Neitseellistä syntymää pidetään ihmeenä. Sille ei ole fysiologista selitystä, että pyhästä hengestä voi tulla raskaaksi. Minun mielestäni sille on fysiologinen selitys... Kaatuuko Raamattu tähän, tuleeko maailmanloppu neitseellisestä syntymästä?
Neitseellinen syntymä
oppivirhe
221312
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kertomusta neitseellisestä syntymisestä, ja mahdottoman sellaisena, siihen aikaan oli helpompi selitellä tapahtumia ihmeellisin kertomuksin ihmisille ,nykyään tuo tietämyksen taso sulkee pois tuollaisen mahdottomuuden.
Mitämieltä itse olet?
"Kaatuuko Raamattu tähän, tuleeko maailmanloppu neitseellisestä syntymästä?"
vaipuivat transsiin yhdynnän ajaksi. Joosef ei jälkeenpäin muistanut mitään ja epäili Marian pettäneen häntä.
Korkein on säätänyt että naisen kohdussa on miehen ja naisen siemenen yhdistyttävä, eikä TÄSTÄ OLE MITÄÄN POIKKEUSTA OLEMASSA.
Ruumiillinen siittäminen ei liity mitenkään perisyntiin. Jeesus ei pitänyt arvoaan alentavana että hänen maallinen ruumiinsa luotiin samojen ikuisten lakien kautta.
Hänelle oli kyllin ihmeellistä kaikki minkä hänen taivaallinen isänsä oli säätänyt.
Neitseellisen syntymän keksi maallistunut kirkko jonka mielestä Jumala ei ollut KYLLIN SIVEÄ säätäessään sellaisen lain luomakunnalleen.
Ensimmäiset kristityt tiesivät että Kristus oli saanut alkunsa aivan normaalilla tavalla.
Buddha syntyi neitsyt Mayasta, Horus syntyi neitsyt Isidestä 25.12 tallissa. Myös Mitra syntyi 25.12. neitsyestä. Krisna syntyi neitsyt Devakista ja kas kummaa; hänenkin 'isäpuolensa' oli puuseppä.
Se on siis aina sama myytti joka toistuu myös Jeesus-kertomuksessa. Kaikissa niissä toistuu myös monet muut yhtäläisyydet!
Zeitgeistia?
Siddhartha Gautaman (Buddhan) isä oli Sakyan kuningas Suddhodana ja äiti kuningatar Maya.
Horuksen äiti oli jumalatar Isis ja isä Osiris. Kun Osiriksen veli Seth oli surmannut hänet, Isis etsi ja löysi kaikki kappaleiksi hakatun Osiriksen osat, kokosi ne ja pariutui miehensä jälkeen, mistä syntyi Horus.
Krishna syntyi Vasudevan ja Devakin yhdeksäntenä poikana. Hänen kasvatusisänsä oli Vasudevan ystävä Nanda, jota kukaan ei ole kutsunut puusepäksi (ennen sinua). Krishna vietti lapsuutensa ja nuoruutensa lehmiä paimentaen.
Mithrasta ei tiedetä muuta kuin että hän syntyi luolasta tai kivestä ja surmasi härän, jonka verestä syntyivät kasvit ja eläimet. Mithran kultissa uskontoon vihittävä makasi syvennyksessä, jonka päällä oli lankkulattia, jossa uhrattiin härkä ja veri tippui vihittävän päälle. Tätä uskontoa suosivat erityisesti roomalaiset sotilaat, ja Mithran temppeleitä on löydetty pitkin Eurooppaa. Hän voisi olla ainoa juamal, joka liittyi joulupäivään, koska aurnikojumalt yleisesti yhdistettiin talvipäiväseisaukseen. Kuitenkin tärkeintä Mithrassa oli härän surmaaminen, ja kikki kuvat hänestä esittävät tätä kohtausta.
http://aramis.obspm.fr/~heydari/divers/mithra.jpg
Voiko ihminen olla oikeasti kristitty, jos hän ei usko Jeesuksen neitseestäsyntymiseen?
Ei voi.
Jos hän silti sanoo uskovansa Jeesukseen, niin kaipa hän silloin uskoo jollain lailla Joosefin poikaan, mutta ei Jumalan Poikaan.
Mutta eipä Joosefin poika ketään pelasta. Siihen tarvitaan Jumalasta syntynyt Vapahtaja.
Jos kieltää neitseestäsyntymisen, siinä samalla joutuu kieltämään Jumalan Pojan lihaantulemisen, ja sellainen kieltäminen tulee antikristuksen hengen vaikutuksesta.
Jokaiselle neitseestäsyntymän epäilijälle (ja muillekin) suosittelen puolen tunnin käyttämistä hyvän raamattuohjelman kuuntelemiseen:
http://vod.tv7.fi/vod/site/play.vm?file=cafe_raamattu-027-n.MP4&dir=cafe_raamattu
... kirjoitit!
Kyllä näkee, että jumalattomat (ilman Jumalaa elävät) täällä mielipiteitään ilmaisevat . . omaksi vahingokseen, valitettavasti.
Siunausta Sinulle!
Jumalaan ja lähimmäisrakkaus riitä.
Kristuksen oppi oli tämä:rakasta Herraa sinun Jumalaasi ja lähimmäistäsi niinkuin
itseäsi. Joka näin toimii on täyttänyt kaikki evankeliumin käskyt.
Rooman maallistunut kirkko itse päätti miten tarina Jeesuksesta kerrottaisiin.
Maallistunut kirkko syyllistyi kolmeen petokseen.
1.Ihmisten pelottelemiseen ikuisella helvetillä. Kreikan sana AION, jota UT:ssa käytetään tarkoittaa 'aikaa' tai 'ajallista', ei ikuisuutta.
2.Rooman kirkko väitti myös että aikojen lopussa haudasta ponnahtaa esiin se sama ruumis luineen, lihoineen.
3.Että pappi voi muka antaa ventovieraan ihmisen synnit anteeksi tuosta vaan.
Miksi muuten Paavali kirjoitti, että Kristuksen tuli kaikessa olla meidän kaltaisemme?
Et usko Jumalaan oikeasti, ellet usko Poikaan, jonka Hän on lähettänyt, niin että ei yksikään hukkuisi, joka uskoo Häneen.
Koko Raamattu todistaa tätä samaa seikkaa. On turha edes puhua sellaisesta "Kristuksen opista", jossa itse Kristus, Hengestä (eli Jumalasta - ei Joosefista!) syntynyt Jumalan Poika on syrjään joutava sivuseikka.
1. Joh. 4:
1 Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.
2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;
3 ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.
Matt. 16:
15 Hän (Jeesus) sanoi heille: "Kenenkä te sanotte minun olevan?"
16 Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika".
17 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.
18 Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja tuonelan portit eivät sitä voita.
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet, ja minkä sinä sidot maan päällä, se on oleva sidottu taivaissa, ja minkä sinä päästät maan päällä, se on oleva päästetty taivaissa."
Jeesus on JUMALAN Poika, ei Joosefin. Jeesus syntyi Pyhästä Hengestä, ei lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, ei siis Joosef-nimisen miehen tai kenenkään muunkaan ihmisen siemensolusta, vaan Jumalasta. Tämän vuosi neitseestä syntyminen on totta.
olet minun Jumala-suhdetta arvostelemaan? Sinä itse puolustat rooman piispojen luomaa käsitystä Jeesuksesta.
Jos pysytään Jeesuksen sanomisissa, niin HÄN sanoi, että vain uudestisyntynyt pääsee Jumalan valtakuntaan. Ei sinne omilla teoilla ja luullen olevansa ns. 'hyvä' ihminen, päästä.
Ota sinä vaan 'lusikka kauniseen käteen' ja usko, mitä Jeesus sanassaan opettaa, niin voit uskoa pääseväsi pelastettujen joukkoon.
Hyviä öitä kaikille!
Jeesus sanoo, että rakastamisessa on kaikki, laki ja profeetat. Eli siinä mainitsemassasi lähimmäisenrakkaudessa plus Jumalan rakastamisessa. Olet kyllä ihan oikeilla jäljillä!
Mutta tulee täyttää koko Jumalan Pyhä Laki. Näin Raamattu opettaa. Siksi Jeesus tuli ihmiskuntaa pelastamaan, sovittamaan vihollisuuden Jumalan ja ihmisten välillä. Jumala tällä lailla uhrasi itsensä. Järjettömältä tämä ehkä kuulostaa, mutta tätä maailmalle annettua Vapahtajaa Raamattu julistaa jo aivan alkulehdiltä alkaen loppuunsa saakka. Vanhassa testamentissa kätketymmällä tavalla, Uudessa selväsanaisemmin.
Ilman Jeesusta välimiehenä ei kukaan pääsisi taivaaseen.
pitäisi opetella muutamia raamatunlauseita ja toistella ihmisten keksimiä dogmeja(neitseellinen syntymä)?
Neale Walschin kirjassa 'keskusteluja Jumalan kanssa' kerrotaan UT:n synnystä näin.
>>Useimmat uuden testamentin kirjoittajista eivät eläessään olleet tavanneet Jeesusta. He olivat lujia uskossaan ja kertoivat edelleen tarinoita, jotka olivat kulkeutuneet heille, vanhempien pohjalta. Lopulta laadittiin kirjoitettu versio.
Jo aikaisemmin oli kirkkoja kohonnut Jeesuksen opetusten ympärille. Nyt pieni joukko ihmisiä päätti miten ja kuinka tarina Jeesuksesta kerrottaisiin. Vielä satoja vuosia myöhemmin kirkko hylkäsi käsikirjoituksia, joita se piti harhaoppisina tai kansalle vaarallisina.>>
Salli Laaksosen kanavoimassa UUdessa Testamentissa kerrotaan taas näin.
>>Jeesuksen opetuslasten alkuperäiset käsikirjoitukset katosivat tai ne hävitettiin. Ja kaikki kirjoitukset muokattiin OMAN USKONSUUNNAN JA KÄSITYSTEN MUKAAN.>>
Mainitsemasi Niele Walsch ei todellakaan ole luotettava tietolähde! Antikristuksen asialla hän on.
Jotain asiasta kertoo sivu
http://www.evl.fi/kkh/kuo/klk/uu/keskustelujaJumalankanssa.htm
Ajatus että vain paholainen voisi henkimaailmasta lähestyä ihmisiä on aivan absurdi.
Kirkko kielsi kanavoinnin, koska se ei sallinut itselleen kilpailijaa. Kirkko pappeineen astui Kristuksen henkimaailman sijaan. Jo 300-luvulla aloittiin toisin uskovien systemaattinen vaino ja tappaminen.
Jumalaa ja Jeesusta sai etsiä vain kirkon oppien ja dogmien mukaan. Minkäänlainen henkinen kokemus ei ollut sallittua, vaikka henkimaailman yhteyteen pääseminen on arvokkainta mitä ihminen voi koskaan kokea.
on ollut kaksi. On ollut virgo= naimaton nainen ja virgo intacta= seksuaalisesti koskematon nainen. Kummastakin on ilmeisesti suomen kielessä käytetty samaa sanaa: neitsyt.
Neitsyyden arvostus sai länsimaissa varsinaisesti alkunsa kristinuskon myötä. Esimerkiksi muinaiset roomalaiset pitivät henkistä koskemattomuutta seksuaalista koskemattomuutta tärkeämpänä. Heille neitsyt ( virgo = naimaton nainen ) oli nainen, joka ei ollut kahlinnut itseään avioliitolla. Vastaavasti virgo intacta oli seksuaalisesti koskematon nainen.
Raamatun mukaan Jeesus sai alkunsa neitseellisellä tavalla. Siinä ei ole sikäli mitään ihmeellistä, sillä tuolle ajalle ominaisen uskomuksen mukaan hedelmöittymiseen ei välttämättä tarvittu miestä, vaan raskauden saattoi aiheuttaa jumala, henget tai jopa eläimet. Itse hedelmöittymisen salaisuus paljastui kokonaisuudessaan vasta niin myöhään kuin vuonna 1843.
Täytyy ottaa siis myös huomioon ihmisten käsitykset sanoista ja niiden merkityksistä eri aikoina. Ehkäpä sekä virgo että virgo intacta on käännetty aina suomeksi kummassakin tapauksessa vain sanalla neitsyt eikä ole selitetty asiaa sen kummemmin.
että jumala tai henki voi aiheuttaa raskauden, on säilynyt kristinuskossa. Löytyy uskontunnustuksestakin.
Onhan neitseellinen syntymäkäsite jo ennen kristinuskoa ollut olemassa. Kalevalassakin Marjatta tulee neitseellisesti raskaaksi ja synnyttää itsessään jumalaisen tajunnan. Tämähän on vertauskuva kosmisen Kristustajunnan syntyminen ihmisessä, jonka lopulta jokainen me tulemme jossain tulevassa inkarnaatiossa kokemaan.
Jeesus ensimmäisenä ihmisenä koki sen päivätajunnassaan asti.
Olen tuntenut miehen joka on sen kokenut ja siitä vakuuttavasti kertonut. Hän vielä vanhoilla päivillään sai kokea autuaallisia jumalaisia kokemuksia.
Suosittelen, että vaivaudutte lukemaan parempaa tietoa vaikkapa sivulta
http://matti.vaisanen.sekl.fi/kirjat/sula10.html#7.
Selitys on niin yksinkertainen kuin olla voi. Neitsyeksi nimitettiin Suomessakin niinkin myöhän kuin keskiajalla kaikkia naisia, jotka eivät olleet naimisissa. Neitsyt vastaa siis Neitiä kielenkäytössä.
Neitien raskaus mahtoi olla raamatullisena aikana yhtä paheksuttavaa kuin vielä Suomessa 50 vuotta sitten. Pakkohan siihen oli keksiä joku kiertoselitys, kun piti korostaa Jeesuksen jumalallista puolta eikä inhimillistä.
Jos nainen tulisi ilman siittiöitä raskaaksi, niin kai sitä tapahtuisi vielä nykyäänkin. Ehkäpä siittiöitä lainattiin Josefilta?
asia on ihmisille mahdotonta, niin samasta syystä neitseellinen sikiäminen on mahdoton myös Jumalalle.
Hän on säätänyt että siittiön ja munasolun täytyy kohdussa yhdistyä, eikä tästä laista ole poikkeusta.
Joosef ja Maria olivat transsissa yhtymisen ajan.
mutta Jeesus on Jumalan Poika.
vanhin ,sekin puhuu sen puolesta että egyptiin vai tultiinko sieltä -ainakin kuvissa -kolmisin.