Velan vanhentumisen katkaisu

& oikeudenpäätöksiä asiasta kaipaisin minäkin. Tuossa on nimittäin sellainen riidan paikka että oksat pois. Intrum väittää muistuttaneensa ja velallinen väittää ettei ole saanut muistutusta. Maalaisjärjellä olettaisi näyttötaakan olevan velkojalla

14+9 kirjoitti:

& oikeudenpäätöksiä asiasta kaipaisin minäkin. Tuossa on nimittäin sellainen riidan paikka että oksat pois. Intrum väittää muistuttaneensa ja velallinen väittää ettei ole saanut muistutusta. Maalaisjärjellä olettaisi näyttötaakan olevan velkojalla

Lue lisää

Minulla on samanlainen juttu Sergel Oy kanssa. Vuonna 2005 sain viimeksi muistutuksen velasta ja seuravan kerran 2008. Lopulta eilen Sergel Oy oli vienyt koko homman käräjille johon olenkin erittäin tyytyväinen sillä jäi oma vaiva siinä. Vastineen toimitan tänään.

Laita vaikka hauksi googleen "sergel oy hävisi" ja lue se aluksi.

Velan vanhentumisen katkaisutoimet tulee näyttää toteen, se on fakta. Mikäli on sana sanaa vastaan, luetaan asia vastaajan (eli sinun) hyväksi. Edellisessä google hommassa ei ole kyse ihan katkaisutoimissa mutta mutta..

Perintäyhtiöt saavat uhkailullaan ihmiset maksamaan lopulta kun uhkaavat luottotietojen menetyksellä, oikeudenkäyntikuluilla sun muilla.

FAKTA on, että jos Intrum sanoo ettei velka ole vanhentunut HEIDÄN tulee näyttää se toteen, ei sinun. Eli riittää kun sanot itse ettet ole saanut tällaisia perintäkirjeitä ja Intrumin pitää näyttää toteen jollin tavallisten kirjeiden toimitus ei ole luotettava.

Lisäksi Intrum olisi voinut jo ajat sitten viedä asian oikeuteen ja samalla hakea vanhentumisen katkaisua ja saada ulosottotuomion. Yritys vaan bluffaa sillä jos se ei ole lähtenyt oikeuteen niin he tietää asian aivan hyvin itsekkin. Ei pahalla mutta tähän pätee: ei tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa.

Mikäli jollakulla on ongelmia asiassa niin ottakaa yhteyttä niin neuvon hieman..

[email protected]

että oikeus voitti. Et pystyisi antaa jutun diaarinumeroa niin käyttäisin sitä oman juttuni hoitoon tukena.

Näin vaan on, että perintä yrittää kepuillä jäätä jos joku maksaa. Ja syyhän on selvä. Ikävä kyllä suurin osa maksaa vanhentuneen velan vaikkei olisi velvoitetta. Tai sitten menee yksipuoliseen tuomioon koska perintä väittää asian olevan kantajan mielstä riidaton. Sitten kun tulee yksipuolinen tuomio niin siitä ei muuten voi valittaa enää hoviin joten jos herää myöhään niin homma on jo ohi vaikka faktat olisi erilailla.

Joten vastustakaa näitä vanhentuneita jos siihen on aihe.

Oikeusapua =) kirjoitti:

että oikeus voitti. Et pystyisi antaa jutun diaarinumeroa niin käyttäisin sitä oman juttuni hoitoon tukena.

Näin vaan on, että perintä yrittää kepuillä jäätä jos joku maksaa. Ja syyhän on selvä. Ikävä kyllä suurin osa maksaa vanhentuneen velan vaikkei olisi velvoitetta. Tai sitten menee yksipuoliseen tuomioon koska perintä väittää asian olevan kantajan mielstä riidaton. Sitten kun tulee yksipuolinen tuomio niin siitä ei muuten voi valittaa enää hoviin joten jos herää myöhään niin homma on jo ohi vaikka faktat olisi erilailla.

Joten vastustakaa näitä vanhentuneita jos siihen on aihe.

Lue lisää

Itsellä oli kanssa tuollainen vastaavanlainen juttu. Olin maksanut ulosottoon jo useamman vuoden ja perintätoimistolta tuli lasku n. 5v vanhasta velasta jonka annoin mennä käräjille. Tein kirjallisen vastineen, että mielestäni velka on vanhentunut ja aiheeton mutta ei auttanut.

Eli omalla kohdalla ei kannattanut päästää käräjille.

Toinen velottu kirjoitti:

Itsellä oli kanssa tuollainen vastaavanlainen juttu. Olin maksanut ulosottoon jo useamman vuoden ja perintätoimistolta tuli lasku n. 5v vanhasta velasta jonka annoin mennä käräjille. Tein kirjallisen vastineen, että mielestäni velka on vanhentunut ja aiheeton mutta ei auttanut.

Eli omalla kohdalla ei kannattanut päästää käräjille.

Lue lisää

Viestistäsi ei käy ilmi olennaista eli onko tuosta 5v vanhasta velasta tullut muistutusta? Mikä oli oikeuden päätös, siinä linee lukenut miten perintätoimisto on todistanut sen ettei velka ole vanhentunut? Mitä laitoit vasteeseen ?

Vai onko vaan niin että toisessa oikeudessa luetaan nämä asiat eritavalla, kenties perintätoimistolla on töissä tuomarin kavereita :P

pellepuudeli kirjoitti:

Viestistäsi ei käy ilmi olennaista eli onko tuosta 5v vanhasta velasta tullut muistutusta? Mikä oli oikeuden päätös, siinä linee lukenut miten perintätoimisto on todistanut sen ettei velka ole vanhentunut? Mitä laitoit vasteeseen ?

Vai onko vaan niin että toisessa oikeudessa luetaan nämä asiat eritavalla, kenties perintätoimistolla on töissä tuomarin kavereita :P

Lue lisää

Perintätoimisto ilmoitti lähettäneensä kaksi muistustusta tavallisena kirjeenä. Päätöksen perusteena oli, että en ole voinut olla saamatta muistutuksia koska osoite on oikea enkä ole ollut kirjoilla muualla. Eli oikeus ei edellyttänyt esim. saantitodistusta.

Tällainen katkelma muuten löytyi "luottomiehet.fi"- sivuilta.

"Säännökset katkaisutavasta ja katkaisun sisällöstäkin ovat varsin väljät. Katkaisu tulisi kuitenkin tehdä niin, että se voidaan tarvittaessa jälkikäteen todentaa. Riitatilanteessa velkojan on kyettävä näyttämään, milloin vanhentuminen on katkaistu. Vaatimus todisteellisuudesta ei edellytä täyttä näyttöä, joka merkitsisi käytännössä maksukehotuksen lähettämistä kirjattuna kirjeenä, saantitodistuksin taikka haastemiehen välityksellä. Riittää, kun velkoja osoittaa lähettäneensä maksukehotuksen tiettynä päivänä velallisen ilmoittamalla osoitteella. Velallisen asiana on saattaa todennäköiseksi, ettei hän ole voinut kehotusta saada."

Toinen velottu kirjoitti:

Perintätoimisto ilmoitti lähettäneensä kaksi muistustusta tavallisena kirjeenä. Päätöksen perusteena oli, että en ole voinut olla saamatta muistutuksia koska osoite on oikea enkä ole ollut kirjoilla muualla. Eli oikeus ei edellyttänyt esim. saantitodistusta.

Tällainen katkelma muuten löytyi "luottomiehet.fi"- sivuilta.

"Säännökset katkaisutavasta ja katkaisun sisällöstäkin ovat varsin väljät. Katkaisu tulisi kuitenkin tehdä niin, että se voidaan tarvittaessa jälkikäteen todentaa. Riitatilanteessa velkojan on kyettävä näyttämään, milloin vanhentuminen on katkaistu. Vaatimus todisteellisuudesta ei edellytä täyttä näyttöä, joka merkitsisi käytännössä maksukehotuksen lähettämistä kirjattuna kirjeenä, saantitodistuksin taikka haastemiehen välityksellä. Riittää, kun velkoja osoittaa lähettäneensä maksukehotuksen tiettynä päivänä velallisen ilmoittamalla osoitteella. Velallisen asiana on saattaa todennäköiseksi, ettei hän ole voinut kehotusta saada."

Lue lisää

Että yt alkavat lähitulevaisuudessa perintämafiafirmoissakin, olisiko aika nyt kypsä siihenkin.

30 vuotta perintämafian uhrina ollut. kirjoitti:

Että yt alkavat lähitulevaisuudessa perintämafiafirmoissakin, olisiko aika nyt kypsä siihenkin.

Ihan pikku välikommenttina, että Intrum toimii alkuperäisen velkojan asiamiehenä. Ei velkojana eikä laskuttajana. Alkuperäisellän velkojalla on vastuu siitä, että lähettävät perintätoimistoon asianmukaisia toimeksiantoja.

Ja loppukaneettina:
Helvetin lusmut, maksakaa laskunne! Mieluusti vielä ajoissa, niin ei tarvitse rutista perintätoimistoista.
Ei ole kovin vakuuttavaa katsella sellasten luumujen vaahtoamista, joiden oma asianhoito ja moraali on sillä tasolla, että ostetusta tuotteesta/palvelusta ei makseta sen tuottajalle ennen velan vanhenemista. Moka tietysti palveluntarjoajalta, jos ei vie saatavaansa eteenpäin ajoissa.

. kirjoitti:

Ihan pikku välikommenttina, että Intrum toimii alkuperäisen velkojan asiamiehenä. Ei velkojana eikä laskuttajana. Alkuperäisellän velkojalla on vastuu siitä, että lähettävät perintätoimistoon asianmukaisia toimeksiantoja.

Ja loppukaneettina:
Helvetin lusmut, maksakaa laskunne! Mieluusti vielä ajoissa, niin ei tarvitse rutista perintätoimistoista.
Ei ole kovin vakuuttavaa katsella sellasten luumujen vaahtoamista, joiden oma asianhoito ja moraali on sillä tasolla, että ostetusta tuotteesta/palvelusta ei makseta sen tuottajalle ennen velan vanhenemista. Moka tietysti palveluntarjoajalta, jos ei vie saatavaansa eteenpäin ajoissa.

Lue lisää

noille perintämäfian parasiiteille ei latiakaan, muistakaa se!

. kirjoitti:

Ihan pikku välikommenttina, että Intrum toimii alkuperäisen velkojan asiamiehenä. Ei velkojana eikä laskuttajana. Alkuperäisellän velkojalla on vastuu siitä, että lähettävät perintätoimistoon asianmukaisia toimeksiantoja.

Ja loppukaneettina:
Helvetin lusmut, maksakaa laskunne! Mieluusti vielä ajoissa, niin ei tarvitse rutista perintätoimistoista.
Ei ole kovin vakuuttavaa katsella sellasten luumujen vaahtoamista, joiden oma asianhoito ja moraali on sillä tasolla, että ostetusta tuotteesta/palvelusta ei makseta sen tuottajalle ennen velan vanhenemista. Moka tietysti palveluntarjoajalta, jos ei vie saatavaansa eteenpäin ajoissa.

Lue lisää

Suurimmat epäselvyydet syntyy niistä veloista jotka Intrum ym on ostaneet kokonaan itselleen. Esim mun tapauksessa hinta oli 3-5% alkuperäisestä pääomasta. Nyt haetaan koko summaa korkoineen ja aivan hatusta vedettyine kuluineen.
Selitä sinä maksumoraalista mitä haluat mutta jos valtio eli meidän edusmiehet eivät halunneet ensin tarjota mulle mahdollisuutta maksaa 3-5% pääomasta niin katson oikeudekseni jättää kokonaan maksamatta näille verenimijöille.

>milli uo:ssa kirjoitti:

Suurimmat epäselvyydet syntyy niistä veloista jotka Intrum ym on ostaneet kokonaan itselleen. Esim mun tapauksessa hinta oli 3-5% alkuperäisestä pääomasta. Nyt haetaan koko summaa korkoineen ja aivan hatusta vedettyine kuluineen.
Selitä sinä maksumoraalista mitä haluat mutta jos valtio eli meidän edusmiehet eivät halunneet ensin tarjota mulle mahdollisuutta maksaa 3-5% pääomasta niin katson oikeudekseni jättää kokonaan maksamatta näille verenimijöille.

Lue lisää

tietää tämä oikeuden perustelu. Et varmaan valittanut hoviin vai oliko intressiä valittaa päätöksestä?

Minulla on tosin se tilanne, että olen asunut muualla kuin mihin on lähetetty kirjeet. Se mikä pistää silmään niin tuo "lähettää kirjeen velkojan ilmoittamaan osoitteeseen" Ensinnäkin en oe ikinä ilmittanut heille osoiteta vaan se on saatu Soneralta. Se vielä puuttuisi jos oikeus katsoo, että jos en ole ilmoittanut oikeaa osoitetta ja olen todistettavasti asunut muuaalla ja tämän vuoksi perintätoimisto voittaisi.. Ei se näin voi mennä. Tosin onhan hovioikeus todennut, että lääkäri sai imeä potilaan nänniä ja kko, että vasaralla päähän hakkaaminen ei ollut törkeä pahoinpitely vaan pahoinpitely.

No jokatapauksessa aion velkaa vastustaa kunnes tulee seinä eteen eli hovin päätös josta en saa enää valituslupaa kko:hon tai saan mutta jutun häviää sielläkin.. Hovioikeuteen saan 99% valitusluvan, siitä olen aika varma.

Eduskunnan tulee muuttaa ja tarkentaa tuota 3 vuoden vanhentumislakia jompaankumpaan suuntaan. Täälläkin on kahdenlaista tietoa siitä, että mikä oli oikeuden päätös tässä asiassa.

. kirjoitti:

Ihan pikku välikommenttina, että Intrum toimii alkuperäisen velkojan asiamiehenä. Ei velkojana eikä laskuttajana. Alkuperäisellän velkojalla on vastuu siitä, että lähettävät perintätoimistoon asianmukaisia toimeksiantoja.

Ja loppukaneettina:
Helvetin lusmut, maksakaa laskunne! Mieluusti vielä ajoissa, niin ei tarvitse rutista perintätoimistoista.
Ei ole kovin vakuuttavaa katsella sellasten luumujen vaahtoamista, joiden oma asianhoito ja moraali on sillä tasolla, että ostetusta tuotteesta/palvelusta ei makseta sen tuottajalle ennen velan vanhenemista. Moka tietysti palveluntarjoajalta, jos ei vie saatavaansa eteenpäin ajoissa.

Lue lisää

tuollaiset lusmut pitäis laittaa maksamaan velkansa vaikka pakkotyöllä jos muuten ei huvita laskujaan maksaa