Rullasuksihiihtäjä

"Samalla tavalla kapea maantie käy ahtaaksi, kun kaksi ajoneuvoa ja jalankulkija yrittävät kaikki kolme olla rinnakkain"

On tuossa se ero, että jalankulkijan kohdatessa ehtii hyvin hidastaa ja tarvittaessa vaikka pysähtyä odottamaan, että vastaantuleva tukkirekka menee ohi. Samoin jalankulkija voi pysähtyä lähes samantien. Ei siis välttämättä tarvitse yrittää sovittaa kahta autoa ja jalankulkijaa rinnakkain kapealle tielle. Rullahiihtäjä sen sijaan saattaa hyvinkin tulla alamäestä 40 km/h:n nopeudella kohti, joten auton pysäyttämiseen on tilaa huomattavasti vähemmän. Rullahiihtäjä ei myöskään itse pysty pysähtymään kovin nopeasti tuollaisesta vauhdista.

Liikennesääntöjen mukaan rullahiihtäjä on jalankulkija ja siten hänen tulisi käyttää tien vasenta laitaa. Itse kokisin kuitenkin turvallisemmaksi oikean laidan käyttämisen, koska silloin autoilijoilla on huomattavasti enemmän aikaa reagoida hiihtäjään. Liikennesääntöjä laadittaessa ei selvästikään ole otettu huomioon sitä, että jalankulkija saattaisi liikkua lähes mopon nopeudella. Säännöissähän ajoneuvon kuljettaja velvoitetaan pitämään nopeus sellaisena että ajoneuvon pysäyttäminen onnistuu näkyvällä tien osalla. Tuo näkyvä tien osa ei kuitenkaan riitä ajoissa pysäyttämiseen, jos omalla kaistalla tulee rullahiihtäjä vastaan neljääkymppiä.

samaa kirjoitti:

"Samalla tavalla kapea maantie käy ahtaaksi, kun kaksi ajoneuvoa ja jalankulkija yrittävät kaikki kolme olla rinnakkain"

On tuossa se ero, että jalankulkijan kohdatessa ehtii hyvin hidastaa ja tarvittaessa vaikka pysähtyä odottamaan, että vastaantuleva tukkirekka menee ohi. Samoin jalankulkija voi pysähtyä lähes samantien. Ei siis välttämättä tarvitse yrittää sovittaa kahta autoa ja jalankulkijaa rinnakkain kapealle tielle. Rullahiihtäjä sen sijaan saattaa hyvinkin tulla alamäestä 40 km/h:n nopeudella kohti, joten auton pysäyttämiseen on tilaa huomattavasti vähemmän. Rullahiihtäjä ei myöskään itse pysty pysähtymään kovin nopeasti tuollaisesta vauhdista.

Liikennesääntöjen mukaan rullahiihtäjä on jalankulkija ja siten hänen tulisi käyttää tien vasenta laitaa. Itse kokisin kuitenkin turvallisemmaksi oikean laidan käyttämisen, koska silloin autoilijoilla on huomattavasti enemmän aikaa reagoida hiihtäjään. Liikennesääntöjä laadittaessa ei selvästikään ole otettu huomioon sitä, että jalankulkija saattaisi liikkua lähes mopon nopeudella. Säännöissähän ajoneuvon kuljettaja velvoitetaan pitämään nopeus sellaisena että ajoneuvon pysäyttäminen onnistuu näkyvällä tien osalla. Tuo näkyvä tien osa ei kuitenkaan riitä ajoissa pysäyttämiseen, jos omalla kaistalla tulee rullahiihtäjä vastaan neljääkymppiä.

Lue lisää

Juuri tätä tarkoitin, mutta kirjallinen ilmaisuni ei ole parhaasta päästä. Ja kun hiihtäjä menee samalla kaistalla edessä karkuun, ei tarvitse kun löysätä hiukan kaasua ja körötellä perässässä niin kauan että vastaan tulevaa liikennettä ei ole ja voi ohittaa hiihtäjän turvallisesti.KIITOS.

peku65 kirjoitti:

Juuri tätä tarkoitin, mutta kirjallinen ilmaisuni ei ole parhaasta päästä. Ja kun hiihtäjä menee samalla kaistalla edessä karkuun, ei tarvitse kun löysätä hiukan kaasua ja körötellä perässässä niin kauan että vastaan tulevaa liikennettä ei ole ja voi ohittaa hiihtäjän turvallisesti.KIITOS.

Lue lisää

Tien oikeassa laidassa liikkuessa hiihtäjä ei tiedä aina milloin myös takaa tulee auto samalla puolella tietä. Rullasuksihiihtäjän oikean puolen käyttö voi tuntua autoilijasta turvallisemmelta, mutta hiihtäjälle se ei sitä ole.

1+1 kirjoitti:

Tien oikeassa laidassa liikkuessa hiihtäjä ei tiedä aina milloin myös takaa tulee auto samalla puolella tietä. Rullasuksihiihtäjän oikean puolen käyttö voi tuntua autoilijasta turvallisemmelta, mutta hiihtäjälle se ei sitä ole.

Lue lisää

Vasemman laidan käytön perustelu turvallisuudella liittynee siihen, että jalankulkija huomaa lähestyvän auton ja voi tarvittaessa hypätä vaikka tien vieressä olevaan ojaan jos autoilija ei häntä ajoissa havaitse. Siinä pahimmillaankin vain vaatteet kastuvat, mikä on pieni hinta siitä, että henki ja terveys säästyy.

Kun rullahiihtäjänä laskettelet reipasta vauhtiä jyrkän alamäen alla olevaan kaarteeseen ja huomaat vastaan tulevan auton, mihin väistät?
-Sukellat neljänkympin nopeudesta sinne samaiseen ojaan ja pää edellä päin sivutien betonista siltarumpua?
-Yrität hidastaa nopeutta ja törmäät vastaantulevan auton keulaan?
-Väistät autoa oikealle, suoraan sen takaasi tulevan tukkirekan eteen?
Mikään noista edellä olevista vaihtoehdoista ei kuulosta kovin hyvältä, joten miten se vasemman reunan käyttö lisää rullahiihtäjän turvallisuutta?

Jos rullahiihtäjän on turvallisempaa kulkea tien vasemmassa reunassa, niin kannattaisiko mielestäsi myös suunnilleen samaa vauhtia liikkuvien polkupyöräilijöiden käyttää vasenta laitaa?

samaa... kirjoitti:

Vasemman laidan käytön perustelu turvallisuudella liittynee siihen, että jalankulkija huomaa lähestyvän auton ja voi tarvittaessa hypätä vaikka tien vieressä olevaan ojaan jos autoilija ei häntä ajoissa havaitse. Siinä pahimmillaankin vain vaatteet kastuvat, mikä on pieni hinta siitä, että henki ja terveys säästyy.

Kun rullahiihtäjänä laskettelet reipasta vauhtiä jyrkän alamäen alla olevaan kaarteeseen ja huomaat vastaan tulevan auton, mihin väistät?
-Sukellat neljänkympin nopeudesta sinne samaiseen ojaan ja pää edellä päin sivutien betonista siltarumpua?
-Yrität hidastaa nopeutta ja törmäät vastaantulevan auton keulaan?
-Väistät autoa oikealle, suoraan sen takaasi tulevan tukkirekan eteen?
Mikään noista edellä olevista vaihtoehdoista ei kuulosta kovin hyvältä, joten miten se vasemman reunan käyttö lisää rullahiihtäjän turvallisuutta?

Jos rullahiihtäjän on turvallisempaa kulkea tien vasemmassa reunassa, niin kannattaisiko mielestäsi myös suunnilleen samaa vauhtia liikkuvien polkupyöräilijöiden käyttää vasenta laitaa?

Lue lisää

Jos rullasuksihiihtäjä käyttäisi tien oikeaa laitaa niin mihin hän silloin väistäisi päälle tulevaa autoa? Ensinnäkään hän ei näkisi sitä jos ei ole kehittänyt näkökykyä "kolmannelle silmälle." Jos näkee niin väistääkä silloin vasemmalle perästä tulevan auton alle vao oikealle ojaan? Perustelusi kusee ja paljon.
Mikään vaihtoehto ei pelasta, jos muu liikenne ei huomaa. Mutta autolla saa ajaa jalankulkijan päälle pelkillä sakoilla, jos lausuu taikasanat: "En nähnyt!"

2+4 kirjoitti:

Jos rullasuksihiihtäjä käyttäisi tien oikeaa laitaa niin mihin hän silloin väistäisi päälle tulevaa autoa? Ensinnäkään hän ei näkisi sitä jos ei ole kehittänyt näkökykyä "kolmannelle silmälle." Jos näkee niin väistääkä silloin vasemmalle perästä tulevan auton alle vao oikealle ojaan? Perustelusi kusee ja paljon.
Mikään vaihtoehto ei pelasta, jos muu liikenne ei huomaa. Mutta autolla saa ajaa jalankulkijan päälle pelkillä sakoilla, jos lausuu taikasanat: "En nähnyt!"

Lue lisää

Kuten itsekin totesit: "Mikään vaihtoehto ei pelasta, jos muu liikenne ei huomaa. "

Jos nyt ajatellaan että autoilija HUOMAA tien vasenta reunaa käyttävän rullahiihtäjän ja polkaiseen jarrun pohjaan vaaratilanteen tajuttuaan. Oletetaan että autoilija saa kulkuneuvonsa pysäytettyä 70 metrin päähän paikasta, jossa havaitsi uhkaavan vaaratilanteen.

Koska alamäessä neljääkymppiä lasketteleva rullahiihtäjä ei ole havainnut takaansa lähestyvää toista autoa, hän luonnollisesti olettaa vastaantulevan auton väistävän, kuten sen kuuluu tehdä. Hiihtäjä alkaa itse hidastaa vasta huomatessaan vastaantulevan auton jarruttavan voimakkaasti. Reaktioajasta johtuen autoilija aloittaa jarrutuksen vasta sekunnin kuluttua vaaratilanteen havaitsemisesta. Tässä vaiheessa hiihtäjä on liikkunut 11 metriä paikasta, jossa hän oli autoilijan tajutessa tilanteen. Hiihtäjän omasta reaktioajasta johtuen hän aloittaa jarrutuksen vasta sekunnin kuluttua siitä, kun on itse havainnut autoilijan jarruttavan. Nyt hän on liikkunut jo 22 metriä paikasta, jossa oli autoilijan huomatessa vaaratilanteen. En itse rullahiihtoa harrasta, mutta olettaisin että rullasuksilla ei ole kovin helppo pysähtyä nopeasti. Oletetaan, että hiihtäjä tarvitsee 20 metriä pysähtyäkseen. Näin ollen yhteentörmäyksen välttämiseksi autoilijan pitää huomata vastaantuleva hiihtäjä yli 110 metrin päästä.

Tarkastellaanpa seuraavaksi tilannetta, jossa hiihtäjä kiipeää samaa mäkeä ylöspäin tien oikeanpuoleista reunaa käyttäen, jolloin hänen nopeutensa on lähellä nollaa. Nyt riittää, että takaa tuleva autoilija havaitsee hänet 70 metrin päästä. Yhteentörmäystä ei tule, vaikka hiihtäjä ei huomaisi takaa tulevaa autoilijaa ollenkaan. 70 metriä on aika paljon vähemmän kuin 110 metriä, eikö?

Entäpä jos hiihtäjä laskee mäkeä alas tien oikeanpuoleista reunaa käyttäen ja autoilija havaitsee hänet 70 metrin päästä? Nyt hiihtäjä etenee 40 km/h:n nopeudella samaan suuntaan kuin autoilija. Tässä tilanteessa siis riittää, että autoilija hidastaa nopeutensa neljäänkymppiin. Lisäksi jarrutukseen on käytettävissä huomattavasti pitempi matka, koska hiihtäjä menee karkuun 11 metriä sekunnissa. Autoilijan ei siis tarvitse tehdä mitään paniikkijarrutusta, vaan normaali rauhallinen hidastaminen riittää.

Perusteluni ehkä kusee, mutta itse et ole vielä perustellut mitenkään sitä miksi tien vasen reuna olisi rullahiihtäjälle oikeanpuoleista turvallisempi.

samaa kirjoitti:

Kuten itsekin totesit: "Mikään vaihtoehto ei pelasta, jos muu liikenne ei huomaa. "

Jos nyt ajatellaan että autoilija HUOMAA tien vasenta reunaa käyttävän rullahiihtäjän ja polkaiseen jarrun pohjaan vaaratilanteen tajuttuaan. Oletetaan että autoilija saa kulkuneuvonsa pysäytettyä 70 metrin päähän paikasta, jossa havaitsi uhkaavan vaaratilanteen.

Koska alamäessä neljääkymppiä lasketteleva rullahiihtäjä ei ole havainnut takaansa lähestyvää toista autoa, hän luonnollisesti olettaa vastaantulevan auton väistävän, kuten sen kuuluu tehdä. Hiihtäjä alkaa itse hidastaa vasta huomatessaan vastaantulevan auton jarruttavan voimakkaasti. Reaktioajasta johtuen autoilija aloittaa jarrutuksen vasta sekunnin kuluttua vaaratilanteen havaitsemisesta. Tässä vaiheessa hiihtäjä on liikkunut 11 metriä paikasta, jossa hän oli autoilijan tajutessa tilanteen. Hiihtäjän omasta reaktioajasta johtuen hän aloittaa jarrutuksen vasta sekunnin kuluttua siitä, kun on itse havainnut autoilijan jarruttavan. Nyt hän on liikkunut jo 22 metriä paikasta, jossa oli autoilijan huomatessa vaaratilanteen. En itse rullahiihtoa harrasta, mutta olettaisin että rullasuksilla ei ole kovin helppo pysähtyä nopeasti. Oletetaan, että hiihtäjä tarvitsee 20 metriä pysähtyäkseen. Näin ollen yhteentörmäyksen välttämiseksi autoilijan pitää huomata vastaantuleva hiihtäjä yli 110 metrin päästä.

Tarkastellaanpa seuraavaksi tilannetta, jossa hiihtäjä kiipeää samaa mäkeä ylöspäin tien oikeanpuoleista reunaa käyttäen, jolloin hänen nopeutensa on lähellä nollaa. Nyt riittää, että takaa tuleva autoilija havaitsee hänet 70 metrin päästä. Yhteentörmäystä ei tule, vaikka hiihtäjä ei huomaisi takaa tulevaa autoilijaa ollenkaan. 70 metriä on aika paljon vähemmän kuin 110 metriä, eikö?

Entäpä jos hiihtäjä laskee mäkeä alas tien oikeanpuoleista reunaa käyttäen ja autoilija havaitsee hänet 70 metrin päästä? Nyt hiihtäjä etenee 40 km/h:n nopeudella samaan suuntaan kuin autoilija. Tässä tilanteessa siis riittää, että autoilija hidastaa nopeutensa neljäänkymppiin. Lisäksi jarrutukseen on käytettävissä huomattavasti pitempi matka, koska hiihtäjä menee karkuun 11 metriä sekunnissa. Autoilijan ei siis tarvitse tehdä mitään paniikkijarrutusta, vaan normaali rauhallinen hidastaminen riittää.

Perusteluni ehkä kusee, mutta itse et ole vielä perustellut mitenkään sitä miksi tien vasen reuna olisi rullahiihtäjälle oikeanpuoleista turvallisempi.

Lue lisää

Autoilija joka näkee jalankulkijan vasta 70 metrin päästä on vaaraksi kaikille, jopa itselleen.
Hyvä että tunnustat itsekkin tietämättömyytesi asiasta, muille se on selvinnyt ensimmäisestä kirjoituksestasi.
Jos kyseessä on alkuperäinen kaksi autoa erisuunnista hiihtäjä ei tilanteeseen vaikuta kummalla puolella hiihtäjä liikkuu. Jos kaksi autoa ja hiihtäjä eivät keralla sovi kohtaamaan niin tilaa ei tule lisää vaikka hiihtäjä hiihtäisi takaperin kummalla puolella tahaansa.
Ainoa asia joka estää onnettomuuden on väistämisvelvollisen reagointi ajoissa. Ja kuka on väistämisvelvollinen? Se autoilija, jonka puolella jalankulkija liikkuu. Jos hänellä ei ole ajokorttivaatimusten mukaista näköä tai jos hän ei keskity ajamiseen on jalankulkija vaarassa. Se kummalla puolella jalankulkija sitten on ei ole käytännössä merkitystä, jos näkö tai keskittyminen ole kunnossa, ruumiita tulee silti.
Rullasuksihiihtäjä käyttää potkiessaan tai sauvoilla työntäessään sivusuunnassa enemmän tilaa kuin vapaalla rullatessa. Jos hän käyttää tien vasenta reunaa kuten jalankulkijan tulee, pystyy hän näkemään edestä päin tulevan auton ja rullata vapaalla. Jos hän taas kulkee tien oikealla puolella ei hän näe takaa tulevaa, kuten jo aiemmin kerroin. Näin takaa tuleva joutuu käyttämään enemmän tilaa ohittamiseen.

10+6 kirjoitti:

Autoilija joka näkee jalankulkijan vasta 70 metrin päästä on vaaraksi kaikille, jopa itselleen.
Hyvä että tunnustat itsekkin tietämättömyytesi asiasta, muille se on selvinnyt ensimmäisestä kirjoituksestasi.
Jos kyseessä on alkuperäinen kaksi autoa erisuunnista hiihtäjä ei tilanteeseen vaikuta kummalla puolella hiihtäjä liikkuu. Jos kaksi autoa ja hiihtäjä eivät keralla sovi kohtaamaan niin tilaa ei tule lisää vaikka hiihtäjä hiihtäisi takaperin kummalla puolella tahaansa.
Ainoa asia joka estää onnettomuuden on väistämisvelvollisen reagointi ajoissa. Ja kuka on väistämisvelvollinen? Se autoilija, jonka puolella jalankulkija liikkuu. Jos hänellä ei ole ajokorttivaatimusten mukaista näköä tai jos hän ei keskity ajamiseen on jalankulkija vaarassa. Se kummalla puolella jalankulkija sitten on ei ole käytännössä merkitystä, jos näkö tai keskittyminen ole kunnossa, ruumiita tulee silti.
Rullasuksihiihtäjä käyttää potkiessaan tai sauvoilla työntäessään sivusuunnassa enemmän tilaa kuin vapaalla rullatessa. Jos hän käyttää tien vasenta reunaa kuten jalankulkijan tulee, pystyy hän näkemään edestä päin tulevan auton ja rullata vapaalla. Jos hän taas kulkee tien oikealla puolella ei hän näe takaa tulevaa, kuten jo aiemmin kerroin. Näin takaa tuleva joutuu käyttämään enemmän tilaa ohittamiseen.

Lue lisää

"Autoilija joka näkee jalankulkijan vasta 70 metrin päästä on vaaraksi kaikille..."

Ne metrimäärät edellisessä kirjoituksessani oli suoraan hatusta vedetty, ja niiden tarkoitus oli ainoastaan havainnollistaa tilannetta. Et ilmeisesti ymmärtänyt mitä hain takaa...

"Ainoa asia joka estää onnettomuuden on väistämisvelvollisen reagointi ajoissa."

Tuohan ei riitä, jos hiihtäjä käyttää vasenta laitaa. Kapealla tiellä autoilija ei voi väistää mihinkään. Ainoa mitä hän voi tehdä on pysäyttäminen. Sen lisäksi, että autoilija saa kulkuneuvonsa pysäytettyä ajoissa, on myös hiihtäjän onnistuttava pysähtymään. Sen jälkeen molemmat odottavat, että toinen auto menee ohi.

Rullasuksilla liikkuvia näkee aika harvoin, joten olettaisin, että hyvin pieni osa suomalaisista autoilijoista on varautunut siihen, että omalla kaistalla tulee "jalankulkija" neljänkympin nopeudella vastaan. Pisteet sinulle jos osaat tuon ottaa huomioon, ehkä minäkin tästä eteenpäin. En tiedä millaisilla teillä ajelet, mutta se mitä itse olen maaseudun mutkasilla pikkuteillä liikkunut (autolla, polkupyörällä, kävellen), niin enpä kyllä juuri kävelyvauhtia nopeammin uskaltaisi vasemmassa laidassa kulkea. Sellaista rallia noilla pikkuteillä ajetaan, että autot välillä aika yllättäen tulevat mutkan takaa vastaan.

Oletko muuten tuota Liikenne-palstaa lukenut? Siellähän aina silloin tällöin on keskustelua siitä, kuinka hitaasti liikkuvat mopoautot, traktorit ja työkoneet aiheuttavat vaaratilanteita suhteellisen suorilla pääväylilläkin. Miten luulet sellaisten ihmisten huomaavan mutkaisella kylätiellä omaa kaistaa neljääkymppiä vastaan tulevan rullahiihtäjän, jotka eivät meinaa havaita ajoissa edes neljääkymppiä edellä liikkuvaa mopoautoa?

"Rullasuksihiihtäjä käyttää potkiessaan tai sauvoilla työntäessään sivusuunnassa enemmän tilaa kuin vapaalla rullatessa. Jos hän käyttää tien vasenta reunaa kuten jalankulkijan tulee, pystyy hän näkemään edestä päin tulevan auton ja rullata vapaalla. Jos hän taas kulkee tien oikealla puolella ei hän näe takaa tulevaa, kuten jo aiemmin kerroin. Näin takaa tuleva joutuu käyttämään enemmän tilaa ohittamiseen."

Sinä ilmeisesti sitten kuulut siihen porukkaan, joka ohittaa tien laidassa kulkevan jalankulkijan sivupeili hihaa hipoen? Itse en jalan tai pyörällä liikkuessa suuremmin tuosta tavasta pidä, joten minulla on ollut tapana kiertää jalankulkijatkin niin kaukaa, että samaan tilaan kyllä mahtuisi rullahiihtäjäkin sauvoillaan huitomaan.

Voit toki hiihtää rullasuksilla tien vasemmassa laidassa, kuten liikennesäännöt velvoittavatkin. Oma valintani kuitenkin olisi tien oikeanpuoleinen reuna.

samaa kirjoitti:

"Autoilija joka näkee jalankulkijan vasta 70 metrin päästä on vaaraksi kaikille..."

Ne metrimäärät edellisessä kirjoituksessani oli suoraan hatusta vedetty, ja niiden tarkoitus oli ainoastaan havainnollistaa tilannetta. Et ilmeisesti ymmärtänyt mitä hain takaa...

"Ainoa asia joka estää onnettomuuden on väistämisvelvollisen reagointi ajoissa."

Tuohan ei riitä, jos hiihtäjä käyttää vasenta laitaa. Kapealla tiellä autoilija ei voi väistää mihinkään. Ainoa mitä hän voi tehdä on pysäyttäminen. Sen lisäksi, että autoilija saa kulkuneuvonsa pysäytettyä ajoissa, on myös hiihtäjän onnistuttava pysähtymään. Sen jälkeen molemmat odottavat, että toinen auto menee ohi.

Rullasuksilla liikkuvia näkee aika harvoin, joten olettaisin, että hyvin pieni osa suomalaisista autoilijoista on varautunut siihen, että omalla kaistalla tulee "jalankulkija" neljänkympin nopeudella vastaan. Pisteet sinulle jos osaat tuon ottaa huomioon, ehkä minäkin tästä eteenpäin. En tiedä millaisilla teillä ajelet, mutta se mitä itse olen maaseudun mutkasilla pikkuteillä liikkunut (autolla, polkupyörällä, kävellen), niin enpä kyllä juuri kävelyvauhtia nopeammin uskaltaisi vasemmassa laidassa kulkea. Sellaista rallia noilla pikkuteillä ajetaan, että autot välillä aika yllättäen tulevat mutkan takaa vastaan.

Oletko muuten tuota Liikenne-palstaa lukenut? Siellähän aina silloin tällöin on keskustelua siitä, kuinka hitaasti liikkuvat mopoautot, traktorit ja työkoneet aiheuttavat vaaratilanteita suhteellisen suorilla pääväylilläkin. Miten luulet sellaisten ihmisten huomaavan mutkaisella kylätiellä omaa kaistaa neljääkymppiä vastaan tulevan rullahiihtäjän, jotka eivät meinaa havaita ajoissa edes neljääkymppiä edellä liikkuvaa mopoautoa?

"Rullasuksihiihtäjä käyttää potkiessaan tai sauvoilla työntäessään sivusuunnassa enemmän tilaa kuin vapaalla rullatessa. Jos hän käyttää tien vasenta reunaa kuten jalankulkijan tulee, pystyy hän näkemään edestä päin tulevan auton ja rullata vapaalla. Jos hän taas kulkee tien oikealla puolella ei hän näe takaa tulevaa, kuten jo aiemmin kerroin. Näin takaa tuleva joutuu käyttämään enemmän tilaa ohittamiseen."

Sinä ilmeisesti sitten kuulut siihen porukkaan, joka ohittaa tien laidassa kulkevan jalankulkijan sivupeili hihaa hipoen? Itse en jalan tai pyörällä liikkuessa suuremmin tuosta tavasta pidä, joten minulla on ollut tapana kiertää jalankulkijatkin niin kaukaa, että samaan tilaan kyllä mahtuisi rullahiihtäjäkin sauvoillaan huitomaan.

Voit toki hiihtää rullasuksilla tien vasemmassa laidassa, kuten liikennesäännöt velvoittavatkin. Oma valintani kuitenkin olisi tien oikeanpuoleinen reuna.

Lue lisää

Siis mielestäsi autoilija saa ajaa jalankulkijan päälle, jos hänellä ei ole riittäviä kykyjä havannoida tai ajaa sellaisella nopeudella, ettei ehdi noudattaa lain mukaista väistämisvelvollisuutta. Se oli siis kirjoituksesi punainenlanka.
Kapelaa tiellä, jossa autoilijaa tulee samaan aikaan sekä hiihtäjä, että toinen ajoneuvo ei kummankaan autoilijan tarvitse pysäyttää kokonaan, kuten kirjoitit. Nopeuden hidastaminen riittää. Mutta jos ajotaitosi on sitä luokkaa, että ainoa varma tapa välttää törmääminen jalankulkijaan on kokonaan pysähtyminen niin se on sinun tapauksessa suositeltavaa.
Mielestäsi rallin ajaminen pikkuteillä ja liikennesääntöjen rikkominen (mm. tll3§) on sallittua ja samalla muiden vaarantaminen? Jos mopoauton kokoisen esineen havaitseminen tuottaa vaikeuksia niin ymmärrän hyvin kuinka jalankulkijakin voi jäädä huomaamatta. Ehkäpä oikea ratkaisu olisi ensin optikolla käynti tai matkustajaksi siirtyminen.
Jos jatketaan alkuperäisen esimerkkitapauksen pohdiskelua, siis sen, jossa kaksi autoa ja rullasuksihiihtäjä kohtaavat kapealla tiellä samassa kohdassa. Kuinka väistät tuossa tilanteessa jalankulkijaa reilusti sivuttaen. Kirjoituksesi ja logiikkasi mukaan vastaantulijaan törmäten tai pakottaen hänet väistämään ojaan.
Vihdoinkin viimeisessä kappaleessa pääset asian ytimeen, lain noudattamiseen. Ensisijaisesti kaikkien tulee liikenteessä noudattaa lakia. Jos lähdetään soveltamaan sitä omien ideoiden pohjalta on edessä loputon suo. Missä menee raja, mikä on oikeasti turvallisuutta lisäävä idea ja mikä vain omaa liikkumista helpottava tapa? Lakia säädettäessä sentään useampi asiantuntija miettii parhaita ratkaisuja, jotka pyrkivät takaamaan kaikille liikkujille turvalliset olosuhteet. Valitettavasti säädökset eivät mene kaikille perille ja oman maun mukaan soveltajia löytyy sekä liikenteestä että näiltä palstoilta.

10+1 kirjoitti:

Siis mielestäsi autoilija saa ajaa jalankulkijan päälle, jos hänellä ei ole riittäviä kykyjä havannoida tai ajaa sellaisella nopeudella, ettei ehdi noudattaa lain mukaista väistämisvelvollisuutta. Se oli siis kirjoituksesi punainenlanka.
Kapelaa tiellä, jossa autoilijaa tulee samaan aikaan sekä hiihtäjä, että toinen ajoneuvo ei kummankaan autoilijan tarvitse pysäyttää kokonaan, kuten kirjoitit. Nopeuden hidastaminen riittää. Mutta jos ajotaitosi on sitä luokkaa, että ainoa varma tapa välttää törmääminen jalankulkijaan on kokonaan pysähtyminen niin se on sinun tapauksessa suositeltavaa.
Mielestäsi rallin ajaminen pikkuteillä ja liikennesääntöjen rikkominen (mm. tll3§) on sallittua ja samalla muiden vaarantaminen? Jos mopoauton kokoisen esineen havaitseminen tuottaa vaikeuksia niin ymmärrän hyvin kuinka jalankulkijakin voi jäädä huomaamatta. Ehkäpä oikea ratkaisu olisi ensin optikolla käynti tai matkustajaksi siirtyminen.
Jos jatketaan alkuperäisen esimerkkitapauksen pohdiskelua, siis sen, jossa kaksi autoa ja rullasuksihiihtäjä kohtaavat kapealla tiellä samassa kohdassa. Kuinka väistät tuossa tilanteessa jalankulkijaa reilusti sivuttaen. Kirjoituksesi ja logiikkasi mukaan vastaantulijaan törmäten tai pakottaen hänet väistämään ojaan.
Vihdoinkin viimeisessä kappaleessa pääset asian ytimeen, lain noudattamiseen. Ensisijaisesti kaikkien tulee liikenteessä noudattaa lakia. Jos lähdetään soveltamaan sitä omien ideoiden pohjalta on edessä loputon suo. Missä menee raja, mikä on oikeasti turvallisuutta lisäävä idea ja mikä vain omaa liikkumista helpottava tapa? Lakia säädettäessä sentään useampi asiantuntija miettii parhaita ratkaisuja, jotka pyrkivät takaamaan kaikille liikkujille turvalliset olosuhteet. Valitettavasti säädökset eivät mene kaikille perille ja oman maun mukaan soveltajia löytyy sekä liikenteestä että näiltä palstoilta.

Lue lisää

"Siis mielestäsi autoilija saa ajaa jalankulkijan päälle, jos hänellä ei ole riittäviä kykyjä havannoida tai ajaa sellaisella nopeudella, ettei ehdi noudattaa lain mukaista väistämisvelvollisuutta. Se oli siis kirjoituksesi punainenlanka."

Ei, se ei ollut se. Mutta kuten varmaan itsekin olet havainnut, aika moni autoilija ajaa luottaen siihen, että tie on tyhjä, vaikka riittävää näkyvyyttä ei olisikaan. Alatko aina vääristelemään toisten kirjoituksia, kun et enää muuta keksi?

"Kapelaa tiellä, jossa autoilijaa tulee samaan aikaan sekä hiihtäjä, että toinen ajoneuvo ei kummankaan autoilijan tarvitse pysäyttää kokonaan, kuten kirjoitit. Nopeuden hidastaminen riittää."

Näin on jos tie on niin leveä, että kaksi autoa ja hiihtäjä mahtuvat hyvin rinnakkain, tai jos kaikkien nopeus on niin pieni, että onnistuvat sovittamaan nopeutensa sellaiseksi etteivät kaikki kolme ole yhtä aikaa rinnakkain. Suomessa on paljon niin kapeita teitä, että ainakaan minä en haluaisi edes jalankulkijana joutua samaan kohtaan jossa tukkirekka ja henkilöauto sivuuttavat toisensa. Pitänee siis toivoa, että autonkuljettajat pitävät ajonopeutensa riittävän pienenä.

Autoilijoiden ei siis tarvitse pysähtyä vaan hidastamisen pitäisi riittää. OK, näinhän sen homman pitäisi toimia. Entä jos se vastaantuleva autoilija on sitä mieltä, että hänen ei tarvitse hidastaa. Se estehän (hiihtäjä siis) on minun kaistallani. Entä saako se rullahiihtäjä tilanteesta riippumatta laskea sitä neljääkymppiä, vaikka autoilijat tilanpuutteen vuoksi hidastaisivat kävelynopeuteen?

"Mielestäsi rallin ajaminen pikkuteillä ja liikennesääntöjen rikkominen (mm. tll3§) on sallittua ja samalla muiden vaarantaminen?"

Taas teet aika ihmeellisiä johtopäätöksiä. Missä olen kirjoittanut, että se mielestäni on sallittua? Totesin vain, että ajonopeudet pikkuteillä usein ovat varsin suuria. Jos joskus olet pääväylien ulkopuolella liikkunut, (nuorten) miesten juttuja kuunnellut, tai lehtiä lukenut, olet varmaan itsekin saman havainnut.

"Jos mopoauton kokoisen esineen havaitseminen tuottaa vaikeuksia niin ymmärrän hyvin kuinka jalankulkijakin voi jäädä huomaamatta. Ehkäpä oikea ratkaisu olisi ensin optikolla käynti tai matkustajaksi siirtyminen."

Näinpä! Matkustajaksi siirtyminen olisi varmasti ainoa oikea ratkaisu. Noinkin heikolla näkö-/huomiokyvyllä siunattuja autonkuljettajia ilmeisesti kuitenkin liikenteessä jonkin verran on. Aika pelottavaa, eikö totta?

"Jos jatketaan alkuperäisen esimerkkitapauksen pohdiskelua, siis sen, jossa kaksi autoa ja rullasuksihiihtäjä kohtaavat kapealla tiellä samassa kohdassa. Kuinka väistät tuossa tilanteessa jalankulkijaa reilusti sivuttaen."

Jalankulkijan tapauksessahan tuo on naurettavan helppoa. Hidastan nopeutta niin paljon, että vastaan tuleva autoilija ehtii ohittaa ensin jalankulkijan, seuraavaksi minut ja itse ohitan jalankulkijan vasta, kun toinen auto on jo mennyt menojaan. Tästä tullaankin siihen, mitä olen koko ajan yrittänyt selittää. Eli jos mutkan takaa tuleekin rullahiihtäjä neljänkympin nopeudella, on reilummin väistäminen huomattavasti hankalampaa, ja ainoa vaihtoehto saattaa olla se hihaa hipoen ohittaminen. Varsinkin, jos vastaantuleva rullahiihtäjä ei ymmärrä tai pysty itse hidastamaan.

Olen yhtämieltä siitä, että ensisijaisesti kaikkien tulee noudattaa tieliikkennelakia. Toisaalta suuri osa Suomen tieliikkennelaista periytyy ajalta, jolloin suomessa asfaltoitua tietä ei ollut kuin muutama lyhyt pätkä siellä täällä ja luonnollisesti silloin ei tarvinut miettiä rullahiihtäjienkään asemaa. Jotenkin vaan tuntuu siltä, että tuo rullahiihtäjien ja luistelijoiden rinnastaminen jalankulkijoihin ei aina ole se paras ja turvallisin vaihtoehto. Varsinkin, kun rullasuksilla saa hyvässä alamäessä vauhtia yhtä paljon kuin laillisella mopolla.

Kannattaisi sinunkin ottaa huomioon myös se, että vaikka liikennesäännöt Suomessa ovatkin varsin hyvät ja toimivat, niitä kuitenkin autoilijoiden toimesta varsin yleisesti venytetään enemmän tai vähemmän. Varsinkin ajonopeuteen liittyviä sääntöjä. Kun Masa kiitää autollaan morsiammen luo, saattaa siinä helposti unohtua sellainen pikkujuttu, että sillä hiljaisella kylätiellä saattaa olla muutakin liikennettä...

samaa kirjoitti:

"Autoilija joka näkee jalankulkijan vasta 70 metrin päästä on vaaraksi kaikille..."

Ne metrimäärät edellisessä kirjoituksessani oli suoraan hatusta vedetty, ja niiden tarkoitus oli ainoastaan havainnollistaa tilannetta. Et ilmeisesti ymmärtänyt mitä hain takaa...

"Ainoa asia joka estää onnettomuuden on väistämisvelvollisen reagointi ajoissa."

Tuohan ei riitä, jos hiihtäjä käyttää vasenta laitaa. Kapealla tiellä autoilija ei voi väistää mihinkään. Ainoa mitä hän voi tehdä on pysäyttäminen. Sen lisäksi, että autoilija saa kulkuneuvonsa pysäytettyä ajoissa, on myös hiihtäjän onnistuttava pysähtymään. Sen jälkeen molemmat odottavat, että toinen auto menee ohi.

Rullasuksilla liikkuvia näkee aika harvoin, joten olettaisin, että hyvin pieni osa suomalaisista autoilijoista on varautunut siihen, että omalla kaistalla tulee "jalankulkija" neljänkympin nopeudella vastaan. Pisteet sinulle jos osaat tuon ottaa huomioon, ehkä minäkin tästä eteenpäin. En tiedä millaisilla teillä ajelet, mutta se mitä itse olen maaseudun mutkasilla pikkuteillä liikkunut (autolla, polkupyörällä, kävellen), niin enpä kyllä juuri kävelyvauhtia nopeammin uskaltaisi vasemmassa laidassa kulkea. Sellaista rallia noilla pikkuteillä ajetaan, että autot välillä aika yllättäen tulevat mutkan takaa vastaan.

Oletko muuten tuota Liikenne-palstaa lukenut? Siellähän aina silloin tällöin on keskustelua siitä, kuinka hitaasti liikkuvat mopoautot, traktorit ja työkoneet aiheuttavat vaaratilanteita suhteellisen suorilla pääväylilläkin. Miten luulet sellaisten ihmisten huomaavan mutkaisella kylätiellä omaa kaistaa neljääkymppiä vastaan tulevan rullahiihtäjän, jotka eivät meinaa havaita ajoissa edes neljääkymppiä edellä liikkuvaa mopoautoa?

"Rullasuksihiihtäjä käyttää potkiessaan tai sauvoilla työntäessään sivusuunnassa enemmän tilaa kuin vapaalla rullatessa. Jos hän käyttää tien vasenta reunaa kuten jalankulkijan tulee, pystyy hän näkemään edestä päin tulevan auton ja rullata vapaalla. Jos hän taas kulkee tien oikealla puolella ei hän näe takaa tulevaa, kuten jo aiemmin kerroin. Näin takaa tuleva joutuu käyttämään enemmän tilaa ohittamiseen."

Sinä ilmeisesti sitten kuulut siihen porukkaan, joka ohittaa tien laidassa kulkevan jalankulkijan sivupeili hihaa hipoen? Itse en jalan tai pyörällä liikkuessa suuremmin tuosta tavasta pidä, joten minulla on ollut tapana kiertää jalankulkijatkin niin kaukaa, että samaan tilaan kyllä mahtuisi rullahiihtäjäkin sauvoillaan huitomaan.

Voit toki hiihtää rullasuksilla tien vasemmassa laidassa, kuten liikennesäännöt velvoittavatkin. Oma valintani kuitenkin olisi tien oikeanpuoleinen reuna.

Lue lisää

Laki on laki, mutta minkäs teet. Yritetään sopia samalle "pikkutielle samaan aikaan" kaikkien tiellä liikkujien kanssa.

samaa kirjoitti:

"Siis mielestäsi autoilija saa ajaa jalankulkijan päälle, jos hänellä ei ole riittäviä kykyjä havannoida tai ajaa sellaisella nopeudella, ettei ehdi noudattaa lain mukaista väistämisvelvollisuutta. Se oli siis kirjoituksesi punainenlanka."

Ei, se ei ollut se. Mutta kuten varmaan itsekin olet havainnut, aika moni autoilija ajaa luottaen siihen, että tie on tyhjä, vaikka riittävää näkyvyyttä ei olisikaan. Alatko aina vääristelemään toisten kirjoituksia, kun et enää muuta keksi?

"Kapelaa tiellä, jossa autoilijaa tulee samaan aikaan sekä hiihtäjä, että toinen ajoneuvo ei kummankaan autoilijan tarvitse pysäyttää kokonaan, kuten kirjoitit. Nopeuden hidastaminen riittää."

Näin on jos tie on niin leveä, että kaksi autoa ja hiihtäjä mahtuvat hyvin rinnakkain, tai jos kaikkien nopeus on niin pieni, että onnistuvat sovittamaan nopeutensa sellaiseksi etteivät kaikki kolme ole yhtä aikaa rinnakkain. Suomessa on paljon niin kapeita teitä, että ainakaan minä en haluaisi edes jalankulkijana joutua samaan kohtaan jossa tukkirekka ja henkilöauto sivuuttavat toisensa. Pitänee siis toivoa, että autonkuljettajat pitävät ajonopeutensa riittävän pienenä.

Autoilijoiden ei siis tarvitse pysähtyä vaan hidastamisen pitäisi riittää. OK, näinhän sen homman pitäisi toimia. Entä jos se vastaantuleva autoilija on sitä mieltä, että hänen ei tarvitse hidastaa. Se estehän (hiihtäjä siis) on minun kaistallani. Entä saako se rullahiihtäjä tilanteesta riippumatta laskea sitä neljääkymppiä, vaikka autoilijat tilanpuutteen vuoksi hidastaisivat kävelynopeuteen?

"Mielestäsi rallin ajaminen pikkuteillä ja liikennesääntöjen rikkominen (mm. tll3§) on sallittua ja samalla muiden vaarantaminen?"

Taas teet aika ihmeellisiä johtopäätöksiä. Missä olen kirjoittanut, että se mielestäni on sallittua? Totesin vain, että ajonopeudet pikkuteillä usein ovat varsin suuria. Jos joskus olet pääväylien ulkopuolella liikkunut, (nuorten) miesten juttuja kuunnellut, tai lehtiä lukenut, olet varmaan itsekin saman havainnut.

"Jos mopoauton kokoisen esineen havaitseminen tuottaa vaikeuksia niin ymmärrän hyvin kuinka jalankulkijakin voi jäädä huomaamatta. Ehkäpä oikea ratkaisu olisi ensin optikolla käynti tai matkustajaksi siirtyminen."

Näinpä! Matkustajaksi siirtyminen olisi varmasti ainoa oikea ratkaisu. Noinkin heikolla näkö-/huomiokyvyllä siunattuja autonkuljettajia ilmeisesti kuitenkin liikenteessä jonkin verran on. Aika pelottavaa, eikö totta?

"Jos jatketaan alkuperäisen esimerkkitapauksen pohdiskelua, siis sen, jossa kaksi autoa ja rullasuksihiihtäjä kohtaavat kapealla tiellä samassa kohdassa. Kuinka väistät tuossa tilanteessa jalankulkijaa reilusti sivuttaen."

Jalankulkijan tapauksessahan tuo on naurettavan helppoa. Hidastan nopeutta niin paljon, että vastaan tuleva autoilija ehtii ohittaa ensin jalankulkijan, seuraavaksi minut ja itse ohitan jalankulkijan vasta, kun toinen auto on jo mennyt menojaan. Tästä tullaankin siihen, mitä olen koko ajan yrittänyt selittää. Eli jos mutkan takaa tuleekin rullahiihtäjä neljänkympin nopeudella, on reilummin väistäminen huomattavasti hankalampaa, ja ainoa vaihtoehto saattaa olla se hihaa hipoen ohittaminen. Varsinkin, jos vastaantuleva rullahiihtäjä ei ymmärrä tai pysty itse hidastamaan.

Olen yhtämieltä siitä, että ensisijaisesti kaikkien tulee noudattaa tieliikkennelakia. Toisaalta suuri osa Suomen tieliikkennelaista periytyy ajalta, jolloin suomessa asfaltoitua tietä ei ollut kuin muutama lyhyt pätkä siellä täällä ja luonnollisesti silloin ei tarvinut miettiä rullahiihtäjienkään asemaa. Jotenkin vaan tuntuu siltä, että tuo rullahiihtäjien ja luistelijoiden rinnastaminen jalankulkijoihin ei aina ole se paras ja turvallisin vaihtoehto. Varsinkin, kun rullasuksilla saa hyvässä alamäessä vauhtia yhtä paljon kuin laillisella mopolla.

Kannattaisi sinunkin ottaa huomioon myös se, että vaikka liikennesäännöt Suomessa ovatkin varsin hyvät ja toimivat, niitä kuitenkin autoilijoiden toimesta varsin yleisesti venytetään enemmän tai vähemmän. Varsinkin ajonopeuteen liittyviä sääntöjä. Kun Masa kiitää autollaan morsiammen luo, saattaa siinä helposti unohtua sellainen pikkujuttu, että sillä hiljaisella kylätiellä saattaa olla muutakin liikennettä...

Lue lisää

"Taas teet aika ihmeellisiä johtopäätöksiä. Missä olen kirjoittanut, että se mielestäni on sallittua? Totesin vain, että ajonopeudet pikkuteillä usein ovat varsin suuria. Jos joskus olet pääväylien ulkopuolella liikkunut, (nuorten) miesten juttuja kuunnellut, tai lehtiä lukenut, olet varmaan itsekin saman havainnut."

Tiedät että pienillä maanteillä ajetaan kovempaa kuin olosuhteet sallivat ja tämän takia vaadit kevyenliikenteen edustajaa muuttamaan käyttäytymistään. Eikö tämä ole mielestäsi holtittoman ajamisen sallimista eikä varsinaiseen ongelmaan puuttumista?

Ja kun taas tunnustat, ettei osa autoilijoista halua antaa muille heidän vaatimaa tilaa liikkuessa niin jatketaan edelleen tuon alkuperäisen ajatusleikin vääntämistä rautalangasta:
Vaihtoehto 1:
Autoilija A lähestyy mutkan takaa vastaan tulevaa hiihtäjää/luistelijaa B, jonka takaa lähestyy auto C. Jos B käyttää tien vasenta reunaa näkee hän vastaantulija A:n, joka ei keskity ajamiseen, ei näe B:tä tai hänen nopeus on niin suuri ettei pysty ajoissa hiljentämään. B näkee A:n, mutta ei tiedä että myös takaa tulee auto. B:llä voi olla heikko kuulo (kuulovammaisetkin saavat käyttää teitä) tai hän ei pysty erottamaan C:n ääntä A:sta. B näkee ettei A ryhmity ajokaistan vasempaan reunaan ja sen takia pitää asentonsa mahdollisimman kapeana, jotta A voi ajaa ohi. Tai jos tilaa ei ole väistää pientareelle kaatumisen uhalla, törmäys 120km/h kohtaamisnopeudella on haitallisempaa kuin vaikka siltarumpuun törmääminen 40km/h.

Vaihtoehto 2:
Jos taas B käyttää tien oikeaa reunaa ei A:n keskittymishäiriöt, heikko näkö tai välinpitämättömyys uhkaa häntä suoranaisesti. Sen sijaan B näkee mäkeä alas lasketellessaan edestä lähestyvän ajoneuvon, kenties kuuleekin moottorin ääntä, mutta ei huomaa takaa lähestyvää C:tä. C noudattaa lain edellyttämää varovaisuutta yhtä hyvin kuin A ja törmää B:n, joka ei osannut varautua ja pitää suksensa/luistimensa ja sauvansa kapeassa asennossa. Törmäys tapahtuu B:lle täysin yllätyksenä, kenties iskee hänet samantien tajuttomaksi. Takaa tullut energia lisää B:n nopeutta ja velttona ojaan lentävä B ei pysty hidastamaan tai hallitsemaan osumistaan tierumpuun.
Kumpi vaihtoehto on mielestäsi parempi?

10+16 kirjoitti:

"Taas teet aika ihmeellisiä johtopäätöksiä. Missä olen kirjoittanut, että se mielestäni on sallittua? Totesin vain, että ajonopeudet pikkuteillä usein ovat varsin suuria. Jos joskus olet pääväylien ulkopuolella liikkunut, (nuorten) miesten juttuja kuunnellut, tai lehtiä lukenut, olet varmaan itsekin saman havainnut."

Tiedät että pienillä maanteillä ajetaan kovempaa kuin olosuhteet sallivat ja tämän takia vaadit kevyenliikenteen edustajaa muuttamaan käyttäytymistään. Eikö tämä ole mielestäsi holtittoman ajamisen sallimista eikä varsinaiseen ongelmaan puuttumista?

Ja kun taas tunnustat, ettei osa autoilijoista halua antaa muille heidän vaatimaa tilaa liikkuessa niin jatketaan edelleen tuon alkuperäisen ajatusleikin vääntämistä rautalangasta:
Vaihtoehto 1:
Autoilija A lähestyy mutkan takaa vastaan tulevaa hiihtäjää/luistelijaa B, jonka takaa lähestyy auto C. Jos B käyttää tien vasenta reunaa näkee hän vastaantulija A:n, joka ei keskity ajamiseen, ei näe B:tä tai hänen nopeus on niin suuri ettei pysty ajoissa hiljentämään. B näkee A:n, mutta ei tiedä että myös takaa tulee auto. B:llä voi olla heikko kuulo (kuulovammaisetkin saavat käyttää teitä) tai hän ei pysty erottamaan C:n ääntä A:sta. B näkee ettei A ryhmity ajokaistan vasempaan reunaan ja sen takia pitää asentonsa mahdollisimman kapeana, jotta A voi ajaa ohi. Tai jos tilaa ei ole väistää pientareelle kaatumisen uhalla, törmäys 120km/h kohtaamisnopeudella on haitallisempaa kuin vaikka siltarumpuun törmääminen 40km/h.

Vaihtoehto 2:
Jos taas B käyttää tien oikeaa reunaa ei A:n keskittymishäiriöt, heikko näkö tai välinpitämättömyys uhkaa häntä suoranaisesti. Sen sijaan B näkee mäkeä alas lasketellessaan edestä lähestyvän ajoneuvon, kenties kuuleekin moottorin ääntä, mutta ei huomaa takaa lähestyvää C:tä. C noudattaa lain edellyttämää varovaisuutta yhtä hyvin kuin A ja törmää B:n, joka ei osannut varautua ja pitää suksensa/luistimensa ja sauvansa kapeassa asennossa. Törmäys tapahtuu B:lle täysin yllätyksenä, kenties iskee hänet samantien tajuttomaksi. Takaa tullut energia lisää B:n nopeutta ja velttona ojaan lentävä B ei pysty hidastamaan tai hallitsemaan osumistaan tierumpuun.
Kumpi vaihtoehto on mielestäsi parempi?

Lue lisää

Ensimmäiseksi, en ole vaatinut ketään muuttamaan käyttäytymistään. Olen ainoastaan ilmaissut, mikä minusta tuntuu turvallisimmalta. Saat toki aivan vapaasti hiihtää vasenta laitaa, tai minun puolestani vaikka keskellä tietä, jos koet sen parhaaksi vaihtoehdoksi.

Toiseksi, ja tämä on taas ihan puhtaasti henkilökohtainen mielipiteeni, minusta kevyenliikenteen edustajan ei kannata maantienopeuksilla alkaa autoilijoita opettamaan. Se on vähän turhan riskialtis tapa puuttua holtittomaan ajamiseen...

Olen tässä ollut havaitsevinani sellaisen asian, että lähestymistapamme aloitukseen ovat täysin erilaiset. Sinä ilmeisesti olet lähtenyt liikkeelle oletuksesta, että tielle leveyden puolesta pystyy turvallisesti sovittamaan henkilöauton neljääkymppiä vastaan tulevan rullahiihtäjän ja vähän kovempaa tien toisella puolella vastaan tulevan tukkirekan väliin. Tälläisella tiellä vasemman laidan käyttö onkin ihan OK. Itse ymmärsin aloituksen niin, että tuo ei onnistu koska tie on siihen liian kapea. Muutenhan mitään ongelmaa ei edes olisi.

Tämä keskustelu ei oikein etene, koska et edes yritä ymmärtää mitä kirjoitan vaan parhaasi mukaan vääristelet sitä. Mielipiteeni tuohon viimeiseen kysymykseesi ja perustelut sille löydät kyllä aiemmista kirjoituksistani tähän ketjuun, jos vain viitsit ne ajatuksella lukea.

samaa kirjoitti:

Ensimmäiseksi, en ole vaatinut ketään muuttamaan käyttäytymistään. Olen ainoastaan ilmaissut, mikä minusta tuntuu turvallisimmalta. Saat toki aivan vapaasti hiihtää vasenta laitaa, tai minun puolestani vaikka keskellä tietä, jos koet sen parhaaksi vaihtoehdoksi.

Toiseksi, ja tämä on taas ihan puhtaasti henkilökohtainen mielipiteeni, minusta kevyenliikenteen edustajan ei kannata maantienopeuksilla alkaa autoilijoita opettamaan. Se on vähän turhan riskialtis tapa puuttua holtittomaan ajamiseen...

Olen tässä ollut havaitsevinani sellaisen asian, että lähestymistapamme aloitukseen ovat täysin erilaiset. Sinä ilmeisesti olet lähtenyt liikkeelle oletuksesta, että tielle leveyden puolesta pystyy turvallisesti sovittamaan henkilöauton neljääkymppiä vastaan tulevan rullahiihtäjän ja vähän kovempaa tien toisella puolella vastaan tulevan tukkirekan väliin. Tälläisella tiellä vasemman laidan käyttö onkin ihan OK. Itse ymmärsin aloituksen niin, että tuo ei onnistu koska tie on siihen liian kapea. Muutenhan mitään ongelmaa ei edes olisi.

Tämä keskustelu ei oikein etene, koska et edes yritä ymmärtää mitä kirjoitan vaan parhaasi mukaan vääristelet sitä. Mielipiteeni tuohon viimeiseen kysymykseesi ja perustelut sille löydät kyllä aiemmista kirjoituksistani tähän ketjuun, jos vain viitsit ne ajatuksella lukea.

Lue lisää

En miä ole esittänyt tien leveydestä mitään spekulaatiota, sinä taas lähdet etsimään minun kirjoituksesta sellaista mitä siellä ei ole. Mikäli olisit tutustunut noihin mainitsemiisi liikkumistapoihin ja tutkinut syrjäisten maanteiden asfalttia muutenkin kuin auton ratista katsottuna, tietäisit ettei mainitsemasi 40km/h nopeus mutkaisella tiellä ole realistinen. Jos lähestyvä auto ei voi syrjäisellä, kapealla ja mutkaisella tiellä nähdä mutkan takaa alamäkeen 40km/h viilettävää hiihtäjää, ei hiihtäjäkään pystyisi hidastamaan riittävästi tulevaa mutkaan. Hampaiden paikat irtoavat mainitsemasi tasoisilla syrjäteillä jo 20km/h nopeudessa.
Yllättävissä tilanteissa havainnot eivät ole tarkkoja ja omaa häpeää on helppo lievittää vierittämällä syytä muiden harteille.
Sinä lähdet olettamuksesta ettei autoilijat pysty havaitsemaan muita tienkäyttäjiä ajoissa ja sen takia ajautuvat tilanteeseen, jossa tila ei riitä kaikille. Ja tämän takia ainoa ratkaisu ongelmaan on mielestäsi muuttaa muiden tapaa liikkua, jopa lain vastaisesti. Kuinka sokeat tai välinpitämättömät siis saavat mielestäsi ajaa ja vaarantaa muut? Pitäisikö mielestäsi ajokorttivaatimuksista poistaa kokonaan näkövaatimukset? Ja kenties myös kirjalliset ja inssi, jotta kaikki saisivat ajaa? Vai olisiko sittenkin parempi pitää ne edelleen voimassa ja skarpata hieman lisää liikenteessä, jos ei muita meinaa huomata ajoissa ja ajautuu aina vaarallisiin tilanteisiin?

samaa kirjoitti:

"Samalla tavalla kapea maantie käy ahtaaksi, kun kaksi ajoneuvoa ja jalankulkija yrittävät kaikki kolme olla rinnakkain"

On tuossa se ero, että jalankulkijan kohdatessa ehtii hyvin hidastaa ja tarvittaessa vaikka pysähtyä odottamaan, että vastaantuleva tukkirekka menee ohi. Samoin jalankulkija voi pysähtyä lähes samantien. Ei siis välttämättä tarvitse yrittää sovittaa kahta autoa ja jalankulkijaa rinnakkain kapealle tielle. Rullahiihtäjä sen sijaan saattaa hyvinkin tulla alamäestä 40 km/h:n nopeudella kohti, joten auton pysäyttämiseen on tilaa huomattavasti vähemmän. Rullahiihtäjä ei myöskään itse pysty pysähtymään kovin nopeasti tuollaisesta vauhdista.

Liikennesääntöjen mukaan rullahiihtäjä on jalankulkija ja siten hänen tulisi käyttää tien vasenta laitaa. Itse kokisin kuitenkin turvallisemmaksi oikean laidan käyttämisen, koska silloin autoilijoilla on huomattavasti enemmän aikaa reagoida hiihtäjään. Liikennesääntöjä laadittaessa ei selvästikään ole otettu huomioon sitä, että jalankulkija saattaisi liikkua lähes mopon nopeudella. Säännöissähän ajoneuvon kuljettaja velvoitetaan pitämään nopeus sellaisena että ajoneuvon pysäyttäminen onnistuu näkyvällä tien osalla. Tuo näkyvä tien osa ei kuitenkaan riitä ajoissa pysäyttämiseen, jos omalla kaistalla tulee rullahiihtäjä vastaan neljääkymppiä.

Lue lisää

Ihan samalla tavalla tuossa tilanteessa tulee toimia tulipa vastaan rullahiihtäjä tai jalankulkija. Vastaantulevan kaistalle ei voi mennä jos siltä tulee liikennettä vastaan ja jalankukijalle (=rullahiihtäjä tai rullaluistelija) pitää jättää turvallinen tila.

Jos ei muu auta niin silloin pysähdytään omalle kaistalle ja tarvittaessa myös rullahiihtäjän on pysähdyttävä. Jos tulee törmäys hiihtäjän kanssa niin autoilijalla on puhtaat jauhot pussissa jos hänen ajoneuvonsa on silloin pysähtyneenä.

samaa kirjoitti:

Kuten itsekin totesit: "Mikään vaihtoehto ei pelasta, jos muu liikenne ei huomaa. "

Jos nyt ajatellaan että autoilija HUOMAA tien vasenta reunaa käyttävän rullahiihtäjän ja polkaiseen jarrun pohjaan vaaratilanteen tajuttuaan. Oletetaan että autoilija saa kulkuneuvonsa pysäytettyä 70 metrin päähän paikasta, jossa havaitsi uhkaavan vaaratilanteen.

Koska alamäessä neljääkymppiä lasketteleva rullahiihtäjä ei ole havainnut takaansa lähestyvää toista autoa, hän luonnollisesti olettaa vastaantulevan auton väistävän, kuten sen kuuluu tehdä. Hiihtäjä alkaa itse hidastaa vasta huomatessaan vastaantulevan auton jarruttavan voimakkaasti. Reaktioajasta johtuen autoilija aloittaa jarrutuksen vasta sekunnin kuluttua vaaratilanteen havaitsemisesta. Tässä vaiheessa hiihtäjä on liikkunut 11 metriä paikasta, jossa hän oli autoilijan tajutessa tilanteen. Hiihtäjän omasta reaktioajasta johtuen hän aloittaa jarrutuksen vasta sekunnin kuluttua siitä, kun on itse havainnut autoilijan jarruttavan. Nyt hän on liikkunut jo 22 metriä paikasta, jossa oli autoilijan huomatessa vaaratilanteen. En itse rullahiihtoa harrasta, mutta olettaisin että rullasuksilla ei ole kovin helppo pysähtyä nopeasti. Oletetaan, että hiihtäjä tarvitsee 20 metriä pysähtyäkseen. Näin ollen yhteentörmäyksen välttämiseksi autoilijan pitää huomata vastaantuleva hiihtäjä yli 110 metrin päästä.

Tarkastellaanpa seuraavaksi tilannetta, jossa hiihtäjä kiipeää samaa mäkeä ylöspäin tien oikeanpuoleista reunaa käyttäen, jolloin hänen nopeutensa on lähellä nollaa. Nyt riittää, että takaa tuleva autoilija havaitsee hänet 70 metrin päästä. Yhteentörmäystä ei tule, vaikka hiihtäjä ei huomaisi takaa tulevaa autoilijaa ollenkaan. 70 metriä on aika paljon vähemmän kuin 110 metriä, eikö?

Entäpä jos hiihtäjä laskee mäkeä alas tien oikeanpuoleista reunaa käyttäen ja autoilija havaitsee hänet 70 metrin päästä? Nyt hiihtäjä etenee 40 km/h:n nopeudella samaan suuntaan kuin autoilija. Tässä tilanteessa siis riittää, että autoilija hidastaa nopeutensa neljäänkymppiin. Lisäksi jarrutukseen on käytettävissä huomattavasti pitempi matka, koska hiihtäjä menee karkuun 11 metriä sekunnissa. Autoilijan ei siis tarvitse tehdä mitään paniikkijarrutusta, vaan normaali rauhallinen hidastaminen riittää.

Perusteluni ehkä kusee, mutta itse et ole vielä perustellut mitenkään sitä miksi tien vasen reuna olisi rullahiihtäjälle oikeanpuoleista turvallisempi.

Lue lisää

Juuri äsken hiihtäjä painoi koko kaistan leveydellä vasenta kaistaa, minä ajoin samaan suuntaan oikeaa kaistaa. Vasemmalle kääntyvässä mutkassa näkyvyyttä on noin 50 -70 metriä. Ja kappas, vasenta kaistaa tuli auto vastaan, ehkäpä vielä hieman ylinopeutta. Kun näin auton, niin kohtamisimme noin 2-3 sekunnin kuluttua. Jos olisin kohtauspisteessä ollut hiihtäjän kohdalla, huonosti olisi käynyt. Nyt olin sen verran edellä, että auto pystyi väistämään, mutta ei ehtinyt jarruttamaan. Hänellä ei käynyt mielessä, että joku urpo tulee vastaan 30 km/h samalla kaistalla

No et kai sinä nyt ihan oikeasti pelkää jääväsi rullahiihtäjän jyräämäksi? Tuskin tulee misään tilanteessa lasista läpi, ellei oma nopeutesi autolla ole suuri.

Sinun mielipitellä ei ole nyt mitään merkitystä sillä tämä asia on pykälillä päätetty. Rullahiihtäjä on jalankulkija ja liikkuu ajoradan vasenta reunaa.

Otat ensi kertaa varten vesipyssy mukaan, niin ehkä sillä saa paremmin huomiota kuin kelloa rimputtamalla.

Hiihtäjä ei ole ajoneuvo.

Lisätään tähän vielä se, että pyöräilijä ei muutu pyörää taluttavaksi jalankulkijaksi, jos laittaa yhden jalan maahan tai jopa molemmat jalat maahan molemmin puolin pyörää.

Vasta sitten kun nousee pyörän päältä pois kokonaan ja molemmat jalat ovat maassa samalla puolella pyörää, niin muuttuu pyörää taluttavaksi jalankulkijaksi.

Jokainen ajoneuvon kuljettaja on velvollinen etenemään tilanteeseen sopivalla nopeudella. Se, että pystyy jollakin ajoneuvolla etenemään lujaa, ei tarkoita sitä, että sillä saa edetä lujaa kaikissa tilanteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen ajoneuvon kuljettaja on velvollinen etenemään tilanteeseen sopivalla nopeudella. Se, että pystyy jollakin ajoneuvolla etenemään lujaa, ei tarkoita sitä, että sillä saa edetä lujaa kaikissa tilanteissa.

Lue lisää

Toki. Mutta ehkäpä ymmärsit pointin. Vaikka moottoripyörällä on mahdollista edetä kävelyvauhtia, niin lienemme yhtä mieltä siitä, että moottoripyörä sopii paremmin autojen kuin jalankulkijoiden sekaan.

Esimerkiksi pyöräilyn tekeminen etenemismuotona kilpailukykyiseksi kulkumuodoksi edellyttää sitä, että pyörällä on mahdollista edetä hyvää nopeutta. Pakottamalla pyöräiljä haahuilevien jalankulkijoiden sekaan, tehdään pyöräilystä kovin hidasta, jolloin työmatka onkin parempi kulkea autolla, mikä on niin luonnon kuin yhteiskunnan kannalta huonompi ratkaisu.

Anonyymi kirjoitti:

Toki. Mutta ehkäpä ymmärsit pointin. Vaikka moottoripyörällä on mahdollista edetä kävelyvauhtia, niin lienemme yhtä mieltä siitä, että moottoripyörä sopii paremmin autojen kuin jalankulkijoiden sekaan.

Esimerkiksi pyöräilyn tekeminen etenemismuotona kilpailukykyiseksi kulkumuodoksi edellyttää sitä, että pyörällä on mahdollista edetä hyvää nopeutta. Pakottamalla pyöräiljä haahuilevien jalankulkijoiden sekaan, tehdään pyöräilystä kovin hidasta, jolloin työmatka onkin parempi kulkea autolla, mikä on niin luonnon kuin yhteiskunnan kannalta huonompi ratkaisu.

Lue lisää

Veikkaan, että iso osa pyöräilijöistä eivät takuulla koe pyöräilyä nykyisillä pyöräteillä/yhdistetyillä väylillä kovinkaan ongelmalliseksi. Etenevät myös maltillisella nopeudella ja hidastavat jalankulkijoiden kohdalla/läheisyydessä jne.

Tuo ongelma taitaa olla lähinnä isompien kaupunkien osalta jossa kulkee huomattavasti enemmän kulkijoita ja sellaisien pyöräilijöiden osalta, jotka pyrkivät etenemään "työmatkatempoa" ajamalla.

Anonyymi kirjoitti:

Veikkaan, että iso osa pyöräilijöistä eivät takuulla koe pyöräilyä nykyisillä pyöräteillä/yhdistetyillä väylillä kovinkaan ongelmalliseksi. Etenevät myös maltillisella nopeudella ja hidastavat jalankulkijoiden kohdalla/läheisyydessä jne.

Tuo ongelma taitaa olla lähinnä isompien kaupunkien osalta jossa kulkee huomattavasti enemmän kulkijoita ja sellaisien pyöräilijöiden osalta, jotka pyrkivät etenemään "työmatkatempoa" ajamalla.

Lue lisää

Tietysti juuri näin. Peräänkuulutinkin joustavuutta - nopea pyöräilijä voisi valita siirtyä ajoradalle, juoksija pyörätien laitaan, hyvin hidas pyöräilijä jalkakäytävälle jne. Aloituksessa mainittu rullahiihtäjä ilman muuta sopisi paremmin pyörälijöiden kanssa samaan paikkaan.

Käytännössä toki monelta osin toimitaankin tällä tavalla joustavasti, mutta olisi hyvä, jos se olisi myös lain mukaan ok.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti juuri näin. Peräänkuulutinkin joustavuutta - nopea pyöräilijä voisi valita siirtyä ajoradalle, juoksija pyörätien laitaan, hyvin hidas pyöräilijä jalkakäytävälle jne. Aloituksessa mainittu rullahiihtäjä ilman muuta sopisi paremmin pyörälijöiden kanssa samaan paikkaan.

Käytännössä toki monelta osin toimitaankin tällä tavalla joustavasti, mutta olisi hyvä, jos se olisi myös lain mukaan ok.

Lue lisää

Nyt kuitenkin toimitaan voimassa olevan lainsäädännön mukaan, oli oma tahtotila ja mielipide mikä tahansa.

Sen rullaluistelijajalankulkijan on kyllä ihan sallittua käyttää myös oikeaa reunaa, jos se on turvallisempaa. Niinhän tuossa 13§ sanotaan.

Vastaavasti pyöräilijä saa käyttää pyörätien sijasta ajoradan oikeaa reunaa, mikäli se on turvallisempaa. Näinhän usein on, jos pyörätiellä on paljon jalankulkijoita tai pihojen ulosajoja näkyvyyden peittävine pensasaitoineen.

Anonyymi kirjoitti:

Sen rullaluistelijajalankulkijan on kyllä ihan sallittua käyttää myös oikeaa reunaa, jos se on turvallisempaa. Niinhän tuossa 13§ sanotaan.

Vastaavasti pyöräilijä saa käyttää pyörätien sijasta ajoradan oikeaa reunaa, mikäli se on turvallisempaa. Näinhän usein on, jos pyörätiellä on paljon jalankulkijoita tai pihojen ulosajoja näkyvyyden peittävine pensasaitoineen.

Lue lisää

Ei pyöräilijä kuitenkaan saa joka tilanteessa käyttää ajorataa, miten itseään huvittaa. Laissa luetellaan tilanteet.

"Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."

Pitää pystyä perustelemaan yllä lukevaan viitaten, miksi pyöräilee ajoradalla. Pääsääntö on kuitenkin edelleen, että käytetään pyörätietä/yhdistettyä väylää.

"Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

Tuo on lähinnä poikkeusoloja vastaava tilanne, jolloin on pakko toimia eri tavalla.