Kristinusko on valhetta

-1. Moos. 1: 4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.

Ja maailmaa luodessaan hän vasta tämänkin asian hokasi.
Tämä kaikki tietävä ja kaukaa viisas..

Miksi taiteilija tekee uuden luomuksen? Jumala taki luomistyötä rakkaudesta. ja siksi koska Hän halusi niin tehdä, ja luoda.

Ihminen oli tarkoitettu paratiisiin, ei tähän kylmään ja kolkkoon maailmaan, johon joutui koska rikkoi Jumalan varoituksesta huolimatta kieltoa.

no siks jotain kirjoitti:

Miksi taiteilija tekee uuden luomuksen? Jumala taki luomistyötä rakkaudesta. ja siksi koska Hän halusi niin tehdä, ja luoda.

Ihminen oli tarkoitettu paratiisiin, ei tähän kylmään ja kolkkoon maailmaan, johon joutui koska rikkoi Jumalan varoituksesta huolimatta kieltoa.

Lue lisää

"Ihminen oli tarkoitettu paratiisiin, ei tähän kylmään ja kolkkoon maailmaan, johon joutui koska rikkoi Jumalan varoituksesta huolimatta kieltoa."

Miten ihminen olisi voinut tietää, että Jumalan kieltoa ei saa rikkoa? Koko kielto oli täysin turha, koska ihminen ei tiennyt hyvästä eikä pahasta.

no siks jotain kirjoitti:

Miksi taiteilija tekee uuden luomuksen? Jumala taki luomistyötä rakkaudesta. ja siksi koska Hän halusi niin tehdä, ja luoda.

Ihminen oli tarkoitettu paratiisiin, ei tähän kylmään ja kolkkoon maailmaan, johon joutui koska rikkoi Jumalan varoituksesta huolimatta kieltoa.

Lue lisää

"Jumala taki luomistyötä rakkaudesta. ja siksi koska Hän halusi niin tehdä, ja luoda."

Sinähän sen tiedät. Onko jumalasi kenties kuiskutellut korvaasi motiiveistaan?

weccu kirjoitti:

-1. Moos. 1: 4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.

Ja maailmaa luodessaan hän vasta tämänkin asian hokasi.
Tämä kaikki tietävä ja kaukaa viisas..

Lue lisää

Ja Jumalan henki liikkui vetten päällä. Milloin vesi oli luotu, kun se oli jo tuossa vaiheessa olemassa ennen luomista?

weccu kirjoitti:

-1. Moos. 1: 4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.

Ja maailmaa luodessaan hän vasta tämänkin asian hokasi.
Tämä kaikki tietävä ja kaukaa viisas..

Lue lisää

Hollantilaisen Tilburgin yliopiston professorina toimiva van Wolde katsoo analyysinsa osoittavan, että Raamatun alku ei ole kuvausta ajan alusta, vaan se on yksinkertaisesti kertomuksen alku.

"Kertomuksen tarkoituksena oli esittää Jumala ihmisten ja eläinten luojana, mutta ei maailman luojana", van Wolde esittää.

Luomisen sijasta Jumala erotti: Maan taivaasta, kuivan maan merestä, meren otukset linnuista ja maaperän vilisijöistä.

"Vesi oli jo olemassa, samoin merenelävät. Jumala loi joitakin asioita, mutta ei taivasta ja maata. Ajatus tyhjästä luomisesta on suuri väärinkäsitys."

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkija Raamattu ei kerro ajan alusta/1135249913985

Olen joskus aikaisemminkin laittanut tämän tänne-

weccu kirjoitti:

-1. Moos. 1: 4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.

Ja maailmaa luodessaan hän vasta tämänkin asian hokasi.
Tämä kaikki tietävä ja kaukaa viisas..

Lue lisää

Tuolla logiikalla kaikki on valhetta, mikään ei ole totta. Sana on ja pysyy iänkaikkisesti, sitä ei edes hirmuhallitsijat ole pystyneet poistamaan.

"Alussa jumala loi taivaan ja maan. Miksi???"

Mitä merkitystä syyllä on sinulle?

"Ja kaikki nämä älyttömyydet: Luodaan ihminen joka ei tiedä oikeaa ja väärää, ja sitten kun tekee väärin (kun ei tiedä tekevänsä väärin) Niin sitten rangaistaan kun on tehnyt väärin."

Jumala oli kertonut mitä tulee käymään, jos sitä hedelmää syö ja Jumala toteutti sen, kuten sanoi. Ei ihminen voi mitenkään vedota tietämättömyyteen tuossa hedelmäasiassa. Ja ihminen olisi voinut myös koska tahansa kysyä Jumalalta lisä tietoa. Ihminen kuitenkin halusi tulla Jumalan kaltaiseksi ja siksi hylkäsi Jumalan sanan ja kuutneli mielummin houkutusta.

Ihmisten vastuunpakoilu on mielestäni vastenmielistä.

1213 kirjoitti:

"Alussa jumala loi taivaan ja maan. Miksi???"

Mitä merkitystä syyllä on sinulle?

"Ja kaikki nämä älyttömyydet: Luodaan ihminen joka ei tiedä oikeaa ja väärää, ja sitten kun tekee väärin (kun ei tiedä tekevänsä väärin) Niin sitten rangaistaan kun on tehnyt väärin."

Jumala oli kertonut mitä tulee käymään, jos sitä hedelmää syö ja Jumala toteutti sen, kuten sanoi. Ei ihminen voi mitenkään vedota tietämättömyyteen tuossa hedelmäasiassa. Ja ihminen olisi voinut myös koska tahansa kysyä Jumalalta lisä tietoa. Ihminen kuitenkin halusi tulla Jumalan kaltaiseksi ja siksi hylkäsi Jumalan sanan ja kuutneli mielummin houkutusta.

Ihmisten vastuunpakoilu on mielestäni vastenmielistä.

Lue lisää

"Ihmisten vastuunpakoilu on mielestäni vastenmielistä. "

Vielä vastenmielisempaa on ääriuskonnollisen roskaväen todellisuudenpakoilu.

Ihminen ei voikkaan itse tehdä itselleen uskoa, koska se tulee häneen ulkoapäin, se on lahja Jumalalta, jota uskosta osattoman tulee pyytää, niin saa uskon.

ei itse voi kirjoitti:

Ihminen ei voikkaan itse tehdä itselleen uskoa, koska se tulee häneen ulkoapäin, se on lahja Jumalalta, jota uskosta osattoman tulee pyytää, niin saa uskon.

Kuulee luvattoman usein, minkä lahkon aivopesu ohjelmassa se on? Helluntailaisten, adventistien?

M@k3 kirjoitti:

Kuulee luvattoman usein, minkä lahkon aivopesu ohjelmassa se on? Helluntailaisten, adventistien?

ohjelmassa:

8 Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. [Room. 3:24 ]
9 Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä. (Ef.2:8-9)

Sinä se vaan jaksat jankata tällä samalla foorumilla vuodesta toiseen, eikä sinulla ole muuta elämää?

Apostoli_Tz kirjoitti:

ohjelmassa:

8 Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. [Room. 3:24 ]
9 Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä. (Ef.2:8-9)

Sinä se vaan jaksat jankata tällä samalla foorumilla vuodesta toiseen, eikä sinulla ole muuta elämää?

Lue lisää

Ei ollakkaan nähty pitkään pitkään aikaan, mitäs olet touhuillut?

Kumotaan sitten raamattua raamatulla, koska järkipuhe uskon saamisesta aivopesun kautta on todennäköisesti ajanhukkaa.

Rom 2:6 hänen, "joka antaa kullekin hänen tekojensa mukaan": 13 sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat vanhurskautetaan.

2 Kor 5:10 Sillä kaikkien meidän pitää ilmestymän Kristuksen tuomioistuimen eteen, että kukin saisi sen mukaan, kuin hän ruumiissa ollessaan on tehnyt, joko hyvää tai pahaa.

2 kos 11:15 Ei ole siis paljon, jos hänen palvelijansakin tekeytyvät vanhurskauden palvelijoiksi, mutta heidän loppunsa on oleva heidän tekojensa mukainen.

Filip 2:12 Siis, rakkaani, samoin kuin aina olette olleet kuuliaiset, niin ahkeroikaa, ei ainoastaan niinkuin silloin, kun minä olin teidän tykönänne, vaan paljoa enemmän nyt, kun olen poissa, pelolla ja vavistuksella, että pelastuisitte;

M@k3 kirjoitti:

Ei ollakkaan nähty pitkään pitkään aikaan, mitäs olet touhuillut?

Kumotaan sitten raamattua raamatulla, koska järkipuhe uskon saamisesta aivopesun kautta on todennäköisesti ajanhukkaa.

Rom 2:6 hänen, "joka antaa kullekin hänen tekojensa mukaan": 13 sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat vanhurskautetaan.

2 Kor 5:10 Sillä kaikkien meidän pitää ilmestymän Kristuksen tuomioistuimen eteen, että kukin saisi sen mukaan, kuin hän ruumiissa ollessaan on tehnyt, joko hyvää tai pahaa.

2 kos 11:15 Ei ole siis paljon, jos hänen palvelijansakin tekeytyvät vanhurskauden palvelijoiksi, mutta heidän loppunsa on oleva heidän tekojensa mukainen.

Filip 2:12 Siis, rakkaani, samoin kuin aina olette olleet kuuliaiset, niin ahkeroikaa, ei ainoastaan niinkuin silloin, kun minä olin teidän tykönänne, vaan paljoa enemmän nyt, kun olen poissa, pelolla ja vavistuksella, että pelastuisitte;

Lue lisää

1) Lue eteenpäin Roomalaiskirjettä, huomaat mitä Paavali ajoi takaa. Paavali esitteli ensin lain tarkoituksen, kunnes pääsi armon käsittelyyn myöhemmissä jakeissa. Tuo jae käsittelee kuulemisen ja teon suhdetta, ei uskon ja tekojen.

2) Kyllä, myös uskovat saavat tekojensa mukaan, mutta nimenomaan niin, että tekojensa puolesta heidätkin tuomittaisiin kadotukseen (koska ovat tehneet syntiä), mutta koska ovat uskossa ottaneet vastaan Jeesuksen sovintoveren, tuomio on vapauttava.

3) Huomaa sanat: " jos hänen palvelijansakin tekeytyvät vanhurskauden palvelijoiksi,". Suu puhuu toista ja teot toista. Ei tällainen ihminen ole pelastavassa uskossa, vaan tekeytyy sellaiseksi. Heidän Herransa ei ole Jeesus, vaan he itse.


4) Tietynlainen elämä saa ihmisen luopumaan uskosta ja se vie kadotukseen. Kerran pelastunu ei ole aina pelastunut. Usko saa ihmisen tekemään kuuliaisuuden tekoja, mutta jos ihminen alkaa elämään synnissä, uskokin lopulta hiipuu pois ja näin ollen ihminen hylkää Jeesuksen sovituksen.

Mitä siis kumosit noilla jakeilla?

Olen ollut töissä ja harrastuksissa. Minulla ei ole enää aikaa tälle foorumille, kunnallispolitiikka, työt ja moottoripyöräily vievät kaiken ajan. Omakotitaloasuminen ja koiran hoito myöskin,

Apostoli_Tz kirjoitti:

ohjelmassa:

8 Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. [Room. 3:24 ]
9 Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä. (Ef.2:8-9)

Sinä se vaan jaksat jankata tällä samalla foorumilla vuodesta toiseen, eikä sinulla ole muuta elämää?

Lue lisää

oli sitten aivan turha?

Vittuakos sitä jumalan sanaa pakanoille levittämään, kun kerran jumala itse päättää, kelle uskon antaa.

"Sinä se vaan jaksat jankata tällä samalla foorumilla vuodesta toiseen, eikä sinulla ole muuta elämää?"

Etkös sinäkin ole jo kolmasti itseäsi kieltänyt tulemasta tälle palstalle? Ja silti taas tulit.

Apostoli_Tz kirjoitti:

1) Lue eteenpäin Roomalaiskirjettä, huomaat mitä Paavali ajoi takaa. Paavali esitteli ensin lain tarkoituksen, kunnes pääsi armon käsittelyyn myöhemmissä jakeissa. Tuo jae käsittelee kuulemisen ja teon suhdetta, ei uskon ja tekojen.

2) Kyllä, myös uskovat saavat tekojensa mukaan, mutta nimenomaan niin, että tekojensa puolesta heidätkin tuomittaisiin kadotukseen (koska ovat tehneet syntiä), mutta koska ovat uskossa ottaneet vastaan Jeesuksen sovintoveren, tuomio on vapauttava.

3) Huomaa sanat: " jos hänen palvelijansakin tekeytyvät vanhurskauden palvelijoiksi,". Suu puhuu toista ja teot toista. Ei tällainen ihminen ole pelastavassa uskossa, vaan tekeytyy sellaiseksi. Heidän Herransa ei ole Jeesus, vaan he itse.


4) Tietynlainen elämä saa ihmisen luopumaan uskosta ja se vie kadotukseen. Kerran pelastunu ei ole aina pelastunut. Usko saa ihmisen tekemään kuuliaisuuden tekoja, mutta jos ihminen alkaa elämään synnissä, uskokin lopulta hiipuu pois ja näin ollen ihminen hylkää Jeesuksen sovituksen.

Mitä siis kumosit noilla jakeilla?

Olen ollut töissä ja harrastuksissa. Minulla ei ole enää aikaa tälle foorumille, kunnallispolitiikka, työt ja moottoripyöräily vievät kaiken ajan. Omakotitaloasuminen ja koiran hoito myöskin,

Lue lisää

2 Kor 5:10 Sillä kaikkien meidän pitää ilmestymän Kristuksen tuomioistuimen eteen, että kukin saisi sen mukaan, kuin hän ruumiissa ollessaan on tehnyt, joko hyvää tai pahaa.

Minusta tuo aika paljon selvempi versio kuin se jollaiseksi sen raiskasit.

M@k3 kirjoitti:

Kuulee luvattoman usein, minkä lahkon aivopesu ohjelmassa se on? Helluntailaisten, adventistien?

"Usko tulee ulkoapäin" Minä uskon monen filosofin sanomaan.Filosofia opettaa,että ihminen löytää totuuden sisimmästään.Että ihmisessä itsessään on kaikki tieto.Miksi pyytäisin sellaista uskoa,joka on tehnyt kirjoittajasta noin tyhmän?

safirella kirjoitti:

"Usko tulee ulkoapäin" Minä uskon monen filosofin sanomaan.Filosofia opettaa,että ihminen löytää totuuden sisimmästään.Että ihmisessä itsessään on kaikki tieto.Miksi pyytäisin sellaista uskoa,joka on tehnyt kirjoittajasta noin tyhmän?

Lue lisää

itsekin luotat asiantuntijan sanaan, eli tässä tapauksessa ammattifilosofien sanaan. Itse taas luotan Kristuksen perustaman kirkon spesialisten neuvoihin. Heillä on asiaan liittyvä uskonnollisen spesialistin koulutus.

"Oleellista on se, menikö Jeesuksen sanoma niin sanotusti jakeluun. Kyllä meni! "

Meni joo. Miekalla ja keihäällä aika tehokkaasti avustettiin tätä "uskoon tuloa"
Ota kaste tai perheesi ja sukusi tuhotaan ja koko valtakuntasi ihmiset orjuutetaan..

Pistihän tuo hallitsijan vähän miettimään..

"1. Oleellista ei ole, mitä Jeesuksesta kirjoitettiin tai jätettiin kirjoittamatta joskus vuonna 30."

Onhan se nyt oleellista, kun siitä ei kirjoitettu yhtään mitään. Kaikki jorinat jumalastanne tulivat kreikaksi vasta vuosikymmeniä Jeesuksen (oletetun) kuoleman jälkeen. Osoittaa, että kyse oli myytistä eikä oikeasta tapahtumasta historiassa.

"2. Oleellista ei ole, maksettiinko Juudakselle hopeassa, kuparissa vai maksettiinko mitään. Kristinuskon kannalta Juudas on muutenkin yhdentekevä hahmo."

Väärä valuutta osittaa, että raamattu valehtelee tuossa asiassa. Missä muussa asiassa se silloin valehtelee? Eikä kait Jeesuksen opetuslapsi ole tarinassa mikään turha hahmo. Kaikki draamat tarvitsevat konnansa.

"3. Kristinusko ei tee kuolemaa. Kun Jumala palkitsee, palkitsee hän ylenpalttisesti."

Uskonne mukaan palkitsee vasta kuoleman jälkeen. Milläs todistat, että siellä odottaa palkinto tai rangaistus tai ei yhtään mitään. Siinä olet oikeassa, että krisselismi ei vielä ole kuolemassa. Mutta kyllä sekin aika vielä koittaa.

Jos Jeesuksen sanoma olisi mennyt jakeluun, niin peniksestäni puuttuisi nyt pala nahkaa.

weccu kirjoitti:

"Oleellista on se, menikö Jeesuksen sanoma niin sanotusti jakeluun. Kyllä meni! "

Meni joo. Miekalla ja keihäällä aika tehokkaasti avustettiin tätä "uskoon tuloa"
Ota kaste tai perheesi ja sukusi tuhotaan ja koko valtakuntasi ihmiset orjuutetaan..

Pistihän tuo hallitsijan vähän miettimään..

Lue lisää

Miekkalähetystä harrastettiin lähinnä Baltian suunnalla, saksalaisen ritarikunnan toimesta. Suurin osa muuta Eurooppaa kääntyi rauhanomaisesti. Miten olisi toisin voinut ollakaan? Kenellä olisi ollut valtaa pakottaa esim. hurjat viikingit kristityiksi?

nak+nek kirjoitti:

Miekkalähetystä harrastettiin lähinnä Baltian suunnalla, saksalaisen ritarikunnan toimesta. Suurin osa muuta Eurooppaa kääntyi rauhanomaisesti. Miten olisi toisin voinut ollakaan? Kenellä olisi ollut valtaa pakottaa esim. hurjat viikingit kristityiksi?

Lue lisää

Kun muutama lyijymyrkytystä tai kuppaa sairastava Rooman keisari oli saatu käännytettyä jeesustelijaksi, loppu menikin ihan omalla väkivallan painollaan.

Rooman valtakunnan hajoamisesta johtuen myös krisselismi jakautui katolisiin ja ortodokseihin.

... kirjoitti:

"1. Oleellista ei ole, mitä Jeesuksesta kirjoitettiin tai jätettiin kirjoittamatta joskus vuonna 30."

Onhan se nyt oleellista, kun siitä ei kirjoitettu yhtään mitään. Kaikki jorinat jumalastanne tulivat kreikaksi vasta vuosikymmeniä Jeesuksen (oletetun) kuoleman jälkeen. Osoittaa, että kyse oli myytistä eikä oikeasta tapahtumasta historiassa.

"2. Oleellista ei ole, maksettiinko Juudakselle hopeassa, kuparissa vai maksettiinko mitään. Kristinuskon kannalta Juudas on muutenkin yhdentekevä hahmo."

Väärä valuutta osittaa, että raamattu valehtelee tuossa asiassa. Missä muussa asiassa se silloin valehtelee? Eikä kait Jeesuksen opetuslapsi ole tarinassa mikään turha hahmo. Kaikki draamat tarvitsevat konnansa.

"3. Kristinusko ei tee kuolemaa. Kun Jumala palkitsee, palkitsee hän ylenpalttisesti."

Uskonne mukaan palkitsee vasta kuoleman jälkeen. Milläs todistat, että siellä odottaa palkinto tai rangaistus tai ei yhtään mitään. Siinä olet oikeassa, että krisselismi ei vielä ole kuolemassa. Mutta kyllä sekin aika vielä koittaa.

Lue lisää

1. Muistakin keksityistä jutuista on tullut suuria, Allah ja Budha esimerkkeinä.
Kumosin kumoamisesi ja on edelleen outoa ettei niinsanottu Jumala pystynyt elinaikanaan parempaan esitykseen.

2. Pointti oli se että jos osa on fantasiaa, niin kaikki voi olla fantasiaa. Itseasiassa evankeliumeissa on paljon kohtia jotka osoittavat että kyseessä on kirjallinen fantasiamaailma, esim maanjäristykset, auringonpimennykset ja lapsijoukkosurmat.

3. Et ilmeisesti tajunnut? Uskonnot tarvitsevat uskoa, Jumala ei tarvitse uskoa. Tämä on minusta kaikkein suurin ja paras todiste siitä että kristinusko on silkkaa huijausta.

... kirjoitti:

"1. Oleellista ei ole, mitä Jeesuksesta kirjoitettiin tai jätettiin kirjoittamatta joskus vuonna 30."

Onhan se nyt oleellista, kun siitä ei kirjoitettu yhtään mitään. Kaikki jorinat jumalastanne tulivat kreikaksi vasta vuosikymmeniä Jeesuksen (oletetun) kuoleman jälkeen. Osoittaa, että kyse oli myytistä eikä oikeasta tapahtumasta historiassa.

"2. Oleellista ei ole, maksettiinko Juudakselle hopeassa, kuparissa vai maksettiinko mitään. Kristinuskon kannalta Juudas on muutenkin yhdentekevä hahmo."

Väärä valuutta osittaa, että raamattu valehtelee tuossa asiassa. Missä muussa asiassa se silloin valehtelee? Eikä kait Jeesuksen opetuslapsi ole tarinassa mikään turha hahmo. Kaikki draamat tarvitsevat konnansa.

"3. Kristinusko ei tee kuolemaa. Kun Jumala palkitsee, palkitsee hän ylenpalttisesti."

Uskonne mukaan palkitsee vasta kuoleman jälkeen. Milläs todistat, että siellä odottaa palkinto tai rangaistus tai ei yhtään mitään. Siinä olet oikeassa, että krisselismi ei vielä ole kuolemassa. Mutta kyllä sekin aika vielä koittaa.

Lue lisää

1. Se että evankeliumit kirjoitettiin 30-70 vuotta "myöhässä", ei todista niitä vääriksi. Se korkeintaan viittaa siihen, että evankeliumien yksityiskohdissa voi olla virheitä.

2. Evankelistat eivät valehtele Juudaksen hopearahoista, mutta heillä on voinut olla väärää tietoa tuollaisista pikku yksityiskohdista. Ihmisten muisti on huonompi pikkuasioissa kuin suurissa asioissa. Sinäkin varmaan muistat, montako konetta lensi päin World Trade Centeriä 11.9.2001. Mutta muistatko koneiden tyypit ja valmistajat?

3. Jos Jumalaan uskoo palkinnon vuoksi, niin silloin on varmaan tärkeää saada todisteita tuosta palkinnosta. Mutta palkinto ei ole kristinuskossa oleellista, vaan rakkaus, tässä ja nyt.

nak+nek kirjoitti:

1. Se että evankeliumit kirjoitettiin 30-70 vuotta "myöhässä", ei todista niitä vääriksi. Se korkeintaan viittaa siihen, että evankeliumien yksityiskohdissa voi olla virheitä.

2. Evankelistat eivät valehtele Juudaksen hopearahoista, mutta heillä on voinut olla väärää tietoa tuollaisista pikku yksityiskohdista. Ihmisten muisti on huonompi pikkuasioissa kuin suurissa asioissa. Sinäkin varmaan muistat, montako konetta lensi päin World Trade Centeriä 11.9.2001. Mutta muistatko koneiden tyypit ja valmistajat?

3. Jos Jumalaan uskoo palkinnon vuoksi, niin silloin on varmaan tärkeää saada todisteita tuosta palkinnosta. Mutta palkinto ei ole kristinuskossa oleellista, vaan rakkaus, tässä ja nyt.

Lue lisää

1. Juutalaisten messias tuli Jerusalemiin, teki lukemattomia ihmetekoja, joita kukaan aikalainen ei viitsinyt tallentaa tekstiksi. Ei myöskään hän itse katsonut tarpeelliseksi kirjoitella mitään. Vasta kreikkalaiset katsoivat tarpeelliseksi kirjoitella kuulopuheiden mukaan jotain. Hyvin vakuuttavaa ja "jumalallista" asioiden hoitoa.

"2. Evankelistat eivät valehtele Juudaksen hopearahoista, mutta heillä on voinut olla väärää tietoa tuollaisista pikku yksityiskohdista."

Keitä ovat nämä evankelistat? Mitä me muka heistä tiedämme. Jos Juudas Jeesuksen opetuslapsena ei sinulle merkinnyt mitään, niin miksi sitten pari satuja kirjoittelevaa kreikkalaista merkitsisi? Ja jos hopearahat ovat vain pieni yksityiskohta koko tarinassa, niin ehkä sitä oli myös koko ristinkuolema.

3. "Mutta palkinto ei ole kristinuskossa oleellista, vaan rakkaus, tässä ja nyt."

Ei vai? Ikuinen kärvennys helvetissä vai riemut taivaaniloissa? Sinähän erikoinen kristitty olet, kun et tunne omia oppejanne.

Ja miten rakkaus nyt tähän asiaan liittyy? Tässä koetetaan selvittää, onko kristinuskossa mitään, mikä olisi oikeasti totta... Vai väitätkö, että rakkautta voi tuntea vain henkilö, joka on psyykannut itselleen Jeesuksen ohimolohkoonsa? Ja muut maapallon ihmiset ovat "rakkaudettomia"?

... kirjoitti:

1. Juutalaisten messias tuli Jerusalemiin, teki lukemattomia ihmetekoja, joita kukaan aikalainen ei viitsinyt tallentaa tekstiksi. Ei myöskään hän itse katsonut tarpeelliseksi kirjoitella mitään. Vasta kreikkalaiset katsoivat tarpeelliseksi kirjoitella kuulopuheiden mukaan jotain. Hyvin vakuuttavaa ja "jumalallista" asioiden hoitoa.

"2. Evankelistat eivät valehtele Juudaksen hopearahoista, mutta heillä on voinut olla väärää tietoa tuollaisista pikku yksityiskohdista."

Keitä ovat nämä evankelistat? Mitä me muka heistä tiedämme. Jos Juudas Jeesuksen opetuslapsena ei sinulle merkinnyt mitään, niin miksi sitten pari satuja kirjoittelevaa kreikkalaista merkitsisi? Ja jos hopearahat ovat vain pieni yksityiskohta koko tarinassa, niin ehkä sitä oli myös koko ristinkuolema.

3. "Mutta palkinto ei ole kristinuskossa oleellista, vaan rakkaus, tässä ja nyt."

Ei vai? Ikuinen kärvennys helvetissä vai riemut taivaaniloissa? Sinähän erikoinen kristitty olet, kun et tunne omia oppejanne.

Ja miten rakkaus nyt tähän asiaan liittyy? Tässä koetetaan selvittää, onko kristinuskossa mitään, mikä olisi oikeasti totta... Vai väitätkö, että rakkautta voi tuntea vain henkilö, joka on psyykannut itselleen Jeesuksen ohimolohkoonsa? Ja muut maapallon ihmiset ovat "rakkaudettomia"?

Lue lisää

1. Tulos ratkaisee. Mitä väliä millaisten mutkien kautta Jeesuksen sanoma välittyi, kunhan se välittyi? Sama se, vaikka Jeesuksen sanoma olisi kierrätetty Amazonin intiaanien kautta. Kunhan se tulee perille. Jos jotain haluat kritisoida, kritisoi Jeesuksen puheita, älä hänen seuraajiensa tiedottamisstrategioita (jotka siis olivat erinomaisia tuloksista päätellen).

2. Sehän on puhdas luottamuskysymys, keneen antiikin ajan "satusetään" uskoo. Jokainen lukekoon itse evankeliumeja ja päätelköön, onko kyseessä kusetus vai totuus. Se teksti joko todistaa itsensä tai sitten ei. Jos ei, niin lisätodisteita ei ole tarjolla. Tai voihan sitä lähteä harrastelija-arkeologiksi Lähi-Itään, jos vaikka löytäisi sieltä jotain lisätodisteita. Mutta ehkä tämä lisätodisteiden jano on nimenomaan ateistien ongelma. Kristityllä on jo mielestään riittävästi todisteita.

3. Jos uskoo päästäkseen taivaaseen, niin on aikalailla itsekkäillä motiiveilla liikkeellä. Ei Jeesus sellaista uskoa ihmisiltä edellyttänyt. Karkeasti sanoen minua vituttavat sellaiset kristityt, joille se oman perseen pelastaminen on maailman tärkein asia. Se on kristinuskon häpäisemistä.

Rakastaa voi ilman Jeesustakin. Rakkauden pitää olla suoraa, ihmiseltä ihmiselle. Ei siihen Jeesusta pidä väliin änkeä. Miksi ateistit luulevat, että kristitty tarvitsee Jeesusta joka asiaan?

nak+nek kirjoitti:

1. Tulos ratkaisee. Mitä väliä millaisten mutkien kautta Jeesuksen sanoma välittyi, kunhan se välittyi? Sama se, vaikka Jeesuksen sanoma olisi kierrätetty Amazonin intiaanien kautta. Kunhan se tulee perille. Jos jotain haluat kritisoida, kritisoi Jeesuksen puheita, älä hänen seuraajiensa tiedottamisstrategioita (jotka siis olivat erinomaisia tuloksista päätellen).

2. Sehän on puhdas luottamuskysymys, keneen antiikin ajan "satusetään" uskoo. Jokainen lukekoon itse evankeliumeja ja päätelköön, onko kyseessä kusetus vai totuus. Se teksti joko todistaa itsensä tai sitten ei. Jos ei, niin lisätodisteita ei ole tarjolla. Tai voihan sitä lähteä harrastelija-arkeologiksi Lähi-Itään, jos vaikka löytäisi sieltä jotain lisätodisteita. Mutta ehkä tämä lisätodisteiden jano on nimenomaan ateistien ongelma. Kristityllä on jo mielestään riittävästi todisteita.

3. Jos uskoo päästäkseen taivaaseen, niin on aikalailla itsekkäillä motiiveilla liikkeellä. Ei Jeesus sellaista uskoa ihmisiltä edellyttänyt. Karkeasti sanoen minua vituttavat sellaiset kristityt, joille se oman perseen pelastaminen on maailman tärkein asia. Se on kristinuskon häpäisemistä.

Rakastaa voi ilman Jeesustakin. Rakkauden pitää olla suoraa, ihmiseltä ihmiselle. Ei siihen Jeesusta pidä väliin änkeä. Miksi ateistit luulevat, että kristitty tarvitsee Jeesusta joka asiaan?

Lue lisää

"Miksi ateistit luulevat, että kristitty tarvitsee Jeesusta joka asiaan?"

Koska raamattu ja kristinoppi opettavat niin.

Sulla on ihan kivoja ajatuksia, mutta ne ei vaan sovi yhteen esim. raamatun kanssa.

M@k3 kirjoitti:

1. Muistakin keksityistä jutuista on tullut suuria, Allah ja Budha esimerkkeinä.
Kumosin kumoamisesi ja on edelleen outoa ettei niinsanottu Jumala pystynyt elinaikanaan parempaan esitykseen.

2. Pointti oli se että jos osa on fantasiaa, niin kaikki voi olla fantasiaa. Itseasiassa evankeliumeissa on paljon kohtia jotka osoittavat että kyseessä on kirjallinen fantasiamaailma, esim maanjäristykset, auringonpimennykset ja lapsijoukkosurmat.

3. Et ilmeisesti tajunnut? Uskonnot tarvitsevat uskoa, Jumala ei tarvitse uskoa. Tämä on minusta kaikkein suurin ja paras todiste siitä että kristinusko on silkkaa huijausta.

Lue lisää

Paholainen ei tarvitse usko, vaan se yrittää estää sitä, se osaa Raamatun ulkoa ja osaa käyttää sitä eksyttääkseen edes jonkun pois uskon tieltä.

piru ei tartte kirjoitti:

Paholainen ei tarvitse usko, vaan se yrittää estää sitä, se osaa Raamatun ulkoa ja osaa käyttää sitä eksyttääkseen edes jonkun pois uskon tieltä.

ei teidän mieltä kuule toista kertaa pysty muuttaan

nak+nek kirjoitti:

1. Tulos ratkaisee. Mitä väliä millaisten mutkien kautta Jeesuksen sanoma välittyi, kunhan se välittyi? Sama se, vaikka Jeesuksen sanoma olisi kierrätetty Amazonin intiaanien kautta. Kunhan se tulee perille. Jos jotain haluat kritisoida, kritisoi Jeesuksen puheita, älä hänen seuraajiensa tiedottamisstrategioita (jotka siis olivat erinomaisia tuloksista päätellen).

2. Sehän on puhdas luottamuskysymys, keneen antiikin ajan "satusetään" uskoo. Jokainen lukekoon itse evankeliumeja ja päätelköön, onko kyseessä kusetus vai totuus. Se teksti joko todistaa itsensä tai sitten ei. Jos ei, niin lisätodisteita ei ole tarjolla. Tai voihan sitä lähteä harrastelija-arkeologiksi Lähi-Itään, jos vaikka löytäisi sieltä jotain lisätodisteita. Mutta ehkä tämä lisätodisteiden jano on nimenomaan ateistien ongelma. Kristityllä on jo mielestään riittävästi todisteita.

3. Jos uskoo päästäkseen taivaaseen, niin on aikalailla itsekkäillä motiiveilla liikkeellä. Ei Jeesus sellaista uskoa ihmisiltä edellyttänyt. Karkeasti sanoen minua vituttavat sellaiset kristityt, joille se oman perseen pelastaminen on maailman tärkein asia. Se on kristinuskon häpäisemistä.

Rakastaa voi ilman Jeesustakin. Rakkauden pitää olla suoraa, ihmiseltä ihmiselle. Ei siihen Jeesusta pidä väliin änkeä. Miksi ateistit luulevat, että kristitty tarvitsee Jeesusta joka asiaan?

Lue lisää

Kyllä ilman Jeesusta voi rakastaa, mutta aika laimeaksi se ilman hänen yliluonnollisen rakkauden
antamista jää.

Raamattuhan kehoittaa rakastamaan jopa vihamiehiä; ja uskallan sanoa, että joka ei Jeesusta tunne, niin hänelle tuskin tulee mieleenkään rakastaa ja tehdä hyvää vihamiehelleen.

Tuollaista ei tee kukaan, ellei Herra Jeesus ole saaanut muokata hänen ajatus ja tunne-elämää
soveliaaksi pyyteettömään rakkauden osoittamiseen.

piru ei tartte kirjoitti:

Paholainen ei tarvitse usko, vaan se yrittää estää sitä, se osaa Raamatun ulkoa ja osaa käyttää sitä eksyttääkseen edes jonkun pois uskon tieltä.

estämään uskomisen piru on ilmeisesti yhtä kaikkitietävä kuin oletettu kilpakumppani, kristinuskon isä-poika jumalkaksikko?

""1. Oleellista ei ole, mitä Jeesuksesta kirjoitettiin tai jätettiin kirjoittamatta joskus vuonna 30. ""
-Jeesuksesta ei kirjoitettu tuolloin yhtään mitään. Jeesus oli tuolloin aivan tuntematon merkkihenkilö. Kaikista muista merkkihenkilöistä on kyllä kirjoitettu heidän elinajoilta, mutta ei jeesuksesta. Jeesus sadut kehitettiin vasta paljon myöhemmin. Tämä todistaa että jeesus on pelkkä fiktio.

nak+nek kirjoitti:

1. Tulos ratkaisee. Mitä väliä millaisten mutkien kautta Jeesuksen sanoma välittyi, kunhan se välittyi? Sama se, vaikka Jeesuksen sanoma olisi kierrätetty Amazonin intiaanien kautta. Kunhan se tulee perille. Jos jotain haluat kritisoida, kritisoi Jeesuksen puheita, älä hänen seuraajiensa tiedottamisstrategioita (jotka siis olivat erinomaisia tuloksista päätellen).

2. Sehän on puhdas luottamuskysymys, keneen antiikin ajan "satusetään" uskoo. Jokainen lukekoon itse evankeliumeja ja päätelköön, onko kyseessä kusetus vai totuus. Se teksti joko todistaa itsensä tai sitten ei. Jos ei, niin lisätodisteita ei ole tarjolla. Tai voihan sitä lähteä harrastelija-arkeologiksi Lähi-Itään, jos vaikka löytäisi sieltä jotain lisätodisteita. Mutta ehkä tämä lisätodisteiden jano on nimenomaan ateistien ongelma. Kristityllä on jo mielestään riittävästi todisteita.

3. Jos uskoo päästäkseen taivaaseen, niin on aikalailla itsekkäillä motiiveilla liikkeellä. Ei Jeesus sellaista uskoa ihmisiltä edellyttänyt. Karkeasti sanoen minua vituttavat sellaiset kristityt, joille se oman perseen pelastaminen on maailman tärkein asia. Se on kristinuskon häpäisemistä.

Rakastaa voi ilman Jeesustakin. Rakkauden pitää olla suoraa, ihmiseltä ihmiselle. Ei siihen Jeesusta pidä väliin änkeä. Miksi ateistit luulevat, että kristitty tarvitsee Jeesusta joka asiaan?

Lue lisää

"1. Tulos ratkaisee. Mitä väliä millaisten mutkien kautta Jeesuksen sanoma välittyi, kunhan se välittyi?"

Onhan siinä iso ero, pakotetaanko ihminen veitsi kurkulla uskomaan vai uskooko hän vapaaehtoisesti jotakin. Noilla perusteilla mikä tahansa satu käy uskomisen perusteeksi. Veikkaan, että sinäkin alat ainakin muodollisesti uskomaan vaikka lentävään spagettihirviöön, jos kääntyminen FSM-uskoon pelastaa kuolemalta tai kidutukselta.

Oletuksesi siitä, että on ollut joku Jeesus, jonka sanomiset ovat edes jotenkin välittyneet, on todistamaton. Oikeastaan näyttää siltä, että ne eivät ole välittyneet ollenkaan, koska kristityt ovat itsekin joka asiassa erimielisiä.

Ja muutenkaan kristinuskon tuloksissa ei ole paljon kehumista. Suurin uskonto vuosisatoja maapallolla ja silti edelleen lapsia kuolee nälkään, sotia käydään ja kohta romahtaa koko maapallon ekotasapaino aivan johtuen kristillisestä kehoituksestä "lisääntykää ja täyttäkää maa". Mitä ihmeen erinomaista näissä jeesus-kultin aikaansaannoksissa sinusta on?

"2. Sehän on puhdas luottamuskysymys, keneen antiikin ajan "satusetään" uskoo."

Miksi ihmeessä pitäisi uskoa antiikin setiin ollenkaan, kun nykyajan tiede antaa parempia vastauksia? Ja väite, että kristityillä muka olisi omasta mielestään jo nyt riittävästi todisteita uskonsa tueksi on perätön. Mistä muusta kuin uskonpuutteesta kertovat esim. hellareiden urbaanitarinat ja ihmeiden tai rukosvastausten höpöttäminen toinen toisilleen. Ei oikeasti uskovan luulisi moisia tekaistuja "todisteita" tarvitsevan.

"3. Jos uskoo päästäkseen taivaaseen, niin on aikalailla itsekkäillä motiiveilla liikkeellä."

Siis hei, ne taivas ja helvetti ovat siellä teidän suuressa oppikirjassanne myös. Nuo sinun ajatuksesi uskostanne ovat mielenkiintoisia, mutta eivät ne kyllä edusta mitään valtavirtaa. Mutta mukava lukea, että joku ajattelee noinkin:

"Karkeasti sanoen minua vituttavat sellaiset kristityt, joille se oman perseen pelastaminen on maailman tärkein asia. Se on kristinuskon häpäisemistä."

Virkistävä ja poikkeava näkemys tämän palstan kirjoittelussa:)

Ei vissiin mikään paha juorukaan kuole ennenkuin haudassa . Rukoilkaa erään henkilön päälle laitettujen valhejuorujen poistumista ja tilalle tulisi seesteinen vapaus totuudessa.Rukousta myös valhejuoruja levittävien uskovaisten puolesta.

piru ei tartte kirjoitti:

Paholainen ei tarvitse usko, vaan se yrittää estää sitä, se osaa Raamatun ulkoa ja osaa käyttää sitä eksyttääkseen edes jonkun pois uskon tieltä.

Tää on kyllä ihan paras heitto. Piru on mahtanut käydä muutamat raamattukoulut läpi että on mennyt Raamatun sanat niin tarkalleen muistiin. Kyllä on pirulla mahtavat aivot. Vain uskova voi keksiä moiset aivot pirullekin.

nak+nek kirjoitti:

1. Se että evankeliumit kirjoitettiin 30-70 vuotta "myöhässä", ei todista niitä vääriksi. Se korkeintaan viittaa siihen, että evankeliumien yksityiskohdissa voi olla virheitä.

2. Evankelistat eivät valehtele Juudaksen hopearahoista, mutta heillä on voinut olla väärää tietoa tuollaisista pikku yksityiskohdista. Ihmisten muisti on huonompi pikkuasioissa kuin suurissa asioissa. Sinäkin varmaan muistat, montako konetta lensi päin World Trade Centeriä 11.9.2001. Mutta muistatko koneiden tyypit ja valmistajat?

3. Jos Jumalaan uskoo palkinnon vuoksi, niin silloin on varmaan tärkeää saada todisteita tuosta palkinnosta. Mutta palkinto ei ole kristinuskossa oleellista, vaan rakkaus, tässä ja nyt.

Lue lisää

Ihmettelen miksi sitten maailmanmeno on mitä on jos kristinuskossa on oleellisinta rakkaus tässä ja nyt. Ihmeellistä on huomata, että se kristinuskon opettama rakkaus ei käytännössä ole saanut kovinkaan paljon parempaa elämää ihmiskunnalle vaikka kuinka se yrittää opettaa rakastamaan lähimmäistään (ja sitten siihen samaan syssyyn muistaa sitten aina mainita tuomiot mukaan...emmehän vaan saa unohtaa tätä puolta tuosta niin ihanasta rakkaudesta).

SANANSAATTAJA 10 kirjoitti:

Kyllä ilman Jeesusta voi rakastaa, mutta aika laimeaksi se ilman hänen yliluonnollisen rakkauden
antamista jää.

Raamattuhan kehoittaa rakastamaan jopa vihamiehiä; ja uskallan sanoa, että joka ei Jeesusta tunne, niin hänelle tuskin tulee mieleenkään rakastaa ja tehdä hyvää vihamiehelleen.

Tuollaista ei tee kukaan, ellei Herra Jeesus ole saaanut muokata hänen ajatus ja tunne-elämää
soveliaaksi pyyteettömään rakkauden osoittamiseen.

Lue lisää

Ai oikein yliluonnollista...voi pyhä jysäys!

Kuule on olemassa useanlaistakin henkistä opetusta jossa nimenomaan opetetaan rakkauden sanomaa, joten teidän kristittyjen on ihan turha omia sitä itsellenne.

Ja kukaan ulkopuolinen ei muokkaa meidän ajatteluamme. Me itse teemme sen.

nak+nek kirjoitti:

1. Tulos ratkaisee. Mitä väliä millaisten mutkien kautta Jeesuksen sanoma välittyi, kunhan se välittyi? Sama se, vaikka Jeesuksen sanoma olisi kierrätetty Amazonin intiaanien kautta. Kunhan se tulee perille. Jos jotain haluat kritisoida, kritisoi Jeesuksen puheita, älä hänen seuraajiensa tiedottamisstrategioita (jotka siis olivat erinomaisia tuloksista päätellen).

2. Sehän on puhdas luottamuskysymys, keneen antiikin ajan "satusetään" uskoo. Jokainen lukekoon itse evankeliumeja ja päätelköön, onko kyseessä kusetus vai totuus. Se teksti joko todistaa itsensä tai sitten ei. Jos ei, niin lisätodisteita ei ole tarjolla. Tai voihan sitä lähteä harrastelija-arkeologiksi Lähi-Itään, jos vaikka löytäisi sieltä jotain lisätodisteita. Mutta ehkä tämä lisätodisteiden jano on nimenomaan ateistien ongelma. Kristityllä on jo mielestään riittävästi todisteita.

3. Jos uskoo päästäkseen taivaaseen, niin on aikalailla itsekkäillä motiiveilla liikkeellä. Ei Jeesus sellaista uskoa ihmisiltä edellyttänyt. Karkeasti sanoen minua vituttavat sellaiset kristityt, joille se oman perseen pelastaminen on maailman tärkein asia. Se on kristinuskon häpäisemistä.

Rakastaa voi ilman Jeesustakin. Rakkauden pitää olla suoraa, ihmiseltä ihmiselle. Ei siihen Jeesusta pidä väliin änkeä. Miksi ateistit luulevat, että kristitty tarvitsee Jeesusta joka asiaan?

Lue lisää

"Kristityillä on jo mielestään riittävästi todisteita" Just!

Sähän olet kai kristitty? Mitä sä tällä foorumilla teet? Kiistelet kristinuskon todenperästä! Jos sulla olis tarpeeks todisteita sulla ei olis mitään syytä väitellä asiasta. Jos uskoo niin uskoo muiden mielipide on merkitsemätön. Jos todisteita on mielestäs tarpeeks niin Jumala on olemassa ja sillä selvä.

Tämä kertoo että sulla EI ole tarpeeks todisteita!

Ps. Kristinusko on vain massamanipulaation työkalu!

Minä, Ruåtsien maan kuninkas, teen tiettäväksi tämän maan lain, jota täst edes tulee noudattaman... mitä, eikö sitä siellä Suo-maassa enää kunnioiteta! Ollaan menty ja säädetty kokonaan uudet!

Mauno Ladonlukko kirjoitti:

Minä, Ruåtsien maan kuninkas, teen tiettäväksi tämän maan lain, jota täst edes tulee noudattaman... mitä, eikö sitä siellä Suo-maassa enää kunnioiteta! Ollaan menty ja säädetty kokonaan uudet!

Lue lisää

lepakkoja eikä jakanut punaista merta.

Ihmisen rajallinen järki ei kykene tajuamaan suuremman älyn mahdolisuuksia, ja sen mahdollisuuksien mahdollisuuksia. Jumala on luoja, joka loi ihmisen, ja sille aivokapasiteetin, joka on tiettyyn rajaan asti, ennenkuin se menee hulluudeksi.

aivojen kapasiteetit kirjoitti:

Ihmisen rajallinen järki ei kykene tajuamaan suuremman älyn mahdolisuuksia, ja sen mahdollisuuksien mahdollisuuksia. Jumala on luoja, joka loi ihmisen, ja sille aivokapasiteetin, joka on tiettyyn rajaan asti, ennenkuin se menee hulluudeksi.

Lue lisää

Jos se sinun jumalasi loi minulle aivot jotka pitävät hänen touhujaan Israelin kansan kanssa päättämättömänä ja taitamattomana näpertelynä, niin onko vika minussa vai hänessä?

Väitänpä että 95% kristinuskoon kuuluvista ei edes tiedä miksi Jeesus kuoli.

Tärkeintä ei ole syy vaan vaikutus, se että ihminen saadaan tuntemaan syyllisyyttä.

-"He DIED for YOUR sins!"

Kertokaas krisselit miksi Jesse kuoli!

QffT kirjoitti:

Väitänpä että 95% kristinuskoon kuuluvista ei edes tiedä miksi Jeesus kuoli.

Tärkeintä ei ole syy vaan vaikutus, se että ihminen saadaan tuntemaan syyllisyyttä.

-"He DIED for YOUR sins!"

Kertokaas krisselit miksi Jesse kuoli!

Lue lisää

Maapallo tuhoutuu juuri SINUN KULUTUKSESI vuoksi.

Ehkä eräs ongelma on siinä, että Jumala ONNISTUI tekemään ihmisestä todellakin oman kuvansa, jopa liian täydellisen.

Koska niin monta miljoonaa ihmistä tulee loppujen lopuksi kristinuskoon, jos alusta asti lasketaan, ja myös pysyvät siinä, niin kai sinäkin tajuat että se myös todistuu uskovaisille, että Jumala on.

ei vain tuhansia kirjoitti:

Koska niin monta miljoonaa ihmistä tulee loppujen lopuksi kristinuskoon, jos alusta asti lasketaan, ja myös pysyvät siinä, niin kai sinäkin tajuat että se myös todistuu uskovaisille, että Jumala on.

Lue lisää

Mitä hindut sitten todistavat? Tai buddhalaiset?

ei vain tuhansia kirjoitti:

Koska niin monta miljoonaa ihmistä tulee loppujen lopuksi kristinuskoon, jos alusta asti lasketaan, ja myös pysyvät siinä, niin kai sinäkin tajuat että se myös todistuu uskovaisille, että Jumala on.

Lue lisää

Ja ne vaihoilla iällä Ateistiksi kääntyneet PAPIT eivät todista jumalaa vastaan?

...

?

...

Niin jumalaahan ei voi kumota, kaikki todistaa puolesta, vai? Ei ole olemassa väitettä jos ei ole mahdollista muodostaa vastaantodistavaa vastaväitettä! Jumala on olemassa on siis turha väite. Sama kuin sanoisi että Matti on jonkun kukkarossa(vastaväite= matti ei ole kenenkään kukkarossa(haluatko etsiä kaikkien maailmojen kukkarot ja todistaa ne aMateiksi?)).

for your sins kirjoitti:

Maapallo tuhoutuu juuri SINUN KULUTUKSESI vuoksi.

Ehkä eräs ongelma on siinä, että Jumala ONNISTUI tekemään ihmisestä todellakin oman kuvansa, jopa liian täydellisen.

Lue lisää

Ihminen on kaukana täydellisestä. Emme ole kokonaan sopeutuneet vielä edes pystyasentoon.

ei vain tuhansia kirjoitti:

Koska niin monta miljoonaa ihmistä tulee loppujen lopuksi kristinuskoon, jos alusta asti lasketaan, ja myös pysyvät siinä, niin kai sinäkin tajuat että se myös todistuu uskovaisille, että Jumala on.

Lue lisää

Valitettavasti todellisuus ei muutu ihmisten mielipiteiden takia. Vaikka kaikki uskoisivat, se ei todistaisi uskontoasi todeksi. Tarvitaan tieteellisiä todisteita.

Kreikassako Jeesus tallusteli? Raamatun kirjoittajilla on ilmeisesti mennyt paikat hyvin pahasti sekaisin.

Setelit painetaan, rahat lyödään.

Mutta pointti oli aivan oikea. Juudas on voinut saada maksun hopeassa, koska hopea on ollut tuohon aikaan täysin käypä maksuväline.

Hopea on itse asiassa tänä päivänäkin käypä maksuväline. Enemmän minä hopearahojen maksuvoimaan luotan kuin euroseteleihin, joiden katteena ovat pelkät poliitikkojen lupaukset.

korrehtüuri kirjoitti:

Setelit painetaan, rahat lyödään.

Mutta pointti oli aivan oikea. Juudas on voinut saada maksun hopeassa, koska hopea on ollut tuohon aikaan täysin käypä maksuväline.

Hopea on itse asiassa tänä päivänäkin käypä maksuväline. Enemmän minä hopearahojen maksuvoimaan luotan kuin euroseteleihin, joiden katteena ovat pelkät poliitikkojen lupaukset.

Lue lisää

Rahaa voi painaa, lyödä tai vaikka viljellä, jos maksuvälineenä on vilja...

Tarkoitin siis, että kolikoita ei paineta.

"1. Jutut kulki siihen aikaan suullisesti enempi kuin kirjallisesti. Kirjallinen viestintä oli niille, jotka asuivat kauempana. Ei noin isoa asiaa tuntemattomille kirjeessä tiedoteta."

Siihen aikaan juuri ne tärkeät asiat kirjoitettiin muistiin. Seinäkirjoitukset olivat ihan yleisiä ja niitä kirjoitettiin monista aiheista.

"Siihen aikaan vanhat painetut hopearahat kelpasivat pitkään käytössä, ja jos talous ei laajentunut, ei ollut mitään syytä painaa uusia hopearahaoja.
Ei välivaihe hopearahojen painatuksessa todista, ettei hopearahoja olisi ollut käytössä."

Mikä sitten todistaa, että olisi ollut? Onko siellä Netmissionissa jokin lähde, mistä voidaan lukea, että hopearahat olivat käytössä sillä alueella siihen aikaan.

"Jos uskot, niin toki se vaikuttaa tekemisiisi."

Tietysti, mutta eihän palkkio tai rangaistus tule tekojen perusteella.

"Tekemällä et kuitenkaan saa sanoinkuvaamatonta palkintoa vaan sillä uskolla Jeesukseen. "

Siksi on turha puhua mistään oikeudenmukaisuudesta.

ertert kirjoitti:

"1. Jutut kulki siihen aikaan suullisesti enempi kuin kirjallisesti. Kirjallinen viestintä oli niille, jotka asuivat kauempana. Ei noin isoa asiaa tuntemattomille kirjeessä tiedoteta."

Siihen aikaan juuri ne tärkeät asiat kirjoitettiin muistiin. Seinäkirjoitukset olivat ihan yleisiä ja niitä kirjoitettiin monista aiheista.

"Siihen aikaan vanhat painetut hopearahat kelpasivat pitkään käytössä, ja jos talous ei laajentunut, ei ollut mitään syytä painaa uusia hopearahaoja.
Ei välivaihe hopearahojen painatuksessa todista, ettei hopearahoja olisi ollut käytössä."

Mikä sitten todistaa, että olisi ollut? Onko siellä Netmissionissa jokin lähde, mistä voidaan lukea, että hopearahat olivat käytössä sillä alueella siihen aikaan.

"Jos uskot, niin toki se vaikuttaa tekemisiisi."

Tietysti, mutta eihän palkkio tai rangaistus tule tekojen perusteella.

"Tekemällä et kuitenkaan saa sanoinkuvaamatonta palkintoa vaan sillä uskolla Jeesukseen. "

Siksi on turha puhua mistään oikeudenmukaisuudesta.

Lue lisää

Jos nykyajan rikollinen kertoo, että hän auttoi mafiaa likvidoimaan erään tyypin ja sai maksuksi 1000 kartonkia tupakkaa, niin pitäisikö tuo juttu leimata huuhaaksi sillä perusteella, että ei tupakkaa käytetä Suomessa yleisenä maksuvälineenä?

jökölö kirjoitti:

Jos nykyajan rikollinen kertoo, että hän auttoi mafiaa likvidoimaan erään tyypin ja sai maksuksi 1000 kartonkia tupakkaa, niin pitäisikö tuo juttu leimata huuhaaksi sillä perusteella, että ei tupakkaa käytetä Suomessa yleisenä maksuvälineenä?

Lue lisää

Tuossa on aikamoinen ero. Minä en missään vaiheessa väittänyt, että raha ei olisi kelvollinen kauppaväline.

Tilanne olisi aivan erilainen, jos puhuttaisiin sellaisesta ajasta, jolloin tupakkakartonkeja tuskin oli Suomessa.

ertert kirjoitti:

"1. Jutut kulki siihen aikaan suullisesti enempi kuin kirjallisesti. Kirjallinen viestintä oli niille, jotka asuivat kauempana. Ei noin isoa asiaa tuntemattomille kirjeessä tiedoteta."

Siihen aikaan juuri ne tärkeät asiat kirjoitettiin muistiin. Seinäkirjoitukset olivat ihan yleisiä ja niitä kirjoitettiin monista aiheista.

"Siihen aikaan vanhat painetut hopearahat kelpasivat pitkään käytössä, ja jos talous ei laajentunut, ei ollut mitään syytä painaa uusia hopearahaoja.
Ei välivaihe hopearahojen painatuksessa todista, ettei hopearahoja olisi ollut käytössä."

Mikä sitten todistaa, että olisi ollut? Onko siellä Netmissionissa jokin lähde, mistä voidaan lukea, että hopearahat olivat käytössä sillä alueella siihen aikaan.

"Jos uskot, niin toki se vaikuttaa tekemisiisi."

Tietysti, mutta eihän palkkio tai rangaistus tule tekojen perusteella.

"Tekemällä et kuitenkaan saa sanoinkuvaamatonta palkintoa vaan sillä uskolla Jeesukseen. "

Siksi on turha puhua mistään oikeudenmukaisuudesta.

Lue lisää

Miten kaikki uskovaiset yrittävät väärinymmärtää tuon kolmos kohdan, miettikää nyt edes vähän pliiz.

ertert kirjoitti:

"1. Jutut kulki siihen aikaan suullisesti enempi kuin kirjallisesti. Kirjallinen viestintä oli niille, jotka asuivat kauempana. Ei noin isoa asiaa tuntemattomille kirjeessä tiedoteta."

Siihen aikaan juuri ne tärkeät asiat kirjoitettiin muistiin. Seinäkirjoitukset olivat ihan yleisiä ja niitä kirjoitettiin monista aiheista.

"Siihen aikaan vanhat painetut hopearahat kelpasivat pitkään käytössä, ja jos talous ei laajentunut, ei ollut mitään syytä painaa uusia hopearahaoja.
Ei välivaihe hopearahojen painatuksessa todista, ettei hopearahoja olisi ollut käytössä."

Mikä sitten todistaa, että olisi ollut? Onko siellä Netmissionissa jokin lähde, mistä voidaan lukea, että hopearahat olivat käytössä sillä alueella siihen aikaan.

"Jos uskot, niin toki se vaikuttaa tekemisiisi."

Tietysti, mutta eihän palkkio tai rangaistus tule tekojen perusteella.

"Tekemällä et kuitenkaan saa sanoinkuvaamatonta palkintoa vaan sillä uskolla Jeesukseen. "

Siksi on turha puhua mistään oikeudenmukaisuudesta.

Lue lisää

Olisi pitänyt antaa teidän kerätä tähän ketjuun niitä havaittuja virhetilanteita kuten MmiumauK pyysi. Sorgen.

jökölö kirjoitti:

Jos nykyajan rikollinen kertoo, että hän auttoi mafiaa likvidoimaan erään tyypin ja sai maksuksi 1000 kartonkia tupakkaa, niin pitäisikö tuo juttu leimata huuhaaksi sillä perusteella, että ei tupakkaa käytetä Suomessa yleisenä maksuvälineenä?

Lue lisää

Kylläpä hihut takertui tuohon kolikko asiaan nyt melko tarkasti. Ainoita asioita joka voisi olla jopa totta. Tosin se ei edes todista mitään raamatun oikeellisuudesta.

Kerroppas Io-sono ny sitte oikeen kaikelle kansalle mitä sä tolla jutun lopulla oikeen tarkotit.Uskovaisethan ne tänne palstalle ateistien palstalle kirjottelee.Me vaan yritetään vastata uskoveisia kiehtoviin kysymyksiin,eli oletteko te NIIN EPÄVARMOJA USKOSTANNE ,kun sitä täytyy oikeen ateisti palstalle mennä kyseleen.
Ateistit puhuu omista näkemyksistään keskenään näin.
Ateisti1 Uskotko sinä mihinkään jumaliin,yliluonnollisiin,tai muuhunkaa sellaseen?
Ateisti2 vastaa En.
Asiasta ei tule mitään kiistelyä,kun toinen Ateisti hyväksyy sen,ja ajattelee ,että toinen on varmaan asian itte miettiny.
Ei tule tappelua eikä kiistelyä,kun ei ole mitään eri kuppikuntia,toisistaa poikkeavia mielipide linjoja tai,mitään muutakaan.
Io-sono MUUTEN: "Todella mielenkiintoinen ilmiö on se, että tällä ateistipalstalla keskustellaan uskomisesta ja uskonnoista kaikkein eniten. Kaikki se kuvaa vain sitä, että jossakin siellä syvällä sielun sopukoissa (rehellinen ateisti ei tietenkään voi hyväksyä ajatusta sielusta, mutta kun sille ei voi mitään, että meillä kaikilla on se!) on kuitenkin jotain, mikä ei tunnu olevan kohdallaan..."
Luuletko että sinä olet ensimmäinen uskovainen,joka noin on ateistille sanonu.Olen ihan varma et toi opetetaan teille jossain uskovaisuus koulussa tyyliin,
"ne on niin eksyksissä,ja ne ei ole miettinyt tätä asiaa ollenkaa,kysykää vain näin niiltä niin ne varmana rupee miettiin ekaa kertaa ikinä asioita..........."

A.Mikkonen kirjoitti:

Kerroppas Io-sono ny sitte oikeen kaikelle kansalle mitä sä tolla jutun lopulla oikeen tarkotit.Uskovaisethan ne tänne palstalle ateistien palstalle kirjottelee.Me vaan yritetään vastata uskoveisia kiehtoviin kysymyksiin,eli oletteko te NIIN EPÄVARMOJA USKOSTANNE ,kun sitä täytyy oikeen ateisti palstalle mennä kyseleen.
Ateistit puhuu omista näkemyksistään keskenään näin.
Ateisti1 Uskotko sinä mihinkään jumaliin,yliluonnollisiin,tai muuhunkaa sellaseen?
Ateisti2 vastaa En.
Asiasta ei tule mitään kiistelyä,kun toinen Ateisti hyväksyy sen,ja ajattelee ,että toinen on varmaan asian itte miettiny.
Ei tule tappelua eikä kiistelyä,kun ei ole mitään eri kuppikuntia,toisistaa poikkeavia mielipide linjoja tai,mitään muutakaan.
Io-sono MUUTEN: "Todella mielenkiintoinen ilmiö on se, että tällä ateistipalstalla keskustellaan uskomisesta ja uskonnoista kaikkein eniten. Kaikki se kuvaa vain sitä, että jossakin siellä syvällä sielun sopukoissa (rehellinen ateisti ei tietenkään voi hyväksyä ajatusta sielusta, mutta kun sille ei voi mitään, että meillä kaikilla on se!) on kuitenkin jotain, mikä ei tunnu olevan kohdallaan..."
Luuletko että sinä olet ensimmäinen uskovainen,joka noin on ateistille sanonu.Olen ihan varma et toi opetetaan teille jossain uskovaisuus koulussa tyyliin,
"ne on niin eksyksissä,ja ne ei ole miettinyt tätä asiaa ollenkaa,kysykää vain näin niiltä niin ne varmana rupee miettiin ekaa kertaa ikinä asioita..........."

Lue lisää

En ole koskaan tehnyt aloitetta tai kyselyä mistään tällä palstalla enkä muuallakaan. Vastailen silloin tällöin johonkin sattumoisin silmiin osuneeseen. Vaan jos oikein ajatellaan, niin entäs jos uskovaiset eivät tälle palstalle pääsisi, mitä te sitten löytäisitte jutun aihetta? Jatkuva jauhaminen aiheesta 'kyllä uskovat ovat tyhmiä ja oppimattomia' varmaan pian alkaisi kyllästyttämään (voi olla, että olen väärässä ja mutta kuitenkin).

Toinen asia, etten pidä itseäni minään uskovaisena, - niin kuin sillä yleensä tarkoitetaan - , ja he itse varmastikin olisivat heti ensimmäisenä heittämässä minut ajatuksineni kuvittelemaansa helvettiin täysin 'vääräoppisena'.

Yhtään sen tapaista kuin uskovaisuuskoulu tai vastaava en ole käynyt ja kirkostakin erosin heti kun se oli mahdollista, joten en osaa vastata mitä uskovaisille opetetaan, sorry vaan. En myöskään tunne yhtään tosiateistia lähipiirissäni (niitä näennäisuskovia kylläkin monia), joten en edes luulottele tietäväni, mitä ateisteille yleensä sanotaan tai kysellään (tietoni lisääntyy kaiken aikaa, jos jaksan seurata tätä palsaa; koeta olla kärsivällinen!)

mutta ei hopearahoila ol merkitystä nehän liittyvät tarinaan joka ei muutenkaan ole tosi.Kristityt värkkäsivät ennustuksia Jeesuksesta sen kun kerkisivät ja hoperahat ovat lainaa Jeremialta ja Sakarjalta toisista yhteyksistä, toisilta ajoilta ja päämäärä siis tämä :" Näin kävi toteen tämä profeetta Jeremian sana: -- He ottivat ne kolmekymmentä hopearahaa, hinnan, jonka arvoiseksi he tämän miehen israelilaisten puolesta olivat arvioineet"

No niin, nyt alkaa olla enemmän kohdillaan. Tosin nuo eivät ole Jeesuksen ajalta.

Huoh, kuinka typerältä tuo aikaisempi juttuni kuulostaa, nöin 1.5 vuoden jälkeen.

Pankaa se typerä vankeliumisyrjään ja uskokaa itseenne! Tarina siitä, kuinka minä Hanni jätin Kristinuskon.

> Sanon nyt.

Uskoni tuli täyteen 1.5 vuotta sitten. Halusin osoittaa, että Evankeljumi todella ON ja Jumala toimii. Yritin täällä Parantaa esirukoksen avulla , tämän häiriköivän Kristityn "multinikin" kurten te kutsutte häntä.

Rukoilin hartaasti, ja tein esirukouspyyntöjä, jopa Helluntalaisuus-palstalle. Siihen vastattiin monta kertaa ,ja apua pyydettiin.

Häirikkö ei parantunut määräaikaan, vaan häne tilansa jopa paheni. Siispä, erosin kirkosta, koska latoin uskoni pantiksi onnistumiesta.

Näinkni voi käydä, hyvät nimettömät, Evankelumia Julistavat pelkurit.

Jumala tekee ihmeitä ja johdattaa ihan ympäri maailmaa. Ei siihen ole tarvinnut evankeliumi...ei ennen eikä nytkään. Toki kyllä se Jumala johdattaa teitä kristittyjäkin.

Ja tulisin tuollaiseksi pölvästiksi? Ei ikinä. Palvo sinäkin parempia mielikuvitusolentoja.

Niin missä näkyi se kristinuskon rakkauden oppi?

Buddhalaisuus päihittää kristinuskon mennen tullen.

Minä olen buddhalainen ja käsitykseni mukaan buddhalaisuuden voi nähdä joko uskontona tai filosofiana.

Buddhalaisuus uskontona käsittää uskomuksen polyistiseen kosmologiaan (kuusi maailmaa ja tietoisuuden lukuisat tasot), rituaaleja (Tiibetissä mm. pahojen henkien karkoittaminen musiikilla ja taivaaseen kulkevat rukoukset) jumalia (mm. devat) pyhimyksiä, joita rukoillaan (boddhisatvat) ja lukuisia varsin irrationaalisia uskomuksia (nainen on saastainen, entisen elämän voi muistaa jne.). Eli buddhalaisuus on uskonto juuri koska siitä on tehty sellainen. Sidharta Gautama olisi varsin närkästynyt jos tietäisi miten esim. Thaimaalaiset palvovat häntä jumalana ja uhraavat hänen kultaiselle patsaalle ruokaa ja suitsukkeita onnea ja hedelmällisyyttä vastaan.

Ja ateistit uskovat sokeasti tieteeseen? Todista väite minun kohdallani.

''Mielestäni ateismin käsite versus todellisuus ei ole olemassakaan koskaan ollut. Se on semanttisesti väärin sisäistetty.''
Suomenna, pliis.

1. Voihan se toki olla että hänestä kirjoitettiin jotain ja kirjoitukset ovat tuhoutuneet aikojen saatossa, mutta toisaaltaan voihan se olla myös niin että ei ollut mitään mistä kirjoittaa ja juttu keksittiin aikojen saatossa.

Raamatussa lukeekin kirjoittajan tunnustus: *ei mitään uutta auringon alla*
http://fi.wikipedia.org/wiki/Babylonin_vankeus

2. Juudaksen petturuus ja hopeakolikot on kopioitu lähes suoraan vanhantestamentin Joosefin pettämisestä, käyppä lukaisemassa ja tule kertomaan kuinka monta yhtäläisyyttä löysit, evankeliumin kirjoittaja oli harvinaisen laiska kun ei edes mitään uutta viitsinyt keksiä.

3. Mikä siinä on spekulaatiota että uskonto kuolee ilman uskovia ja että Jessus muka palkitsee uskomisen kuolemattomuudella yms mukavalla? Hassu yhteensattuma?

Heh genesiksessä on enemmän reikiä kuin Uunon verkkopaidassa, sääliksi käy tosikko hihuleita jotka sitä yrittävät puolustaa.