Rumat veneet

Hyvä

Yleensä nuo kauniit, ei bulkkiveneet, ovat jonkun ammattitaitoisen toiselle tekemiä veneitä.
Ja ei, eivät kaikki veneet ole itsetehtyinä rumiluksia, mutta 90% on.
Aikaansaaminen ei ole sama asia kuin että saa räävittyä takapihalla ruostuvan nälkäistä lehmää muistuttavan kauhistuksen, se ei ole aikaansaamista, se on väsäämistä.
Samaa näkee välillä kun itse tehdään taloon remonttia, vaikka olisi pitänyt keskittyä johonkin muuhun hommaan, ja antaa ammattilaisten hoitaa sekin remontti.
Kuten sanoin, niin onnistujiakin on, ja ne ovat yleensä ns. "tekijämiehiä", jotka tekevätkin sitten ihan mitä haluavat.
Kaikista ei vain ole tekemään ja loppujenlopuksi halvimmaksi olisi tullut vaikka ostaa vanha käytetty homeskandi tai uudehko bava.
Hyvä esimerkki ovat ne sadat suomen pihoja kaunistavat keskeneräiset veneet, joita alettiin tekemään itse kun tulee niin "halvaksi".
Mutta ei siinä mitään, nostan todella hattua niille, jotka osaavat ehdä, ja saavat aikaan kauniin veneen. Monella veneestä vaan näkee heti, että taito ja kärsivällisyys ovat loppuneet piirustuspaketin tilaamiseen, ja loppu tehty nuin ja näin.
Onneksi laki on suomessa mikä on, muuten mahtaisi olla melkoisia autojakin liikenteessä, kun tulee niin "halvaks" tehä itse.
Huoli jota kannan, on se että ihmisillä ei ole kykyä tunnistaa omia taitojaan, ja tuhlataan suuret määrät rahaa ja aikaa arvottomaan tyhjään jota ei koskaan saada myydyksi edes omakustannehintaan.

Rumin vene kilpailussa olisi voittajasuosikki se netissä levinnyt, nettiveneessäkin myynnissä ollut Saimaalainen vai Mikkeliläinen lautta jonka päällä on linja-auton kori. Ilmoituksessa jumalaisen komea alaston suomalaismies nojaili reelinkiin. Missä linkki kuvaan?

Tarkoituksenmukaisuus ja merikelpoisuus voi olla erinomainen, vaikka teräsrungon muhkuraisuus häiritsee joitakin pikkusieluja. Onko Pommern ruma, entä Suomen Joutsen? Katsokaa läheltä, niissäkään ei ole sileän kiiltäviä pintoja. Yhtä hyvin voisi sanoa, että kylpyammeen kiiltävä, styreenin hajuinen massatuotannon muoviluomus on ällöttävä. Miksi sileät ja kiiltävät muovipinnat olisivat kauniita? Jotenkin tuntuu, että kauneuskirjoittelun aloittaja kuuluu niihin veneen kiillottajiin, jotka enemmän arvostelevat toisten veneitä kuin purjehtivat merellä.
Minusta on hienoa, että joillakin on uskallusta ja tarmoa toteuttaa omia haaveitaan ja nauttia niistä. Tietenkin tee-se-itse-venemiehille sattuu pahojakin kömmähdyksiä, mutta miksi ulkopuolisten tarvitsisi niistä vikistä? Pitäisikö kaikkien olla samanlaisia?

turhaa mollaamista kirjoitti:

Tarkoituksenmukaisuus ja merikelpoisuus voi olla erinomainen, vaikka teräsrungon muhkuraisuus häiritsee joitakin pikkusieluja. Onko Pommern ruma, entä Suomen Joutsen? Katsokaa läheltä, niissäkään ei ole sileän kiiltäviä pintoja. Yhtä hyvin voisi sanoa, että kylpyammeen kiiltävä, styreenin hajuinen massatuotannon muoviluomus on ällöttävä. Miksi sileät ja kiiltävät muovipinnat olisivat kauniita? Jotenkin tuntuu, että kauneuskirjoittelun aloittaja kuuluu niihin veneen kiillottajiin, jotka enemmän arvostelevat toisten veneitä kuin purjehtivat merellä.
Minusta on hienoa, että joillakin on uskallusta ja tarmoa toteuttaa omia haaveitaan ja nauttia niistä. Tietenkin tee-se-itse-venemiehille sattuu pahojakin kömmähdyksiä, mutta miksi ulkopuolisten tarvitsisi niistä vikistä? Pitäisikö kaikkien olla samanlaisia?

Lue lisää

Kyllä aika monet veneet ovat merikelpoisia, vaikka eivät siltä näytä.
En siedä kuinka merikelpoinen on venelehdessäkin kirjoitteleva Aliisa vene, joka näyttää takaa päin moottoriveneeltä tasapohjineen ja tylppine laatikkomuotoineen. Voi ollakin merikelpoinen, onhan pitkään jo matkannut. Mutta ei ole mikään kaunistus todellakaan.
Miten siis merikelpoisuus määritellään, onko se sitä että veneellä pääsee perille hengissä pinnalla kelluen, siihen riittää männyn runko.
Onko merikelpoisuus sittenkin mukavuutta ja kuivuutta, siihen ei sitten monet kantikkaat omavalmisteet ylläkään.

Kauneus on katsojan silmässä ja merikelpoisuus kipparin mahassa.
Mutta ruma on ruma.

Ihmettelevä.. kirjoitti:

Kyllä aika monet veneet ovat merikelpoisia, vaikka eivät siltä näytä.
En siedä kuinka merikelpoinen on venelehdessäkin kirjoitteleva Aliisa vene, joka näyttää takaa päin moottoriveneeltä tasapohjineen ja tylppine laatikkomuotoineen. Voi ollakin merikelpoinen, onhan pitkään jo matkannut. Mutta ei ole mikään kaunistus todellakaan.
Miten siis merikelpoisuus määritellään, onko se sitä että veneellä pääsee perille hengissä pinnalla kelluen, siihen riittää männyn runko.
Onko merikelpoisuus sittenkin mukavuutta ja kuivuutta, siihen ei sitten monet kantikkaat omavalmisteet ylläkään.

Kauneus on katsojan silmässä ja merikelpoisuus kipparin mahassa.
Mutta ruma on ruma.

Lue lisää

Höpö höpö vaan itsellesi. Varmaankin sinua jurppii, kun ruma-Aliisa purjehtii takaisin Australiaan ja taas on yksi pottuilun kohde poissa meidän sisämereltämme.

Ihmettelevä.. kirjoitti:

Kyllä aika monet veneet ovat merikelpoisia, vaikka eivät siltä näytä.
En siedä kuinka merikelpoinen on venelehdessäkin kirjoitteleva Aliisa vene, joka näyttää takaa päin moottoriveneeltä tasapohjineen ja tylppine laatikkomuotoineen. Voi ollakin merikelpoinen, onhan pitkään jo matkannut. Mutta ei ole mikään kaunistus todellakaan.
Miten siis merikelpoisuus määritellään, onko se sitä että veneellä pääsee perille hengissä pinnalla kelluen, siihen riittää männyn runko.
Onko merikelpoisuus sittenkin mukavuutta ja kuivuutta, siihen ei sitten monet kantikkaat omavalmisteet ylläkään.

Kauneus on katsojan silmässä ja merikelpoisuus kipparin mahassa.
Mutta ruma on ruma.

Lue lisää

Kantikkaissa omavalmisteissa ei todellakaan tarvitse tinkiä mukavuudeta ja kuivuudesta, päin vastoin. Mistä oot saanut päähäsi, että ne olisivat epämukavia ja märkiä veneitä?? Noita matkajuttuja ja blogeja lukiessa oon saanut nimenomaan päinvastaisen kuvan, esim. Karibialla käynyt Merimyyräx on varmaan monen silmään ihan perinteisen kaunis ja laadukas X, mutta niin vaan blogista kävi ilmi, että vuoti sisään, ulkotilojen märkyydestä puhumattakaan. Se on jo huono juttu, jos sisälläkin on märkää, jos vielä avotilaroiskeet sietääkin. Samoin moni muu kauniin muoviveneen haltija on valitellut vuotoja sisään kannelta. Ja mitä mukavuuteen tuleen, niin HÄH?! Menepä ihan käytännössä kokeilemaan suurille merille ja kunnon merenkäyntiin, miten käyttäytyvät raskas, pitkäkölinen omatekele ja vastaavasti kevyt, moderni kaunopursi. Ja päätä vasta sitten, kumman kyydissä haluat olla todella pahassa kelissä. Asumismukavuudesta puhumattakaan, omatekeleissähän sen saa muokattua juuri mieleisekseen ja ulkoinen rumuus mahdollistaa usein nimenomaan väljempiä, mukavampia sisätiloja. Valmisveneessä ne ovat mitä ovat, varsinkin vanhemmissa, niissä kaikkein kauneimmissa, sisätilojen asumismukavuus ja väljyys kärsivät. Jos siis vertaillaan muuten suunnilleen samanpituisia paatteja.

Mä olisin taipuvainen uskomaan, että kun veneellä on takanaan tarpeeksi maileja ja monenlaista keliä ja se on edelleen kunnossa niin takilan kuin rungonkin osalta, niin eiköhän sitä voisi jo kutsua merikelpoiseksi. Antaa kai se tiettyä luotettavuutta?

jassoojaa kirjoitti:

Kantikkaissa omavalmisteissa ei todellakaan tarvitse tinkiä mukavuudeta ja kuivuudesta, päin vastoin. Mistä oot saanut päähäsi, että ne olisivat epämukavia ja märkiä veneitä?? Noita matkajuttuja ja blogeja lukiessa oon saanut nimenomaan päinvastaisen kuvan, esim. Karibialla käynyt Merimyyräx on varmaan monen silmään ihan perinteisen kaunis ja laadukas X, mutta niin vaan blogista kävi ilmi, että vuoti sisään, ulkotilojen märkyydestä puhumattakaan. Se on jo huono juttu, jos sisälläkin on märkää, jos vielä avotilaroiskeet sietääkin. Samoin moni muu kauniin muoviveneen haltija on valitellut vuotoja sisään kannelta. Ja mitä mukavuuteen tuleen, niin HÄH?! Menepä ihan käytännössä kokeilemaan suurille merille ja kunnon merenkäyntiin, miten käyttäytyvät raskas, pitkäkölinen omatekele ja vastaavasti kevyt, moderni kaunopursi. Ja päätä vasta sitten, kumman kyydissä haluat olla todella pahassa kelissä. Asumismukavuudesta puhumattakaan, omatekeleissähän sen saa muokattua juuri mieleisekseen ja ulkoinen rumuus mahdollistaa usein nimenomaan väljempiä, mukavampia sisätiloja. Valmisveneessä ne ovat mitä ovat, varsinkin vanhemmissa, niissä kaikkein kauneimmissa, sisätilojen asumismukavuus ja väljyys kärsivät. Jos siis vertaillaan muuten suunnilleen samanpituisia paatteja.

Mä olisin taipuvainen uskomaan, että kun veneellä on takanaan tarpeeksi maileja ja monenlaista keliä ja se on edelleen kunnossa niin takilan kuin rungonkin osalta, niin eiköhän sitä voisi jo kutsua merikelpoiseksi. Antaa kai se tiettyä luotettavuutta?

Lue lisää

En ole missään sanonut että uusi kevyt muovipurkki edustaa kauneutta tai merikelpoisuutta.
Toki pitkäkölinen raskas vene on mukavampi.
Esim hans chrietian on kaunis ja nätti vene, joka on myös mukava.
Se että vene on ruma, ei ole sama kuin hyvät sisätilat tai merikelpoinen.
Tarkoitan rumia ratkaisuja, ruostetta valuvia kaiteita, hitsaamalla kieroon pilattuja muotoja, eri paksuisten putkien ja materiaalien yhdistämistä targakaaressa, joka on ylimitoitettu raskas ja ruma katiska, ikkunoiden saumaaminen pelkällä valkoisella epätasaisesti vedetyllä silikonilla viimeistelyn puutetta, huonoa hiomatyötä.........
Sisällä materiaalien yhteensopimattomuutta, rumia lakkapintoja, sekavia johdotuksia ilman tietotaitoa heikoin kytkennöin, ikkunat iolman listoja........
Kuten myös sanoin, on kauniitakin veneitä itsetehtyinä.

Ihmettelevä.. kirjoitti:

Kyllä aika monet veneet ovat merikelpoisia, vaikka eivät siltä näytä.
En siedä kuinka merikelpoinen on venelehdessäkin kirjoitteleva Aliisa vene, joka näyttää takaa päin moottoriveneeltä tasapohjineen ja tylppine laatikkomuotoineen. Voi ollakin merikelpoinen, onhan pitkään jo matkannut. Mutta ei ole mikään kaunistus todellakaan.
Miten siis merikelpoisuus määritellään, onko se sitä että veneellä pääsee perille hengissä pinnalla kelluen, siihen riittää männyn runko.
Onko merikelpoisuus sittenkin mukavuutta ja kuivuutta, siihen ei sitten monet kantikkaat omavalmisteet ylläkään.

Kauneus on katsojan silmässä ja merikelpoisuus kipparin mahassa.
Mutta ruma on ruma.

Lue lisää

Jos merikelpoisuus on mukavuutta ja kuivuutta, niin kokemuksen perusteella hyvä mittari sille on se, miten kauan muija pysyy veneessä mukana. Merikelpoisuus voi olla kipparin mahassa, mutta rouva se on yleensä kun ensiksi lähtee, jos mukavuudessa on havaittavissa puutteita.

mää vaan kirjoitti:

Jos merikelpoisuus on mukavuutta ja kuivuutta, niin kokemuksen perusteella hyvä mittari sille on se, miten kauan muija pysyy veneessä mukana. Merikelpoisuus voi olla kipparin mahassa, mutta rouva se on yleensä kun ensiksi lähtee, jos mukavuudessa on havaittavissa puutteita.

Lue lisää

Että juuri näistä karseista omatekeleistä muijat lähtee nopeampaa.
Onko se kumma kun vene on ruma, niin eihän siellä voi viihtyä.

Ihmettelevä.. kirjoitti:

Kyllä aika monet veneet ovat merikelpoisia, vaikka eivät siltä näytä.
En siedä kuinka merikelpoinen on venelehdessäkin kirjoitteleva Aliisa vene, joka näyttää takaa päin moottoriveneeltä tasapohjineen ja tylppine laatikkomuotoineen. Voi ollakin merikelpoinen, onhan pitkään jo matkannut. Mutta ei ole mikään kaunistus todellakaan.
Miten siis merikelpoisuus määritellään, onko se sitä että veneellä pääsee perille hengissä pinnalla kelluen, siihen riittää männyn runko.
Onko merikelpoisuus sittenkin mukavuutta ja kuivuutta, siihen ei sitten monet kantikkaat omavalmisteet ylläkään.

Kauneus on katsojan silmässä ja merikelpoisuus kipparin mahassa.
Mutta ruma on ruma.

Lue lisää

No nyt se rumaksi haukuttu Aliisa on sitten kiertänyt maapallon, ja ainakin blogin perusteella ihan mukavasti ja kuivana, kantikkuudesta ja omavalmisteisuudesta huolimatta. Taitaa sen merikelpoisuus yltää vähän pidemmälle kuin pelkkään "hengissä perille pääsyyn", kun rouvakin on viihtynyt kyydissä koko matkan. Tässä vain yksi esimerkki siitä, että "ruma" omatekelekin voi olla hyvin merikelpoinen, ei vuotoja, ei kölinputoamisia, ei peräsimen menetyksiä, ei maston katkeamisia, ei mitään ongelmaa. Moni kakku päältä kaunis, mutta rumempikin voi täyttää tehtävänsä, joskus ehkä paremminkin? Ellei sitten veneen ainoa tehtävä ole näyttää niin helvatan hyvältä että laiturinaapurit kadehtii.

ehjänä perille kirjoitti:

No nyt se rumaksi haukuttu Aliisa on sitten kiertänyt maapallon, ja ainakin blogin perusteella ihan mukavasti ja kuivana, kantikkuudesta ja omavalmisteisuudesta huolimatta. Taitaa sen merikelpoisuus yltää vähän pidemmälle kuin pelkkään "hengissä perille pääsyyn", kun rouvakin on viihtynyt kyydissä koko matkan. Tässä vain yksi esimerkki siitä, että "ruma" omatekelekin voi olla hyvin merikelpoinen, ei vuotoja, ei kölinputoamisia, ei peräsimen menetyksiä, ei maston katkeamisia, ei mitään ongelmaa. Moni kakku päältä kaunis, mutta rumempikin voi täyttää tehtävänsä, joskus ehkä paremminkin? Ellei sitten veneen ainoa tehtävä ole näyttää niin helvatan hyvältä että laiturinaapurit kadehtii.

Lue lisää

Kyllä kun blogia lukee, niin käy selväksi että vene ei ilmeisesti matkanteossa ollut mikään mukavuus. Melkeimpä joka kirjoituksessa voidaan huonosti ja rouva kökötti punkassa.
Vain muutaman kerran kirjoitettiin kuinka matkanteko oli mukavaa.

Kyllä minulle on tärkeää että veneessäni on mukavaa myös matkalla.
Uskon kyllä että Aliisan lainen laatikkomallin runko ei ole kovin mukava kryssillä ja merenkäynnissä.

Perille pääsivät, ja propsit siitä.
Jos alla olisi ollut kaunisrunkoinen vene, voi olla että blogin otsikko ei olisi "Inhoan purjehtimista" tai jotain sen suuntaista.

Ihmetteleväinen... kirjoitti:

Kyllä kun blogia lukee, niin käy selväksi että vene ei ilmeisesti matkanteossa ollut mikään mukavuus. Melkeimpä joka kirjoituksessa voidaan huonosti ja rouva kökötti punkassa.
Vain muutaman kerran kirjoitettiin kuinka matkanteko oli mukavaa.

Kyllä minulle on tärkeää että veneessäni on mukavaa myös matkalla.
Uskon kyllä että Aliisan lainen laatikkomallin runko ei ole kovin mukava kryssillä ja merenkäynnissä.

Perille pääsivät, ja propsit siitä.
Jos alla olisi ollut kaunisrunkoinen vene, voi olla että blogin otsikko ei olisi "Inhoan purjehtimista" tai jotain sen suuntaista.

Lue lisää

Piti oikein käydä kunnolla lukemassa blogia ja Aliisan nettisivuja ja tarkistamassa, millaista se matkanteko on. En minä huomannut, että melkein joka kirjoituksessa olisi voitu huonosti, pikemminkin vain muutaman kerran kirjoitettiin kuinka matkanteko oli ikävää, muuten oli mukava maku. Sehän nyt on selvä, että vene keikkuu valtameren aalloilla, ei kai kukaan muuta olettanutkaan. Aikamoinen laiva saa se kaunisrunkoinenkin olla, ettei keinuisi tuollaisilla matkoilla. Tässä täytyy nyt ottaa huomioon, millä merillä on liikuttu ja millaisia matkoja tehty. Maailmanympäripurjehdus perinteiseen malliin ei olekaan mitään kryssimistä, vaan pasaatien mukana myötäisessä kulkemista, joten kryssiominaisuuksilla ei ole merkitystä. Ja ne valtameren aallot ovat vähän toista luokkaa kuin kotirannoilla. Kysykääs vaan kaunisrunkoisten valtameripurjehtijoiden miehistöiltä, että onko keinuttanut ja onko tullut joskus huono olo. Meinaan siihen se runkomalli ei valitettavasti auta, eikä ihan muutamaa numeroa isompi kokoluokkakaan! Itse olen ollut huonovointinen Swan 51:ssa enkä muuten ollut ainoa.

vene kuin vene kirjoitti:

Piti oikein käydä kunnolla lukemassa blogia ja Aliisan nettisivuja ja tarkistamassa, millaista se matkanteko on. En minä huomannut, että melkein joka kirjoituksessa olisi voitu huonosti, pikemminkin vain muutaman kerran kirjoitettiin kuinka matkanteko oli ikävää, muuten oli mukava maku. Sehän nyt on selvä, että vene keikkuu valtameren aalloilla, ei kai kukaan muuta olettanutkaan. Aikamoinen laiva saa se kaunisrunkoinenkin olla, ettei keinuisi tuollaisilla matkoilla. Tässä täytyy nyt ottaa huomioon, millä merillä on liikuttu ja millaisia matkoja tehty. Maailmanympäripurjehdus perinteiseen malliin ei olekaan mitään kryssimistä, vaan pasaatien mukana myötäisessä kulkemista, joten kryssiominaisuuksilla ei ole merkitystä. Ja ne valtameren aallot ovat vähän toista luokkaa kuin kotirannoilla. Kysykääs vaan kaunisrunkoisten valtameripurjehtijoiden miehistöiltä, että onko keinuttanut ja onko tullut joskus huono olo. Meinaan siihen se runkomalli ei valitettavasti auta, eikä ihan muutamaa numeroa isompi kokoluokkakaan! Itse olen ollut huonovointinen Swan 51:ssa enkä muuten ollut ainoa.

Lue lisää

Keinuminen ja hakkaaminen on 2 hyvin eri asiaa. Ehkä joskus opit senkin.
Miksi purjevene on mukavampi kelissä kuin tasapohjainen mottorivene?
Miksi vanhan mallinen syvän muotoinen purjevene on mukavampi kuin nykyaikainen silityslautapohjainen?
Paljon on vielä opittavaa sinulla.

Ihmetteleväinen kirjoitti:

Keinuminen ja hakkaaminen on 2 hyvin eri asiaa. Ehkä joskus opit senkin.
Miksi purjevene on mukavampi kelissä kuin tasapohjainen mottorivene?
Miksi vanhan mallinen syvän muotoinen purjevene on mukavampi kuin nykyaikainen silityslautapohjainen?
Paljon on vielä opittavaa sinulla.

Lue lisää

Ehdottomasti purjevene on mukavampi kelissä kuin tasapohjainen moottorivene, samoin uskon että vanhan mallinen purjevenekin on kovassa kelissä mukavampi kuin modernit versiot. Eikä tässä hakkaamisesta ollut kai mitään puhettakaan, vaan kantikkaan teräsveneen vs. kaunisrunkoisen mahdollisista mukavuuseroista. Jos olet nähnyt telakkakuvia esim. Aliisasta, johon viitattiin, niin sehän on varsin vanhan mallinen, pitkäkölinen eikä mikään tasapohjainen. Moottorivenettä muistuttaa korkeintaan suora peräpeili, mutta sillä tuskin on mitään merkitystä merellä keinumisessa. Olen ollut sen verran moottoriveneissäkin, että tiedän toki hakkaamisen, ja sen ja keinumisen eron. Mistä tämä hakkaaminen nyt tuli mukaan keskusteluun?

Ihmetteleväinen... kirjoitti:

Kyllä kun blogia lukee, niin käy selväksi että vene ei ilmeisesti matkanteossa ollut mikään mukavuus. Melkeimpä joka kirjoituksessa voidaan huonosti ja rouva kökötti punkassa.
Vain muutaman kerran kirjoitettiin kuinka matkanteko oli mukavaa.

Kyllä minulle on tärkeää että veneessäni on mukavaa myös matkalla.
Uskon kyllä että Aliisan lainen laatikkomallin runko ei ole kovin mukava kryssillä ja merenkäynnissä.

Perille pääsivät, ja propsit siitä.
Jos alla olisi ollut kaunisrunkoinen vene, voi olla että blogin otsikko ei olisi "Inhoan purjehtimista" tai jotain sen suuntaista.

Lue lisää

Ei Aliisan ahteri kaunis ole, mutta kyllä telakkakuvista jokainen voi nähdä, ettei kyseessä ole laatikko, vaan pitkäkölinen uppoamarunkoinen purjevene. John Pugh Moonwind on suht tunnettu design Ausseissa nimenomaan merikelpoisuudestaan ja sisätiloistaan. "I hate sailing" oli alunperin provo, mutta viittaa edelleenkin siihen, että matkapurjehduksen (kun eletään veneessä pysyvästi) ihanuudet ovat aina siellä ankkuripaikalla. Se kuvaa siis minun kohdallani veneilyn motiivia.

Tavoittelen jatkossa vähän suurempaa venettä, 42-45 jalkaista ja uutta pallonkiertoa. Malliksi ottaisin mielelläni saman kuin nytkin. Suuntavakaa, kovassa merenkäynnissä huomattavasti pehmeämpi ja ohjattavampi kuin modernit eväköliset matalalla uivat rungot. Kryssiominaisuudet ovat Aliisalla täysin olemattomat, mutta näin on tyypillisestikin vakiasuttavissa matkaveneissä.

Matkaveneilystä voidaan erottaa kaksi alalajia - suorituskeskeiset ja elämäntapapurjehtijat. Suorituskeskeiset valitsevat usein modernin veneen siksi, että kotiin palatessa sen käyttö muuttuu oleellisesti. Itämerellä ei enää mennä pasaateissa ja sekä nopeus, että nousukulma astuvat arvoonsa. Elämäntapapurjehtijat sen sijaan suosivat vanhanaikaisempia, raskaampia, syvemmällä uivia ja pitkäkölisiä "rumiluksia"(?) Itse kuuluisin mielläni jälkimmäiseen ryhmään, mutta rahat loppuivat kesken.

Jokainen valitsee oman veneensä ja jokainen vene on kompromissi. Me kaikki tiedämme sen. Avomerellä purjehdus on aina isossa aallokossa epämukavaa, mutta jos Aliisan runkoa verrataan kaikkiin maailman runkoihin, pidän sitä purjehduksellisesti erittäin mukavana. Kauneusasia ei ole minulle niinkään kiinnostava, sen kai on jo jokainen ymmärtänyt, jos on nähnyt kuvan Aliisasta kaikkine romuineen. Tietysti tavoittelemme seuraavassa veneessä myös parempaa estetiikkaa, mutta raha ja sen vähyys on aika raaka elementti veneen valinnassa, silloin kuin tärkeintä on kotisatamasta lähtö, eikä siitä puhuminen.

Antoisia purjehdusmatkoja kaikille - matkojen pituudesta riippumatta.

lauri.g.strengell kirjoitti:

Ei Aliisan ahteri kaunis ole, mutta kyllä telakkakuvista jokainen voi nähdä, ettei kyseessä ole laatikko, vaan pitkäkölinen uppoamarunkoinen purjevene. John Pugh Moonwind on suht tunnettu design Ausseissa nimenomaan merikelpoisuudestaan ja sisätiloistaan. "I hate sailing" oli alunperin provo, mutta viittaa edelleenkin siihen, että matkapurjehduksen (kun eletään veneessä pysyvästi) ihanuudet ovat aina siellä ankkuripaikalla. Se kuvaa siis minun kohdallani veneilyn motiivia.

Tavoittelen jatkossa vähän suurempaa venettä, 42-45 jalkaista ja uutta pallonkiertoa. Malliksi ottaisin mielelläni saman kuin nytkin. Suuntavakaa, kovassa merenkäynnissä huomattavasti pehmeämpi ja ohjattavampi kuin modernit eväköliset matalalla uivat rungot. Kryssiominaisuudet ovat Aliisalla täysin olemattomat, mutta näin on tyypillisestikin vakiasuttavissa matkaveneissä.

Matkaveneilystä voidaan erottaa kaksi alalajia - suorituskeskeiset ja elämäntapapurjehtijat. Suorituskeskeiset valitsevat usein modernin veneen siksi, että kotiin palatessa sen käyttö muuttuu oleellisesti. Itämerellä ei enää mennä pasaateissa ja sekä nopeus, että nousukulma astuvat arvoonsa. Elämäntapapurjehtijat sen sijaan suosivat vanhanaikaisempia, raskaampia, syvemmällä uivia ja pitkäkölisiä "rumiluksia"(?) Itse kuuluisin mielläni jälkimmäiseen ryhmään, mutta rahat loppuivat kesken.

Jokainen valitsee oman veneensä ja jokainen vene on kompromissi. Me kaikki tiedämme sen. Avomerellä purjehdus on aina isossa aallokossa epämukavaa, mutta jos Aliisan runkoa verrataan kaikkiin maailman runkoihin, pidän sitä purjehduksellisesti erittäin mukavana. Kauneusasia ei ole minulle niinkään kiinnostava, sen kai on jo jokainen ymmärtänyt, jos on nähnyt kuvan Aliisasta kaikkine romuineen. Tietysti tavoittelemme seuraavassa veneessä myös parempaa estetiikkaa, mutta raha ja sen vähyys on aika raaka elementti veneen valinnassa, silloin kuin tärkeintä on kotisatamasta lähtö, eikä siitä puhuminen.

Antoisia purjehdusmatkoja kaikille - matkojen pituudesta riippumatta.

Lue lisää

Eikö noin paljon isommalla veneellä seilailu tule jo aika lailla kalliimmaksi.
Jostain luin että 10 jalkaa veneen pituutta lisää, tuplaa kulut.
Eikö kahdelle riitä Aliisankin kokoinen vene, vai onko vene täyttymässä? :)

Itse olen katsellut tuollasta Baba-Hans Christian linjaa, tai Cabo Ricoa kokoluokassa 35 - 40 joka olisi varmaan kahdelle sopivaa kokoluokkaa.

Nykyinen vene on 32 jalkainen ja juuri tuollainen modernin "mallinen" ja olen tykästynyt matkanteossa tuollaiseen pitkäköliseen mitä mukana olen ollut.

Jokohanpääsis. kirjoitti:

Eikö noin paljon isommalla veneellä seilailu tule jo aika lailla kalliimmaksi.
Jostain luin että 10 jalkaa veneen pituutta lisää, tuplaa kulut.
Eikö kahdelle riitä Aliisankin kokoinen vene, vai onko vene täyttymässä? :)

Itse olen katsellut tuollasta Baba-Hans Christian linjaa, tai Cabo Ricoa kokoluokassa 35 - 40 joka olisi varmaan kahdelle sopivaa kokoluokkaa.

Nykyinen vene on 32 jalkainen ja juuri tuollainen modernin "mallinen" ja olen tykästynyt matkanteossa tuollaiseen pitkäköliseen mitä mukana olen ollut.

Lue lisää

Olet oikeassa. Mutta haaveilu ei onneksi maksa mitään. Meidän rahoitus on ihan hukassa, kun tuli tavallaan "hukattua" se tossa matkalla. Aliisa ei ole vielä täyttymässä, vaan eihän sitä tiedä...

Kaikki on mahdollista. (Se on kaunis tapa sanoa, että homma on vähän hakusessa..)

Ihan heti ei täältä lähdetä minnekään. On siis parempi että suljen suuni, ja netin, ja lähden työnhakuun!

lauri.g.strengell kirjoitti:

Olet oikeassa. Mutta haaveilu ei onneksi maksa mitään. Meidän rahoitus on ihan hukassa, kun tuli tavallaan "hukattua" se tossa matkalla. Aliisa ei ole vielä täyttymässä, vaan eihän sitä tiedä...

Kaikki on mahdollista. (Se on kaunis tapa sanoa, että homma on vähän hakusessa..)

Ihan heti ei täältä lähdetä minnekään. On siis parempi että suljen suuni, ja netin, ja lähden työnhakuun!

Lue lisää

Älähän hätäile, ei terve ruumis töitä kaipaa, sillä on moni itsensä tappanut.

...joka ei tiedä, mitä maailman ehkä kuuluisin venesuunnittelija Olin J. Stephens aikanaan sanoi.

Kammottavimmat vesikulkuneuvot -veneistä ei näiden kohdalla voi puhua- löytyvät järviltä. Jos ne olisivat autoja, rinnastaisin ne 80-luvun ruosteiseen japsiin, jota tyylitajuton amisviiksi on tohkeissaan tuunannut. Siis perässä mahtava spoikka, bensatankin korkki näyttää coolilta, "lexus-takavalot" jne. Mutta ehkäpä ne omistajalleen tuovat sen tyydytyksen jota hän vesillä liikkumisestaan hakee, mene ja tiedä.

8+3 = 83? kirjoitti:

...joka ei tiedä, mitä maailman ehkä kuuluisin venesuunnittelija Olin J. Stephens aikanaan sanoi.

Kammottavimmat vesikulkuneuvot -veneistä ei näiden kohdalla voi puhua- löytyvät järviltä. Jos ne olisivat autoja, rinnastaisin ne 80-luvun ruosteiseen japsiin, jota tyylitajuton amisviiksi on tohkeissaan tuunannut. Siis perässä mahtava spoikka, bensatankin korkki näyttää coolilta, "lexus-takavalot" jne. Mutta ehkäpä ne omistajalleen tuovat sen tyydytyksen jota hän vesillä liikkumisestaan hakee, mene ja tiedä.

Lue lisää

Nuo, ei niin taideteolliset projektit opettavat tekijäänsä, tosin käytännön opiston lukukausimaksut eivät ole edulliset... Sitä suurempi on rispekti jos joku saa jotain katseltavaa merikelpoista aikaiseksi! Hieno tai tavallinen venekin tarvitsee vertailukohdan: millainen maailma olisi jos lehmätkin lentäisivät?!

8+3 = 83? kirjoitti:

...joka ei tiedä, mitä maailman ehkä kuuluisin venesuunnittelija Olin J. Stephens aikanaan sanoi.

Kammottavimmat vesikulkuneuvot -veneistä ei näiden kohdalla voi puhua- löytyvät järviltä. Jos ne olisivat autoja, rinnastaisin ne 80-luvun ruosteiseen japsiin, jota tyylitajuton amisviiksi on tohkeissaan tuunannut. Siis perässä mahtava spoikka, bensatankin korkki näyttää coolilta, "lexus-takavalot" jne. Mutta ehkäpä ne omistajalleen tuovat sen tyydytyksen jota hän vesillä liikkumisestaan hakee, mene ja tiedä.

Lue lisää

"...joka ei tiedä, mitä maailman ehkä kuuluisin venesuunnittelija Olin J. Stephens aikanaan sanoi."
Tiedän kyllä mitä aikanaan sanoi. Tiedän myös että 100% ko suunnittelijan veneistä on nykymittapuulla hitaita ja huonostipurjehtivia verrattuna siihen mitä samalla rahalla voisi nykyosaamisella tehdä hieman ulkonäöstä tinkien.

Ps. ne varkaat kyllä käy edelleenkin ensin siinä Stephensin piirtämässä veneessä, niiden omistajilla kun on veneessään paljon helposti eteenpäin myytävää kamaa, eikä itsetehtyjä rumia ja hyvintoimivia sellaisia, joita taas ei saisi jälleenmyydyksi millään. Iso etu siis itsetehdyn ja ruman omistajalla tässäkin asiassa.

4+16=20 kirjoitti:

"...joka ei tiedä, mitä maailman ehkä kuuluisin venesuunnittelija Olin J. Stephens aikanaan sanoi."
Tiedän kyllä mitä aikanaan sanoi. Tiedän myös että 100% ko suunnittelijan veneistä on nykymittapuulla hitaita ja huonostipurjehtivia verrattuna siihen mitä samalla rahalla voisi nykyosaamisella tehdä hieman ulkonäöstä tinkien.

Ps. ne varkaat kyllä käy edelleenkin ensin siinä Stephensin piirtämässä veneessä, niiden omistajilla kun on veneessään paljon helposti eteenpäin myytävää kamaa, eikä itsetehtyjä rumia ja hyvintoimivia sellaisia, joita taas ei saisi jälleenmyydyksi millään. Iso etu siis itsetehdyn ja ruman omistajalla tässäkin asiassa.

Lue lisää

eipäs käy!

4+16=20 kirjoitti:

"...joka ei tiedä, mitä maailman ehkä kuuluisin venesuunnittelija Olin J. Stephens aikanaan sanoi."
Tiedän kyllä mitä aikanaan sanoi. Tiedän myös että 100% ko suunnittelijan veneistä on nykymittapuulla hitaita ja huonostipurjehtivia verrattuna siihen mitä samalla rahalla voisi nykyosaamisella tehdä hieman ulkonäöstä tinkien.

Ps. ne varkaat kyllä käy edelleenkin ensin siinä Stephensin piirtämässä veneessä, niiden omistajilla kun on veneessään paljon helposti eteenpäin myytävää kamaa, eikä itsetehtyjä rumia ja hyvintoimivia sellaisia, joita taas ei saisi jälleenmyydyksi millään. Iso etu siis itsetehdyn ja ruman omistajalla tässäkin asiassa.

Lue lisää

Että se itserakentaja valmistaa plotterin, tutkan, mittarit jne myös itse?
Ei uskoisi näppäryyden tasoa kun katsoo mitä kädet on saanut aikaiseksi.

tarjoaa paremmat kyydit. ei taida olla mitään tekemistä veneiden kanssa tällä kansanviisaudella.

Suomessa on vallalla käsitys, että purjeveneen kuuluu olla tietynnäköinen. Niinpä satamat ovat täynnä samasta muotista valettuja valkoisia, muovisia sarjatuotantopaatteja, kyllästymiseen saakka. Menepä vähänkin kauemmas maailman merille ja satamiin, niin johan valikoima laajenee ja monipuolistuu. On joukossa toki jokunen perus-beneteaukin, mutta valtameripurjehduksiin muunneltuna sekin näyttää erilaiselta kuin kotivesillä: on kaikenlaista ylimääräistä härpäkettä ja apuvälinettä, aurinkopaneeleita ja tuuligeneraattoreita ja polttoainekanistereita sekä suuria, suojaavia bimineitä rumentamassa siroja linjoja. On maalaamattomia alumiinirunkoja, sekä pehmeälinjaisia että kulmikkaita teräsveneitä, monenmallista muovivenettä, betonivenettä jne. Jokaisella on omat kannattajajoukkonsa, ja varmasti heillä on syynsä valita juuri tietynlainen vene omiin tarpeisiinsa. Eikä kukaan tule pällistelemään, että onpa ruma purkki, kun kokemus on opettanut arvostamaan ihan muita avuja kuin ulkonäköä veneessä.

Tietysti jos purjehdusharrastus tarkoittaa lähinnä satamassa istuskelua, lyhyitä pyrähdyksiä pursiseuran lähisaareen saunomaan ja muutaman tunnin matkoja saariston suojassa, niin silloin voi tietysti panostaa vain ja ainoastaan siihen ulkonäköön ja näyttävyyteen, kun muilla ominaisuuksilla ei ole niin väliä.

" Eipä ole kaksisen näköisiä enemmistön koditkaan. Kun ei ole silmää, kelpaavat ratkaisut, jotka ovat halpoja, helppokäyttöisiä, ...." Juuri siksihän niin moni ostaa mahdollisimman halvan massatuotantoveneen, jossa on pintakiiltoa, jalopuuviilua, heikkoja rankenteita, alimittaisia heloituksia, mutta joka oikeasti on paljon huonompi ja heikompi kuin kalliimpi vene. Raha ratkaisee! "Moni kakku on päältä kaunis, mutta silkkoa sisältä".
Minusta koko kauneuskeskustelu on hiukan outoa. Eikö purjeveneet ole purjehtimista varten eikä kiillottamista ja kehumista tai haukkumista varten?
Onkohan unohtunut sekin, että myös kulmikasrunkoisia (multi-chine) metallirunkoja tehdään myös sarjatuotannossa ja hinta on kalliimpi kuin monilla muoviveneillä. Onko kulmikas alumiininen Ovni kaunis vai ruma. Ainakin se on monin verroin tyylikkäämpi ja kuin vaikkapa Bavat.... minun mielestäni. Makuasioista kinasteleminen ei ole kovin rakentavaa sittenkään.

kauneusarvot??? kirjoitti:

" Eipä ole kaksisen näköisiä enemmistön koditkaan. Kun ei ole silmää, kelpaavat ratkaisut, jotka ovat halpoja, helppokäyttöisiä, ...." Juuri siksihän niin moni ostaa mahdollisimman halvan massatuotantoveneen, jossa on pintakiiltoa, jalopuuviilua, heikkoja rankenteita, alimittaisia heloituksia, mutta joka oikeasti on paljon huonompi ja heikompi kuin kalliimpi vene. Raha ratkaisee! "Moni kakku on päältä kaunis, mutta silkkoa sisältä".
Minusta koko kauneuskeskustelu on hiukan outoa. Eikö purjeveneet ole purjehtimista varten eikä kiillottamista ja kehumista tai haukkumista varten?
Onkohan unohtunut sekin, että myös kulmikasrunkoisia (multi-chine) metallirunkoja tehdään myös sarjatuotannossa ja hinta on kalliimpi kuin monilla muoviveneillä. Onko kulmikas alumiininen Ovni kaunis vai ruma. Ainakin se on monin verroin tyylikkäämpi ja kuin vaikkapa Bavat.... minun mielestäni. Makuasioista kinasteleminen ei ole kovin rakentavaa sittenkään.

Lue lisää

Aivan samaa mieltä. Kauneuskisat on asia erikseen, ja jos "rumien" veneiden haltijat eivät ole tyrkyttämässä paattejaan veneiden missikisoihin, niin miksi arvostella? Kullakin on omat tarpeensa,mieltymyksensä ja resurssinsa, ja vene niiden mukaan, ei jonkun ulkopuolisen kauneuskäsityksen perusteella!

Merikelpoisuuden puutteesta voi vielä jotenkin perustellusti urputtaa, koska se saattaa vaarantaa myös muiden turvallisuuden, mutta puhtaasti ulkonäölliset seikat ovat joutavia - yhtä hyvin voisimme avoimesti arvostella ja valittaa, miksi jotkut ihmiset lähtevät asunnostaan ulos ihmisten ilmoille, vaikka selvästikään eivät ole edustuskelpoisen ja näyttävän näköisiä. Jos rumat ratkaisut ovat kuitenkin toimivia, niin so what.

Merivuokko oli myös ensin hiukan ruma, mutta Ducker lisäsi veneeseen ketkan, jolloin ulkonäkö parani huomattavasti.

X 37 kirjoitti:

Merivuokko oli myös ensin hiukan ruma, mutta Ducker lisäsi veneeseen ketkan, jolloin ulkonäkö parani huomattavasti.

Missäs tämä Merivuokko nyt on kun Dunckerkin joutui siirtymään Bavariapuolelle.

X 37 kirjoitti:

Merivuokko oli myös ensin hiukan ruma, mutta Ducker lisäsi veneeseen ketkan, jolloin ulkonäkö parani huomattavasti.

Merivuokko oli lähtiessä ruma.
Takaisin tullessa se oli helvetin ruma.
Eikä se siitä ole ainakaan kauniimmaksi muuttunut, ei amazonilla käynnin aikana eikä rannassa ruostuessaan.

lghl.o kirjoitti:

Merivuokko oli lähtiessä ruma.
Takaisin tullessa se oli helvetin ruma.
Eikä se siitä ole ainakaan kauniimmaksi muuttunut, ei amazonilla käynnin aikana eikä rannassa ruostuessaan.

Lue lisää

Siinä se ero onkin: toiset purjehtivat maailman merillä 30 vuotta samalla veneellä, toiset hinkkaavat uutuusveneen muovikylkiä eivätkä ikinä käy kotivesiä kauempana. Kumpaan tarkoitukseen vene hankitaan, "kauniiksi" meikkaamiseen vai seilaamiseen?

Antakaa jo rauha Dunckerin Peran muistolle.

Ei kiillotettu kirjoitti:

Siinä se ero onkin: toiset purjehtivat maailman merillä 30 vuotta samalla veneellä, toiset hinkkaavat uutuusveneen muovikylkiä eivätkä ikinä käy kotivesiä kauempana. Kumpaan tarkoitukseen vene hankitaan, "kauniiksi" meikkaamiseen vai seilaamiseen?

Antakaa jo rauha Dunckerin Peran muistolle.

Lue lisää

Vertailun vuoksi voi katsoa Aliisan kuntoa. Rungon muoto nyt on mitä on, mutta kovin siistiltä näyttää. Ja jotain muuta kuin hinkkausta varten sekin on tehty.

Ei kiillotettu kirjoitti:

Siinä se ero onkin: toiset purjehtivat maailman merillä 30 vuotta samalla veneellä, toiset hinkkaavat uutuusveneen muovikylkiä eivätkä ikinä käy kotivesiä kauempana. Kumpaan tarkoitukseen vene hankitaan, "kauniiksi" meikkaamiseen vai seilaamiseen?

Antakaa jo rauha Dunckerin Peran muistolle.

Lue lisää

poltteli löpöä perkinsillä, seilaamiset taisivat jäädä aika vähiin.

Vuokko,, kirjoitti:

poltteli löpöä perkinsillä, seilaamiset taisivat jäädä aika vähiin.

löpöllä valtameriylityksillä paljon ajella. (Tankkien koko suhteessa matkaan, ja pitää aina olla reserviäkin).

Vuokko,, kirjoitti:

poltteli löpöä perkinsillä, seilaamiset taisivat jäädä aika vähiin.

Ai seilaamiset taisivat jäädä Peralla vähiin??!! Tarkistapa ensin Merivuokon dieseltankkien koko ja kuljettujen merimatkojen pituus, ja paas laskien. Siihen ei kummoista matikkapäätä tarvita, että väitteesi osoittautuu epätodeksi. Kas kun keskellä merta ei ole huoltiksia. Pera ei edes tyynessä viitsinyt yleensä käynnistää konetta vaan sinnikkäästi odotteli tuulenvirettä, siinä missä minä olisin jo kärsimättömyyttäni turvautunut moottorin apuun.

Ja sanottiin Merivuokon ulkoisista avuista mitä hyvänsä, niin enpä ole montaa yhtä komeaa purjehduskuvaa nähnyt kuin Merivuokosta Antarktiksella.

hatunnostaja kirjoitti:

Ai seilaamiset taisivat jäädä Peralla vähiin??!! Tarkistapa ensin Merivuokon dieseltankkien koko ja kuljettujen merimatkojen pituus, ja paas laskien. Siihen ei kummoista matikkapäätä tarvita, että väitteesi osoittautuu epätodeksi. Kas kun keskellä merta ei ole huoltiksia. Pera ei edes tyynessä viitsinyt yleensä käynnistää konetta vaan sinnikkäästi odotteli tuulenvirettä, siinä missä minä olisin jo kärsimättömyyttäni turvautunut moottorin apuun.

Ja sanottiin Merivuokon ulkoisista avuista mitä hyvänsä, niin enpä ole montaa yhtä komeaa purjehduskuvaa nähnyt kuin Merivuokosta Antarktiksella.

Lue lisää

ja tekstiä. Edesmenneen Peran ja Merivuokon mollaajien kannattaisi uudelleen miettiä sanomisiaan ja verrata Peran purjehdussuorituksia sekä merimiestaitoja omiin matkapurjehduksiinsa! Peralla oli henkilökohtaiset ongelmansa, mutta nyt ei puhuta niistä.
http://personal.inet.fi/yritys/merivuokko/MERIVUOKKO KUVIA.htm

tästä linkistä... kirjoitti:

ja tekstiä. Edesmenneen Peran ja Merivuokon mollaajien kannattaisi uudelleen miettiä sanomisiaan ja verrata Peran purjehdussuorituksia sekä merimiestaitoja omiin matkapurjehduksiinsa! Peralla oli henkilökohtaiset ongelmansa, mutta nyt ei puhuta niistä.
http://personal.inet.fi/yritys/merivuokko/MERIVUOKKO KUVIA.htm

Lue lisää

http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=5&ag=32&t=&a=8314

hatunnostaja kirjoitti:

Ai seilaamiset taisivat jäädä Peralla vähiin??!! Tarkistapa ensin Merivuokon dieseltankkien koko ja kuljettujen merimatkojen pituus, ja paas laskien. Siihen ei kummoista matikkapäätä tarvita, että väitteesi osoittautuu epätodeksi. Kas kun keskellä merta ei ole huoltiksia. Pera ei edes tyynessä viitsinyt yleensä käynnistää konetta vaan sinnikkäästi odotteli tuulenvirettä, siinä missä minä olisin jo kärsimättömyyttäni turvautunut moottorin apuun.

Ja sanottiin Merivuokon ulkoisista avuista mitä hyvänsä, niin enpä ole montaa yhtä komeaa purjehduskuvaa nähnyt kuin Merivuokosta Antarktiksella.

Lue lisää

kuvankäsittelyn, sisäpiiri tietää ettei pera käynyt Lontoota pitemmällä koskaan. Jerrykannuilla kantoi löpöä.

kanavilla ryyppäsi kirjoitti:

kuvankäsittelyn, sisäpiiri tietää ettei pera käynyt Lontoota pitemmällä koskaan. Jerrykannuilla kantoi löpöä.

Tietysti kantoi löpöä jerrykannuilla, tarpeeks eksoottisissa kohteissa kun ei ole veneille mitään huoltislaitskaa vaan pitää hakea polttoaineet kävellen/autolla kylän/saaren ainoalta huoltikselta. Kävisit itse joskus kotirantaa kauempana. Tai tarkemmin ajatellen, parempi jos pysyt kotona.

Kuulemma mastotkin jostain mustista hiuksista koottu, ei sellainen voi mitääb kestää.

Kaikanlaista ymmärrän, osin siedänkin, mutta toisen nimellä kirjoittaminen on täysin ala-arvoista toimintaa.

Viestiketjua lukiessa tuli sellainen mielikuva, että täällä pidetään pitkänmatkanpursia "rumina" koska ne ovat usein teräsrunkoisia eikä niitä välttämättä ole paklattu ja kiillotettu. "Kauniita" ovat vain venemessujen keskieurooppalaiset pullukat. Olisiko näin?
Tässä joitakin "rumia"? Viimeisenä listassa on pitkäkölinen lasikuituvene, joka myös kuulunee "rumiin"??
http://www.manta.fi/
http://www.lenayacht.net/
http://www.yachtiiris.net/
http://www.sarema.fi/
http://sycanace.blogspot.com/2010_10_01_archive.html
http://artemisia2.blogspot.com/
http://www.sailsarana.com/aboutme.php

kauas seilaavat... kirjoitti:

Viestiketjua lukiessa tuli sellainen mielikuva, että täällä pidetään pitkänmatkanpursia "rumina" koska ne ovat usein teräsrunkoisia eikä niitä välttämättä ole paklattu ja kiillotettu. "Kauniita" ovat vain venemessujen keskieurooppalaiset pullukat. Olisiko näin?
Tässä joitakin "rumia"? Viimeisenä listassa on pitkäkölinen lasikuituvene, joka myös kuulunee "rumiin"??
http://www.manta.fi/
http://www.lenayacht.net/
http://www.yachtiiris.net/
http://www.sarema.fi/
http://sycanace.blogspot.com/2010_10_01_archive.html
http://artemisia2.blogspot.com/
http://www.sailsarana.com/aboutme.php

Lue lisää

Puolet rumia.

Viimeinen on ihan sarjavalmisteinen vene, noista kaikista ehkä merikelpoisin ja muodoiltaan ehdottomasti kaunein.
Jos se että veneen runko on kantikas eikä pyöreä tekee veneestä ruman sitten kaikki muu sonta.

Rumiajoo kirjoitti:

Puolet rumia.

Viimeinen on ihan sarjavalmisteinen vene, noista kaikista ehkä merikelpoisin ja muodoiltaan ehdottomasti kaunein.
Jos se että veneen runko on kantikas eikä pyöreä tekee veneestä ruman sitten kaikki muu sonta.

Lue lisää

On makuasia pitääkö pyöreäpalteista runkoa aina "kauniina" ja vastaavasti kulmikasta "rumana". Kuitenkaan et voi päätellä merikelpoisuutta samalla perusteella.
Mitä tarkoittaa "sitten kaikki muu sonta"? Tarkoitatko reissussa likaantuneita kylkiä tai kenties valtamerivarustusta?

Rumiajoo kirjoitti:

Puolet rumia.

Viimeinen on ihan sarjavalmisteinen vene, noista kaikista ehkä merikelpoisin ja muodoiltaan ehdottomasti kaunein.
Jos se että veneen runko on kantikas eikä pyöreä tekee veneestä ruman sitten kaikki muu sonta.

Lue lisää

Linkin teräsveneistä pyöreärunkoisia ovat: Canace, Manta, Sarema. Ne siis kauniita.
Kantikkaita ovat: Artemisia2, Iiris, Lena. Ne siis rumia. Näinkö se aina menee?

"tietäjä" ! kirjoitti:

On makuasia pitääkö pyöreäpalteista runkoa aina "kauniina" ja vastaavasti kulmikasta "rumana". Kuitenkaan et voi päätellä merikelpoisuutta samalla perusteella.
Mitä tarkoittaa "sitten kaikki muu sonta"? Tarkoitatko reissussa likaantuneita kylkiä tai kenties valtamerivarustusta?

Lue lisää

Kun täällä joku toitotti miten tosiveneilijä vahaa kylkiään, miksi ei tosiveneilijällä ole pitkällä matkalla aikaa pestä venettään?
Kerrotko mitä on valtamerivarustus, onko se se naapurin mattotelineestä, lipputangosta ja vanhasta hetekasta tehty targakaari/bimini/aurinkokennoteline/rapumerta...

"tietäjä" ! kirjoitti:

On makuasia pitääkö pyöreäpalteista runkoa aina "kauniina" ja vastaavasti kulmikasta "rumana". Kuitenkaan et voi päätellä merikelpoisuutta samalla perusteella.
Mitä tarkoittaa "sitten kaikki muu sonta"? Tarkoitatko reissussa likaantuneita kylkiä tai kenties valtamerivarustusta?

Lue lisää

Eivät kyljet kovin kummoisesti reissussa likaannu. Sopii vaikka katsoa Aliisan kylkiä, joilla on reissattu täältä kengurumaahan. Likaisuus on aivan kipparista kiinni, kuten ruostekin.

kauas seilaavat... kirjoitti:

Viestiketjua lukiessa tuli sellainen mielikuva, että täällä pidetään pitkänmatkanpursia "rumina" koska ne ovat usein teräsrunkoisia eikä niitä välttämättä ole paklattu ja kiillotettu. "Kauniita" ovat vain venemessujen keskieurooppalaiset pullukat. Olisiko näin?
Tässä joitakin "rumia"? Viimeisenä listassa on pitkäkölinen lasikuituvene, joka myös kuulunee "rumiin"??
http://www.manta.fi/
http://www.lenayacht.net/
http://www.yachtiiris.net/
http://www.sarema.fi/
http://sycanace.blogspot.com/2010_10_01_archive.html
http://artemisia2.blogspot.com/
http://www.sailsarana.com/aboutme.php

Lue lisää

Mun mielestäni yksikään noista ei ole ruma! Henk.koht. en tykkää ns. kanoottiperästä (Canace, Sarana), mutta sehän on vain makuasia, monille se on se ainoa oikea tyyli. Osassa noista on minun makuuni liian pieni ja ahdas sitlooda, mutta sekin on tietysti kunkin tarpeista riippuvainen asia. Jos seilataan lähinnä arktisilla vesillä, ei sitloodassa varmaan tule pahemmin hengailtua, mutta peruspallonkierrolla olisi kiva olla tilava sitlooda, johon voi kutsua naapuritkin sundownereille. Päällä tietysti kunnolla suojaava bimini (mikä lienee monen palstalaisen mielestä radikaali rumennus, mutta todellisuudessa lämpimillä vesillä ihan välttämättömyys).

"Rumien veneiden" arvostelijoiden olisi nyt syytä ottaa huomioon muutama seikka, joita ei ehkä ihan kotirannassa tule ajatelleeksi. Ylivoimaisesti suurin osa sarjatuotantoveneistä on suunniteltu kevyeen käyttöön loma- ja viikonloppupurjehduksilla, saaristossa tai rannikon tuntumassa. Monelle tällaiselle lomapurjehtijalle yksikin yöpurjehdus on jo iso juttu. Tällaiseen käyttöön suunniteltua venettä on vähän arveluttava viedäkään pidemmille reissuille, tai jos välttämättä haluaa niin tehdä, niin se edellyttää aikamoista varustelua ja muutoksia veneeseen. Esim. maailmanympäripurjehdus tarkoittaa pitkäaikaista, pysyvää ja vakituista asumista veneessä = veneestä tulee koti. Harva nykyihminen suostuu veneessäkään asuessaan ihan askeettisiin oloihin, peseytymättömyyteen, sähköttömyyteen yms.

Monissa tuotantoveneissä on liian pienet diesel- ja vesitankit, joten niitä on suurennettava, ja/tai lisäksi otettava mukaan diesel- ja vesikanistereita sekä jollan perämoottorin bensakanisteri extrakanisteri. Jos joku tosipurjehtija nyt älähtää, että mitä sitä dieselillä purjeveneessä, niin ihan ajamisen lisäksi dieseliä kuluu monissa matkaveneissä akkujen lataamiseen/dieselgeneraattoriin. Sähköä kuluu aika paljon, kun veneessä asutaan merellä tai marinoiden ulkopuolella: vesikone, valot, gps, plotteri, autopilotti, tietokoneet, viihde (tv, dvd-soitin, stereot), jääkaappi, pakastin... Ja koska useimmat eivät halua huudattaa konetta/dieselgenua jatkuvasti ja syytä älyttömiä määriä rahaa dieseliin, veneisiin hankitaan aurinkopaneelit ja tuuligeneraattorit. Taas kaksi rumennusta. Sitten peräpeiliä rumentamaan vielä tuuliperäsin, jos ei haluta olla vain sähköisen autopilotin varassa. Kas kun maailmanympäripurjehduksella ei yleensä käsin ohjata, tiedoksi rantapurjehtijoille.

Ja mitäs muuta - no kaikenlaisia vesileluja tietenkin, jolla pitää olla, jollan perämoottori, airot, mielellään kanootti sen lisäksi kevyen liikuntaharrastuksen ylläpitämiseksi ja kun kaikilla muillakin on, peräkaiteeseen tietysti grilli, jotta isäntä voi sundownereiden jälkeen grillata vieraille hyvät pihvit, eikä kenenkään tartte hikoilla pentterissä. Pentteristä puheen ollen, kaasupulloja täytyy tietenkin olla matkassa mukana niin ettei lopu kesken pitkilläkään ylityksillä, ja huom., niitä ei ihan joka satamassa täytetäkään, ja huom., kun veneessä tosiaan asutaan niin kaasuakin kuluu pikkasen eri tahtiin kuin peruslomapurressa.

Niin ja sitten toki miehistön henkilökohtaiset tavarat (vähintään muutamaksi vuodeksi, ei siis vain viikoksi tai pariksi!), vaatteet, kirjat, vuodevaatteet, pyyhkeet, laukut, kengät, ruoat, juomat, ruokailuvälineet, pannut, kattilat yms. Kunnollinen työkalu- ja varaosavarasto, mielellään oikein pieni verstas. Sitä todella tarvitaan, veneessä kuin veneessä, jos tehdään pitkää matkaa. Elektronisten vehkeiden lisäksi on suositeltavaa kantaa mukana vielä karttojakin, ja niitähän on sitten aika nivaska. Ja käsi-gps varalle, samoin käsi-vhf, ja yleensä myös joko satelliittipuhelin tai ssb-radio, ellei peräti molemmat. Pelastusliivit ja valjaat, pelastuslautta...

Alkaa siinä isompikin vene vähitellen täyttyä, ja osa tavaroista joutuu tilanpuutteen vuoksi ulkosäilytykseen, siis rumentamaan venettä. Varsinkin tuotantoveneissä säilytystilat ovat usein valitettavan puutteelliset, joten tästäkin syystä houkutus matkaveneen tekemiseen / teettämiseen itse kasvaa. On niin paljon tarpeita, joita sarjatuotannossa ei huomioida. Monet näistä tarpeista paljastuvat vasta matkan aikana, ja varusteita hankitaan pitkin matkaa. Tällöin niiden asennukseen ei välttämättä löydykään ammattilaista, vaan asennusjälki jää pakostakin amatöörimaiseksi. Voi voi, rumaa, rumaa, mutta mitä siitä, jos toimii?

Rumaonedelleenruma kirjoitti:

Kun täällä joku toitotti miten tosiveneilijä vahaa kylkiään, miksi ei tosiveneilijällä ole pitkällä matkalla aikaa pestä venettään?
Kerrotko mitä on valtamerivarustus, onko se se naapurin mattotelineestä, lipputangosta ja vanhasta hetekasta tehty targakaari/bimini/aurinkokennoteline/rapumerta...

Lue lisää

Tarpeen vaatiessa valtamerivarustus voi olla juurikin esittämäsi kaltainen kyhäelmä. Kekseliäisyys on matkapurjehtijan hyve. Aika ihmeellisiä omatekeleitä on maailman meret täynnä, eivätkä ne Suomen ulkopuolella tunnu juuri ihmisiä oudoksuttavan. Pääasia kun ei ole ulkonäkö, vaan toimivuus ja kestävyys. "Naapurin mattoteline" on todennäköisesti vahvempaa tekoa kuin tuotantoveneiden perusbimini. Mistä lähtien turhamaisuus on mennyt merikelpoisuuden edelle?

juuri näin kirjoitti:

Tarpeen vaatiessa valtamerivarustus voi olla juurikin esittämäsi kaltainen kyhäelmä. Kekseliäisyys on matkapurjehtijan hyve. Aika ihmeellisiä omatekeleitä on maailman meret täynnä, eivätkä ne Suomen ulkopuolella tunnu juuri ihmisiä oudoksuttavan. Pääasia kun ei ole ulkonäkö, vaan toimivuus ja kestävyys. "Naapurin mattoteline" on todennäköisesti vahvempaa tekoa kuin tuotantoveneiden perusbimini. Mistä lähtien turhamaisuus on mennyt merikelpoisuuden edelle?

Lue lisää

Niitä ei ole voinut yhdistää?
Kun sen ei tarvitse näyttää mattotelineeltä enää veneessä, voi sen siitä silti tehdä, teräs on terästä, mutta kun tekee niin miksi ei voisi tehdä siistiä. Toimiva ja kestävä voi olla myös tyylikäs, ja parhaimmillaan se onkin juuri noita molempia.

hyvistä syistä kirjoitti:

Mun mielestäni yksikään noista ei ole ruma! Henk.koht. en tykkää ns. kanoottiperästä (Canace, Sarana), mutta sehän on vain makuasia, monille se on se ainoa oikea tyyli. Osassa noista on minun makuuni liian pieni ja ahdas sitlooda, mutta sekin on tietysti kunkin tarpeista riippuvainen asia. Jos seilataan lähinnä arktisilla vesillä, ei sitloodassa varmaan tule pahemmin hengailtua, mutta peruspallonkierrolla olisi kiva olla tilava sitlooda, johon voi kutsua naapuritkin sundownereille. Päällä tietysti kunnolla suojaava bimini (mikä lienee monen palstalaisen mielestä radikaali rumennus, mutta todellisuudessa lämpimillä vesillä ihan välttämättömyys).

"Rumien veneiden" arvostelijoiden olisi nyt syytä ottaa huomioon muutama seikka, joita ei ehkä ihan kotirannassa tule ajatelleeksi. Ylivoimaisesti suurin osa sarjatuotantoveneistä on suunniteltu kevyeen käyttöön loma- ja viikonloppupurjehduksilla, saaristossa tai rannikon tuntumassa. Monelle tällaiselle lomapurjehtijalle yksikin yöpurjehdus on jo iso juttu. Tällaiseen käyttöön suunniteltua venettä on vähän arveluttava viedäkään pidemmille reissuille, tai jos välttämättä haluaa niin tehdä, niin se edellyttää aikamoista varustelua ja muutoksia veneeseen. Esim. maailmanympäripurjehdus tarkoittaa pitkäaikaista, pysyvää ja vakituista asumista veneessä = veneestä tulee koti. Harva nykyihminen suostuu veneessäkään asuessaan ihan askeettisiin oloihin, peseytymättömyyteen, sähköttömyyteen yms.

Monissa tuotantoveneissä on liian pienet diesel- ja vesitankit, joten niitä on suurennettava, ja/tai lisäksi otettava mukaan diesel- ja vesikanistereita sekä jollan perämoottorin bensakanisteri extrakanisteri. Jos joku tosipurjehtija nyt älähtää, että mitä sitä dieselillä purjeveneessä, niin ihan ajamisen lisäksi dieseliä kuluu monissa matkaveneissä akkujen lataamiseen/dieselgeneraattoriin. Sähköä kuluu aika paljon, kun veneessä asutaan merellä tai marinoiden ulkopuolella: vesikone, valot, gps, plotteri, autopilotti, tietokoneet, viihde (tv, dvd-soitin, stereot), jääkaappi, pakastin... Ja koska useimmat eivät halua huudattaa konetta/dieselgenua jatkuvasti ja syytä älyttömiä määriä rahaa dieseliin, veneisiin hankitaan aurinkopaneelit ja tuuligeneraattorit. Taas kaksi rumennusta. Sitten peräpeiliä rumentamaan vielä tuuliperäsin, jos ei haluta olla vain sähköisen autopilotin varassa. Kas kun maailmanympäripurjehduksella ei yleensä käsin ohjata, tiedoksi rantapurjehtijoille.

Ja mitäs muuta - no kaikenlaisia vesileluja tietenkin, jolla pitää olla, jollan perämoottori, airot, mielellään kanootti sen lisäksi kevyen liikuntaharrastuksen ylläpitämiseksi ja kun kaikilla muillakin on, peräkaiteeseen tietysti grilli, jotta isäntä voi sundownereiden jälkeen grillata vieraille hyvät pihvit, eikä kenenkään tartte hikoilla pentterissä. Pentteristä puheen ollen, kaasupulloja täytyy tietenkin olla matkassa mukana niin ettei lopu kesken pitkilläkään ylityksillä, ja huom., niitä ei ihan joka satamassa täytetäkään, ja huom., kun veneessä tosiaan asutaan niin kaasuakin kuluu pikkasen eri tahtiin kuin peruslomapurressa.

Niin ja sitten toki miehistön henkilökohtaiset tavarat (vähintään muutamaksi vuodeksi, ei siis vain viikoksi tai pariksi!), vaatteet, kirjat, vuodevaatteet, pyyhkeet, laukut, kengät, ruoat, juomat, ruokailuvälineet, pannut, kattilat yms. Kunnollinen työkalu- ja varaosavarasto, mielellään oikein pieni verstas. Sitä todella tarvitaan, veneessä kuin veneessä, jos tehdään pitkää matkaa. Elektronisten vehkeiden lisäksi on suositeltavaa kantaa mukana vielä karttojakin, ja niitähän on sitten aika nivaska. Ja käsi-gps varalle, samoin käsi-vhf, ja yleensä myös joko satelliittipuhelin tai ssb-radio, ellei peräti molemmat. Pelastusliivit ja valjaat, pelastuslautta...

Alkaa siinä isompikin vene vähitellen täyttyä, ja osa tavaroista joutuu tilanpuutteen vuoksi ulkosäilytykseen, siis rumentamaan venettä. Varsinkin tuotantoveneissä säilytystilat ovat usein valitettavan puutteelliset, joten tästäkin syystä houkutus matkaveneen tekemiseen / teettämiseen itse kasvaa. On niin paljon tarpeita, joita sarjatuotannossa ei huomioida. Monet näistä tarpeista paljastuvat vasta matkan aikana, ja varusteita hankitaan pitkin matkaa. Tällöin niiden asennukseen ei välttämättä löydykään ammattilaista, vaan asennusjälki jää pakostakin amatöörimaiseksi. Voi voi, rumaa, rumaa, mutta mitä siitä, jos toimii?

Lue lisää

Veneet ovat joko rumia/kyhäyksiä taikka siistejä ja kauniita. Molemmat kiertämässä samaa palloa.
Tätä hain, joku vain ei ehkä välitä ulkonäöstään, ja joku välittää.
Siinä onkin ero, kun veneitä myydään. Saman koisesta teräsveneestä toinen saa 30.000 ja toinen 150.000.
Molemmat ovat nauttineet samasta pallon kierrosta tai kierroista.

ruma on ruma kirjoitti:

Veneet ovat joko rumia/kyhäyksiä taikka siistejä ja kauniita. Molemmat kiertämässä samaa palloa.
Tätä hain, joku vain ei ehkä välitä ulkonäöstään, ja joku välittää.
Siinä onkin ero, kun veneitä myydään. Saman koisesta teräsveneestä toinen saa 30.000 ja toinen 150.000.
Molemmat ovat nauttineet samasta pallon kierrosta tai kierroista.

Lue lisää

Siis vertaatko nyt kahta samankokoista teräsvenettä, sanotaan vaikka suunnilleen samoin varustein, samantehoisin konein jne, jotta olisivat vertailukelpoisia - ja toisesta saisi 30.000 ja toisesta 150.000, pelkästään ulkoisen siisteyden/kauneuden ansiosta?? Meinaan vaan, että noiden summien erotuksella saa jo aika kivasti siistittyä sitä halvempaakin rotiskoa, voi halutessaan repiä edellisen omistajan kyhäelmät pois ja laitattaa vimpan päälle systeemit, ja silti taitaa jäädä matkarahaakin kaiken yli! Jos mulla olisi just 150.000 euroa löysää rahaa, niin ostaisin sen halvemman veneen pois kuleksimasta, panisin kuntoon ja lähtisin reissuun muhkealla matkakassalla. Jos haksahtaisin hienomman näköiseen 150.000 euron paattiin, niin joutuisin säästämään vielä vuosikausia ennen kuin olisi varaa lähteä sillä mihinkään. Eli mieluummin kulmikkain muodoin kuin ei ollenkaan, se olisi mun valintani.

Toisekseen, tuskinpa ruman veneensä 30.000 eurolla myyvää kauheasti harmittaa, jos nyt on itse maksanut aikanaan veneestä saman tai vielä vähemmän. Tuskin esimerkin heppu on ostanut 150.000 euron venettä ja tärvellyt sen pallonkierrollaan 30.000 euron arvoiseksi...ellei sitten ole onnistunut upottamaan sitä, romuttamaan sitä kivillä, katkomaan mastoa, pudottamaan köliä tms. Pelkin omatekoisin targakaarin, biminein ja likaisin kyljin ei vielä saa veneen arvoa pudotettua 120.000 euroa!

Rumaapukkaavaan. kirjoitti:

Niitä ei ole voinut yhdistää?
Kun sen ei tarvitse näyttää mattotelineeltä enää veneessä, voi sen siitä silti tehdä, teräs on terästä, mutta kun tekee niin miksi ei voisi tehdä siistiä. Toimiva ja kestävä voi olla myös tyylikäs, ja parhaimmillaan se onkin juuri noita molempia.

Lue lisää

Voi toki yhdistää, jos on alan osaamista. Kaikilla ei ole, eikä aina ole mahdollisuutta saada sitä rahallakaan - ja jos on, niin aina ei ole vahaa sellaiseen ylellisyyteen. Ikänsä toimistossa papereita pyöritellyt virkamies ei välttämättä taivu metallitöihin, siksi siitä ei välttämättä voi tehdä siistiä. Eikä joka paikassa ole ammattilaisia auttamassa.

kauas seilaavat... kirjoitti:

Viestiketjua lukiessa tuli sellainen mielikuva, että täällä pidetään pitkänmatkanpursia "rumina" koska ne ovat usein teräsrunkoisia eikä niitä välttämättä ole paklattu ja kiillotettu. "Kauniita" ovat vain venemessujen keskieurooppalaiset pullukat. Olisiko näin?
Tässä joitakin "rumia"? Viimeisenä listassa on pitkäkölinen lasikuituvene, joka myös kuulunee "rumiin"??
http://www.manta.fi/
http://www.lenayacht.net/
http://www.yachtiiris.net/
http://www.sarema.fi/
http://sycanace.blogspot.com/2010_10_01_archive.html
http://artemisia2.blogspot.com/
http://www.sailsarana.com/aboutme.php

Lue lisää

Kaikki ihan hyvän näköisiä veneitä, lähtisin millä vaan merille. Mä en oikeasti voi käsittää, miten kukaan näkisi noissa mitään rumaa. Onhan se selvä, että toki minunkin silmiäni hivelee enemmän esim. pieni, solakka puupursi, mutta sellaisella ei ole mitään asiaa saariston ulkopuolelle. Toisaalta, joku upouusi Bavaria voi olla kovin siistin, puhtoisen ja jopa kauniin näköinen (no, ei ainakaan kantikas), mutta "moni kakku päältä kaunis".

ole rumia kirjoitti:

Kaikki ihan hyvän näköisiä veneitä, lähtisin millä vaan merille. Mä en oikeasti voi käsittää, miten kukaan näkisi noissa mitään rumaa. Onhan se selvä, että toki minunkin silmiäni hivelee enemmän esim. pieni, solakka puupursi, mutta sellaisella ei ole mitään asiaa saariston ulkopuolelle. Toisaalta, joku upouusi Bavaria voi olla kovin siistin, puhtoisen ja jopa kauniin näköinen (no, ei ainakaan kantikas), mutta "moni kakku päältä kaunis".

Lue lisää

Kauneus on katsojan silmässä ja omistajan salkussa ja henkisessä vireystilassa. Teräsveneet vähän niin kuin oma genrensä myös painonsa vuoksi (purjebudjetti kasvaa suuremmaksi kuin vene muuten). Mikä on sitten todellinen turvallisuuslisä! Turvajärjestelyt eivät sinänsä aina kaunista katsottavaa: turvasaattue, turvamies, turvaseksi jne muistuttavat siitä, että kaikki eivät kunnioita sääntöjä tai säännöt eivät ole reilut!

hyvistä syistä kirjoitti:

Mun mielestäni yksikään noista ei ole ruma! Henk.koht. en tykkää ns. kanoottiperästä (Canace, Sarana), mutta sehän on vain makuasia, monille se on se ainoa oikea tyyli. Osassa noista on minun makuuni liian pieni ja ahdas sitlooda, mutta sekin on tietysti kunkin tarpeista riippuvainen asia. Jos seilataan lähinnä arktisilla vesillä, ei sitloodassa varmaan tule pahemmin hengailtua, mutta peruspallonkierrolla olisi kiva olla tilava sitlooda, johon voi kutsua naapuritkin sundownereille. Päällä tietysti kunnolla suojaava bimini (mikä lienee monen palstalaisen mielestä radikaali rumennus, mutta todellisuudessa lämpimillä vesillä ihan välttämättömyys).

"Rumien veneiden" arvostelijoiden olisi nyt syytä ottaa huomioon muutama seikka, joita ei ehkä ihan kotirannassa tule ajatelleeksi. Ylivoimaisesti suurin osa sarjatuotantoveneistä on suunniteltu kevyeen käyttöön loma- ja viikonloppupurjehduksilla, saaristossa tai rannikon tuntumassa. Monelle tällaiselle lomapurjehtijalle yksikin yöpurjehdus on jo iso juttu. Tällaiseen käyttöön suunniteltua venettä on vähän arveluttava viedäkään pidemmille reissuille, tai jos välttämättä haluaa niin tehdä, niin se edellyttää aikamoista varustelua ja muutoksia veneeseen. Esim. maailmanympäripurjehdus tarkoittaa pitkäaikaista, pysyvää ja vakituista asumista veneessä = veneestä tulee koti. Harva nykyihminen suostuu veneessäkään asuessaan ihan askeettisiin oloihin, peseytymättömyyteen, sähköttömyyteen yms.

Monissa tuotantoveneissä on liian pienet diesel- ja vesitankit, joten niitä on suurennettava, ja/tai lisäksi otettava mukaan diesel- ja vesikanistereita sekä jollan perämoottorin bensakanisteri extrakanisteri. Jos joku tosipurjehtija nyt älähtää, että mitä sitä dieselillä purjeveneessä, niin ihan ajamisen lisäksi dieseliä kuluu monissa matkaveneissä akkujen lataamiseen/dieselgeneraattoriin. Sähköä kuluu aika paljon, kun veneessä asutaan merellä tai marinoiden ulkopuolella: vesikone, valot, gps, plotteri, autopilotti, tietokoneet, viihde (tv, dvd-soitin, stereot), jääkaappi, pakastin... Ja koska useimmat eivät halua huudattaa konetta/dieselgenua jatkuvasti ja syytä älyttömiä määriä rahaa dieseliin, veneisiin hankitaan aurinkopaneelit ja tuuligeneraattorit. Taas kaksi rumennusta. Sitten peräpeiliä rumentamaan vielä tuuliperäsin, jos ei haluta olla vain sähköisen autopilotin varassa. Kas kun maailmanympäripurjehduksella ei yleensä käsin ohjata, tiedoksi rantapurjehtijoille.

Ja mitäs muuta - no kaikenlaisia vesileluja tietenkin, jolla pitää olla, jollan perämoottori, airot, mielellään kanootti sen lisäksi kevyen liikuntaharrastuksen ylläpitämiseksi ja kun kaikilla muillakin on, peräkaiteeseen tietysti grilli, jotta isäntä voi sundownereiden jälkeen grillata vieraille hyvät pihvit, eikä kenenkään tartte hikoilla pentterissä. Pentteristä puheen ollen, kaasupulloja täytyy tietenkin olla matkassa mukana niin ettei lopu kesken pitkilläkään ylityksillä, ja huom., niitä ei ihan joka satamassa täytetäkään, ja huom., kun veneessä tosiaan asutaan niin kaasuakin kuluu pikkasen eri tahtiin kuin peruslomapurressa.

Niin ja sitten toki miehistön henkilökohtaiset tavarat (vähintään muutamaksi vuodeksi, ei siis vain viikoksi tai pariksi!), vaatteet, kirjat, vuodevaatteet, pyyhkeet, laukut, kengät, ruoat, juomat, ruokailuvälineet, pannut, kattilat yms. Kunnollinen työkalu- ja varaosavarasto, mielellään oikein pieni verstas. Sitä todella tarvitaan, veneessä kuin veneessä, jos tehdään pitkää matkaa. Elektronisten vehkeiden lisäksi on suositeltavaa kantaa mukana vielä karttojakin, ja niitähän on sitten aika nivaska. Ja käsi-gps varalle, samoin käsi-vhf, ja yleensä myös joko satelliittipuhelin tai ssb-radio, ellei peräti molemmat. Pelastusliivit ja valjaat, pelastuslautta...

Alkaa siinä isompikin vene vähitellen täyttyä, ja osa tavaroista joutuu tilanpuutteen vuoksi ulkosäilytykseen, siis rumentamaan venettä. Varsinkin tuotantoveneissä säilytystilat ovat usein valitettavan puutteelliset, joten tästäkin syystä houkutus matkaveneen tekemiseen / teettämiseen itse kasvaa. On niin paljon tarpeita, joita sarjatuotannossa ei huomioida. Monet näistä tarpeista paljastuvat vasta matkan aikana, ja varusteita hankitaan pitkin matkaa. Tällöin niiden asennukseen ei välttämättä löydykään ammattilaista, vaan asennusjälki jää pakostakin amatöörimaiseksi. Voi voi, rumaa, rumaa, mutta mitä siitä, jos toimii?

Lue lisää

Olen monessa asiassa täysin samaa mieltä kuin nimimerkki "hyvistä syistä" kirjoitti. Lisään kuitenkin muutaman näkökohdan:
- asiallisen lujatekoiset ja toimivat rakenteet alkavat pitkillä purjehduksilla miellyttää silmää. Näihin kuuluu ehdottomasti tuuliperäsin. Hyvää tuuliperäsintä en osaa pitää veneen rumistuksena. Täällä kotivesillä sellaisia varusteita ei ole totuttu näkemään. Siksi saaristopurjehtijat eivät ehkä tunne tuuliperäsimien tyyppejäkään ja kaikki tuuliperäsimet näyttävät heistä kummallisilta tai rumilta.
- pieni sittlooda ei haittaa vieraiden kutsumista "sundownereille". Istutaan kannella tropiikkikatoksen alla, jos avotila on pieni. Aika usein oli tapana viettää yhteinen sundowner rannalla iltanuotion äärellä, varsinkin Tyynenmeren pikkusaarilla. Iltanuotio oli ekologinen tapa hävittää veneen roskat - niitä ei heitetä mereen!
- kyllä sellaista venettä on kiva katsella, joka on luotettavasti selvinnyt kaikenlaisista koettelemuksista (niitä tahtoo pitkillä matkoilla tulla). Vastaavasti vene, jossa on korjattavaa koko ajan ja jonka merikelpoisuus ei vakuuta, ei edes omistajastakaan jaksa tuntua erityisen kauniilta. Kauneusarvot voivat muuttua.
- kyllä vene kuin vene vaatii 3-4 vuoden valtameriretken jälkeen ehostusta, vaikka sitä on reissun aikana hoidettu.
- samaa mieltä varusteiden määrästä. Sitä on vaikea mahduttaa kevytrakenteiseen "muotiveneeseen". Varustus painaa sen verran (1-2 tn), että kevyen veneen trimmi muuttuu. Onko vene enää edes kaunis, jos sen perä tai keula painuu niin, että vesilinja on veden alla?

helppo valinta kirjoitti:

Siis vertaatko nyt kahta samankokoista teräsvenettä, sanotaan vaikka suunnilleen samoin varustein, samantehoisin konein jne, jotta olisivat vertailukelpoisia - ja toisesta saisi 30.000 ja toisesta 150.000, pelkästään ulkoisen siisteyden/kauneuden ansiosta?? Meinaan vaan, että noiden summien erotuksella saa jo aika kivasti siistittyä sitä halvempaakin rotiskoa, voi halutessaan repiä edellisen omistajan kyhäelmät pois ja laitattaa vimpan päälle systeemit, ja silti taitaa jäädä matkarahaakin kaiken yli! Jos mulla olisi just 150.000 euroa löysää rahaa, niin ostaisin sen halvemman veneen pois kuleksimasta, panisin kuntoon ja lähtisin reissuun muhkealla matkakassalla. Jos haksahtaisin hienomman näköiseen 150.000 euron paattiin, niin joutuisin säästämään vielä vuosikausia ennen kuin olisi varaa lähteä sillä mihinkään. Eli mieluummin kulmikkain muodoin kuin ei ollenkaan, se olisi mun valintani.

Toisekseen, tuskinpa ruman veneensä 30.000 eurolla myyvää kauheasti harmittaa, jos nyt on itse maksanut aikanaan veneestä saman tai vielä vähemmän. Tuskin esimerkin heppu on ostanut 150.000 euron venettä ja tärvellyt sen pallonkierrollaan 30.000 euron arvoiseksi...ellei sitten ole onnistunut upottamaan sitä, romuttamaan sitä kivillä, katkomaan mastoa, pudottamaan köliä tms. Pelkin omatekoisin targakaarin, biminein ja likaisin kyljin ei vielä saa veneen arvoa pudotettua 120.000 euroa!

Lue lisää

Puhunkin itserakentajista, jotka tekevät itse veneensä.
Sillon ei hintaero valmistuksessa ole todellakaan tuo 120 tonnia, mutta myydessä voi tehdä sen verran tiliä, jos viitsii nähdä vaivaa.

kun seilaa merillä! kirjoitti:

Olen monessa asiassa täysin samaa mieltä kuin nimimerkki "hyvistä syistä" kirjoitti. Lisään kuitenkin muutaman näkökohdan:
- asiallisen lujatekoiset ja toimivat rakenteet alkavat pitkillä purjehduksilla miellyttää silmää. Näihin kuuluu ehdottomasti tuuliperäsin. Hyvää tuuliperäsintä en osaa pitää veneen rumistuksena. Täällä kotivesillä sellaisia varusteita ei ole totuttu näkemään. Siksi saaristopurjehtijat eivät ehkä tunne tuuliperäsimien tyyppejäkään ja kaikki tuuliperäsimet näyttävät heistä kummallisilta tai rumilta.
- pieni sittlooda ei haittaa vieraiden kutsumista "sundownereille". Istutaan kannella tropiikkikatoksen alla, jos avotila on pieni. Aika usein oli tapana viettää yhteinen sundowner rannalla iltanuotion äärellä, varsinkin Tyynenmeren pikkusaarilla. Iltanuotio oli ekologinen tapa hävittää veneen roskat - niitä ei heitetä mereen!
- kyllä sellaista venettä on kiva katsella, joka on luotettavasti selvinnyt kaikenlaisista koettelemuksista (niitä tahtoo pitkillä matkoilla tulla). Vastaavasti vene, jossa on korjattavaa koko ajan ja jonka merikelpoisuus ei vakuuta, ei edes omistajastakaan jaksa tuntua erityisen kauniilta. Kauneusarvot voivat muuttua.
- kyllä vene kuin vene vaatii 3-4 vuoden valtameriretken jälkeen ehostusta, vaikka sitä on reissun aikana hoidettu.
- samaa mieltä varusteiden määrästä. Sitä on vaikea mahduttaa kevytrakenteiseen "muotiveneeseen". Varustus painaa sen verran (1-2 tn), että kevyen veneen trimmi muuttuu. Onko vene enää edes kaunis, jos sen perä tai keula painuu niin, että vesilinja on veden alla?

Lue lisää

Kun siis tekee itsellensä veneen, niin kannattaahan sitä miettiä että se joskus myydäänkin, tuskin siinä kuolemaan asti ollaan, ja jos ollaan niin onhan se kiva että perikunta saa sen myytyä.
Ja onhan se mukavaa purjehtia hienolla veneellä kuin kauhealla kyhäyksellä.

Mutta kun on jotenkin niin hankalaa tajuta, että omalla työllä saa tehtyä veneen joka on kaunis, viihtyisä ja siinä on jälleenmyyntiarvoa. Teräs on saman hintaista, tekee kauniin tai ruman. Teak on saman hintaista...

Laitan siis tähän muutaman, jokainen voi sitten itse päätellä millä haluaisi lähteä vuosiksi pallon kiertoon. Tai minkä omistaja haluaisi olla kun venettä myydään.

JOKO:

http://www.yachtworld.fi/veneet/2004/Colin-Archer-Kvase-1350--2165221/Hollanti

http://www.yachtworld.fi/core/listing/boatMergedDetails.jsp?boat_id=2184241&ybw=&units=Meters¤cy=EUR&access=Public&listing_id=76587&url=

http://www.yachtworld.fi/veneet/2001/Noordkaper-47-Classic--2047593/country.kroatia

TAI:

http://www.yachtworld.fi/core/listing/boatMergedDetails.jsp?boat_id=2174621&ybw=&units=Meters¤cy=EUR&access=Public&listing_id=66791&url=

http://www.yachtworld.fi/core/listing/boatMergedDetails.jsp?boat_id=2099727&ybw=&units=Meters¤cy=EUR&access=Public&listing_id=1585&url=

http://www.yachtworld.fi/core/listing/boatMergedDetails.jsp?boat_id=1573283&ybw=&units=Meters¤cy=EUR&access=Public&listing_id=41424&url=

rumarillumareit kirjoitti:

Voi toki yhdistää, jos on alan osaamista. Kaikilla ei ole, eikä aina ole mahdollisuutta saada sitä rahallakaan - ja jos on, niin aina ei ole vahaa sellaiseen ylellisyyteen. Ikänsä toimistossa papereita pyöritellyt virkamies ei välttämättä taivu metallitöihin, siksi siitä ei välttämättä voi tehdä siistiä. Eikä joka paikassa ole ammattilaisia auttamassa.

Lue lisää

Aina ei pidä ryhtyä tekemään jos ei osaa.
Sillon kannattaa ostaa se bavaria, niilläkin kierretään maailmaa ihan mallikkaasti.
Jos ei osaa niin miksi alkaa tekemään, tuskin on kovin turvallinenkaan jos ei osaa tehdä.

Rumiakin on. kirjoitti:

Kun siis tekee itsellensä veneen, niin kannattaahan sitä miettiä että se joskus myydäänkin, tuskin siinä kuolemaan asti ollaan, ja jos ollaan niin onhan se kiva että perikunta saa sen myytyä.
Ja onhan se mukavaa purjehtia hienolla veneellä kuin kauhealla kyhäyksellä.

Mutta kun on jotenkin niin hankalaa tajuta, että omalla työllä saa tehtyä veneen joka on kaunis, viihtyisä ja siinä on jälleenmyyntiarvoa. Teräs on saman hintaista, tekee kauniin tai ruman. Teak on saman hintaista...

Laitan siis tähän muutaman, jokainen voi sitten itse päätellä millä haluaisi lähteä vuosiksi pallon kiertoon. Tai minkä omistaja haluaisi olla kun venettä myydään.

JOKO:

http://www.yachtworld.fi/veneet/2004/Colin-Archer-Kvase-1350--2165221/Hollanti

http://www.yachtworld.fi/core/listing/boatMergedDetails.jsp?boat_id=2184241&ybw=&units=Meters¤cy=EUR&access=Public&listing_id=76587&url=

http://www.yachtworld.fi/veneet/2001/Noordkaper-47-Classic--2047593/country.kroatia

TAI:

http://www.yachtworld.fi/core/listing/boatMergedDetails.jsp?boat_id=2174621&ybw=&units=Meters¤cy=EUR&access=Public&listing_id=66791&url=

http://www.yachtworld.fi/core/listing/boatMergedDetails.jsp?boat_id=2099727&ybw=&units=Meters¤cy=EUR&access=Public&listing_id=1585&url=

http://www.yachtworld.fi/core/listing/boatMergedDetails.jsp?boat_id=1573283&ybw=&units=Meters¤cy=EUR&access=Public&listing_id=41424&url=

Lue lisää

Halusitko kysyä, että sijoittaisinko veneeseen 350.000 vai 50.000 euroa? Olit ottanut kolme esimerkkiä kalliista hintaluokasta ja etsinyt kolme kolhon näköistä halvemmasta hintaluokasta.
Jos näistä vaihtoehdoista pitäisi valita, sijoittaisin 50.000 veneeseen jolloin 300.000 jäisi matkakassaan/säästöön. Pelkät kauneusarvot eivät ratkaise, jos vaihtoehdot ovat sinun esittämäsi.
Onneksi jokainen saa valita itse, millä budjetilla veneensä hankkii ja minkä lopulta valitsee. Mitä kalliimman ostaa sitä enemmän euroja sen mukana myös menettää venettä myydessä. Hyvä, jos 10 vuoden valtamerikruisailun jälkeen saat 350 k eur maksaneen myytyä 250-300 k eurolla.

eri hintaluokissa! kirjoitti:

Halusitko kysyä, että sijoittaisinko veneeseen 350.000 vai 50.000 euroa? Olit ottanut kolme esimerkkiä kalliista hintaluokasta ja etsinyt kolme kolhon näköistä halvemmasta hintaluokasta.
Jos näistä vaihtoehdoista pitäisi valita, sijoittaisin 50.000 veneeseen jolloin 300.000 jäisi matkakassaan/säästöön. Pelkät kauneusarvot eivät ratkaise, jos vaihtoehdot ovat sinun esittämäsi.
Onneksi jokainen saa valita itse, millä budjetilla veneensä hankkii ja minkä lopulta valitsee. Mitä kalliimman ostaa sitä enemmän euroja sen mukana myös menettää venettä myydessä. Hyvä, jos 10 vuoden valtamerikruisailun jälkeen saat 350 k eur maksaneen myytyä 250-300 k eurolla.

Lue lisää

Ootko tyhmä vai etkö vain osaa lukea?

PUHE ON SIITÄ KUN TEKEE ITSE VENEEN. Miksi siis ei tee kunnollista siistiä venettä jolla on vielä jälleenmyyntiarvoa.
Nuo esimerkit olivat hetkestä kun ole tullut kotiin sillä omatekoisella veneelläsi ja myyt sen.

Nyt alan jo tajuta tätä keskustelua, kun ei se etene minnekään, eihän täällä porukalla ole mitään hajua mitä muut kirjoittavat ja mihin he vastaavat.

Koita nyt kuitenkin ymmärtää, että kun veneen TEKEE ITSE, laittaa siihen sen 9 tonnia terästä ja 5 tonnia muita materiaaleja, niin eikö olisi sama tehdä sitten sellaista kunnollista ja kaunista venettä?

Romu Romu Romu... kirjoitti:

Ootko tyhmä vai etkö vain osaa lukea?

PUHE ON SIITÄ KUN TEKEE ITSE VENEEN. Miksi siis ei tee kunnollista siistiä venettä jolla on vielä jälleenmyyntiarvoa.
Nuo esimerkit olivat hetkestä kun ole tullut kotiin sillä omatekoisella veneelläsi ja myyt sen.

Nyt alan jo tajuta tätä keskustelua, kun ei se etene minnekään, eihän täällä porukalla ole mitään hajua mitä muut kirjoittavat ja mihin he vastaavat.

Koita nyt kuitenkin ymmärtää, että kun veneen TEKEE ITSE, laittaa siihen sen 9 tonnia terästä ja 5 tonnia muita materiaaleja, niin eikö olisi sama tehdä sitten sellaista kunnollista ja kaunista venettä?

Lue lisää

Aloit nyt aivan tarpeettomasti kiihtyä siitä, etteivät toiset ymmärrä sinun tarkoittavan ainoastaan tee-se-itse veneitä. Otit esimerkkiveneiksesi sellaisia, jotka eivät todellakaan ole itserakennettuja! Vai etkö itse "osannut lukea" antamiesi linkkiesi tekstejä? Heti ensimmäisessä linkissäsi todetaan: Steel sailing yacht, Colin Archer Kvase 1350 "De Pelikaan", built in 2004 by Jachtbouw Bronsveen in Woudbloem - NL, building number: 27.

Onko mieleesi juolahtanut, että veneen suunnittelussa ja rakentamisessa on ammattitaidolla ratkaiseva merkitys minkälainen veneestä tulee? Ei todellakaan riitä pelkät tonnimäärät jotain materiaaleja ja halu rakentaa niistä maailman hienoin vene. "..eikö olisi sama tehdä sitten sellaista kunnollista ja kaunista venettä?". ;-)

Siinä olet oikeassa, ettei veneiden kauneuskilpailu etene mihinkään loppupäätelmään. Yks tykkää yhdestä ja toinen toisesta. Kyllä mielipiteitä voi esittää ja tajuta mistä on kysymys! "Nyt alan jo tajuta tätä keskustelua, kun ei se etene minnekään, eihän täällä porukalla ole mitään hajua mitä muut kirjoittavat ja mihin he vastaavat"

kun seilaa merillä! kirjoitti:

Olen monessa asiassa täysin samaa mieltä kuin nimimerkki "hyvistä syistä" kirjoitti. Lisään kuitenkin muutaman näkökohdan:
- asiallisen lujatekoiset ja toimivat rakenteet alkavat pitkillä purjehduksilla miellyttää silmää. Näihin kuuluu ehdottomasti tuuliperäsin. Hyvää tuuliperäsintä en osaa pitää veneen rumistuksena. Täällä kotivesillä sellaisia varusteita ei ole totuttu näkemään. Siksi saaristopurjehtijat eivät ehkä tunne tuuliperäsimien tyyppejäkään ja kaikki tuuliperäsimet näyttävät heistä kummallisilta tai rumilta.
- pieni sittlooda ei haittaa vieraiden kutsumista "sundownereille". Istutaan kannella tropiikkikatoksen alla, jos avotila on pieni. Aika usein oli tapana viettää yhteinen sundowner rannalla iltanuotion äärellä, varsinkin Tyynenmeren pikkusaarilla. Iltanuotio oli ekologinen tapa hävittää veneen roskat - niitä ei heitetä mereen!
- kyllä sellaista venettä on kiva katsella, joka on luotettavasti selvinnyt kaikenlaisista koettelemuksista (niitä tahtoo pitkillä matkoilla tulla). Vastaavasti vene, jossa on korjattavaa koko ajan ja jonka merikelpoisuus ei vakuuta, ei edes omistajastakaan jaksa tuntua erityisen kauniilta. Kauneusarvot voivat muuttua.
- kyllä vene kuin vene vaatii 3-4 vuoden valtameriretken jälkeen ehostusta, vaikka sitä on reissun aikana hoidettu.
- samaa mieltä varusteiden määrästä. Sitä on vaikea mahduttaa kevytrakenteiseen "muotiveneeseen". Varustus painaa sen verran (1-2 tn), että kevyen veneen trimmi muuttuu. Onko vene enää edes kaunis, jos sen perä tai keula painuu niin, että vesilinja on veden alla?

Lue lisää

Raskaaseen veneeseen, jossa ei ole ihmeempiä purjehdusominaisuuksia, voidaan lastata 1 – 2 tonnia varusteita ilman, että ominaisuudet juurikaan huononevat??
Miten ne voisivat paljoa huonontuakaan, kun niitä ei alun perinkään ole?
Tottahan toki muoviveneen trimmit muuttuvat, kun painoa lisätään, mutta ”muovivene” purjehtii silti paljon paremmin kuin nurin päin olevat ruumisarkut.

viestisi sisällön! kirjoitti:

Aloit nyt aivan tarpeettomasti kiihtyä siitä, etteivät toiset ymmärrä sinun tarkoittavan ainoastaan tee-se-itse veneitä. Otit esimerkkiveneiksesi sellaisia, jotka eivät todellakaan ole itserakennettuja! Vai etkö itse "osannut lukea" antamiesi linkkiesi tekstejä? Heti ensimmäisessä linkissäsi todetaan: Steel sailing yacht, Colin Archer Kvase 1350 "De Pelikaan", built in 2004 by Jachtbouw Bronsveen in Woudbloem - NL, building number: 27.

Onko mieleesi juolahtanut, että veneen suunnittelussa ja rakentamisessa on ammattitaidolla ratkaiseva merkitys minkälainen veneestä tulee? Ei todellakaan riitä pelkät tonnimäärät jotain materiaaleja ja halu rakentaa niistä maailman hienoin vene. "..eikö olisi sama tehdä sitten sellaista kunnollista ja kaunista venettä?". ;-)

Siinä olet oikeassa, ettei veneiden kauneuskilpailu etene mihinkään loppupäätelmään. Yks tykkää yhdestä ja toinen toisesta. Kyllä mielipiteitä voi esittää ja tajuta mistä on kysymys! "Nyt alan jo tajuta tätä keskustelua, kun ei se etene minnekään, eihän täällä porukalla ole mitään hajua mitä muut kirjoittavat ja mihin he vastaavat"

Lue lisää

Nyt alkaa sinulle jo aueta. Ensimmäinen vinkki itserakentajalle, tee vene joka on tunnetun suunnittelijan piirtämä, josta saa kunnollisen piirustuspaketin ja jopa cad-kuvat osista, jolloin leikkauttaminen on helppoa jos ei itse halua leikata.

Nonni, alkaahan se mennä perille, ja mitä tulee tuohon tekijään, jokuhan sen colininkin on tehnyt, ei se ole taivaasta tipahtanut, vaan ihminen on sen tehnyt. Tästä päästään siihen toiseen tärkeään pointtiin, ÄLÄ TEE JOS ET OSAA. Jos on peukalo keskellä kämmentä kannattaa suosiolla antaa jonkun toisen tehdä.
Ei todellakaan kannata laittaa 100 tuhatta euroa veneesaeen josta saa 5 vuoden kuluttua myydessä 30 tuhatta.

Huvittaa kun ihmiset eivät osaa eivätkä uskalla enää taloa itselleen rakentaa, pelätään kaiken maailman virheitä ja homeita. Siis taloa joka seisoo maan päällä betonisella kivijallal, ei liiku, ei kallistele, ei tipahtele aalloilta... Mutta vene tehdään kyllä itse, vaikka ei osata. Sen kestävyys ja toiminta ei pelota ollenkaa, kun alla on 5000 m. vettä ja ympärillä 1000 mailia tyhjää. Ja sen on kyllä usein näköistäkin.

5+19 kirjoitti:

Raskaaseen veneeseen, jossa ei ole ihmeempiä purjehdusominaisuuksia, voidaan lastata 1 – 2 tonnia varusteita ilman, että ominaisuudet juurikaan huononevat??
Miten ne voisivat paljoa huonontuakaan, kun niitä ei alun perinkään ole?
Tottahan toki muoviveneen trimmit muuttuvat, kun painoa lisätään, mutta ”muovivene” purjehtii silti paljon paremmin kuin nurin päin olevat ruumisarkut.

Lue lisää

Määritteleppäs mitä tarkoitat hyvin purjehtivalla kun ollaan esim grönlannin ja labradorin välissä ja tuuli on luokkaa 35 m/s. Sillon oppii arvostamaan nurin päin olevaa ruumisarkkua.
Toki jos ei ulkosaaristoa kauemmaksi lähde kotosuomesta niin se "muovivene" on hyvä.
Se on totta että nurin päin oleva ruumisarkku ei nouse tuuleen yhtä hyvin, ei ole yhtä nopea, mutta ohjaa paremmin, on vakaampi, mukavampi kyyti...

Sama kun vertaisi ferraria ja s-mersua. Kyllä ferrari on kiva lelu, mutta ei sillä pitkiä matkoja jaksa ajaa, pitkällä reissulla on PALJON mukavampi se s-mersu. Siinä on pehmeämpi kyyti, se on turvallisempi, siinä on paremmin tilaa, siinä viihtyy eikä paikat väsy...

Näin se menee kaikessa, on leluja ja tosi vehkeitä.

romuja ja raatoja kirjoitti:

Määritteleppäs mitä tarkoitat hyvin purjehtivalla kun ollaan esim grönlannin ja labradorin välissä ja tuuli on luokkaa 35 m/s. Sillon oppii arvostamaan nurin päin olevaa ruumisarkkua.
Toki jos ei ulkosaaristoa kauemmaksi lähde kotosuomesta niin se "muovivene" on hyvä.
Se on totta että nurin päin oleva ruumisarkku ei nouse tuuleen yhtä hyvin, ei ole yhtä nopea, mutta ohjaa paremmin, on vakaampi, mukavampi kyyti...

Sama kun vertaisi ferraria ja s-mersua. Kyllä ferrari on kiva lelu, mutta ei sillä pitkiä matkoja jaksa ajaa, pitkällä reissulla on PALJON mukavampi se s-mersu. Siinä on pehmeämpi kyyti, se on turvallisempi, siinä on paremmin tilaa, siinä viihtyy eikä paikat väsy...

Näin se menee kaikessa, on leluja ja tosi vehkeitä.

Lue lisää

”ohjaa paremmin, on vakaampi, mukavampi kyyti...”
Aikaansa eläneitä väitteitä, joiden totuuspohjaa ei ole missään tieteellisesti todistettu. ”Muoviveneitä” koskevana yleistyksenä väitteet voidaan luokitella kertakaikkiseksi humpuukiksi.

5+19 kirjoitti:

”ohjaa paremmin, on vakaampi, mukavampi kyyti...”
Aikaansa eläneitä väitteitä, joiden totuuspohjaa ei ole missään tieteellisesti todistettu. ”Muoviveneitä” koskevana yleistyksenä väitteet voidaan luokitella kertakaikkiseksi humpuukiksi.

Lue lisää

Harva nykyajan muovivene purjehtii tunnin ohjaus lukittuna oikealla purjetrimmillä itsestään.
Hyvä pitkäkölinen raskas matkavene tekee niin. Oli sitten muovia, puuta, terästä tai betonia, siihen ei materiaali vaikuta.

Läyhyä änkee. kirjoitti:

Harva nykyajan muovivene purjehtii tunnin ohjaus lukittuna oikealla purjetrimmillä itsestään.
Hyvä pitkäkölinen raskas matkavene tekee niin. Oli sitten muovia, puuta, terästä tai betonia, siihen ei materiaali vaikuta.

Lue lisää

Kaikki veneet purjehtivat sopivilla purjetrimmeillä ohjaus lukittuna useammankin tunnin ja ihan samalla tavalla kuin pitkäkölinen vene, eli suunnilleen sinne mihin ei oikeastaan olla menossa, mutta saa kelvata tällä kertaa. Pitkäkölisen suuntavakavuus on oikeastaan suuntajäykkyytä, joka ei ole haviteltava ominaisuus.

5+19 kirjoitti:

Kaikki veneet purjehtivat sopivilla purjetrimmeillä ohjaus lukittuna useammankin tunnin ja ihan samalla tavalla kuin pitkäkölinen vene, eli suunnilleen sinne mihin ei oikeastaan olla menossa, mutta saa kelvata tällä kertaa. Pitkäkölisen suuntavakavuus on oikeastaan suuntajäykkyytä, joka ei ole haviteltava ominaisuus.

Lue lisää

Koitappas huviksesi laittaa eväkölivene menemään itsekseen, tai olet ilmeisesti koittanutkin kun toteat että "eli suunnilleen sinne mihin ei oikeastaan olla menossa," parin broachin ja pyörähtelyn jälkeen :)
Mutta kuten sanoin, sinulle saaristoon se moderni vene on varmaan paras.

Oletko muuten kuullut monestakin pitkäkölisestä veneestä kölin irronneen?
Se on yksi osa turvallisuutta, monilla nykyveneillä ei niihin olosuhteisiin uskalla mennäkään, jolloin pitkäköisellä vielä nauttii matkasta.

Skeidaa ja romua. kirjoitti:

Nyt alkaa sinulle jo aueta. Ensimmäinen vinkki itserakentajalle, tee vene joka on tunnetun suunnittelijan piirtämä, josta saa kunnollisen piirustuspaketin ja jopa cad-kuvat osista, jolloin leikkauttaminen on helppoa jos ei itse halua leikata.

Nonni, alkaahan se mennä perille, ja mitä tulee tuohon tekijään, jokuhan sen colininkin on tehnyt, ei se ole taivaasta tipahtanut, vaan ihminen on sen tehnyt. Tästä päästään siihen toiseen tärkeään pointtiin, ÄLÄ TEE JOS ET OSAA. Jos on peukalo keskellä kämmentä kannattaa suosiolla antaa jonkun toisen tehdä.
Ei todellakaan kannata laittaa 100 tuhatta euroa veneesaeen josta saa 5 vuoden kuluttua myydessä 30 tuhatta.

Huvittaa kun ihmiset eivät osaa eivätkä uskalla enää taloa itselleen rakentaa, pelätään kaiken maailman virheitä ja homeita. Siis taloa joka seisoo maan päällä betonisella kivijallal, ei liiku, ei kallistele, ei tipahtele aalloilta... Mutta vene tehdään kyllä itse, vaikka ei osata. Sen kestävyys ja toiminta ei pelota ollenkaa, kun alla on 5000 m. vettä ja ympärillä 1000 mailia tyhjää. Ja sen on kyllä usein näköistäkin.

Lue lisää

"Don´t argue with an idiot. He will drag you down to his level and beat you with experience".
Noudatan tätä periaatetta enkä kommentoi juttujasi.

jonas ponas kirjoitti:

Kauneus on katsojan silmässä ja omistajan salkussa ja henkisessä vireystilassa. Teräsveneet vähän niin kuin oma genrensä myös painonsa vuoksi (purjebudjetti kasvaa suuremmaksi kuin vene muuten). Mikä on sitten todellinen turvallisuuslisä! Turvajärjestelyt eivät sinänsä aina kaunista katsottavaa: turvasaattue, turvamies, turvaseksi jne muistuttavat siitä, että kaikki eivät kunnioita sääntöjä tai säännöt eivät ole reilut!

Lue lisää

Aina nämä menee kinasteluksi siitä kumpi parempi, kokeilkaa kumpaakin ja etsikää itsellenne sopiva, lihava tai laiha, pitkä tai pätkä, tumma tai vaalee, kallis tai halpa, joopa joo, nämä pätevät kai niin puolison hakuun kuin veneisiin. Toisilla on kaunis vene ja ruma muija, onnellisia ne, joilla molemmat kauniita ja herttaisia, varakkaitakin, ei tarvi käydä töissä, osaa kieliä ja käyttää kieltä.

kun seilaa merillä! kirjoitti:

Olen monessa asiassa täysin samaa mieltä kuin nimimerkki "hyvistä syistä" kirjoitti. Lisään kuitenkin muutaman näkökohdan:
- asiallisen lujatekoiset ja toimivat rakenteet alkavat pitkillä purjehduksilla miellyttää silmää. Näihin kuuluu ehdottomasti tuuliperäsin. Hyvää tuuliperäsintä en osaa pitää veneen rumistuksena. Täällä kotivesillä sellaisia varusteita ei ole totuttu näkemään. Siksi saaristopurjehtijat eivät ehkä tunne tuuliperäsimien tyyppejäkään ja kaikki tuuliperäsimet näyttävät heistä kummallisilta tai rumilta.
- pieni sittlooda ei haittaa vieraiden kutsumista "sundownereille". Istutaan kannella tropiikkikatoksen alla, jos avotila on pieni. Aika usein oli tapana viettää yhteinen sundowner rannalla iltanuotion äärellä, varsinkin Tyynenmeren pikkusaarilla. Iltanuotio oli ekologinen tapa hävittää veneen roskat - niitä ei heitetä mereen!
- kyllä sellaista venettä on kiva katsella, joka on luotettavasti selvinnyt kaikenlaisista koettelemuksista (niitä tahtoo pitkillä matkoilla tulla). Vastaavasti vene, jossa on korjattavaa koko ajan ja jonka merikelpoisuus ei vakuuta, ei edes omistajastakaan jaksa tuntua erityisen kauniilta. Kauneusarvot voivat muuttua.
- kyllä vene kuin vene vaatii 3-4 vuoden valtameriretken jälkeen ehostusta, vaikka sitä on reissun aikana hoidettu.
- samaa mieltä varusteiden määrästä. Sitä on vaikea mahduttaa kevytrakenteiseen "muotiveneeseen". Varustus painaa sen verran (1-2 tn), että kevyen veneen trimmi muuttuu. Onko vene enää edes kaunis, jos sen perä tai keula painuu niin, että vesilinja on veden alla?

Lue lisää

Näinhän se menee. Sundownereista avotilassa vaan sen verran, että vaikka rantanuotio kuulostaa romanttiselta, niin siinä on aina oma vaivansa - kantaa kaikki kamat rantaan, ruokailuvälineet, kipot ja rantatuolit ja kylmälaukut jne. Joskus laiskottaa niin, että haluaa nauttia sundownerit ja grillailla omassa veneessä, juomatkin pysyvät kunnolla kylminä jääkaapissa ja on helppo tehdä hienompiakin drinksuja vieraiden (ja omaksi) iloksi. Mukavuudenhaluisena suosin avotilaa, koska siinä on hyvä kaikkien istua ja keskellä on kunnon pöytä, ja grillimestarikin touhuaa ihan vieressä eli pystyy osallistumaan keskusteluun täysipainoisesti. Niin ja oikea vessa on käytettävissä, pusikon sijasta (olen nainen).

Ugly son of a B**h kirjoitti:

Aina ei pidä ryhtyä tekemään jos ei osaa.
Sillon kannattaa ostaa se bavaria, niilläkin kierretään maailmaa ihan mallikkaasti.
Jos ei osaa niin miksi alkaa tekemään, tuskin on kovin turvallinenkaan jos ei osaa tehdä.

Lue lisää

Jos joku ei miellytä silmää, ei se vielä tarkoita, että "kyhäelmä" olisi turvaton. Jos ei osaa tehdä ja tiedostaa sen itsekin, tulee yleensä tehtyä ylivarovaisesti varmimman päälle, liiankin jykevistä osista - eli lopputulos on ruma, mutta pomminkestävä.

Jos ei osaa fiksata, niin ei missään tapauksessa kannata ostaa sitä bavaa. niillä ei kierretä palloa ainakaan MALLIKKAASTI. Bavat soveltuvat korkeintaan siihen, mihin ne on tarkoitettukin: kevyeen rannikkokäyttöön kesälomilla. Nimim. Liian monta kehnokuntoista parivuotiasta bavaa nähnyt

Rumiakin on. kirjoitti:

Kun siis tekee itsellensä veneen, niin kannattaahan sitä miettiä että se joskus myydäänkin, tuskin siinä kuolemaan asti ollaan, ja jos ollaan niin onhan se kiva että perikunta saa sen myytyä.
Ja onhan se mukavaa purjehtia hienolla veneellä kuin kauhealla kyhäyksellä.

Mutta kun on jotenkin niin hankalaa tajuta, että omalla työllä saa tehtyä veneen joka on kaunis, viihtyisä ja siinä on jälleenmyyntiarvoa. Teräs on saman hintaista, tekee kauniin tai ruman. Teak on saman hintaista...

Laitan siis tähän muutaman, jokainen voi sitten itse päätellä millä haluaisi lähteä vuosiksi pallon kiertoon. Tai minkä omistaja haluaisi olla kun venettä myydään.

JOKO:

http://www.yachtworld.fi/veneet/2004/Colin-Archer-Kvase-1350--2165221/Hollanti

http://www.yachtworld.fi/core/listing/boatMergedDetails.jsp?boat_id=2184241&ybw=&units=Meters¤cy=EUR&access=Public&listing_id=76587&url=

http://www.yachtworld.fi/veneet/2001/Noordkaper-47-Classic--2047593/country.kroatia

TAI:

http://www.yachtworld.fi/core/listing/boatMergedDetails.jsp?boat_id=2174621&ybw=&units=Meters¤cy=EUR&access=Public&listing_id=66791&url=

http://www.yachtworld.fi/core/listing/boatMergedDetails.jsp?boat_id=2099727&ybw=&units=Meters¤cy=EUR&access=Public&listing_id=1585&url=

http://www.yachtworld.fi/core/listing/boatMergedDetails.jsp?boat_id=1573283&ybw=&units=Meters¤cy=EUR&access=Public&listing_id=41424&url=

Lue lisää

Hmm... Oisko valmistusvuosilla myös jotain vaikutusta hintaan, kun verrataan 2000-luvulla rakennettua ja 1980-luvulla rakennettua venettä? Itsestäänselvästi uudehkot veneet ovat paremmassa kuosissa. Toisekseen, kaikki vertailun veneet eivät suinkaan ole itserakennettuja. Itserakennetulla ei ymmärretä venettä, joka on rakennettu veneitä ammatikseen rakentavien toimesta veneveistämöllä, vaikka toki "joku on senkin rakentanut".

Todellisuudessa käsistään kätevien tehdessä itselleen venettä viimeisen päälle hyvin, huolella ja kauniisti, hinta kohoaa automaattisesti. Veneestä tulee nätimpi, kun käytetään ulkonakin tiikkiä (kallista) ja sisustuksessa vanerin sijasta esim. tiikkiä tai mahonkia, kallista puuta siis, punkkien ja sohvien täytteenä käytetään tiivistä, paksua täyteainetta (kallista) ja verhoilussa hyvää, kestävää kangasta (kallista), kattoon tulee tietysti nahkaa tai hienoa jäljitelmää (ei ihan halpista sekään) - ylipäänsä kaikissa osissa käytetään vain parhaita materiaaleja. Pelkät kädentaidot eivät nimittäin riitä tekemään veneestä hyvää ja kaunista, vaan myös matskut on valittava huolella ja valitettavasti siitä kalliimmasta päästä. Venettä rakennetaan myös huolella ja ajan kanssa, siihen uhrataan huikea määrä työtunteja, jos lopputuloksesta halutaan hyvä. Moni itserakentaja on kauhukseen joutunut huomaamaan, että veneen rakentaminen ei todellakaan ole mitään halpaa huvia. Pelkän teräksen hinta ei ole vielä mitään.

Hyvän ja kauniin veneen rakentaminen ei ole halpaa. Jos kaiken voi tosiaan tehdä itse eikä omalle ajalle ja työlle tarvitse laskea mitään arvoa, voi onnistua veneen myydessä välttämään taloudellista tappiota, mutta itsestäänselvyys se ei suinkaan ole. Itserakentajista iso osa ei edes ajattele jälleenmyyntiarvoa, koska vene rakennetaan nimenomaan itselle, omia tarpeita varten, ilman mitään myyntiaikeita. Silloin siitä saa rakentaa juuri sellaisen kuin haluaa/kykenee/on varaa.

skeidaa ja sutta. kirjoitti:

Koitappas huviksesi laittaa eväkölivene menemään itsekseen, tai olet ilmeisesti koittanutkin kun toteat että "eli suunnilleen sinne mihin ei oikeastaan olla menossa," parin broachin ja pyörähtelyn jälkeen :)
Mutta kuten sanoin, sinulle saaristoon se moderni vene on varmaan paras.

Oletko muuten kuullut monestakin pitkäkölisestä veneestä kölin irronneen?
Se on yksi osa turvallisuutta, monilla nykyveneillä ei niihin olosuhteisiin uskalla mennäkään, jolloin pitkäköisellä vielä nauttii matkasta.

Lue lisää

Niin turha väitellä aiheesta sellaisten jääräpäiden kanssa, jotka eivät ole paljon kotirantaa kauemmas seilanneet. Tässä keskustelussa on selvästi niitä, jotka harrastavat lyhyitä lomapurjehduksia kevyellä sarjatuotantomuoviveneellä rannan vieressä, ja niitä, jotka ovat purjehtineet isommillakin merillä. Olosuhteet ja veneeltä vaadittavat ominaisuudet ovat ihan eri luokkaa, mutta sitäpä ei rantaseilaaja ymmärrä millään. Jos purjehtisin vain ja ainoastaan kesälomalla/kesäviikonloppuisin Itämeren alueella, niin varmaan ostaisin ihan perustuotantoveneen, ilman targakaaria ja bimineitä ja aurinkopaneeleita (mikä aurinko?!) sun muita. Sen kansi olisi aina siisti ja tyhjä rojusta, ja sisältäkin se olisi aina kuin esittelyvene, koska kukaan ei asuisi siellä kuin korkeintaan muutaman viikon ajan. Sen ulkonäkö ei herättäisi nyreitä kommentteja edes tämän palstan kirjoittelijoissa.

Mutta jos haluaisin lähteä esim. 5 vuoden pallonkierrolle, niin en tosiaankaan haluaisi tehdä sitä enää samalla kotivesien veneellä. Ottaisin raskaan ("huonosti purjehtivan") pitkäkölisen matkaveneen, joko n. 20 vuotta vanhan ja hyvin pidetyn lasikuituisen tai hyväkuntoisen teräsveneen. En missään tapauksessa uutta lasikuituista. En kevyttä enkä nopeaa. Kyse kun on ihan eri pallopelistä. Kryssiominaisuudet saa heittää roskakoriin, kun purjehditaan pasaatissa. Niillä ei tee mitään. Sillä on merkitystä, miten vene käyttäytyy myötäisessä ja isossa, takaa päin tulevassa aallokossa. Empiiriset tutkimukset ovat osoittaneet modernien, kevyiden, nopeiden ja sporttisten eväkölisten poukkoilevan levottomasti mihin sattuu, ohjaus erittäin hankalaa ja meno epämiellyttävää. Ja jos kohdalle osuu - kuten pitkillä pätkillä usein käy - kovempaa keliä, en missään tapauksessa haluaisi olla sitä kärsimässä modernissa sporttisessa veneessä.

Ja kuten täällä on huomautettu, pitkille matkoille tarvitaan älytön määrä ylimääräisiä varusteita ja tavaraa, ruokaa, juomaa ja löpöä - ja se määrä painaa paljon. Moderneja veneitä ei ole suunniteltu kantamaan sellaista ylimääräistä painoa, niiden ominaisuudet menevät moisesta painosta vallan vinksalleen. Raskas perinteinen matkavene on suunniteltu tällaisia painomääriä silmällä pitäen.

Elainen blogista luin joku aika sitten vertailua telakalla: vieressä oli raskas, pitkäkölinen matkavene ja Elainen kippari itse tuumasi, että se taitaisi sittenkin olla varteenotettavampi vaihtoehto kuin uusi, hieno Arcona.

hyvistä syistä kirjoitti:

Näinhän se menee. Sundownereista avotilassa vaan sen verran, että vaikka rantanuotio kuulostaa romanttiselta, niin siinä on aina oma vaivansa - kantaa kaikki kamat rantaan, ruokailuvälineet, kipot ja rantatuolit ja kylmälaukut jne. Joskus laiskottaa niin, että haluaa nauttia sundownerit ja grillailla omassa veneessä, juomatkin pysyvät kunnolla kylminä jääkaapissa ja on helppo tehdä hienompiakin drinksuja vieraiden (ja omaksi) iloksi. Mukavuudenhaluisena suosin avotilaa, koska siinä on hyvä kaikkien istua ja keskellä on kunnon pöytä, ja grillimestarikin touhuaa ihan vieressä eli pystyy osallistumaan keskusteluun täysipainoisesti. Niin ja oikea vessa on käytettävissä, pusikon sijasta (olen nainen).

Lue lisää

Kun miehet puhuu.
99% palloa kiertävistä naisista on mukana koska se on miehen haave ja vaimo on mukana toteuttamassa sitä, eli "hengailee messissä" kun ei ole varaa jäädä kotiinkaan.
Mitä taas tulee naisten mielipiteisiin veneen toimivuudesta ja suunnittelusta on ihan hyvä jättää sille tasolle tosiaan että minkä värisiä drinksuja on helppo tehdä, ja onko verhojen väri sopiva istuimien sävyyn.

hyvistä syistä kirjoitti:

Näinhän se menee. Sundownereista avotilassa vaan sen verran, että vaikka rantanuotio kuulostaa romanttiselta, niin siinä on aina oma vaivansa - kantaa kaikki kamat rantaan, ruokailuvälineet, kipot ja rantatuolit ja kylmälaukut jne. Joskus laiskottaa niin, että haluaa nauttia sundownerit ja grillailla omassa veneessä, juomatkin pysyvät kunnolla kylminä jääkaapissa ja on helppo tehdä hienompiakin drinksuja vieraiden (ja omaksi) iloksi. Mukavuudenhaluisena suosin avotilaa, koska siinä on hyvä kaikkien istua ja keskellä on kunnon pöytä, ja grillimestarikin touhuaa ihan vieressä eli pystyy osallistumaan keskusteluun täysipainoisesti. Niin ja oikea vessa on käytettävissä, pusikon sijasta (olen nainen).

Lue lisää

...että rantatuolit, kylmälaukut ym. ? Ehkä näin on Karibialla? Siinä porukassa, jota itse tavattiin Tongan pikkusaarilla, Vanuatun saarilla, PNG:llä jne ei kukaan raahannut mitään rantatuoleja eikä kylmälaukkuja. Kaikissa veneissä ei ollut edes jääkaappiakaan, varmasti ei rantatuoleja kylmälaukkujakaan. Cocos Keelingin Direction Island oli suosittu levähdyspaikka, jonne monet purjehtijat kuvittelevat jäävänsä pariksi päiväksi, mutta viipyvätkin pari viikkoa tai kauemmin. Sielläkin iltanuotio paloi joka ainoana iltana eikä kukaan jäänyt yksinään grillailemaan veneeseensä.
Toisinaan ankkuripaikoilla oli sen verran swelliä, että oli paljon mukavampi pakata kamat reppuun ja mennä jollalla rantaan ja viettää sundownerit siellä.

Pointtini on se, että pallonkiertoveneen hankinnassa ei ole millään tavalla ratkaisevaa se kuinka monta vierasta mahtuu istuinlaatikkoon. Silloin kun "party" pidetään jossain veneessä, tunnelmaa ei latista istuinlaatikon pienuus eikä tunnelma edes riipu veneen koosta - eikä veneen "kauneudesta" tai "rumuudesta". Jonkun pikkuveneen "bileet" olivat usein hauskemmat kuin isomman ja kalliimman.....

Tuntuu vieraalta... kirjoitti:

...että rantatuolit, kylmälaukut ym. ? Ehkä näin on Karibialla? Siinä porukassa, jota itse tavattiin Tongan pikkusaarilla, Vanuatun saarilla, PNG:llä jne ei kukaan raahannut mitään rantatuoleja eikä kylmälaukkuja. Kaikissa veneissä ei ollut edes jääkaappiakaan, varmasti ei rantatuoleja kylmälaukkujakaan. Cocos Keelingin Direction Island oli suosittu levähdyspaikka, jonne monet purjehtijat kuvittelevat jäävänsä pariksi päiväksi, mutta viipyvätkin pari viikkoa tai kauemmin. Sielläkin iltanuotio paloi joka ainoana iltana eikä kukaan jäänyt yksinään grillailemaan veneeseensä.
Toisinaan ankkuripaikoilla oli sen verran swelliä, että oli paljon mukavampi pakata kamat reppuun ja mennä jollalla rantaan ja viettää sundownerit siellä.

Pointtini on se, että pallonkiertoveneen hankinnassa ei ole millään tavalla ratkaisevaa se kuinka monta vierasta mahtuu istuinlaatikkoon. Silloin kun "party" pidetään jossain veneessä, tunnelmaa ei latista istuinlaatikon pienuus eikä tunnelma edes riipu veneen koosta - eikä veneen "kauneudesta" tai "rumuudesta". Jonkun pikkuveneen "bileet" olivat usein hauskemmat kuin isomman ja kalliimman.....

Lue lisää

Mä vaan olen niin mukavuudenhaluinen ja tykkään kylmistä juomista, että raahasin niitä tuoleja ja kylmälaukkuja rantaan sekä Karibialla että Tyynellämerellä. Enkä muuten ollut ainoa, kyllä aikas monessa veneessä oli kevyet rantatuolit (joillakin niissä oli vielä juomapidikkeetkin!) ja vielä useammassa kylmälaukut (siis ihan tavalliset köyhän miehen kylmälaukut, normikamaa), ja lähes kaikissa (99%) jääkaappi. Monessa pakastinkin. Ja blenderit sun muut. Eivätkä olleet edes ns. ökyveneitä, vaan ihan perusmatkaveneitä kokoluokassa 30-55 jalkaa. Ei kai se ole liikaa vaadittu, että olut on kylmää...

pari huurteista kirjoitti:

Mä vaan olen niin mukavuudenhaluinen ja tykkään kylmistä juomista, että raahasin niitä tuoleja ja kylmälaukkuja rantaan sekä Karibialla että Tyynellämerellä. Enkä muuten ollut ainoa, kyllä aikas monessa veneessä oli kevyet rantatuolit (joillakin niissä oli vielä juomapidikkeetkin!) ja vielä useammassa kylmälaukut (siis ihan tavalliset köyhän miehen kylmälaukut, normikamaa), ja lähes kaikissa (99%) jääkaappi. Monessa pakastinkin. Ja blenderit sun muut. Eivätkä olleet edes ns. ökyveneitä, vaan ihan perusmatkaveneitä kokoluokassa 30-55 jalkaa. Ei kai se ole liikaa vaadittu, että olut on kylmää...

Lue lisää

Että hyvän oluen tuntee siitä että se on hyvää lämpimänäkin. Jos ostaa halpaa skeidaa niin pitää olla kylmää.
Millä ne kylmälaukun omaavat veneet saavat sen laukun kylmäksi?

Kylmä juoma kuumassa on yleisin vatsavaivojen aiheuttaja.

dvbnrdyghvc kirjoitti:

Että hyvän oluen tuntee siitä että se on hyvää lämpimänäkin. Jos ostaa halpaa skeidaa niin pitää olla kylmää.
Millä ne kylmälaukun omaavat veneet saavat sen laukun kylmäksi?

Kylmä juoma kuumassa on yleisin vatsavaivojen aiheuttaja.

Lue lisää

Niin ja kaikkialta maailmasta ei yksinkertaisesti saa oikeasti hyvää olutta, joten joutuu ostamaan sitä mitä saa, ja mieluiten juomaan sen kylmänä. Yhtään vatsavaivoja ei ole ilmennyt, sen enempää kylmistä juomista kuin majoneeseista tai katukeittiöruoasta.

Anteeksi jos olen ilmaissut asian epäselvästi, mutta tarkoitin ihan tavallista styrox- tai muovikylmälaukkua, jota ei sähköisesti kylmennetä kuin jääkaappia, vaan sinne pannaan jääkaapista ne valmiiksi kylmät juomat ja joko jääkaapista tai pakastimesta (jos on) kylmäkalleja avuksi. Kylmälaukku siis vain auttaa pitämään juomat lämmölle herkät ruoka-aineet kylminä pidempään tropiikin lämmössä.

teräsvatsa kirjoitti:

Niin ja kaikkialta maailmasta ei yksinkertaisesti saa oikeasti hyvää olutta, joten joutuu ostamaan sitä mitä saa, ja mieluiten juomaan sen kylmänä. Yhtään vatsavaivoja ei ole ilmennyt, sen enempää kylmistä juomista kuin majoneeseista tai katukeittiöruoasta.

Anteeksi jos olen ilmaissut asian epäselvästi, mutta tarkoitin ihan tavallista styrox- tai muovikylmälaukkua, jota ei sähköisesti kylmennetä kuin jääkaappia, vaan sinne pannaan jääkaapista ne valmiiksi kylmät juomat ja joko jääkaapista tai pakastimesta (jos on) kylmäkalleja avuksi. Kylmälaukku siis vain auttaa pitämään juomat lämmölle herkät ruoka-aineet kylminä pidempään tropiikin lämmössä.

Lue lisää

Mitään teräsvatsaa ei ole muualla kuin mielikuvituksessa: "Yhtään vatsavaivoja ei ole ilmennyt, sen enempää kylmistä juomista kuin majoneeseista tai katukeittiöruoasta".

Niiden, jotka oikeasti reissaavat tai seilaavat maailmalla, kannattaa ottaa mikrobien riski paljon vakavammin!
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00613

Se, että kehut veneessäsi olevan pakastin, kylmälaukkuja, rantatuoleja yms, ei tee sinua "teräsvatsaksi" eikä venettäsi kauniiksi ;-)

21 kirjoitti:

Aina nämä menee kinasteluksi siitä kumpi parempi, kokeilkaa kumpaakin ja etsikää itsellenne sopiva, lihava tai laiha, pitkä tai pätkä, tumma tai vaalee, kallis tai halpa, joopa joo, nämä pätevät kai niin puolison hakuun kuin veneisiin. Toisilla on kaunis vene ja ruma muija, onnellisia ne, joilla molemmat kauniita ja herttaisia, varakkaitakin, ei tarvi käydä töissä, osaa kieliä ja käyttää kieltä.

Lue lisää

... joo ja nielee