Gimp ja kuvan rajaaminen

Tietokoneessa on Windows7

Apuva, eikö kukaan tiedä

Gimp aloittelija kirjoitti:

Apuva, eikö kukaan tiedä

Ohjeita:
http://verkko-opas.fi/gimp/

http://www.freewebs.com/gimpkaiku/tietoa.htm

Gimp aloittelija kirjoitti:

Apuva, eikö kukaan tiedä

http://verkko-opas.fi/gimp/

http://www.google.fi/#hl=fi&q=gimp ohjeet&meta=lr=lang_fi&aq=f&oq=gimp ohjeet&fp=b6de301e1c6d4e56

jjjhhhhiii kirjoitti:

Ohjeita:
http://verkko-opas.fi/gimp/

http://www.freewebs.com/gimpkaiku/tietoa.htm

Lue lisää

Olenko tyhmä vaiko vain sokia.

En meinaan kummastakaan löydä tuon polkutyökalun käyttöä taustan rajaamiseen irti. Ohjeissa lähinnä korostetaan noiden lassojen ja muiden käyttöä.

Ja jos tuota hirttosilmukkaa/lassoa käytän niin silloin rajaaminen menee aika vaivalloiseksi/ hitaaksi.

Esim. tuolla wikissä on ohjeita, ja siellä on esimerkissäkin tuollainen lehmä, joka on irroitettu taustastaan ja tausta on sitten tehty eriväriseksi.
http://fi.wikibooks.org/wiki/GIMP/Tulosta#Kuvan_osan_muuttaminen_mustavalkoiseksi

Mutta en kyllä noilla ohjeilla ihan ymmärtänyt, että miten se valinta on tehty.

Onkohan jossain esim videota, kuinka tuo rajaaminen onnistuu näppärästi

Odota vielä hetki. Eiköhän M-Kar kohta sulle kerro.

Ainakin M-Kar tuolla aikasemmin jollekkin graafikolle selitti, että kuinka GIMP on photaria vastaava.

Itse en vastausta tiedä, ja kehottaisin asentamaan joko PSP:n (hinta about 50Eur käytettynä) tai Photarin (hinta sitten jo hiukan kalliimpi, muttei kauheasti jos jaksaa kikkailla eli ostaa halvan vanhan OEM version ja siihen sitten CS2 päivityksen 50Eurolla)

- valitse rajattava alue polkutyökalulla.
- paina vasemmalla olevaa nappia "valinta polusta"

Jos osaa Photoshoppia käyttää osaa myös Gimpiä ja päin vastoin. Työkalut samoja ja työtavat. Jos ulkoasun pieni erilaisuus saa pasmat sekaisin niin hyvää loppuelämää. Harrastelijan ei ole mitään järkeä investoida Photoshoppiin. Jos jompi kumpi tuntuu vaikealta niin silloin on liian järeä ohjelma käytössä, kevyempiä sunnuntaiharrastajille tarkoitettuja ohjelmia on paljon.

.................... kirjoitti:

Jos osaa Photoshoppia käyttää osaa myös Gimpiä ja päin vastoin. Työkalut samoja ja työtavat. Jos ulkoasun pieni erilaisuus saa pasmat sekaisin niin hyvää loppuelämää. Harrastelijan ei ole mitään järkeä investoida Photoshoppiin. Jos jompi kumpi tuntuu vaikealta niin silloin on liian järeä ohjelma käytössä, kevyempiä sunnuntaiharrastajille tarkoitettuja ohjelmia on paljon.

Lue lisää

Minulleon aivan sama, onko ne erilaisia vaiko samanlaisia. Ilmeisen vaikeita kumminkin kumpainenkin jos kerran kahta linkkiä enempää ei kysyjälle ole tarjota.

vturskas kirjoitti:

Minulleon aivan sama, onko ne erilaisia vaiko samanlaisia. Ilmeisen vaikeita kumminkin kumpainenkin jos kerran kahta linkkiä enempää ei kysyjälle ole tarjota.

" Ilmeisen vaikeita kumminkin kumpainenkin"

Onhan ne kuten kaikki monipuoliset kuvamanipulaatio ohjelmat, mutta jos innostusta ja aikaa riittää niin niillä voi tehdä mitä vain ainoastaan oma taiteellisuus rajana. Photoshop ja Gimp ovat useimmille liian heavyjä työkaluja ja useimmille riittää perus kuvankäsittelyohjelma. Ei Gimppiä tai Photaria puolessa tunnissa opi käyttämään, kyllä siinä vaaditaan todellista innostusta kuvamanipulaatioon että jaksaa kokeilla, erehtyä ja opiskella aihetta.

Perusjuttuja niillä toki on näppärä tehdä ihan helposti, rajata, muuttaa kokoa, muokata värisävyjä jne. Mutta kuvan rankempi muokkaaminen onkin sitten jo toinen juttu, että ne jipot oppii ja ymmärtää tekniikan.

.................... kirjoitti:

Jos osaa Photoshoppia käyttää osaa myös Gimpiä ja päin vastoin. Työkalut samoja ja työtavat. Jos ulkoasun pieni erilaisuus saa pasmat sekaisin niin hyvää loppuelämää. Harrastelijan ei ole mitään järkeä investoida Photoshoppiin. Jos jompi kumpi tuntuu vaikealta niin silloin on liian järeä ohjelma käytössä, kevyempiä sunnuntaiharrastajille tarkoitettuja ohjelmia on paljon.

Lue lisää

No ei kyllä oo niin. Osaan käyttää Photoshopia ja mielestäni vieläpä hyvin, mutta Gimp ON erilainen, vaikea! Aika ylimielinen tuo sinun väitteesi.

.................... kirjoitti:

Jos osaa Photoshoppia käyttää osaa myös Gimpiä ja päin vastoin. Työkalut samoja ja työtavat. Jos ulkoasun pieni erilaisuus saa pasmat sekaisin niin hyvää loppuelämää. Harrastelijan ei ole mitään järkeä investoida Photoshoppiin. Jos jompi kumpi tuntuu vaikealta niin silloin on liian järeä ohjelma käytössä, kevyempiä sunnuntaiharrastajille tarkoitettuja ohjelmia on paljon.

Lue lisää

Yleensä nämä GIMP huutelijat ei itse juurikaan tee mitään GIMP:llä. Osaavat kyllä monimutkaiset rutiinit halutessaan, mutta käytännössä eivät käytä mihinkään oikeaan sitä GIMPpiään.

Suunsoiton kyllä hallitsevat.

GIMP on kyllä ihan pätevä kuvankäsittelyyn ja varsinkiin monimutkaisiin asioihin. Oppimiskäyrä on sitten GIMP:ssä hirveän jyrkkä, kuten linux mailmassa yleensäkkin.

---------- kirjoitti:

" Ilmeisen vaikeita kumminkin kumpainenkin"

Onhan ne kuten kaikki monipuoliset kuvamanipulaatio ohjelmat, mutta jos innostusta ja aikaa riittää niin niillä voi tehdä mitä vain ainoastaan oma taiteellisuus rajana. Photoshop ja Gimp ovat useimmille liian heavyjä työkaluja ja useimmille riittää perus kuvankäsittelyohjelma. Ei Gimppiä tai Photaria puolessa tunnissa opi käyttämään, kyllä siinä vaaditaan todellista innostusta kuvamanipulaatioon että jaksaa kokeilla, erehtyä ja opiskella aihetta.

Perusjuttuja niillä toki on näppärä tehdä ihan helposti, rajata, muuttaa kokoa, muokata värisävyjä jne. Mutta kuvan rankempi muokkaaminen onkin sitten jo toinen juttu, että ne jipot oppii ja ymmärtää tekniikan.

Lue lisää

>>>>Ei Gimppiä tai Photaria puolessa tunnissa opi käyttämään

Kyllä photarin perusteet vähänkään koneita käyttänyt oppii aika nopeasti. Gimp onkin sitten jo hiukan vaikeampi ja lähtökohtaisesti suunniteltu aivan erilaiseksi.

Gimp ei koskaan tule ainakaan helpommaksi muuttumaan, sillä kehittäjät pyrkivätkin Gimpin aloittamaan "oma standardinsa" kuvankäsittely hommiin. Joku kehittäjä pari vuotta sitten blogissaankin jutteli, kuinka joskus Gimpin korkea oppimiskäyrä ajaa ihmisiä pois liian helposta ja nopeasta photoshop kulttuurista. Luotti aika kovasti siihen, ettei linuxille ilmesty koskaan kunnollista kilpailijaa Gimpille, ja lähtökohtaisesti erilainen logiikka opitaan WinMac sijaan.

Eli sama homma, kuin Mozillan Thunderbirdissä, jossa on jätetty moniosaisten yhdistäminen pois, koska "se on väärä tapa" vaikka TB:llä nyyssejä käyttävistä käyttäjistä 90% tuon ominaisuuden siihen haluaisi.

Puhtaan kaupallisilla projekteilla ei ole mahdollisuutta ylimielisyyteen samalla tavalla kuin ilmaisilla, ja siten projektin etenemisen suunta onkin aika paljon kiinni kehittäjien ydinjoukosta. Kun PSP oli vielä Jascilla, niin kehitystyö oli nopeaa ja luovaa ja tapoja oltiin valmiita muuttamaan, koska helppous oli ainoa tapa kilpailla silloin photaria vastaan. Corel lopetti sitten PSP:n luovan kehittymisen ja teki siitä omanlaisensa tuotteen, mutta joka onneksi on vielä yhtä helppo kuin jascinkin aikoina.

tiiamiiamaria kirjoitti:

No ei kyllä oo niin. Osaan käyttää Photoshopia ja mielestäni vieläpä hyvin, mutta Gimp ON erilainen, vaikea! Aika ylimielinen tuo sinun väitteesi.

Photoshopissa on ehkä automatisoituja juttuja enemmän. Mutta kaikki automaatio on vain heikkoa keskitietä. Jos tiedät mitä maskit tarkoittaa ja tasot niin ihan sama mikä ohjelma on kyseessä. Luovat ja taiteelliset eivät automatisoituja ominaisuuksia käytä sillä ne ovat luovuutta rajoittavia!

Avoimet ohjelmat kuten Gimp tai musapuolelta vaikkapa Audacity voivat tuntua vaikeilta, mutta ne antavat vapaat kädet tehdä mitä mielii. Jos minä avaan sinulle musiikinmiksaus ohjelman niin tuskin edes puoleen tuntiin saat raitaakaan nauhoitettua. Mutta jos tunnet peruskäsitteet, stereoraita, kompressointi jne. silloin sinulla ei ole vaikeuksia... opettelet vain missä tässä ohjelmassa tietyt asiat löytyy.

Gimp eikä myöskään Photoshop ole mitään helppoja, mutta ne ovat monipuolisia. Turha ostaa Photoshoppia ensin, vaan voi ilmaisella Gimpillä kokeilla riittääkö innokkuus, taiteellisuus näihin asioihin. Mikäli riittää niin silloin voi ominaisuuksia harkita mutta Gimp taipuu ihan kaikkeen. Gimppiin saa myös lisäosina automatisointia (luovuuden tappajaa). Mutta miksi silloin käyttää Gimpiä tai Photaria jos automatisoidut ominaisuudet riittävät?

Ns. helpot ohjelmat rajottavat luovuutta. Jos todella haluat miksata musiikkia oman näkemyksen mukaan niin kaikki esiasetellut ja automatisoidut ominaisuudet ovat turhia. Jos kuvan tai musan käsittely kiinnostaa niin silloin opettelet termit, mitä mikikin tarkoittaa jne. Ihan sama mikä ohjelma, ominaisuudet ovat samat vaikka ulkoasu eroaisi... perusteet täytyy tuntea!

Samat työkalut löytyvät Photoshopista ja Gimpistä vaikka esillepano eroaa.

-art- kirjoitti:

Photoshopissa on ehkä automatisoituja juttuja enemmän. Mutta kaikki automaatio on vain heikkoa keskitietä. Jos tiedät mitä maskit tarkoittaa ja tasot niin ihan sama mikä ohjelma on kyseessä. Luovat ja taiteelliset eivät automatisoituja ominaisuuksia käytä sillä ne ovat luovuutta rajoittavia!

Avoimet ohjelmat kuten Gimp tai musapuolelta vaikkapa Audacity voivat tuntua vaikeilta, mutta ne antavat vapaat kädet tehdä mitä mielii. Jos minä avaan sinulle musiikinmiksaus ohjelman niin tuskin edes puoleen tuntiin saat raitaakaan nauhoitettua. Mutta jos tunnet peruskäsitteet, stereoraita, kompressointi jne. silloin sinulla ei ole vaikeuksia... opettelet vain missä tässä ohjelmassa tietyt asiat löytyy.

Gimp eikä myöskään Photoshop ole mitään helppoja, mutta ne ovat monipuolisia. Turha ostaa Photoshoppia ensin, vaan voi ilmaisella Gimpillä kokeilla riittääkö innokkuus, taiteellisuus näihin asioihin. Mikäli riittää niin silloin voi ominaisuuksia harkita mutta Gimp taipuu ihan kaikkeen. Gimppiin saa myös lisäosina automatisointia (luovuuden tappajaa). Mutta miksi silloin käyttää Gimpiä tai Photaria jos automatisoidut ominaisuudet riittävät?

Ns. helpot ohjelmat rajottavat luovuutta. Jos todella haluat miksata musiikkia oman näkemyksen mukaan niin kaikki esiasetellut ja automatisoidut ominaisuudet ovat turhia. Jos kuvan tai musan käsittely kiinnostaa niin silloin opettelet termit, mitä mikikin tarkoittaa jne. Ihan sama mikä ohjelma, ominaisuudet ovat samat vaikka ulkoasu eroaisi... perusteet täytyy tuntea!

Samat työkalut löytyvät Photoshopista ja Gimpistä vaikka esillepano eroaa.

Lue lisää

Totta kai käytän tasoja ja maskeja photoshopissa! Kerroinhan osaavani käyttää sitä, enkä todellakaan tarkoita automaattisia ominaisuuksia! On todella lapsellista ruveta väittämään yhden viestin perusteella täysin tuntemattomalle ihmiselle, että tämä ei osaa käyttää jotain ohjelmaa. Ja pysyn edelleen väitteessäni, että Gimp on erilainen ja vaikeampi! En ole niin lapsellinen, että alkaisin väittelemään tästä, mulle on ihan sama mitä sinä luulet minun osaamisistani tai osaamattomuudestani, mulle riittää se että itse _tiedän_ osaavani!

-art- kirjoitti:

Photoshopissa on ehkä automatisoituja juttuja enemmän. Mutta kaikki automaatio on vain heikkoa keskitietä. Jos tiedät mitä maskit tarkoittaa ja tasot niin ihan sama mikä ohjelma on kyseessä. Luovat ja taiteelliset eivät automatisoituja ominaisuuksia käytä sillä ne ovat luovuutta rajoittavia!

Avoimet ohjelmat kuten Gimp tai musapuolelta vaikkapa Audacity voivat tuntua vaikeilta, mutta ne antavat vapaat kädet tehdä mitä mielii. Jos minä avaan sinulle musiikinmiksaus ohjelman niin tuskin edes puoleen tuntiin saat raitaakaan nauhoitettua. Mutta jos tunnet peruskäsitteet, stereoraita, kompressointi jne. silloin sinulla ei ole vaikeuksia... opettelet vain missä tässä ohjelmassa tietyt asiat löytyy.

Gimp eikä myöskään Photoshop ole mitään helppoja, mutta ne ovat monipuolisia. Turha ostaa Photoshoppia ensin, vaan voi ilmaisella Gimpillä kokeilla riittääkö innokkuus, taiteellisuus näihin asioihin. Mikäli riittää niin silloin voi ominaisuuksia harkita mutta Gimp taipuu ihan kaikkeen. Gimppiin saa myös lisäosina automatisointia (luovuuden tappajaa). Mutta miksi silloin käyttää Gimpiä tai Photaria jos automatisoidut ominaisuudet riittävät?

Ns. helpot ohjelmat rajottavat luovuutta. Jos todella haluat miksata musiikkia oman näkemyksen mukaan niin kaikki esiasetellut ja automatisoidut ominaisuudet ovat turhia. Jos kuvan tai musan käsittely kiinnostaa niin silloin opettelet termit, mitä mikikin tarkoittaa jne. Ihan sama mikä ohjelma, ominaisuudet ovat samat vaikka ulkoasu eroaisi... perusteet täytyy tuntea!

Samat työkalut löytyvät Photoshopista ja Gimpistä vaikka esillepano eroaa.

Lue lisää

Jatkoa vielä: totta on että en osaa käyttää musiikinmiksausohjelmia, ja syynä on se, että ne eivät todellakaan kiinnosta mua tppaakaan enkä siksi ole edes kokeillut niitä. Olen sen verran epämusikaalinen että ne ei ole mun juttuja. Mutta mitä hittoa se mielestäsi kuuluu siihen osaanko käyttää photaria vai en?

qwertygo kirjoitti:

Yleensä nämä GIMP huutelijat ei itse juurikaan tee mitään GIMP:llä. Osaavat kyllä monimutkaiset rutiinit halutessaan, mutta käytännössä eivät käytä mihinkään oikeaan sitä GIMPpiään.

Suunsoiton kyllä hallitsevat.

GIMP on kyllä ihan pätevä kuvankäsittelyyn ja varsinkiin monimutkaisiin asioihin. Oppimiskäyrä on sitten GIMP:ssä hirveän jyrkkä, kuten linux mailmassa yleensäkkin.

Lue lisää

GIMP "velhot" yleensä osaavat tasojen ja suotimien ja maskien avulla tehdä sellaisia "pikkunäppäriä" kuvamanipulaatioita ja omian "taideteoksiaan". Tuollaisessa puuhastelussa tärkeää on vain lopputulos.

Työelämässä sitten photaria käytellään hyvin monipuolisiin asioihin ja aina on aikarajat joiden puitteissa hommt pitää saada tehtyä. Ja sellaiset ihmisen silmää vaativat rutiinisuoritukset yksin kertaisesti on vaan hitaampia ja kömpelömpiä.

Hyvän esimerkin asiasta antaa erilaiset GIMP oppaat ja tutoriaalit. Tämän ketjun alkuperäisen kysymyksen "taustasta irroitus" kun oppaissa ja tutoriaaleissa yleensä esitellään pikkutarkalla ja hitaalla tavalla tehtynä. Tosielämässä GIMP käyttäjä luultavasti joutuisi irrottamaan taustoja nimenomaan polkutyökalulla, koska se on oikein käytettynä nopein ja yleensä jo valmiiski tuttu ammattilaisille (tuossa Gimpissä siis, sillä se aika kun menee maskin korjaamiseen menee koko kuvan polkujen piirtoon).

Toinen iso ongelma GIMP:llä on integraation puute muihin ohjelmiin, joka luonnollisesti ei ole GIMP:n vika, sillä GIMP on oma ohjelmansa eikä osa laajempaa suitea. Mutta oli kenen syy hyvänsä, niin photarissa se alkuperäinen työtiedosto on ominaisuuksiltaan käytettävissä esim. taittoon InDesignissa. Eli esim. mikäli piirrät polkuja syystä taikka toisesta kuvaan ja ne ovat omilla layereilleen, niin voit indesignissa ottaa ne polut käyttöön ja siten tehdä vaikka ns. yhdestä palasta koko sivutaiton sillä saat indesignin omat elementit halutessasi seuraamaan kuvatiedoston polkuja. Noin niinkuin vain yhtenä samperin karkeana esimerkkinä.