Päätodisteet

Fossiiliston järjestäytyneisyys, DNA:n loogiset yhtäläisyydet sukulaislajien kesken sekä lukemattomat havaitut (niin labrassa kuin luonnossa) evolutoitumiset.

Kyse oli kuitenkin nyt luomisesta ja sen todisteista. Miksi yrität kääntää keskustelua pois luomisesta (tämän palstan aihe) ? Eikö siinä ole mitään, mistä voisi keskustella ?

nämä: kirjoitti:

Fossiiliston järjestäytyneisyys, DNA:n loogiset yhtäläisyydet sukulaislajien kesken sekä lukemattomat havaitut (niin labrassa kuin luonnossa) evolutoitumiset.

Kyse oli kuitenkin nyt luomisesta ja sen todisteista. Miksi yrität kääntää keskustelua pois luomisesta (tämän palstan aihe) ? Eikö siinä ole mitään, mistä voisi keskustella ?

Lue lisää

2.Pietarin kirje:
3:13 Mutta hänen lupauksensa mukaan me odotamme uusia taivaita ja uutta maata, joissa vanhurskaus asuu.

Roomalaiskirje:
8:22 Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti;

Us Kova kirjoitti:

2.Pietarin kirje:
3:13 Mutta hänen lupauksensa mukaan me odotamme uusia taivaita ja uutta maata, joissa vanhurskaus asuu.

Roomalaiskirje:
8:22 Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti;

Lue lisää

Oletko nyt selittämässä, että Jumala luo evoluution mekanismein ? Siis niin, että ihminen polveutuu apinoiden kanssa yhteisestä esi-isästä ?

Miksi muuten Raamatussa lukee, että Jumala tekin luomistyön kuudessa päivässä ja sitten hän LEPÄSI seitsemännen. Siis imperfektissä lepäsi. Ei lepää tai tule lepäämaan vaan lepäsi. Homma oli ohi, niin Julle vetäisi rokulipäivän, mutta Hän on siis tehnyt sen jo - ainakin Raamatun mukaan (mutta tottakai kunnon kristitty säätää hieman raamatullista "totuutta" kun se ei oikein vastaa reaalimaailmaa).

Niin, mitkäs olikaan ne havainnot luomisesta ?

todisteet ? kirjoitti:

Oletko nyt selittämässä, että Jumala luo evoluution mekanismein ? Siis niin, että ihminen polveutuu apinoiden kanssa yhteisestä esi-isästä ?

Miksi muuten Raamatussa lukee, että Jumala tekin luomistyön kuudessa päivässä ja sitten hän LEPÄSI seitsemännen. Siis imperfektissä lepäsi. Ei lepää tai tule lepäämaan vaan lepäsi. Homma oli ohi, niin Julle vetäisi rokulipäivän, mutta Hän on siis tehnyt sen jo - ainakin Raamatun mukaan (mutta tottakai kunnon kristitty säätää hieman raamatullista "totuutta" kun se ei oikein vastaa reaalimaailmaa).

Niin, mitkäs olikaan ne havainnot luomisesta ?

Lue lisää

28. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".

Ja loppua kohden >>> JESAJA 24
1. Katso, Herra tekee maan tyhjäksi ja autioksi, mullistaa sen muodon ja
hajottaa sen asukkaat.
2. Ja niinkuin kansan käy, niin papinkin, niinkuin orjan, niin hänen herransa, niinkuin orjattaren, niin hänen emäntänsä, niinkuin ostajan, niin myyjän, niinkuin lainanottajan, niin lainanantajan, niinkuin velallisen, niin velkojankin.
3. Maa tyhjentämällä tyhjennetään ja ryöstämällä ryöstetään. Sillä Herra on tämän sanan puhunut.
4. Maa murehtii ja lakastuu, maanpiiri nääntyy ja lakastuu; kansan ylhäiset maassa nääntyvät.
5. Maa on saastunut asukkaittensa alla, sillä he ovat rikkoneet lait, muuttaneet käskyt, hyljänneet iankaikkisen liiton.
6. Sentähden kirous kalvaa maata, ja sen asukkaat syystänsä kärsivät; sentähden maan asukkaat kuumuudesta korventuvat,......

Ihmiset ovat vastuussa teoistaan, ja erittäinkin juuri ne, jotka ovat vallassaolijoita ja (evokki)tieteentekijöitä.

ripaus to.... kirjoitti:

28. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".

Ja loppua kohden >>> JESAJA 24
1. Katso, Herra tekee maan tyhjäksi ja autioksi, mullistaa sen muodon ja
hajottaa sen asukkaat.
2. Ja niinkuin kansan käy, niin papinkin, niinkuin orjan, niin hänen herransa, niinkuin orjattaren, niin hänen emäntänsä, niinkuin ostajan, niin myyjän, niinkuin lainanottajan, niin lainanantajan, niinkuin velallisen, niin velkojankin.
3. Maa tyhjentämällä tyhjennetään ja ryöstämällä ryöstetään. Sillä Herra on tämän sanan puhunut.
4. Maa murehtii ja lakastuu, maanpiiri nääntyy ja lakastuu; kansan ylhäiset maassa nääntyvät.
5. Maa on saastunut asukkaittensa alla, sillä he ovat rikkoneet lait, muuttaneet käskyt, hyljänneet iankaikkisen liiton.
6. Sentähden kirous kalvaa maata, ja sen asukkaat syystänsä kärsivät; sentähden maan asukkaat kuumuudesta korventuvat,......

Ihmiset ovat vastuussa teoistaan, ja erittäinkin juuri ne, jotka ovat vallassaolijoita ja (evokki)tieteentekijöitä.

Lue lisää

Taas samaa aivotonta paskaa. Raamatun läpsyttäminen ei ole mikään todiste yhtään mistään.

Apo-Calypso kirjoitti:

Taas samaa aivotonta paskaa. Raamatun läpsyttäminen ei ole mikään todiste yhtään mistään.

Todistat väkevästi, että kartat tunnustamasta tosiasiaa, että beduiinitkin jo tiesivät etukäteen, että te tulette saastuttamaan maan elinkelvottomaksi.
Lämpötilannousukin saastumisen yhteyteen laitettu niinkuin tiedät vasta nyt olevan edes teoriassa mahdollista todistaa mittausvälinein.
Väitän, että sinulle on mahdotonta myöntää jonkun beduiinin voittaneen sinut järjenjuoksussa?

hävisit 7-0 kuin ämm kirjoitti:

Todistat väkevästi, että kartat tunnustamasta tosiasiaa, että beduiinitkin jo tiesivät etukäteen, että te tulette saastuttamaan maan elinkelvottomaksi.
Lämpötilannousukin saastumisen yhteyteen laitettu niinkuin tiedät vasta nyt olevan edes teoriassa mahdollista todistaa mittausvälinein.
Väitän, että sinulle on mahdotonta myöntää jonkun beduiinin voittaneen sinut järjenjuoksussa?

Lue lisää

--beduiinit ja muut tiesivät että Jeesus ei käynyt koskaan paskalla eikä kusella

Mitkäs olivatkaan ne päätodisteet, joihin kreationismi perustaa väitteensä?

nämä: kirjoitti:

Fossiiliston järjestäytyneisyys, DNA:n loogiset yhtäläisyydet sukulaislajien kesken sekä lukemattomat havaitut (niin labrassa kuin luonnossa) evolutoitumiset.

Kyse oli kuitenkin nyt luomisesta ja sen todisteista. Miksi yrität kääntää keskustelua pois luomisesta (tämän palstan aihe) ? Eikö siinä ole mitään, mistä voisi keskustella ?

Lue lisää

Fossiilistosta puuttuu välimuodot. DNAn yhtäläisyydet kaikissa elämämmuodoissa kertoo yhteisestä Luojasta. Havaittu luonnossa ja labrassa. Evolutioitumista so. makroevoluutiota ei ole havaittu, eikä tulla havaitsemaan. Kyse on siis Luomisen todisteista- niiden peräänkö huutelit? Keskustellaan vaan luomisesta.

todisteet ? kirjoitti:

Oletko nyt selittämässä, että Jumala luo evoluution mekanismein ? Siis niin, että ihminen polveutuu apinoiden kanssa yhteisestä esi-isästä ?

Miksi muuten Raamatussa lukee, että Jumala tekin luomistyön kuudessa päivässä ja sitten hän LEPÄSI seitsemännen. Siis imperfektissä lepäsi. Ei lepää tai tule lepäämaan vaan lepäsi. Homma oli ohi, niin Julle vetäisi rokulipäivän, mutta Hän on siis tehnyt sen jo - ainakin Raamatun mukaan (mutta tottakai kunnon kristitty säätää hieman raamatullista "totuutta" kun se ei oikein vastaa reaalimaailmaa).

Niin, mitkäs olikaan ne havainnot luomisesta ?

Lue lisää

Katsohan 1. Moos. 2:3 http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 2:1&rnd=1258353177141

Ja pane merkille että sanatarkasti sanotaan että "Jumala lepäsi seitsemäntenä päivänä."

Ei sanota että lepäsi seitsemännen päivän, joten avoimeksi jää se että vaikka käytetään sanassa lepäsi , isi-muotoa, se ei kielioppisääntöjenmukaan suinkaan tarkoita tässä tapauksessa välttämättä sitä että lepääminen olisi kokonaan päättynyt, vaan sitä että lepopäivä voi jatkua edelleenkin. Näin on jos sen pituus on kuvannollinen , ja se voi olla ties kuinka pitkä ajanjaksi tahansa, sitä ei sanota.

jb kirjoitti:

Katsohan 1. Moos. 2:3 http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 2:1&rnd=1258353177141

Ja pane merkille että sanatarkasti sanotaan että "Jumala lepäsi seitsemäntenä päivänä."

Ei sanota että lepäsi seitsemännen päivän, joten avoimeksi jää se että vaikka käytetään sanassa lepäsi , isi-muotoa, se ei kielioppisääntöjenmukaan suinkaan tarkoita tässä tapauksessa välttämättä sitä että lepääminen olisi kokonaan päättynyt, vaan sitä että lepopäivä voi jatkua edelleenkin. Näin on jos sen pituus on kuvannollinen , ja se voi olla ties kuinka pitkä ajanjaksi tahansa, sitä ei sanota.

Lue lisää

Jos tämä päivänpituus on kuvaannollinen, miksei useampi muukin Raamatun ilmaisu voisi olla?

jb kirjoitti:

Fossiilistosta puuttuu välimuodot. DNAn yhtäläisyydet kaikissa elämämmuodoissa kertoo yhteisestä Luojasta. Havaittu luonnossa ja labrassa. Evolutioitumista so. makroevoluutiota ei ole havaittu, eikä tulla havaitsemaan. Kyse on siis Luomisen todisteista- niiden peräänkö huutelit? Keskustellaan vaan luomisesta.

Lue lisää

""Fossiilistosta puuttuu välimuodot.""

Mitä? Etkö ole saanut evoluutioteorian mukaisia välimuotoja? Tuossa muutama, lisääkin löytyy tarvittaessa:

Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.

""DNAn yhtäläisyydet kaikissa elämämmuodoissa kertoo yhteisestä Luojasta.""

Jos yhtäläisyydet kertovat yhteisestä luojasta, niin mistä erot sitten kertovat? Kertovatko ne eri luojista?

""Havaittu luonnossa ja labrassa.""

Niin, siis muutos lajien geenipooleissa, evoluutio.

""Evolutioitumista so. makroevoluutiota ei ole havaittu, eikä tulla havaitsemaan.""

Toki on. Esim. LauriT niitä onkin listannut:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8382935

""Kyse on siis Luomisen todisteista- niiden peräänkö huutelit? Keskustellaan vaan luomisesta.""

No keskustellaan. Miten luominen selittää ihmisten perimistä löytyvät rikkonaiset ruskuaisgeenit? Lisääntyikö Eeva munimalla?

jb kirjoitti:

Katsohan 1. Moos. 2:3 http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 2:1&rnd=1258353177141

Ja pane merkille että sanatarkasti sanotaan että "Jumala lepäsi seitsemäntenä päivänä."

Ei sanota että lepäsi seitsemännen päivän, joten avoimeksi jää se että vaikka käytetään sanassa lepäsi , isi-muotoa, se ei kielioppisääntöjenmukaan suinkaan tarkoita tässä tapauksessa välttämättä sitä että lepääminen olisi kokonaan päättynyt, vaan sitä että lepopäivä voi jatkua edelleenkin. Näin on jos sen pituus on kuvannollinen , ja se voi olla ties kuinka pitkä ajanjaksi tahansa, sitä ei sanota.

Lue lisää

>

Jos Hän lepäisi vieläkin, oltaisiin kirjoitettu "Hän lepää seitsemäntenä päivänä". Jos Hän lepäsi seitsemäntenä päivänä (joka ei ole -isi-muoto l. potentiaali - vaan imperfekti, menneessä tapahtunutta kuvaava muoto), Hän saattoi tehdä muutakin kuin levätä (mutta siis TEKI - eli imperfektissä). Hän saattoi siis lepäämisen lisäksi tiskata myös tiskit tai vetää keppanaa krapulaansa, mutta Hän myös lepäsi silloin. Jos päivä olisi ollut määräisessä muodossa, se olisi sulkenut muut duunit pois.

Kuitenkin kyse oli siitä, että voiko luominen jatkua Raamatun mukaan vieläkin. Jos kirjoitetaan, että duuni oli valmis ja sen päälle oli jo levättykin, niin ei, luominen ei voi olla enää käynnissä Raamatun mukaan. Kuitenkin uusia lajeja ilmestyy vieläkin.

Totta on tuo edellinenkin kommentti: jos tulkitaan päivä kuvainnolliseksi ajanjaksoksi, niin miksei luominenkin olisi vain kuvainnollinen sepitelmä evoluutiosta ?

Et voi säästää ja syödä samaan aikaan.

kielioppia: kirjoitti:

>

Jos Hän lepäisi vieläkin, oltaisiin kirjoitettu "Hän lepää seitsemäntenä päivänä". Jos Hän lepäsi seitsemäntenä päivänä (joka ei ole -isi-muoto l. potentiaali - vaan imperfekti, menneessä tapahtunutta kuvaava muoto), Hän saattoi tehdä muutakin kuin levätä (mutta siis TEKI - eli imperfektissä). Hän saattoi siis lepäämisen lisäksi tiskata myös tiskit tai vetää keppanaa krapulaansa, mutta Hän myös lepäsi silloin. Jos päivä olisi ollut määräisessä muodossa, se olisi sulkenut muut duunit pois.

Kuitenkin kyse oli siitä, että voiko luominen jatkua Raamatun mukaan vieläkin. Jos kirjoitetaan, että duuni oli valmis ja sen päälle oli jo levättykin, niin ei, luominen ei voi olla enää käynnissä Raamatun mukaan. Kuitenkin uusia lajeja ilmestyy vieläkin.

Totta on tuo edellinenkin kommentti: jos tulkitaan päivä kuvainnolliseksi ajanjaksoksi, niin miksei luominenkin olisi vain kuvainnollinen sepitelmä evoluutiosta ?

Et voi säästää ja syödä samaan aikaan.

Lue lisää

Tässä on satoja vuosia sitten eläneen Rabbi Rashin kommetti joka on yhtäpitävä kuin jb;n selvitys >>

3. And God blessed the seventh day and He hallowed it, for thereon He abstained from all His work that God created to do. Kommentti >>> ג. וַיְבָרֶךְ אֱ־לֹהִים אֶת יוֹם הַשְּׁבִיעִי וַיְקַדֵּשׁ אֹתוֹ כִּי בוֹ שָׁבַת מִכָּל מְלַאכְתּוֹ אֲשֶׁר בָּרָא אֱ־לֹהִים לַעֲשׂוֹת:
And…blessed…and hallowed: He blessed it with manna, for on all the days of the week, it descended for them [in the amount of] an omer per person, whereas on the sixth day,[each one received] a double portion. And He hallowed it with manna, that it did not descend at all on the Sabbath. This verse is written with reference to the future. — [from Gen. Rabbah 11:2] ויברך ויקדש: ברכו במן שכל ימות השבת היה יורד להם עומר לגלגלת ובששי לחם משנה, וקדשו במן שלא ירד בו מן כלל והמקרא כתוב על שם העתיד:
that God created to do: The work that was fit to be done on the Sabbath, He doubled up and did it on the sixth [day], as is explained in Genesis Rabbah (11:9).

hehh ... kirjoitti:

Tässä on satoja vuosia sitten eläneen Rabbi Rashin kommetti joka on yhtäpitävä kuin jb;n selvitys >>

3. And God blessed the seventh day and He hallowed it, for thereon He abstained from all His work that God created to do. Kommentti >>> ג. וַיְבָרֶךְ אֱ־לֹהִים אֶת יוֹם הַשְּׁבִיעִי וַיְקַדֵּשׁ אֹתוֹ כִּי בוֹ שָׁבַת מִכָּל מְלַאכְתּוֹ אֲשֶׁר בָּרָא אֱ־לֹהִים לַעֲשׂוֹת:
And…blessed…and hallowed: He blessed it with manna, for on all the days of the week, it descended for them [in the amount of] an omer per person, whereas on the sixth day,[each one received] a double portion. And He hallowed it with manna, that it did not descend at all on the Sabbath. This verse is written with reference to the future. — [from Gen. Rabbah 11:2] ויברך ויקדש: ברכו במן שכל ימות השבת היה יורד להם עומר לגלגלת ובששי לחם משנה, וקדשו במן שלא ירד בו מן כלל והמקרא כתוב על שם העתיד:
that God created to do: The work that was fit to be done on the Sabbath, He doubled up and did it on the sixth [day], as is explained in Genesis Rabbah (11:9).

Lue lisää

Siis jos minä pelasin korttia lauantaina, niin jatkuuko tuo kortinpelaaminen vielä nyt maanantainakin vai onko se ohi jo tuon lauseen "pelasin lauantaina" mukaan ?

nyt ! kirjoitti:

Siis jos minä pelasin korttia lauantaina, niin jatkuuko tuo kortinpelaaminen vielä nyt maanantainakin vai onko se ohi jo tuon lauseen "pelasin lauantaina" mukaan ?

Kun Jumala lopetti luomisensa oli kaikkitehty niin että se riittää maailman loppuun asti.
Aikaa , materiaa , ja luonnolait riittävät loppuun asti.
Jumala on jättänyt ihmiselle vastuun omien säätämystensä mukaan ja niistä voit saada tiedon Raamatun opetusten kautta niin, että opit senverran kuin omaan elämäsi tehtäviin tarvitset.
Ihminen on luomakunnan otusten joukossa kaikkein riipppuvaisin omista tekemisistään ja oppimisestaan.
Joudut tietosikin hankkimaan, sillä sekään ei tule vaistoina, kuten elukoilla.
Järkesi on annettu sinun käyttöösi että itse teet ne valintasi joista kohtalosi rakentuu. Ja ihmiskunnan valinnat verkottuvat senmukaan kuin olemme erilaisissa kanssakäymisissä keskenämme. Kaikki tapahtuvat asiat ovat ihan luonnollisia vuorovaikutuksia kunnes loppu koittaa.
Ihmiset tekevät ihmisten lailla ja kansakunnat tekevät sen mikä on niille mahdollista.
Uskonasioidenkin kohdalla näet tulokset oppimisestasi senmukaan kuin niiden kohdalla edistyt ihan saman periaatteen mukaan kuin ammatissasikin. Kun kokemuspohjasi lisääntyy, varhemmin uskonvaraisuus muuttuu tiedon tasolle. Jotkut pitää uskontoa palvontana, mutta minä olen kokemuksenani löytänyt uskomiseni merkityksen jokapäiväisenä tavallisena elämnä ihmisten keskuudessa. Tulokset ovat hyviä suhteita jokasuuntaan missä ikinä liikun kosketuksessa muihin. Kaikkein antoisinta se on lasten kanssa syntyvässä yhteisymmärryksessä ja keskinäisen kunnioituksen molemminpuolisena oppimisena. Samalla oppii oikeata suhdetoiminnan periaatetta jolla meidän kaikkien ihmisten tulisi elää sopusoinnussa keskenämme.
Uskominen on oppimista tuntemaan tämän hetken eläviä kun evokkius on fossiilien tuntemisen epätoivoista ja löyhkäävää nuuskimista.

hehh ... kirjoitti:

Kun Jumala lopetti luomisensa oli kaikkitehty niin että se riittää maailman loppuun asti.
Aikaa , materiaa , ja luonnolait riittävät loppuun asti.
Jumala on jättänyt ihmiselle vastuun omien säätämystensä mukaan ja niistä voit saada tiedon Raamatun opetusten kautta niin, että opit senverran kuin omaan elämäsi tehtäviin tarvitset.
Ihminen on luomakunnan otusten joukossa kaikkein riipppuvaisin omista tekemisistään ja oppimisestaan.
Joudut tietosikin hankkimaan, sillä sekään ei tule vaistoina, kuten elukoilla.
Järkesi on annettu sinun käyttöösi että itse teet ne valintasi joista kohtalosi rakentuu. Ja ihmiskunnan valinnat verkottuvat senmukaan kuin olemme erilaisissa kanssakäymisissä keskenämme. Kaikki tapahtuvat asiat ovat ihan luonnollisia vuorovaikutuksia kunnes loppu koittaa.
Ihmiset tekevät ihmisten lailla ja kansakunnat tekevät sen mikä on niille mahdollista.
Uskonasioidenkin kohdalla näet tulokset oppimisestasi senmukaan kuin niiden kohdalla edistyt ihan saman periaatteen mukaan kuin ammatissasikin. Kun kokemuspohjasi lisääntyy, varhemmin uskonvaraisuus muuttuu tiedon tasolle. Jotkut pitää uskontoa palvontana, mutta minä olen kokemuksenani löytänyt uskomiseni merkityksen jokapäiväisenä tavallisena elämnä ihmisten keskuudessa. Tulokset ovat hyviä suhteita jokasuuntaan missä ikinä liikun kosketuksessa muihin. Kaikkein antoisinta se on lasten kanssa syntyvässä yhteisymmärryksessä ja keskinäisen kunnioituksen molemminpuolisena oppimisena. Samalla oppii oikeata suhdetoiminnan periaatetta jolla meidän kaikkien ihmisten tulisi elää sopusoinnussa keskenämme.
Uskominen on oppimista tuntemaan tämän hetken eläviä kun evokkius on fossiilien tuntemisen epätoivoista ja löyhkäävää nuuskimista.

Lue lisää

>

Tarkoittaako tämä, että http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8606542/40871021 oli väärässä uskonsa kanssa kun hän haki Raamatusta kohtia, jotka hänen mielestään todistivat, että luominen jatkuu yhä ?

>

Evoluutio on yksi luonnonlaki.

aiheeseen ? kirjoitti:

>

Tarkoittaako tämä, että http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8606542/40871021 oli väärässä uskonsa kanssa kun hän haki Raamatusta kohtia, jotka hänen mielestään todistivat, että luominen jatkuu yhä ?

>

Evoluutio on yksi luonnonlaki.

Lue lisää

Ei luominen jatku evoluutiolla.
Tällä luomakunnalla on säädetty loppunsa ja tullaan korvaamaan uudella luomisella.
Kun tämä maailma luotiin, se tehtiin väliaikaiseksi "rangaistussiirtolaksi" Aadamille ja kaikelle sille, joka hänen hallintaansa annettiin.
Mutta samalla tämä on kuin kohtuna uudelle ja ehommalle.
Jolla on hyvä omatunto, ei tarvitse olla peloissaan tai huolissaan. Riittää että tekee joka päivä sen mikä edellisenä päivänä jäi kesken. Ihmiset haluavat tietää etukäteen ja käyvät noitien ja ennustajien luona. Miksi meidän pitäisi olla kuin he?
65:17 Sillä katso, minä luon uudet taivaat ja uuden maan. Entisiä ei enää muisteta, eivätkä ne enää ajatukseen astu;
66:22 Niinkuin uudet taivaat ja uusi maa, jotka minä teen, pysyvät minun kasvojeni edessä, sanoo Herra, niin pysyy teidän siemenenne ja teidän nimenne.

' kirjoitti:

Ei luominen jatku evoluutiolla.
Tällä luomakunnalla on säädetty loppunsa ja tullaan korvaamaan uudella luomisella.
Kun tämä maailma luotiin, se tehtiin väliaikaiseksi "rangaistussiirtolaksi" Aadamille ja kaikelle sille, joka hänen hallintaansa annettiin.
Mutta samalla tämä on kuin kohtuna uudelle ja ehommalle.
Jolla on hyvä omatunto, ei tarvitse olla peloissaan tai huolissaan. Riittää että tekee joka päivä sen mikä edellisenä päivänä jäi kesken. Ihmiset haluavat tietää etukäteen ja käyvät noitien ja ennustajien luona. Miksi meidän pitäisi olla kuin he?
65:17 Sillä katso, minä luon uudet taivaat ja uuden maan. Entisiä ei enää muisteta, eivätkä ne enää ajatukseen astu;
66:22 Niinkuin uudet taivaat ja uusi maa, jotka minä teen, pysyvät minun kasvojeni edessä, sanoo Herra, niin pysyy teidän siemenenne ja teidän nimenne.

Lue lisää

Toinen sanoo, että Raamattu kertoo, että luominen tapahtuu evoluutiolla ja Sinä kerrot, ettei missään nimessä ole näin. Molemmat perustelevat, että Raamatusta löytyy selkeä kohta, jossa molempien teidän väite vahvistetaan. Kuka sanoikaan, että Raamattu on ristiriidaton.

Jep, taitaa olla koko teidän lähdeteos se, missä se oikea vika sijaitsee.

uskoa ? kirjoitti:

Toinen sanoo, että Raamattu kertoo, että luominen tapahtuu evoluutiolla ja Sinä kerrot, ettei missään nimessä ole näin. Molemmat perustelevat, että Raamatusta löytyy selkeä kohta, jossa molempien teidän väite vahvistetaan. Kuka sanoikaan, että Raamattu on ristiriidaton.

Jep, taitaa olla koko teidän lähdeteos se, missä se oikea vika sijaitsee.

Lue lisää

Olen ehkä palstalla useimmin esittänyt mielipiteen teistisestä evoluutiosta, mutta en kertaakaan ole vedonnut mihinkään raamatunkohtaan sen vahvistuksena. Olen kyllä koettanut osoittaa, miten luomiskertomuksen voi lukea symbolisena kuvauksena luomisesta tieteen tulosten mukaisesti. Muidenkaan en ole nähnyt väittävän, että olisi jokin "selkeä kohta Raamatusta".

Lähdeteoksen lukutavassa se oikea vika sijaitsee.

kielioppia: kirjoitti:

>

Jos Hän lepäisi vieläkin, oltaisiin kirjoitettu "Hän lepää seitsemäntenä päivänä". Jos Hän lepäsi seitsemäntenä päivänä (joka ei ole -isi-muoto l. potentiaali - vaan imperfekti, menneessä tapahtunutta kuvaava muoto), Hän saattoi tehdä muutakin kuin levätä (mutta siis TEKI - eli imperfektissä). Hän saattoi siis lepäämisen lisäksi tiskata myös tiskit tai vetää keppanaa krapulaansa, mutta Hän myös lepäsi silloin. Jos päivä olisi ollut määräisessä muodossa, se olisi sulkenut muut duunit pois.

Kuitenkin kyse oli siitä, että voiko luominen jatkua Raamatun mukaan vieläkin. Jos kirjoitetaan, että duuni oli valmis ja sen päälle oli jo levättykin, niin ei, luominen ei voi olla enää käynnissä Raamatun mukaan. Kuitenkin uusia lajeja ilmestyy vieläkin.

Totta on tuo edellinenkin kommentti: jos tulkitaan päivä kuvainnolliseksi ajanjaksoksi, niin miksei luominenkin olisi vain kuvainnollinen sepitelmä evoluutiosta ?

Et voi säästää ja syödä samaan aikaan.

Lue lisää

"(joka ei ole -isi-muoto l. potentiaali"

Verbin isi-muoto on konditionaali; levätä-verbin potentiaali on levännee. Anteeksi häiriö. Jatkakaa.

hävisit 7-0 kuin ämm kirjoitti:

Todistat väkevästi, että kartat tunnustamasta tosiasiaa, että beduiinitkin jo tiesivät etukäteen, että te tulette saastuttamaan maan elinkelvottomaksi.
Lämpötilannousukin saastumisen yhteyteen laitettu niinkuin tiedät vasta nyt olevan edes teoriassa mahdollista todistaa mittausvälinein.
Väitän, että sinulle on mahdotonta myöntää jonkun beduiinin voittaneen sinut järjenjuoksussa?

Lue lisää

Ketkä "te" saastuttavat maan? Etkö sinä saastuta?

asianharrastaja kirjoitti:

Olen ehkä palstalla useimmin esittänyt mielipiteen teistisestä evoluutiosta, mutta en kertaakaan ole vedonnut mihinkään raamatunkohtaan sen vahvistuksena. Olen kyllä koettanut osoittaa, miten luomiskertomuksen voi lukea symbolisena kuvauksena luomisesta tieteen tulosten mukaisesti. Muidenkaan en ole nähnyt väittävän, että olisi jokin "selkeä kohta Raamatusta".

Lähdeteoksen lukutavassa se oikea vika sijaitsee.

Lue lisää

Koko säie on edennyt tuosta "Luominen on jatkuvaa"-viestistä (http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8606542/40871021).


>

Mistäs tiedät ? Jospa se on kuitenkin vaan siinä teoksessa. Toisaalta on melkoisen rankka väite, että ainoastaan Sinä luet oikein - muut väärin.

jossarian69 kirjoitti:

"(joka ei ole -isi-muoto l. potentiaali"

Verbin isi-muoto on konditionaali; levätä-verbin potentiaali on levännee. Anteeksi häiriö. Jatkakaa.

Aiheellinen korjaus. Kiitos. Nimitykset näköjään unohtuu.

tuota: kirjoitti:

Koko säie on edennyt tuosta "Luominen on jatkuvaa"-viestistä (http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8606542/40871021).


>

Mistäs tiedät ? Jospa se on kuitenkin vaan siinä teoksessa. Toisaalta on melkoisen rankka väite, että ainoastaan Sinä luet oikein - muut väärin.

Lue lisää

Sinulla on vikana, että yleistät silloin kun ei pidä yleistää, ja erittelet silloin kun pitää yleistää.
RAAMATTU on hyvä opas kun se saa olla oppana. Mutta Raamattu on huono todistajaksi ihmisen oman minän pöngittäjänä.

Minä olen päättänyt olla täällä RAAMATTU toisessa kädessä ihan siksi, että meillä kullakin on omat "roolimme".
Asianharrastaja on esimerkillinen edustamaan omaa ajattelumalliaan, sillä hän on siinä ollut kyllin johdonmukainen. Tunnustukseni hänelle! .

Sen lisäksi, että pyrin olemaan tiukkaa vastusta kun sitä tarvitaan, yritän samalla esitellä omia perustelujani "raamattu kädessä" selittäen mitä itseasiassa uskollani tarkoitan ja kuinka luen Raamattua käytäntöön soveltaen. Tätähän en ole varhemmin esitellyt suoraan.

Aloitan näin ja selitän myös :3:2 Te itse olette meidän kirjeemme, joka on sydämeemme kirjoitettu ja jonka kaikki ihmiset tuntevat ja lukevat.
3:3 Sillä ilmeistä on, että te olette Kristuksen kirje, meidän palvelustyöllämme kirjoitettu, ei musteella, vaan elävän Jumalan Hengellä, ei kivitauluihin, vaan sydämen lihatauluihin.

Jokainen on ikäänkuin kirje joka kertoo henkilön arvomaailmasta. Ja uskovan kirjeenäolo on siitä riippuvainen missä määrin hän on asiat ymmärtänyt.

Tuon lainaamani kohdan kirjeenäolon perusteet on tuossa kirjoituksessa esitetty riippuvaisiksi Paavalin opetusten omaksumisena. Tuo kohta pätee kaikkiin ihmisiin universaalina periaatteena ja on siten hyväksyttävissä tosiasioiden joukkoon !?

hehh ... kirjoitti:

Sinulla on vikana, että yleistät silloin kun ei pidä yleistää, ja erittelet silloin kun pitää yleistää.
RAAMATTU on hyvä opas kun se saa olla oppana. Mutta Raamattu on huono todistajaksi ihmisen oman minän pöngittäjänä.

Minä olen päättänyt olla täällä RAAMATTU toisessa kädessä ihan siksi, että meillä kullakin on omat "roolimme".
Asianharrastaja on esimerkillinen edustamaan omaa ajattelumalliaan, sillä hän on siinä ollut kyllin johdonmukainen. Tunnustukseni hänelle! .

Sen lisäksi, että pyrin olemaan tiukkaa vastusta kun sitä tarvitaan, yritän samalla esitellä omia perustelujani "raamattu kädessä" selittäen mitä itseasiassa uskollani tarkoitan ja kuinka luen Raamattua käytäntöön soveltaen. Tätähän en ole varhemmin esitellyt suoraan.

Aloitan näin ja selitän myös :3:2 Te itse olette meidän kirjeemme, joka on sydämeemme kirjoitettu ja jonka kaikki ihmiset tuntevat ja lukevat.
3:3 Sillä ilmeistä on, että te olette Kristuksen kirje, meidän palvelustyöllämme kirjoitettu, ei musteella, vaan elävän Jumalan Hengellä, ei kivitauluihin, vaan sydämen lihatauluihin.

Jokainen on ikäänkuin kirje joka kertoo henkilön arvomaailmasta. Ja uskovan kirjeenäolo on siitä riippuvainen missä määrin hän on asiat ymmärtänyt.

Tuon lainaamani kohdan kirjeenäolon perusteet on tuossa kirjoituksessa esitetty riippuvaisiksi Paavalin opetusten omaksumisena. Tuo kohta pätee kaikkiin ihmisiin universaalina periaatteena ja on siten hyväksyttävissä tosiasioiden joukkoon !?

Lue lisää

>

Täällä on kuitenkin kaveri (en minä), joka väittää, että Raamatussa sanotaan, että luominen jatkuu yhä. Tälle asialle en voi mitään. Sitten täällä on toinen, joka sanoo, että ei jatku. Toinen näistä on siis väärässä. Toinen näistä on sitä mieltä, että tämä toinen ei osaa lukea Raamattua. Tai ehkä Raamattu on niin ristiriitainen, että sieltä saa kuviteltua oikeastaan ihan mitä tahansa, jos vaan lukee "oikein". Tähän asiaan minä en vaikuta yleistämällä tai erittelemällä. Tosiasiassa en kyllä tajua, miten Raamattu muuttuisi siitä, yleistetäänkö sen sanoma vai eritelläänkö. No, ehkä se sitten on Sinunkin mielestäsi niin ristiriitainen, että sanoma riippuu moisista seikoista.

>

Tarkoittaako tämä siis myös ateisteja (mistä tiedät ettei) ? Heilläkin on siis sydämessään Jeesuksen oppi - he ovat Jeesuksen kuvia ? Tällöinhän usko menettää merkityksensä.

>

Miksi olisi ? Siihen kuitenkin liittyy täysin todisteeton lisäoletus (Jeesus ja jumalallisuus). Voimme toki hyväksyä tosiasiaksi, että kaikilla on oma näkemyksensä. Mitään ylimääräisiä oletuksia siihen ei kuitenkaan tarvita.

minä ? kirjoitti:

>

Täällä on kuitenkin kaveri (en minä), joka väittää, että Raamatussa sanotaan, että luominen jatkuu yhä. Tälle asialle en voi mitään. Sitten täällä on toinen, joka sanoo, että ei jatku. Toinen näistä on siis väärässä. Toinen näistä on sitä mieltä, että tämä toinen ei osaa lukea Raamattua. Tai ehkä Raamattu on niin ristiriitainen, että sieltä saa kuviteltua oikeastaan ihan mitä tahansa, jos vaan lukee "oikein". Tähän asiaan minä en vaikuta yleistämällä tai erittelemällä. Tosiasiassa en kyllä tajua, miten Raamattu muuttuisi siitä, yleistetäänkö sen sanoma vai eritelläänkö. No, ehkä se sitten on Sinunkin mielestäsi niin ristiriitainen, että sanoma riippuu moisista seikoista.

>

Tarkoittaako tämä siis myös ateisteja (mistä tiedät ettei) ? Heilläkin on siis sydämessään Jeesuksen oppi - he ovat Jeesuksen kuvia ? Tällöinhän usko menettää merkityksensä.

>

Miksi olisi ? Siihen kuitenkin liittyy täysin todisteeton lisäoletus (Jeesus ja jumalallisuus). Voimme toki hyväksyä tosiasiaksi, että kaikilla on oma näkemyksensä. Mitään ylimääräisiä oletuksia siihen ei kuitenkaan tarvita.

Lue lisää

Jatkuu edellinen ja uusi odottaa portilla.
Luominen on jatkuvaa kun se kerran laitettiin liikkeelle.
Luominen ei ole niinkuin talonteko.
Elämä jatkuu luomisesta lähtien ja on samaa luomista alusta loppuun. Luominen siis jatkuu.
Ja Uusi luominen on jo etukäteen ilmoitettuna ennenkuin edellinen on päätöksessään.
Mutta evoluutiota se eo ole teidän tarkoittamallanne tavalla. Evoluutiota se on ainoastaan siksi, että te olette antaneet nimityksen luomisessa alkaneeseen prosessiin.
Teidän evoluutioteorianne on yksi lahko-oppi muiden lahko-oppien joukossa.

ergg1 kirjoitti:

Ketkä "te" saastuttavat maan? Etkö sinä saastuta?

On kyse kaksijaosta.
Ne jotka saastuttavat ja ne jotka eivät saastuta.
Kyllä nämä on eriteltävissä.
Valitettavasti ME kaikki, täällä olevat, kuulumme osaltamme saastuttajien kastiin.

Ensinmainitut liehtareina ja toiset liehtaroinnin johdosta.

tuota: kirjoitti:

Koko säie on edennyt tuosta "Luominen on jatkuvaa"-viestistä (http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8606542/40871021).


>

Mistäs tiedät ? Jospa se on kuitenkin vaan siinä teoksessa. Toisaalta on melkoisen rankka väite, että ainoastaan Sinä luet oikein - muut väärin.

Lue lisää

Kirjaimellisia lukutapojakin on monta, symbolisia (jota käytän) vielä useampia. Omaani en missään tapauksessa väitä ainoaksi oikeaksi, vaikka muutamia tapoja kyllä väitän vääräksi.

asianharrastaja kirjoitti:

Kirjaimellisia lukutapojakin on monta, symbolisia (jota käytän) vielä useampia. Omaani en missään tapauksessa väitä ainoaksi oikeaksi, vaikka muutamia tapoja kyllä väitän vääräksi.

Lue lisää

Aivan, onko kirjassa silloin vika kun kukaan ei osaa lukea sitä oikein ? Kuitenkin on vain yksi oikea tulkinta, ja ilmeisesti nyt väität, ettei kenelläkään sitä ole.

Tai sitten kyse on siitä, että kirja on aivan täysin päin helvettiä, joten sen sanoja pitää muuttaa aina reaalimaailmaa edes jotenkin vastaavaksi.

oikea ? kirjoitti:

Aivan, onko kirjassa silloin vika kun kukaan ei osaa lukea sitä oikein ? Kuitenkin on vain yksi oikea tulkinta, ja ilmeisesti nyt väität, ettei kenelläkään sitä ole.

Tai sitten kyse on siitä, että kirja on aivan täysin päin helvettiä, joten sen sanoja pitää muuttaa aina reaalimaailmaa edes jotenkin vastaavaksi.

Lue lisää

"Kuitenkin on vain yksi oikea tulkinta, ja ilmeisesti nyt väität, ettei kenelläkään sitä ole." Ihmisirjailijatkin tekevät kirjoja, joita voi tulkita monella tavalla.

Jos kirjalla on sanottavaa, osankin siitä ymmärtäminen edes suunnilleen oikein voi olla ihan arvokasta. Ja erilaiset ymmärrykset eivät tietenkään voi kaikki olla tasahyviä sanoman tajuamisessa, vaikka jokainen olisikin vaillinainen.

"Tai sitten kyse on siitä, että kirja on aivan täysin päin helvettiä, joten sen sanoja pitää muuttaa aina reaalimaailmaa edes jotenkin vastaavaksi." Ei välttämättä sen enempää kuin tiedekään; niinhän sitäkin pitää.

asianharrastaja kirjoitti:

"Kuitenkin on vain yksi oikea tulkinta, ja ilmeisesti nyt väität, ettei kenelläkään sitä ole." Ihmisirjailijatkin tekevät kirjoja, joita voi tulkita monella tavalla.

Jos kirjalla on sanottavaa, osankin siitä ymmärtäminen edes suunnilleen oikein voi olla ihan arvokasta. Ja erilaiset ymmärrykset eivät tietenkään voi kaikki olla tasahyviä sanoman tajuamisessa, vaikka jokainen olisikin vaillinainen.

"Tai sitten kyse on siitä, että kirja on aivan täysin päin helvettiä, joten sen sanoja pitää muuttaa aina reaalimaailmaa edes jotenkin vastaavaksi." Ei välttämättä sen enempää kuin tiedekään; niinhän sitäkin pitää.

Lue lisää

"Totuuksia" lienee vain yksi. Jos olet totuutta vastaan, olet Jumalaa vastaan, joten huono ennuste tästä näkökulmasta Sinullakin on.

>

Eikö tuollaista samanlaista filosofiaa käyttäen voisi hyväksyä monista kirjoista tehdyn synteesin. Se olisi kenties arvokkaampi kuin yhden kirjan puolinainen ymmärrys.

>

Tässä on vaan se ero, että Raamattu julistetaan absoluutiksi, jota sitten vähän niin kuin häntä koipien välissä joudutaan vekslaamaan enemmän reaalimaailmaa vastaavaksi. Annettu ultimaattumi ei siis "ihan" pitänytkään paikkaansa - ei sitä absoluuttista totuutta sitten ollutkaan (se oli valetta) vaan se suhteutuu kuitenkin reaalimaailmaan vaikka jäljessä laahaakin pahasti. Tieteessä sentään otetaan nöyrä asenne heti alkuun: ei oleteta mitään omaa kuvitelmaa faktaksi vaan katsotaan, miten luonto toimii ja vedetään siitä sitten sen perusteella paras mahdollinen teoria, jota ei missään vaiheessa edes julisteta absoluuttiseksi totuudeksi. Alisteisuussuhde näissä on siis juuri päinvastainen: toinen kuvittelee sovittavansa luonnon toiminnan omaan "totuuteensa" kun taas toinen muodostaa luonnosta itsestään oman "totuutensa".

Mihin sitä Raamattua ylipäätään tarvitaan, jos koko ajan pitää korjata sen sisältöä niin luonnontieteelliseltä kannalta kuin filosofistisesta näkökulmasta. Mieleen tulee Occam. Onko Raamattu siis vain konservatismin väline, turha oletus, joka estää näkemästä paljasta maailmaa pelkästään sellaisenaan.

"totuuden" määritelm kirjoitti:

"Totuuksia" lienee vain yksi. Jos olet totuutta vastaan, olet Jumalaa vastaan, joten huono ennuste tästä näkökulmasta Sinullakin on.

>

Eikö tuollaista samanlaista filosofiaa käyttäen voisi hyväksyä monista kirjoista tehdyn synteesin. Se olisi kenties arvokkaampi kuin yhden kirjan puolinainen ymmärrys.

>

Tässä on vaan se ero, että Raamattu julistetaan absoluutiksi, jota sitten vähän niin kuin häntä koipien välissä joudutaan vekslaamaan enemmän reaalimaailmaa vastaavaksi. Annettu ultimaattumi ei siis "ihan" pitänytkään paikkaansa - ei sitä absoluuttista totuutta sitten ollutkaan (se oli valetta) vaan se suhteutuu kuitenkin reaalimaailmaan vaikka jäljessä laahaakin pahasti. Tieteessä sentään otetaan nöyrä asenne heti alkuun: ei oleteta mitään omaa kuvitelmaa faktaksi vaan katsotaan, miten luonto toimii ja vedetään siitä sitten sen perusteella paras mahdollinen teoria, jota ei missään vaiheessa edes julisteta absoluuttiseksi totuudeksi. Alisteisuussuhde näissä on siis juuri päinvastainen: toinen kuvittelee sovittavansa luonnon toiminnan omaan "totuuteensa" kun taas toinen muodostaa luonnosta itsestään oman "totuutensa".

Mihin sitä Raamattua ylipäätään tarvitaan, jos koko ajan pitää korjata sen sisältöä niin luonnontieteelliseltä kannalta kuin filosofistisesta näkökulmasta. Mieleen tulee Occam. Onko Raamattu siis vain konservatismin väline, turha oletus, joka estää näkemästä paljasta maailmaa pelkästään sellaisenaan.

Lue lisää

Totuuksia Jumalasta on todella vain yksi. Se on kuitenkin niin syvä ja laaja, ettei yksikään ihmisymmärrys käsitä sitä kuin vaillinaisesti. Tässä mielessä ihmisten "totuuksia" Jumalasta on monta.

Eihän Raamatun sisältöä ole korjattu koko ajan, vaan pelkästään sitä tulkintaa, joka ihmisillä sisällöstä on. Samoin on käynyt ihmisen tulkinnalle luonnosta ja sen kehityksestä. Siinäkin on takana "absoluuttinen" totuus, jota ihmisen ymmärrys asteittain lähenee.

..löytyy Googlen kautta runsaasti kreationismin verkkosivuilta. Tieteellisesti katsoen ne eivät yleensä ole alkuperäishavaintoja - kreationistit väittävät käyttävänsä samoja havaintoja kuin muukin (oikea) tiede, mutta tulkitsevansa ne toisin. Näitä vaihtoehtotulkintoja (tieteen kielellä hypoteeseja) ja niiden sovitusta havaintoihin on noilla sivuilla, joilta Pälikkökin on niitä ammentanut runsaat 20 vuotta sitten.

Yleisesti sanoisin, että kreationistiset hypoteesit sopivat havaintoihin varsin huonosti. Tämän lisäksi ne edellyttävät aivan lähimenneisyydessä hyvin suuria luonnonmullistuksia, joista ei ole minkäänlaisia verifioivia havaintoja ja monista selvästi falsifioivia. Vaikka kokonaisvaikutelma ei luomiseen uskovaa tieteen harrastajaa vakuutakaan, on myönnettävä, että oppia on koetettu perustella ja tieteen metodia jäljitellä. Vain tieteen totuuteen ja rehellisyyteen pyrkimystä ei aineistoissa näy; sen tilalla on pakonomainen tarve puolustaa Raamatun tekstin kirjallista tulkintaa.

asianharrastaja kirjoitti:

..löytyy Googlen kautta runsaasti kreationismin verkkosivuilta. Tieteellisesti katsoen ne eivät yleensä ole alkuperäishavaintoja - kreationistit väittävät käyttävänsä samoja havaintoja kuin muukin (oikea) tiede, mutta tulkitsevansa ne toisin. Näitä vaihtoehtotulkintoja (tieteen kielellä hypoteeseja) ja niiden sovitusta havaintoihin on noilla sivuilla, joilta Pälikkökin on niitä ammentanut runsaat 20 vuotta sitten.

Yleisesti sanoisin, että kreationistiset hypoteesit sopivat havaintoihin varsin huonosti. Tämän lisäksi ne edellyttävät aivan lähimenneisyydessä hyvin suuria luonnonmullistuksia, joista ei ole minkäänlaisia verifioivia havaintoja ja monista selvästi falsifioivia. Vaikka kokonaisvaikutelma ei luomiseen uskovaa tieteen harrastajaa vakuutakaan, on myönnettävä, että oppia on koetettu perustella ja tieteen metodia jäljitellä. Vain tieteen totuuteen ja rehellisyyteen pyrkimystä ei aineistoissa näy; sen tilalla on pakonomainen tarve puolustaa Raamatun tekstin kirjallista tulkintaa.

Lue lisää

Toiseksi voin mainita, että ei kaikki luomiseen uskovat mutta evoluutioteorian hylkääjät hyväksy myöskään kreationismin nimiin tehtyjä tulkintoja yhtään vähemmillä vaatimuksilla kuin evokkienkaan.
Irtisanon itseni P'älikön hyväksymisestä "suoralta kädeltä". Asiakohtaisesti olen sekä samaa että eri mieltä.
Useimmin erimieltä.
Perusteluni on yhtäläinen kuin uskonasioiden ymmärtämisenkin kanssa. Jos en ymmärrä, en sitä ota omakseni tuputtaenkaan. Ja koska en suoralta kädeltä allekirjoita mitä tahansa, en myöskään liity jäseneksi mihinkään uskonyhteisöön.

Mitkäs olivatkaan ne päätodisteet, joihin kreationismi perustaa väitteensä?

Miltäosin kreationistien evoluutiokritiikki lisää kreationismin todistusvoimaa?

raven-79 kirjoitti:

Mitkäs olivatkaan ne päätodisteet, joihin kreationismi perustaa väitteensä?

Miltäosin kreationistien evoluutiokritiikki lisää kreationismin todistusvoimaa?

....Miltäosin kreationistien evoluutiokritiikki lisää kreationismin todistusvoimaa?......

Kun kaiken elämän syntyminen sekä kehittyminen pelkkien satunnaisten luonnonvoimien avulla ja ansiosta on osoitettu p...puheeksi niin mitä jää jäljelle. Koetas pinnistää, jos ei ole tapahtunut itsekseen niin olisikohan joku silloin tehnyt. Vaikka se sinun tietsikkasi, jos ei ole syntynyt itsekseen pyörremyrskyssä niin mikä vaihtoehto tuntuu ilmeisemmiltä?

Eikö vai? kirjoitti:

....Miltäosin kreationistien evoluutiokritiikki lisää kreationismin todistusvoimaa?......

Kun kaiken elämän syntyminen sekä kehittyminen pelkkien satunnaisten luonnonvoimien avulla ja ansiosta on osoitettu p...puheeksi niin mitä jää jäljelle. Koetas pinnistää, jos ei ole tapahtunut itsekseen niin olisikohan joku silloin tehnyt. Vaikka se sinun tietsikkasi, jos ei ole syntynyt itsekseen pyörremyrskyssä niin mikä vaihtoehto tuntuu ilmeisemmiltä?

Lue lisää

Mitkäs olivatkaan ne päätodisteet, joihin kreationismi perustaa väitteensä?

Miltäosin kreationistien evoluutiokritiikki lisää kreationismin todistusvoimaa?

Missä voimme havaita luonnon muuttumattomuuden?

Mikä yksittäinen taho on tehnyt tietokoneen pöf-vain? Eli onko siis masiinan toiseen päähän on päästetty pyhä pieru, ja toisesta päästä on sitte tullu tietokone, ja kylkeen on sitte pistetty tarra notta HP?

Vai onko maailma sittenkin paljon monimutkaisempi, kiehtovampi asia....

raven-79 kirjoitti:

Mitkäs olivatkaan ne päätodisteet, joihin kreationismi perustaa väitteensä?

Miltäosin kreationistien evoluutiokritiikki lisää kreationismin todistusvoimaa?

Koko Luomakunta todistaa Luojastaan!

raven-79 kirjoitti:

Mitkäs olivatkaan ne päätodisteet, joihin kreationismi perustaa väitteensä?

Miltäosin kreationistien evoluutiokritiikki lisää kreationismin todistusvoimaa?

Missä voimme havaita luonnon muuttumattomuuden?

Mikä yksittäinen taho on tehnyt tietokoneen pöf-vain? Eli onko siis masiinan toiseen päähän on päästetty pyhä pieru, ja toisesta päästä on sitte tullu tietokone, ja kylkeen on sitte pistetty tarra notta HP?

Vai onko maailma sittenkin paljon monimutkaisempi, kiehtovampi asia....

Lue lisää

Missä pitäisi olla luomisen perusteella muuttumaton luonto?
Jos muuttuminen kuuluu luotuun maailmaan, niin silloin muutos ei ole riittävä todiste evoluution puolesta.
Näin yksinkertaista se on!

' kirjoitti:

Missä pitäisi olla luomisen perusteella muuttumaton luonto?
Jos muuttuminen kuuluu luotuun maailmaan, niin silloin muutos ei ole riittävä todiste evoluution puolesta.
Näin yksinkertaista se on!

Lue lisää

..luotuun maailmaan, niin luominen on todiste evoluution puolesta. Ja mikseipä olisi?

asianharrastaja kirjoitti:

..luotuun maailmaan, niin luominen on todiste evoluution puolesta. Ja mikseipä olisi?

Evoluutioteotria ei tunnusta Luojan vaikuttamista välillisesti eikä välittömästi.
Evoluutioteoria perustuu huonoon luonnonlakien tuntemiseen, joka meitä kaikkia vaivaa.
Siksi uskova ei perutakaan siihen, minkä tuntee huonosti, vaan siihen, mikä on hänelle hyvin tunnettua.

asiaintuntia kirjoitti:

Evoluutioteotria ei tunnusta Luojan vaikuttamista välillisesti eikä välittömästi.
Evoluutioteoria perustuu huonoon luonnonlakien tuntemiseen, joka meitä kaikkia vaivaa.
Siksi uskova ei perutakaan siihen, minkä tuntee huonosti, vaan siihen, mikä on hänelle hyvin tunnettua.

Lue lisää

"Evoluutioteotria ei tunnusta Luojan vaikuttamista välillisesti eikä välittömästi."

Evoluutioteoria ei ota kantaa Luojan vaikutukseen; ei tunnusta eikä kiellä. Kukaan (paitsi fundamentalistiset kanssakristityt) ei estä uskomasta Jumalaan ja hyväksymästä evoluutioteoriaa samalla kertaa. Paavi ja arkkipiispa näyttävät mallia.

"Evoluutioteoria perustuu huonoon luonnonlakien tuntemiseen, joka meitä kaikkia vaivaa."

Tieteentekijät, jotka parhaiten tuntevat luonnonlait, ovat valtaenemmistönä evoluutioteorian kannalla. Kreationistinen vastustus perustuu luonnonlakien huonoon tuntemiseen, mutta usein myös niiden umpisilmäiseen huomiotta jättämiseen.

"Siksi uskova ei perutakaan siihen, minkä tuntee huonosti, vaan siihen, mikä on hänelle hyvin tunnettua."

Ja uskovien valtaosa tämän perusteella näkee evoluution Jumalan luomistyön osana.

asianharrastaja kirjoitti:

"Evoluutioteotria ei tunnusta Luojan vaikuttamista välillisesti eikä välittömästi."

Evoluutioteoria ei ota kantaa Luojan vaikutukseen; ei tunnusta eikä kiellä. Kukaan (paitsi fundamentalistiset kanssakristityt) ei estä uskomasta Jumalaan ja hyväksymästä evoluutioteoriaa samalla kertaa. Paavi ja arkkipiispa näyttävät mallia.

"Evoluutioteoria perustuu huonoon luonnonlakien tuntemiseen, joka meitä kaikkia vaivaa."

Tieteentekijät, jotka parhaiten tuntevat luonnonlait, ovat valtaenemmistönä evoluutioteorian kannalla. Kreationistinen vastustus perustuu luonnonlakien huonoon tuntemiseen, mutta usein myös niiden umpisilmäiseen huomiotta jättämiseen.

"Siksi uskova ei perutakaan siihen, minkä tuntee huonosti, vaan siihen, mikä on hänelle hyvin tunnettua."

Ja uskovien valtaosa tämän perusteella näkee evoluution Jumalan luomistyön osana.

Lue lisää

Totuushan pysyy pitämättäkin!

asiaintuntia kirjoitti:

Totuushan pysyy pitämättäkin!

..ja niitä näyttää olevan monia kullekin valittavaksi.

' kirjoitti:

Missä pitäisi olla luomisen perusteella muuttumaton luonto?
Jos muuttuminen kuuluu luotuun maailmaan, niin silloin muutos ei ole riittävä todiste evoluution puolesta.
Näin yksinkertaista se on!

Lue lisää

Mitenkäs muutenkaan. Jos et voi enää kieltää asian olemassaoloa, muuta uskoasi niin että se ei ole ristiriidassa.

Pidätkö maata litteänä, entäs onko maapallo kaiken keskipiste?

Jotta kaksi asiaa voitaisiin asetella vastakkain, pitää niillä olla yhteinen nimiuttäjä, jotta ristiriita olisi mahdollinen. Miltäosin uskonnollinen näkemys voi olal ristiriidassa tieteellisen teorian kanssa? Miten kaksi tyystin eri asiaa voivat olla ristiriidassa...

raven-79 kirjoitti:

Mitenkäs muutenkaan. Jos et voi enää kieltää asian olemassaoloa, muuta uskoasi niin että se ei ole ristiriidassa.

Pidätkö maata litteänä, entäs onko maapallo kaiken keskipiste?

Jotta kaksi asiaa voitaisiin asetella vastakkain, pitää niillä olla yhteinen nimiuttäjä, jotta ristiriita olisi mahdollinen. Miltäosin uskonnollinen näkemys voi olal ristiriidassa tieteellisen teorian kanssa? Miten kaksi tyystin eri asiaa voivat olla ristiriidassa...

Lue lisää

Joutuu toteamaan, että mikä johonkin paikkaan saisimme mahtumaan evokkien evoluution, sille evokkien pitäisi tehdä planeetta omilla keinoillaan. Onhan epäreilua käyttää kilpailijansa luomaa materiaa kumotakseen kilpailijansa työn tulokset.

eikö olekin kirjoitti:

Joutuu toteamaan, että mikä johonkin paikkaan saisimme mahtumaan evokkien evoluution, sille evokkien pitäisi tehdä planeetta omilla keinoillaan. Onhan epäreilua käyttää kilpailijansa luomaa materiaa kumotakseen kilpailijansa työn tulokset.

Lue lisää

syntytapakin tiedetään, eikä se ole luominen tyhjästä zimbsalabim.

eikö olekin kirjoitti:

Joutuu toteamaan, että mikä johonkin paikkaan saisimme mahtumaan evokkien evoluution, sille evokkien pitäisi tehdä planeetta omilla keinoillaan. Onhan epäreilua käyttää kilpailijansa luomaa materiaa kumotakseen kilpailijansa työn tulokset.

Lue lisää

Mitkäs olivatkaan ne päätodisteet, joihin kreationismi perustaa väitteensä?

Ei planeetoita tarvitse tehdä. Ne muodostuvat spontaanisti olosuhteiden ollessa soveliaat. Ei siihen tarvita mitää metafyysistä jumal-olentoa. Naturalistiset luonnonlait riittävät. Alkuaineiden fysiologiset ominaiosuudet ja mister I.Newton.nin painovoimateoria.

Eikö vai? kirjoitti:

....Miltäosin kreationistien evoluutiokritiikki lisää kreationismin todistusvoimaa?......

Kun kaiken elämän syntyminen sekä kehittyminen pelkkien satunnaisten luonnonvoimien avulla ja ansiosta on osoitettu p...puheeksi niin mitä jää jäljelle. Koetas pinnistää, jos ei ole tapahtunut itsekseen niin olisikohan joku silloin tehnyt. Vaikka se sinun tietsikkasi, jos ei ole syntynyt itsekseen pyörremyrskyssä niin mikä vaihtoehto tuntuu ilmeisemmiltä?

Lue lisää

Virheellistä argumentointia. Mikäli evoluutioteoria ei ole tosi, ei se tarkoita suoraan sitä, että luomisteoria olisi.

Ei oikeudessakaan syyllisyyttä voida todistaa sillä, että joku muu on syytön.

Mitkä ovat todisteet? Onko muita todisteita kuin Raamattu, joka itsessään ei käy todisteeksi tai todistajaksi, koska on itse syytettynä.

Onko yhtä ainutta todisteen hippua jostakin edes pikkuriikkisestä havainnoitavasta/mitattavasta/falsifioitavissa olevasta tiedonjyväsestä, jonka ainoa tai edes paras looginen selitys on pilkulleen sama kuin miten Raamattu asian kertoo?

Rukoileva Hinkkaaja kirjoitti:

Virheellistä argumentointia. Mikäli evoluutioteoria ei ole tosi, ei se tarkoita suoraan sitä, että luomisteoria olisi.

Ei oikeudessakaan syyllisyyttä voida todistaa sillä, että joku muu on syytön.

Mitkä ovat todisteet? Onko muita todisteita kuin Raamattu, joka itsessään ei käy todisteeksi tai todistajaksi, koska on itse syytettynä.

Onko yhtä ainutta todisteen hippua jostakin edes pikkuriikkisestä havainnoitavasta/mitattavasta/falsifioitavissa olevasta tiedonjyväsestä, jonka ainoa tai edes paras looginen selitys on pilkulleen sama kuin miten Raamattu asian kertoo?

Lue lisää

on. lue lisää, tiedät enempi.
ei kai se muitten vika oo jos sulla on pissat housussas

on , - kirjoitti:

on. lue lisää, tiedät enempi.
ei kai se muitten vika oo jos sulla on pissat housussas

Kas kun et sellaista voi sitten tähän kirjoittaa.

Rukoileva Hinkkaaja kirjoitti:

Virheellistä argumentointia. Mikäli evoluutioteoria ei ole tosi, ei se tarkoita suoraan sitä, että luomisteoria olisi.

Ei oikeudessakaan syyllisyyttä voida todistaa sillä, että joku muu on syytön.

Mitkä ovat todisteet? Onko muita todisteita kuin Raamattu, joka itsessään ei käy todisteeksi tai todistajaksi, koska on itse syytettynä.

Onko yhtä ainutta todisteen hippua jostakin edes pikkuriikkisestä havainnoitavasta/mitattavasta/falsifioitavissa olevasta tiedonjyväsestä, jonka ainoa tai edes paras looginen selitys on pilkulleen sama kuin miten Raamattu asian kertoo?

Lue lisää

Objektiivista (tieteellä käsiteltävää) todistetta Jumalan olemassaolon tai luomisen puolesta tai vastaan ei ole, ei myöskään sille, että Raamattu on sitä mitä se väittää. Uskoa ei saa järjellä todistamalla.

On paljon objektiivisia todisteita, jotka falsifioivat luomisen tapahtumisen pilkulleen niinkuin Raamattu asian kertoo. Jumala sen kyllä teki, mutta esittää yksityiskohdat vain luomakunnan ilmoituksessa.

Luomiseen usko on uskomisen sivutuote, eikä sieltä tärkeimmästä päästä.
Todisteet uskoa varten ovat uskomisen kohdeasioissa kussakin yksityisessä piirteessä itsessään.
Raamattu itse ennustaa , koska avoimmuus kuuluu Jumalan ominaispiirteeseen.
Ennusteet ovat ilmeiset aina kutakin kohdetta varten erikseen.
Jumala ilmoittaa kunkin asian profeetoilleen etukäteen.
Senverran voin sanoa, että kuvittelusi uskomisesta ei vastaa lainkaan todellisuutta. Todellisuus on uskovan arkipäivää. Mutta siitä arkipäivästä uskova voi ymmärtää asioita vähän syvällisemmin kuin ilman uskoa.
Oikea tasapainoinen usko kuuluu jokapäiväiseen elämään yhtä luonnollisena kuin hengitys.

Ei tietääkseni ole. Vai oletko kuullut, että väitetyt evoihmeet voidaan toistaa valvotuissa olosuhteissa. Et varmaan ole eikä ole kukaan muukaan kuullut. Joten uskosta on siinäkin kyse, ei yhtään sen tieteellisemmästä jutskasta.

Möttöskä kirjoitti:

Ei tietääkseni ole. Vai oletko kuullut, että väitetyt evoihmeet voidaan toistaa valvotuissa olosuhteissa. Et varmaan ole eikä ole kukaan muukaan kuullut. Joten uskosta on siinäkin kyse, ei yhtään sen tieteellisemmästä jutskasta.

Lue lisää

http://users.kymp.net/citruspages/appelsiinit.html#napa

tiede-lehti 8-09: Kyseessä on appelsiinin mutanttimuoto, joka löytyi noin kaksisataa vuotta siten appelsiinitarhasta brasiliasta. Mutaation liäksi hedelmä on siemenetön.

Hedelmäpuiden ja koristekasvien jalostuksessa on tavallista että muuntuneesta versosta saadaan uusi lajike, jota sitten kasvullisesti liosätään. Jalostajat kutsuvat näitä uusia muotoja sporteiksi.

"jalostuksen avulla eliöpopulaatioita voidaan muuttaa muutamissa kymmenissä vuosissa. Luonnollisella evoluutiolla on ollut aikaa toimia satoja miljoonia kertoja enemmän.

Jalostusta on neljää eri tyyppiä:

1) Valintajalostus: Perustuu tietystä eliökannasta valittaviin, valitsijan kannalta mahdollisimman hyödyllisiä ominaisuuksia omaaviin, yksilöihin jotka risteytetään keskenään.

2) Risteytysjalostus: Risteytetään jonkun lajin eri rotuja tai lajeja keskenään, jolloin saadaan eri ominaisuuksia omaavia jälkeläisiä. Joitain kasveja voidaan myös risteyttää lajien välisesti.

3) Haploidiajalostus: Kasvatetaan kasvin hedelmöittymättömästä munasolusta kasvi, jolloin kasvilla on vain puolet sen normaalista kromosomimäärästä. Kun kasvia sitten käsitellään esimerkiksi kolkisiinillä saadaan sen kromosomiluku kaksinkertaistettua ja täten normalisoitua. Tällä tavoin kaikki kasvin geenit ovat resessiivisiä homotsygootteja ja haluttu puhdas linja saavutetaan nopeammin kuin perinteisellä kasvinjalostuksella (valinta- ja risteytysjalostus).

4) Mutaatiojalostus: Aiheutetaan mutaatio solukkoviljelmään säteilyttämällä sitä UV- tai gamma-säteilyllä, voidaan käyttää myös kemikaaleja. Valitaan viljelmästä hyödylliset mutageeniset kasvit ja jalostetaan eteenpäin."

Jos kohta 3 jätetään pois, niin mitkä tekiät erottavat luonnonvalinnan ja jalostuksen? Eli miksi jalostuksen saaavutuksia ei voida käyttää todisteena evoluution, eläinten ja kasvien sopeutumiskyvyn, muutelun olemassaolosta?

Möttöskä kirjoitti:

Ei tietääkseni ole. Vai oletko kuullut, että väitetyt evoihmeet voidaan toistaa valvotuissa olosuhteissa. Et varmaan ole eikä ole kukaan muukaan kuullut. Joten uskosta on siinäkin kyse, ei yhtään sen tieteellisemmästä jutskasta.

Lue lisää

Kreationismin todisteet?

Möttöskä kirjoitti:

Ei tietääkseni ole. Vai oletko kuullut, että väitetyt evoihmeet voidaan toistaa valvotuissa olosuhteissa. Et varmaan ole eikä ole kukaan muukaan kuullut. Joten uskosta on siinäkin kyse, ei yhtään sen tieteellisemmästä jutskasta.

Lue lisää

""Ei tietääkseni ole.""

Tok on. Ja itse asiassa tälläkin hetkellä on menossa satoja testejä, joissa sitä testataan.

""Vai oletko kuullut, että väitetyt evoihmeet voidaan toistaa valvotuissa olosuhteissa. Et varmaan ole eikä ole kukaan muukaan kuullut.""

Jos sinä et ole kuullut, niin se on lähinnä sinun oma häpeäsi. Esim. Lenskin pitkäaikaiset tieteelliset tutkimukset E.colilla ovat osoittaneet, että evoluutio on kykenevä tuottamaa uusia monimutkaisia rakenteita muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Monia muitakin tapahtumia on jälkikäteen kyetty rekonstruoimaan laboratorioissa, kuten esim. monisoluisten organismien synty yksisoluisista, mitokondrioiden ja muiden soluorganellien synty endosymbioosin avulla ym.

""Joten uskosta on siinäkin kyse, ei yhtään sen tieteellisemmästä jutskasta.""

Tuossa uusia uutisia Lenskin tieteellisestä evoluutiotutkimuksesta:

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091018141716.htm

raven-79 kirjoitti:

http://users.kymp.net/citruspages/appelsiinit.html#napa

tiede-lehti 8-09: Kyseessä on appelsiinin mutanttimuoto, joka löytyi noin kaksisataa vuotta siten appelsiinitarhasta brasiliasta. Mutaation liäksi hedelmä on siemenetön.

Hedelmäpuiden ja koristekasvien jalostuksessa on tavallista että muuntuneesta versosta saadaan uusi lajike, jota sitten kasvullisesti liosätään. Jalostajat kutsuvat näitä uusia muotoja sporteiksi.

"jalostuksen avulla eliöpopulaatioita voidaan muuttaa muutamissa kymmenissä vuosissa. Luonnollisella evoluutiolla on ollut aikaa toimia satoja miljoonia kertoja enemmän.

Jalostusta on neljää eri tyyppiä:

1) Valintajalostus: Perustuu tietystä eliökannasta valittaviin, valitsijan kannalta mahdollisimman hyödyllisiä ominaisuuksia omaaviin, yksilöihin jotka risteytetään keskenään.

2) Risteytysjalostus: Risteytetään jonkun lajin eri rotuja tai lajeja keskenään, jolloin saadaan eri ominaisuuksia omaavia jälkeläisiä. Joitain kasveja voidaan myös risteyttää lajien välisesti.

3) Haploidiajalostus: Kasvatetaan kasvin hedelmöittymättömästä munasolusta kasvi, jolloin kasvilla on vain puolet sen normaalista kromosomimäärästä. Kun kasvia sitten käsitellään esimerkiksi kolkisiinillä saadaan sen kromosomiluku kaksinkertaistettua ja täten normalisoitua. Tällä tavoin kaikki kasvin geenit ovat resessiivisiä homotsygootteja ja haluttu puhdas linja saavutetaan nopeammin kuin perinteisellä kasvinjalostuksella (valinta- ja risteytysjalostus).

4) Mutaatiojalostus: Aiheutetaan mutaatio solukkoviljelmään säteilyttämällä sitä UV- tai gamma-säteilyllä, voidaan käyttää myös kemikaaleja. Valitaan viljelmästä hyödylliset mutageeniset kasvit ja jalostetaan eteenpäin."

Jos kohta 3 jätetään pois, niin mitkä tekiät erottavat luonnonvalinnan ja jalostuksen? Eli miksi jalostuksen saaavutuksia ei voida käyttää todisteena evoluution, eläinten ja kasvien sopeutumiskyvyn, muutelun olemassaolosta?

Lue lisää

Tartteisi todistaa makroevoluutio. Eihän kukaan ole kiistänyt geneettistä vaihtelua. Luomisessa on geeneihin annettu vaihtelumahdollisuuksia, ei elollisia olentoja ole luotu staattisiksi kivipatsaiksi. Mutta esittäkää laboratoriossa vaikkapa linnun kehittyminen.

Turkana kirjoitti:

""Ei tietääkseni ole.""

Tok on. Ja itse asiassa tälläkin hetkellä on menossa satoja testejä, joissa sitä testataan.

""Vai oletko kuullut, että väitetyt evoihmeet voidaan toistaa valvotuissa olosuhteissa. Et varmaan ole eikä ole kukaan muukaan kuullut.""

Jos sinä et ole kuullut, niin se on lähinnä sinun oma häpeäsi. Esim. Lenskin pitkäaikaiset tieteelliset tutkimukset E.colilla ovat osoittaneet, että evoluutio on kykenevä tuottamaa uusia monimutkaisia rakenteita muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Monia muitakin tapahtumia on jälkikäteen kyetty rekonstruoimaan laboratorioissa, kuten esim. monisoluisten organismien synty yksisoluisista, mitokondrioiden ja muiden soluorganellien synty endosymbioosin avulla ym.

""Joten uskosta on siinäkin kyse, ei yhtään sen tieteellisemmästä jutskasta.""

Tuossa uusia uutisia Lenskin tieteellisestä evoluutiotutkimuksesta:

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091018141716.htm

Lue lisää

....että evoluutio on kykenevä tuottamaa uusia monimutkaisia rakenteita muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. ......

Siis onko kokeet tehty luonnossa vaiko laboratoriossa? Niillä kun on nähkääs evot suuri ero. Labrassa on luonnottomat olosuhteet eikä missään labrassa voi saada aikaan aitoja luonnon olosuhteita. Siksi labrakoe ei todista riittävästi.

Banaanikärpäsillä on tehty varmaan jo miljoonia kokeita. Onko saatu aikaan ihan uusi laji tai peräti pääryhmä?

Ei ole! kirjoitti:

....että evoluutio on kykenevä tuottamaa uusia monimutkaisia rakenteita muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. ......

Siis onko kokeet tehty luonnossa vaiko laboratoriossa? Niillä kun on nähkääs evot suuri ero. Labrassa on luonnottomat olosuhteet eikä missään labrassa voi saada aikaan aitoja luonnon olosuhteita. Siksi labrakoe ei todista riittävästi.

Banaanikärpäsillä on tehty varmaan jo miljoonia kokeita. Onko saatu aikaan ihan uusi laji tai peräti pääryhmä?

Lue lisää

""Siis onko kokeet tehty luonnossa vaiko laboratoriossa? Niillä kun on nähkääs evot suuri ero. Labrassa on luonnottomat olosuhteet eikä missään labrassa voi saada aikaan aitoja luonnon olosuhteita. Siksi labrakoe ei todista riittävästi.""

Heh. Pelle. Möttöskä vaati nimenomaan laboratorioissa tehtyjä kokeita, joten sellaisen esitin. Sinulle kelvannee esimerkiksi luonnonvalinnasta Peter ja Mary Grantin pitkäaikaiskokeet luonnonvalinnasta Galapagossaarilla, joista voit lukea tarkemmin Jonathan Weinerin kirjasta Darwinin linnut.

""Banaanikärpäsillä on tehty varmaan jo miljoonia kokeita. Onko saatu aikaan ihan uusi laji tai peräti pääryhmä?""

Banaanikärpänen saatiin ensimmäisen kerran lajitumaan laboratoriossa jo §950-luvulla, pääryhmäkäsite on biologiassa mieletön, eikä sitä sen takia käytetä.

Turkana kirjoitti:

""Siis onko kokeet tehty luonnossa vaiko laboratoriossa? Niillä kun on nähkääs evot suuri ero. Labrassa on luonnottomat olosuhteet eikä missään labrassa voi saada aikaan aitoja luonnon olosuhteita. Siksi labrakoe ei todista riittävästi.""

Heh. Pelle. Möttöskä vaati nimenomaan laboratorioissa tehtyjä kokeita, joten sellaisen esitin. Sinulle kelvannee esimerkiksi luonnonvalinnasta Peter ja Mary Grantin pitkäaikaiskokeet luonnonvalinnasta Galapagossaarilla, joista voit lukea tarkemmin Jonathan Weinerin kirjasta Darwinin linnut.

""Banaanikärpäsillä on tehty varmaan jo miljoonia kokeita. Onko saatu aikaan ihan uusi laji tai peräti pääryhmä?""

Banaanikärpänen saatiin ensimmäisen kerran lajitumaan laboratoriossa jo §950-luvulla, pääryhmäkäsite on biologiassa mieletön, eikä sitä sen takia käytetä.

Lue lisää

Banaanikärpänen saatiin ensimmäisen kerran lajitumaan laboratoriossa jo §950-luvulla,

Millainen on se uusi laji missä banaanikärpäskokeissa ollaan tällä hetkellä jo menossa. Onko se sammakkoeläin, kala vaiko peräti ihan jotain jota ei voida lukea mihinkään tunnettuun pääryhmään? Tietääkseni kukaan ei ole muuten väittänyt sellaista, että olisi mutaatioilla olisi saatu aikaan parempi banaanikärpänen kuin on se alkuperäinen. Kaikki mutaatiot ovat olleet huononnuksia.

Möttöskä kirjoitti:

Banaanikärpänen saatiin ensimmäisen kerran lajitumaan laboratoriossa jo §950-luvulla,

Millainen on se uusi laji missä banaanikärpäskokeissa ollaan tällä hetkellä jo menossa. Onko se sammakkoeläin, kala vaiko peräti ihan jotain jota ei voida lukea mihinkään tunnettuun pääryhmään? Tietääkseni kukaan ei ole muuten väittänyt sellaista, että olisi mutaatioilla olisi saatu aikaan parempi banaanikärpänen kuin on se alkuperäinen. Kaikki mutaatiot ovat olleet huononnuksia.

Lue lisää

""on se uusi laji missä banaanikärpäskokeissa ollaan tällä hetkellä jo menossa. Onko se sammakkoeläin, kala vaiko peräti ihan jotain jota ei voida lukea mihinkään tunnettuun pääryhmään?""

Banaanikärpäsistä ei voi syntyä alle sadan vuoden laboratoriokokeissa muuta kuin uusi banaanikärpäslaji tai joutuisimme hylkäämään evoluutioteorian ja löytämään jonkin muun selityksen lajien synnyille. Pääryhmä muuten ei ole biologinen käsite, koska se on ristiriitainen jopa oman määritelmänsä kanssa.

""Tietääkseni kukaan ei ole muuten väittänyt sellaista, että olisi mutaatioilla olisi saatu aikaan parempi banaanikärpänen kuin on se alkuperäinen. Kaikki mutaatiot ovat olleet huononnuksia.""

Jaa, no sitten et ole kuullut banaanikärpäsestä, joka mutaation avulla kaksinkertaisti elinikänsä.

Turkana kirjoitti:

""Ei tietääkseni ole.""

Tok on. Ja itse asiassa tälläkin hetkellä on menossa satoja testejä, joissa sitä testataan.

""Vai oletko kuullut, että väitetyt evoihmeet voidaan toistaa valvotuissa olosuhteissa. Et varmaan ole eikä ole kukaan muukaan kuullut.""

Jos sinä et ole kuullut, niin se on lähinnä sinun oma häpeäsi. Esim. Lenskin pitkäaikaiset tieteelliset tutkimukset E.colilla ovat osoittaneet, että evoluutio on kykenevä tuottamaa uusia monimutkaisia rakenteita muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Monia muitakin tapahtumia on jälkikäteen kyetty rekonstruoimaan laboratorioissa, kuten esim. monisoluisten organismien synty yksisoluisista, mitokondrioiden ja muiden soluorganellien synty endosymbioosin avulla ym.

""Joten uskosta on siinäkin kyse, ei yhtään sen tieteellisemmästä jutskasta.""

Tuossa uusia uutisia Lenskin tieteellisestä evoluutiotutkimuksesta:

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091018141716.htm

Lue lisää

Jos testaamisen tarkoitus on osoittaa luomisen ja evoluution välinen ero, niin olet hakoteillä todisteittesi kanssa.
Etkö tajua mitä väität?

............... kirjoitti:

Jos testaamisen tarkoitus on osoittaa luomisen ja evoluution välinen ero, niin olet hakoteillä todisteittesi kanssa.
Etkö tajua mitä väität?

""Jos testaamisen tarkoitus on osoittaa luomisen ja evoluution välinen ero, niin olet hakoteillä todisteittesi kanssa.""

Vain todellinen typerys voisi kuvitella mitään tuollaista.

""Etkö tajua mitä väität?""

Tajuan, mutta sinä et ilmeisesti ymmärtänyt. Luepa uudelleen nuo viestit.

raven-79 kirjoitti:

http://users.kymp.net/citruspages/appelsiinit.html#napa

tiede-lehti 8-09: Kyseessä on appelsiinin mutanttimuoto, joka löytyi noin kaksisataa vuotta siten appelsiinitarhasta brasiliasta. Mutaation liäksi hedelmä on siemenetön.

Hedelmäpuiden ja koristekasvien jalostuksessa on tavallista että muuntuneesta versosta saadaan uusi lajike, jota sitten kasvullisesti liosätään. Jalostajat kutsuvat näitä uusia muotoja sporteiksi.

"jalostuksen avulla eliöpopulaatioita voidaan muuttaa muutamissa kymmenissä vuosissa. Luonnollisella evoluutiolla on ollut aikaa toimia satoja miljoonia kertoja enemmän.

Jalostusta on neljää eri tyyppiä:

1) Valintajalostus: Perustuu tietystä eliökannasta valittaviin, valitsijan kannalta mahdollisimman hyödyllisiä ominaisuuksia omaaviin, yksilöihin jotka risteytetään keskenään.

2) Risteytysjalostus: Risteytetään jonkun lajin eri rotuja tai lajeja keskenään, jolloin saadaan eri ominaisuuksia omaavia jälkeläisiä. Joitain kasveja voidaan myös risteyttää lajien välisesti.

3) Haploidiajalostus: Kasvatetaan kasvin hedelmöittymättömästä munasolusta kasvi, jolloin kasvilla on vain puolet sen normaalista kromosomimäärästä. Kun kasvia sitten käsitellään esimerkiksi kolkisiinillä saadaan sen kromosomiluku kaksinkertaistettua ja täten normalisoitua. Tällä tavoin kaikki kasvin geenit ovat resessiivisiä homotsygootteja ja haluttu puhdas linja saavutetaan nopeammin kuin perinteisellä kasvinjalostuksella (valinta- ja risteytysjalostus).

4) Mutaatiojalostus: Aiheutetaan mutaatio solukkoviljelmään säteilyttämällä sitä UV- tai gamma-säteilyllä, voidaan käyttää myös kemikaaleja. Valitaan viljelmästä hyödylliset mutageeniset kasvit ja jalostetaan eteenpäin."

Jos kohta 3 jätetään pois, niin mitkä tekiät erottavat luonnonvalinnan ja jalostuksen? Eli miksi jalostuksen saaavutuksia ei voida käyttää todisteena evoluution, eläinten ja kasvien sopeutumiskyvyn, muutelun olemassaolosta?

Lue lisää

Hollannissa sairastui osa tulppaaneita ja ne aiottiin heittää pois. Kun joku kuitenkin istutti noita sairaiden tulppaanien sipuleita, niiden havaittiin kukkivan poikkeuksellisellä värillä. Näistä sairaiden tulppaanien sipuleista saatiin myyntivaltti jolla omistajat rikastuivat miljonääreiksi.
Mitä sitten?

Sekä sairaus että tulppaanit olivat osa Luojan luomaa luontoa ja yhdessä ne saivat aikaan uuden kukkavärin.
Tulkinta ei voi muttaa tosiasiaa. Evokit luulevat, että tieteellisen julkaisun tulkinta on oikeudellisesti sitova, jota se ei tietenkään ole.
Ei tosiasian peruste tulkiten muutu.

Turkana kirjoitti:

""Jos testaamisen tarkoitus on osoittaa luomisen ja evoluution välinen ero, niin olet hakoteillä todisteittesi kanssa.""

Vain todellinen typerys voisi kuvitella mitään tuollaista.

""Etkö tajua mitä väität?""

Tajuan, mutta sinä et ilmeisesti ymmärtänyt. Luepa uudelleen nuo viestit.

Lue lisää

Mikään ei todista sitä, että esittämäsi tulkinnat olisivat oikein.

............. kirjoitti:

Mikään ei todista sitä, että esittämäsi tulkinnat olisivat oikein.

""Mikään ei todista sitä, että esittämäsi tulkinnat olisivat oikein.""

Kysymys on laboratorioissa oikeasti tapahtuneista asioista. Miksi ne olisi muka tulkittu väärin?

ajatus. kirjoitti:

Tartteisi todistaa makroevoluutio. Eihän kukaan ole kiistänyt geneettistä vaihtelua. Luomisessa on geeneihin annettu vaihtelumahdollisuuksia, ei elollisia olentoja ole luotu staattisiksi kivipatsaiksi. Mutta esittäkää laboratoriossa vaikkapa linnun kehittyminen.

Lue lisää

mihin se maalitolppa täläkertaa siirtyi? Appelsiini esimerkki sen takia, koska kyseessä on spontaani mutaatio, joka muutti olemassaolevan lajin ominaisuutta. Makroevoluutio kyseessä. Linnun evoluutiostahan on havaittavissa pitkä sarja fossiileja.

Jaa että luojasi on tehnyt muuntelun? Entäs mikä ihmeen prosessi estää sen muuntelun kumulopitumisen lajiutumiseksi? Sitä ei kukaan vielä esittänyt.

Mitenkäs koira, sudesta kesytetty ja pitkälle lajostettu eläin. Taikka sika, jonka ominaisuudet ovat muuttuneet radikaalisti muutamissa vuosikymmenissä. Miten paljon laji voi muuttua? Ja ethän vetoa siihen että jalostus on ihmisen tekemää....

raven-79 kirjoitti:

http://users.kymp.net/citruspages/appelsiinit.html#napa

tiede-lehti 8-09: Kyseessä on appelsiinin mutanttimuoto, joka löytyi noin kaksisataa vuotta siten appelsiinitarhasta brasiliasta. Mutaation liäksi hedelmä on siemenetön.

Hedelmäpuiden ja koristekasvien jalostuksessa on tavallista että muuntuneesta versosta saadaan uusi lajike, jota sitten kasvullisesti liosätään. Jalostajat kutsuvat näitä uusia muotoja sporteiksi.

"jalostuksen avulla eliöpopulaatioita voidaan muuttaa muutamissa kymmenissä vuosissa. Luonnollisella evoluutiolla on ollut aikaa toimia satoja miljoonia kertoja enemmän.

Jalostusta on neljää eri tyyppiä:

1) Valintajalostus: Perustuu tietystä eliökannasta valittaviin, valitsijan kannalta mahdollisimman hyödyllisiä ominaisuuksia omaaviin, yksilöihin jotka risteytetään keskenään.

2) Risteytysjalostus: Risteytetään jonkun lajin eri rotuja tai lajeja keskenään, jolloin saadaan eri ominaisuuksia omaavia jälkeläisiä. Joitain kasveja voidaan myös risteyttää lajien välisesti.

3) Haploidiajalostus: Kasvatetaan kasvin hedelmöittymättömästä munasolusta kasvi, jolloin kasvilla on vain puolet sen normaalista kromosomimäärästä. Kun kasvia sitten käsitellään esimerkiksi kolkisiinillä saadaan sen kromosomiluku kaksinkertaistettua ja täten normalisoitua. Tällä tavoin kaikki kasvin geenit ovat resessiivisiä homotsygootteja ja haluttu puhdas linja saavutetaan nopeammin kuin perinteisellä kasvinjalostuksella (valinta- ja risteytysjalostus).

4) Mutaatiojalostus: Aiheutetaan mutaatio solukkoviljelmään säteilyttämällä sitä UV- tai gamma-säteilyllä, voidaan käyttää myös kemikaaleja. Valitaan viljelmästä hyödylliset mutageeniset kasvit ja jalostetaan eteenpäin."

Jos kohta 3 jätetään pois, niin mitkä tekiät erottavat luonnonvalinnan ja jalostuksen? Eli miksi jalostuksen saaavutuksia ei voida käyttää todisteena evoluution, eläinten ja kasvien sopeutumiskyvyn, muutelun olemassaolosta?

Lue lisää

....Mutaation liäksi hedelmä on siemenetön.......

Lisääntyykö se juuriversoilla vaiko miten? Mielestäni siemenetön ihminenkään ei lisäännyt eli se suku kuolee pois. Niin se menee.

Kysyn vaan? kirjoitti:

....Mutaation liäksi hedelmä on siemenetön.......

Lisääntyykö se juuriversoilla vaiko miten? Mielestäni siemenetön ihminenkään ei lisäännyt eli se suku kuolee pois. Niin se menee.

Lue lisää

Kasveilla on kyllä siemenettömiäkin tapoja lisääntyä.
Mansikka lisääntyy siemenestä, mutta valloittaa alueensa rönsyillä.
Saniaiset ja sammalet valmistavat itiöitä jotka kulkeutuvat erimittäisia matkoja, Sammaleilla jopa ympäri maapallon ilmavirtausten mukana. Home lisääntyy itiöinä, vaikka ei kasvi olekaan.
Sitten on kasveja joilla on sipulimainen lisääntyminen sekä juuressa että/tai maan sisällä.
Joissakin kasveissa "poikaset" kasvavat emokasvin kyljessä tai sen lehtien kärjissä irroten kypsinä aloittamaan oman elämän itsenäisinä.
Juuriversot ja oksaversot ovat eräs tapa.
Siemenettömällä tavalla syntynsä saavat ovat emokasvinsa klooneja.
Villibanaanit tekevät siementä mutta jalostetut eivät. Jalostettuja lisätään pistokkaista.
Villibanaania käytetään banaaninjalostuksessa säilyttämään lajia, sillä versoista saadut kasvit jossain vaiheessa rappeutuvat lopettaen kokonaan sadontuottamisen. Ilmeisesti syynä on kasvin vanhenemiseen liittyvä ilmiö.
Sitä en tiedä, mikä menetelmä villibanaanin ja jalostetun banaanin geenien risteyttämisessä on käytäntönä.

Turkana kirjoitti:

""Siis onko kokeet tehty luonnossa vaiko laboratoriossa? Niillä kun on nähkääs evot suuri ero. Labrassa on luonnottomat olosuhteet eikä missään labrassa voi saada aikaan aitoja luonnon olosuhteita. Siksi labrakoe ei todista riittävästi.""

Heh. Pelle. Möttöskä vaati nimenomaan laboratorioissa tehtyjä kokeita, joten sellaisen esitin. Sinulle kelvannee esimerkiksi luonnonvalinnasta Peter ja Mary Grantin pitkäaikaiskokeet luonnonvalinnasta Galapagossaarilla, joista voit lukea tarkemmin Jonathan Weinerin kirjasta Darwinin linnut.

""Banaanikärpäsillä on tehty varmaan jo miljoonia kokeita. Onko saatu aikaan ihan uusi laji tai peräti pääryhmä?""

Banaanikärpänen saatiin ensimmäisen kerran lajitumaan laboratoriossa jo §950-luvulla, pääryhmäkäsite on biologiassa mieletön, eikä sitä sen takia käytetä.

Lue lisää

maalitolppia, ja alettava ymmärtää banaanikärpästeen pysyminen banaanikärpäsenä tuhansista kokeista huolimatta, niin lajiutumista on ilmeisesti koirien pysymien koirina ja kissojen kissoina.

Jos tämä on uusi määritelmä laiutumiselle, niin toki sitä silloin tapahtuu.

Jos lajiutumis-sana varastettiin alkuperäiseltä paikaltaan uusiokäyttöön, niin
nyt pitäisi vain keksiä uusi nimi sille entiselle lajiutumishypoteesille jossa pitäisi syntymän uusia kokonaan uusia lajeja.

Turkana kirjoitti:

""on se uusi laji missä banaanikärpäskokeissa ollaan tällä hetkellä jo menossa. Onko se sammakkoeläin, kala vaiko peräti ihan jotain jota ei voida lukea mihinkään tunnettuun pääryhmään?""

Banaanikärpäsistä ei voi syntyä alle sadan vuoden laboratoriokokeissa muuta kuin uusi banaanikärpäslaji tai joutuisimme hylkäämään evoluutioteorian ja löytämään jonkin muun selityksen lajien synnyille. Pääryhmä muuten ei ole biologinen käsite, koska se on ristiriitainen jopa oman määritelmänsä kanssa.

""Tietääkseni kukaan ei ole muuten väittänyt sellaista, että olisi mutaatioilla olisi saatu aikaan parempi banaanikärpänen kuin on se alkuperäinen. Kaikki mutaatiot ovat olleet huononnuksia.""

Jaa, no sitten et ole kuullut banaanikärpäsestä, joka mutaation avulla kaksinkertaisti elinikänsä.

Lue lisää

metusalembanaanikärpänen olikin sitten voimallinen lisääntyjä saatuaan noin suuren luonnonvalintaedun veljiinsä nähden, niin että nyt varmaankin sen jälkeläiset ovat jo syrjäyttäneet veljjensä populaatioista!!!! Hah !

jb kirjoitti:

metusalembanaanikärpänen olikin sitten voimallinen lisääntyjä saatuaan noin suuren luonnonvalintaedun veljiinsä nähden, niin että nyt varmaankin sen jälkeläiset ovat jo syrjäyttäneet veljjensä populaatioista!!!! Hah !

Lue lisää

""metusalembanaanikärpänen olikin sitten voimallinen lisääntyjä saatuaan noin suuren luonnonvalintaedun veljiinsä nähden, niin että nyt varmaankin sen jälkeläiset ovat jo syrjäyttäneet veljjensä populaatioista!!!! Hah !""

Tuskinpa sitä on laskettu vapaaksi. Luulisin, että tutkijat pitävät sen visusti laboratoriossa omana kantanaan.

jb kirjoitti:

maalitolppia, ja alettava ymmärtää banaanikärpästeen pysyminen banaanikärpäsenä tuhansista kokeista huolimatta, niin lajiutumista on ilmeisesti koirien pysymien koirina ja kissojen kissoina.

Jos tämä on uusi määritelmä laiutumiselle, niin toki sitä silloin tapahtuu.

Jos lajiutumis-sana varastettiin alkuperäiseltä paikaltaan uusiokäyttöön, niin
nyt pitäisi vain keksiä uusi nimi sille entiselle lajiutumishypoteesille jossa pitäisi syntymän uusia kokonaan uusia lajeja.

Lue lisää

""Jos meidän on alettava siirtämään maalitolppia, ja alettava ymmärtää banaanikärpästeen pysyminen banaanikärpäsenä tuhansista kokeista huolimatta, niin lajiutumista on ilmeisesti koirien pysymien koirina ja kissojen kissoina.""

Tehän olette harrastaneet tuota maalitolppien siirtämistä niin kauan, että siitä on tullut teille toinen luonto. Kerropas pysyykö susi sutena, vai onko siinä jo syntynyt uusi laji, koira.

""Jos tämä on uusi määritelmä laiutumiselle, niin toki sitä silloin tapahtuu.""

Biologinen lajimääritelmä ei ole uusi, vaan se on ollut käytössä jo pitkään, tosin tarkennettuna nykyiselleen: Yksilöt kuuluvat eri lajiin, jos ne eivät luonnossa saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. Ja tietenkin sitä tapahtuu, niinhän me olemme kertoneet jo monta kertaa.

""Jos lajiutumis-sana varastettiin alkuperäiseltä paikaltaan uusiokäyttöön, niin
nyt pitäisi vain keksiä uusi nimi sille entiselle lajiutumishypoteesille jossa pitäisi syntymän uusia kokonaan uusia lajeja.""

Banaanikärpäsistäkin on syntynyt jo uusia banaanikärpäslajeja. Samoin esim. susista on syntynyt koirat jne. Mutta sinä varmastikin haluaisit määritellä sanan laji jollakin omalla tavallasi, kun tieteen käyttämässä merkityksessä uusia lajeja syntyy.

Kysyn vaan? kirjoitti:

....Mutaation liäksi hedelmä on siemenetön.......

Lisääntyykö se juuriversoilla vaiko miten? Mielestäni siemenetön ihminenkään ei lisäännyt eli se suku kuolee pois. Niin se menee.

Lue lisää

Kas tässä havaitsekke kreationistien yleissivistyksen tason. Jäikö perskoulu kesken? Kasvit lisääntyvät siementen lisäksi juurivesoista, pistokkaista sekä joitain kasveja voidaan varttaa.

"Kreationismi --- On hypoteesi jota ei voi testata, se ei selitä mitään, sillä ei ole ensimmäistäkään todistetta, sen perusteella ei voi ennustaa ja kaiken lisäksi sen mukaan kaikki on mahdollista. Huhhuh, onpa "teoria" xD"

Tässäpä oli kreationismi-"teoria" kiteytettynä! Se on aika huono hypoteesiksi, saati sitten teoriaksi... Ja sitä jotkut haluaisivat saada evoluutioteorian korvaajaksi, onhan evoluutioteoria sentään yksi tieteen pätevimmistä teorioista!

Möttöskä kirjoitti:
"että pitäisi todistaa evouskovilla olevan pään vaiko sitä, että evouskovat käyttäisivät päätään."

Tiedä nyt sitten, keihin viittaat evouskovilla, mutta viimeaikoina näitä kreaattien kirjoituksia seurattuani olen miettinyt, että mahtaako kreaateilta (mysö sinulta) mennyt päät sekaisin kun sontaa tuolla tavalla suoltavat.

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä kirjoitti:
"että pitäisi todistaa evouskovilla olevan pään vaiko sitä, että evouskovat käyttäisivät päätään."

Tiedä nyt sitten, keihin viittaat evouskovilla, mutta viimeaikoina näitä kreaattien kirjoituksia seurattuani olen miettinyt, että mahtaako kreaateilta (mysö sinulta) mennyt päät sekaisin kun sontaa tuolla tavalla suoltavat.

Lue lisää

Miksi evokit ovat saaneet luonnonvalinnalta lahjaksi tyhmän pään?
Eihän se ole kreationistien vika jos evokilla on rajoittunut ajattelukyky.

moi ... kirjoitti:

Miksi evokit ovat saaneet luonnonvalinnalta lahjaksi tyhmän pään?
Eihän se ole kreationistien vika jos evokilla on rajoittunut ajattelukyky.

moi ... kirjoitti:
"Miksi evokit ovat saaneet luonnonvalinnalta lahjaksi tyhmän pään?"

Se vaan taitaa olla niin, että kreaatin ymmärrykselle kaikki vähänkään monimutkaisempi on yksinkertaisesti liikaa. Kreaatille silloin kaikki tuollaiset näyttävät tyhmältä.

"Eihän se ole kreationistien vika jos evokilla on rajoittunut ajattelukyky. "

Totta toinen puoli, ei toisen puutteet ole toisen vika. Valitettavasti kreationistien rajoittamaton ajattelukyky on vienyt asioiden pohtimisen aivan mielikuvitukselliselle asteelle (siellä temmeltävät kaikki yliluonnolliset oliot aina metsänhenkiä ja keijukaisia myöten - se on satujen alaa se), mutta toisaalta kreationistien rajoittamattoman ajattelukyvyn rajoitus näyttääkin olevan todellisuuden havaitsemisessa ja todellisuuden lainalaisuuksien oivaltamisessa - siinä kreationistit näyttävät surkeasti epäonnistuvan.

Tämä palautuu silloin tuohon ensimmäisenä esittämään huomioon: kreationisti katsoo rajoitetun ymmärryksensä pohjalta maailmaa ja evokkeja varsinkin varsinaisen persläven lävitse - ja kuvittelee sitten loput. Lopputuloksena on sitten todellisuuden surkea oivaltamattomuus - ja se on kreationistin suurin tragedia. Se tukki kun ei lähde sieltä silmästä sitten kirveelläkään, vaikka piplia siihen kuinka kehottaisi.

vanha-kissa kirjoitti:

moi ... kirjoitti:
"Miksi evokit ovat saaneet luonnonvalinnalta lahjaksi tyhmän pään?"

Se vaan taitaa olla niin, että kreaatin ymmärrykselle kaikki vähänkään monimutkaisempi on yksinkertaisesti liikaa. Kreaatille silloin kaikki tuollaiset näyttävät tyhmältä.

"Eihän se ole kreationistien vika jos evokilla on rajoittunut ajattelukyky. "

Totta toinen puoli, ei toisen puutteet ole toisen vika. Valitettavasti kreationistien rajoittamaton ajattelukyky on vienyt asioiden pohtimisen aivan mielikuvitukselliselle asteelle (siellä temmeltävät kaikki yliluonnolliset oliot aina metsänhenkiä ja keijukaisia myöten - se on satujen alaa se), mutta toisaalta kreationistien rajoittamattoman ajattelukyvyn rajoitus näyttääkin olevan todellisuuden havaitsemisessa ja todellisuuden lainalaisuuksien oivaltamisessa - siinä kreationistit näyttävät surkeasti epäonnistuvan.

Tämä palautuu silloin tuohon ensimmäisenä esittämään huomioon: kreationisti katsoo rajoitetun ymmärryksensä pohjalta maailmaa ja evokkeja varsinkin varsinaisen persläven lävitse - ja kuvittelee sitten loput. Lopputuloksena on sitten todellisuuden surkea oivaltamattomuus - ja se on kreationistin suurin tragedia. Se tukki kun ei lähde sieltä silmästä sitten kirveelläkään, vaikka piplia siihen kuinka kehottaisi.

Lue lisää

Jos todisteesi perustuvat luonnonlain alaisuuksiin, niin mikset todista pelkillä luonnonlaeilla ilman materiaa?
Luonnolaeista ei ole löydetty elämää, eikä elämää voi luonnonlaeista päätellä. Eikä elämän tekeminen ole tiedosta huolimatta vielä onnistunut keneltäkään. Siksi elämä ei ole perusteltu luonnonlakeja tuntien vaan niiden tuntemisesta huolimatta.
Elämän mahdollisuus on päätelty siitä itsestäänselvyydestä, että jokatapauksessa elämä on kaikkien myöntämä tosiasia.
Elämää eivät ole löytäneet tiedemiehet vaan kaikki täysin tumpelotkin sen näkevät.
Jopa evokit saattavat joskus selvinä hetkinään sitä havaita.

moi ... kirjoitti:

Jos todisteesi perustuvat luonnonlain alaisuuksiin, niin mikset todista pelkillä luonnonlaeilla ilman materiaa?
Luonnolaeista ei ole löydetty elämää, eikä elämää voi luonnonlaeista päätellä. Eikä elämän tekeminen ole tiedosta huolimatta vielä onnistunut keneltäkään. Siksi elämä ei ole perusteltu luonnonlakeja tuntien vaan niiden tuntemisesta huolimatta.
Elämän mahdollisuus on päätelty siitä itsestäänselvyydestä, että jokatapauksessa elämä on kaikkien myöntämä tosiasia.
Elämää eivät ole löytäneet tiedemiehet vaan kaikki täysin tumpelotkin sen näkevät.
Jopa evokit saattavat joskus selvinä hetkinään sitä havaita.

Lue lisää

moi ... kirjoitti:
"Jos todisteesi perustuvat luonnonlain alaisuuksiin, niin mikset todista pelkillä luonnonlaeilla ilman materiaa?"

Annoit selkeän esimerkin tuosta mainitsemastani kreaatin rajoittamattomasta ajattelukyvystä ja sen rajoituksista. Väkästit niin mielikuvituksellisen jutun, ettei sillä ole oikeastaan enää mitään tekemistä havaitsemamme todellisuuden kanssa.

Hienoa, kerrassaan hienoa.

"Luonnolaeista ei ole löydetty elämää, eikä elämää voi luonnonlaeista päätellä."

Kaikki luonnonlaeiksi kutsumamme todellisuuden lainalaisuudet on ihminen tieteen avulla päätellyt luonnonlaiksi. Todellisuus kun näyttää toimivan tietyllä tavalla. Luonnonlait siis eivät ole mitään olioita vaan abstraktioita. Kaipa kreaatti ymmärtää abstraktion ja olion eron?

Joten ymmärrätkö itsekään, mitä kysyt tai väität?

"Eikä elämän tekeminen ole tiedosta huolimatta vielä onnistunut keneltäkään. Siksi elämä ei ole perusteltu luonnonlakeja tuntien vaan niiden tuntemisesta huolimatta."

Valitan, leijut jossain siellä omassa universumissasi, enkä voi sinua ymmärtää.

Ja loppuhorina on sitä kreaatin rajoittamattoman mielen ihmeellisiä koukeroita, joka alkoi ties mistä olkiukosta ja päätyi pahnakasaan.

vanha-kissa kirjoitti:

moi ... kirjoitti:
"Miksi evokit ovat saaneet luonnonvalinnalta lahjaksi tyhmän pään?"

Se vaan taitaa olla niin, että kreaatin ymmärrykselle kaikki vähänkään monimutkaisempi on yksinkertaisesti liikaa. Kreaatille silloin kaikki tuollaiset näyttävät tyhmältä.

"Eihän se ole kreationistien vika jos evokilla on rajoittunut ajattelukyky. "

Totta toinen puoli, ei toisen puutteet ole toisen vika. Valitettavasti kreationistien rajoittamaton ajattelukyky on vienyt asioiden pohtimisen aivan mielikuvitukselliselle asteelle (siellä temmeltävät kaikki yliluonnolliset oliot aina metsänhenkiä ja keijukaisia myöten - se on satujen alaa se), mutta toisaalta kreationistien rajoittamattoman ajattelukyvyn rajoitus näyttääkin olevan todellisuuden havaitsemisessa ja todellisuuden lainalaisuuksien oivaltamisessa - siinä kreationistit näyttävät surkeasti epäonnistuvan.

Tämä palautuu silloin tuohon ensimmäisenä esittämään huomioon: kreationisti katsoo rajoitetun ymmärryksensä pohjalta maailmaa ja evokkeja varsinkin varsinaisen persläven lävitse - ja kuvittelee sitten loput. Lopputuloksena on sitten todellisuuden surkea oivaltamattomuus - ja se on kreationistin suurin tragedia. Se tukki kun ei lähde sieltä silmästä sitten kirveelläkään, vaikka piplia siihen kuinka kehottaisi.

Lue lisää

ymmärtää että tyhjästä ei synny mitään muuten kuin yliluonnollisen älyn tuottamana.

Tämä on kristallinkirkas tieteellinen fakta, jota evot eivät voi käsittää. Ja miksi eivät voi? Siksi koska eivät kykene käsittämään edes yksinkertaisimpia asioita, saatikka sitten mitään vaikeampaa.


Vai onko evokeilla tähän joku vastaus?????? Tuleva syvä hiljaisuus todistaa ettei ole!!! Vain ontto humina kuuluu, mistähän?

jb kirjoitti:

ymmärtää että tyhjästä ei synny mitään muuten kuin yliluonnollisen älyn tuottamana.

Tämä on kristallinkirkas tieteellinen fakta, jota evot eivät voi käsittää. Ja miksi eivät voi? Siksi koska eivät kykene käsittämään edes yksinkertaisimpia asioita, saatikka sitten mitään vaikeampaa.


Vai onko evokeilla tähän joku vastaus?????? Tuleva syvä hiljaisuus todistaa ettei ole!!! Vain ontto humina kuuluu, mistähän?

Lue lisää

Ainoa kristallinkirkas tieteellinen fakta, joka on koskaan lähtenyt "viksumman" näppäimistöstä on se, että hän on ja pysyy patologisena valehtelijana, josta edellinen viesti toimi kristallinkirkkaana esimerkkinä.

jb kirjoitti:

ymmärtää että tyhjästä ei synny mitään muuten kuin yliluonnollisen älyn tuottamana.

Tämä on kristallinkirkas tieteellinen fakta, jota evot eivät voi käsittää. Ja miksi eivät voi? Siksi koska eivät kykene käsittämään edes yksinkertaisimpia asioita, saatikka sitten mitään vaikeampaa.


Vai onko evokeilla tähän joku vastaus?????? Tuleva syvä hiljaisuus todistaa ettei ole!!! Vain ontto humina kuuluu, mistähän?

Lue lisää

"tyhjästä ei synny mitään muuten kuin yliluonnollisen älyn tuottamana"

Sinulle - siis ainakin aikaisemmille nikeillesi - kerrottu useaan kertaan, että ainakaan tiede ei väitä mitään syntyvän tyhjästä. Ennen alkuräjähdystä vallinnut tila ei ollut tyhjä, pikemminkin päin vastoin. Singulariteetissä oli yhdessä pisteessä kaikki maailmankaikkeuden materia ja energia.

Tulipa muuten mieleeni, että täällä ahkerasti trollaa nimimerkki jb, ja silloin tällöin viesteissä tyrkytetään linkkejä blogiin, jota pitää bwanajoe eli bj. Ehkä samat kirjaimet eivät ole pelkkää sattumaa, vaan trollilla on loppunut mielikuvitus hetkeksi kesken.

jossarian69 kirjoitti:

"tyhjästä ei synny mitään muuten kuin yliluonnollisen älyn tuottamana"

Sinulle - siis ainakin aikaisemmille nikeillesi - kerrottu useaan kertaan, että ainakaan tiede ei väitä mitään syntyvän tyhjästä. Ennen alkuräjähdystä vallinnut tila ei ollut tyhjä, pikemminkin päin vastoin. Singulariteetissä oli yhdessä pisteessä kaikki maailmankaikkeuden materia ja energia.

Tulipa muuten mieleeni, että täällä ahkerasti trollaa nimimerkki jb, ja silloin tällöin viesteissä tyrkytetään linkkejä blogiin, jota pitää bwanajoe eli bj. Ehkä samat kirjaimet eivät ole pelkkää sattumaa, vaan trollilla on loppunut mielikuvitus hetkeksi kesken.

Lue lisää

Teet erinomaista evokkityöskentelyä.
Olet yhtä väärässä päätellessäsi luonnonasioita kuin mihin soruit nikkiä päätellessäsi.
Ja erehdyit siksi, että logiikkasi on patalogisesti väärä joka asiaa käsitellessäis! ;=?)

,,..-- kirjoitti:

Teet erinomaista evokkityöskentelyä.
Olet yhtä väärässä päätellessäsi luonnonasioita kuin mihin soruit nikkiä päätellessäsi.
Ja erehdyit siksi, että logiikkasi on patalogisesti väärä joka asiaa käsitellessäis! ;=?)

Lue lisää

Mitä tarkoitat?

Mitkä ovat ne tärkeimmät argumntit jotka tukevat kreationismia.

Tekaistu evoluutiokritiikki ei ole todiste kreationismin puolesta.

Onko tyhmyytesi todiste kreationismista?

reaalitodellisuudesta ei sitten kuitenkaan löydy noita todisteita luomisesta. Tämä selvä. Kiitos tunnustuksesta.

Milloin usko puhuvaan käärmeeseen muuttuu "tietämykseksi" puhuvasta käärmeestä?

Apo-Calypso kirjoitti:

Milloin usko puhuvaan käärmeeseen muuttuu "tietämykseksi" puhuvasta käärmeestä?

En ole varma, mutta tuo asia lienee sinulle läheisin.
Löytyykö niitä pikku-ukkojen joukoista kun pää on huurussa?
Naapurin juoppo ainakin juoksi karkuun kun olin pikkulapsi. Liekkö ollut puhuvia käärmeitä joukossa.

Miten tuo "todistusketju" eroaa esim. siitä, että joku "tietää" saunatontut (tai Allahin tai Shivan tms.) "todeksi", joten usko siihen "todistaa todeksi" ?

Puhummeko siis nyt täsmälleen saunatonttutodellisuudesta kreationismin kohdalla ?

kuules narri kirjoitti:

En ole varma, mutta tuo asia lienee sinulle läheisin.
Löytyykö niitä pikku-ukkojen joukoista kun pää on huurussa?
Naapurin juoppo ainakin juoksi karkuun kun olin pikkulapsi. Liekkö ollut puhuvia käärmeitä joukossa.

Lue lisää

Et osannut vastata kysymykseen, vai etkö usko satukirjaasi kirjaimellisesti?

Apo-Calypso kirjoitti:

Et osannut vastata kysymykseen, vai etkö usko satukirjaasi kirjaimellisesti?

Mitäs osasit?

tuo ? kirjoitti:

Miten tuo "todistusketju" eroaa esim. siitä, että joku "tietää" saunatontut (tai Allahin tai Shivan tms.) "todeksi", joten usko siihen "todistaa todeksi" ?

Puhummeko siis nyt täsmälleen saunatonttutodellisuudesta kreationismin kohdalla ?

Lue lisää

@#% $)&% *^?##" ??