ruorijuoppous

Luulenpa, että tässä autoesimerkissä ei ole oikeasti käynyt niin. Vallalla oleva oikeuskäytäntö jättää mielummin syyllisen tuomitsematta, jos uhkana on, että syytön joutuu samalla kärsimään. Suomessa on jäänyt esimerkiksi pahoinpitelijöitä tuomitsematta koska ei ole voitu todistaa kuka porukasta on oikeasti potkinut.

Ajaessani poliisiystäväni kanssa pohjoiseen ylinopeudella, hän kertoi, että jos partio tulee vastaan ja kääntyy perään, ajetaan mutkan taakse ja loikataan ulos autosta ja syytetään toisiamme kuskina olosta. Jos syyllistä ei saada muulla tavoin (esim poliisi on laittanut merkille ajajan paidan värin tms) todistettua, jää sakot antamatta.

Tuossa aloittajan tapauksessa olisi tilanne varmaan kanssa aika vaikea, mutta arvelisin, että voisi olla että aluksen kapteeni laitettaisiin vastuuseen jollain tavalla. Toisaalta jos kukaan ei esim muistaisi kukka venettä on ohjannut pilotin päällelaittamiseen asti voi mutkia tulla taas matkaan.

Jareta kirjoitti:

Luulenpa, että tässä autoesimerkissä ei ole oikeasti käynyt niin. Vallalla oleva oikeuskäytäntö jättää mielummin syyllisen tuomitsematta, jos uhkana on, että syytön joutuu samalla kärsimään. Suomessa on jäänyt esimerkiksi pahoinpitelijöitä tuomitsematta koska ei ole voitu todistaa kuka porukasta on oikeasti potkinut.

Ajaessani poliisiystäväni kanssa pohjoiseen ylinopeudella, hän kertoi, että jos partio tulee vastaan ja kääntyy perään, ajetaan mutkan taakse ja loikataan ulos autosta ja syytetään toisiamme kuskina olosta. Jos syyllistä ei saada muulla tavoin (esim poliisi on laittanut merkille ajajan paidan värin tms) todistettua, jää sakot antamatta.

Tuossa aloittajan tapauksessa olisi tilanne varmaan kanssa aika vaikea, mutta arvelisin, että voisi olla että aluksen kapteeni laitettaisiin vastuuseen jollain tavalla. Toisaalta jos kukaan ei esim muistaisi kukka venettä on ohjannut pilotin päällelaittamiseen asti voi mutkia tulla taas matkaan.

Lue lisää

Autoesimerkissä luulen kyllä, että jos kuskia ei löydy, niin kaikki sakotetaan. Ajoneuvon luovuttaminen päihtyneelle on nimittäin myös rangaistavaa, vaikka kyydissäolijoita ei siitä yleensä tuomitakaan.

Veneessä todennäköisesti käy viimeistään samalla tavalla, mutta todennäköisempää on, että aluksen päälliköksi katsottu sakotetaan yksin ja käytännössä päälliköksi katsotaan se, joka veneen omistaa tai on ko. porukasta ilmeisimmin sen tapaisessa vastuuss.

1+2 kirjoitti:

Autoesimerkissä luulen kyllä, että jos kuskia ei löydy, niin kaikki sakotetaan. Ajoneuvon luovuttaminen päihtyneelle on nimittäin myös rangaistavaa, vaikka kyydissäolijoita ei siitä yleensä tuomitakaan.

Veneessä todennäköisesti käy viimeistään samalla tavalla, mutta todennäköisempää on, että aluksen päälliköksi katsottu sakotetaan yksin ja käytännössä päälliköksi katsotaan se, joka veneen omistaa tai on ko. porukasta ilmeisimmin sen tapaisessa vastuuss.

Lue lisää

Muistan tapauksen, jossa kumpaakaan kahdesta taloon murtautuneesta ei tuomittu aiheuttamastaan tulipalosta, koska ei saatu selville, kumpi sen aiheutti. Laki rattijuoppoudesta taitaa puhua nimenomaan veneen kuljettajasta, tuomio taitaa siis tulla sille, joka autopilotin kytki päälle. Hän kai lähinnä on veneen kuljettaja, jos napin painajaa pystytään selvittämään. Omistajan ja päällikön vastuut on isot, mutta niitä käsitellään merilain ollessa kyseessä.

sittenkään kirjoitti:

Muistan tapauksen, jossa kumpaakaan kahdesta taloon murtautuneesta ei tuomittu aiheuttamastaan tulipalosta, koska ei saatu selville, kumpi sen aiheutti. Laki rattijuoppoudesta taitaa puhua nimenomaan veneen kuljettajasta, tuomio taitaa siis tulla sille, joka autopilotin kytki päälle. Hän kai lähinnä on veneen kuljettaja, jos napin painajaa pystytään selvittämään. Omistajan ja päällikön vastuut on isot, mutta niitä käsitellään merilain ollessa kyseessä.

Lue lisää

Kokeillahan voi aina, mutta huuonosti siinä käy.

sittenkään kirjoitti:

Muistan tapauksen, jossa kumpaakaan kahdesta taloon murtautuneesta ei tuomittu aiheuttamastaan tulipalosta, koska ei saatu selville, kumpi sen aiheutti. Laki rattijuoppoudesta taitaa puhua nimenomaan veneen kuljettajasta, tuomio taitaa siis tulla sille, joka autopilotin kytki päälle. Hän kai lähinnä on veneen kuljettaja, jos napin painajaa pystytään selvittämään. Omistajan ja päällikön vastuut on isot, mutta niitä käsitellään merilain ollessa kyseessä.

Lue lisää

kohta "luovutuksesta". Laki mahdollistaa rapsut kaikille niille, jotka ovat olleet tietoisia kuljettajan kännistä eivätkä ole tehneet mitään estämiseksi.

3+ kirjoitti:

kohta "luovutuksesta". Laki mahdollistaa rapsut kaikille niille, jotka ovat olleet tietoisia kuljettajan kännistä eivätkä ole tehneet mitään estämiseksi.

Jokaisella aluksella on AINA päälikkö sen ollessa kulussa. Lähtökohtaisesti se on aluksen omistaja, jollei toista päälikköä ole erikseen nimetty. Jos kyseessä on kaverilta lainaan saatu vene, tuo kaveri sitten nimeää henkilön, jolle hän on veneensä luovuttanut.

Järkevät ruorijuoput tietysti osaa hyvissä ajoin sopia pienituloisimman chefiksi ja maksaa sakot kimpassa.

Juntski kirjoitti:

Jokaisella aluksella on AINA päälikkö sen ollessa kulussa. Lähtökohtaisesti se on aluksen omistaja, jollei toista päälikköä ole erikseen nimetty. Jos kyseessä on kaverilta lainaan saatu vene, tuo kaveri sitten nimeää henkilön, jolle hän on veneensä luovuttanut.

Järkevät ruorijuoput tietysti osaa hyvissä ajoin sopia pienituloisimman chefiksi ja maksaa sakot kimpassa.

Lue lisää

kuulostaa kyllä ns oksimoronilta. Samanlainen looginen mahdottomuus kuin "tarkkasilmäinen sokea" tai "military intelligence" :)

Mutta jotenkin minä ounastelen, että tuomioistuin ei nielisi ihan kakistelematta väitettä, että päällikkö oli joku muu kuin omistaja. Saattaisi olla, että edes lokikirjamerkintä reissun alkaessa ei kelpaisi todisteeksi vaan vaadittaisiin vähän enemmän näyttöä siitä, että ko. veneessä on muulloinkin joku muu kuin omistaja itse kipparina, vaikka omistaja on mukana. "Pykäläteorian" mukaan ehdotuksesi olisi kelvollinen, mutta tuomioistuimella on valta olla uskomatta väitettä päällikkyydestä.

4+15 kirjoitti:

kuulostaa kyllä ns oksimoronilta. Samanlainen looginen mahdottomuus kuin "tarkkasilmäinen sokea" tai "military intelligence" :)

Mutta jotenkin minä ounastelen, että tuomioistuin ei nielisi ihan kakistelematta väitettä, että päällikkö oli joku muu kuin omistaja. Saattaisi olla, että edes lokikirjamerkintä reissun alkaessa ei kelpaisi todisteeksi vaan vaadittaisiin vähän enemmän näyttöä siitä, että ko. veneessä on muulloinkin joku muu kuin omistaja itse kipparina, vaikka omistaja on mukana. "Pykäläteorian" mukaan ehdotuksesi olisi kelvollinen, mutta tuomioistuimella on valta olla uskomatta väitettä päällikkyydestä.

Lue lisää

Voi hyvinkin olla, veneessä oleva omistaja oletetaan päälliköksi/kuljettajaksi, jos veneessä olijat eivät suostu kertomaan kuka veneen kuljettamisesta vastasi. Sen sijaan on ihan käsittämätön väite, etteikö poliisi tai tuomioistuin uskoisi jos joku muu porukasta ilmoittautuu päälliköksi. Onhan se ihan tavallinen käytäntö niin veneessä kuin autossakin, että alkoholia enemmän nauttinut omistaja luovuttaa kulkupelinsä jonkun muun hallittavaksi. Niin tekevät todennäköisesti vapaa-aikanaan myös se puhalluttamaan tullut konstaapeli ja tuomioistuimen veijarit.

venhoilija kirjoitti:

Voi hyvinkin olla, veneessä oleva omistaja oletetaan päälliköksi/kuljettajaksi, jos veneessä olijat eivät suostu kertomaan kuka veneen kuljettamisesta vastasi. Sen sijaan on ihan käsittämätön väite, etteikö poliisi tai tuomioistuin uskoisi jos joku muu porukasta ilmoittautuu päälliköksi. Onhan se ihan tavallinen käytäntö niin veneessä kuin autossakin, että alkoholia enemmän nauttinut omistaja luovuttaa kulkupelinsä jonkun muun hallittavaksi. Niin tekevät todennäköisesti vapaa-aikanaan myös se puhalluttamaan tullut konstaapeli ja tuomioistuimen veijarit.

Lue lisää

sanoja takaisin: olet varmasti oikeassa siinä, että itse kuljettajaksi ilmoittautuvaa kyllä todennäköisesti uskotaan, ellei poliisilla ole vahvaa perustetta muuta väittää (esimerkiksi se, että he ovat nähneet toisen henkilön olleen ruorissa).
Mutta tämä ei silti takaa, ettei omistajalle silti tärähtäisi sakot siitä, että hän on antanut humalaisen ajaa. Riippuu lähinnä siitä, onko se kuljettajaksi ilmoittutuva sellaisessa kunnossa, että humala on täytynyt olla havaittavissa.

En minä kyllä ihan tavallisena pitäisi, että pelkästään "vähemmän" ottaneelle auto tai vene annettaisiin, selväksi uskotulle kyllä. Ja vähän epäuskottavana pidän tuota teoriaa "pienipalkkaisin sovitaan kippariksi"; miksipä kukaan vapaaehtoisesti itselleen rikosmerkintää ottaisi? Tietysti, ellei ole jotenkin koukussa, vaikkapa pahasti velkaa omistajalle.

No, se on kyllä sanottava, että tiedänhän minä tuolla maaseudulla näitä taparattiksia olevan.

4+15 kirjoitti:

sanoja takaisin: olet varmasti oikeassa siinä, että itse kuljettajaksi ilmoittautuvaa kyllä todennäköisesti uskotaan, ellei poliisilla ole vahvaa perustetta muuta väittää (esimerkiksi se, että he ovat nähneet toisen henkilön olleen ruorissa).
Mutta tämä ei silti takaa, ettei omistajalle silti tärähtäisi sakot siitä, että hän on antanut humalaisen ajaa. Riippuu lähinnä siitä, onko se kuljettajaksi ilmoittutuva sellaisessa kunnossa, että humala on täytynyt olla havaittavissa.

En minä kyllä ihan tavallisena pitäisi, että pelkästään "vähemmän" ottaneelle auto tai vene annettaisiin, selväksi uskotulle kyllä. Ja vähän epäuskottavana pidän tuota teoriaa "pienipalkkaisin sovitaan kippariksi"; miksipä kukaan vapaaehtoisesti itselleen rikosmerkintää ottaisi? Tietysti, ellei ole jotenkin koukussa, vaikkapa pahasti velkaa omistajalle.

No, se on kyllä sanottava, että tiedänhän minä tuolla maaseudulla näitä taparattiksia olevan.

Lue lisää

Ensinnäkin, vesiliikennejuopumus ei ole rikos. Sitä ei ole kirjattu rikoslakiin. Siitä ei siis voi saada rikosmerkintää. Ainoa poikkeus on jos humalatilan lisäksi syyllistyy törkeään liikenteen vaarantamiseen törttöilemällä siten, että syntyy todellinen vaaratilanne, mutta se on jo eri juttu.
Toisekseen laissa ei mainita mitään aluksen luovuttamisesta juopuneelle, sekään ei siis ole kiellettyä.
Tuolta voi lukea tarkemmin: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960463

-Mika- kirjoitti:

Ensinnäkin, vesiliikennejuopumus ei ole rikos. Sitä ei ole kirjattu rikoslakiin. Siitä ei siis voi saada rikosmerkintää. Ainoa poikkeus on jos humalatilan lisäksi syyllistyy törkeään liikenteen vaarantamiseen törttöilemällä siten, että syntyy todellinen vaaratilanne, mutta se on jo eri juttu.
Toisekseen laissa ei mainita mitään aluksen luovuttamisesta juopuneelle, sekään ei siis ole kiellettyä.
Tuolta voi lukea tarkemmin: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960463

Lue lisää

Seison korjattuna. On tuo näköjään rikoslainkin puolella, 23 luku 5§. En siis saa ajaa jahtiani kännissä edes omassa uima-altaassa...
Silti: Rikosrekisterimerkintä tulee vasta vankeustuomiosta...

Juntski kirjoitti:

Jokaisella aluksella on AINA päälikkö sen ollessa kulussa. Lähtökohtaisesti se on aluksen omistaja, jollei toista päälikköä ole erikseen nimetty. Jos kyseessä on kaverilta lainaan saatu vene, tuo kaveri sitten nimeää henkilön, jolle hän on veneensä luovuttanut.

Järkevät ruorijuoput tietysti osaa hyvissä ajoin sopia pienituloisimman chefiksi ja maksaa sakot kimpassa.

Lue lisää

Merilaki on kirjoitettu puhtaasti kauppalaivojen näkökulmasta. Siksi omistaja on lähtökohtaisesti varustamo, joka ei siis mitenkään voi olla päällikkö. Siksi myös vastuut on jaettu eri tavoin päällikölle ja omistajalle. Varustamo on taloudellisessa vastuussa matkustajista ja rahdista.

Ruorijuoppous taas on ihan eri laissa ja kirjoitettu lähinnä veneliikenteelle. Ja kuten alempana olevassa lainauksessa lukee, siinä rangaistaan nimenomaan ohjaajaa, ei päällikköä. Lakiahan ovatkin laatineet maakravut ja poliitikot.

Luultavasti aloittajan esittämässä tapauksessa pyritään kovastikin saamaan joku vastuuseen, mutta en lähtisi arvailemaan kohdetta. Miksei se voisi olla kipparin rannalla oleva vaimokin, jos lain tulkinta sille näyttäisi, missään tapauksessa se ei voi olla koko miehistö.

varmana ole kirjoitti:

Merilaki on kirjoitettu puhtaasti kauppalaivojen näkökulmasta. Siksi omistaja on lähtökohtaisesti varustamo, joka ei siis mitenkään voi olla päällikkö. Siksi myös vastuut on jaettu eri tavoin päällikölle ja omistajalle. Varustamo on taloudellisessa vastuussa matkustajista ja rahdista.

Ruorijuoppous taas on ihan eri laissa ja kirjoitettu lähinnä veneliikenteelle. Ja kuten alempana olevassa lainauksessa lukee, siinä rangaistaan nimenomaan ohjaajaa, ei päällikköä. Lakiahan ovatkin laatineet maakravut ja poliitikot.

Luultavasti aloittajan esittämässä tapauksessa pyritään kovastikin saamaan joku vastuuseen, mutta en lähtisi arvailemaan kohdetta. Miksei se voisi olla kipparin rannalla oleva vaimokin, jos lain tulkinta sille näyttäisi, missään tapauksessa se ei voi olla koko miehistö.

Lue lisää

kättä moneen kertaan. Merilaissa todetaan, että se pätee "soveltuvin osin" myös huviveneisiin. Lakiteksti ei myöskään puhu "ohjaajasta" vaan "kuljettajasta" eikä ole täysin selvää, että nämä olisivat identtiset käsitteet. Edelleen Rikoslaissa on se pykälä "luovuttamisesta". Eli aivan varmasti lakitekstin sisään mahtuu se, että sakot tulisi useammalle kuin yhdelle. Jopa kaikille veneessäolleille, mutta se taitaisi kyllä edellyttää sitä, että heillä kaikilla on yhtäläinen määräysvalta veneeseen (kimppavene).

Merilaki ei muuten millään tavoin estä kauppalaivassakaan sitä, että päällikkö olisi omistaja. Rannikkotonnistossa käsittääkseni usein onkin.

4+17 kirjoitti:

kättä moneen kertaan. Merilaissa todetaan, että se pätee "soveltuvin osin" myös huviveneisiin. Lakiteksti ei myöskään puhu "ohjaajasta" vaan "kuljettajasta" eikä ole täysin selvää, että nämä olisivat identtiset käsitteet. Edelleen Rikoslaissa on se pykälä "luovuttamisesta". Eli aivan varmasti lakitekstin sisään mahtuu se, että sakot tulisi useammalle kuin yhdelle. Jopa kaikille veneessäolleille, mutta se taitaisi kyllä edellyttää sitä, että heillä kaikilla on yhtäläinen määräysvalta veneeseen (kimppavene).

Merilaki ei muuten millään tavoin estä kauppalaivassakaan sitä, että päällikkö olisi omistaja. Rannikkotonnistossa käsittääkseni usein onkin.

Lue lisää

Totta kai merilaki pätee kaikkeen vesiliikenteeseen. Se vain on kirjoitettu kaupallisen liikenteen näkökohdista. Ei se estä omistajaa olemasta päällikkökään, mutta laki erottelee silti eri vastuut omistajalle ja päällikölle. Harvemmin muuten käytännössä edes rannikkotonnistossa kippari on omistaja yksityishenkilönä, vaikka omistaisikin laivan omistajayhtiön.

Ja ruorimies taas on se, jota viranomainen puhalluttaa, mutta ei merilain, vaan kotoisen lainsäätäjämme päätöksellä, sanottakoon sitten kuljettajaksi tai ohjaajaksi. Omistajuudesta ei se laki sano mitään ja lait ovat varsin kankeita tulkinnoille. Kirjaimen mukaan menee, ei sen, mikä tuntuisi loogiselta, tai usein edes oikeudenmukaiselta.

kai... kirjoitti:

Totta kai merilaki pätee kaikkeen vesiliikenteeseen. Se vain on kirjoitettu kaupallisen liikenteen näkökohdista. Ei se estä omistajaa olemasta päällikkökään, mutta laki erottelee silti eri vastuut omistajalle ja päällikölle. Harvemmin muuten käytännössä edes rannikkotonnistossa kippari on omistaja yksityishenkilönä, vaikka omistaisikin laivan omistajayhtiön.

Ja ruorimies taas on se, jota viranomainen puhalluttaa, mutta ei merilain, vaan kotoisen lainsäätäjämme päätöksellä, sanottakoon sitten kuljettajaksi tai ohjaajaksi. Omistajuudesta ei se laki sano mitään ja lait ovat varsin kankeita tulkinnoille. Kirjaimen mukaan menee, ei sen, mikä tuntuisi loogiselta, tai usein edes oikeudenmukaiselta.

Lue lisää

tekstinpalanen sinulta, tuo "ei merilain, vaan kotoisen lainsäätäjämme päätöksellä". Se merilaki on ihan meidän kotoisen lainsäätäjämme päätöksiä sekin, kts. Finlex ja hakusana "merilaki". Se ei siis ole mikään kansainvälinen laki.

Noissa voi helpostikin mennä sekaisin; useimmilla mailla on omassa lainsäädännössään ihan kotikutoinen "merilaki", usein ihan sillä nimelläkin. Tyypillisesti juuri se laki pääasiassa sisältää säädöksiä laivan ja lastin omistus- ja vastuusuhteista ja hyvin vähän varsinaisesta merenkulusta.

Sitten on olemassa kansainvälinen sopimus (ts. kv. laki), jonka englanninkielinen nimi on tai johon ainakin usein viitataan nimellä "law of sea" eli kansainvälinen merioikeusyleissopimus, joka pääasiassa määrää aluevesistä, kv. aluevesistä, kulkuoikeuksista jnejne. Sekin on osa Suomen lainsäädäntöä, koska Suomi on sen allekirjoittanut. Sielläkään ei ole "liikennesääntöasioita", kuten väistämissääntöjä tai alkoholiin liittyviä määräyksiä.

Kolmantena on tietysti se kuuluisa colregs eli liikennesäännöt ja sen rinnalla sisävesisäännöt.

Ja neljäntenä sitten eri maiden omat säännökset muusta. Suomessa Vesiliikennelaki ja Rikoslaki, joista jälkimmäinen sisältää nuo päihtymysasiat.

Huviveneessä puhallutetaan periaatteessa vain ruorimies, ellei puhalluttajalla ole erikseen syytä muuhun, esimerkiksi ovat nähneet vaihdon. Kauppalaivassa puhaltaa kyllä vahtipäällikkökin. Itse asiassa se taitaa muuten perustua ihan muuanne kuin mihinkään yllämainituista säädöksistä, sen perustana taitaa olla miehitysasetus.

Eilisessä ruotsin merivartijat tjsp ohjelmassa oli ketjussa kuvatun kaltainen tilanne. Vaikea paikka poliiseille, mutta erittäin kusiset oltavat epäillyillä. Pokka petti epäillyillä suht pian, itse ruorijuoppoa lukuunottamatta. Jonkin aikaa näytti siltä, että useampaa tullaan syyttämään, kunnes ruorimies löytyi. Näin siis ruotsissa.

tavallinen juoppo kirjoitti:

Eilisessä ruotsin merivartijat tjsp ohjelmassa oli ketjussa kuvatun kaltainen tilanne. Vaikea paikka poliiseille, mutta erittäin kusiset oltavat epäillyillä. Pokka petti epäillyillä suht pian, itse ruorijuoppoa lukuunottamatta. Jonkin aikaa näytti siltä, että useampaa tullaan syyttämään, kunnes ruorimies löytyi. Näin siis ruotsissa.

Lue lisää

Kuvitteellinen tilanne:
Isä ja poika veneilemässä.
Isä yli 1 promillen hiprakassa ja poika 9v. ohjaa venettä ( 33 jalkaa ).
Tuleeko rapsut veneen luovuttamisesta alaikäiselle, ruorijuopumuksesta vai molemmista...

Not-real kirjoitti:

Kuvitteellinen tilanne:
Isä ja poika veneilemässä.
Isä yli 1 promillen hiprakassa ja poika 9v. ohjaa venettä ( 33 jalkaa ).
Tuleeko rapsut veneen luovuttamisesta alaikäiselle, ruorijuopumuksesta vai molemmista...

Lue lisää

Puhdas arvaus. ruorijuopumus. Seuraavin perustein veikkaan näin:
-sen enempää poliisi kuin oikeuslaitoskaan ei taatusti usko 9-vuotiaan olevan kykenevä venettä todella vastuullisesti kuljettamaan eli kuljettajaksi katsotaan joka tapauksessa se isä.
-muistaakseni laki menee niin, että yksinteoin tehdyistä rötöksistä tuomitaan vain raskaimmasta, eli vain vesiliikennejuopumuksesta tässä kuvitelmassa.

fdfdffddf24 kirjoitti:

Puhdas arvaus. ruorijuopumus. Seuraavin perustein veikkaan näin:
-sen enempää poliisi kuin oikeuslaitoskaan ei taatusti usko 9-vuotiaan olevan kykenevä venettä todella vastuullisesti kuljettamaan eli kuljettajaksi katsotaan joka tapauksessa se isä.
-muistaakseni laki menee niin, että yksinteoin tehdyistä rötöksistä tuomitaan vain raskaimmasta, eli vain vesiliikennejuopumuksesta tässä kuvitelmassa.

Lue lisää

lähteekö ajokortti kuivumaan jos ajaa veneellä kännisssä??

""1) nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus tehtävän aikana tai sen jälkeen on vähintään 1,0 promillea tai että hänellä tällöin on vähintään 0,44 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa tai että hänen kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut, tai ""

Lueppa ensimmäinen ja viimeinen lause yhteen...

eli vaikkapa 0.5promillella voi saada sakot, jos ... ""kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut""

"kapu" kirjoitti:

lähteekö ajokortti kuivumaan jos ajaa veneellä kännisssä??

Ajokortti ei lähde vaikka vesillä sattuisi olemaan hiukan maistissa.

Jos poliisi ajaisi rinnalle niin eihän hän voisi käskeä ketään veneessä olijaa ohjaamaan eli pysäyttämään koska he ovat humalassa eivätkä he saa niin tehdä. He voivat ja pitääkin jättää huomiotta tuollaiset käskyt.

humalatila kirjoitti:

Jos poliisi ajaisi rinnalle niin eihän hän voisi käskeä ketään veneessä olijaa ohjaamaan eli pysäyttämään koska he ovat humalassa eivätkä he saa niin tehdä. He voivat ja pitääkin jättää huomiotta tuollaiset käskyt.

Lue lisää

Miehistö voi ajaa autopilotilla kunnes joku on selvinnyt ja voi tarttua ruoriin. Poliisi voi vain ajaa vierellä ja odottaa että vene voidaan pysäyttää.