Ihmisillä tuntuu olevan vääriä (ja joskus myös negatiivisia) käsityksiä Greenpeacesta ja sen toiminnasta. Pyrin nyt kantamaan korteni kekoon ja lisäämään tietoa siitä millainen järjestö on kyseessä. Tässäpä jotain tietoa Greenpeacesta:
Suomessa, Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa on jo yhteensä yli 100 000 tukijäsentä ja lisää jäseniä tulee jatkuvasti.
Suomen tukijäsenmäärä on nelinkertaistunut 3 vuodessa, nyt jäsenmäärä on yli 13 000.
Tukijäsenet ovat tärkeitä mm. siksi ettei Greenpeace ota vastaan lahjuksia valtioilta/yrityksiltä pysyäkseen sitoutumattomana. Ja suuren kannattajajoukon moraalinen tuki on tietysti kultaakin kalliimpaa.
Tällä hetkellä Greenpeace Pohjolan kampanjoita ovat mm. Itämeren suojelu, Lapin vanhojen metsien ja porolaidunten hakkuun estäminen ja vaihtoehtoisten energiamuotojen eteenpäin vieminen. Ei mielestäni ollenkaan huonoja juttuja, vai mitä??
Greenpeace EI TODELLAKAAN harrasta
turkistarhaiskuja (niinkuin jotkut luulevat), vaan pyrkii edistämään luonnonsuojelua vaikuttamalla yritysjohtajiin, päättäjiin ja yleiseen mielipiteeseen, mm. lobbaamalla ja tiedottamalla. Greenpeace tekee myös jatkuvasti tutkimus- ja kehitystyötä ympäristöystävällisempien vaihtoehtojen kehittämiseksi.
EVR on se, jonka nimissä näitä turkistarhaiskuja usein tehdään, älkää sekoittako sitä Greenpeaceen. Greenpeacekin harjoittaa jonkun verran RAUHANOMAISTA suoraa toimintaa, eli sanoista tekoihin, mutta enimmäkseen toiminta on kuitenkin vaikuttamista lainsäädäntöön ja yritysjohtoon. Greenpeace EI HYVÄKSY väkivaltaa tai ilkivaltaa edes suorassa toiminnassaan. Greenpeace on mielestäni erittäin eettinen järjestö, jonka toiminta kestää tarkempaakin tarkastelua.
Kuka ajaisi luonnon etuja tässä kapitalistisessa maailmassa, jos Greenpeacea ei olisi?? Hieno järjestö, ymmärrän jos sen edustamat arvot eivät sovi kaikkien arvomaailmaan, ihmiset ovat erilaisia.
Itse en voi ymmärtää miten joku voi olla niin itsekeskeinen, ettei maapallon tulevaisuus huolestuta. Mutta ei se mitään, meitä on moneen junaan, pitäisi vain oppia ymmärtämään muidenkin arvomaailmoja. Yritetään olla avoimempia toistemme suhteen.
Lähde mm.: http://www.greenpeace.fi
Greenpeace
32
3775
Vastaukset
- Cage
Greenpiece(of shit) on järjestö, joka estää esimerkiksi kunniallisten veronmaksajien metsätyöyrittäjien työntekoa köyttämällä itsensä ketjuilla metsätyökoneisiin. Levittää propaganda kuvia suomalaisista "sademetsistä" (
- Pasifisti
...niitä kettingeillä itsensä kiinnittämistä tarvitaan, jos muuten ei saada suojeltua jäljellä olevia vanhoja (aarni)metsiä. Kyse ei ole enää kuin yksittäisistä kohteista, mitkä nousevat julkisuuteen. Mikä on niiden vanhojen metsien hehtaaripinta-ala ja mikä talouskäytössä olevien istutusmetsien ala? Saataisiin jonkinlainen kuva minkälaisesta metsien suojeluinnosta on Lapissa kyse.
Muutoin suojelu on kokonaisuudessa hyvällä mallilla koko maassa. Parannettavaa tosin löytyy, kun lukee (yliopistotason) biologien tekemiä tutkimuksia lajien säilymisestä metsätelollisuuden puristuksessa ja suojelun riittävästä tasosta.
Kuten mihinkä tahansa suureen järjestöön kuuluu asioista vähemmän tietäviä, joiden suustaan päästämillä sammakoilla yritetään leimata koko järjestö. Mitenkä tätä kuvaavasanonta menikään... Herran talossa on monta huonetta.
Jos Greenpeace on luonnonsuojelujärjestö, miksi pyrkisi pilaamaan ydinsaasteella sukellusveneen lähiympäristön kymmeniksi vuosiksi? Hyvä vain kun osoittavat puutteet turvajärjestelmissä, ennenkuin al-Qaeda pyrkii tosi tarkoituksella ydinvoimalaan tai sukellusveneeseen. Jatkakaa vain epäkohtien tuomista esiin.
Tällaista uusiutuvista energialähteistä kiinnostunutta alan opiskelijaa kiehtoi Greenpeacen teettämä selvitys, jonka mukaan kolmannes Euroopan unionista voisi tehdä sähkönsä tuulivoimalla. - Cage
Pasifisti kirjoitti:
...niitä kettingeillä itsensä kiinnittämistä tarvitaan, jos muuten ei saada suojeltua jäljellä olevia vanhoja (aarni)metsiä. Kyse ei ole enää kuin yksittäisistä kohteista, mitkä nousevat julkisuuteen. Mikä on niiden vanhojen metsien hehtaaripinta-ala ja mikä talouskäytössä olevien istutusmetsien ala? Saataisiin jonkinlainen kuva minkälaisesta metsien suojeluinnosta on Lapissa kyse.
Muutoin suojelu on kokonaisuudessa hyvällä mallilla koko maassa. Parannettavaa tosin löytyy, kun lukee (yliopistotason) biologien tekemiä tutkimuksia lajien säilymisestä metsätelollisuuden puristuksessa ja suojelun riittävästä tasosta.
Kuten mihinkä tahansa suureen järjestöön kuuluu asioista vähemmän tietäviä, joiden suustaan päästämillä sammakoilla yritetään leimata koko järjestö. Mitenkä tätä kuvaavasanonta menikään... Herran talossa on monta huonetta.
Jos Greenpeace on luonnonsuojelujärjestö, miksi pyrkisi pilaamaan ydinsaasteella sukellusveneen lähiympäristön kymmeniksi vuosiksi? Hyvä vain kun osoittavat puutteet turvajärjestelmissä, ennenkuin al-Qaeda pyrkii tosi tarkoituksella ydinvoimalaan tai sukellusveneeseen. Jatkakaa vain epäkohtien tuomista esiin.
Tällaista uusiutuvista energialähteistä kiinnostunutta alan opiskelijaa kiehtoi Greenpeacen teettämä selvitys, jonka mukaan kolmannes Euroopan unionista voisi tehdä sähkönsä tuulivoimalla."Tällaista uusiutuvista energialähteistä kiinnostunutta alan opiskelijaa kiehtoi Greenpeacen teettämä selvitys, jonka mukaan kolmannes Euroopan unionista voisi tehdä sähkönsä tuulivoimalla."
Oho tuulienergian kustannuslaskelmat unohtuivat sinulta. Ehkä jätit ne pois tarkoituksella, koska ne todistavat kiistattomasti, että tuulivoima on energiamuotona liian kallis ja esimerkiksi Suomessa jouduttaisiin talvisin turvautumaan toisiin energiantuottomahdollisuuksiin, koska täällä ei tuule tarpeeksi. Lisäksi tuulivoimaloiden vaativa pinta-ala oli jotain luokkaa järkyttävä.
Mutta tuossa heitossasi oli kyllä taas aineksia verrattuna Greenpeacen virallisiinkin julkaisuihin, jossa esitellään luonnonsuojelunäkökohdista kaunista tekstiä, tosin ilman mitään realistista totuuspohjaa.
Voinhan minäkin sanoa, että Suomen tulisi tuottaa kaikki energiansa aurinkovoimalla ja maalämmöllä, mutta se ei ole mahdollista, koska taloudelliset realiteetit tulevat väistämättä vastaan. Se näiltä viherpiipertäjiltä unohtuu valitettavan usein. - vihreää voimaa
Jos sinua kiinnostaa tietää, miksi suomalaisia "sademetsiä" suojellaan, niin luepa tämä artikkeli: http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_for_reindeer.asp?g=for
Poronkasvatus on kunniallista työtä siinä, missä metsätyökin. Miksi Lapin vanhat metsät pitäisi tuhota? Ne ovat poronkasvatukselle elintärkeitä. Miksei käytetä talousmetsää? Ongelma on todellinen, mielestäni ei todellakaan naurun asia...
Iskuista vielä sen verran, että mielestäni niitä ei voi MISSÄÄN TAPAUKSESSA verrata terrorijärjestöjen iskuihin. Väkivaltaa ei käytetä, eikä myöskään ilkivaltaa. Yksi Greenpeacen periatteista on vastuunkanto, eli kaikista iskuista kannetaan täysi vastuu. Toimii siis täysin eri tavalla kuin terroristijärjestöt.
Ei ole Greenpeacen vika, jos ydinsukellusveneet ovat vaarallisia!! Greenpeace on ydinsukellusveneiskuillaan vain todistanut sen miten vaarallisia, heikosti suojattuja ja arvaamattomia ydinaseet ovat. Ne, jotka ydinaseita hankkivat vaarantavat miljoonien ihmisten hengen, EI Greenpeace.
Yritetään edelleen olla avoimia toistemme arvomaailmojen suhteen. Mielestäni pitää yrittää ymmärtää asioita ilmiöiden takana ennenkuin tuomitsee noin jyrkällä tavalla.
PS. Minä en halaile puita, eikä minulla ole myöskään nenälävistystä - Pasifisti
Cage kirjoitti:
"Tällaista uusiutuvista energialähteistä kiinnostunutta alan opiskelijaa kiehtoi Greenpeacen teettämä selvitys, jonka mukaan kolmannes Euroopan unionista voisi tehdä sähkönsä tuulivoimalla."
Oho tuulienergian kustannuslaskelmat unohtuivat sinulta. Ehkä jätit ne pois tarkoituksella, koska ne todistavat kiistattomasti, että tuulivoima on energiamuotona liian kallis ja esimerkiksi Suomessa jouduttaisiin talvisin turvautumaan toisiin energiantuottomahdollisuuksiin, koska täällä ei tuule tarpeeksi. Lisäksi tuulivoimaloiden vaativa pinta-ala oli jotain luokkaa järkyttävä.
Mutta tuossa heitossasi oli kyllä taas aineksia verrattuna Greenpeacen virallisiinkin julkaisuihin, jossa esitellään luonnonsuojelunäkökohdista kaunista tekstiä, tosin ilman mitään realistista totuuspohjaa.
Voinhan minäkin sanoa, että Suomen tulisi tuottaa kaikki energiansa aurinkovoimalla ja maalämmöllä, mutta se ei ole mahdollista, koska taloudelliset realiteetit tulevat väistämättä vastaan. Se näiltä viherpiipertäjiltä unohtuu valitettavan usein....etten korostanut riittävästi hankkeen vaativuutta ja haasteellisuutta. Käytin sen takia sanaa "voisi." Kyseessä oli 4-5 MW tehoiset merituulivoimalat, joten eipä veisi maata. Mielenkiintoisin asia oli siinä, että noinkin paljon sähköstä voitaisiin tuottaa tuulella.
Mikäli et vielä tiedä tuulivoimalla tuoetetun sähkön hinta laskee kokoajan ja pian pystyy kilpailemaan markkinoilla ilman valtion tukia. Samalla tavalla kuin muutkin (ydinvoima, hiili ja kaasu) nyt yleisesti käytetyt sähköntuotanto tavat. Mikään niistä ei olisi käytössä ilman valtion tukia.
Kukaan tuulivoiman tuotantoon perehtynyt ei esitä tuulivoimaa perusvoiman tuottamiseen, ellei keksitä miten saadaan tuuli puhaltamaan siipiin jatkuvasti. Säiden perusteella talvi on matalapaineista johtuen tuulisinta vuodenaikaa meille. Ongelmaksi tulee parinviikonkin mittaiset tyynet kovat pakkasjaksot.
Talojen lämmitys voitaisiin tuottaa maa- ja aurinkolämmön yhteiskäytöllä. Ne kuluttavat kolmanneksen suoran sähkölämmityksen vaatimasta sähkön määrästä. Suora sähkölämmitys on kallein tapa tuottaa kylmissä oloissa lämpö. On totta, että suojelujärestöt usein sortuvat esittämään asioita turhankin romantisoidusti. - vihreää voimaa
Cage kirjoitti:
"Tällaista uusiutuvista energialähteistä kiinnostunutta alan opiskelijaa kiehtoi Greenpeacen teettämä selvitys, jonka mukaan kolmannes Euroopan unionista voisi tehdä sähkönsä tuulivoimalla."
Oho tuulienergian kustannuslaskelmat unohtuivat sinulta. Ehkä jätit ne pois tarkoituksella, koska ne todistavat kiistattomasti, että tuulivoima on energiamuotona liian kallis ja esimerkiksi Suomessa jouduttaisiin talvisin turvautumaan toisiin energiantuottomahdollisuuksiin, koska täällä ei tuule tarpeeksi. Lisäksi tuulivoimaloiden vaativa pinta-ala oli jotain luokkaa järkyttävä.
Mutta tuossa heitossasi oli kyllä taas aineksia verrattuna Greenpeacen virallisiinkin julkaisuihin, jossa esitellään luonnonsuojelunäkökohdista kaunista tekstiä, tosin ilman mitään realistista totuuspohjaa.
Voinhan minäkin sanoa, että Suomen tulisi tuottaa kaikki energiansa aurinkovoimalla ja maalämmöllä, mutta se ei ole mahdollista, koska taloudelliset realiteetit tulevat väistämättä vastaan. Se näiltä viherpiipertäjiltä unohtuu valitettavan usein.Tutustupa sitten tähän artikkeliin:
http://www.greenpeace.se/np/s/NP_onepr.asp?g=press&number=3238&lang=F
Laatu maksaa aina, niin myös tuulienrgian käyttöönotto. Jos luit tarkkaan artikkelin huomasit varmaan miten suuri työllistävä vaikutus tuulivoimalla olisi: 20 000 uutta työpaikkaa Suomeen.
Itse en ole mikään energiamuotojen asiantuntija, mutta ehdottomasti kannatan vaihtoehtoisten energiamuotojen kehittämistä ja tutkintaa; jos ne tarjoavat ekologisesti ja taloudellisesti kestävämmän energiantuotannon, niin on mielestäni tyhmyyttä vastustaa niitä ihan vain sen takia ettei satu pitämään "viherpiipertäjistä" ja heidän arvoistaan. Ole vähän avoimempi!
Sulla on muuten hauska tapa leimata ihmisiä lävistetyiksi, puunhalaajiksi, kettutytöiksi, viherpiipertäjiksi jne. näkemättä/tuntematta heitä. No, ei siinä mitään, saahan sitä olla mielikuvituksellisia mielikuvia... - stalkki
vihreää voimaa kirjoitti:
Tutustupa sitten tähän artikkeliin:
http://www.greenpeace.se/np/s/NP_onepr.asp?g=press&number=3238&lang=F
Laatu maksaa aina, niin myös tuulienrgian käyttöönotto. Jos luit tarkkaan artikkelin huomasit varmaan miten suuri työllistävä vaikutus tuulivoimalla olisi: 20 000 uutta työpaikkaa Suomeen.
Itse en ole mikään energiamuotojen asiantuntija, mutta ehdottomasti kannatan vaihtoehtoisten energiamuotojen kehittämistä ja tutkintaa; jos ne tarjoavat ekologisesti ja taloudellisesti kestävämmän energiantuotannon, niin on mielestäni tyhmyyttä vastustaa niitä ihan vain sen takia ettei satu pitämään "viherpiipertäjistä" ja heidän arvoistaan. Ole vähän avoimempi!
Sulla on muuten hauska tapa leimata ihmisiä lävistetyiksi, puunhalaajiksi, kettutytöiksi, viherpiipertäjiksi jne. näkemättä/tuntematta heitä. No, ei siinä mitään, saahan sitä olla mielikuvituksellisia mielikuvia...paitsi se nimittely ei ole hauskaa vaan lähinnä säälittävää
- Neste-oil
Greenpeacen toiminta menee överiksi...Vielä kerran kun tulette autoni eteen nesteen asemalla ajan päällenne säälimättä! nuijat!
- Asiantuntija
Eikös se Greenpeacen perustaja eronnut järjestöstä ja sanonut halveksivansa sen nykyistä toimintaa?
- stalkki
hieno järjestö..on todella hienoa että joku tässäkin maassa vielä puolustaa luontoa..tommoset Cagen ala-arvoiset paskatekstit jääkööt omaan arvoonsa
- Cage
Onko se ala-arvoista paskatekstiä, jos kerron asiat niinkuin ne ovat, yhtään kaunistelematta niitä Greenpeacen propagandan vastaisesti?
Kirjoitteleeko siellä taas joku kolmetoistavuotias tuleva kettutyttö, joka on sitä mieltä, että lehmät tulisi päästää vapaaksi Suomen sademetsiin tekemään pesiä? Herää pahvi. - stalkki
Cage kirjoitti:
Onko se ala-arvoista paskatekstiä, jos kerron asiat niinkuin ne ovat, yhtään kaunistelematta niitä Greenpeacen propagandan vastaisesti?
Kirjoitteleeko siellä taas joku kolmetoistavuotias tuleva kettutyttö, joka on sitä mieltä, että lehmät tulisi päästää vapaaksi Suomen sademetsiin tekemään pesiä? Herää pahvi.täällä kirjoittelee varttunut aikuinen, joka ei esim. sotke kettutyttöjen tekemisiä luonnonsuojeluun ja Greenpeaceen kuten sinä näytätä tekevän..että kukahan tässä kirjoittaa enemmän paskaa...
- Arska
Kyseisen järjestön tärkein tavoite on rahan kerääminen. Oikea luonnon suojeleminen on siltä porukalta jäänyt taka-alalle jo kauan sitten.
GP:n toiminta on verrattavissa lähinnä skientologeihin, ainoan eron ollessa se, että GP on huomattavasti edellämainittuja nerokkaammin suunniteltu suuren yleisön hyväksynnän kannalta. - vihreää voimaa
Arska kirjoitti:
Kyseisen järjestön tärkein tavoite on rahan kerääminen. Oikea luonnon suojeleminen on siltä porukalta jäänyt taka-alalle jo kauan sitten.
GP:n toiminta on verrattavissa lähinnä skientologeihin, ainoan eron ollessa se, että GP on huomattavasti edellämainittuja nerokkaammin suunniteltu suuren yleisön hyväksynnän kannalta.Onhan se rahan kerääminen tietysti tärkeä tavoite, kun mikään tässä maailmassa ei pyöri ilman rahaa.
Mutta: kerätyistä rahoista 67% menee suoraan luonnonsuojelukampanjoihin! 13% rahoista menee jäsenille tiedottamiseen, 10% uusien jäsenten hankintaan ja 10% hallintoon, mikä on todella vähän, kun ajattelee miten mittava organisaatio on kyseessä. Rahan käyttöä valvotaan ulkopuolelta tarkasti, eli kyse ei tod. ole mistään "suuren yleisön" vedättämisestä, vaan suurin osa rahoista menee TODELLA luonnonsuojeluun.
Olisihan se hienoa, jos kaikki tukijäsenten rahat menisivät suoraan ja vain luonnon hyväksi, mutta kuten jo totesin, kyseessä on iso organisaatio, jonka pyörittämiseen tarvitaan rahaa. 67% varoista on kuitenkin paljon, koska pakko on käyttää rahaa myös hallintoon ja tukijäsenmäärän kasvattamiseen, jotta voitaisiin ylläpitää kampanjoita ja olla mukana siellä missä apua eniten tarvitaan.
Mutta ei Greenpeacessa todellakaan ole mitään "eliittijoukkoa", joka pääsisi rikastumaan keräysvaroilla (kuten skientologeilla), niin pieni osa kuitenkin menee hallintoon.
Jos epäilet, ettei Greenpeace saa mitään aikaan, niin tässä joitain Greenpeace Pohjolan saavutuksia:
"Greenpeace Pohjola saavutti useita erävoittoja kampanjatyössään viime vuonna. Tammikuussa hampurilaisjätti McDonalds avasi Tanskassa ravintolan, jonka ilmastoinnissa ei käytetä ilmastonmuutoksen kannalta vaarallisia F-kaasuja.
Helmikuussa kolme Itämerta saastuttavaa paperi- ja massatehdasta suljetaan Kaliningradissa Greenpeacen vaatimien viranomaistarkastusten seurauksena.
Toukokuussa Tanskan hallitus päätti jättää allekirjoittamatta yhteistyösopimuksen Yhdysvaltojen kanssa Thulen tutka-aseman käytöstä Grönlannissa. Päätös tehtiin Greenpeacen osoitettua, että Yhdysvaltojen armeija oli saastuttanut alueen toiminnallaan.
Greenpeacen metsäkampanjan tuloksena valtion metsiä hallinnoiva Metsähallitus joutui aloittamaan neuvottelut ympäristöjärjestöjen kanssa Pohjois-Suomen vanhojen metsien suojelemiseksi. Saamelaisaluetta lukuun ottamatta Metsähallitus on viime vuoden kesäkuusta lähtien pääsääntöisesti pidättäytynyt Greenpeacen ja Suomen luonnonsuojeluliiton rajaamien metsäalueiden hakkuista. Lokakuussa brittiläiset kirjailijat ilmaisivat huolestuneisuutensa Suomen vanhojen metsien hakkuista. Joulukuussa Saksan posti päätti poistaa sellaisten Stora Enson valmistamien kirjekuorien myynnin, joiden valmistuksessa käytetään Metsähallituksen vanhoista metsistä hakkaamaa puuta.
Itämeren rantavaltiot jättivät joulukuussa hakemuksen kansainväliselle merenkulkujärjestölle (IMO) saadakseen PSSA-luokituksen (erityisen herkkä merialue) Itämerelle. Hakemus jätettiin Greenpeacen sinnikkään lobbauksen tuloksena."
lähde: www.greenpeace.fi
Tässä taas yksi linkki, jossa kerrotaan osa Greenpeacen saavutuksista maailmalla:
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_about_victory.asp?g=about - futari
vihreää voimaa kirjoitti:
Onhan se rahan kerääminen tietysti tärkeä tavoite, kun mikään tässä maailmassa ei pyöri ilman rahaa.
Mutta: kerätyistä rahoista 67% menee suoraan luonnonsuojelukampanjoihin! 13% rahoista menee jäsenille tiedottamiseen, 10% uusien jäsenten hankintaan ja 10% hallintoon, mikä on todella vähän, kun ajattelee miten mittava organisaatio on kyseessä. Rahan käyttöä valvotaan ulkopuolelta tarkasti, eli kyse ei tod. ole mistään "suuren yleisön" vedättämisestä, vaan suurin osa rahoista menee TODELLA luonnonsuojeluun.
Olisihan se hienoa, jos kaikki tukijäsenten rahat menisivät suoraan ja vain luonnon hyväksi, mutta kuten jo totesin, kyseessä on iso organisaatio, jonka pyörittämiseen tarvitaan rahaa. 67% varoista on kuitenkin paljon, koska pakko on käyttää rahaa myös hallintoon ja tukijäsenmäärän kasvattamiseen, jotta voitaisiin ylläpitää kampanjoita ja olla mukana siellä missä apua eniten tarvitaan.
Mutta ei Greenpeacessa todellakaan ole mitään "eliittijoukkoa", joka pääsisi rikastumaan keräysvaroilla (kuten skientologeilla), niin pieni osa kuitenkin menee hallintoon.
Jos epäilet, ettei Greenpeace saa mitään aikaan, niin tässä joitain Greenpeace Pohjolan saavutuksia:
"Greenpeace Pohjola saavutti useita erävoittoja kampanjatyössään viime vuonna. Tammikuussa hampurilaisjätti McDonalds avasi Tanskassa ravintolan, jonka ilmastoinnissa ei käytetä ilmastonmuutoksen kannalta vaarallisia F-kaasuja.
Helmikuussa kolme Itämerta saastuttavaa paperi- ja massatehdasta suljetaan Kaliningradissa Greenpeacen vaatimien viranomaistarkastusten seurauksena.
Toukokuussa Tanskan hallitus päätti jättää allekirjoittamatta yhteistyösopimuksen Yhdysvaltojen kanssa Thulen tutka-aseman käytöstä Grönlannissa. Päätös tehtiin Greenpeacen osoitettua, että Yhdysvaltojen armeija oli saastuttanut alueen toiminnallaan.
Greenpeacen metsäkampanjan tuloksena valtion metsiä hallinnoiva Metsähallitus joutui aloittamaan neuvottelut ympäristöjärjestöjen kanssa Pohjois-Suomen vanhojen metsien suojelemiseksi. Saamelaisaluetta lukuun ottamatta Metsähallitus on viime vuoden kesäkuusta lähtien pääsääntöisesti pidättäytynyt Greenpeacen ja Suomen luonnonsuojeluliiton rajaamien metsäalueiden hakkuista. Lokakuussa brittiläiset kirjailijat ilmaisivat huolestuneisuutensa Suomen vanhojen metsien hakkuista. Joulukuussa Saksan posti päätti poistaa sellaisten Stora Enson valmistamien kirjekuorien myynnin, joiden valmistuksessa käytetään Metsähallituksen vanhoista metsistä hakkaamaa puuta.
Itämeren rantavaltiot jättivät joulukuussa hakemuksen kansainväliselle merenkulkujärjestölle (IMO) saadakseen PSSA-luokituksen (erityisen herkkä merialue) Itämerelle. Hakemus jätettiin Greenpeacen sinnikkään lobbauksen tuloksena."
lähde: www.greenpeace.fi
Tässä taas yksi linkki, jossa kerrotaan osa Greenpeacen saavutuksista maailmalla:
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_about_victory.asp?g=about..järjestö, kun se Englannissa ja Keski-Euroopassa paskaa puhumalla saa vietyä Suomesta työpaikkoja.
Kyllä täytyy ihmetellä, että mistä sinäkään kuvittelet sosiaaliavustuksesi saavan kun Suomen teollisuuden edellytykset tuhotaan. Tuskin se greenpeace niitä tulee sinulle maksamaan. - otso
vihreää voimaa kirjoitti:
Onhan se rahan kerääminen tietysti tärkeä tavoite, kun mikään tässä maailmassa ei pyöri ilman rahaa.
Mutta: kerätyistä rahoista 67% menee suoraan luonnonsuojelukampanjoihin! 13% rahoista menee jäsenille tiedottamiseen, 10% uusien jäsenten hankintaan ja 10% hallintoon, mikä on todella vähän, kun ajattelee miten mittava organisaatio on kyseessä. Rahan käyttöä valvotaan ulkopuolelta tarkasti, eli kyse ei tod. ole mistään "suuren yleisön" vedättämisestä, vaan suurin osa rahoista menee TODELLA luonnonsuojeluun.
Olisihan se hienoa, jos kaikki tukijäsenten rahat menisivät suoraan ja vain luonnon hyväksi, mutta kuten jo totesin, kyseessä on iso organisaatio, jonka pyörittämiseen tarvitaan rahaa. 67% varoista on kuitenkin paljon, koska pakko on käyttää rahaa myös hallintoon ja tukijäsenmäärän kasvattamiseen, jotta voitaisiin ylläpitää kampanjoita ja olla mukana siellä missä apua eniten tarvitaan.
Mutta ei Greenpeacessa todellakaan ole mitään "eliittijoukkoa", joka pääsisi rikastumaan keräysvaroilla (kuten skientologeilla), niin pieni osa kuitenkin menee hallintoon.
Jos epäilet, ettei Greenpeace saa mitään aikaan, niin tässä joitain Greenpeace Pohjolan saavutuksia:
"Greenpeace Pohjola saavutti useita erävoittoja kampanjatyössään viime vuonna. Tammikuussa hampurilaisjätti McDonalds avasi Tanskassa ravintolan, jonka ilmastoinnissa ei käytetä ilmastonmuutoksen kannalta vaarallisia F-kaasuja.
Helmikuussa kolme Itämerta saastuttavaa paperi- ja massatehdasta suljetaan Kaliningradissa Greenpeacen vaatimien viranomaistarkastusten seurauksena.
Toukokuussa Tanskan hallitus päätti jättää allekirjoittamatta yhteistyösopimuksen Yhdysvaltojen kanssa Thulen tutka-aseman käytöstä Grönlannissa. Päätös tehtiin Greenpeacen osoitettua, että Yhdysvaltojen armeija oli saastuttanut alueen toiminnallaan.
Greenpeacen metsäkampanjan tuloksena valtion metsiä hallinnoiva Metsähallitus joutui aloittamaan neuvottelut ympäristöjärjestöjen kanssa Pohjois-Suomen vanhojen metsien suojelemiseksi. Saamelaisaluetta lukuun ottamatta Metsähallitus on viime vuoden kesäkuusta lähtien pääsääntöisesti pidättäytynyt Greenpeacen ja Suomen luonnonsuojeluliiton rajaamien metsäalueiden hakkuista. Lokakuussa brittiläiset kirjailijat ilmaisivat huolestuneisuutensa Suomen vanhojen metsien hakkuista. Joulukuussa Saksan posti päätti poistaa sellaisten Stora Enson valmistamien kirjekuorien myynnin, joiden valmistuksessa käytetään Metsähallituksen vanhoista metsistä hakkaamaa puuta.
Itämeren rantavaltiot jättivät joulukuussa hakemuksen kansainväliselle merenkulkujärjestölle (IMO) saadakseen PSSA-luokituksen (erityisen herkkä merialue) Itämerelle. Hakemus jätettiin Greenpeacen sinnikkään lobbauksen tuloksena."
lähde: www.greenpeace.fi
Tässä taas yksi linkki, jossa kerrotaan osa Greenpeacen saavutuksista maailmalla:
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_about_victory.asp?g=aboutMitä sillä saavutettiin, että GP mustamaalasi suomalaista metsäteollisuutta kyseenalaisin keinoin Keski-Euroopassa? Taloudellista vahinkoa suomalaisille. Nähtävästi GP pitää luonnonsuojelun kannalta parempana vaihtoehtona sitä, että paperi tulee Kanadasta? Sieltähän oli otettu ne valokuvatkin satojen hehtaarien hakkuuaukoista joita GP väitti suomalaisiksi Der Spiegelin sivuilla.
Suomalaisessa metsäteollisuudessa on luonnonsuojelun taso maailman huippua verrattuna muihin metsäteollisuusmaihin. Se on kiistaton tosiasia. Ehkä luonnonsuojelujärjestöjä potuttaa suomalaisen metsäteollisuuden sertifiointijärjestelmä. Luonnonsuojelijat eivät saaneet siihen haluamaansa vaikutusvaltaa.
- sivari
Juuri tällä hetkellä Suomalaisilla ja ylipäätään Eurooppalaisilla on valitettavasti muuta mietittävää kuin maapallon tulevaisuus. Greenpeacekin lienee huomannut, että tässä pari viikkoa sitten 200 siviiliä kuoli ja reilu tuhat loukkaantuui epäreilussa pommi-iskussa. Toisinsanoen meillä on mietittävänä omaa aikaamme koskeva ongelma; kuinka selviytyä maailmassa jossa vieras kulttuuri (islam) vihaa länsimaailmaa niin paljon, että on valmis tappamaan naisia, lapsia ja ylipäätään viattomia. Yksi Madridin iskun uhreista oli 7kk vanha vauva, lienee ollut Islamin pahin vihollinen!
Ts. Hoidetaan nyt ensin ihmisille oikeus elää rauhassa ja keskitytään sitten siihen kestävään kehitykseen.- vihreää voimaa
No niin, sanon tämän, minkä olen toistanut muissakin viesteissäni: Ollaan hieman avoimempia toistemme arvomaailmojen suhteen.
Jokainen arvostaa eri asioita ja osa tämän palstan Greenpeace-vastustajista selvästikin arvostaa taloudellisia arvoja enemmän kuin luonnon arvoja.
Koska olemme aikuisia?? ihmisiä, joille on jo luultavasti muodostunut oma näkemys siitä mikä on tärkeää, on turha ruveta ketään käännyttämään. JOKAINEN AJAKOON ITSELLEEN TÄRKEITÄ ASIOITA ETEENPÄIN, MINÄ AJAN LUONNON ARVOJA. Tehkää te työtä talouden hyväksi ja liittykää vaikka kokoomukseen, jos raha on teille tärkeää. Puolueitakin on siksi monta, että kaikille eivät samat arvot ole tärkeitä.
Tarkoitukseni ei siis ole todellakaan käännyttää niitä, joille luonnon hyvinvointi ei ole tärkeää Greenpeacelaisiksi, koska tiedän sen olevan vaikeampaa kuin kamelin pujahtaminen silmäneulasta.
Tarkoitukseni on lisätä tietoa Greenpeacen toiminnasta niille, joita se kiinnostaa ja jotka pitävät luonnon suojelua tärkeänä asiana.
Tässä vielä lainauksia muiden viesteistä ja vastauksia niihin:
1." tosi kiva..
Kirjoittanut: futari, 25.3.2004 klo 13.27
..järjestö, kun se Englannissa ja Keski-Euroopassa paskaa puhumalla saa vietyä Suomesta työpaikkoja.
Kyllä täytyy ihmetellä, että mistä sinäkään kuvittelet sosiaaliavustuksesi saavan kun Suomen teollisuuden edellytykset tuhotaan. Tuskin se greenpeace niitä tulee sinulle maksamaan."
VASTAUS: Greenpeace ei Lapin porometsien tapauksessa ole puhunut paskaa, vaan ongelma on todellinen. Metsää riittää Suomessa, mutta poronkasvatukselle elintärkeää vanhaa luppometsää on vähän ja Metsähallitus hamuaa sitä ahneuksissaan. Minä en ole koskaan saanut sosiaaliavustuksia, käyn töissä ja opiskelen. Myös Greenpeace työllistää ihmisiä Suomessa. En tiedä miten Greenpeacen toiminta yleensä ottaen vaikuttaa työttömyyteen, mutta esim. jos Greenpeacen ajama tuulivoimahanke toteutettaisiin, Suomeen saataisiin 20 000 uutta työpaikkaa.
2.Lainaus Otson kirjoituksesta:
"Suomalaisessa metsäteollisuudessa on luonnonsuojelun taso maailman huippua verrattuna muihin metsäteollisuusmaihin."
VASTAUS: Olet oikeassa täällä on asiat hyvin, mutta aina löytyy parannettavaa (luppometsät, Itämeri, energiaongelmat, kierrättäminen, ympäristömyrkyt...)
3.lainauksia Sivarilta:
"--Greenpeacekin lienee huomannut, että tässä pari viikkoa sitten 200 siviiliä kuoli ja reilu tuhat loukkaantuui epäreilussa pommi-iskussa.
--Ts. Hoidetaan nyt ensin ihmisille oikeus elää rauhassa ja keskitytään sitten siihen kestävään kehitykseen."
VASTAUS: TÄH? Nyt en kyllä ymmärrä, miten tuo liittyy keskustelun aíheeseen. Ei kai se, että joku asia on huonosti tarkoita sitä, että pitäisi sivuuttaa muiden ongelmien hoitaminen? Etsipä joku toinen palsta, jossa voit keskustella ihmisoikeusrikkomuksista.
Ihmettelen muutenkin, miksi Luonnonsuojelu-palsta kiinnostaa niin monia luonnosta piittaamattomia henkilöitä. Luulisi heidän viihtyvän Raha&talous-palstalla tai jossain. Mutta mielipiteen- ja sananvapaus vallitkoon, kaikki mielipiteet ja kaikki arvomaailmat sallittakoon!!!
MINÄ LOPETAN NYT TÄNNE VASTAILUN, MUUT VELVOLLISUUDET KUTSUVAT, KIITOS MIELIPITEISTÄNNE! - Hulk
"Ts. Hoidetaan nyt ensin ihmisille oikeus elää rauhassa ja keskitytään sitten siihen kestävään kehitykseen. "
Hei sivari, milloin sinun mielestäsi ihmisten asiat sitten olisivat _kunnossa_, että voisi aloittaa luonnon suojelun? (vihje: ei milloinkaan. Jos ihmisiltä kysytään, heidän asiansa eivät ole milloinkaan kunnossa).
Ei luonto ole mikään ihmisen talouden alijärjestelmä, vaan päinvastoin: ihmisen talous on luonnon alijärjestelmä. Jos luontoa tuhotaan, tuhoaa ihmienen myös oman lajinsa elämän edellytykset. - tapsa
Jos haluat selviytyä maailmassa, niin kannattaa miettiä sitä että pelkästään fossiilisten polttoaineiden käyttö tappaa Euroopassa n. 500000 ihmistä vuodessa. En muutenkaan ymmärrä, millä helvetin ajatuskuviolla olet saanut terrorismin vastustamisen ja luonnonsuojelun toisensa pois sulkeviksi vaihtoehdoiksi.
Islam ei myöskään kulttuurina vihaa länsimaita ja historiallisesti kristinusko on varmasti se kaikkein verisin uskonto.
- uskotko itse
Suojelussahan on nyt kyse eteläsuomen metsien suojelusta elikkä kerrot täyttä satua. Toivottavasti et itse usko siihen.
- Nelli
Nykyaikana voi eduskuntaan ja muihin päättäjiin sekä yhtiöihin vaikuttaa paremmin kuulumalla kansalaisjärjestöön, boikotoimalla jne. kuin äänestämällä. Kansalaisjärjestöt ajavat usein meidän ihmisten yhteisiä etuja kuten kansanedustajienkin kuuluisi tehdä. Greenpeacen toiminta noin ylimalkaisesti tarkasteltuna on mielestäni kaikkea muuta itsekästä ja egoistista ainoastaan omaa etua tavoittelevaa. Samaa ei voi sanoa kaikista kansanedustajistamme.
- Tosi on...
Vaikuttaa siltä, että Greenpeace ei ole niin puhtoinen järjestö, kuin on antanut ymmärtää. Outoa nuo tavat, joissa käydään ojentamassa, jos on eri mieltä kuin GP.
Oikeastaan vielä oudompaa on se, että se on ylikansallinen rahankeruujärjestö, josta ei oikeastaan tiedetä mitään. Sen läpinäkyvyys puuttuu, eli minne tarkasti käytetyt rahat menevät?
http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/151458-viherrauhaa-kaikille
Jätteistä saataisiin energiaa mutta vihreät vastustavat sitä.
"Viherpiipertäjät vastustavat jätteenpolttoa, koska se on heidän mukaansa liian helppo tapa hävittää jätteet eikä kuulemma edistä kierrätystä."
"Jätteet ovat erittäin hyvä lisä Suomen energiantuotantoon. Erityisesti talvella ne saadaan tehokkaasti hyödynnettyä, koska poltosta saadaan samalla kertaa kaukolämpöä ja sähköä"
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/j-tteiden-polton-vastustaminen-vihre-valhe - Khyyyl
Kyllä ruppee pikkuhiljaa vituttaa nuo puunhalaajat ja nurmikkoo perseeseen tunkevat ihmiset. Sini saarelelallekki vaa elinkautine venäjällä ni kaikki on paremmin. Ei yks järjestö pelasta maapalloa sillä että ne yrittää kaapata yhden öljyaluksen tai pienen alueen metsää lapista. Herätkää greenpeacen kannattajat todellisuutee ja eläkää normaalia elämää.
- sinne vuan!
Kaikki joilla on pienikin positiivinensuhde tuohon greenpeaceen nii eiku vaa 2-30 vuotta siperian työleiliriä
- Voideltua se on
Vai eivät ota vastaan lahjuksia... Heh heh.. Kannattas tutkia asiaa hiukka tarkemmin.... Kansainvälinen mustan rahan keskus ja mafiapomojen itransyöntikerho riviterroristien rääkyessä riimuissa sinänsä arvottoman elämänsä uhalla.. Anvan naurettavaa paskasakkia kaikki!!!
- PakkoKiertaaKaukaa
Tänään Turussa taas kerran ahdisteltiin ihan tosissaan ja vittuilua kuuluu perään, kun koittaa tilanteesta lähteä.
Kamalaa toimintaa. - KyllaOttaaPaahan
Tänään taas Turussa greenpeacen työntekijät ahdistelivat ja vittuilevat perään, kun koittaa tilanteesta kohteliaasti lähteä.
Törkeää toiminta. Pitäisi saada pois kadulta pilaamasta kesäpäivää. - EpädemokraattinenGP
Tärkeintä on huomata, että Greenpeace ei ole demokraattinen järjestö. Päätösvaltaa käyttää erittäin pieni ryhmä, ja tässä alkuperäisessä tekstissä tarkka sen huomaa. Greenpeacesta puhuttaessa ei puhuta sen jäsenistä vaan "tukijäsenistä". Tukijäsenet maksavat toiminnan, mutta tukijäsenet eivät päätä mistään mitään. Otan Greenpeace vakavasti vasta sitten, kun se muuttuu demokraattiseksi, suomalaiseksi yhdistykseksi, joka toimii yhdistyslain mukaan kansanvaltaisesti.
- Anonyymi
Poliittinen vasemmisto kaappasi Greenpeacen, kun he tajusivat, että ympäristöliikkeessä oli rahaa ja valtaa. [Vasemmistolaiset] poliittiset aktivistit Pohjois-Amerikassa ja Euroopassa muuttivat Greenpeacen tieteeseen perustuvasta järjestöstä poliittiseksi varainkeruuorganisaatioksi", Moore aloittaa.
Moore jätti Greenpeacen vuonna 1986, 15 vuotta sen jälkeen, kun hän oli ollut mukana perustamassa järjestöä. - Anonyymi
Tuo Greenpeace on tyypillinen yhden asian liike, jonka johtohahmot aivopesevät vähä-älyisiä, ja saavat näin kannattajia. Ydinporukka harjoittaa ekoterrorismia fossiilisten polttoaineiden voimalla reissaten ympäri maapalloa. Näitten tyyppien kuluttavaa elämäntapaa tuet, kun lahjoitat vähistä rahoistasi.
- Anonyymi
👍👍👍
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1108356- 402545
- 1212263
- 231936
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais151674- 111499
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa161452"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla141399- 151272
Kristityt "pyhät"
Painukaa helvettiin, mä tulen sinne kans. Luetaan sitten raamattua niin Saatanallisesti. Ehkä Piru osaa opetta?!.121183