Kutsu keskusteluun Jehovan todistajille(myös ex)!!

Niinpä!Tai sitten niissä konvehdeissaan,tai mitä suklaita ne nyt olivat..., vastauksia odotellen...

Kiitos vastauksestasi! Kysyit,mitä tarkoitan väärin tekemisellä. Se on hyvin laaja käsite, mutta esimerkkinä voisin mainita rakkauden kaksoiskäskyn ja sen,ettei meillä ihmisillä ole oikeutta olla tuomareina toiselle ihmiselle. En ymmärrä,miten lähimmäisenrakkaus toteutuu silloin, kun ihminen,vaikkapa oma lapsi,erotetaan/eroaa järjestöstä ja hänet totaalisesti hylätään;ei tervehditä,keskustella,varsinkaan hengellisistä asioista. Eikö juuri tällainen ihminen tarvitse sitä rakkauden osoitusta,minkä lähimmäiset voivat hänelle osoittaa?
Kolmiyhteys tarkoittaa minulle Isää,Poikaa ja Pyhää Henkeä. Koen elämässäni käytännössä,mitä tarkoittaa kun ihmisellä on Hengen yhteys Jumalan kanssa,siis Puolustajan,jonka Jeesus lupasi opetuslapsilleen. Henki itse todistaa Hengen kanssa,että olemme Jumalan lapsia. Turha tekemällä tekeminen,suorittaminen jää pois ja voin kokea olevani hyväksytty ja rakastettu juuri sellaisena ihmisenä kuin olen,arvokkaana yksilönä.
Siunausta Sinulle.

Olisiko liian henkilökohtaista kysyä, miksi sinut erotettiin?
Olen aika hämmentynyt siitä aggressivisuudesta, jota käytetään kaikilla netin uskonasioita koskevilla palstoilla....
Kunnon keskustelua Raamatusta on vaikea käydä, kun väliin tulee joku provosoimaan.:(
tulee mieleen kaikenlaista...
Mikseivät ihmiset keskity Raamatun tutkimiseen sen sijaan että haukkuvat toisiaan julkisesti netissä?

Kiitos vastauksesta ja linkistä Wikipediaan. Kertoisitko,millä keinoin sait itsesi irti omaksumistasi asenteista vielä kun olit todistaja? Tämä askarruttaa minua,koska seurustelen tällä hetkellä "johtoporukkaan" kuuluneen ex-jehovalaisen kanssa. Viittaan tässä aikaisemmin esittämääni kysymykseen "mitä minun tulisi tietää".

emilia66 kirjoitti:

Kiitos vastauksesta ja linkistä Wikipediaan. Kertoisitko,millä keinoin sait itsesi irti omaksumistasi asenteista vielä kun olit todistaja? Tämä askarruttaa minua,koska seurustelen tällä hetkellä "johtoporukkaan" kuuluneen ex-jehovalaisen kanssa. Viittaan tässä aikaisemmin esittämääni kysymykseen "mitä minun tulisi tietää".

Lue lisää

>>...millä keinoin sait itsesi irti omaksumistasi asenteista vielä kun olit todistaja?

Kohdallani se ei mennyt tuolla tavalla, olin Vt-seuran mielenhallinnassa vielä 25 vuotta erottamiseni jälkeenkin. Tilanne valkeni minulle vasta Internetin myötä.

>>Tämä askarruttaa minua,koska seurustelen tällä hetkellä "johtoporukkaan" kuuluneen ex-jehovalaisen kanssa. Viittaan tässä aikaisemmin esittämääni kysymykseen "mitä minun tulisi tietää".

En nyt aivan tarkkaan tiedä mikä sinua askarruttaa, mutta oletan sinun tarkoittavan mahdollisia lieveilmiöitä? Erilaiset "haasteet" ovat todennäköisiä niin kauan kuin entinen jehovantodistaja uskoo Vt-seuralla olevan jonkin sortin ainutlaatuisen totuuden, mutta mielenhallinnassa kokee, että syy nykytilanteeseen on hänessä itsessään.

Tiedän useamman tapauksen (kaikki jostain syystä miehiä), jossa henkilö on pyrkinyt sitoutumaan suhteeseen ja paljon myöhemmin ryhtynyt "muokkaamaan" toista jehovantodistajamaisiin ajatuksiin. Itse asiassa minäkin toimin aikoinaan hieman tuonsuuntaisesti, eikä se ainakaan tuonut mitään positiivista avioliittooni, päin vastoin.

Markku_Meilo kirjoitti:

>>...millä keinoin sait itsesi irti omaksumistasi asenteista vielä kun olit todistaja?

Kohdallani se ei mennyt tuolla tavalla, olin Vt-seuran mielenhallinnassa vielä 25 vuotta erottamiseni jälkeenkin. Tilanne valkeni minulle vasta Internetin myötä.

>>Tämä askarruttaa minua,koska seurustelen tällä hetkellä "johtoporukkaan" kuuluneen ex-jehovalaisen kanssa. Viittaan tässä aikaisemmin esittämääni kysymykseen "mitä minun tulisi tietää".

En nyt aivan tarkkaan tiedä mikä sinua askarruttaa, mutta oletan sinun tarkoittavan mahdollisia lieveilmiöitä? Erilaiset "haasteet" ovat todennäköisiä niin kauan kuin entinen jehovantodistaja uskoo Vt-seuralla olevan jonkin sortin ainutlaatuisen totuuden, mutta mielenhallinnassa kokee, että syy nykytilanteeseen on hänessä itsessään.

Tiedän useamman tapauksen (kaikki jostain syystä miehiä), jossa henkilö on pyrkinyt sitoutumaan suhteeseen ja paljon myöhemmin ryhtynyt "muokkaamaan" toista jehovantodistajamaisiin ajatuksiin. Itse asiassa minäkin toimin aikoinaan hieman tuonsuuntaisesti, eikä se ainakaan tuonut mitään positiivista avioliittooni, päin vastoin.

Lue lisää

Mieltäni askarruttaa juuri tämä,miten syvällä mielenhallinta voi olla ja miten kauan? Kerroit,että olit mielenhallinnassa vielä 25v erottamisen jälkeen. Olen törmännyt kumppanissani "ehdottomuuteen/mustavalkoisuuteen","virallisuuteen-tunteet hallinnassa" ja omistamisen haluun. Asioista voimme keskustella,mutta hän ei tiedosta mitään ongelmaa käyttäytymisessään. Lapsena opitut mallit ovat varmaan syvällä. Hän kertoo,että on itse ollut erottamassa ihmisiä järjestöstä samojen asioiden vuoksi joihin on itse "syyllistynyt". Asioista keskustellaan,teorisoidaan,mutta missä on itse ihminen?

emilia66 kirjoitti:

Mieltäni askarruttaa juuri tämä,miten syvällä mielenhallinta voi olla ja miten kauan? Kerroit,että olit mielenhallinnassa vielä 25v erottamisen jälkeen. Olen törmännyt kumppanissani "ehdottomuuteen/mustavalkoisuuteen","virallisuuteen-tunteet hallinnassa" ja omistamisen haluun. Asioista voimme keskustella,mutta hän ei tiedosta mitään ongelmaa käyttäytymisessään. Lapsena opitut mallit ovat varmaan syvällä. Hän kertoo,että on itse ollut erottamassa ihmisiä järjestöstä samojen asioiden vuoksi joihin on itse "syyllistynyt". Asioista keskustellaan,teorisoidaan,mutta missä on itse ihminen?

Lue lisää

Minulla vierähti yhteensä 27 vuotta kastettuna jehovantodistajana.

Arsenaaliini kuului m.m. ensin avustavana palvelijana muutama vuosi ja sitten vanhimpana(palvelusvalvojana,koulunvalvojana) yli 10 vuotta josta ajasta tienraivaajana lähes saman verran.Ensimmäisen esitelmäni pidin 17 vuotiaana ja jotkut muistavat sen vielä tänäkin päivänä,vaikka itse en enää muista.Joten myös jotain tiedän heistä.

On kuitenkin heti alkuun tunnustettava ettei kaikki asiat ole heillä huonoa.Koen että olen jotain hyötynyt noista vuosista m.m. heidän täsmällisyytensä ja siisteytensä on ihan o.k.Jatkan samaa rataa edelleen.

Erityisen huonoa koen heillä olevan se että järjestön auktoriteettisuus on ehdoton,siitä huolimatta että sen historia on täynnä mokia.
Myös se että omilla aivoilla ei saa ajatella,vaikka täällä olevat jehovantodistajat toisin väittävät.Tai jos saavatkin ajatella, ÄÄNEEN AJATTELU on usein ehdottomasti kiellettyä.On asioita joista ei saa keskustella eikä järjestöä,sen toilailuista huolimatta, saa missään tapauksessa arvostella.

Koen myös erittäin vapauttavana sitä että voin olla Jumalan tuomittavana,ei ihmisten."Ulkopuolella olevathan tuomitsee Jumala".
Tässä tapauksessa on tietenkin kysymyksessä jehovantodistajien kannalta katsottuna tämä, "ulkopuolella olo".Ei sillä minulle ole silti enää muuten mitään merkitystä.

Miksi minusta tuli jehovantodistaja aikoinaan?
Kuulun näihin lapsena kastettuihin.Pikku pakollahan se tehtiin.Ei saanut olla muita kavereita ja siksi 13 vuotias on helppo uhri.Siis pienellä kiristyksellä mukaan.
Kasteen jälkeen kavereita piisasi jehovantodistaja piireissä.

Asian tiimoilta saa minultakin jotain kysellä.
[email protected]

ps.Olen elävässä uskossa tunnustaen että Jeesus on Herra.
Pidämme kotikirkkoa pienellä ryhmällä (3)kotonamme alkuseurakunnan malliin.

emilia66 kirjoitti:

Mieltäni askarruttaa juuri tämä,miten syvällä mielenhallinta voi olla ja miten kauan? Kerroit,että olit mielenhallinnassa vielä 25v erottamisen jälkeen. Olen törmännyt kumppanissani "ehdottomuuteen/mustavalkoisuuteen","virallisuuteen-tunteet hallinnassa" ja omistamisen haluun. Asioista voimme keskustella,mutta hän ei tiedosta mitään ongelmaa käyttäytymisessään. Lapsena opitut mallit ovat varmaan syvällä. Hän kertoo,että on itse ollut erottamassa ihmisiä järjestöstä samojen asioiden vuoksi joihin on itse "syyllistynyt". Asioista keskustellaan,teorisoidaan,mutta missä on itse ihminen?

Lue lisää

>>Mieltäni askarruttaa juuri tämä,miten syvällä mielenhallinta voi olla ja miten kauan?

Ei kai mitään rajoja ole, tiedän henkilöitä, jotka hakkaavat mennen tullen tuon 25 vuotta.

>>Olen törmännyt kumppanissani "ehdottomuuteen/mustavalkoisuuteen",

Sellaisiksi jehovantodistajuus pyrkii ihmistä muovaamaan.

>>virallisuuteen-tunteet hallinnassa" ja omistamisen haluun.

Tuollaista voi olla kai kenellä tahansa, mutta on muistettava, että Raamatussa nainen oli lähinnä biomassaa ja miehen omaisuutta, joten jehovantodistajamiehen mielikuva naisesta ei välttämättä ole tasa-arvoinen.

>>Asioista voimme keskustella,mutta hän ei tiedosta mitään ongelmaa käyttäytymisessään. Lapsena opitut mallit ovat varmaan syvällä. Hän kertoo,että on itse ollut erottamassa ihmisiä järjestöstä samojen asioiden vuoksi joihin on itse "syyllistynyt". Asioista keskustellaan,teorisoidaan,mutta missä on itse ihminen?

Tuollainen näyttäytyy minulle enemmän jt-mielisyytenä kuin siitä vapautumisesta. Ja vaikka henkilö pyrkisikin vapautumaan Vt-seuran mielenhallinnasta, niin se ei missään tapauksessa käy hetkessä, jäljet ovat henkilössä loppuun asti.

Markku_Meilo kirjoitti:

>>Mieltäni askarruttaa juuri tämä,miten syvällä mielenhallinta voi olla ja miten kauan?

Ei kai mitään rajoja ole, tiedän henkilöitä, jotka hakkaavat mennen tullen tuon 25 vuotta.

>>Olen törmännyt kumppanissani "ehdottomuuteen/mustavalkoisuuteen",

Sellaisiksi jehovantodistajuus pyrkii ihmistä muovaamaan.

>>virallisuuteen-tunteet hallinnassa" ja omistamisen haluun.

Tuollaista voi olla kai kenellä tahansa, mutta on muistettava, että Raamatussa nainen oli lähinnä biomassaa ja miehen omaisuutta, joten jehovantodistajamiehen mielikuva naisesta ei välttämättä ole tasa-arvoinen.

>>Asioista voimme keskustella,mutta hän ei tiedosta mitään ongelmaa käyttäytymisessään. Lapsena opitut mallit ovat varmaan syvällä. Hän kertoo,että on itse ollut erottamassa ihmisiä järjestöstä samojen asioiden vuoksi joihin on itse "syyllistynyt". Asioista keskustellaan,teorisoidaan,mutta missä on itse ihminen?

Tuollainen näyttäytyy minulle enemmän jt-mielisyytenä kuin siitä vapautumisesta. Ja vaikka henkilö pyrkisikin vapautumaan Vt-seuran mielenhallinnasta, niin se ei missään tapauksessa käy hetkessä, jäljet ovat henkilössä loppuun asti.

Lue lisää

Todella hienoa,että saan sinulta asiallisia,ymmärrettäviä vastauksia kysymyksiini:)
Huomasin eri keskustelupalstoilta,että harvemmin löytyy asiallista keskustelua ilman kiihkoiluja.
Asia tietysti on ymmärrettävissä asian luonteen herättämien tunnekuohujen vuoksi. Kiinnitin
myös huomion siihen,että näillä palstoilla on todistajia houkuttelemassa "kuulemaan ainoaa totuutta",vaikka käsittääkseni he eivät saa lukea näitä "turmiollisia sivuja",ettei vaan oma ajattelu ja "väärät mielikuvat" pääsisi valloilleen.
Hienoa myös,että uskalletaan kirjoittaa omalla nimellään. Vertaistuki on todella monille tarpeen.

emilia66 kirjoitti:

Todella hienoa,että saan sinulta asiallisia,ymmärrettäviä vastauksia kysymyksiini:)
Huomasin eri keskustelupalstoilta,että harvemmin löytyy asiallista keskustelua ilman kiihkoiluja.
Asia tietysti on ymmärrettävissä asian luonteen herättämien tunnekuohujen vuoksi. Kiinnitin
myös huomion siihen,että näillä palstoilla on todistajia houkuttelemassa "kuulemaan ainoaa totuutta",vaikka käsittääkseni he eivät saa lukea näitä "turmiollisia sivuja",ettei vaan oma ajattelu ja "väärät mielikuvat" pääsisi valloilleen.
Hienoa myös,että uskalletaan kirjoittaa omalla nimellään. Vertaistuki on todella monille tarpeen.

Lue lisää

>>Asia tietysti on ymmärrettävissä asian luonteen herättämien tunnekuohujen vuoksi.

Uskonnollisen kultin jäsenille ovat uskonnolliset näkemykset hyvin merkittävä osa elämää ja esimerkiksi jehovantodistajalle jonkin näkemyksen valheelliseksi osoittaminen on tiukka paikka, koska se tulee väärästä suunnasta. Todistajien usko on käytännössä uskoa Vartiotorniseuraan ei Raamattuun. Asia on helppo päätellä jatkuvista Vt-seuran tekemistä oppimuutoksista, jotka kyllä hyväksytään kritiikittä.

>>Kiinnitin myös huomion siihen,että näillä palstoilla on todistajia houkuttelemassa "kuulemaan ainoaa totuutta",vaikka käsittääkseni he eivät saa lukea näitä "turmiollisia sivuja",ettei vaan oma ajattelu ja "väärät mielikuvat" pääsisi valloilleen.

Jehovantodistajiksi miellettävä nimimerkki ei juuri koskaan käsittele esimerkiksi aiheita, joissa Vt-seuran oma materiaali ajaa heidät nurkkaan. Joten jäljelle jäävä keino on esittää jokin väite ja kehottaa hoitamaan jatko salilla. Toki esimerkiksi kolminaisuudesta jaksetaan vääntää, mutta silloin kummallakin rintamalla tukeudutaan itselle sopiviin jakeisiin ja lyödään niillä toista. Minkäänlaiseen yhteisymmärrykseen esimerkiksi kolminaisuusasiassa ei ole mahdollisuutta.

Tänne tulee aika ajoin jehovantodistajia takki auki ja hurraten, kadoten hetken kuluttua. Rivijehovantodistaja on aniharvoin tietoinen Vt-seuran häpeällisestä menneisyydestä, oppisekoiluista sekä valehtelusta. Hankaluus onkin siinä, että jt ei voi kritisoida Vt-seuraa ilman tunnetta siitä, että kritisoi Jehovaa. Eli Vartiotorniseura on jehovantodistajalle käytännössä hyvin pitkälle sama kuin Jehova.

emilia66 kirjoitti:

Mieltäni askarruttaa juuri tämä,miten syvällä mielenhallinta voi olla ja miten kauan? Kerroit,että olit mielenhallinnassa vielä 25v erottamisen jälkeen. Olen törmännyt kumppanissani "ehdottomuuteen/mustavalkoisuuteen","virallisuuteen-tunteet hallinnassa" ja omistamisen haluun. Asioista voimme keskustella,mutta hän ei tiedosta mitään ongelmaa käyttäytymisessään. Lapsena opitut mallit ovat varmaan syvällä. Hän kertoo,että on itse ollut erottamassa ihmisiä järjestöstä samojen asioiden vuoksi joihin on itse "syyllistynyt". Asioista keskustellaan,teorisoidaan,mutta missä on itse ihminen?

Lue lisää

>> Hän kertoo,että on itse ollut erottamassa ihmisiä järjestöstä samojen asioiden vuoksi joihin on itse "syyllistynyt"

Täma tarkoittanee, että hän on sittemmin, erottamisensa / eroamisensa jälkeen, syyllistynyt itse vastaaviin asioihin, eli ei silloin kun oli itse edelleen vanhimpana ?

14 + 2 kirjoitti:

>> Hän kertoo,että on itse ollut erottamassa ihmisiä järjestöstä samojen asioiden vuoksi joihin on itse "syyllistynyt"

Täma tarkoittanee, että hän on sittemmin, erottamisensa / eroamisensa jälkeen, syyllistynyt itse vastaaviin asioihin, eli ei silloin kun oli itse edelleen vanhimpana ?

Lue lisää

Ei,vaan juuri silloin,kun itse oli vanhimpia.

14 + 2 kirjoitti:

>> Hän kertoo,että on itse ollut erottamassa ihmisiä järjestöstä samojen asioiden vuoksi joihin on itse "syyllistynyt"

Täma tarkoittanee, että hän on sittemmin, erottamisensa / eroamisensa jälkeen, syyllistynyt itse vastaaviin asioihin, eli ei silloin kun oli itse edelleen vanhimpana ?

Lue lisää

"Täma tarkoittanee, että hän on sittemmin, erottamisensa / eroamisensa jälkeen, syyllistynyt itse vastaaviin asioihin, eli ei silloin kun oli itse edelleen vanhimpana ? "

Oletko niin sinisilmäinen, että luulet vanhinten toimivan järjestön lain kirjaimen mukaan? Sinulla on vielä paljon opittavaa todellisesta (lahko)elämästä. Paljon.

ja kaipa hän katsoo saavansa uskolleen jostain tukea - Raamatusta? tai mistä?

Emilia 66 kertoi kuinka hänen puolisonsa,niin ymmärsin,on hieman mustavalkoinen ja aivan oikein,oli vetänyt johtopäätöksen että miehen jt tausta on siihen osasyy.
Miten tälläisen mustavalkoisuuden saa pois?Vai saako yleensä ollenkaan?

Siihen on vain yksi lääke ja se on rakkaus.
Jos puolisosi,ex-jt yhtään välittää sinusta niin asiallinen ja rakkaudellinen asiasta keskusteleminen saa kenet tahansa harkitsemaan kantaansa ja ikäänkuin katsomaan itseään peilistä.
Kirjoitan nyt omasta kokemuksesta.

Voihan olla että hänellä,ninkuin minullakin aluksi tälläisistä asioista puhuminen on "mamistelua",mutta kyllä rakkaudella on sittenkin ihmeellinen voima.
Rakkaushan on käytäntöä.Ei vain kirjasta opittuja fraaseja ja siksi jokaisen olisi, syytä sen voiman turvin muutettava itseään.Muuten asia jää teoriatasolle.(Luetaan: oppia a la vartiotornijärjestö)

Toivon Emilia66:lle Jumalan siunausta tässä osittain vaikeassakin asiassa.

m.naat kirjoitti:

Emilia 66 kertoi kuinka hänen puolisonsa,niin ymmärsin,on hieman mustavalkoinen ja aivan oikein,oli vetänyt johtopäätöksen että miehen jt tausta on siihen osasyy.
Miten tälläisen mustavalkoisuuden saa pois?Vai saako yleensä ollenkaan?

Siihen on vain yksi lääke ja se on rakkaus.
Jos puolisosi,ex-jt yhtään välittää sinusta niin asiallinen ja rakkaudellinen asiasta keskusteleminen saa kenet tahansa harkitsemaan kantaansa ja ikäänkuin katsomaan itseään peilistä.
Kirjoitan nyt omasta kokemuksesta.

Voihan olla että hänellä,ninkuin minullakin aluksi tälläisistä asioista puhuminen on "mamistelua",mutta kyllä rakkaudella on sittenkin ihmeellinen voima.
Rakkaushan on käytäntöä.Ei vain kirjasta opittuja fraaseja ja siksi jokaisen olisi, syytä sen voiman turvin muutettava itseään.Muuten asia jää teoriatasolle.(Luetaan: oppia a la vartiotornijärjestö)

Toivon Emilia66:lle Jumalan siunausta tässä osittain vaikeassakin asiassa.

Lue lisää

Olen samaa mieltä,että rakkaudella on suuri voima,mutta olen myös elämässäni oppinut sen,ettei ihmiset koe kyseistä käsitettä samalla tavalla. 1.Kor.13 on kertoo mitä agaperakkaus on; toki joka päiväisessä elämässä on hyvä peilata itseään myös sen kautta, mutta kukapa meistä siihen kokonaan kykenisi. Ihmistä ei toinen ihminen voi muuttaa (ei myöskään pitäisi,jos todella rakastaa/arvostaa häntä sellaisena kuin hän on),muutos on aina lähdettävä ihmisestä itsestään.
Kun olen kysynyt kumppaniltani,haluaisiko hän esim. vertaistukea ex-jt:a, on vastauksena,ettei hän tarvitse.
Hän on mielestään sinut asian kanssa; ei tunne vihaa,ei katkeruutta. Itse ihmettelen asiaa,koska erottaminen/eroaminen on varmastikin ollut jonkinasteinen kriisi,johon kuuluvat eri vaiheet,mm.surutyö.
Hänen mielestään etsin ongelmaa sieltä,missä sitä ei ole. Mielestäni kuitenkin juuri tämä "virallisuus", tunteista puhuminen teoriatasolla,kätkee alleen varmasti paljonkin erilaisia tunteita. Emme voi enää puhua asiasta,koska hän kokee asian juuri näin,että yritän väkisin muuttaa häntä.
Paljon helpompi olisi yhdessä käsitellä asiaa,jos olisi jotain mitä käsitellä,mutta kun mitään ongelmaa ei ole. Tästä saa helposti sen ketjun,että alan myös syyllistää itseäni,"että näinhän asia on, vika on minussa". Hän todella osaa PUHUA, siihenhän häntä on lapsesta lähtien koulutettu. Mutta tunteiden kohtaaminen...tässä saa kyllä aivonystyröitä pyöritellä...!

emilia66 kirjoitti:

Olen samaa mieltä,että rakkaudella on suuri voima,mutta olen myös elämässäni oppinut sen,ettei ihmiset koe kyseistä käsitettä samalla tavalla. 1.Kor.13 on kertoo mitä agaperakkaus on; toki joka päiväisessä elämässä on hyvä peilata itseään myös sen kautta, mutta kukapa meistä siihen kokonaan kykenisi. Ihmistä ei toinen ihminen voi muuttaa (ei myöskään pitäisi,jos todella rakastaa/arvostaa häntä sellaisena kuin hän on),muutos on aina lähdettävä ihmisestä itsestään.
Kun olen kysynyt kumppaniltani,haluaisiko hän esim. vertaistukea ex-jt:a, on vastauksena,ettei hän tarvitse.
Hän on mielestään sinut asian kanssa; ei tunne vihaa,ei katkeruutta. Itse ihmettelen asiaa,koska erottaminen/eroaminen on varmastikin ollut jonkinasteinen kriisi,johon kuuluvat eri vaiheet,mm.surutyö.
Hänen mielestään etsin ongelmaa sieltä,missä sitä ei ole. Mielestäni kuitenkin juuri tämä "virallisuus", tunteista puhuminen teoriatasolla,kätkee alleen varmasti paljonkin erilaisia tunteita. Emme voi enää puhua asiasta,koska hän kokee asian juuri näin,että yritän väkisin muuttaa häntä.
Paljon helpompi olisi yhdessä käsitellä asiaa,jos olisi jotain mitä käsitellä,mutta kun mitään ongelmaa ei ole. Tästä saa helposti sen ketjun,että alan myös syyllistää itseäni,"että näinhän asia on, vika on minussa". Hän todella osaa PUHUA, siihenhän häntä on lapsesta lähtien koulutettu. Mutta tunteiden kohtaaminen...tässä saa kyllä aivonystyröitä pyöritellä...!

Lue lisää

tietenkin näinkin.
Olemme kaikki yksilöitä.Se mikä on mennyt minulle perille ei välttämättä mene toiselle.

On varmaan hyvä että et asiaa enempää tuo esille jos se on jo käsitelty.Ehkä aika tekee tehtävänsä.

Minun kohdallani uskon kuitenkin että elävä usko on ollut apunani.
Elinhän ensin vaiheen uskosta kokonaan kieltäytymiselle,sitten: "ehkäpä sittenkin"- tyyliin ja lopulta uudestisyntymisen ihmeen jonka jälkeen koin monia muuttumisia omassa ajatusmaailmassani ja elämässäni.Siis muuttuminen tapahtui sisältäpäin Jumalan avulla.Nyt pääsääntöisesti katson elämääni jehovantodistajana kuin romaania,kertomusta.Yhden ihmisen tarinaa.Kuin ulkopuolisena.

Voihan ihminen muuttua ilman Jumalaakin,mutta Jumalan avulla se käy helpommin.
Älä menetä toivoasi.Aika tekee kuitenkin omaa työtään.

emilia66 kirjoitti:

Olen samaa mieltä,että rakkaudella on suuri voima,mutta olen myös elämässäni oppinut sen,ettei ihmiset koe kyseistä käsitettä samalla tavalla. 1.Kor.13 on kertoo mitä agaperakkaus on; toki joka päiväisessä elämässä on hyvä peilata itseään myös sen kautta, mutta kukapa meistä siihen kokonaan kykenisi. Ihmistä ei toinen ihminen voi muuttaa (ei myöskään pitäisi,jos todella rakastaa/arvostaa häntä sellaisena kuin hän on),muutos on aina lähdettävä ihmisestä itsestään.
Kun olen kysynyt kumppaniltani,haluaisiko hän esim. vertaistukea ex-jt:a, on vastauksena,ettei hän tarvitse.
Hän on mielestään sinut asian kanssa; ei tunne vihaa,ei katkeruutta. Itse ihmettelen asiaa,koska erottaminen/eroaminen on varmastikin ollut jonkinasteinen kriisi,johon kuuluvat eri vaiheet,mm.surutyö.
Hänen mielestään etsin ongelmaa sieltä,missä sitä ei ole. Mielestäni kuitenkin juuri tämä "virallisuus", tunteista puhuminen teoriatasolla,kätkee alleen varmasti paljonkin erilaisia tunteita. Emme voi enää puhua asiasta,koska hän kokee asian juuri näin,että yritän väkisin muuttaa häntä.
Paljon helpompi olisi yhdessä käsitellä asiaa,jos olisi jotain mitä käsitellä,mutta kun mitään ongelmaa ei ole. Tästä saa helposti sen ketjun,että alan myös syyllistää itseäni,"että näinhän asia on, vika on minussa". Hän todella osaa PUHUA, siihenhän häntä on lapsesta lähtien koulutettu. Mutta tunteiden kohtaaminen...tässä saa kyllä aivonystyröitä pyöritellä...!

Lue lisää

>>Ihmistä ei toinen ihminen voi muuttaa (ei myöskään pitäisi,jos todella rakastaa/arvostaa häntä sellaisena kuin hän on),muutos on aina lähdettävä ihmisestä itsestään.

Siis järjellä ei ole mitään tekemistä/mahdollisuutta vaikuttaa omaan ajatteluun jt:a ollessa?
Siis ihmiset,joilla on tietoa ja pystyvät hankkimaan sitä,ovat yhtä ansassa?
Viittaan tässä MTV:n uutisankkuriin Urpo Martikaiseen, eikös hänkin ole jt?

emilia66 kirjoitti:

Siis järjellä ei ole mitään tekemistä/mahdollisuutta vaikuttaa omaan ajatteluun jt:a ollessa?
Siis ihmiset,joilla on tietoa ja pystyvät hankkimaan sitä,ovat yhtä ansassa?
Viittaan tässä MTV:n uutisankkuriin Urpo Martikaiseen, eikös hänkin ole jt?

Lue lisää

>>Siis järjellä ei ole mitään tekemistä/mahdollisuutta vaikuttaa omaan ajatteluun jt:a ollessa?>>

Kuten lahkoilla yleensäkin, myös Jt-lahkolla on käytössään nk. "virallinen totuus", joka on aivan eri asia kuin käytännön todellisuus. Tässä aluksi näyte tästä "virallisesta totuudesta", jolla järjestö ulkokultaisesti markkinoi asiaansa pahaa aavistamattomien ihmisten ovilla:

"monet nykyajan ihmiset otaksuvat Raamatun sisältävän tiukkoja rajoituksia, jotka kieltävät esittämästä avoimesti järkeviä kysymyksiä. Mutta onko asia todella näin? Rajoittaako Raamattu ajatuksenvapautta? - - Raamattu ei estä meitä käyttämästä mieltämme. Todellisuudessa Jeesus kannusti meitä kaikkia rakastamaan Jehovaa koko mielestämme (Markus 12:30)." (Herätkää! 8. kesäkuuta 1994, s. 20-21)

Tässä sitten näytteet siitä, mitä järjestö OIKEASTI vaatii jäseniltään, eli Jt-lahkon oikea todellisuus:

“Tähän päivään asti Saatanan viekkaaseen suunnitelmaan on kuulunut Jumalan kansan turmeleminen tällaisella ajattelutavalla. – 2. Timoteukselle 3:1, 13. Miten sellainen riippumaton ajattelutapa ilmenee? Yksi yleinen tapa on niiden neuvojen asettaminen kyseenalaisiksi, joita Jumalan näkyvä järjestö antaa.” (Vartiotorni 15. huhtikuuta 1983, s. 18)

“Jotkut kuitenkin mainitsevat, että järjestön on täytynyt tarkistaa näkemyksiään aikaisemmin, ja siksi he väittävät: ”Tämä osoittaa, että meidän täytyy päättää itse, mitä uskomme.” Tällainen on riippumatonta ajattelua. Miksi se on niin vaarallista? Sellainen ajattelutapa on osoitus ylpeydestä.” (Vartiotorni 15. huhtikuuta 1983, s. 23)

Huomasitko tästä viimeisimmästä lainauksesta, kuinka Jt-lahko suoraan KIELTÄÄ jäseniään päättämästä itse, mihin he uskovat ja mihin eivät. Järjestö päättää sen heidän puolestaan!

Tällaisen kaksoisajattelun ylläpitäminen on mielenhallintaa pahimmillaan. Jehovan todistaja, joka joutuu puolustamaan oppinsa oikeutusta, voi helposti löytää Vartiotorniseuran julkaisuista (ensimmäisen lainauksen kaltaisia) lausuntoja, jotka rauhoittavat hänen mieltään: 'kyllähän minä saan ajatella näistä asioista ihan itse, vaikka kritisoijat väittävätkin toista. Vartiotornissahan suoraan lukee, että minä saan ajatella itse!' Tällainen jäsen ei kuitenkaan huomaa mitään erikoista siinä, että hänen uskonkäsityksensä ovat kaikkina aikoina TÄSMÄLLEEN SAMAT kuin lahkon. Jopa hengenvaarallisessa verikysymyksessä jäsen toistelee järjestön opetusta kuin mantraa luullen sitä omaksi käsityksekseen, eikä ole valmis tarkastelemaan asiaa miltään muulta kannalta (koska järjestö sanoo tällaisen olevan väärin ja luopumusta).

Jehovan todistajia kohdellaan tarkoituksellisesti kuin lapsia. Heille annetaan joka ikiseen asiaan käsky tai toimintaohje. Uusimmissa jäsenille suunnatuissa julkaisuissa jäseniä on ohjeistettu tarkkaan ajankäytön kontrolloimiseen ja jopa suoraan kehotettu vähentämään ansiotyötä, jotta lahkotoiminnalle jäisi suurin osa ihmisen ajasta. Jopa henkilökohtaiset uskonilmaukset täytyy raportoida järjestölle kuukausittain.

Kaikesta tällaisesta syntyy jäsenelle voimakas mielikuva siitä, että hän on TÄYSIN riippuvainen järjestöstään. Että hän on kuin pikkulapsi, joka saa kaiken tarvitsemansa järjestöltä. Että hänen pelastuksensakin riippuu järjestöstä ja tottelevaisuudesta sitä kohtaan. Järjestöhän väittää olevansa ainutlaatuinen Jumalan viestintäkanava koko maailmassa, ei mitään sen vähempää/nöyrempää.

Suurin osa Jehovan todistajista on psykologisesti alistunut tällaiseen lapsen asemaan (vastoin Jeesuksen selviä sanoja --> Luukas 6:40). Tällaisessa tilassa he ovat tietenkin vastaanottavaisempia ja kritiikittömämpiä järjestön määräyksille; onhan pikkulapsen tunnetusti aina vaikeampi kyseenalaistaa aikuisen sanomisia.

Kyse on mielten tarkoitushakuisesta manipuloimisesta, eli mielenhallinnasta. Kukaan mielenhallinnan uhri ei toki itse tunnista tällaista kuviota, ja useimmiten tällaisen mahdollisuuden kuullessaan suuttuu. Reaktio on täysin inhimillinen ja ymmärrettävä. Toivottavaa kuitenkin olisi, että silmien avautumisen prosessi pääsisi edes joskus käyntiin jokaisen mielenhallinnan uhrin kohdalla (tiedän, näin ei tule käymään, mutta toivoa kuitenkin saa).

>>Siis ihmiset,joilla on tietoa ja pystyvät hankkimaan sitä,ovat yhtä ansassa?>>

Kuten on jo tullut esiin, Jt-lahkolla on muutama tehokas ruuvi käytettävissään. Pelottelu ja sosiaalisten suhteiden rajoittaminen ovat ehkä keskeisimpiä tässä yhteydessä. Tällainen järjestön harjoittama perusteeton, mutta varsin määrätietoinen vallankäyttö mahdollistaa mainitsemasi absurdin tilanteen.

>>Viittaan tässä MTV:n uutisankkuriin Urpo Martikaiseen, eikös hänkin ole jt?>>

Urpo Martikainen on Jehovan todistaja, ja käsittääkseni hän on sitä yhä edelleen. Näin hänet muutamia vuosia sitten Helsingin piirikonventissa puheenjohtajana.

emilia66 kirjoitti:

Siis järjellä ei ole mitään tekemistä/mahdollisuutta vaikuttaa omaan ajatteluun jt:a ollessa?
Siis ihmiset,joilla on tietoa ja pystyvät hankkimaan sitä,ovat yhtä ansassa?
Viittaan tässä MTV:n uutisankkuriin Urpo Martikaiseen, eikös hänkin ole jt?

Lue lisää

>>Siis järjellä ei ole mitään tekemistä/mahdollisuutta vaikuttaa omaan ajatteluun jt:a ollessa?

Mielenhallinnassa oleva jehovantodistaja kokee l'ähtökohtaisesti olevansa parempi kuin muut, siis moraalisesti ja tiedollisesti. Tällaisella jehovantodistajalla on (patentti)ratkaisu kaikkiin maailman yleisiin ongelmiin ja jehovantodistaja tuntee myös syyn (=Saatana) kaikkiin maailman ongelmiin.

Tämä on kuitenkin jt-moodi, ammatti-ihminen klaaraa hommansa opista välittämättä (ellei tule alalla kolaria). Työelämässä asiaa ei mainosteta, siitä toki kuulee kautta rantain ja uteliaimmat ovat minulle paljastuneet kyselemällä (pienessä pierussa ammattitilaisuuksissa) olisinko sukua (äitiin).

Markku_Meilo kirjoitti:

>>Siis järjellä ei ole mitään tekemistä/mahdollisuutta vaikuttaa omaan ajatteluun jt:a ollessa?

Mielenhallinnassa oleva jehovantodistaja kokee l'ähtökohtaisesti olevansa parempi kuin muut, siis moraalisesti ja tiedollisesti. Tällaisella jehovantodistajalla on (patentti)ratkaisu kaikkiin maailman yleisiin ongelmiin ja jehovantodistaja tuntee myös syyn (=Saatana) kaikkiin maailman ongelmiin.

Tämä on kuitenkin jt-moodi, ammatti-ihminen klaaraa hommansa opista välittämättä (ellei tule alalla kolaria). Työelämässä asiaa ei mainosteta, siitä toki kuulee kautta rantain ja uteliaimmat ovat minulle paljastuneet kyselemällä (pienessä pierussa ammattitilaisuuksissa) olisinko sukua (äitiin).

Lue lisää

täytyy todeta, kun olen seurannut mielipiteiden vaihtoa j.todistajuudesta. Tiesin järjetön kyllä olevan "tiukkapipoinen",mutta näin sairaanloiseksi menoksi en olisi sitä uskonut. Ei tarvitse olla entinen jt tajutakseen niitä ristiriitoja,kaksinaismoralismia ja jyrkkyyttä,mitä järjestö pitää sisällään. Tarvitsee vain lukea kyseisen järjestön todistajien kommentteja joista paistaa läpi,miten oman ajattelun tilalle on tullut "ainoa oikea totuus". Torjuntamekanismit näyttävät olevan hyvin vahvoja,jos esitetään pienintäkään kritiikkiä heitä/totuutta kohtaan.
Niin monet ihmiset hakevat lohtua ja turvaa hengellisistä asioista kamppaillessaan eri vaikeuksien keskellä.Toivon,että nämä ihmiset uskaltautuvat kyselemään ja ottamaan selvää asioista,ennen kuin ollaan jo niin syvällä,että irtautuminen esim. kyseisestä järjestöstä tuntuu mahdottomalta. Kyllä Jumala on antanut meille aivot ihan sitä varten,että niitä käytetään.

emilia66 kirjoitti:

täytyy todeta, kun olen seurannut mielipiteiden vaihtoa j.todistajuudesta. Tiesin järjetön kyllä olevan "tiukkapipoinen",mutta näin sairaanloiseksi menoksi en olisi sitä uskonut. Ei tarvitse olla entinen jt tajutakseen niitä ristiriitoja,kaksinaismoralismia ja jyrkkyyttä,mitä järjestö pitää sisällään. Tarvitsee vain lukea kyseisen järjestön todistajien kommentteja joista paistaa läpi,miten oman ajattelun tilalle on tullut "ainoa oikea totuus". Torjuntamekanismit näyttävät olevan hyvin vahvoja,jos esitetään pienintäkään kritiikkiä heitä/totuutta kohtaan.
Niin monet ihmiset hakevat lohtua ja turvaa hengellisistä asioista kamppaillessaan eri vaikeuksien keskellä.Toivon,että nämä ihmiset uskaltautuvat kyselemään ja ottamaan selvää asioista,ennen kuin ollaan jo niin syvällä,että irtautuminen esim. kyseisestä järjestöstä tuntuu mahdottomalta. Kyllä Jumala on antanut meille aivot ihan sitä varten,että niitä käytetään.

Lue lisää

>>Torjuntamekanismit näyttävät olevan hyvin vahvoja,jos esitetään pienintäkään kritiikkiä heitä/totuutta kohtaan.

Jehovantodistajuutta markkinoidaan järkiuskontona sekä uskontona, jolla on vastaus kaikkiin kysymyksiin. Jehovantodistajuudessa ei siirtää mitään "alaan" liittyvää oleellista kysymystä tulevaisuuteen, vaan koko Raamattu on käytännössä selitetty, osa eri tavoilla useammankin kerran. Tällaisessa asetelmassa hankala aihe haastaa "tosi"* jehovantodistajan niin tiukasti, että ongelman olemassaolon myöntö merkitsisi suunnilleen samaa kuin uskonsa kieltäminen. Tästä syystä hankalaa aihetta ei käsitellä, se voidaan kuitata omassa mielessä nk. luopiovalheena ja unohtaa. Opillinen kiiltokuva, jossa jehovantodistaja elää on niin täydellinen, että pienikin naarmu on katastrofi.

>>Toivon,että nämä ihmiset uskaltautuvat kyselemään ja ottamaan selvää asioista,ennen kuin ollaan jo niin syvällä,että irtautuminen esim. kyseisestä järjestöstä tuntuu mahdottomalta.

Onneksi tietoa on saatavilla ja asiaa helpottaa se, että Vartiotorniseuran oppimenon todellisuus on osoitettavissa sen omalla materiaalilla.

>>Kyllä Jumala on antanut meille aivot ihan sitä varten,että niitä käytetään.

Niin, olivat aivot lähtöisin mistä tahansa, niin käyttämällä ne ainakin pysyvät virkeämpinä.

*) Jehovantodistajien keskuudessa on myös paljon nk. kulttuurijehovantodistajia, he ovat todistajia vähintään toisessa polvessa ja yksi yleinen piirre heille on, että heille todistajuus on elämäntapa. Todistajuuden hylkääminen merkitsisi heille koko ystäväpiirin katoamista ja sosiaalinen elämä olisi rakennettava aivan alusta uusiksi. Monille tällaisille todistajille oppien totuudellisuus ei ole ehdoton vaatimus, mutta tuota asennetta ei toki mainosteta salilla.

emilia66 kirjoitti:

täytyy todeta, kun olen seurannut mielipiteiden vaihtoa j.todistajuudesta. Tiesin järjetön kyllä olevan "tiukkapipoinen",mutta näin sairaanloiseksi menoksi en olisi sitä uskonut. Ei tarvitse olla entinen jt tajutakseen niitä ristiriitoja,kaksinaismoralismia ja jyrkkyyttä,mitä järjestö pitää sisällään. Tarvitsee vain lukea kyseisen järjestön todistajien kommentteja joista paistaa läpi,miten oman ajattelun tilalle on tullut "ainoa oikea totuus". Torjuntamekanismit näyttävät olevan hyvin vahvoja,jos esitetään pienintäkään kritiikkiä heitä/totuutta kohtaan.
Niin monet ihmiset hakevat lohtua ja turvaa hengellisistä asioista kamppaillessaan eri vaikeuksien keskellä.Toivon,että nämä ihmiset uskaltautuvat kyselemään ja ottamaan selvää asioista,ennen kuin ollaan jo niin syvällä,että irtautuminen esim. kyseisestä järjestöstä tuntuu mahdottomalta. Kyllä Jumala on antanut meille aivot ihan sitä varten,että niitä käytetään.

Lue lisää

jälkeen olet päätynyt kolmiyhteiseen Jumalaan? Kuka pesi ja koska? Oletko suorittanut kriittistä pohdintaa asian suhteen?

..... kirjoitti:

jälkeen olet päätynyt kolmiyhteiseen Jumalaan? Kuka pesi ja koska? Oletko suorittanut kriittistä pohdintaa asian suhteen?

Oletan,että kysymys oli asetettu minulle? Vastauksena viittaan aikaisempaan kommenttiini.
Pystyn itse havannoimaan ja pohtimaan asioita eri kantilta. Asia on henkilökohtainen ratkaisu,kenenkään ei ole tarvinnut tuputtaa sitä minulle. Ennen kaikkea en ole vastuussa kenellekään ihmiselle tekemisistäni tai tekemättä jättämisistäni. Uskovat ihmiset luovat usein kriteereitä,joiden mukaan heidän mielestään uskovan tulisi elää ja toimia. Tuomarina on helppo olla ja syyllisyyden ja suorittamisen taakkaa lisätään,koska ei olla itse sisäistetty anteeksiantoa. Kun löytää vapauden olla oma itsensä, hyväksytty ja rakastettu sellaisena kun on, kaikkine virheineen, ihminen pystyy myös hyväksymään erilaisuutta ja kunnioittamaan toista saman arvoisena Jumalan lapsena, kuin itsekin on. Tällaisesta "jehovalaisuus" on hyvin kaukana.

emilia66 kirjoitti:

Oletan,että kysymys oli asetettu minulle? Vastauksena viittaan aikaisempaan kommenttiini.
Pystyn itse havannoimaan ja pohtimaan asioita eri kantilta. Asia on henkilökohtainen ratkaisu,kenenkään ei ole tarvinnut tuputtaa sitä minulle. Ennen kaikkea en ole vastuussa kenellekään ihmiselle tekemisistäni tai tekemättä jättämisistäni. Uskovat ihmiset luovat usein kriteereitä,joiden mukaan heidän mielestään uskovan tulisi elää ja toimia. Tuomarina on helppo olla ja syyllisyyden ja suorittamisen taakkaa lisätään,koska ei olla itse sisäistetty anteeksiantoa. Kun löytää vapauden olla oma itsensä, hyväksytty ja rakastettu sellaisena kun on, kaikkine virheineen, ihminen pystyy myös hyväksymään erilaisuutta ja kunnioittamaan toista saman arvoisena Jumalan lapsena, kuin itsekin on. Tällaisesta "jehovalaisuus" on hyvin kaukana.

Lue lisää

tuntuu olevan tämä totuus. Mainitsin kumppanilleni (ex-jt) etsiväni tietoa Jt:sta ja keskustelevani netissä asiasta. Sain opastusta,että netissä on hyvin erilaisia kirjoittajia ja voisin käydä VIRALLISILLA JT-SIVUILLA! MM ja JohanneksenPoika kuulema tuttuja ja asiasta erottamisista erilaisia versioita.
Tämä ihmiseltä,joka on sanoo,että on täysin sinut asian kanssa.

emilia66 kirjoitti:

tuntuu olevan tämä totuus. Mainitsin kumppanilleni (ex-jt) etsiväni tietoa Jt:sta ja keskustelevani netissä asiasta. Sain opastusta,että netissä on hyvin erilaisia kirjoittajia ja voisin käydä VIRALLISILLA JT-SIVUILLA! MM ja JohanneksenPoika kuulema tuttuja ja asiasta erottamisista erilaisia versioita.
Tämä ihmiseltä,joka on sanoo,että on täysin sinut asian kanssa.

Lue lisää

>>Sain opastusta,että netissä on hyvin erilaisia kirjoittajia ja voisin käydä VIRALLISILLA JT-SIVUILLA!

Mitä todennäköisemmin on tuollaisen ohjeen antaja edelleen Vt-seuran mielenhallinnassa.

>> MM ja JohanneksenPoika kuulema tuttuja ja asiasta erottamisista erilaisia versioita.

Erottamisilla ei ole mitään tekemistä nyt käsiteltävien asioiden kanssa. Kerro hänelle, että lainaan pelkästään Vt-seuran materiaalia ja kysy mitä eroa on virallisilla sivuilla ja jo julkaistulla kirjallisella materiaalilla? (Niillä muuten on eroa, mutta sitä hän tuskin myöntää.)

>>Tämä ihmiseltä,joka on sanoo,että on täysin sinut asian kanssa.

Minä en ole vielä tavannut Vt-mielenhallinnassa olevaa henkilöä, joka kokisi ja siksi myöntäisi olevansa mielenhallinnassa. Sen sijaan olen keskustellut useamman entisen jehovantodistajan kanssa, joiden katson olevan edelleen Vt-seuran mielenhallinnassa. Voit mainita hänelle, että itselläni on 25 vuoden kokemus erottamisen jälkeen jatkuneesta mielenhallinnasta, ja sen rippeitä paikkailen lopun elämääni.

emilia66 kirjoitti:

tuntuu olevan tämä totuus. Mainitsin kumppanilleni (ex-jt) etsiväni tietoa Jt:sta ja keskustelevani netissä asiasta. Sain opastusta,että netissä on hyvin erilaisia kirjoittajia ja voisin käydä VIRALLISILLA JT-SIVUILLA! MM ja JohanneksenPoika kuulema tuttuja ja asiasta erottamisista erilaisia versioita.
Tämä ihmiseltä,joka on sanoo,että on täysin sinut asian kanssa.

Lue lisää

Tiedot mitkä haluat Jehovan todistajista, saat Vartioitoriseuran virallisilta sivuilta.

Täällä ei asiat tule totuudenmukaisesti esille.

Voit myös ilman sitoutumatta mihinkään keskustella asioista jotka sinua mietityttää jonkun todistajan kanssa. Sanot vain että, et halua enenpää kuin saada vastaukset niihin kysymyksiin jotka esität.

Jos kumppanillasi on jäljellä jotakin kirjoja niin seuran historiasta kertoo kirja: Jehovan todistajat, Jumalan Valtakunnan julistajat.

Toisaalta, sinun kumppanisi on myös entinen todistaja, luuletko että voisit hänen kanssaa puolueettomasti keskustella asioista ?? Jos ei, niin suosittelen tuota ylläolevaa kehotustani.

Itse olen ollut todistaja ihan pikkasen yli 46 vuotta ja olen sitä edelleenkin. Joten luulen tietäväni mistä puhun.

Onnea etsinnälle !

minä vaan kirjoitti:

Tiedot mitkä haluat Jehovan todistajista, saat Vartioitoriseuran virallisilta sivuilta.

Täällä ei asiat tule totuudenmukaisesti esille.

Voit myös ilman sitoutumatta mihinkään keskustella asioista jotka sinua mietityttää jonkun todistajan kanssa. Sanot vain että, et halua enenpää kuin saada vastaukset niihin kysymyksiin jotka esität.

Jos kumppanillasi on jäljellä jotakin kirjoja niin seuran historiasta kertoo kirja: Jehovan todistajat, Jumalan Valtakunnan julistajat.

Toisaalta, sinun kumppanisi on myös entinen todistaja, luuletko että voisit hänen kanssaa puolueettomasti keskustella asioista ?? Jos ei, niin suosittelen tuota ylläolevaa kehotustani.

Itse olen ollut todistaja ihan pikkasen yli 46 vuotta ja olen sitä edelleenkin. Joten luulen tietäväni mistä puhun.

Onnea etsinnälle !

Lue lisää

>>Tiedot mitkä haluat Jehovan todistajista, saat Vartioitoriseuran virallisilta sivuilta>>

Oletko sitä mieltä, että mormonismista kiinnostunut saisi kaikki tarvitsemansa tiedot ko. liikkeestä ainoastaan mormoneilta? Eikö tässä olisi vaara, että he kertoisivat itsestään ainoastaan edullisia asioita ja jättäisivät kaikki ikävät tosiasiat keromatta? Kuinka PUOLUEETONTA tietoa tällainen olisi? Antaisitko tällaiselle henkilölle neuvon olla kuuntelematta entisiä mormoneja ja leimaisitko entisten mormonien kertomat asiat poikkeuksetta valheellisiksi?

Täsmälleen samalla logiikalla voimme kysyä: kuinka puolueetonta tietoa kysyjä saa verkostomarkkinointiyritys X:n toiminnasta tiedustelemalla asioita AINOASTAAN ko. yrityksen edustajalta sulkien järjestelmällisesti korvansa entisten asiakkaiden kertomilta kokemuksilta?
Juuri tätähän sinä yrität sanoa Jehovan todistajista.

>>Täällä ei asiat tule totuudenmukaisesti esille>>

Kerro nyt ihmeessä esimerkki paikkansapitämättömistä väitteistä tai valheista. Muussa tapauksessa tuollaisella heitolla ei ole minkään valtakunnan merkitystä asioita rehellisesti tutkivalle ihmiselle.

>>Itse olen ollut todistaja ihan pikkasen yli 46 vuotta ja olen sitä edelleenkin. Joten luulen tietäväni mistä puhun>>

Aivan samalla tavalla entiset Jehovan todistajat tietävät varmasti, mistä puhuvat. Ero on ainoastaan siinä, että entinen Jt ei välttämättä tarkastele asioita Vartiotorniseuran mielenhallinnan lävitse, vaan kykenee esittämään asiat asioina. Edelleen peräänkuulutan sinulta esimerkkejä perustettomasta tai valheellisesta kritiikistä, jota järjestöäsi kohtaan on esitetty.

Itse entisenä Jehovan todistajana tiedän varsin hyvin, että kritiikki ITSESSÄÄN nähdään poikkeuksetta huonona asiana; tästä on kysymys. Jehovantodistajuus (kuten muutkaan kultit) eivät siedä minkäänlaista kritiikkiä, eikä järjestön asenne näytä oman eroamiseni jälkeen miksikään muuttuneen:

"Älkäämme koskaan kyseenalaistako sanoin tai teoin Jehovan nykyään käyttämää viestintäkanavaa." (Vartiotorni 15. marraskuuta 2009)

Miten avointa ja rehellistä totuuden puolustamista tällainen mielestäsi on? Miksi ainoaa oikeaa "totuutta" esittävän tahon väittämiä ei saisi "koskaan kyseenalaistaa"?

minä vaan kirjoitti:

Tiedot mitkä haluat Jehovan todistajista, saat Vartioitoriseuran virallisilta sivuilta.

Täällä ei asiat tule totuudenmukaisesti esille.

Voit myös ilman sitoutumatta mihinkään keskustella asioista jotka sinua mietityttää jonkun todistajan kanssa. Sanot vain että, et halua enenpää kuin saada vastaukset niihin kysymyksiin jotka esität.

Jos kumppanillasi on jäljellä jotakin kirjoja niin seuran historiasta kertoo kirja: Jehovan todistajat, Jumalan Valtakunnan julistajat.

Toisaalta, sinun kumppanisi on myös entinen todistaja, luuletko että voisit hänen kanssaa puolueettomasti keskustella asioista ?? Jos ei, niin suosittelen tuota ylläolevaa kehotustani.

Itse olen ollut todistaja ihan pikkasen yli 46 vuotta ja olen sitä edelleenkin. Joten luulen tietäväni mistä puhun.

Onnea etsinnälle !

Lue lisää

tiedä mistä puhut.
Jo vastauksessasi oli kohta joka paljasti sen,nimittäin 46 vuotta jehovantodistajana ollut on täysin kirjojensa opin ympäripuhuma.46 vuotta mukana ollut on täysin mustavalkoinen.Hän tuskin edes muistaa mitä oli olla vapaa ajattelemaan ja ilmaisemaan mielipiteitään.Ja jos olet lapsesta saakka ollut jt asia on vielä pahempi.

Mistäkö minä sen tiedän?Tiedän sen lapsena aivopestynä ja aikuisena yli 40 vuoden ikäisenä aivopesun jatkamisesta vapautuneena ja nyt 13 vuotta vartiotornisalaisuuksien kääntöpuolien nähneenä voin vakuutta toisin.Vartiotorniseuran kirjallisuus peittelee tosiasioita ja manipuloi ihmisiä siinä kun adventistit,mormonit tai vaikkapa sahaja jooga uskomaan että vain heillä on totuus ja jos et jäsenenä usko he kiristävät sinun kuin piru vartaassa.
Tosi totuus ei kiristä uhkaile eikä laita "ihmisiä polvilleen" vaan vaputtaa ja antaa ilon jo nyt.

Että mene satuinesi muualle.

minä vaan kirjoitti:

Tiedot mitkä haluat Jehovan todistajista, saat Vartioitoriseuran virallisilta sivuilta.

Täällä ei asiat tule totuudenmukaisesti esille.

Voit myös ilman sitoutumatta mihinkään keskustella asioista jotka sinua mietityttää jonkun todistajan kanssa. Sanot vain että, et halua enenpää kuin saada vastaukset niihin kysymyksiin jotka esität.

Jos kumppanillasi on jäljellä jotakin kirjoja niin seuran historiasta kertoo kirja: Jehovan todistajat, Jumalan Valtakunnan julistajat.

Toisaalta, sinun kumppanisi on myös entinen todistaja, luuletko että voisit hänen kanssaa puolueettomasti keskustella asioista ?? Jos ei, niin suosittelen tuota ylläolevaa kehotustani.

Itse olen ollut todistaja ihan pikkasen yli 46 vuotta ja olen sitä edelleenkin. Joten luulen tietäväni mistä puhun.

Onnea etsinnälle !

Lue lisää

>>Täällä ei asiat tule totuudenmukaisesti esille.

Niin, kun kysyn jonkin väitteesi perusteluja ja lainaan Vartiotorniseuran omaa materiaalia, niin sinä vaikenet. Miksi et korjaa asioita, joita esitetään totuudenvastaisesti, vaan vaikenet?

Jos joku valehtelee, niin se on Vartiotorniseura, sen valheita toistava vilpitön jehovantodistaja ei valehtele, mutta ovatko kaikki jehovantodistajat todella vilpittömiä? Tulisiko jehovantodistajan kantaa moraalinen vastuu ja tutkia havaitsemansa (Vt-seuran) epärehellisyysväitteet, eikä sivuuttaa niitä kylmästi luopiovalheina? Joidenkin mielestä tulisi, entä sinun?

m.naat kirjoitti:

tiedä mistä puhut.
Jo vastauksessasi oli kohta joka paljasti sen,nimittäin 46 vuotta jehovantodistajana ollut on täysin kirjojensa opin ympäripuhuma.46 vuotta mukana ollut on täysin mustavalkoinen.Hän tuskin edes muistaa mitä oli olla vapaa ajattelemaan ja ilmaisemaan mielipiteitään.Ja jos olet lapsesta saakka ollut jt asia on vielä pahempi.

Mistäkö minä sen tiedän?Tiedän sen lapsena aivopestynä ja aikuisena yli 40 vuoden ikäisenä aivopesun jatkamisesta vapautuneena ja nyt 13 vuotta vartiotornisalaisuuksien kääntöpuolien nähneenä voin vakuutta toisin.Vartiotorniseuran kirjallisuus peittelee tosiasioita ja manipuloi ihmisiä siinä kun adventistit,mormonit tai vaikkapa sahaja jooga uskomaan että vain heillä on totuus ja jos et jäsenenä usko he kiristävät sinun kuin piru vartaassa.
Tosi totuus ei kiristä uhkaile eikä laita "ihmisiä polvilleen" vaan vaputtaa ja antaa ilon jo nyt.

Että mene satuinesi muualle.

Lue lisää

Kiitos vain ehdotuksesta, mutta enpä usko hyötyväni kyseisestä kirjasta.
Sitä paitsi miten jehovan todistajan kanssa voi syntyä puolueetonta keskustelua?

Markku_Meilo kirjoitti:

>>Täällä ei asiat tule totuudenmukaisesti esille.

Niin, kun kysyn jonkin väitteesi perusteluja ja lainaan Vartiotorniseuran omaa materiaalia, niin sinä vaikenet. Miksi et korjaa asioita, joita esitetään totuudenvastaisesti, vaan vaikenet?

Jos joku valehtelee, niin se on Vartiotorniseura, sen valheita toistava vilpitön jehovantodistaja ei valehtele, mutta ovatko kaikki jehovantodistajat todella vilpittömiä? Tulisiko jehovantodistajan kantaa moraalinen vastuu ja tutkia havaitsemansa (Vt-seuran) epärehellisyysväitteet, eikä sivuuttaa niitä kylmästi luopiovalheina? Joidenkin mielestä tulisi, entä sinun?

Lue lisää

jt:t eivät kirjoita palstalle omalla nimellään? Pitäisihän sanojensa takana pystyä seisomaan..(joka ei suullaan tunnusta, että ....).
Syynä varmaankin se,ettei näillä sivustoilla ole lupa vierailla. Kuitenkin heidän tulee mieli tulla kertomaan "oikeaa totuutta", mitäpä jos "valvova isoveli" saisi tietää?

emilia66 kirjoitti:

jt:t eivät kirjoita palstalle omalla nimellään? Pitäisihän sanojensa takana pystyä seisomaan..(joka ei suullaan tunnusta, että ....).
Syynä varmaankin se,ettei näillä sivustoilla ole lupa vierailla. Kuitenkin heidän tulee mieli tulla kertomaan "oikeaa totuutta", mitäpä jos "valvova isoveli" saisi tietää?

Lue lisää

>>jt:t eivät kirjoita palstalle omalla nimellään?

No harva muutenkin käyttää omaa nimeään, tosin jehovantodistajille eivät nimimerkit hevin kelpaa. Kiukuttelevat vaikka kiusaamista, mutta eivät rekisteröidy.

>>Pitäisihän sanojensa takana pystyä seisomaan..(joka ei suullaan tunnusta, että ....).

Tällaista teoriaa toki viljellään.

>>Syynä varmaankin se,ettei näillä sivustoilla ole lupa vierailla.

Näin itsekin ajattelen, salilla ei saa positiivisia pisteitä nettikirjoittelusta.

>>Kuitenkin heidän tulee mieli tulla kertomaan "oikeaa totuutta",

Jehovantodistajat eivät ovillakaan keskustele, miksi sitten täällä. Kysehän on yksisuuntaisesta käännytyksestä, jossa vastapuoli on aina automaattisesti väärässä.

>>mitäpä jos "valvova isoveli" saisi tietää?

Ei ole lainkaan aiheeton pelko.

emilia66 kirjoitti:

Kiitos vain ehdotuksesta, mutta enpä usko hyötyväni kyseisestä kirjasta.
Sitä paitsi miten jehovan todistajan kanssa voi syntyä puolueetonta keskustelua?

Saatko Emilia täältä sitten puolueetonta keskustelua ?

Sitä en usko, se näyttää olevan päivastoin.

minä vaan kirjoitti:

Saatko Emilia täältä sitten puolueetonta keskustelua ?

Sitä en usko, se näyttää olevan päivastoin.

Mikä on mielestäsi puolueetonta keskustelua? Kenen ehdolla sitä käydään? Sinun järjestösikö vaiko ns.maailmallisten

minä vaan kirjoitti:

Saatko Emilia täältä sitten puolueetonta keskustelua ?

Sitä en usko, se näyttää olevan päivastoin.

>> Saatko Emilia täältä sitten puolueetonta keskustelua ?

Varoitat muiden keskustelijoiden puolueellisista mielipiteistä, mutta toisaalta suosittelet tiedon hankintaa yksinomaisesti järjestönne palvontapaikoilta. Mieti nyt vähän! Kuvitteletko tosiaan, että siellä sitten olitasiin puolueettomia?

Etkö huomaa vain toistavasi eri muodoissaan tuota mantraa luopiovalehtelusta! Mikä täällä esietty on vääristettyä tietoa järjestönne opeista? En kiellä, että aina sellaisiakin väliin mahtuu, mutta on helpompaa keskustella, kun kerrot mistä puhut. Nyt valituksesi on kovin epämääräistä ja viestittää vain voimattomuudesta tosiasioiden edessä.

minä vaan kirjoitti:

Saatko Emilia täältä sitten puolueetonta keskustelua ?

Sitä en usko, se näyttää olevan päivastoin.

ollut JT niin laita ne kohdat raamatusta joissa Jeesusta sanotaa enkel Mikaeliksi koska VT seura niin opettaa?

minä vaan kirjoitti:

Saatko Emilia täältä sitten puolueetonta keskustelua ?

Sitä en usko, se näyttää olevan päivastoin.

Esittele sinä toista päätä ja me entiset jt sitä toista. Sinä kerrot miltä se näyttää ja maistuu ja me entiset jt mistä se on tehty.

minä vaan kirjoitti:

Saatko Emilia täältä sitten puolueetonta keskustelua ?

Sitä en usko, se näyttää olevan päivastoin.

>>Saatko Emilia täältä sitten puolueetonta keskustelua ?

Salillako sitä puolueetonta tietoa annetaan? Täällä osoitetaan Vt-seuran todellisuus Vt-seuran omalla materiaalilla, miksi et kommentoi Vt-seuran menoa ja anna puolueetonta tietoa jos sinulla sitä kerran on? Esität täällä jaettavan väärää tietoa, miksi et korjaa vääräksi katsomaasi tietoa?

Salille tai Vt-seuran virallisille sivuille ohjaaminen osoittaa pikemmin sen, että täällä esitetty kritiikki on perusteltua. Mikä ihme estää esittämästä niitä saliopetuksia täällä tai lainaamasta virallisislta nettisivuilta vastausta siihen miksi Vt-seura valehtelee?

Markku_Meilo kirjoitti:

>>jt:t eivät kirjoita palstalle omalla nimellään?

No harva muutenkin käyttää omaa nimeään, tosin jehovantodistajille eivät nimimerkit hevin kelpaa. Kiukuttelevat vaikka kiusaamista, mutta eivät rekisteröidy.

>>Pitäisihän sanojensa takana pystyä seisomaan..(joka ei suullaan tunnusta, että ....).

Tällaista teoriaa toki viljellään.

>>Syynä varmaankin se,ettei näillä sivustoilla ole lupa vierailla.

Näin itsekin ajattelen, salilla ei saa positiivisia pisteitä nettikirjoittelusta.

>>Kuitenkin heidän tulee mieli tulla kertomaan "oikeaa totuutta",

Jehovantodistajat eivät ovillakaan keskustele, miksi sitten täällä. Kysehän on yksisuuntaisesta käännytyksestä, jossa vastapuoli on aina automaattisesti väärässä.

>>mitäpä jos "valvova isoveli" saisi tietää?

Ei ole lainkaan aiheeton pelko.

Lue lisää

Täällä Emilia kuulee vain mitä entiset todistajat sanovat !

Jos hän haluaa puolueetonta keskustelua, olisi hänen myös samoista asioista keskusteltava todistajienkin kanssa. Siitä vasta voisi sanoa että se on puolueetonta kun kuulee molempia osapuolia.

emilia66 kirjoitti:

jt:t eivät kirjoita palstalle omalla nimellään? Pitäisihän sanojensa takana pystyä seisomaan..(joka ei suullaan tunnusta, että ....).
Syynä varmaankin se,ettei näillä sivustoilla ole lupa vierailla. Kuitenkin heidän tulee mieli tulla kertomaan "oikeaa totuutta", mitäpä jos "valvova isoveli" saisi tietää?

Lue lisää

Ainut omalla nimellä kirjoittaja taitaa olla MM tällä sivulla. Hän on reilusti laittanut myös muutkin tietonsa näkyviin, siitä pisteitä hänelle.

Mutta nimimerki tai etunimi, eikö se ole vähän sama asia ?

Esim. Emilia nimiä löytyy varmasti satoja, joten se on käytännössä sama kuin nimimerkki.

Niin kauan kuin on lupa nimmaria käyttää on se ihan OK.

noin kauan kirjoitti:

ollut JT niin laita ne kohdat raamatusta joissa Jeesusta sanotaa enkel Mikaeliksi koska VT seura niin opettaa?

Olen useampaan otteeseen tällä sivustolla kirjoittanut ja laitellut todisteeksi Raamatunpaikkoja, että en näe sitä tarpeelliseksi enää.

Jos asia sinua kiinnostaa, läydät varmasti ne viestiketjut, ei siitä niin kauan aikaa olekkaan.

Markku_Meilo kirjoitti:

>>Saatko Emilia täältä sitten puolueetonta keskustelua ?

Salillako sitä puolueetonta tietoa annetaan? Täällä osoitetaan Vt-seuran todellisuus Vt-seuran omalla materiaalilla, miksi et kommentoi Vt-seuran menoa ja anna puolueetonta tietoa jos sinulla sitä kerran on? Esität täällä jaettavan väärää tietoa, miksi et korjaa vääräksi katsomaasi tietoa?

Salille tai Vt-seuran virallisille sivuille ohjaaminen osoittaa pikemmin sen, että täällä esitetty kritiikki on perusteltua. Mikä ihme estää esittämästä niitä saliopetuksia täällä tai lainaamasta virallisislta nettisivuilta vastausta siihen miksi Vt-seura valehtelee?

Lue lisää

Raamattu sanoo että veljeksi/sisareksi kutsuttu joutuu kurinpidon alaiseksi,siis sellainen joka on vielä seurakunnan jäsen.Sellaista ei saa kutsua kotiinsa eikä sellaisen kanssa saa olla tekemisissä.
Mutta sanotaanko sellaista veljeksi,kutsutaanko sellaista veljeksi joka ei ole enää veli/sisar, on siis erotettu?Miten se on mahdollista?Esim veli Virtanen erotettiin 10 vuotta sitten.Sanotaanko häntä seurakunnassa edelleen veli Virtaseksi.Tuskin.
Miten sitten jehovantodistajat kohtelevat häntä kuin seurakunnassa olevaan ja karttavat häntä?
Tähän ei tule koskaan perustelua ja vastausta jehovantodistajilta.

Ei tule myöskään vastausta tähän:
Miten ihmeessä Jumala olisi niin tyhmä että käyttäisi järjestöä(vartiotornijärjestöä)
joka halventaa Jumalaa sanomalla että Jumala käyttää heitä vaikka järjestön historia on täynnänäs virheitä,opillisia ja käytöksellisiä.
Minun Jumalani ainakin tietää mitä tekee.Eikä hän varnmastikaan ole epävarma siitä mitä tietoa pitäisi kulloinkin antaa.
Ehkä meillä on eri Jumala.Minun Jumalani on viisaampi kuin jehovantodistajien.

minä vaan kirjoitti:

Täällä Emilia kuulee vain mitä entiset todistajat sanovat !

Jos hän haluaa puolueetonta keskustelua, olisi hänen myös samoista asioista keskusteltava todistajienkin kanssa. Siitä vasta voisi sanoa että se on puolueetonta kun kuulee molempia osapuolia.

Lue lisää

>> Täällä Emilia kuulee vain mitä entiset todistajat sanovat !

Mikseivät nykyiset sitten sano mitään?

minä vaan kirjoitti:

Täällä Emilia kuulee vain mitä entiset todistajat sanovat !

Jos hän haluaa puolueetonta keskustelua, olisi hänen myös samoista asioista keskusteltava todistajienkin kanssa. Siitä vasta voisi sanoa että se on puolueetonta kun kuulee molempia osapuolia.

Lue lisää

>>Täällä Emilia kuulee vain mitä entiset todistajat sanovat ! Jos hän haluaa puolueetonta keskustelua, olisi hänen myös samoista asioista keskusteltava todistajienkin kanssa.

Olethan sinä täällä. Jostain syystä et koe riittäväsi, miksi? Sinulla on selvästi paljon jehovantodistajatietoutta, mutta ilmeisesti se ei riitä?

>>Siitä vasta voisi sanoa että se on puolueetonta kun kuulee molempia osapuolia.

Niinhän se menee. Voitkin pohtia mielessäsi, että miksi jehovantodistajat eivät uskalla ajatellakaan sellaista vaihtoehtoa, että kiinnostuneen tutkistelussa olisi paikalla puolueettomuuden nimissä myös entinen jehovantodistaja. Eikö ole jännittävää kun voi vaatia yhtä ja toteuttaa vallan toista.

minä vaan kirjoitti:

Olen useampaan otteeseen tällä sivustolla kirjoittanut ja laitellut todisteeksi Raamatunpaikkoja, että en näe sitä tarpeelliseksi enää.

Jos asia sinua kiinnostaa, läydät varmasti ne viestiketjut, ei siitä niin kauan aikaa olekkaan.

Lue lisää

Ihmettelen miksi et voi uudestaan laittaa kun se Sanan mukaista!?

Samoista asioista teille kirjoittaminen ei minua kyllästytä, ja teille se on turvaksi Fil. 3:1.

Vartiotornijumala kirjoitti:

Raamattu sanoo että veljeksi/sisareksi kutsuttu joutuu kurinpidon alaiseksi,siis sellainen joka on vielä seurakunnan jäsen.Sellaista ei saa kutsua kotiinsa eikä sellaisen kanssa saa olla tekemisissä.
Mutta sanotaanko sellaista veljeksi,kutsutaanko sellaista veljeksi joka ei ole enää veli/sisar, on siis erotettu?Miten se on mahdollista?Esim veli Virtanen erotettiin 10 vuotta sitten.Sanotaanko häntä seurakunnassa edelleen veli Virtaseksi.Tuskin.
Miten sitten jehovantodistajat kohtelevat häntä kuin seurakunnassa olevaan ja karttavat häntä?
Tähän ei tule koskaan perustelua ja vastausta jehovantodistajilta.

Ei tule myöskään vastausta tähän:
Miten ihmeessä Jumala olisi niin tyhmä että käyttäisi järjestöä(vartiotornijärjestöä)
joka halventaa Jumalaa sanomalla että Jumala käyttää heitä vaikka järjestön historia on täynnänäs virheitä,opillisia ja käytöksellisiä.
Minun Jumalani ainakin tietää mitä tekee.Eikä hän varnmastikaan ole epävarma siitä mitä tietoa pitäisi kulloinkin antaa.
Ehkä meillä on eri Jumala.Minun Jumalani on viisaampi kuin jehovantodistajien.

Lue lisää

>>Mutta sanotaanko sellaista veljeksi,kutsutaanko sellaista veljeksi joka ei ole enää veli/sisar, on siis erotettu?

Tämä "veljeksi mainittu" on kreikankielen preesenssissä, joten teksti viittaa seurakunnan yhteydessä olevaan henkilöön.

minä vaan kirjoitti:

Täällä Emilia kuulee vain mitä entiset todistajat sanovat !

Jos hän haluaa puolueetonta keskustelua, olisi hänen myös samoista asioista keskusteltava todistajienkin kanssa. Siitä vasta voisi sanoa että se on puolueetonta kun kuulee molempia osapuolia.

Lue lisää

>>Jos hän haluaa puolueetonta keskustelua, olisi hänen myös samoista asioista keskusteltava todistajienkin kanssa.

Mikä estää sinua tai muita kirjoittelemasta, sen asemesta että kaiken aikaa ohjataan salille? Semminkin kun salilla jätetään kertomatta asioita, joita täällä käsitellään. Ja kun niitä täällä käsitellään, niin sinä vaikenet niistä, miksi? Haluatko, että Emilia ja kaltaisensa eivät saisi tietää, mitä jokin oppi todella pitää sisällään? Vai haluaisitko kehittää samalaisia mielikuvia, joita jehovantodistjat luovat ovilla esimerkiksi silloin kun heitä kysytään kenellä on mahdollisuus säilyä hengissä pian kohtaavassa maailmanlopussa?

Salilla ei Greberistä puhuta rehellisesti, olisiko Emilian kaltaisten omaksuttava Vt-seuran 1980-luvun harhautus Greberin suhteen? Taikka käsitettävä Jeesuksen suukupolvimaininnan tulkintahistoria ainaostaan vuodesta 1995 lähtien?

Huomaatko miten puolueettomuuden kävisi jo ainaostaan jehovantodistajat saisivat kertoa näkemyksiään?

>>Siitä vasta voisi sanoa että se on puolueetonta kun kuulee molempia osapuolia.

Nimenomaan näin, mitä ajattelet Emilian kaltaisen ihmisen päättelevän siitä, että Vt-seuran omalla materiaalilla pohjustetut kysymykset jäävät vastaamatta, onko puolueettomuus vaarassa ja jos, niin miksi?

Rintti kirjoitti:

>> Täällä Emilia kuulee vain mitä entiset todistajat sanovat !

Mikseivät nykyiset sitten sano mitään?

>>Mikseivät nykyiset sitten sano mitään?

Kun minä olin jehovantodistaja, niin silloin opetettiin, että jos jotain jää auki, niin eikun ottamaan selvää ja pikaisesti takaisin vastauksen kanssa. Itse en muista ensimmäistäkään neuvoa, jossa ovenavaajaa olisi kehotettu salille kyselemään siitä eteenpäin, mihin ovella oli jääty.

Ilmeisesti Vt-totuus on nykyään useampaa kertaluokkaa parempaa, "niin hyvää, ettei (ovella) sanotuksi saa", ja varsinainen asia pitääkin mennä kuuntelemaan salille.

minä vaan kirjoitti:

Ainut omalla nimellä kirjoittaja taitaa olla MM tällä sivulla. Hän on reilusti laittanut myös muutkin tietonsa näkyviin, siitä pisteitä hänelle.

Mutta nimimerki tai etunimi, eikö se ole vähän sama asia ?

Esim. Emilia nimiä löytyy varmasti satoja, joten se on käytännössä sama kuin nimimerkki.

Niin kauan kuin on lupa nimmaria käyttää on se ihan OK.

Lue lisää

Keskustelu käy yhä mielenkiintoisemmaksi sen edetessä. En todellakaan kuule täällä vain sitä,mitä entiset jt:t sanovat. Luen myös todistajien kommentteja, eikä netti ole ainoa paikka hankkiakseni tietoa jt:n uskomuksista. Jo vuosia oveni takana kävi pari innokasta sanoman saattajaa. Käynnit tyrehtyivät sen jälkeen,kun pyysin heidät ystävällisesti sisään ja pyysin heitä perustelemaan näkemyksensä ja näyttämään ne kohdat Raamatusta,jotka tukevat heidän näkemystään. Valitettavasti he eivät siihen kyenneet (minun Raamattu oli kuulema eri/väärä kuin heidän) ja sanottuani,että he ovat kyllä tervetulleita keskustelemaan asioista asiallisesti toistekin,he ilmeisestikin totesivat asian turhaksi,koska heitä ei sen jälkeen ole näkynyt.
Mitä tulee Emilia-nimen yleisyyteen,en ole täällä "käännyttämässä" ketään,vaan etsiäkseni vastauksia mieltäni askarruttaviin kysymyksiin,esim. parisuhteessa ilmenevistä vaikeuksista ex-jt:n kanssa ja näihin kysymyksiin voivat vastata juuri ex-todistajat,tai muut saman kokemuksen omaavat. Jos pyrkimykseni olisi tuoda "ainoa todellinen totuus" sitä etsiville tai "luopioille",niin kyllä ilmaisisin sen sukunimeni kera. Täytyy pystyä seisomaan sanojensa takana silloin,kun on valmis tuomitsemaan toiset kadotukseen eriävien mielipiteiden takia. Mitä enemmän näitä jt:n kommentteja lukee,sitä selvemmin käy ilmi, etteivät he kykene antamaan vastauksia niihin kysymyksiin,joita täällä palstalla esitetään ja jos jokin kysymys koetaan liian ahdistavaksi,jättäydytään kirjoittelusta pois ja käännetään päälle "luopioiden torjuntamekanismi". Niin että se siitä puoluettomuudesta... :)

emilia66 kirjoitti:

Keskustelu käy yhä mielenkiintoisemmaksi sen edetessä. En todellakaan kuule täällä vain sitä,mitä entiset jt:t sanovat. Luen myös todistajien kommentteja, eikä netti ole ainoa paikka hankkiakseni tietoa jt:n uskomuksista. Jo vuosia oveni takana kävi pari innokasta sanoman saattajaa. Käynnit tyrehtyivät sen jälkeen,kun pyysin heidät ystävällisesti sisään ja pyysin heitä perustelemaan näkemyksensä ja näyttämään ne kohdat Raamatusta,jotka tukevat heidän näkemystään. Valitettavasti he eivät siihen kyenneet (minun Raamattu oli kuulema eri/väärä kuin heidän) ja sanottuani,että he ovat kyllä tervetulleita keskustelemaan asioista asiallisesti toistekin,he ilmeisestikin totesivat asian turhaksi,koska heitä ei sen jälkeen ole näkynyt.
Mitä tulee Emilia-nimen yleisyyteen,en ole täällä "käännyttämässä" ketään,vaan etsiäkseni vastauksia mieltäni askarruttaviin kysymyksiin,esim. parisuhteessa ilmenevistä vaikeuksista ex-jt:n kanssa ja näihin kysymyksiin voivat vastata juuri ex-todistajat,tai muut saman kokemuksen omaavat. Jos pyrkimykseni olisi tuoda "ainoa todellinen totuus" sitä etsiville tai "luopioille",niin kyllä ilmaisisin sen sukunimeni kera. Täytyy pystyä seisomaan sanojensa takana silloin,kun on valmis tuomitsemaan toiset kadotukseen eriävien mielipiteiden takia. Mitä enemmän näitä jt:n kommentteja lukee,sitä selvemmin käy ilmi, etteivät he kykene antamaan vastauksia niihin kysymyksiin,joita täällä palstalla esitetään ja jos jokin kysymys koetaan liian ahdistavaksi,jättäydytään kirjoittelusta pois ja käännetään päälle "luopioiden torjuntamekanismi". Niin että se siitä puoluettomuudesta... :)

Lue lisää

>>Mitä enemmän näitä jt:n kommentteja lukee,sitä selvemmin käy ilmi, etteivät he kykene antamaan vastauksia niihin kysymyksiin,joita täällä palstalla esitetään

Eikö Sinulle Emilia rukka ole vielä valjennut, että Jehovan todistajat eivät vastaa näihin kysymyksiin, koska he eivät tärvää aikaansa luuhaamassa tämän sorttisilla palstoilla vaan käyttävät aikansa hyödyllisemmin.

Kuka aivopesi Sinut luulemaan, että voisit saada täältä puolueetonta informaatiota? Ja kun Sinulle ehdotetaan tutustumista toisen osapuolen näkemyksiin heidän kirjallisuutensa avulla, nyrpistät nokkaasi ja toteat ettet hyötyisi moisesta.

Olet sinä melkoinen siskokulta.

emilia66 kirjoitti:

Keskustelu käy yhä mielenkiintoisemmaksi sen edetessä. En todellakaan kuule täällä vain sitä,mitä entiset jt:t sanovat. Luen myös todistajien kommentteja, eikä netti ole ainoa paikka hankkiakseni tietoa jt:n uskomuksista. Jo vuosia oveni takana kävi pari innokasta sanoman saattajaa. Käynnit tyrehtyivät sen jälkeen,kun pyysin heidät ystävällisesti sisään ja pyysin heitä perustelemaan näkemyksensä ja näyttämään ne kohdat Raamatusta,jotka tukevat heidän näkemystään. Valitettavasti he eivät siihen kyenneet (minun Raamattu oli kuulema eri/väärä kuin heidän) ja sanottuani,että he ovat kyllä tervetulleita keskustelemaan asioista asiallisesti toistekin,he ilmeisestikin totesivat asian turhaksi,koska heitä ei sen jälkeen ole näkynyt.
Mitä tulee Emilia-nimen yleisyyteen,en ole täällä "käännyttämässä" ketään,vaan etsiäkseni vastauksia mieltäni askarruttaviin kysymyksiin,esim. parisuhteessa ilmenevistä vaikeuksista ex-jt:n kanssa ja näihin kysymyksiin voivat vastata juuri ex-todistajat,tai muut saman kokemuksen omaavat. Jos pyrkimykseni olisi tuoda "ainoa todellinen totuus" sitä etsiville tai "luopioille",niin kyllä ilmaisisin sen sukunimeni kera. Täytyy pystyä seisomaan sanojensa takana silloin,kun on valmis tuomitsemaan toiset kadotukseen eriävien mielipiteiden takia. Mitä enemmän näitä jt:n kommentteja lukee,sitä selvemmin käy ilmi, etteivät he kykene antamaan vastauksia niihin kysymyksiin,joita täällä palstalla esitetään ja jos jokin kysymys koetaan liian ahdistavaksi,jättäydytään kirjoittelusta pois ja käännetään päälle "luopioiden torjuntamekanismi". Niin että se siitä puoluettomuudesta... :)

Lue lisää

>>>vaan etsiäkseni vastauksia mieltäni askarruttaviin kysymyksiin,esim. parisuhteessa ilmenevistä vaikeuksista ex-jt:n kanssa

Hohhoijjaa.. kirjoitti:

>>Mitä enemmän näitä jt:n kommentteja lukee,sitä selvemmin käy ilmi, etteivät he kykene antamaan vastauksia niihin kysymyksiin,joita täällä palstalla esitetään

Eikö Sinulle Emilia rukka ole vielä valjennut, että Jehovan todistajat eivät vastaa näihin kysymyksiin, koska he eivät tärvää aikaansa luuhaamassa tämän sorttisilla palstoilla vaan käyttävät aikansa hyödyllisemmin.

Kuka aivopesi Sinut luulemaan, että voisit saada täältä puolueetonta informaatiota? Ja kun Sinulle ehdotetaan tutustumista toisen osapuolen näkemyksiin heidän kirjallisuutensa avulla, nyrpistät nokkaasi ja toteat ettet hyötyisi moisesta.

Olet sinä melkoinen siskokulta.

Lue lisää

Luepa se minun edellinen viesti ovellani käyneistä jt:sta. Ja hyvinpä sinäkin tällä palstalla viihdyt,kun jaksat kommentoida muiden kirjoituksia. Niin että,hohhoijaa vaan itsellesi.

vio-letti kirjoitti:

>>>vaan etsiäkseni vastauksia mieltäni askarruttaviin kysymyksiin,esim. parisuhteessa ilmenevistä vaikeuksista ex-jt:n kanssa

Kiitos hyvistä ajatuksista:) Pystyn kyllä kohtaamaan parisuhteessa eteen tulevia ongelmia ja olen kykenevä keskustelemaan niistä. Näen myös kumppanini hyvät puolet,en yritä laittaa ongelmia yhteen "jehovalaispakettiin". Olen saanut hyviä kommentteja esiin tuomastani aiheesta ja se on kyllä vahvistanut käsitystäni siitä,että tavat ja uskomukset ovat hyvin syvässä,varsinkin kun niitä on lapsesta lähtien iskostettu päähän. En myöskään voi ummistaa silmiäni tältä asialta.

Hohhoijjaa.. kirjoitti:

>>Mitä enemmän näitä jt:n kommentteja lukee,sitä selvemmin käy ilmi, etteivät he kykene antamaan vastauksia niihin kysymyksiin,joita täällä palstalla esitetään

Eikö Sinulle Emilia rukka ole vielä valjennut, että Jehovan todistajat eivät vastaa näihin kysymyksiin, koska he eivät tärvää aikaansa luuhaamassa tämän sorttisilla palstoilla vaan käyttävät aikansa hyödyllisemmin.

Kuka aivopesi Sinut luulemaan, että voisit saada täältä puolueetonta informaatiota? Ja kun Sinulle ehdotetaan tutustumista toisen osapuolen näkemyksiin heidän kirjallisuutensa avulla, nyrpistät nokkaasi ja toteat ettet hyötyisi moisesta.

Olet sinä melkoinen siskokulta.

Lue lisää

>>Eikö Sinulle Emilia rukka ole vielä valjennut, että Jehovan todistajat eivät vastaa näihin kysymyksiin, koska he eivät tärvää aikaansa luuhaamassa tämän sorttisilla palstoilla vaan käyttävät aikansa hyödyllisemmin.

Mistä syystä jehovantodistajat vastaavat täällä alta aikayksikön kun joku asiaa osaamaton esittää jotain virheellistä tietoa? Mistä syystä jehovantodistajat vastaavat alta aikayksikön kun joku kysyy mihin uskonne perustuu? Mistä syystä jehovantodistajat vastaavat alta aikayksikön kun joku kysyy missä on kokouksia tai mistä saa matskua?

Mistä syystä jehovantodistajat vaikenevat kun täällä kysytään Vt-seuran 1914-opin raamatullisuusväitteelle raamatullisia perusteluja? Mistä syystä jehovantodistajat vaikenevat kun täällä kysytään viitettä Vt-seuran - vuotta 1914 vanhempaan - tekstiin, jolla jehovantodistaja voisi osoittaa ettei Vt-seura valehtele esittäessään, että Jeesuksen 1914-paluuta opetettiin jo ennen vuotta 1914? Mistä syystä jehovantodistajat vaikenevat kun täällä kysytään miksi Vt-seuran opetus Babylonian kuninkaista ja heidän hallinta-ajoistaan ei ole sopusoinnussa sen kanssa mitä Vt-seura toisaalla esittää Nebun hallinnon ajankohdasta?

emilia66 kirjoitti:

Kiitos hyvistä ajatuksista:) Pystyn kyllä kohtaamaan parisuhteessa eteen tulevia ongelmia ja olen kykenevä keskustelemaan niistä. Näen myös kumppanini hyvät puolet,en yritä laittaa ongelmia yhteen "jehovalaispakettiin". Olen saanut hyviä kommentteja esiin tuomastani aiheesta ja se on kyllä vahvistanut käsitystäni siitä,että tavat ja uskomukset ovat hyvin syvässä,varsinkin kun niitä on lapsesta lähtien iskostettu päähän. En myöskään voi ummistaa silmiäni tältä asialta.

Lue lisää

>>>Pystyn kyllä kohtaamaan parisuhteessa eteen tulevia ongelmia ja olen kykenevä keskustelemaan niistä

emilia66 kirjoitti:

Kiitos hyvistä ajatuksista:) Pystyn kyllä kohtaamaan parisuhteessa eteen tulevia ongelmia ja olen kykenevä keskustelemaan niistä. Näen myös kumppanini hyvät puolet,en yritä laittaa ongelmia yhteen "jehovalaispakettiin". Olen saanut hyviä kommentteja esiin tuomastani aiheesta ja se on kyllä vahvistanut käsitystäni siitä,että tavat ja uskomukset ovat hyvin syvässä,varsinkin kun niitä on lapsesta lähtien iskostettu päähän. En myöskään voi ummistaa silmiäni tältä asialta.

Lue lisää

>>En myöskään voi ummistaa silmiäni tältä asialta.

Sulla tuntuu olevat elämäsi ohjakset terveellä tavalla käsissä, jo tänne tulosi puhuu omaa kieltään. Lykkyä siihen "aikapommin" purkamiseen.

emilia66 kirjoitti:

Keskustelu käy yhä mielenkiintoisemmaksi sen edetessä. En todellakaan kuule täällä vain sitä,mitä entiset jt:t sanovat. Luen myös todistajien kommentteja, eikä netti ole ainoa paikka hankkiakseni tietoa jt:n uskomuksista. Jo vuosia oveni takana kävi pari innokasta sanoman saattajaa. Käynnit tyrehtyivät sen jälkeen,kun pyysin heidät ystävällisesti sisään ja pyysin heitä perustelemaan näkemyksensä ja näyttämään ne kohdat Raamatusta,jotka tukevat heidän näkemystään. Valitettavasti he eivät siihen kyenneet (minun Raamattu oli kuulema eri/väärä kuin heidän) ja sanottuani,että he ovat kyllä tervetulleita keskustelemaan asioista asiallisesti toistekin,he ilmeisestikin totesivat asian turhaksi,koska heitä ei sen jälkeen ole näkynyt.
Mitä tulee Emilia-nimen yleisyyteen,en ole täällä "käännyttämässä" ketään,vaan etsiäkseni vastauksia mieltäni askarruttaviin kysymyksiin,esim. parisuhteessa ilmenevistä vaikeuksista ex-jt:n kanssa ja näihin kysymyksiin voivat vastata juuri ex-todistajat,tai muut saman kokemuksen omaavat. Jos pyrkimykseni olisi tuoda "ainoa todellinen totuus" sitä etsiville tai "luopioille",niin kyllä ilmaisisin sen sukunimeni kera. Täytyy pystyä seisomaan sanojensa takana silloin,kun on valmis tuomitsemaan toiset kadotukseen eriävien mielipiteiden takia. Mitä enemmän näitä jt:n kommentteja lukee,sitä selvemmin käy ilmi, etteivät he kykene antamaan vastauksia niihin kysymyksiin,joita täällä palstalla esitetään ja jos jokin kysymys koetaan liian ahdistavaksi,jättäydytään kirjoittelusta pois ja käännetään päälle "luopioiden torjuntamekanismi". Niin että se siitä puoluettomuudesta... :)

Lue lisää

Mikäli minä olen tätä ketjua tarkastellut on se suurinpiirtein vain ex todistajien ja sinun välistä keskustelua.

En jaksa katsella, mutt onko muita todistajien vastauksia ollut kuin minun ?

Toki todistajista saa tietoa myös muuten, mutta vain todistajilta saa sen tiedon mikä koskee heitä.

Minua kuitenkin vähän epäilyttää se kun sanot että keskustellessasi todistajien kanssa he sanoivat että Sinulla on Väärä Raamattu.

Ainut minkä he ovat mielestäni voineet kommentoida, että teillä on eri käännökset Raamatuista. Sinulla ehkä KirkkoRaamattu ja todistajilla ns. Uuden Maailman käännös.

Molemmista Raamatuista tulee asiat selviksi.

En sitä epäillytkään että olet käännyttämässä ketään ja toivon että saat vastauksen niihin kysymyksiisi jotka Sinua askaruttavat.

Muuten, me emme tuomitse ketään, emme edes luopioita, kadotukseen. Jehopva on yksin tuomari ja jos alkaisimme tuomita ihmisiä, menisimme hänen yläpuolelleen.

Jumala on antanut tahdonvapauden ihmislle, muutoinhan olisimme robottoja, ja jokaisella on valinnanvapus, joko palvella Jumalaa, tai sit ei.

Jos emme vastaa kaikenkarvaisiin kommentteihin, se ei suinkaan johdu siitä että emme pystyisi vastaamaan, vaan siitä ettei meillä ole mitään syytä ruveta väittelemään kenenkään kanssa.

Täällä ne samat määrätyt kysymykset ovat kiertäneen vuodesta toiseen ja kysyjät tietävät jo kysyessään kuinka selitämme asian. Minusta on ajanhukkaa sellaisiin vastaaminen.

Entisillä todistajilla on tietoa, mutta he ovat hylänneet sen ja etsivät vain vikoja todistajista ja haluavat väittelyyn.

Toisaalta jos he haluavat vilpittömästi tietoa ja haluavat takaisin he voivat ottaa yhteyttä srk vanhimpiin ja keskustella heidän kanssaan.

Näitä asioita tuli mieleeni kuin luin vastauksesi.

minä vaan kirjoitti:

Mikäli minä olen tätä ketjua tarkastellut on se suurinpiirtein vain ex todistajien ja sinun välistä keskustelua.

En jaksa katsella, mutt onko muita todistajien vastauksia ollut kuin minun ?

Toki todistajista saa tietoa myös muuten, mutta vain todistajilta saa sen tiedon mikä koskee heitä.

Minua kuitenkin vähän epäilyttää se kun sanot että keskustellessasi todistajien kanssa he sanoivat että Sinulla on Väärä Raamattu.

Ainut minkä he ovat mielestäni voineet kommentoida, että teillä on eri käännökset Raamatuista. Sinulla ehkä KirkkoRaamattu ja todistajilla ns. Uuden Maailman käännös.

Molemmista Raamatuista tulee asiat selviksi.

En sitä epäillytkään että olet käännyttämässä ketään ja toivon että saat vastauksen niihin kysymyksiisi jotka Sinua askaruttavat.

Muuten, me emme tuomitse ketään, emme edes luopioita, kadotukseen. Jehopva on yksin tuomari ja jos alkaisimme tuomita ihmisiä, menisimme hänen yläpuolelleen.

Jumala on antanut tahdonvapauden ihmislle, muutoinhan olisimme robottoja, ja jokaisella on valinnanvapus, joko palvella Jumalaa, tai sit ei.

Jos emme vastaa kaikenkarvaisiin kommentteihin, se ei suinkaan johdu siitä että emme pystyisi vastaamaan, vaan siitä ettei meillä ole mitään syytä ruveta väittelemään kenenkään kanssa.

Täällä ne samat määrätyt kysymykset ovat kiertäneen vuodesta toiseen ja kysyjät tietävät jo kysyessään kuinka selitämme asian. Minusta on ajanhukkaa sellaisiin vastaaminen.

Entisillä todistajilla on tietoa, mutta he ovat hylänneet sen ja etsivät vain vikoja todistajista ja haluavat väittelyyn.

Toisaalta jos he haluavat vilpittömästi tietoa ja haluavat takaisin he voivat ottaa yhteyttä srk vanhimpiin ja keskustella heidän kanssaan.

Näitä asioita tuli mieleeni kuin luin vastauksesi.

Lue lisää

Jeesus ja opetuslapset toimivat ja opettivat julkisesti.
Paavali puolusti kristuksen oppia rohkeasti maaherrain ja kuningasten edessä.
Jehovan todistajat toimivat aivan päinvastoin.

minä vaan kirjoitti:

Mikäli minä olen tätä ketjua tarkastellut on se suurinpiirtein vain ex todistajien ja sinun välistä keskustelua.

En jaksa katsella, mutt onko muita todistajien vastauksia ollut kuin minun ?

Toki todistajista saa tietoa myös muuten, mutta vain todistajilta saa sen tiedon mikä koskee heitä.

Minua kuitenkin vähän epäilyttää se kun sanot että keskustellessasi todistajien kanssa he sanoivat että Sinulla on Väärä Raamattu.

Ainut minkä he ovat mielestäni voineet kommentoida, että teillä on eri käännökset Raamatuista. Sinulla ehkä KirkkoRaamattu ja todistajilla ns. Uuden Maailman käännös.

Molemmista Raamatuista tulee asiat selviksi.

En sitä epäillytkään että olet käännyttämässä ketään ja toivon että saat vastauksen niihin kysymyksiisi jotka Sinua askaruttavat.

Muuten, me emme tuomitse ketään, emme edes luopioita, kadotukseen. Jehopva on yksin tuomari ja jos alkaisimme tuomita ihmisiä, menisimme hänen yläpuolelleen.

Jumala on antanut tahdonvapauden ihmislle, muutoinhan olisimme robottoja, ja jokaisella on valinnanvapus, joko palvella Jumalaa, tai sit ei.

Jos emme vastaa kaikenkarvaisiin kommentteihin, se ei suinkaan johdu siitä että emme pystyisi vastaamaan, vaan siitä ettei meillä ole mitään syytä ruveta väittelemään kenenkään kanssa.

Täällä ne samat määrätyt kysymykset ovat kiertäneen vuodesta toiseen ja kysyjät tietävät jo kysyessään kuinka selitämme asian. Minusta on ajanhukkaa sellaisiin vastaaminen.

Entisillä todistajilla on tietoa, mutta he ovat hylänneet sen ja etsivät vain vikoja todistajista ja haluavat väittelyyn.

Toisaalta jos he haluavat vilpittömästi tietoa ja haluavat takaisin he voivat ottaa yhteyttä srk vanhimpiin ja keskustella heidän kanssaan.

Näitä asioita tuli mieleeni kuin luin vastauksesi.

Lue lisää

>> Mikäli minä olen tätä ketjua tarkastellut on se suurinpiirtein vain ex todistajien ja sinun välistä keskustelua.

Miksi SINÄ valitat TÄÄLLÄ todistajien osallistumattomuutta? Katsos, kun nykyiset todistajat EIVÄT SAA keskustella nettipalstoilla järjestönsä opista - se jo rajoittaa osallistujakuntaa. Ne harvat, jotka tänne ovat uskaltautuneet, eivät juurikaan keskustele sanan varsinaisessa mielessä. Oppikysymyksissä he vain toistavat järjestön selityksiä, mutta ovat täysin kykenemättömiä perustelemaan niitä. Tiukan paikan tullen he vain ilmoittavat, "etteivät ala väittelemään" ja luulevat näin pelastavansa järjestönsä kasvot. Entisillä ei ole enää tällaisia rajoitteita taakkanaan. Heillä on kuitenkin monia syitä keskustella kokemuksistaan järjestönne todistajana. Vähäisimpänä ei liene halu varoittaa toisia menemästä samaan ansaan, johon he olivat joutuneet - joko perhetaustansa tai oman hyväuskoisuutensa vuoksi. Sitten on vielä meitä muitakin. Useimmilla täällä vierailevilla on kait jonkinlainen henkilökohtainen kosketus todistajiin.


>> Ainut minkä he ovat mielestäni voineet kommentoida, että teillä on eri käännökset Raamatuista.

Jospa tapaus on ollut joskus kevättalvella. Todistajat ovat tulleet traktaatteineen kutsumaan ovenavaajaa järjestönsä muistonviettotilaisuuteen. He olivat perustelleet järjetämäänsä tilaisuutta itsensä Jeesuksen alkuun panemana, hän kun sanoi: "tehkää tämä toistuvasti muistokseni". Oven avaaja on ottanut Raamatustaan kyseisen kohdan esiin ja lukenut. - Mitä sinä olisit siihen sanonut? Lähtenyt karkuun mitään sanomatta? ainakaan minulle et ole vielä vastannut.


>> Muuten, me emme tuomitse ketään, emme edes luopioita, kadotukseen. Jehopva on yksin tuomari ja jos alkaisimme tuomita ihmisiä, menisimme hänen yläpuolelleen.

Miten järjestönne opettaa käyvän niille, jotka eivät harman tullessa toimi järjestönne uskollisina todistajina?


>> Jos emme vastaa kaikenkarvaisiin kommentteihin, se ei suinkaan johdu siitä että emme pystyisi vastaamaan, vaan siitä ettei meillä ole mitään syytä ruveta väittelemään kenenkään kanssa.

Kenelläkään ei ole mitään syttä uskoa tuota. Ei edes sinulla itselläsi. Samat kysymykset kiertävät sen takia, että niihin EI OLE VASTATTU. Ihminen, joka ei ole järjestönne talutusnuorassa, ei niele purematta esittämiänne ontuvia "perusteluita". Niiden toistaminen ei tuo lisäarvoa tai auta ymmärtämään sanottavaanne. Aivan sama, jos joku inttäiisi maan olevan pannukakku. Toiset koettaisivat esittää perusteluita, miksi se ei voi pitää paikkansa. Mutta tämä ei ottaisi niitä kuuleviin korviinsa - toistaisi vain toistamistaan pannukakkumaa-yhdistyksen tiedonantoja. Eikö olisi hassu kaveri? Mutta: tilanne on nyt sinun kanssasi aivan samanlainen!


>> Täällä ne samat määrätyt kysymykset ovat kiertäneen vuodesta toiseen ja kysyjät tietävät jo kysyessään kuinka selitämme asian. Minusta on ajanhukkaa sellaisiin vastaaminen.

Palataan edelliseen esimerkkiin. Mieti pannukakkumaa-yhdistyksen jäsenhankkijaa selittämässä yhdistyksensä todistusaineistoa. Vastustajat osaavat hänen perutelunsa jo ulkoa, mutta eivät suostu jäseneksi! Jäsenhankkija turhautuu ja ïlmoittaa: "emme vastaa kaikenkarvaisiin kommentteihin, mutta se ei suinkaan johdu siitä että emme pystyisi vastaamaan, vaan siitä ettei meillä ole mitään syytä ruveta väittelemään kenenkään kanssa". Onko tämän jäsenhankkijan reaktio mielestäsi järkevä? Ovatko hänen vastustajansa väärässä mielentilassa, vai voisiko jotenkin olla mahdollista, että yhdistyksen perusteluissa - tai jopa uskomuksissa - olisi tarkistamisen varaa?


>> Entisillä todistajilla on tietoa, mutta he ovat hylänneet sen ja etsivät vain vikoja todistajista ja haluavat väittelyyn.

Käsitykseni mukaan entisillä todistajilla on tietoa ja se on heillä hallussa. He eivät etsi vikoja todistajista, vaan pääosin tuovat esiin tosiasioita näitä orjuuttavasta järjestöstä. Useimmat eivät haluavat vain asiallista keskustelua. Huomaa: väittelykin voi olla asiallista ja rakentavaa. Paavalikin kävi väittelyitä. Väittely on turhauttavaa vain sille, jolla ei ole esittää perusteluita.

Sitten on vielä väittelyitä asioista, joita ei voi osoittaa puoleen tai toiseen (yksi todistaja teki kuulemma sitä ja tätä...) Tällaisiin turhiin väittelyihin järjestönne todistajilla on riittänyt aikaa ja energiaa.


>> Toisaalta jos he haluavat vilpittömästi tietoa ja haluavat takaisin he voivat ottaa yhteyttä srk vanhimpiin ja keskustella heidän kanssaan.

Tulihan se sieltä!

minä vaan kirjoitti:

Mikäli minä olen tätä ketjua tarkastellut on se suurinpiirtein vain ex todistajien ja sinun välistä keskustelua.

En jaksa katsella, mutt onko muita todistajien vastauksia ollut kuin minun ?

Toki todistajista saa tietoa myös muuten, mutta vain todistajilta saa sen tiedon mikä koskee heitä.

Minua kuitenkin vähän epäilyttää se kun sanot että keskustellessasi todistajien kanssa he sanoivat että Sinulla on Väärä Raamattu.

Ainut minkä he ovat mielestäni voineet kommentoida, että teillä on eri käännökset Raamatuista. Sinulla ehkä KirkkoRaamattu ja todistajilla ns. Uuden Maailman käännös.

Molemmista Raamatuista tulee asiat selviksi.

En sitä epäillytkään että olet käännyttämässä ketään ja toivon että saat vastauksen niihin kysymyksiisi jotka Sinua askaruttavat.

Muuten, me emme tuomitse ketään, emme edes luopioita, kadotukseen. Jehopva on yksin tuomari ja jos alkaisimme tuomita ihmisiä, menisimme hänen yläpuolelleen.

Jumala on antanut tahdonvapauden ihmislle, muutoinhan olisimme robottoja, ja jokaisella on valinnanvapus, joko palvella Jumalaa, tai sit ei.

Jos emme vastaa kaikenkarvaisiin kommentteihin, se ei suinkaan johdu siitä että emme pystyisi vastaamaan, vaan siitä ettei meillä ole mitään syytä ruveta väittelemään kenenkään kanssa.

Täällä ne samat määrätyt kysymykset ovat kiertäneen vuodesta toiseen ja kysyjät tietävät jo kysyessään kuinka selitämme asian. Minusta on ajanhukkaa sellaisiin vastaaminen.

Entisillä todistajilla on tietoa, mutta he ovat hylänneet sen ja etsivät vain vikoja todistajista ja haluavat väittelyyn.

Toisaalta jos he haluavat vilpittömästi tietoa ja haluavat takaisin he voivat ottaa yhteyttä srk vanhimpiin ja keskustella heidän kanssaan.

Näitä asioita tuli mieleeni kuin luin vastauksesi.

Lue lisää

>>Mikäli minä olen tätä ketjua tarkastellut on se suurinpiirtein vain ex todistajien ja sinun välistä keskustelua.

Ei nyt heti tule mieleen miksi entiset jehovantodistajat eivät saisi kirjoitella keskustelupalstalla. Se, että nykyiset eivät kovin innokkaasti kirjoittele johtuu täysin Vartiotorniseuran ohjeista ja perusteita vailla olevista oppiväitteistä.

>>Toki todistajista saa tietoa myös muuten, mutta vain todistajilta saa sen tiedon mikä koskee heitä.

Vartiotorniseuran opeista kai on kysymys ei kenenkään jehovantodistajan yksityismietteistä. Ja mitä Vt-seuran oppeihin tulee, niin niiden perusteet ovat jokaisen halukkaan saatavilla, salilla ei opeteta mittään sen kummallisempia oppeja kuin mitä on julkaistu kirjallisena. Itse asiassa salilla ei opeteta edes kaikkea mitä vanhasta kirjallisuudesta löytyy, vaan valehdellaan esimerkiksi Jeesuksen 1914-paluun opetuksen aloitusajankohdasta. Vartiotorniseuran valehtelu koskee jehovantodistajia, koska he pyrkivät käännyttämään täysin vieraita henkilöitä sillä pelotteella, että ellei voita valheitakin ota todesta, niin kuolee ennenaikaisesti pian kohtaavassa maailmanlopussa.

>>Muuten, me emme tuomitse ketään, emme edes luopioita, kadotukseen. Jehopva on yksin tuomari ja jos alkaisimme tuomita ihmisiä, menisimme hänen yläpuolelleen.

Ai jaa, sanoudut siis irti Vt-seuran opetuksesta, jonka mukaan ainaostaan jehovantodistajilla on mahdollisuus säilyä hengissä maailmanlopussa. Sellaista mainintaa ei ole Raamatussa ja johonkin jumalaan on turha vedota sen kummemmin.

>>Jumala on antanut tahdonvapauden ihmislle, muutoinhan olisimme robottoja, ja jokaisella on valinnanvapus, joko palvella Jumalaa, tai sit ei.

Tai sit jumalaa ei ole olemassa.

>>Jos emme vastaa kaikenkarvaisiin kommentteihin, se ei suinkaan johdu siitä että emme pystyisi vastaamaan, vaan siitä ettei meillä ole mitään syytä ruveta väittelemään kenenkään kanssa.

Olen aivan samaa mieltä kaikenkarvaisista kommenteista, enkä sellaisiin odotakaan kenenkään vastaavan. Kun sitten kaikkein merkityksellisimpiin oppikysymyksiin liittyviin kysymyksiin ei vastata, niin se johtuu siitä, että jehovantodistaja ei pysty niihin vastaamaan, koska vastaaminen edellyttäisi sellaista rehelisyyttä, joka veisi pohjan pois Vt-seuran opetuksilta.

>>Täällä ne samat määrätyt kysymykset ovat kiertäneen vuodesta toiseen ja kysyjät tietävät jo kysyessään kuinka selitämme asian. Minusta on ajanhukkaa sellaisiin vastaaminen.

Ja kiertävät edelleen vuodesta toiseen. Se, että tiedän vastauksen edeltäkäsin ei tarkoita lainkaan, että asiaan vastattaisiin. Otetaan esimerkiksi vaikka Vt-seuran surkein oppirakennelma. Olen kysynyt ja kysyn tulevaisuudessakin Raamatullisia perusteita Vt-seuran 607 2520=1914 -oppiviritelmälle. Vastaukseksi riittää pelkkä Raamatun lainaaminen, mutta annetut vastaukset ovat luokkaa; kyllä sinä tiedät, menen salille kysymään, lue Vt-kirjallisuudesta jne... Siinä olet oikeassa, että tuollaisten vastausten antaminen on ajanhukkaa.

>>Entisillä todistajilla on tietoa, mutta he ovat hylänneet sen ja etsivät vain vikoja todistajista ja haluavat väittelyyn.

Häh, on tietoa, mutta ei sitten olekaan? Minä en ole hylännyt muuta kuin uskoni Vartiotorniseuraan, joten en etsi vikoja jehovantodistajista, vaan Vartiotorniseurasta - siinä on vissi ero. Miksi muuten kirjoitat väittelystä, vaikka itse kaihdat kesksuteluakin?

>>Toisaalta jos he haluavat vilpittömästi tietoa ja haluavat takaisin he voivat ottaa yhteyttä srk vanhimpiin ja keskustella heidän kanssaan.

Olen yrittänyt keskustella ja lähettänyt kirjeen, täysin tuloksetta. Väitteesi ontuu siksikin, että seurakunnan nokkamiehillä ei ole sen kummallisempaa tietoa oppikysymysten perusteista kuin kellä tahansa joka lukee Vt-seuran materiaalia. Itse asiassa väitän, että suurin osa vanhimmista katsoo asioita hyvin kapeasta sektorista, onhan heidän tehtävänsä ylläpitää Vt-seuran opetuksiin uskomista. Ja opetuksessa olevia valheita voi puolustaa ainoastaan uusilla valheilla.

Järjestön neuvossa ei ollut mitään ihmeellistä. Eikö ihminen luonnostaan vältä asioita, jotka ovat vastoin hänen vakaumustaan? Vai, onko järjestönne todistajien vakaumus niin häilyvää, että heidän on jatkuvasti opiskeltava mitä se milloinkin käsittää?

Varmasti et tarkoittanut, että järjestön todistajalla on lupa ajatella järjestöstä riippumattomasti kaikista muista asioista? Epäoleellista oli, mikä tuo neuvo oli. Tottakai tällainen esimerkki valitaan siten, että se on mahdollisimman monen hyväksyttävissä.

Oleellista oli, että painotettiin järjestöä tämän ihmeellisen neuvon tuojana ja tehtiin järjestö sillä tärkeäksi. Vakuudeksi vielä huomautettiin järjestön jumalallisesta valtuutuksesta. Höynäytetty vakuuttuu taas uudestaan siitä, ettei kerta kaikkiaan tule itsenäisesti toimeen ilman järjestö-jumalan järjestöltä saamaansa ohjausta.

>>Voimatorninkin lainailu on tarkkaan harkittua agendaa>>

Sinäpä vain et halunnut ymmärtää, että en tässä suinkaan ollut käsittelemässä järjestön suhtautumista musiikkiin ja tanssiin tms., vaan järjestön suhtautumista itse itseensä Jumalan ainoana valtuutettuna viestintäkanavana. Vaikka sinä lainaisit koko vuosikerran tuosta ympäriltä, niin miten se poissulkisi tällaisen ylimielisen ja epäraamatullisen lausunnon, jonka järjestö itsestään antaa:

"Tähän päivään asti Saatanan viekkaaseen suunnitelmaan on kuulunut Jumalan kansan turmeleminen tällaisella ajattelutavalla. Miten sellainen riippumaton ajattelutapa ilmenee? Yksi yleinen tapa on niiden neuvojen asettaminen kyseenalaisiksi, joita Jumalan näkyvä järjestö antaa."

Jt-lahkon mielestä siitä riippumaton ajattelu on turmeltunutta ajattelua, eikö niin? Kääntäen: ellei halua olla Saatanan turmelema, täytyy mitään kyseenalaistamatta luovuttaa oikeutensa ajatella lahkojohdolle, eikö niin? En ymmärrä, mikä tässä voi olla sinulle niin epäselvää, että sinun on väkisin ajettava aiheesta sivuun. Miksi et voisi vain kommentoida esille nostettua asiaa?

Millä perusteella Jt-järjestö sinun mielestäsi ottaa itselleen sellaisen vallan, joka Raamatun tekstien mukaan kuuluisi lähinnä Jeesukselle? Millä perusteella järjestösi esittelee jatkuvasti itsensä ainoaksi maanpäälliseksi "Jumalan viestintäkanavaksi"?

Tässä vielä varmuuden vuoksi muistutus sinulle (jos et olisi halukas muistamaan), mitä järjestösi tästä asiasta selvästi opettaa:

”Kaikkien niiden, jotka haluavat ymmärtää Raamattua, tulisi tunnustaa, että ”Jumalan erittäin moninainen viisaus” voi tulla tunnetuksi ainoastaan Jehovan viestintäkanavan, uskollisen ja ymmärtäväisen orjan, kautta." (Vartiotorni 1. lokakuuta 1994, sivu 8)

Odottelen mielenkiinnolla vastaustasi. Toivon, että vastaat itse asiaan, etkä tyypilliseen Jt-tapaan lähde jälleen venkoilemaan suuntaan jos toiseen, pois esitetystä kysymyksestä.

Kerrataan vielä kysymys: Millä perusteella järjestösi esittelee jatkuvasti itsensä ainoaksi maanpäälliseksi "Jumalan viestintäkanavaksi"?

>>Seuraa syytetään mielellään tarkoitushakuisesta lainauksista>>

Tämän lisäksi Vt-seuraa syytetään täysin aiheellisesti myös kaksinaamaisuudesta ja ulkokultaisuudesta sekä suoranaisesta valheellisuudesta. Voit vastatessasi kommentoida samalla vaikkapa järjestösi Greber-lainailua tai YK-jäsenyyttä sekä näihin liittyvää tarkoitushakuista valehtelua.

Tai vuoden 1914 epäraamatullisuutta sekä tuohon oppiin liittyvää suoranaista valehtelua, jota on jatkunut nyt jo yli kuudenkymmenen vuoden ajan.

Rintti kirjoitti:

Järjestön neuvossa ei ollut mitään ihmeellistä. Eikö ihminen luonnostaan vältä asioita, jotka ovat vastoin hänen vakaumustaan? Vai, onko järjestönne todistajien vakaumus niin häilyvää, että heidän on jatkuvasti opiskeltava mitä se milloinkin käsittää?

Varmasti et tarkoittanut, että järjestön todistajalla on lupa ajatella järjestöstä riippumattomasti kaikista muista asioista? Epäoleellista oli, mikä tuo neuvo oli. Tottakai tällainen esimerkki valitaan siten, että se on mahdollisimman monen hyväksyttävissä.

Oleellista oli, että painotettiin järjestöä tämän ihmeellisen neuvon tuojana ja tehtiin järjestö sillä tärkeäksi. Vakuudeksi vielä huomautettiin järjestön jumalallisesta valtuutuksesta. Höynäytetty vakuuttuu taas uudestaan siitä, ettei kerta kaikkiaan tule itsenäisesti toimeen ilman järjestö-jumalan järjestöltä saamaansa ohjausta.

Lue lisää

>>Epäoleellista oli, mikä tuo neuvo oli. Tottakai tällainen esimerkki valitaan siten, että se on mahdollisimman monen hyväksyttävissä.>>

Osuit tässä naulan kantaan. Tämä laskelmoiva lahko on tunnettu siitä, että se harkitsee hyvin tarkkaan sanojensa asettelun, jotta saisi toivotun vaikutuksen aikaan, mutta samalla voisi kuitenkin peittää jäsentensä ajattelun ohjailemisen. Seuraavassa yksi havainto-esimerkki tällaisesta harhauttamisesta:

"Olisi virhe madaltaa hengellisiä ja moraalinormejamme kenties siinä uskossa, että olemme kyllin vahvoja vastustamaan huonon seuran, mukaan lukien väkivaltaisen ja moraalittoman viihteen, vaikutusta. Sen sijaan meidän täytyy suojella itseämme ja lapsiamme Saatanan hengen turmelevalta vaikutukselta." (Vartiotorni 15. syyskuuta 2009, sivu 13).

Tässä vaiheessa lukijalla on sellainen kuva, että järjestö on varoittamassa häntä lähinnä väkivalta- ja aikuisviihteeltä. Mutta jos tämä olisi järjestön pääasiallinen tarkoitus, niin miksi artikkeli jatkuu näin:

"Tietokoneen käyttäjät näkevät paljon vaivaa suojellakseen laitettaan haitallisilta viruksilta, jotka voivat tuhota tietoa, häiritä koneen toimintaa ja jopa ottaa koneen hallintaansa ja hyökätä sen avulla toisia tietokoneita vastaan. Eikö meidän pitäisi yhtä valppaasti suojella itseämme Saatanan "vehkeilyiltä"?" (Vartiotorni 15. syyskuuta 2009, sivu 13)

Varmastikaan tällainen kuvaus tietoa tuhoavista viruksista ja toisia koneita vastaan hyökkäilevistä tietokoneista ei sovellu väkivaltaviihteen tai aikuisviihteen ystäviin.

Todellinen tarkoitus oli tässäkin varoittaa Jehovan todistajaa järjestöä kohtaan esitetyn kritiikin kuuntelemisesta ("Saatanan vehkeilyistä"), mutta sitä ei suinkaan sanottu suoraan; se naamioitiin väkivaltaisesta ja moraalittomasta viihteestä varoittamisen kaapuun.

Asia on siis juurikin tällä tavalla:

>>Oleellista oli, että painotettiin järjestöä tämän ihmeellisen neuvon tuojana ja tehtiin järjestö sillä tärkeäksi. Vakuudeksi vielä huomautettiin järjestön jumalallisesta valtuutuksesta>>

Voimantorni kirjoitti:

>>Voimatorninkin lainailu on tarkkaan harkittua agendaa>>

Sinäpä vain et halunnut ymmärtää, että en tässä suinkaan ollut käsittelemässä järjestön suhtautumista musiikkiin ja tanssiin tms., vaan järjestön suhtautumista itse itseensä Jumalan ainoana valtuutettuna viestintäkanavana. Vaikka sinä lainaisit koko vuosikerran tuosta ympäriltä, niin miten se poissulkisi tällaisen ylimielisen ja epäraamatullisen lausunnon, jonka järjestö itsestään antaa:

"Tähän päivään asti Saatanan viekkaaseen suunnitelmaan on kuulunut Jumalan kansan turmeleminen tällaisella ajattelutavalla. Miten sellainen riippumaton ajattelutapa ilmenee? Yksi yleinen tapa on niiden neuvojen asettaminen kyseenalaisiksi, joita Jumalan näkyvä järjestö antaa."

Jt-lahkon mielestä siitä riippumaton ajattelu on turmeltunutta ajattelua, eikö niin? Kääntäen: ellei halua olla Saatanan turmelema, täytyy mitään kyseenalaistamatta luovuttaa oikeutensa ajatella lahkojohdolle, eikö niin? En ymmärrä, mikä tässä voi olla sinulle niin epäselvää, että sinun on väkisin ajettava aiheesta sivuun. Miksi et voisi vain kommentoida esille nostettua asiaa?

Millä perusteella Jt-järjestö sinun mielestäsi ottaa itselleen sellaisen vallan, joka Raamatun tekstien mukaan kuuluisi lähinnä Jeesukselle? Millä perusteella järjestösi esittelee jatkuvasti itsensä ainoaksi maanpäälliseksi "Jumalan viestintäkanavaksi"?

Tässä vielä varmuuden vuoksi muistutus sinulle (jos et olisi halukas muistamaan), mitä järjestösi tästä asiasta selvästi opettaa:

”Kaikkien niiden, jotka haluavat ymmärtää Raamattua, tulisi tunnustaa, että ”Jumalan erittäin moninainen viisaus” voi tulla tunnetuksi ainoastaan Jehovan viestintäkanavan, uskollisen ja ymmärtäväisen orjan, kautta." (Vartiotorni 1. lokakuuta 1994, sivu 8)

Odottelen mielenkiinnolla vastaustasi. Toivon, että vastaat itse asiaan, etkä tyypilliseen Jt-tapaan lähde jälleen venkoilemaan suuntaan jos toiseen, pois esitetystä kysymyksestä.

Kerrataan vielä kysymys: Millä perusteella järjestösi esittelee jatkuvasti itsensä ainoaksi maanpäälliseksi "Jumalan viestintäkanavaksi"?

>>Seuraa syytetään mielellään tarkoitushakuisesta lainauksista>>

Tämän lisäksi Vt-seuraa syytetään täysin aiheellisesti myös kaksinaamaisuudesta ja ulkokultaisuudesta sekä suoranaisesta valheellisuudesta. Voit vastatessasi kommentoida samalla vaikkapa järjestösi Greber-lainailua tai YK-jäsenyyttä sekä näihin liittyvää tarkoitushakuista valehtelua.

Tai vuoden 1914 epäraamatullisuutta sekä tuohon oppiin liittyvää suoranaista valehtelua, jota on jatkunut nyt jo yli kuudenkymmenen vuoden ajan.

Lue lisää

http://www.jehovahsjudgment.co.uk/watchtower-un-ngo/


Viimeksi kun kritisoit tätä sivua tuloksena oli pelkkää narinaa. Koitapa nyt uudella onnella.

Mikä G lainauksissa erityisesti nyt on ongelma? Muutamaan vuosikymmeneen ei ole lainattu.

Ilman mitään mutinoita on jokaisen joka UT:n tuntee myönnettävä, että seurakuntia johdettiin myös ulkoapäin. Olisipa UT ohkainen ilman noita paimenkirjeitä.

On selkeä linjaus lainata siten, että se EX näkemys varmasti välittyy oikein eikä tarvitse itse asiaa sen kummemmin päätellä. Sehän on sitä mielenhallintaa ja VS sivut kuin lahko sivut täynnä paatosta.

........ kirjoitti:

http://www.jehovahsjudgment.co.uk/watchtower-un-ngo/


Viimeksi kun kritisoit tätä sivua tuloksena oli pelkkää narinaa. Koitapa nyt uudella onnella.

Mikä G lainauksissa erityisesti nyt on ongelma? Muutamaan vuosikymmeneen ei ole lainattu.

Ilman mitään mutinoita on jokaisen joka UT:n tuntee myönnettävä, että seurakuntia johdettiin myös ulkoapäin. Olisipa UT ohkainen ilman noita paimenkirjeitä.

On selkeä linjaus lainata siten, että se EX näkemys varmasti välittyy oikein eikä tarvitse itse asiaa sen kummemmin päätellä. Sehän on sitä mielenhallintaa ja VS sivut kuin lahko sivut täynnä paatosta.

Lue lisää

>>http://www.jehovahsjudgment.co.uk/watchtower-un-ngo/
Viimeksi kun kritisoit tätä sivua tuloksena oli pelkkää narinaa. Koitapa nyt uudella onnella.>>

Kuten on jo tullut esiin (esim. tässä ketjussa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8578487/thread), ei tuollaisen sivuston olemassaolo pienimmässäkään määrin kumoa tätä:

http://www.un.org/dpi/ngosection/pdfs/watchtower.pdf

eikä niitä tosiasiaoita, joiden vuoksi järjestösi katsoi parhaaksi lähteä YK:sta laputtamaan heti asian tullessa julkiseksi. Mitäpä, jos sinä poimisit vaikka yhden tai pari mieltäsi askarruttavaa ASIAA sen sijaan, että laitat pelkän linkin laajalle sivustolle?

Järjesösi valheellisuus on tietenkin asia, jota sinun on vaikea kohdata, mutta joka siitä huolimatta pysyy tosiasiana. Miten selität esimerkiksi sen, että kun Britannian haaratoimiston edustaja esitti liittymisen ainoaksi syyksi YK:n kirjaston käyttämisen,

"In 1991 one of our legal corporations registered with the United Nations as a NGO (non-governmental organization) for the sole purpose of getting access to the extensive library of the United Nations. This enabled a writer who received an identification card, to enter their library for research purposes and to obtain information that has been used in writing articles in our journals about the United Nations. There was nothing secret about it." (http://www.randytv.com/secret/gillies.jpg)

niin vastaavasti Portugalin haaratoimiston edustaja selitti liittymisen ainoaksi syyksi humanitaarisen avun antamisen ja ihmisoikeuksien puolustamisen:

"The registry as NGO was made only to be able to give humanitarian help and defend the human rights in several countries of the world", said Pedro Candeias, spokesman of the Association of Jehovah's Witnesses in Portugal." (Portugalilainen sanomalehti Público, October 20, 2001)

>>Ilman mitään mutinoita on jokaisen joka UT:n tuntee myönnettävä, että seurakuntia johdettiin myös ulkoapäin>>

Sinä se vaan jaksat jatkaa ylimielistä Ainoan Oikean Totuuden puolustamistasi. Voisithan vaihteeksi yrittää astua muutaman rappusen alaspäin kaikkien Raamatun lukijoiden tasolle ja yrittää katsoa asiaa ihan vain sen perusteella, mitä Raamatussa lukee. Tässä minun perusteluni sille väitteelle, että UT ei tue nykyisen Jt-lahkon markkinoimaa hallintoelin-ajatusta: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8480134/40122984

Lisäksi tuossa keskusteluketjussa esitettiin täysin aiheellinen kysymys, jonka haluan sinulle tässä jälleen toistaa: ketkä kuuluivat hallintoelimeen Raamatun ajan ja 1970-luvun välisenä aikana?

Sinä olet varmasti täysin tietoinen siitä, että Jt-järjestön esittämät "totuudet" ja ennustelut - vaikka Jumalan nimissä esitetyt - eivät ole kestäneet ajan hammasta. Ne eivät ole pitäneet paikkansa. Tätä tosiasiaa peitelläkseen järjestö on ottanut kieroilun (teokr. sodankäynnin) käyttöönsä jo kauan sitten säilyttääkseen erikoisasemansa Jumalan sanan ainoana valtuutettuna selittäjänä. Tällainen toiminta on sekä perusteetonta, että täysin valheellista.

Toistan siis alkuperäisen kysymykseni Sinulle jälleen: Millä perusteella järjestösi esittelee jatkuvasti itsensä ainoaksi maanpäälliseksi "Jumalan viestintäkanavaksi"?

Voimantorni kirjoitti:

>>Voimatorninkin lainailu on tarkkaan harkittua agendaa>>

Sinäpä vain et halunnut ymmärtää, että en tässä suinkaan ollut käsittelemässä järjestön suhtautumista musiikkiin ja tanssiin tms., vaan järjestön suhtautumista itse itseensä Jumalan ainoana valtuutettuna viestintäkanavana. Vaikka sinä lainaisit koko vuosikerran tuosta ympäriltä, niin miten se poissulkisi tällaisen ylimielisen ja epäraamatullisen lausunnon, jonka järjestö itsestään antaa:

"Tähän päivään asti Saatanan viekkaaseen suunnitelmaan on kuulunut Jumalan kansan turmeleminen tällaisella ajattelutavalla. Miten sellainen riippumaton ajattelutapa ilmenee? Yksi yleinen tapa on niiden neuvojen asettaminen kyseenalaisiksi, joita Jumalan näkyvä järjestö antaa."

Jt-lahkon mielestä siitä riippumaton ajattelu on turmeltunutta ajattelua, eikö niin? Kääntäen: ellei halua olla Saatanan turmelema, täytyy mitään kyseenalaistamatta luovuttaa oikeutensa ajatella lahkojohdolle, eikö niin? En ymmärrä, mikä tässä voi olla sinulle niin epäselvää, että sinun on väkisin ajettava aiheesta sivuun. Miksi et voisi vain kommentoida esille nostettua asiaa?

Millä perusteella Jt-järjestö sinun mielestäsi ottaa itselleen sellaisen vallan, joka Raamatun tekstien mukaan kuuluisi lähinnä Jeesukselle? Millä perusteella järjestösi esittelee jatkuvasti itsensä ainoaksi maanpäälliseksi "Jumalan viestintäkanavaksi"?

Tässä vielä varmuuden vuoksi muistutus sinulle (jos et olisi halukas muistamaan), mitä järjestösi tästä asiasta selvästi opettaa:

”Kaikkien niiden, jotka haluavat ymmärtää Raamattua, tulisi tunnustaa, että ”Jumalan erittäin moninainen viisaus” voi tulla tunnetuksi ainoastaan Jehovan viestintäkanavan, uskollisen ja ymmärtäväisen orjan, kautta." (Vartiotorni 1. lokakuuta 1994, sivu 8)

Odottelen mielenkiinnolla vastaustasi. Toivon, että vastaat itse asiaan, etkä tyypilliseen Jt-tapaan lähde jälleen venkoilemaan suuntaan jos toiseen, pois esitetystä kysymyksestä.

Kerrataan vielä kysymys: Millä perusteella järjestösi esittelee jatkuvasti itsensä ainoaksi maanpäälliseksi "Jumalan viestintäkanavaksi"?

>>Seuraa syytetään mielellään tarkoitushakuisesta lainauksista>>

Tämän lisäksi Vt-seuraa syytetään täysin aiheellisesti myös kaksinaamaisuudesta ja ulkokultaisuudesta sekä suoranaisesta valheellisuudesta. Voit vastatessasi kommentoida samalla vaikkapa järjestösi Greber-lainailua tai YK-jäsenyyttä sekä näihin liittyvää tarkoitushakuista valehtelua.

Tai vuoden 1914 epäraamatullisuutta sekä tuohon oppiin liittyvää suoranaista valehtelua, jota on jatkunut nyt jo yli kuudenkymmenen vuoden ajan.

Lue lisää

Sivulla oli aika selkeästi ilmaistu mitä paprussa luki Hoffelista huolimatta. En näe mitään syytä olettaa, että mitään sen kummempaa ilkeyttään tai tahallisuuttaan mitään tekivät. Minulta saa heti kättelyssä vapauttavan tuomion. En ole pikkusieluinen kuin suuri osa EX:iä.

Jo Raamatun kantakin on se, että jos joku asia on toisen mielestä arveluttavaa, on syytä pidättäytyä siitä. Vaikka käytännössä ei olisikaan mistään väärästä teosta kyse. Eikös se sinun mielipiteesi mukaan olisi niin, että sieltä olisi sanottu, "son pojat nyt tällä tavalla ja mutinat pois". Eipä taaskaan ollut niin.


Sivuilla oli kumottu EX väitteet, joiden mukaan H muuttui silloin YK kritiikittömäksi.

Voimantorni kirjoitti:

>>http://www.jehovahsjudgment.co.uk/watchtower-un-ngo/
Viimeksi kun kritisoit tätä sivua tuloksena oli pelkkää narinaa. Koitapa nyt uudella onnella.>>

Kuten on jo tullut esiin (esim. tässä ketjussa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8578487/thread), ei tuollaisen sivuston olemassaolo pienimmässäkään määrin kumoa tätä:

http://www.un.org/dpi/ngosection/pdfs/watchtower.pdf

eikä niitä tosiasiaoita, joiden vuoksi järjestösi katsoi parhaaksi lähteä YK:sta laputtamaan heti asian tullessa julkiseksi. Mitäpä, jos sinä poimisit vaikka yhden tai pari mieltäsi askarruttavaa ASIAA sen sijaan, että laitat pelkän linkin laajalle sivustolle?

Järjesösi valheellisuus on tietenkin asia, jota sinun on vaikea kohdata, mutta joka siitä huolimatta pysyy tosiasiana. Miten selität esimerkiksi sen, että kun Britannian haaratoimiston edustaja esitti liittymisen ainoaksi syyksi YK:n kirjaston käyttämisen,

"In 1991 one of our legal corporations registered with the United Nations as a NGO (non-governmental organization) for the sole purpose of getting access to the extensive library of the United Nations. This enabled a writer who received an identification card, to enter their library for research purposes and to obtain information that has been used in writing articles in our journals about the United Nations. There was nothing secret about it." (http://www.randytv.com/secret/gillies.jpg)

niin vastaavasti Portugalin haaratoimiston edustaja selitti liittymisen ainoaksi syyksi humanitaarisen avun antamisen ja ihmisoikeuksien puolustamisen:

"The registry as NGO was made only to be able to give humanitarian help and defend the human rights in several countries of the world", said Pedro Candeias, spokesman of the Association of Jehovah's Witnesses in Portugal." (Portugalilainen sanomalehti Público, October 20, 2001)

>>Ilman mitään mutinoita on jokaisen joka UT:n tuntee myönnettävä, että seurakuntia johdettiin myös ulkoapäin>>

Sinä se vaan jaksat jatkaa ylimielistä Ainoan Oikean Totuuden puolustamistasi. Voisithan vaihteeksi yrittää astua muutaman rappusen alaspäin kaikkien Raamatun lukijoiden tasolle ja yrittää katsoa asiaa ihan vain sen perusteella, mitä Raamatussa lukee. Tässä minun perusteluni sille väitteelle, että UT ei tue nykyisen Jt-lahkon markkinoimaa hallintoelin-ajatusta: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8480134/40122984

Lisäksi tuossa keskusteluketjussa esitettiin täysin aiheellinen kysymys, jonka haluan sinulle tässä jälleen toistaa: ketkä kuuluivat hallintoelimeen Raamatun ajan ja 1970-luvun välisenä aikana?

Sinä olet varmasti täysin tietoinen siitä, että Jt-järjestön esittämät "totuudet" ja ennustelut - vaikka Jumalan nimissä esitetyt - eivät ole kestäneet ajan hammasta. Ne eivät ole pitäneet paikkansa. Tätä tosiasiaa peitelläkseen järjestö on ottanut kieroilun (teokr. sodankäynnin) käyttöönsä jo kauan sitten säilyttääkseen erikoisasemansa Jumalan sanan ainoana valtuutettuna selittäjänä. Tällainen toiminta on sekä perusteetonta, että täysin valheellista.

Toistan siis alkuperäisen kysymykseni Sinulle jälleen: Millä perusteella järjestösi esittelee jatkuvasti itsensä ainoaksi maanpäälliseksi "Jumalan viestintäkanavaksi"?

Lue lisää

Kuten esimerkkinä ollut tapaus ympärileikkauksesta osoittaa, KIRJEET PÄÄTÖKESTÄ lähetettiin seurakuntiin JA NIITÄ SITTEN NOUDATETTIIN. Näin siitä huolimatta vaikka suu vaahdossa mitä selittäisit.

Sinulle on varmaan ihan outo ennustus UT:n puolelta, että SUURI LUOPUMUS pitikin tulla, eli ei siinä mitään ihmettä ole vaikka 2000 vuotta tyhjää onkin.

Katsos, vaikka huinka hurmostelet, niin pakko sinun on mynötää seurakuntien olevan joka tapauksessa johdettuja. Piti alistua johtoon. Oli vanhimpia ja avustavia. Sitten ymmärtäisin jos vaahtoaisit että seurakunnissa ei saisi olla kukaan olla määräävässä asemassa. Mitä väliä sillä nyt sitten on onko seurakunta kokoa 70 vai 7000000.

Voimantorni kirjoitti:

>>http://www.jehovahsjudgment.co.uk/watchtower-un-ngo/
Viimeksi kun kritisoit tätä sivua tuloksena oli pelkkää narinaa. Koitapa nyt uudella onnella.>>

Kuten on jo tullut esiin (esim. tässä ketjussa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8578487/thread), ei tuollaisen sivuston olemassaolo pienimmässäkään määrin kumoa tätä:

http://www.un.org/dpi/ngosection/pdfs/watchtower.pdf

eikä niitä tosiasiaoita, joiden vuoksi järjestösi katsoi parhaaksi lähteä YK:sta laputtamaan heti asian tullessa julkiseksi. Mitäpä, jos sinä poimisit vaikka yhden tai pari mieltäsi askarruttavaa ASIAA sen sijaan, että laitat pelkän linkin laajalle sivustolle?

Järjesösi valheellisuus on tietenkin asia, jota sinun on vaikea kohdata, mutta joka siitä huolimatta pysyy tosiasiana. Miten selität esimerkiksi sen, että kun Britannian haaratoimiston edustaja esitti liittymisen ainoaksi syyksi YK:n kirjaston käyttämisen,

"In 1991 one of our legal corporations registered with the United Nations as a NGO (non-governmental organization) for the sole purpose of getting access to the extensive library of the United Nations. This enabled a writer who received an identification card, to enter their library for research purposes and to obtain information that has been used in writing articles in our journals about the United Nations. There was nothing secret about it." (http://www.randytv.com/secret/gillies.jpg)

niin vastaavasti Portugalin haaratoimiston edustaja selitti liittymisen ainoaksi syyksi humanitaarisen avun antamisen ja ihmisoikeuksien puolustamisen:

"The registry as NGO was made only to be able to give humanitarian help and defend the human rights in several countries of the world", said Pedro Candeias, spokesman of the Association of Jehovah's Witnesses in Portugal." (Portugalilainen sanomalehti Público, October 20, 2001)

>>Ilman mitään mutinoita on jokaisen joka UT:n tuntee myönnettävä, että seurakuntia johdettiin myös ulkoapäin>>

Sinä se vaan jaksat jatkaa ylimielistä Ainoan Oikean Totuuden puolustamistasi. Voisithan vaihteeksi yrittää astua muutaman rappusen alaspäin kaikkien Raamatun lukijoiden tasolle ja yrittää katsoa asiaa ihan vain sen perusteella, mitä Raamatussa lukee. Tässä minun perusteluni sille väitteelle, että UT ei tue nykyisen Jt-lahkon markkinoimaa hallintoelin-ajatusta: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8480134/40122984

Lisäksi tuossa keskusteluketjussa esitettiin täysin aiheellinen kysymys, jonka haluan sinulle tässä jälleen toistaa: ketkä kuuluivat hallintoelimeen Raamatun ajan ja 1970-luvun välisenä aikana?

Sinä olet varmasti täysin tietoinen siitä, että Jt-järjestön esittämät "totuudet" ja ennustelut - vaikka Jumalan nimissä esitetyt - eivät ole kestäneet ajan hammasta. Ne eivät ole pitäneet paikkansa. Tätä tosiasiaa peitelläkseen järjestö on ottanut kieroilun (teokr. sodankäynnin) käyttöönsä jo kauan sitten säilyttääkseen erikoisasemansa Jumalan sanan ainoana valtuutettuna selittäjänä. Tällainen toiminta on sekä perusteetonta, että täysin valheellista.

Toistan siis alkuperäisen kysymykseni Sinulle jälleen: Millä perusteella järjestösi esittelee jatkuvasti itsensä ainoaksi maanpäälliseksi "Jumalan viestintäkanavaksi"?

Lue lisää

Sinulla ei näytä olevan alkeellisintakaan päättelykykyä. Jos heidän mielestään paperin täytössä olisi ollut pienintäkään ongelmaa, miksi käytää siinä WTBS:ää? Olisihan ollut monta muutakin yhdistystä jonka kautta asian olisi voinut hoitaa ilman ongelmia. Ex:ät pyörittelevät ja mankeloivant niin kauan että saavat mieleisensä lopputuloksen.

Samoja kysymyksiä kun pommittaa eri osastoille/ henkilöille ja joku sattuu vastata poikkeavasti siitä sitten saa materiaalia. Muut vastaukset joutavatkin roskiin.

Jo pelkästään se että eri haaratoimistot antoivat poikkeavia vastauksia, osoittaa sen, että asia ei ole koettu mitenkään ongelmallisena. Kukin tiedottaja vastaili miltä itsestä tuntuu. Muuten olisi ollut pilkuntarkat ohjeet miten mihinkin kysymykseen vastatataan. Ainoastaan siksi jättivät pois kun EX:ät alkoivat raakkumaan tyhjästä. Heidän herkkä omatuntonsa kun ei kestä sellaista.

......... kirjoitti:

Kuten esimerkkinä ollut tapaus ympärileikkauksesta osoittaa, KIRJEET PÄÄTÖKESTÄ lähetettiin seurakuntiin JA NIITÄ SITTEN NOUDATETTIIN. Näin siitä huolimatta vaikka suu vaahdossa mitä selittäisit.

Sinulle on varmaan ihan outo ennustus UT:n puolelta, että SUURI LUOPUMUS pitikin tulla, eli ei siinä mitään ihmettä ole vaikka 2000 vuotta tyhjää onkin.

Katsos, vaikka huinka hurmostelet, niin pakko sinun on mynötää seurakuntien olevan joka tapauksessa johdettuja. Piti alistua johtoon. Oli vanhimpia ja avustavia. Sitten ymmärtäisin jos vaahtoaisit että seurakunnissa ei saisi olla kukaan olla määräävässä asemassa. Mitä väliä sillä nyt sitten on onko seurakunta kokoa 70 vai 7000000.

Lue lisää

>>Kuten esimerkkinä ollut tapaus ympärileikkauksesta osoittaa, KIRJEET PÄÄTÖKESTÄ lähetettiin seurakuntiin JA NIITÄ SITTEN NOUDATETTIIN>>

Eihän tällainen yksittäinen tapaus vielä mitenkään todista, että Jerusalemissa olisi istunut jokin pysyvä päättävä elin, joka olisi jatkuvasti valvonut seurakuntia ja yksilöiden henkilökohtaisia ratkaisuja, kuten nykyinen Jt-hallinotelin tekee. Koko ympärileikkauskiistahan oli lähtöisin Jerusalemin alueelta ja siitä oltiin ehditty kiistelemään jo jonkin aikaa. Siksi tuota nimenomaista kiistaa varten KOKOONNUTTIIN Jerusalemissa (Apt. 15:6), jotta siihen saataisiin jonkinlainen ratkaisu, joka lopettaisi kiistat Mooseksen lain noudattamisesta eritaustaisten kristittyjen välillä. - Miksi heidän olisi tarvinnut ylipäänsä kokoontua, jos siellä olisi jo ollut jatkuvasti istuva hallintoelin valmiina?

Raamatun mukaan kysymys oli pelkästään tästä kiistasta ja sen ratkaisemisesta, ei mistään muusta. Tällä kertomuksella ei mitenkään voida perustella nykyisen kaltaista Jt-hallintoelimen itse itselleen luomaa valta-asemaa, joka toisinaan vaatii Jt-jäseniä hyväksymään (ja opettamaan yhä edelleen ihmisten ovilla) asioita, joiden järjestön johto itsekin tietää olevan ristiriitaisia ja mahdottomia.

Et myös edelleenkään vastannut siihen, miksi Paavalin ei kerrota toimineen lainkaan sillä tavalla kuin sopisi odottaa, jos Jerusalemissa todella olisi ollut tällainen Jt-järjestön kuvailema hallintoelin.
Jehovantodistajuudessa Paavali asetetaan sujuvasti kierrospalvelijoiden esikuvaksi, mutta miksi tämän Paavalin ei kerrota saaneen mitään ohjeita joltakin hallintoelimeltä? Miksi hän päinvastoin julisti tällaista:

"Paavali, apostoli, ei ihmisistä eikä ihmisen kautta, vaan Jeesuksen Kristuksen ja Jumalan, Isän, kautta"
- Gal. 1:1

"Mutta kun Jumala, joka erotti minut äitini kohdusta ja kutsui minut ansaitsemattoman hyvyytensä välityksellä, katsoi hyväksi ilmaista Poikansa minun yhteydessäni, jotta julistaisin hyvää uutista hänestä kansakunnille, en heti ryhtynyt neuvottelemaan lihan ja veren kanssa. En liioin mennyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka olivat apostoleita ennen minua, vaan menin pois Arabiaan ja tulin taas takaisin Damaskokseen." - Gal. 1:15-17

Johannes kirjoitti samansuuntaisesti:

"Ja mitä teihin tulee, niin se voitelu, jonka häneltä saitte, pysyy teissä, ettekä te tarvitse ketään opettamaan itseänne, vaan niin kuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikesta ja on totta eikä ole valhetta, ja niin kuin se on opettanut teitä, pysykää hänen yhteydessään." - 1. Joh. 2:27

Jehovan todistajien hallintoelin uhmaa jatkuvasti tätä "ettekä te tarvitse ketään opettamaan itseänne" -lausuntoa sanomalla jatkuvasti jäsenilleen:

"Älkäämme koskaan kyseenalaistako sanoin tai teoin Jehovan nykyään käyttämää viestintäkanavaa" (Vartiotorni 15. marraskuuta 2009)

"Jumalan järjestö", "Jumalan viestintäkanava", "hallintoelin" sekä "orjaluokka". Raamattu ei tunnista mitään näistä termeistä. - Kaikki nämä termit on räätälöity nimenomaan Jt-lahkon omiin tarpeisiin. Ja kuten kaikissa lahkoissa, myös Jt-lahkossa, pienen johto-eliitin ehdoton ja kyseenalaistamaton valta-asema näyttelee huomattavaa osaa ja siitä ei lahko halua missään tapauksessa luopua.

>>Näin siitä huolimatta vaikka suu vaahdossa mitä selittäisit>>

Lahkomainen ylimielisyytesi ei voi kätkeytyä. Sinä todellakin uskot edustavasi (tai muuten vaan puolustelet) tätä ainoaa oikeaa totuutta, vaikka tuosta "totuudesta" on useaan otteeseen osoitettu sinulle monia ammottavia ristiriitoja.

......... kirjoitti:

Kuten esimerkkinä ollut tapaus ympärileikkauksesta osoittaa, KIRJEET PÄÄTÖKESTÄ lähetettiin seurakuntiin JA NIITÄ SITTEN NOUDATETTIIN. Näin siitä huolimatta vaikka suu vaahdossa mitä selittäisit.

Sinulle on varmaan ihan outo ennustus UT:n puolelta, että SUURI LUOPUMUS pitikin tulla, eli ei siinä mitään ihmettä ole vaikka 2000 vuotta tyhjää onkin.

Katsos, vaikka huinka hurmostelet, niin pakko sinun on mynötää seurakuntien olevan joka tapauksessa johdettuja. Piti alistua johtoon. Oli vanhimpia ja avustavia. Sitten ymmärtäisin jos vaahtoaisit että seurakunnissa ei saisi olla kukaan olla määräävässä asemassa. Mitä väliä sillä nyt sitten on onko seurakunta kokoa 70 vai 7000000.

Lue lisää

>>Sinulle on varmaan ihan outo ennustus UT:n puolelta, että SUURI LUOPUMUS pitikin tulla>>

Raamatun mukaan tämän kyseisen luopumuksen ei kuitenkaan pitänyt olla niin etäällä, etteivät Jeesuksen seuraajat olisi ehtineet nähdä Jeesuksen paluuta. Paavali kirjoitti:

"Sillä tämän sanomme teille Jehovan sanan perusteella, että ME ELOSSA OLEVAT, jotka SÄILYMME Herran läsnäoloon, emme millään tavoin tule edeltämään niitä, jotka ovat nukahtaneet pois, sillä Herra itse laskeutuu taivaasta käskyhuudon, ylienkelin äänen ja Jumalan trumpetin kuuluessa, ja ne, jotka ovat kuolleita Kristuksen yhteydessä, nousevat ensin. Jälkeenpäin MEIDÄT elossa olevat, jotka säilymme, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan ilmaan, ja näin me tulemme aina olemaan Herran kanssa." - 1. Tess. 4:15-17

Tuolloin siis elettiin maailmanaikoijen loppukautta. Maailmanloppu oli ovella, kuten raamatunkirjoittaja Paavali selvästi julistaa:

"Mutta nämä kohtasivat heitä toistuvasti esimerkkeinä, ja ne kirjoitettiin varoitukseksi MEILLE, joille asiainjärjestelmien loput ovat saapuneet." - 1. Kor. 10:11

Tämä ei tietenkään ollut mitenkään kummallista; olihan Jeesus itse luvannut palata seuraajiensa elinaikana:

"Ja te tulette olemaan kaikkien ihmisten vihan kohteita minun nimeni vuoksi, mutta joka on kestänyt loppuun asti, se pelastuu. Kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen, sillä totisesti minä sanon teille: TE ette missään tapauksessa käy loppuun Israelin kaupunkeja, ennen kuin Ihmisen Poika saapuu." - Matt. 10:22, 23

"Totisesti minä sanon teille, että TÄMÄ sukupolvi ei missään tapauksessa katoa, ennen kuin kaikki nämä tapahtuvat." - Matt. 24:34

>>ei siinä mitään ihmettä ole vaikka 2000 vuotta tyhjää onkin>>

Raamatun Jeesus ei ollut asiasta ollenkaan samaa mieltä:

"Ja katso, minä olen teidän kanssanne KAIKKINA PÄIVINÄ asiainjärjestelmän päättymiseen asti" - Matt. 28:20

Uuden testamentin kirjoituksen aikoihin elettiin hektistä ja totista lopun aikaa, minkä voit havaita koko Uutta testamenttia lukemalla.

>>Katsos, vaikka huinka hurmostelet>>

Mikä mahtaa olla se "hurmostila", joka saa sinut jatkuvasti sivuuttamaan Jt-järjestön valheet ja aktiivisesti puolustelemaan sen perusteetonta vallankäyttöä?

>>Mitä väliä sillä nyt sitten on onko seurakunta kokoa 70 vai 7000000>>

Russell varoitti aikanaan ihmisten organisaatioista. Miksiköhän?
Rutherford keskitti omana aikanaan kaiken vallan (ja rahavarat) keskusjohdolle. Miksiköhän?

Johdettavien määrästä riippumatta ongelma on ollut kaiken aikaa se, että järjestö ei ole jäsenilleen rehellinen eikä avoin. Ongelma on siinä, että tämä järjestö perustelee "totuuttaan" valheilla; sillä ei ole ollut nöyryyttä myöntää olleensa väärässä eikä järkeä luopua mielivaltaisesta Jumalan tiedottajan roolistaan, mitä se ei todistettavasti ole koskaan ollutkaan.

Olisiko Sinulla antaa jokin järkevä perustelu sille, että tämän "Jumalan viestintäkanavan" sanomisia ei tulisi koskaan kyseenalaistaa?

,,,,,,,,,,,,,, kirjoitti:

Sinulla ei näytä olevan alkeellisintakaan päättelykykyä. Jos heidän mielestään paperin täytössä olisi ollut pienintäkään ongelmaa, miksi käytää siinä WTBS:ää? Olisihan ollut monta muutakin yhdistystä jonka kautta asian olisi voinut hoitaa ilman ongelmia. Ex:ät pyörittelevät ja mankeloivant niin kauan että saavat mieleisensä lopputuloksen.

Samoja kysymyksiä kun pommittaa eri osastoille/ henkilöille ja joku sattuu vastata poikkeavasti siitä sitten saa materiaalia. Muut vastaukset joutavatkin roskiin.

Jo pelkästään se että eri haaratoimistot antoivat poikkeavia vastauksia, osoittaa sen, että asia ei ole koettu mitenkään ongelmallisena. Kukin tiedottaja vastaili miltä itsestä tuntuu. Muuten olisi ollut pilkuntarkat ohjeet miten mihinkin kysymykseen vastatataan. Ainoastaan siksi jättivät pois kun EX:ät alkoivat raakkumaan tyhjästä. Heidän herkkä omatuntonsa kun ei kestä sellaista.

Lue lisää

>>Sinulla ei näytä olevan alkeellisintakaan päättelykykyä>>

Tarkoitushakuisella "päättelykyvyllä" (spekuloinnilla) ei ole paljonkaan arvoa todellisuuksia selvitettäessä.

>>Jos heidän mielestään paperin täytössä olisi ollut pienintäkään ongelmaa>>

Oletko pistänyt merkille, että tällä järjestöllä ei ole koskaan ollut pienintäkään ongelmaa tehdä mitä tahansa ratkaisuja, jos se ei ole uskonut näiden toimiensa tulevan yleiseen tietoon? Esimerkkinä ja muistutuksena vaikka tämä Johannes Greberin tarkoitushakuinen lainailu sekä kieroilu asian ympärillä jälkeenpäin.

>>Jos heidän mielestään paperin täytössä olisi ollut pienintäkään ongelmaa, miksi käytää siinä WTBS:ää?>>

Nyt kuitenkin on niin, että WTBTS -nimistä järjestöä käytettiin. Spekuloinnit ovat tässä vaiheessa turhia.

>>Olisihan ollut monta muutakin yhdistystä jonka kautta asian olisi voinut hoitaa ilman ongelmia>>

Liittyt siis lahkosi kaksinaamaiseen kuoroon, joka ei näe mitään ristiriitaa siinä, että sellainen järjestö liittyy jäseneksi YK:n alaiseen järjestöön, joka on kirjoittanut YK:sta näin:

YK on todellisuudessa sen Jumalan valtakunnan tiellä, jonka kuninkaana on Aabrahamin ”siemen”. Siksi se on nykyajan ”autioittava iljetys”. (Matteus 24:15) YK ei ole siunaus, vaikka kristikunnan uskonnolliset papit ja juutalaiset rabbiinit rukoilevat taivaan siunausta tuolle järjestölle. Se on todellisuudessa ”tämän asiainjärjestelmän jumalan”, Saatana Panettelijan, näkyvän poliittisen järjestön eli ”pedon kuva”. Siksi YK tuhotaan pian yhdessä tuon petomaisen järjestön kanssa" (Vartiotorni 15. tammikuuta 1985)

ja joka on kirjoittanut jäsenyydestä mihin tahansa järjestöön näin:

"Kun joku liittyy NMKY:n jäseneksi, hän hyväksyy tai tunnustaa järjestön yleiset tavoitteet ja periaatteet. Kysymys ei ole siitä, että hän vain maksaisi jostakin saamastaan niin kuin silloin, kun hän ostaa jotakin yleisölle myytävää kauppaliikkeestä. (Vrt. 1. Kor. 8:10; 10:25.) Eikä hänen jäsenyytensä merkitse vain sisäänpääsyä, kuten silloin kun joku ostaa lipun teatteriin. Jäsenyys merkitsee sitä, että hänestä on tullut tämän järjestön olennainen osa, jolla on tietyt uskonnolliset tavoitteet, muun muassa ekumenian edistäminen. Jos siis jostakusta Jehovan todistajasta tulisi tällaisen niin kutsutun ”kristillisen” yhdistyksen jäsen, niin se merkitsisi luopumusta." (Vartiotorni 1. maaliskuuta 1979, Lukijain kysymyksiä)

>>Ex:ät pyörittelevät ja mankeloivant niin kauan että saavat mieleisensä lopputuloksen>>

Jos asia olisi näin, niin mielelläsi osoittanet esitetyt asiat vääriksi.
Itsehän tässä olet pyörittelemässä asioita ja turvautumassa jos jonkinlaiseen spekulointiin ja arvuutteluun, jotta sinun ei tarvitsisi myöntää Jehovan todistajien järjestön toimineen ristiriitaisesti ja epärehellisesti.

>>Jo pelkästään se että eri haaratoimistot antoivat poikkeavia vastauksia, osoittaa sen, että asia ei ole koettu mitenkään ongelmallisena>>

Ei, vaan tällainen osoittaa järjestön tulleen yllätetyksi tässä asiassa. Toki tällainen osoittaa samalla järjestön ongelmat sisäisessä tiedonkulussa (vai eikö jokaisen haaratoimiston nyt yhtäkkiä tulisikaan olla hallintoelimen alaisuudessa ja ohjauksessa, ja näin ollen puhua yhtäpitävästi?).

>>Kukin tiedottaja vastaili miltä itsestä tuntuu>>

Mutta miten se näin saattoi olla? Järjestössä, jossa hallintoelin laittaa sanat jopa yksittäisten julistajiensa suuhun. Jokainen vastuuasemassa oleva mies tietää, että tämä lahko ei salli hänen vastailla "miltä itsestä tuntuu".

>>Muuten olisi ollut pilkuntarkat ohjeet miten mihinkin kysymykseen vastatataan>>

Totta kai olisi ollut. Mutta tässäpä itsekin näet, että järjestö ei ollut varautunut siihen, että asia tulisi julkiseksi ja ihmiset alkaisivat kyselemään siitä.

>>Ainoastaan siksi jättivät pois kun EX:ät alkoivat raakkumaan tyhjästä>>

Itse et siis näe mitään ristiriitaa järjestön YK:n alaisuuteen liittymisen suhteen?
Mutta miksi yksittäiset Jehovan todistajat eivät koskaan voisi kuvitellakaan tekevänsä samaa kuin tämä "orja" saamatta sanktioita "orjalta"?

............. kirjoitti:

Sivulla oli aika selkeästi ilmaistu mitä paprussa luki Hoffelista huolimatta. En näe mitään syytä olettaa, että mitään sen kummempaa ilkeyttään tai tahallisuuttaan mitään tekivät. Minulta saa heti kättelyssä vapauttavan tuomion. En ole pikkusieluinen kuin suuri osa EX:iä.

Jo Raamatun kantakin on se, että jos joku asia on toisen mielestä arveluttavaa, on syytä pidättäytyä siitä. Vaikka käytännössä ei olisikaan mistään väärästä teosta kyse. Eikös se sinun mielipiteesi mukaan olisi niin, että sieltä olisi sanottu, "son pojat nyt tällä tavalla ja mutinat pois". Eipä taaskaan ollut niin.


Sivuilla oli kumottu EX väitteet, joiden mukaan H muuttui silloin YK kritiikittömäksi.

Lue lisää

>>Minulta saa heti kättelyssä vapauttavan tuomion>>

Tätä en suinkaan epäile, puolustelethan sinä valehtelevaa järjestöä mennen tullen muutenkin.
Kyse on Vartiotorniseuran kohdalla kuitenkin paljon muustakin kuin vain tästä YK-seikkailusta. Siksi en näe mitään syytä pyrkiä vähättelemään tämän lahkon opillisia ristiriitoja ja kieroiluja kuten sinä.

>>En ole pikkusieluinen kuin suuri osa EX:iä>>

Ohitat tarkoituksella esille nostetut räikeät ristiriidat ja leimaat perustellun kritiikin "pikkusieluisuudeksi".

Kerropa nyt kuitenkin minulle, kuinka paljon tämän "totuuden järjestön" täytyy sinulle(kin) valehdella, että se saisi sinut lopettamaan sen puolustelemisen? Mihin perustuen oikeutat sen mielivallan, mitä tämä järjestö jatkuvasti harjoittaa?

>>Eikös se sinun mielipiteesi mukaan olisi niin, että sieltä olisi sanottu, "son pojat nyt tällä tavalla ja mutinat pois">>

Minusta juuri näin olisi pitänyt toimia, mikäli järjstöllä olisi ollut asialliset perustelut toiminnalleen. Miksi paeta ja lopettaa sellainen toiminta, joka kestäisi päivänvalon?

Sekä sinä että minä tiedämme, kuinka ristiriitainen tuo toiminta (liittyminen YK-DPI-NGO -järjestöön) Vartiotorniseuralta opillisesti oli, joten ei ollenkaan kannata ihmetellä, miksi järjestö toimi asian julki tultua kuin teoistaan yllätetty varas.

>>Sivuilla oli kumottu EX väitteet, joiden mukaan H muuttui silloin YK kritiikittömäksi>>

On totta, että Jehovan todistajat eivät muuttaneet oppiaan suhteessa Yhdistyneisiin kansakuntiin tuon seikailunsa aikana. Tässä mielessä asian suhteen ei siis soviteltu.

Mutta muutos siinä sävyssä, jolla järjestö ylisti YK:n aikaansaannoksia, oli ilmeisen uusi juuri tuona ajanjaksona, jolloin WTBTS oli sitoutunut promitoimaan YK:n ihmisoikeusohjelmia sekä raportoimaan jokaisesta YK:ta koskevasta artikkelistaan YK:lle.

Jos kerran YK on se Jumalan valtakunnan tiellä seisova Saatanan pää-asiallinen epäpyhä teos, niin miten ihmeessä "Jumalan järjestö" katsoi tarpeelliseksi mainostaa tämän pedon toimintaa omissa lehdissään näinkin myönteiseen sävyyn:

http://www.randytv.com/secret/11221998g1.jpg
http://www.randytv.com/secret/11221998g2.jpg

Voimantorni kirjoitti:

>>http://www.jehovahsjudgment.co.uk/watchtower-un-ngo/
Viimeksi kun kritisoit tätä sivua tuloksena oli pelkkää narinaa. Koitapa nyt uudella onnella.>>

Kuten on jo tullut esiin (esim. tässä ketjussa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8578487/thread), ei tuollaisen sivuston olemassaolo pienimmässäkään määrin kumoa tätä:

http://www.un.org/dpi/ngosection/pdfs/watchtower.pdf

eikä niitä tosiasiaoita, joiden vuoksi järjestösi katsoi parhaaksi lähteä YK:sta laputtamaan heti asian tullessa julkiseksi. Mitäpä, jos sinä poimisit vaikka yhden tai pari mieltäsi askarruttavaa ASIAA sen sijaan, että laitat pelkän linkin laajalle sivustolle?

Järjesösi valheellisuus on tietenkin asia, jota sinun on vaikea kohdata, mutta joka siitä huolimatta pysyy tosiasiana. Miten selität esimerkiksi sen, että kun Britannian haaratoimiston edustaja esitti liittymisen ainoaksi syyksi YK:n kirjaston käyttämisen,

"In 1991 one of our legal corporations registered with the United Nations as a NGO (non-governmental organization) for the sole purpose of getting access to the extensive library of the United Nations. This enabled a writer who received an identification card, to enter their library for research purposes and to obtain information that has been used in writing articles in our journals about the United Nations. There was nothing secret about it." (http://www.randytv.com/secret/gillies.jpg)

niin vastaavasti Portugalin haaratoimiston edustaja selitti liittymisen ainoaksi syyksi humanitaarisen avun antamisen ja ihmisoikeuksien puolustamisen:

"The registry as NGO was made only to be able to give humanitarian help and defend the human rights in several countries of the world", said Pedro Candeias, spokesman of the Association of Jehovah's Witnesses in Portugal." (Portugalilainen sanomalehti Público, October 20, 2001)

>>Ilman mitään mutinoita on jokaisen joka UT:n tuntee myönnettävä, että seurakuntia johdettiin myös ulkoapäin>>

Sinä se vaan jaksat jatkaa ylimielistä Ainoan Oikean Totuuden puolustamistasi. Voisithan vaihteeksi yrittää astua muutaman rappusen alaspäin kaikkien Raamatun lukijoiden tasolle ja yrittää katsoa asiaa ihan vain sen perusteella, mitä Raamatussa lukee. Tässä minun perusteluni sille väitteelle, että UT ei tue nykyisen Jt-lahkon markkinoimaa hallintoelin-ajatusta: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8480134/40122984

Lisäksi tuossa keskusteluketjussa esitettiin täysin aiheellinen kysymys, jonka haluan sinulle tässä jälleen toistaa: ketkä kuuluivat hallintoelimeen Raamatun ajan ja 1970-luvun välisenä aikana?

Sinä olet varmasti täysin tietoinen siitä, että Jt-järjestön esittämät "totuudet" ja ennustelut - vaikka Jumalan nimissä esitetyt - eivät ole kestäneet ajan hammasta. Ne eivät ole pitäneet paikkansa. Tätä tosiasiaa peitelläkseen järjestö on ottanut kieroilun (teokr. sodankäynnin) käyttöönsä jo kauan sitten säilyttääkseen erikoisasemansa Jumalan sanan ainoana valtuutettuna selittäjänä. Tällainen toiminta on sekä perusteetonta, että täysin valheellista.

Toistan siis alkuperäisen kysymykseni Sinulle jälleen: Millä perusteella järjestösi esittelee jatkuvasti itsensä ainoaksi maanpäälliseksi "Jumalan viestintäkanavaksi"?

Lue lisää

Who may use the library?

The Dag Hammarskjöld Library is a special library designated to facilitate the work of the United Nations which focuses mainly on the needs of the United Nations Secretariat and diplomatic missions. Anyone with a valid United Nations Headquarters grounds pass, including specialized agencies, accredited media and NGO staff, is able to visit the library

http://www.un.org/depts/dhl/libraryfaq.htm


Mr Hoeffel is happy to quote that particular fact from the 1992 form, so why does he not quote from it more often? Why does he not quote from a part which says the DPI NGO application required support of the UN and it's charter? This would have been definitive proof that the Watchtower Society knew what they were doing. Yet he cannot make such a quote from the 1992 requirements because no such statement exists. Instead, he quotes from the 2004 requirements, then selectively quotes from the 1992 requirements afterwards. This gives the wrong impression that the current criteria was in place in 1992 — when we know it was not. Incidentally, we also notice that Mr Hoeffel got the name of Bethel's representative wrong.

http://www.jehovahsjudgment.co.uk/watchtower-un-ngo/hailtothechief.html




“At the time of the initial application no signature was required on the form.”

We know this statement to be true, because we have copies of 1991 DPI NGO sign-up forms, and we notice a distinct lack of a place to put a signature

http://www.jehovahsjudgment.co.uk/watchtower-un-ngo/scans/1991application.html


•We know the original application on file did not need a signature. This confirms that DPI NGO status, at least in 1991, was a formality, and not some sort of special status or privilege, nor was it any sort of incorporation into the United Nations system — as the UN itself has said.
•We know the registration papers did not contain any statements that conflict with the teachings of Jehovah's Witnesses because we can read such forms today.
•We know that DPI NGO status was necessary to gain access to all the facilities, documents, publications, and events provided by the DPI.
•We know that the relationship between the UN and it's DPI NGOs changed, as did the application, the forms, and the brochures which also changed to reflect that fact.
•We know that in the very same year the UN documents were revised, that the Watchtower Society withdrew their status, and even thanked those bringing it to their attention.'

http://www.jehovahsjudgment.co.uk/watchtower-un-ngo/followingittotheletter.html

Voimantorni kirjoitti:

>>Minulta saa heti kättelyssä vapauttavan tuomion>>

Tätä en suinkaan epäile, puolustelethan sinä valehtelevaa järjestöä mennen tullen muutenkin.
Kyse on Vartiotorniseuran kohdalla kuitenkin paljon muustakin kuin vain tästä YK-seikkailusta. Siksi en näe mitään syytä pyrkiä vähättelemään tämän lahkon opillisia ristiriitoja ja kieroiluja kuten sinä.

>>En ole pikkusieluinen kuin suuri osa EX:iä>>

Ohitat tarkoituksella esille nostetut räikeät ristiriidat ja leimaat perustellun kritiikin "pikkusieluisuudeksi".

Kerropa nyt kuitenkin minulle, kuinka paljon tämän "totuuden järjestön" täytyy sinulle(kin) valehdella, että se saisi sinut lopettamaan sen puolustelemisen? Mihin perustuen oikeutat sen mielivallan, mitä tämä järjestö jatkuvasti harjoittaa?

>>Eikös se sinun mielipiteesi mukaan olisi niin, että sieltä olisi sanottu, "son pojat nyt tällä tavalla ja mutinat pois">>

Minusta juuri näin olisi pitänyt toimia, mikäli järjstöllä olisi ollut asialliset perustelut toiminnalleen. Miksi paeta ja lopettaa sellainen toiminta, joka kestäisi päivänvalon?

Sekä sinä että minä tiedämme, kuinka ristiriitainen tuo toiminta (liittyminen YK-DPI-NGO -järjestöön) Vartiotorniseuralta opillisesti oli, joten ei ollenkaan kannata ihmetellä, miksi järjestö toimi asian julki tultua kuin teoistaan yllätetty varas.

>>Sivuilla oli kumottu EX väitteet, joiden mukaan H muuttui silloin YK kritiikittömäksi>>

On totta, että Jehovan todistajat eivät muuttaneet oppiaan suhteessa Yhdistyneisiin kansakuntiin tuon seikailunsa aikana. Tässä mielessä asian suhteen ei siis soviteltu.

Mutta muutos siinä sävyssä, jolla järjestö ylisti YK:n aikaansaannoksia, oli ilmeisen uusi juuri tuona ajanjaksona, jolloin WTBTS oli sitoutunut promitoimaan YK:n ihmisoikeusohjelmia sekä raportoimaan jokaisesta YK:ta koskevasta artikkelistaan YK:lle.

Jos kerran YK on se Jumalan valtakunnan tiellä seisova Saatanan pää-asiallinen epäpyhä teos, niin miten ihmeessä "Jumalan järjestö" katsoi tarpeelliseksi mainostaa tämän pedon toimintaa omissa lehdissään näinkin myönteiseen sävyyn:

http://www.randytv.com/secret/11221998g1.jpg
http://www.randytv.com/secret/11221998g2.jpg

Lue lisää

No minkäköhän takia Herätkää on juuri noista aiheista kirjoittanut. Ja muutenkin, onko missään edes väitetty, että YK ajaisi vääria tavoitteita itsessään. Miksi siis ei saisi kertoa edistyksestä jolla on merkitystä saarnaamiselle?

................ kirjoitti:

Who may use the library?

The Dag Hammarskjöld Library is a special library designated to facilitate the work of the United Nations which focuses mainly on the needs of the United Nations Secretariat and diplomatic missions. Anyone with a valid United Nations Headquarters grounds pass, including specialized agencies, accredited media and NGO staff, is able to visit the library

http://www.un.org/depts/dhl/libraryfaq.htm


Mr Hoeffel is happy to quote that particular fact from the 1992 form, so why does he not quote from it more often? Why does he not quote from a part which says the DPI NGO application required support of the UN and it's charter? This would have been definitive proof that the Watchtower Society knew what they were doing. Yet he cannot make such a quote from the 1992 requirements because no such statement exists. Instead, he quotes from the 2004 requirements, then selectively quotes from the 1992 requirements afterwards. This gives the wrong impression that the current criteria was in place in 1992 — when we know it was not. Incidentally, we also notice that Mr Hoeffel got the name of Bethel's representative wrong.

http://www.jehovahsjudgment.co.uk/watchtower-un-ngo/hailtothechief.html




“At the time of the initial application no signature was required on the form.”

We know this statement to be true, because we have copies of 1991 DPI NGO sign-up forms, and we notice a distinct lack of a place to put a signature

http://www.jehovahsjudgment.co.uk/watchtower-un-ngo/scans/1991application.html


•We know the original application on file did not need a signature. This confirms that DPI NGO status, at least in 1991, was a formality, and not some sort of special status or privilege, nor was it any sort of incorporation into the United Nations system — as the UN itself has said.
•We know the registration papers did not contain any statements that conflict with the teachings of Jehovah's Witnesses because we can read such forms today.
•We know that DPI NGO status was necessary to gain access to all the facilities, documents, publications, and events provided by the DPI.
•We know that the relationship between the UN and it's DPI NGOs changed, as did the application, the forms, and the brochures which also changed to reflect that fact.
•We know that in the very same year the UN documents were revised, that the Watchtower Society withdrew their status, and even thanked those bringing it to their attention.'

http://www.jehovahsjudgment.co.uk/watchtower-un-ngo/followingittotheletter.html

Lue lisää

Vaikka asiaa kuinka selitellään, eivät tosiasiat sillä miksikään muutu.

Katsopa nyt ihan tarkkaan, mitä YK edellytti DPI-NGO -jäseniltään jo helmikuussa 1992:

"To be granted association with DPI, NGO's must have national or international standing, support the Charter of the United Nations - -"

http://www.randytv.com/secret/feb92dpia.jpg

Vartiotorniseuran piti siis toiminnallaan tukea YK:n peruskirjaa heti liittymisestään lähtien, eikä se mitenkään voinut jäädä tietämättömäksi tästä selvästä pääsyvaatimuksesta.

On aivan turha selitellä, että asiat olisivat tältä osin muuttuneet Vt-seuran liittymisen jälkeen. Vilkaisepa huviksesi myös, mitä tässä sanotaan:

http://www.4jehovah.org/downloads/jehovahs_witness/history/un-letter-2002.pdf

............ kirjoitti:

No minkäköhän takia Herätkää on juuri noista aiheista kirjoittanut. Ja muutenkin, onko missään edes väitetty, että YK ajaisi vääria tavoitteita itsessään. Miksi siis ei saisi kertoa edistyksestä jolla on merkitystä saarnaamiselle?

Lue lisää

>>No minkäköhän takia Herätkää on juuri noista aiheista kirjoittanut>>

Saadakseen tuotettua vetävämpiä ja "myyvempiä" julkaisuja ja ajaakseen samalla omia etujaan.

>>onko missään edes väitetty, että YK ajaisi vääria tavoitteita itsessään>>

Heh, nyt otit jo tämän kortin käyttöösi. Yritätkö esittää, että koska YK ajaa myös Jehovan todistajille edullisia asioita eteenpäin, niin se ei siksi olisikaan niin paha? Että se ei siten olisikaan se Saatanan autioittava iljetys, jonka päätehtävä oli syrjäyttää Jumalan valtakunta?

YK:n tavoitehan on saada maailma rauhalliseksi ja kansakunnat yhdistymään ilman Jehovaa. Onko tämä Jehovan todistajien mielestä tukemisen arvoinen tavoite?

>>Miksi siis ei saisi kertoa edistyksestä jolla on merkitystä saarnaamiselle>>

Jos et ole vielä sattunut huomaamaan, niin kyse on koko ajan ollut jäsenyydestä.

WTBTS liittyi omasta tahdostaan UN/DPI/NGO -järjestöön jäseneksi, vaikka tällainen menettely oli ehdottomasti kielletty yksittäisiltä Jehovan todistajilta:

"Kun joku liittyy NMKY:n jäseneksi, hän hyväksyy tai tunnustaa järjestön yleiset tavoitteet ja periaatteet. Kysymys ei ole siitä, että hän vain maksaisi jostakin saamastaan niin kuin silloin, kun hän ostaa jotakin yleisölle myytävää kauppaliikkeestä. (Vrt. 1. Kor. 8:10; 10:25.) Eikä hänen jäsenyytensä merkitse vain sisäänpääsyä, kuten silloin kun joku ostaa lipun teatteriin. Jäsenyys merkitsee sitä, että hänestä on tullut tämän järjestön olennainen osa, jolla on tietyt uskonnolliset tavoitteet, muun muassa ekumenian edistäminen. Jos siis jostakusta Jehovan todistajasta tulisi tällaisen niin kutsutun ”kristillisen” yhdistyksen jäsen, niin se merkitsisi luopumusta." (Vartiotorni 1. maaliskuuta 1979, Lukijain kysymyksiä)

Mikä tässä näkemyksessä oli muuttunut reilun kymmenen vuoden aikana?

Miksi Vt-seuran mielestä se ei merkinnytkään luopumusta, kun he itse vapaaehtoisesti liittyivät YK:n alaiseen järjestöön jäseneksi?

Oliko YK jotenkin vähemmän Jumalan tuomion alainen järjestö (Jt-opin mukaan) kuin NMKY?

Voimantorni kirjoitti:

>>No minkäköhän takia Herätkää on juuri noista aiheista kirjoittanut>>

Saadakseen tuotettua vetävämpiä ja "myyvempiä" julkaisuja ja ajaakseen samalla omia etujaan.

>>onko missään edes väitetty, että YK ajaisi vääria tavoitteita itsessään>>

Heh, nyt otit jo tämän kortin käyttöösi. Yritätkö esittää, että koska YK ajaa myös Jehovan todistajille edullisia asioita eteenpäin, niin se ei siksi olisikaan niin paha? Että se ei siten olisikaan se Saatanan autioittava iljetys, jonka päätehtävä oli syrjäyttää Jumalan valtakunta?

YK:n tavoitehan on saada maailma rauhalliseksi ja kansakunnat yhdistymään ilman Jehovaa. Onko tämä Jehovan todistajien mielestä tukemisen arvoinen tavoite?

>>Miksi siis ei saisi kertoa edistyksestä jolla on merkitystä saarnaamiselle>>

Jos et ole vielä sattunut huomaamaan, niin kyse on koko ajan ollut jäsenyydestä.

WTBTS liittyi omasta tahdostaan UN/DPI/NGO -järjestöön jäseneksi, vaikka tällainen menettely oli ehdottomasti kielletty yksittäisiltä Jehovan todistajilta:

"Kun joku liittyy NMKY:n jäseneksi, hän hyväksyy tai tunnustaa järjestön yleiset tavoitteet ja periaatteet. Kysymys ei ole siitä, että hän vain maksaisi jostakin saamastaan niin kuin silloin, kun hän ostaa jotakin yleisölle myytävää kauppaliikkeestä. (Vrt. 1. Kor. 8:10; 10:25.) Eikä hänen jäsenyytensä merkitse vain sisäänpääsyä, kuten silloin kun joku ostaa lipun teatteriin. Jäsenyys merkitsee sitä, että hänestä on tullut tämän järjestön olennainen osa, jolla on tietyt uskonnolliset tavoitteet, muun muassa ekumenian edistäminen. Jos siis jostakusta Jehovan todistajasta tulisi tällaisen niin kutsutun ”kristillisen” yhdistyksen jäsen, niin se merkitsisi luopumusta." (Vartiotorni 1. maaliskuuta 1979, Lukijain kysymyksiä)

Mikä tässä näkemyksessä oli muuttunut reilun kymmenen vuoden aikana?

Miksi Vt-seuran mielestä se ei merkinnytkään luopumusta, kun he itse vapaaehtoisesti liittyivät YK:n alaiseen järjestöön jäseneksi?

Oliko YK jotenkin vähemmän Jumalan tuomion alainen järjestö (Jt-opin mukaan) kuin NMKY?

Lue lisää

Onko sinulla tai Hoffelilla esittää jokin VT seuran allekirjoittama dokumentti jossa he sitoutuvat johonkin? Eikö Hoffelin ole helppo toimittaa se dokumentti? Kortti hankittiin -91 ja sen hakemuksen sinä olet jo lukenut.

Voimantorni kirjoitti:

Vaikka asiaa kuinka selitellään, eivät tosiasiat sillä miksikään muutu.

Katsopa nyt ihan tarkkaan, mitä YK edellytti DPI-NGO -jäseniltään jo helmikuussa 1992:

"To be granted association with DPI, NGO's must have national or international standing, support the Charter of the United Nations - -"

http://www.randytv.com/secret/feb92dpia.jpg

Vartiotorniseuran piti siis toiminnallaan tukea YK:n peruskirjaa heti liittymisestään lähtien, eikä se mitenkään voinut jäädä tietämättömäksi tästä selvästä pääsyvaatimuksesta.

On aivan turha selitellä, että asiat olisivat tältä osin muuttuneet Vt-seuran liittymisen jälkeen. Vilkaisepa huviksesi myös, mitä tässä sanotaan:

http://www.4jehovah.org/downloads/jehovahs_witness/history/un-letter-2002.pdf

Lue lisää

No näytäpä se teksti siitä DPI kaavakkeesta ja sitten vielä allekirjoitus. Toki se löytyy kun on kovasti muutenkin vaivaa nähty?

.............. kirjoitti:

No näytäpä se teksti siitä DPI kaavakkeesta ja sitten vielä allekirjoitus. Toki se löytyy kun on kovasti muutenkin vaivaa nähty?

>>näytäpä se teksti siitä DPI kaavakkeesta ja sitten vielä allekirjoitus>>

Pointti on se, että liityttiin jäseneksi. On sivuseikka, miten liittyminen teknisesti suoritettiin.

Jotta Vt-seura sai mitä halusi, se sitoutui mainostamaan YK:n (Saatanan iljetyksen) ihmisoikeusohjelmia omissa lehdissään. Se sitoutui myös raportoimaan säännöllisesti YK:lle tästä toiminnastaan; tätähän YK edellytti NGO-jäseniltään. Vt-seura siis TUKI YK:ta ja sen toimintaa omalla panoksellaan.

Samalla logiikallahan ne Jehovan todistajat, jotka pyykkäävät Betelin jäsenten vaatteita tai korjaavat järjestön rekkoja, tukevat toiminnallaan "hyvän uutisen saarnaamista", vaikka eivät konkreettisesti ko. töitä tehdessään saarnaakaan ihmisille. Kyse on periaatteesta, joka oli järjestölle täysin selvä jo vuoden 1979 Vartiotornin mukaan.

Herättääkö tämä sinulla mitään ajatuksia järjestösi johtajien huolesta pysyä erossa Saatanan maailmasta, tai pikemminkin tuon "huolen" luotettavuudesta?

Herättääkö tämä sinulla mitään ajatuksia järjestösi johtajien rehellisyydestä; he tekevät vapaaehtoisesti sellaista, minkä tekemisestä erottaisivat jäsenensä.

Voimantorni kirjoitti:

>>näytäpä se teksti siitä DPI kaavakkeesta ja sitten vielä allekirjoitus>>

Pointti on se, että liityttiin jäseneksi. On sivuseikka, miten liittyminen teknisesti suoritettiin.

Jotta Vt-seura sai mitä halusi, se sitoutui mainostamaan YK:n (Saatanan iljetyksen) ihmisoikeusohjelmia omissa lehdissään. Se sitoutui myös raportoimaan säännöllisesti YK:lle tästä toiminnastaan; tätähän YK edellytti NGO-jäseniltään. Vt-seura siis TUKI YK:ta ja sen toimintaa omalla panoksellaan.

Samalla logiikallahan ne Jehovan todistajat, jotka pyykkäävät Betelin jäsenten vaatteita tai korjaavat järjestön rekkoja, tukevat toiminnallaan "hyvän uutisen saarnaamista", vaikka eivät konkreettisesti ko. töitä tehdessään saarnaakaan ihmisille. Kyse on periaatteesta, joka oli järjestölle täysin selvä jo vuoden 1979 Vartiotornin mukaan.

Herättääkö tämä sinulla mitään ajatuksia järjestösi johtajien huolesta pysyä erossa Saatanan maailmasta, tai pikemminkin tuon "huolen" luotettavuudesta?

Herättääkö tämä sinulla mitään ajatuksia järjestösi johtajien rehellisyydestä; he tekevät vapaaehtoisesti sellaista, minkä tekemisestä erottaisivat jäsenensä.

Lue lisää

Niin missä kohdin tämä ilmenee hakemuksessa?

.......... kirjoitti:

Onko sinulla tai Hoffelilla esittää jokin VT seuran allekirjoittama dokumentti jossa he sitoutuvat johonkin? Eikö Hoffelin ole helppo toimittaa se dokumentti? Kortti hankittiin -91 ja sen hakemuksen sinä olet jo lukenut.

Lue lisää

>>Onko sinulla tai Hoffelilla esittää jokin VT seuran allekirjoittama dokumentti jossa he sitoutuvat johonkin?>>

Hoeffelista en tiedä, mutta minä en ainakaan kaikkia mahdollisia dokumentteja ehdi/pysty hankkimaan. Kysele itse lisää vaikka Hoeffelilta.

Minulle riittää se tieto, että Vartiotorniseura liittyi vapaaehtoisesti jäseneksi UN-DPI-NGO:hon, joka jo tuolloin todistettavasti vaati jäseniltään YK:n peruskirjan kunnioittamista ja tukemista. Eikö se riitä sinulle osoitukseksi järjestösi kieroilusta ja kaksista punnuksista?

Tästä linkistä selviää, että mikään ei ollut oleellisesti muuttunut YK:n NGO-politiikassa vuosien 1968 ja 1996 välisenä aikana:

http://www.randytv.com/secret/NGOrequirements.htm

Koska Vartiotorniseura oli liittynyt jäseneksi 1992, oli YK:n taholta kaikki nämä seuraaat vaatimukset sitä kohtaan voimassa tuon liittymisen aikaan (ja näin ollen Vt-seura ei aikuisten oikeasti olisi voinut jäädä tietämättömiksi noista vaatimuksista):

"Who is eligible for association with DPI? Non-profit organizations which: share the ideals of the UN Charter; have the means and make a commitment to spread information about the United Nations through an effective and continuing information programme; …can prove, during the initial two years of association with DPI, that they support the United Nations by featuring U.N. information in their publications and outreach activities"

http://www.4jehovah.org/downloads/jehovahs_witness/history/un1994brochure.pdf

"To be granted association with DPI, NGO's must - - support the Charter of the United Nations"

http://www.randytv.com/secret/feb92dpia.jpg

.............. kirjoitti:

Niin missä kohdin tämä ilmenee hakemuksessa?

Olet sinä uskomaton... Jos Vt-seura ei olisi liittynyt DPI:een, niin mistä se erosi vuonna 2001, kun The Guardian paljasti järjestön YK-liitännäisyyden?

Entä luuletko, että YK:n tasoinen järjestö ei tiedota NGO-jäsenilleen vaatimuksistaan selvästi, myös vaatimusten muuttumisesta? Kyse on siitä, että sinun lahkosi tuli yllätetyksi ei-toivotulla julkisuudella, ei siitä, että Vt-seura olisi toiminut sopusoinnussa oman oppinsa kanssa.

Oleellista on, että Vt-seura liittyi JÄSENEKSI YK:n alaiseen järjestöön ja tuki YK:ta informoimalla omia lukijoitaan YK:n ihmisoikeusohjelmista ja niiden tehokkuudesta. Tällainen meininki taas oli suoranaisessa ja räikeässä ristiriidassa järjestön opin kanssa (oppi jäsenyydestä tuomittuihin järjestöihin ja oppi itse YK:n roolista)

Mikä tässä on sinulle hankala osa ymmärtää?

.......... kirjoitti:

Onko sinulla tai Hoffelilla esittää jokin VT seuran allekirjoittama dokumentti jossa he sitoutuvat johonkin? Eikö Hoffelin ole helppo toimittaa se dokumentti? Kortti hankittiin -91 ja sen hakemuksen sinä olet jo lukenut.

Lue lisää

Löysinpäs sittenkin pienellä etsimisellä tuon YK:n vuodesta 1968 lähtien voimassa olleen päätöslauselman NGO -liitännäisjäseniin liittyen. Se on kylmää kyytiä Jt-lahkon puolustelijoille.

Luehan siis nyt tästä, mitä Vartiotorniseuralta todella odotettiin YK-DPI-NGO:hon liittymisensä aikaan:

"The aims and purposes of the organization shall be in conformity with the spirit, purposes and principles of the Charter of the United Nations."

Miltäs kuulostaa? Muistan itse kysyneeni tätä asiaa henkilökohtaisesti piirivalvojalta, joka joutui toteamaan minulle, että tuolla laillahan asia nyt ei voi mitenkään olla (että YK:n peruskirjaa oltaisiin suostuttu tukemaan). Sitten hän epäili tiedonlähteeni luotettavuutta, kuten sinä ja monet muut Jehovan todistajat. Mutta todellisuus on "totuutta" ihmeellisempää!

Katsotaan sitten vaatimus työnteosta YK:n hyväksi:

"The organization shall undertake to support the work of the United Nations and to promote knowledge of its principles and activities"

http://www.globalpolicy.org/component/content/article/177/31832.html

Ja toisesta lähteestä:

"Official relationships between DPI and NGOs date back to 1968. The Economic and Social Council in its resolution 1297 called on DPI to associate NGOs with effective information programmes in place and thus disseminate information about issues on the UN’s agenda and the work of the Organization."

http://www.un.org/dpi/ngosection/about-ngo-assoc.asp

Nyt kun tämän valossa katsot jälleen tätä jo tutuksi tullutta selvää Hoeffelin lausuntoa, voit nähdä, ettei siinä ole mitään ristiriitaa tosiasioiden kanssa:

http://www.un.org/dpi/ngosection/pdfs/watchtower.pdf

Voimantorni kirjoitti:

Löysinpäs sittenkin pienellä etsimisellä tuon YK:n vuodesta 1968 lähtien voimassa olleen päätöslauselman NGO -liitännäisjäseniin liittyen. Se on kylmää kyytiä Jt-lahkon puolustelijoille.

Luehan siis nyt tästä, mitä Vartiotorniseuralta todella odotettiin YK-DPI-NGO:hon liittymisensä aikaan:

"The aims and purposes of the organization shall be in conformity with the spirit, purposes and principles of the Charter of the United Nations."

Miltäs kuulostaa? Muistan itse kysyneeni tätä asiaa henkilökohtaisesti piirivalvojalta, joka joutui toteamaan minulle, että tuolla laillahan asia nyt ei voi mitenkään olla (että YK:n peruskirjaa oltaisiin suostuttu tukemaan). Sitten hän epäili tiedonlähteeni luotettavuutta, kuten sinä ja monet muut Jehovan todistajat. Mutta todellisuus on "totuutta" ihmeellisempää!

Katsotaan sitten vaatimus työnteosta YK:n hyväksi:

"The organization shall undertake to support the work of the United Nations and to promote knowledge of its principles and activities"

http://www.globalpolicy.org/component/content/article/177/31832.html

Ja toisesta lähteestä:

"Official relationships between DPI and NGOs date back to 1968. The Economic and Social Council in its resolution 1297 called on DPI to associate NGOs with effective information programmes in place and thus disseminate information about issues on the UN’s agenda and the work of the Organization."

http://www.un.org/dpi/ngosection/about-ngo-assoc.asp

Nyt kun tämän valossa katsot jälleen tätä jo tutuksi tullutta selvää Hoeffelin lausuntoa, voit nähdä, ettei siinä ole mitään ristiriitaa tosiasioiden kanssa:

http://www.un.org/dpi/ngosection/pdfs/watchtower.pdf

Lue lisää

What’s the difference?

The difference between the two types is quite stark. The online political magazine Insight has this to say on the matter:

“For an NGO to be recognized by the United Nations, however, there are requirements, and even two statuses for which an NGO might apply. The DPI status is under the authority of the U.N. Department of Public Information (UNDPI), which controls U.N. archives and research facilities...

“The other status for which the NGOs may apply is ECOSOC (Economic and Social Council) status. The U.N. Website says that to obtain ECOSOC standing an NGO must prove that its work is directly relevant to U.N. goals. With ECOSOC standing an NGO may enter into a formal consultative relationship with access to officials of U.N. member states and must provide useful or special information to the U.N. Economic and Social Council...”

Notice how DPI NGOs are under a department which controls “archives and research facilities”, yet on the other hand ECOSOC NGOs have a “formal consultative relationship” with the United Nations, and it's work must be “directly relevant” to the UN's goals. In other words, the ECOSOC NGO consults with the UN on it's policies and helps it achieve it's political aims and direct it's policy-making.

This is exactly what apostates are accusing the Watchtower Society of doing. Yet, this is not a description of the type of NGO the Watchtower Society was, but it is a description of the other type of NGO — that associated with the Economic and Social Council (ECOSOC).

Artikkeli kokonaisuudessaan:

- http://www.jehovahsjudgment.co.uk/watchtower-un-ngo/knowyourngos.html


***********************************************************************************************************************************************


Please Sign Nowhere

In the previous chapter, we showed how the Watchtower Society, as a UN Department of Public Information (DPI) Non-Governmental Organization (NGO), was not under the authority of the ECOSOC resolution which said NGOs should “support” the UN. The fact that the Watchtower Society was not under that resolution is reflected in the forms it completed in 1991.

Artikkeli kokonaisuudessaan:

- http://www.jehovahsjudgment.co.uk/watchtower-un-ngo/pleasesignnowhere.html


*************************************************************************************************************************************************

- http://www.jehovahsjudgment.co.uk/watchtower-un-ngo/


.

NGOs kirjoitti:

What’s the difference?

The difference between the two types is quite stark. The online political magazine Insight has this to say on the matter:

“For an NGO to be recognized by the United Nations, however, there are requirements, and even two statuses for which an NGO might apply. The DPI status is under the authority of the U.N. Department of Public Information (UNDPI), which controls U.N. archives and research facilities...

“The other status for which the NGOs may apply is ECOSOC (Economic and Social Council) status. The U.N. Website says that to obtain ECOSOC standing an NGO must prove that its work is directly relevant to U.N. goals. With ECOSOC standing an NGO may enter into a formal consultative relationship with access to officials of U.N. member states and must provide useful or special information to the U.N. Economic and Social Council...”

Notice how DPI NGOs are under a department which controls “archives and research facilities”, yet on the other hand ECOSOC NGOs have a “formal consultative relationship” with the United Nations, and it's work must be “directly relevant” to the UN's goals. In other words, the ECOSOC NGO consults with the UN on it's policies and helps it achieve it's political aims and direct it's policy-making.

This is exactly what apostates are accusing the Watchtower Society of doing. Yet, this is not a description of the type of NGO the Watchtower Society was, but it is a description of the other type of NGO — that associated with the Economic and Social Council (ECOSOC).

Artikkeli kokonaisuudessaan:

- http://www.jehovahsjudgment.co.uk/watchtower-un-ngo/knowyourngos.html


***********************************************************************************************************************************************


Please Sign Nowhere

In the previous chapter, we showed how the Watchtower Society, as a UN Department of Public Information (DPI) Non-Governmental Organization (NGO), was not under the authority of the ECOSOC resolution which said NGOs should “support” the UN. The fact that the Watchtower Society was not under that resolution is reflected in the forms it completed in 1991.

Artikkeli kokonaisuudessaan:

- http://www.jehovahsjudgment.co.uk/watchtower-un-ngo/pleasesignnowhere.html


*************************************************************************************************************************************************

- http://www.jehovahsjudgment.co.uk/watchtower-un-ngo/


.

Lue lisää

Minulla ei ole mitään järkevää syytä epäillä YK:n virallisen tahon esittämiä lausuntoja koskien Vartiotorni-seuran toimintaa:

http://www.4jehovah.org/downloads/jehovahs_witness/history/unfax.pdf
http://www.un.org/dpi/ngosection/pdfs/watchtower.pdf

Sitä vastoin minulla on paljonkin syytä epäillä Jehovan todistajien järjestöä ja sen puolestapuhujia. Tuo järjestö kun täyttää merkittävässä määrin kaikki lahkoille tunnusomaiset piirteet, mukaan lukien epärehellisen tiedottamisen omista toimistaan.

Tässä yksi esimerkki Vartiotorni-seuran suoranaisesta valehtelusta, jota se on kautta historiansa aina tarvittaessa harjoittanut ylläpitääkseen omaa "puhdasta totuuttaan":

“Surely there is not the slightest room for doubt that in the mind of a truly consecrated child of God that the Lord Jesus Christ is present and has been since 1874.” (Watchtower 1924, January 1, p. 5)


“Why, then, do the nations not realize and accept the approach of this climax of judgment? It is because they have not heeded the world wide advertising of Christ’s return and his second Presence. Since long before World War I Jehovah’s witnesses pointed to 1914 as the time for this great event to occur.” (Watchtower 1954, June 15 p. 370)

“Bible chronology also fixes the time for Christ’s second presence and the assuming of his right to rule as at 1914; this date was published in the Watchtower as early as 1879, 35 years before 1914.”
(Tract: Sign of Christ’s Presence 1955 p. 3)

ainakaan vakuuta lahko joka vertaa Pyhää Henkeä "sähkövirtaan".

yksinkertaista, niin mihin tarvitaan vartiotorni seuraa...? Ai niin selityksiin miksi ei taaskaan loppua tullut "pian".
>Mulla ei ole ollut helvetinpelkoa, mutta harmagedonilla vt seura on onnistunut joskus pelottelemaan...

>>...ja sen jälkeen täyttöä Raamatun yksinkertaisella opilla.

Ja millainen se on, yksinkertaisesti selitettynä?

esimerkkiä kaikenkattavasta aivopesusta.Jallu-eno mainitsi tuossa m.m. kolminaisuusopin.Entäs veren aineosien kanssa läträäminen?
Ensinnä ei mitään aineosia sitten vähän sitä sun tätä.Vaikka henki menis niin läträtä pitää.Vartiotornialttarilla on kuollut tuhansia ihmisiä aivan kuin keskiajan noitavainoissa.Kun aivot on pesty tai jopa jätetty narikkaan niinkuin järjestölle kumartavat tekevät niin raatoja tulee.Koko ajan lisää uhreja,eikä loppuja näy.
Ettei vaan olis noitavainot edelleenkin voimassa?

häläpätihäppää kirjoitti:

esimerkkiä kaikenkattavasta aivopesusta.Jallu-eno mainitsi tuossa m.m. kolminaisuusopin.Entäs veren aineosien kanssa läträäminen?
Ensinnä ei mitään aineosia sitten vähän sitä sun tätä.Vaikka henki menis niin läträtä pitää.Vartiotornialttarilla on kuollut tuhansia ihmisiä aivan kuin keskiajan noitavainoissa.Kun aivot on pesty tai jopa jätetty narikkaan niinkuin järjestölle kumartavat tekevät niin raatoja tulee.Koko ajan lisää uhreja,eikä loppuja näy.
Ettei vaan olis noitavainot edelleenkin voimassa?

Lue lisää

"->...sitten vähän sitä sun tätä.-Koko ajan lisää uhreja,eikä loppuja näy.-

Jallu-eno kirjoitti:

"->...sitten vähän sitä sun tätä.-Koko ajan lisää uhreja,eikä loppuja näy.-

>>Veren proteiineneja sun muita nyt tietysti löytyy ihan perus sapuskastakin, joten niitten käyttämistähän ei tietenkään voida kieltää.

Jostain syystä Vartiotorniseura kuitenkin kykeni kieltämään kaikkien veren osien nauttimisen jo vuonna 1945 ja tekemään kaikkien veren osien vastaanottamisesta erotusperusteen 1961. Mikä on myöhemmin estänyt jatkamasta tuota kieltoa?

>> Oli miten oli, kukaan ei voi kieltää etteikö raamatussa Jumala ilmoita ettei ihminen saa käyttää verta.

On kovin kiistanalainen väite, semminkin kun Vt-seuran oppihistoria osoittaa, että jumala on muuttanut Raamatun ohjeistusta sinä aikana kun Vt-seura on ollut jumalan viestintäkanava.

>>Uhreja on tullut myös tarpeettomilla verensiirroilla, tiedän henk.koht. ainakin yhden tapauksen.

Miten tuossa tapauksessa tarpeettomuus todettiin?

>>Ja sitäpaitsi verensiirto ei useinkaan ole ollenkaan niin välttämätön kuin usein luullaan,

On se lääkärikunta todella ammattitaidotonta, miksi eivät kysele potilailtaan, nehän tietävät asiat moninverroin paremmin.

>> sillä verettömiä hoitovaihtoehtojakin on runsaasti saatavilla.

Kunhan nukuttamisellekin keksittäisiin runsaasti vaihtoehtoja, nimittäin Suomessa se on merkittävästi riskialttiimpaa kuin verensiirto (kertoi SPR:n veripalvelun lääkäri).

Niin ja esimerkiksi se massiivisen verenhukan veretön vaihtoehto on edelleen kateissa.

Markku_Meilo kirjoitti:

>>Veren proteiineneja sun muita nyt tietysti löytyy ihan perus sapuskastakin, joten niitten käyttämistähän ei tietenkään voida kieltää.

Jostain syystä Vartiotorniseura kuitenkin kykeni kieltämään kaikkien veren osien nauttimisen jo vuonna 1945 ja tekemään kaikkien veren osien vastaanottamisesta erotusperusteen 1961. Mikä on myöhemmin estänyt jatkamasta tuota kieltoa?

>> Oli miten oli, kukaan ei voi kieltää etteikö raamatussa Jumala ilmoita ettei ihminen saa käyttää verta.

On kovin kiistanalainen väite, semminkin kun Vt-seuran oppihistoria osoittaa, että jumala on muuttanut Raamatun ohjeistusta sinä aikana kun Vt-seura on ollut jumalan viestintäkanava.

>>Uhreja on tullut myös tarpeettomilla verensiirroilla, tiedän henk.koht. ainakin yhden tapauksen.

Miten tuossa tapauksessa tarpeettomuus todettiin?

>>Ja sitäpaitsi verensiirto ei useinkaan ole ollenkaan niin välttämätön kuin usein luullaan,

On se lääkärikunta todella ammattitaidotonta, miksi eivät kysele potilailtaan, nehän tietävät asiat moninverroin paremmin.

>> sillä verettömiä hoitovaihtoehtojakin on runsaasti saatavilla.

Kunhan nukuttamisellekin keksittäisiin runsaasti vaihtoehtoja, nimittäin Suomessa se on merkittävästi riskialttiimpaa kuin verensiirto (kertoi SPR:n veripalvelun lääkäri).

Niin ja esimerkiksi se massiivisen verenhukan veretön vaihtoehto on edelleen kateissa.

Lue lisää

"->Mikä on myöhemmin estänyt jatkamasta tuota kieltoa?-On kovin kiistanalainen väite, semminkin kun Vt-seuran oppihistoria osoittaa, että jumala on muuttanut Raamatun ohjeistusta sinä aikana kun Vt-seura on ollut jumalan viestintäkanava.-Miten tuossa tapauksessa tarpeettomuus todettiin?-

Veli vanhinkin joutu/ meni katkaisuun, mutta ei ollut syy jättää vanhimman hommaa vaikka oli vuosikymmenen raju viinankäyttö takana. No olihan hänellä hyvin valittu ryyppykaverit remmissä.

Jallu-eno kirjoitti:

"->Mikä on myöhemmin estänyt jatkamasta tuota kieltoa?-On kovin kiistanalainen väite, semminkin kun Vt-seuran oppihistoria osoittaa, että jumala on muuttanut Raamatun ohjeistusta sinä aikana kun Vt-seura on ollut jumalan viestintäkanava.-Miten tuossa tapauksessa tarpeettomuus todettiin?-

Lue lisää

>>No varmastikin se että neljäkymmentäkahdeksan vuotta sitten ei ollut tarpeeksi tietämystä tällaisista asioista kuten nyt on.

Siis kellä ei "varmastikin" ollut tarpeeksi tietämystä? Sitä ei puuttunut ainakaan lääketieteeltä, koska veren jakeet tunistettiin jo 1930-luvulla. Ai niin, Vt-seura edustaa Jehovan voideltua profeettaa, joka toimii Jehovan viestintakanavana, sekö teki päätöksiä vajailla tiedoilla?

>>Ja sitäpaitsi tiedät todennäköisesti harvinaisen hyvin että tuo kielto koski nimenomaan suoneen pistettaviä veren ainesosia.

Olet väärässä, tiedän nimittäin ihan omasta kokemuksesta, että kielto ei koskenut nimenomaan suoneen pistettäviä veren osia, vaan myös elintarvikkeisiin käytettäviä veren osia, 1960-luvulla alkoi vilkas keskustelu eri makkaranvalmistajien tuotteiden soveltuvuudesta tosi kristityn ruokavalioon. Lisäksi Vt-seura kertoi ettei tosi kristityn tule syöttää lemmikilleen ruokaa, jossa on verta tai sen osia, sama koski tosi kristityn käyttämiä lannoitteita.

>>Kuten jo ilmaisin, raamattu (tai Vt-seura, ihan miten haluat) ei ole kieltänyt esim. lihansyöntiä. Jos pitäisi olla kokonaan täysin erossa kaikista aineksista jota veressä on, niin eläminen kävisi hyvinkin mahdottomaksi, veressähän on rautaakin.

Juu ja kun suukkeliin tulee haava, miten tosi kristityn tuleekaan toimia ettei Jehova pahoita mieltään? No hypätään veren osista näiden osien absoluuttiseen määrään. Vt-seuran verioppi on kovin heikolla pohjalla kun ajattelee vaikka nykyisin vielä kiellettyjä valkosoluja. Niistähän ainoastaan pieni osa on kerrallaan verenkierrossa, joten elinsiirrossa (kun se on taas välillä sallittu) siirtyy vieraan henkilön valkoisia verisoluja niin suuri määrä, että normaalissa kokoverensiirrossa ei sellaisiin määriin ylletä.

>>Ei mennä nyt Vt-seuran oppihistoriaan, vaan ole hyvä ja kerro mulle että kieltääkö raamattu ihmistä käyttämästä verta vai ei?

Miksi ei mennä ensin oppihistoriaan. Jos haluat esittää nykynäkemystä raamatullisena totuutena, niin mitä olisi ajateltava tuollaista vaihtelevaa totuutta kauppaavan tahon asemasta auktoriteettina?

Minä en tiedä mitä esimerkiksi Apt. 15: ohjeella tarkoitettiin aikanaan, jos sillä haluttiin kieltää tuolloin tunnettuja veren rituaalikäyttötapoja, niin en menisi siitä laajentamaan asiaa:

http://www.ajwrb.org/history/index.shtml

Jos taas ajattelemme veren käyttämistä ihmisravinnoksi, niin Vt-seuran verioppi on siinäkin ajautunut nurkkaan. Nykyinen veriläträysoppi sallii kaikki veren osat, jotka syntyvät kokoverestä ruokaa tarpeeksi kuumentamalla. Eli nykyinen verioppi sallii kaikki veren osat, kunhan ne ovat riittävästi hajalla, siis nykyinen verioppi itse asiassa teki veriruuat sallituiksi.

Herääkin kysymys miten tuollainen veren jakeilla näprääminen on perusteltavissa Raamatulla?

Toinen hauskuus on Vt-seuran näkemys veren vuodattamisesta maahan, sen estämättä sallitaan kokoverestä valmistettujen tuotteiden käyttö. Käikki tämä on riittävän hämmentävää ja ainakin minut miettimään mikä saa Vt-seuran ylläpitämään verinäkemystä tai siitä mikä alkuperäisestä verinäkemyksestä on enää jäljellä?

>>Niin no siis kyseiselle henkilölle tehtiin verensiirto, ja hän kuoli komplikaatioihin. Se ei kuulemani mukaan olisi ollut edes välttämätöntä, mutta niinpä vain tehtiin verensiirto.

Tarkoitin sitä, onko tapaus virallisesti todettu hoitovirheeksi, vai onko kysymys jostain muusta päättelystä? Enkä tarkoita, etteikö hoitovirheitä tapahdu onhan käsittelyssä insuliinijuttujakin.

Markku_Meilo kirjoitti:

>>No varmastikin se että neljäkymmentäkahdeksan vuotta sitten ei ollut tarpeeksi tietämystä tällaisista asioista kuten nyt on.

Siis kellä ei "varmastikin" ollut tarpeeksi tietämystä? Sitä ei puuttunut ainakaan lääketieteeltä, koska veren jakeet tunistettiin jo 1930-luvulla. Ai niin, Vt-seura edustaa Jehovan voideltua profeettaa, joka toimii Jehovan viestintakanavana, sekö teki päätöksiä vajailla tiedoilla?

>>Ja sitäpaitsi tiedät todennäköisesti harvinaisen hyvin että tuo kielto koski nimenomaan suoneen pistettaviä veren ainesosia.

Olet väärässä, tiedän nimittäin ihan omasta kokemuksesta, että kielto ei koskenut nimenomaan suoneen pistettäviä veren osia, vaan myös elintarvikkeisiin käytettäviä veren osia, 1960-luvulla alkoi vilkas keskustelu eri makkaranvalmistajien tuotteiden soveltuvuudesta tosi kristityn ruokavalioon. Lisäksi Vt-seura kertoi ettei tosi kristityn tule syöttää lemmikilleen ruokaa, jossa on verta tai sen osia, sama koski tosi kristityn käyttämiä lannoitteita.

>>Kuten jo ilmaisin, raamattu (tai Vt-seura, ihan miten haluat) ei ole kieltänyt esim. lihansyöntiä. Jos pitäisi olla kokonaan täysin erossa kaikista aineksista jota veressä on, niin eläminen kävisi hyvinkin mahdottomaksi, veressähän on rautaakin.

Juu ja kun suukkeliin tulee haava, miten tosi kristityn tuleekaan toimia ettei Jehova pahoita mieltään? No hypätään veren osista näiden osien absoluuttiseen määrään. Vt-seuran verioppi on kovin heikolla pohjalla kun ajattelee vaikka nykyisin vielä kiellettyjä valkosoluja. Niistähän ainoastaan pieni osa on kerrallaan verenkierrossa, joten elinsiirrossa (kun se on taas välillä sallittu) siirtyy vieraan henkilön valkoisia verisoluja niin suuri määrä, että normaalissa kokoverensiirrossa ei sellaisiin määriin ylletä.

>>Ei mennä nyt Vt-seuran oppihistoriaan, vaan ole hyvä ja kerro mulle että kieltääkö raamattu ihmistä käyttämästä verta vai ei?

Miksi ei mennä ensin oppihistoriaan. Jos haluat esittää nykynäkemystä raamatullisena totuutena, niin mitä olisi ajateltava tuollaista vaihtelevaa totuutta kauppaavan tahon asemasta auktoriteettina?

Minä en tiedä mitä esimerkiksi Apt. 15: ohjeella tarkoitettiin aikanaan, jos sillä haluttiin kieltää tuolloin tunnettuja veren rituaalikäyttötapoja, niin en menisi siitä laajentamaan asiaa:

http://www.ajwrb.org/history/index.shtml

Jos taas ajattelemme veren käyttämistä ihmisravinnoksi, niin Vt-seuran verioppi on siinäkin ajautunut nurkkaan. Nykyinen veriläträysoppi sallii kaikki veren osat, jotka syntyvät kokoverestä ruokaa tarpeeksi kuumentamalla. Eli nykyinen verioppi sallii kaikki veren osat, kunhan ne ovat riittävästi hajalla, siis nykyinen verioppi itse asiassa teki veriruuat sallituiksi.

Herääkin kysymys miten tuollainen veren jakeilla näprääminen on perusteltavissa Raamatulla?

Toinen hauskuus on Vt-seuran näkemys veren vuodattamisesta maahan, sen estämättä sallitaan kokoverestä valmistettujen tuotteiden käyttö. Käikki tämä on riittävän hämmentävää ja ainakin minut miettimään mikä saa Vt-seuran ylläpitämään verinäkemystä tai siitä mikä alkuperäisestä verinäkemyksestä on enää jäljellä?

>>Niin no siis kyseiselle henkilölle tehtiin verensiirto, ja hän kuoli komplikaatioihin. Se ei kuulemani mukaan olisi ollut edes välttämätöntä, mutta niinpä vain tehtiin verensiirto.

Tarkoitin sitä, onko tapaus virallisesti todettu hoitovirheeksi, vai onko kysymys jostain muusta päättelystä? Enkä tarkoita, etteikö hoitovirheitä tapahdu onhan käsittelyssä insuliinijuttujakin.

Lue lisää

"->Jos taas ajattelemme veren käyttämistä ihmisravinnoksi, niin Vt-seuran verioppi on siinäkin ajautunut nurkkaan. Nykyinen veriläträysoppi sallii kaikki veren osat, jotka syntyvät kokoverestä ruokaa tarpeeksi kuumentamalla. Eli nykyinen verioppi sallii kaikki veren osat, kunhan ne ovat riittävästi hajalla, siis nykyinen verioppi itse asiassa teki veriruuat sallituiksi.-Tarkoitin sitä, onko tapaus virallisesti todettu hoitovirheeksi, vai onko kysymys jostain muusta päättelystä? Enkä tarkoita, etteikö hoitovirheitä tapahdu onhan käsittelyssä insuliinijuttujakin.-

Jallu-eno kirjoitti:

"->Mikä on myöhemmin estänyt jatkamasta tuota kieltoa?-On kovin kiistanalainen väite, semminkin kun Vt-seuran oppihistoria osoittaa, että jumala on muuttanut Raamatun ohjeistusta sinä aikana kun Vt-seura on ollut jumalan viestintäkanava.-Miten tuossa tapauksessa tarpeettomuus todettiin?-

Lue lisää

>>ole hyvä ja kerro mulle että kieltääkö raamattu ihmistä käyttämästä verta vai ei?>>

Kyllä, Raamattu kieltää ihmisiä käyttämästä verta.

Mutta ovatko tällaiset kiellot ymmärrettävä ehdottomina? Toisin sanoen, löytyykö Raamatusta tukea Vt-seuran väitteelle, että ihmisen on kuolemaan asti vältettävä verta?

Apostolin tekojen 15. luku esittää käskykokonaisuuden, jossa sanalla "karttaa" viitataan tasapuolisesti kaikkiin seuraaviin neljään asiaan: epäjumalille uhrattu, veri, kuristettu sekä haureus.

Jos veren karttaminen on ymmärrettävä ehdottomassa merkityksessä, niin silloin myös kaikki nuo muutkin asiat on ymmärrettävä samalla tavalla, ja päinvastoin. Apostolin tekojen sanamuoto ei jätä sijaa sellaiselle valikoimiselle, että yksi asia olisi ymmärrettävä absoluuttisena ja toinen suhteellisena (vain tiettyyn rajaan saakka sitovana) käskynä.

No kummalla tavalla tämä Apostolin tekojen 15. luvun kohta on Raamatun mukaan ymmärrettävissä?

1. Korinttilaiskirjeen luvut 8 ja 10 osoittavat selvästi, että epäjumalille uhratun lihan syömisessä ei itsessään ole mitään kartettavaa; ainoastaan toisten omatunto tuli ottaa huomioon. Huomaatko, että "epäjumalille uhrattu" oli nimenomaan yksi Apostolin tekojen käskykokonaisuuden neljästä kohdasta.
Näin ollen Raamattu EI anna tukea sellaiselle väitteelle, että käsky karttaa verta olisi sen ehdottomampi kuin esimerkiksi käsky karttaa epäjumalille uhrattua lihaakaan.

Toisaalta edes Raamatun lakihenkisemmästä Vanhasta testamentista ei löydy tukea Vt-seuran fanaattiselle kuolemanvaatimukselle verestä kieltäytymiseen liittyen. Asia on oikeastaan aivan päinvastoin! Katsohan tästä:

"Ja jokaisen sielun, joka syö itsestään kuollutta tai jotakin pedon raatelemaa, olkoonpa hän syntyperäinen tai muukalaisasukas, on pestävä vaatteensa ja peseydyttävä vedessä ja oltava epäpuhdas iltaan asti, ja niin hän on varmasti puhdas." - 3. Moos. 17:15 (UMK)

ja tästä:

"Ja sinä päivänä he löivät filistealaisia maahan Mikmasista Aijaloniin asti, ja väki alkoi olla lopen väsynyttä. Niin väki syöksyi ahneesti saaliin kimppuun ja otti lampaita ja nautoja ja vasikoita ja teurasti niitä paljaalla maalla, ja väki lankesi syömään lihaa verineen. Silloin Saulille ilmoitettiin ja sanottiin: ”Katso! Väki tekee syntiä Jehovaa vastaan syömällä lihaa verineen.” Tähän hän sanoi: ”Te olette menetelleet petollisesti. Vierittäkää minulle ensin suuri kivi.” Sen jälkeen Saul sanoi: ”Hajaantukaa väen sekaan, ja teidän on sanottava heille: ’Tuokoon kukin teistä tänne sonninsa ja kukin lampaansa, ja teidän on teurastettava tässä paikassa ja syötävä, ettekä saa tehdä syntiä Jehovaa vastaan syömällä lihaa verineen.’” Niin kaikki väki toi sinne sinä yönä kukin sonninsa mukanaan ja teurasti siellä. Ja Saul ryhtyi rakentamaan alttaria Jehovalle. Siitä hän aloitti alttarinrakentamisen Jehovalle." - 1. Sam. 14:31-35 (UMK)

Asian ydin on siinä, että vaikka Raamatussa kielletäänkin ihmistä syömästä verta, emme löydä Raamatusta vaatimusta karttaa verta kuolemaan asti. Näissäkin kahdessa lainatussa tapauksessa kyse oli mitä ilmeisimmin POIKKEUSTILANTEESTA (kuten verensiirto varmasti on), jolloin ihminen saattoi pelastaa elämänsä rikkomalla käskyä karttaa verta. Tällaisesta menettelystä EI seurannut kuolemanrangaistusta, vaikka tuhon aikaan kerrotaan ihmisiä tapetun pienemmistäkin rikkomuksista (esim. polttopuiden kerääminen sapattina).

Loppusanat, jotka annamme Jeesuksen sanoa, ovat myrkkyä lakihenkiselle jehovantodistajuudelle:

”Kuka teistä, jos hänen poikansa tai sonninsa putoaa kaivoon, ei heti vedä sitä ylös sapattipäivänä?"
- Luukas 14:5 (UMK)

”Kuka teistä on se mies, jolla on yksi lammas ja joka, jos se putoaa kuoppaan sapattina, ei tartu siihen ja nosta sitä ylös? Kun otamme kaiken huomioon, niin kuinka paljon arvokkaampi onkaan ihminen kuin lammas!" - Matteus 12:11, 12 (UMK)

Jallu-eno kirjoitti:

"->Jos taas ajattelemme veren käyttämistä ihmisravinnoksi, niin Vt-seuran verioppi on siinäkin ajautunut nurkkaan. Nykyinen veriläträysoppi sallii kaikki veren osat, jotka syntyvät kokoverestä ruokaa tarpeeksi kuumentamalla. Eli nykyinen verioppi sallii kaikki veren osat, kunhan ne ovat riittävästi hajalla, siis nykyinen verioppi itse asiassa teki veriruuat sallituiksi.-Tarkoitin sitä, onko tapaus virallisesti todettu hoitovirheeksi, vai onko kysymys jostain muusta päättelystä? Enkä tarkoita, etteikö hoitovirheitä tapahdu onhan käsittelyssä insuliinijuttujakin.-

Lue lisää

>>...mutta saa kai kilauttaa kaverille?

Toki, toki, mutta kilauttamisen asemesta suosittaisin omaehtoista asioiden penkomista ilman Vt-filtteriä. Sillä menetelmällä minulle tämä veriasia on valjennut.

>>En ole raaskinut hirveän paljon asiasta sen arkaluonteisuuden vuoksi kysellä. Sen voin sanoa että kyseessä on eräs joensuusta poriin muuttanut ystävä, jonka velipoika tosiaan kuoli verensiirtoon.

Ymmärrän oikein hyvin, mutta ymmärtänet myös sen, että jos halutaan esittää, että joku on kuollut nimenomaan tarpeettoman verensiirron komplikaatioihin, niin asia on annettava ammatti-ihmisille tutkailtavaksi ja pääteltäväksi (ja jos näin sitten on, niin asiaa ei kannata jättää siihen).

Muussa tapauksessa on kyse yhtä luotettavasta lausunnosta kuin kaatumiskokouksessa jumalan parantaman oma lausunto.

Ja itse asiassa, jos joku todella kuolisi siksi, että hänelle on oikealla tavalla annettu, mutta ammatillisesti väärässä tilanteessa verensiirto, niin sehän ei kerro muusta kuin hoitovirheestä. Verensiirtoon tuo asia ei liity sen enempää kuin mikä muu virheellisesti määrätty hoito itse hoidosta. Tuolla otoksella ja logiikalla jalkojen leikkauttaminenkin on komplikaatialatista hommaa, vuosia sitten leguri leikkasi terveen jalan sen leikkausta vaatineen asemesta.

Kokonaan toinen asia on samanaikainen verensiirron komplikaatioriskistä ja Vartiotorniseuran veriopista keskustelu. Vt-opetus perustuu puhtaasti veren kieltämiseen, ei lainkaan mahdollisiin riskeihin. Joten Vt-verikanta ei muuttuisi tuumaakaan vaikka verensiirrot kehittyisivät absoluuttisen riskittömiksi. Riskien esiinvetäminen on keppihevonen, jolla ajattelu johdetaan sivuraiteille. Kuten jo mainitsin, niin veren asiantuntijalääkäri kertoi anestesian olevan Suomessa moninverroin koplikaatioalttiimpaa kuin verensiirto. Jos verensiirron komplikaatiot olisivat jokin tekijä Vt-veriopissa, niin loogisesti ajatellen Vt-seuran tulisi varoitella näistä asioista. Lista olisikin pitkä, koska valtaosassa hoitotoimenpiteitä on riskinsä ja lääkkeillä sivuvaikutuksensa.

Muistuu mieleen 1970-luvun turvavyöpakkokeskustelu, jossa turvavyön käyttöpakkoa vastustettiin mm. sillä, että tilaston mukaan turvavyön käyttäminen lisäsi riskiä yhdessä onnettomuudessa tuhatta kohti.

Voimantorni kirjoitti:

>>ole hyvä ja kerro mulle että kieltääkö raamattu ihmistä käyttämästä verta vai ei?>>

Kyllä, Raamattu kieltää ihmisiä käyttämästä verta.

Mutta ovatko tällaiset kiellot ymmärrettävä ehdottomina? Toisin sanoen, löytyykö Raamatusta tukea Vt-seuran väitteelle, että ihmisen on kuolemaan asti vältettävä verta?

Apostolin tekojen 15. luku esittää käskykokonaisuuden, jossa sanalla "karttaa" viitataan tasapuolisesti kaikkiin seuraaviin neljään asiaan: epäjumalille uhrattu, veri, kuristettu sekä haureus.

Jos veren karttaminen on ymmärrettävä ehdottomassa merkityksessä, niin silloin myös kaikki nuo muutkin asiat on ymmärrettävä samalla tavalla, ja päinvastoin. Apostolin tekojen sanamuoto ei jätä sijaa sellaiselle valikoimiselle, että yksi asia olisi ymmärrettävä absoluuttisena ja toinen suhteellisena (vain tiettyyn rajaan saakka sitovana) käskynä.

No kummalla tavalla tämä Apostolin tekojen 15. luvun kohta on Raamatun mukaan ymmärrettävissä?

1. Korinttilaiskirjeen luvut 8 ja 10 osoittavat selvästi, että epäjumalille uhratun lihan syömisessä ei itsessään ole mitään kartettavaa; ainoastaan toisten omatunto tuli ottaa huomioon. Huomaatko, että "epäjumalille uhrattu" oli nimenomaan yksi Apostolin tekojen käskykokonaisuuden neljästä kohdasta.
Näin ollen Raamattu EI anna tukea sellaiselle väitteelle, että käsky karttaa verta olisi sen ehdottomampi kuin esimerkiksi käsky karttaa epäjumalille uhrattua lihaakaan.

Toisaalta edes Raamatun lakihenkisemmästä Vanhasta testamentista ei löydy tukea Vt-seuran fanaattiselle kuolemanvaatimukselle verestä kieltäytymiseen liittyen. Asia on oikeastaan aivan päinvastoin! Katsohan tästä:

"Ja jokaisen sielun, joka syö itsestään kuollutta tai jotakin pedon raatelemaa, olkoonpa hän syntyperäinen tai muukalaisasukas, on pestävä vaatteensa ja peseydyttävä vedessä ja oltava epäpuhdas iltaan asti, ja niin hän on varmasti puhdas." - 3. Moos. 17:15 (UMK)

ja tästä:

"Ja sinä päivänä he löivät filistealaisia maahan Mikmasista Aijaloniin asti, ja väki alkoi olla lopen väsynyttä. Niin väki syöksyi ahneesti saaliin kimppuun ja otti lampaita ja nautoja ja vasikoita ja teurasti niitä paljaalla maalla, ja väki lankesi syömään lihaa verineen. Silloin Saulille ilmoitettiin ja sanottiin: ”Katso! Väki tekee syntiä Jehovaa vastaan syömällä lihaa verineen.” Tähän hän sanoi: ”Te olette menetelleet petollisesti. Vierittäkää minulle ensin suuri kivi.” Sen jälkeen Saul sanoi: ”Hajaantukaa väen sekaan, ja teidän on sanottava heille: ’Tuokoon kukin teistä tänne sonninsa ja kukin lampaansa, ja teidän on teurastettava tässä paikassa ja syötävä, ettekä saa tehdä syntiä Jehovaa vastaan syömällä lihaa verineen.’” Niin kaikki väki toi sinne sinä yönä kukin sonninsa mukanaan ja teurasti siellä. Ja Saul ryhtyi rakentamaan alttaria Jehovalle. Siitä hän aloitti alttarinrakentamisen Jehovalle." - 1. Sam. 14:31-35 (UMK)

Asian ydin on siinä, että vaikka Raamatussa kielletäänkin ihmistä syömästä verta, emme löydä Raamatusta vaatimusta karttaa verta kuolemaan asti. Näissäkin kahdessa lainatussa tapauksessa kyse oli mitä ilmeisimmin POIKKEUSTILANTEESTA (kuten verensiirto varmasti on), jolloin ihminen saattoi pelastaa elämänsä rikkomalla käskyä karttaa verta. Tällaisesta menettelystä EI seurannut kuolemanrangaistusta, vaikka tuhon aikaan kerrotaan ihmisiä tapetun pienemmistäkin rikkomuksista (esim. polttopuiden kerääminen sapattina).

Loppusanat, jotka annamme Jeesuksen sanoa, ovat myrkkyä lakihenkiselle jehovantodistajuudelle:

”Kuka teistä, jos hänen poikansa tai sonninsa putoaa kaivoon, ei heti vedä sitä ylös sapattipäivänä?"
- Luukas 14:5 (UMK)

”Kuka teistä on se mies, jolla on yksi lammas ja joka, jos se putoaa kuoppaan sapattina, ei tartu siihen ja nosta sitä ylös? Kun otamme kaiken huomioon, niin kuinka paljon arvokkaampi onkaan ihminen kuin lammas!" - Matteus 12:11, 12 (UMK)

Lue lisää

>>Kyllä, Raamattu kieltää ihmisiä käyttämästä verta.

Niinpä, ja:

>>...epäjumalille uhrattu, veri, kuristettu sekä haureus.

Lisäksi kannattaa ottaa huomioon, että ensimmäinen ja neljäs ovat sukua toisilleen. Tässä mainittu haureus tarkoitti kirjoitusaikaan temppeliprostituutiota, eli epäjumalanpalvelusta, seikka joka ainakin minulle tuo mieleen vaatimuksen katsella tuota Apt. 15: -ohjetta aiempaa tarkemmin kirjoitusajankohdan olosuhteiden mukaisesti.

Kun taas katselen Vt-seuran nykyistä veriopetusta ja seuran tulkintaa porneiasta, niin veren jakaminen osiin antaa oikeuden jakaa (nyky)haureuskin osiin. Tosin vaakamambon esileikki ei vielä ole tullut haureuden sallituiksi fraktioiksi, mutta kuka tietää tulevaisuudesta...

Markku_Meilo kirjoitti:

>>...mutta saa kai kilauttaa kaverille?

Toki, toki, mutta kilauttamisen asemesta suosittaisin omaehtoista asioiden penkomista ilman Vt-filtteriä. Sillä menetelmällä minulle tämä veriasia on valjennut.

>>En ole raaskinut hirveän paljon asiasta sen arkaluonteisuuden vuoksi kysellä. Sen voin sanoa että kyseessä on eräs joensuusta poriin muuttanut ystävä, jonka velipoika tosiaan kuoli verensiirtoon.

Ymmärrän oikein hyvin, mutta ymmärtänet myös sen, että jos halutaan esittää, että joku on kuollut nimenomaan tarpeettoman verensiirron komplikaatioihin, niin asia on annettava ammatti-ihmisille tutkailtavaksi ja pääteltäväksi (ja jos näin sitten on, niin asiaa ei kannata jättää siihen).

Muussa tapauksessa on kyse yhtä luotettavasta lausunnosta kuin kaatumiskokouksessa jumalan parantaman oma lausunto.

Ja itse asiassa, jos joku todella kuolisi siksi, että hänelle on oikealla tavalla annettu, mutta ammatillisesti väärässä tilanteessa verensiirto, niin sehän ei kerro muusta kuin hoitovirheestä. Verensiirtoon tuo asia ei liity sen enempää kuin mikä muu virheellisesti määrätty hoito itse hoidosta. Tuolla otoksella ja logiikalla jalkojen leikkauttaminenkin on komplikaatialatista hommaa, vuosia sitten leguri leikkasi terveen jalan sen leikkausta vaatineen asemesta.

Kokonaan toinen asia on samanaikainen verensiirron komplikaatioriskistä ja Vartiotorniseuran veriopista keskustelu. Vt-opetus perustuu puhtaasti veren kieltämiseen, ei lainkaan mahdollisiin riskeihin. Joten Vt-verikanta ei muuttuisi tuumaakaan vaikka verensiirrot kehittyisivät absoluuttisen riskittömiksi. Riskien esiinvetäminen on keppihevonen, jolla ajattelu johdetaan sivuraiteille. Kuten jo mainitsin, niin veren asiantuntijalääkäri kertoi anestesian olevan Suomessa moninverroin koplikaatioalttiimpaa kuin verensiirto. Jos verensiirron komplikaatiot olisivat jokin tekijä Vt-veriopissa, niin loogisesti ajatellen Vt-seuran tulisi varoitella näistä asioista. Lista olisikin pitkä, koska valtaosassa hoitotoimenpiteitä on riskinsä ja lääkkeillä sivuvaikutuksensa.

Muistuu mieleen 1970-luvun turvavyöpakkokeskustelu, jossa turvavyön käyttöpakkoa vastustettiin mm. sillä, että tilaston mukaan turvavyön käyttäminen lisäsi riskiä yhdessä onnettomuudessa tuhatta kohti.

Lue lisää

esitti nimim. minä vaan. Täällä kysytään missä kohdassa raamatussa Jeesusta sanotaan enkeliksi. Hän kehottaa etsimään jostain keskustelusta antamaansa raamatukohtaa? Jt:n ensisijainen tehtävä on julistaa jumalan sanaa. Mahtaako jallu enoltakaan tulla vastausta?

>>Riskien esiinvetäminen on keppihevonen,

salaisuus? kirjoitti:

Veli vanhinkin joutu/ meni katkaisuun, mutta ei ollut syy jättää vanhimman hommaa vaikka oli vuosikymmenen raju viinankäyttö takana. No olihan hänellä hyvin valittu ryyppykaverit remmissä.

Lue lisää

""Veli vanhinkin joutu/ meni katkaisuun, mutta ei ollut syy jättää vanhimman hommaa vaikka oli vuosikymmenen raju viinankäyttö takana.""

8. Niin myös seurakuntapalvelijain tulee olla arvokkaita, ei kaksikielisiä, ei paljon viinin nauttijoita,

ns. keppihevosen kirjoitti:

esitti nimim. minä vaan. Täällä kysytään missä kohdassa raamatussa Jeesusta sanotaan enkeliksi. Hän kehottaa etsimään jostain keskustelusta antamaansa raamatukohtaa? Jt:n ensisijainen tehtävä on julistaa jumalan sanaa. Mahtaako jallu enoltakaan tulla vastausta?

>>Riskien esiinvetäminen on keppihevonen,

Lue lisää

Jehovantodistajat opetetaan ajattelemaan kritiikittömästi ja silloin tullaan tilanteeseen, jossa jehovantodistaja omaksuu opetuksia, joita perustellaan tyyliin; eikä olekin luontevaa ajatella, eikö tunnukin järkevältä, eikö se tarkoittaisi, eikö..... Nämä ehdollisuudet muuttuvat todistajan mielessä ehdottomuuksiksi, koska hankalien kysymysten esittäminen ja etenkin loogisten ja perusteltujen vastausten vaatiminen syö todistajan saliuskottavuutta ja mahdollisesti vielä koko todistajuuden.

Toki pitkänlinjan todistaja saattaa vahingossa hahmottaa palasen todellisuutta, jolloin hän suojaa itseään todellisuudelta vetämällä esiin 'etsi itse' tai 'kysy salilta' -kortin. Eräs tällainen 'herättäjä' tässä Mikael-jutskassa voisi olla vaikka sellainen, että jehovantodistaja on lukenut ajatuksella Vt-seuran tekstin:

"Vaikka Raamatussa ei missään sanota ehdottoman varmasti ylienkeli Mikaelin olevan Jeesus, yksi kohta liittää Jeesuksen ja ylienkelin aseman toisiinsa. Kirjeessään tessalonikalaisille apostoli Paavali ennusti: ”Herra itse laskeutuu taivaasta käskyhuudon, ylienkelin äänen ja Jumalan trumpetin kuuluessa, ja ne, jotka ovat kuolleita Kristuksen yhteydessä, nousevat ensin.” (1. Tessalonikalaisille 4:16.) Tämän jakeen mukaan Jeesus on ottanut vallan Jumalan messiaanisena Kuninkaana. Hän puhuu kuitenkin ”ylienkelin äänellä”. Lisäksi on hyvä huomata, että hänellä on voima herättää kuolleet." (Herätkää! 8. helmikuuta 2002 sivu 17)

Mielenhallinnassa oleva ei näe ongelmaa siinä, että kyseessä olisi raamatullinen totuus, vaikka Raamatussa ei missään sanota ehdottoman varmasti, riittää kun salilla sanotaan niin.

Loppukevennykseksi Vartiotorniseuran opettamaa raamatullista totuutta aiheesta:

Russelille Miikael oli kaiken aikaa Jeesus (SS2 p. 145-149; SS3 p. 62-63, 82-83, 88-89; SS4 p. 414, 548; SS5 p. 84; SS6 p. 607-608)

Heti Russelin kuoleman jälkeen kirjoituttamassaan kirjassa Rutherford vaihtoi Miikaelin paaviksi (TFIM p. 188):

”Miikael. – ’Niinkuin Jumala’, paavi. B 327; C 62” (Täyttynyt salaisuus 1923 sivu 263)

Vartiotorniseuran seuraavalla Ilmestyskirjan selityskierroksella Rutherford vaihtoi takaisin Russelin linjalle:

”It is the great Prince Christ that began the war against Satan and he is identified in the seventh verse by the name Michael,…” (Light I 1930 p. 239)

1. Tim. 3:8 kirjoitti:

""Veli vanhinkin joutu/ meni katkaisuun, mutta ei ollut syy jättää vanhimman hommaa vaikka oli vuosikymmenen raju viinankäyttö takana.""

8. Niin myös seurakuntapalvelijain tulee olla arvokkaita, ei kaksikielisiä, ei paljon viinin nauttijoita,

Lue lisää

oli tanssiparketilla myös kumppanini (ex-jt) vanhemmistotoveri muutamia viikkoja sitten. Kaikkein SURKUHUPAISINTA oli,että tämä kännikala kehoitti kumppaniani tekemään parannuksen ja palaamaan järjestön piiriin. Meikä katsoi ja kuunteli silmät pyöreinä... kysyin kumppaniltani,eikö ole ristiriitaista tulla kännissä kehoittamaan parannuksen tekoon ja mitä tämä henkilö ylipäätänsä teki "maailmallisissa pippaloissa"? Sain vastaukseksi,että tämä on yleistä ja normaalia... Että silleen näissä piireissä!

emilia66 kirjoitti:

oli tanssiparketilla myös kumppanini (ex-jt) vanhemmistotoveri muutamia viikkoja sitten. Kaikkein SURKUHUPAISINTA oli,että tämä kännikala kehoitti kumppaniani tekemään parannuksen ja palaamaan järjestön piiriin. Meikä katsoi ja kuunteli silmät pyöreinä... kysyin kumppaniltani,eikö ole ristiriitaista tulla kännissä kehoittamaan parannuksen tekoon ja mitä tämä henkilö ylipäätänsä teki "maailmallisissa pippaloissa"? Sain vastaukseksi,että tämä on yleistä ja normaalia... Että silleen näissä piireissä!

Lue lisää

ei ollut kuulema oma vaimo niiden useiden joukossa,joita tämä jt pyöritteli!

Markku_Meilo kirjoitti:

Jehovantodistajat opetetaan ajattelemaan kritiikittömästi ja silloin tullaan tilanteeseen, jossa jehovantodistaja omaksuu opetuksia, joita perustellaan tyyliin; eikä olekin luontevaa ajatella, eikö tunnukin järkevältä, eikö se tarkoittaisi, eikö..... Nämä ehdollisuudet muuttuvat todistajan mielessä ehdottomuuksiksi, koska hankalien kysymysten esittäminen ja etenkin loogisten ja perusteltujen vastausten vaatiminen syö todistajan saliuskottavuutta ja mahdollisesti vielä koko todistajuuden.

Toki pitkänlinjan todistaja saattaa vahingossa hahmottaa palasen todellisuutta, jolloin hän suojaa itseään todellisuudelta vetämällä esiin 'etsi itse' tai 'kysy salilta' -kortin. Eräs tällainen 'herättäjä' tässä Mikael-jutskassa voisi olla vaikka sellainen, että jehovantodistaja on lukenut ajatuksella Vt-seuran tekstin:

"Vaikka Raamatussa ei missään sanota ehdottoman varmasti ylienkeli Mikaelin olevan Jeesus, yksi kohta liittää Jeesuksen ja ylienkelin aseman toisiinsa. Kirjeessään tessalonikalaisille apostoli Paavali ennusti: ”Herra itse laskeutuu taivaasta käskyhuudon, ylienkelin äänen ja Jumalan trumpetin kuuluessa, ja ne, jotka ovat kuolleita Kristuksen yhteydessä, nousevat ensin.” (1. Tessalonikalaisille 4:16.) Tämän jakeen mukaan Jeesus on ottanut vallan Jumalan messiaanisena Kuninkaana. Hän puhuu kuitenkin ”ylienkelin äänellä”. Lisäksi on hyvä huomata, että hänellä on voima herättää kuolleet." (Herätkää! 8. helmikuuta 2002 sivu 17)

Mielenhallinnassa oleva ei näe ongelmaa siinä, että kyseessä olisi raamatullinen totuus, vaikka Raamatussa ei missään sanota ehdottoman varmasti, riittää kun salilla sanotaan niin.

Loppukevennykseksi Vartiotorniseuran opettamaa raamatullista totuutta aiheesta:

Russelille Miikael oli kaiken aikaa Jeesus (SS2 p. 145-149; SS3 p. 62-63, 82-83, 88-89; SS4 p. 414, 548; SS5 p. 84; SS6 p. 607-608)

Heti Russelin kuoleman jälkeen kirjoituttamassaan kirjassa Rutherford vaihtoi Miikaelin paaviksi (TFIM p. 188):

”Miikael. – ’Niinkuin Jumala’, paavi. B 327; C 62” (Täyttynyt salaisuus 1923 sivu 263)

Vartiotorniseuran seuraavalla Ilmestyskirjan selityskierroksella Rutherford vaihtoi takaisin Russelin linjalle:

”It is the great Prince Christ that began the war against Satan and he is identified in the seventh verse by the name Michael,…” (Light I 1930 p. 239)

Lue lisää

jakamiseen heillä ei ole ilmeisesti yhtäkään raamatunkohtaa oppinsa tueksi? Olen heiltä saanut "minä olen oppinut" vastauksen siis riittää kun salilla sanotaan niin.

emilia66 kirjoitti:

oli tanssiparketilla myös kumppanini (ex-jt) vanhemmistotoveri muutamia viikkoja sitten. Kaikkein SURKUHUPAISINTA oli,että tämä kännikala kehoitti kumppaniani tekemään parannuksen ja palaamaan järjestön piiriin. Meikä katsoi ja kuunteli silmät pyöreinä... kysyin kumppaniltani,eikö ole ristiriitaista tulla kännissä kehoittamaan parannuksen tekoon ja mitä tämä henkilö ylipäätänsä teki "maailmallisissa pippaloissa"? Sain vastaukseksi,että tämä on yleistä ja normaalia... Että silleen näissä piireissä!

Lue lisää

ainakaan yllätä näkemäsi....

emilia66 kirjoitti:

ei ollut kuulema oma vaimo niiden useiden joukossa,joita tämä jt pyöritteli!

uutta tämäkään huomiosi minulle....
>Onko kyseinen veli niitä, jotka voi kapakassa tervehtiä, mutta kaupassa (selvinpäin) ei?

1. Tim. 3:8 kirjoitti:

""Veli vanhinkin joutu/ meni katkaisuun, mutta ei ollut syy jättää vanhimman hommaa vaikka oli vuosikymmenen raju viinankäyttö takana.""

8. Niin myös seurakuntapalvelijain tulee olla arvokkaita, ei kaksikielisiä, ei paljon viinin nauttijoita,

Lue lisää

että katkaisu olis lopettanut juopottelun.

osallistuvien kirjoitti:

jakamiseen heillä ei ole ilmeisesti yhtäkään raamatunkohtaa oppinsa tueksi? Olen heiltä saanut "minä olen oppinut" vastauksen siis riittää kun salilla sanotaan niin.

Kahden luokan oppi ja vuotuiset bileet ovat näkemyksiä, joiden perustelu ontuu.

salaisuus? kirjoitti:

uutta tämäkään huomiosi minulle....
>Onko kyseinen veli niitä, jotka voi kapakassa tervehtiä, mutta kaupassa (selvinpäin) ei?

Kyllä vaan. On ollut mielenkiintoista seurata vierestä,miten tietyt jt:t vaihtavat kadun toiselle puolelle nähdessään kumppanini(ex-jt),ei tervehditä,ei puhuta puhelimessa,mutta kas kummaa-kun ollaan kännissä,asia on toinen. Olen myös kiinnittänyt huomiota siihen,että suurin osa on todellakin KÄNNISSÄ,ei missään "pikkusievässä". Ihmeteltyäni moista,(mitä jos jää kiinni),sain kuulla,että voi "käydä osoittamassa katumusta"(lue näyttelemässä) ja kun taas myöntelee kaikki asiat todeksi,mitä vaaditaan,asia on sillä selvä!

emilia66 kirjoitti:

Kyllä vaan. On ollut mielenkiintoista seurata vierestä,miten tietyt jt:t vaihtavat kadun toiselle puolelle nähdessään kumppanini(ex-jt),ei tervehditä,ei puhuta puhelimessa,mutta kas kummaa-kun ollaan kännissä,asia on toinen. Olen myös kiinnittänyt huomiota siihen,että suurin osa on todellakin KÄNNISSÄ,ei missään "pikkusievässä". Ihmeteltyäni moista,(mitä jos jää kiinni),sain kuulla,että voi "käydä osoittamassa katumusta"(lue näyttelemässä) ja kun taas myöntelee kaikki asiat todeksi,mitä vaaditaan,asia on sillä selvä!

Lue lisää

>>Olen myös kiinnittänyt huomiota siihen,että suurin osa on todellakin KÄNNISSÄ,ei missään "pikkusievässä".

Merkitsevämpää kärähtäessä ei olekaan kännin aste vaan kännäysympäristö. Todellisuudesta välittämättä julkista kuvaa yritetään ylläpitää moitteettomana. Tämä merkitsee sitä, että pelkkä havainto tuopin äärestä saa helposti suuremman huomion kuin 'persiit olilla' -mallinen matinea yksityisasunnossa.

Josta muistuu mieleen tapaus, jossa viinaan menevä (ja myöhemmin siitä monotettu) raportoi epäilyn siitä, että tuntemansa jehovantodistaja on mahdollisesti käynyt ravintolassa (ei siis nähnyt henkilöä ravintolassa tai sen välittömässä läheisyydessä).

Voimantorni kirjoitti:

>>ole hyvä ja kerro mulle että kieltääkö raamattu ihmistä käyttämästä verta vai ei?>>

Kyllä, Raamattu kieltää ihmisiä käyttämästä verta.

Mutta ovatko tällaiset kiellot ymmärrettävä ehdottomina? Toisin sanoen, löytyykö Raamatusta tukea Vt-seuran väitteelle, että ihmisen on kuolemaan asti vältettävä verta?

Apostolin tekojen 15. luku esittää käskykokonaisuuden, jossa sanalla "karttaa" viitataan tasapuolisesti kaikkiin seuraaviin neljään asiaan: epäjumalille uhrattu, veri, kuristettu sekä haureus.

Jos veren karttaminen on ymmärrettävä ehdottomassa merkityksessä, niin silloin myös kaikki nuo muutkin asiat on ymmärrettävä samalla tavalla, ja päinvastoin. Apostolin tekojen sanamuoto ei jätä sijaa sellaiselle valikoimiselle, että yksi asia olisi ymmärrettävä absoluuttisena ja toinen suhteellisena (vain tiettyyn rajaan saakka sitovana) käskynä.

No kummalla tavalla tämä Apostolin tekojen 15. luvun kohta on Raamatun mukaan ymmärrettävissä?

1. Korinttilaiskirjeen luvut 8 ja 10 osoittavat selvästi, että epäjumalille uhratun lihan syömisessä ei itsessään ole mitään kartettavaa; ainoastaan toisten omatunto tuli ottaa huomioon. Huomaatko, että "epäjumalille uhrattu" oli nimenomaan yksi Apostolin tekojen käskykokonaisuuden neljästä kohdasta.
Näin ollen Raamattu EI anna tukea sellaiselle väitteelle, että käsky karttaa verta olisi sen ehdottomampi kuin esimerkiksi käsky karttaa epäjumalille uhrattua lihaakaan.

Toisaalta edes Raamatun lakihenkisemmästä Vanhasta testamentista ei löydy tukea Vt-seuran fanaattiselle kuolemanvaatimukselle verestä kieltäytymiseen liittyen. Asia on oikeastaan aivan päinvastoin! Katsohan tästä:

"Ja jokaisen sielun, joka syö itsestään kuollutta tai jotakin pedon raatelemaa, olkoonpa hän syntyperäinen tai muukalaisasukas, on pestävä vaatteensa ja peseydyttävä vedessä ja oltava epäpuhdas iltaan asti, ja niin hän on varmasti puhdas." - 3. Moos. 17:15 (UMK)

ja tästä:

"Ja sinä päivänä he löivät filistealaisia maahan Mikmasista Aijaloniin asti, ja väki alkoi olla lopen väsynyttä. Niin väki syöksyi ahneesti saaliin kimppuun ja otti lampaita ja nautoja ja vasikoita ja teurasti niitä paljaalla maalla, ja väki lankesi syömään lihaa verineen. Silloin Saulille ilmoitettiin ja sanottiin: ”Katso! Väki tekee syntiä Jehovaa vastaan syömällä lihaa verineen.” Tähän hän sanoi: ”Te olette menetelleet petollisesti. Vierittäkää minulle ensin suuri kivi.” Sen jälkeen Saul sanoi: ”Hajaantukaa väen sekaan, ja teidän on sanottava heille: ’Tuokoon kukin teistä tänne sonninsa ja kukin lampaansa, ja teidän on teurastettava tässä paikassa ja syötävä, ettekä saa tehdä syntiä Jehovaa vastaan syömällä lihaa verineen.’” Niin kaikki väki toi sinne sinä yönä kukin sonninsa mukanaan ja teurasti siellä. Ja Saul ryhtyi rakentamaan alttaria Jehovalle. Siitä hän aloitti alttarinrakentamisen Jehovalle." - 1. Sam. 14:31-35 (UMK)

Asian ydin on siinä, että vaikka Raamatussa kielletäänkin ihmistä syömästä verta, emme löydä Raamatusta vaatimusta karttaa verta kuolemaan asti. Näissäkin kahdessa lainatussa tapauksessa kyse oli mitä ilmeisimmin POIKKEUSTILANTEESTA (kuten verensiirto varmasti on), jolloin ihminen saattoi pelastaa elämänsä rikkomalla käskyä karttaa verta. Tällaisesta menettelystä EI seurannut kuolemanrangaistusta, vaikka tuhon aikaan kerrotaan ihmisiä tapetun pienemmistäkin rikkomuksista (esim. polttopuiden kerääminen sapattina).

Loppusanat, jotka annamme Jeesuksen sanoa, ovat myrkkyä lakihenkiselle jehovantodistajuudelle:

”Kuka teistä, jos hänen poikansa tai sonninsa putoaa kaivoon, ei heti vedä sitä ylös sapattipäivänä?"
- Luukas 14:5 (UMK)

”Kuka teistä on se mies, jolla on yksi lammas ja joka, jos se putoaa kuoppaan sapattina, ei tartu siihen ja nosta sitä ylös? Kun otamme kaiken huomioon, niin kuinka paljon arvokkaampi onkaan ihminen kuin lammas!" - Matteus 12:11, 12 (UMK)

Lue lisää

"Apostolien tekojen 15:28, 29:ssä oleva säädös kielsi kristittyä osallistumasta mihinkään muodolliseen, uskonnolliseen seremoniaan tai suorittamasta epäjumalanpalvelustekoa. Ne, jotka uhrasivat eläimen epäjumalalle, saivat osan lihasta syötäväkseen. Sen tekeminen oli selvästi uskonnollinen teko; sitä pidettiin osallistumisena ateriaan pakanajumalan kanssa. (2. Moos. 34:15; 5. Moos. 32:17; 1. Kor. 10:18–21)" W-79 Osa epäjumalille uhratusta lihasta vietiin kuitenkin usein myytäväksi ma´kel·loniin eli lihakauppaan.




Syntiuhri kattoi erehdyksen ja raadon koskemisen/ syömisen vuoksi peseydyttiin puhdistautuakseen. Epäpuhtaalla ei ollut asiaa uhrauspaikoille, joten ensin hoidettiin puhdistautumispuoli ja sitten sovitettiin synti.

3.Moos.
5:2 tahi jos joku TIETÄMÄTTÄÄN koskee johonkin saastaiseen, mihin tahansa, joko saastaisen metsäeläimen raatoon tai saastaisen kotieläimen raatoon tai saastaisen matelijan raatoon, ja on siten tullut SAASTAISEKSI JA VIKAPÄÄKSI.

5:6 ja tuokoon hyvityksenä Herralle rikkomuksesta, jonka hän on tehnyt, naaraspuolen pikkukarjasta, uuhen tai vuohen, SYNTIUHRIKSI.

emilia66 kirjoitti:

Kyllä vaan. On ollut mielenkiintoista seurata vierestä,miten tietyt jt:t vaihtavat kadun toiselle puolelle nähdessään kumppanini(ex-jt),ei tervehditä,ei puhuta puhelimessa,mutta kas kummaa-kun ollaan kännissä,asia on toinen. Olen myös kiinnittänyt huomiota siihen,että suurin osa on todellakin KÄNNISSÄ,ei missään "pikkusievässä". Ihmeteltyäni moista,(mitä jos jää kiinni),sain kuulla,että voi "käydä osoittamassa katumusta"(lue näyttelemässä) ja kun taas myöntelee kaikki asiat todeksi,mitä vaaditaan,asia on sillä selvä!

Lue lisää

Jo tuon trollaamisen

wdkhb kirjoitti:

Jo tuon trollaamisen

Alkaako jehovantodistajaa ottamaan pikkuhiljaa nuppiin, kun muutkin kuin entisen Jt:t näkevät, mistä koko touhussa on oikein kysymys? Hah! No tietenkin se sattuu, kun joku paljastaa uskonnostanne moraalisia ongelmia, jotka eivät ihan pieniä olekaan. Vaan onko teillä Jt:t nöyryyttä ja rehellisyyttä katsoa tosiasioita silmiin?

Sitten tuollaista kaksinaamaisuutta ja kieroilemista pitäisi vielä kutsua "totuudeksi". Hahahh

wdkhb kirjoitti:

Jo tuon trollaamisen

mutta asiat mitä hän esittää olen jt heimossa moneen kertaan nähnyt.

,,,,,,,, kirjoitti:

"Apostolien tekojen 15:28, 29:ssä oleva säädös kielsi kristittyä osallistumasta mihinkään muodolliseen, uskonnolliseen seremoniaan tai suorittamasta epäjumalanpalvelustekoa. Ne, jotka uhrasivat eläimen epäjumalalle, saivat osan lihasta syötäväkseen. Sen tekeminen oli selvästi uskonnollinen teko; sitä pidettiin osallistumisena ateriaan pakanajumalan kanssa. (2. Moos. 34:15; 5. Moos. 32:17; 1. Kor. 10:18–21)" W-79 Osa epäjumalille uhratusta lihasta vietiin kuitenkin usein myytäväksi ma´kel·loniin eli lihakauppaan.




Syntiuhri kattoi erehdyksen ja raadon koskemisen/ syömisen vuoksi peseydyttiin puhdistautuakseen. Epäpuhtaalla ei ollut asiaa uhrauspaikoille, joten ensin hoidettiin puhdistautumispuoli ja sitten sovitettiin synti.

3.Moos.
5:2 tahi jos joku TIETÄMÄTTÄÄN koskee johonkin saastaiseen, mihin tahansa, joko saastaisen metsäeläimen raatoon tai saastaisen kotieläimen raatoon tai saastaisen matelijan raatoon, ja on siten tullut SAASTAISEKSI JA VIKAPÄÄKSI.

5:6 ja tuokoon hyvityksenä Herralle rikkomuksesta, jonka hän on tehnyt, naaraspuolen pikkukarjasta, uuhen tai vuohen, SYNTIUHRIKSI.

Lue lisää

>>Apostolien tekojen 15:28, 29:ssä oleva säädös kielsi kristittyä osallistumasta mihinkään muodolliseen, uskonnolliseen seremoniaan tai suorittamasta epäjumalanpalvelustekoa>>

Tuossa kohdassa sanamuoto on "epäjumalille uhrattu", ei "epäjumalanpalvelus".

>>Osa epäjumalille uhratusta lihasta vietiin kuitenkin usein myytäväksi ma´kel·loniin eli lihakauppaan>>

Niinpä. Paavali ei nähnytkään mitään kartettavaa "epäjumalille uhratussa" lihassa itsessään (1. Kor. 10:25-30), vaikka varoittikin muissa kirjeissään "epäjumalanpalveluksesta". Apostolin tekojen kohdassa taas ei puhuttu mitään epäjumalanpalveluksesta, vaan nimenomaan epäjumalille uhratusta.

Apostolin tekojen 15:28, 29:n mukaan verta tulee siis karttaa tasan samalla tavalla kuin epäjumalille uhrattua.

>>Syntiuhri kattoi erehdyksen ja raadon koskemisen/ syömisen vuoksi peseydyttiin puhdistautuakseen>>

3. Moos. 17:15:n mukaan ihmisen EI tarvinnut kuolla syötyään poikkeustapauksessa verta sisältävää lihaa. Jehovan todistajien oppi kieltäytyä verensiirroista kaikissa olosuhteissa on tämän kanssa ristiriidassa. Raamattu ei anna tukea tällaiselle hengenvaaralliselle opille.

Voimantorni kirjoitti:

>>Apostolien tekojen 15:28, 29:ssä oleva säädös kielsi kristittyä osallistumasta mihinkään muodolliseen, uskonnolliseen seremoniaan tai suorittamasta epäjumalanpalvelustekoa>>

Tuossa kohdassa sanamuoto on "epäjumalille uhrattu", ei "epäjumalanpalvelus".

>>Osa epäjumalille uhratusta lihasta vietiin kuitenkin usein myytäväksi ma´kel·loniin eli lihakauppaan>>

Niinpä. Paavali ei nähnytkään mitään kartettavaa "epäjumalille uhratussa" lihassa itsessään (1. Kor. 10:25-30), vaikka varoittikin muissa kirjeissään "epäjumalanpalveluksesta". Apostolin tekojen kohdassa taas ei puhuttu mitään epäjumalanpalveluksesta, vaan nimenomaan epäjumalille uhratusta.

Apostolin tekojen 15:28, 29:n mukaan verta tulee siis karttaa tasan samalla tavalla kuin epäjumalille uhrattua.

>>Syntiuhri kattoi erehdyksen ja raadon koskemisen/ syömisen vuoksi peseydyttiin puhdistautuakseen>>

3. Moos. 17:15:n mukaan ihmisen EI tarvinnut kuolla syötyään poikkeustapauksessa verta sisältävää lihaa. Jehovan todistajien oppi kieltäytyä verensiirroista kaikissa olosuhteissa on tämän kanssa ristiriidassa. Raamattu ei anna tukea tällaiselle hengenvaaralliselle opille.

Lue lisää

22 Ja Jehova jatkoi Moosekselle puhumista sanoen: 23 ”Puhu Israelin pojille ja sano: ’Te ette saa syödä mitään sonnin tai nuoren pässin tai vuohen rasvaa. 24 Itsestään kuolleen ruhon rasva ja raadellun eläimen rasva voidaan kyllä käyttää mihin tahansa muuhun tarkoitukseen, mutta te ette missään tapauksessa saa syödä sitä.
Hmmm... eikö edes kuoleman hädässä*? "mutta te ette missään tapauksessa saa syödä sitä"
Mutta voimatorni kyllä antaisi poikkeusluvan syömiseen, kuinkas tämä nyt mallataan?

Voimis haluaa nyt täysin unohtaa sen, että juuri tuossa palvonnassa oli yhtenä osiona yhtyä jumalille uhrattuun syömällä lihaa uhrauksen yhteydessä, joka siis oli epäjumalan palvelusta.


17 Tämä on teille ajan hämärään asti pysyvä säädös sukupolvesta toiseen kaikissa asuinpaikoissanne: mitään rasvaa tai mitään verta ette saa syödä.’ ”

4 Ja Jehova jatkoi Moosekselle puhumista sanoen: 2 ”Puhu Israelin pojille ja sano: ’Mikäli joku sielu tekee erehdyksessä syntiä missä tahansa niistä teoista, joita Jehovan käskyn mukaan ei saisi tehdä, ja hän siis tekee jonkin niistä:


Siis EREHDYKSESSÄ, ei puhuta mitään hätävarjelusta.

wdkhb kirjoitti:

Jo tuon trollaamisen

Minä en tunne yhtään kuvatun kaltaista tapausta. Mutta en myöskään tunne kovin monia todistajiakaan niin hyvin, kun en ole sisäpiireissä liikkunut. Kysyn kuitenkin, mikä kumman tarve sinulla on kiistää toisten kokemuksia, joita et ensinnäkään tunne ja toiseksi et pysty niitä paikkansapitämättömiksikään osoittamaan. Änkeät spekuloimaan toisten puolesta kuulopuheista, vaikka itseäsi koskettava ja helposti tarkistettavia asioita et vaivaudu miettimään edes pyydettäessä! Järjestönne kirjallisuuskin (ja vielä järjestönne todistajan itsensä lainaamana - joten ei ole edes luopiomateriaalia) todistaa, etteivät sen uskolliset todistajat aina niin mallikelpoisesti käyttäydy: >> Mutta miksi niin monet Jehovan palvelijat syyllistyvät haureuteen ja aviorikokseen, kun he kerran tietävät sellaisen menettelyn olevan vastoin Jumalan lakeja?

Rintti kirjoitti:

Minä en tunne yhtään kuvatun kaltaista tapausta. Mutta en myöskään tunne kovin monia todistajiakaan niin hyvin, kun en ole sisäpiireissä liikkunut. Kysyn kuitenkin, mikä kumman tarve sinulla on kiistää toisten kokemuksia, joita et ensinnäkään tunne ja toiseksi et pysty niitä paikkansapitämättömiksikään osoittamaan. Änkeät spekuloimaan toisten puolesta kuulopuheista, vaikka itseäsi koskettava ja helposti tarkistettavia asioita et vaivaudu miettimään edes pyydettäessä! Järjestönne kirjallisuuskin (ja vielä järjestönne todistajan itsensä lainaamana - joten ei ole edes luopiomateriaalia) todistaa, etteivät sen uskolliset todistajat aina niin mallikelpoisesti käyttäydy: >> Mutta miksi niin monet Jehovan palvelijat syyllistyvät haureuteen ja aviorikokseen, kun he kerran tietävät sellaisen menettelyn olevan vastoin Jumalan lakeja?

Lue lisää

Ja oletan sinun olevan se puhtaan tulkinnan omistaja, mitempä muutenkaan.

...... kirjoitti:

22 Ja Jehova jatkoi Moosekselle puhumista sanoen: 23 ”Puhu Israelin pojille ja sano: ’Te ette saa syödä mitään sonnin tai nuoren pässin tai vuohen rasvaa. 24 Itsestään kuolleen ruhon rasva ja raadellun eläimen rasva voidaan kyllä käyttää mihin tahansa muuhun tarkoitukseen, mutta te ette missään tapauksessa saa syödä sitä.
Hmmm... eikö edes kuoleman hädässä*? "mutta te ette missään tapauksessa saa syödä sitä"
Mutta voimatorni kyllä antaisi poikkeusluvan syömiseen, kuinkas tämä nyt mallataan?

Voimis haluaa nyt täysin unohtaa sen, että juuri tuossa palvonnassa oli yhtenä osiona yhtyä jumalille uhrattuun syömällä lihaa uhrauksen yhteydessä, joka siis oli epäjumalan palvelusta.


17 Tämä on teille ajan hämärään asti pysyvä säädös sukupolvesta toiseen kaikissa asuinpaikoissanne: mitään rasvaa tai mitään verta ette saa syödä.’ ”

4 Ja Jehova jatkoi Moosekselle puhumista sanoen: 2 ”Puhu Israelin pojille ja sano: ’Mikäli joku sielu tekee erehdyksessä syntiä missä tahansa niistä teoista, joita Jehovan käskyn mukaan ei saisi tehdä, ja hän siis tekee jonkin niistä:


Siis EREHDYKSESSÄ, ei puhuta mitään hätävarjelusta.

Lue lisää

Vartiotorni on laittanut käännöksensä vakuuttavuutta lisäämään lukemattoman joukon omia pikku lisäyksiään. Eräs sellainen, josta um-käännöksen takuuvarmasti tunnistaa on tämä "missään tapauksessa".

............. kirjoitti:

Ja oletan sinun olevan se puhtaan tulkinnan omistaja, mitempä muutenkaan.

Tulkinnoista voidaan aina keskustella, mutta jospa edes selvät asiat olisivat oikein.

Mitä Jeesus Raamatun mukaan käski tehdä muistokseen?
Mitä vartiotorniseura opettaa Jeesuksen käskeneen tehdä muistokseen?

...... kirjoitti:

22 Ja Jehova jatkoi Moosekselle puhumista sanoen: 23 ”Puhu Israelin pojille ja sano: ’Te ette saa syödä mitään sonnin tai nuoren pässin tai vuohen rasvaa. 24 Itsestään kuolleen ruhon rasva ja raadellun eläimen rasva voidaan kyllä käyttää mihin tahansa muuhun tarkoitukseen, mutta te ette missään tapauksessa saa syödä sitä.
Hmmm... eikö edes kuoleman hädässä*? "mutta te ette missään tapauksessa saa syödä sitä"
Mutta voimatorni kyllä antaisi poikkeusluvan syömiseen, kuinkas tämä nyt mallataan?

Voimis haluaa nyt täysin unohtaa sen, että juuri tuossa palvonnassa oli yhtenä osiona yhtyä jumalille uhrattuun syömällä lihaa uhrauksen yhteydessä, joka siis oli epäjumalan palvelusta.


17 Tämä on teille ajan hämärään asti pysyvä säädös sukupolvesta toiseen kaikissa asuinpaikoissanne: mitään rasvaa tai mitään verta ette saa syödä.’ ”

4 Ja Jehova jatkoi Moosekselle puhumista sanoen: 2 ”Puhu Israelin pojille ja sano: ’Mikäli joku sielu tekee erehdyksessä syntiä missä tahansa niistä teoista, joita Jehovan käskyn mukaan ei saisi tehdä, ja hän siis tekee jonkin niistä:


Siis EREHDYKSESSÄ, ei puhuta mitään hätävarjelusta.

Lue lisää

Sinä et sitten kykene pysymään aiheena olleessa jakeessa, joka oli 3. Mooseksen kirja 17:15. Se kuuluu näin:

"Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi."

Uuden maailman käännöksessä tuo jae kuuluu näin:

"Ja jokaisen sielun, joka syö itsestään kuollutta tai jotakin pedon raatelemaa, olkoonpa hän syntyperäinen tai muukalaisasukas, on pestävä vaatteensa ja peseydyttävä vedessä ja oltava epäpuhdas iltaan asti, ja niin hän on varmasti puhdas."

Siinä ei sanottu mitään erehdyksestä. Siinä vain todettiin, että "jokainen, joka syö". Juuri edellä oli kielletty syömästä minkäänlaisen lihan verta, mutta sitten tulee tämä teikäläisille ongelmallinen jae.

Kysymys on nyt: Miksi Raamatusta löytyisi yksikin tällainen lausunto, jos Raamatusta olisi löydettävissä ehdoton vaatimus noudattaa verensyömiskieltoa KUOLEMAAN SAAKKA? Mitä yhdenkin tällaisen jakeen olemassaolo kertoo?

Kyseessä on huomattavan vakava asia, koska moni elämä on päättynyt turhaan vain siksi, että on noudatettu loppuun saakka lahkon keksimää fanaattista verioppia.

*Jokerikysymys: kuka vastaa kaikkien niiden hengestä, jotka aiemmin kuolivat rokote- ja elinsiirtokieltojen noudattamisen vuoksi? Jumalan viestintäkanava (tuohon aikaan Jumalan voideltu profeetta) oli nämäkin tiedot välittänyt uskollisille jäsenilleen.

emilia66 kirjoitti:

Kyllä vaan. On ollut mielenkiintoista seurata vierestä,miten tietyt jt:t vaihtavat kadun toiselle puolelle nähdessään kumppanini(ex-jt),ei tervehditä,ei puhuta puhelimessa,mutta kas kummaa-kun ollaan kännissä,asia on toinen. Olen myös kiinnittänyt huomiota siihen,että suurin osa on todellakin KÄNNISSÄ,ei missään "pikkusievässä". Ihmeteltyäni moista,(mitä jos jää kiinni),sain kuulla,että voi "käydä osoittamassa katumusta"(lue näyttelemässä) ja kun taas myöntelee kaikki asiat todeksi,mitä vaaditaan,asia on sillä selvä!

Lue lisää

tosiasiaa..... Ei tietenkään tarkoita, että kaikki jt näin toimisivat, mutta näitä on ihan riittävästi nähty.
>Olinhan itsekkin monissa riennoissa mukana velivanhimpien johdolla...joten kokemusta on aidan molemminpuolin.

............. kirjoitti:

Ja oletan sinun olevan se puhtaan tulkinnan omistaja, mitempä muutenkaan.

>>oletan sinun olevan se puhtaan tulkinnan omistaja>>

Sinä puolustelet jatkuvasti lahkon oppeja, jotka on mennen tullen osoitetti sekä mahdottomiksi, että myös valheellisiksi. Mutta vaikka nuo opit eivät perustukaan todellisuuteen, vaatii tämä lahkosi silti sinua uskomaan varauksetta esittämänsä asiat Jumalalta tulleeksi totuudeksi; toimiihan se jatkuvasti arvonimellä "Jumalan viestintäkanava". - Lahkosi väittää siis olevansa ainoa puhtaan tulkinnan omistaja, mitenpä muutenkaan.

On humoristisen irvokasta, että tällaisista asetelmista käsin SINÄ kritisoit muiden perusteltuja näkemyksiä.

Sinuna keskittyisin ennemmin tarkistamaan, kuinka puhdas, oikea ja vilpitön tulkinta järjestölläsi oikein onkaan.

Voimantorni kirjoitti:

>>oletan sinun olevan se puhtaan tulkinnan omistaja>>

Sinä puolustelet jatkuvasti lahkon oppeja, jotka on mennen tullen osoitetti sekä mahdottomiksi, että myös valheellisiksi. Mutta vaikka nuo opit eivät perustukaan todellisuuteen, vaatii tämä lahkosi silti sinua uskomaan varauksetta esittämänsä asiat Jumalalta tulleeksi totuudeksi; toimiihan se jatkuvasti arvonimellä "Jumalan viestintäkanava". - Lahkosi väittää siis olevansa ainoa puhtaan tulkinnan omistaja, mitenpä muutenkaan.

On humoristisen irvokasta, että tällaisista asetelmista käsin SINÄ kritisoit muiden perusteltuja näkemyksiä.

Sinuna keskittyisin ennemmin tarkistamaan, kuinka puhdas, oikea ja vilpitön tulkinta järjestölläsi oikein onkaan.

Lue lisää

Toki minulla on oikeus kysyä sitä henkilöltä joka sanoo: "tulkintanne on väärä". Sinäkin siteeraat Raamattua kuin uskova ikään. Kuitenkin rivien välissä toteat Jeesuksen valehdelleen. Rintti ei tikullakaan puolusta Raamattua teitä vastaan. Hän on pelkuri. Hän pelkää Ex:ien pilkkaa ja keskittyy sylkemään olkanne yli, kuin koulukiusaaja joka pilkkaa että ei erottuisi liiaksi joukosta ja joutuisi itse ringin keskelle.

salaisuus? kirjoitti:

että katkaisu olis lopettanut juopottelun.

Älä kysy juopotteleeko ne? vaan pikemminkin miksi he juopottelevat?? siihen on aina painavat syynsä!
Jos väitätte onnellisiksi ja tasapainoisiksi onhan heillä "TOTUUS" miksi sitten juopotella???

Tulee mieleen jonkin asian piinaava tunne ja piilotajunta joka pyrkii itse kullekkin näyttelijälle pintaan kuin metsurin tauti.

Voimantorni kirjoitti:

Sinä et sitten kykene pysymään aiheena olleessa jakeessa, joka oli 3. Mooseksen kirja 17:15. Se kuuluu näin:

"Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi."

Uuden maailman käännöksessä tuo jae kuuluu näin:

"Ja jokaisen sielun, joka syö itsestään kuollutta tai jotakin pedon raatelemaa, olkoonpa hän syntyperäinen tai muukalaisasukas, on pestävä vaatteensa ja peseydyttävä vedessä ja oltava epäpuhdas iltaan asti, ja niin hän on varmasti puhdas."

Siinä ei sanottu mitään erehdyksestä. Siinä vain todettiin, että "jokainen, joka syö". Juuri edellä oli kielletty syömästä minkäänlaisen lihan verta, mutta sitten tulee tämä teikäläisille ongelmallinen jae.

Kysymys on nyt: Miksi Raamatusta löytyisi yksikin tällainen lausunto, jos Raamatusta olisi löydettävissä ehdoton vaatimus noudattaa verensyömiskieltoa KUOLEMAAN SAAKKA? Mitä yhdenkin tällaisen jakeen olemassaolo kertoo?

Kyseessä on huomattavan vakava asia, koska moni elämä on päättynyt turhaan vain siksi, että on noudatettu loppuun saakka lahkon keksimää fanaattista verioppia.

*Jokerikysymys: kuka vastaa kaikkien niiden hengestä, jotka aiemmin kuolivat rokote- ja elinsiirtokieltojen noudattamisen vuoksi? Jumalan viestintäkanava (tuohon aikaan Jumalan voideltu profeetta) oli nämäkin tiedot välittänyt uskollisille jäsenilleen.

Lue lisää

>>>Siinä ei sanottu mitään erehdyksestä

..... kirjoitti:

Toki minulla on oikeus kysyä sitä henkilöltä joka sanoo: "tulkintanne on väärä". Sinäkin siteeraat Raamattua kuin uskova ikään. Kuitenkin rivien välissä toteat Jeesuksen valehdelleen. Rintti ei tikullakaan puolusta Raamattua teitä vastaan. Hän on pelkuri. Hän pelkää Ex:ien pilkkaa ja keskittyy sylkemään olkanne yli, kuin koulukiusaaja joka pilkkaa että ei erottuisi liiaksi joukosta ja joutuisi itse ringin keskelle.

Lue lisää

>>Toki minulla on oikeus kysyä>>

Niin on.

>>Toki minulla on oikeus kysyä sitä henkilöltä joka sanoo: "tulkintanne on väärä">>

Jos joku osoittaa sinulle todeksi sen, että järjestönne tulkinta todella on vailla pohjaa ja myös valheellinen, niin moni saattaisi odottaa sinun vastaavaan itse asiaan. Sori nyt kuitenkin, kun sekaannuin keskusteluunne.

>>Sinäkin siteeraat Raamattua kuin uskova ikään>>

Siteeraan sitä ihan vaan siksi, että Jehovan todistajat väittävät perustavansa oppinsa siihen, ja ainoastaan siihen. Tällaisten väitteiden todenperäisyyttä tarkastellessa täytyy tarkastella myös Raamattua.

>>Kuitenkin rivien välissä toteat Jeesuksen valehdelleen>>

Jeesus ei todellakaan palannut seuraajiensa elinaikana, kuten selvästi lupasi.

.................... kirjoitti:

>>>Siinä ei sanottu mitään erehdyksestä

Jos haluat välttämättä laittaa 3. Moos. 17:15:een sanan "erehdyksessä" tai "tietämättään" tms., niin silloin sinä lisäät Raamattuun sellaista, mitä siinä ei alunperin ollut. Toki meidän ero on jo siinäkin, että sinä et voi millään hyväksyä sellaisen mahdollisuuden olemassaoloa, että Raamattu olisi ristiriitainen (vai voitko?).

Millaisessa tilanteessa israelilainen olisi muuten edes voinut syödä erehdyksessä itsestään kuollutta tai pedon raatelemaa lihaa? Jonkin hänelle tarjotun aterianko yhteydessä? Kuka hänelle sellaisen aterian olisi tarjonnut? Maanmiehensäkö, jota koski samat kiellot ja määräykset? Vai vierasmaalainen, jonka kanssa hän ei saanut olla läheisissä tekemisissä?

Eikö kysymykseen tulisi ennemminkin tilanne, jossa israelilainen oli vaikka eksynyt erämaahan ja tarvitsi ruokaa. Ojaan kaatunut eläin olisi itsestään kuollut tai pedon raatelema, eikö vain. Jotkut ovat arvelleet, että kyseinen jae olisi tarkoittanut mahdollisesti tällaista tilannetta (mikä vastaisi täysin verensiirtoa, koska kyseessä olisi ollut elämän pelastaminen).

Tiedän, tämä on pelkkää spekulointia. Mutta tuo jae ei kerro tilannetta, jossa tällainen voisi tulla kysymykseen. Se vain kertoo mahdollisuudesta syödä verta. Itse päättelisin tämän tarkoittaneen jotakin poikkeuksellista kriittistä tilannetta, koska muutoin verensyönti oli kielletty.

Oleellista tässä on, että sellainen jae ON OLEMASSA. "Joka syö", se sanoo.

>>Jokainen yksilönä määrittää mitä uskoo>>

Tästä asiasta olemme täysin samaa mieltä. Ongelma onkin siinä, että Jt-järjestö ei kunnioita tällaista omantunnon ja henkilökohtaisen vakaumuksen vapautta, vaan se painostaa kaikkia jäseniään hyväksymään oman kantansa ja toimimaan ehdottomasti sen mukaan. Seurauksista välittämättä.

Harkitse esimerkiksi, miten tämä järjestö kantoi vastuunsa heti rokotuskieltonsa purkamisen jälkeen. Näin se kantoi vastuunsa tuolloin kuolleista jäsenistään:

"Rokotusasia on yksityisasia - - Seuramme ei voi antaa vetää itseään tähän asiaan laillisesti eikä ottaa vastuuta siitä, miten asia kääntyy. - - Annamme vain tämän tiedon pyynnöstä, mutta emme voi ottaa mitään vastuuta lukijan mahdollisesti tekemästä ratkaisusta tai noudattamasta menettelystä." (Vartiotorni 15.1.1953, s.30)

Minkälaista ohjausta tämä "Jumalan voideltu profeetta" sitten oli aiemmin asiasta antanut?

"On osoitettu kiistattomasti, että sellaista asiaa kuin vesikauhua ei ole olemassakaan." (Golden Age 4/22 1923, s.455, #15)

"Rokottaminen on harha ja rikos ihmisyyttä vastaan... se ei ole koskaan pelastanut yhtäkään elämää." (Golden Age 1/5 1929, s.502)

Eikö ole päivänselvää, että tuolloiset raamatuntutkijat ja myöhemmät Jehovan todistajat olivat tehneet henkilökohtaiset ratkaisunsa nimenomaan tällaisten lausunutojen - jopa julistusten - pohjalta? Järjestö kuitenkin kiersi nätisti vastuunsa. Nykyinen verikielto on tuote tuolta samalta ajalta.

Miksi ihmeessä? kirjoitti:

Älä kysy juopotteleeko ne? vaan pikemminkin miksi he juopottelevat?? siihen on aina painavat syynsä!
Jos väitätte onnellisiksi ja tasapainoisiksi onhan heillä "TOTUUS" miksi sitten juopotella???

Tulee mieleen jonkin asian piinaava tunne ja piilotajunta joka pyrkii itse kullekkin näyttelijälle pintaan kuin metsurin tauti.

Lue lisää

jt jäsenen suorittamispakko. Viikko ohjelma tunnolliselle jäsenelle on rankka.

Voimantorni kirjoitti:

>>ole hyvä ja kerro mulle että kieltääkö raamattu ihmistä käyttämästä verta vai ei?>>

Kyllä, Raamattu kieltää ihmisiä käyttämästä verta.

Mutta ovatko tällaiset kiellot ymmärrettävä ehdottomina? Toisin sanoen, löytyykö Raamatusta tukea Vt-seuran väitteelle, että ihmisen on kuolemaan asti vältettävä verta?

Apostolin tekojen 15. luku esittää käskykokonaisuuden, jossa sanalla "karttaa" viitataan tasapuolisesti kaikkiin seuraaviin neljään asiaan: epäjumalille uhrattu, veri, kuristettu sekä haureus.

Jos veren karttaminen on ymmärrettävä ehdottomassa merkityksessä, niin silloin myös kaikki nuo muutkin asiat on ymmärrettävä samalla tavalla, ja päinvastoin. Apostolin tekojen sanamuoto ei jätä sijaa sellaiselle valikoimiselle, että yksi asia olisi ymmärrettävä absoluuttisena ja toinen suhteellisena (vain tiettyyn rajaan saakka sitovana) käskynä.

No kummalla tavalla tämä Apostolin tekojen 15. luvun kohta on Raamatun mukaan ymmärrettävissä?

1. Korinttilaiskirjeen luvut 8 ja 10 osoittavat selvästi, että epäjumalille uhratun lihan syömisessä ei itsessään ole mitään kartettavaa; ainoastaan toisten omatunto tuli ottaa huomioon. Huomaatko, että "epäjumalille uhrattu" oli nimenomaan yksi Apostolin tekojen käskykokonaisuuden neljästä kohdasta.
Näin ollen Raamattu EI anna tukea sellaiselle väitteelle, että käsky karttaa verta olisi sen ehdottomampi kuin esimerkiksi käsky karttaa epäjumalille uhrattua lihaakaan.

Toisaalta edes Raamatun lakihenkisemmästä Vanhasta testamentista ei löydy tukea Vt-seuran fanaattiselle kuolemanvaatimukselle verestä kieltäytymiseen liittyen. Asia on oikeastaan aivan päinvastoin! Katsohan tästä:

"Ja jokaisen sielun, joka syö itsestään kuollutta tai jotakin pedon raatelemaa, olkoonpa hän syntyperäinen tai muukalaisasukas, on pestävä vaatteensa ja peseydyttävä vedessä ja oltava epäpuhdas iltaan asti, ja niin hän on varmasti puhdas." - 3. Moos. 17:15 (UMK)

ja tästä:

"Ja sinä päivänä he löivät filistealaisia maahan Mikmasista Aijaloniin asti, ja väki alkoi olla lopen väsynyttä. Niin väki syöksyi ahneesti saaliin kimppuun ja otti lampaita ja nautoja ja vasikoita ja teurasti niitä paljaalla maalla, ja väki lankesi syömään lihaa verineen. Silloin Saulille ilmoitettiin ja sanottiin: ”Katso! Väki tekee syntiä Jehovaa vastaan syömällä lihaa verineen.” Tähän hän sanoi: ”Te olette menetelleet petollisesti. Vierittäkää minulle ensin suuri kivi.” Sen jälkeen Saul sanoi: ”Hajaantukaa väen sekaan, ja teidän on sanottava heille: ’Tuokoon kukin teistä tänne sonninsa ja kukin lampaansa, ja teidän on teurastettava tässä paikassa ja syötävä, ettekä saa tehdä syntiä Jehovaa vastaan syömällä lihaa verineen.’” Niin kaikki väki toi sinne sinä yönä kukin sonninsa mukanaan ja teurasti siellä. Ja Saul ryhtyi rakentamaan alttaria Jehovalle. Siitä hän aloitti alttarinrakentamisen Jehovalle." - 1. Sam. 14:31-35 (UMK)

Asian ydin on siinä, että vaikka Raamatussa kielletäänkin ihmistä syömästä verta, emme löydä Raamatusta vaatimusta karttaa verta kuolemaan asti. Näissäkin kahdessa lainatussa tapauksessa kyse oli mitä ilmeisimmin POIKKEUSTILANTEESTA (kuten verensiirto varmasti on), jolloin ihminen saattoi pelastaa elämänsä rikkomalla käskyä karttaa verta. Tällaisesta menettelystä EI seurannut kuolemanrangaistusta, vaikka tuhon aikaan kerrotaan ihmisiä tapetun pienemmistäkin rikkomuksista (esim. polttopuiden kerääminen sapattina).

Loppusanat, jotka annamme Jeesuksen sanoa, ovat myrkkyä lakihenkiselle jehovantodistajuudelle:

”Kuka teistä, jos hänen poikansa tai sonninsa putoaa kaivoon, ei heti vedä sitä ylös sapattipäivänä?"
- Luukas 14:5 (UMK)

”Kuka teistä on se mies, jolla on yksi lammas ja joka, jos se putoaa kuoppaan sapattina, ei tartu siihen ja nosta sitä ylös? Kun otamme kaiken huomioon, niin kuinka paljon arvokkaampi onkaan ihminen kuin lammas!" - Matteus 12:11, 12 (UMK)

Lue lisää

>> Apostolin tekojen 15. luku esittää käskykokonaisuuden, jossa sanalla "karttaa" viitataan tasapuolisesti kaikkiin seuraaviin neljään asiaan: epäjumalille uhrattu, veri, kuristettu sekä haureus.

Ainoa joka tuossa kokonaisuudessa herättää kysymyksen on se, että missä olosuhteissa haureuden karttamiskäsky voitaisiin tulkita ehdolliseksi ?

Siitä herää edelleen kysymys mitä tuolla haureudella tuossa yhteydessä tarkoitettiin. Ainoastaan temppeliprostituutiotako tai maksullisten käyttöä yleensä, joiden aikaansaamia iloja ilmeisesti sen ajan kristitytkin käyttivät ?

Aiheesta tulee mieleen Juudan tapaus 1.Mos 38:15 -> jossa hän luuli miniäänsä prostituoiduksi ja 16. jakeen perusteella meni asiaan varsin asiaan tottuneen (?) oloisen tavoin. Toinen vastaava on Simsonin tapaus Tuom. 16:1 jossa kerrotaan miten hän meni Gazaan ja nähtyään porttonaisen meni hänen luokseen.

Aiempi kommentointini verikysymykseen :

- http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9327064/45851425

- http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9327064/45851507

3 + 18 kirjoitti:

>> Apostolin tekojen 15. luku esittää käskykokonaisuuden, jossa sanalla "karttaa" viitataan tasapuolisesti kaikkiin seuraaviin neljään asiaan: epäjumalille uhrattu, veri, kuristettu sekä haureus.

Ainoa joka tuossa kokonaisuudessa herättää kysymyksen on se, että missä olosuhteissa haureuden karttamiskäsky voitaisiin tulkita ehdolliseksi ?

Siitä herää edelleen kysymys mitä tuolla haureudella tuossa yhteydessä tarkoitettiin. Ainoastaan temppeliprostituutiotako tai maksullisten käyttöä yleensä, joiden aikaansaamia iloja ilmeisesti sen ajan kristitytkin käyttivät ?

Aiheesta tulee mieleen Juudan tapaus 1.Mos 38:15 -> jossa hän luuli miniäänsä prostituoiduksi ja 16. jakeen perusteella meni asiaan varsin asiaan tottuneen (?) oloisen tavoin. Toinen vastaava on Simsonin tapaus Tuom. 16:1 jossa kerrotaan miten hän meni Gazaan ja nähtyään porttonaisen meni hänen luokseen.

Aiempi kommentointini verikysymykseen :

- http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9327064/45851425

- http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9327064/45851507

Lue lisää

* Ainoa joka tuossa kokonaisuudessa herättää kysymyksen on se, että missä olosuhteissa haureuden karttamiskäsky voitaisiin tulkita ehdolliseksi ?

Itse näkisin asian niin, että poikkeus yhdessäkin mainituista neljästä asiasta muualla Raamatussa riittää osoittamaan tuon Apostolien tekojen 15:29n esittämän käskykokonaisuuden suhteelliseksi kielloksi. Siinä sanalla "karttaa" viitattiin todellakin siis tasapuolisesti KAIKKIIN sitä seuranneisiin neljään asiaan. Siksi, jos yksikin niistä osoittautuu muualla Raamatussa suhteelliseksi, ovat kaikki tuossa kohdassa esitetyt asiat silloin suhteellisia.

Haureutta käsitellään muualla UT:ssa lisää (esim. 1. Tess. 4:3). Sen sijaan veriasiaa ei käsitellä missään kohtaa Uudessa testamentissa tuon kyseisen käskykokonaisuuden ulkopuolella (Apt. 15. luku). Tästä syystä näkisin, ettei tuo kohta yksin riitä perusteeksi EHDOTTOMALLE kiellolle karttaa verta kaikissa mahdollisissa olosuhteissa, kuten Jt-järjestö asian tulkitsee.

Kun otetaan huomioon veriopin vakavat ja peruuttamattomat seuraukset, on ilmiselvää, että sille tulisi olla ehdottoman vankat perusteet. Sellaisia ei Jt-järjestöllä kuitenkaan ole tarjota; ainoastaan kieroilua asian ympärillä sekä hallintoelimen esittämä vaatimus olla kyseenalaistamatta mitään heidän sanomisiaan, vaikka henki menisi.

Jos sitten luomme lyhyen katsauksen historiaan, niin yhtä lailla Vartiotorni-seurassa ollaan aikanaan puhuttu "Jumalan sanana" myös rokotuskieltoa sekä elinsiirtokieltoa. Elinsiirrot olivat kuulemma kannibalismia ja rokotuksista tämä Jumalan viestintäkanava tiesi kertoa tällaista:

"On osoitettu kiistattomasti, että sellaista asiaa kuin vesikauhua ei ole olemassakaan." (Golden Age 4/22 1923, s.455, #15)

"Rokottaminen on harha ja rikos ihmisyyttä vastaan... se ei ole koskaan pelastanut yhtäkään elämää." (Golden Age 1/5 1929, s.502)

Verensiirtokielto on peräisin noilta samoilta ajoilta. Jehovan todistajan kannalta merkille pantavaa koko tässä asiassa on sekin, että Jt-järjestö on myös hengenvaarallisessa verikysymyksessä epärehellinen. Esimerkiksi 1960-luvulla järjestö tarkoitushakuisesti siteerasi sellaisen lääkärin lausuntoja (Vartiotorni 1. joulukuuta 1961, s. 538), joka antoi tukea Vartiotorni-seuran väärälle näkemykselle. Vt-seura jätti vain kertomatta, että kyseinen ranskalainen lääkäri (Denys) eli 1600-luvulla.

diovmorf kirjoitti:

* Ainoa joka tuossa kokonaisuudessa herättää kysymyksen on se, että missä olosuhteissa haureuden karttamiskäsky voitaisiin tulkita ehdolliseksi ?

Itse näkisin asian niin, että poikkeus yhdessäkin mainituista neljästä asiasta muualla Raamatussa riittää osoittamaan tuon Apostolien tekojen 15:29n esittämän käskykokonaisuuden suhteelliseksi kielloksi. Siinä sanalla "karttaa" viitattiin todellakin siis tasapuolisesti KAIKKIIN sitä seuranneisiin neljään asiaan. Siksi, jos yksikin niistä osoittautuu muualla Raamatussa suhteelliseksi, ovat kaikki tuossa kohdassa esitetyt asiat silloin suhteellisia.

Haureutta käsitellään muualla UT:ssa lisää (esim. 1. Tess. 4:3). Sen sijaan veriasiaa ei käsitellä missään kohtaa Uudessa testamentissa tuon kyseisen käskykokonaisuuden ulkopuolella (Apt. 15. luku). Tästä syystä näkisin, ettei tuo kohta yksin riitä perusteeksi EHDOTTOMALLE kiellolle karttaa verta kaikissa mahdollisissa olosuhteissa, kuten Jt-järjestö asian tulkitsee.

Kun otetaan huomioon veriopin vakavat ja peruuttamattomat seuraukset, on ilmiselvää, että sille tulisi olla ehdottoman vankat perusteet. Sellaisia ei Jt-järjestöllä kuitenkaan ole tarjota; ainoastaan kieroilua asian ympärillä sekä hallintoelimen esittämä vaatimus olla kyseenalaistamatta mitään heidän sanomisiaan, vaikka henki menisi.

Jos sitten luomme lyhyen katsauksen historiaan, niin yhtä lailla Vartiotorni-seurassa ollaan aikanaan puhuttu "Jumalan sanana" myös rokotuskieltoa sekä elinsiirtokieltoa. Elinsiirrot olivat kuulemma kannibalismia ja rokotuksista tämä Jumalan viestintäkanava tiesi kertoa tällaista:

"On osoitettu kiistattomasti, että sellaista asiaa kuin vesikauhua ei ole olemassakaan." (Golden Age 4/22 1923, s.455, #15)

"Rokottaminen on harha ja rikos ihmisyyttä vastaan... se ei ole koskaan pelastanut yhtäkään elämää." (Golden Age 1/5 1929, s.502)

Verensiirtokielto on peräisin noilta samoilta ajoilta. Jehovan todistajan kannalta merkille pantavaa koko tässä asiassa on sekin, että Jt-järjestö on myös hengenvaarallisessa verikysymyksessä epärehellinen. Esimerkiksi 1960-luvulla järjestö tarkoitushakuisesti siteerasi sellaisen lääkärin lausuntoja (Vartiotorni 1. joulukuuta 1961, s. 538), joka antoi tukea Vartiotorni-seuran väärälle näkemykselle. Vt-seura jätti vain kertomatta, että kyseinen ranskalainen lääkäri (Denys) eli 1600-luvulla.

Lue lisää

>>Siksi, jos yksikin niistä osoittautuu muualla Raamatussa suhteelliseksi, ovat kaikki tuossa kohdassa esitetyt asiat silloin suhteellisia.

Sekunse porneia oli maksulliseen vaakatanssiin osanottoa, joten riittää kun naimaton ei mene epäjumalia palvovien maksullisten seksityölaisten pakeille. Muussa suhteessa Paavali ei ollut huolissaan naimattomien välisestä vaakatanssista.

3 + 18 kirjoitti:

>> Apostolin tekojen 15. luku esittää käskykokonaisuuden, jossa sanalla "karttaa" viitataan tasapuolisesti kaikkiin seuraaviin neljään asiaan: epäjumalille uhrattu, veri, kuristettu sekä haureus.

Ainoa joka tuossa kokonaisuudessa herättää kysymyksen on se, että missä olosuhteissa haureuden karttamiskäsky voitaisiin tulkita ehdolliseksi ?

Siitä herää edelleen kysymys mitä tuolla haureudella tuossa yhteydessä tarkoitettiin. Ainoastaan temppeliprostituutiotako tai maksullisten käyttöä yleensä, joiden aikaansaamia iloja ilmeisesti sen ajan kristitytkin käyttivät ?

Aiheesta tulee mieleen Juudan tapaus 1.Mos 38:15 -> jossa hän luuli miniäänsä prostituoiduksi ja 16. jakeen perusteella meni asiaan varsin asiaan tottuneen (?) oloisen tavoin. Toinen vastaava on Simsonin tapaus Tuom. 16:1 jossa kerrotaan miten hän meni Gazaan ja nähtyään porttonaisen meni hänen luokseen.

Aiempi kommentointini verikysymykseen :

- http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9327064/45851425

- http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9327064/45851507

Lue lisää

* herää edelleen kysymys mitä tuolla haureudella tuossa yhteydessä tarkoitettiin. Ainoastaan temppeliprostituutiotako tai maksullisten käyttöä yleensä, joiden aikaansaamia iloja ilmeisesti sen ajan kristitytkin käyttivät ?

Tästä minulla ei ole selvää käsitystä. Mutta jotain voidaan kaiketi päätellä siitä, että Apt. 15:29:ssä esitetty neljän kohdan paketti oli suora kopio 3. Mooseksen kirjan luvuissa 17 ja 18 esitetyistä säädöksistä, jotka koskivat Israelissa asuvia pakanoita. Näissä luvuissa mainitut neljä tuomittavaa asiaa olivat ruoka- tai polttouhrien uhraaminen epäjumalille, veren syöminen, itsestään kuolleen syöminen ja pakanakansojen keskuudessa yleiset sukupuolisuhteet mm. lähisukulaisten ja eläinten kanssa.

Kun sitten pidämme mielessämme Apt. 15. luvun kirjoittamiseen johtaneet syyt, näemme, että kysymys koko tässä käskykokonaisuudessa oli ainoastaan siitä, miten juutalaistaustaiset kristityt ja pakanakristityt saataisiin elämään sovussa keskenään 1. vuosisadalla. Kokouksen aiheena ei edes alunperin ollut veren merkitys, vaan ympärileikkauskysymys. Ja jos kiistaa ympärileikkauksesta ei olisi koskaan syntynyt, koko tuota kohtaa ei olisi tarvinnut kirjoittaakaan.

Kysymyksessä ei siis todellakaan ollut mikään kaikenkattava laki kristityille, sillä siinä ei mainita monia tärkeitä periaatteita, kuten varastamista tai murhaamista. Heille ainoastaan luettiin sen verran lakia, jotta he saisivat sovun aikaiseksi. Tätä taustaa vasten on paljon helpompi nähdä myös tuon käskykokonaisuuden suhteellisuus sekä ymmärtää se, kuinka Paavali antoi korinttilaisille jopa luvan toimia sitä vastoin. Veren karttaminen oli Apt. 15:29ssa mukana vain siksi, koska se oli ollut jo 3. Mooseksen kirjassa mukana; ei sen takia, että se sitoisi kristittyjä ehdottomassa ja fanaattisessa mielessä jopa kuolemaan saakka.

Lisäksi on mielenkiintoista panna merkille, että 1. Korinttilaiskirjeen 8:4:ssä Paavali käyttää samaa kreikan kielen sanaa "eudolothutos", jota Jaakob käytti Apostolien tekojen 15:29:ssä kehottaessaan karttamaan "epäjumalille uhrattua". Jos siis Apostolien teoissa mainittu säädös olisi ollut ehdoton, niin kuinka on mahdollista, että Paavali antaa luvan toimia sitä vastoin?

>olen kaveri joka on tutkinut jehovantodistajia ja uskontoa 1990 luvulta asti<

Ja olet pikkuhiljaa höyrähtänyt "torni-liikkeeseen" !

Tarkkailijakin näkyy "hypsoituvan" pelkällä sivusta seurailulla? Kannattaa pysyä kaukana näistä liikkeistä.

Paljastaja. kirjoitti:

>olen kaveri joka on tutkinut jehovantodistajia ja uskontoa 1990 luvulta asti<

Ja olet pikkuhiljaa höyrähtänyt "torni-liikkeeseen" !

Tarkkailijakin näkyy "hypsoituvan" pelkällä sivusta seurailulla? Kannattaa pysyä kaukana näistä liikkeistä.

Lue lisää

ja kannattaa pysyä myös kaukana näistä sivuista,alkaa muuten liikaaa kiinnostaa "jehovantodistajuus"
Näkyy olevan ihan pakkomielle joillekin tää aihe?

Se mihin keskittyy, kasvaa mielessä iiisoksi asiaksi, jolle uhraa aikaansa paljon...
Kallisarvoista aikaa, jonka voisi viettää tervehenkisissä harrastuksissa?
Happipitoinen lenkki ulkoilmassa olisi poikaa....

""Jeesus kuoli ja herätettii, ei herännyt itse. Kuka herätti ?""

Jeesus on samaa Jumalaa Isän kanssa kun Hän rakensi ruumiinsa. Isää kunnioitetaan yhtälailla kuin Jeesustakin.

19. Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Hajottakaa maahan tämä temppeli, niin minä pystytän sen kolmessa päivässä."
20. Niin juutalaiset sanoivat: "Neljäkymmentä kuusi vuotta on tätä temppeliä rakennettu, ja sinäkö pystytät sen kolmessa päivässä?"
21. Mutta hän puhui ruumiinsa temppelistä.
22. Kun hän sitten oli noussut kuolleista, muistivat hänen opetuslapsensa, että hän oli tämän sanonut; ja he uskoivat Raamatun ja sen sanan, jonka Jeesus oli sanonut. Joh. 2.

21. Sillä niinkuin Isä herättää kuolleita ja tekee eläviksi, niin myös Poika tekee eläviksi, ketkä hän tahtoo.

23. että kaikki kunnioittaisivat Poikaa, niinkuin he kunnioittavat Isää.Joh. 5.

En ole tällä palstalla perustellaakseni omaa uskoani kenellekään. Olen ollut keskustelemassa jehovantodistajuudesta,koska se koskettaa myös minua henkilökohtaisesti. Yritän ymmärtää lähtökohtia ja myös realiteetteja,mitä on elää ihmisen kanssa,jonka elämään lapsesta lähtien on kuulunut todistajuus ja lahkon säännöt. Joulukin on tulossa,ensimmäistä kertaa kumppanillani on "lupa" viettää sitä. Hänelle,verrattuna meihin moniin muihin,tällaiset asiat tapahtuvat ensimmäistä kertaa elämässä. Jos nuo kysymykset,joita esitit todella kiinnostavat sinua,neuvoisin katsomaan toisilta sivuilta,joissa keskustellaan kyseisestä asiasta. :)

paikkaansa kirjoitti:

""Jeesus kuoli ja herätettii, ei herännyt itse. Kuka herätti ?""

Jeesus on samaa Jumalaa Isän kanssa kun Hän rakensi ruumiinsa. Isää kunnioitetaan yhtälailla kuin Jeesustakin.

19. Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Hajottakaa maahan tämä temppeli, niin minä pystytän sen kolmessa päivässä."
20. Niin juutalaiset sanoivat: "Neljäkymmentä kuusi vuotta on tätä temppeliä rakennettu, ja sinäkö pystytät sen kolmessa päivässä?"
21. Mutta hän puhui ruumiinsa temppelistä.
22. Kun hän sitten oli noussut kuolleista, muistivat hänen opetuslapsensa, että hän oli tämän sanonut; ja he uskoivat Raamatun ja sen sanan, jonka Jeesus oli sanonut. Joh. 2.

21. Sillä niinkuin Isä herättää kuolleita ja tekee eläviksi, niin myös Poika tekee eläviksi, ketkä hän tahtoo.

23. että kaikki kunnioittaisivat Poikaa, niinkuin he kunnioittavat Isää.Joh. 5.

Lue lisää

Itse asiassa kerroit sen minkä jo tiesin: Isä herätti.
Jeeus sanoi tekevänsä Isänsä tahdon.
Jeesus rukoili Isäänsä.
Jeesus kuoli, ei Isä.
Jeesus heräsi koska Isä herätti
Jeesus luovuttaa (loppujen lopuksi) saamansa vallan Isälleen.

Ja totta sekin että Jumalalla on valta herättää kuolleita, ja sama valta oli Jeesuksella koska Isä on tuon vallan hänelle antanut.

Sinällään nuo raamatunkohdat eivät kerro Jumalan kolmiyhteisyydestä, ja mielenkiintoista on että mikään muukaan raamatunkohta ei sitä tee.

Vai tekeekö ???

emilia66 kirjoitti:

En ole tällä palstalla perustellaakseni omaa uskoani kenellekään. Olen ollut keskustelemassa jehovantodistajuudesta,koska se koskettaa myös minua henkilökohtaisesti. Yritän ymmärtää lähtökohtia ja myös realiteetteja,mitä on elää ihmisen kanssa,jonka elämään lapsesta lähtien on kuulunut todistajuus ja lahkon säännöt. Joulukin on tulossa,ensimmäistä kertaa kumppanillani on "lupa" viettää sitä. Hänelle,verrattuna meihin moniin muihin,tällaiset asiat tapahtuvat ensimmäistä kertaa elämässä. Jos nuo kysymykset,joita esitit todella kiinnostavat sinua,neuvoisin katsomaan toisilta sivuilta,joissa keskustellaan kyseisestä asiasta. :)

Lue lisää

Lainaus suoraan sinulta:
---"omaan uskon kolmiyhteiseen armon Jumalaan...." (lainaus päättyy)
Kun nyt sattuu olemaan Jehovantodistajuutta käsittelevällä palstalla niin kannattaa jättää tuo taikasana "kolmiyhteinen". kokonaan pois. Se vaan varmistaa että joku ( ellen minä niin joku muu) tarttuu siihen ja vaatii perusteluja.
Tällä palstalla ihan varmaan löydät "ymmärtäjiä" niin paljon kun halua. Tuo kolmiyhteisyys, se kun vaan ei satu löytymään Raamatusta. Se on erikseen keisari Konstantinus Suuren koollekutsuman kirkolliskokouksen päättämä oppi. Vaikka osa kirkkoisistä vastusti tuota päätöstä niin keisarin painostuksen alla se hyväksyttiin. Tämä on tosiasia.
Sinun ei ole pakko perustella minulle mitään, mutta perustele toki uskonasiat itsellesi, varsinkin kun lähdet julkisesti asioista kirjoittelemaan. Pidä itsestäsi ja elämänkumppanistasi hyvä huoli, tältä palstalta et kuitenkaan saa selville totuutta Jehovantodistajista.

Utelias 52 kirjoitti:

Itse asiassa kerroit sen minkä jo tiesin: Isä herätti.
Jeeus sanoi tekevänsä Isänsä tahdon.
Jeesus rukoili Isäänsä.
Jeesus kuoli, ei Isä.
Jeesus heräsi koska Isä herätti
Jeesus luovuttaa (loppujen lopuksi) saamansa vallan Isälleen.

Ja totta sekin että Jumalalla on valta herättää kuolleita, ja sama valta oli Jeesuksella koska Isä on tuon vallan hänelle antanut.

Sinällään nuo raamatunkohdat eivät kerro Jumalan kolmiyhteisyydestä, ja mielenkiintoista on että mikään muukaan raamatunkohta ei sitä tee.

Vai tekeekö ???

Lue lisää

""Sinällään nuo raamatunkohdat eivät kerro Jumalan kolmiyhteisyydestä, ja mielenkiintoista on että mikään muukaan raamatunkohta ei sitä tee.

Vai tekeekö ???""

Näistä asia selviää.

13. Herran Jeesuksen Kristuksen armo ja Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen osallisuus olkoon kaikkien teidän kanssanne. 2.Kor.

3. Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä ja kätkit osan maatilan hinnasta?
4. Eikö se myymätönnä ollut sinun omasi, ja eikö myynnin jälkeenkin sen hinta ollut sinun? Miksi päätit sydämessäsi tämän tehdä? Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle." Apt. 5.

20. Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.
21. Lapsukaiset, kavahtakaa epäjumalia.1. Joh. 5.

Utelias 52 kirjoitti:

Lainaus suoraan sinulta:
---"omaan uskon kolmiyhteiseen armon Jumalaan...." (lainaus päättyy)
Kun nyt sattuu olemaan Jehovantodistajuutta käsittelevällä palstalla niin kannattaa jättää tuo taikasana "kolmiyhteinen". kokonaan pois. Se vaan varmistaa että joku ( ellen minä niin joku muu) tarttuu siihen ja vaatii perusteluja.
Tällä palstalla ihan varmaan löydät "ymmärtäjiä" niin paljon kun halua. Tuo kolmiyhteisyys, se kun vaan ei satu löytymään Raamatusta. Se on erikseen keisari Konstantinus Suuren koollekutsuman kirkolliskokouksen päättämä oppi. Vaikka osa kirkkoisistä vastusti tuota päätöstä niin keisarin painostuksen alla se hyväksyttiin. Tämä on tosiasia.
Sinun ei ole pakko perustella minulle mitään, mutta perustele toki uskonasiat itsellesi, varsinkin kun lähdet julkisesti asioista kirjoittelemaan. Pidä itsestäsi ja elämänkumppanistasi hyvä huoli, tältä palstalta et kuitenkaan saa selville totuutta Jehovantodistajista.

Lue lisää

>>tältä palstalta et kuitenkaan saa selville totuutta Jehovantodistajista.

Sen estämättä tältäkin palstalta saa sellaista tietoa Vartiotorniseuran historiasta ja opeista, jota jehovantodistajilta ei saa. Usein vielä Vartiotorniseuran omalla materiaalilla perusteltuna.

Utelias 52 kirjoitti:

Lainaus suoraan sinulta:
---"omaan uskon kolmiyhteiseen armon Jumalaan...." (lainaus päättyy)
Kun nyt sattuu olemaan Jehovantodistajuutta käsittelevällä palstalla niin kannattaa jättää tuo taikasana "kolmiyhteinen". kokonaan pois. Se vaan varmistaa että joku ( ellen minä niin joku muu) tarttuu siihen ja vaatii perusteluja.
Tällä palstalla ihan varmaan löydät "ymmärtäjiä" niin paljon kun halua. Tuo kolmiyhteisyys, se kun vaan ei satu löytymään Raamatusta. Se on erikseen keisari Konstantinus Suuren koollekutsuman kirkolliskokouksen päättämä oppi. Vaikka osa kirkkoisistä vastusti tuota päätöstä niin keisarin painostuksen alla se hyväksyttiin. Tämä on tosiasia.
Sinun ei ole pakko perustella minulle mitään, mutta perustele toki uskonasiat itsellesi, varsinkin kun lähdet julkisesti asioista kirjoittelemaan. Pidä itsestäsi ja elämänkumppanistasi hyvä huoli, tältä palstalta et kuitenkaan saa selville totuutta Jehovantodistajista.

Lue lisää

>> tältä palstalta et kuitenkaan saa selville totuutta Jehovantodistajista.

Väittäisin, että täällä on esillä montakin totuutta kyseisestä lahkosta.

Järjestön oppia on analysoitu ja sen perustelut on moneen kertaan köykäisiksi havaittu. On osoitettu, että monet järjestön raamatullisina totuuksiena opettamat asiat ovat vain sen omaa spekulaatiota ja jopa selkeästi raamatun vastaisia. On myös osoitettu, että järjestö koettaa peitellä kömmähdyksiään, syyttää niistä jäsenistöään tai jopa valehtelee menneisyyttään jne. Tällaisia väitteitä ei olla vielä kumottu. Niin kauan kuin niitä ei kumota, ei ole mitään syytä olettaa, että totuus olisi jotain muuta kuin mikä voidaan perustella.

Päähän potkitun henkilökohtaista kokemuksta ei useinkaan voi näyttää toteen. Niitä ei pidä yleistää, mutta ei niitä ole mitään syytä kieltääkään niin kauan, kun ainoa vasta-agumenttisi on, ettet haluaisi uskoa niihin.

Toista ääripäätä on sitten järjestön itse itsestään esittämä "totuus" Jehova-jumalan ainoana viestintäkanavana ja todistajistonsa elosta maailman onnellisimpana kansana järjestön luomassa hengellisessä paratiisissa.

Kukin voi arvioida tykönään, missä oikea totuus oikeasti menee.


PS

Se, että joku ulkopuolinen uskoo johonkin, mikä ei ole Raamatussa, ei pelasta järjestösi opillista konkurssia.

Utelias 52 kirjoitti:

Lainaus suoraan sinulta:
---"omaan uskon kolmiyhteiseen armon Jumalaan...." (lainaus päättyy)
Kun nyt sattuu olemaan Jehovantodistajuutta käsittelevällä palstalla niin kannattaa jättää tuo taikasana "kolmiyhteinen". kokonaan pois. Se vaan varmistaa että joku ( ellen minä niin joku muu) tarttuu siihen ja vaatii perusteluja.
Tällä palstalla ihan varmaan löydät "ymmärtäjiä" niin paljon kun halua. Tuo kolmiyhteisyys, se kun vaan ei satu löytymään Raamatusta. Se on erikseen keisari Konstantinus Suuren koollekutsuman kirkolliskokouksen päättämä oppi. Vaikka osa kirkkoisistä vastusti tuota päätöstä niin keisarin painostuksen alla se hyväksyttiin. Tämä on tosiasia.
Sinun ei ole pakko perustella minulle mitään, mutta perustele toki uskonasiat itsellesi, varsinkin kun lähdet julkisesti asioista kirjoittelemaan. Pidä itsestäsi ja elämänkumppanistasi hyvä huoli, tältä palstalta et kuitenkaan saa selville totuutta Jehovantodistajista.

Lue lisää

Ensinnäkin käytän tällä palstalla kirjoittaessani sitä ilmaisua kuin itse tahdon. Toiseksi, puhut ristiin: "joku(ellen minä niin joku muu) tarttuu siihen ja vaatii perusteluja", kohta kirjoitat "sinun ei ole pakko perustella minulle mitään". Minun ei myöskään tarvitse perustella uskonasioita itselleni (ihme ilmaus,sinäkö vaadit?)
Arvioin itse kommentit,joita aloittamassani aiheessa,palstalla esiintyy. Pidä vain huolta omista "totuuksistasi" ja jos toisten kommentit niin sinua häiritsevät,suosittelen siirtymistä toisille sivuille tai koneen laittamista kiinni.