Miksi Jumala olisi luonut kaikki nykyiset lajit sekä loiseläimet ja taudinaiheuttajat; virukset ja bakteerit?
Mihin niitä valtavia määriä eri lajeja tarvitaan? Yhden arvion mukaan lajeja on 2 - 50 miljoonaa. Hyönteiset muodostavat suurimman palan tästä kakusta eli n. 80% kaikista lajeista.
Biodiversiteetti murskaa järjellisen luomisen
Akkad
63
284
Vastaukset
- (Jaakko)
On ollut Nooakin väellä, kun on pitänyt antaa ruumiinsa asuinpaikaksi kaikille noille loisille ja taudinaiheuttajille.
"On ollut Nooakin väellä, kun on pitänyt antaa ruumiinsa asuinpaikaksi kaikille noille loisille ja taudinaiheuttajille2
Mutta mitään ongelmaa ei syntynyt. Kiitos Jumalalle viisaasta suunnittelusta!Mark5 kirjoitti:
"On ollut Nooakin väellä, kun on pitänyt antaa ruumiinsa asuinpaikaksi kaikille noille loisille ja taudinaiheuttajille2
Mutta mitään ongelmaa ei syntynyt. Kiitos Jumalalle viisaasta suunnittelusta!Todellakin tämä todistaa Jumalan väkevästi, että Nooan perhe kuhisi syöpäläisiä eikä ollut moksiskaan.
Mark5 kirjoitti:
"On ollut Nooakin väellä, kun on pitänyt antaa ruumiinsa asuinpaikaksi kaikille noille loisille ja taudinaiheuttajille2
Mutta mitään ongelmaa ei syntynyt. Kiitos Jumalalle viisaasta suunnittelusta!Mitä enemmän te selitätte, sen typerämmältä jumalanne kuulostaa. Ja kun jumalat eivät liene typeriä, niin teidän uskomustenne selitykset sitten ovat typeriä.
- evo_harha_luutio
Tämä luonto on toimiva kokonaisuus. Jos yksi eläinlaji otetaan pois, luonto kärsii ja ei toimi. Ravintoketjulle on tärkeää, että kaikki lajit ovat.
- Turkana
""Tämä luonto on toimiva kokonaisuus. Jos yksi eläinlaji otetaan pois, luonto kärsii ja ei toimi. Ravintoketjulle on tärkeää, että kaikki lajit ovat.""
joku laji katoaa, muut joko sopeutuvat evoluution avulla tai katoavat. Ja taas ekosysteemi toimii. Yksinkertaista vai mitä? - raven-79
Kun laji kuolee sukupuuttoon, sen tilalle tulee uusi laji, joko toinen laji "laajentaa" lokeroaan, taikka sitten lajiutumisen kautta uusi laji tulee tilalle. Tietenkin "alkuperäisen" lajin sykypuuton syy vaikuttaanee huomattavasti tapahtumaketjuun. Lajin sukupuutto ei ole milläntavalla ihmeellinen asia.
- Taikauskonnoton
Jos esimerkiksi lihansyöjiä ei olisi, homma ei vaan toimisi. Mites tää sopii paratiisiajatteluun?
- Epäjumalienkieltäjä
<
>
Kysymys olikin, että onko se suunniteltu kokonaisuus vai jatkuvasti takaisinkytkentöjen kautta sopeutuva kokonaisuus.
<>
Lajeja on kuollut sukupuuttoon sekä globaalisti että paikallisesti kaiken aikaa ja myös uusia lajeja on levinnyt uusille alueille ja uusiin ekosysteemeihin.
Suomessa ei vaikkapa vuonna 1900 ollut juuri lainkaan rusakkoja eikä siilejä ja hirvikin oli aika harvinainen. Supikoira, joka tänään on monin paikoin yleisin pienpeto, puuttui lajistosta kokonaan.Toisaalta täällä oli vielä vesikkoja ja naalien levinneisyys kattoi melkein koko Tunturi-Lapin. Eläimistö on muuttunut. Kasvistossa kuusi on yleistynyt huomattavasti ja kurttulehtiruusut ja kaikki piisku-lajit (kanadanpiisku, isopiiskuja korkeapiisku) ovat uusia tulokkaita.
Ei ole siis mitään valmiita ja suunniteltuja ravintoketjuja, vaan ekosysteemit ovat jatkuvasti muuttuvia ja sopeutuvia verkostoja. - Nimi_Ja_Merkki
Jännittävää kyllä, vulkaanisen toiminnan takia syntyneillä meren saarilla on vain lajeja, jotka ovat niille voineet levittäytyä lentämällä, uimalla tai kasvilautalla/kellumalla. Ja se, mitä lajeja niille loppujen lopuksi ajautui on hyvin sattumanvaraista. Kantalajit ovat keskenään erilaisista paikallisista ekosysteemeistä, ja silti homma toimii.
- Epäjumalienkieltäjä
Ja näissä saariekosysteemeissä onkin sangen eriskummallisia otuksia. Esimerkiksi puissa kiipeileviä kenguruita, metsässä eläviä taskurapuja jotka voivat hukkua meressä, kävellen karikkeesta saalista etsiviä lepakoita, lentokyvyttömiä lintuja jne.
Todellakin näyttää siltä, että eläimet ovat sopeutuneet niihin oloihin, joihin ovat sattuneet joutumaan eikä niitä ole tarkasti suunniteltu elämäntapaansa. Turkana kirjoitti:
""Tämä luonto on toimiva kokonaisuus. Jos yksi eläinlaji otetaan pois, luonto kärsii ja ei toimi. Ravintoketjulle on tärkeää, että kaikki lajit ovat.""
joku laji katoaa, muut joko sopeutuvat evoluution avulla tai katoavat. Ja taas ekosysteemi toimii. Yksinkertaista vai mitä?"joku laji katoaa, muut joko sopeutuvat evoluution avulla tai katoavat. Ja taas ekosysteemi toimii. Yksinkertaista vai mitä?"
Se osoittaa, kuinka viisaasti Jumala suunnitteli ekosysteemin.Taikauskonnoton kirjoitti:
Jos esimerkiksi lihansyöjiä ei olisi, homma ei vaan toimisi. Mites tää sopii paratiisiajatteluun?
"Jos esimerkiksi lihansyöjiä ei olisi, homma ei vaan toimisi. Mites tää sopii paratiisiajatteluun?"
Kyllä se toimisi, mutta luonnontiede on niin alkeellisella tasolla Jumalan viisauteen verrattuna, ettei se pysty ymmärtämään kaikkea.- Epäjumalienkieltäjä
Mark5 kirjoitti:
"Jos esimerkiksi lihansyöjiä ei olisi, homma ei vaan toimisi. Mites tää sopii paratiisiajatteluun?"
Kyllä se toimisi, mutta luonnontiede on niin alkeellisella tasolla Jumalan viisauteen verrattuna, ettei se pysty ymmärtämään kaikkea.<
>
Surullista nähdä kun ihminen tekee itsestään tahallaan umpityhmän.
- ekoilija
Jumala loi toimivan ekosysteemin. Miksi? Mistä sen voisimme tietää. Lisäksi se on itseään korjaava eli jos joku laji kuolee, ekosysteemi ei kokonaisuudessaan kuole, vaan jatkaa kiertoaan.
- Krevo
No, luopas itse tomiva ekosysteemi, jollekin omaan työhösi liittyälle asialle ja asiasta.
- tieteenharrastaja
Muunmuassa tuon itsekorjaavuuden takia kristittyjen enemmistä uskookin Jumalan luoneen ekosysteemit evoluutiota käyttäen.
- Epäjumalienkieltäjä
Teidän satujen ja tarinoiden mukaan Jumala ei luonut toimivaa ekosysteemiä vaan jonkun mielikuvitusparatiisin, jossa ei ollut lainkaan petoja, loisia eikä tauteja, vaan kasvinsyöjät lisääntyivät rajoituksetta ja jollain taikatempulla kaikki vain toimi.
"Jumala loi toimivan ekosysteemin. Miksi? Mistä sen voisimme tietää. Lisäksi se on itseään korjaava eli jos joku laji kuolee, ekosysteemi ei kokonaisuudessaan kuole, vaan jatkaa kiertoaan"
Jumala loi toimivan ekosysteemin, koska se on hyödyksi ihmiselle. Se, että se on itseään korjaava, todistaa Jumalan viisaasta suunnittelusta.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Teidän satujen ja tarinoiden mukaan Jumala ei luonut toimivaa ekosysteemiä vaan jonkun mielikuvitusparatiisin, jossa ei ollut lainkaan petoja, loisia eikä tauteja, vaan kasvinsyöjät lisääntyivät rajoituksetta ja jollain taikatempulla kaikki vain toimi.
"Teidän satujen ja tarinoiden mukaan Jumala ei luonut toimivaa ekosysteemiä vaan jonkun mielikuvitusparatiisin, jossa ei ollut lainkaan petoja, loisia eikä tauteja, vaan kasvinsyöjät lisääntyivät rajoituksetta ja jollain taikatempulla kaikki vain toimi."
Jumala ei luo mitään, mikä ei toimisi ja siksi tiedämme, että Jumala ei ole tehnyt virhettä luodessaan paratiisin. Nykyiset luonnontietelijöiden ja evolutionistien tietämys on vain niin alkeellisella tasolla, etteivät he voi ymmärtää kaikkea.Mark5 kirjoitti:
"Teidän satujen ja tarinoiden mukaan Jumala ei luonut toimivaa ekosysteemiä vaan jonkun mielikuvitusparatiisin, jossa ei ollut lainkaan petoja, loisia eikä tauteja, vaan kasvinsyöjät lisääntyivät rajoituksetta ja jollain taikatempulla kaikki vain toimi."
Jumala ei luo mitään, mikä ei toimisi ja siksi tiedämme, että Jumala ei ole tehnyt virhettä luodessaan paratiisin. Nykyiset luonnontietelijöiden ja evolutionistien tietämys on vain niin alkeellisella tasolla, etteivät he voi ymmärtää kaikkea.Jaakko kulta, herää jo.
- suuret-on-luulot
"Jumala loi toimivan ekosysteemin, koska se on hyödyksi ihmiselle. "
Stephen Jay Gould on valoittanut eräässä esseessään ihmislajin olemassaolon pituutta seuraavasti:
"Kuvitellaan koripalloilija, joka seisoo kädet levällään. Maapallon biologisten eliöiden ikä on pituus etusormesta etusormaan. Nykyihminen lajina on niin nuori, että se häipyisi parilla kynsiviilan pyyhkäisyllä.
Ja sitten kreationisti kertoo, kuinka biodiversiteetti on ihmistä varten. Varmaan koko universumi satoine miljardeine galakseineen, joissa satoja miljardeja tähtiä on sekin vain Maapalloa ja ihmistä varten luotu. suuret-on-luulot kirjoitti:
"Jumala loi toimivan ekosysteemin, koska se on hyödyksi ihmiselle. "
Stephen Jay Gould on valoittanut eräässä esseessään ihmislajin olemassaolon pituutta seuraavasti:
"Kuvitellaan koripalloilija, joka seisoo kädet levällään. Maapallon biologisten eliöiden ikä on pituus etusormesta etusormaan. Nykyihminen lajina on niin nuori, että se häipyisi parilla kynsiviilan pyyhkäisyllä.
Ja sitten kreationisti kertoo, kuinka biodiversiteetti on ihmistä varten. Varmaan koko universumi satoine miljardeine galakseineen, joissa satoja miljardeja tähtiä on sekin vain Maapalloa ja ihmistä varten luotu."Varmaan koko universumi satoine miljardeine galakseineen, joissa satoja miljardeja tähtiä on sekin vain Maapalloa ja ihmistä varten luotu."
JC vahvistanee tämän jahka saapuu paikalle. :-)suuret-on-luulot kirjoitti:
"Jumala loi toimivan ekosysteemin, koska se on hyödyksi ihmiselle. "
Stephen Jay Gould on valoittanut eräässä esseessään ihmislajin olemassaolon pituutta seuraavasti:
"Kuvitellaan koripalloilija, joka seisoo kädet levällään. Maapallon biologisten eliöiden ikä on pituus etusormesta etusormaan. Nykyihminen lajina on niin nuori, että se häipyisi parilla kynsiviilan pyyhkäisyllä.
Ja sitten kreationisti kertoo, kuinka biodiversiteetti on ihmistä varten. Varmaan koko universumi satoine miljardeine galakseineen, joissa satoja miljardeja tähtiä on sekin vain Maapalloa ja ihmistä varten luotu."Ja sitten kreationisti kertoo, kuinka biodiversiteetti on ihmistä varten. Varmaan koko universumi satoine miljardeine galakseineen, joissa satoja miljardeja tähtiä on sekin vain Maapalloa ja ihmistä varten luotu"
Kyllä kaikki on luotu ihmistä varten. Jos ihmistä ei olisi luotu, millään muulla, mikä on maailmankaikkeudessa, ei olisi mitään tarkoitusta. Jumala on todella viisaasti suunnitellut kaiken. Ylistys Herralle!- IlkimyksenLesboisoisä
Mark5 kirjoitti:
"Ja sitten kreationisti kertoo, kuinka biodiversiteetti on ihmistä varten. Varmaan koko universumi satoine miljardeine galakseineen, joissa satoja miljardeja tähtiä on sekin vain Maapalloa ja ihmistä varten luotu"
Kyllä kaikki on luotu ihmistä varten. Jos ihmistä ei olisi luotu, millään muulla, mikä on maailmankaikkeudessa, ei olisi mitään tarkoitusta. Jumala on todella viisaasti suunnitellut kaiken. Ylistys Herralle!Alkaa vaikuttaa siltä että olet sittenkin trolli. Tai sitten menettämässä todellisuudentajusi.
- Taikauskonnoton
IlkimyksenLesboisoisä kirjoitti:
Alkaa vaikuttaa siltä että olet sittenkin trolli. Tai sitten menettämässä todellisuudentajusi.
Näin sen on oltava.
Miksi muuten maailmankaikkeudessa ylipäätään pitäisi olla jokin tarkoitus? Ja vaikka pitäisi, niin miksi juuri ihmistä varten?
- Taikauskonnoton
Mäkäräiset, satiaiset ja suolinkaiset on luotu ihmisen iloksi ja huvitukseksi.
"Mäkäräiset, satiaiset ja suolinkaiset on luotu ihmisen iloksi ja huvitukseksi"
Kaikki paha, mikä maailmaan tuli, on seurausta ihmisen syntiinlankeemuksesta, eikä Jumalan luomistyöstä. Ihminen, jonka suhde Jumalaan ei ole kunnossa, joutuu kärsimään monista asioista, jotka uskoville eivät ole mikään ongelma.- Taikauskonnoton
Mark5 kirjoitti:
"Mäkäräiset, satiaiset ja suolinkaiset on luotu ihmisen iloksi ja huvitukseksi"
Kaikki paha, mikä maailmaan tuli, on seurausta ihmisen syntiinlankeemuksesta, eikä Jumalan luomistyöstä. Ihminen, jonka suhde Jumalaan ei ole kunnossa, joutuu kärsimään monista asioista, jotka uskoville eivät ole mikään ongelma.Uskovaiset eivät siis sairastu eivätkä saa loisia?
Mark5 kirjoitti:
"Mäkäräiset, satiaiset ja suolinkaiset on luotu ihmisen iloksi ja huvitukseksi"
Kaikki paha, mikä maailmaan tuli, on seurausta ihmisen syntiinlankeemuksesta, eikä Jumalan luomistyöstä. Ihminen, jonka suhde Jumalaan ei ole kunnossa, joutuu kärsimään monista asioista, jotka uskoville eivät ole mikään ongelma.Jumala tiesi mitä syntiinlankeemuksessa tulisi tapahtumaan, koska hän kuulemma on kaikkitietävä. Häm myös oli luonut sen puhuvan (!) kärmeen, joka houkutteli syyntakeettoman ihmisen syntiin.
- NäinMeillä
Mark5 kirjoitti:
"Mäkäräiset, satiaiset ja suolinkaiset on luotu ihmisen iloksi ja huvitukseksi"
Kaikki paha, mikä maailmaan tuli, on seurausta ihmisen syntiinlankeemuksesta, eikä Jumalan luomistyöstä. Ihminen, jonka suhde Jumalaan ei ole kunnossa, joutuu kärsimään monista asioista, jotka uskoville eivät ole mikään ongelma.""Mäkäräiset, satiaiset ja suolinkaiset on luotu ihmisen iloksi ja huvitukseksi"
Kaikki paha, mikä maailmaan tuli, on seurausta ihmisen syntiinlankeemuksesta, eikä Jumalan luomistyöstä"
Raamatun tulkintasi on kummallinen ja myös yksinkertaisesti väärä. Raamattu kertoo Jumalan luoneen kaikki lajit kerralla ja heti. Mitään loisia, tappavia bakteereja tai vastaavia ei kerrota luodun vasta syntiinlankeemuksen jälkeen.
Ikävät asiat on luotu ilmeisesti sen takia, että kristityt voisivat kiittää niistä jumalanpalveluksissa virsissään.
Tässä vaiheessa uskikset kaivaa yleensä esiin "tyhjentävän ja universaalin" seliselin, miksi ns. "jumala" suunnitteli asiat päin persettä: "syntiinlankeemus" :)
"Ikävät asiat on luotu ilmeisesti sen takia, että kristityt voisivat kiittää niistä jumalanpalveluksissa virsissään"
Kaikki asiat, mitkä Jumala on luonut, ovat hyviä ja iloisia asioita. Ongelmia niistä voi tulla niille ihmisille, joiden asiat eivät ole kunnossa Jumalan kanssa. Siksi kannattaa tulla uskoon.code_red kirjoitti:
Tässä vaiheessa uskikset kaivaa yleensä esiin "tyhjentävän ja universaalin" seliselin, miksi ns. "jumala" suunnitteli asiat päin persettä: "syntiinlankeemus" :)
"Tässä vaiheessa uskikset kaivaa yleensä esiin "tyhjentävän ja universaalin" seliselin, miksi ns. "jumala" suunnitteli asiat päin persettä: "syntiinlankeemus" :)"
Jumala suunnitteli kaikki asiat erittäin hyvin ja loistavasti. Ongelma niistä voi tulla vain niille ihmisille, joiden asiat eivät ole kunnossa Jumalan kanssa. Siksi on tärkeää oppia tuntemaan Jumala ja vastaanottaa syntien anteeksiantamus Jeesuksen Kristuksen kautta.- FixuKretiini
Mark5 kirjoitti:
"Ikävät asiat on luotu ilmeisesti sen takia, että kristityt voisivat kiittää niistä jumalanpalveluksissa virsissään"
Kaikki asiat, mitkä Jumala on luonut, ovat hyviä ja iloisia asioita. Ongelmia niistä voi tulla niille ihmisille, joiden asiat eivät ole kunnossa Jumalan kanssa. Siksi kannattaa tulla uskoon.Minäkin nautin suunnattomasti satiaisistani, olenhan uskossa.
Mark5 kirjoitti:
"Tässä vaiheessa uskikset kaivaa yleensä esiin "tyhjentävän ja universaalin" seliselin, miksi ns. "jumala" suunnitteli asiat päin persettä: "syntiinlankeemus" :)"
Jumala suunnitteli kaikki asiat erittäin hyvin ja loistavasti. Ongelma niistä voi tulla vain niille ihmisille, joiden asiat eivät ole kunnossa Jumalan kanssa. Siksi on tärkeää oppia tuntemaan Jumala ja vastaanottaa syntien anteeksiantamus Jeesuksen Kristuksen kautta."Jumala suunnitteli kaikki asiat erittäin hyvin ja loistavasti. Ongelma niistä voi tulla vain niille ihmisille, joiden asiat eivät ole kunnossa Jumalan kanssa."
Kreationistien harjoittama härski luonnonvarojen riisto on aiheuttanut lukemattomia ongelmia. Sekä niille jotka ovat välilöissä Jumalan tai muiden jumalien kanssa, että niille jotka eivät ole.
Kysäisepä Jumalalta, miksi luonnonvaroja on niin vaikea löytää, miksi niitä on niin rajallisesti ja miksi niiden liikakäyttö aiheuttaa niin paljon ongelmia.
Suoraan sanoen alkaa vaikuttaa siltä, että vastoin odotuksia olet sittenkin piruilija - tai sitten olet jo psykiatrisen hoidon tarpeessa.Mark5 kirjoitti:
"Tässä vaiheessa uskikset kaivaa yleensä esiin "tyhjentävän ja universaalin" seliselin, miksi ns. "jumala" suunnitteli asiat päin persettä: "syntiinlankeemus" :)"
Jumala suunnitteli kaikki asiat erittäin hyvin ja loistavasti. Ongelma niistä voi tulla vain niille ihmisille, joiden asiat eivät ole kunnossa Jumalan kanssa. Siksi on tärkeää oppia tuntemaan Jumala ja vastaanottaa syntien anteeksiantamus Jeesuksen Kristuksen kautta."Jumala suunnitteli kaikki asiat erittäin hyvin ja loistavasti."
Ei suunnitellut ja siitä todistaa sinun ongelmasi homoseksuaalisuuden kanssa. Jos kaikki olisi loistavasti, niin sinun ei tarvitsisi selitellä. Mitä enemmän selittelet,sen enemmän jumalasi on sinun näköisesi.Ainakin siinä yhdessä virressä kiitellään kovasti ankeista ajoista ja huonoista päivistä.
Jostain syystä olen suuresti epäillyt sellaisen kiitollisuuden aitoutta.
- valinnan_mukaan
"Miksi Jumala olisi luonut kaikki nykyiset lajit sekä loiseläimet ja taudinaiheuttajat; virukset ja bakteerit?"
Kysymyksen tekeminen osoittaa taas sen miten vajaata ja heikkoa on evolutionistien, ateistien ja nihilistien ajattelu.
Ekosysteemi on yksi suuri kokonaisuus. Esimerkiksi kasveja ja eläimiä ei ole luotu elämään ikuisia aikoja. Tämän vuoksi tarvitaan erilaisia mekanismeja poistamaan "kuollutta aineista" ja tämä taas voidaan palauttaa eläville "yksilöille" ravintoaineiksi. Tämän vuoksi tarvitaan mm. lahoamis-, maatumis- ja mädäntymisprosesseja. Tätä työtä tekevät mm. sienet ja bakteerit. (myös tarvitaan kuolleiden eläinten raatojen syöjiä)
Ihminenkin syö mm. kasveja (ja eläimiä ja sieniä) ja tässä aineenvaihduntaprosessissa ne kasvit kuolevat ja muuttuvat ravinteiksi. Ja suolistossa toimii lukuisa määrä "hyviä" bakteereja.
Kuka on sanonut ettei tämä kokonaisuus voi häiriintyä? Tai MIKSI tämä eksosysteemi kokonaisuus ei voi häiriintyä? Ihmisessä (eliökunnan jäsenenä) toimii myös monimutkainen immunologinen mekanismi ja tämän yksi tehtävä on huolehtia mm. huonoista bakteereista jotta ne eivät saa "ylivaltaa". Myös bakteereilla on oma immunologinen mekanisminsa ja sekin voi häiriintyä.
Ja ekosysteemin tasapainon horjuessa mm. huonot bakteerit saavat yliotteen ja eliöt sairastuvat.
Se mitkä bakteerit ovat "hyviä" tai "huonoja" on riippuvaista eksosysteemien tasapainosta. Loiseläimet, bakteerit ja virukset osoittavat vain sen, että tasapaino on horjunut ja eri eliökunnat tekevät toisilleen myös pahaa. Tietyt prosessit kuuluvat aineenvaihduntaan ja tässä moni asia voi mennä vikaan eli tasapaino horjuu.
Lyhyesti sairastumiset osoittavat vain sen, että ekosysteemissä kaikki ei toimi hyvin eli luonto ei toimi luomisen mukaisesti.
Ihmisen kohdalla tämä johtuu siitä, että ihminen on luopunut yhteydestä Luojaansa Jumalaan ja tämän vuoksi niitä kärsimyksiä tulee. Kasveilla ja eläimillä ei tätä moraaliin ja älyyn perustuvaa valintaa ole. Noin sanotussa "syntiin lankeemuksessa" ihminen valitsi väärin eli Jumalasta riippumattoman tavan elää ja seuraukset ovat sitten tämän mukaisia.
Ensimmäisillä ihmisillä oli mahdollisuutena myös valita OIKEIN, mutta he antoivat tilaa väärille houkutuksille ja niiden seurauksia sitten kärsitään.>Ensimmäisillä ihmisillä oli mahdollisuutena myös valita OIKEIN, mutta he antoivat tilaa väärille houkutuksille ja niiden seurauksia sitten kärsitään.
No mutta miten nuo aikuiset lapset, oppimattomat ja mistään mitään tietämättömät ensimmäiset ihmiset, ikinä olisivat voineetkaan valita oikein? Kyllä homma sadussasi oli perseellään jo lähtötelineissä.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ensimmäisillä ihmisillä oli mahdollisuutena myös valita OIKEIN, mutta he antoivat tilaa väärille houkutuksille ja niiden seurauksia sitten kärsitään.
No mutta miten nuo aikuiset lapset, oppimattomat ja mistään mitään tietämättömät ensimmäiset ihmiset, ikinä olisivat voineetkaan valita oikein? Kyllä homma sadussasi oli perseellään jo lähtötelineissä.Näköjään lisääntymisbiologimme on heräännyt koomastaan ja on täällä taas meidän ilonamme ja riemunamme.
- ei_koomassa_ei
jooppajoo kirjoitti:
Näköjään lisääntymisbiologimme on heräännyt koomastaan ja on täällä taas meidän ilonamme ja riemunamme.
Te evokit ajatuskumppaneineen ette näemmä ymmärrä lukemaanne tekstiä. Teidän ajatusten mukaan mitään "valintaa" ei ole joten puheenne teorian mukaisesta luonnon valinnastakin on yhtä tyhjää horinaa.
Te ette siis ymmärrä ensimmäisten ihmisten tekemää valintaa omien houkutusten ja halujen perään? Teidän evoluutiokäsityksen mukaan ihmiset eivät kykene tekememään mitään valintoja? Ei ainakaan oikeita valintoja.
Lisääntymisbiologiaa tuntevana en suinkaan ole koskaan ollut koomassa joten tämäkin päätelmänne on teidän evokkien oma ajatusvalinta kun ette voi ymmärtää juuri mitään. Teidän luonnon valinta prosessi menee aina vikaan koska se on niin pakkomielteistä yhden teorian tukemista.
Reaalitodellisuus oli hyvin yksinkertainen:
"ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä..antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi" ( 1 Moos. 3:6)
Sanat "hyvä", "ihana" ja "suloinen" kertovat aivan selvästi houkutuksesta ja halusta tehdä väärä valinta. Kiellon rikkominen houkutti.
Mutta tämä yksinkertainen totuus houkutusten voimasta ei teidän evokkien ja ajatuskumppanienne päähän sovi.
Taidatte itse olla koomassa koska ette kykene ajattelemaan. Teillä ei ole valintoja koska te olette joka asiassa pakkomielteisiä ilman valintojen mahdollisuutta.
Te ette edes kykene tajuamaan mitä ovat halut ja houkutukset jotka kiehtovat ihmisiä? - aqwsdfee
Mene ruoskimaan itsesi, se ei ole ihanaa, joten sen on pakko olla Jumalan tahto.
- Taikauskonnoton
ei_koomassa_ei kirjoitti:
Te evokit ajatuskumppaneineen ette näemmä ymmärrä lukemaanne tekstiä. Teidän ajatusten mukaan mitään "valintaa" ei ole joten puheenne teorian mukaisesta luonnon valinnastakin on yhtä tyhjää horinaa.
Te ette siis ymmärrä ensimmäisten ihmisten tekemää valintaa omien houkutusten ja halujen perään? Teidän evoluutiokäsityksen mukaan ihmiset eivät kykene tekememään mitään valintoja? Ei ainakaan oikeita valintoja.
Lisääntymisbiologiaa tuntevana en suinkaan ole koskaan ollut koomassa joten tämäkin päätelmänne on teidän evokkien oma ajatusvalinta kun ette voi ymmärtää juuri mitään. Teidän luonnon valinta prosessi menee aina vikaan koska se on niin pakkomielteistä yhden teorian tukemista.
Reaalitodellisuus oli hyvin yksinkertainen:
"ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä..antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi" ( 1 Moos. 3:6)
Sanat "hyvä", "ihana" ja "suloinen" kertovat aivan selvästi houkutuksesta ja halusta tehdä väärä valinta. Kiellon rikkominen houkutti.
Mutta tämä yksinkertainen totuus houkutusten voimasta ei teidän evokkien ja ajatuskumppanienne päähän sovi.
Taidatte itse olla koomassa koska ette kykene ajattelemaan. Teillä ei ole valintoja koska te olette joka asiassa pakkomielteisiä ilman valintojen mahdollisuutta.
Te ette edes kykene tajuamaan mitä ovat halut ja houkutukset jotka kiehtovat ihmisiä?"Te ette siis ymmärrä ensimmäisten ihmisten tekemää valintaa omien houkutusten ja halujen perään?"
Kyseessä ei ollut mikään aito valinta, vaan Jumalan tarkoituksella tekemä ansa ja ihminen toimi sen suhteen kuten Jumala oli suunnitellutkin.
Näin siis tarun mukaan.
- ppoioppppoo
Just. Eli yksi ihminen pilaa muiden täysin viattomien ihmisten elämän vuosituhansiksi eteenpäin. Siinä sitä oikeudenmukaisuutta, jota uskonnot tarjoavat.
- Fiksu_Kreationisti
"Miksi Jumala olisi luonut kaikki nykyiset lajit sekä loiseläimet ja taudinaiheuttajat; virukset ja bakteerit?"
Virukset ovat ihmisten perimästä irronneita, rappeutuneita ja mutatioituneita perimän osasia. Ne ovat syntiinlankeemuksen seurausta.
Bakteerit taas ovat hajoittajaeläimiä joiden olemassaolo on tarpeellista myös koko suoliston toimintammekin kannalta.
"Mihin niitä valtavia määriä eri lajeja tarvitaan? Yhden arvion mukaan lajeja on 2 - 50 miljoonaa. Hyönteiset muodostavat suurimman palan tästä kakusta eli n. 80% kaikista lajeista."
Lajeja ei todellakaan ole niin paljoa kuin evokki-uskovat haluaisivat sinun antaa olettaa. Mutta valtaosasta lajeilla ei ole vaikuttaisi olevan muuta merkitystä kuin diodiversiteetti, tosin monilla eläimillä kuten esim majavilla kuten noilla edellämainituilla bakteerieläimilläkin, on tärkeä osansa luonnon kiertokulussa.- tieteenharrastaja
Tuolle et löydä perustelua sen paremmin tieteestä kuin Raamatustakaan:
"Virukset ovat ihmisten perimästä irronneita, rappeutuneita ja mutatioituneita perimän osasia. Ne ovat syntiinlankeemuksen seurausta."
Havaintojen mukaan viruksia on ollut olemassa jo ennen ihmistäkin. - Epäjumalienkieltäjä
<
>
Tämä on mielenkiintoista: kreationistit korostavat kaikessa muussa aktiivista toimijaa, suunnittelijaa ja luojaa, mutta kun puhutaan loisista tai muista patogeeneistä, niin puhe siirtyy passiiviin "ovat syntiinlankeemuksen seurausta".
Mitä tämä tarkoittaa? Kuka suunnitteli malarialoisen tai jokisokeutta aiheuttavan sukkulamadon? Loisien elämänkierto on usein hyvin monimutkainen väli-isäntineen, joten jos kreationistit uskovat luonnon yleensäkin olevan suunniteltua, niin loiset erityisesti pitää olla suunniteltuja.
Jos Jumala on suunnitellut koko elokehän, niin Jumala on vastuussa siitä, että meillä on erityisesti lapsia tappava malarialoinen. Se on Jumalan suunnittelema biologinen ase tropiikissa ja lauhkeassa ilmastossa eläviä ihmisiä vastaan. Onko tällaisen satunnaisesti lapsia ja vanhuksia tappavan vitsauksen luoja hyvä? Jos malaria tai jokisokeus on Jumalan tahto, niin miksi meidän tulisi edes yrittää parantaa siihen sairastuneita? - qwerty2
" Kuka suunnitteli malarialoisen tai jokisokeutta aiheuttavan sukkulamadon? "
Lisäksi vielä kaikenlaiset myrkkykäärmeet. Varmaankin Luciferin tiimi ennenkuin se sai potkut taivaasta : ) - evokkien_valintako
kekek-kekek kirjoitti:
Mihin niitä hajoittajaeläimiä olisi tarvittu paradiisissa, joka oli vailla kuolemaa?
Taidat olla täysin kyvytön ymmärtämään lukemaasi tekstiä? Raamatun teksti on aivan selkeä, se ei kerro yhtään mitään kasvien ja eläinten kuolemattomuudesta.
Joten parattiisissa ja luomisen yhteydessä luotiin eksosyteemi jossa on oma sijansa "hajottaville" prosesseille (luonnolliselle kuolevuudelle).
Yritäpä lukea Raamatusta 1 Moos. 3:22-24 jakeet. Ne kertovat sen todellisuuden joka oli:
"kun ei hän (ihminen) nyt ojentaisi kättänsä ja ojentaisi MYÖS elämän puusta ja söisi ja ELÄISI iankaikkisesti".
Paratiisiin oli istutettu kaksi puuta: 1) elämän puu ja 2) hyvän- ja pahan tiedon puu.
( 1 Moos. 2:9)
Miksi ensimmäiset ihmiset eivät valinneet tuon elämän puun hedelmää ja olisivat voineet elää ikuisesti, kuolematta?
Kuolemattomuus ei ole ihmiselle automaattista vaan sen edellytys olisi ollut Jumalan sanojen kuunteleminen.
Lyhyesti paratiisi ei ollut paikka jossa ei ollut kuolevuutta. Kasveille ja eläimille ei ole annettu mahdollisuutta ikuiseen elämään ilman kuolemaa.
Tämä mahdollisuus elää kuolematta on annettu vain ihmiselle.
Tämä ERO erottaa meidät ihmiset eläimistä jotka ovat luonnostaan kuolevia.
Te evokit ajatuskumppanienne kanssa ette edes kykene ymmärtämään yksinkertaista tekstiä. Luomisprosessiin kuului kasvien ja eläinten kuolevuus joten ekosysteemi tarvitsee hajottajia. (kuten bakteeritoimintaa)
Te jaksatte toistella omien joukkojen typeriä vääriä ajatuksia koska ette itse kykene ymmärtämään Raamatun yksinkertaisen selvää tekstiä.
Miksi ihmistä ei haluttanut tai houkuttanut se "elämän puun" hedelmä? Miksi ihmiset valitsivat sen toisen puun hedelmän eli kuolemaan johtavan houkutuksen?
Elämä tai kuolema olivat luotujen ihmisten valittavana. Mikä tässä valinnassa on niin vaikeaa jota ette voi ymmärtää? Miksi väärä valinta näyttää kiehtovammalta? - Epäjumalienkieltäjä
Kun nelivuotias selittää mitä kaikkea tapahtuu hänen luomassaan mielikuvitusmaailmassa, niin se herättää lähinnä sympatian tunteita. Kun aikuinen ihminen tekee saman, niin reaktiona on useimmiten säälinsekainen hämmennys.
- NäinMeillä
evokkien_valintako kirjoitti:
Taidat olla täysin kyvytön ymmärtämään lukemaasi tekstiä? Raamatun teksti on aivan selkeä, se ei kerro yhtään mitään kasvien ja eläinten kuolemattomuudesta.
Joten parattiisissa ja luomisen yhteydessä luotiin eksosyteemi jossa on oma sijansa "hajottaville" prosesseille (luonnolliselle kuolevuudelle).
Yritäpä lukea Raamatusta 1 Moos. 3:22-24 jakeet. Ne kertovat sen todellisuuden joka oli:
"kun ei hän (ihminen) nyt ojentaisi kättänsä ja ojentaisi MYÖS elämän puusta ja söisi ja ELÄISI iankaikkisesti".
Paratiisiin oli istutettu kaksi puuta: 1) elämän puu ja 2) hyvän- ja pahan tiedon puu.
( 1 Moos. 2:9)
Miksi ensimmäiset ihmiset eivät valinneet tuon elämän puun hedelmää ja olisivat voineet elää ikuisesti, kuolematta?
Kuolemattomuus ei ole ihmiselle automaattista vaan sen edellytys olisi ollut Jumalan sanojen kuunteleminen.
Lyhyesti paratiisi ei ollut paikka jossa ei ollut kuolevuutta. Kasveille ja eläimille ei ole annettu mahdollisuutta ikuiseen elämään ilman kuolemaa.
Tämä mahdollisuus elää kuolematta on annettu vain ihmiselle.
Tämä ERO erottaa meidät ihmiset eläimistä jotka ovat luonnostaan kuolevia.
Te evokit ajatuskumppanienne kanssa ette edes kykene ymmärtämään yksinkertaista tekstiä. Luomisprosessiin kuului kasvien ja eläinten kuolevuus joten ekosysteemi tarvitsee hajottajia. (kuten bakteeritoimintaa)
Te jaksatte toistella omien joukkojen typeriä vääriä ajatuksia koska ette itse kykene ymmärtämään Raamatun yksinkertaisen selvää tekstiä.
Miksi ihmistä ei haluttanut tai houkuttanut se "elämän puun" hedelmä? Miksi ihmiset valitsivat sen toisen puun hedelmän eli kuolemaan johtavan houkutuksen?
Elämä tai kuolema olivat luotujen ihmisten valittavana. Mikä tässä valinnassa on niin vaikeaa jota ette voi ymmärtää? Miksi väärä valinta näyttää kiehtovammalta?"Te evokit ajatuskumppanienne kanssa ette edes kykene ymmärtämään yksinkertaista tekstiä. Luomisprosessiin kuului kasvien ja eläinten kuolevuus joten ekosysteemi tarvitsee hajottajia. (kuten bakteeritoimintaa)"
Luonto ei vain millään tavalla erottele hajottajia, bakteereja, loisia, viruksia yms. sen mukaan että ne koskisivat vain eläimiä ja kasveja. Ne kaikki koskettavat täysin samalla tavalla ihmistä koska ihminenkin on osa luontoa ja biologiselta koostumukseltaan täysin eläinten kaltainen.
Voitte toki pitää lapsellisen uskonne siitä että ne olisivat siirtyneet koskemaan myös ihmistä vain jonkun kummalisen syntiinlankeemuksen jälkeen mutta minkäänlaista biologista perustetta moiselle väitteelle ei ole olemassa.
Jos uskotte JUmalan luoneet kaikki eliät, hän on myös vastuussa siitä että lukemattomat erilaiset vaivat aiheuttavat kärsimyksiä lukemattoille viattomille ihmisille. Vastuun sälyttäminen jollekin sadussa kerrotulle syntiinlankeemukselle on kuin syyttäisi pienen lapsen tottelemattomuutta siitä että aikuisen on pakko lyödä ja pahoinpidellä lasta kun hän on ollut niin tottelematon. Noinkin ajateltiin joskus mutta nykyään onneksi ymmärretään paremmin että aikuisen pitää osata ottaa lapsi lapsena ja hillitä itsensä. Eiköhän olisi jo aika antaa sen Jumalankin aikuistua eikä syyttää kaikesta vain ihmistä? - Taikauskonnoton
evokkien_valintako kirjoitti:
Taidat olla täysin kyvytön ymmärtämään lukemaasi tekstiä? Raamatun teksti on aivan selkeä, se ei kerro yhtään mitään kasvien ja eläinten kuolemattomuudesta.
Joten parattiisissa ja luomisen yhteydessä luotiin eksosyteemi jossa on oma sijansa "hajottaville" prosesseille (luonnolliselle kuolevuudelle).
Yritäpä lukea Raamatusta 1 Moos. 3:22-24 jakeet. Ne kertovat sen todellisuuden joka oli:
"kun ei hän (ihminen) nyt ojentaisi kättänsä ja ojentaisi MYÖS elämän puusta ja söisi ja ELÄISI iankaikkisesti".
Paratiisiin oli istutettu kaksi puuta: 1) elämän puu ja 2) hyvän- ja pahan tiedon puu.
( 1 Moos. 2:9)
Miksi ensimmäiset ihmiset eivät valinneet tuon elämän puun hedelmää ja olisivat voineet elää ikuisesti, kuolematta?
Kuolemattomuus ei ole ihmiselle automaattista vaan sen edellytys olisi ollut Jumalan sanojen kuunteleminen.
Lyhyesti paratiisi ei ollut paikka jossa ei ollut kuolevuutta. Kasveille ja eläimille ei ole annettu mahdollisuutta ikuiseen elämään ilman kuolemaa.
Tämä mahdollisuus elää kuolematta on annettu vain ihmiselle.
Tämä ERO erottaa meidät ihmiset eläimistä jotka ovat luonnostaan kuolevia.
Te evokit ajatuskumppanienne kanssa ette edes kykene ymmärtämään yksinkertaista tekstiä. Luomisprosessiin kuului kasvien ja eläinten kuolevuus joten ekosysteemi tarvitsee hajottajia. (kuten bakteeritoimintaa)
Te jaksatte toistella omien joukkojen typeriä vääriä ajatuksia koska ette itse kykene ymmärtämään Raamatun yksinkertaisen selvää tekstiä.
Miksi ihmistä ei haluttanut tai houkuttanut se "elämän puun" hedelmä? Miksi ihmiset valitsivat sen toisen puun hedelmän eli kuolemaan johtavan houkutuksen?
Elämä tai kuolema olivat luotujen ihmisten valittavana. Mikä tässä valinnassa on niin vaikeaa jota ette voi ymmärtää? Miksi väärä valinta näyttää kiehtovammalta?Monet tälläkin palstalla vierailevat kreationistit ovat hyvinkin eri mieltä kanssasi tuosta kuolevaisuudesta paratiisissa. Vai oletteko taas kääntäneet kelkkanne?
Kreationistella nimenomaan on vaikeuksia luetunymmärtämisessä, koska hehän eivät erota edes vertauskuvallista tekstiä faktatekstistä. - miksi_vartio
Taikauskonnoton kirjoitti:
Monet tälläkin palstalla vierailevat kreationistit ovat hyvinkin eri mieltä kanssasi tuosta kuolevaisuudesta paratiisissa. Vai oletteko taas kääntäneet kelkkanne?
Kreationistella nimenomaan on vaikeuksia luetunymmärtämisessä, koska hehän eivät erota edes vertauskuvallista tekstiä faktatekstistä."Monet tälläkin palstalla vierailevat kreationistit ovat hyvinkin eri mieltä kanssasi tuosta kuolevaisuudesta paratiisissa. Vai oletteko taas kääntäneet kelkkanne?"
Evokki ja raamatunkriitikko ei ymmärrä lukemaansa. MIKSI paratiisissa oli se "elämän puu" jos kaikki luodut eliöt olisivat olleet kuolemattomia?
Raamatun teksti nimenomaan kertoo siitä, että ihminen EI valinnut tuota "elämän puuta" vaan valitsi sen toisen puun.
Valinta osoittaa selvästi sen, että kuolemattomuus ei tullut luomisessa automaattisesti, ei edes ihmiselle.
Ihmisen olisi pitänyt KUUNNELLA Jumalaa eikä toimia houkutusten ja halujensa mukaan.
Ei tässä kukaan ole kelkkaansa kääntänyt, pitää vaan ymmärtää luettu teksti. Loppuosa lainatusta tekstistä kertoikin sen, että syntiinlangenneilta ihmisiltä estettiin pääsy paratiisiin jotta ne eivät olisi syöneet sen "elämän puun" hedelmää.
Lueppas uudestaan se 1 Moos. 3:24 jossa todetaan mm. "asetti .. kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä".
MIKSI vartio piti asettaa jos ihminen oli alun alkaen kuolematon?
Te evokit ja raamatunkriitikot ETTE vaan ymmärrä lukemaanne tekstiä. Te kyllä jaksatte toistella omia väärinkäsityksiänne jatkuvasti koska ymmärrys puuttuu. - Taikauskonnoton
miksi_vartio kirjoitti:
"Monet tälläkin palstalla vierailevat kreationistit ovat hyvinkin eri mieltä kanssasi tuosta kuolevaisuudesta paratiisissa. Vai oletteko taas kääntäneet kelkkanne?"
Evokki ja raamatunkriitikko ei ymmärrä lukemaansa. MIKSI paratiisissa oli se "elämän puu" jos kaikki luodut eliöt olisivat olleet kuolemattomia?
Raamatun teksti nimenomaan kertoo siitä, että ihminen EI valinnut tuota "elämän puuta" vaan valitsi sen toisen puun.
Valinta osoittaa selvästi sen, että kuolemattomuus ei tullut luomisessa automaattisesti, ei edes ihmiselle.
Ihmisen olisi pitänyt KUUNNELLA Jumalaa eikä toimia houkutusten ja halujensa mukaan.
Ei tässä kukaan ole kelkkaansa kääntänyt, pitää vaan ymmärtää luettu teksti. Loppuosa lainatusta tekstistä kertoikin sen, että syntiinlangenneilta ihmisiltä estettiin pääsy paratiisiin jotta ne eivät olisi syöneet sen "elämän puun" hedelmää.
Lueppas uudestaan se 1 Moos. 3:24 jossa todetaan mm. "asetti .. kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä".
MIKSI vartio piti asettaa jos ihminen oli alun alkaen kuolematon?
Te evokit ja raamatunkriitikot ETTE vaan ymmärrä lukemaanne tekstiä. Te kyllä jaksatte toistella omia väärinkäsityksiänne jatkuvasti koska ymmärrys puuttuu."Ihmisen olisi pitänyt KUUNNELLA Jumalaa eikä toimia houkutusten ja halujensa mukaan."
Mistä ihmeestä ihminen olisi voinut tietää, olisiko pitänyt kuunnella Jumalaa vai käärmettä? - ymmärrys_vaje
Taikauskonnoton kirjoitti:
"Ihmisen olisi pitänyt KUUNNELLA Jumalaa eikä toimia houkutusten ja halujensa mukaan."
Mistä ihmeestä ihminen olisi voinut tietää, olisiko pitänyt kuunnella Jumalaa vai käärmettä?Etkö ymmärrä lukemaasi? 1 Moos. kirjassa nimenomaan sanontaan, että Jumala kielisi ihmisiä syömästä hyvän- ja pahan tiedon puusta.
1 Moos. 2:16,17 on aivan selvää tekstiä.
Oletteko te evokit, ateistit ja nihilistit todellakin noin tyhmiä, että ette kykene ymmärtämään aivan selvää tekstiä?
Kun sanotaan "älä syö tästä puusta" niin se on selvä kielto.
Kyllä ihmisen olisi pitänyt ymmärtää selvää kieltoa.
Ottakaa huomioon myös se, että ihmsitä EI kielletty syömästä siitä "elämän puusta" joka oli myös paratiiisissa.
Ihminen valitsi kiellon rikkomisen ja hyväksyi houkutusten ja halujen tien. Ensimmäiset ihmiset eivät siis tahtoneet kuunnella Jumalaa.
Ensimmäiset ihmiset kuuntelivat mieluummin manipuloidun käärmeen puhetta:
"Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö KAIKISTA paratiisin puista'
1 Moos. 3:1 mukaan "puhuva käärme oli kavalin".
Ihmiset siis kuuntelivat ennemmin "puhuvan käärmeen" sanoja kuin Jumalan sanoja jotka olivat kuulleet JO aiemmin.
Tämä on aivan selvä valinta houkutuksen ja halun puolesta.
Voi vain ihmetellä teidän tyhmyyttä kun ette ymmärrä selvää yksinkertaista tekstiä. - Taikauskonnoton
ymmärrys_vaje kirjoitti:
Etkö ymmärrä lukemaasi? 1 Moos. kirjassa nimenomaan sanontaan, että Jumala kielisi ihmisiä syömästä hyvän- ja pahan tiedon puusta.
1 Moos. 2:16,17 on aivan selvää tekstiä.
Oletteko te evokit, ateistit ja nihilistit todellakin noin tyhmiä, että ette kykene ymmärtämään aivan selvää tekstiä?
Kun sanotaan "älä syö tästä puusta" niin se on selvä kielto.
Kyllä ihmisen olisi pitänyt ymmärtää selvää kieltoa.
Ottakaa huomioon myös se, että ihmsitä EI kielletty syömästä siitä "elämän puusta" joka oli myös paratiiisissa.
Ihminen valitsi kiellon rikkomisen ja hyväksyi houkutusten ja halujen tien. Ensimmäiset ihmiset eivät siis tahtoneet kuunnella Jumalaa.
Ensimmäiset ihmiset kuuntelivat mieluummin manipuloidun käärmeen puhetta:
"Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö KAIKISTA paratiisin puista'
1 Moos. 3:1 mukaan "puhuva käärme oli kavalin".
Ihmiset siis kuuntelivat ennemmin "puhuvan käärmeen" sanoja kuin Jumalan sanoja jotka olivat kuulleet JO aiemmin.
Tämä on aivan selvä valinta houkutuksen ja halun puolesta.
Voi vain ihmetellä teidän tyhmyyttä kun ette ymmärrä selvää yksinkertaista tekstiä.Miten ihminen olisi voinut ymmärtää selvää kieltoa, kun hänellä ei vielä ollut ymmärrystä hyvästä ja pahasta?
"Ihminen valitsi kiellon rikkomisen ja hyväksyi houkutusten ja halujen tien."
Ennemminkin uteliaisuuden ja kyseenalaistamisen tien. Sehän on pelkästään hyvä asia. - ei_automaattisesti_tyhmä
Taikauskonnoton kirjoitti:
Miten ihminen olisi voinut ymmärtää selvää kieltoa, kun hänellä ei vielä ollut ymmärrystä hyvästä ja pahasta?
"Ihminen valitsi kiellon rikkomisen ja hyväksyi houkutusten ja halujen tien."
Ennemminkin uteliaisuuden ja kyseenalaistamisen tien. Sehän on pelkästään hyvä asia.Onko houkutuksille ja haluille alistuminen hyvä asia? Minusta järjen käyttöä ei pitäisi unohtaa näissäkään valinnoissa.
Viisas, järkevä, ihminen huomioi myös houkutusten ja halujen tuomat seuraukset.
Tietynlaisia houkutuksia ja haluja on syytä välttää jos tahtoo välttyä niiden tuomilta huonoilta seurauksilta.
Evokit, ateistit ja nihilistit ei nyt vaan ymmärrä lainkaan mitä on se VALINTA. Kyky tehdä valintoja on hyvä asia.
Teidän "luonnon valinta" josta puhutte evoluutioteoriassa on kaikille houkutuksille ja haluille alistumista rajattomasti ilman harkintaa.
Ette siis ymmärrä vanhaa sanontaa "sitä saa mitä tilaa". Eli kaikenlaisille houkutuksille ja haluille alistuminen on niiden seurausten "tilaamista".
Minä kykenen myös erottamaan täsäs käsitteen erehdykset joten vääriä ja huonoja valintojakin voidaan tehdä.
Ihminen ei ole automaatti vaan valintoihin ja harkintaan kykenevä. (ainakin pitäisi olla jos ei ole täysin holtiton) - Taikauskonnoton
ei_automaattisesti_tyhmä kirjoitti:
Onko houkutuksille ja haluille alistuminen hyvä asia? Minusta järjen käyttöä ei pitäisi unohtaa näissäkään valinnoissa.
Viisas, järkevä, ihminen huomioi myös houkutusten ja halujen tuomat seuraukset.
Tietynlaisia houkutuksia ja haluja on syytä välttää jos tahtoo välttyä niiden tuomilta huonoilta seurauksilta.
Evokit, ateistit ja nihilistit ei nyt vaan ymmärrä lainkaan mitä on se VALINTA. Kyky tehdä valintoja on hyvä asia.
Teidän "luonnon valinta" josta puhutte evoluutioteoriassa on kaikille houkutuksille ja haluille alistumista rajattomasti ilman harkintaa.
Ette siis ymmärrä vanhaa sanontaa "sitä saa mitä tilaa". Eli kaikenlaisille houkutuksille ja haluille alistuminen on niiden seurausten "tilaamista".
Minä kykenen myös erottamaan täsäs käsitteen erehdykset joten vääriä ja huonoja valintojakin voidaan tehdä.
Ihminen ei ole automaatti vaan valintoihin ja harkintaan kykenevä. (ainakin pitäisi olla jos ei ole täysin holtiton)"Viisas, järkevä, ihminen huomioi myös houkutusten ja halujen tuomat seuraukset."
Koita nyt ymmärtää, ettei Adamilla ja Evellä voinut olla mitään ymmärrystä tekojensa seurauksista.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3263878Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2752224By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1141554Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(941390J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851383Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611247- 591218
Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks491058Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361054Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?66942