Randi peräytyy

Scepcop on järjestö, joka on perustettu vastapainoksi csicopille, ja sen hallituksessa on mm. nobelisti Brian Josephson. Tarkoituksena paljastaa skeptikoiden pseudotieteelliset menetelmät ja vastaavat falskiudet. Heillä aika paljon hyvää materiaalia sivuillaan. Saattaa olla hyödyksi, skeptikkojen kanssa kun joutuu usein pakosta tekemisiin vaikka ei-voisi-siis-vähemmän-kiinnostaa, johtuen heidän erittäin agressiivisesta ja päällekäyvästä tyylistään. En ole sen kummemmin sivustoon tutustunut, varmaan sieltä voisi löytyä sellaistakin materiaalia jota en välttämättä allekirjoittaisi. Tämänhän toteavat myös kaikki hallituksen jäsenet Josephson mukaanlukien. Mutta eiköhän pääosa materiaalista ole sangen hyödyllistä vihulainen skepoa vastaan.

http://www.debunkingskeptics.com/

anti s(k)epti kirjoitti:

Scepcop on järjestö, joka on perustettu vastapainoksi csicopille, ja sen hallituksessa on mm. nobelisti Brian Josephson. Tarkoituksena paljastaa skeptikoiden pseudotieteelliset menetelmät ja vastaavat falskiudet. Heillä aika paljon hyvää materiaalia sivuillaan. Saattaa olla hyödyksi, skeptikkojen kanssa kun joutuu usein pakosta tekemisiin vaikka ei-voisi-siis-vähemmän-kiinnostaa, johtuen heidän erittäin agressiivisesta ja päällekäyvästä tyylistään. En ole sen kummemmin sivustoon tutustunut, varmaan sieltä voisi löytyä sellaistakin materiaalia jota en välttämättä allekirjoittaisi. Tämänhän toteavat myös kaikki hallituksen jäsenet Josephson mukaanlukien. Mutta eiköhän pääosa materiaalista ole sangen hyödyllistä vihulainen skepoa vastaan.

http://www.debunkingskeptics.com/

Lue lisää

" http://www.debunkingskeptics.com/ "

Kiitos hyvästä linkistä.
Ja lisää skepojen vedätyksistä:

"Ehkäpä paljastajataikureiden epätieteellisen suhteen psi-ilmiöihin voidaan usein selittää johtuvan tieteellisen käytännön laiminlyömisestä, mutta jos taikuri sitten joskus vetoaa tieteellisiin periaatteisiin, saattaa siinä ilmetä niin räikeitä piirteitä, että mieleen tulee tahallinen huiputusyritys. Tähän viittaavia piirteitä on vaikea olla näkemättä nykyhetken tunnetuimman paljastajataikurin, James "Amazing" Randin, toiminnassa. Esimerkiksi kelvatkoot hänen paljon mainostetut, varpuilmiötä koskevat tutkimuksensa, jotka kieltäjäpiireissä ovat kohonneet arvoon arvaamattomaan. Varsinkin Randin vuonna 1980 Australiassa suorittama koesarja paljastaa mielenkiintoisia seikkoja.

Kyseisessä kokeessa Randi oli kaivanut maahan kymmenen muoviputkea ja varpumiesten tehtävänä oli ottaa selville, missä putkessa vesi milloinkin virtasi. Kukin kokeeseen osallistuja sai tehdä 50 yritystä. Kun kussakin koeyrityksessä vain yhdessä putkessa kerrallaan oli vettä, merkitsee tämä sitä, että pelkkä arvaus tuotti osuman keskimäärin joka kymmenennellä yrityksellä. Kokeen onnistumiselle Randi oli asettanut ehdoksi 40 osumaa. Tieteellisessä katsannossa tämä on täysin kestämätön vaatimus, sillä se antaa vain mikroskooppisen pienet mahdollisuudet onnistumiselle pelkän sattuman turvin: jos kokeita suoritettaisiin jatkuvasti yksi sekunnissa, ei koko maailmankaikkeuden tunnettu ikä siihen riittäisi!

Miten kokeeseen osallistujat sitten menestyivät? He saivat keskimäärin yksitoista osumaa, siis enemmän kaksi kertaa tilastollisen odotusarvon (viisi). Tilastomatemaattisten laskusääntöjen mukaan sellaisen tuloksen saaminen pelkän sattuman turvin onnistuu harvemmin kuin kerran sadasta. Tilastomatematiikan kielellä tuloksen sanotaan silloin olevan erittäin merkitsevän. Niinpä Randi itse asiassa koesarjallaan vahvisti varpuilmiön olemassaolon! Tiedemiehen roolissa esiintyessään Randi on leimannut myönteisiä tuloksia saaneet tutkijat epäpäteviksi. Mitähän tuohon nyt sanoisi..."

http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_3.html

anti s(k)epti kirjoitti:

Scepcop on järjestö, joka on perustettu vastapainoksi csicopille, ja sen hallituksessa on mm. nobelisti Brian Josephson. Tarkoituksena paljastaa skeptikoiden pseudotieteelliset menetelmät ja vastaavat falskiudet. Heillä aika paljon hyvää materiaalia sivuillaan. Saattaa olla hyödyksi, skeptikkojen kanssa kun joutuu usein pakosta tekemisiin vaikka ei-voisi-siis-vähemmän-kiinnostaa, johtuen heidän erittäin agressiivisesta ja päällekäyvästä tyylistään. En ole sen kummemmin sivustoon tutustunut, varmaan sieltä voisi löytyä sellaistakin materiaalia jota en välttämättä allekirjoittaisi. Tämänhän toteavat myös kaikki hallituksen jäsenet Josephson mukaanlukien. Mutta eiköhän pääosa materiaalista ole sangen hyödyllistä vihulainen skepoa vastaan.

http://www.debunkingskeptics.com/

Lue lisää

"Mutta eiköhän pääosa materiaalista ole sangen hyödyllistä vihulainen skepoa vastaan."

Jep, samoin tämä materiaali:

>Huuhaa-Skepsiksen uskottavuus
Olen vasta viime aikoina ruvennut perehtymään Skepsis ry:n toimintaan. Mielipiteeni siitä oli aiemmin melko neutraali, mutta nyt on pakko sanoa, että Skepsis ry:n toiminta vaikuttaa pahasti hölmöläisten touhulta. Syy negatiiviseen mielikuvaani on yhdistyksen myöntämä Huuhaa-palkinto, joka on annettu asialliselle www.rokotusinfo.fi -sivustolle.

Aidot skeptikot olisivat mielestäni antaneet palkintonsa järjettömälle pelottelukampanjalle, jolla rokotteita lobattiin ja jonka avulla lääkeyhtiöille kerättiin maailmanlaajuinen kolehti. Tiedotteessaan Skepsis sanoo pitävänsä sananvapautta tärkeänä. Harmi, ettei sitä skeptisyyttä löydy tämän enempää propagandaa kohtaan. Skepsisläisten kannattaisi joskus tarkastella myös tiedettä ja valtamedian tiedonvälitystä skeptisesti.
Noh.. meitä on niin moneen junaan, mitäs näitä murehtimaan. Siispä toivon ja toivotan kaikille kykyä aitoon skeptisyytteen, kyseenalaistamiseen ja mediakritiikkiin. Samaan hengenvetoon toivotan reilusti vähemmän auktoriteetiuskovaisuutta. Tilanteeseen sopii jälleen lainaus Yrjö Kalliselta:

“Se sellainen pelkkä muodollinen opillinen sivistys ei takaa mitään! Ihminen voi olla täysin horkkaunessa, vaikka hänellä olis titteleitä kuinka peijakkaanmoinen rivi.”>

http://digitaalinenelama.com/?p=3688&cpage=1

todeksi kirjoitti:

" http://www.debunkingskeptics.com/ "

Kiitos hyvästä linkistä.
Ja lisää skepojen vedätyksistä:

"Ehkäpä paljastajataikureiden epätieteellisen suhteen psi-ilmiöihin voidaan usein selittää johtuvan tieteellisen käytännön laiminlyömisestä, mutta jos taikuri sitten joskus vetoaa tieteellisiin periaatteisiin, saattaa siinä ilmetä niin räikeitä piirteitä, että mieleen tulee tahallinen huiputusyritys. Tähän viittaavia piirteitä on vaikea olla näkemättä nykyhetken tunnetuimman paljastajataikurin, James "Amazing" Randin, toiminnassa. Esimerkiksi kelvatkoot hänen paljon mainostetut, varpuilmiötä koskevat tutkimuksensa, jotka kieltäjäpiireissä ovat kohonneet arvoon arvaamattomaan. Varsinkin Randin vuonna 1980 Australiassa suorittama koesarja paljastaa mielenkiintoisia seikkoja.

Kyseisessä kokeessa Randi oli kaivanut maahan kymmenen muoviputkea ja varpumiesten tehtävänä oli ottaa selville, missä putkessa vesi milloinkin virtasi. Kukin kokeeseen osallistuja sai tehdä 50 yritystä. Kun kussakin koeyrityksessä vain yhdessä putkessa kerrallaan oli vettä, merkitsee tämä sitä, että pelkkä arvaus tuotti osuman keskimäärin joka kymmenennellä yrityksellä. Kokeen onnistumiselle Randi oli asettanut ehdoksi 40 osumaa. Tieteellisessä katsannossa tämä on täysin kestämätön vaatimus, sillä se antaa vain mikroskooppisen pienet mahdollisuudet onnistumiselle pelkän sattuman turvin: jos kokeita suoritettaisiin jatkuvasti yksi sekunnissa, ei koko maailmankaikkeuden tunnettu ikä siihen riittäisi!

Miten kokeeseen osallistujat sitten menestyivät? He saivat keskimäärin yksitoista osumaa, siis enemmän kaksi kertaa tilastollisen odotusarvon (viisi). Tilastomatemaattisten laskusääntöjen mukaan sellaisen tuloksen saaminen pelkän sattuman turvin onnistuu harvemmin kuin kerran sadasta. Tilastomatematiikan kielellä tuloksen sanotaan silloin olevan erittäin merkitsevän. Niinpä Randi itse asiassa koesarjallaan vahvisti varpuilmiön olemassaolon! Tiedemiehen roolissa esiintyessään Randi on leimannut myönteisiä tuloksia saaneet tutkijat epäpäteviksi. Mitähän tuohon nyt sanoisi..."

http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_3.html

Lue lisää

Muistaakseni Oulun Yliopiston biofysiikan ex-prof. M.J. Mela, joka taitaa olla jo kuollut, on tutkinut kanssa noita taikavarpuja ja varpumiehiä vesisuonten etsinnässä 1980-l. Tulos oli nolla, eli ei eronnut mitenkään sattumasta.

"Minä olen skeptikko, joka tutkii asioita. En sano mitään jos minulla ei ole vastausta kysymykseen mihin yritän etsiä vastausta. Joten jos minulla ei ole tarpeeksi tietoa, sanon en tiedä ja kysyn lisää. Useat itseään väittävät skeptikot ovat pseudotieteilijöitä loppujenlopuksi, eivätkä perusta millään tavalla faktoihin perusteita, eli argumentteja, vaan vetävät omasta päästä vastauksen vaikka eivät tajuakkaan miksi se on näin, kunhan vain vetävät hatusta sen argumentin."

Niinpä, skeptikko tarkoittaa epäilijää ja terve epäily on elinehto tässä koijareiden maailmassa. Sitten on nämä vakaumukselliset pseudoskeptikot, jotka muodostavat tiedeuskovaisten lahkon ja tarkemmin ottaen he uskovat niihin tieteen dogmeihin, jotka tukevat heidän materialistista maailmankatsomustaan. He eivät siis ole varsinaisesti skeptikkoja, vaan henkisyyden ja paranormaalin kieltäjiä, jotka eivät edes halua ottaa uutta tietoa vastaan, jos se ei sovi heidän lahkonsa dogmeihin.

täsmennys kirjoitti:

"Minä olen skeptikko, joka tutkii asioita. En sano mitään jos minulla ei ole vastausta kysymykseen mihin yritän etsiä vastausta. Joten jos minulla ei ole tarpeeksi tietoa, sanon en tiedä ja kysyn lisää. Useat itseään väittävät skeptikot ovat pseudotieteilijöitä loppujenlopuksi, eivätkä perusta millään tavalla faktoihin perusteita, eli argumentteja, vaan vetävät omasta päästä vastauksen vaikka eivät tajuakkaan miksi se on näin, kunhan vain vetävät hatusta sen argumentin."

Niinpä, skeptikko tarkoittaa epäilijää ja terve epäily on elinehto tässä koijareiden maailmassa. Sitten on nämä vakaumukselliset pseudoskeptikot, jotka muodostavat tiedeuskovaisten lahkon ja tarkemmin ottaen he uskovat niihin tieteen dogmeihin, jotka tukevat heidän materialistista maailmankatsomustaan. He eivät siis ole varsinaisesti skeptikkoja, vaan henkisyyden ja paranormaalin kieltäjiä, jotka eivät edes halua ottaa uutta tietoa vastaan, jos se ei sovi heidän lahkonsa dogmeihin.

Lue lisää

Itse olen luopunut koko paranormaali sanasta selittääkseni joitakin asioita, koska ne ovat normaaleja asioita loppujenlopuksi kaikki. Esimerkiksi jos näet muukalaisen niin ei heti tule mieleen kertoa sille että tämä on paranormaalia vaan ensimmäisenä saattaa tulla mieleen se "AHA" kokemus että tämä tapahtuukin oikeasti.

Me ollaan hajotettu elämän aikana useisiin sanamuotoihin yksi samperin asia. Tietenkin saatetaan kertoa että näin oudon asian ja semmoista, mutta loppujenlopuksi se on normaali asia. Normipäivä on jokapäivä. Joskus saattaa vilahtaa keskustelussa paranormaali sana koska elämän aikana siitä on saanut kuulla monet kerrat, mutta kuitenkin yritän parhain mahdollisella tavalla puhua asioista normaaleina, eli jos puhun vaikka muukalaisista niin puhun normaaleina niistä enkä ala kertomaan - HEI tiedäkkö kuule erään paranormaalin jutun, ne on muukalaiset melkosia paranormaaleja asioita. Tulee mieleen tapaus jossa henkilö väittää omaa sormeansa paranormaaliksi.

Niin ja mitä paranormaali sana oikeasti tarkoittaa vanhalta kieleltä - Paranormaali on asia "joka ei ole normaali". Mutta tässähän sitten paranormaali sanan avulla kumotaan itse asia, eli jos se ei ole normaali asia, se ei voi tapahtua. Tässäkin eräs syy miksi yritän käyttää sanaa normaali.

Paranormaalista on myös toinen tunnettu sana, epänormaali.

Normiäijänkäppänä kirjoitti:

Itse olen luopunut koko paranormaali sanasta selittääkseni joitakin asioita, koska ne ovat normaaleja asioita loppujenlopuksi kaikki. Esimerkiksi jos näet muukalaisen niin ei heti tule mieleen kertoa sille että tämä on paranormaalia vaan ensimmäisenä saattaa tulla mieleen se "AHA" kokemus että tämä tapahtuukin oikeasti.

Me ollaan hajotettu elämän aikana useisiin sanamuotoihin yksi samperin asia. Tietenkin saatetaan kertoa että näin oudon asian ja semmoista, mutta loppujenlopuksi se on normaali asia. Normipäivä on jokapäivä. Joskus saattaa vilahtaa keskustelussa paranormaali sana koska elämän aikana siitä on saanut kuulla monet kerrat, mutta kuitenkin yritän parhain mahdollisella tavalla puhua asioista normaaleina, eli jos puhun vaikka muukalaisista niin puhun normaaleina niistä enkä ala kertomaan - HEI tiedäkkö kuule erään paranormaalin jutun, ne on muukalaiset melkosia paranormaaleja asioita. Tulee mieleen tapaus jossa henkilö väittää omaa sormeansa paranormaaliksi.

Niin ja mitä paranormaali sana oikeasti tarkoittaa vanhalta kieleltä - Paranormaali on asia "joka ei ole normaali". Mutta tässähän sitten paranormaali sanan avulla kumotaan itse asia, eli jos se ei ole normaali asia, se ei voi tapahtua. Tässäkin eräs syy miksi yritän käyttää sanaa normaali.

Paranormaalista on myös toinen tunnettu sana, epänormaali.

Lue lisää

"Niin ja mitä paranormaali sana oikeasti tarkoittaa"

Tässä määritelmä:

"Paranormaalin määritelmä
”Paranormaalin ilmiön” määritelmät vaihtelevat. Joskus niillä saatetaan tarkoittaa jopa kaikkia arkipäiväisistä poikkeavia, tiedemaailmassa epätavallisiksi kutsuttuja ilmiöitä.

Oletetut paranormaalit ilmiöt ovat epäilemättä sukua sellaisille ilmiöille, joita sanotaan epätavallisiksi. Tieteessä esiintyy tapauksia, joita kutsutaan anomalioiksi eli poikkeavuuksiksi: jokin hyvin toimineen selitysjärjestelmän ennusteet eivät jossakin tapauksessa pidäkään paikkaansa, vaan esille tulee havainto, joka on vastoin selitysjärjestelmän ennustuksia. Näitä ilmiöitä ei kuitenkaan sanota paranormaaleiksi.

Yhdysvaltalainen filosofian professori Stephen Braude katsoo teoksessaan ESP and Psychokinesis (1979), että paranormaalit ilmiöt ovat anomalioita eli poikkeavuuksia sekä tieteen että arkikokemuksen piirissä. Brauden määritelmän mukaan ilmiö on paranormaali, jos ja vain jos se täyttää seuraavat ehdot: 1) Se on selittämätön vallitsevan tutkimuksen valossa. 2) Sitä ei voi selittää tekemättä tieteeseen suuria muutoksia. 3) Se kumoaa arkiajattelun oletukset siitä, mitä siihen liittyville olioille voi tapahtua.

Paranormaalien ilmiöiden osajoukoksi Braude määrittelee parapsykologiset ilmiöt. Ne ovat hänen mukaansa ilmiöitä, jotka ovat paranormaaleja ja joissa ilmenee jonkinlaisia tietoisuuden piirteitä. Braude määrittelee myös ihmeen tai vahvasti paranormaalin ilmiön: se on ilmiö, joka on paranormaali, mutta joka ei ole periaatteessakaan selitettävissä.

Brauden määritelmässä paranormaalilta ilmiöltä siis vaaditaan, että se on vallitsevan tieteen puitteissa selittämätön ja toisaalta ristiriidassa arkiajattelun odotusten kanssa. Jälkimmäinen tunnusmerkki sulkee pois tieteen (esimerkiksi fysiikan) poikkeusilmiöt, joita koskevia arkiajattelun odotuksia meillä ei ole."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Paranormaali_ilmiö

täsmennys kirjoitti:

"Minä olen skeptikko, joka tutkii asioita. En sano mitään jos minulla ei ole vastausta kysymykseen mihin yritän etsiä vastausta. Joten jos minulla ei ole tarpeeksi tietoa, sanon en tiedä ja kysyn lisää. Useat itseään väittävät skeptikot ovat pseudotieteilijöitä loppujenlopuksi, eivätkä perusta millään tavalla faktoihin perusteita, eli argumentteja, vaan vetävät omasta päästä vastauksen vaikka eivät tajuakkaan miksi se on näin, kunhan vain vetävät hatusta sen argumentin."

Niinpä, skeptikko tarkoittaa epäilijää ja terve epäily on elinehto tässä koijareiden maailmassa. Sitten on nämä vakaumukselliset pseudoskeptikot, jotka muodostavat tiedeuskovaisten lahkon ja tarkemmin ottaen he uskovat niihin tieteen dogmeihin, jotka tukevat heidän materialistista maailmankatsomustaan. He eivät siis ole varsinaisesti skeptikkoja, vaan henkisyyden ja paranormaalin kieltäjiä, jotka eivät edes halua ottaa uutta tietoa vastaan, jos se ei sovi heidän lahkonsa dogmeihin.

Lue lisää

"Sitten on nämä vakaumukselliset pseudoskeptikot, jotka muodostavat tiedeuskovaisten lahkon ja tarkemmin ottaen he uskovat niihin tieteen dogmeihin, jotka tukevat heidän materialistista maailmankatsomustaan."

Nämä pseudoskeptikot taitaa juuri olla sitä porukaa, joka näillä palstoillakin häiriköi:

"Pseudoskeptismin tunnusmerkkejä
Truzzi on määritellyt muun muassa seuraavat pseudoskeptisyyden tunnusmerkit:

Taipumus kieltämiseen ennemmin kuin epäilyyn[3]
Valikoiva kriittisyys[4]
Tuomitseminen ilman kattavaa tutkimusta[5]
Taipumus maineen likaamiseen, ennemmin kuin tutkimukseen[6]
Pilkkaaminen ja henkilöä vastaan hyökkääminen[7]
Oletus että arvostelu ei vaadi todistusta[8]
Vastaväitteet jotka perustuvat ennemmin uskottavuuteen kuin empiiriseen todistusaineistoon[9]
Esittäjien halventava luokittelu 'edistäjiksi', 'pseudotieteilijöiksi' tai 'patologisen tieteen harjoittajiksi'.[10]
Vahvistamattomien vastaväitteiden tekeminen"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudoskeptismi

"Skeptikko sana on usein väärinymmärretty näiden henkilöiden toimesta jotka väittävät itseään skeptikoiksi vaikka perustavatkin tietonsa pseudotieteeseen, eli teorioihin ja mielipiteisiin."

Tähän liittyen katkelma nettiartikkelista:

"Tieteessä avantgardismi, uusien teorioiden ja visioiden esittäminen, on todella hämmästyttävän arkaluontoinen asia. Vaikka uusi teoria lepäisi täysin yleisesti hyväksytyllä tieteellisellä pohjalla ja vaikka se esitettäisiin kaikin asiaankuuluvin varauksin, se saa vastustajansa suuttumuskäyrän helposti kohoamaan yli horisontin, mikäli sattuu sisältämään liiaksi hänen vakaumustaan uhkaavia elementtejä. Eikä selityksistä tule puutetta. Teoria on pelkkää haihattelua, sen tueksi ei ole olemassa minkäänlaisia tieteellisiä perusteita, se on yritys viedä kehitystä väärään suuntaan tai jotain vastaavaa. Mikäli teoria pohjautuu johonkin tutkimukseen, tietää torjuja sen ilman tutustumistakin epäpäteväksi. Inhimillisellä kekseliäisyydellä ei ole rajoja, kun epämiellyttävä tunkeilija halutaan ajaa pois näköpiiristä. "Olen lyönyt lukkoon kantani, älkää sekoittako minua tosiasioilla", kuten pirteä pila tieteen maailmasta asian ilmaisee.

Kuten viimeisen sadan vuoden historia niin surullisella tavalla osoittaa, vastarinta on ankarimmillaan psin ja eräiden muiden anomaliailmiöiden tutkimuksessa. "Miksi tieteenharjoittajat pitävät yhtä poikkeamaa harmittomana, toista merkittävänä ja tervetulleena haasteena, mutta kolmatta kerettiläisyytenä?", kysyy Stanfordin yliopiston avaruustieteen professori Peter Sturrock ja vastaa varmuuden vuoksi itse: "Suhtautuminen saattaa riippua siitä, onko uusi väittämä haaste pelkästään uskomuksille vai onko se haaste myös uskomuksen pohjana olevalle yhteiskuntapoliittiselle rakennelmalle. - - Tieteenharjoittajat hämmentyvät ja muuttuvat tunteenomaisiksi, kun joku näyttää asettavan kyseenalaiseksi sekä uskomuksen että poliittisen rakennelman".

Kun tieteenharjoittaja on ryhtynyt oman maailmankatsomuksensa evankelistaksi, hänestä saattaa kehkeytyä varsinainen tieteen "apresgardisti", kehityksen peräpään valvoja, joka omaa kantaansa puolustaessaan syyllistyy suorastaan uskomattomiin halpamaisuuksiin, kuten vihjailuihin, herjauksiin ja väärien tietojen levittelyyn. Jos hän ei esimerkiksi hyväksy ajatusta ainemaailman yläpuolella olevista todellisuustasoista, saattaa hän uskotella lipevästi yleisölleen, että tieteessä ei lainkaan askarrella korkeampien dimensioiden parissa. Eihän toki, sen suuntaisilla puheilla pyritään vain tekemään vaikutus niihin, jotka tuntevat jonkinlaista kunnioitusta tiedettä kohtaan! Ja vaikka tiede on jo aikoja sitten kuopannut terveen järjen - kokoelman ennakkoluuloja jotka kootaan kahdeksantoista vuoden ikään ehdittäessä, kuten Einstein sen määritteli - nostaa jälkijunassa tuleva tiedematkailija sormensa opettavasti pystyyn ja antaa täysin ilmaisen neuvon, jonka mukaan maailmankatsomus pitää valita "järkiperustein", ts. samasta ahtaasta, mutta turvallisesta materialismin karsinasta, joka on hänelle niin ylivertaisen mieluinen."

http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_1.html

Charles Honorton tunnetaan ns. Ganzfeld-menetelmän luojana. Se on käytännössä sama kuin remote viewing, ne erot ovat koejärjestelyissä - pingispallot - ja tulosten tuomaroinnissa. Ganzfeld on remote viewingiä siinä suhteessa parempi, ettei tuomarointi jätä mitään tilaa spekuloinnille. Tai itseasiassa Ganzfeldissä ei mitään tuomarointia olekaan, koska se päättyy osallistujalle ns. "forced choise" - tilanteeseen. Dean Radin käsittelee seuraavassa aivan ilmeisesti juuri Ganzfeldiä, vaikka puhuukin remote viewingistä.

Richard Wiseman kuuluu aivan skeptikkojen ykköskaartiin. Lainaus:

"Professor Richard Wiseman, a psychologist at the University of Hertfordshire, refuses to believe in remote viewing.

He says: "I agree that by the standards of any other area of science that remote viewing is proven, but begs the question: do we need higher standards of evidence when we study the paranormal? I think we do."

Professori Richard Wiseman, psykologi Hertfordshiren yliopistossa, kieltäytyy uskomasta remote viewingiin.

Hän sanoo: "Olen samaa mieltä siitä, että kaikilla muilla tieteen alueilla yleisesti käytössä olevia standardeja soveltaen remote viewing on todistettu, mutta herää kysymys: tarvitsemmeko korkeamman vaatimustason todisteiden suhteen, kun on kyse paranormaalista? Olen sitä mieltä, että tarvitsemme.

Radin:

Thus, a prominent skeptic agrees that (1) the study of remote viewing is an area of science, which should thoroughly obviate the skeptical epithet of "pseudoscience" once and for all. And (2) that when judged against prevailing scientific standards for evaluating evidence, he agrees that remote viewing is proven. The follow-on argument that this phenomenon is so unusual that it requires more evidence refers not to evidence per se, or even to scientific methods or practice, but to assumptions about the fabric of reality.

"Täten, tunnettu skeptikko myöntää 1) remote viewingin (ganzfeld) tutkimus on tieteenala, josta tulisi tyystin ja lopullisesti poistaa skeptikkojen haukkumasana "pseudotiede. 2) kun tuomaroidaan käyttäen vallassaolevia standardeja tieteellisen aineiston analysoimiseen, hän myöntää, että remote viewing on todistettu. Sitä seuraava argumentti hänellä, että kyseessä on niin epätavallinen ilmiö, että se vaatii lisää todisteita ei liity itse todistusaineistoon sinänsä. tai edes tieteellisiin metodeihin tai käytäntöihin, vaan olettamuksiin todellisuuden luonteesta."

Siis skeptikko MYÖNTÄÄ remote viewingin/ganzfeldin todeksi erittäin vakuuttavan todistusaineiston edessä, mutta lopulta kuitenkin KIELTÄÄ sen vaatien lisätodisteita, koska se ei sovi hänen henkilökohtaiseen maailmankuvaansa. Juuri tästä skeptismissä on kyse; pidetään raivoisasti kiinni omasta rajoittuneesta maailmankuvasta, vaikka ei enää olekaan mahdollista kiistää ylivoimaista todistusaineistoa. Ei skeptismissä ole kyse tieteestä, avomielisyydestä puhumattakaan, skeptismissä on kyse ahdasmielisestä negaatio-uskonnosta; eli uskotaan asioihin, jotka eivät saa olla olemassa.

http://deanradin.blogspot.com/2009/09/skeptic-agrees-that-remote-viewing-is.html

Wise man kirjoitti:

Charles Honorton tunnetaan ns. Ganzfeld-menetelmän luojana. Se on käytännössä sama kuin remote viewing, ne erot ovat koejärjestelyissä - pingispallot - ja tulosten tuomaroinnissa. Ganzfeld on remote viewingiä siinä suhteessa parempi, ettei tuomarointi jätä mitään tilaa spekuloinnille. Tai itseasiassa Ganzfeldissä ei mitään tuomarointia olekaan, koska se päättyy osallistujalle ns. "forced choise" - tilanteeseen. Dean Radin käsittelee seuraavassa aivan ilmeisesti juuri Ganzfeldiä, vaikka puhuukin remote viewingistä.

Richard Wiseman kuuluu aivan skeptikkojen ykköskaartiin. Lainaus:

"Professor Richard Wiseman, a psychologist at the University of Hertfordshire, refuses to believe in remote viewing.

He says: "I agree that by the standards of any other area of science that remote viewing is proven, but begs the question: do we need higher standards of evidence when we study the paranormal? I think we do."

Professori Richard Wiseman, psykologi Hertfordshiren yliopistossa, kieltäytyy uskomasta remote viewingiin.

Hän sanoo: "Olen samaa mieltä siitä, että kaikilla muilla tieteen alueilla yleisesti käytössä olevia standardeja soveltaen remote viewing on todistettu, mutta herää kysymys: tarvitsemmeko korkeamman vaatimustason todisteiden suhteen, kun on kyse paranormaalista? Olen sitä mieltä, että tarvitsemme.

Radin:

Thus, a prominent skeptic agrees that (1) the study of remote viewing is an area of science, which should thoroughly obviate the skeptical epithet of "pseudoscience" once and for all. And (2) that when judged against prevailing scientific standards for evaluating evidence, he agrees that remote viewing is proven. The follow-on argument that this phenomenon is so unusual that it requires more evidence refers not to evidence per se, or even to scientific methods or practice, but to assumptions about the fabric of reality.

"Täten, tunnettu skeptikko myöntää 1) remote viewingin (ganzfeld) tutkimus on tieteenala, josta tulisi tyystin ja lopullisesti poistaa skeptikkojen haukkumasana "pseudotiede. 2) kun tuomaroidaan käyttäen vallassaolevia standardeja tieteellisen aineiston analysoimiseen, hän myöntää, että remote viewing on todistettu. Sitä seuraava argumentti hänellä, että kyseessä on niin epätavallinen ilmiö, että se vaatii lisää todisteita ei liity itse todistusaineistoon sinänsä. tai edes tieteellisiin metodeihin tai käytäntöihin, vaan olettamuksiin todellisuuden luonteesta."

Siis skeptikko MYÖNTÄÄ remote viewingin/ganzfeldin todeksi erittäin vakuuttavan todistusaineiston edessä, mutta lopulta kuitenkin KIELTÄÄ sen vaatien lisätodisteita, koska se ei sovi hänen henkilökohtaiseen maailmankuvaansa. Juuri tästä skeptismissä on kyse; pidetään raivoisasti kiinni omasta rajoittuneesta maailmankuvasta, vaikka ei enää olekaan mahdollista kiistää ylivoimaista todistusaineistoa. Ei skeptismissä ole kyse tieteestä, avomielisyydestä puhumattakaan, skeptismissä on kyse ahdasmielisestä negaatio-uskonnosta; eli uskotaan asioihin, jotka eivät saa olla olemassa.

http://deanradin.blogspot.com/2009/09/skeptic-agrees-that-remote-viewing-is.html

Lue lisää

"Siis skeptikko MYÖNTÄÄ remote viewingin/ganzfeldin todeksi erittäin vakuuttavan todistusaineiston edessä, mutta lopulta kuitenkin KIELTÄÄ sen vaatien lisätodisteita, koska se ei sovi hänen henkilökohtaiseen maailmankuvaansa."

Tähän liittyvää:

"Mistäpä muusta olisikaan kieltäjien leiritulilla laulettu enemmän ja hartaammin kuin psi-ilmiöiden olemassaoloa puoltavan tieteellisen näytön puutteesta! Myytin hengissäpysyminen on varmistettu monin keinoin. Jos myönteisten tulosten mitätöinti on osoittautunut liian hankalaksi, on milloin mahdollista sovellettu ydinfyysikko Stanton Friedmanin havaitsemaa skeptistä kieltoperiaatetta numero yksi: mitä yleisö ei tiedä, sitä kieltäjän ei tarvitse kertoakaan. Jos jokin myönteisiin tuloksiin johtanut tutkimus on saanut liikaa julkisuutta, mutta uhka ei ole vielä ollut kovin suuri, on tutkimuksesta yritetty päästä eroon tuomitsemalla tulokset asiantuntevin ilmein ja painotuksin "epäpäteviksi".

Mutta entäpä jos "epäpätevyys" pitää tarkentaa? Nyt tutkimus yritetään päästää hengiltä selittämällä positiivisten tulosten perustuvan inhimillisiin erehdyksiin, liioitteluun, aistiharhoihin, petokseen tai muuhun vastaavaan. Jos tämäkään selitys ei osoittaudu riittävän uskottavaksi, kumotaan psi-myönteiset tulokset vetoamalla siihen, ettei niitä ole voitu toistaa, etteivät tulokset ole kiistattomat tai ettei muita selitysmahdollisuuksia ole otettu huomioon. Ja jos kaikki muu pettää, turvautuvat kieltäjät ns. dekonstruointiin, jolloin tulosten luotettavuus kyseenalaistetaan erilaisten tutkimuksen ympäristötekijöiden avulla. Tällöin keskeisenä tavoitteena on inhimillistää tutkimuksen suorittajat osoittamalla, että heidän luonnekuvaansa ovat olleet rasittamassa vaihtelevat mielialat ja tutkimustyötään monenmoiset ennakkomieltymykset. Heidät esimerkiksi kuvaillaan tavattoman ilahtuneiksi, kun tulokset ovat suotuisia, kerrotaan miten he kamppailevat miehekkäästi omantuntonsa kanssa, jättävät vastaamatta kirjeisiin, estävät kopioiden ottamisen, käyttäytyvät hankalasti. Lyhyesti sanoen, paranormaalien väitteiden uskottavuutta pyritään vähentämään tunkeutumalla laboratorion yksityisyyteen ja esittelemällä laboratoriotyön satunnaisia yksityiskohtia mahdollisimman epäedullisessa valossa.

Näiden periaatteiden soveltamisessa kieltäjät venyvät tavan takaa suorastaan mykistyttävään älylliseen akrobatiaan. Erään vielä varsin vaatimattoman esimerkin tarjoaa skeptikkojen suuresti arvostama C.E.M.Hansel arvioidessaan ESP-ilmiöiden puolesta puhuvaa todistusaineistoa: "Jos jokin temppu saattaa tulla kysymykseen tuloksen aiheuttajana, koetta tulee pitää epätyydyttävänä todisteena ESP:n puolesta riippumatta siitä, tullaanko lopulta siihen johtopäätökseen, että sellaiseen temppuun todellisuudessa turvauduttiin". Jos samaa periaatetta noudatettaisiin oikeuskäytännössä, voitaisiin kuka tahansa tuomita mistä tahansa rikoksesta jo pelkästään sillä perusteella, että hänellä saattoi olla tilaisuus rikoksen suorittamiseen!

Mutta myönteisten tulosten torjumiseksi tarvitaan joskus järeämpiäkin keinoja. George H. Price Minnesotan yliopistosta on valmis hyväksymään ESP:n olemassaoloa puoltavan todistusaineiston vain seuraavassa tapauksessa: Petoksettomaksi todettu koe on suoritettu kahdestatoista etevästä henkilöstä koostuvan toimikunnan edessä ja jokainen heistä osoittaa vahvaa vihamielisyyttä parapsykologiaa kohtaan sekä uskoo järkähtämättömästi ESP:n mahdottomuuteen. Perusolettamuksena tulee olla, että jokainen ESP-kokeisiin osallistuva - niin suorittaja kuin valvojakin - on petkuttaja, koska se on ainoa vaihtoehto!

Minkähänlainen poru tiedemaailmassa nousisi, jos kieltäjien periaatteita ruvettaisiin soveltamaan yleisesti tieteellisessä tutkimuksessa? Paleontologin löytämiä kallonkappaleita ei voitaisi hyväksyä jollekin ihmisen esimuodolle kuuluviksi, koska "koetta ei voitaisi toistaa" tai kaikkia muita selitysvaihtoehtoja lukemattomista tarjolla olevista ei olisi otettu huomioon. Avaruusluotaimen antamat tulokset pitäisi hylätä, koska luotaimen toimintoja ohjaavissa tietokoneohjelmissa saattoi olla piileviä virheitä - erittäin todennäköinen mahdollisuus, vakuuttavat tietotekniikan asiantuntijat. Hiukkasfysiikan tutkimuksessa saatuja törmäytyskuvia ei voitaisi hyväksyä tutkittavien ilmiöiden todisteeksi, koska kuvissa näkyville juoville ja kiehkuroille voitaisiin helposti löytää uskottavampia "arkisia" selityksiä: materiaaliviat, kehitysvirheet, irtohiukset, jne. Lääketieteellisen tutkimuksen antamia tuloksia ryhdyttäisiin arvioimaan Pricen periaatteen mukaisesti ja ensimmäiseksi tutkimusryhmä alistettaisiin valheenpaljastuskokeeseen!"

http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_4.html

Eikös Skepujen sivustoo ole muualla....................?

Väärä paikka kirjoitti:

Eikös Skepujen sivustoo ole muualla....................?

"Eikös Skepujen sivustoo ole muualla....................? "

On heille oma Suomi24-palsta. Tosin skepot kuuluvat rajatietoon "vastapuolena", eli jollain tavalla asiaan kuuluvat.

30 vuotta sitten eräs silloinen ystäväni puolusti voimakkaasti ns. "varpumiehiä" ja väitti että rautakankikin osoittaa vesisuonen paikan.
no, matkassa sattui olemaan rautakanki, joten sidoin hänen silmänsä, pyöritin, ja laitoin hänet kävelemään n. 50 metrin matkan. Rautakanki "merkkasi" vesisuonet ko matkalla. Tämän jälkeen pyöritin häntä ja laiton taas kulkemaan (saman matkan toisinpäin) ja rautakanki taas merkkasi vesisuonet...
Lopputulos oli ettei edestakaisin kuljetulla 50m matkalla yksikään "vesisuoni" paljastunut kahta kertaa. Toisin sanoen sokkona tehty testi ei ollut toistettavissa...
No, varpu-uskovaisella kaverillani oli toki selitys tähänkin