kreationismin päämäärä

"Miten kemian tutkimus ottaa huomioon Jumalan?"

Ei mitenkään.

"Entä geologia?"

Ei mitenkään.

Miten evoluutiotutkimus?

Ei mitenkään.

"Kyllä tieteen on mahdollista olla myös uskomusvapaata ollakseen oikeaa tiedettä."

Totta.

ergg1 kirjoitti:

"Miten kemian tutkimus ottaa huomioon Jumalan?"

Ei mitenkään.

"Entä geologia?"

Ei mitenkään.

Miten evoluutiotutkimus?

Ei mitenkään.

"Kyllä tieteen on mahdollista olla myös uskomusvapaata ollakseen oikeaa tiedettä."

Totta.

Lue lisää

"Miten kemian tutkimus ottaa huomioon Jumalan?"

Ei mitenkään.

"Entä geologia?"

Ei mitenkään.

Ei niin

Miten evoluutiotutkimus?

Ei mitenkään.

Ei sitten millään

"Kyllä tieteen on mahdollista olla myös uskomusvapaata ollakseen oikeaa tiedettä."

Totta.

Totta ollakseen totta

Luomiskertomus on uskonnollien näkemys, joten se ei käsittele evoluutioteoriaa. Valehtelu ja tosten syyttely tosin on kreationismin toimintatapa. Kuten evo-opin kannattajien möttöskän, outsiiterin, pitsburgin ja muiden hellntaiheränneiden kiihkoilusta voi havaita.

Uskonnollinen näkemys ei ota kantaa jääkausiin, lajiutumiseen, uusien ominaisuuksien asteittaiseen muodostumiseen, muunteluun, eikä senparemmin useisiin massasukupuuttoihin, joita on tapahtuut maapallon historiassa useita. Eli se ei ole ristiriidassa miltään osin faktojen kanssa.

,,..-- nimimerkillä esiintyvä multinikkikreaatti kirjoittaa:
" Mutta tämän palstan evokkien tarkoitus on ainoastaan luomiseenuskon vastustaminen."

Tuo kuvaa kyllä erittäin heikosti minun motiiviani tällä palstalla roikkumiseen. Esim. minulla ei ole mitään Turkanan ja asianharrastajan valitsemaan lähestymistapaan luomisessa - se on uskon asia.

Esittämäsi yleistys on yksinkertaisesti väärä väite. Ei päde minun kohdallani.

Sen sijaan puutun näihin vääriin väitteisiin ja väärään tietoon. Raamattuun kirjaimellisesti uskominen tuottaa ristiriitoja tämän havaittavan maailman kanssa, siksi kirjaimellisen tulkinnan pohjalta esitetyt väitteet ovat sellaisia, joihin minä sitten monasti tartun.

vanha-kissa kirjoitti:

,,..-- nimimerkillä esiintyvä multinikkikreaatti kirjoittaa:
" Mutta tämän palstan evokkien tarkoitus on ainoastaan luomiseenuskon vastustaminen."

Tuo kuvaa kyllä erittäin heikosti minun motiiviani tällä palstalla roikkumiseen. Esim. minulla ei ole mitään Turkanan ja asianharrastajan valitsemaan lähestymistapaan luomisessa - se on uskon asia.

Esittämäsi yleistys on yksinkertaisesti väärä väite. Ei päde minun kohdallani.

Sen sijaan puutun näihin vääriin väitteisiin ja väärään tietoon. Raamattuun kirjaimellisesti uskominen tuottaa ristiriitoja tämän havaittavan maailman kanssa, siksi kirjaimellisen tulkinnan pohjalta esitetyt väitteet ovat sellaisia, joihin minä sitten monasti tartun.

Lue lisää

####
Sen sijaan puutun näihin vääriin väitteisiin ja väärään tietoon. Raamattuun kirjaimellisesti uskominen tuottaa ristiriitoja tämän havaittavan maailman kanssa, siksi kirjaimellisen tulkinnan pohjalta esitetyt väitteet ovat sellaisia, joihin minä sitten monasti tartun.

###########

Tartuit kuitenkin syöttiin!
Viestisi nimittäin kertoo sen, etrtä vetoat ihmisen vaikutukseen maailmassa!
Ja vielä kun liität näin rivien välissä evoluutioteoriankin somasti ihmisen vaikuttamisen yhteyteen, niin alamme päästä siihen kipupisteeseen johon RAAMATTU on oikea lääke!

taas aurinko kiertämään maata, jos papit päästetään tieteestä päättämään.

Mutta epäilen, että aseteknologiaan vaikuttavaa tieteentekoa papit eivät pitäisi lainkaan niin pahana.
Kirkkohan on vanhastaankin ollut oikea sodanlietsonnan tyyssija.

Luonnontieteellisen tiedon kanssa ristiriidassa olevat, havaintojen ja kokeiden sijasta Raamatun arvovaltaan perustuvat väitteet on hylätty toinen toisensa jälkeen. Ne tietenkin pitäisi papiston mielestä palauttaa rangastuksen uhalla viralliselsi totuudeksi.
Tällainen on esimerkiksi Raamatun kolmikerroksinen käsitys kaikkeudesta, jossa jumalan asuinpaikka sijaitsee pilvien yläpuolella, helvetti maan pinnan alla ja jossa aurinko kiertää maata. Myöskään käsitystä, että kaikkeus luotiin 6000 vuotta sitten ja ihminen ja muut eläinlajit syntyivät samanaikaisesti nykyisen muotoisina, ei enää pidetä yleisesti hyväksyttävänä. Kaikissa näissä tapauksissa kristillisen kirkon edustajat ovat kuitenkin ensin asettuneet vastustamaan sellaisia luonnontieteen väitteitä, jotka ovat olleet ristiriidassa heidän totunnaisten käsitystensä kanssa.

näillä fundamentalisteilla mitään pappeja? Hellareilla taitaa olla vaan jonkinlaisia saarnamiehiä. Luterilainen tai ortodoksipapisto tuskin alkaisi nykypäivänä tiedettä sensuroimaan. Taitaa olla vain näiden äärisuuntien haaveena.

Kuvainraastaja kirjoitti:

näillä fundamentalisteilla mitään pappeja? Hellareilla taitaa olla vaan jonkinlaisia saarnamiehiä. Luterilainen tai ortodoksipapisto tuskin alkaisi nykypäivänä tiedettä sensuroimaan. Taitaa olla vain näiden äärisuuntien haaveena.

Lue lisää

Ei ainakaan suomessa valtauskon intresseihin kuulu olla tiedettä vastaan.

Missähän itse asianosaiset ovat kommentteineen? Eli alan asiantuntiat, palstan kovat hellarit, möttöskän johdossa. Millaisia visioita, toiveita on teidän aattella, mihin se johtaisi, jja eimerkiksi miten kreationismin opetus toteutettaisiin peruskoulu olosuhteissa... Kovia ne keksimään näennäisiä virheitä luonnontieteistä, mut hiljaa ollaan kun heidän oman aatteen sisältöä joku kysyy..

vai mikä se nyt oli sen tangokuninkaan levy takavuosilta?
Ei kai ne nyt voi julkisesti ilmoittaa suunnittelevansa kirjarovioita ja netin ynnä yliopistojen julkaisujen kaikenpuolista kieltämistä vanhinten neuvoston hyväksymiä aineistoja lukuunottamatta. Se On Salaisuus. Miksi Sinä Typerys Edes Kyselet? VAIKENE.

öpiugopuyf kirjoitti:

vai mikä se nyt oli sen tangokuninkaan levy takavuosilta?
Ei kai ne nyt voi julkisesti ilmoittaa suunnittelevansa kirjarovioita ja netin ynnä yliopistojen julkaisujen kaikenpuolista kieltämistä vanhinten neuvoston hyväksymiä aineistoja lukuunottamatta. Se On Salaisuus. Miksi Sinä Typerys Edes Kyselet? VAIKENE.

Lue lisää

edellien purkaukseni. Tulin pitkältä illalliselta ja harkintakykyni ei ole skarpeimmillaan.

Itseänikin ihmetyttää, että jos kreationistien "totuus" löisi itsensä läpi kirjaimellisesti, niin mitä varsinaista tieteellistä tietoa meille jäisi? Evoluution voisi luulla olevan erityistapaus tieteessä, mutta poikkitieteelliset menetelmät esimerkiksi iänmäärityksessä tai molekyylibiologian evo-sovellutuksissa sitovat käsittääkseni evoluutioteorian ns. "koviin tieteisiin". Kovimpana jopa tieteiden kunkkuun, fysiikkaan. (matikka on vain kuningatar... sovinisti heh) Jos taas fysiikkamme ja siten pakostakin myös kiinteiden aineiden fysiikka on pielessä, toimii elektroniikkamme kai sitten vaan tuurilla. Evon takana on ihan liikaa muuta perustiedettä, että evoa voitaisiin hylätä ilman että lähes koko tieteellinen ajattelu jouduttaisiin mahdollisesti (?) laittamaan uusiksi.

Kuvainraastajat edustivat uus-uskonpuhdistuksen pietististä ääriliikettä. Kun te kresut ette kuitenkaan ole katolisia (joita ette tosiaan ole), niin palatkaahan alkuperäiseen uskonpuhdistukseen. Lutherilla oli selkeästi maallinen ja taivaallinen regimentti, joita ei tullut sekoittaa toisiinsa. Kuten Enqvistin Kari sanoi keskustelutilaisuudessa Puolimatkan kanssa: "Antakaa tieteen mennä".
Uskonnon ja tieteen sekoittaminen tuottaa vain kehnoa tiedettä ja "kompromissiuskoa".
Teistä ei ole tieteen kaatajiksi. Uskon tehtävä ja päämäärä on ihan toinen.

Vaahtoan ihan turhaan. Tiedän kyllä. Ettehän te mitään "totuutta" edes halua. Te haluatte notkua netissä, keskustella ja päteä. Mitä te sitten tekisitte, jos vastapuoli myöntäisi teidän olevan oikeassa ja poistuisi areenalta? Muumioituisitte hiljaa sohvan nurkkaan hämähäkkien kutoessa seittiä päällenne.
HYI TEITÄ :D

Ps. Kuka teistä on lukenut Pratschett-Gainman: Hyviä enteitä? Jos ette, niin lukekaa.

Koska kretiinit häpeävät tunnustaa olevansa valehtelevia ääliöitä.