Mantran toistelijoille totuutta

Möttöskä

Tälläkin palstalla on saanut tai joutunut lukemattomia kertoja tutustumaan evojen mantraan miten "tiede korjaa itseään". Kannattaa jokaisen siihen mantraan uskovan lukaista tämän päivän Hesarista mielipidesivulta professori Mikko Ketokiven kirjoitus aiheesta. Pidän professorismiestä jonkuntasoisena asiantuntijana, jopa tämän palstan yliegon omaaviin evokkeihinkin verrattuna.

Minulla ei nyt ole edessäni ko. kirjoitusta, jonka takia en kykene ottamaan siitä lainauksia. Mutta kirjoituksesta ilmenee aivan kirkkaasti mistä tieteessäkin on kyse. Nimenomaan siitä, että sitä tekee ihmiset eivätkä tunteettomat koneet. Vaikka tätä jälkimmäistä mallia yritetäänkin jatkuvasti toitottaa.

Että siitä vaan Hesaria lukemaan ja silmiään avaamaan. Saa siitä uutta arviointinäkökulmaa näihinkin krea-/evokeskusteluihin.

108

1207

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Turkana

      ettei fossiili- ja DNA-aineiston todisteita voi rehellisesti tulkita muuten kuin osoituksena miljardien vuosien evoluutiosta? Kukaan ei ole nimittäin niitä kyennyt muuten selittämään perustellusti ja loogisesti. Kun käsitykset evoluution kulusta ovat muuttuneet, ne ovat muuttuneet niin, että yhteinen kantamuotomme kaiken elämän kanssa on vain varmistunut.

      • Käly ääpiö

        sellaiset ovat kovin helppoja tulkita. Jos niitten tutkimiseen ei järkeä ja tulkintoja tarvita niin miksi evo-oppia ei eteenpäin kehitä koulupojat? Miksi tarvitaan professoreja ja korkeasti oppineita? Ja heti kun sen lajin veijarit ovat kyseessä niin ihmisluonto astuu esiin ja tuo sinne oman pukinsorkkansa.

      • Turkana
        Käly ääpiö kirjoitti:

        sellaiset ovat kovin helppoja tulkita. Jos niitten tutkimiseen ei järkeä ja tulkintoja tarvita niin miksi evo-oppia ei eteenpäin kehitä koulupojat? Miksi tarvitaan professoreja ja korkeasti oppineita? Ja heti kun sen lajin veijarit ovat kyseessä niin ihmisluonto astuu esiin ja tuo sinne oman pukinsorkkansa.

        ""sellaiset ovat kovin helppoja tulkita. Jos niitten tutkimiseen ei järkeä ja tulkintoja tarvita niin miksi evo-oppia ei eteenpäin kehitä koulupojat? Miksi tarvitaan professoreja ja korkeasti oppineita? Ja heti kun sen lajin veijarit ovat kyseessä niin ihmisluonto astuu esiin ja tuo sinne oman pukinsorkkansa.""

        kuinka fossiilien järjestäytyneisyys evoluutioteorian mukaisesti tulisi "oikein" tulkita.

      • jb
        Turkana kirjoitti:

        ""sellaiset ovat kovin helppoja tulkita. Jos niitten tutkimiseen ei järkeä ja tulkintoja tarvita niin miksi evo-oppia ei eteenpäin kehitä koulupojat? Miksi tarvitaan professoreja ja korkeasti oppineita? Ja heti kun sen lajin veijarit ovat kyseessä niin ihmisluonto astuu esiin ja tuo sinne oman pukinsorkkansa.""

        kuinka fossiilien järjestäytyneisyys evoluutioteorian mukaisesti tulisi "oikein" tulkita.

        fossiilistoa on näkyvissä ihmisen sukupuun järjestäytyneisyys?

        Voidaanko sanoa järjestäytyneeksi sellaista joka mullistetaan tämän tästä perustuksiaan myöten? Sellainen "järjestäytyneisyys" on vain vilkkaan mielikuvituksen tuomaa arvelua.

        Todellinen järjestäytyneisyys on sitä että jotkin asiat perustuvat tosiasioihin jotka ovat ja pysyvät.
        Eikä fossiilisto tarjoa minkään eläimen kohdalla tällaista järjestäytyneisyyttä.

      • LauriT
        jb kirjoitti:

        fossiilistoa on näkyvissä ihmisen sukupuun järjestäytyneisyys?

        Voidaanko sanoa järjestäytyneeksi sellaista joka mullistetaan tämän tästä perustuksiaan myöten? Sellainen "järjestäytyneisyys" on vain vilkkaan mielikuvituksen tuomaa arvelua.

        Todellinen järjestäytyneisyys on sitä että jotkin asiat perustuvat tosiasioihin jotka ovat ja pysyvät.
        Eikä fossiilisto tarjoa minkään eläimen kohdalla tällaista järjestäytyneisyyttä.

        Onko sinun mielestäsi väärin, että sukupuuta muutetaan uusien fossiilien löydyttyä?

      • sitähän
        LauriT kirjoitti:

        Onko sinun mielestäsi väärin, että sukupuuta muutetaan uusien fossiilien löydyttyä?

        te evokit teette koko ajan. Mitä tiedettä se sellainen on, jonka tuloksia pitää koko ajan muuttaa? Turkanan hölinöihin viitaten niin mikä se sellainen järjestäytyneisyys on, jota on koko ajan järjestettävä uuteen järjestykseen? Sehän on hölmöilyä ja veikkailu ja kaaosta, sellainen.

      • asianharrastaja
        sitähän kirjoitti:

        te evokit teette koko ajan. Mitä tiedettä se sellainen on, jonka tuloksia pitää koko ajan muuttaa? Turkanan hölinöihin viitaten niin mikä se sellainen järjestäytyneisyys on, jota on koko ajan järjestettävä uuteen järjestykseen? Sehän on hölmöilyä ja veikkailu ja kaaosta, sellainen.

        "Mitä tiedettä se sellainen on, jonka tuloksia pitää koko ajan muuttaa?"

        Mitä tiedettä se sellainen olisi, joka ei uudesta tiedosta muuttuisi? Pitäisikö edelleen kuvitella litteää maata, jota aurinko kiertää ja jonka päälle Zeus paiskoo salamoita?

      • Turkana
        jb kirjoitti:

        fossiilistoa on näkyvissä ihmisen sukupuun järjestäytyneisyys?

        Voidaanko sanoa järjestäytyneeksi sellaista joka mullistetaan tämän tästä perustuksiaan myöten? Sellainen "järjestäytyneisyys" on vain vilkkaan mielikuvituksen tuomaa arvelua.

        Todellinen järjestäytyneisyys on sitä että jotkin asiat perustuvat tosiasioihin jotka ovat ja pysyvät.
        Eikä fossiilisto tarjoa minkään eläimen kohdalla tällaista järjestäytyneisyyttä.

        ""Missä kohden fossiilistoa on näkyvissä ihmisen sukupuun järjestäytyneisyys?""

        Esim. tässä:

        http://delamagente.files.wordpress.com/2009/10/fossil-hominid-skulls.jpg

        ja tässä:

        http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Human_evolution&action=edit§ion=2

        ""sanoa järjestäytyneeksi sellaista joka mullistetaan tämän tästä perustuksiaan myöten? Sellainen "järjestäytyneisyys" on vain vilkkaan mielikuvituksen tuomaa arvelua.""

        Perusteita ei suinkaan ole muutettu, vaan kun uusia kehityshaaaroja on löydetty, vanhojen asemaa on tarkistettu sukupuussamme. Edelleen kuva on vain tarkentunut.

        ""Todellinen järjestäytyneisyys on sitä että jotkin asiat perustuvat tosiasioihin jotka ovat ja pysyvät.""

        Heh. No mepä emme voi saada tuota todellista järjestystä selville, ennen kuin olemme löytäneet tarpeeksi fossiileja. Nyt meillä on siitä jo melko kattava kuva, mutta toki siinä vielä on aukkoja, joita uudet fossiililöydöt voivat valaista.

        ""Eikä fossiilisto tarjoa minkään eläimen kohdalla tällaista järjestäytyneisyyttä.""

        Ahaa. Et siis ole kuullut esim. ihmisen kehityksen lisäksi mainiosta järjestäytyneisyydestä esim. valaiden sukupuussa.

      • ole !!!
        Turkana kirjoitti:

        ""Missä kohden fossiilistoa on näkyvissä ihmisen sukupuun järjestäytyneisyys?""

        Esim. tässä:

        http://delamagente.files.wordpress.com/2009/10/fossil-hominid-skulls.jpg

        ja tässä:

        http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Human_evolution&action=edit§ion=2

        ""sanoa järjestäytyneeksi sellaista joka mullistetaan tämän tästä perustuksiaan myöten? Sellainen "järjestäytyneisyys" on vain vilkkaan mielikuvituksen tuomaa arvelua.""

        Perusteita ei suinkaan ole muutettu, vaan kun uusia kehityshaaaroja on löydetty, vanhojen asemaa on tarkistettu sukupuussamme. Edelleen kuva on vain tarkentunut.

        ""Todellinen järjestäytyneisyys on sitä että jotkin asiat perustuvat tosiasioihin jotka ovat ja pysyvät.""

        Heh. No mepä emme voi saada tuota todellista järjestystä selville, ennen kuin olemme löytäneet tarpeeksi fossiileja. Nyt meillä on siitä jo melko kattava kuva, mutta toki siinä vielä on aukkoja, joita uudet fossiililöydöt voivat valaista.

        ""Eikä fossiilisto tarjoa minkään eläimen kohdalla tällaista järjestäytyneisyyttä.""

        Ahaa. Et siis ole kuullut esim. ihmisen kehityksen lisäksi mainiosta järjestäytyneisyydestä esim. valaiden sukupuussa.

        ovatpahan vain sukupuuttoon kuolleita erilaisia ihmisapinoita. Kukaan ei voi todistaa että ne olisi meidän esi-isiä.

      • Turkana
        ole !!! kirjoitti:

        ovatpahan vain sukupuuttoon kuolleita erilaisia ihmisapinoita. Kukaan ei voi todistaa että ne olisi meidän esi-isiä.

        lajit voivat ilmestyä maagisesti tyhjästä zimbsalabim, meidän muiden todellisuudessa uudet lajit syntyvät kantalajin muuntelusta ja siitä on todellisuuden todisteet. Sinun satumaailmasi maagisista ilmestymisistä ei ole tässä todellisuudessa lainkaan havaintoja, ikinä ei missään eikä koskaan ole havaittu uuden lajin syntymistä maagisesti tyhjästä zimbsalabim.

      • LauriT
        sitähän kirjoitti:

        te evokit teette koko ajan. Mitä tiedettä se sellainen on, jonka tuloksia pitää koko ajan muuttaa? Turkanan hölinöihin viitaten niin mikä se sellainen järjestäytyneisyys on, jota on koko ajan järjestettävä uuteen järjestykseen? Sehän on hölmöilyä ja veikkailu ja kaaosta, sellainen.

        Tiede on itseään korjaava prosessi. Uusi tieto voi muuttaa käsitystä esimerkiksi solun toiminnasta, mannerlaattojen liikkeistä tai ihmisen sukupuusta. Onko lääketiede, geologia, astronomia, kemia, fysiikka ja biologia mielestäsi ''hölmöilyä ja veikkailu ja kaaosta''?

      • Möttöskä
        LauriT kirjoitti:

        Tiede on itseään korjaava prosessi. Uusi tieto voi muuttaa käsitystä esimerkiksi solun toiminnasta, mannerlaattojen liikkeistä tai ihmisen sukupuusta. Onko lääketiede, geologia, astronomia, kemia, fysiikka ja biologia mielestäsi ''hölmöilyä ja veikkailu ja kaaosta''?

        Onko lääketiede, geologia, astronomia, kemia, fysiikka ja biologia mielestäsi ''hölmöilyä ja veikkailu ja kaaosta''?

        Tasan tarkkaan eivät ole sillä nehän ovatkin tieteitä, toisin kuin evo-oppi. Noissa luettelemissasi tieteissä, ne kaikki yhteenlaskettuina, on vuotuinen vanhan tiedon muuttamistarve ehkä noin 3-5 % siitä mitä evo-opissa yksinään. Vai milloin viimeksi on korjattu esim. vanhoja fysiikan peruslakeja koska ovat olleet virheellisiä?

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        lajit voivat ilmestyä maagisesti tyhjästä zimbsalabim, meidän muiden todellisuudessa uudet lajit syntyvät kantalajin muuntelusta ja siitä on todellisuuden todisteet. Sinun satumaailmasi maagisista ilmestymisistä ei ole tässä todellisuudessa lainkaan havaintoja, ikinä ei missään eikä koskaan ole havaittu uuden lajin syntymistä maagisesti tyhjästä zimbsalabim.

        ikinä ei missään eikä koskaan ole havaittu uuden lajin syntymistä maagisesti tyhjästä zimbsalabim.

        Näin on. Koska ihminen luotiin viimeisenä niin kukaan ei voinut olla näkemässä kun muut lajit luotiin. Että olet ihan oikeassa.

        Mutta sinullakin tuo evousko on todellakin vain uskoa, ethän sinä osaa opillasi selittää juuri mitään asioita. Laitetaan lyhyt lista:
        - alkusynty
        - rna
        - dna
        - solu
        - monisoluiset
        - suvullinen lisääntyminen
        - hyönteisten olemassaolo
        - ihmisen "yliälykkyys"
        - ihmisen puhetaito
        - ihmisen karvattomuus

        Tuossa pieni lista, vain muutama monista tuhansista asioista. Että sulle aivovoimistelua talvi-iltojen iloksi.

      • LauriT
        Möttöskä kirjoitti:

        Onko lääketiede, geologia, astronomia, kemia, fysiikka ja biologia mielestäsi ''hölmöilyä ja veikkailu ja kaaosta''?

        Tasan tarkkaan eivät ole sillä nehän ovatkin tieteitä, toisin kuin evo-oppi. Noissa luettelemissasi tieteissä, ne kaikki yhteenlaskettuina, on vuotuinen vanhan tiedon muuttamistarve ehkä noin 3-5 % siitä mitä evo-opissa yksinään. Vai milloin viimeksi on korjattu esim. vanhoja fysiikan peruslakeja koska ovat olleet virheellisiä?

        Fysiikkan tuntemus on muuttunut todella paljon uusien hiukkasten ja kvanttimekaniikan myötä. Muun muassa Einstein pisti käsitykset uusiksi ajasta ja avaruudesta. Kerrohan miksi Turun yliopistossa on evoluutiobiologian sovelluskeskus, jos se ei kerran ole tiedettä: http://www.sci.utu.fi/biologia/keskus.html

        Evoluution yksi keskeisimmistä ajatuksista: kaikki elämä on sukua on pysynyt samana. Tämä käsitys on vain vahvistunut genetiikan ja paleontologian uusien löydösten johdosta.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        ikinä ei missään eikä koskaan ole havaittu uuden lajin syntymistä maagisesti tyhjästä zimbsalabim.

        Näin on. Koska ihminen luotiin viimeisenä niin kukaan ei voinut olla näkemässä kun muut lajit luotiin. Että olet ihan oikeassa.

        Mutta sinullakin tuo evousko on todellakin vain uskoa, ethän sinä osaa opillasi selittää juuri mitään asioita. Laitetaan lyhyt lista:
        - alkusynty
        - rna
        - dna
        - solu
        - monisoluiset
        - suvullinen lisääntyminen
        - hyönteisten olemassaolo
        - ihmisen "yliälykkyys"
        - ihmisen puhetaito
        - ihmisen karvattomuus

        Tuossa pieni lista, vain muutama monista tuhansista asioista. Että sulle aivovoimistelua talvi-iltojen iloksi.

        ""Näin on. Koska ihminen luotiin viimeisenä niin kukaan ei voinut olla näkemässä kun muut lajit luotiin. Että olet ihan oikeassa.""

        Ja silti kreationistit väittävät että tuo olisi mahdollista. Jotkut jopa uskovat siihen. Toisaalta kai heidän on pakko uskoa tuollaiseen mahdottomuuteen, jotta kykenisivät seliitämään maailman nykyisen biodiversiteetin, kun he uskovat myös hassuun satuun Nooan arkista.

        ""Mutta sinullakin tuo evousko on todellakin vain uskoa, ethän sinä osaa opillasi selittää juuri mitään asioita. Laitetaan lyhyt lista:
        - alkusynty: elämä on ilmeisesti syntynyt muinasen kuuman lähteen läheisyydessä itseään kopioivasta RNA-molekyylistä, joka joutui sattumalta lipidivesikkelin sisään ja sen jälkeen oli siellä suojassa, mutta kyknei tuon kalvon läpi aineen- ja energianvaihduntaan ja kopioitumalla ja muuntelemalla siitä kehittyi luonnonvalinnan avulla nykyinen biodiversiteetti.
        - rna: näiden on havaittu syntyvän itsestään luonnollisilla reaktioilla alkumaan olosuhteita kopioivissa laboratorioissa.
        - dna: DNA voi syntyä RNA:n avulla. Nykyisinkin soluissamme RNA rakentaa DNA:n.
        - solu: Ensimmäinen solu on todennäköisesti ollut tuollainen luonnonlakien perusteella rakentunut RNA, joka on jotunutb sattumalta luonnonlakien perusteella kehittyneen lipidivesikkelin (näemme edelleen näiden syntyvän) sisään ja siellä alkanut kopioida itseään ja toteuttanut tuon aineenvaihdunnan lipidikalvon läpi.
        - monisoluiset: monisoluisuus ei ole mikään ongelma. Se on kehittynyt lukuisia kertoja laboratorioissa eri mekanismeilla yksisoluisille kannoille.
        - suvullinen lisääntyminen: suvullinen lisääntyminen on meille kehittynyt mitä ileisimmin hermafrodiittivaiheen avulla.
        - hyönteisten olemassaolo: hyönteiset jakavat kaikki niveljalkaisten piirteet, eikä niiden evoluutiossa ole muuta epäselvää kuin että siltä ajalta kuin ne ovat kehittyneet ei vielä ole löydetty tarpeeksi välimuotoja, joilla osoittaisimme tuon kehityskulun.
        - ihmisen "yliälykkyys": mitä älykkäämpi, sen helpompi on sopeutua olosuhteisiin, koska silloin on helpompi ymmärtää syy- ja seuraussuhteita.
        - ihmisen puhetaito: ihmisen puhetaito on vain laadullisesti kehittyneempi muoto muiden eläinten kommunikaatiosta.
        - ihmisen karvattomuus: ihmisen karvojen ohuus johtuu mitä ilmeisimmin siitä, että edeltäjämme sopeutuivat metsästämään juoksemalla pitkiä matkoja savannien kuumudessa.

        ""Tuossa pieni lista, vain muutama monista tuhansista asioista. Että sulle aivovoimistelua talvi-iltojen iloksi.""

        Minulla meni noin 10 minuuttia. Yritä keksiä jotain vaikeampaa.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        ""Näin on. Koska ihminen luotiin viimeisenä niin kukaan ei voinut olla näkemässä kun muut lajit luotiin. Että olet ihan oikeassa.""

        Ja silti kreationistit väittävät että tuo olisi mahdollista. Jotkut jopa uskovat siihen. Toisaalta kai heidän on pakko uskoa tuollaiseen mahdottomuuteen, jotta kykenisivät seliitämään maailman nykyisen biodiversiteetin, kun he uskovat myös hassuun satuun Nooan arkista.

        ""Mutta sinullakin tuo evousko on todellakin vain uskoa, ethän sinä osaa opillasi selittää juuri mitään asioita. Laitetaan lyhyt lista:
        - alkusynty: elämä on ilmeisesti syntynyt muinasen kuuman lähteen läheisyydessä itseään kopioivasta RNA-molekyylistä, joka joutui sattumalta lipidivesikkelin sisään ja sen jälkeen oli siellä suojassa, mutta kyknei tuon kalvon läpi aineen- ja energianvaihduntaan ja kopioitumalla ja muuntelemalla siitä kehittyi luonnonvalinnan avulla nykyinen biodiversiteetti.
        - rna: näiden on havaittu syntyvän itsestään luonnollisilla reaktioilla alkumaan olosuhteita kopioivissa laboratorioissa.
        - dna: DNA voi syntyä RNA:n avulla. Nykyisinkin soluissamme RNA rakentaa DNA:n.
        - solu: Ensimmäinen solu on todennäköisesti ollut tuollainen luonnonlakien perusteella rakentunut RNA, joka on jotunutb sattumalta luonnonlakien perusteella kehittyneen lipidivesikkelin (näemme edelleen näiden syntyvän) sisään ja siellä alkanut kopioida itseään ja toteuttanut tuon aineenvaihdunnan lipidikalvon läpi.
        - monisoluiset: monisoluisuus ei ole mikään ongelma. Se on kehittynyt lukuisia kertoja laboratorioissa eri mekanismeilla yksisoluisille kannoille.
        - suvullinen lisääntyminen: suvullinen lisääntyminen on meille kehittynyt mitä ileisimmin hermafrodiittivaiheen avulla.
        - hyönteisten olemassaolo: hyönteiset jakavat kaikki niveljalkaisten piirteet, eikä niiden evoluutiossa ole muuta epäselvää kuin että siltä ajalta kuin ne ovat kehittyneet ei vielä ole löydetty tarpeeksi välimuotoja, joilla osoittaisimme tuon kehityskulun.
        - ihmisen "yliälykkyys": mitä älykkäämpi, sen helpompi on sopeutua olosuhteisiin, koska silloin on helpompi ymmärtää syy- ja seuraussuhteita.
        - ihmisen puhetaito: ihmisen puhetaito on vain laadullisesti kehittyneempi muoto muiden eläinten kommunikaatiosta.
        - ihmisen karvattomuus: ihmisen karvojen ohuus johtuu mitä ilmeisimmin siitä, että edeltäjämme sopeutuivat metsästämään juoksemalla pitkiä matkoja savannien kuumudessa.

        ""Tuossa pieni lista, vain muutama monista tuhansista asioista. Että sulle aivovoimistelua talvi-iltojen iloksi.""

        Minulla meni noin 10 minuuttia. Yritä keksiä jotain vaikeampaa.

        Ei vie edes 10 minsaa kun kirjoittelee seuraavin sanoin, poimittuja ihan sinun vastauksistasi:
        - ilmeisesti
        - voi
        - todennäköisesti
        - mitä ilmeisimmin
        - ei vielä ole löydetty (siis uskotaan löytyvän, joskus)
        - mitä ilmeisimmin (toisen kerran)

        Loppu onkin sitten perusteetonta ja todistamatonta uskomusta. Nuo vastauksesi ovat pelkkää veikkailua, arvailua ja spekulaatiota ilman minkäänlaista tieteellisyyttä. Sori vaan mutta näin on. Kuka tahansa voisi leikkiä osaajaa ja puolustaa mitä tahansa oppia tuollaisin lausein.

        Nyt ei ole aikaa vastata paremmin kun pitää lähteä kuuntelemaan Kauneimpia joululauluja mutta yritän ehtiä vielä tänä iltana lyttäämään satuilusi maan rakoon.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        Ei vie edes 10 minsaa kun kirjoittelee seuraavin sanoin, poimittuja ihan sinun vastauksistasi:
        - ilmeisesti
        - voi
        - todennäköisesti
        - mitä ilmeisimmin
        - ei vielä ole löydetty (siis uskotaan löytyvän, joskus)
        - mitä ilmeisimmin (toisen kerran)

        Loppu onkin sitten perusteetonta ja todistamatonta uskomusta. Nuo vastauksesi ovat pelkkää veikkailua, arvailua ja spekulaatiota ilman minkäänlaista tieteellisyyttä. Sori vaan mutta näin on. Kuka tahansa voisi leikkiä osaajaa ja puolustaa mitä tahansa oppia tuollaisin lausein.

        Nyt ei ole aikaa vastata paremmin kun pitää lähteä kuuntelemaan Kauneimpia joululauluja mutta yritän ehtiä vielä tänä iltana lyttäämään satuilusi maan rakoon.

        ""Ei vie edes 10 minsaa kun kirjoittelee seuraavin sanoin, poimittuja ihan sinun vastauksistasi:
        - ilmeisesti
        - voi
        - todennäköisesti
        - mitä ilmeisimmin
        - ei vielä ole löydetty (siis uskotaan löytyvän, joskus)
        - mitä ilmeisimmin (toisen kerran)""

        Niin, kysymys on siitä, ettemme olleet tuolla paikalla itse, joten emme voi kirjoittaa, että näin varmasti kävi, kun olemme rehellisiä.

        ""Loppu onkin sitten perusteetonta ja todistamatonta uskomusta. Nuo vastauksesi ovat pelkkää veikkailua, arvailua ja spekulaatiota ilman minkäänlaista tieteellisyyttä. Sori vaan mutta näin on. Kuka tahansa voisi leikkiä osaajaa ja puolustaa mitä tahansa oppia tuollaisin lausein.""

        Höpsis. Siinä oli tieteen perustellut näkemykset tiivistettynä.

        ""Nyt ei ole aikaa vastata paremmin kun pitää lähteä kuuntelemaan Kauneimpia joululauluja mutta yritän ehtiä vielä tänä iltana lyttäämään satuilusi maan rakoon.""

        Unohda nyt vihasi edes vähäksi aikaa ja yritä nyt nauttia noista lauluista.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        ""Ei vie edes 10 minsaa kun kirjoittelee seuraavin sanoin, poimittuja ihan sinun vastauksistasi:
        - ilmeisesti
        - voi
        - todennäköisesti
        - mitä ilmeisimmin
        - ei vielä ole löydetty (siis uskotaan löytyvän, joskus)
        - mitä ilmeisimmin (toisen kerran)""

        Niin, kysymys on siitä, ettemme olleet tuolla paikalla itse, joten emme voi kirjoittaa, että näin varmasti kävi, kun olemme rehellisiä.

        ""Loppu onkin sitten perusteetonta ja todistamatonta uskomusta. Nuo vastauksesi ovat pelkkää veikkailua, arvailua ja spekulaatiota ilman minkäänlaista tieteellisyyttä. Sori vaan mutta näin on. Kuka tahansa voisi leikkiä osaajaa ja puolustaa mitä tahansa oppia tuollaisin lausein.""

        Höpsis. Siinä oli tieteen perustellut näkemykset tiivistettynä.

        ""Nyt ei ole aikaa vastata paremmin kun pitää lähteä kuuntelemaan Kauneimpia joululauluja mutta yritän ehtiä vielä tänä iltana lyttäämään satuilusi maan rakoon.""

        Unohda nyt vihasi edes vähäksi aikaa ja yritä nyt nauttia noista lauluista.

        emme voi kirjoittaa, että näin varmasti kävi, kun olemme rehellisiä.

        Ensin sanot noin mutta vähän myöhemmin sanot:

        Siinä oli tieteen perustellut näkemykset tiivistettynä.

        Varmaksi ei voi tietää mutta on kuitenkin tieteen perustellut näkemykset, hah haa!! Eli siis tieteen arvaukset, sitä kai tarkoitit? Arvaukset, jotka pitäisi kaikkien uskoa ja pitää totena. Taas tulee turkanismia eli ristiriitaa yllin kyllin. Niitä perusteluja tosin en nähnyt mutta ne olit kirjoittanut varmaankin näkymättömällä musteella tai sitten ne ovat niin salaisia, että niitä on kielletty kertomasta luomisuskoisille. Sinähän kirjoitit vain tyyliin, että näin on, uskokaa jo.

        Unohda nyt vihasi edes vähäksi aikaa ja yritä nyt nauttia noista lauluista.

        Hah haa, et taida lukea toisten evojen kirjoituksia kun noin typeriä kirjoittelet. Ei tarvitse lukea kuin yksi evoteksti niin näkee kummassa leirissä se viha istuu toista kohtaan.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        emme voi kirjoittaa, että näin varmasti kävi, kun olemme rehellisiä.

        Ensin sanot noin mutta vähän myöhemmin sanot:

        Siinä oli tieteen perustellut näkemykset tiivistettynä.

        Varmaksi ei voi tietää mutta on kuitenkin tieteen perustellut näkemykset, hah haa!! Eli siis tieteen arvaukset, sitä kai tarkoitit? Arvaukset, jotka pitäisi kaikkien uskoa ja pitää totena. Taas tulee turkanismia eli ristiriitaa yllin kyllin. Niitä perusteluja tosin en nähnyt mutta ne olit kirjoittanut varmaankin näkymättömällä musteella tai sitten ne ovat niin salaisia, että niitä on kielletty kertomasta luomisuskoisille. Sinähän kirjoitit vain tyyliin, että näin on, uskokaa jo.

        Unohda nyt vihasi edes vähäksi aikaa ja yritä nyt nauttia noista lauluista.

        Hah haa, et taida lukea toisten evojen kirjoituksia kun noin typeriä kirjoittelet. Ei tarvitse lukea kuin yksi evoteksti niin näkee kummassa leirissä se viha istuu toista kohtaan.

        ""Varmaksi ei voi tietää mutta on kuitenkin tieteen perustellut näkemykset, hah haa!! Eli siis tieteen arvaukset, sitä kai tarkoitit? Arvaukset, jotka pitäisi kaikkien uskoa ja pitää totena. Taas tulee turkanismia eli ristiriitaa yllin kyllin. Niitä perusteluja tosin en nähnyt mutta ne olit kirjoittanut varmaankin näkymättömällä musteella tai sitten ne ovat niin salaisia, että niitä on kielletty kertomasta luomisuskoisille. Sinähän kirjoitit vain tyyliin, että näin on, uskokaa jo.""

        Tieteen näkemys menneisyydestä perustuu havaintoihin menneisyyden tapahtumien jälijästä nykyisyydessä ja ne osoittavat noin todennäköisesti tapahtuneen. Perustelut olet kyllä saanut minulta aiasemmissa kirjoituksissani sinulle, mutta jos kaipaat lisää, niin toki olen valmis niitä kertomaan ja esittämään.

        ""Hah haa, et taida lukea toisten evojen kirjoituksia kun noin typeriä kirjoittelet. Ei tarvitse lukea kuin yksi evoteksti niin näkee kummassa leirissä se viha istuu toista kohtaan.""

        Juu, kyllä se on ihan selvää, että teillä on katkera viha valheidenne paljastajia kohtaan, kuka tahansa sivustakatsoja sen havaitsee. Minä esim. en lainkaan vihaa teitä, tosin naureskelen ja osittain säälin, mutta en vihaa.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        ""Varmaksi ei voi tietää mutta on kuitenkin tieteen perustellut näkemykset, hah haa!! Eli siis tieteen arvaukset, sitä kai tarkoitit? Arvaukset, jotka pitäisi kaikkien uskoa ja pitää totena. Taas tulee turkanismia eli ristiriitaa yllin kyllin. Niitä perusteluja tosin en nähnyt mutta ne olit kirjoittanut varmaankin näkymättömällä musteella tai sitten ne ovat niin salaisia, että niitä on kielletty kertomasta luomisuskoisille. Sinähän kirjoitit vain tyyliin, että näin on, uskokaa jo.""

        Tieteen näkemys menneisyydestä perustuu havaintoihin menneisyyden tapahtumien jälijästä nykyisyydessä ja ne osoittavat noin todennäköisesti tapahtuneen. Perustelut olet kyllä saanut minulta aiasemmissa kirjoituksissani sinulle, mutta jos kaipaat lisää, niin toki olen valmis niitä kertomaan ja esittämään.

        ""Hah haa, et taida lukea toisten evojen kirjoituksia kun noin typeriä kirjoittelet. Ei tarvitse lukea kuin yksi evoteksti niin näkee kummassa leirissä se viha istuu toista kohtaan.""

        Juu, kyllä se on ihan selvää, että teillä on katkera viha valheidenne paljastajia kohtaan, kuka tahansa sivustakatsoja sen havaitsee. Minä esim. en lainkaan vihaa teitä, tosin naureskelen ja osittain säälin, mutta en vihaa.

        kyllä se on ihan selvää, että teillä on katkera viha valheidenne paljastajia kohtaan

        Varmaan se olikin niin päin, että stalinin keskistysleireissä uskovat piinasivat tieteisuskovia eikä päinvastoin kuten tähän asti on kerrottu. Turkana paljasti senkin valeen mutta oli jo aikakin.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        kyllä se on ihan selvää, että teillä on katkera viha valheidenne paljastajia kohtaan

        Varmaan se olikin niin päin, että stalinin keskistysleireissä uskovat piinasivat tieteisuskovia eikä päinvastoin kuten tähän asti on kerrottu. Turkana paljasti senkin valeen mutta oli jo aikakin.

        Stalinista, puhuin teistä. Tässäkin sinun pitää yrittää vääntää sanani ihan muuksi mitä ne on tarkoitettu ja valheeksi. Teet sen siksi, että et uskalla katsoa totuutta silmiin.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        Stalinista, puhuin teistä. Tässäkin sinun pitää yrittää vääntää sanani ihan muuksi mitä ne on tarkoitettu ja valheeksi. Teet sen siksi, että et uskalla katsoa totuutta silmiin.

        Annoit ymmärtää miten vihan tunne menee niin päin, että kreat vihaa evoja eikä päinvastoin. Siksi otin esimerkiksi Stalinin liittyvän historiallisen väärinkäsityksen, että tieteellisessä yhteiskunnassa olisi mukamas vainottu uskovia. Täytyi olla tietenkin päinvastoin.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        Annoit ymmärtää miten vihan tunne menee niin päin, että kreat vihaa evoja eikä päinvastoin. Siksi otin esimerkiksi Stalinin liittyvän historiallisen väärinkäsityksen, että tieteellisessä yhteiskunnassa olisi mukamas vainottu uskovia. Täytyi olla tietenkin päinvastoin.

        ""Annoit ymmärtää miten vihan tunne menee niin päin, että kreat vihaa evoja eikä päinvastoin. Siksi otin esimerkiksi Stalinin liittyvän historiallisen väärinkäsityksen, että tieteellisessä yhteiskunnassa olisi mukamas vainottu uskovia. Täytyi olla tietenkin päinvastoin.""

        Minä puhuin teistä, tämän palstan kirjoittajista, ja edelleen olen sitä mieltä, että sinä mukaan lukien teistä oikein huokuu viha valheidenne paljastajia kohtaan. Älä yritä sotkea asiaa historiallisilla tapahtumilla, joissa sekä luomisuskoisia että darwinisteja on vainottu.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        Stalinista, puhuin teistä. Tässäkin sinun pitää yrittää vääntää sanani ihan muuksi mitä ne on tarkoitettu ja valheeksi. Teet sen siksi, että et uskalla katsoa totuutta silmiin.

        et uskalla katsoa totuutta silmiin

        Kerro se meille kun mielestäsi sen tiedät.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        ""Näin on. Koska ihminen luotiin viimeisenä niin kukaan ei voinut olla näkemässä kun muut lajit luotiin. Että olet ihan oikeassa.""

        Ja silti kreationistit väittävät että tuo olisi mahdollista. Jotkut jopa uskovat siihen. Toisaalta kai heidän on pakko uskoa tuollaiseen mahdottomuuteen, jotta kykenisivät seliitämään maailman nykyisen biodiversiteetin, kun he uskovat myös hassuun satuun Nooan arkista.

        ""Mutta sinullakin tuo evousko on todellakin vain uskoa, ethän sinä osaa opillasi selittää juuri mitään asioita. Laitetaan lyhyt lista:
        - alkusynty: elämä on ilmeisesti syntynyt muinasen kuuman lähteen läheisyydessä itseään kopioivasta RNA-molekyylistä, joka joutui sattumalta lipidivesikkelin sisään ja sen jälkeen oli siellä suojassa, mutta kyknei tuon kalvon läpi aineen- ja energianvaihduntaan ja kopioitumalla ja muuntelemalla siitä kehittyi luonnonvalinnan avulla nykyinen biodiversiteetti.
        - rna: näiden on havaittu syntyvän itsestään luonnollisilla reaktioilla alkumaan olosuhteita kopioivissa laboratorioissa.
        - dna: DNA voi syntyä RNA:n avulla. Nykyisinkin soluissamme RNA rakentaa DNA:n.
        - solu: Ensimmäinen solu on todennäköisesti ollut tuollainen luonnonlakien perusteella rakentunut RNA, joka on jotunutb sattumalta luonnonlakien perusteella kehittyneen lipidivesikkelin (näemme edelleen näiden syntyvän) sisään ja siellä alkanut kopioida itseään ja toteuttanut tuon aineenvaihdunnan lipidikalvon läpi.
        - monisoluiset: monisoluisuus ei ole mikään ongelma. Se on kehittynyt lukuisia kertoja laboratorioissa eri mekanismeilla yksisoluisille kannoille.
        - suvullinen lisääntyminen: suvullinen lisääntyminen on meille kehittynyt mitä ileisimmin hermafrodiittivaiheen avulla.
        - hyönteisten olemassaolo: hyönteiset jakavat kaikki niveljalkaisten piirteet, eikä niiden evoluutiossa ole muuta epäselvää kuin että siltä ajalta kuin ne ovat kehittyneet ei vielä ole löydetty tarpeeksi välimuotoja, joilla osoittaisimme tuon kehityskulun.
        - ihmisen "yliälykkyys": mitä älykkäämpi, sen helpompi on sopeutua olosuhteisiin, koska silloin on helpompi ymmärtää syy- ja seuraussuhteita.
        - ihmisen puhetaito: ihmisen puhetaito on vain laadullisesti kehittyneempi muoto muiden eläinten kommunikaatiosta.
        - ihmisen karvattomuus: ihmisen karvojen ohuus johtuu mitä ilmeisimmin siitä, että edeltäjämme sopeutuivat metsästämään juoksemalla pitkiä matkoja savannien kuumudessa.

        ""Tuossa pieni lista, vain muutama monista tuhansista asioista. Että sulle aivovoimistelua talvi-iltojen iloksi.""

        Minulla meni noin 10 minuuttia. Yritä keksiä jotain vaikeampaa.

        - alkusynty: elämä on ilmeisesti syntynyt muinasen kuuman lähteen läheisyydessä itseään kopioivasta RNA-molekyylistä, joka joutui sattumalta lipidivesikkelin sisään ja sen jälkeen oli siellä suojassa, mutta kyknei tuon kalvon läpi aineen- ja energianvaihduntaan ja kopioitumalla ja muuntelemalla siitä kehittyi luonnonvalinnan avulla nykyinen biodiversiteetti.

        Nätti lista arvailuja, jollaisin voidaan mikä tahansa väittämä ja oppi todistaa todeksi. Vaikeaa tuohon litaniaan on mitään järkevää sanoa koska tuossa listassa ei ole mitään järkevää mitä voisi järkevin kriteerein vastustaa. Tuollaiset perustelut voisi kirjoittaa vaikka homeopatiasta ja vot harasoo, heti näyttäisi siltä kuin homeopaatit olisivat oikeassa ja kaikki muut väärässä.

        - rna: näiden on havaittu syntyvän itsestään luonnollisilla reaktioilla alkumaan olosuhteita kopioivissa laboratorioissa.

        Mitä ihmeen alkumaata? Tiedemiehet väittelee tänä päivänäkin päät punaisina millaisia alkumaan olosuhteet olisivat olleet. Miten siis joku voisi tehdä sillä tieteellisiä kokeita? Satuilua.

        - dna: DNA voi syntyä RNA:n avulla. Nykyisinkin soluissamme RNA rakentaa DNA:n.

        Niin, soluissa. Mutta miten tuli ensimmäinen dna kun ei olisi ollut vielä soluja? Teet kummallisia aikahyppyjä kun koetat selittää, että maan päällä oli jo soluja ennenkuin oli dna:a. Ja nämä solut sitten valmistivat ensimmäisen dna:n. Häpeäisit edes.

        - solu: Ensimmäinen solu on todennäköisesti ollut tuollainen luonnonlakien perusteella rakentunut RNA, joka on jotunutb sattumalta luonnonlakien perusteella kehittyneen lipidivesikkelin (näemme edelleen näiden syntyvän) sisään ja siellä alkanut kopioida itseään ja toteuttanut tuon aineenvaihdunnan lipidikalvon läpi.

        Huh huh tuota tarinointia vailla pienintäkään todistelua. Ei voi olla totta, että joku yrittää syöttää tuollaista soopaa vankkana tieteenä. Mutta näkee kyllä tuosta selvästi miten heikolla pohjalla evotiedes lepää. Pelkkiä nojatuolissa keksittyjä tarinoita miten helposti kaikki olisi ehkä tapahtunut, ehkä, jos evoluutio olisi totta. Jos uskoo evoluutioon ja spontaaniin alkusyntyyn niin tottahan toki jokin tarina pitää keksiä mutta se ei ole todiste.

        - monisoluiset: monisoluisuus ei ole mikään ongelma. Se on kehittynyt lukuisia kertoja laboratorioissa eri mekanismeilla yksisoluisille kannoille.

        Kyse on aivan eri asiasta.

        - suvullinen lisääntyminen: suvullinen lisääntyminen on meille kehittynyt mitä ileisimmin hermafrodiittivaiheen avulla.

        Taas uskoa ilman todisteita. Luulin sinun pystyvän parempaankin mutku ei niin ei.

        - hyönteisten olemassaolo: hyönteiset jakavat kaikki niveljalkaisten piirteet, eikä niiden evoluutiossa ole muuta epäselvää kuin että siltä ajalta kuin ne ovat kehittyneet ei vielä ole löydetty tarpeeksi välimuotoja, joilla osoittaisimme tuon kehityskulun.

        Totta kai niillä on jotain yhteistä jonkun muun kanssa koska kaikki elämä on luomisessa luotu samalle perustalle. Onhan niillä siivet kuten linnuilla ja on ruoansulatus ja on kaikkea muuta mukavaa mutta entä sitten? Huomaa tuosta, että evoluutioon pitää uskoa vaikka ei olisi todisteitakaan, ei fossiileja, ei mitään.

        - ihmisen "yliälykkyys": mitä älykkäämpi, sen helpompi on sopeutua olosuhteisiin, koska silloin on helpompi ymmärtää syy- ja seuraussuhteita.

        Luonnossa selviämisen vaatima älykkyys on eri asia kuin ihmisen älykkyys. Ei luonnossa selviäminen vaadi kykyä miettiä joskus miljoonan vuoden kuluttua korkeampaa matematiikkaa tai kirjoittaa jostain taidesuuntauksesta paksun kirjasarjan. Miljoonat eläimet kautta aikain ovat siitä vankkana todisteena, jota edes evousko ei voine kiistää.

        - ihmisen puhetaito: ihmisen puhetaito on vain laadullisesti kehittyneempi muoto muiden eläinten kommunikaatiosta.

        Heikkolahjainen määritelmä mutta ei ole vähässäkään määrin vastaus kysymykseen miten se on kehittynyt. Luonnossa selviäminen ei edellytä puhetaitoa, sen luonto todistaa. Voisitko välillä vastata kysymyksiinkin?

        - ihmisen karvattomuus: ihmisen karvojen ohuus johtuu mitä ilmeisimmin siitä, että edeltäjämme sopeutuivat metsästämään juoksemalla pitkiä matkoja savannien kuumudessa

        Miksi karvainen apina olisi alkanut juosta pitkin savannia? Eihän se olisi siihen edes kyennyt vaan tuupertunut lämpöhalvaukseen melko pian ja yritykset olisivat loppuneet siihen.

      • maallikkoko
        Möttöskä kirjoitti:

        - alkusynty: elämä on ilmeisesti syntynyt muinasen kuuman lähteen läheisyydessä itseään kopioivasta RNA-molekyylistä, joka joutui sattumalta lipidivesikkelin sisään ja sen jälkeen oli siellä suojassa, mutta kyknei tuon kalvon läpi aineen- ja energianvaihduntaan ja kopioitumalla ja muuntelemalla siitä kehittyi luonnonvalinnan avulla nykyinen biodiversiteetti.

        Nätti lista arvailuja, jollaisin voidaan mikä tahansa väittämä ja oppi todistaa todeksi. Vaikeaa tuohon litaniaan on mitään järkevää sanoa koska tuossa listassa ei ole mitään järkevää mitä voisi järkevin kriteerein vastustaa. Tuollaiset perustelut voisi kirjoittaa vaikka homeopatiasta ja vot harasoo, heti näyttäisi siltä kuin homeopaatit olisivat oikeassa ja kaikki muut väärässä.

        - rna: näiden on havaittu syntyvän itsestään luonnollisilla reaktioilla alkumaan olosuhteita kopioivissa laboratorioissa.

        Mitä ihmeen alkumaata? Tiedemiehet väittelee tänä päivänäkin päät punaisina millaisia alkumaan olosuhteet olisivat olleet. Miten siis joku voisi tehdä sillä tieteellisiä kokeita? Satuilua.

        - dna: DNA voi syntyä RNA:n avulla. Nykyisinkin soluissamme RNA rakentaa DNA:n.

        Niin, soluissa. Mutta miten tuli ensimmäinen dna kun ei olisi ollut vielä soluja? Teet kummallisia aikahyppyjä kun koetat selittää, että maan päällä oli jo soluja ennenkuin oli dna:a. Ja nämä solut sitten valmistivat ensimmäisen dna:n. Häpeäisit edes.

        - solu: Ensimmäinen solu on todennäköisesti ollut tuollainen luonnonlakien perusteella rakentunut RNA, joka on jotunutb sattumalta luonnonlakien perusteella kehittyneen lipidivesikkelin (näemme edelleen näiden syntyvän) sisään ja siellä alkanut kopioida itseään ja toteuttanut tuon aineenvaihdunnan lipidikalvon läpi.

        Huh huh tuota tarinointia vailla pienintäkään todistelua. Ei voi olla totta, että joku yrittää syöttää tuollaista soopaa vankkana tieteenä. Mutta näkee kyllä tuosta selvästi miten heikolla pohjalla evotiedes lepää. Pelkkiä nojatuolissa keksittyjä tarinoita miten helposti kaikki olisi ehkä tapahtunut, ehkä, jos evoluutio olisi totta. Jos uskoo evoluutioon ja spontaaniin alkusyntyyn niin tottahan toki jokin tarina pitää keksiä mutta se ei ole todiste.

        - monisoluiset: monisoluisuus ei ole mikään ongelma. Se on kehittynyt lukuisia kertoja laboratorioissa eri mekanismeilla yksisoluisille kannoille.

        Kyse on aivan eri asiasta.

        - suvullinen lisääntyminen: suvullinen lisääntyminen on meille kehittynyt mitä ileisimmin hermafrodiittivaiheen avulla.

        Taas uskoa ilman todisteita. Luulin sinun pystyvän parempaankin mutku ei niin ei.

        - hyönteisten olemassaolo: hyönteiset jakavat kaikki niveljalkaisten piirteet, eikä niiden evoluutiossa ole muuta epäselvää kuin että siltä ajalta kuin ne ovat kehittyneet ei vielä ole löydetty tarpeeksi välimuotoja, joilla osoittaisimme tuon kehityskulun.

        Totta kai niillä on jotain yhteistä jonkun muun kanssa koska kaikki elämä on luomisessa luotu samalle perustalle. Onhan niillä siivet kuten linnuilla ja on ruoansulatus ja on kaikkea muuta mukavaa mutta entä sitten? Huomaa tuosta, että evoluutioon pitää uskoa vaikka ei olisi todisteitakaan, ei fossiileja, ei mitään.

        - ihmisen "yliälykkyys": mitä älykkäämpi, sen helpompi on sopeutua olosuhteisiin, koska silloin on helpompi ymmärtää syy- ja seuraussuhteita.

        Luonnossa selviämisen vaatima älykkyys on eri asia kuin ihmisen älykkyys. Ei luonnossa selviäminen vaadi kykyä miettiä joskus miljoonan vuoden kuluttua korkeampaa matematiikkaa tai kirjoittaa jostain taidesuuntauksesta paksun kirjasarjan. Miljoonat eläimet kautta aikain ovat siitä vankkana todisteena, jota edes evousko ei voine kiistää.

        - ihmisen puhetaito: ihmisen puhetaito on vain laadullisesti kehittyneempi muoto muiden eläinten kommunikaatiosta.

        Heikkolahjainen määritelmä mutta ei ole vähässäkään määrin vastaus kysymykseen miten se on kehittynyt. Luonnossa selviäminen ei edellytä puhetaitoa, sen luonto todistaa. Voisitko välillä vastata kysymyksiinkin?

        - ihmisen karvattomuus: ihmisen karvojen ohuus johtuu mitä ilmeisimmin siitä, että edeltäjämme sopeutuivat metsästämään juoksemalla pitkiä matkoja savannien kuumudessa

        Miksi karvainen apina olisi alkanut juosta pitkin savannia? Eihän se olisi siihen edes kyennyt vaan tuupertunut lämpöhalvaukseen melko pian ja yritykset olisivat loppuneet siihen.

        http://vod.tv7.fi/vod/?dir=leo_meller_ja_ystavat&kausi=2007&file=leo_meller_ja_ystavat-015-n.MP4

      • asianharrastaja
        Möttöskä kirjoitti:

        et uskalla katsoa totuutta silmiin

        Kerro se meille kun mielestäsi sen tiedät.

        ..mikä on totuus.

        Sensijaan selvä valhe tai erehdys on yleensä helppo erottaa, ja se ei ainakaan ole totuus.

      • asianharrastaja
        Möttöskä kirjoitti:

        - alkusynty: elämä on ilmeisesti syntynyt muinasen kuuman lähteen läheisyydessä itseään kopioivasta RNA-molekyylistä, joka joutui sattumalta lipidivesikkelin sisään ja sen jälkeen oli siellä suojassa, mutta kyknei tuon kalvon läpi aineen- ja energianvaihduntaan ja kopioitumalla ja muuntelemalla siitä kehittyi luonnonvalinnan avulla nykyinen biodiversiteetti.

        Nätti lista arvailuja, jollaisin voidaan mikä tahansa väittämä ja oppi todistaa todeksi. Vaikeaa tuohon litaniaan on mitään järkevää sanoa koska tuossa listassa ei ole mitään järkevää mitä voisi järkevin kriteerein vastustaa. Tuollaiset perustelut voisi kirjoittaa vaikka homeopatiasta ja vot harasoo, heti näyttäisi siltä kuin homeopaatit olisivat oikeassa ja kaikki muut väärässä.

        - rna: näiden on havaittu syntyvän itsestään luonnollisilla reaktioilla alkumaan olosuhteita kopioivissa laboratorioissa.

        Mitä ihmeen alkumaata? Tiedemiehet väittelee tänä päivänäkin päät punaisina millaisia alkumaan olosuhteet olisivat olleet. Miten siis joku voisi tehdä sillä tieteellisiä kokeita? Satuilua.

        - dna: DNA voi syntyä RNA:n avulla. Nykyisinkin soluissamme RNA rakentaa DNA:n.

        Niin, soluissa. Mutta miten tuli ensimmäinen dna kun ei olisi ollut vielä soluja? Teet kummallisia aikahyppyjä kun koetat selittää, että maan päällä oli jo soluja ennenkuin oli dna:a. Ja nämä solut sitten valmistivat ensimmäisen dna:n. Häpeäisit edes.

        - solu: Ensimmäinen solu on todennäköisesti ollut tuollainen luonnonlakien perusteella rakentunut RNA, joka on jotunutb sattumalta luonnonlakien perusteella kehittyneen lipidivesikkelin (näemme edelleen näiden syntyvän) sisään ja siellä alkanut kopioida itseään ja toteuttanut tuon aineenvaihdunnan lipidikalvon läpi.

        Huh huh tuota tarinointia vailla pienintäkään todistelua. Ei voi olla totta, että joku yrittää syöttää tuollaista soopaa vankkana tieteenä. Mutta näkee kyllä tuosta selvästi miten heikolla pohjalla evotiedes lepää. Pelkkiä nojatuolissa keksittyjä tarinoita miten helposti kaikki olisi ehkä tapahtunut, ehkä, jos evoluutio olisi totta. Jos uskoo evoluutioon ja spontaaniin alkusyntyyn niin tottahan toki jokin tarina pitää keksiä mutta se ei ole todiste.

        - monisoluiset: monisoluisuus ei ole mikään ongelma. Se on kehittynyt lukuisia kertoja laboratorioissa eri mekanismeilla yksisoluisille kannoille.

        Kyse on aivan eri asiasta.

        - suvullinen lisääntyminen: suvullinen lisääntyminen on meille kehittynyt mitä ileisimmin hermafrodiittivaiheen avulla.

        Taas uskoa ilman todisteita. Luulin sinun pystyvän parempaankin mutku ei niin ei.

        - hyönteisten olemassaolo: hyönteiset jakavat kaikki niveljalkaisten piirteet, eikä niiden evoluutiossa ole muuta epäselvää kuin että siltä ajalta kuin ne ovat kehittyneet ei vielä ole löydetty tarpeeksi välimuotoja, joilla osoittaisimme tuon kehityskulun.

        Totta kai niillä on jotain yhteistä jonkun muun kanssa koska kaikki elämä on luomisessa luotu samalle perustalle. Onhan niillä siivet kuten linnuilla ja on ruoansulatus ja on kaikkea muuta mukavaa mutta entä sitten? Huomaa tuosta, että evoluutioon pitää uskoa vaikka ei olisi todisteitakaan, ei fossiileja, ei mitään.

        - ihmisen "yliälykkyys": mitä älykkäämpi, sen helpompi on sopeutua olosuhteisiin, koska silloin on helpompi ymmärtää syy- ja seuraussuhteita.

        Luonnossa selviämisen vaatima älykkyys on eri asia kuin ihmisen älykkyys. Ei luonnossa selviäminen vaadi kykyä miettiä joskus miljoonan vuoden kuluttua korkeampaa matematiikkaa tai kirjoittaa jostain taidesuuntauksesta paksun kirjasarjan. Miljoonat eläimet kautta aikain ovat siitä vankkana todisteena, jota edes evousko ei voine kiistää.

        - ihmisen puhetaito: ihmisen puhetaito on vain laadullisesti kehittyneempi muoto muiden eläinten kommunikaatiosta.

        Heikkolahjainen määritelmä mutta ei ole vähässäkään määrin vastaus kysymykseen miten se on kehittynyt. Luonnossa selviäminen ei edellytä puhetaitoa, sen luonto todistaa. Voisitko välillä vastata kysymyksiinkin?

        - ihmisen karvattomuus: ihmisen karvojen ohuus johtuu mitä ilmeisimmin siitä, että edeltäjämme sopeutuivat metsästämään juoksemalla pitkiä matkoja savannien kuumudessa

        Miksi karvainen apina olisi alkanut juosta pitkin savannia? Eihän se olisi siihen edes kyennyt vaan tuupertunut lämpöhalvaukseen melko pian ja yritykset olisivat loppuneet siihen.

        "Nätti lista arvailuja, jollaisin voidaan mikä tahansa väittämä ja oppi todistaa todeksi. Vaikeaa tuohon litaniaan on mitään järkevää sanoa koska tuossa listassa ei ole mitään järkevää mitä voisi järkevin kriteerein vastustaa."

        Tiede ei pyri todistamaan todeksi; sellaiset ideat kuuluvat paremminkin uskon puolelle. Tieteen väittämille ja hypoteeseille riittää, kun ne ovat parempia selityksiä havainnoille kuin muut vaihtoehtoiset selitykset. Usein tämän toteuttaa juuri se, että ne kuvaavat objektiivisesti havaitun lopputuloksen syntymistä eikä niitä vastaan ole järkeviä kriteereitä.

        Sinun ymmärtämättömäksi heittäytymisesi ja sinnikäs miksittämisesi eivät asiaan vaikuta, kun todelliset osaajat - enkä tarkoita itseäni tai Turkanaa - ottavat kantaa.

      • AAAjaakko
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..mikä on totuus.

        Sensijaan selvä valhe tai erehdys on yleensä helppo erottaa, ja se ei ainakaan ole totuus.

        Puhut viisaita sanoja! Asioita voi todellakin esittää lyhyesti ja ymmärrettävästi.

        Vielä kun jotkin ymmärtäisivät tiedon ja uskon eron. Myös sen, että edes oikeaan osunut uskomus ei ole tietoa.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        - alkusynty: elämä on ilmeisesti syntynyt muinasen kuuman lähteen läheisyydessä itseään kopioivasta RNA-molekyylistä, joka joutui sattumalta lipidivesikkelin sisään ja sen jälkeen oli siellä suojassa, mutta kyknei tuon kalvon läpi aineen- ja energianvaihduntaan ja kopioitumalla ja muuntelemalla siitä kehittyi luonnonvalinnan avulla nykyinen biodiversiteetti.

        Nätti lista arvailuja, jollaisin voidaan mikä tahansa väittämä ja oppi todistaa todeksi. Vaikeaa tuohon litaniaan on mitään järkevää sanoa koska tuossa listassa ei ole mitään järkevää mitä voisi järkevin kriteerein vastustaa. Tuollaiset perustelut voisi kirjoittaa vaikka homeopatiasta ja vot harasoo, heti näyttäisi siltä kuin homeopaatit olisivat oikeassa ja kaikki muut väärässä.

        - rna: näiden on havaittu syntyvän itsestään luonnollisilla reaktioilla alkumaan olosuhteita kopioivissa laboratorioissa.

        Mitä ihmeen alkumaata? Tiedemiehet väittelee tänä päivänäkin päät punaisina millaisia alkumaan olosuhteet olisivat olleet. Miten siis joku voisi tehdä sillä tieteellisiä kokeita? Satuilua.

        - dna: DNA voi syntyä RNA:n avulla. Nykyisinkin soluissamme RNA rakentaa DNA:n.

        Niin, soluissa. Mutta miten tuli ensimmäinen dna kun ei olisi ollut vielä soluja? Teet kummallisia aikahyppyjä kun koetat selittää, että maan päällä oli jo soluja ennenkuin oli dna:a. Ja nämä solut sitten valmistivat ensimmäisen dna:n. Häpeäisit edes.

        - solu: Ensimmäinen solu on todennäköisesti ollut tuollainen luonnonlakien perusteella rakentunut RNA, joka on jotunutb sattumalta luonnonlakien perusteella kehittyneen lipidivesikkelin (näemme edelleen näiden syntyvän) sisään ja siellä alkanut kopioida itseään ja toteuttanut tuon aineenvaihdunnan lipidikalvon läpi.

        Huh huh tuota tarinointia vailla pienintäkään todistelua. Ei voi olla totta, että joku yrittää syöttää tuollaista soopaa vankkana tieteenä. Mutta näkee kyllä tuosta selvästi miten heikolla pohjalla evotiedes lepää. Pelkkiä nojatuolissa keksittyjä tarinoita miten helposti kaikki olisi ehkä tapahtunut, ehkä, jos evoluutio olisi totta. Jos uskoo evoluutioon ja spontaaniin alkusyntyyn niin tottahan toki jokin tarina pitää keksiä mutta se ei ole todiste.

        - monisoluiset: monisoluisuus ei ole mikään ongelma. Se on kehittynyt lukuisia kertoja laboratorioissa eri mekanismeilla yksisoluisille kannoille.

        Kyse on aivan eri asiasta.

        - suvullinen lisääntyminen: suvullinen lisääntyminen on meille kehittynyt mitä ileisimmin hermafrodiittivaiheen avulla.

        Taas uskoa ilman todisteita. Luulin sinun pystyvän parempaankin mutku ei niin ei.

        - hyönteisten olemassaolo: hyönteiset jakavat kaikki niveljalkaisten piirteet, eikä niiden evoluutiossa ole muuta epäselvää kuin että siltä ajalta kuin ne ovat kehittyneet ei vielä ole löydetty tarpeeksi välimuotoja, joilla osoittaisimme tuon kehityskulun.

        Totta kai niillä on jotain yhteistä jonkun muun kanssa koska kaikki elämä on luomisessa luotu samalle perustalle. Onhan niillä siivet kuten linnuilla ja on ruoansulatus ja on kaikkea muuta mukavaa mutta entä sitten? Huomaa tuosta, että evoluutioon pitää uskoa vaikka ei olisi todisteitakaan, ei fossiileja, ei mitään.

        - ihmisen "yliälykkyys": mitä älykkäämpi, sen helpompi on sopeutua olosuhteisiin, koska silloin on helpompi ymmärtää syy- ja seuraussuhteita.

        Luonnossa selviämisen vaatima älykkyys on eri asia kuin ihmisen älykkyys. Ei luonnossa selviäminen vaadi kykyä miettiä joskus miljoonan vuoden kuluttua korkeampaa matematiikkaa tai kirjoittaa jostain taidesuuntauksesta paksun kirjasarjan. Miljoonat eläimet kautta aikain ovat siitä vankkana todisteena, jota edes evousko ei voine kiistää.

        - ihmisen puhetaito: ihmisen puhetaito on vain laadullisesti kehittyneempi muoto muiden eläinten kommunikaatiosta.

        Heikkolahjainen määritelmä mutta ei ole vähässäkään määrin vastaus kysymykseen miten se on kehittynyt. Luonnossa selviäminen ei edellytä puhetaitoa, sen luonto todistaa. Voisitko välillä vastata kysymyksiinkin?

        - ihmisen karvattomuus: ihmisen karvojen ohuus johtuu mitä ilmeisimmin siitä, että edeltäjämme sopeutuivat metsästämään juoksemalla pitkiä matkoja savannien kuumudessa

        Miksi karvainen apina olisi alkanut juosta pitkin savannia? Eihän se olisi siihen edes kyennyt vaan tuupertunut lämpöhalvaukseen melko pian ja yritykset olisivat loppuneet siihen.

        ""Nätti lista arvailuja, jollaisin voidaan mikä tahansa väittämä ja oppi todistaa todeksi.""

        Toki alkusynty jää aina lopulta arvoitukseksi, mutta tämä sisältää sille hypoteesit, joita voidaan testata laboratorioissa.

        ""Vaikeaa tuohon litaniaan on mitään järkevää sanoa koska tuossa listassa ei ole mitään järkevää mitä voisi järkevin kriteerein vastustaa.""

        Niin, varsinkin kun tässä ei ole mitään yliluonnollista.

        ""Tuollaiset perustelut voisi kirjoittaa vaikka homeopatiasta ja vot harasoo, heti näyttäisi siltä kuin homeopaatit olisivat oikeassa ja kaikki muut väärässä.""

        Homeopatia vaatisi toimiakseen jonkinlaisen tuntemattoman voiman, tässä kaikki tapahtuu tuntemiemme luonnonlakien avulla.

        ""Mitä ihmeen alkumaata? Tiedemiehet väittelee tänä päivänäkin päät punaisina millaisia alkumaan olosuhteet olisivat olleet. Miten siis joku voisi tehdä sillä tieteellisiä kokeita? Satuilua.""

        Tiedemiehet väittelevät lähinnä alkumaan ilmakehän koostumuksesta ja siitäkin tiedetään suurella varmuudella jo paljonkin, mutta merien ja maankuoren koostumuksesta toki tiedetään vielä enemmän. Ja tätä tietämystä hyväksi käyttäen noita kokeita voidaan tehdä.

        ""Niin, soluissa. Mutta miten tuli ensimmäinen dna kun ei olisi ollut vielä soluja?""

        Kuten kerroin, ensimmäiseksi soluksi voidaan luokitella tuollainen itseäänkopioiva RNA, joka on sattumalta joutunut lipidivesikkelin sisään.

        ""Teet kummallisia aikahyppyjä kun koetat selittää, että maan päällä oli jo soluja ennenkuin oli dna:a.""

        Jos haluat luokitella soluksi vasta sellaisen solun, joka jo sisältää DNA:ta, niin silloin DNA tietysti rakentui ensimmäiseen soluun protosolujen, tällaisten RNA:ta sisältävien solujen edeltäjien kautta.

        ""Ja nämä solut sitten valmistivat ensimmäisen dna:n. Häpeäisit edes.""

        Häpeä itse. Edelleenkin soluissa DNA rakentuu RNA:n avulla.

        ""Huh huh tuota tarinointia vailla pienintäkään todistelua. Ei voi olla totta, että joku yrittää syöttää tuollaista soopaa vankkana tieteenä.""

        Molemmat ovat havaittuja ilmiöitä, RNA:ta on saatu syntymään spontaanisti alkumaan olosuhteita mallintavissa laboratorioissa ja edelleen luonnossa syntyy spontaanisti lipidivesikkeleitä.

        ""Mutta näkee kyllä tuosta selvästi miten heikolla pohjalla evotiedes lepää. Pelkkiä nojatuolissa keksittyjä tarinoita miten helposti kaikki olisi ehkä tapahtunut, ehkä, jos evoluutio olisi totta.""

        Ehei. Näitä ei keksitä nojatuolissa, vaan näitä tutkitaan laboratorioissa. Sitä paitsi, nämä tapahtumat eivät edes liity evoluutioon, vaan abiogeneesiin. Tämäkin on sinulle kerrottu varmasti satoja kertoja, mutta kun sinulla on tyhjä pää, niin turhaahan se on. Ensi kerralla väität edelleen, että nämä tapahtumat liittyvät evoluutioon.

        ""Jos uskoo evoluutioon ja spontaaniin alkusyntyyn niin tottahan toki jokin tarina pitää keksiä mutta se ei ole todiste.""

        Niin. Sen takia näitä asioita tutkitaan laboratorioissa, että saisimme selville kuinka tuo on mahdollista. Ja laboratorioissa saadut tieteelliset koetulokset ovat todiste.

        ""Kyse on aivan eri asiasta.""

        Hahhahhhaaah. Ai miten niin? Monisoluisuus on muka ongelma evoluutiolle ja sitten kun laboratorioissa kymmenissä eri kokeissa erilaisista yksisoluisista syntyy monisoluisia lukuisilla eri tavoilla, niin kysymys onkin eri asiasta. Pyytäisin selvennystä, mutta tiedän että se on turhaa, koska jäit taas housut nilkoissa kiinni, joten et enää vastaa tähän.

        ""Taas uskoa ilman todisteita. Luulin sinun pystyvän parempaankin mutku ei niin ei.""

        Juu, kysymys ei olekaan uskosta siinä mielessä, että uskoisin mahdottomiin, vaan kysymys on tälläkin hetkellä luonnossa menossa olevasta tapahtumasta. Villimansikoilla tuo prosessi on juuri tällä hetkellä menossa. Ne ovat kehittämässä erilliset sukupuolet hermafrodiittivaiheen kautta. Tiedämme siis, että tuo tapa on mahdollinen ja vaikka meillä ei ole aikakonetta, voimme perustellusti olettaa, että meidän sukupuolisuutemme on syntynyt samankaltaisesti.


        ""Totta kai niillä on jotain yhteistä jonkun muun kanssa koska kaikki elämä on luomisessa luotu samalle perustalle. Onhan niillä siivet kuten linnuilla ja on ruoansulatus ja on kaikkea muuta mukavaa mutta entä sitten? Huomaa tuosta, että evoluutioon pitää uskoa vaikka ei olisi todisteitakaan, ei fossiileja, ei mitään.""

        Vaikka meillä ei ole fossiilitodisteita juuri tuosta muutoksesta, meillä toki on todisteita vastoin valhettasi paitsi morfologiasta, myös DNA:sta ja se näyttäisi osoittavan hyönteisten alkuperäksi äyriäisten pääjakson:

        http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/full/19/5/748

        Huomaa muuten itse, että sen sijaan, että evoluutikot uskovat hyönteisten alkuperäksi luonnollisen lajiutumistapahtuman, jollaisia havaitsemme nykyäänkin tapahtuvan, sinä itse edustat uskoa, että ne syntyivätkin jotenkin maagisesti, mahdollisesti tyhjästä zimbsalabim. Ja sitten vielä ehdotat, että tuota pitäisi jotenkin vakavalla mielellä harkita vaihtoehdoksi tälle luonnossa nykyisinkin havaittavalle prosessille. LOL.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        - alkusynty: elämä on ilmeisesti syntynyt muinasen kuuman lähteen läheisyydessä itseään kopioivasta RNA-molekyylistä, joka joutui sattumalta lipidivesikkelin sisään ja sen jälkeen oli siellä suojassa, mutta kyknei tuon kalvon läpi aineen- ja energianvaihduntaan ja kopioitumalla ja muuntelemalla siitä kehittyi luonnonvalinnan avulla nykyinen biodiversiteetti.

        Nätti lista arvailuja, jollaisin voidaan mikä tahansa väittämä ja oppi todistaa todeksi. Vaikeaa tuohon litaniaan on mitään järkevää sanoa koska tuossa listassa ei ole mitään järkevää mitä voisi järkevin kriteerein vastustaa. Tuollaiset perustelut voisi kirjoittaa vaikka homeopatiasta ja vot harasoo, heti näyttäisi siltä kuin homeopaatit olisivat oikeassa ja kaikki muut väärässä.

        - rna: näiden on havaittu syntyvän itsestään luonnollisilla reaktioilla alkumaan olosuhteita kopioivissa laboratorioissa.

        Mitä ihmeen alkumaata? Tiedemiehet väittelee tänä päivänäkin päät punaisina millaisia alkumaan olosuhteet olisivat olleet. Miten siis joku voisi tehdä sillä tieteellisiä kokeita? Satuilua.

        - dna: DNA voi syntyä RNA:n avulla. Nykyisinkin soluissamme RNA rakentaa DNA:n.

        Niin, soluissa. Mutta miten tuli ensimmäinen dna kun ei olisi ollut vielä soluja? Teet kummallisia aikahyppyjä kun koetat selittää, että maan päällä oli jo soluja ennenkuin oli dna:a. Ja nämä solut sitten valmistivat ensimmäisen dna:n. Häpeäisit edes.

        - solu: Ensimmäinen solu on todennäköisesti ollut tuollainen luonnonlakien perusteella rakentunut RNA, joka on jotunutb sattumalta luonnonlakien perusteella kehittyneen lipidivesikkelin (näemme edelleen näiden syntyvän) sisään ja siellä alkanut kopioida itseään ja toteuttanut tuon aineenvaihdunnan lipidikalvon läpi.

        Huh huh tuota tarinointia vailla pienintäkään todistelua. Ei voi olla totta, että joku yrittää syöttää tuollaista soopaa vankkana tieteenä. Mutta näkee kyllä tuosta selvästi miten heikolla pohjalla evotiedes lepää. Pelkkiä nojatuolissa keksittyjä tarinoita miten helposti kaikki olisi ehkä tapahtunut, ehkä, jos evoluutio olisi totta. Jos uskoo evoluutioon ja spontaaniin alkusyntyyn niin tottahan toki jokin tarina pitää keksiä mutta se ei ole todiste.

        - monisoluiset: monisoluisuus ei ole mikään ongelma. Se on kehittynyt lukuisia kertoja laboratorioissa eri mekanismeilla yksisoluisille kannoille.

        Kyse on aivan eri asiasta.

        - suvullinen lisääntyminen: suvullinen lisääntyminen on meille kehittynyt mitä ileisimmin hermafrodiittivaiheen avulla.

        Taas uskoa ilman todisteita. Luulin sinun pystyvän parempaankin mutku ei niin ei.

        - hyönteisten olemassaolo: hyönteiset jakavat kaikki niveljalkaisten piirteet, eikä niiden evoluutiossa ole muuta epäselvää kuin että siltä ajalta kuin ne ovat kehittyneet ei vielä ole löydetty tarpeeksi välimuotoja, joilla osoittaisimme tuon kehityskulun.

        Totta kai niillä on jotain yhteistä jonkun muun kanssa koska kaikki elämä on luomisessa luotu samalle perustalle. Onhan niillä siivet kuten linnuilla ja on ruoansulatus ja on kaikkea muuta mukavaa mutta entä sitten? Huomaa tuosta, että evoluutioon pitää uskoa vaikka ei olisi todisteitakaan, ei fossiileja, ei mitään.

        - ihmisen "yliälykkyys": mitä älykkäämpi, sen helpompi on sopeutua olosuhteisiin, koska silloin on helpompi ymmärtää syy- ja seuraussuhteita.

        Luonnossa selviämisen vaatima älykkyys on eri asia kuin ihmisen älykkyys. Ei luonnossa selviäminen vaadi kykyä miettiä joskus miljoonan vuoden kuluttua korkeampaa matematiikkaa tai kirjoittaa jostain taidesuuntauksesta paksun kirjasarjan. Miljoonat eläimet kautta aikain ovat siitä vankkana todisteena, jota edes evousko ei voine kiistää.

        - ihmisen puhetaito: ihmisen puhetaito on vain laadullisesti kehittyneempi muoto muiden eläinten kommunikaatiosta.

        Heikkolahjainen määritelmä mutta ei ole vähässäkään määrin vastaus kysymykseen miten se on kehittynyt. Luonnossa selviäminen ei edellytä puhetaitoa, sen luonto todistaa. Voisitko välillä vastata kysymyksiinkin?

        - ihmisen karvattomuus: ihmisen karvojen ohuus johtuu mitä ilmeisimmin siitä, että edeltäjämme sopeutuivat metsästämään juoksemalla pitkiä matkoja savannien kuumudessa

        Miksi karvainen apina olisi alkanut juosta pitkin savannia? Eihän se olisi siihen edes kyennyt vaan tuupertunut lämpöhalvaukseen melko pian ja yritykset olisivat loppuneet siihen.

        ""Luonnossa selviämisen vaatima älykkyys on eri asia kuin ihmisen älykkyys. Ei luonnossa selviäminen vaadi kykyä miettiä joskus miljoonan vuoden kuluttua korkeampaa matematiikkaa tai kirjoittaa jostain taidesuuntauksesta paksun kirjasarjan.""

        Aivan, mutta suuremmasta älykkyydestä on ollut hyötyä sosiaalisten suhteiden takia, mikä tarkoittaa siis enemmän jälkeläisiä kuin keskimäärin.

        ""Miljoonat eläimet kautta aikain ovat siitä vankkana todisteena, jota edes evousko ei voine kiistää.""

        Myös eläimillä on havaittu, että mitä älykkäämpiä ne ovat, sitä paremmin ne sopeutuvat ympäristöönsä.

        ""Heikkolahjainen määritelmä mutta ei ole vähässäkään määrin vastaus kysymykseen miten se on kehittynyt. Luonnossa selviäminen ei edellytä puhetaitoa, sen luonto todistaa. Voisitko välillä vastata kysymyksiinkin?""

        Puhe onkin kehittynyt sosiaalisen vuorovaikutuksen takia. Ja tämän vuoksi parhaat puhujat ovat myös saaneet keskimääräistä enemmän jälkeläisiä.

        ""Miksi karvainen apina olisi alkanut juosta pitkin savannia? Eihän se olisi siihen edes kyennyt vaan tuupertunut lämpöhalvaukseen melko pian ja yritykset olisivat loppuneet siihen.""

        Huuhuu? Onko siellä ketään kotona? En jaksaisi toistaa samoja asioita satoja kertoja, tämänkin olen kertonut jo vaikka kuinka monesti: sen oli pakko selvitäkseen, kuivalla savannilla oli niin vähän muuta ruokaa, että saaliin perässä juokseminen kannatti. Nyt voitkin aloittaa kysymyskierroksesi alusta ja kysyä, että miten tämä sopii siihen, että ihmisten edeltäjät asuivat rannikoilla ja minä voin vastata että muutto savanneille tapahtui vajaat 3 miljoonaa vuotta sitten ja että vanhimmat varmat todisteet tuosta rannikkoasutuksesta ovat 150 000:n vuoden takaa.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        et uskalla katsoa totuutta silmiin

        Kerro se meille kun mielestäsi sen tiedät.

        tapauksessa totuus, jota et uskalla katsoa silmiin, on se, että vihaviestit ovat peräisin myös krealeiristä.

      • tavallinen taavi
        LauriT kirjoitti:

        Fysiikkan tuntemus on muuttunut todella paljon uusien hiukkasten ja kvanttimekaniikan myötä. Muun muassa Einstein pisti käsitykset uusiksi ajasta ja avaruudesta. Kerrohan miksi Turun yliopistossa on evoluutiobiologian sovelluskeskus, jos se ei kerran ole tiedettä: http://www.sci.utu.fi/biologia/keskus.html

        Evoluution yksi keskeisimmistä ajatuksista: kaikki elämä on sukua on pysynyt samana. Tämä käsitys on vain vahvistunut genetiikan ja paleontologian uusien löydösten johdosta.

        Miksi teologinen tiedekunta on yliopistossa?
        Selitppä sekin?

      • asianharrastaja
        tavallinen taavi kirjoitti:

        Miksi teologinen tiedekunta on yliopistossa?
        Selitppä sekin?

        ..siellä ei opeteta ja tutkita uskontoa, vaan teologiaa. Katso vaikka tuolta:

        http://www.teologia.fi/

      • LauriT
        tavallinen taavi kirjoitti:

        Miksi teologinen tiedekunta on yliopistossa?
        Selitppä sekin?

        Siellä ei kuitenkaan opeteta, että maa on 6000 vuotta vanha ja Darwin saatanasta.

      • Möttöskä
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Nätti lista arvailuja, jollaisin voidaan mikä tahansa väittämä ja oppi todistaa todeksi. Vaikeaa tuohon litaniaan on mitään järkevää sanoa koska tuossa listassa ei ole mitään järkevää mitä voisi järkevin kriteerein vastustaa."

        Tiede ei pyri todistamaan todeksi; sellaiset ideat kuuluvat paremminkin uskon puolelle. Tieteen väittämille ja hypoteeseille riittää, kun ne ovat parempia selityksiä havainnoille kuin muut vaihtoehtoiset selitykset. Usein tämän toteuttaa juuri se, että ne kuvaavat objektiivisesti havaitun lopputuloksen syntymistä eikä niitä vastaan ole järkeviä kriteereitä.

        Sinun ymmärtämättömäksi heittäytymisesi ja sinnikäs miksittämisesi eivät asiaan vaikuta, kun todelliset osaajat - enkä tarkoita itseäni tai Turkanaa - ottavat kantaa.

        Tieteen väittämille ja hypoteeseille riittää, kun ne ovat parempia selityksiä havainnoille kuin muut vaihtoehtoiset selitykset.

        On pimeästä aineestakin keksitty tähän mennessä toinen toistaan parempia selityksiä mutta eivät ne ole alkuunkaan fyysikoille riittäneet. Kukaan alan huipuista ei ole vielä sanonut, että "ongelma on nyt ratkaistu kun keksittiin hieman edellistä parempi hypoteesi". Ei, vaan pitää olla vankat todisteet. Niin tehtiin Einsteinin teorioillekin. Kaikki piti todistaa ja mitata kokeellisesti ennenkuin suhteellisuusteoria sai yleisen hyväksynnän.

        Et kai halua sanoa, että evotieteessä on löysemmät kriteerit kuin muissa eli oikeissa tieteissä?

      • tavallinen taavi
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..siellä ei opeteta ja tutkita uskontoa, vaan teologiaa. Katso vaikka tuolta:

        http://www.teologia.fi/

        Eikä tutkita edes teologiaa!
        Siinähän se juju juuri onkin!
        Kun teologiankin ymmärtämys on tuota luokkaa, ei muukaan tiede ole sen korkeampaa kuin "asiantuntijat" itsekään.
        Taloustiede on niinikään hyvä mittari ihmisen älyttömyydestä.
        Taloustiede ei sekään ole arvovapaata.

      • asianharrastaja
        Möttöskä kirjoitti:

        Tieteen väittämille ja hypoteeseille riittää, kun ne ovat parempia selityksiä havainnoille kuin muut vaihtoehtoiset selitykset.

        On pimeästä aineestakin keksitty tähän mennessä toinen toistaan parempia selityksiä mutta eivät ne ole alkuunkaan fyysikoille riittäneet. Kukaan alan huipuista ei ole vielä sanonut, että "ongelma on nyt ratkaistu kun keksittiin hieman edellistä parempi hypoteesi". Ei, vaan pitää olla vankat todisteet. Niin tehtiin Einsteinin teorioillekin. Kaikki piti todistaa ja mitata kokeellisesti ennenkuin suhteellisuusteoria sai yleisen hyväksynnän.

        Et kai halua sanoa, että evotieteessä on löysemmät kriteerit kuin muissa eli oikeissa tieteissä?

        Tieteessä voittaa aina se hypoteesi, entinen tai uusi, joka on paras havaintojen selitys. Uusien parempien hypoteesien tuottaminen on tieteen ydin, ja parhaat saavutukset palkitaan teorian tittelillä. Totuutta ei jahdata, koska sitä ei saa kiinni kuin uskomalla.

        Nuo peräänkuuluttamasi "vankat todisteet" ovat vain ja nimenomaan hypoteesia tukevia havaintoja. Taidat sekoittaa ne herätyskokouksissa kuultaviin todistamisiin.

      • Möttöskä
        asianharrastaja kirjoitti:

        Tieteessä voittaa aina se hypoteesi, entinen tai uusi, joka on paras havaintojen selitys. Uusien parempien hypoteesien tuottaminen on tieteen ydin, ja parhaat saavutukset palkitaan teorian tittelillä. Totuutta ei jahdata, koska sitä ei saa kiinni kuin uskomalla.

        Nuo peräänkuuluttamasi "vankat todisteet" ovat vain ja nimenomaan hypoteesia tukevia havaintoja. Taidat sekoittaa ne herätyskokouksissa kuultaviin todistamisiin.

        Tieteessä voittaa aina se hypoteesi, entinen tai uusi, joka on paras havaintojen selitys.

        En ehkä käsitä mitä tarkoitat voittamisella mutta totuudeksi ei hyväksytä mitään mitä ei ole kokeellisesti todistettu. Hypoteeseja voidaan aina esittää, eihän ihmisen mielikuvituksella ole rajaa. Mutta vasta kokeellinen tutkimus kertoo onko hypoteesi lähellekään oikeata.

        Jos olet erimieltä niin anna esimerkkejä jostain muualta kuin evotieteen parista.

      • pöigp
        Möttöskä kirjoitti:

        Tieteessä voittaa aina se hypoteesi, entinen tai uusi, joka on paras havaintojen selitys.

        En ehkä käsitä mitä tarkoitat voittamisella mutta totuudeksi ei hyväksytä mitään mitä ei ole kokeellisesti todistettu. Hypoteeseja voidaan aina esittää, eihän ihmisen mielikuvituksella ole rajaa. Mutta vasta kokeellinen tutkimus kertoo onko hypoteesi lähellekään oikeata.

        Jos olet erimieltä niin anna esimerkkejä jostain muualta kuin evotieteen parista.

        Säijeteoriaa ei ole kokeellisesti todistettu eikä todisteta ainakaan suoraan. Vapaita kvarkkeja ei ole koskaan havaittu ja siti ne ovat oleellinen osa hiukkasfysiikan standardimallia.

        Totuudeksi tieteessä ei yleensäkään hyväksytä mitään. Teoriat ovat työkaluja joita käytetään niiden soveltuvuusalueilla; eivät Lopullisia Totuuksia.

      • asianharrastaja
        Möttöskä kirjoitti:

        Tieteessä voittaa aina se hypoteesi, entinen tai uusi, joka on paras havaintojen selitys.

        En ehkä käsitä mitä tarkoitat voittamisella mutta totuudeksi ei hyväksytä mitään mitä ei ole kokeellisesti todistettu. Hypoteeseja voidaan aina esittää, eihän ihmisen mielikuvituksella ole rajaa. Mutta vasta kokeellinen tutkimus kertoo onko hypoteesi lähellekään oikeata.

        Jos olet erimieltä niin anna esimerkkejä jostain muualta kuin evotieteen parista.

        Tieteessä havainto voi olla mittaustulos, luonnosta todettu muu konkreettinen seikka tai järjestetyssä kokeessa saatu tulema. Havainnoilla arvioidaan hypoteeseja tai teorioita eikä totuutta. Hypoteesi ei ole pelkkä mielikuvituksen tuote, vaan havaintoihin ja muuhun nykyiseen tietoon ainakin kohtuullisesti sopiva olettamus tapahtuneesta.

        Esimerkkejä en anna, koska tätä asiaa ei näköjään saa sinulle todistelemalla perille.

      • Möttöskä
        pöigp kirjoitti:

        Säijeteoriaa ei ole kokeellisesti todistettu eikä todisteta ainakaan suoraan. Vapaita kvarkkeja ei ole koskaan havaittu ja siti ne ovat oleellinen osa hiukkasfysiikan standardimallia.

        Totuudeksi tieteessä ei yleensäkään hyväksytä mitään. Teoriat ovat työkaluja joita käytetään niiden soveltuvuusalueilla; eivät Lopullisia Totuuksia.

        Säijeteoriaa ei ole kokeellisesti todistettu eikä todisteta ainakaan suoraan. Vapaita kvarkkeja ei ole koskaan havaittu ja siti ne ovat oleellinen osa hiukkasfysiikan standardimallia

        Hiukkasfysiikan standardimalli on muilla tavoin laajalti testattu mutta eipä sitäkään ole julistettu oikeaksi samanlaisella paatoksella kuin evot julistavat oikeaksi oman teoriansa. Kvarkkeja, säikeistä puhumattakaan, ei kukaan fyysikko myöskään väitä todistetuksi kuten evoistit julistavat oman oppinsa.

      • Möttöskä
        asianharrastaja kirjoitti:

        Tieteessä havainto voi olla mittaustulos, luonnosta todettu muu konkreettinen seikka tai järjestetyssä kokeessa saatu tulema. Havainnoilla arvioidaan hypoteeseja tai teorioita eikä totuutta. Hypoteesi ei ole pelkkä mielikuvituksen tuote, vaan havaintoihin ja muuhun nykyiseen tietoon ainakin kohtuullisesti sopiva olettamus tapahtuneesta.

        Esimerkkejä en anna, koska tätä asiaa ei näköjään saa sinulle todistelemalla perille.

        tätä asiaa ei näköjään saa sinulle todistelemalla perille.

        Todistelematta saa vielä huonommin. Pelkkiä vakuutteluja ei tieteessä kannata uskoa, kuten ei muussakaan elämässä.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        lajit voivat ilmestyä maagisesti tyhjästä zimbsalabim, meidän muiden todellisuudessa uudet lajit syntyvät kantalajin muuntelusta ja siitä on todellisuuden todisteet. Sinun satumaailmasi maagisista ilmestymisistä ei ole tässä todellisuudessa lainkaan havaintoja, ikinä ei missään eikä koskaan ole havaittu uuden lajin syntymistä maagisesti tyhjästä zimbsalabim.

        ikinä ei missään eikä koskaan ole havaittu uuden lajin syntymistä maagisesti evoluutiolla !

        Tähän ei lueta mitään missä ehkä ihminen on järkensä avulla luonut jotain mikä voisi muistuttaa uutta lajia. Sellaiset temputhan vain todistavat ID:n todellisuutta.

        Onko luonnossa havaittu uusien lajien syntyä tai uusien elintoimintojen syntyä, hah?

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        ikinä ei missään eikä koskaan ole havaittu uuden lajin syntymistä maagisesti evoluutiolla !

        Tähän ei lueta mitään missä ehkä ihminen on järkensä avulla luonut jotain mikä voisi muistuttaa uutta lajia. Sellaiset temputhan vain todistavat ID:n todellisuutta.

        Onko luonnossa havaittu uusien lajien syntyä tai uusien elintoimintojen syntyä, hah?

        "" ikinä ei missään eikä koskaan ole havaittu uuden lajin syntymistä maagisesti evoluutiolla ! ""

        Jos väännät sanomani päinvastaiseksi kuin mitä tarkoitan, niin älä viitsi ainakaan käyttää samanlaista tapaa millä olet ennen ilmaissut lainauksen. Tässä tapauksessa lukijoille tulee harhaanjohtava käsitys, että ylläoleva olisi minun väitteeni, vaikka kysymys on sinun valheestasi.

        ""Tähän ei lueta mitään missä ehkä ihminen on järkensä avulla luonut jotain mikä voisi muistuttaa uutta lajia. Sellaiset temputhan vain todistavat ID:n todellisuutta.""

        Kun ihminen suorittaa jalostusta, tuo toiminta käyttää hyväkseen luonnonvalinnan periaatteita: ihminen vain toimii luonnon sijaan jälkeläisiä saavien valitsijana.

        ""Onko luonnossa havaittu uusien lajien syntyä tai uusien elintoimintojen syntyä, hah?""

        Toki. Hahhah. Viimeksi tässä kuussa ilmestyi tutkimus Galapagossaarilla syntyneestä uudesta sirkkulajista.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        "" ikinä ei missään eikä koskaan ole havaittu uuden lajin syntymistä maagisesti evoluutiolla ! ""

        Jos väännät sanomani päinvastaiseksi kuin mitä tarkoitan, niin älä viitsi ainakaan käyttää samanlaista tapaa millä olet ennen ilmaissut lainauksen. Tässä tapauksessa lukijoille tulee harhaanjohtava käsitys, että ylläoleva olisi minun väitteeni, vaikka kysymys on sinun valheestasi.

        ""Tähän ei lueta mitään missä ehkä ihminen on järkensä avulla luonut jotain mikä voisi muistuttaa uutta lajia. Sellaiset temputhan vain todistavat ID:n todellisuutta.""

        Kun ihminen suorittaa jalostusta, tuo toiminta käyttää hyväkseen luonnonvalinnan periaatteita: ihminen vain toimii luonnon sijaan jälkeläisiä saavien valitsijana.

        ""Onko luonnossa havaittu uusien lajien syntyä tai uusien elintoimintojen syntyä, hah?""

        Toki. Hahhah. Viimeksi tässä kuussa ilmestyi tutkimus Galapagossaarilla syntyneestä uudesta sirkkulajista.

        ihminen vain toimii luonnon sijaan jälkeläisiä saavien valitsijana.

        Eli todellisiin, näkyviin ja tuntuviin muutoksiin tarvitaan mukaan järkevä toimija eli ID. Voiko luomista ja ID:ä enää voimakkaammin ja selvemmin todistaa. Aika vaikeaa, vai mitä. Samoin geenimanipulaatio, järki ohjaa eikä sattumalla ole mitään sijaa.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        tapauksessa totuus, jota et uskalla katsoa silmiin, on se, että vihaviestit ovat peräisin myös krealeiristä.

        Joo, justaansa. Kun sinä tai apo tai katti tai kuka evo vaan haukkuu ja herjaa niinkuin vain ihminen kykenee ja vähän enemmänkin niin sehän onkin vain suurta rakkautta. Kiva kun se nyt tietää niin tietää olla onellinen.

        Mutta niistä krealeirin vihaviesteistä tai minunkaan et ole laittanut todistekappaletta esille. Että se siitä turkanismista.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        ""Nätti lista arvailuja, jollaisin voidaan mikä tahansa väittämä ja oppi todistaa todeksi.""

        Toki alkusynty jää aina lopulta arvoitukseksi, mutta tämä sisältää sille hypoteesit, joita voidaan testata laboratorioissa.

        ""Vaikeaa tuohon litaniaan on mitään järkevää sanoa koska tuossa listassa ei ole mitään järkevää mitä voisi järkevin kriteerein vastustaa.""

        Niin, varsinkin kun tässä ei ole mitään yliluonnollista.

        ""Tuollaiset perustelut voisi kirjoittaa vaikka homeopatiasta ja vot harasoo, heti näyttäisi siltä kuin homeopaatit olisivat oikeassa ja kaikki muut väärässä.""

        Homeopatia vaatisi toimiakseen jonkinlaisen tuntemattoman voiman, tässä kaikki tapahtuu tuntemiemme luonnonlakien avulla.

        ""Mitä ihmeen alkumaata? Tiedemiehet väittelee tänä päivänäkin päät punaisina millaisia alkumaan olosuhteet olisivat olleet. Miten siis joku voisi tehdä sillä tieteellisiä kokeita? Satuilua.""

        Tiedemiehet väittelevät lähinnä alkumaan ilmakehän koostumuksesta ja siitäkin tiedetään suurella varmuudella jo paljonkin, mutta merien ja maankuoren koostumuksesta toki tiedetään vielä enemmän. Ja tätä tietämystä hyväksi käyttäen noita kokeita voidaan tehdä.

        ""Niin, soluissa. Mutta miten tuli ensimmäinen dna kun ei olisi ollut vielä soluja?""

        Kuten kerroin, ensimmäiseksi soluksi voidaan luokitella tuollainen itseäänkopioiva RNA, joka on sattumalta joutunut lipidivesikkelin sisään.

        ""Teet kummallisia aikahyppyjä kun koetat selittää, että maan päällä oli jo soluja ennenkuin oli dna:a.""

        Jos haluat luokitella soluksi vasta sellaisen solun, joka jo sisältää DNA:ta, niin silloin DNA tietysti rakentui ensimmäiseen soluun protosolujen, tällaisten RNA:ta sisältävien solujen edeltäjien kautta.

        ""Ja nämä solut sitten valmistivat ensimmäisen dna:n. Häpeäisit edes.""

        Häpeä itse. Edelleenkin soluissa DNA rakentuu RNA:n avulla.

        ""Huh huh tuota tarinointia vailla pienintäkään todistelua. Ei voi olla totta, että joku yrittää syöttää tuollaista soopaa vankkana tieteenä.""

        Molemmat ovat havaittuja ilmiöitä, RNA:ta on saatu syntymään spontaanisti alkumaan olosuhteita mallintavissa laboratorioissa ja edelleen luonnossa syntyy spontaanisti lipidivesikkeleitä.

        ""Mutta näkee kyllä tuosta selvästi miten heikolla pohjalla evotiedes lepää. Pelkkiä nojatuolissa keksittyjä tarinoita miten helposti kaikki olisi ehkä tapahtunut, ehkä, jos evoluutio olisi totta.""

        Ehei. Näitä ei keksitä nojatuolissa, vaan näitä tutkitaan laboratorioissa. Sitä paitsi, nämä tapahtumat eivät edes liity evoluutioon, vaan abiogeneesiin. Tämäkin on sinulle kerrottu varmasti satoja kertoja, mutta kun sinulla on tyhjä pää, niin turhaahan se on. Ensi kerralla väität edelleen, että nämä tapahtumat liittyvät evoluutioon.

        ""Jos uskoo evoluutioon ja spontaaniin alkusyntyyn niin tottahan toki jokin tarina pitää keksiä mutta se ei ole todiste.""

        Niin. Sen takia näitä asioita tutkitaan laboratorioissa, että saisimme selville kuinka tuo on mahdollista. Ja laboratorioissa saadut tieteelliset koetulokset ovat todiste.

        ""Kyse on aivan eri asiasta.""

        Hahhahhhaaah. Ai miten niin? Monisoluisuus on muka ongelma evoluutiolle ja sitten kun laboratorioissa kymmenissä eri kokeissa erilaisista yksisoluisista syntyy monisoluisia lukuisilla eri tavoilla, niin kysymys onkin eri asiasta. Pyytäisin selvennystä, mutta tiedän että se on turhaa, koska jäit taas housut nilkoissa kiinni, joten et enää vastaa tähän.

        ""Taas uskoa ilman todisteita. Luulin sinun pystyvän parempaankin mutku ei niin ei.""

        Juu, kysymys ei olekaan uskosta siinä mielessä, että uskoisin mahdottomiin, vaan kysymys on tälläkin hetkellä luonnossa menossa olevasta tapahtumasta. Villimansikoilla tuo prosessi on juuri tällä hetkellä menossa. Ne ovat kehittämässä erilliset sukupuolet hermafrodiittivaiheen kautta. Tiedämme siis, että tuo tapa on mahdollinen ja vaikka meillä ei ole aikakonetta, voimme perustellusti olettaa, että meidän sukupuolisuutemme on syntynyt samankaltaisesti.


        ""Totta kai niillä on jotain yhteistä jonkun muun kanssa koska kaikki elämä on luomisessa luotu samalle perustalle. Onhan niillä siivet kuten linnuilla ja on ruoansulatus ja on kaikkea muuta mukavaa mutta entä sitten? Huomaa tuosta, että evoluutioon pitää uskoa vaikka ei olisi todisteitakaan, ei fossiileja, ei mitään.""

        Vaikka meillä ei ole fossiilitodisteita juuri tuosta muutoksesta, meillä toki on todisteita vastoin valhettasi paitsi morfologiasta, myös DNA:sta ja se näyttäisi osoittavan hyönteisten alkuperäksi äyriäisten pääjakson:

        http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/full/19/5/748

        Huomaa muuten itse, että sen sijaan, että evoluutikot uskovat hyönteisten alkuperäksi luonnollisen lajiutumistapahtuman, jollaisia havaitsemme nykyäänkin tapahtuvan, sinä itse edustat uskoa, että ne syntyivätkin jotenkin maagisesti, mahdollisesti tyhjästä zimbsalabim. Ja sitten vielä ehdotat, että tuota pitäisi jotenkin vakavalla mielellä harkita vaihtoehdoksi tälle luonnossa nykyisinkin havaittavalle prosessille. LOL.

        mutta tämä sisältää sille hypoteesit, joita voidaan testata laboratorioissa.

        ovat antaneet. Onko koeputkissa jo syntynyt spontaanisti elämää? Saahan niitä oletuksia ja kokeita tehdä vaikka kuinka paljon mutta se ei ole tietoa. Että älä yritä antaa kierosti sellaista kuvaa kuin ratkaisu olisi jo olemassa ja sitä enää vain erilaisin testein varmistellaan ja todistellaan.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        ""Nätti lista arvailuja, jollaisin voidaan mikä tahansa väittämä ja oppi todistaa todeksi.""

        Toki alkusynty jää aina lopulta arvoitukseksi, mutta tämä sisältää sille hypoteesit, joita voidaan testata laboratorioissa.

        ""Vaikeaa tuohon litaniaan on mitään järkevää sanoa koska tuossa listassa ei ole mitään järkevää mitä voisi järkevin kriteerein vastustaa.""

        Niin, varsinkin kun tässä ei ole mitään yliluonnollista.

        ""Tuollaiset perustelut voisi kirjoittaa vaikka homeopatiasta ja vot harasoo, heti näyttäisi siltä kuin homeopaatit olisivat oikeassa ja kaikki muut väärässä.""

        Homeopatia vaatisi toimiakseen jonkinlaisen tuntemattoman voiman, tässä kaikki tapahtuu tuntemiemme luonnonlakien avulla.

        ""Mitä ihmeen alkumaata? Tiedemiehet väittelee tänä päivänäkin päät punaisina millaisia alkumaan olosuhteet olisivat olleet. Miten siis joku voisi tehdä sillä tieteellisiä kokeita? Satuilua.""

        Tiedemiehet väittelevät lähinnä alkumaan ilmakehän koostumuksesta ja siitäkin tiedetään suurella varmuudella jo paljonkin, mutta merien ja maankuoren koostumuksesta toki tiedetään vielä enemmän. Ja tätä tietämystä hyväksi käyttäen noita kokeita voidaan tehdä.

        ""Niin, soluissa. Mutta miten tuli ensimmäinen dna kun ei olisi ollut vielä soluja?""

        Kuten kerroin, ensimmäiseksi soluksi voidaan luokitella tuollainen itseäänkopioiva RNA, joka on sattumalta joutunut lipidivesikkelin sisään.

        ""Teet kummallisia aikahyppyjä kun koetat selittää, että maan päällä oli jo soluja ennenkuin oli dna:a.""

        Jos haluat luokitella soluksi vasta sellaisen solun, joka jo sisältää DNA:ta, niin silloin DNA tietysti rakentui ensimmäiseen soluun protosolujen, tällaisten RNA:ta sisältävien solujen edeltäjien kautta.

        ""Ja nämä solut sitten valmistivat ensimmäisen dna:n. Häpeäisit edes.""

        Häpeä itse. Edelleenkin soluissa DNA rakentuu RNA:n avulla.

        ""Huh huh tuota tarinointia vailla pienintäkään todistelua. Ei voi olla totta, että joku yrittää syöttää tuollaista soopaa vankkana tieteenä.""

        Molemmat ovat havaittuja ilmiöitä, RNA:ta on saatu syntymään spontaanisti alkumaan olosuhteita mallintavissa laboratorioissa ja edelleen luonnossa syntyy spontaanisti lipidivesikkeleitä.

        ""Mutta näkee kyllä tuosta selvästi miten heikolla pohjalla evotiedes lepää. Pelkkiä nojatuolissa keksittyjä tarinoita miten helposti kaikki olisi ehkä tapahtunut, ehkä, jos evoluutio olisi totta.""

        Ehei. Näitä ei keksitä nojatuolissa, vaan näitä tutkitaan laboratorioissa. Sitä paitsi, nämä tapahtumat eivät edes liity evoluutioon, vaan abiogeneesiin. Tämäkin on sinulle kerrottu varmasti satoja kertoja, mutta kun sinulla on tyhjä pää, niin turhaahan se on. Ensi kerralla väität edelleen, että nämä tapahtumat liittyvät evoluutioon.

        ""Jos uskoo evoluutioon ja spontaaniin alkusyntyyn niin tottahan toki jokin tarina pitää keksiä mutta se ei ole todiste.""

        Niin. Sen takia näitä asioita tutkitaan laboratorioissa, että saisimme selville kuinka tuo on mahdollista. Ja laboratorioissa saadut tieteelliset koetulokset ovat todiste.

        ""Kyse on aivan eri asiasta.""

        Hahhahhhaaah. Ai miten niin? Monisoluisuus on muka ongelma evoluutiolle ja sitten kun laboratorioissa kymmenissä eri kokeissa erilaisista yksisoluisista syntyy monisoluisia lukuisilla eri tavoilla, niin kysymys onkin eri asiasta. Pyytäisin selvennystä, mutta tiedän että se on turhaa, koska jäit taas housut nilkoissa kiinni, joten et enää vastaa tähän.

        ""Taas uskoa ilman todisteita. Luulin sinun pystyvän parempaankin mutku ei niin ei.""

        Juu, kysymys ei olekaan uskosta siinä mielessä, että uskoisin mahdottomiin, vaan kysymys on tälläkin hetkellä luonnossa menossa olevasta tapahtumasta. Villimansikoilla tuo prosessi on juuri tällä hetkellä menossa. Ne ovat kehittämässä erilliset sukupuolet hermafrodiittivaiheen kautta. Tiedämme siis, että tuo tapa on mahdollinen ja vaikka meillä ei ole aikakonetta, voimme perustellusti olettaa, että meidän sukupuolisuutemme on syntynyt samankaltaisesti.


        ""Totta kai niillä on jotain yhteistä jonkun muun kanssa koska kaikki elämä on luomisessa luotu samalle perustalle. Onhan niillä siivet kuten linnuilla ja on ruoansulatus ja on kaikkea muuta mukavaa mutta entä sitten? Huomaa tuosta, että evoluutioon pitää uskoa vaikka ei olisi todisteitakaan, ei fossiileja, ei mitään.""

        Vaikka meillä ei ole fossiilitodisteita juuri tuosta muutoksesta, meillä toki on todisteita vastoin valhettasi paitsi morfologiasta, myös DNA:sta ja se näyttäisi osoittavan hyönteisten alkuperäksi äyriäisten pääjakson:

        http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/full/19/5/748

        Huomaa muuten itse, että sen sijaan, että evoluutikot uskovat hyönteisten alkuperäksi luonnollisen lajiutumistapahtuman, jollaisia havaitsemme nykyäänkin tapahtuvan, sinä itse edustat uskoa, että ne syntyivätkin jotenkin maagisesti, mahdollisesti tyhjästä zimbsalabim. Ja sitten vielä ehdotat, että tuota pitäisi jotenkin vakavalla mielellä harkita vaihtoehdoksi tälle luonnossa nykyisinkin havaittavalle prosessille. LOL.

        Ensi kerralla väität edelleen, että nämä tapahtumat liittyvät evoluutioon.

        Kyllä abiogeneesi liittyy evoluutioon. Molemmathan ovat saman, kuvitteellisen, prosessin naturalistisia selityksiä. Toista ei ole ilman toista. Onhan joku evo, en muista kuka mutta saatoit olla ihan sinä itse, selitti miten jo alkusynnyssä alkoi vaikuttaa luonnonvalinta kehittäen monimutkaisia molekyylejä kohden ensimmäistä kopioitujaa. Eli kyllä puhutaan samasta asiasta.

        Mutta jos tykkäät, että on eri asia niin voisitkos sanoa missä vaiheessa abiogeneesi päättyi ja evoluutio luonnonvalintoineen tuli vaikuttavaksi voimaksi. Jossainhan sen rajan täytyy olla.

        Monisoluisuus on muka ongelma evoluutiolle ja sitten kun laboratorioissa kymmenissä eri kokeissa erilaisista yksisoluisista syntyy monisoluisia lukuisilla eri tavoilla, niin kysymys onkin eri asiasta.

        Monen yksisoluisen eliön yhteistoimintaan perustuva klöntti ei ole monisoluinen eliö. Se on monen eri eliön kasautuma, ei muuta.

      • jb
        ole !!! kirjoitti:

        ovatpahan vain sukupuuttoon kuolleita erilaisia ihmisapinoita. Kukaan ei voi todistaa että ne olisi meidän esi-isiä.

        ei todellakaan ole olemassa ensimmäistäkään todistetta sen puolesta että joku tuon kauniin kallorivistön jäsenistä olisi toinen toisensa perillinen.

        Evoluutioteoria perustuu hassuihin uskomuksiin, ei tieteellisiin tosiasioihin. Turkanakin pitää sinivalasta ja virtahepoa serkuksina samanmuotoisen hännän ansiosta. Kauankohan menee ennenkuin heppu tajuaa olevansa täysi narri.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        Joo, justaansa. Kun sinä tai apo tai katti tai kuka evo vaan haukkuu ja herjaa niinkuin vain ihminen kykenee ja vähän enemmänkin niin sehän onkin vain suurta rakkautta. Kiva kun se nyt tietää niin tietää olla onellinen.

        Mutta niistä krealeirin vihaviesteistä tai minunkaan et ole laittanut todistekappaletta esille. Että se siitä turkanismista.

        ""Joo, justaansa. Kun sinä tai apo tai katti tai kuka evo vaan haukkuu ja herjaa niinkuin vain ihminen kykenee ja vähän enemmänkin niin sehän onkin vain suurta rakkautta. Kiva kun se nyt tietää niin tietää olla onellinen.""

        Miksi sinun pitää tässäkin valehdella? Eihän kukaan ole mitään tuollaista väittänyt. Etkö osaa olla valehtelematta? Mistä se johtuu?

        ""Mutta niistä krealeirin vihaviesteistä tai minunkaan et ole laittanut todistekappaletta esille. Että se siitä turkanismista. ""

        Oletko sokea? Tuossa esimerkkejä valheellisista syytöksistäsi:

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8703879/41608626

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8435394/39830975

        Tässä yritä leimata minut rasistiksi perusteettomasti:

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8681914/41466786

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        mutta tämä sisältää sille hypoteesit, joita voidaan testata laboratorioissa.

        ovat antaneet. Onko koeputkissa jo syntynyt spontaanisti elämää? Saahan niitä oletuksia ja kokeita tehdä vaikka kuinka paljon mutta se ei ole tietoa. Että älä yritä antaa kierosti sellaista kuvaa kuin ratkaisu olisi jo olemassa ja sitä enää vain erilaisin testein varmistellaan ja todistellaan.

        ""Mitähän tuloksia testit ovat antaneet. Onko koeputkissa jo syntynyt spontaanisti elämää?"

        Ei vielä, mutta suuria ongelmia tuon tieltä on jo saatu ratkaistuksi. Voi olla ettei tuota koskaan saada laboratorioissa tapahtumaankaan, elämän syntyhän on maapallolla ollut mitä ilmeisimmin miljoonia vuosia kestänyt prosessi.

        ""Saahan niitä oletuksia ja kokeita tehdä vaikka kuinka paljon mutta se ei ole tietoa.""

        Kokeilla ja testeillä juuri hankitaan tietoa.

        ""Että älä yritä antaa kierosti sellaista kuvaa kuin ratkaisu olisi jo olemassa ja sitä enää vain erilaisin testein varmistellaan ja todistellaan.""

        Elämän spontaanisyntyyn liittyy vielä ratkaisemattomia ongelmia, mutta monia ongelmia siitä on ratkaistu ja voi olla, että loputkin ratkeavat jopa lähiaikoina.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        Ensi kerralla väität edelleen, että nämä tapahtumat liittyvät evoluutioon.

        Kyllä abiogeneesi liittyy evoluutioon. Molemmathan ovat saman, kuvitteellisen, prosessin naturalistisia selityksiä. Toista ei ole ilman toista. Onhan joku evo, en muista kuka mutta saatoit olla ihan sinä itse, selitti miten jo alkusynnyssä alkoi vaikuttaa luonnonvalinta kehittäen monimutkaisia molekyylejä kohden ensimmäistä kopioitujaa. Eli kyllä puhutaan samasta asiasta.

        Mutta jos tykkäät, että on eri asia niin voisitkos sanoa missä vaiheessa abiogeneesi päättyi ja evoluutio luonnonvalintoineen tuli vaikuttavaksi voimaksi. Jossainhan sen rajan täytyy olla.

        Monisoluisuus on muka ongelma evoluutiolle ja sitten kun laboratorioissa kymmenissä eri kokeissa erilaisista yksisoluisista syntyy monisoluisia lukuisilla eri tavoilla, niin kysymys onkin eri asiasta.

        Monen yksisoluisen eliön yhteistoimintaan perustuva klöntti ei ole monisoluinen eliö. Se on monen eri eliön kasautuma, ei muuta.

        ""Kyllä abiogeneesi liittyy evoluutioon.""

        Todennäköisesti näin, mutta evoluutioteoriaan abiogeneesi ei liity.

        ""Molemmathan ovat saman, kuvitteellisen, prosessin naturalistisia selityksiä. Toista ei ole ilman toista.""

        Evoluutio on varmistettu fakta, riippumatta siitä, onko abiogeneesi tapahtunut vai onko alkeellinen elämä luotu.

        ""Onhan joku evo, en muista kuka mutta saatoit olla ihan sinä itse, selitti miten jo alkusynnyssä alkoi vaikuttaa luonnonvalinta kehittäen monimutkaisia molekyylejä kohden ensimmäistä kopioitujaa. Eli kyllä puhutaan samasta asiasta.""

        Silti biologinen evoluutioteoria ei käsittele abiogeneesia, vaan biologista evoluutiota, mikä on eri asia kuin kemiallisten molekyylien evoluutio.

        ""Mutta jos tykkäät, että on eri asia niin voisitkos sanoa missä vaiheessa abiogeneesi päättyi ja evoluutio luonnonvalintoineen tuli vaikuttavaksi voimaksi. Jossainhan sen rajan täytyy olla.""

        Tähän on selkeä raja, kaikki elämä kun rakentuu DNA:n pohjalle, joten vasta kun DNA oli jo kehittynyt, voimme puhua biologisesta elämästä.

        ""Monen yksisoluisen eliön yhteistoimintaan perustuva klöntti ei ole monisoluinen eliö. Se on monen eri eliön kasautuma, ei muuta.""

        Mutta kun tuo monisoluinen klöntti, niin kuin sinä sitä nimität, rakentuukin yhden solun perintöaineksen mukaisesti, mikä on havaittu ilmiö tässä monisoluisuuden kehittymisessä, niin kysymys onkin monisoluisuuden kehittymisestä yksisoluisesta organismista. Juuri siitä, mistä väitit ettei sille ole selitystä.

      • Turkana
        jb kirjoitti:

        ei todellakaan ole olemassa ensimmäistäkään todistetta sen puolesta että joku tuon kauniin kallorivistön jäsenistä olisi toinen toisensa perillinen.

        Evoluutioteoria perustuu hassuihin uskomuksiin, ei tieteellisiin tosiasioihin. Turkanakin pitää sinivalasta ja virtahepoa serkuksina samanmuotoisen hännän ansiosta. Kauankohan menee ennenkuin heppu tajuaa olevansa täysi narri.

        ""ei todellakaan ole olemassa ensimmäistäkään todistetta sen puolesta että joku tuon kauniin kallorivistön jäsenistä olisi toinen toisensa perillinen.""

        Eipä sellaista kukaan väitäkään, vaan kysymys on ajassa etenevästä kehityssarjasta, kallot muistuttavat sitä enemmän nykyihmisen kalloa, mitä nuoremmista kalloista on kysymys. Tämä osoittaa kuinka olemme kehittyneet tuollaisten välimuotojen kautta.

        ""Evoluutioteoria perustuu hassuihin uskomuksiin, ei tieteellisiin tosiasioihin.""

        LOL. Hei jb/"viksumpi", se olit oikeasti sinä, joka luulee, että DNA ja lajit ja niiden rakenteet syntyvät maagisesti tyhjästä zimbsalabim. Muistatko? Se on perusteeton, tosiasioiden ja todellisuuden vastainen uskomus eikä sellaista voi mitenkään perustella tieteellisesti, koska sellaisesta ei ole ikinä eikä missään havaintoa ja tiede perustuu naturalistiselle metodologialle, siis sen johtopäätökset tehdään todellisuuden havaintojen pohjalta. Taisit unohtaa tämän vai oliko kysymyksessä vain typeryytesi ja kyvyttömyytesi hahmottaa todellisuutta?

        Turkanakin pitää sinivalasta ja virtahepoa serkuksina samanmuotoisen hännän ansiosta.""

        Katsos näin joudut vääristelemään minunkin väitteeni valheellisesti, koska kreationismia ei voi puolustaa totuudella, siksi että se itsessäänkin on valhe. Enhän ole koskaan mitään tuollaista väittänyt.

        ""Kauankohan menee ennenkuin heppu tajuaa olevansa täysi narri.""

        Älä huolehdi, olen jo ymmärtänyt sinun olevan täysi narri.

      • Puolueeton!
        Turkana kirjoitti:

        ""Joo, justaansa. Kun sinä tai apo tai katti tai kuka evo vaan haukkuu ja herjaa niinkuin vain ihminen kykenee ja vähän enemmänkin niin sehän onkin vain suurta rakkautta. Kiva kun se nyt tietää niin tietää olla onellinen.""

        Miksi sinun pitää tässäkin valehdella? Eihän kukaan ole mitään tuollaista väittänyt. Etkö osaa olla valehtelematta? Mistä se johtuu?

        ""Mutta niistä krealeirin vihaviesteistä tai minunkaan et ole laittanut todistekappaletta esille. Että se siitä turkanismista. ""

        Oletko sokea? Tuossa esimerkkejä valheellisista syytöksistäsi:

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8703879/41608626

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8435394/39830975

        Tässä yritä leimata minut rasistiksi perusteettomasti:

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8681914/41466786

        Minun mielestä ainakin möttöskällä nuo linkatut ovat ihan totuudellisia viestejä ja hyvin kärsivällisiä kun ottaa huomioon montako sataa kertaa sinä olet häntä ensin itse herjannut. Oletko unohtanut jo? Suunnilleen jokaisessa vastauksessasi möttöselle on jokin henkilöön menevä herjaus.
        Pisteet möttöselle 10-0.

      • Turkana
        Puolueeton! kirjoitti:

        Minun mielestä ainakin möttöskällä nuo linkatut ovat ihan totuudellisia viestejä ja hyvin kärsivällisiä kun ottaa huomioon montako sataa kertaa sinä olet häntä ensin itse herjannut. Oletko unohtanut jo? Suunnilleen jokaisessa vastauksessasi möttöselle on jokin henkilöön menevä herjaus.
        Pisteet möttöselle 10-0.

        ""Minun mielestä ainakin möttöskällä nuo linkatut ovat ihan totuudellisia viestejä ja hyvin kärsivällisiä kun ottaa huomioon montako sataa kertaa sinä olet häntä ensin itse herjannut. Oletko unohtanut jo? Suunnilleen jokaisessa vastauksessasi möttöselle on jokin henkilöön menevä herjaus.
        Pisteet möttöselle 10-0. ""

        Kun olet niin puolueeton, niin kerropa missä joku evoluutikko on kertonut Apon viestien tai minun herjojen (vanhan-kissan viesteissä en ole havainnut tuollaista) olevan suurta rakkautta niin kuin Möttöskä väittää minun kertovan.

        Lisäksi haluaisin tietää, mitkä ovat perusteet syyttää minua rasistiksi, että pitäisin muka mustaihoisia lähes ihmisinä. Onko sinulla vastausta tähän, kun Möttöskä ei siihen vastannut, vaikka kysyin. Sitten voidaan jakaa noita pisteitä, kun olet tämän kertonut.

      • Möttöskä 1
        Turkana kirjoitti:

        ""Kyllä abiogeneesi liittyy evoluutioon.""

        Todennäköisesti näin, mutta evoluutioteoriaan abiogeneesi ei liity.

        ""Molemmathan ovat saman, kuvitteellisen, prosessin naturalistisia selityksiä. Toista ei ole ilman toista.""

        Evoluutio on varmistettu fakta, riippumatta siitä, onko abiogeneesi tapahtunut vai onko alkeellinen elämä luotu.

        ""Onhan joku evo, en muista kuka mutta saatoit olla ihan sinä itse, selitti miten jo alkusynnyssä alkoi vaikuttaa luonnonvalinta kehittäen monimutkaisia molekyylejä kohden ensimmäistä kopioitujaa. Eli kyllä puhutaan samasta asiasta.""

        Silti biologinen evoluutioteoria ei käsittele abiogeneesia, vaan biologista evoluutiota, mikä on eri asia kuin kemiallisten molekyylien evoluutio.

        ""Mutta jos tykkäät, että on eri asia niin voisitkos sanoa missä vaiheessa abiogeneesi päättyi ja evoluutio luonnonvalintoineen tuli vaikuttavaksi voimaksi. Jossainhan sen rajan täytyy olla.""

        Tähän on selkeä raja, kaikki elämä kun rakentuu DNA:n pohjalle, joten vasta kun DNA oli jo kehittynyt, voimme puhua biologisesta elämästä.

        ""Monen yksisoluisen eliön yhteistoimintaan perustuva klöntti ei ole monisoluinen eliö. Se on monen eri eliön kasautuma, ei muuta.""

        Mutta kun tuo monisoluinen klöntti, niin kuin sinä sitä nimität, rakentuukin yhden solun perintöaineksen mukaisesti, mikä on havaittu ilmiö tässä monisoluisuuden kehittymisessä, niin kysymys onkin monisoluisuuden kehittymisestä yksisoluisesta organismista. Juuri siitä, mistä väitit ettei sille ole selitystä.

        ""Mutta jos tykkäät, että on eri asia niin voisitkos sanoa missä vaiheessa abiogeneesi päättyi ja evoluutio luonnonvalintoineen tuli vaikuttavaksi voimaksi. Jossainhan sen rajan täytyy olla.""

        Tähän on selkeä raja, kaikki elämä kun rakentuu DNA:n pohjalle, joten vasta kun DNA oli jo kehittynyt, voimme puhua biologisesta elämästä.

        Sinulla tai siis paremmin evobiologeilla ei näinollen ole hajuakaan siitä mikä johti kehitystä DNA:han asti? Mitä veikkaisit? Jos ajatellaan, että evoluutio mekanismeineen on yksi elämää kehittävä ja monimutkaistava voima niin täytyy siten olla joku toinenkin voima, joka vaikutti alusta DNA:han asti ja sitten lakkasi vaikuttamasta antaen evoluuton jatkaa.

        Eli naturalistinen selitys menee aina vain monimutkaisemmaksi ja on jo seonnut sukkiinsa.

        Mutta kun tuo monisoluinen klöntti, niin kuin sinä sitä nimität, rakentuukin yhden solun perintöaineksen mukaisesti, mikä on havaittu ilmiö tässä monisoluisuuden kehittymisessä, niin kysymys onkin monisoluisuuden kehittymisestä yksisoluisesta organismista.

        Onko siis mehiläispesä tai kusiaispesä mielestäsi monisoluinen eläin? Siltähän se vaikuttaa ja kaikki ovat saman kuningattaren jälkeläisiä.

      • Turkana
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        ""Mutta jos tykkäät, että on eri asia niin voisitkos sanoa missä vaiheessa abiogeneesi päättyi ja evoluutio luonnonvalintoineen tuli vaikuttavaksi voimaksi. Jossainhan sen rajan täytyy olla.""

        Tähän on selkeä raja, kaikki elämä kun rakentuu DNA:n pohjalle, joten vasta kun DNA oli jo kehittynyt, voimme puhua biologisesta elämästä.

        Sinulla tai siis paremmin evobiologeilla ei näinollen ole hajuakaan siitä mikä johti kehitystä DNA:han asti? Mitä veikkaisit? Jos ajatellaan, että evoluutio mekanismeineen on yksi elämää kehittävä ja monimutkaistava voima niin täytyy siten olla joku toinenkin voima, joka vaikutti alusta DNA:han asti ja sitten lakkasi vaikuttamasta antaen evoluuton jatkaa.

        Eli naturalistinen selitys menee aina vain monimutkaisemmaksi ja on jo seonnut sukkiinsa.

        Mutta kun tuo monisoluinen klöntti, niin kuin sinä sitä nimität, rakentuukin yhden solun perintöaineksen mukaisesti, mikä on havaittu ilmiö tässä monisoluisuuden kehittymisessä, niin kysymys onkin monisoluisuuden kehittymisestä yksisoluisesta organismista.

        Onko siis mehiläispesä tai kusiaispesä mielestäsi monisoluinen eläin? Siltähän se vaikuttaa ja kaikki ovat saman kuningattaren jälkeläisiä.

        ""Sinulla tai siis paremmin evobiologeilla ei näinollen ole hajuakaan siitä mikä johti kehitystä DNA:han asti? Mitä veikkaisit?""

        Toki on. Kukaan ei usko DNA:n kehittyneen sattumalta, vaan se on kehittynyt mitä ilmeisimmin RNA:n muuntelun pohjalta, sehän on monessa suhteessa hyvin samankaltainen RNA:n kanssa. Ja on sitten valikoitunut elämän käyttöön hyödyllisten ominaisuuksiensa vuoksi.

        ""Jos ajatellaan, että evoluutio mekanismeineen on yksi elämää kehittävä ja monimutkaistava voima niin täytyy siten olla joku toinenkin voima, joka vaikutti alusta DNA:han asti ja sitten lakkasi vaikuttamasta antaen evoluuton jatkaa.""

        ""Onko siis mehiläispesä tai kusiaispesä mielestäsi monisoluinen eläin? Siltähän se vaikuttaa ja kaikki ovat saman kuningattaren jälkeläisiä.""

        Ei toki. Siinähän on kysymys toisistaan irrallaan olevista hyönteisistä.

        Ehei. Kysymys oli siinäkin muuntelusta ja valinnasta. Mutta biologinen evoluutioteoria käsittelee vasta elämää, ei tuota muuntelua ja valintaa. Mutta Möttöskä, olen pettynyt sinuun, tämä nimittäin on tälläkin palstalla sinulle kerrottu jo monta kertaa aikaisemmin, etkä vieläkään ole kyennyt tätä selventämään itsellesi, vaan joudut kysymään aina vain samaa asiaa uudestaan ja uudestaan.

        ""Eli naturalistinen selitys menee aina vain monimutkaisemmaksi ja on jo seonnut sukkiinsa.""

        Ei, se olitkin taas jälleen kerran sinä itse. Vaikka elämän uskotaan alkaneen kemiallisten molekyylien muuntelun ja valinnan avulla biologinen evoluutioteoria ei kuitenkaan sitä käsittele, vaan se käsittelee vasta elämän muuntelua.

      • Möttöskä 1
        Turkana kirjoitti:

        ""Minun mielestä ainakin möttöskällä nuo linkatut ovat ihan totuudellisia viestejä ja hyvin kärsivällisiä kun ottaa huomioon montako sataa kertaa sinä olet häntä ensin itse herjannut. Oletko unohtanut jo? Suunnilleen jokaisessa vastauksessasi möttöselle on jokin henkilöön menevä herjaus.
        Pisteet möttöselle 10-0. ""

        Kun olet niin puolueeton, niin kerropa missä joku evoluutikko on kertonut Apon viestien tai minun herjojen (vanhan-kissan viesteissä en ole havainnut tuollaista) olevan suurta rakkautta niin kuin Möttöskä väittää minun kertovan.

        Lisäksi haluaisin tietää, mitkä ovat perusteet syyttää minua rasistiksi, että pitäisin muka mustaihoisia lähes ihmisinä. Onko sinulla vastausta tähän, kun Möttöskä ei siihen vastannut, vaikka kysyin. Sitten voidaan jakaa noita pisteitä, kun olet tämän kertonut.

        kerropa missä joku evoluutikko on kertonut Apon viestien tai minun herjojen (vanhan-kissan viesteissä en ole havainnut tuollaista) olevan suurta rakkautta niin kuin Möttöskä väittää minun kertovan.

        Olen käsittänyt niin, että ette te ole pahantahtoisia vaan kurituksellanne haluatte saattaa minut oikean evouskon syliin. Silloinhan se on rakkautta. Mutta jos haluat sanoa, että ei ole rakkautta niin vihaako se onkin?

        Lisäksi haluaisin tietää, mitkä ovat perusteet syyttää minua rasistiksi, että pitäisin muka mustaihoisia lähes ihmisinä. Onko sinulla vastausta tähän, kun Möttöskä ei siihen vastannut, vaikka kysyin.

        Pitäisikö tuohon vastata, että et pidä heitä läheskään ihmisinä? En tosin muista missä olisin mainitsemasi väitteen esittänyt.

      • Möttöskä 1
        Turkana kirjoitti:

        ""Mitähän tuloksia testit ovat antaneet. Onko koeputkissa jo syntynyt spontaanisti elämää?"

        Ei vielä, mutta suuria ongelmia tuon tieltä on jo saatu ratkaistuksi. Voi olla ettei tuota koskaan saada laboratorioissa tapahtumaankaan, elämän syntyhän on maapallolla ollut mitä ilmeisimmin miljoonia vuosia kestänyt prosessi.

        ""Saahan niitä oletuksia ja kokeita tehdä vaikka kuinka paljon mutta se ei ole tietoa.""

        Kokeilla ja testeillä juuri hankitaan tietoa.

        ""Että älä yritä antaa kierosti sellaista kuvaa kuin ratkaisu olisi jo olemassa ja sitä enää vain erilaisin testein varmistellaan ja todistellaan.""

        Elämän spontaanisyntyyn liittyy vielä ratkaisemattomia ongelmia, mutta monia ongelmia siitä on ratkaistu ja voi olla, että loputkin ratkeavat jopa lähiaikoina.

        elämän syntyhän on maapallolla ollut mitä ilmeisimmin miljoonia vuosia kestänyt prosessi.

        Onko tuosta tietoa vai onko taas hypoteesi eli olettamus? Veikkaisin olettamusta eli luuloa, joka lähtee siitä että spontaani alkusynty on totta. Puhdas kehäpäätelmä jälleen, mahdollista mekanismia arvioidaan todistamattomasta lopputuloksesta käsin.

        Kokeilla ja testeillä juuri hankitaan tietoa.

        Niin, ja tieto tässäkin asiassa tulee satavarmasti lisäämään evojen tuskaa runsain mitoin.

        Elämän spontaanisyntyyn liittyy vielä ratkaisemattomia ongelmia, mutta monia ongelmia siitä on ratkaistu ja voi olla, että loputkin ratkeavat jopa lähiaikoina.

        Voi olla, että ei ratkea ellei sitten jotain oletusta julisteta todellisuudeksi. Suuri vaara on olemassa, että näin siinä vielä käy.

      • Möttöskä 1
        Turkana kirjoitti:

        ""Sinulla tai siis paremmin evobiologeilla ei näinollen ole hajuakaan siitä mikä johti kehitystä DNA:han asti? Mitä veikkaisit?""

        Toki on. Kukaan ei usko DNA:n kehittyneen sattumalta, vaan se on kehittynyt mitä ilmeisimmin RNA:n muuntelun pohjalta, sehän on monessa suhteessa hyvin samankaltainen RNA:n kanssa. Ja on sitten valikoitunut elämän käyttöön hyödyllisten ominaisuuksiensa vuoksi.

        ""Jos ajatellaan, että evoluutio mekanismeineen on yksi elämää kehittävä ja monimutkaistava voima niin täytyy siten olla joku toinenkin voima, joka vaikutti alusta DNA:han asti ja sitten lakkasi vaikuttamasta antaen evoluuton jatkaa.""

        ""Onko siis mehiläispesä tai kusiaispesä mielestäsi monisoluinen eläin? Siltähän se vaikuttaa ja kaikki ovat saman kuningattaren jälkeläisiä.""

        Ei toki. Siinähän on kysymys toisistaan irrallaan olevista hyönteisistä.

        Ehei. Kysymys oli siinäkin muuntelusta ja valinnasta. Mutta biologinen evoluutioteoria käsittelee vasta elämää, ei tuota muuntelua ja valintaa. Mutta Möttöskä, olen pettynyt sinuun, tämä nimittäin on tälläkin palstalla sinulle kerrottu jo monta kertaa aikaisemmin, etkä vieläkään ole kyennyt tätä selventämään itsellesi, vaan joudut kysymään aina vain samaa asiaa uudestaan ja uudestaan.

        ""Eli naturalistinen selitys menee aina vain monimutkaisemmaksi ja on jo seonnut sukkiinsa.""

        Ei, se olitkin taas jälleen kerran sinä itse. Vaikka elämän uskotaan alkaneen kemiallisten molekyylien muuntelun ja valinnan avulla biologinen evoluutioteoria ei kuitenkaan sitä käsittele, vaan se käsittelee vasta elämän muuntelua.

        Kukaan ei usko DNA:n kehittyneen sattumalta, vaan se on kehittynyt mitä ilmeisimmin RNA:n muuntelun pohjalta ja Vaikka elämän uskotaan alkaneen kemiallisten molekyylien muuntelun ja valinnan avulla biologinen evoluutioteoria ei kuitenkaan sitä käsittele, vaan se käsittelee vasta elämän muuntelua.

        Et edelleenkään nimeä sitä lakia ja/tai luonnonvoimaa minkä oletetaan ohjanneen tuota mainitsemaasi kehitystä ennen evoluutiota. Jos se ei ollut evoluutio väitettyine lakeineen niin mikä se oli? Kai sillekin kehityksen ohjaajalle on joku nimi annettu ja selvitetty sen vaikuttavat mekanismit? Ei kai evojenkaan mielestä sentään pelkkä tyhjyys ensimmäistä DNA:a olisi kasannut, jokin voima ja/tai mekanismi siihen olisi tarvittu.

        Odotan tietoja jännityksestä täristen.

      • Turkana
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        kerropa missä joku evoluutikko on kertonut Apon viestien tai minun herjojen (vanhan-kissan viesteissä en ole havainnut tuollaista) olevan suurta rakkautta niin kuin Möttöskä väittää minun kertovan.

        Olen käsittänyt niin, että ette te ole pahantahtoisia vaan kurituksellanne haluatte saattaa minut oikean evouskon syliin. Silloinhan se on rakkautta. Mutta jos haluat sanoa, että ei ole rakkautta niin vihaako se onkin?

        Lisäksi haluaisin tietää, mitkä ovat perusteet syyttää minua rasistiksi, että pitäisin muka mustaihoisia lähes ihmisinä. Onko sinulla vastausta tähän, kun Möttöskä ei siihen vastannut, vaikka kysyin.

        Pitäisikö tuohon vastata, että et pidä heitä läheskään ihmisinä? En tosin muista missä olisin mainitsemasi väitteen esittänyt.

        ""Olen käsittänyt niin, että ette te ole pahantahtoisia vaan kurituksellanne haluatte saattaa minut oikean evouskon syliin. Silloinhan se on rakkautta. Mutta jos haluat sanoa, että ei ole rakkautta niin vihaako se onkin?""

        Ei. Siihen ei liity ainakaan minun puoleltani mitään tunnetta, korkeintaan huvittuneisuutta.

        ""Pitäisikö tuohon vastata, että et pidä heitä läheskään ihmisinä? En tosin muista missä olisin mainitsemasi väitteen esittänyt.""

        Ahaa. Viimeksi kun kerroin, että maasailla on tuollainen pitkänmatkan juoksun mahdollistava ruumiinrakenne, jollainen myös Turkana Boylla on ja näytin sinulle kuvan 1500 metrin maailmanmestarista, joka on maasai, niin kerroit, ettei sitä voi muuten ymmärtää kuin että:

        "Meinaatko, että se valokuva todistaa etteivät itä-afrikkalaiset olekaan kömpelöitä apinoita vaan erehdyttävästi ihmistä muistuttavia???????????????????"

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8681914/41466786

        Harvinaisen törkeä ja vieläpä täysin perusteeton syytös, kehtasit vielä väittää että:

        "En oikein keksi mitä muuta käsitystä se kuva voi kumota. "

        vaikka juuri edellisessä viestissäni olin kertonut minkä käsityksen kumoamiseen kuva oli omiaan:

        "Se kumosi osaltaan Möttöskän väitteen, että edeltäjämme olisivat olleet kömpelöitä apinoita, jotka eivät olisi pärjänneet savanneilla"

        Et siis huomioinut lainkaan minkä käsityksen kumoamiseksi kirjoitin viestini, vaan annat viestissäsi kaksi mahdollisuutta, joista kumpikaan ei ollut mitään tarkoittamaani, vaan molemmat vaihtoehtosi olivat rasistisia. Näin yritit antaa kuvan, että minä muka olisin rasisti. Näin toimii kreationisti, koska vain valehtelu ja vääristely ovat mahdollisuuksia puolustaa kreationismia, koska sekin on valhe.

      • Turkana
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        elämän syntyhän on maapallolla ollut mitä ilmeisimmin miljoonia vuosia kestänyt prosessi.

        Onko tuosta tietoa vai onko taas hypoteesi eli olettamus? Veikkaisin olettamusta eli luuloa, joka lähtee siitä että spontaani alkusynty on totta. Puhdas kehäpäätelmä jälleen, mahdollista mekanismia arvioidaan todistamattomasta lopputuloksesta käsin.

        Kokeilla ja testeillä juuri hankitaan tietoa.

        Niin, ja tieto tässäkin asiassa tulee satavarmasti lisäämään evojen tuskaa runsain mitoin.

        Elämän spontaanisyntyyn liittyy vielä ratkaisemattomia ongelmia, mutta monia ongelmia siitä on ratkaistu ja voi olla, että loputkin ratkeavat jopa lähiaikoina.

        Voi olla, että ei ratkea ellei sitten jotain oletusta julisteta todellisuudeksi. Suuri vaara on olemassa, että näin siinä vielä käy.

        ""Onko tuosta tietoa vai onko taas hypoteesi eli olettamus? Veikkaisin olettamusta eli luuloa, joka lähtee siitä että spontaani alkusynty on totta. Puhdas kehäpäätelmä jälleen, mahdollista mekanismia arvioidaan todistamattomasta lopputuloksesta käsin.""

        Kysymys on perustellusta olettamuksesta. Kukaan ei usko, että elämän synty tapahtui nopeasti, paitsi tietenkin kreationisti.

        ""Niin, ja tieto tässäkin asiassa tulee satavarmasti lisäämään evojen tuskaa runsain mitoin.""

        Hah. Juuri tänä vuonna asiasta onkin saatu runsaasti lisää tietoa, mm. sellaista, että tutkijat ovat saaneet RNA-molekyylejä muodostumaan spontaanisti vedessä ilman entsyymejä. Yksi suuri avoin kysymys siis ratkesi.

        ""Voi olla, että ei ratkea ellei sitten jotain oletusta julisteta todellisuudeksi. Suuri vaara on olemassa, että näin siinä vielä käy.""

        Todellisuudeksi julistetaan vain laboratorioissa onnistuneesti suoritetut toistettavat kokeet. Ja on mahdollista, että elämän spontaanisynty on tuollainen lähitulevaisuudessa.

      • Pekka-
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Kukaan ei usko DNA:n kehittyneen sattumalta, vaan se on kehittynyt mitä ilmeisimmin RNA:n muuntelun pohjalta ja Vaikka elämän uskotaan alkaneen kemiallisten molekyylien muuntelun ja valinnan avulla biologinen evoluutioteoria ei kuitenkaan sitä käsittele, vaan se käsittelee vasta elämän muuntelua.

        Et edelleenkään nimeä sitä lakia ja/tai luonnonvoimaa minkä oletetaan ohjanneen tuota mainitsemaasi kehitystä ennen evoluutiota. Jos se ei ollut evoluutio väitettyine lakeineen niin mikä se oli? Kai sillekin kehityksen ohjaajalle on joku nimi annettu ja selvitetty sen vaikuttavat mekanismit? Ei kai evojenkaan mielestä sentään pelkkä tyhjyys ensimmäistä DNA:a olisi kasannut, jokin voima ja/tai mekanismi siihen olisi tarvittu.

        Odotan tietoja jännityksestä täristen.

        Voimat ja niiden nimet ovat tuttuja fysiikasta,

        Gravitaatio, heikko vuorovaikutus, vahva vurovaikutus ja sähkömagneettinen voima. Onko tuttuja vai pitääkö sinulle selittää mitä ne ovat?

        Nämä riittävät kaikkeen, mitään ylimääräsitä oletusta ei näiden lisäksi tarvita.

      • Turkana
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Kukaan ei usko DNA:n kehittyneen sattumalta, vaan se on kehittynyt mitä ilmeisimmin RNA:n muuntelun pohjalta ja Vaikka elämän uskotaan alkaneen kemiallisten molekyylien muuntelun ja valinnan avulla biologinen evoluutioteoria ei kuitenkaan sitä käsittele, vaan se käsittelee vasta elämän muuntelua.

        Et edelleenkään nimeä sitä lakia ja/tai luonnonvoimaa minkä oletetaan ohjanneen tuota mainitsemaasi kehitystä ennen evoluutiota. Jos se ei ollut evoluutio väitettyine lakeineen niin mikä se oli? Kai sillekin kehityksen ohjaajalle on joku nimi annettu ja selvitetty sen vaikuttavat mekanismit? Ei kai evojenkaan mielestä sentään pelkkä tyhjyys ensimmäistä DNA:a olisi kasannut, jokin voima ja/tai mekanismi siihen olisi tarvittu.

        Odotan tietoja jännityksestä täristen.

        ""Et edelleenkään nimeä sitä lakia ja/tai luonnonvoimaa minkä oletetaan ohjanneen tuota mainitsemaasi kehitystä ennen evoluutiota.""

        Kysymys on kemiallisista reaktioista, niitä ohjaavat kemian lait.

        ""Jos se ei ollut evoluutio väitettyine lakeineen niin mikä se oli? Kai sillekin kehityksen ohjaajalle on joku nimi annettu ja selvitetty sen vaikuttavat mekanismit?""

        Oletko koskaan kuullut kemian laeista?

        ""Ei kai evojenkaan mielestä sentään pelkkä tyhjyys ensimmäistä DNA:a olisi kasannut, jokin voima ja/tai mekanismi siihen olisi tarvittu.""

        Hei Möttöskä. Miten sinä voit kysellä mitään näin typeriä, kun minä nimenomaan olen tässäkin ketjussa kertonut, ettei kukaan oleta DNA-molekyylin syntyneen sattumalta, vaan muuntelun ja valinnan avulla? Etkö sinä osaa lukea? Vai etkö sinä osaa lainkaan ymmärtää mitä luet?

        ""Odotan tietoja jännityksestä täristen.""

        Mainiota. Tosin olisit voinut lukea jo edellisistä viesteistäni, että elämän synnyn oletetaan tapahtuneen kemiallisilla reaktioilla ja että DNA-molekyylit ovat mitä ilmeisimmin syntyneet kemiallisten molekyylien, RNA:n muuntelusta ja valinnasta. Kyllä se niissä kerrotaan, jostakin syystä et vain ollut sitä ymmärtävinäsi.

      • Outsider_!
        Turkana kirjoitti:

        ""Olen käsittänyt niin, että ette te ole pahantahtoisia vaan kurituksellanne haluatte saattaa minut oikean evouskon syliin. Silloinhan se on rakkautta. Mutta jos haluat sanoa, että ei ole rakkautta niin vihaako se onkin?""

        Ei. Siihen ei liity ainakaan minun puoleltani mitään tunnetta, korkeintaan huvittuneisuutta.

        ""Pitäisikö tuohon vastata, että et pidä heitä läheskään ihmisinä? En tosin muista missä olisin mainitsemasi väitteen esittänyt.""

        Ahaa. Viimeksi kun kerroin, että maasailla on tuollainen pitkänmatkan juoksun mahdollistava ruumiinrakenne, jollainen myös Turkana Boylla on ja näytin sinulle kuvan 1500 metrin maailmanmestarista, joka on maasai, niin kerroit, ettei sitä voi muuten ymmärtää kuin että:

        "Meinaatko, että se valokuva todistaa etteivät itä-afrikkalaiset olekaan kömpelöitä apinoita vaan erehdyttävästi ihmistä muistuttavia???????????????????"

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8681914/41466786

        Harvinaisen törkeä ja vieläpä täysin perusteeton syytös, kehtasit vielä väittää että:

        "En oikein keksi mitä muuta käsitystä se kuva voi kumota. "

        vaikka juuri edellisessä viestissäni olin kertonut minkä käsityksen kumoamiseen kuva oli omiaan:

        "Se kumosi osaltaan Möttöskän väitteen, että edeltäjämme olisivat olleet kömpelöitä apinoita, jotka eivät olisi pärjänneet savanneilla"

        Et siis huomioinut lainkaan minkä käsityksen kumoamiseksi kirjoitin viestini, vaan annat viestissäsi kaksi mahdollisuutta, joista kumpikaan ei ollut mitään tarkoittamaani, vaan molemmat vaihtoehtosi olivat rasistisia. Näin yritit antaa kuvan, että minä muka olisin rasisti. Näin toimii kreationisti, koska vain valehtelu ja vääristely ovat mahdollisuuksia puolustaa kreationismia, koska sekin on valhe.

        .....Siihen ei liity ainakaan minun puoleltani mitään tunnetta,.......

        Tunteeton ihminen on paha juttu. Kyllä kaikilla pitäisi olla joitain tunteita.

      • Turkana
        Outsider_! kirjoitti:

        .....Siihen ei liity ainakaan minun puoleltani mitään tunnetta,.......

        Tunteeton ihminen on paha juttu. Kyllä kaikilla pitäisi olla joitain tunteita.

        minulla tunteita on, mutta tämän palstan kreationistit herättävät minussa lähinnä huvittuneisuutta.

      • Möttöskä 1
        Turkana kirjoitti:

        minulla tunteita on, mutta tämän palstan kreationistit herättävät minussa lähinnä huvittuneisuutta.

        hämillään oloasi koska oppisi on punnittu ja köykäiseksi havaittu etkä kykene sitä millään TODISTETUILLA argumenteilla puolustamaan. Ainoat puolustuksesi ja perustelusi ovat erilaiset hypoteesit eli suomeksi OLETUKSET.

      • Möttöskä 1
        Turkana kirjoitti:

        ""Onko tuosta tietoa vai onko taas hypoteesi eli olettamus? Veikkaisin olettamusta eli luuloa, joka lähtee siitä että spontaani alkusynty on totta. Puhdas kehäpäätelmä jälleen, mahdollista mekanismia arvioidaan todistamattomasta lopputuloksesta käsin.""

        Kysymys on perustellusta olettamuksesta. Kukaan ei usko, että elämän synty tapahtui nopeasti, paitsi tietenkin kreationisti.

        ""Niin, ja tieto tässäkin asiassa tulee satavarmasti lisäämään evojen tuskaa runsain mitoin.""

        Hah. Juuri tänä vuonna asiasta onkin saatu runsaasti lisää tietoa, mm. sellaista, että tutkijat ovat saaneet RNA-molekyylejä muodostumaan spontaanisti vedessä ilman entsyymejä. Yksi suuri avoin kysymys siis ratkesi.

        ""Voi olla, että ei ratkea ellei sitten jotain oletusta julisteta todellisuudeksi. Suuri vaara on olemassa, että näin siinä vielä käy.""

        Todellisuudeksi julistetaan vain laboratorioissa onnistuneesti suoritetut toistettavat kokeet. Ja on mahdollista, että elämän spontaanisynty on tuollainen lähitulevaisuudessa.

        mm. sellaista, että tutkijat ovat saaneet RNA-molekyylejä muodostumaan spontaanisti vedessä ilman entsyymejä.

        Meinaatko, että tutkijat eivät mitenkään "auttaneet" prosessia tapahtumaan? Että siinä toteutuksessa ei tarvittu järkeä ja järkeä ja taaskin paljon järkeä, kalliita ja monimutkaisia järjestelyjä, erilaisia apuaineita yms. Löydettiinko ne aineet, jotka sinne vesipisaraan tungettiin luonnosta, itsekseen muodostuneina ja samaan paikkaan sattumalta kerääntyneinä?

        Siis, älä viitsi hei esittää, että labrassa aikaansaatu lopputulos todistaa spontaanin alkusynnyn luonnossa mahdolliseksi. Elämän aineksien tuottaminen labrassa ihmisjärjen avulla todistaa kauniisti ID:n puolesta ja on vankka todiste spontaania alkusyntyä vastaan. Vai onko nähty RNA:a muodostuvan luonnossa, villinä ja vapaana prosessina? Jos joskus sellaista havaitaan niin sitten vasta sillä todisteella on jotain arvoa.

        Voihan olla, en sitä kiellä, että ihminen kykenee joskus tuottamaan keinotekoisia eliöitä mutta sehän jos mikä olisi todiste luomisen puolesta. Miten luonnossa selviämiseen tarvittava järki, siis evoistien mukaan eläimen järki, kykenisi sellaisiin tekoihin? Sellaiseen järjen määrään ei löydy ikinään mitään evolutiivista selitystä. Ainoa selitys mitä voisi edes ajatella on juuri se, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi sillä mikään eläin ei kykene luomaan elämää kuolleista alkuaineista.

      • Möttöskä 1
        Pekka- kirjoitti:

        Voimat ja niiden nimet ovat tuttuja fysiikasta,

        Gravitaatio, heikko vuorovaikutus, vahva vurovaikutus ja sähkömagneettinen voima. Onko tuttuja vai pitääkö sinulle selittää mitä ne ovat?

        Nämä riittävät kaikkeen, mitään ylimääräsitä oletusta ei näiden lisäksi tarvita.

        Onko yleisestikin tunnettu tosiasia ja myös luonnossa havaittu, että nuo luonnon voimat kasaavat jatkuvasti tuonne luonnonhelmaan irrallisia RNA:n pätkiä DNA:sta nyt puhumattakaan? Todisteet sinulta vissiin puuttuu, lähdepäs metsään niitä hakemaan, hopi hopi, kipin kapin.

      • Möttöskä 1
        Turkana kirjoitti:

        ""Et edelleenkään nimeä sitä lakia ja/tai luonnonvoimaa minkä oletetaan ohjanneen tuota mainitsemaasi kehitystä ennen evoluutiota.""

        Kysymys on kemiallisista reaktioista, niitä ohjaavat kemian lait.

        ""Jos se ei ollut evoluutio väitettyine lakeineen niin mikä se oli? Kai sillekin kehityksen ohjaajalle on joku nimi annettu ja selvitetty sen vaikuttavat mekanismit?""

        Oletko koskaan kuullut kemian laeista?

        ""Ei kai evojenkaan mielestä sentään pelkkä tyhjyys ensimmäistä DNA:a olisi kasannut, jokin voima ja/tai mekanismi siihen olisi tarvittu.""

        Hei Möttöskä. Miten sinä voit kysellä mitään näin typeriä, kun minä nimenomaan olen tässäkin ketjussa kertonut, ettei kukaan oleta DNA-molekyylin syntyneen sattumalta, vaan muuntelun ja valinnan avulla? Etkö sinä osaa lukea? Vai etkö sinä osaa lainkaan ymmärtää mitä luet?

        ""Odotan tietoja jännityksestä täristen.""

        Mainiota. Tosin olisit voinut lukea jo edellisistä viesteistäni, että elämän synnyn oletetaan tapahtuneen kemiallisilla reaktioilla ja että DNA-molekyylit ovat mitä ilmeisimmin syntyneet kemiallisten molekyylien, RNA:n muuntelusta ja valinnasta. Kyllä se niissä kerrotaan, jostakin syystä et vain ollut sitä ymmärtävinäsi.

        Kysymys on kemiallisista reaktioista.

        Anteeksi mutta unohdit mainita onko kyseessä tieto vaiko taas se kuuluisa hypoteesi eli oletus.

        Miten sinä voit kysellä mitään näin typeriä, kun minä nimenomaan olen tässäkin ketjussa kertonut, ettei kukaan oleta DNA-molekyylin syntyneen sattumalta, vaan muuntelun ja valinnan avulla?

        Siis luonnonvalinnan avulla vai minkä valinnan? Jos ne eivät vielä olleet eläviä olentoja ennen ensimmäistä dna:a niin mikä se valinta siinä vaiheessa oli. Vai joko kyseessä oli evoteorian mukainen luonnonvalinta? Miten kuolleista aineista voitiin valita yhtään mitään. Kuka tai mikä valitsi kuolleitten ainesmöykkyjen kesken?

        Kysymäni mekanismi sinulla on edelleen määrittelemättä. Yrität ympäripyöreillä lausumilla häivyttää evoistien ongelman.

      • Möttöskä 1
        Turkana kirjoitti:

        ""Et edelleenkään nimeä sitä lakia ja/tai luonnonvoimaa minkä oletetaan ohjanneen tuota mainitsemaasi kehitystä ennen evoluutiota.""

        Kysymys on kemiallisista reaktioista, niitä ohjaavat kemian lait.

        ""Jos se ei ollut evoluutio väitettyine lakeineen niin mikä se oli? Kai sillekin kehityksen ohjaajalle on joku nimi annettu ja selvitetty sen vaikuttavat mekanismit?""

        Oletko koskaan kuullut kemian laeista?

        ""Ei kai evojenkaan mielestä sentään pelkkä tyhjyys ensimmäistä DNA:a olisi kasannut, jokin voima ja/tai mekanismi siihen olisi tarvittu.""

        Hei Möttöskä. Miten sinä voit kysellä mitään näin typeriä, kun minä nimenomaan olen tässäkin ketjussa kertonut, ettei kukaan oleta DNA-molekyylin syntyneen sattumalta, vaan muuntelun ja valinnan avulla? Etkö sinä osaa lukea? Vai etkö sinä osaa lainkaan ymmärtää mitä luet?

        ""Odotan tietoja jännityksestä täristen.""

        Mainiota. Tosin olisit voinut lukea jo edellisistä viesteistäni, että elämän synnyn oletetaan tapahtuneen kemiallisilla reaktioilla ja että DNA-molekyylit ovat mitä ilmeisimmin syntyneet kemiallisten molekyylien, RNA:n muuntelusta ja valinnasta. Kyllä se niissä kerrotaan, jostakin syystä et vain ollut sitä ymmärtävinäsi.

        Ensin sanot näin: Kukaan ei usko DNA:n kehittyneen sattumalta, vaan se on kehittynyt mitä ilmeisimmin RNA:n muuntelun pohjalta,

        ja sitten jatkat:

        Kysymys oli siinäkin muuntelusta ja valinnasta. Mutta biologinen evoluutioteoria käsittelee vasta elämää, ei tuota muuntelua ja valintaa.

        Eli et vastaa edelleenkään kysymykseen mikä oli se valintamekanismi mikä valitsi ja johti monimutkaistumiseen ennen kuin oli elämää. Mutta onhan vastauksesta kieltäytyminenkin ja kiemurtelu aina vastaus. Joten ei sinun ole enää pakko jatkaa koska ei sinulla ole paukkuja, ruutisi on jo märkää.

      • asianharrastaja
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Ensin sanot näin: Kukaan ei usko DNA:n kehittyneen sattumalta, vaan se on kehittynyt mitä ilmeisimmin RNA:n muuntelun pohjalta,

        ja sitten jatkat:

        Kysymys oli siinäkin muuntelusta ja valinnasta. Mutta biologinen evoluutioteoria käsittelee vasta elämää, ei tuota muuntelua ja valintaa.

        Eli et vastaa edelleenkään kysymykseen mikä oli se valintamekanismi mikä valitsi ja johti monimutkaistumiseen ennen kuin oli elämää. Mutta onhan vastauksesta kieltäytyminenkin ja kiemurtelu aina vastaus. Joten ei sinun ole enää pakko jatkaa koska ei sinulla ole paukkuja, ruutisi on jo märkää.

        "Eli et vastaa edelleenkään kysymykseen mikä oli se valintamekanismi mikä valitsi ja johti monimutkaistumiseen ennen kuin oli elämää."

        Paremmin kopioituvat molekyylit runsastuivat ja valtasivat raaka-ainetta ja energiansaantia huonommin kopioituvilta. Yhtä hyvin kopioituvista tehokkaammin raaka-aineita ja energiaa käyttävät runsastuivat ja oppivat pistämään (olemattomaan) poskeensa niitä tehottomampia.

        Äläkä taas rupea tivaamaan elämän alkamisen määritelmää ja hetkeä. Vähitellen se kävi ja ilman selvää rajaa. Saa kukin määritellä itse, miten tarkalleen.

      • Turkana
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        hämillään oloasi koska oppisi on punnittu ja köykäiseksi havaittu etkä kykene sitä millään TODISTETUILLA argumenteilla puolustamaan. Ainoat puolustuksesi ja perustelusi ovat erilaiset hypoteesit eli suomeksi OLETUKSET.

        ""hämillään oloasi koska oppisi on punnittu ja köykäiseksi havaittu etkä kykene sitä millään TODISTETUILLA argumenteilla puolustamaan.""

        Ehei. En ole lainkaan hämilläni, korkeintaan hämmästynyt kreationistien typeryydestä ja kyvystä itselleen perustella todellisuuden kieltämisensä.

        ""Ainoat puolustuksesi ja perustelusi ovat erilaiset hypoteesit eli suomeksi OLETUKSET.""

        Historiallisista tapahtumista kaikki tietomme perustuu oletuksiin. Oletamme esim. että Napoleon ja vaikkapa Jeesus olivat oikeasti olemassa. Meillä on kuitenkin se etu, että todellisuuden tapahtumat jättävät todellisuuteen merkkinsä ja voimme päätellä noita tapahtumia niistä jäljistä. Kuten esim. fossiiliaineiston järjestäytyneisyydestä miljardien vuosien ajalta. Se on fakta, joka osoittaa historiallisen evoluution tapahtuneen. Mutta löydämme myös nykyhetkestä todisteet tuolle evoluutiolle: jokaisen lajin DNA:n yhtäläisyydet ja erot vahvistavat että olemme peräisin yhteisestä kantamuodosta evoluution avulla.

      • Turkana
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        mm. sellaista, että tutkijat ovat saaneet RNA-molekyylejä muodostumaan spontaanisti vedessä ilman entsyymejä.

        Meinaatko, että tutkijat eivät mitenkään "auttaneet" prosessia tapahtumaan? Että siinä toteutuksessa ei tarvittu järkeä ja järkeä ja taaskin paljon järkeä, kalliita ja monimutkaisia järjestelyjä, erilaisia apuaineita yms. Löydettiinko ne aineet, jotka sinne vesipisaraan tungettiin luonnosta, itsekseen muodostuneina ja samaan paikkaan sattumalta kerääntyneinä?

        Siis, älä viitsi hei esittää, että labrassa aikaansaatu lopputulos todistaa spontaanin alkusynnyn luonnossa mahdolliseksi. Elämän aineksien tuottaminen labrassa ihmisjärjen avulla todistaa kauniisti ID:n puolesta ja on vankka todiste spontaania alkusyntyä vastaan. Vai onko nähty RNA:a muodostuvan luonnossa, villinä ja vapaana prosessina? Jos joskus sellaista havaitaan niin sitten vasta sillä todisteella on jotain arvoa.

        Voihan olla, en sitä kiellä, että ihminen kykenee joskus tuottamaan keinotekoisia eliöitä mutta sehän jos mikä olisi todiste luomisen puolesta. Miten luonnossa selviämiseen tarvittava järki, siis evoistien mukaan eläimen järki, kykenisi sellaisiin tekoihin? Sellaiseen järjen määrään ei löydy ikinään mitään evolutiivista selitystä. Ainoa selitys mitä voisi edes ajatella on juuri se, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi sillä mikään eläin ei kykene luomaan elämää kuolleista alkuaineista.

        ""Meinaatko, että tutkijat eivät mitenkään "auttaneet" prosessia tapahtumaan?""

        Meinaan. He vain järjestivät alkumaan olosuhteita mallintavat olosuhteet.

        ""Että siinä toteutuksessa ei tarvittu järkeä ja järkeä ja taaskin paljon järkeä, kalliita ja monimutkaisia järjestelyjä, erilaisia apuaineita yms.""

        Toki tarvittiin, järjellähän päätellään millaiset olosuhteet ovat voineet olla elämän synnylle eduksi.

        ""Löydettiinko ne aineet, jotka sinne vesipisaraan tungettiin luonnosta, itsekseen muodostuneina ja samaan paikkaan sattumalta kerääntyneinä?""

        Juu, ne ovat kaikki luonnossa esiintyviä kemiallisia yhdisteitä.

        ""Siis, älä viitsi hei esittää, että labrassa aikaansaatu lopputulos todistaa spontaanin alkusynnyn luonnossa mahdolliseksi.""

        Juuri näin, kun laboratorioissa mallinnetaan alkumaan olosuhteita.

        ""Elämän aineksien tuottaminen labrassa ihmisjärjen avulla todistaa kauniisti ID:n puolesta ja on vankka todiste spontaania alkusyntyä vastaan.""

        LOL. Miksi sellaisten alkumaan olosuhteiden kopioiminen laboratorioon, joissa elämän uskotaan saaneen alkunsa todistaisi ID:n puolesta? Onko ID erikseen ne olosuhteet luonut alkumaahan vai ovatko ne syntyneet spontaanisti luonnonlakien avulla, kuten tiedämme hyvin mahdolliseksi? Logiikkasi mättää varsinaisen mahalaskun.

        ""Vai onko nähty RNA:a muodostuvan luonnossa, villinä ja vapaana prosessina? Jos joskus sellaista havaitaan niin sitten vasta sillä todisteella on jotain arvoa.""

        Ei. Se riittää, että tiedämme tuon muodostumisen mahdolliseksi sellaisissa olosuhteissa, joita alkumaassa on esiintynyt. Nykyisin uusi syntyvä RNA-molekyyli joutuisi heti kilpailemaan miljardien vuosien kilpailuedun omaavien molekyylien kanssa, eikä sillä olisi mahdollisuuksia.

        ""Voihan olla, en sitä kiellä, että ihminen kykenee joskus tuottamaan keinotekoisia eliöitä mutta sehän jos mikä olisi todiste luomisen puolesta.""

        Paitsi jos tuo elämän luominen tapahtuu matkimalla olosuhteita, joissa elämän uskotaan saaneen alkunsa. Et voi olla niin tyhmä, että väittäisit sellaisten olosuhteiden mallintamisen todistavan ID:n puolesta, kun tiedämme että niitä syntyy luonnonlakien perusteella.

        ""Miten luonnossa selviämiseen tarvittava järki, siis evoistien mukaan eläimen järki, kykenisi sellaisiin tekoihin?""

        Siten, että järkemme on aikaa sitten jo ylittänyt rajan, mikä tarvitaan luonnossa selviämiseen ja tietomme on kasautunut menneen tiedon päälle.

        ""Sellaiseen järjen määrään ei löydy ikinään mitään evolutiivista selitystä. Ainoa selitys mitä voisi edes ajatella on juuri se, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi sillä mikään eläin ei kykene luomaan elämää kuolleista alkuaineista.""

        Toki löytyy. Sinä joudut sen vain kiistämään uskonnollisista syistäsi kuten muunkin todellisuuden. Järkemme on seurausta siitä, että olemme sosiaalinen olento ja järjestä on hyötyä sosiaalisten suhteiden kannalta. Tiesitkö muuten, että emme ole ainoita, jotka osaavat laskea:

        http://www.sciencedaily.com/releases/2009/02/090213114156.htm

      • Turkana
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Kysymys on kemiallisista reaktioista.

        Anteeksi mutta unohdit mainita onko kyseessä tieto vaiko taas se kuuluisa hypoteesi eli oletus.

        Miten sinä voit kysellä mitään näin typeriä, kun minä nimenomaan olen tässäkin ketjussa kertonut, ettei kukaan oleta DNA-molekyylin syntyneen sattumalta, vaan muuntelun ja valinnan avulla?

        Siis luonnonvalinnan avulla vai minkä valinnan? Jos ne eivät vielä olleet eläviä olentoja ennen ensimmäistä dna:a niin mikä se valinta siinä vaiheessa oli. Vai joko kyseessä oli evoteorian mukainen luonnonvalinta? Miten kuolleista aineista voitiin valita yhtään mitään. Kuka tai mikä valitsi kuolleitten ainesmöykkyjen kesken?

        Kysymäni mekanismi sinulla on edelleen määrittelemättä. Yrität ympäripyöreillä lausumilla häivyttää evoistien ongelman.

        ""Anteeksi mutta unohdit mainita onko kyseessä tieto vaiko taas se kuuluisa hypoteesi eli oletus.""

        Etkö ymmärtänyt mitä kysyit ja mihin vastasin?

        Laitan tähän sekä sinun kysymyksesi että minun vastaukseni uudestaan, jotta tajuaisit, että minun ei tarvinnut sitä mainita, vaan se sisältyi jo kysymykseesi:

        "Et edelleenkään nimeä sitä lakia ja/tai luonnonvoimaa minkä oletetaan ohjanneen tuota mainitsemaasi kehitystä ennen evoluutiota.""

        Kysymys on kemiallisista reaktioista, niitä ohjaavat kemian lait."

        ""Siis luonnonvalinnan avulla vai minkä valinnan?""

        Luonnonvalinnalla käsitteenä tarkoitetaan lähes aina biologisen elämän ja evoluution valintaa. Siksi tästä valinnasta puhutaan vain valintana, vaikka siinäkin on kysymys muuntelusta ja parhaiten olosuhteisiin sopeutuvien molekyylien valinnasta.

        ""Jos ne eivät vielä olleet eläviä olentoja ennen ensimmäistä dna:a niin mikä se valinta siinä vaiheessa oli.""

        Kysymys oli sellaisesta valinnasta, jossa paremmin ympäristön resursseja hyödyntyvät molekyylit runsastuvat ja valtaavat nuo resurssit hitaammin ja huonommin kopioituvilta.

        ""Vai joko kyseessä oli evoteorian mukainen luonnonvalinta?""

        Ei.Kuten sanoin, luonnonvalinta koskee käsitteenä biologisia organismeja.

        ""Miten kuolleista aineista voitiin valita yhtään mitään. Kuka tai mikä valitsi kuolleitten ainesmöykkyjen kesken?""

        Kysymys on kopioitumisesta. Ympäristön olosuhteet vaikuttivat siihen, mikä molekyyli kopioitui nopeimmin ja tehokkaimmin ja täten runsastui noiden kemiallisten molekyylien joukossa.

        Mutta tiedätkö, olet aika tylsä ja oppimiskyvytön, koska tämäkin on jo selitetty sinulle monia kertoja. Et vain aio ottaa sitä opiksesi ja kohta puoleen olet kysymässä samoja asioita.

      • Turkana
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Ensin sanot näin: Kukaan ei usko DNA:n kehittyneen sattumalta, vaan se on kehittynyt mitä ilmeisimmin RNA:n muuntelun pohjalta,

        ja sitten jatkat:

        Kysymys oli siinäkin muuntelusta ja valinnasta. Mutta biologinen evoluutioteoria käsittelee vasta elämää, ei tuota muuntelua ja valintaa.

        Eli et vastaa edelleenkään kysymykseen mikä oli se valintamekanismi mikä valitsi ja johti monimutkaistumiseen ennen kuin oli elämää. Mutta onhan vastauksesta kieltäytyminenkin ja kiemurtelu aina vastaus. Joten ei sinun ole enää pakko jatkaa koska ei sinulla ole paukkuja, ruutisi on jo märkää.

        ""Eli et vastaa edelleenkään kysymykseen mikä oli se valintamekanismi mikä valitsi ja johti monimutkaistumiseen ennen kuin oli elämää. Mutta onhan vastauksesta kieltäytyminenkin ja kiemurtelu aina vastaus. Joten ei sinun ole enää pakko jatkaa koska ei sinulla ole paukkuja, ruutisi on jo märkää.""

        Valintamekanismi on tuo havaittu: molekyylit kilpailevat ympäristön resursseista keskenään ja parhaiten ympäristön resursseja hyödyntävät kopioituvat eniten ja runsastuvat. Olenkin jo tarjonnut sinulle linkin, jossa tämä on havaittu myös laboratoriossa, mutta ehkä olet jo unohtanut sen, joten tarjoan sen sinulle uudestaan:

        http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm

    • Sikamaster

      Professori kirjoitti ihan aiheesta. Vertaisarvioitaviin lehtiin saa osaan menemään liian helposti tavaraa läpi jos se on vallitsevan tieteellisen konseksuksen mukaista. Tämä johtuu nimenomaan siitä että ihmiset pitävät liikaa kiinni siitä että ovat oikeassa asioiden suhteen. Ei uskalleta myöntää että väärässä ollaan oltu. Mutta vaikka vertaisarviointi ei kokonaan toimisikaan ei se silti poista tieteen itsekorjautuvuutta. Lisäksi puhe "kiistämättömistä todisteista" osui aika hyvin maaliin koska tieteen ei pidä ottaa mitään "todistettuna".

      Mutta siihen virheeseen. Professori ei ottanut huomioon sitä, että tiede kaikkien ihmisten vajaavaisuuksien, itsekkyyden, pelokkuuden ja epärehellisyyden, jälkeen nojaa edelleen kokeiden suorittamiselle ja niiden tuloksista johdetulle päättelylle. Näiden kokeiden tuloksiin ei vaikuta rukoilu tai se minkälaista tulosta kokeen suorittaja haluaa. Objektiivinen koe tuottaa objektiivisia tuloksia. Professori ei huomioinut sitä että suuri osa tieteestä on hypoteesien tekemistä, kokeiden valmistelua ja suorittamista.

      Professorin kritiikki koski nimenomaan sellaisia asioita joissa kokeita on mahdotonta suorittaa. Esim. ilmastonmuutos. Meillä ei yksinkertaisesti ole mahdollisuutta suorittaa ja toistaa kontrolloituja kokeita kun tullaan koko ilmaston skaalaan joten "tutkittu tieto" on parhaimmissakin tapauksissa johdettu muista kokeista. Ongelma vaan on se että kukaan ei tiedä tarkasti eri asioiden keskinäisten vaikutussuhteiden tarkkoja kaavoja. Vaikka tietäisit kaiken tapahtumista A, B ja C se ei todellakaan tarkoita että A x B x C = ABC.

      Itsekorjautuvuudesta vielä. Tiede on hyvä väline ja hyvien miesten käsissä vielä parempi. Hyvä tiede on rakentunut hyvien miesten arvoille, rehellisyydelle, ystävyydelle ja keskinäiselle kunnioitukselle. Jos joku syyllistyy tulosten vääristelyyn henkilökohtaisten tarkoitusperien vuoksi, eli valehtelee yms., ei hän silloin ole pelkästään huono tiedemies, hän on myös huono mies. Tämän takia tiede peittoaa uskonnot 12-0 joka kerta. Siinä missä tiedeyhteisö perustuu vapauden ja tiedon ihannoinnille, uskonto synnyttää pelkoa eikä anna vastineeksi mitään muuta kuin pronssikautisia myyttejä ja vaatimuksen aivottomasta tottelemisesta. Ja vaikka itsekorjautuvuus ei aina toimisikaan optimilla tavalla tärkeintä on että se yleensäkin toimii tieteessä. Uskonnossa jossa opit joskus kääntyvät 180 astettakin ei koskaan myönnetä olleensa väärässä eli itsekorjautuvuudesta ei voida puhua.

      • Möttöskä

        ´´´´Tiede on hyvä väline ja hyvien miesten käsissä vielä parempi

        Tuossa kohtaa ja myöhemminkin hoet kovasti sanaa "mies". Eivätkö naiset mielestäsi kykene tieteen tekoon? Miehetkö vaan? Ette olisikin sovinisti.

      • asianharrastaja
        Möttöskä kirjoitti:

        ´´´´Tiede on hyvä väline ja hyvien miesten käsissä vielä parempi

        Tuossa kohtaa ja myöhemminkin hoet kovasti sanaa "mies". Eivätkö naiset mielestäsi kykene tieteen tekoon? Miehetkö vaan? Ette olisikin sovinisti.

        ..koko maailmassa huomattavasti ennen kuin pappeja missään.

      • Sikamaster
        Möttöskä kirjoitti:

        ´´´´Tiede on hyvä väline ja hyvien miesten käsissä vielä parempi

        Tuossa kohtaa ja myöhemminkin hoet kovasti sanaa "mies". Eivätkö naiset mielestäsi kykene tieteen tekoon? Miehetkö vaan? Ette olisikin sovinisti.

        "´´´´Tiede on hyvä väline ja hyvien miesten käsissä vielä parempi

        Tuossa kohtaa ja myöhemminkin hoet kovasti sanaa "mies". Eivätkö naiset mielestäsi kykene tieteen tekoon? Miehetkö vaan? Ette olisikin sovinisti."

        Naiset ovat täsmälleen yhtä päteviä tieteen tekoon kuin miehet. Marie Curie ja Eugenia scott tuli nyt ihan ensimmäisenä mieleen. Lauseiden rakenne oli päätetty näin koska sanojen tiedemies/-nainen tai tiedehenkilö on mielestäni keinotekoista asioiden poliittisesti korrektiksi maskaamista ilman todellista sisältöä. Ollakseen tasa-arvoinen ei tarvitse joka välissä nostaa molempia sukupuolia esiin. Ja muutenkin kannattaa keskittyä varsinaisiin argumentteihin eikä niiden kielelliseen ulkoasuun.

      • asianharrastaja
        Sikamaster kirjoitti:

        "´´´´Tiede on hyvä väline ja hyvien miesten käsissä vielä parempi

        Tuossa kohtaa ja myöhemminkin hoet kovasti sanaa "mies". Eivätkö naiset mielestäsi kykene tieteen tekoon? Miehetkö vaan? Ette olisikin sovinisti."

        Naiset ovat täsmälleen yhtä päteviä tieteen tekoon kuin miehet. Marie Curie ja Eugenia scott tuli nyt ihan ensimmäisenä mieleen. Lauseiden rakenne oli päätetty näin koska sanojen tiedemies/-nainen tai tiedehenkilö on mielestäni keinotekoista asioiden poliittisesti korrektiksi maskaamista ilman todellista sisältöä. Ollakseen tasa-arvoinen ei tarvitse joka välissä nostaa molempia sukupuolia esiin. Ja muutenkin kannattaa keskittyä varsinaisiin argumentteihin eikä niiden kielelliseen ulkoasuun.

        Itse koetan muistaa sanoa tieteilijä, tutkija tai tieteenharjoittaja.

      • tavallinen taavi
        Sikamaster kirjoitti:

        "´´´´Tiede on hyvä väline ja hyvien miesten käsissä vielä parempi

        Tuossa kohtaa ja myöhemminkin hoet kovasti sanaa "mies". Eivätkö naiset mielestäsi kykene tieteen tekoon? Miehetkö vaan? Ette olisikin sovinisti."

        Naiset ovat täsmälleen yhtä päteviä tieteen tekoon kuin miehet. Marie Curie ja Eugenia scott tuli nyt ihan ensimmäisenä mieleen. Lauseiden rakenne oli päätetty näin koska sanojen tiedemies/-nainen tai tiedehenkilö on mielestäni keinotekoista asioiden poliittisesti korrektiksi maskaamista ilman todellista sisältöä. Ollakseen tasa-arvoinen ei tarvitse joka välissä nostaa molempia sukupuolia esiin. Ja muutenkin kannattaa keskittyä varsinaisiin argumentteihin eikä niiden kielelliseen ulkoasuun.

        Sortamisessako tarvitaan tasa-arvoa?
        Mikään muiden hallitseminen ei ole tasa-arvoa, ja tiede pyrkii toteuttamaan aina sortajien tarkoitusperiä jo siksikin, että hehän maksavat tieteentekijöiden työstä, joskin ensisijaisesti muista kuin omistaan aina kun se suinkin käy mahdolliseksi.
        Olipa kyse miehestä tai naisesta, vallan tasa-arvossa on kyse aina muiden sortamisoikeudesta.
        Valta on aina muilta saatua tai muiden luovuttaman vallan käyttöä; muunlaista valtaa ei ole ihmisillä olemassakaan!

      • Sikamaster
        tavallinen taavi kirjoitti:

        Sortamisessako tarvitaan tasa-arvoa?
        Mikään muiden hallitseminen ei ole tasa-arvoa, ja tiede pyrkii toteuttamaan aina sortajien tarkoitusperiä jo siksikin, että hehän maksavat tieteentekijöiden työstä, joskin ensisijaisesti muista kuin omistaan aina kun se suinkin käy mahdolliseksi.
        Olipa kyse miehestä tai naisesta, vallan tasa-arvossa on kyse aina muiden sortamisoikeudesta.
        Valta on aina muilta saatua tai muiden luovuttaman vallan käyttöä; muunlaista valtaa ei ole ihmisillä olemassakaan!

        "Sortamisessako tarvitaan tasa-arvoa?"

        Ei tietenkään, eikö se ole enemmän sortoa haittaavaa tuo tasa-arvo?

        "Mikään muiden hallitseminen ei ole tasa-arvoa, ja tiede pyrkii toteuttamaan aina sortajien tarkoitusperiä jo siksikin, että hehän maksavat tieteentekijöiden työstä, joskin ensisijaisesti muista kuin omistaan aina kun se suinkin käy mahdolliseksi."

        Hallitseminen sellaisessa tilanteessa jossa hallittava vapaaehtoisesti luovuttaa itsensä hallitsijan käyttöön on tasa-arvoista. Tiede ei todellakaan pyri toteuttamaan mitään sortajien päämääriä, se tähtää ihmiskunnan yhteiseen hyvään tietomäärää kasvattamalla. Vai miltä vaikuttaa esim. Kopernikuksen vaino kirkon taholta. Minkälaista sortoa ja kenen toimesta silloin harjoitettiin? Tiede ei sitäpaitsi hirvittävän hyvin toimi sorron alaisuudessa koska sortaja yleensä asettaa maaleja joihin pitäisi tähdätä. Tiede toimii vain kun ennakkomääräyksiä ei tehdä joten se siitä sorron moottoroimisesta.

        "Olipa kyse miehestä tai naisesta, vallan tasa-arvossa on kyse aina muiden sortamisoikeudesta."

        Hämmästyttävää miten ihmiset pystyvät tuottamaan lauseita jotka ovat jopa itsensä kanssa ristiriidassa. En yksinkertaisesti ymmärrä vallan, tasa-arvon ja sortamisoikeuden linkittämistä tällä tavalla.

        "Valta on aina muilta saatua tai muiden luovuttaman vallan käyttöä; muunlaista valtaa ei ole ihmisillä olemassakaan!"

        Niin, paitsi valta omista tekemisistään. Terästetään sitä glögiä hieman vähemmän seuraavilla kerroilla...

      • jb
        Sikamaster kirjoitti:

        "Sortamisessako tarvitaan tasa-arvoa?"

        Ei tietenkään, eikö se ole enemmän sortoa haittaavaa tuo tasa-arvo?

        "Mikään muiden hallitseminen ei ole tasa-arvoa, ja tiede pyrkii toteuttamaan aina sortajien tarkoitusperiä jo siksikin, että hehän maksavat tieteentekijöiden työstä, joskin ensisijaisesti muista kuin omistaan aina kun se suinkin käy mahdolliseksi."

        Hallitseminen sellaisessa tilanteessa jossa hallittava vapaaehtoisesti luovuttaa itsensä hallitsijan käyttöön on tasa-arvoista. Tiede ei todellakaan pyri toteuttamaan mitään sortajien päämääriä, se tähtää ihmiskunnan yhteiseen hyvään tietomäärää kasvattamalla. Vai miltä vaikuttaa esim. Kopernikuksen vaino kirkon taholta. Minkälaista sortoa ja kenen toimesta silloin harjoitettiin? Tiede ei sitäpaitsi hirvittävän hyvin toimi sorron alaisuudessa koska sortaja yleensä asettaa maaleja joihin pitäisi tähdätä. Tiede toimii vain kun ennakkomääräyksiä ei tehdä joten se siitä sorron moottoroimisesta.

        "Olipa kyse miehestä tai naisesta, vallan tasa-arvossa on kyse aina muiden sortamisoikeudesta."

        Hämmästyttävää miten ihmiset pystyvät tuottamaan lauseita jotka ovat jopa itsensä kanssa ristiriidassa. En yksinkertaisesti ymmärrä vallan, tasa-arvon ja sortamisoikeuden linkittämistä tällä tavalla.

        "Valta on aina muilta saatua tai muiden luovuttaman vallan käyttöä; muunlaista valtaa ei ole ihmisillä olemassakaan!"

        Niin, paitsi valta omista tekemisistään. Terästetään sitä glögiä hieman vähemmän seuraavilla kerroilla...

        muokkaama maailmankuva suosii sorron käyttämistä vallan välikappaleena ja siksi ihmiselämä maan päällä kurjistuu kurjistumistaan. Hirmuhallitsijat ovat Darwinismin tuotteita. Siksi evoluutiateoria on osoittautunut ihmikunnan pahimmaksi vitsaukseksi kautta aikojen, koska se estää lähimmäisistä välittämisen, ja suosittee omien etujen ajamista toisten kustannuksella.

        Evoluutioteorian opetus tulisi välittömästi lopettaa kouluissa, sillä se on kasvattanut sydämmettömien itsekeskeisten ihmisten ja sovinistisikojen sukupolven.

      • ryytikerttune
        Sikamaster kirjoitti:

        "Sortamisessako tarvitaan tasa-arvoa?"

        Ei tietenkään, eikö se ole enemmän sortoa haittaavaa tuo tasa-arvo?

        "Mikään muiden hallitseminen ei ole tasa-arvoa, ja tiede pyrkii toteuttamaan aina sortajien tarkoitusperiä jo siksikin, että hehän maksavat tieteentekijöiden työstä, joskin ensisijaisesti muista kuin omistaan aina kun se suinkin käy mahdolliseksi."

        Hallitseminen sellaisessa tilanteessa jossa hallittava vapaaehtoisesti luovuttaa itsensä hallitsijan käyttöön on tasa-arvoista. Tiede ei todellakaan pyri toteuttamaan mitään sortajien päämääriä, se tähtää ihmiskunnan yhteiseen hyvään tietomäärää kasvattamalla. Vai miltä vaikuttaa esim. Kopernikuksen vaino kirkon taholta. Minkälaista sortoa ja kenen toimesta silloin harjoitettiin? Tiede ei sitäpaitsi hirvittävän hyvin toimi sorron alaisuudessa koska sortaja yleensä asettaa maaleja joihin pitäisi tähdätä. Tiede toimii vain kun ennakkomääräyksiä ei tehdä joten se siitä sorron moottoroimisesta.

        "Olipa kyse miehestä tai naisesta, vallan tasa-arvossa on kyse aina muiden sortamisoikeudesta."

        Hämmästyttävää miten ihmiset pystyvät tuottamaan lauseita jotka ovat jopa itsensä kanssa ristiriidassa. En yksinkertaisesti ymmärrä vallan, tasa-arvon ja sortamisoikeuden linkittämistä tällä tavalla.

        "Valta on aina muilta saatua tai muiden luovuttaman vallan käyttöä; muunlaista valtaa ei ole ihmisillä olemassakaan!"

        Niin, paitsi valta omista tekemisistään. Terästetään sitä glögiä hieman vähemmän seuraavilla kerroilla...

        Kukaan ei tavoittele muuta tasa-arvoa kuin sitä, jolla muita saa hallittavakseen. Vallastahan tasa-arvoon vetoavat aina puhuvat.
        En ole kuullut naisesta, joka vaatisi tasa-arvoista oikeutta olla likaviemärin rassaajana!
        Mutta monesta naisesta, joka vaatii tasa-arvoon vedoten johtajanpalleja jalkojensa väliin!
        Aina kun tasa-arvoon vedotaan, on kyse vallan jaosta.
        ------------------------------------------>>
        "Valta on aina muilta saatua tai muiden luovuttaman vallan käyttöä; muunlaista valtaa ei ole ihmisillä olemassakaan!"

        Niin, paitsi valta omista tekemisistään. Terästetään sitä glögiä hieman vähemmän seuraavilla kerroilla...
        ----------------->>

        Mitä pidemmälle on menty, sitä vähemmän on ihmisellä itsenäistä valtaa päättää omista asioistaan.
        Ja on olemassa vain yksi suunta, ja se on kaiken itsemääräämisvallan ottaminen julkiseen valvontaan.
        Kohta me joudumme maksamaan hengittämästämme ilmastakin käyttömaksua!
        Vesikinhän on jo maksullista!
        Ja omassa talossamme asuminen on verotuksen kohde.
        Omavaraistalous on se, mistä on lähdetty.
        Omavaraistalous oli viimeinen elämänmuoto jossa oli kaikki mahdollista tehdä omilla ehdoillaan.

    • Rukoileva Hinkkaaja

      Eikö uskonto sitten korjaa itseään? Mites naispapit, homoavioliitot, sunnuntaiaukiolot, jne? Eikös nämä eri kristinuskoon pohjautuvat lahkot ole pitkälti tämmöisiä "korjattiin tää" -tyyppisiä luonteeltaan?

    • Elohiri#

      PARISATAAVUOTISET LÄNSIMAISET tieteentekijämme ovat osa kansallista/kansainvälistä organisaatiota, jotka toimivat omasta mielestään hyvinvoinnin lisäämiseksi, eli kärsimyksen poistamiseksi planeetaltamme, koskien niin ihmis- kuin eläinkuntaakin, myös kasvikuntaa.

      Toisin on näyttänyt käyvän.
      Tieteentekijöiden toimesta alettiin käyttää energialähteenä kivihiiltä ja öljyä, ja päästiin ns. teolliseen vallankumoukseen seurauksena tehtaistuminen, joiden toiminnan seurauksena ilmakehä, maaperä ja vesistöt alkoivat saastua.
      Ja toiset tieteentekijät töihin tutkimaan esim. kala- ja puukuoemien syitä.

      Me taviksetkin lähdimme mukaan TIEDEkehitykseen alkaen 1950-luvulla lämmitellä PIKKUHILJAA asuntojamme ja muita rakennuksiamme kivihiilellä ja öljyllä ja alkaen PIKKUHILJAA ostella fossiilisilla polttoaineilla käyviä traktoreita ja autoja.

      JA NYT ME LÄNSIMAISET TAVIKSET, HISTORIALTAMME Skandinaaviassakin tieteentekijöidemme todistamana ainakin 11 000 VUOTTA, olemme VASTA KEHITTYNEEN TIETEENALAN mukaan pilanneet planeettamme ilmaston hiilidioksidipäästöillämme MUUTAMASSA KYMMENESSÄ VUODESSA käyttämällä VARHAISEMPIEN TIETEENTEKIJÖIDEMME tuottamaa tietoa hyvinvointimme edistämiseeen, josta pilaamisesta Kööpenhamina-päätöksen mukaan jokainen suomalainenkin joutuu NYT maksamaan 200 euroa vuodessa.

      Väärän informaation tuottaman toiminnan aiheuttamista kustannuksista MEILLE TAVIKSILLE pitäisi saada vastuuseen informaation tuottajataho, vaan eipä noita TALOUSTIETEILIJÖITÄKÄÄN SAADA VASTUUSEEN, vaikka ovat syösseet kansakunnat globaalilamaan, maksajina me tavikset.

      Ja kun joudumme maksamaan, niin MEIDÄN TIETEENTEKIJLÄMME EIVÄT PYSTY ONGELMIEN ENNALTAEHKÄISYYN, vaan tuottamaan KÄRSIMYSTÄ yhä lisääntyvällä vauhdilla koskien esim. kemikaalituotantoa ja sen vaikutusta eläviin organismeihin.

      Mitä ilmastotutkimukseen tulee, niin toisaalta ilmastotietieilijämme (jäänäytteet) ovat todenneet ilmastomuutosten olleenn radikaaleja planeettamme ilmastohistoriassamme 80 000 vuoden sisälläkin yli parisenkymmentä kertaa, JOISTA VIIMEINEN RADIKAALIMUUTOS TAPAHTUI n. 11 000 vuotta sitten, joka sekin muutos tapahtui VAIN 1-5:ssä vuodessa.
      Ilmastotieteilijämme eivät ole pystyneet selittämään millään tavoin mistä tuon ajan ilmasto-lämpenemis-/jäähtymisjaksot johtuivat.

      Ilmastotieteilijämme eivät pysty laboratoriotasolla todistamaan hiilidioksipäästöjen vaikutusta maapallomme ilmastoon. Ja kun eivät pysty, niin aivan oikein professori Ketokivi totesi, että "On turhauttavaa yrittää seurata ilmastomuutoskeskustelun MYSTEERISTÄ KIISTELYÄ KIISTATTOMASTA NÄYTÖSTÄ"

      Mitä tulee evouskovaisten näkemyksiin elämän synnystä planeetallamme, niin evotieteilijät eivät ole vielä tähän päivään mennessä pystyneet uskottavasti selvittämään tamän planeetan elämän synnyn mekanismeja kuin fiktiotarinatasolla.

      Onneksi kosmologimme alkavat vihdoin viimein ounastellla josko ns. ELÄMÄ sisältäisikin eritasoisia multiversumeita, joissa vallitsee tieteentekijöillemme vielä tuntemattomia elämää muodostavia, ylläpitäviä ja tuhoavia lainalaisuksia.

      Noista muista lainalaisuksista näyttää olevan peräisin n. 2500 vuotinen tieto, jossa todetaan ihmiskunnan tulevaisuudessa saastuttavan maan ja menehtyvän peljätesään sitä mikä maan piiriä kohtaa.
      No tieteentekijämmehän ovat jo pitkään kertoneet syömisemme ja juomisemme vaurioittavan terveyttämme, josta seikasta kristittjen papit olivat tietoisia jo parisentuhatta vuotta sitten alkaen varoittelemaan taviksia etteivät syömärit ja juomarit pääse taivasten valtakuntaan.

      • raven-79

        "Tieteentekijöiden toimesta alettiin käyttää energialähteenä kivihiiltä ja öljyä, ja päästiin ns. teolliseen vallankumoukseen seurauksena tehtaistuminen, joiden toiminnan seurauksena ilmakehä, maaperä ja vesistöt alkoivat saastua."
        Niin. Markkinatlaouisja kuluttajat ne halvat fossiiliset energialähteet valitsivat valinnoillaan. Se on sama, ostatko arlan ruottimaitoa vai satamaidon suomalaista.,

    • raven-79

      Mahtaa mötöskää harmittaa, kun kreationistia ei kukaan otatosissaan. Teitä vieroksutaan jopa ev.lut. kirkossakion. Ainut turvasatama lienee Helluntaiherännieden sisäsiittoinen yhteisö?

      • Möttöskä

        Eikös jotain n. vuosi sitten mitattu Suomen nuorten suhtautumista evo-oppiin ja julkisuudessa itkettiin sitä kun vain niin äärimmäisen pieni enemmistö nuorista piti darwinismia totena. Että onpa paljon Suomessa helluntailaisnuoria.

      • raven-79
        Möttöskä kirjoitti:

        Eikös jotain n. vuosi sitten mitattu Suomen nuorten suhtautumista evo-oppiin ja julkisuudessa itkettiin sitä kun vain niin äärimmäisen pieni enemmistö nuorista piti darwinismia totena. Että onpa paljon Suomessa helluntailaisnuoria.

        Onko kyseessä huutoäänestys? Koska äänestysvuorrosa on avaruuden kaareutuminen? Onko se heti fotosynteesi-äänestyksen jälkeen?

        Noin 70% suomalaisista oli ko. gallupin mukaan kannatti evoluutioteoriaa. Tarina ei kerro, kuinka moni tästä loppuosasta ei tiennyt mitä evoluutioteoria tarkoittaa, ja mikä sen "opponentti" on. Mutta muissa pohjoismaissa ko. prosentti on korkeampi, syystä tahi toisesta. Kuinkahan suuri otanta tässä gallupissa oli? Ja olikohan siellä muutakin kuin metalli ja rakenusalan opiskelioita? Lukiossa tehty vastaava kysely olisi varmasti ollut toisenlainen. Joku perusjuntti pohjammaalta ei oikke omaa yleissivistytä.


        Hei hetkinen, tuollaisesta minä en ole kuullutkaan, johtunee siitä että se evo-oppi on sellainen okkultistinen salaoppi. Eikai sen sisältöä tunne kuin harvat ja valitut.

      • Möttöskä
        raven-79 kirjoitti:

        Onko kyseessä huutoäänestys? Koska äänestysvuorrosa on avaruuden kaareutuminen? Onko se heti fotosynteesi-äänestyksen jälkeen?

        Noin 70% suomalaisista oli ko. gallupin mukaan kannatti evoluutioteoriaa. Tarina ei kerro, kuinka moni tästä loppuosasta ei tiennyt mitä evoluutioteoria tarkoittaa, ja mikä sen "opponentti" on. Mutta muissa pohjoismaissa ko. prosentti on korkeampi, syystä tahi toisesta. Kuinkahan suuri otanta tässä gallupissa oli? Ja olikohan siellä muutakin kuin metalli ja rakenusalan opiskelioita? Lukiossa tehty vastaava kysely olisi varmasti ollut toisenlainen. Joku perusjuntti pohjammaalta ei oikke omaa yleissivistytä.


        Hei hetkinen, tuollaisesta minä en ole kuullutkaan, johtunee siitä että se evo-oppi on sellainen okkultistinen salaoppi. Eikai sen sisältöä tunne kuin harvat ja valitut.

        Lukiossa tehty vastaava kysely olisi varmasti ollut toisenlainen. Joku perusjuntti pohjammaalta ei oikke omaa yleissivistytä

        Eihän vain itsekehu haise? Harvoinpa tapaa noin idiootimaista mutta kuitenkin niin perusteetonta oman ryhmänsä ja oman itsensä korottamista. Noin syvälliseen typeryyteen ei kukaan juntti syyllistyisi. Täytyy olla oikein perusevo, sellainen joka uskoo olevansa sopeutuneempi kuin muut ja saavansa enemmän jälkeläisiä.

        Tuollaista voi vain sääliä.

      • raven-79
        Möttöskä kirjoitti:

        Lukiossa tehty vastaava kysely olisi varmasti ollut toisenlainen. Joku perusjuntti pohjammaalta ei oikke omaa yleissivistytä

        Eihän vain itsekehu haise? Harvoinpa tapaa noin idiootimaista mutta kuitenkin niin perusteetonta oman ryhmänsä ja oman itsensä korottamista. Noin syvälliseen typeryyteen ei kukaan juntti syyllistyisi. Täytyy olla oikein perusevo, sellainen joka uskoo olevansa sopeutuneempi kuin muut ja saavansa enemmän jälkeläisiä.

        Tuollaista voi vain sääliä.

        Eli, kun ei ole mielenkiintoa, ei halua hankkia tietoa, vaan istua helluntaiseurakunnan kokouksessa, niin lopputulos on selviö. Amiskundien viina/naiset/hauskanpito elämän lisäksi perehtyminen luonnontieteisiin on hieman hataralla pohjalla. Ei siinä mitää väärin ole jos hauskaa tykkää pitää :)

        No, onko möttöskällä sitä tietoa, miten suuri otanta ja mistä ikäryhmästä se galluppi tehtiin? ja millätavalla alhainen, vain 70% kannatus evoluutioteorialla on tuki kreationismille? Ei valehtelua eikä vääristelyä, pyydän. Millä påerustella oletat että 30% olisi kreationismin kannalla? Lisäksi vaihtoehto ei ole luomiskertomus, sillä luomiskertomus on uskonnolinen näkemys, joka ei käsittele evoluutioteoriaa.

      • Möttöskä
        raven-79 kirjoitti:

        Eli, kun ei ole mielenkiintoa, ei halua hankkia tietoa, vaan istua helluntaiseurakunnan kokouksessa, niin lopputulos on selviö. Amiskundien viina/naiset/hauskanpito elämän lisäksi perehtyminen luonnontieteisiin on hieman hataralla pohjalla. Ei siinä mitää väärin ole jos hauskaa tykkää pitää :)

        No, onko möttöskällä sitä tietoa, miten suuri otanta ja mistä ikäryhmästä se galluppi tehtiin? ja millätavalla alhainen, vain 70% kannatus evoluutioteorialla on tuki kreationismille? Ei valehtelua eikä vääristelyä, pyydän. Millä påerustella oletat että 30% olisi kreationismin kannalla? Lisäksi vaihtoehto ei ole luomiskertomus, sillä luomiskertomus on uskonnolinen näkemys, joka ei käsittele evoluutioteoriaa.

        itkettiin sitä kun vain niin äärimmäisen pieni enemmistö nuorista piti darwinismia totena.

        Kirjoitin tuon ja vain tuon. Kaikki mitä höliset viestisi loppuosassa on täyttä bullshittiä, jolla ei ole mitään tekemistä minun tekstini kanssa. Koetat vain sekottamalla ja sähläämällä päästä eroon ikävästä tosiasiasta, siitä miten darwinismiin sen pakkosyötöstä huolimatta uskoo vain vaivainen enemmistö, vai mitä.

      • raven-79
        Möttöskä kirjoitti:

        itkettiin sitä kun vain niin äärimmäisen pieni enemmistö nuorista piti darwinismia totena.

        Kirjoitin tuon ja vain tuon. Kaikki mitä höliset viestisi loppuosassa on täyttä bullshittiä, jolla ei ole mitään tekemistä minun tekstini kanssa. Koetat vain sekottamalla ja sähläämällä päästä eroon ikävästä tosiasiasta, siitä miten darwinismiin sen pakkosyötöstä huolimatta uskoo vain vaivainen enemmistö, vai mitä.

        Ensinnäkin, 68% on paljon yli 50%, ja kuitenkin oletat että kaikki, jotka eivät ole evoluutioteorian kannatajia, ovat automaattisesti kreationismin kannattajia? Kuten sanoit, sisälukutaito on hyvä asia, vähemmän tuo on kuin muissa sivistysmaissa, joissa vastaava luku on yli 80%.

      • Möttöskä
        raven-79 kirjoitti:

        Ensinnäkin, 68% on paljon yli 50%, ja kuitenkin oletat että kaikki, jotka eivät ole evoluutioteorian kannatajia, ovat automaattisesti kreationismin kannattajia? Kuten sanoit, sisälukutaito on hyvä asia, vähemmän tuo on kuin muissa sivistysmaissa, joissa vastaava luku on yli 80%.

        kuitenkin oletat että kaikki, jotka eivät ole evoluutioteorian kannatajia, ovat automaattisesti kreationismin kannattajia?

        Missä olen noin sanonut? Olen sanonut vain, että pieni enemmistö uskoo darwinilaiseen evo-oppiin. Älä lisäile toisten suuhun omia höpötyksiäsi, jooko.

    • ravenlored

      Tunteekos möttöskä sen vanhan sananparren; vain tietämättömyys antaa täyden varmuuden.

      • Möttöskä

        Tunnenhan minä kuten näyt tuntevan sinäkin. Minä vain tunnen mutta sinä sovellat sitä myös käytäntöön.

      • ravenlored
        Möttöskä kirjoitti:

        Tunnenhan minä kuten näyt tuntevan sinäkin. Minä vain tunnen mutta sinä sovellat sitä myös käytäntöön.

        Käärme. Kreationistien mantra, luikertele ja vääntele asiat omaksi edukseen. kuten on tunnettua, kreationismi sikiää tietämättömyydestä, sitä ruokkii välinpitämättömyys.

        Monasti olen pyrkinyt esittämään ajatuksia, mahdollisuuksia, pyrkinyt havainnollistamaan tosielämän asioita kaltaisellesi haaveissaeläjälle, uskon sokaisemalle evo-oppi teoreetikolle. Elämä on paljon kiehtovampi, kiinnostavampi, kun jättää uskonnon uskontoon, eikä pyri sekoittamaan valheellisesti uskonnollista taikauskoa tieteeseen. mistä muute tiiät että sinun jeesuskristus superstar on se oikea jumala, että et vain vahingossa palvoisi väärää jumalaa. niitä kun on muutenkin niin paljon...

      • Möttöskä
        ravenlored kirjoitti:

        Käärme. Kreationistien mantra, luikertele ja vääntele asiat omaksi edukseen. kuten on tunnettua, kreationismi sikiää tietämättömyydestä, sitä ruokkii välinpitämättömyys.

        Monasti olen pyrkinyt esittämään ajatuksia, mahdollisuuksia, pyrkinyt havainnollistamaan tosielämän asioita kaltaisellesi haaveissaeläjälle, uskon sokaisemalle evo-oppi teoreetikolle. Elämä on paljon kiehtovampi, kiinnostavampi, kun jättää uskonnon uskontoon, eikä pyri sekoittamaan valheellisesti uskonnollista taikauskoa tieteeseen. mistä muute tiiät että sinun jeesuskristus superstar on se oikea jumala, että et vain vahingossa palvoisi väärää jumalaa. niitä kun on muutenkin niin paljon...

        Ylimainostat minun näkemyksiäni. Elämä tosiaan on niin kiehtova ja ennenkaikkea niin monimutoinen ja -mutkainen että ei sen selittämistä pitäisi uskoa sattuma-nimisen jumalan huostaan. Tiede ei tiedä tosiasiassa elämän synnystä eikä sen kehityksestä eikä dna:n toiminnasta yhtään mitään. Pelkkiä sattumaskenaarioita siitä miten ehkä olisi mennyt jos olisi mennyt mikäli sattuma olisi kaiken takana.

        Ei fysiikkaakaan sattumalla selitetä vaan lainalaisuuksilla. Eli kerro se hiilen kemiaan tai kemiaan yleensä liittyvä laki, joka olisi aikaansaanut elämän ja sen käsittämättömän kompleksisuuden. Vai onko vastauksesi vain se sama typeryys: satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta?

      • tavallinen taavi
        ravenlored kirjoitti:

        Käärme. Kreationistien mantra, luikertele ja vääntele asiat omaksi edukseen. kuten on tunnettua, kreationismi sikiää tietämättömyydestä, sitä ruokkii välinpitämättömyys.

        Monasti olen pyrkinyt esittämään ajatuksia, mahdollisuuksia, pyrkinyt havainnollistamaan tosielämän asioita kaltaisellesi haaveissaeläjälle, uskon sokaisemalle evo-oppi teoreetikolle. Elämä on paljon kiehtovampi, kiinnostavampi, kun jättää uskonnon uskontoon, eikä pyri sekoittamaan valheellisesti uskonnollista taikauskoa tieteeseen. mistä muute tiiät että sinun jeesuskristus superstar on se oikea jumala, että et vain vahingossa palvoisi väärää jumalaa. niitä kun on muutenkin niin paljon...

        Kritiikissäsi ei kalikka kalahda!
        Se on parras osoitus siitä että sodit omaa olkiukkoasi vastaan.
        Luomiseen uskomisessa ei evoluution teorioilla ole juuri mitään selittävää merkitystä.
        Luomisuskossa asioiden arvotukset kulkevat eri polkua.

      • ravenlored
        tavallinen taavi kirjoitti:

        Kritiikissäsi ei kalikka kalahda!
        Se on parras osoitus siitä että sodit omaa olkiukkoasi vastaan.
        Luomiseen uskomisessa ei evoluution teorioilla ole juuri mitään selittävää merkitystä.
        Luomisuskossa asioiden arvotukset kulkevat eri polkua.

        Luomiskertomus on kristinuskon esittämä näkemys. Evoluutioteoria käsittelee reaalimaailman tapahtumia, ei uskonnollista fantasiamaailmaa.

      • tavallinen taavi
        ravenlored kirjoitti:

        Luomiskertomus on kristinuskon esittämä näkemys. Evoluutioteoria käsittelee reaalimaailman tapahtumia, ei uskonnollista fantasiamaailmaa.

        Luomiskertomusta ei voi millään korvata. Se on tärkeä nimenomaan sellaisenaan tai mahdollisimman lähellä alkukielistä.
        Äläkä sekoita siihen niitä kaikkia erilaisia tulkintoja joita maailmalla siitä esitetään lähtien ateistien epäuskosta eri uskonsuuntien oppien mukaisiin tulkintoihin.
        Kakki mikä on tieteen tutkimusten piirissä on siellä siksi, että siitä löytyvää tietoa voisi käyttää ihmisen oman suunnitelman osana, ja kaikkea mitä tiedetään, käytetään enimmäkseen väärin!
        Tämä sopii tietysti hyvin evoluutioteorian moraalittomuuskäsityksen kanssa, sillä evoluutiohan ei moraalia tunne!
        Maailmassa olisi paljon helpompiakin tapoja hyödyttää ihmiskuntaa kuin tutkia uusia asioita. Vanhojkakaan tietoja ei nimittäin olla käytetty täysin ihmisten ja luomakunnan hyvinvoinnin parhaaksi. Päinvastoin!

      • ravenlored
        tavallinen taavi kirjoitti:

        Luomiskertomusta ei voi millään korvata. Se on tärkeä nimenomaan sellaisenaan tai mahdollisimman lähellä alkukielistä.
        Äläkä sekoita siihen niitä kaikkia erilaisia tulkintoja joita maailmalla siitä esitetään lähtien ateistien epäuskosta eri uskonsuuntien oppien mukaisiin tulkintoihin.
        Kakki mikä on tieteen tutkimusten piirissä on siellä siksi, että siitä löytyvää tietoa voisi käyttää ihmisen oman suunnitelman osana, ja kaikkea mitä tiedetään, käytetään enimmäkseen väärin!
        Tämä sopii tietysti hyvin evoluutioteorian moraalittomuuskäsityksen kanssa, sillä evoluutiohan ei moraalia tunne!
        Maailmassa olisi paljon helpompiakin tapoja hyödyttää ihmiskuntaa kuin tutkia uusia asioita. Vanhojkakaan tietoja ei nimittäin olla käytetty täysin ihmisten ja luomakunnan hyvinvoinnin parhaaksi. Päinvastoin!

        Moraali-käsite onkin ihmisten keinotekoinen termi, käsite, joka riippuu suuresti, keneltä kysytään. Moraali-käsitettä ei voida miltään osin käyttää kreationismin, tai luomiskertomuksen todisteena. Uskonto on itsessään hyvin moraaliton, epätasa-arvoinen, vanhoillinen, ennakkoluuloinen, kaavoihinsa kangistunut, sotaisa, ihmisten elämää vaikeuttava, sosiaalisia paineita luova perinne.

        ...and so it begins...

        meitä kasvattaa rotu nimeltä vorlonit. Meidän tehtävänä on kehittyä, kasvaa rotuna, olemmehan merkittävääs osassa seuraavassa suudessa sodassa pimeyden ruhtinaiden ja valon ritarien välisessä sodassa. Se sota on tuleva olemaan 4 eri osapuolen välinen selkkaus, nuoremmat rodut, ihmislaji mukaanlukien, on tuleva voittamaan, ja näinollen vanhat rodut siirtyvät rajan tuollepuolen, jättäen tämän maailman meille nuoremmille roduille. Meitä kasvattaa rotu nimeltä vorlonit, he ilmestyvät meiulle jumalina, valo olentoina, kasvattaen, sallien ja kieltäen meiltä tiettyjä asioita. Kun aika on kypsä, vorlonien niin salliessa, saamme ensimmäisen kontaktin maan ulkopuoliseen älyyn. Heidän päätäntävallassaan on, miten he avustavat maan kaltaista kehittymätöntä, uskonnollista, sotaisaa lajia.

      • jb
        ravenlored kirjoitti:

        Moraali-käsite onkin ihmisten keinotekoinen termi, käsite, joka riippuu suuresti, keneltä kysytään. Moraali-käsitettä ei voida miltään osin käyttää kreationismin, tai luomiskertomuksen todisteena. Uskonto on itsessään hyvin moraaliton, epätasa-arvoinen, vanhoillinen, ennakkoluuloinen, kaavoihinsa kangistunut, sotaisa, ihmisten elämää vaikeuttava, sosiaalisia paineita luova perinne.

        ...and so it begins...

        meitä kasvattaa rotu nimeltä vorlonit. Meidän tehtävänä on kehittyä, kasvaa rotuna, olemmehan merkittävääs osassa seuraavassa suudessa sodassa pimeyden ruhtinaiden ja valon ritarien välisessä sodassa. Se sota on tuleva olemaan 4 eri osapuolen välinen selkkaus, nuoremmat rodut, ihmislaji mukaanlukien, on tuleva voittamaan, ja näinollen vanhat rodut siirtyvät rajan tuollepuolen, jättäen tämän maailman meille nuoremmille roduille. Meitä kasvattaa rotu nimeltä vorlonit, he ilmestyvät meiulle jumalina, valo olentoina, kasvattaen, sallien ja kieltäen meiltä tiettyjä asioita. Kun aika on kypsä, vorlonien niin salliessa, saamme ensimmäisen kontaktin maan ulkopuoliseen älyyn. Heidän päätäntävallassaan on, miten he avustavat maan kaltaista kehittymätöntä, uskonnollista, sotaisaa lajia.

        ei perustu yksin Raamatun saneluun.

        Se perustuu siihen että osoitetaan ihmiselle hänen ihmisyyteensä kuuluva arvokkuus.

        Se merkitsee sitä että ihmiset opetetaan tuntemaan ja havaisemaan henkiset ominaisuutensa jotka eivät ole mittareilla mitattavissa, mutta jotka huomioonottamalla elämän onnellisuus on taattu.

      • ravenlored
        jb kirjoitti:

        ei perustu yksin Raamatun saneluun.

        Se perustuu siihen että osoitetaan ihmiselle hänen ihmisyyteensä kuuluva arvokkuus.

        Se merkitsee sitä että ihmiset opetetaan tuntemaan ja havaisemaan henkiset ominaisuutensa jotka eivät ole mittareilla mitattavissa, mutta jotka huomioonottamalla elämän onnellisuus on taattu.

        Asiat, mistä toinen tulee onnelliseksi, aiheuttaa toisille onnetomuutta, kärsimystä. vaikea, mahdonta määritellä mikä on moraalisesti oikein. Pitää vain osata valita pienin paha...

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mies pakko olla rehellinen

      Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau
      Ikävä
      55
      6526

    2. Olet saanut kyllä tunnisteita

      Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens
      Ikävä
      39
      4281

    3. Romillt veressä

      Miten pystyy ajamaan 4 romillen humalassa
      Suomussalmi
      54
      2129

    4. Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen

      Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat
      Tv-sarjat
      37
      1786

    5. Hirvenmaitojuusto

      Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,
      Ruoka ja juoma
      6
      1401

    6. Joka päivä olen lukenut

      Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil
      Ikävä
      15
      1139

    7. Ootko muuten täällä edellee?

      A nainen? En luota suhun ja mokasit testin.
      Ikävä
      24
      1074

    8. Kerro mulle miksi juuri me

      Kohdattiin? Tässä elämässä. Vaikka ollaan edelleen tutut tuntemattomat. Se on omituinen tunne.
      Ikävä
      67
      1067

    9. Oletteko kaivattunne kanssa samaa tasoa?

      Vai onko out of your league?
      Ikävä
      67
      998

    10. Mitä ajattelisit jos ikäväsi kohde olisi?

      Omituinen hiippari?
      Ikävä
      8
      969
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt