Syntinen tai vanhurskas

Et sinä vastusta minua jos vastustat Jumalan sinulle hankkimaa ja lahjoittamaa vanhurskautta.

Eikö olisi mieletöntä jos minä tarjoaisin sinulle kymmenen miljoona euroa rahaa ja
sinä kauhistuisit ja sanoisit minulle: "Ei, en minä voi otta vastaan noin suurta rahasummaa. Minä olen köyhä, en tahdo tulla rikkaaksi."
Teetkö näin Jumalalle kun Hän tarjoaa sinulle lahjavanhurskauttaan?

jaikal kirjoitti:

Et sinä vastusta minua jos vastustat Jumalan sinulle hankkimaa ja lahjoittamaa vanhurskautta.

Eikö olisi mieletöntä jos minä tarjoaisin sinulle kymmenen miljoona euroa rahaa ja
sinä kauhistuisit ja sanoisit minulle: "Ei, en minä voi otta vastaan noin suurta rahasummaa. Minä olen köyhä, en tahdo tulla rikkaaksi."
Teetkö näin Jumalalle kun Hän tarjoaa sinulle lahjavanhurskauttaan?

Lue lisää

Sananlaskut 21:6 Jotka hankkivat aarteita petollisin kielin, ovat haihtuva tuulahdus, hakevat kuolemaa.

Menisit nukkumaan ja lopettaisit tuon tolkuttoman jaarituksen, joka vain todistaa oman korvasyyhysi yhä jatkuvan.

Omien inhimillisten ajatustesi samealla tonavalla ei ole mitään tekemistä ylhäältä tulevan viisauden kanssa.

ihminen voi olla vanhurskas, joka uskoo muuta kuin Jeesuksen oppia. Onko se pelkkää kuvittelua vai mitä, että juuri minä olen vanhurskas.

funtsija. kirjoitti:

ihminen voi olla vanhurskas, joka uskoo muuta kuin Jeesuksen oppia. Onko se pelkkää kuvittelua vai mitä, että juuri minä olen vanhurskas.

>>>Mitenkä sellainen ihminen voi olla vanhurskas, joka uskoo muuta kuin Jeesuksen oppia.>>>

Ei mitenkään. Ainoa mahdollisuus tulla vanhurskaaksi ja Jumalalle kelpaavaksi on tehdä tuhlaajapojan ratkaisu ja tulla Taivaallisen Isän luokse (Jumalan luokse) Jeesuksen kautta (Joh 14;6) katumuksessa ja parannuksessa uskossa turvaten Jumalan Poikaan (Joh 3:16-17, Apt 2:38, 3:19).

>>>Onko se pelkkää kuvittelua vai mitä, että juuri minä olen vanhurskas.

Miksi jatkat? kirjoitti:

Menisit nukkumaan ja lopettaisit tuon tolkuttoman jaarituksen, joka vain todistaa oman korvasyyhysi yhä jatkuvan.

Omien inhimillisten ajatustesi samealla tonavalla ei ole mitään tekemistä ylhäältä tulevan viisauden kanssa.

Lue lisää

Et näy pystyvän ymmärtämään,etkä vastaanottamaan
syvällisempää opetusta Raamatusta,kun tuollaisia väität.

on eriasia, kuin olla syntinen. Kun me olemme Jeesuksessa me olemme puhtaita, emme syntisiä, koska Jeesuksen täytetty työ luetaan meidän hyväksemme. Saamme sen lahjana, minkä Jeesus taisteli. Lankesiko Jeesus ? Jos lankesi, niin silloin mekin olemme syntisiä. Jos ei, niin silloin mekin olemme onnistuneet. Ymmärrätkö kuinka yksyhteen me saamme omistaa tämän täyteyn työn. Vanhurskaus ei ole ihmisen luonteenpiirre, tai ominaisuus. Se ei täydellisessä merkityksessään kuulu ihmiselle lainkaan, koska se on Jumalan ominaisuus. Kun me saamme lahjavanhurskauden, me saamme jotain sellaista mikä ei todellakaan kuulu meille. Saamme siis lahjan. Jos Jumala antaa sinulle lahjan, niin puuttuuko siitä jotain ? Ei se on täydellinen ja nyt sinä olet saanut täydellisen puhtauden Hänessä. Teet syntiä.. joo, niin minäkin joskus huomaan langenneeni. Olenko syntinen ? En ole, mutta tein syntiä ! Ymmärrätkö. Tein syntiä, mutta en ole syntinen, koska olen yhdessä Jeesuksen kanssa kuollut ja myös ylösnoussut.Et enään elä sinä, vaan Kristus sinussa ja vaikka oletkin heikko olet silti täydellinen, teet joskus syntiä ja jos ihan tarkkoja ollaan, niin mehän olemme kokonaan kelvottomia itsessämme Jumalan edessä, mutta oletko syntinen, ET OLE, vaan HURSKAS, sinulla on lahjaksi saatu hurskaus ja olet kuollut pois synnistä ja laista. Hän nousi kuolleista, että meidät vanhurskautettaisiin.

Saanko tehdä syntiä tahallani ? En, koska Raamattu sanoo, ettei ole mitään uhria, jos tahallamme teemme syntiä. Ei siis ole mitään uhria, joka voisi sovittaa tahallaan tehdyt synnit. Mitä on tämä tahallinen synti ? Johannes kirjoittaa siitä, että me emme voi tehdä syntiä, koska olemme uudestisyntyneitä. Hän kuitenkin käyttää aikamuotona jatkuvaa preesensiä. Hän ei puhu jostain mikä on tehty kerran, vaan siitä mitä tehdään jatkuvasti. Tälläinen synnissä eläminen johtaa siihen, ettei meillä enään olekkaan uhria syntiemme edestä. Kuka on uhri ? Jeesus, joka on meidän vanhurskautemme, joten menetämme vanhurskautemme tahallisella ja jatkuvalla synninteolla. Olemme siis aina ja jatkuvasti vain jompaa kumpaa, joko syntisiä, tai synnittömiä. Jos kilvoittelet, olet synnitön, jos lankeat(vihmontaveri), olet synnitön, jos luovut, jätät kesken, tai teet tahallasi jatkuvasti syntiä, ilman parannuksen tekoa, olet syntinen.

Psalmi50.15 kirjoitti:

on eriasia, kuin olla syntinen. Kun me olemme Jeesuksessa me olemme puhtaita, emme syntisiä, koska Jeesuksen täytetty työ luetaan meidän hyväksemme. Saamme sen lahjana, minkä Jeesus taisteli. Lankesiko Jeesus ? Jos lankesi, niin silloin mekin olemme syntisiä. Jos ei, niin silloin mekin olemme onnistuneet. Ymmärrätkö kuinka yksyhteen me saamme omistaa tämän täyteyn työn. Vanhurskaus ei ole ihmisen luonteenpiirre, tai ominaisuus. Se ei täydellisessä merkityksessään kuulu ihmiselle lainkaan, koska se on Jumalan ominaisuus. Kun me saamme lahjavanhurskauden, me saamme jotain sellaista mikä ei todellakaan kuulu meille. Saamme siis lahjan. Jos Jumala antaa sinulle lahjan, niin puuttuuko siitä jotain ? Ei se on täydellinen ja nyt sinä olet saanut täydellisen puhtauden Hänessä. Teet syntiä.. joo, niin minäkin joskus huomaan langenneeni. Olenko syntinen ? En ole, mutta tein syntiä ! Ymmärrätkö. Tein syntiä, mutta en ole syntinen, koska olen yhdessä Jeesuksen kanssa kuollut ja myös ylösnoussut.Et enään elä sinä, vaan Kristus sinussa ja vaikka oletkin heikko olet silti täydellinen, teet joskus syntiä ja jos ihan tarkkoja ollaan, niin mehän olemme kokonaan kelvottomia itsessämme Jumalan edessä, mutta oletko syntinen, ET OLE, vaan HURSKAS, sinulla on lahjaksi saatu hurskaus ja olet kuollut pois synnistä ja laista. Hän nousi kuolleista, että meidät vanhurskautettaisiin.

Saanko tehdä syntiä tahallani ? En, koska Raamattu sanoo, ettei ole mitään uhria, jos tahallamme teemme syntiä. Ei siis ole mitään uhria, joka voisi sovittaa tahallaan tehdyt synnit. Mitä on tämä tahallinen synti ? Johannes kirjoittaa siitä, että me emme voi tehdä syntiä, koska olemme uudestisyntyneitä. Hän kuitenkin käyttää aikamuotona jatkuvaa preesensiä. Hän ei puhu jostain mikä on tehty kerran, vaan siitä mitä tehdään jatkuvasti. Tälläinen synnissä eläminen johtaa siihen, ettei meillä enään olekkaan uhria syntiemme edestä. Kuka on uhri ? Jeesus, joka on meidän vanhurskautemme, joten menetämme vanhurskautemme tahallisella ja jatkuvalla synninteolla. Olemme siis aina ja jatkuvasti vain jompaa kumpaa, joko syntisiä, tai synnittömiä. Jos kilvoittelet, olet synnitön, jos lankeat(vihmontaveri), olet synnitön, jos luovut, jätät kesken, tai teet tahallasi jatkuvasti syntiä, ilman parannuksen tekoa, olet syntinen.

Lue lisää

niin suuresti sinun, Psalmi50.15,kuin Jaikalinkin kirjoitukset palstalla!

Kiitän Jumalaa siitä,että Hän on johdattanut teidät tuomaan palstalle
syvällistä ja tervettä opetusta!

Siunausta teille molemmille!

t.eräs uskova

Minua siunaa kirjoitti:

niin suuresti sinun, Psalmi50.15,kuin Jaikalinkin kirjoitukset palstalla!

Kiitän Jumalaa siitä,että Hän on johdattanut teidät tuomaan palstalle
syvällistä ja tervettä opetusta!

Siunausta teille molemmille!

t.eräs uskova

Lue lisää

Tarkoitus oli vastata Tapio522:n veistiin Psalmin ketjussa mutta päätin tehdä aiheesta oman
aloituksen. Muutenhan tämä tärkeä aihe olisi jäänyt taka-alalle eikä sitä olisi monikaan huomannut.

Tapion viesti johon tarkoitin vastata:

>>>En vieläkään ole saanut selvyyttä, miksi jaikal muuttaa Paavalin sanomisen (1.Tim.1:15) preesens-aikamuodosta (OLEN) imperfekti-muotoon (OLI).
Jaikal opettaa: "Paavali OLI SYNTINEN syntisten joukossa ennen uskooontuloa".

Psalmi50.15 kirjoitti:

on eriasia, kuin olla syntinen. Kun me olemme Jeesuksessa me olemme puhtaita, emme syntisiä, koska Jeesuksen täytetty työ luetaan meidän hyväksemme. Saamme sen lahjana, minkä Jeesus taisteli. Lankesiko Jeesus ? Jos lankesi, niin silloin mekin olemme syntisiä. Jos ei, niin silloin mekin olemme onnistuneet. Ymmärrätkö kuinka yksyhteen me saamme omistaa tämän täyteyn työn. Vanhurskaus ei ole ihmisen luonteenpiirre, tai ominaisuus. Se ei täydellisessä merkityksessään kuulu ihmiselle lainkaan, koska se on Jumalan ominaisuus. Kun me saamme lahjavanhurskauden, me saamme jotain sellaista mikä ei todellakaan kuulu meille. Saamme siis lahjan. Jos Jumala antaa sinulle lahjan, niin puuttuuko siitä jotain ? Ei se on täydellinen ja nyt sinä olet saanut täydellisen puhtauden Hänessä. Teet syntiä.. joo, niin minäkin joskus huomaan langenneeni. Olenko syntinen ? En ole, mutta tein syntiä ! Ymmärrätkö. Tein syntiä, mutta en ole syntinen, koska olen yhdessä Jeesuksen kanssa kuollut ja myös ylösnoussut.Et enään elä sinä, vaan Kristus sinussa ja vaikka oletkin heikko olet silti täydellinen, teet joskus syntiä ja jos ihan tarkkoja ollaan, niin mehän olemme kokonaan kelvottomia itsessämme Jumalan edessä, mutta oletko syntinen, ET OLE, vaan HURSKAS, sinulla on lahjaksi saatu hurskaus ja olet kuollut pois synnistä ja laista. Hän nousi kuolleista, että meidät vanhurskautettaisiin.

Saanko tehdä syntiä tahallani ? En, koska Raamattu sanoo, ettei ole mitään uhria, jos tahallamme teemme syntiä. Ei siis ole mitään uhria, joka voisi sovittaa tahallaan tehdyt synnit. Mitä on tämä tahallinen synti ? Johannes kirjoittaa siitä, että me emme voi tehdä syntiä, koska olemme uudestisyntyneitä. Hän kuitenkin käyttää aikamuotona jatkuvaa preesensiä. Hän ei puhu jostain mikä on tehty kerran, vaan siitä mitä tehdään jatkuvasti. Tälläinen synnissä eläminen johtaa siihen, ettei meillä enään olekkaan uhria syntiemme edestä. Kuka on uhri ? Jeesus, joka on meidän vanhurskautemme, joten menetämme vanhurskautemme tahallisella ja jatkuvalla synninteolla. Olemme siis aina ja jatkuvasti vain jompaa kumpaa, joko syntisiä, tai synnittömiä. Jos kilvoittelet, olet synnitön, jos lankeat(vihmontaveri), olet synnitön, jos luovut, jätät kesken, tai teet tahallasi jatkuvasti syntiä, ilman parannuksen tekoa, olet syntinen.

Lue lisää

helposti ymmärrettävä määritelmä siitä, kuka tekee syntiä ja kuka on syntinen. Tämä on sanottu meidän kaikkien lihalle;

Johannes 8:
44 "Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä."

1. Johanneksen kirje 3:
8 "Joka syntiä tekee, se on perkeleestä, sillä perkele on tehnyt syntiä alusta asti. Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot."

Heillä oli myös selvä määritelmä siitä, kuka on oikeamielinen ja tekee vanhurskauden;

1. Johanneksen kirje 2:
29 "Jos tiedätte, että hän on vanhurskas, niin te ymmärrätte, että myös jokainen, joka vanhurskauden tekee, on hänestä syntynyt."

1. Johanneksen kirje 3:
7 "Lapsukaiset, älköön kukaan saako teitä eksyttää. Se, joka vanhurskauden tekee, on vanhurskas, niinkuin hän on vanhurskas."

Roomalaiskirje 3:
26 "jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa, sitä, että hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen.
30 koskapa Jumala on yksi, joka vanhurskauttaa ympärileikatut uskosta ja ympärileikkaamattomat uskon kautta."

Roomalaiskirje 8:
33 "Kuka voi syyttää Jumalan valittuja? Jumala on se, joka vanhurskauttaa."

´

jaikal kirjoitti:

Tarkoitus oli vastata Tapio522:n veistiin Psalmin ketjussa mutta päätin tehdä aiheesta oman
aloituksen. Muutenhan tämä tärkeä aihe olisi jäänyt taka-alalle eikä sitä olisi monikaan huomannut.

Tapion viesti johon tarkoitin vastata:

>>>En vieläkään ole saanut selvyyttä, miksi jaikal muuttaa Paavalin sanomisen (1.Tim.1:15) preesens-aikamuodosta (OLEN) imperfekti-muotoon (OLI).
Jaikal opettaa: "Paavali OLI SYNTINEN syntisten joukossa ennen uskooontuloa".

Lue lisää

jaikal: "Paavalille oli kahdenlaisia ihmisiä; syntisiä ja vanhurskaita. Ihminen ei voi olla samanaikaisesti syntinen ja vanhurskas. Hän on joko syntinen tai hän on vanhurskas".
---------
Vieläkin ihmettelen, miksi jaikal edelleen muutat Paavalin sanomisen (1.Tim.1:15) preesens-aikamuodosta (OLEN) imperfekti-muotoon (OLI).
Jaikal opettaa: "Paavali OLI SYNTINEN syntisten joukossa ennen uskooontuloa".

Itse en menisi muuttamaan Paavalin sanomisia eri aikamuotoon:
"Varma on se sana ja kaikin puolin vastaanottamisen arvoinen, että Kristus Jeesus on tullut maailmaan syntisiä pelastamaan, joista minä OLEN suurin" (1.Tim 1:15).

Paavali oli siis samalla kertaa vanhurskas ja syntinen.
Miksi et jaikal voi tätä myöntää todeksi?

Jos ihminen unohtaa tai ohjaantuu lihalisuudessaan/opissaan uskon merkitysksen ja sen vaikutuksen arjen tasolla, niin tämä tie johtaa vääjäämättömästi laittomuuteen,
--
Tulisi olla

Jos ihminen unohtaa tai ohjaantuu lihallisuudessaan/opissaan uskon merkityksen ja sen vaikutuksen vääristyneeksi arjen tasolla eli ei ymmärrä miten uskon tulisi ohjata hänen tekojaan. Käytttäytymistä ja ajatusmaailmaa.Tämä tie ohjaa ihmisen laittomuuteen.Hedelmät ei todista uskosta.

Tästä väärästä vanhurskauttamisesta ja vanhurskaudessa elämisestä on hyvä esimerkki Luterilaisuus.Siinä olissa todelllisuudessa on unohtunut ihmisen osuus eli usko ja sen merkitys vanhurskaudessa.Jumala vanhurskauttaa vain Jumalan aivoiutuksiin uskovan ihmisen.

ml213: "Eli vanhurskas on elävä uskosta ja kaihtaa siten syntiä.Olipa hän/luokitellaanko hänet teoriassa syntiseksi tai ei. Sillä ei ole merkitystä lopputulokseen".
--
ml213, kysyn sinulta myös, miksi Paavali käyttää seuraavassa jakeessa OLEN-aikamuotoa (siis preesensiä):
"Varma on se sana ja kaikin puolin vastaanottamisen arvoinen, että Kristus Jeesus on tullut maailmaan syntisiä pelastamaan, joista minä OLEN suurin" (1.Tim 1:15).

Kokiko Paavali vanhurskautettunakin OLEVANSA "syntisistä suurin"?
Jos oli syntinen, niin oliko se Paavalille pelkää "teoriaa", mutta ei todellisuutta?

Vastaa lyhyesti ilman "psykologista" selittelyä!

Jos joku tahtoo vaeltaa Jumalan tahdon mukaan, mutta tietämättään ja tahattomasti tekee pahaa, se pahan "tekijä en ole 'minä', vaan synti, joka minussa asuu". [Room.7:17]
Ja jos minä olen kuuliainen ja tottelevainen Jumalan puheelle ja teen jotakin hyvää, mitä sana on käskenyt minun tehdä, senkään tekijä en ole minä, vaan Jumala, koska käsky on Jumalan sanasta;

Johannes 6:
29 "Jeesus vastasi ja sanoi heille: »Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt«".

Olemme siis kaikki joko synnin tai vanhurskauden "heittopusseja"!

´

Tapio522 kirjoitti:

ml213: "Eli vanhurskas on elävä uskosta ja kaihtaa siten syntiä.Olipa hän/luokitellaanko hänet teoriassa syntiseksi tai ei. Sillä ei ole merkitystä lopputulokseen".
--
ml213, kysyn sinulta myös, miksi Paavali käyttää seuraavassa jakeessa OLEN-aikamuotoa (siis preesensiä):
"Varma on se sana ja kaikin puolin vastaanottamisen arvoinen, että Kristus Jeesus on tullut maailmaan syntisiä pelastamaan, joista minä OLEN suurin" (1.Tim 1:15).

Kokiko Paavali vanhurskautettunakin OLEVANSA "syntisistä suurin"?
Jos oli syntinen, niin oliko se Paavalille pelkää "teoriaa", mutta ei todellisuutta?

Vastaa lyhyesti ilman "psykologista" selittelyä!

Lue lisää

Lyhyesti. Lue viestini uudestaan, niin tiedät miten ymmärrän asian.

Pohdin aiemminkin, miten ihmiselle ei ole edes tärkeää tietää onko hön syntinen tai ei uudestisyntyneeenä.Tärkeintä on tietää ja ymmärtää, miten hänellä on armossa ja armon sisällä kasvaa pois syntikäyttäytymisestään.Siis kasvaa tuntemaan ja elämään Jumnalan tahdon mukaan eli ; Vanhurskas on elävä uskosta.

Siis ainakin minulle on yks hailee ymmärränkö itseni syntiseksi uudestisyntyneenäkin vai en.- koska todellisuus on se, miten lankean syntiin, mutta en elä synnissä ja siten tahtoni on kaihtaa syntiä.Siis edelleen painotansanaa USKO ja USKOMINEN. en sitä onko vanhurskas ihminen syntinen vai ei.

ekivaari kirjoitti:

Jos joku tahtoo vaeltaa Jumalan tahdon mukaan, mutta tietämättään ja tahattomasti tekee pahaa, se pahan "tekijä en ole 'minä', vaan synti, joka minussa asuu". [Room.7:17]
Ja jos minä olen kuuliainen ja tottelevainen Jumalan puheelle ja teen jotakin hyvää, mitä sana on käskenyt minun tehdä, senkään tekijä en ole minä, vaan Jumala, koska käsky on Jumalan sanasta;

Johannes 6:
29 "Jeesus vastasi ja sanoi heille: »Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt«".

Olemme siis kaikki joko synnin tai vanhurskauden "heittopusseja"!

´

Lue lisää

Kaikki mitä lisäisin olisi pahasta eli juuri noin. Tahto ja toive meillä on , ettemme tekisi Jumalan tahdon vastaista, mutta silti me lankeamme.

ml213. kirjoitti:

Lyhyesti. Lue viestini uudestaan, niin tiedät miten ymmärrän asian.

Pohdin aiemminkin, miten ihmiselle ei ole edes tärkeää tietää onko hön syntinen tai ei uudestisyntyneeenä.Tärkeintä on tietää ja ymmärtää, miten hänellä on armossa ja armon sisällä kasvaa pois syntikäyttäytymisestään.Siis kasvaa tuntemaan ja elämään Jumnalan tahdon mukaan eli ; Vanhurskas on elävä uskosta.

Siis ainakin minulle on yks hailee ymmärränkö itseni syntiseksi uudestisyntyneenäkin vai en.- koska todellisuus on se, miten lankean syntiin, mutta en elä synnissä ja siten tahtoni on kaihtaa syntiä.Siis edelleen painotansanaa USKO ja USKOMINEN. en sitä onko vanhurskas ihminen syntinen vai ei.

Lue lisää

ml213: "...ihmiselle ei ole edes tärkeää tietää onko hän syntinen tai ei uudestisyntyneeenä".
---
Kovin kepeästi otat syntikysymyksen päin vastoin kuin Paavali, joka uudestisyntyneenäkin tunnusti OLEVANSA "syntisistä suurin".
--
Jeesus paransi syntymästään sokean miehen (Joh.9:1-41)
Tällä parantamisihmeellään Hän halusi osoittaa fariseuksille heidän todellisen tilansa.
Fariseuksethan korottivat itsensä muitten yläpuolelle, olivat ns. "parempaa väkeä".
---
9:39 Ja Jeesus sanoi: "Tuomioksi minä olen tullut tähän maailmaan, että ne, jotka eivät näe, näkisivät, ja ne, jotka näkevät, tulisivat sokeiksi".
9:40 Ja muutamat fariseukset, jotka olivat siinä häntä lähellä, kuulivat tämän ja sanoivat hänelle: "Olemmeko mekin sokeat?"
9:41 Jeesus sanoi heille: "Jos te olisitte sokeat, ei teillä olisi syntiä; mutta nyt te sanotte: 'Me näemme'; sentähden teidän syntinne pysyy".
--
Jeesus ei jättänyt ihmettä erilliseksi tapahtumaksi, vaan aloittaa jatkokeskustelun hengellisestä sokeudesta ja näkökyvystä.
Sokeana syntyneen parantamisella oli aivan vastakkainen vaikutus fariseuksiin kuin parannettuun.

Samalla kun Jeesus teki sokeana syntyneen ruumiillisesti ja hengellisesti näkeväksi, teki ihmetyö fariseukset, jotka sanoivat ”me tiedämme” (Joh.9:24,29) ja ”me näemme” (41), entistä enemmän sokeiksi. Ulkokultaisuudessaan fariseukset eivät nähneet omaa syntisyyttään. Heidän ei tarvinnut etsiä pelastusta synnistä, josta ei kukaan ole vapaa.

Tapio522 kirjoitti:

ml213: "...ihmiselle ei ole edes tärkeää tietää onko hän syntinen tai ei uudestisyntyneeenä".
---
Kovin kepeästi otat syntikysymyksen päin vastoin kuin Paavali, joka uudestisyntyneenäkin tunnusti OLEVANSA "syntisistä suurin".
--
Jeesus paransi syntymästään sokean miehen (Joh.9:1-41)
Tällä parantamisihmeellään Hän halusi osoittaa fariseuksille heidän todellisen tilansa.
Fariseuksethan korottivat itsensä muitten yläpuolelle, olivat ns. "parempaa väkeä".
---
9:39 Ja Jeesus sanoi: "Tuomioksi minä olen tullut tähän maailmaan, että ne, jotka eivät näe, näkisivät, ja ne, jotka näkevät, tulisivat sokeiksi".
9:40 Ja muutamat fariseukset, jotka olivat siinä häntä lähellä, kuulivat tämän ja sanoivat hänelle: "Olemmeko mekin sokeat?"
9:41 Jeesus sanoi heille: "Jos te olisitte sokeat, ei teillä olisi syntiä; mutta nyt te sanotte: 'Me näemme'; sentähden teidän syntinne pysyy".
--
Jeesus ei jättänyt ihmettä erilliseksi tapahtumaksi, vaan aloittaa jatkokeskustelun hengellisestä sokeudesta ja näkökyvystä.
Sokeana syntyneen parantamisella oli aivan vastakkainen vaikutus fariseuksiin kuin parannettuun.

Samalla kun Jeesus teki sokeana syntyneen ruumiillisesti ja hengellisesti näkeväksi, teki ihmetyö fariseukset, jotka sanoivat ”me tiedämme” (Joh.9:24,29) ja ”me näemme” (41), entistä enemmän sokeiksi. Ulkokultaisuudessaan fariseukset eivät nähneet omaa syntisyyttään. Heidän ei tarvinnut etsiä pelastusta synnistä, josta ei kukaan ole vapaa.

Lue lisää

ml213: "...ihmiselle ei ole edes tärkeää tietää onko hän syntinen tai ei uudestisyntyneeenä".
-------

Tarkoitan tätä. Itseäni ei kiinnosta yhtään ihmisten määritlmät tai arvioinnit,- olenko syntinen vai en ollessani vanhurskas eli elän elämääni uskossa. "Vanhurskas on elävä uskosta".

Niin, ei kiinnosta siksi,- koska tiedän saavani synnit anteeksi,- joita havainnoin itsessäni.Elänhän Jumalan armossa.Juuri tämä tekijä,- ARMO ja sen vaikuttaminen siihen,- että minusta SAA löytyä syntikäytäytymistä/kin, niin avaa mahtavan rohkeuden tutkia itseäni. Siis minun ei tarvite näytellä parempaa tai huonompaa kuin todellisuudessa olen.Olen vapaa ihmisten mittapuista. Kiitos Jumalalle!!!!

Mutta, Tapio,- jos haluat korostaa syntisyyttä ja elää siitä, niin tätäkään vastaan en ole.Itse vaan en ymmärrä mitä hyötyä ihmiselle on tiedostaa vanhoja asioita/syntisyyttä. Itse iloitsen erikoisesti siitä,- miten minulle/meille on avautunuty mahdollisuus vapautua jostain rikkomuksesta - synnistä. ja luopua sen turmiolisesta vaikutuksesta kehitykseemme.

Lienen toisaalta itsekäs tai mukavuuteen taipuvainen,- mutta monasti pohdin tätä syntikäsitystä siten,- että jokin havaimmani synti estää terveen ja hyvän kehityksen kulun itsessäni/ihmisessä ja siksi,- jo tästä syystä haluan elää mahdollisimman Jumalan tahdon mukaista arkea,- nauttien elämästä ja vapaudesta aina puuhumista myöten.

Ymmärrän, miten synti estää todella elä'män onnen ja tasapainoisen mielen ja iloisuuden löytämisen ja kehittymiosen siihen tilaan.Ihmiselle olisi erikoisen tärkeää tuntea ,-myös turmeltuneen ihmisemme käyttäytymistä ja sen vaikutusta kehitykseen.Jos tämän ihminen oivaltaa,- niin hän todella pyrkii pois synbnin vaikutuksesta.
No, itselläni tästä on suurin vaikutus ollut puhunmisen vapautumisessa ja toisalta ymmärrän,- jos ihminen on "tavallinen", niin häön ei koe tai näe synnin vaikutusta kehossaan/ruumiissaan ja siksi tämäkin tekijä jo vaikuttaa siihen miten asennoidumme syntiin. Siis kehon muutokset ihmisessä avaa laajemmin ymmärrystä,- näkemään synnin vaikutusta ja toisaalta sen orjuuden.

ml213. kirjoitti:

ml213: "...ihmiselle ei ole edes tärkeää tietää onko hän syntinen tai ei uudestisyntyneeenä".
-------

Tarkoitan tätä. Itseäni ei kiinnosta yhtään ihmisten määritlmät tai arvioinnit,- olenko syntinen vai en ollessani vanhurskas eli elän elämääni uskossa. "Vanhurskas on elävä uskosta".

Niin, ei kiinnosta siksi,- koska tiedän saavani synnit anteeksi,- joita havainnoin itsessäni.Elänhän Jumalan armossa.Juuri tämä tekijä,- ARMO ja sen vaikuttaminen siihen,- että minusta SAA löytyä syntikäytäytymistä/kin, niin avaa mahtavan rohkeuden tutkia itseäni. Siis minun ei tarvite näytellä parempaa tai huonompaa kuin todellisuudessa olen.Olen vapaa ihmisten mittapuista. Kiitos Jumalalle!!!!

Mutta, Tapio,- jos haluat korostaa syntisyyttä ja elää siitä, niin tätäkään vastaan en ole.Itse vaan en ymmärrä mitä hyötyä ihmiselle on tiedostaa vanhoja asioita/syntisyyttä. Itse iloitsen erikoisesti siitä,- miten minulle/meille on avautunuty mahdollisuus vapautua jostain rikkomuksesta - synnistä. ja luopua sen turmiolisesta vaikutuksesta kehitykseemme.

Lienen toisaalta itsekäs tai mukavuuteen taipuvainen,- mutta monasti pohdin tätä syntikäsitystä siten,- että jokin havaimmani synti estää terveen ja hyvän kehityksen kulun itsessäni/ihmisessä ja siksi,- jo tästä syystä haluan elää mahdollisimman Jumalan tahdon mukaista arkea,- nauttien elämästä ja vapaudesta aina puuhumista myöten.

Ymmärrän, miten synti estää todella elä'män onnen ja tasapainoisen mielen ja iloisuuden löytämisen ja kehittymiosen siihen tilaan.Ihmiselle olisi erikoisen tärkeää tuntea ,-myös turmeltuneen ihmisemme käyttäytymistä ja sen vaikutusta kehitykseen.Jos tämän ihminen oivaltaa,- niin hän todella pyrkii pois synbnin vaikutuksesta.
No, itselläni tästä on suurin vaikutus ollut puhunmisen vapautumisessa ja toisalta ymmärrän,- jos ihminen on "tavallinen", niin häön ei koe tai näe synnin vaikutusta kehossaan/ruumiissaan ja siksi tämäkin tekijä jo vaikuttaa siihen miten asennoidumme syntiin. Siis kehon muutokset ihmisessä avaa laajemmin ymmärrystä,- näkemään synnin vaikutusta ja toisaalta sen orjuuden.

Lue lisää

Tänä aikana liian vähän opetetaan ja tuodaanesille sitä , miten synti ihmisen elämässä ohjaa ihmisen kehitystä ongelmoitumisen suuntaan. Siis pitkäkestoisesti ajatellen. No,m on tietyusti syntejä,- jotka antava nautinnon ja hyvän mielen,- mutta lyhytkestoisesti.

Tärkeintä tietysti on se,- että ihminen on saanut syntinsä anteeksi ja on pelastettu, mutta erittäin tärkeää' on myös tiet'' ja ymmärtää,mitentämä synti vaikuttaa kielteisesti ihmisen keitykseen.


IHMISEN MIELENTASAPAINON JA ONNELLISUUDEN JA ILOISUUDEN LÖYTÄMINEN JA SIIHEN KASVAMINEN,---- EI OLE RISTIRIIDASSA JUMALAN AIVOITUSTEN KANSSA. Jumala oikein tahtoo,- että eläisimme onnellisena ja iloisena, "Iloitkaa aina Herrassa! Vieläkin minä sanoniloitkaa" (fil 4:4) ja pyrkisimme siihen.Mutta, moasti juuri synti onse,- joka ihmisen mieltä painaa ja estää iloisuuden. (Muuten naurulla/reagoimisella on yllättävän vähän tekemistä iloisuuden kanssa. Nauru on reagoimistapa mielikuvaan,- mutta iloisuus on mielenlaatu/sydämentila)

Tapio522 kirjoitti:

ml213: "...ihmiselle ei ole edes tärkeää tietää onko hän syntinen tai ei uudestisyntyneeenä".
---
Kovin kepeästi otat syntikysymyksen päin vastoin kuin Paavali, joka uudestisyntyneenäkin tunnusti OLEVANSA "syntisistä suurin".
--
Jeesus paransi syntymästään sokean miehen (Joh.9:1-41)
Tällä parantamisihmeellään Hän halusi osoittaa fariseuksille heidän todellisen tilansa.
Fariseuksethan korottivat itsensä muitten yläpuolelle, olivat ns. "parempaa väkeä".
---
9:39 Ja Jeesus sanoi: "Tuomioksi minä olen tullut tähän maailmaan, että ne, jotka eivät näe, näkisivät, ja ne, jotka näkevät, tulisivat sokeiksi".
9:40 Ja muutamat fariseukset, jotka olivat siinä häntä lähellä, kuulivat tämän ja sanoivat hänelle: "Olemmeko mekin sokeat?"
9:41 Jeesus sanoi heille: "Jos te olisitte sokeat, ei teillä olisi syntiä; mutta nyt te sanotte: 'Me näemme'; sentähden teidän syntinne pysyy".
--
Jeesus ei jättänyt ihmettä erilliseksi tapahtumaksi, vaan aloittaa jatkokeskustelun hengellisestä sokeudesta ja näkökyvystä.
Sokeana syntyneen parantamisella oli aivan vastakkainen vaikutus fariseuksiin kuin parannettuun.

Samalla kun Jeesus teki sokeana syntyneen ruumiillisesti ja hengellisesti näkeväksi, teki ihmetyö fariseukset, jotka sanoivat ”me tiedämme” (Joh.9:24,29) ja ”me näemme” (41), entistä enemmän sokeiksi. Ulkokultaisuudessaan fariseukset eivät nähneet omaa syntisyyttään. Heidän ei tarvinnut etsiä pelastusta synnistä, josta ei kukaan ole vapaa.

Lue lisää

Ulkokultaisuudessaan fariseukset eivät nähneet omaa syntisyyttään. Heidän ei tarvinnut etsiä pelastusta synnistä, josta ei kukaan ole vapaa.
------
Niin, on aivan kaksi eri asiaa kun ihminen ottaa pelastuksen vastaan todettuaan ihmisen syntiseksi. Toinen tila on kun ihminen jatkaa elämäänsä syntinsä anteeksi saaneena.Ymmärräthän Tapio. Jos uudestisyntymisessä olet saanut aiemmin tekemäsi synnit anteeksi, niin luonnollisesti ARMOSSA kasvaen saat tulevaisuudessa tekemäsi /lankeamiset myös anteeksi.
Ymmärrtäkö,miten tämä koko syntikäsite muuttuu uudestisyntymisessä?? Ihmisellä AINA tulisi olla positiivinen asenne itsensä valvomiseen (ja opetuksen).Ei siksi,- että voisi todeta itsensä suureksi syntiseksi eli opikeinmuistella mitä ja m,iten pajon syntejä on tehnyt,- ei,- vaan valvoa itseään, ettei synti turmelisi puhdasta mieltä. Krisuksen mieltä ja mielisyyttä.

ml213. kirjoitti:

Tänä aikana liian vähän opetetaan ja tuodaanesille sitä , miten synti ihmisen elämässä ohjaa ihmisen kehitystä ongelmoitumisen suuntaan. Siis pitkäkestoisesti ajatellen. No,m on tietyusti syntejä,- jotka antava nautinnon ja hyvän mielen,- mutta lyhytkestoisesti.

Tärkeintä tietysti on se,- että ihminen on saanut syntinsä anteeksi ja on pelastettu, mutta erittäin tärkeää' on myös tiet'' ja ymmärtää,mitentämä synti vaikuttaa kielteisesti ihmisen keitykseen.


IHMISEN MIELENTASAPAINON JA ONNELLISUUDEN JA ILOISUUDEN LÖYTÄMINEN JA SIIHEN KASVAMINEN,---- EI OLE RISTIRIIDASSA JUMALAN AIVOITUSTEN KANSSA. Jumala oikein tahtoo,- että eläisimme onnellisena ja iloisena, "Iloitkaa aina Herrassa! Vieläkin minä sanoniloitkaa" (fil 4:4) ja pyrkisimme siihen.Mutta, moasti juuri synti onse,- joka ihmisen mieltä painaa ja estää iloisuuden. (Muuten naurulla/reagoimisella on yllättävän vähän tekemistä iloisuuden kanssa. Nauru on reagoimistapa mielikuvaan,- mutta iloisuus on mielenlaatu/sydämentila)

Lue lisää

ml213 kirjotat: "Tärkeintä tietysti on se,- että ihminen on saanut syntinsä anteeksi ja on pelastettu, mutta erittäin tärkeää on myös tietää ja ymmärtää, miten tämä synti vaikuttaa kielteisesti ihmisen kehitykseen".

Toisessa viestissäsi sanot päinvastoin:
"Siis ainakin minulle on yks hailee ymmärränkö itseni syntiseksi uudestisyntyneenäkin vai en...".
--
Viestisi ovat kovin sekavia ja jopa ristiriidassa keskenään.

Sanot:
"....vanhurskas on elävä uskosta ja kaihtaa siten syntiä.Olipa hän/luokitellaanko hänet teoriassa syntiseksi tai ei".

Paavalille syntisyys ei ollut "teoriaa".
Hän oli todellisesti ja oikeasti uskovanakin joka hetki vain syntinen ("syntisistä suurin"/aikamuoto preesens).
Mutta samaan aikaan- uskossa Jumalan sanan lupauksiin- myös joka hetki vanhurskas ja autuas Jumalan lapsi.
Toivo voittaa hänellä nykyisen todellisuuden eli synnin.
Room. 4:8
"Autuas se mies, jolle Herra ei lue syntiä!"

Olla uskosta vanhurskas ja autuas tarkoittaa, että kelpaamme Jumalalle, meillä on syntien armollinen sovitus.
Olemme saaneet lahjana syntimme anteeksi, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden.
Olemme ottaneet kaiken tämän vastaan uskomalla evankeliumiin.

ekivaari kirjoitti:

Jos joku tahtoo vaeltaa Jumalan tahdon mukaan, mutta tietämättään ja tahattomasti tekee pahaa, se pahan "tekijä en ole 'minä', vaan synti, joka minussa asuu". [Room.7:17]
Ja jos minä olen kuuliainen ja tottelevainen Jumalan puheelle ja teen jotakin hyvää, mitä sana on käskenyt minun tehdä, senkään tekijä en ole minä, vaan Jumala, koska käsky on Jumalan sanasta;

Johannes 6:
29 "Jeesus vastasi ja sanoi heille: »Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt«".

Olemme siis kaikki joko synnin tai vanhurskauden "heittopusseja"!

´

Lue lisää

>>>Olemme siis kaikki joko synnin tai vanhurskauden "heittopusseja"!

ml213. kirjoitti:

Lyhyesti. Lue viestini uudestaan, niin tiedät miten ymmärrän asian.

Pohdin aiemminkin, miten ihmiselle ei ole edes tärkeää tietää onko hön syntinen tai ei uudestisyntyneeenä.Tärkeintä on tietää ja ymmärtää, miten hänellä on armossa ja armon sisällä kasvaa pois syntikäyttäytymisestään.Siis kasvaa tuntemaan ja elämään Jumnalan tahdon mukaan eli ; Vanhurskas on elävä uskosta.

Siis ainakin minulle on yks hailee ymmärränkö itseni syntiseksi uudestisyntyneenäkin vai en.- koska todellisuus on se, miten lankean syntiin, mutta en elä synnissä ja siten tahtoni on kaihtaa syntiä.Siis edelleen painotansanaa USKO ja USKOMINEN. en sitä onko vanhurskas ihminen syntinen vai ei.

Lue lisää

>>>Pohdin aiemminkin, miten ihmiselle ei ole edes tärkeää tietää onko hön syntinen tai ei uudestisyntyneeenä.Tärkeintä on tietää ja ymmärtää, miten hänellä on armossa ja armon sisällä kasvaa pois syntikäyttäytymisestään.

jaikal kirjoitti:

>>>Olemme siis kaikki joko synnin tai vanhurskauden "heittopusseja"!

puhtauden tärkeyttä, "hengellistä neitsyyttä" olen yrittänyt kirjoituksissani arvostaa:

Room. 8:5
"Sillä niillä, jotka elävät lihan mukaan, on lihan mieli, mutta niillä, jotka elävät Hengen mukaan, on Hengen mieli."

Room. 8:13
"Sillä jos te lihan mukaan elätte, pitää teidän kuoleman; mutta jos te Hengellä kuoletatte ruumiin teot, niin saatte elää."

Hepr. 3:1
Sen tähden, pyhät veljet, jotka olette taivaallisesta kutsumuksesta osalliset, - k i i n n i t t ä k ä ä
m i e l e n n e - meidän tunnustuksemme - a p o s t o l i i n - ja - y l i m m ä i s e e n
p a p p i i n, - J e e s u k s e e n,"

Siis välimieheen, Jumalan sanaan, koska mitenkään muuten on mahdotonta salatusta Jumalasta kiinni pitää!

´

Tapio522 kirjoitti:

ml213: "Eli vanhurskas on elävä uskosta ja kaihtaa siten syntiä.Olipa hän/luokitellaanko hänet teoriassa syntiseksi tai ei. Sillä ei ole merkitystä lopputulokseen".
--
ml213, kysyn sinulta myös, miksi Paavali käyttää seuraavassa jakeessa OLEN-aikamuotoa (siis preesensiä):
"Varma on se sana ja kaikin puolin vastaanottamisen arvoinen, että Kristus Jeesus on tullut maailmaan syntisiä pelastamaan, joista minä OLEN suurin" (1.Tim 1:15).

Kokiko Paavali vanhurskautettunakin OLEVANSA "syntisistä suurin"?
Jos oli syntinen, niin oliko se Paavalille pelkää "teoriaa", mutta ei todellisuutta?

Vastaa lyhyesti ilman "psykologista" selittelyä!

Lue lisää

>>>ml213, kysyn sinulta myös, miksi Paavali käyttää seuraavassa jakeessa OLEN-aikamuotoa (siis preesensiä):
"Varma on se sana ja kaikin puolin vastaanottamisen arvoinen, että Kristus Jeesus on tullut maailmaan syntisiä pelastamaan, joista minä OLEN suurin" (1.Tim 1:15).

Tapio522 kirjoitti:

ml213 kirjotat: "Tärkeintä tietysti on se,- että ihminen on saanut syntinsä anteeksi ja on pelastettu, mutta erittäin tärkeää on myös tietää ja ymmärtää, miten tämä synti vaikuttaa kielteisesti ihmisen kehitykseen".

Toisessa viestissäsi sanot päinvastoin:
"Siis ainakin minulle on yks hailee ymmärränkö itseni syntiseksi uudestisyntyneenäkin vai en...".
--
Viestisi ovat kovin sekavia ja jopa ristiriidassa keskenään.

Sanot:
"....vanhurskas on elävä uskosta ja kaihtaa siten syntiä.Olipa hän/luokitellaanko hänet teoriassa syntiseksi tai ei".

Paavalille syntisyys ei ollut "teoriaa".
Hän oli todellisesti ja oikeasti uskovanakin joka hetki vain syntinen ("syntisistä suurin"/aikamuoto preesens).
Mutta samaan aikaan- uskossa Jumalan sanan lupauksiin- myös joka hetki vanhurskas ja autuas Jumalan lapsi.
Toivo voittaa hänellä nykyisen todellisuuden eli synnin.
Room. 4:8
"Autuas se mies, jolle Herra ei lue syntiä!"

Olla uskosta vanhurskas ja autuas tarkoittaa, että kelpaamme Jumalalle, meillä on syntien armollinen sovitus.
Olemme saaneet lahjana syntimme anteeksi, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden.
Olemme ottaneet kaiken tämän vastaan uskomalla evankeliumiin.

Lue lisää

ml213 kirjotat: "Tärkeintä tietysti on se,- että ihminen on saanut syntinsä anteeksi ja on pelastettu, mutta erittäin tärkeää on myös tietää ja ymmärtää, miten tämä synti vaikuttaa kielteisesti ihmisen kehitykseen".



Toisessa viestissäsi sanot päinvastoin:
"Siis ainakin minulle on yks hailee ymmärränkö itseni syntiseksi uudestisyntyneenäkin vai en...".
-----

Tuossa lopussa tarkoitan jaikalin pohdintaa eli minulle on yks hailee miellänkö minä itseni tai jaikal ihmisen syntiseksi tai ei. Ymmärtänet, miten jaikal tuo esille asian siten,- ettei uudestisyntynyt ihminen ole enää syntinen.

Siis minulla on sama miten tämä tila määritellään teoreettisesti,- koska uudestisyntynyt ihminenkin tekee/lankeaa syntiin. Siis kysymys on määritteestä,- jolla ei ole vaikutusta uskovan ihmisen uskonelämään.

Siis määritelläänkö uudestisyntynyt ihminen syntiseksi tai ei, niin joka tapauksessa hönen tulee tyehdä paranus, jos lankeaa syntiin ja vanhurskaan ihmisen kehitykseen synti vaikuttaa aivan samalla lailla kuin uskomattomaan ihmiseen.

jaikal kirjoitti:

>>>ml213, kysyn sinulta myös, miksi Paavali käyttää seuraavassa jakeessa OLEN-aikamuotoa (siis preesensiä):
"Varma on se sana ja kaikin puolin vastaanottamisen arvoinen, että Kristus Jeesus on tullut maailmaan syntisiä pelastamaan, joista minä OLEN suurin" (1.Tim 1:15).

Lue lisää

jaikal sanoo Paavalista: "Jumala oli pelastanut hänet ja nostanut hänen jalkansa autuuden kalliolle. Nyt hän ei ollut enään syntinen".
---
Paavali siis erehtyi, jos väitteesi pitää paikkaansa, kun hän piti itseään "syntisistä suurimpana" (1.Tim.1:15).
--
KIELIOPPIA (Kertausta)

PREESENS

Paavali käyttää itsestään ”OLEN”- verbiä (1.Tim.1:15), eli preesensiä. (Ei "OLIN", kuten jaikal opettaa)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Preesens:
”Preesens on verbin aikamuoto, joka ilmaisee, että jotakin tapahtuu NYT taikka YLEISESTI, AINA".

Tapio522 kirjoitti:

jaikal sanoo Paavalista: "Jumala oli pelastanut hänet ja nostanut hänen jalkansa autuuden kalliolle. Nyt hän ei ollut enään syntinen".
---
Paavali siis erehtyi, jos väitteesi pitää paikkaansa, kun hän piti itseään "syntisistä suurimpana" (1.Tim.1:15).
--
KIELIOPPIA (Kertausta)

PREESENS

Paavali käyttää itsestään ”OLEN”- verbiä (1.Tim.1:15), eli preesensiä. (Ei "OLIN", kuten jaikal opettaa)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Preesens:
”Preesens on verbin aikamuoto, joka ilmaisee, että jotakin tapahtuu NYT taikka YLEISESTI, AINA".

Lue lisää

Sitä vain jäin miettimään, että mitä merkitystä ihmisen arkeen tai mieleen ontällä määritteellä eli onko oikea termi syntinen vai synnitön.Joka tapauksessa UUDESTISYNTYNYT ihminen saa kaikki synnit anteksi ja elää tulevaisuuttaan ARMOSSA VAELTAEN.

Kun Tapio näytätä reagoivan tähän asiaan voimakkaasti, niin oetko tietoinen siitä,- että myös uskonnollisuus tai väärin ymmärrettynä usko ja synnin tiedostuminen ihmisen mieleen, niin tämä voi masentaa ihmisen mieltä tai jopa estää löytämästä terveen mielialan ja milen tasapainon.

Kauheinta mitä ihminen voi kohdata itsessään,---- on tiedostaa syntinsä laajasti eli nähdä laajasti itsessään syntikäyttäytymisen,- mutta ei voi uskoa,että hän mahdollisuuu saamaan syntinsä anteeksi. Siis tavallaan ihminen tiedostaa laajasti sairauksia itsessään, muta huomaakin, ettei näihin sairauksiin ole löydetty lääkitystä.Ihminen siis on ohjautunut elämään sairauksin alle/ohjaamana.

Sama on syntikäsitteen.On ohmisiä, jotka eivät voi vapautua menneisyydessä tapahtuvista asioista,- koska eivät usko, että KAIKKI synnit ihminen on saanut anteeksi eli on synnitön menneisyyttä ajatellen.Synti nimittäin ohjaa ihmistä voimakkaisiin itsesyytöksiin ja monasti tämä tie ohjaa ihmisen itsetuhoisuutta kohden ajatustasolla.

Niin, tuon Paavalin sanoinnan ymmärrän siten, että Paavali tiedollisella tasolla tiedosti menneisyyttään kun vainosi Jumalan seurakuntaa/uskovia ihmisiä.Ymmärtänet, mitenPaavali on saanut tämän vainoamisenkin anteeksi ja siten tämä ei ole enää synti hänelle.

Ihminen,- joka kokee jatkuvasti syntisyyttä,- niin ei mahdollistu iloitsemaan.Synnin kokeminen ihmisen mielessä on erittäin ahdistava ja ihmistä ongelmoittava asia ja siksi parannuksen tekeminen on tie iloitsemiseen ja mielentasapainoon.

ml213. kirjoitti:

Sitä vain jäin miettimään, että mitä merkitystä ihmisen arkeen tai mieleen ontällä määritteellä eli onko oikea termi syntinen vai synnitön.Joka tapauksessa UUDESTISYNTYNYT ihminen saa kaikki synnit anteksi ja elää tulevaisuuttaan ARMOSSA VAELTAEN.

Kun Tapio näytätä reagoivan tähän asiaan voimakkaasti, niin oetko tietoinen siitä,- että myös uskonnollisuus tai väärin ymmärrettynä usko ja synnin tiedostuminen ihmisen mieleen, niin tämä voi masentaa ihmisen mieltä tai jopa estää löytämästä terveen mielialan ja milen tasapainon.

Kauheinta mitä ihminen voi kohdata itsessään,---- on tiedostaa syntinsä laajasti eli nähdä laajasti itsessään syntikäyttäytymisen,- mutta ei voi uskoa,että hän mahdollisuuu saamaan syntinsä anteeksi. Siis tavallaan ihminen tiedostaa laajasti sairauksia itsessään, muta huomaakin, ettei näihin sairauksiin ole löydetty lääkitystä.Ihminen siis on ohjautunut elämään sairauksin alle/ohjaamana.

Sama on syntikäsitteen.On ohmisiä, jotka eivät voi vapautua menneisyydessä tapahtuvista asioista,- koska eivät usko, että KAIKKI synnit ihminen on saanut anteeksi eli on synnitön menneisyyttä ajatellen.Synti nimittäin ohjaa ihmistä voimakkaisiin itsesyytöksiin ja monasti tämä tie ohjaa ihmisen itsetuhoisuutta kohden ajatustasolla.

Niin, tuon Paavalin sanoinnan ymmärrän siten, että Paavali tiedollisella tasolla tiedosti menneisyyttään kun vainosi Jumalan seurakuntaa/uskovia ihmisiä.Ymmärtänet, mitenPaavali on saanut tämän vainoamisenkin anteeksi ja siten tämä ei ole enää synti hänelle.

Ihminen,- joka kokee jatkuvasti syntisyyttä,- niin ei mahdollistu iloitsemaan.Synnin kokeminen ihmisen mielessä on erittäin ahdistava ja ihmistä ongelmoittava asia ja siksi parannuksen tekeminen on tie iloitsemiseen ja mielentasapainoon.

Lue lisää

ml213: "Niin, tuon Paavalin sanonnan ymmärrän siten, että Paavali tiedollisella tasolla tiedosti menneisyyttään kun vainosi".
--
En usko, että Paavali ajatteli pelkästään yksittäisiä tekosyntejä.

Syntiturmelus oli vielä jäljellä Paavalissakin, vaikka hän oli pyhä ja puhdas Jumalan edessä.

Sanoohan hän toisaalla pakanoille olevansa yhtä vajavainen (siis syntinen), kuin hekin:
"Mekin olemme ihmisiä, YHTÄ VAJAVAISIA kuin te, ja julistamme teille evankeliumia" (Apt 14:15).

Epiktetos: "Paavalikin sanoo olevansa syntisistä suurin...".
---
Niinpä!
--
1.Joh.1:8-2:2
--
SYNTIEN TUNNUSTAMINEN JA SOVITUS

1:8 Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä.
1:9 Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.
1:10 Jos sanomme, ettemme ole syntiä tehneet, niin me teemme hänet valhettelijaksi, ja hänen sanansa ei ole meissä.
2:1 Lapsukaiseni, tämän minä kirjoitan teille, ettette syntiä tekisi; mutta jos joku syntiä tekeekin, niin meillä on puolustaja Isän tykönä, Jeesus Kristus, joka on vanhurskas.
2:2 Ja hän on meidän syntiemme sovitus; eikä ainoastaan meidän, vaan myös koko maailman syntien.
--
”Totuuden tekeminen” ei ole synnittömänä elämistä (8).
Juuri valkeudessa eläminen paljastaa meidän syntisyytemme (8).

Monet luulevat, että kun ihminen tulee uskoon, on hän heti täydellinen (synnitön).
Ihmisen on vaikea tunnustaa syntisyyttään. Tämä johtuu ihmisen luontaisesta puolustusjärjestelmästä. Sen tähden toistuu yhä uudelleen sama tilanne: ”sanomme, ettemme ole syntiä tehneet” (10). Varokaamme etsimästä sellaista pyhyyttä, ettemme enää pidä itseämme syntisinä.

”Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä” (9).
Tämän jakeen kirjoitti eräs uskonveli Raamattuni loppuun. Se muistuttaa minua Jumalan uskollisuudesta ja anteeksiantamuksesta.
--
Uskovissakin asuu synti (Room.7:17)
Ruumiimme on vielä ”alennustilassa” (Filipp.3:21).
Uskontie on kasvuntie, vaikka monet luulevat, että kun ihminen tulee uskoon, on hän heti täydellinen (synnitön).
Paavali tyrmää tällaisen ajattelun. Täydellisiksi emme tule koskaan tässä ajassa, vaan riennämme sitä kohti (Filipp.3:12-14).

Kristittyinä joudumme jatkuvasti taistelemaan turmeltunutta luontoamme vastaan.
Jumalan Hengen avulla uskova voi elää Jumalan tahdon mukaista elämää.
Paavali sanoo, että ”olemme moitteettomia ja puhtaita ja tahrattomia Jumalan lapsia kieron ja nurjan sukukunnan keskellä” (Fil.2:15).

Elämme jatkuvassa anteeksiantamuksen osallisuudessa ja olemme pyhiä ja puhtaita Jumalan edessä-vaikka syntiturmelus onkin meissä vielä jäljellä.
---
"...kasvakaa meidän Herramme ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen armossa ja tuntemisessa" (2.Piet. 3:18).

Noin on,miten kuvasit asian ja ymmärrän miten valvominen on tässä mielessä erittäin tärkeää. Jos ihminen ei valvo itseään terveellä tasolla, niin uudestisyntynyt ihminenkin ohjaantu lihallisuuteen, koska ei ole Hengellä kuolettanut lihansa tekoja.

Jokainen uudestisyntynyt ihminen tietäköön,- että vain hänellä on mahdollisuus vaikuttaa siihen puhuuko tai kirjoittelekko hän lihallisella mielellä Raamatun/kin asioista vai Hengellisesti.Tässä nimittäin on suuri ero ja erikoisesti ero myös siinä, mitä niittää.

Muuten sekin tulee huomioida ja ymmärtää miten Jujmala on suunnitellut ihmisen siten,- että ihmisen toistaessa samaa käyttäytymistä ja mielen tilaa samanlaisessa tilanteessa, niin ihminen sisäistää/kasvaa tähän käyttäytymiseen eli ihmiselle tulee tästä luontainen käyttäytyminen. Muta, tätä luontaista/kin käyttäytymistä voi ihminenmuuttaa myöhemmin.

Niin, tuon käyttäytymisen omaksuminen tapahtuu niin kielteiseen suuntaan kuin myönteiseen. Eli Hengellä kuolettaen lihan tekoja, ihmisen mieli ja käyttäytyminen muuttuu/ohjaantuu kohden Krisuksen mieltä yhä laajemmin ja syvemmin. Sama valitettavasti pätee ihmisen LUONTAISEEN perusihmisen kehitykseenkin eli kun ihminen antaa pikkusormen, niin se lopulta vie koko käden.Siis jonkun kielteisen ,- jopa pienen asian tekeminen, ohjaa ihmistä tekemään suurempa kielteistä käyttäytymistä."Minussa ei asu mitään hyvää",- tilaa kohden.

Niin, kuten ekivaarikin totesi, niin meissä on kaksi ihmistä ja kumpi sisäinen ihminen saa suuremman osion tahtotilastamme käyttöön arjen pyörityksessä ja arjessa olevissa tilanteissa, niin me kasvamme siihen suuntaan.Kasvaminenb on hidasta, mutta kuitenkin.

"Vanhurskaan polku on kuin aamurusko, joka kirkastuu kirkastumistaan sydän päivään saakka".

ml213. kirjoitti:

Noin on,miten kuvasit asian ja ymmärrän miten valvominen on tässä mielessä erittäin tärkeää. Jos ihminen ei valvo itseään terveellä tasolla, niin uudestisyntynyt ihminenkin ohjaantu lihallisuuteen, koska ei ole Hengellä kuolettanut lihansa tekoja.

Jokainen uudestisyntynyt ihminen tietäköön,- että vain hänellä on mahdollisuus vaikuttaa siihen puhuuko tai kirjoittelekko hän lihallisella mielellä Raamatun/kin asioista vai Hengellisesti.Tässä nimittäin on suuri ero ja erikoisesti ero myös siinä, mitä niittää.

Muuten sekin tulee huomioida ja ymmärtää miten Jujmala on suunnitellut ihmisen siten,- että ihmisen toistaessa samaa käyttäytymistä ja mielen tilaa samanlaisessa tilanteessa, niin ihminen sisäistää/kasvaa tähän käyttäytymiseen eli ihmiselle tulee tästä luontainen käyttäytyminen. Muta, tätä luontaista/kin käyttäytymistä voi ihminenmuuttaa myöhemmin.

Niin, tuon käyttäytymisen omaksuminen tapahtuu niin kielteiseen suuntaan kuin myönteiseen. Eli Hengellä kuolettaen lihan tekoja, ihmisen mieli ja käyttäytyminen muuttuu/ohjaantuu kohden Krisuksen mieltä yhä laajemmin ja syvemmin. Sama valitettavasti pätee ihmisen LUONTAISEEN perusihmisen kehitykseenkin eli kun ihminen antaa pikkusormen, niin se lopulta vie koko käden.Siis jonkun kielteisen ,- jopa pienen asian tekeminen, ohjaa ihmistä tekemään suurempa kielteistä käyttäytymistä."Minussa ei asu mitään hyvää",- tilaa kohden.

Niin, kuten ekivaarikin totesi, niin meissä on kaksi ihmistä ja kumpi sisäinen ihminen saa suuremman osion tahtotilastamme käyttöön arjen pyörityksessä ja arjessa olevissa tilanteissa, niin me kasvamme siihen suuntaan.Kasvaminenb on hidasta, mutta kuitenkin.

"Vanhurskaan polku on kuin aamurusko, joka kirkastuu kirkastumistaan sydän päivään saakka".

Lue lisää

että ekivaari ja ml213 ovat siirtyneet tähän ketjuun Raamattua vääristelemään, ehdotan seuraavaa.

Kun näillä eksyttäjillä on tarve kasata jonnekin valheitaan ja seriffin mielestä heillekin vähän tilaa pitäisi olla, niin pidettäköön heidät yhdessä ketjussa. Annetaan heille karsina, jossa voivat rypeä saastassaan. Sinne voi joku heitellä helmiä noille, jos tuntee tarvetta siihen. Kun ketju kasvaa lopulta noin 400 viestin kokoiseksi, se aina leikataan pois ja häiriköt siirtyvät uuteen ketjuun.

Jos häiriköt yrittävät samanaikaisesti ängetä muihin ketjuihin, seriffi leikkaa viestit heti pois. Näin se on maailmassa myös. Saatanalla on vain rajoitettua valtaa ja saa tehdä vain sitä minkä Jumalan suunnitelmiin kuuluu. Miksi sitten nämä saatanan pikku apulaiset saisivat omaa herraansa parempaa kohtelua?

Menettely on hyvin oikeudenmukainen, kun se sallii häiriköiden itse kuitenkin valita topiikin, jonne menevät sitten vääntävät skeidaansa.

Ja muissa ketjuissa palstan tervejärkisillä kirjoittajilla on mahdollista keskustella rauhassa. Mainiota :)

Koska näyttää siltä, kirjoitti:

että ekivaari ja ml213 ovat siirtyneet tähän ketjuun Raamattua vääristelemään, ehdotan seuraavaa.

Kun näillä eksyttäjillä on tarve kasata jonnekin valheitaan ja seriffin mielestä heillekin vähän tilaa pitäisi olla, niin pidettäköön heidät yhdessä ketjussa. Annetaan heille karsina, jossa voivat rypeä saastassaan. Sinne voi joku heitellä helmiä noille, jos tuntee tarvetta siihen. Kun ketju kasvaa lopulta noin 400 viestin kokoiseksi, se aina leikataan pois ja häiriköt siirtyvät uuteen ketjuun.

Jos häiriköt yrittävät samanaikaisesti ängetä muihin ketjuihin, seriffi leikkaa viestit heti pois. Näin se on maailmassa myös. Saatanalla on vain rajoitettua valtaa ja saa tehdä vain sitä minkä Jumalan suunnitelmiin kuuluu. Miksi sitten nämä saatanan pikku apulaiset saisivat omaa herraansa parempaa kohtelua?

Menettely on hyvin oikeudenmukainen, kun se sallii häiriköiden itse kuitenkin valita topiikin, jonne menevät sitten vääntävät skeidaansa.

Ja muissa ketjuissa palstan tervejärkisillä kirjoittajilla on mahdollista keskustella rauhassa. Mainiota :)

Lue lisää

jonkun puolueettoman lukijan suulla, kummanko puolen kirjoittajat, ml213;n ja ekivaarin, vaiko itseään tervejärkiseksi ja meitä häiriköiksi nimittelevä kirjoittaja on tervejärkisempiä!

´