Mikä Nikonissa maksaa..?

rungoissa ole melkein kaikissa tarkennusmoottori? selväähän on että silloin on nikonin rungot kalliimpia kuin canonin..jos canoni runkoon ympätään tarkennusmoottori niin eiköhän hinta kimpoaisi samaan kuin nikonilla!

vonkamies1 kirjoitti:

rungoissa ole melkein kaikissa tarkennusmoottori? selväähän on että silloin on nikonin rungot kalliimpia kuin canonin..jos canoni runkoon ympätään tarkennusmoottori niin eiköhän hinta kimpoaisi samaan kuin nikonilla!

Lue lisää

puuttuu noista halvimmista Nikon rungoista. Itselläni on ollut D70, D200, D90 ja D300s ja niissä se moottori on löytynyt. Taitaa olla D40, D60 jne joista se puuttuu, tuhat sarjasta D3000 ja D5000 en tiedä.

Suuri kiitos jo nyt kaikille.. :)

Uusi Harrastaja kirjoitti:

Suuri kiitos jo nyt kaikille.. :)

Minä kyllä ottaisin mukaan tuon Pentaxin, joka on testeissä todettu yhtä hyväksi kuvanlaadultaan ( kohinat etc) kuin Nikon D90 lisäksi se on paljon halvempi kuin Nikon. D90 runkoa vastaa Canonin 40D tai 50 D, jotka ovat suunnilleen saman kokoisia. Käytetty 40 D olisi myös hyvä valinta tuon Nikonin lisäksi.

"Paljon vähänkäytettyjä muiden hylkäämiä, huonoksi havaittuja objektiiveja."

Tuo on kyllä puoliksi totta. Markkinoilla on paljon lasia, jota ei kannata ostaa ei käyttetynä eikä uutena. Kittizoomit ovat yksi tyypillinen nopeasti pois vaihdossa annettava suttu. Samoin 70 - 300 sutut tms kannattaa kiertää kaukaa.

Toisaalta Canonin markkinoilla on myös paljon käyttökelpoista. Oma luokkansa ovat pressikäytöstä tulleet objektiivit. Kun iso lehtotalo vaihtaa kamat kerralla, tulee liikkeeseen useita kohtuullisa objektiiveja samanaikaisesti.

Toinen selvä ero käytettyjen tarjonnassa ovat lintulasit. Canoniin saa koko ajan 300mm kiinteitä sekä f/4.0:a että f/2.8:a. Jopa Nikonin käytettyjen markkinat ovat tältä osin paljon pienemmät. Jos päätyy luontokuvauksessa nikoniin, niin kannattaa ensin hankkia se objektiivi ja sitten runko. Cnoninsti voi olla varma, että lasiatavaraa on saatavilla.

PS Vain eräissä keskareissa suljin on objektiivissa.

Canonisti minäkin kirjoitti:

"Paljon vähänkäytettyjä muiden hylkäämiä, huonoksi havaittuja objektiiveja."

Tuo on kyllä puoliksi totta. Markkinoilla on paljon lasia, jota ei kannata ostaa ei käyttetynä eikä uutena. Kittizoomit ovat yksi tyypillinen nopeasti pois vaihdossa annettava suttu. Samoin 70 - 300 sutut tms kannattaa kiertää kaukaa.

Toisaalta Canonin markkinoilla on myös paljon käyttökelpoista. Oma luokkansa ovat pressikäytöstä tulleet objektiivit. Kun iso lehtotalo vaihtaa kamat kerralla, tulee liikkeeseen useita kohtuullisa objektiiveja samanaikaisesti.

Toinen selvä ero käytettyjen tarjonnassa ovat lintulasit. Canoniin saa koko ajan 300mm kiinteitä sekä f/4.0:a että f/2.8:a. Jopa Nikonin käytettyjen markkinat ovat tältä osin paljon pienemmät. Jos päätyy luontokuvauksessa nikoniin, niin kannattaa ensin hankkia se objektiivi ja sitten runko. Cnoninsti voi olla varma, että lasiatavaraa on saatavilla.

PS Vain eräissä keskareissa suljin on objektiivissa.

Lue lisää

käyttöä kameran objektiivillä semmosiin kuvauksiin jossa puolet tai tuplasti kalliimman putken ero tulevat esille? onko se nyt vain niin että mersu kaikilla herkuilla pitää olla pihassa vaikka työkseen sitä ei ajetakaan tai ajetaan kaupunkityömatkaa

turhaa haaskausta kirjoitti:

käyttöä kameran objektiivillä semmosiin kuvauksiin jossa puolet tai tuplasti kalliimman putken ero tulevat esille? onko se nyt vain niin että mersu kaikilla herkuilla pitää olla pihassa vaikka työkseen sitä ei ajetakaan tai ajetaan kaupunkityömatkaa

Lue lisää

Jos unohdetaan kokonaan objektiivin mekaanisten orojen vaikutus kuvaan: huonon objektiivi ei vain ehdi tai hajoaa normaali käytössä, niin uudet objektiivit tiheämmin pakattuine kennoineen vaativat paljon enenmmän lasitavaralta kuin vanhemmät. Eli kannattaa satsata objektiiveihin niin, että on edes yksi kelvollinen - prime.

Valinnanvaraa on kirjoitti:

Minä kyllä ottaisin mukaan tuon Pentaxin, joka on testeissä todettu yhtä hyväksi kuvanlaadultaan ( kohinat etc) kuin Nikon D90 lisäksi se on paljon halvempi kuin Nikon. D90 runkoa vastaa Canonin 40D tai 50 D, jotka ovat suunnilleen saman kokoisia. Käytetty 40 D olisi myös hyvä valinta tuon Nikonin lisäksi.

Lue lisää

Pentaxiin sitä löytyykin niin hyvin noita pidempiä tele-/lintulaseja...vain jotain Sigman pimeitä suttuzoomeja, tai saman surkumerkin muita paskoja laseja. Missäs ne luuraa Penan omat yli 300mm valovoimaiset objektiivit?

Ei kai sitä nyt viitsisi maksaa about 10 vuotta vanhoista käytetyistä 300mm f2,8, tai 400mm -> 600mm teleistä (mitkä lähes keräilykappaleita) noin 1,5-2 kertaa enemmän, kuin Canonin vastaavista ihan tuliteristä? Käytetyistä nyt puhumattakaan.

Eipä muuta tuosta hehkuttamastasi Penasta.

Canonisti minäkin kirjoitti:

"Paljon vähänkäytettyjä muiden hylkäämiä, huonoksi havaittuja objektiiveja."

Tuo on kyllä puoliksi totta. Markkinoilla on paljon lasia, jota ei kannata ostaa ei käyttetynä eikä uutena. Kittizoomit ovat yksi tyypillinen nopeasti pois vaihdossa annettava suttu. Samoin 70 - 300 sutut tms kannattaa kiertää kaukaa.

Toisaalta Canonin markkinoilla on myös paljon käyttökelpoista. Oma luokkansa ovat pressikäytöstä tulleet objektiivit. Kun iso lehtotalo vaihtaa kamat kerralla, tulee liikkeeseen useita kohtuullisa objektiiveja samanaikaisesti.

Toinen selvä ero käytettyjen tarjonnassa ovat lintulasit. Canoniin saa koko ajan 300mm kiinteitä sekä f/4.0:a että f/2.8:a. Jopa Nikonin käytettyjen markkinat ovat tältä osin paljon pienemmät. Jos päätyy luontokuvauksessa nikoniin, niin kannattaa ensin hankkia se objektiivi ja sitten runko. Cnoninsti voi olla varma, että lasiatavaraa on saatavilla.

PS Vain eräissä keskareissa suljin on objektiivissa.

Lue lisää

Kiinnostaisi kyllä tietää, mitä oikein kuvaat, jos nykyisten kittizoomien tai EF 70-300/4-5.6 IS USM:n kuvanlaatu ei riitä. Jälkimmäinen on yhtä tarkka kuin monet kiinteät ja huomattavasti tarkempi kuin 70-200/2.8L IS USM, jota ammattilaiset paljon käyttävät.

Menneisyyden merkki kirjoitti:

Pentaxiin sitä löytyykin niin hyvin noita pidempiä tele-/lintulaseja...vain jotain Sigman pimeitä suttuzoomeja, tai saman surkumerkin muita paskoja laseja. Missäs ne luuraa Penan omat yli 300mm valovoimaiset objektiivit?

Ei kai sitä nyt viitsisi maksaa about 10 vuotta vanhoista käytetyistä 300mm f2,8, tai 400mm -> 600mm teleistä (mitkä lähes keräilykappaleita) noin 1,5-2 kertaa enemmän, kuin Canonin vastaavista ihan tuliteristä? Käytetyistä nyt puhumattakaan.

Eipä muuta tuosta hehkuttamastasi Penasta.

Lue lisää

En itse kuvaa Penalla mutta kyllä sillä lisäksi myös noita lintukuviakin saa otettua: Pentax 300 / 4 ED(IF) SDM n. 1450 €. 300 mm:n on mun käsittääkseni lintukuvaajien suosikkeja varsinkin kroppikennolle. Pentax Kx myy ihan hyvin ainakin Japanissa koska hinta/ laatu/ominaisuudet ovat kohdallaan jolloin ei tartte välttämättä osta ylihinnoiteltuja CaNikoneita. Eihän siihen saa noita > 300 mm:n lintuputkia niin hyvin kuin Canoniin esim 400 / 5.6 ( jota muuten ei ole Nikonillakaan). Laajakulmpäähän saa ton 18 -55 mm:n peruszoomin paketin mukana tosi edullisesti. Lasi on todettu lisäksi paremmaksi ( phozone.de) kuin CaNikonin vastaavat. Itse kyllä harkitsisin tota Kx:ää myös jos olisin ostamassa ekaa järjestelmääni.

valinnanvaraa on kirjoitti:

En itse kuvaa Penalla mutta kyllä sillä lisäksi myös noita lintukuviakin saa otettua: Pentax 300 / 4 ED(IF) SDM n. 1450 €. 300 mm:n on mun käsittääkseni lintukuvaajien suosikkeja varsinkin kroppikennolle. Pentax Kx myy ihan hyvin ainakin Japanissa koska hinta/ laatu/ominaisuudet ovat kohdallaan jolloin ei tartte välttämättä osta ylihinnoiteltuja CaNikoneita. Eihän siihen saa noita > 300 mm:n lintuputkia niin hyvin kuin Canoniin esim 400 / 5.6 ( jota muuten ei ole Nikonillakaan). Laajakulmpäähän saa ton 18 -55 mm:n peruszoomin paketin mukana tosi edullisesti. Lasi on todettu lisäksi paremmaksi ( phozone.de) kuin CaNikonin vastaavat. Itse kyllä harkitsisin tota Kx:ää myös jos olisin ostamassa ekaa järjestelmääni.

Lue lisää

''En itse kuvaa Penalla mutta kyllä sillä lisäksi myös noita lintukuviakin saa otettua: Pentax 300 / 4 ED(IF) SDM n. 1450 €. 300 mm:n on mun käsittääkseni lintukuvaajien suosikkeja varsinkin kroppikennolle.''
*******************************
Joo, varmaan suosikkeja ns. KAF-bajonetin käyttäjillä, kun parempaa lintulasia ei ole omalla merkillä parhaillaan tarjolla. Ei silti, tuo 300mm on omassa luokassaan ihan ok-objektiivi (perustuu vanhempiin F*, sekä FA* objektiiveihin...joista varsinkin ensimmäinen oli aikanaan kenties lähestä parasta markkinoilla, sekä parasta mitä Pena on saanun aikaiseksi), mutta tuo on silti vain 300mm f4. No, tokihan tuohon voi yrittää laittaa 1,4x TC:n (menee kyllä silloin jo hieman hitaaksi), vaan siinäkin on sitten iso haaste löytää objektiivin SDM:ää tukeva TC. Jep...taaskin tuppa mennä suomi-Pena-pojalle se pikkusormi sinne suuhun. Eikun vaan taas etsimään epätoivoisesti käytettyjen markkinoilta, ja kuvetta saa silloin kaivaa suurmerkkeihin tehtyjä vastaavia kolmansien valmistajien TC:tä pari kertaa enemmän euroja.

PS: Pentax on hintaansa nähden ihan hyvä kamera, ja parantanut juoksuaan pikkuhiljaa koko ajan digijärkkäriaikakautena, mutta juuri yli 300mm Pentaxin teleputkien puute on KAF-systeemin pahin/heikoin lenkki tällä hetkellä. Siten joku DA* 400mm f4 olisi aivan loistava jatke valikoimaan, ja se olisi sopiva Penan croppi runkoon juuri ns. lintulasiksi. Lähinnä siksi, että se olisi mitoiltaan periaatteessa suurin objektiivi, mitä jaksaa vielä jotenkin raahata mukana, ja kuvata ilman jalustaa, pakkotilanteessa objektiivi vielä sallisi jotenkin TC:n käytön, ja kolmanneksi hinnaltaan se olisi silti edullisempi, kuin esim. joku uusittu versio FA* 300mm f2,8:ta, mihin kyllä suurimmalla osalla Pentax-kuvaajista ei olisi varaa. Siis kompromissi, mutta aika hyvä semmoinen.
'Ugh...olen puhunut!

Digitaalitekniikka alkaa olla kypsää runkojen osalta. Paljoa enempää esimerkiksi pikseleitä ei kannata croppirunkoon pakata. Joten odotettavissa on, että runkomallien kiertonopeus tulee pienenemään. Odotetaan vain, että joku tuo markkinoille perus rungon, josta on riisuttu tarpeettomat salama ja turhat ohjelmat.

Jos tavallista filmikameraa etsii, kannattaa suunnata kierrätyskeskukseen, josta niitä saa muutamalla eurolla. Pitäisi toki osata katsoa, että saa ehjän kameran, kun ei ole takuuta eikä vaihto- tai palautusmahdollisuutta. Ainakin Espoossa Matinkylässä kameroita on tarjolla ehkä parikymmentä.

jos filmikameraa kirjoitti:

Jos tavallista filmikameraa etsii, kannattaa suunnata kierrätyskeskukseen, josta niitä saa muutamalla eurolla. Pitäisi toki osata katsoa, että saa ehjän kameran, kun ei ole takuuta eikä vaihto- tai palautusmahdollisuutta. Ainakin Espoossa Matinkylässä kameroita on tarjolla ehkä parikymmentä.

Lue lisää

Tarkennan nyt kuitenkin, ettei siellä ole näkynyt järjestelmäkameroita vaan pokkareita.

Nikonissa maksaa nimi, ja välinerunkkarit ovat valmiit maksamaan aina vaan uudesta nikonista.
Vastenmielistä sakkia koko påorukka, eivätkä canonistit sen kummempia, jos joku kolmas merkki sattuu tekemään hyvän laitteen!

Rinnastettavissa miltei uskovaisiin jehovantodistajiin!

rrrruuuuu kirjoitti:

Nikonissa maksaa nimi, ja välinerunkkarit ovat valmiit maksamaan aina vaan uudesta nikonista.
Vastenmielistä sakkia koko påorukka, eivätkä canonistit sen kummempia, jos joku kolmas merkki sattuu tekemään hyvän laitteen!

Rinnastettavissa miltei uskovaisiin jehovantodistajiin!

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8719717/41719577

"nikonin salamat ovat shittiä "

nikonin salamat ovat kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8719717/41719577

"nikonin salamat ovat shittiä "

Lue lisää

varmaan myydä pois täydellisesti toimineet Nikon salamani. Pitää varmaan myös vetää kaupoista takaisin kaikki lehdet joissa on noilla salamoilla kuvaamani noin 150-200 kuvaa! Voi kurjuutta!

Nikon D90=Canonin kymppisarja (täst' en tiedä)
Nikon D5000
Nikon D3000==Canon satasarja
Canon EOS 1000D

esnempi tietoinen kirjoitti:

Nikon D90=Canonin kymppisarja (täst' en tiedä)
Nikon D5000
Nikon D3000==Canon satasarja
Canon EOS 1000D

Veikkaisin et jos siirtyy johkin järjestelmään on aika riippuvainen kamerakaupassa objektiivin jengoista ellei halua vaihtaa kameramerkkiä ja vanhoja hyviä linssejään samallakerralla samassa kaupassa..
tai ostaa muuta . sen takia järkkäri on ovela bisnes tekijälle.

Jotkut kuvaavat jopa Olympuksellakin, vaikka sen paras sijoitus on tuossa taulukossa vasta 64. Sekin E3 on joittenkin mielestä "ammattimalli". Muut Olympukset vieläkin huonompia tietysti.

http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/Camera-rankings

taulukon mukaan kirjoitti:

Jotkut kuvaavat jopa Olympuksellakin, vaikka sen paras sijoitus on tuossa taulukossa vasta 64. Sekin E3 on joittenkin mielestä "ammattimalli". Muut Olympukset vieläkin huonompia tietysti.

http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/Camera-rankings

Lue lisää

E3 häviää kennon ominaisuuksien puolesta kaikilla DXO:n mittareilla esim. Nikonin D90:lle.
Objketiivit voivat Oympuksella olla hyviä, mutta hyviä löytyy muiltakin merkeiltä.
Oli käytössä mikä runko tahansa, niin yleisobjektiiveiksikaan ei kannata ostaa sellaisia, joiden valovoima alkaa isommalla luvulla kuin 2.
E3:lla saa hyviä kuvia, jos kuvaaja osaa niinkuin muillakin merkeillä, mutta tiettyjä teknisiä rajoitteita ja ongelmia tulee hankalammissa olosuhteissa kuten erittäin vähäisessä valaistuksessa.
Niinpä E3 ei ollut edes vaihtoehtona, kun noin vuosi sitten vaihdoin koko järjestelmän, mutta ei ollut Canoniltakaan muu kuin 5D mk2. Sekään ei loppuarvioinneissa vakuuttanut, joten merkki on sitten jotain muuta.

Mitä olen itse vertaillut eri Canonin rungoilla otettuja kuvia ja sitten vertaillut runkoja dxomarkissa, niin täytyy sanoa, että tulot eivät ole kovin johdonmukaisia.

Dxomarkin tulokset vaikuttavat aika pitkälti Stetson-Harrison-menetelmällä arvotuilta enkä antaisi niille mitään painoarvoa kameraa ostettaessa.

RoadWarrior kirjoitti:

Mitä olen itse vertaillut eri Canonin rungoilla otettuja kuvia ja sitten vertaillut runkoja dxomarkissa, niin täytyy sanoa, että tulot eivät ole kovin johdonmukaisia.

Dxomarkin tulokset vaikuttavat aika pitkälti Stetson-Harrison-menetelmällä arvotuilta enkä antaisi niille mitään painoarvoa kameraa ostettaessa.

Lue lisää

"Dxomarkin tulokset vaikuttavat aika pitkälti Stetson-Harrison-menetelmällä arvotuilta enkä antaisi niille mitään painoarvoa kameraa ostettaessa."

...tutkinut miten DxO:n indeksit saadan laskettua suoraan kennolta suhteutettuna 8 Megapikselin kennokokoon? Eiköhän yli sadan hengen laboratoriolla ole enemmän kompetenssia kuin vaikkapa TM:llä. Pikemminkin nuo muut testit lehdissä ja netissä ovat paljon lähempänä Stetson-Harrison menetelmää, kun jopa RAW-otoksia verrataan Adobe Camera RAW:in lopputuloksiin.

taulukon mukaan kirjoitti:

Jotkut kuvaavat jopa Olympuksellakin, vaikka sen paras sijoitus on tuossa taulukossa vasta 64. Sekin E3 on joittenkin mielestä "ammattimalli". Muut Olympukset vieläkin huonompia tietysti.

http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/Camera-rankings

Lue lisää

Eipä tunnu muillakaan merkeillä menevän, kun pitää puolenvuoden välein tuoda uutta härpäkettä markkinoille, on hymyn ja kasvojen tunnistamista, ynnä muuta räpsijöille tärkeitä ominaisuuksia. E-3 on 2 vuotta vanha malli, joten turha sitä on verrata uusimpiin kameroihin. E-1 ja E-3 julkistusväli oli 5 vuotta,
Olympus ei hötsöile. Olen koekuvannut Canonin 5D markun objektiivillä 24-105mm L f.4.0 Tulos: pettymys
Mitä sitten ? Täällä pöykköilevät eri merkkien mollaajat tuskin tietävät valokuvauksesta hönkäsenpölähtämää ja tuskin oikein välineistäkään. Kuka tietäjä osaa kertoa minulle, että hyviä kuvia saa
vain määrätyllä kameramerkillä.

RoadWarrior kirjoitti:

Mitä olen itse vertaillut eri Canonin rungoilla otettuja kuvia ja sitten vertaillut runkoja dxomarkissa, niin täytyy sanoa, että tulot eivät ole kovin johdonmukaisia.

Dxomarkin tulokset vaikuttavat aika pitkälti Stetson-Harrison-menetelmällä arvotuilta enkä antaisi niille mitään painoarvoa kameraa ostettaessa.

Lue lisää

"Mitä olen itse vertaillut eri Canonin rungoilla otettuja kuvia ja sitten vertaillut runkoja dxomarkissa, niin täytyy sanoa, että tulot eivät ole kovin johdonmukaisia."

...sinun on täytynyt ottaa eri Canon mallien kuvat RAW:ina ja muuntaa ne Jpeg:ksi useilla eri RAW-muuntimilla, koska se RAW-muunnin mikä on erinomainen yhdelle kamera mallille, ei välttämättä ole niin hyvä toiselle kameramallille. Myös lukuisat kohinanpoisto-ohjelmat on syytä käydä kamerakohtaisesti läpi, jotta viimein se paras ohjelmistojen yhdistelmä kullekin kameralle löytyy. Luulen kuitenkin ettet noita vielä ole tehnyt, joten loppupäätelmäsi pohjautuu aika suppeaan valikoimaan käytettävistä työkaluista.

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

"Mitä olen itse vertaillut eri Canonin rungoilla otettuja kuvia ja sitten vertaillut runkoja dxomarkissa, niin täytyy sanoa, että tulot eivät ole kovin johdonmukaisia."

...sinun on täytynyt ottaa eri Canon mallien kuvat RAW:ina ja muuntaa ne Jpeg:ksi useilla eri RAW-muuntimilla, koska se RAW-muunnin mikä on erinomainen yhdelle kamera mallille, ei välttämättä ole niin hyvä toiselle kameramallille. Myös lukuisat kohinanpoisto-ohjelmat on syytä käydä kamerakohtaisesti läpi, jotta viimein se paras ohjelmistojen yhdistelmä kullekin kameralle löytyy. Luulen kuitenkin ettet noita vielä ole tehnyt, joten loppupäätelmäsi pohjautuu aika suppeaan valikoimaan käytettävistä työkaluista.

Lue lisää

Vertailen kuvia Lightroomissa ilman kohinanpoistoa.

Moni tuttavani ja minä itse käytän kuvien käsittelyyn aina LR:ia riippumatta siitä, saisiko jollain muulla softalla parempaa jälkeä. Tällöin oleellista on vain mitä se jälki on LR:n jälkeen.

RoadWarrior kirjoitti:

Vertailen kuvia Lightroomissa ilman kohinanpoistoa.

Moni tuttavani ja minä itse käytän kuvien käsittelyyn aina LR:ia riippumatta siitä, saisiko jollain muulla softalla parempaa jälkeä. Tällöin oleellista on vain mitä se jälki on LR:n jälkeen.

Lue lisää

pyrin saamaan parhaan mahdollisen lopputuloksen aikaiseksi, ennen kuvan julkaisua.
En vertaile vertailun vuoksi.

RoadWarrior kirjoitti:

Vertailen kuvia Lightroomissa ilman kohinanpoistoa.

Moni tuttavani ja minä itse käytän kuvien käsittelyyn aina LR:ia riippumatta siitä, saisiko jollain muulla softalla parempaa jälkeä. Tällöin oleellista on vain mitä se jälki on LR:n jälkeen.

Lue lisää

"Tällöin oleellista on vain mitä se jälki on LR:n jälkeen."

...vielä oleelisempaa on se, että tuo kertoo vain miten hyvin Lightroom toimii kunkin kameran kuville ei sitä miten hyvä kamera on. Ainakin Sonyllä Adoben kohinanpoisto on käyttökelvotonta ja dynamiikan säätö tuppaa paikoin suttaamaan.

Minä ainakin kirjoitti:

pyrin saamaan parhaan mahdollisen lopputuloksen aikaiseksi, ennen kuvan julkaisua.
En vertaile vertailun vuoksi.

Koska kaikki muut ohjelmat ovat enemmän tai vähemmän liian kömpelöitä ja softan vaihtaminen olisi aivan tolkuton ruljanssi. Julkaistussa kuvassa eroa ei kuitenkaan huomaa.

..kunnollinen vastaus tähänkin aiheeseen. Nikon oli mitä oli aikakausia sitten. Kyllä sen oikeasti tilannetta pidempään sivusta seurannut ovat huomanneet, että pallo on ollut Canonilla pitkään. Ennen D300 sekä D3 malleja Nikon oli ... Korkeilla herkkyyksillä samaa kuin Canonilla oli pokkarit. Onko tällä taistolla merkitystä? Ei oikeastaan, mutta saapahan se japanilaisilla puntit vuorollaan tutisemaan ja mehän kuvaajat siitä hyödymme.

Nikonilla menee nyt hyvin, joka on hyvä. Canonistina ei harmita yhtään, vaikka olisikin jonkun pilipalimittapuun perusteella kolme pistettä sadasta vähempi kohinaa taikka ergonomisempaa nappien sijottelua (kohdallani ei pidä paikkaansa). Molemmat tuottavat silti todella laadukasta jälkeä.

...eikä sovi unohtaa sitä mitä Canon ja Nikon ovat. Canon on kopio Leicasta, halpa sellainen. Nikon alkoi kameroita tehdä vasta sen jälkeen, kun Canoni päätti ryhtyä omat lasinsa valmistamaan.

"En nyt väitä että tiedän hyvin, mutta mun mielest kuvien laatu on enemmän kiinni kuvaajasta ku kamerasta...jos ei mennä näsäviisastelun puolelle"

kiva kun nostit vanhan keskustelun ylös näinkin musertavan fiksulla mielipiteelläsi.

Totta.

Kamra antaa vaan ylärajan sille, mitä voi saada.
Teknisen ylärajan.

Mutta jos yhtään kelailee, toteaa pian, että tiettyyn tarkoitukseen kannattaa hankkia siihen tarkoitukseen sopiva paketti, eli kokonaisuus.

Sieniä voi kuvata pokkarillakin, kun eivät ne karkuun juokse ja sopivaa säätäkin on aikaa odotella.

Jos taas aikoo kuvata vaikka haikaraa, kun se nappaa kalan, voi pokkari osoittautua huonoksi, oli kuvaaja kuinka hyvä tahansa.
Sillä järkkärillä ja sopivalla objektiivillä homma hoituu näppärämmin.

kameragirl kirjoitti:

"En nyt väitä että tiedän hyvin, mutta mun mielest kuvien laatu on enemmän kiinni kuvaajasta ku kamerasta...jos ei mennä näsäviisastelun puolelle"

kiva kun nostit vanhan keskustelun ylös näinkin musertavan fiksulla mielipiteelläsi.

Totta.

Kamra antaa vaan ylärajan sille, mitä voi saada.
Teknisen ylärajan.

Mutta jos yhtään kelailee, toteaa pian, että tiettyyn tarkoitukseen kannattaa hankkia siihen tarkoitukseen sopiva paketti, eli kokonaisuus.

Sieniä voi kuvata pokkarillakin, kun eivät ne karkuun juokse ja sopivaa säätäkin on aikaa odotella.

Jos taas aikoo kuvata vaikka haikaraa, kun se nappaa kalan, voi pokkari osoittautua huonoksi, oli kuvaaja kuinka hyvä tahansa.
Sillä järkkärillä ja sopivalla objektiivillä homma hoituu näppärämmin.

Lue lisää

Jostain syystä luulen kuitenkin että huippu golfin pelaaja osaa pelata paremmin ala-arvoisilla harrastelijavälineilläkin kun tavis mikä ei osaa ees treenata oikein..