Avioehto pakolliseksi !

>>jos avioehto on sellainen että mies saa taas kaiken, niin naiset joutuisivat kestämään ties millaista paskaa miehiltä.

Eihän nyt tuollaisia avioehtoja ole edes arabimaissa. Mies saa kaiken, haloo? Eikö mieleesi edes juolahtanut, että naisellakin voi olla ihan itse tienattua omaa rahaa tai omalta suvulta perittyä, jopa enemmän kuin aviomiehellään?

Jos joku jättäytyy toisen elätettäväksi ilman mitään ehtoja, niin siinähän sitten ottaa vastaan mitä tuleman pitää. Tai sitten voi ajatella, että menisi itsekin töihin ja kotityöt jaetaan tai palkataan kotiapulainen, jolloin on varaa lähteä omillee jos siltä tuntuu.

Minustakin oletusarvoinen avio-oikeus pitäisi poistaa, mutta säilyttää valintamahdollisuus. Kansalaisillahan on muutenkin sopimusvapaus. Avioon aikovien olisi kuitenkin pakko tehdä jokin sopimus omaisuuden jaosta avioliiton loppuessa eroon tai kuolemaan: joko molemmat pitävät omansa, tai jaetaan kaikki tasan, tai jotakin muuta, vaikka rasti ruutuun muutamasta perusvaihtoehdosta tai oma muotoilu, kunhan molemmat hyväksyvät sopimuksen.

Vaikka avioehtosopimuksen mukaan molemmat pitävät vain oman omaisuutensa ja jaetaan vain yhteinen, niin eihän mikään estä ihmisiä muuten sopimasta raha-asioistaan. Rikkaampi voi vaikka maksaa köyhemmälle palkkaa kodinhoidosta, tai mikä järjestely kenellekin sopii. Ei kenenkään tarvitse sietää "mitä paskaa tahansa", mutta pitää toki katsoa mihin astuu ja käyttää omia aivoja. Ja mielellään omien kavereiden ja sukulaistenkin aivoja, varsinkin jos rakastuminen on sumentanut oman järjen.

nykyinen avioliittolainsäädäntö pidetään voimassa kannatan pakollista avioehtoa.

Silloin kumpikin puoliso joutuu pakosti ajattelemaan avioliittoa myös talouden kannalta eikä se tule sitten yht´äkkiä vastaan yllätyksenä.

Tosin lainsäädäntö pitäisi muuttaa siten, että varsinainen avioikeus poistuu tai sitä rajataan ja molemmat omistavat edelleen sen omaisuuden, mikä heillä naimisiin mennessä on. Silloin sitä ei tarvitsisi sulkea pois toiselta avioehdolla, joka jo sinänsä voi olla alku syvemmälle epäilylle ja riitelylle.
Mutta niin kauan kuin oikeusministeri Brax on sitä mieltä, että muutosta ei tarvita niin sitä ei varmaan tule puoleen eikä toiseen.

yxäxä kirjoitti:

nykyinen avioliittolainsäädäntö pidetään voimassa kannatan pakollista avioehtoa.

Silloin kumpikin puoliso joutuu pakosti ajattelemaan avioliittoa myös talouden kannalta eikä se tule sitten yht´äkkiä vastaan yllätyksenä.

Tosin lainsäädäntö pitäisi muuttaa siten, että varsinainen avioikeus poistuu tai sitä rajataan ja molemmat omistavat edelleen sen omaisuuden, mikä heillä naimisiin mennessä on. Silloin sitä ei tarvitsisi sulkea pois toiselta avioehdolla, joka jo sinänsä voi olla alku syvemmälle epäilylle ja riitelylle.
Mutta niin kauan kuin oikeusministeri Brax on sitä mieltä, että muutosta ei tarvita niin sitä ei varmaan tule puoleen eikä toiseen.

Lue lisää

sille yhdessä hommatulle omaisuudelle sit tehään jos kaksi 19v tyhjätaskua avioituu ja eroo 20v kuluttua, ja ehto on, että saa pitää sen omaisuuden jota oli naimisiin mennessä eli ei yhtään mitään? Perintöäkään ei ole vielä tullut, koska molempain porukat elää ja voivat hyvin.

ehdot ja rajat kirjoitti:

sille yhdessä hommatulle omaisuudelle sit tehään jos kaksi 19v tyhjätaskua avioituu ja eroo 20v kuluttua, ja ehto on, että saa pitää sen omaisuuden jota oli naimisiin mennessä eli ei yhtään mitään? Perintöäkään ei ole vielä tullut, koska molempain porukat elää ja voivat hyvin.

Lue lisää

täytyy olla aika hyvä selvännäkijä jos tietää että perintöä ei ole tullut namisissaolon aikana.

poiuytre kirjoitti:

täytyy olla aika hyvä selvännäkijä jos tietää että perintöä ei ole tullut namisissaolon aikana.

mikään selvinnäkijä tarvi olla,se on fakta ihmiset elää etenkin naiset kauan,(minunki mutsi ja faija ovat molemmat yli 80v ja suhtkoht hyvässä kunnossa.) ja ero tulee jokatoiselle jo 10 aviovuoden jälkeen ja siinä ajassa kertyy jo aika monelle sitä yhteistä omaisuutta, vaikka on nollasta aloitettu.

Ehto liitto tarvitaan koska laki on tehty mahdollistamaan petoksen joka on poissa omilta lapsilta ja siltä joka sen on ansainnut/hankkinut. Omistaja oikeutta rajoitetaan avioliittolailla.

Kunnioitus on tosi tärkeää ja sen raamattukin vaatii eli uskonto, alä koske toisen omaisuuteen, älä himoitse sitä, älä varasta, ym ym. Kunniotusta jos olisikin mutta kun ei ole.

Ehto ei ole halua eikä pitäisi kenekään parisuhdekumppaniksi aikovan edes koea tai luulla että se on suhteen ja kiintymyksen asia vaan puhtaasti kokea se turvallisuus sekä seleyttäjänä tuomaan esiin todellisen tarkoituksen. Ehdon tarivitsee yhteskunta ja lain tulkitsijat ei aviopuoliso. Samoin kuin pankissa tarivitaan (pankkisuhteen/asiaskasliiton) turvaamiseksi päiväkohtainen nostoraja esim: silloin luottamus säilyy. Pankki vaatii nämä ehdottomina ja itse säätää vaatimukset .


Miksi avioliittoja ei tulisi tehdä rehellisiksi etukäteen!?