"Periaatteessa ihmiset tappavat toisiaan nähdäkseen, kenellä on parempi mielikuvitusystävä."
- Daniel Dennet
Vaatinee hieman selitystä.
Lapsilla on usein mielikuvitusystäviä, joille he kertovat asioitaan. Siskollani oli niitä kaksi: Leksa ja Emppo. En koskaan tullut tietämään oliko Emppo poika vai tyttö, mutta Leksa oli varmaankin poika.
Sisareni on ekonomi ja suuren suomalaisen firman talousjohtaja, joten nuo mielikuvitusystävät (joista hän aikanaan luopui) eivät ainakaan haitanneet hänen urakehitystään.
Dennet laittaa nämä lasten mielikuvitusystävät ja aikuisten jumalat samaan koriin. Ja sinnehän ne tarkkaan ajatellen kuuluvatkin. Merkittävä ero on siinä, että jumalia ei hylätä aikuistuessa, vaan niiden kanssa jopa keskustellaan enemmän. Lasten mielikuvitusystäviltä ei myöskään yleensä odoteta/vaadita palveluksia, toisin kuin aikuisten jumalilta.
Jumalat ovat siis aikuisten mielikuvitusystäviä.
Lopuksi asiaan löyhästi liittyvä arvoitus:
Mistä erottaa pojat ja miehet??
- Miehillä on kalliimmat leikkikalut.
Mielikuvitusystävät
16
275
Vastaukset
- Pete..
paljastuu se tosiasia että Jeesus Kristus ei ole kenenkään mielikuvitus ystävä, vaan iha oikea elävä Jeesus. Siitä asiasta sinäkin saat olla aivan varma, että jossain vaiheessa sinäkin Hänet tapaat! Silloin viimeistään sinulle paljastuu se tosiasia, että Hän ELÄÄ!
Sinun kannattaisi nyt vaan heti ottaa Jeesus vastaan, sillä muuten on myöhäistä kun ollaan siirrytty rajan tuolle puolen. Nyt kun sinulla on vielä mahdollisuus, älä ole käyttämättä sitä mahdollisuutta ottaa Jeesus vastaan elämääsi!!!!- J.Edgar
On niin hauskaa kun pelottaa, sanoi Allu Tuppurainen alias Rölli peikko.
Sitä paitsi voisit kommentoida aloitusta asiallisesti, sen sijaan että yrität lapsellisesti pelotella minua.
Voit alkaa vaikka siitä, mitä eroa on lapsen mielikuvitusystävällä ja kristinuskon Jumalalla. - Pete..
J.Edgar kirjoitti:
On niin hauskaa kun pelottaa, sanoi Allu Tuppurainen alias Rölli peikko.
Sitä paitsi voisit kommentoida aloitusta asiallisesti, sen sijaan että yrität lapsellisesti pelotella minua.
Voit alkaa vaikka siitä, mitä eroa on lapsen mielikuvitusystävällä ja kristinuskon Jumalalla.>>>mitä eroa on lapsen mielikuvitusystävällä ja kristinuskon Jumalalla.
- J.Edgar
Pete.. kirjoitti:
>>>mitä eroa on lapsen mielikuvitusystävällä ja kristinuskon Jumalalla.
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Sinun on todistettava, että Jumala on olemassa. Ja voin sanoa, että sinua viisaammat ovat sitä yrittäneet - onnistumatta.
Koska et kuitenkaan tätä hyväksy, esitän sinulle esimerkin, josta luultavasti tajuat, että olen oikeassa.
Väitän, että aurinkoa kiertää posliininen, vihreä teekannu. Uskon siihen vankkumatta.
Todista, että olen väärässä. Jos et pysty todistamaan väitettäni vääräksi, tuo teekannu kiertää aurinkoa.
Sitä paitsi lapsen kannalta tuo mielikuvitusystävä on totista totta, vaikka aikuisina tiedämme, ettei sellaista ole olemassa. Sinäkin varmaan uskot mielikuvitusystävääsi, vaikka suuri osa ihmisistä tietää erittäin suurella todennäköisyydellä, että olet väärässä. - todé*
J.Edgar kirjoitti:
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Sinun on todistettava, että Jumala on olemassa. Ja voin sanoa, että sinua viisaammat ovat sitä yrittäneet - onnistumatta.
Koska et kuitenkaan tätä hyväksy, esitän sinulle esimerkin, josta luultavasti tajuat, että olen oikeassa.
Väitän, että aurinkoa kiertää posliininen, vihreä teekannu. Uskon siihen vankkumatta.
Todista, että olen väärässä. Jos et pysty todistamaan väitettäni vääräksi, tuo teekannu kiertää aurinkoa.
Sitä paitsi lapsen kannalta tuo mielikuvitusystävä on totista totta, vaikka aikuisina tiedämme, ettei sellaista ole olemassa. Sinäkin varmaan uskot mielikuvitusystävääsi, vaikka suuri osa ihmisistä tietää erittäin suurella todennäköisyydellä, että olet väärässä.todistustaakka olla sinun selässäsi. Sinhän väität aloituksessasi, että Jumala on aikuisten mielikuvituskaveri. Älä siis pörhistele, ennenkuin olet näyttänyt toteen, ettei asia tosiaan on niin. Tunnetunkaan filosofin tai tiedemiehen sanomiset eivät auta tässä yhtään. He kun eivät ole koskaan rehellisiä ollakseen pystyneet oikeasti näyttämään toteen, että Jumalaa ei tarvita todellisen elämän syntymisessä.
- J.Edgar
todé* kirjoitti:
todistustaakka olla sinun selässäsi. Sinhän väität aloituksessasi, että Jumala on aikuisten mielikuvituskaveri. Älä siis pörhistele, ennenkuin olet näyttänyt toteen, ettei asia tosiaan on niin. Tunnetunkaan filosofin tai tiedemiehen sanomiset eivät auta tässä yhtään. He kun eivät ole koskaan rehellisiä ollakseen pystyneet oikeasti näyttämään toteen, että Jumalaa ei tarvita todellisen elämän syntymisessä.
luultavasti tiedät, että perusväittämä, jonka edellinenkin kirjoittaja sanoi, on Jumalan olemassaolo. Se pitäsi pystyä todistamaan;ei sen olemattomuutta.
Mitä taas tulee tieteeseen ja tiedemiehiin, niin evoluutioteoria on kumonnut luomiskertomuksen pohjia myöten. Sitä et sinäkään pysty kiistämään.
Ei luomikertomus kerro, että eri lajit kehittyivät vähitellen miljoonien vuosien aikana.
Raamattu on siis puutteellinen, virheellinen ja ristiriitainen. Ts. epäluotettava. Jumala taas seuraa Raamatusta tai Jumala on sanellut Raamatun - kummin päin haluat. Joka tapauksessa Jumalan olemassaolo on äärimmäisen epätodennäköinen, jos tämä ei parempaa ohjekirjaa aikaansaanut kuin Raamattu on. - todé*
J.Edgar kirjoitti:
luultavasti tiedät, että perusväittämä, jonka edellinenkin kirjoittaja sanoi, on Jumalan olemassaolo. Se pitäsi pystyä todistamaan;ei sen olemattomuutta.
Mitä taas tulee tieteeseen ja tiedemiehiin, niin evoluutioteoria on kumonnut luomiskertomuksen pohjia myöten. Sitä et sinäkään pysty kiistämään.
Ei luomikertomus kerro, että eri lajit kehittyivät vähitellen miljoonien vuosien aikana.
Raamattu on siis puutteellinen, virheellinen ja ristiriitainen. Ts. epäluotettava. Jumala taas seuraa Raamatusta tai Jumala on sanellut Raamatun - kummin päin haluat. Joka tapauksessa Jumalan olemassaolo on äärimmäisen epätodennäköinen, jos tämä ei parempaa ohjekirjaa aikaansaanut kuin Raamattu on.tuommoinen kumousjulistus on annettu?
- Sivullinen
>>Sinun kannattaisi nyt vaan heti ottaa Jeesus vastaan, sillä muuten on myöhäistä kun ollaan siirrytty rajan tuolle puolen. >>
Eikös se Jeesus ole juuri siellä rajan tuolla puolen? J.Edgar kirjoitti:
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Sinun on todistettava, että Jumala on olemassa. Ja voin sanoa, että sinua viisaammat ovat sitä yrittäneet - onnistumatta.
Koska et kuitenkaan tätä hyväksy, esitän sinulle esimerkin, josta luultavasti tajuat, että olen oikeassa.
Väitän, että aurinkoa kiertää posliininen, vihreä teekannu. Uskon siihen vankkumatta.
Todista, että olen väärässä. Jos et pysty todistamaan väitettäni vääräksi, tuo teekannu kiertää aurinkoa.
Sitä paitsi lapsen kannalta tuo mielikuvitusystävä on totista totta, vaikka aikuisina tiedämme, ettei sellaista ole olemassa. Sinäkin varmaan uskot mielikuvitusystävääsi, vaikka suuri osa ihmisistä tietää erittäin suurella todennäköisyydellä, että olet väärässä.On hyvin vaikea todistaa, etteikö aurinkoa kiertäisi vihreä posliininen teekannu: yhtä vaike kuin itä, että jotakin on ylipäänsä olemassa. Vaikka arkikokemus ja ns. terve järki pitävät tuollaisia seikkoja itsestään selvänä, ei aukottoman todistuksen laatiminen silti asian paikkansapitävyydestä aina ole suinkaan yksinkertaista.
- merihukka
Sivullinen kirjoitti:
>>Sinun kannattaisi nyt vaan heti ottaa Jeesus vastaan, sillä muuten on myöhäistä kun ollaan siirrytty rajan tuolle puolen. >>
Eikös se Jeesus ole juuri siellä rajan tuolla puolen?Hän olisi kansanomaisesti sanottuna aika pöljä. Ainakin jos katsoo raamattua.
Keskeinen ilmoitus itsestään jumalalla on valtava itsekehu. 'Olen julma, arvaamaton, teen kuten haluan, armahdan kenet armahdan ja näiden ominaisuuksien perusteella ihmisten tulee rakastaa minua.'
Toinen periaate on lapsellinen karkki-kepponen teema "hänen" olemuksessaan. 'Te luodut ette ole tasa-arvoisia Minulle. Jos ette kumartele ja nöyristele, ette saa palkintoa. Vähät Minä välitän perheistä, rakkaudesta teidän keskenne, kaveruussuhteistanne. Nöyristelijöille annan armon jos annan, itsetunnon omaaville tulee mahtava rangaistus. Valitkaa - käytöksellänne ei ole merkitystä vain nöyristely auttaa.'
Kolmas periaate. Kuka tahansa sadisti, joukkomurhaaja, lastenraiskaaja, talousrikollinen, toisuskovaisten ahdistelija ja/tai tappaja on kelvollinen jos vain ennen kuolemaansa nöyristelee jumalaa.
Se kuka uskovista on oikeauskoinen, sitä armollinen isä ei kerro. Niinpä uskovaiset ovat periaatteessa kaikki ja aina pelon alla kuoleman jälkeisistä asioista.
Neljäs periaate. Jumala kieltää lukuisissa raamatunkohdissa tiedon ja todellisuuden ja varsinkin silloin jos se pyrkii menemään nöyristelyn edelle. Tieto on raamatun jumalille rankaakkin suurempi synti. - to..
todé* kirjoitti:
todistustaakka olla sinun selässäsi. Sinhän väität aloituksessasi, että Jumala on aikuisten mielikuvituskaveri. Älä siis pörhistele, ennenkuin olet näyttänyt toteen, ettei asia tosiaan on niin. Tunnetunkaan filosofin tai tiedemiehen sanomiset eivät auta tässä yhtään. He kun eivät ole koskaan rehellisiä ollakseen pystyneet oikeasti näyttämään toteen, että Jumalaa ei tarvita todellisen elämän syntymisessä.
jumalan/jumalien olemassaoloa ei ole todistettu, jumalat ovat mielikuvituskavereita. Uskovienkaan usko ei ole todiste, mistä sinäkään tiedät että Kolobilla ei asu joku elohim?
- todé*
to.. kirjoitti:
jumalan/jumalien olemassaoloa ei ole todistettu, jumalat ovat mielikuvituskavereita. Uskovienkaan usko ei ole todiste, mistä sinäkään tiedät että Kolobilla ei asu joku elohim?
joku elohim, sitä olen täysin vakuttunut. Sinullakaan ei taida olla siinä paljonkaan epäuskoa.
Niin kauan kun Jumalan olemassaolemattomuutta ei ole todiatettu, Jumala on olemassa.
- vanhaisäntä.
tuli mieleen että nämä ystävät olisivat edellisestä elämästä.
Lapsihan on vielä herkkä muutenkin näkenään sellaista mitä aikuinen näe. Mikähän lie ollut venäjällä "mielikuvitusystävänä" ,kun 100 miljoonaa ihmistä menetti henkensä? Siellähän nämä "mielikuvitusystävät" olivat oikeen valtion toimesta pannassa.
- J.Edgar
Nyt en oikein tajua logiikkaasi, jos sitä lauseissasi oli?
- foliopipopää
J.Edgar kirjoitti:
Nyt en oikein tajua logiikkaasi, jos sitä lauseissasi oli?
Saatanaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persujen kannatusromahdus ilahduttaa
Siin' ei hyvä häviä. Luotto parempaan tulevasuuteen alkaa taas palautua.2114880Silmienvääntelijä-persut pääsivät Japanissa sarjakuvaan
Torille! https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000011943173.html224013Avopuoliso, mies-/naisystävä vai mikä?
Kävin eilen irl keskustelun, joka jätti minut pohtimaan seuraavaa ... millä nimityksellä kutsua henkilöä, jonka kanssa o2273783Huvittava ilmiö: Vasemmistolaiset uskoo sokeasti SDP:n parantavan heidän
elämäänsä, jos demarit johtaa seuraavaa hallitusta (Kyse on siis palstan vasemmistolaisista) Totuus on toinen, nimittäi1343072Pitkän päivän ilta
Tarina elämättömästä miehestä, jonka elämän täytti velvollisuudentunto. Pikkutarkka, huolellinen, hyvällä katsottu, miel1583024Riikka ohoi! Saksa alensi bensaveroa, missä euron bensa?
Perussuomalaisten yksi vaalilupauksista oli euron bensiini suomalaisille autoilijoille. Ei ole näkynyt. Jopa vasemmis632942Miksi Kuhmolaiset on niin nyrpeä ilmeisiä?
Miksi suurin osa (ei onneksi kaikki) on niin typääntyneen näkösiä elämäänsä? Tuijotetaan toisia pahansuopaisesti ja kat162631Tulipalo rivitalossa, tuhoutuu täysin
Kainuun pelastuslaitos sai hieman puolenyön jälkeen maanantaina ilmoituksen rivitalon huoneistossa syttyneestä tulipalos652540Kyllä, maata ei halua puolustaa nimenomaan punavihreän puolen edustajat
"Esimerkiksi maanpuolustushenki on keskimääräistä alempana naisten, arvoliberaalien, heikossa taloustilanteessa olevien852325En selvinnyt ilman naarmuja
Vaikka ehkä kuvittelin sen olevan ilmoitusluonteinen asia, jonka jälkeen kaikki palaa entiselleen ja ilma puhdistuu. Naa132145