Kalevassa kertoo tänään talvisodan veteraani haavoittuneensa talvosodasasa Suomussalmen taistelussa räjähtävästä luodista. Samoin Kalle Päätalo kertoi kirjassaan saaneensa selkäänsä Kiestingin rintamalla räjähtävän luodin.
Mikä mahtanee olla totuus? Käyttikö puna-armeijan räjähtäviä luoteja? Onko asiasta tutkittua tietoa? Monet veteraanit edellisten lisäksi ovat kertoneet eriyhteyksissä räjähtävistä luodeista, joita puna-armeija käytti. Sodan laithan kieltävät sellaisten käytön, mutta Stalinillahan oli tunnetusti omat lakinsa.
Olisi mielenkiintoista saada veteraanien näkemyksiä ja esim. rintamalääkärien faktoja asiasta.
Käytikö NL räjähtäviä luoteja?
Onko asiasta tutkimu
71
6347
Vastaukset
- Todisteita on
yllin kyllin. Varsinaisista tutkimuksista en tiedä.
- dumdum-luoti
Lieneekö tutkittu virallisesti. Nöyristelyaikana ei ainakaan jos ei nyt viime aikoina. Kai haavoittunut yleensä itse tietää mikä häneen iski.
- Anonyymi
Eikös tuo Häyhäkin saanut kasvoihinsa osuman räjähtävästä luodista?
Räjähtävien luotien käyttö taisi olla sotarikos jo silloin.
Mutta siitäkös itärajan takana olisivat välittäneet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös tuo Häyhäkin saanut kasvoihinsa osuman räjähtävästä luodista?
Räjähtävien luotien käyttö taisi olla sotarikos jo silloin.
Mutta siitäkös itärajan takana olisivat välittäneet.noh kun saat osuman päähän ni tiedän kokemuksesta että se tuntuu räjähdykseltä mutta haavasta ei Löytynyt mitään räjähteeseen viittaavaa . . .
- punapääzara
Joskus kymmenen vuotta sitten kun olin intissä ja mukana sotaveteraanien syyskeräyksessä oppaanani ollut sotaveteraani kertoi haavoittuneeensa olkapäähän räjähtävästä luodista. Äijä jäi mieleeni muutenkin sillä tämä pinkoi ikäisekseen aivan kunnioitettavaa vauhtia keräysalueemme läpi.
- Haapa-vesi
Avaaja toteaa että lait kielsivät räjähdeluotien käytön, mutta minkähän takia? Onko se jotenkin epäinhimillisempi tappoväline kuin esim. kranu?
Käyttikö Suomi niitä? - max tiusanen
Haapa-vesi kirjoitti:
Avaaja toteaa että lait kielsivät räjähdeluotien käytön, mutta minkähän takia? Onko se jotenkin epäinhimillisempi tappoväline kuin esim. kranu?
Käyttikö Suomi niitä?Räjähtävät luodit käsiaseissa olivat vain juutalaisbolshevistinen erikoisuus. Mm. natsit eivät niitä käyttäneet.
- Anonyymi
Haapa-vesi kirjoitti:
Avaaja toteaa että lait kielsivät räjähdeluotien käytön, mutta minkähän takia? Onko se jotenkin epäinhimillisempi tappoväline kuin esim. kranu?
Käyttikö Suomi niitä?” Avaaja toteaa että lait kielsivät räjähdeluotien käytön, mutta minkähän takia?”
Geneven sodankäyntiä käsittelevät lait, joissa asia on mainittu. Räjähtävä luoti on valmistettu siten, että kirjaimellisesti mitään ”ei räjähdä”, mutta luoti tekee nirmaalia pahemman haava-aukon suessaan!
”Onko se jotenkin epäinhimillisempi tappoväline kuin esim. kranu?”
Kysyjä on hakoteillä, sillä luodin tarkoitus oli vakavampi vaurioittaminen kuin tavallisen luodin.
”Käyttikö Suomi niitä?”
Suomessa niitä ei valmistettu. On mahdollista, että jotkut käyttivät venäläisiä sotasaalispayruunoita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Avaaja toteaa että lait kielsivät räjähdeluotien käytön, mutta minkähän takia?”
Geneven sodankäyntiä käsittelevät lait, joissa asia on mainittu. Räjähtävä luoti on valmistettu siten, että kirjaimellisesti mitään ”ei räjähdä”, mutta luoti tekee nirmaalia pahemman haava-aukon suessaan!
”Onko se jotenkin epäinhimillisempi tappoväline kuin esim. kranu?”
Kysyjä on hakoteillä, sillä luodin tarkoitus oli vakavampi vaurioittaminen kuin tavallisen luodin.
”Käyttikö Suomi niitä?”
Suomessa niitä ei valmistettu. On mahdollista, että jotkut käyttivät venäläisiä sotasaalispayruunoita."Geneven sodankäyntiä käsittelevät lait, joissa asia on mainittu."
Geneven sopimus on lähinnä tähdätty kemiallisen sodankäynnin kysymyksiin ja ns. "kielto" varsinaisesti sisältyi ensimmäiseen Haagin sopimukseen, mutta sekin oli suunnattu ihmiskohteisiin jättäen vielä tulkinnallisen aukon niin, että käyttö materiaalikohteita vastaan tai tulenjohdon tarkoituksiin oli edelleen perusteltavissa. Kuten monet muutkin kiellot, se ei siis ollut täysin kategorinen ja absoluuttinen.
///MeAgaln - Anonyymi
max tiusanen kirjoitti:
Räjähtävät luodit käsiaseissa olivat vain juutalaisbolshevistinen erikoisuus. Mm. natsit eivät niitä käyttäneet.
Kuinka ollakkaan vasemmisto taas keksi heti syyllisen, juutalainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Avaaja toteaa että lait kielsivät räjähdeluotien käytön, mutta minkähän takia?”
Geneven sodankäyntiä käsittelevät lait, joissa asia on mainittu. Räjähtävä luoti on valmistettu siten, että kirjaimellisesti mitään ”ei räjähdä”, mutta luoti tekee nirmaalia pahemman haava-aukon suessaan!
”Onko se jotenkin epäinhimillisempi tappoväline kuin esim. kranu?”
Kysyjä on hakoteillä, sillä luodin tarkoitus oli vakavampi vaurioittaminen kuin tavallisen luodin.
”Käyttikö Suomi niitä?”
Suomessa niitä ei valmistettu. On mahdollista, että jotkut käyttivät venäläisiä sotasaalispayruunoita.Englantilaiset keksivät dumdum luodin Intiassa pysäyttämään kapinallisten hyökkäykset, luodin kärkeen porattiin vain reikä. Tavallinen luoti ei aivan riittänyt pysäyttämään koska se vain kahlasi lihaan ja mahdollisesti läpi, dumdum luoti hajosi kärjestään ja aiheutti kehoon tuhoa repiessään mennessään kudosta.
- Anonyymi
Haapa-vesi kirjoitti:
Avaaja toteaa että lait kielsivät räjähdeluotien käytön, mutta minkähän takia? Onko se jotenkin epäinhimillisempi tappoväline kuin esim. kranu?
Käyttikö Suomi niitä?Suomi EI VALMISTANUT NIITÄ, mutta jotkut käyttivät sotasaaliina saatuja venäläisiä "räjähtäviä" patruunoita entisiä omistajiaan vastaan.
- Anonyymi
Haapa-vesi kirjoitti:
Avaaja toteaa että lait kielsivät räjähdeluotien käytön, mutta minkähän takia? Onko se jotenkin epäinhimillisempi tappoväline kuin esim. kranu?
Käyttikö Suomi niitä?"Avaaja toteaa että lait kielsivät räjähdeluotien käytön, mutta minkähän takia?"
Sotalailt edustivat pyrkimystä laatia sodankäynnissä tiettyjä sääntöjä, joilla vältetään sodankäynnissä tarpeeton väkivalta. Tavallinen vaippaluoti menee osuessaan ihmen läpi ja siitä on helpompi toipua. Ns. "räjähtävä" luoti rikkoo osuessaan mahdollisimman paljon ihmiskudoksia ja siksi niiden käyttö haluttiin kieltää kansainvälisesti. Järkevä ihminen toki ymmärtää mkksi! - Anonyymi
max tiusanen kirjoitti:
Räjähtävät luodit käsiaseissa olivat vain juutalaisbolshevistinen erikoisuus. Mm. natsit eivät niitä käyttäneet.
Räjähtävä luoti ei käytännössä "räjähdä" vaan luoti muuttuu osuessaan sirpaleiksi ja aiheuttaa suuren haavakanavan!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Avaaja toteaa että lait kielsivät räjähdeluotien käytön, mutta minkähän takia?”
Geneven sodankäyntiä käsittelevät lait, joissa asia on mainittu. Räjähtävä luoti on valmistettu siten, että kirjaimellisesti mitään ”ei räjähdä”, mutta luoti tekee nirmaalia pahemman haava-aukon suessaan!
”Onko se jotenkin epäinhimillisempi tappoväline kuin esim. kranu?”
Kysyjä on hakoteillä, sillä luodin tarkoitus oli vakavampi vaurioittaminen kuin tavallisen luodin.
”Käyttikö Suomi niitä?”
Suomessa niitä ei valmistettu. On mahdollista, että jotkut käyttivät venäläisiä sotasaalispayruunoita.Vai että spray patruunoita ! ? ? ? mieti hän nyh tuota asiaa hieman . . .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Avaaja toteaa että lait kielsivät räjähdeluotien käytön, mutta minkähän takia?"
Sotalailt edustivat pyrkimystä laatia sodankäynnissä tiettyjä sääntöjä, joilla vältetään sodankäynnissä tarpeeton väkivalta. Tavallinen vaippaluoti menee osuessaan ihmen läpi ja siitä on helpompi toipua. Ns. "räjähtävä" luoti rikkoo osuessaan mahdollisimman paljon ihmiskudoksia ja siksi niiden käyttö haluttiin kieltää kansainvälisesti. Järkevä ihminen toki ymmärtää mkksi!Juuh väkivallatonta sotaa , tuostahan voisi esim. usa tehdä sopimuksen + pysymään aseineen ja asenteineen siellä v
vrastetussa maan osassaan - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Räjähtävä luoti ei käytännössä "räjähdä" vaan luoti muuttuu osuessaan sirpaleiksi ja aiheuttaa suuren haavakanavan!
RÄJÄHTÄVÄ JA TUHOA TEKEVÄ LUOTI ON TÄYSIN ERI ASIA ! TEE ESIM VIILALLA LUODIN PÄÄ TASASEX JA SIT X VIILTO KÄRKEEN PIENELLÄ RAUTASAHAHALLA . TEKEE PAHAA JÄLKEÄ MUTTA EI OLE RÄJÄHTÄVÄ JOS IHMISEEN AMMUT !
saatuaan osuman räjähtävästä luodista Karjalassa 1943. Asia on dokumentoitu.
- Eipä varmaankaan
Onko tutkimuksia? Onko neukkuja pantu edesvastuuseen esim. haagissa?
- ...ei ole..
Eipä varmaankaan kirjoitti:
Onko tutkimuksia? Onko neukkuja pantu edesvastuuseen esim. haagissa?
...toistaiseksi asetettu vastaamaan rikoksistaan ihmisyyttä vastaan.
- Anonyymi
Eipä varmaankaan kirjoitti:
Onko tutkimuksia? Onko neukkuja pantu edesvastuuseen esim. haagissa?
Neukun "saaminen Haagiin" on hyvänpuoleinen vitsi! Eivät he piittaa säännöistä!
- fghfhf
totta kai on.
Tutkittu on suomenruotsalaisessa laitoksessa. Siellä missä kirjotettiin Suomen ruotsalais-saksalainen historia. Sen tutkimuksen mukaan venäläiset olivat ja ovat edelleenkin pahimpia eläimiä maapallolla. Edes piripää natsit eivät vedä vertoja venakoille. Vaikka baltteja nitistivätkin järjestelmällisesti.
Suomalaiset sen sijaan käyttäytyivät sodassakin inhimillisesti. Kuteina käytettiin räkäpäitä ja tykeillä ammuttiin ainoastaan Wanhan ajan waahtokarkkeja.
Eläköön ryssäviha.- Laki kieltää ne
Minulle on monet veteraanit sanoneet että venäläiset ampuivat räjähtäviä luoteja ja nehän oli kielletty.
- Veren myrkytyksen
Laki kieltää ne kirjoitti:
Minulle on monet veteraanit sanoneet että venäläiset ampuivat räjähtäviä luoteja ja nehän oli kielletty.
Elimistöön kertyessä lyijyn haittavaikutukset kohdistuvat keskushermostoon ja luuytimeen.
http://guns.connect.fi/gow/kapina.html - Koroljov
Suomessa kirjoitetaan tosiaan nykyisin venäläisistä samaan sävyyn kuin juutalaisista kirjoitettiin Natsi-Saksassa. Herää kysymys, mihin tämä vihanlietsonta vielä johtaa. Suomalaisten raakuus venäläisiä kohtaan muistetaan hyvin vuosista 1918 ja 1941-1944. Toivottavasti pogromien ja murhien aika ei sentään palaa. Silti on pelottava tajuta, että monelle suomalaiselle venäläinen ei ole ihminen.
Koroljov kirjoitti:
Suomessa kirjoitetaan tosiaan nykyisin venäläisistä samaan sävyyn kuin juutalaisista kirjoitettiin Natsi-Saksassa. Herää kysymys, mihin tämä vihanlietsonta vielä johtaa. Suomalaisten raakuus venäläisiä kohtaan muistetaan hyvin vuosista 1918 ja 1941-1944. Toivottavasti pogromien ja murhien aika ei sentään palaa. Silti on pelottava tajuta, että monelle suomalaiselle venäläinen ei ole ihminen.
Muuten, venäläisten pöyristyttävä raakuus toisiaan kohtaan on Venäjän historiaa tutkiessa aivan luotaantyöntävän ilmeistä. Miten on mahdollista, että periaatteessa yksilöinä niin lämpimän mukavat ihmiset saattavatkin olla laumassa niin raakoja toisiaankin kohtaan? Onko vika kansakunnan johdossa vai ovatko venäläiset vain aina saaneet sellaisen johdon kuin ovat ansainneetkin, jo yli yhdeksänsadan vuoden ajan? Karmea ajatus.
- Misip
Koroljov kirjoitti:
Suomessa kirjoitetaan tosiaan nykyisin venäläisistä samaan sävyyn kuin juutalaisista kirjoitettiin Natsi-Saksassa. Herää kysymys, mihin tämä vihanlietsonta vielä johtaa. Suomalaisten raakuus venäläisiä kohtaan muistetaan hyvin vuosista 1918 ja 1941-1944. Toivottavasti pogromien ja murhien aika ei sentään palaa. Silti on pelottava tajuta, että monelle suomalaiselle venäläinen ei ole ihminen.
Suomessa tai muissakaan maissa, jota velivenäläinen on hallinnut tai yrittänyt hallita (käynyt siis sotaa), on hyvin suuria epäluuloja nykyistäkin venäjää kohtaan!!!
Miksi sitä ihmettelet?
Suomi on yksi harvoista, jos ei jopa ainoa, joka pienenä kansakuntana työnsi "luunkurkkuun" valloittajille.
Nuo valloittajat tulivat idästä ja valtio jota edustivat oli NL. (Joka tosiaan ei ollut mikään valtio).
Sitä ennen historia tuntee Iso-Vihan ja pikku-vihan. Nekin tulivat samasta suunnasta.
Miksi siis ihmetellä "torjuntaa, epäilyksiä, varautumia" jne. idän jättiläistä kohtaan??!!
Sinä yrität muuttaa mustan valkoiseksi, mutta voin vakuuttaa, että se ei ihan heti onnistu.
Itse henkilökohtaisesti arvioin ihmisen persoonan mukaan. Minulle on ihan sama, onko henkilö Suomesta, Venäjältä, Saksasta tai USA:sta.
Henkilö itse lunastaa luottamuksen tai sitten ei.
En silti tuomitse kokonaista kansakuntaa suuntaan tai toiseen. Se olisi tyhmää ja sillä ei sinänsä olisi mitään vaikutusta mihinkään.
Yrittäjänä on vaan oltava hyvinkin herkkävaistoinen ja opittava nopeasti, mitä neuvottelukumppani edustaa.
On todella suuri harmi, että Venäjä on taas luisumassa facismiin.
Vapaata mediaa ei ole. Ja jos joku uskalikko yrittää sitä edustaa... tulee näemmä aikanopeasti.. kuten tiedetään.
Saksalaisen, USA:laisen, GB:n edustajien kanssa on aivan toisin.
Italia ja Ranska ovat EU maista ehkä lähinnä tasoa, jossa Venäjä nykyisin "rämpii".
Mutta ei sielläkään sentään toimittajia murhata. - Anonyymi
Koroljov kirjoitti:
Suomessa kirjoitetaan tosiaan nykyisin venäläisistä samaan sävyyn kuin juutalaisista kirjoitettiin Natsi-Saksassa. Herää kysymys, mihin tämä vihanlietsonta vielä johtaa. Suomalaisten raakuus venäläisiä kohtaan muistetaan hyvin vuosista 1918 ja 1941-1944. Toivottavasti pogromien ja murhien aika ei sentään palaa. Silti on pelottava tajuta, että monelle suomalaiselle venäläinen ei ole ihminen.
Mikä "raakuus"?
- Anonyymi
ootko päivittänyt tietosi ! yksi kavalimmista maista tällä hetkellä on Suomi ikävä kyllä! Suomi on salaa rakennuttanut mm. ns.salaisia / hiljaisia Lentokenttiä itärajan tuntumaan ja kas kummaa ne on NATO vai USA sopivia . . . KANSALAISET KATSELKAA YMPÄRILLE NE älkää kuunneko vain TV uutisia missä kaikki on hyvin
- Rateki
kieltäisivät myös siviilikohteiden atomi- ja tulimyrskypommittamisen. Ja jos ei lait niin etiikka, moraali ja inhimillisyys. Silti tehtiin ja saalista tuli miljoonakaupalla. Sitä taustaa vasten on hieman surkuhupaisaa seurata jotain oman henkensä pelastamiseksi leirinvartijaksi liittyneen reppanan syyttämistä rikoksista ihmiskuntaa vastaan.
- Koroljov
Vastaus: Pommitti Keski-Euroopan vanhat kulttuurikaupungit soraläjiksi... Voittoa natseista tämä siviilikohteiden mielivaltainen hävittäminen ei lainkaan edesauttanut. Kun venäläiset esimerkiksi vapauttivat Berliinin, he järkyttyivät syvästi länsivaltojen terroripommitusten aiheuttamista tuhoista. Saksan kaupungit joutuivat saman kohtalon uhreiksi, jota Hitler (ja Ryti) olivat toivoneet Leningradille... Hiroshiman ja Nagasakin asukkaille oli USA varannut vieläkin kammottavamman lopun. Onneksi ydinaseet eivät jääneet USA:n monopoliksi - sillä siinä tapauksessa olisi Venäjää odottanut ennemmin tai myöhemmin sama kohtalo kuin Japania. Ydinaseet ovat osoittautuneet ainoaksi pelotteeksi, joka suojelee suvereeneja valtioita ja Euraasian Sydänmaata USA-Naton imperialismilta. Mikäli jollain maalla ei ole kykyä uhmata USA-Natoa sotilaallisesti, "kansainvälinen yhteistö" voi milloin tahansa julistaa sen "roistovaltioksi", jolla ei ole oikeutta määrätä omista asioistaan tai alueestaan.
- länsi taisteli
Koroljov kirjoitti:
Vastaus: Pommitti Keski-Euroopan vanhat kulttuurikaupungit soraläjiksi... Voittoa natseista tämä siviilikohteiden mielivaltainen hävittäminen ei lainkaan edesauttanut. Kun venäläiset esimerkiksi vapauttivat Berliinin, he järkyttyivät syvästi länsivaltojen terroripommitusten aiheuttamista tuhoista. Saksan kaupungit joutuivat saman kohtalon uhreiksi, jota Hitler (ja Ryti) olivat toivoneet Leningradille... Hiroshiman ja Nagasakin asukkaille oli USA varannut vieläkin kammottavamman lopun. Onneksi ydinaseet eivät jääneet USA:n monopoliksi - sillä siinä tapauksessa olisi Venäjää odottanut ennemmin tai myöhemmin sama kohtalo kuin Japania. Ydinaseet ovat osoittautuneet ainoaksi pelotteeksi, joka suojelee suvereeneja valtioita ja Euraasian Sydänmaata USA-Naton imperialismilta. Mikäli jollain maalla ei ole kykyä uhmata USA-Natoa sotilaallisesti, "kansainvälinen yhteistö" voi milloin tahansa julistaa sen "roistovaltioksi", jolla ei ole oikeutta määrätä omista asioistaan tai alueestaan.
Hitlerin joukkoja vastaan keväällä ja kesällä -40? Lähetti Saksalle viljaa, öljyä ja muita raaka-aineita.
Onneksi USA:n ydinase on suojellut demokratioita NL:n ja Kiinan hyökkäyksiltä. Vaikka kyllähän ne 50-luvulla olivat kumpikin täysin valmiita atomisotaankin ja uskoivat senkin voittavansa.
Käytti aina kun niitä oli saatavana, ei siinä ole enää mitään tutkimista todistusaineiston ollessa niin vakuuttavaa. Isänikin kertoi, että _toisinaan_ venäläisten kivääritulen luodit eivät kimmonneetkaan ja uponneet osumakohtaansa, vaan räjähtivät pinnassa.
Voittajia ei haasteta sotaoikeuksiin, kai sinä sen ymmärrät?Kirjasta Valkoinen kuolema, tarkka - ampuja Simo Häyhä haavoittui em. luodista. Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Simo_Häyhä
- sitroen*
Koulupoikana 1950-luvulla tutkin kaksikin käsiini saamaani räjähtävää sotilaskiväärin luotia. Toisessa oli iskusytytin, nalli ja räjähdyspanos. Se helisi heilutellessa. Toisessa oli vain sorvattu teräsiskuri ja räjähdyspanos. Ei helissyt heilutellessa. Ainakin toisessa oli merkkinä punainen maalaus kärjessä.
Todennäköisesti olivat venäläistä alkuperää. - Anonyymi
sitroen* kirjoitti:
Koulupoikana 1950-luvulla tutkin kaksikin käsiini saamaani räjähtävää sotilaskiväärin luotia. Toisessa oli iskusytytin, nalli ja räjähdyspanos. Se helisi heilutellessa. Toisessa oli vain sorvattu teräsiskuri ja räjähdyspanos. Ei helissyt heilutellessa. Ainakin toisessa oli merkkinä punainen maalaus kärjessä.
Todennäköisesti olivat venäläistä alkuperää.Räjähtävässä luodissa ei oikeasti ollut räjähteitä vaan lyijyn sisällä teräsjyvä, joka osuessaan hidastumisen myötä hajotti luodin lyijyn haulikkomaiseksi suihkuksi!
- Sota on rumaa
Kyllä käytti ja venäläiset käyttävät kai edelleenkin.
- työskentelen
Ilmatorjunnassa räjähtävät luodit ovat aivan tavallisia, eikä niitä mikään laki kiellä.
- Anonyymi
Ja höpö höpö! Ilmatorjunnassa ammutaan kranaatteja, joissa on isku (ja aika) sytytys. Jos kranaatti ei osu se räjähtää aikasytyttimen toiesta eli puhumme täysin eri asiasta.
Käsiasissa on luoteja ja tykeissä kranaatteja. Ilmatorjunnassa käytetään myös raskaita konekivääreitä, joissa pyritään hyvään läpäisyyn, joten ei nekään luodit räjähdä!
- haavoittuminen
Kollaan rintamalla 6. maaliskuuta 1940 Häyhä haavoittui vakavasti. Hän sai vihollisen ampuman räjähtävän luodin kasvojensa vasemmalle puolelle.[8] Häyhän kasvojen alaosa silpoutui ja hänen leukaluunsa murskautui.[3] Häyhä evakuoitiin tajuttomana selustaan, ja hän palasi tajuihinsa vasta 13. maaliskuuta, päivänä, jolloin rauha julistettiin. Haavoittumisen jälkeen suomalaisjoukkoihin levisi huhu, jonka mukaan Häyhä olisi kuollut vammoihinsa.
Häyhää hoidettiin Jyväskylässä ja Helsingissä. Vamma vaati sodan jälkeen pitkällisiä hoitoja ja useita leikkauksia. Leukaluuta korjailtiin Häyhän lonkasta otetulla luulla. Vamman vakavuuden vuoksi Häyhää ei anomuksestaan huolimatta otettu jatkosotaan.[3] Päästyään sairaalasta Häyhä viljeli kotitilaansa jatkosodan ajan.[2] Tila jäi Neuvostoliitolle luovutetulle alueelle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Simo_hayha_second_lieutenant_1940.png
http://fi.wikipedia.org/wiki/Simo_Häyhä- Näin se meni
>Hieman sodan jälkeen 28. elokuuta 1940 marsalkka Mannerheim ylensi Häyhän suoraan alikersantista vänrikiksi. Suomen sotilashistoriassa kukaan muu ei ole koskaan saanut vastaavaa ylennystä<
TK -miehistö jotkut jopa ylennettiin upseereiksi ilman SA-Int:in käymistäkin. Melko monet ylennettiin aliupseereista upseereiksi.
Lähteenä Touko Perko TK-miehet Jatkosodassa. s.34-35 - Ryhmä33
Näin se meni kirjoitti:
>Hieman sodan jälkeen 28. elokuuta 1940 marsalkka Mannerheim ylensi Häyhän suoraan alikersantista vänrikiksi. Suomen sotilashistoriassa kukaan muu ei ole koskaan saanut vastaavaa ylennystä<
TK -miehistö jotkut jopa ylennettiin upseereiksi ilman SA-Int:in käymistäkin. Melko monet ylennettiin aliupseereista upseereiksi.
Lähteenä Touko Perko TK-miehet Jatkosodassa. s.34-35Lähteenä Touko Perko TK-miehet Jatkosodassa. s.167
"Konni Zilliacuksen poika Laurin Zilliacus, jolla oli tukenaan kunnioitusta herättävä siviiliura - oppikoulun rehtori, insinööri, kirjailija ja Melbournen kunniatohtori - sai lokakuussa 1941 korpraalin arvon. Kahta kuukautta myöhemmin hänet ylennettiin siitä suoraan vänrikiksi, vaikka hän ei ollut suorittanut asevelvollisuutta lainkaan."
Hurrit kahmi tässäkin lajissa potin. Hieman myöhemmin tämä Laurin kunnostautui maanpetturuusasioissa eli oli puuhamiehenä perustamassa pakolaishallitusta Tukholmaan Ryhmä 33 aktivistina.
Pakolaishallitusta vehkeiltiin Tukholmaan ainakin kahteen otteeseen, Ryhmä 33 toimi virallisen hallituksen selän takana aiheuttaen vahinkoa sotaakäyvälle maalleen! Siinäpä meillä onkin oikeat isänmaanystävät: Tietysti siis suomenruotsalaiset.
Kalle Lehmus: Kolme kriisiä Weilin Göös 1971
Tässä Kalle Lehmuksen mainiossa kirjassa on kerrottu hyvinkin tarkkaan tuon enemmistöltään suomenruotsalaisista tunnetuista kansalaisista koostuneen porukan, ryhmä 33:n, puuhailut virallisen valtiovallan selän takana Suomen käydessä sotaa NL:a vastaan. Tämä toiminta ja varsinkin sen julkituominen ensin Tukholmalaisessa sanomalehdessä vahingoitti Suomea tavattomasti tuona vaikeana aikana.
Sama porukka puuhasi jopa pakolaishallistusta Tukholmaan ja vieläpä kahteenkin otteeseen!
Päälimäisenä puuhamiehenä asian julkisaattamisessa Ruotsin lehdistöön oli kirjan mukaan "pakottavaa toimintatarvetta poteva tohtori Laurin Zilliacus". Mitähän sukua lieneekään "Etuilijan edessä" olevalle Zilliacukselle... ;-)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Benedict_Zilliacus
http://suomenhistoriaa.blogspot.com/2009/03/kekkosen-kelkankaanto.html
- arkistomies
tuo ruotsalainen vapaaehtoinen, lertoo kuinka itänaapuri ampui räjähtävillä, mutta totesi, että ei niistä yleensä haittaa ollut, jos oli juoksuhaudassa
- Anonyymi
Terävä havainto! Luodista ei yleensäkään ole haittaa ellei se osu:-)
- Kyllä käytti
Minun isä tappeli Rukajärven suunnalla ja väitti kuolemaansa asti naapurin käyttäneen ainakin Ontrosenvaaran taistelussa räjähtäviä luoteja. Ne erotti siitä kun niistä tuli puuhun osuessaan aivan erilainen ääni.
- tvälau
Minkälaisia nämä räjähtävät luodit olivat? Oliko niissä sytytin kärjessä ja räjähdysainetta sisällä? Oliko kaliperi 7,62 vai suurempi? Olivatko kyseessä ehkä 14 mm panssarintorjuntakiväärin luodit? Eiköhän suomalaisetkin käyttäneet Norsupyssyjä eläviä maaleja kohti? Onko Norsupyssyn luoti pieni kranaatti vai pikemminkin kuin luoti? Entäs Boys-pst-kiväärin? Vai tarkoitettiinko räjähtävillä luodeilla onttokärkisiä tai muuten osuessa fragmentoituvia luoteja?
- käytettiin sekä
kranaatteja että panssariammuksia, jotka siis olivat umpimetallia. Näin oli kaikissa 20 mm ja sitä isommissa kaliipereissa.
Räjähtävällä luodilla tarkoitettiin ainakin alunperin suurriistan metsästyksessä käytettyä pehmeäkärkistä ns. dumdum-luotia, joka siis pirstoutui osuessaan, menemättä suoraan läpi, kuten vaippaluoti. Luulen kyllä, että "räjähtävillä" kiväärinluodeilla tarkoitetaan useimmin juuri näitä pehmeäkärkisiä. Se oli osuttuaan "räjähtäneen" näköinen ja levitti sirujaan kudoksiin.. - ...brittien...
käytettiin sekä kirjoitti:
kranaatteja että panssariammuksia, jotka siis olivat umpimetallia. Näin oli kaikissa 20 mm ja sitä isommissa kaliipereissa.
Räjähtävällä luodilla tarkoitettiin ainakin alunperin suurriistan metsästyksessä käytettyä pehmeäkärkistä ns. dumdum-luotia, joka siis pirstoutui osuessaan, menemättä suoraan läpi, kuten vaippaluoti. Luulen kyllä, että "räjähtävillä" kiväärinluodeilla tarkoitetaan useimmin juuri näitä pehmeäkärkisiä. Se oli osuttuaan "räjähtäneen" näköinen ja levitti sirujaan kudoksiin......sotarikollisten keksintö.
Kärjestään vaipaton lyijytäytteinen luoti oli myös Englannin allekirjoittamien sopimusten vastainen, mutta britit tapansa mukaan rikkoivat sopparinsa.
Tämä luoti kehitettiin britiläisessä Intiassa alkuasukkaiden ampumiseen. Kun ideaa tuotiin Eurooppaan, sivistysvaltiot vaativat brittejä luopumaan siitä. Eivät luopuneet.
Suurriistaa ammuttiin voimakkaila kivääreillä ja mielellään suurilla kaliibereilla. Normaali luoti kelpasi.
Venäläisille jäi suuri määrä räjähtäviä 7.62 kiväärikaliiberin luoteja käsiin, kun Stalin sotainnossaan oli aloittanut varustelun liian aikaisin ennen maailmansotaa. Nämä patruunat oli tarkoitettu letokoneiden konekivääreihin, mutta tekniikka kehittyikin nopeammin, ja oli siirrytty suurempiin kaliibereihin.
Sitten nämä patruunaerät jaettiin jalkaväelle.
Räjähtävissä luodeissa on räjähdyspanos. Dumdumeissa ei. Dumdum toimii niin, että luodin osuessa sen kuparivaippa repeytyy ja luodin läpimitta kasvaa sen levitessä "kuin aukeava tulppaani". Näin viholliseen tulee isompi reikä.
Dumdumin tapaan toimivat jenkkien käyttöönottamat pienikaliiberiset mutta suuritehoiseet M16 -rynnäkökiväärit. Ideaa on nyt muillakin.
Kun pieni ammus iskee suurella nopeudella kudokseen, se aiheuttaa läpimittaansa suuremman ontelon. Viidakko-oloissa (Vietnam, etc.) tämä ontelo imaisee sisäänsä roskaa, mutaa ym. jännää, mikä aiheuttaa tulehduksia ja niissä olosuhteissa tulehdus tappaa haavoittuneen.
Tietyt kokovaippaluodit kääntyvät ihmiskudoksessa "poikkittain", mikä repii uhria enemmän kuin suora luodinreikä. Sakon erästä linnustukseen sopivaa asetta pidettiin metsästäjien keskuudessa "liian hyvänä". Kun ase oli hyvin tarkka, se teki lintuun siistin reiän. Teeri saattoi vielä kuolettavan osuman jälkeen lentää pöpelikköön ja kadota metsästäjältä. - Anonyymi
Räjähtävän luodin rakenne on selostettu tuolla aiemmin.
Pst-kiväärin ammukset eivät olleet räjähtäviä, koska niiden tarkoitus oli pyrkiä läpäisemään panssari ja ne olivat siksi ”umpirautaa”! Siihen ei venäläinen 14:5 mm:n kivääri eikä suomalainen 20 mm:n norsupyssy kuitenkaan enää Jatkosodassa pystynyt, koska vaunujen panssarointi oli niin vahva.
- jätkäjääkäri..
Isoisäni sai jalkaansa räjähtävän luodin Ohtalissa 1943 (missä sitten paikka lieneekin, kenties Syvärin lähellä?), noita luodin sirpaleita ei koskaan saatu kokonaan pois hänen jalastaan ja kesällä 1991 sitten kivut helpottivat lopullisesti, olin itse arkunkantajana.
Koska iivanat eivät pelanneet reilua peliä, käyttivät suomalaisetkin hieman filunkia, monella oli taskussaan hohtimet ja luotien kärjestä nipsaistiin hieman pois hohtimilla ennen kamman työntämistä kivääriin. - Werikocto
Ja Henk.koht. patruunat. Suomalaisille jaettava Afganistanissakin tunnistetiedoin varustetut patruunat jotta vastustajan sotalesket ja orvot saavat tietää kuka ampui omaisen keneltäkin. Olkaamme tässäkin asiassa edelläkävijöitä.
Olisikohan ollut Talvisota venäläisten silmin -teoksessa maininta, että venäläiset viilailivat luotien päitä, niin että ne halkeavat osuessaan. Joku venäläislähde kuitenkin mielessäni kummittelee. Tosin kyseinen teos ei vaikuttanut mitenkään erityisen luotettavalta, vaan lähinnä propaganda/seikkailukertomukselta "käkineen" kaikkineen. Alkuperäisestä kirjoitusajankohdasta riippuen kyse voi toisin olla tekijän tarpeesta säilyttää henkensä.
- Anonyymi
Kesällä -44 iippo käytti räjähtäviä juuri mainitussa Ontrosenvaaran taistelussa. Tämä on mukana olleiden veteraanien kertomaa ja uskon heitä.
- Anonyymi
"Kesällä -44 iippo käytti räjähtäviä juuri mainitussa Ontrosenvaaran taistelussa."
Sinulla on historia pahasti hukassa. Iippojen valtio perustettiin vasta 1948, siihen asti he olivat juutalaisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kesällä -44 iippo käytti räjähtäviä juuri mainitussa Ontrosenvaaran taistelussa."
Sinulla on historia pahasti hukassa. Iippojen valtio perustettiin vasta 1948, siihen asti he olivat juutalaisia.Olet sekaisin, mene hoitoon. Sodan käyneet miehet puhuivat aina iipoista ja sota oli ennen vuotta 1948.
- Anonyymi
Tulkaa jo pois sieltä juoksuhaudoista!!
On vuosi 2020..... - Anonyymi
Isä autuaaseen osui 13/8-1941 Varloyn kylässä sellainen luoti olkapäähän repi puolet hartiaa seljästä .- Vielä muistan 50-luvun loppua joka kevät ja syksy kun oli maatilalla kovasti töitä nii vanhat haavat rasituksista vuotivat pahanhajuista mätää , käsivarressa ja olkapäässä kun oli vielä niitä luodin sirpaleita :-(
JR 13- Anonyymi
Tavallinenkin luoti saattaa hajota ja "räjähtää" luuhun osuessaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tavallinenkin luoti saattaa hajota ja "räjähtää" luuhun osuessaan.
” Tavallinenkin luoti saattaa hajota ja "räjähtää" luuhun osuessaan.”
Riippuu luodista. Sotilasaseissa yleisin vaippaluoti menee yleensä siististi läpi myös luusta jättäen reiän.
Sen sijaan 1600-1800 lukujen sodissa käytettiin luoteina puhdasta lyijyä (kuten myös ’villin lännen’ revolvereissa ,s sellainen luoti osuessaan esim luustoon pirstoutuu itse kuin myös luukin ja tuon ajan ”terveydenhoidolla” menetti kohde usin koko raajan jos henki ylipäätään edes säilyi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Tavallinenkin luoti saattaa hajota ja "räjähtää" luuhun osuessaan.”
Riippuu luodista. Sotilasaseissa yleisin vaippaluoti menee yleensä siististi läpi myös luusta jättäen reiän.
Sen sijaan 1600-1800 lukujen sodissa käytettiin luoteina puhdasta lyijyä (kuten myös ’villin lännen’ revolvereissa ,s sellainen luoti osuessaan esim luustoon pirstoutuu itse kuin myös luukin ja tuon ajan ”terveydenhoidolla” menetti kohde usin koko raajan jos henki ylipäätään edes säilyi!Vielä näkökulmat asiaan : 1. Luuhun osuessaan kokovaippaluoti (FMJ) ei yleensä sirpaloidu/"räjähdä", mutta luu sirpaloituu ja luunpalaset aiheuttavat suuriakin vaurioita pehmytkudoksissa, tulee siis "ruma" haava, luodin osumanopeudella on tähän suuri vaikutus 2. NL käytti räjähtäviä luoteja WW-2 aikana myös 7,62x54R patruunassa, vielä 1990-luvulla niitä oli runsaasti täällä Suomessa saatavilla, toimivina, kantaleimat kertoo valmistajan (NL), valmistusvuodet 1930-1938.
- Anonyymi
Kyllä käytti.
On niitä luoteja tänä päivänäkin käytössä eri maissa.
Kun niitä edelleen valmistetaan kun on kysyntää.
Nykyään on vaan hienommat nimet. - Anonyymi
Wikipedian mukaan räjähtävät luodit kiellettiin 1968 eli kaikkien täällä esiintyvät venäläisiä syyllistävät ihmiset olivat vain oman ryssävihansa sokaisemia. Ne eivät olleet kiellettyjä Suomen ja NL:n käymien sotien aikaan.
Isäni sai 19-vuotiaana räjähtävän luodin olkapäähänsä. Silti hän ei vihannut venäläisiä vaan matkusteli 70-luvulla Neuvostoliitossa ja kävi jopa Puna-armeijan kuoron konsertissa Suomessa.
Taitavat kaikkein eniten venäläisiä vihata ne, jotka eivät sodan kiroista tiedä mitään ja ovat siksi valmiit meidät taas sellaiseen tilanteeseen saattamaan. Henkseleitä paukutellaan kovin taas.- Anonyymi
Onnittelen isääsi! Osa jäi moisesra hyvästä kokemuksesta paitsi! Ja heistä tuli niitä vihaajia!😅🤣😇😇
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onnittelen isääsi! Osa jäi moisesra hyvästä kokemuksesta paitsi! Ja heistä tuli niitä vihaajia!😅🤣😇😇
Kyllä rintamamiehet tajusivat, että vastapuolen miehetkin oli käsketty sotaan. Samassa kusessa olivat.
Toki oli myös rintamamiehissä ryssävihaisia, mutta toin isäni esimerkiksi siitä, että venäläisiin saattoi jokunen veteraani ottaa sodan jälkeen laajemmankin katsannon kuin sota-ajan propagandasta opitun vihan. Kaikilta se ei onnistunut. Eikä näköjään onnistu vieläkään.
Tällä nykyisellä asenteella päädymme sähköttömään pilalle pommitettuun Suomeen värjöttelemään. Ihan sama kumman ohjukset tänne osuu, Naton vai Venäjän.
Natollahan on nyt tukikohdat täällä kohta, Venäjän on tuhottava ne ennen kuin Nato heidän oletuksissaan hyökkää. Ja kuten tiedämme, Venäjä on epäluuloinen. On ihan turha väittää heille, että NATO on rauhanliitto :) eikä missään nimessä uhkaa Venäjää. Miksi NATO sitten koko ajan haluaa lähemmäksi Venäjää? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä rintamamiehet tajusivat, että vastapuolen miehetkin oli käsketty sotaan. Samassa kusessa olivat.
Toki oli myös rintamamiehissä ryssävihaisia, mutta toin isäni esimerkiksi siitä, että venäläisiin saattoi jokunen veteraani ottaa sodan jälkeen laajemmankin katsannon kuin sota-ajan propagandasta opitun vihan. Kaikilta se ei onnistunut. Eikä näköjään onnistu vieläkään.
Tällä nykyisellä asenteella päädymme sähköttömään pilalle pommitettuun Suomeen värjöttelemään. Ihan sama kumman ohjukset tänne osuu, Naton vai Venäjän.
Natollahan on nyt tukikohdat täällä kohta, Venäjän on tuhottava ne ennen kuin Nato heidän oletuksissaan hyökkää. Ja kuten tiedämme, Venäjä on epäluuloinen. On ihan turha väittää heille, että NATO on rauhanliitto :) eikä missään nimessä uhkaa Venäjää. Miksi NATO sitten koko ajan haluaa lähemmäksi Venäjää?Kysyt: "Miksi NATO sitten koko ajan haluaa lähemmäksi Venäjää?"
Et siis tiedä, että sen NATO:n perustamisen aiheutti Venäjän edeltäjän Neuvostoliiton huono käytös.
Kun ottaa huomioon sen valtavan materiaalisen avun minkä USA ja Britannia lähetti Neuvostoliittoon toisen maailmansodan aikana, niin oliko Stalinilta minkäänlaista järkeä panna Berliini saartoon, tarkoituksena ajaa pois Berliinistä amerikkalaiset, britit ja ranskalaiset miehitysjoukot, vaikka miehitysvyöhykkeistä oli yhdessä sovittu.
Kiittämättömyys on maailman palkka, sanonta pitää erityisestai paikkansa Stalinin käytöksessä. Eihän Neuvostoliitto koskaan maksanutkaan saamastaan avusta, toisessa maailmansodassa, avun todellisesta arvosta edes kolmatta osaakaan.
Stalinilla oli tarkoitus levittää kommunismi yli koko maailman. Voitonhuumassaan toisen maailmansodan päätteeksi hän uskoi sen mahdolliseksi.
Demokraattisesti hallitut valtiot muodostivat Stalinille pysyvän uhkan. Se sovittamaton ristiriita kommunismin ja demokratian välilä on vapaus ja orjuus, joka ei koskaan tule katoamaan.
Maitse, vesitse ja rautateitse käytettävästä liikenteestä Berliiniin ei ollut tehty sopimusta. Sitä toteutettiin reilunpelin hengessä, Stalinin hyvän tahdon varassa.
Ainoastaan lentoliikenteestä oli sopimus.
Se sisälsi kolme 32 km leveää lentokäytävää lännestä Berliiniin.
Sitä hyvää tahtoa ei kuitenkaan Stalinilla ollut. Hän lopetti kaiken liikenteen länsiliittoutuneilta Berliiniin 24.6.1948, maitse, vesitse ja rautateitse.
Mutta Stalin erehtyi, vaikka hän olikin julma häikäilemätön tyranni. Hän ei ymmärtänyt, että Atlantin takana on vielä kovempi ja päättäväisempi mies. Harry Truman, joka ymmärsi sen tärkeimmän asian, että tyrannit eivät lopeta koskaan, ennen kuin heidät pannaan tosiasioiden eteen.
Joko noudatat tehtyjä sopimuksia, tai kärsit noudattamattomuuden seuraukset.
Truman lähetti Stalinille tylyt terveiset: "Berliiniin lennetään ja yhdenkin lentokoneen alasampuminen merkitsee sotaa."
Neuvostoliiton lentokoneet suorittivat häirintähyökkäyksiä Berliiniin lentäviä koneita vastaan, mutta yhtäkään konetta ei ammuttu alas.
Amerikkalaiset ja britit joutuivat pitämään hengissä 2,4 miljoonaa länsiberliiniläistä siviiliä omien sotilasjoukkojensa lisäksi. Se oli suoritus, jota Stalin ei ollut pitänyt mahdollisena toteuttaa.
Nähdessään totuuden, että mitä kauemmin Berliinin saarto kestää sen enemmän se häpeää hänelle tuottaa, Stalin lopetti saarron 12.5.1949, saarron kestettyä 322 päivää.
Stalin viimeinkin ymmärsi, että hän ei voi saarrolla päämääräänsä saavuttaa.
Amerikkalaiset ja britit jatkoivat ilmasiltaansa lennättämällä varmuusvarastoja Berliiniin aina 30.9.1949, asti. Epäillessään, että Stalin saattaisi aloittaa saarron uudelleen.
Lennätetystä tavaramäärästä Berliiniin, USA kuljetti 1 783 573 tonnia, 77 %.
Britit 542 081 tonnia, 23 %. Yhteensä 2 325 654 tonnia.
USA suoritti 189 963 lentoa, 68 %. Britit 87 719 lentoa 32 %.
Stalinin johtama Neuvostoliitto aiheutti huonolla käyttäytymisellään NATON perustamisen, joka tehtiin 4.4.1949, vielä Berliinin saarron ollessa voimassa.
Suomalaistenkin on syytä olla kiitollisia siitä että NATO perustettiin pysäyttämään Stalin.
Mitä olisi seurannut siitä, jos Stalin olisikin onnistunut ajamaan Berliinistä länsiliittoutuneet ulos? Ei varmasti mitään hyvää Suomellekaan.
Tiedätkö siitäkään mitään, mitä tapahtui Virossa, Latviassa ja Liettuassa toisen maailmansodan jälkeen. Sieltä kuljetettiin kymmeniä tuhansia ihmisiä karjavaunuissa Neuvostoliittoon. Ihmisille ei annettu riittävästi ruokaa eikä vettä. Heitä kuoli janoon ja nälkään.
Eikä Neuvostoliiton käytös mitenkään ystävällistä ollut Itä-Blokissa muuallakaan, kun muistetaan: Itä-Saksa 1953, Unkari 1956, Tsekkoslovakia 1968.
Ei NATO ole erityisemmin houkutellut yhtäkään valtiota entisestä Itä-Blokista liittymään itseensä. Ne ovat itse innolla pyrkineet NATO:on. Ovat oppineet pelkäämään ensin Neuvostoliittoa ja sitten sen seuraajaa Venäjää. Onko se vaikeaa ymmärtää?
Johan se totuus valkeni suomalaisillekin 24.2.2022. Minkälainen roistovaltio Putinin Venäjä on. Putin on ehdottomasti NATO:n paras mainostaja, että siihen kannattaa liittyä.
Ei vielä silloinkaan v. 2014 kun Venäjä valloitti Krimin ja liitti sen virallisestikin itseensä, NATO:n kannatus noussut Suomessa kuin 25 prosenttiin.
Tarvittiin kovempaa NATO:n mainostamista ja sitä Putin antoi 24.2.2022. Suomalaisten NATO:n kannatus hyppäsi 74 prosenttiin.
Tuo väitteesi: "Tällä nykyisellä asenteella päädymme sähköttömään pilalle pommitettuun Suomeen värjöttelemään. Ihan sama kumman ohjukset tänne osuu, Naton vai Venäjän."
On kaikessa harhaisuudessaan käsittämätön.
Milloin NATO on suunnitellut omien jäsentensä tuhoamista ohjuksilla?
Ruotsikin on jo aivan NATO:n liittymisen partaalla. Eli se olisi jo 32. valtio siinä.
Sinne Ukrainakin innolla pyrkii. Putin tekee NATO:n puolesta mahtavaa työtä.
Minkäpä sille voi kun Putinilla ei järkeä ole. Hän toimii juuri päinvastoin kuin pitäisi toimia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä rintamamiehet tajusivat, että vastapuolen miehetkin oli käsketty sotaan. Samassa kusessa olivat.
Toki oli myös rintamamiehissä ryssävihaisia, mutta toin isäni esimerkiksi siitä, että venäläisiin saattoi jokunen veteraani ottaa sodan jälkeen laajemmankin katsannon kuin sota-ajan propagandasta opitun vihan. Kaikilta se ei onnistunut. Eikä näköjään onnistu vieläkään.
Tällä nykyisellä asenteella päädymme sähköttömään pilalle pommitettuun Suomeen värjöttelemään. Ihan sama kumman ohjukset tänne osuu, Naton vai Venäjän.
Natollahan on nyt tukikohdat täällä kohta, Venäjän on tuhottava ne ennen kuin Nato heidän oletuksissaan hyökkää. Ja kuten tiedämme, Venäjä on epäluuloinen. On ihan turha väittää heille, että NATO on rauhanliitto :) eikä missään nimessä uhkaa Venäjää. Miksi NATO sitten koko ajan haluaa lähemmäksi Venäjää?” Miksi NATO sitten koko ajan haluaa lähemmäksi Venäjää?”
SIKSI, että sen jälkeen kun Venäjä 24.2.2022 hyökkäsi Ukrainaan niin kaikki rajanaapurit tajusivat olevana mahdollisia uusia kohteita ja kilvan hakivat Naton jäsenyyttä ja onneksi myös pääsivät!
Ei Nato värvää ”uusia jäsenmaita” vaan uhanalaiset maat ITSE hakevat uhan alla jäsenyyttä!
YMMÄRSITKÖ?
- Anonyymi
Ainakin Rukajärven suunnan veteraanit kertoivat ruskin käyttäneen räjähtäviä luoteja. Uskon heihin.
- Anonyymi
Ja varmaan monella muuallakin tappelualueella käytti...
Rakenne on näköjään selostettu jo 2010-02-02 20:25:22
Itse tutustuin noihin "ei heliseviin" variaatioihin 1990-luvulla, olivat ihan tavallisen kiväärinpaukun näköisiä ja ihan tavallisella 7,62x54 R tai 7,62x53 R kiväärillä ammuttavissa ja kyllä räjähtivät, 50-60 vuoden säilytys ei tuntunut haittaavan.
Kaikkea muuta luodissa taisi olla, mutta se vaarallisista vaarallisin eli lyijy, sitä joko ei ollut lainkaan tai sitten sitä oli todella vähän, ei siitä silpusta selvää viitsitty ottaa.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja varmaan monella muuallakin tappelualueella käytti...
Rakenne on näköjään selostettu jo 2010-02-02 20:25:22
Itse tutustuin noihin "ei heliseviin" variaatioihin 1990-luvulla, olivat ihan tavallisen kiväärinpaukun näköisiä ja ihan tavallisella 7,62x54 R tai 7,62x53 R kiväärillä ammuttavissa ja kyllä räjähtivät, 50-60 vuoden säilytys ei tuntunut haittaavan.
Kaikkea muuta luodissa taisi olla, mutta se vaarallisista vaarallisin eli lyijy, sitä joko ei ollut lainkaan tai sitten sitä oli todella vähän, ei siitä silpusta selvää viitsitty ottaa....Räjähtävä luoti ja dumdum luoti ovat eri asia.
Räjähtävä luoti sisältää räjähdepanoksen sekä sen sytyttävän iskusytyttimen ja joissakin malleissa myös aikasytyttimen.
Dumdum luodit laajenevat voimakkaasti ja pirstaloituvat osuessaan kohteeseen.
Luodin kärjestä esim. viilataan osa pois.
Venäjä valmisti patruunoita, joissa oli räjähtävä luoti, ZR-luoti. Luoti oli erittäin tarkka ja ne olivat tarkka-ampujien suosiossa.
Valmistajia olivat Tulan ja Podolskin patruunatehtaat.
Suomen armeija käytti niistä nimitystä 7.62 kiv, D-rä-sy pv
Sotasaaliiksi saatuja patruunoita suomalaiset käytettivät lähinnä ilmamaaleja vastaan, mikä oli niiden alkuperäinen käyttötarkoitus.
- Anonyymi
Tok
- Anonyymi
Ainakin minun ukkini kertoi räjähtävistä luodeista mutta vain yhdessä taistelussa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi1092820Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap302385Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen212320Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631041930- 1141620
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1691341Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.2841169- 711024
- 801024
Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi243979