Tämä on niin naurettavaa vetäistä näitä kommentteja näistä tutkimuksista! Kun tarkastellaan asiaa hieman enemmän, niin huomataan että syypää Renaultin maineen lokaamiseen on lähes yksinomaan Laguna II:ssa.
Tarkemmin ottaen sen alapallonivelet ja raidetangonpäät ovat hiukan lyhytikäistä tyyppiä! Ne kestää 50-70 tkm ja sillä selvä. Ja jos niitä ei tajua vaihtaa ennen katsastusta, niin hylkyhän siitä tulee.
Mainittakoon että ko. osat maksavat tarvikkeena noin 30 euroa/kpl, se ei paljon purista, kun muuten saa nauttia ajamisesta ja meluttomuudesta ja siitä ettei kori ruostu ja törmäystähtiäkin on 5 kpl!
Nyt uusi Laguna III on menestynyt viimeisimmissä tutkimuksissa jo loistavasti. Se on samoilla sijoituksilla kuin Mersu C-luokka ja Audi A4. Kerrottakoon myös, että Toyota Avensiksen sijoitus tulee jo kaukana jäljessä.
Myös Clio III ja Megane III tilanne näyttäisi samalta, eli mallit nousevat jatkossa kärkisijoille vähävikaisuustaulukoissa. Yhteenvetona voisi todeta, että vuosimallista 2008 alkaen Renault kestää.
Ei kai muuten myönnettäisi 4 vuoden takuuta!
Laguna II ja tilastot
31
545
Vastaukset
- kellekään,
mutta vähän kyllä hymyilyttää nämä puolustelut. Kia lienee sitten kaikkein kestävin, sillä on 7 vuoden takuu! ;-D
- Renttu Rellussa
Ei ole tainnut näissä 2008 mallin autoissa vielä tulla 50000 km täyteen ja katsastukseenkin on vielä aikaa. Ehtii myydä vielä ennen sitä.
Varaosat ovat halpoja ja niitä pystyy ostamaan kuka tahansa. Niiden paikalleen asentaminen onkin sitten hankalampi ja kalliimpi homma. Enkä kyllä viitsisi 50 tkm välein olla rassaamassa auton alustaa. - kumpaankin suuntaan
Rellun vikaisuus ja Tojon luetettavuus muistetaan vielä vielä vuosikymmeniä, vaikka tilanne voi kohta olla toisin päin. Puhutaanhan täälläkin vielä "ranskan rapeista", vaikka ne on ihan toisen maalaiset merkit, jotka ovat rapeita. Mielipiteen muuttuvat hitaasti ja ennakkoluulot siirtyvät isältä pojalle.
Pikkuhiljaa näyttäisi suku siirtyneen saksalaisista ja ruotsalaista vaunuista ranskalaisten pariin ja on sellainen yksi omassakin pihassani. Liekö sitten suku köyhtynyt vai muuten degeneroitunut, mutta onpa ollut mahdollisuus tehdä havaintoja, autoista kun usein keskenämme puhumme.
Isäukolla on Laguna 2-litran bensakoneella ja automaattilaatikolla, vuosimalli muistaakseni 2005 ja ajokilometrejä ainakin 150 000 tai vähän enemmän. Ensimmäisenä vuonna oli joitain takuuseen menneitä häiriötiloja, mutta sittemmin on toiminut kuin unelma. "Onhan tämä ilman muuta vähävikaisempi auto kuin Mersu - ja paljon halvempi ylläpitää." Isäukolla oli kolme Mersua peräkkäin ennen tätä Lagunaa. Ja äitee muistuttaa siitä, miten paljon parempi tämä Laguna on ajaa. Viimeinen Mersu oli C 180 vuodelta 2001. Sen ollessa peltikorjaamolla parkkipaikalla sattuneen kolarin johdosta peltiseppä oli todennut, että "jos olet aikeissa vaihtaa, vaihda nyt heti, kun tässä on vielä vähän peltiä jäljellä". Sanomattakin on selvää, että tätä Lagunaa ei vielä ruoste vaivaa.
Velipojalla on kaksikin Lagunaa. Vanhempi niistä on vuosimallia 1999 ja palvelee tätä nykyä perheen kolmosautona. Takanaan sillä on jo yli 400 000 km. Moottori ja vaihteisto ovat koskematta, pellit todella hyvän näköiset, maali kiiltää ja vaalea sisustus ehjä ja puhdas. Niveliä ja iskareita on uusittu ja pakoputki sekä suurimpana kytkinlevy. Muuten auto palvelee vielä työjuhtana, sillä mm. vedetään maatilakäytössä perävaunua ja vapaa-ajan harrasteissa venettä. Ei nyt olla asiasta muutamaan viikkoon keskusteltu, mutta ainakin viime syksynä oli tilanne se, että kertaakaan ei ollut Laku jättänyt tielle eikä kertaakaan kieltäytynyt starttaamasta.
Toisen Lagunan veljmies osti noin vuosi sitten perheen kakkosautoksi. Tämä on kai 06-mallinen ja ostohetkellä siinä oli noin 150 000 km ja auto oli kuin uusi, joskin hinnaltaan lähes ilmainen. Nykyisistä kilometreistä en tiedä tai en niitä muista, mutta joulun alla velimies totesi Rellun katsastettuaan, että "kuinkahan hyviä ne hyvät autot ovat, kun nämä markkinoiden huonoimmatkin ovat näin hyviä".
Katsastusmiehen mukaan kuulemma suurimmat Lagunan viat ovat siinä, että vikamuistissa on merkintöjä, kun näissä on niin pitkä huoltoväli (kaksinkertainen esim. Toyotaan verrattuna), että muisti jää usein nollaamatta katsastusten välillä.
Asiasta toiseen: itselläni oili aikoinaan vm. 1985 Alfa Romeo Alfa 90. Auto oli tuolloin 12-vuotta vanha. Siinäpä vähän keskuslukitus oikutteli ja kyytiin tullut Volvo-mies äityi kyselemään, miten ne Alfan sähköt nyt tuolleen... ja onko tässä ylipäätään yhtään toimivaa sähkölaitetta? Kerroin, että keskuslukituksessa on tosiaan ajoittain häiriötä eikä toisen takasivuikkunan sähkömekanismi tällä hetkellä toimi. Vaihtamistarpeen valot ovat pimeänä ja öljyn määrän ja pesunesteen määrän merkivalot palavat aina. Toisaalta sähkötoimiset peilit ja istuimet pelaavat hyvin, samoin termostaattiohjattu lämmityslaite ilmastointeineen, eikä sähkötoimisessa kattoluukussa, digitaalimittaristossa, lukuisissa sisä- ja karttavaloissa, moottoritilan valoissa, nopeuden mukaan laskeutuvassa etuspoilerissa tai jarruvian tai palaneiden polttimoiden merkkivaloissa ole vikaa, joten kuljetettävä voi olla huoleti: tässä on edelleen toimivia sähkölaitteita enemmän kuin samanikäisen Volvon koko mallistossa yhteensä oli uutena.- muistissa vikaa
Eihän rellunkaan vikamuistissa ole merkintää, jos ei ole vikoja ollut!
Itselläni ollut kans alfa 75 -90. Ostin romuna autoliikkeestä (romuna, ettei liikkeellä ole vastuuta).
Nopeusmittari oli rikki, korjasin itse (Osat 1,2mk).
Pesunesteen merkkivalo jäipalamaan, anturin (uimurin) puhdistus toimi seuraavat 5v.
Keskuslukko oikutteli, (en tarkkaan muista,mitä tein) takaoven lukon anturi pois paikaltaa.
Parenmin alfan sähköt toimii kuin monen muun merkin.
No, jos halvalla haluaa päästä niin kävelee!
Ps: Nyt Alfa 156 -01 ollut 2 vuotta, ei vielä vikoja. Kytkin kyllä kertoo, että vaihtoon saa ruveta varautumaan (ajettu vasta 145tkm).
Vaikea sanoa onko käyttäjissä ollut vikaa, mutta kyllähän noiden yks heikko kohta on kytkin.
Niin meneehän noissakin noi pallonivelet.
- Samaa mieltä...
Näinhän se menee. Lagunan tyyppiviat nyt vaan sattuu olemaan sellaista lajia, että niitä ei auton omistaja itse ajoissa huomaa, joten hylsy tulee katsatuksessa. Jos ongelmana olisi vaikka jumittavat jarrut, omistaja toimittaisi auton omatoimisesti huoltoon, vika korjattaisiin, eikä katsastusvikatilastoon tulisi merkintää. Jostakin käsittämättömästä syystä noita katsastusvikatilastoja pidetään absoluuttisen totuuden autojen luotettavuudesta kertovina listauksina, vaikka niihin kirjataan ainoastaan murto-osa kaikista vioista, eikä niissä mitenkään huomioida vikojen hintaa.
Kukahan sekin älyn jättiläinen on, joka ensimmäisenä on keksinyt nimittää katsastusvikatilastoa luotettavuustutkimukseksi. Noilla listauksilla kun ei ole mitään tekemistä tutkimuksen kanssa, eikä juuri luotettavuudenkaan...- taxilla optikolle
Jos autossa pallonivel mennyt eikä sitä huomaa, en puhuisi hyvistä ajo-ominaisuuksista mitään!
Jos taas vikavalo syttyy kojetaulussa, eikä sitä huomaa,olisi parempi kääntyä optikon puoleen pikaisesti! - Samaa mieltä...
taxilla optikolle kirjoitti:
Jos autossa pallonivel mennyt eikä sitä huomaa, en puhuisi hyvistä ajo-ominaisuuksista mitään!
Jos taas vikavalo syttyy kojetaulussa, eikä sitä huomaa,olisi parempi kääntyä optikon puoleen pikaisesti!Pallonivelet menee katsastuksessa hylkyyn niin pienestä välyksestä, että sinäkään et sitä ajossa huomaa. Itse asiassa, tuskin välystä huomaisit, vaikka saisit hylätyn nivelen käteesi...
Vikavalon taas ei tarvitse palaa kojelaudassa, että OBD-testi aiheuttaa hylkäyksen. Vikatilanteista jää tieto auton muistiin, joten OBD-testissä näkyvä "vika" saattaa olla joku 11-kuukautta aikaisemmin sattunut virhetilanne, joka on kerran vikavaloa väläyttänyt. Kaikki eivät vielä tiedä, että vikamuisti pitäisi käydä huollossa nollaamassa, jos valo on edes joskus välähtänyt.
Mutta ei se mitään, kyllä sinunkin tietosi tuosta karttuu, kun aikanaan saat kortin ja hankit ensimmäisen autosi... - ei mene ...
Onhan se nyt kumma kun mikään kerätty tositieto ei joillekin kelpaa. Saksassa tehdään, paitsi luotettavuustilastoja myös auton omistajien tyytyväisyystutkimuksia. Poikkeuksetta ja joka vuosi häntäpään valtias on Renaut lähes kaikissa ikäluokissa.
Pelkkää sattumaa tietysti, samoin kuin Suomessa ja Ruotsissa kerätyt tutkimustiedot. Samaa harhatietoa joka maassa jopa Rellun omistajilta kerätyt. - Samaa mieltä
ei mene ... kirjoitti:
Onhan se nyt kumma kun mikään kerätty tositieto ei joillekin kelpaa. Saksassa tehdään, paitsi luotettavuustilastoja myös auton omistajien tyytyväisyystutkimuksia. Poikkeuksetta ja joka vuosi häntäpään valtias on Renaut lähes kaikissa ikäluokissa.
Pelkkää sattumaa tietysti, samoin kuin Suomessa ja Ruotsissa kerätyt tutkimustiedot. Samaa harhatietoa joka maassa jopa Rellun omistajilta kerätyt.Annappa tähän linkki johonkin todelliseen luotettavuustutkimukseen. Siis sellaiseen tutkimukseen, jossa luotettavasti on arvioitu eri automallien vikaantumisherkkyyttä, vikojen aiheuttamia kustannuksia ja haittaa auton käyttäjälle.
Katsastusvikatilastot eivät kelpaa. Nehän kerätään niin, että autot tarkastetaan kerran vuodessa, ja TARKASTUSHETKELLÄ havaitut LIIKENNETURVALLISUUTEEN ja päästöihin liittyvät viat merkitään muistiin. Katsastusvikatilastosta ei millään saa luotettavuustukimusta, koska siihen merkitään aivan liian pieni osuus kaikista autoissa ilmenevistä vioista, eikä se mitenkään huomioi vian aiheuttamia kustannuksia tai haittaa auton käyttäjälle.
Katsastusvikatilastossa näkyy lähinnä piilevät, alkavat viat, joita tavallinen autonkäyttäjä ei itse huomaa. Siinä ei näy ollenkaan vakavat, nopeasti kehittyvät, matkan keskeytymiseen johtavat tai ajamisen estävät viat eivätkä sellaiset viat, jotka eivät vaikuta liikenneturvallisuuteen. Selvästi havaittavista vioista, kuten esimerkiksi hajonneista ajovalopolttimoista, huonokuntoisista iskunvaimentimista, haljenneista tuulilaseista, toimimattomista ajovalon pesimistä, katsatsusvikatilastoissa näkyy ainoastaan pieni osa, koska vähänkään autonsa kuntoa seuraava kuljettaja hoitaa tuollaiset viat kuntoon omatoimisesti jo ennen katsastusta.
Myöskään mielipidekyselyt ja tyytyväisyystutkimukset eivät kelpaa. Nuo tutkimukset kertovat lähinnä siitä, kuinka hyvin asiakkaan odotukset, myyjän lupaukset ja tuotteen todellinen laatu vastaavat toisiaan. Tyytyväisyystutkimus on ihan käypä menetelmä arvioitaessa esimerkiksi huollon toimintaa, tai markkinoinnin onnistuneisuutta, mutta autojen luotettavuuden tutkimiseen se ei sovellu.
Ja vielä olisi yksi vaatimus hyvälle luotettavuustutkimukselle. Sen pitäisi olla julkaistua suomen-, englannin-, tai ruotsinkielellä. Esimerkiksi saksankielisellä tutkimuksella et onnistu minua vakuuttamaan, koska en pysty arvioimaan niiden sisältöä. Toki niitäkin saa tähän linkittää, saattavat kiinnostaa kielitaitoisempia ihmisiä... - sulle ei kelpaa...
Samaa mieltä kirjoitti:
Annappa tähän linkki johonkin todelliseen luotettavuustutkimukseen. Siis sellaiseen tutkimukseen, jossa luotettavasti on arvioitu eri automallien vikaantumisherkkyyttä, vikojen aiheuttamia kustannuksia ja haittaa auton käyttäjälle.
Katsastusvikatilastot eivät kelpaa. Nehän kerätään niin, että autot tarkastetaan kerran vuodessa, ja TARKASTUSHETKELLÄ havaitut LIIKENNETURVALLISUUTEEN ja päästöihin liittyvät viat merkitään muistiin. Katsastusvikatilastosta ei millään saa luotettavuustukimusta, koska siihen merkitään aivan liian pieni osuus kaikista autoissa ilmenevistä vioista, eikä se mitenkään huomioi vian aiheuttamia kustannuksia tai haittaa auton käyttäjälle.
Katsastusvikatilastossa näkyy lähinnä piilevät, alkavat viat, joita tavallinen autonkäyttäjä ei itse huomaa. Siinä ei näy ollenkaan vakavat, nopeasti kehittyvät, matkan keskeytymiseen johtavat tai ajamisen estävät viat eivätkä sellaiset viat, jotka eivät vaikuta liikenneturvallisuuteen. Selvästi havaittavista vioista, kuten esimerkiksi hajonneista ajovalopolttimoista, huonokuntoisista iskunvaimentimista, haljenneista tuulilaseista, toimimattomista ajovalon pesimistä, katsatsusvikatilastoissa näkyy ainoastaan pieni osa, koska vähänkään autonsa kuntoa seuraava kuljettaja hoitaa tuollaiset viat kuntoon omatoimisesti jo ennen katsastusta.
Myöskään mielipidekyselyt ja tyytyväisyystutkimukset eivät kelpaa. Nuo tutkimukset kertovat lähinnä siitä, kuinka hyvin asiakkaan odotukset, myyjän lupaukset ja tuotteen todellinen laatu vastaavat toisiaan. Tyytyväisyystutkimus on ihan käypä menetelmä arvioitaessa esimerkiksi huollon toimintaa, tai markkinoinnin onnistuneisuutta, mutta autojen luotettavuuden tutkimiseen se ei sovellu.
Ja vielä olisi yksi vaatimus hyvälle luotettavuustutkimukselle. Sen pitäisi olla julkaistua suomen-, englannin-, tai ruotsinkielellä. Esimerkiksi saksankielisellä tutkimuksella et onnistu minua vakuuttamaan, koska en pysty arvioimaan niiden sisältöä. Toki niitäkin saa tähän linkittää, saattavat kiinnostaa kielitaitoisempia ihmisiä...Jos sulle ei tutkimukset kelpaa, niin ketä sun vakuuttumisesi kiinnostaa? Muille kyllä nämä jatkuvasti yhdensuuntaiset tulokset kelpaavat. Rellu ei kyllä kelpaa!
ei mene ... kirjoitti:
Onhan se nyt kumma kun mikään kerätty tositieto ei joillekin kelpaa. Saksassa tehdään, paitsi luotettavuustilastoja myös auton omistajien tyytyväisyystutkimuksia. Poikkeuksetta ja joka vuosi häntäpään valtias on Renaut lähes kaikissa ikäluokissa.
Pelkkää sattumaa tietysti, samoin kuin Suomessa ja Ruotsissa kerätyt tutkimustiedot. Samaa harhatietoa joka maassa jopa Rellun omistajilta kerätyt.Kyllä kai ne kerätyt tiedot kelpaavat, mutta jos omat kokemukset ovat päinvastaiset, niin turha on ripotella tuhkaa päänsä päälle ja lähteä väkisin toimivaa autoa vaihtamaan vain siksi, että jossain saksassa on monissa saman merkkisissä ollut runsaasti vikaa. Itselläni ei ole ollut yhtään Rellua, mutta muita sellaisia autoja kyllä pilvin pimein, jotka ABC:n kahvilassa tiedetään maailmanhistorian huonnoimmiksi (Citikat, Fiatit, Alfat, Volvo 340), mutta onhan ollut Mersujakin. En minä omia hyviä kokemuksiani sen takia muuksi muuta, että jollain toisella nämä kokemukset ovat olleet huonoja. Enkä Mersua kehu siksi, että sitä pitää kehua. Tilastot ovaty tilastoja, ne kertovat jotain, mutta omilla aivoillaan ajatteleva ihminen voi pysähtyä miettimään, mitä ne oikeasti kertovat; ovatko kaikki viat yhteismitallisia, onko niiden esiintymistiheys suhteessa ajomääriin, kuinka kalliita viat ovat, ovatko ne kiusallisia (tiheä polttimoiden palaminen tai aiheettomat merkkivalot kojelaudassa), vaarallisia (jumittuva kaasupoljin, häipyvät jarrut) vai lyhentävätkö käyttöikää dramaattisesti (moottorivauriot, korin ruostuminen) jne.
- jokakolmas vuosi
Juu, osa on halpa. 30€ joku ehkä vaihtaa 50€:lla, lisäksi rengaskulmien säätö 80€.
No,eihän se ole kuin 160€.
Voihan sen tehdä itsekin, mutten sen jälkeen puhuisi meluttomuudesta ja ajonautinnosta.
Autossahan on molempia kaksi, vaihdat jokakolmasvuosi raidetangon päät (yhtäaikaa).
Ehkä 220€.
Sitten ne pallonivelet 2*20€ osat, työ 80€, eli 120€.
3 vuoden välein 240€.
Sitten muut korjaukset huollot.- noin?
"Autossahan on molempia kaksi, vaihdat jokakolmasvuosi raidetangon päät (yhtäaikaa). Ehkä 220€."
Osat 60 €, työ 160 €, tuntiveloitus 60 €/h, eli aikaa kuluisi 2h 40min. Tuntuu aika pitkältä ajalta noin pieneen hommaan. Osaisikohan joku Lagunan omistaja sanoa mitä raidetangonpäiden vaihto ihan oikeasti kustantaa? Ei sitten tarvitsisi arvailla...
"Voihan sen tehdä itsekin, mutten sen jälkeen puhuisi meluttomuudesta ja ajonautinnosta."
Jos et osaa, ei se tarkoita sitä ettei kukaan muukaan osaisi! - joakolmas vuosi
noin? kirjoitti:
"Autossahan on molempia kaksi, vaihdat jokakolmasvuosi raidetangon päät (yhtäaikaa). Ehkä 220€."
Osat 60 €, työ 160 €, tuntiveloitus 60 €/h, eli aikaa kuluisi 2h 40min. Tuntuu aika pitkältä ajalta noin pieneen hommaan. Osaisikohan joku Lagunan omistaja sanoa mitä raidetangonpäiden vaihto ihan oikeasti kustantaa? Ei sitten tarvitsisi arvailla...
"Voihan sen tehdä itsekin, mutten sen jälkeen puhuisi meluttomuudesta ja ajonautinnosta."
Jos et osaa, ei se tarkoita sitä ettei kukaan muukaan osaisi!Huomasit varmaan, vaihto 50£, suuntaus 80€.
Jos löydät liikkeen, joka on 60€/h, niin vaihtoon menee korkeintaan puoli tuntia, laskutetaan ehkä tunti.
Tiytysti, jos siinä liikkeessä on laitteet, voivat säätää pyöräkulmat halvalla.
En väitäkkään, etten osaisi/muut osaisi, sekun vaan on senverran tarkkaa puuhaa että nykyään käytetään laser/tietokone tekniikkaa...
Jos ei niin tarkkaa ajonautinnosta, voin ne säätää rullamitalla. (niinkuin ennen) - tarkkaa......
joakolmas vuosi kirjoitti:
Huomasit varmaan, vaihto 50£, suuntaus 80€.
Jos löydät liikkeen, joka on 60€/h, niin vaihtoon menee korkeintaan puoli tuntia, laskutetaan ehkä tunti.
Tiytysti, jos siinä liikkeessä on laitteet, voivat säätää pyöräkulmat halvalla.
En väitäkkään, etten osaisi/muut osaisi, sekun vaan on senverran tarkkaa puuhaa että nykyään käytetään laser/tietokone tekniikkaa...
Jos ei niin tarkkaa ajonautinnosta, voin ne säätää rullamitalla. (niinkuin ennen)niin tarkkaa että ei ilman laseria pärjää? mites ne suunnattiin ennen noita lasereita? se suuntaaminen on loppujenlopuks yksin kertainen juttu kun vaan on tarkkana, toi laser vaan nopeuttaa sitä hommaa
- kun sen tietää
Rellu on kelpo ajopeli, jos vaatimukset ovat oikein mitoitetut. Halpa hankkia ainakin käytettynä, varaosat edullisia ja mukavan pehmeä ajettava.
Naisten ajopelinä Rellu onkin suosittu perheen kakkosautona. Tuskin sitä kukaan naapureiden kateuden kohteeksi hankkiikaan.- Tyhjät nivelet
Ja on sitten se ykkösauto, jolla pääsee kun Rellu ei halua.
- meglutin
Meil ollu megane I nyt kolme vuotta ja käytettynä halvalla hankittu. Pikkuvikoja on ollut lähinnä: polttimoita, vesivuotoja ja takaluukun lukkolaite. Hampaankoloon jäi takavääntösauvan ja matkan katkeaminen viime kesänä. Muuten tuntuu ihan fiksulta autolta sanokoon tilastot mitä hyvänsä. Todennäköisesti tulen aikanaan vaihtamaan megane II:seen.
- cliotisti
tää uusin laguna on 3v vanha että ois katsastustilastoja vai mitä tarkoitat??
No totuus vaikka kuinka renu lasien läpi haluan itsekkin asioita katsoa niin kyllä on myönnettävä että taitaa toi toyota vielä olla luotettavampi auto-kaikesta huolimatta.
Toi on hyvä juttu kun renu myöntää 4v takuun...toivottavasti vaan ei käy samalla lailla kuin 90-luvun alussa annettiin takuu että kun vaihtaa auton 3v päästä renuun niin ostohetkellä sovittiin kiinteä hintä-ei tainnut ihan mennä se kokeilu putkeen - kovat hinnat noissa
Laguna II:n mollaaminen ei näytä tuottavan alkuunkaan toivottua lopputulosta. Eivät ne nimittäin ole käytettyna pilkkahintaisia vaan ihan normaalihinnoissa kun muistaa että valtaosa kakkoslagunoista on 1,6l garvalakkimalleja jotka eivät maksaneet uutenakaan mitään.
Paikallinen korjaamo veloittaa 60€/tunti ja vaihtaa pallonivelen tunnissa sekä raidetangonpään vartissa. Siihen nelipyöräsuuntaus päälle ja ajolta uudenveroisen auton rattiin pääsee kolmella satasella. Ottaisin välittömästi etupään kolinasta kärsivän kakkoslagunan jos joku vain myisi sellaisen puoli-ilmaiseksi mutta 1,6l nuhapumppuun en koske. Käytetyt Dieselit ovat suorastaan kalliita.
Viimeistä Laguna vuosimallia dumpattiin muuten aivan naurettavaan hintaan. 2,0l koneella ja kunnon varusteilla se maksoi uutena 21 tai 22t€ ja käytettynä noiden hintapyynnöt ovat vielä sitä luokkaa että ne ovat ehkä "halpoja" uutena 30t€ maksaneisiin kilpailijoihin verrattuna mutta ostohintaan nähden ne ovat perhanan kalliita. Uutena ostanut sai näköjään Avensista tai Passsatia paremmin hintansa pitävän ranskanrapean.- ex-rellu
Omasta mielestäni reanultit ei ole kuin kalliita... siis laatuunsa nähden. 2 megane ja yhden clion omistaneena voin tyytyväisesti ilmoittaa etten ko merkkiin enään koske. Ranskalaiset eivät tunnu osaavan tehdä muuta kun viinejä ja patonkia....
- aina vain
ex-rellu kirjoitti:
Omasta mielestäni reanultit ei ole kuin kalliita... siis laatuunsa nähden. 2 megane ja yhden clion omistaneena voin tyytyväisesti ilmoittaa etten ko merkkiin enään koske. Ranskalaiset eivät tunnu osaavan tehdä muuta kun viinejä ja patonkia....
Halpoja ovat uutenakin- hyvää kun ei halvalla saa!
- 40% hylkäysprosentti
Siis jos jonkun automerkin HYLKÄYSPROSENTTI yli 40%,
ja toisen automerkin alle 4% niin kyse ei ole "vain" pikkuerosta tai jostain yksittäisistä
malleista. Ei kukaan mitään mainetta lokaa vaan kyse on faktasta.
40% hylky on valtava, täysin käsittämätön ja osoittaa että merkillä on suuria
laatuongelmia. Ihan sama mistä ne johtuu mutta eihän tuota voi käsittää.
Ostatko tuotteen jossa melkein joka toisessa on suurta vikaa?
Käyttäisitkö jotain palvelua jos joka toinen kerta tulee sutta? Lääkäriä? Parturia mitä vaan?
Ja jos ne viat ovat noin yksinkertaisia ja selviä mitä väität, miksei valmista ole niitä
korjannut takuuseen?- tähän on tultu
"Ja jos ne viat ovat noin yksinkertaisia ja selviä mitä väität, miksei valmista ole niitä
korjannut takuuseen? "
En ollut minä mutta yksikään valmistaja ei korjaa takuuajan päätyttyä sellaisia vikoja jotka ovat luonteeltaan ennenaikaista kulumista suoranaisen osan hajoamisen sijaan.
Kun katsot katsastustilastojen pohjia niin sieltä löytyi XC90 volvoa, V70 volvoa, 5-sarjan Bemaria, E ja C-mersua sun muuta. Ei näissäkään valmistaja korjaa takuuajan päätyttyä kolisevia raidetangonpäitä tai palloniveliä eikä loppuunkuluneita pyöränlaakereita tai jarrulevyjä ja -paloja. Itse ne saa maksaa.
Lagunankin yleisimmät viat ovat juuri tällaisia osia joiden ei kuulukaan kestää ikuisesti mutta joilla ei ole määrättyä vaihtoväliä huolto-ohjelmassa joten kuluttaja ei voi perustellusti väittää että ne kuluvat loppuun ennen aikojaan. Auto hylätään katsastuksessa juuri siksi etteivät autoilijat jaksa korjata näitä "vikoja" kun autoa voi käyttää mainiosti niistä huolimatta eikä moni nykyautoilija edes tajua niiden olemassaoloa. - SHELL apu-simpukka
tähän on tultu kirjoitti:
"Ja jos ne viat ovat noin yksinkertaisia ja selviä mitä väität, miksei valmista ole niitä
korjannut takuuseen? "
En ollut minä mutta yksikään valmistaja ei korjaa takuuajan päätyttyä sellaisia vikoja jotka ovat luonteeltaan ennenaikaista kulumista suoranaisen osan hajoamisen sijaan.
Kun katsot katsastustilastojen pohjia niin sieltä löytyi XC90 volvoa, V70 volvoa, 5-sarjan Bemaria, E ja C-mersua sun muuta. Ei näissäkään valmistaja korjaa takuuajan päätyttyä kolisevia raidetangonpäitä tai palloniveliä eikä loppuunkuluneita pyöränlaakereita tai jarrulevyjä ja -paloja. Itse ne saa maksaa.
Lagunankin yleisimmät viat ovat juuri tällaisia osia joiden ei kuulukaan kestää ikuisesti mutta joilla ei ole määrättyä vaihtoväliä huolto-ohjelmassa joten kuluttaja ei voi perustellusti väittää että ne kuluvat loppuun ennen aikojaan. Auto hylätään katsastuksessa juuri siksi etteivät autoilijat jaksa korjata näitä "vikoja" kun autoa voi käyttää mainiosti niistä huolimatta eikä moni nykyautoilija edes tajua niiden olemassaoloa.Renault sopii parhaiten Alkon valikoimaan.
- Kuljettaja
Kyllähän Rellujen laatu huononi paljon kun tultiin 2000-luvulle.Esim.90-luvun Meganet olivat selvästi laadukkaampia kuin nämä uudemmat versiot.Ei ollut tavatonta että 60-80 tuhatta ajettua Laguna kakkosta piti korjata jopa kolmella tuhannella eurolla jotta kaikki viat saatiin korjattua.Useimmiten piti uusia mm.alatukivarret,jarrulaikat,raidetangonpäät ym.ym. ja vielä jos samassa huollossa oli jakohihnan vaihto niin äkkiä siitä tuollainen 3000 euroa siunaantui autoilijalle maksettavaksi.
- tästä on kysymys
tähän on tultu kirjoitti:
"Ja jos ne viat ovat noin yksinkertaisia ja selviä mitä väität, miksei valmista ole niitä
korjannut takuuseen? "
En ollut minä mutta yksikään valmistaja ei korjaa takuuajan päätyttyä sellaisia vikoja jotka ovat luonteeltaan ennenaikaista kulumista suoranaisen osan hajoamisen sijaan.
Kun katsot katsastustilastojen pohjia niin sieltä löytyi XC90 volvoa, V70 volvoa, 5-sarjan Bemaria, E ja C-mersua sun muuta. Ei näissäkään valmistaja korjaa takuuajan päätyttyä kolisevia raidetangonpäitä tai palloniveliä eikä loppuunkuluneita pyöränlaakereita tai jarrulevyjä ja -paloja. Itse ne saa maksaa.
Lagunankin yleisimmät viat ovat juuri tällaisia osia joiden ei kuulukaan kestää ikuisesti mutta joilla ei ole määrättyä vaihtoväliä huolto-ohjelmassa joten kuluttaja ei voi perustellusti väittää että ne kuluvat loppuun ennen aikojaan. Auto hylätään katsastuksessa juuri siksi etteivät autoilijat jaksa korjata näitä "vikoja" kun autoa voi käyttää mainiosti niistä huolimatta eikä moni nykyautoilija edes tajua niiden olemassaoloa." ...etteivät autoilijat jaksa korjata näitä "vikoja" kun autoa voi käyttää mainiosti niistä huolimatta eikä moni nykyautoilija edes tajua niiden olemassaoloa."
Näin juuri, senpä takia kannattaakin valita joku toinen merkki, jossa tällaisia "vikoja" ei esiinny. Valinnanvaraa on todella paljon. - ¤"%"¤"¤
SHELL apu-simpukka kirjoitti:
Renault sopii parhaiten Alkon valikoimaan.
Ranskalaiset ostetaan monasti juuri vaimon vaatimuksesta.Sen jälkeen on taattu merkkiuskollisuus kun on lähes mahdoton vaihtaa kilpailevaan merkkiin huonon hyvityksen takia.
- Anonyymi
miksi renaut lagunassa vilkkuu avaimen kuva
- Anonyymi
Ajonesto
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 561268
Pitkäaikaistyöttömyys Suomessa harvinaisen paha
Karut työttömyysluvut, korkein luku yli neljännesvuosisataan.1561227Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle601115Tiedän ettet tehnyt tahallasi pahaa
Asiat tapahtuivat, ristiriidat ovat meitä vahvempia. Olemmeko me niin vahvoja, että selviämme tästäkin vielä? Aika paljo1031077Janni Tikkanen ohjattiin miesten pukuhuoneeseen
Vai olisko sittenkin Janne Tikkanen? Jos siellä jalkojen välissä on miesten killukkeet, mieshän tämä Janni on. Ja kuuluu521077Rakastan ja ikävöin sinua
Ei helpota tämä ikävä millään. Pelkäsin että tämä ajanjakso tulee olemaan juuri näin vaikea. Siksi halusin ennen tätä pä56873Nyt tiistain galluppi alkaa....
Kuka on sun elämän rakkaus? Ketä kaipaat edelleenkin? Nyt nimiä vaan rohkeesti tuohon alle.Tää on ikäväpalsta, eikä mikä56853Miten aiot saada kaivattusi?
1) loukuttamalla 2) kidnappaamalla 3) huijaamalla 4) jokin muu, mikä?54785- 32772
KIIKKUSTUOLI
Aloitetaan taas uudella alustalla, nuo pitkiksi venyneet ovat hankalia etsiä uusia viestejä, joskus vastauksia tulee sin74761