Monet hyljänneet kreationismin

Kertoisitko miten tiede kertoo totuuden. Entä miten joku miten sen tekee joku uskonnollinen teos ja miten valita juuri se oikea teos. Entä miten valita uskonnollisen teoksen ristiriitaisista teksteistä se oikea?

Espressomenetelmä kirjoitti:

Kertoisitko miten tiede kertoo totuuden. Entä miten joku miten sen tekee joku uskonnollinen teos ja miten valita juuri se oikea teos. Entä miten valita uskonnollisen teoksen ristiriitaisista teksteistä se oikea?

Lue lisää

Raamatun totuuksia:

Perisyntiä pidetään äärimmäisen ongelmallisena käsitteenä, ja sen on väitetty olevan ristiriidassa sekä Jumalan rakkauden että Jumalan kaikkivaltiuden kanssa. Jos Jumala on universaali Rakkaus ja me olemme Hänen lapsiaan ja pienoisevankeliumin (Joh. 3:16) mukaisesti hän haluaa, ettei yksikään huku, miksi hän ei käytä suvereenia kaikkivaltiuttaan ja poista perisyntiä?. Tällä argumentilla Jumala ei voi olla universaali rakkaus, tai hän ei ole suvereeni. Kalvinistien mukaan Jumalan suvereniteetti on voimakkaampi dogmi kuin Jumalan rakkaus, ja Jumala on Rakkaus vain valituilleen; muille hän on Pyhä Viha, eli Jumalan rakkaus ei ole universaalia.

Synti on määritelmällisesti raamatussa sellainen teko, joka rikkoo Jumalan tahtoa vastaan, ja synti on sieluun liittyvä attribuutti. Kristillisen dogmin mukaan me perimme ruumiimme vanhemmiltamme, mutta emme sieluamme. Sielumme tulee joko suoraan Jumalan luota ja on ollut olemassa jo ennen maailmankaikkeuden luomista (supralapsarianismi) tai se luodaan hedelmöityksen yhteydessä (infralapsarianismi), mutta emme peri sitä vanhemmiltamme. Koska perimme vanhemmiltamme vain ruumiimme ja perimme heiltä perisynnin, tällöin perisynnin tulee olla ruumiillinen tila ja ruumiiseen liittyvä ominaisuus; tai, jos perisynti liittyy sieluun, tällöin Jumalan tulee olla perisynnin lähde.

Ne, jotka ottavat syntiinlankeemuskertomuksen kirjallisena kuvauksena eivätkä vain symbolisena, joutuvat vaikeuksiin yrittäessään selittää sellaista Jumalaa, joka ensin virittää ansan ensimmäisille pahaa-aavistamattomille ihmisille, ja sen jälkeen rankaisee heitä siitä, että he lankeavat tähän ansaan. Tällainen Jumala on hyvin ilkeä, arvaamaton, mielivaltainen ja paha, eikä sovi lainkaan kristinuskon dogmeihin.

Ristiriidan haastaja kirjoitti:

Raamatun totuuksia:

Perisyntiä pidetään äärimmäisen ongelmallisena käsitteenä, ja sen on väitetty olevan ristiriidassa sekä Jumalan rakkauden että Jumalan kaikkivaltiuden kanssa. Jos Jumala on universaali Rakkaus ja me olemme Hänen lapsiaan ja pienoisevankeliumin (Joh. 3:16) mukaisesti hän haluaa, ettei yksikään huku, miksi hän ei käytä suvereenia kaikkivaltiuttaan ja poista perisyntiä?. Tällä argumentilla Jumala ei voi olla universaali rakkaus, tai hän ei ole suvereeni. Kalvinistien mukaan Jumalan suvereniteetti on voimakkaampi dogmi kuin Jumalan rakkaus, ja Jumala on Rakkaus vain valituilleen; muille hän on Pyhä Viha, eli Jumalan rakkaus ei ole universaalia.

Synti on määritelmällisesti raamatussa sellainen teko, joka rikkoo Jumalan tahtoa vastaan, ja synti on sieluun liittyvä attribuutti. Kristillisen dogmin mukaan me perimme ruumiimme vanhemmiltamme, mutta emme sieluamme. Sielumme tulee joko suoraan Jumalan luota ja on ollut olemassa jo ennen maailmankaikkeuden luomista (supralapsarianismi) tai se luodaan hedelmöityksen yhteydessä (infralapsarianismi), mutta emme peri sitä vanhemmiltamme. Koska perimme vanhemmiltamme vain ruumiimme ja perimme heiltä perisynnin, tällöin perisynnin tulee olla ruumiillinen tila ja ruumiiseen liittyvä ominaisuus; tai, jos perisynti liittyy sieluun, tällöin Jumalan tulee olla perisynnin lähde.

Ne, jotka ottavat syntiinlankeemuskertomuksen kirjallisena kuvauksena eivätkä vain symbolisena, joutuvat vaikeuksiin yrittäessään selittää sellaista Jumalaa, joka ensin virittää ansan ensimmäisille pahaa-aavistamattomille ihmisille, ja sen jälkeen rankaisee heitä siitä, että he lankeavat tähän ansaan. Tällainen Jumala on hyvin ilkeä, arvaamaton, mielivaltainen ja paha, eikä sovi lainkaan kristinuskon dogmeihin.

Lue lisää

Otsikko ja tekstisi eivät tainneet liittyä mitenkään toisiinsa.

Jos kerrotaan että "tiede ja Raamattu kertovat totuuden" niin miten tuo filosofinen pohdintasi liittyy otsikkoosi.

Raamattu on kokoelma Seemiläisen kansan taruja ja tarinoita. Sitä ei kannata ottaa minään sen merkityksellisempänä tai isompana asiana.

Tiede ei muuten kerro "totuuksia" vaan se tekee havaintoja todellisuudesta ja rakentaa malleja (hypoteesit, teoriat) siitä miten fysikaalinen maailma toimii.

Pekka- kirjoitti:

Otsikko ja tekstisi eivät tainneet liittyä mitenkään toisiinsa.

Jos kerrotaan että "tiede ja Raamattu kertovat totuuden" niin miten tuo filosofinen pohdintasi liittyy otsikkoosi.

Raamattu on kokoelma Seemiläisen kansan taruja ja tarinoita. Sitä ei kannata ottaa minään sen merkityksellisempänä tai isompana asiana.

Tiede ei muuten kerro "totuuksia" vaan se tekee havaintoja todellisuudesta ja rakentaa malleja (hypoteesit, teoriat) siitä miten fysikaalinen maailma toimii.

Lue lisää

Lyhyemmin, että pysyt matkassa;

Raamatun mukaisia totuuksia ovat:
1.) Jumalan rakkaus ei ole universaalia
2.) Jumalan on perisynnin lähde
3.) Jumala on hyvin ilkeä, arvaamaton, mielivaltainen ja paha

Perustelut edellä.

niinkään kirjoitti:

Lyhyemmin, että pysyt matkassa;

Raamatun mukaisia totuuksia ovat:
1.) Jumalan rakkaus ei ole universaalia
2.) Jumalan on perisynnin lähde
3.) Jumala on hyvin ilkeä, arvaamaton, mielivaltainen ja paha

Perustelut edellä.

Lue lisää

Ei tuossa mitään totuuksia ollut.

Tai sitten sinulla on totuuksista aika omituinen kuva. Tuossahan oli vain sinun tulkointojasi siitä Seemiläisten legendakisjasta. Aika monet muut ovat tulleet omilla perusteillaan erilaise3en näkemykseen noista mainitsemistasi kohdista.

Nuo kirjoittamasi ovat vain oman pääsi sisäisiä totuuksia. Niillä ei ole minkäänlaista tekemistä todellisuuden kanssa.

Espressomenetelmä kirjoitti:

Kertoisitko miten tiede kertoo totuuden. Entä miten joku miten sen tekee joku uskonnollinen teos ja miten valita juuri se oikea teos. Entä miten valita uskonnollisen teoksen ristiriitaisista teksteistä se oikea?

Lue lisää

silloin kun siihen ei sekoiteta mielikuvitusta mukaan, kuten evoluutioteoria tekee.

Ei maailmassa ole monia uskonnollisia teoksia jotka väittävät olevansa Jumalan sanaaa.

Niistä on helppoa valita. Mm.Koraani ja mormonin kirja tunnustavat kumpikin Raamatun Jumalan sanaksi.
Ovat vain olevinaan uusinta ja tuoreinta totuutta kumpikin.

Mutta mikään muu uskonnollinen kirja ei väitä olevansa Jumalan sanaa, vaan ne ovat lähinnä kokoelma viisauksia tai loitsuja tai hindujen tapaan kertomuksia muutamien jumalien ominaisuuksista ja koska jumalia on heillä n. 300 miljoonaa, niin on varaa valita. Pääosa jumalista on hedelmällisyyskulttijumalia.

Buddhalaiset etsivät valaistusta ilman jumalaa. Mutta kunnioittavat rukoillen Buddhaa. Luojajumalasta he eivät puhu mitään.

Ja onhan noita uskontoja maailma pullollaan.

Raamattu kuitenkin on ainutlaatuinen kaikkiin muihin uskontojen kirjoihin verrattuna. Se on ainoa joka sisältää kertomuksen maapallon luomisesta ja ihmiskunnan alkuhistoriasta je ennustaa myös tulevaisuuden. Mutta totta on ettei sitä helposti yksin ymmärrä. Sitä pitää lukea niin hyvin että tietää ja muistaa että mitä siinä sanotaan, jota osaa alkaa hahmottamaan sen sanoman kokonaisuutta jotta voi tehdä päätelmiä siitä että uskoako vaiko eikö sitä mitä siinä sanotaan. Ja on tietenkin pävän selvää että ei sitä voi kukaan järkevä todesta ottaa vain sen perustella että lukaisee hätäisesti genesiksen ja kymmenen käskyä!

Ja Raamatun ristiriidat sulavat sen lisääntyvän tuntemuksen myötä olemattomiin. Ne jotka väittävät Raamattua ristiriitaiseksi eivät siis yksinkertaisesti vain tajua lukemaansa.

Nettihän on täynnä näitä helposti naiiveiksi ristiriidoiksi havaittuja luetteloita.

Ristiriidan haastaja kirjoitti:

Raamatun totuuksia:

Perisyntiä pidetään äärimmäisen ongelmallisena käsitteenä, ja sen on väitetty olevan ristiriidassa sekä Jumalan rakkauden että Jumalan kaikkivaltiuden kanssa. Jos Jumala on universaali Rakkaus ja me olemme Hänen lapsiaan ja pienoisevankeliumin (Joh. 3:16) mukaisesti hän haluaa, ettei yksikään huku, miksi hän ei käytä suvereenia kaikkivaltiuttaan ja poista perisyntiä?. Tällä argumentilla Jumala ei voi olla universaali rakkaus, tai hän ei ole suvereeni. Kalvinistien mukaan Jumalan suvereniteetti on voimakkaampi dogmi kuin Jumalan rakkaus, ja Jumala on Rakkaus vain valituilleen; muille hän on Pyhä Viha, eli Jumalan rakkaus ei ole universaalia.

Synti on määritelmällisesti raamatussa sellainen teko, joka rikkoo Jumalan tahtoa vastaan, ja synti on sieluun liittyvä attribuutti. Kristillisen dogmin mukaan me perimme ruumiimme vanhemmiltamme, mutta emme sieluamme. Sielumme tulee joko suoraan Jumalan luota ja on ollut olemassa jo ennen maailmankaikkeuden luomista (supralapsarianismi) tai se luodaan hedelmöityksen yhteydessä (infralapsarianismi), mutta emme peri sitä vanhemmiltamme. Koska perimme vanhemmiltamme vain ruumiimme ja perimme heiltä perisynnin, tällöin perisynnin tulee olla ruumiillinen tila ja ruumiiseen liittyvä ominaisuus; tai, jos perisynti liittyy sieluun, tällöin Jumalan tulee olla perisynnin lähde.

Ne, jotka ottavat syntiinlankeemuskertomuksen kirjallisena kuvauksena eivätkä vain symbolisena, joutuvat vaikeuksiin yrittäessään selittää sellaista Jumalaa, joka ensin virittää ansan ensimmäisille pahaa-aavistamattomille ihmisille, ja sen jälkeen rankaisee heitä siitä, että he lankeavat tähän ansaan. Tällainen Jumala on hyvin ilkeä, arvaamaton, mielivaltainen ja paha, eikä sovi lainkaan kristinuskon dogmeihin.

Lue lisää

mitä kerroit kalvinisteista, minä pitäydyn siihen kristillisyyteen joka oli vallalla Paavalin päivinä. En vastaa kalvinistien jälkeenpäin keksimistä opeista.

Mutta tiedoksesi kerron että rakkauden Jumala poistaa perisynnin vaikutuksen juuri Jeesuksen lunastusuhrin arvoa soveltamalla, omana aikanaan. Juuri tähän aikaan Lasaruksen sisko viittasi, kun hän sanoi kuolleesta veljestään Lasaruksesta että hänet herätetään "viimeisenä" päivänä.
Näin siis selvisi ensimmäinen ristiriitasi, vai jäikö tässä joku asia vielä kaivelemaan.
Kaikkeuden suurimmalla suvereeniteetillä on oikeus päättää että miten hän hoitaa perisynnin vaikutuksen pois tykkänään. Ja sen hän on paljastanut Raamatussa.

2. Jumala ei ole perisynnin lähde. Sen voi päätellä siitä että Aadam ja Eeva olivat synnittömiä ennen vapaan tahtonsa väärinkäyttämistä syntiinlankeemuksen yhteydessä. Siis Perisynti on peritty Aadamilta, ei Jumalalta. Ja perisynnin vaikutus poistetaan yksinkertaisesti sanottuna sillä että Jeesus kuolemallaan osti takaisin sen minkä Aadam menetti .
Raamattu ei mitenkään erittele sitä että vaikuttaako perisynti sielun vai ruumiin kautta, se on taas sitä spekulaatiota joka on ilmaantunut Raamatun kirjoittamisen jälkeen ja en vastaa sellaisista spekulaatioista. Tämä selvä?

Jumala ei suinkaan virittänyt ansaa. Ei kai ansan virittäjä kerro uhrille että viritin tuonne ansan, eikä ansan virittäjä kerro uhrille että älä vain mene siihen ansaan, sillä jos menet, niin kuolet.

Jumala kielsi ja varoitti Aadamia ja Eevaa, joten kun he menivät ja tekivät tekonsa,niin kyse oli siitä että he käyttivät valinnanvapauttaan vahingollisella tavalla. Todellisuudessa he ottivat itselleen vapauden tietää, eli päättää että mikä oli heille hyväksi ja mikä pahaksi. He irrottautuivat Jumalan opastuksesta omasta vapaasta tahdostaan.
Kyse ei ollut Jumalan ilkeydestä ihmistä kohtaan, sillä Jumala valmisti Jeesuksen lunastusuhrin kautta järjestelyn,joka korjaisi Aadamin aiheuttaman vahingon kaikille niille Aadamin jälkeläisille jotka olisivat valinneet toisin kuin Aadam. Eikös se ollut reilua,ja rakkaudellista.
Ja kaiken lisäksi tämä Jumala on järjestänyt niin että Raamattu on saatavilla yli 2000:lla kielellä jotta kaikki voivat saada tietää näistä järjestelyistä kunhan vain voittavat sen henkisen kynnyksen joka estää heitä lukemasta Raamattua.

Pekka- kirjoitti:

Otsikko ja tekstisi eivät tainneet liittyä mitenkään toisiinsa.

Jos kerrotaan että "tiede ja Raamattu kertovat totuuden" niin miten tuo filosofinen pohdintasi liittyy otsikkoosi.

Raamattu on kokoelma Seemiläisen kansan taruja ja tarinoita. Sitä ei kannata ottaa minään sen merkityksellisempänä tai isompana asiana.

Tiede ei muuten kerro "totuuksia" vaan se tekee havaintoja todellisuudesta ja rakentaa malleja (hypoteesit, teoriat) siitä miten fysikaalinen maailma toimii.

Lue lisää

osaa myös havaita lopullisia totuuksia. Evoluutiotieteelle se on tietenkin mahdotonta.

viksumpi kirjoitti:

osaa myös havaita lopullisia totuuksia. Evoluutiotieteelle se on tietenkin mahdotonta.

myös, että Tosi tiede on havainnut, että dinosaurukset ja linnut ovat kehittyneet miljoonien vuosien evoluution avulla rinta rinnan.

viksumpi kirjoitti:

mitä kerroit kalvinisteista, minä pitäydyn siihen kristillisyyteen joka oli vallalla Paavalin päivinä. En vastaa kalvinistien jälkeenpäin keksimistä opeista.

Mutta tiedoksesi kerron että rakkauden Jumala poistaa perisynnin vaikutuksen juuri Jeesuksen lunastusuhrin arvoa soveltamalla, omana aikanaan. Juuri tähän aikaan Lasaruksen sisko viittasi, kun hän sanoi kuolleesta veljestään Lasaruksesta että hänet herätetään "viimeisenä" päivänä.
Näin siis selvisi ensimmäinen ristiriitasi, vai jäikö tässä joku asia vielä kaivelemaan.
Kaikkeuden suurimmalla suvereeniteetillä on oikeus päättää että miten hän hoitaa perisynnin vaikutuksen pois tykkänään. Ja sen hän on paljastanut Raamatussa.

2. Jumala ei ole perisynnin lähde. Sen voi päätellä siitä että Aadam ja Eeva olivat synnittömiä ennen vapaan tahtonsa väärinkäyttämistä syntiinlankeemuksen yhteydessä. Siis Perisynti on peritty Aadamilta, ei Jumalalta. Ja perisynnin vaikutus poistetaan yksinkertaisesti sanottuna sillä että Jeesus kuolemallaan osti takaisin sen minkä Aadam menetti .
Raamattu ei mitenkään erittele sitä että vaikuttaako perisynti sielun vai ruumiin kautta, se on taas sitä spekulaatiota joka on ilmaantunut Raamatun kirjoittamisen jälkeen ja en vastaa sellaisista spekulaatioista. Tämä selvä?

Jumala ei suinkaan virittänyt ansaa. Ei kai ansan virittäjä kerro uhrille että viritin tuonne ansan, eikä ansan virittäjä kerro uhrille että älä vain mene siihen ansaan, sillä jos menet, niin kuolet.

Jumala kielsi ja varoitti Aadamia ja Eevaa, joten kun he menivät ja tekivät tekonsa,niin kyse oli siitä että he käyttivät valinnanvapauttaan vahingollisella tavalla. Todellisuudessa he ottivat itselleen vapauden tietää, eli päättää että mikä oli heille hyväksi ja mikä pahaksi. He irrottautuivat Jumalan opastuksesta omasta vapaasta tahdostaan.
Kyse ei ollut Jumalan ilkeydestä ihmistä kohtaan, sillä Jumala valmisti Jeesuksen lunastusuhrin kautta järjestelyn,joka korjaisi Aadamin aiheuttaman vahingon kaikille niille Aadamin jälkeläisille jotka olisivat valinneet toisin kuin Aadam. Eikös se ollut reilua,ja rakkaudellista.
Ja kaiken lisäksi tämä Jumala on järjestänyt niin että Raamattu on saatavilla yli 2000:lla kielellä jotta kaikki voivat saada tietää näistä järjestelyistä kunhan vain voittavat sen henkisen kynnyksen joka estää heitä lukemasta Raamattua.

Lue lisää

>Kyse ei ollut Jumalan ilkeydestä ihmistä kohtaan, sillä Jumala valmisti Jeesuksen lunastusuhrin kautta järjestelyn,joka korjaisi Aadamin aiheuttaman vahingon kaikille niille Aadamin jälkeläisille jotka olisivat valinneet toisin kuin Aadam. Eikös se ollut reilua,ja rakkaudellista.<

jumala tietysti tiesi mitä tulisi tapahtumaan, ja aloitti tämän lunastusuhrijärjestelyn väsäämisen jo ennenkuin aadami tai eeva oli kerinnyt pieraistakaan. aatamilla ei siis ollut minkäänlaista valinnanvapautta, kun jumala kaikessa viksummaisuudessaan oli tehnyt asiat niinkuin oli tehnyt. tietysti julle oikeasti tiesi jopa jo ennen luomistyönsä aloittamista, että tulee tekemään aatamin ja eevan, jotka kusevat kaiken, julle joutuu tekemään jeesuksenkin ja tapattamaan tämän, jotta oma suunnitelmansa menisi siten kuin hän haluaisi.

ei reilua saati rakkaudellista, vaan yksi hölmöimmistä tarinoista mitä ihmiskunta on paperille ulostanut.

ei peppu sentään kirjoitti:

>Kyse ei ollut Jumalan ilkeydestä ihmistä kohtaan, sillä Jumala valmisti Jeesuksen lunastusuhrin kautta järjestelyn,joka korjaisi Aadamin aiheuttaman vahingon kaikille niille Aadamin jälkeläisille jotka olisivat valinneet toisin kuin Aadam. Eikös se ollut reilua,ja rakkaudellista.<

jumala tietysti tiesi mitä tulisi tapahtumaan, ja aloitti tämän lunastusuhrijärjestelyn väsäämisen jo ennenkuin aadami tai eeva oli kerinnyt pieraistakaan. aatamilla ei siis ollut minkäänlaista valinnanvapautta, kun jumala kaikessa viksummaisuudessaan oli tehnyt asiat niinkuin oli tehnyt. tietysti julle oikeasti tiesi jopa jo ennen luomistyönsä aloittamista, että tulee tekemään aatamin ja eevan, jotka kusevat kaiken, julle joutuu tekemään jeesuksenkin ja tapattamaan tämän, jotta oma suunnitelmansa menisi siten kuin hän haluaisi.

ei reilua saati rakkaudellista, vaan yksi hölmöimmistä tarinoista mitä ihmiskunta on paperille ulostanut.

Lue lisää

uskontosi päätelmä joka on syntynyt hiukan sen jälkeen kun Raamattu oli kirjoitettu, joten en vastaa sinulle.Olenhan tehnyt tiettäväksi että vastaan vain siitä mitä se kristillisyys opettaa joka oli voimassa ennen vuotta 100 jkr. Se oli puhdasta ja saastumatonta, eikä siellä nähty törkyturpiakaan.

Turkana kirjoitti:

myös, että Tosi tiede on havainnut, että dinosaurukset ja linnut ovat kehittyneet miljoonien vuosien evoluution avulla rinta rinnan.

mitä ajat takaa kommentillasi, mutta sanon siihen varmuuden vuoksi että höpöhöpö!

viksumpi kirjoitti:

uskontosi päätelmä joka on syntynyt hiukan sen jälkeen kun Raamattu oli kirjoitettu, joten en vastaa sinulle.Olenhan tehnyt tiettäväksi että vastaan vain siitä mitä se kristillisyys opettaa joka oli voimassa ennen vuotta 100 jkr. Se oli puhdasta ja saastumatonta, eikä siellä nähty törkyturpiakaan.

Lue lisää

kristinuskossa, vaikka siihenkin olisi joiltain osin ehkä aihetta. kerroin vain muutamalla rivillä, mitä raamatussa lukee jumalan pelastussuunnitelmasta. tuskin olet eri mieltä näistä parista seikasta mitkä otin esille:
raamatun jumala on kaikkitietävä
raamatun mukaan jumala loi aatamin, eevan ja käärmeen tietäen mitä kolmiodraamasta seuraa
raamatun mukaan ihmiset pelastuvat jeesuksen ansiosta, joka jumalan suunnitelman mukaan kuoli ja nostettiin kuolleista

usko mihin jumalaan haluat, mutta raamatun ottaminen kirjaimellisesti mm. luomistarun ja pelastussuunnitelman osalta on mielen köyhyyttä.

viksumpi kirjoitti:

osaa myös havaita lopullisia totuuksia. Evoluutiotieteelle se on tietenkin mahdotonta.

Mikä tieteen teoria tai havainto on "lopullinen totuus"?

Pekka- kirjoitti:

Mikä tieteen teoria tai havainto on "lopullinen totuus"?

jokaisen normaalin ihmisen järkeen käypä fakta että tyhjästä ei synny yhtään mitään. Ja koska me kuitenkin olemme täällä niin olemme lähtöisin ihmisen ymmärskyvyn yläpuolella olevasta yliluonnollisesta lähteestä, joka vieläpä hallitsee kosmoksen hienosäätöihin vaadittavan mestarillisen matematiikan.

Mikä tässä on evokeille ylivoimaista? Sekö että tyhjä on sama kuin nolla matikassa?
Vai pitääkö evokkien kehitellä jälleen hypoteesi sille että ei se absoluuttinen tyhjä sentään ihan tyhjä ole, eli nolla ei ole ihan kokonaan nolla vaan kyllä siellä ihan pikkasen on mikrobittimiljardisosan edestä lukuarvoa joka omaa evoluuttisen kopioitumistaipumuksen ja näinollen siitä nollan syrjästä voi tulla vaikka kuinka suuri luku tahansa! Oliko näin vai onko parempi selitys olemassa?
Epäilen että jokin selitys täytyy olla, koska jos hylätään ainoa puhtaasti tieteellinen selitys, eli Luoja, niin sitten onkin ainoana vaihtoehtona pakko alkaa selittää sellaista epätieteellistä järjettömyyttä että tyhjä ei olekaan ihan tyhjä! Se siitä evokkiuskonnon mystiikasta!

Niin että uskaltaakohan kukaan urhoollinen evotietäjä sen selityspäästön naurettavaksemme tänne pläjäyttää! Se olisi nyt totuuden hetki!

viksumpi kirjoitti:

jokaisen normaalin ihmisen järkeen käypä fakta että tyhjästä ei synny yhtään mitään. Ja koska me kuitenkin olemme täällä niin olemme lähtöisin ihmisen ymmärskyvyn yläpuolella olevasta yliluonnollisesta lähteestä, joka vieläpä hallitsee kosmoksen hienosäätöihin vaadittavan mestarillisen matematiikan.

Mikä tässä on evokeille ylivoimaista? Sekö että tyhjä on sama kuin nolla matikassa?
Vai pitääkö evokkien kehitellä jälleen hypoteesi sille että ei se absoluuttinen tyhjä sentään ihan tyhjä ole, eli nolla ei ole ihan kokonaan nolla vaan kyllä siellä ihan pikkasen on mikrobittimiljardisosan edestä lukuarvoa joka omaa evoluuttisen kopioitumistaipumuksen ja näinollen siitä nollan syrjästä voi tulla vaikka kuinka suuri luku tahansa! Oliko näin vai onko parempi selitys olemassa?
Epäilen että jokin selitys täytyy olla, koska jos hylätään ainoa puhtaasti tieteellinen selitys, eli Luoja, niin sitten onkin ainoana vaihtoehtona pakko alkaa selittää sellaista epätieteellistä järjettömyyttä että tyhjä ei olekaan ihan tyhjä! Se siitä evokkiuskonnon mystiikasta!

Niin että uskaltaakohan kukaan urhoollinen evotietäjä sen selityspäästön naurettavaksemme tänne pläjäyttää! Se olisi nyt totuuden hetki!

Lue lisää

Tutustuppa kvanttifysiikan saavutuksiin ja ihmettele miten tuokaa kirjittamasi ei ole mikään "toituus".

tiede nyt ei vaan kerro "totuuksia".

Tietysti kaltaisellesi kretiinille jolle on aina ollut olemassa kaikkivaltia jumala on kertakaikkiaan käsittämätöntä ymmärtää ettei tiedetä varmaa "totuutta" yhtään mistään.

viksumpi kirjoitti:

jokaisen normaalin ihmisen järkeen käypä fakta että tyhjästä ei synny yhtään mitään. Ja koska me kuitenkin olemme täällä niin olemme lähtöisin ihmisen ymmärskyvyn yläpuolella olevasta yliluonnollisesta lähteestä, joka vieläpä hallitsee kosmoksen hienosäätöihin vaadittavan mestarillisen matematiikan.

Mikä tässä on evokeille ylivoimaista? Sekö että tyhjä on sama kuin nolla matikassa?
Vai pitääkö evokkien kehitellä jälleen hypoteesi sille että ei se absoluuttinen tyhjä sentään ihan tyhjä ole, eli nolla ei ole ihan kokonaan nolla vaan kyllä siellä ihan pikkasen on mikrobittimiljardisosan edestä lukuarvoa joka omaa evoluuttisen kopioitumistaipumuksen ja näinollen siitä nollan syrjästä voi tulla vaikka kuinka suuri luku tahansa! Oliko näin vai onko parempi selitys olemassa?
Epäilen että jokin selitys täytyy olla, koska jos hylätään ainoa puhtaasti tieteellinen selitys, eli Luoja, niin sitten onkin ainoana vaihtoehtona pakko alkaa selittää sellaista epätieteellistä järjettömyyttä että tyhjä ei olekaan ihan tyhjä! Se siitä evokkiuskonnon mystiikasta!

Niin että uskaltaakohan kukaan urhoollinen evotietäjä sen selityspäästön naurettavaksemme tänne pläjäyttää! Se olisi nyt totuuden hetki!

Lue lisää

Niin, ja kysymykseesi voin vielä sanoa että nykyäsityksen mukaan "ei mitään" ei ole milloinkaan ollut olemassa. Eli nykyisten teorioiden mukaan on aina ollut jotain. Vaikka sitten se singulariteetti.

Ja mitä on ollut ennen singulariteettia, nykyisen _käsityksen_ mukaan emme tiedä.

Kretiinille voisin ehdottaa että ottaa sen singulariteetin jumalakseen niin on edes jossain lähempänä reaalimaailmaa.

viksumpi kirjoitti:

jokaisen normaalin ihmisen järkeen käypä fakta että tyhjästä ei synny yhtään mitään. Ja koska me kuitenkin olemme täällä niin olemme lähtöisin ihmisen ymmärskyvyn yläpuolella olevasta yliluonnollisesta lähteestä, joka vieläpä hallitsee kosmoksen hienosäätöihin vaadittavan mestarillisen matematiikan.

Mikä tässä on evokeille ylivoimaista? Sekö että tyhjä on sama kuin nolla matikassa?
Vai pitääkö evokkien kehitellä jälleen hypoteesi sille että ei se absoluuttinen tyhjä sentään ihan tyhjä ole, eli nolla ei ole ihan kokonaan nolla vaan kyllä siellä ihan pikkasen on mikrobittimiljardisosan edestä lukuarvoa joka omaa evoluuttisen kopioitumistaipumuksen ja näinollen siitä nollan syrjästä voi tulla vaikka kuinka suuri luku tahansa! Oliko näin vai onko parempi selitys olemassa?
Epäilen että jokin selitys täytyy olla, koska jos hylätään ainoa puhtaasti tieteellinen selitys, eli Luoja, niin sitten onkin ainoana vaihtoehtona pakko alkaa selittää sellaista epätieteellistä järjettömyyttä että tyhjä ei olekaan ihan tyhjä! Se siitä evokkiuskonnon mystiikasta!

Niin että uskaltaakohan kukaan urhoollinen evotietäjä sen selityspäästön naurettavaksemme tänne pläjäyttää! Se olisi nyt totuuden hetki!

Lue lisää

No aukkojen jumalahan se siellä kummittelee. Etkö pelkää että se häviää kokonaan kun se on jo vuosisatojen kuluessa pienentynyt kuin pyy maailmanlopun edellä.

Aukkojen jumalan elintila pienenee kuin talvinen avanto joutsenen ympärillä.

viksumpi kirjoitti:

mitä ajat takaa kommentillasi, mutta sanon siihen varmuuden vuoksi että höpöhöpö!

pitäväsi "Tosi tieteenä" tuota tutkimustulosta, että linnut ja dinosaurukset ovat peräisin miljoonia vuosia aikaisemmasta yhteisestä kantamuodosta kuin on uskottu ja että jotkut teropodit ovat peräisin lintujen esi-isistä, eikä päinvastoin.

"Kiinnostaisi muuten tietää, että onko tällä palstalla ketään maailmankuvansa aikaisemmin vanhoihin myytteihin perustanutta, joka olisi nimenomaan tämän palstan kirjoituksiin perustuen kääntänyt kelkkansa ja esim. lajien erillisen luomisen sijaan alkanut pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle."

Jos näin on niin onneksi ainakaan minä en ole se, joka joutuu (viimeisenä päivänä) selittämään miksei Raamatun totuus riittänyt minulle.

P.s. Evulootioteorianhan kaataa jo Käki.

Thomaus kirjoitti:

"Kiinnostaisi muuten tietää, että onko tällä palstalla ketään maailmankuvansa aikaisemmin vanhoihin myytteihin perustanutta, joka olisi nimenomaan tämän palstan kirjoituksiin perustuen kääntänyt kelkkansa ja esim. lajien erillisen luomisen sijaan alkanut pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle."

Jos näin on niin onneksi ainakaan minä en ole se, joka joutuu (viimeisenä päivänä) selittämään miksei Raamatun totuus riittänyt minulle.

P.s. Evulootioteorianhan kaataa jo Käki.

Lue lisää

>P.s. Evulootioteorianhan kaataa jo Käki. <

sama rata jatkuu. kun olet (tai siis aiemmat argumenttisi on) saanut virtuaaliturpaan kerta toisensa jälkeen, yrität samaa tuttua konepistoolilinjaa: heitetään uusi letkautus lippaasta taivaalle, ja odotellaan josko sekin ammuttaisi alas. älä kuitenkaan unohda niitä vastaanottamiasi virtuaalimustiasilmiä, muuten et opi mitään. huomionarvoista on, että kymmenet vastaukset evojen puolelta eivät tunnu sinulle kelpaavan, mutta sitten kun joku linkittää sinulle yhden kreasivuston, niin johan on 'mielenkiintoista'. se paljastaa aiemmin mainitsemasi epäilevyytesi asioiden suhteen olevan liian voimakkaasti vinoutunutta, biased, jotta voisit kutsua itseäsi epäilijäksi.

koska käkesi on capseilla, sen täytyy viitata ville haapasalon elokuvaan kukushka. ei, se ei kyllä kumoa evoluutioteoriaa sekään. munat pois toisten pesästä.

käkikin. kirjoitti:

>P.s. Evulootioteorianhan kaataa jo Käki. <

sama rata jatkuu. kun olet (tai siis aiemmat argumenttisi on) saanut virtuaaliturpaan kerta toisensa jälkeen, yrität samaa tuttua konepistoolilinjaa: heitetään uusi letkautus lippaasta taivaalle, ja odotellaan josko sekin ammuttaisi alas. älä kuitenkaan unohda niitä vastaanottamiasi virtuaalimustiasilmiä, muuten et opi mitään. huomionarvoista on, että kymmenet vastaukset evojen puolelta eivät tunnu sinulle kelpaavan, mutta sitten kun joku linkittää sinulle yhden kreasivuston, niin johan on 'mielenkiintoista'. se paljastaa aiemmin mainitsemasi epäilevyytesi asioiden suhteen olevan liian voimakkaasti vinoutunutta, biased, jotta voisit kutsua itseäsi epäilijäksi.

koska käkesi on capseilla, sen täytyy viitata ville haapasalon elokuvaan kukushka. ei, se ei kyllä kumoa evoluutioteoriaa sekään. munat pois toisten pesästä.

Lue lisää

Pusi, pusi.

Thomaus kirjoitti:

Pusi, pusi.

Ei siitä tarvitse noin pahoillaan olla, jos minä en hyväksy teidän selityksiänne.
Minulla on paremmat lähteet.

Thomaus kirjoitti:

Ei siitä tarvitse noin pahoillaan olla, jos minä en hyväksy teidän selityksiänne.
Minulla on paremmat lähteet.

Thomaus kirjoitti:
"Minulla on paremmat lähteet."

Höpöphöpö, minulla on vielä sinunkin lähteitäsi paremmat lähteet. En vaan kerro sinulle, mitkä. Revi siitä!

P.s. Taidat ollakin huumormiehii?

vanha-kissa kirjoitti:

Thomaus kirjoitti:
"Minulla on paremmat lähteet."

Höpöphöpö, minulla on vielä sinunkin lähteitäsi paremmat lähteet. En vaan kerro sinulle, mitkä. Revi siitä!

P.s. Taidat ollakin huumormiehii?

Lue lisää

On vielä sinunkin lähteittesi lähteitä paremmat lähteet. Sitäpaitsi isoveljeni on harrastanut nyrkkeilyä!

Thomaus kirjoitti:

"Kiinnostaisi muuten tietää, että onko tällä palstalla ketään maailmankuvansa aikaisemmin vanhoihin myytteihin perustanutta, joka olisi nimenomaan tämän palstan kirjoituksiin perustuen kääntänyt kelkkansa ja esim. lajien erillisen luomisen sijaan alkanut pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle."

Jos näin on niin onneksi ainakaan minä en ole se, joka joutuu (viimeisenä päivänä) selittämään miksei Raamatun totuus riittänyt minulle.

P.s. Evulootioteorianhan kaataa jo Käki.

Lue lisää

""Jos näin on niin onneksi ainakaan minä en ole se, joka joutuu (viimeisenä päivänä) selittämään miksei Raamatun totuus riittänyt minulle.""

Tarkoitatko, että Jumala ei hyväksyisi sitä, että ajattelet omilla aivoillasi, vaan sinun pitäisi uskoa myyttejä ja satuja maailmankuvasi perustaksi?

""P.s. Evulootioteorianhan kaataa jo Käki.""

Huomaan, että sinulta jäivät perustelut pois.

Thomaus The Best kirjoitti:

On vielä sinunkin lähteittesi lähteitä paremmat lähteet. Sitäpaitsi isoveljeni on harrastanut nyrkkeilyä!

Äitini kusee pitemmälle kuin isoveljesi.

Olet typerä tollo.

koskapa kaikki ovat evopakkosyöttöaivopesukouluopetuksen läpikäyneitä.

Mutta iloksesi minä olen täällä muutamine ystävineni jotka olemme tulleet siihen tulokseen että myytti evoluutiosta on silkkaa epätieteellistä harhaa joka muuttuu koko ajan valheellisesta seuraavaan valheellisuusasteeseen.
Evoluutiotodisteiden huolellinen tarkastelu paljastaa ne helposti ihan muuksi kuin tosiasioden rehellisen tulkinnan tuotteiksi. Siis ihan helposti. Esimerkiksi vain peiliin katsomalla on helppo havaita että eromme simpanssiin nähden on enemmän kuin evokkien mieltämä puutteelliseen tietoon perustuva prosentin ero.

Ja kun tieteellinen tutkimus juuri vahvisti tuon eron olevan todellakin paljon suurempi kuin tuo kymmeniä vuosia evouskovaisten saarnaama yhden prosentin ero, niin voinemme oikeutetusti päätellä että evoluutioteoria on erittäin epäluotettava uskonnollinen myytti. Siis todistetusti myytti.

Ja tottahan evoluutioteoria sinänsä on paras selitys oletetulle evoluutiolle, mutta samalla se on myös huonoin selitys sille, koskapa muutakaan selitystä evoluutiolle ei ole.

Raamatun luomiskertomus on sen sijaan selkeä ja yksinkertainen kuvaus joka on täydesä sopusoinnussa mm. fossiiliston kertoman kanssa, joka osoittaa että elämä maan päälle on syntynyt vähitellen, alkeelliset elämänmuodot ilmaantuivat ensin, ja valmistivat tietä kehittyneemmille ja lopulta kaiken muun tultua valmiiksi ilmaantui ihminen. Ja niin tuli biodiversiteetti valmiiksi ihastuttavan elämää ylläpitävän mitä korkeatasoisinta matemaattista älyä ja rekennustaitoa vaatineeseen aurinkokuntaamme.

Pakko tunnustaa, että vaikka minulla oli jo sirpaleinen kuva raamatun maailmankuvan vanhentuneisuudesta ja fundamentlistisen tulkinnan harhaanjohtavuudesta, pidin siitä kiinni melkein viimeiseen saakka.

Oikeastaan merkittävin oivallukseni oli asettaa raamatun sisältämä ja kaikki muu, mukaan lukien tieteen tuottama tieto samalle viivalle, antamatta raamatulle mitään tasoituspisteitä. Toki olin pitkään samanlaisten sisäisten selittelyjen vankina kuin nimimerkki 'viksumpi': tein arvioita siitä, miksimikä raamatunkohta olisi kirjaimellisesti tulkittava ja mikä ei, mikä oli vanhaan liittoon kuuluva ja mikä ei jne. Älylliseen rehellisyyteen pyrkivä tarkastelu tuotti kuitenkin umpikuvan kaikissa raamatun arvovaltaa pönkittävissä selityksissä.

Tällä palstalla olen seurannut mitä suurimmalla mielenkiinnolla eri ajattelutapoja edustavien kirjoittajien mittelöä. Sinä, Turkana, yhdessä Vanhan-Kissan, Apo-Calypson, Asianharastajan sekä muutaman muun kanssa vedät kirkkaasti voiton. En ymmärrä niinkään noista syvimmistä tieteellisistä argumenteista, kiinnitän enemmänkin huomiota argumentoinnin laatuun. Silloin kun sen taustalta paistaa jonkun (minkä tahansa) ajattelutavan silmitön puolustaminen hintaan mihin hyvänsä, minua tökkii (joskus joidenkin evoluutioteoriankin kannattajien puheenvuoroissa). Todelliset argumentit loppuvat kuitenkin lähes poikkeuksetta kreationistien leiriltä, kuten mainio piin olemusta käsittävä keskustelunnekin - vaikkei lopulta käsitellyt kovinkaan laajasti palstan aihetta - osoitti. Sen verran itsekin muistan lukion pitkästä matematiikasta, että ymmärsin perustelunne ensi lukemalla.

Juuri tuo 'viksumman' inttäminen selvissäkin asioissa laittaa miettimään mikä on noin hyvä periaate että kannattaa kerta toisensa jälkeen lyödä päätänsä seinään.

Joku 'viksumpi' tajuaa nikistäni, mitä uskonsuuntaa olen joskus edustanut.

Turkana kirjoitti:

""Jos näin on niin onneksi ainakaan minä en ole se, joka joutuu (viimeisenä päivänä) selittämään miksei Raamatun totuus riittänyt minulle.""

Tarkoitatko, että Jumala ei hyväksyisi sitä, että ajattelet omilla aivoillasi, vaan sinun pitäisi uskoa myyttejä ja satuja maailmankuvasi perustaksi?

""P.s. Evulootioteorianhan kaataa jo Käki.""

Huomaan, että sinulta jäivät perustelut pois.

Lue lisää

jälleen vakavia puutteita, ei tiedä edes sitä että miten käki kaataa evoluutioteorian, Hah! Takaisin koulun penkille siitä!

Eslest kirjoitti:

Pakko tunnustaa, että vaikka minulla oli jo sirpaleinen kuva raamatun maailmankuvan vanhentuneisuudesta ja fundamentlistisen tulkinnan harhaanjohtavuudesta, pidin siitä kiinni melkein viimeiseen saakka.

Oikeastaan merkittävin oivallukseni oli asettaa raamatun sisältämä ja kaikki muu, mukaan lukien tieteen tuottama tieto samalle viivalle, antamatta raamatulle mitään tasoituspisteitä. Toki olin pitkään samanlaisten sisäisten selittelyjen vankina kuin nimimerkki 'viksumpi': tein arvioita siitä, miksimikä raamatunkohta olisi kirjaimellisesti tulkittava ja mikä ei, mikä oli vanhaan liittoon kuuluva ja mikä ei jne. Älylliseen rehellisyyteen pyrkivä tarkastelu tuotti kuitenkin umpikuvan kaikissa raamatun arvovaltaa pönkittävissä selityksissä.

Tällä palstalla olen seurannut mitä suurimmalla mielenkiinnolla eri ajattelutapoja edustavien kirjoittajien mittelöä. Sinä, Turkana, yhdessä Vanhan-Kissan, Apo-Calypson, Asianharastajan sekä muutaman muun kanssa vedät kirkkaasti voiton. En ymmärrä niinkään noista syvimmistä tieteellisistä argumenteista, kiinnitän enemmänkin huomiota argumentoinnin laatuun. Silloin kun sen taustalta paistaa jonkun (minkä tahansa) ajattelutavan silmitön puolustaminen hintaan mihin hyvänsä, minua tökkii (joskus joidenkin evoluutioteoriankin kannattajien puheenvuoroissa). Todelliset argumentit loppuvat kuitenkin lähes poikkeuksetta kreationistien leiriltä, kuten mainio piin olemusta käsittävä keskustelunnekin - vaikkei lopulta käsitellyt kovinkaan laajasti palstan aihetta - osoitti. Sen verran itsekin muistan lukion pitkästä matematiikasta, että ymmärsin perustelunne ensi lukemalla.

Juuri tuo 'viksumman' inttäminen selvissäkin asioissa laittaa miettimään mikä on noin hyvä periaate että kannattaa kerta toisensa jälkeen lyödä päätänsä seinään.

Joku 'viksumpi' tajuaa nikistäni, mitä uskonsuuntaa olen joskus edustanut.

Lue lisää

puolestani liittyä siihen laadukkaasti argumentoivien joukkoon jonka keulakuvana seilaa itse Apo-Calypso.

Ojasta allikkoon vei matkasi. Tai sitten ei! En tosiaankaan osaa arvioida että kumpi on hullumpi sakki, evolutionistit vaiko lestadiolaiset, umpikujaan päädyin kuin yritin sitä pähkäillä.
Joten en oikeastaan ihmettele että tunsit olosi kotoiseksi evokkien joukossa, mikäänhän ei oikeastaan muuttunut miksikään.

viksumpi kirjoitti:

puolestani liittyä siihen laadukkaasti argumentoivien joukkoon jonka keulakuvana seilaa itse Apo-Calypso.

Ojasta allikkoon vei matkasi. Tai sitten ei! En tosiaankaan osaa arvioida että kumpi on hullumpi sakki, evolutionistit vaiko lestadiolaiset, umpikujaan päädyin kuin yritin sitä pähkäillä.
Joten en oikeastaan ihmettele että tunsit olosi kotoiseksi evokkien joukossa, mikäänhän ei oikeastaan muuttunut miksikään.

Lue lisää

Niin, tunnen oloni kotoiseksi porukassa, jossa edes pyritään rehellisyyteen ilman ennakkoasenteita. Olen aika vanha mies ja seurannut jo pitkään maailman menoa ympärilläni.

Kuten varmaan huomasit, en edellisessä puheenvuorossani viitannut laajaan tietämykseen evoluutioteoriasta, vaan eri ajattelutapojen edustajien argumentointiin. Siinä sinä kumppaneinesi häviät mennen tullen. Koska kyse on vain pitkästä seurannasta ja sen myötä syntyneestä vaiukutelmasta, en perustele asiaa sen laajemmin kuin edellä tein, eikä minua oikeastaan kiinnosta lainkaan mitä mieltä asiasta olet. Tiesin sen toki valmiiksi ja vahvistit sen. Eikä siinä mitään - tämä on vapaa maa olla mitä mieltä haluaa.

Eslest kirjoitti:

Niin, tunnen oloni kotoiseksi porukassa, jossa edes pyritään rehellisyyteen ilman ennakkoasenteita. Olen aika vanha mies ja seurannut jo pitkään maailman menoa ympärilläni.

Kuten varmaan huomasit, en edellisessä puheenvuorossani viitannut laajaan tietämykseen evoluutioteoriasta, vaan eri ajattelutapojen edustajien argumentointiin. Siinä sinä kumppaneinesi häviät mennen tullen. Koska kyse on vain pitkästä seurannasta ja sen myötä syntyneestä vaiukutelmasta, en perustele asiaa sen laajemmin kuin edellä tein, eikä minua oikeastaan kiinnosta lainkaan mitä mieltä asiasta olet. Tiesin sen toki valmiiksi ja vahvistit sen. Eikä siinä mitään - tämä on vapaa maa olla mitä mieltä haluaa.

Lue lisää

Väitteesi, että pyritään rehellisyyteen ilman ennakkoasenteita, on myytti, mutta se on hallitseva sellainen, vaikka ikää karttuisi kuinka.

myytti. kirjoitti:

Väitteesi, että pyritään rehellisyyteen ilman ennakkoasenteita, on myytti, mutta se on hallitseva sellainen, vaikka ikää karttuisi kuinka.

No mikäs siinä, se on sinun mielipiteesi, pidä se.

Apo-Calypso kirjoitti:

Äitini kusee pitemmälle kuin isoveljesi.

Olet typerä tollo.

Onhan sieltä tullut niinkin isopää ulos.. Oho sori, ei ollut tarkoitus sanoa noin. Se vaan jotenkin lipsahti

"Olet typerä tollo."

Kiitos kohteliaisuudesta. Ja sitä samaa.

Turkana kirjoitti:

""Jos näin on niin onneksi ainakaan minä en ole se, joka joutuu (viimeisenä päivänä) selittämään miksei Raamatun totuus riittänyt minulle.""

Tarkoitatko, että Jumala ei hyväksyisi sitä, että ajattelet omilla aivoillasi, vaan sinun pitäisi uskoa myyttejä ja satuja maailmankuvasi perustaksi?

""P.s. Evulootioteorianhan kaataa jo Käki.""

Huomaan, että sinulta jäivät perustelut pois.

Lue lisää

"Tarkoitatko, että Jumala ei hyväksyisi sitä, että ajattelet omilla aivoillasi, vaan sinun pitäisi uskoa myyttejä ja satuja maailmankuvasi perustaksi?"

Ajatella saa ja pitääkin. Siksi en uskokaan myyttejä tai satuja maailmankuvani perustaksi.

jb kirjoitti:

jälleen vakavia puutteita, ei tiedä edes sitä että miten käki kaataa evoluutioteorian, Hah! Takaisin koulun penkille siitä!

sinullekin opetettiin, että myös käet kuten kaikki muukin elämä ovat kehittyneet evoluution avulla. Ehkä lintsasit juuri siltä tunnilta, niin kuin monilta muiltakin, mikä selittäisi tietämättömyytesi.

Thomaus The Super kirjoitti:

"Tarkoitatko, että Jumala ei hyväksyisi sitä, että ajattelet omilla aivoillasi, vaan sinun pitäisi uskoa myyttejä ja satuja maailmankuvasi perustaksi?"

Ajatella saa ja pitääkin. Siksi en uskokaan myyttejä tai satuja maailmankuvani perustaksi.

Lue lisää

""Ajatella saa ja pitääkin. Siksi en uskokaan myyttejä tai satuja maailmankuvani perustaksi.""

Luulin, että uskot Raamatun luomiskertomuksiin.

viksumpi kirjoitti:

koskapa kaikki ovat evopakkosyöttöaivopesukouluopetuksen läpikäyneitä.

Mutta iloksesi minä olen täällä muutamine ystävineni jotka olemme tulleet siihen tulokseen että myytti evoluutiosta on silkkaa epätieteellistä harhaa joka muuttuu koko ajan valheellisesta seuraavaan valheellisuusasteeseen.
Evoluutiotodisteiden huolellinen tarkastelu paljastaa ne helposti ihan muuksi kuin tosiasioden rehellisen tulkinnan tuotteiksi. Siis ihan helposti. Esimerkiksi vain peiliin katsomalla on helppo havaita että eromme simpanssiin nähden on enemmän kuin evokkien mieltämä puutteelliseen tietoon perustuva prosentin ero.

Ja kun tieteellinen tutkimus juuri vahvisti tuon eron olevan todellakin paljon suurempi kuin tuo kymmeniä vuosia evouskovaisten saarnaama yhden prosentin ero, niin voinemme oikeutetusti päätellä että evoluutioteoria on erittäin epäluotettava uskonnollinen myytti. Siis todistetusti myytti.

Ja tottahan evoluutioteoria sinänsä on paras selitys oletetulle evoluutiolle, mutta samalla se on myös huonoin selitys sille, koskapa muutakaan selitystä evoluutiolle ei ole.

Raamatun luomiskertomus on sen sijaan selkeä ja yksinkertainen kuvaus joka on täydesä sopusoinnussa mm. fossiiliston kertoman kanssa, joka osoittaa että elämä maan päälle on syntynyt vähitellen, alkeelliset elämänmuodot ilmaantuivat ensin, ja valmistivat tietä kehittyneemmille ja lopulta kaiken muun tultua valmiiksi ilmaantui ihminen. Ja niin tuli biodiversiteetti valmiiksi ihastuttavan elämää ylläpitävän mitä korkeatasoisinta matemaattista älyä ja rekennustaitoa vaatineeseen aurinkokuntaamme.

Lue lisää

""Heh! Eipä taida löytyä etsimääsi koskapa kaikki ovat evopakkosyöttöaivopesukouluopetuksen läpikäyneitä.""

Jaa. Tarkoitat mahdollisesti sitä, että heille on tarjottu parasta saatavilla olevaa tutkittua tietoa elämän kehittymisestä: evoluutioteoriaa.

""Mutta iloksesi minä olen täällä muutamine ystävineni jotka olemme tulleet siihen tulokseen että myytti evoluutiosta on silkkaa epätieteellistä harhaa joka muuttuu koko ajan valheellisesta seuraavaan valheellisuusasteeseen.""

Heh. Valhe ei muutu totuudeksi, vaikka kuinka sitä toistelisit, evoluutioteoria on edelleen eräs parhaiten todisteiden tukema luonnontieteellinen teoria. Ja käytät evoluutiosta sanaa myytti, koska sinua harmittaa, että omat uskomuksesi eivät ole mitään muuta.

""Evoluutiotodisteiden huolellinen tarkastelu paljastaa ne helposti ihan muuksi kuin tosiasioden rehellisen tulkinnan tuotteiksi. Siis ihan helposti. Esimerkiksi vain peiliin katsomalla on helppo havaita että eromme simpanssiin nähden on enemmän kuin evokkien mieltämä puutteelliseen tietoon perustuva prosentin ero.""

Edelleen tutkimustulos on, että proteiineja koodaavien geenien osalta eromme simpansseihin on vain hieman yli prosentti. Juuri sen verran, mitä n.6 miljoonan vuoden erillään olo tuottaa.

""Ja kun tieteellinen tutkimus juuri vahvisti tuon eron olevan todellakin paljon suurempi kuin tuo kymmeniä vuosia evouskovaisten saarnaama yhden prosentin ero, niin voinemme oikeutetusti päätellä että evoluutioteoria on erittäin epäluotettava uskonnollinen myytti.""

Olet ymmärtänyt tuon tutkimustuloksen väärin, proteiineja koodaavien geenien ero ei muuttunut tuosta reilusta prosentista lainkaan, kysymyksessä oli vai pienimmän kromosomimme eroavaisuudet. Esim. naisilla ei ole lainkaan y-kromosomia ja x-kromosomit ovatkin huomattavan samankaltaisia simpanssien kanssa.

""Siis todistetusti myytti.""

Kanssasi on hieman hankala keskustella, kun ymmärrät sanojen merkitykset ja tieteellisten tutkimusten tulokset tarkoituksellisesti pieleen. Tuolta voit lukea, mitä myytti tarkoittaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Myytti

""Ja tottahan evoluutioteoria sinänsä on paras selitys oletetulle evoluutiolle, mutta samalla se on myös huonoin selitys sille, koskapa muutakaan selitystä evoluutiolle ei ole.""

Niin, muut selitykset ovat havaintojen myötä kumoutuneet.

""Raamatun luomiskertomus on sen sijaan selkeä ja yksinkertainen kuvaus joka on täydesä sopusoinnussa mm. fossiiliston kertoman kanssa, joka osoittaa että elämä maan päälle on syntynyt vähitellen, alkeelliset elämänmuodot ilmaantuivat ensin, ja valmistivat tietä kehittyneemmille ja lopulta kaiken muun tultua valmiiksi ilmaantui ihminen. Ja niin tuli biodiversiteetti valmiiksi ihastuttavan elämää ylläpitävän mitä korkeatasoisinta matemaattista älyä ja rekennustaitoa vaatineeseen aurinkokuntaamme.""

Heh. Saat venyttää aikalailla Raamatun tulkintaasi, jotta saat sen sopimaan todellisuuden kanssa yhteen ja toki joudut hylkäämään mm. myytin vedenpaisumuksesta.

Eslest kirjoitti:

Pakko tunnustaa, että vaikka minulla oli jo sirpaleinen kuva raamatun maailmankuvan vanhentuneisuudesta ja fundamentlistisen tulkinnan harhaanjohtavuudesta, pidin siitä kiinni melkein viimeiseen saakka.

Oikeastaan merkittävin oivallukseni oli asettaa raamatun sisältämä ja kaikki muu, mukaan lukien tieteen tuottama tieto samalle viivalle, antamatta raamatulle mitään tasoituspisteitä. Toki olin pitkään samanlaisten sisäisten selittelyjen vankina kuin nimimerkki 'viksumpi': tein arvioita siitä, miksimikä raamatunkohta olisi kirjaimellisesti tulkittava ja mikä ei, mikä oli vanhaan liittoon kuuluva ja mikä ei jne. Älylliseen rehellisyyteen pyrkivä tarkastelu tuotti kuitenkin umpikuvan kaikissa raamatun arvovaltaa pönkittävissä selityksissä.

Tällä palstalla olen seurannut mitä suurimmalla mielenkiinnolla eri ajattelutapoja edustavien kirjoittajien mittelöä. Sinä, Turkana, yhdessä Vanhan-Kissan, Apo-Calypson, Asianharastajan sekä muutaman muun kanssa vedät kirkkaasti voiton. En ymmärrä niinkään noista syvimmistä tieteellisistä argumenteista, kiinnitän enemmänkin huomiota argumentoinnin laatuun. Silloin kun sen taustalta paistaa jonkun (minkä tahansa) ajattelutavan silmitön puolustaminen hintaan mihin hyvänsä, minua tökkii (joskus joidenkin evoluutioteoriankin kannattajien puheenvuoroissa). Todelliset argumentit loppuvat kuitenkin lähes poikkeuksetta kreationistien leiriltä, kuten mainio piin olemusta käsittävä keskustelunnekin - vaikkei lopulta käsitellyt kovinkaan laajasti palstan aihetta - osoitti. Sen verran itsekin muistan lukion pitkästä matematiikasta, että ymmärsin perustelunne ensi lukemalla.

Juuri tuo 'viksumman' inttäminen selvissäkin asioissa laittaa miettimään mikä on noin hyvä periaate että kannattaa kerta toisensa jälkeen lyödä päätänsä seinään.

Joku 'viksumpi' tajuaa nikistäni, mitä uskonsuuntaa olen joskus edustanut.

Lue lisää

Mukava kuulla, että kreationismistakin voi päästä irti heräämällä punnitsemaan todisteita ja niiden merkitystä. Tämä kannustaa jatkamaan tällä linjalla. Kiitos.

Thomaus The Super kirjoitti:

"Tarkoitatko, että Jumala ei hyväksyisi sitä, että ajattelet omilla aivoillasi, vaan sinun pitäisi uskoa myyttejä ja satuja maailmankuvasi perustaksi?"

Ajatella saa ja pitääkin. Siksi en uskokaan myyttejä tai satuja maailmankuvani perustaksi.

Lue lisää

..taida saduilla ja myyteillä tarkoittaa Raamattua, niin pohdiskelepa nyt epäilijänä näitä kahta myyttien vaihtoehtoa:

1 Alkuperänä ovat ikivanhat kirjoitukset, joita ihmiset ovat kauan sitten tehneet, löytäneet, kääntäneet ja valinneet kokoelmaksi. Tätä ei saa muuttaa millään tavoin eikä sen sisältöä kyseenalaistaa, ja suuri joukko ihmisiä koettaa estää jokaisen siihen tähtäävänkin ehdotuksen. Perusteluna pidetään, että teksti on - huolimatta siitä, ettei se itse sitä väitä - suoraa sanelua yliluonnolliselta taholta, josta ei ole yhtään objektiivista todistetta. Ristiriidat muunlaisen tiedon (myytti 2) kanssa selvitetään vaatimalla muuttamaan kyseistä tietoa tai kieltämällä se.

2 Alkuperänä ovat luonnosta tehdyt objektiiviset ja toistettavat havainnot, joiden yhteenvedoista ja tulkinnoista aineisto koostuu. Se on jatkuvasti muuttunut, kun parempien havaintojen ja oikeammiksi yhteisesti katsottujen tulkintojen tuottama uusi tieto on otettu mukaan. Jo satoja vuosia tällaiseen toimintaan on kannustettu ja siitä on palkittu eri tavoin. Suuri joukko ihmisiä työskentelee asian parissa pyrkien vilpittömästi parhaaseen mahdolliseen ymmärrykseen maailmasta ja elämästä. Heidän uskoaan yliluonnolliseen (myytti 1) tämä työ ei estä, koska yliluonnollinen ei havaintojen puuttuessa siihen mitenkään kuulu.

Mitä myyttiä vai mahdollisesti kumpaakin yhdessä pitäisit parempana maailmankuvan perustana?

Eslest kirjoitti:

No mikäs siinä, se on sinun mielipiteesi, pidä se.

Sehän ei ole minun mielipiteeni vaan yleisessä tiedossa oleva asia.

myytti. kirjoitti:

Väitteesi, että pyritään rehellisyyteen ilman ennakkoasenteita, on myytti, mutta se on hallitseva sellainen, vaikka ikää karttuisi kuinka.

..myytti. Tuskin kukaan on kokonaan ilman ennakkoasenteita, mutta eri ihmisten ajatteluun ne vaikuttavat erilaisessa määrin ja eri tavalla. Ja erot voi huomata, niinkuin kommentoimasi kirjoittaja toteaa.

asianharrastaja kirjoitti:

..taida saduilla ja myyteillä tarkoittaa Raamattua, niin pohdiskelepa nyt epäilijänä näitä kahta myyttien vaihtoehtoa:

1 Alkuperänä ovat ikivanhat kirjoitukset, joita ihmiset ovat kauan sitten tehneet, löytäneet, kääntäneet ja valinneet kokoelmaksi. Tätä ei saa muuttaa millään tavoin eikä sen sisältöä kyseenalaistaa, ja suuri joukko ihmisiä koettaa estää jokaisen siihen tähtäävänkin ehdotuksen. Perusteluna pidetään, että teksti on - huolimatta siitä, ettei se itse sitä väitä - suoraa sanelua yliluonnolliselta taholta, josta ei ole yhtään objektiivista todistetta. Ristiriidat muunlaisen tiedon (myytti 2) kanssa selvitetään vaatimalla muuttamaan kyseistä tietoa tai kieltämällä se.

2 Alkuperänä ovat luonnosta tehdyt objektiiviset ja toistettavat havainnot, joiden yhteenvedoista ja tulkinnoista aineisto koostuu. Se on jatkuvasti muuttunut, kun parempien havaintojen ja oikeammiksi yhteisesti katsottujen tulkintojen tuottama uusi tieto on otettu mukaan. Jo satoja vuosia tällaiseen toimintaan on kannustettu ja siitä on palkittu eri tavoin. Suuri joukko ihmisiä työskentelee asian parissa pyrkien vilpittömästi parhaaseen mahdolliseen ymmärrykseen maailmasta ja elämästä. Heidän uskoaan yliluonnolliseen (myytti 1) tämä työ ei estä, koska yliluonnollinen ei havaintojen puuttuessa siihen mitenkään kuulu.

Mitä myyttiä vai mahdollisesti kumpaakin yhdessä pitäisit parempana maailmankuvan perustana?

Lue lisää

Eipä noista näytä ainakaan löytyvän sopivaa vaihtoehtoa. Molemmissa on kyllä jotain hyvää, tosin jotain huonoakin.

Turkana kirjoitti:

""Ajatella saa ja pitääkin. Siksi en uskokaan myyttejä tai satuja maailmankuvani perustaksi.""

Luulin, että uskot Raamatun luomiskertomuksiin.

Uskon toki Raamatun luomiskertomukseen. Miksen uskoisi, onhan se kuitenkin totuus?

Thomaus The King kirjoitti:

Onhan sieltä tullut niinkin isopää ulos.. Oho sori, ei ollut tarkoitus sanoa noin. Se vaan jotenkin lipsahti

"Olet typerä tollo."

Kiitos kohteliaisuudesta. Ja sitä samaa.

Lue lisää

Toi oli typerää. Olit oikeassa; olen typerä tollo.

Thomaus.... kirjoitti:

Uskon toki Raamatun luomiskertomukseen. Miksen uskoisi, onhan se kuitenkin totuus?

Kirjaimellisesti vai vertauskuvallisesti?

Thomaus.... kirjoitti:

Uskon toki Raamatun luomiskertomukseen. Miksen uskoisi, onhan se kuitenkin totuus?

Sinä siis käytät sanoja niiden totutuista ja sanakirjoista määritellyistä merkityksistä poiketen. Se onkin tyypillinen kreationistien epärehellinen taktiikka, että väitetään evoluutioteoriaa, joka on luonnontieteellinen teoria uskonnoksi ja omaa uskontoa kreationismia tieteeksi. Tosiasiassa luomiskertomuksissa kysymys on myytistä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Myytti

Jopa sellaisesta myytistä, josta tiedämme ettei se ole totta.

Evoluutiota tapahtuu välittämättä siitä uskooko siihen joku vai ei. Vain jumalat tarvitsevat olemassaoloonsa uskoa.

Espressomenetelmä kirjoitti:

Evoluutiota tapahtuu välittämättä siitä uskooko siihen joku vai ei. Vain jumalat tarvitsevat olemassaoloonsa uskoa.

Ei Jumala meidän uskoamme kaipaa. Meille on eduksi uskoa Jumalaan, eikä tällä tarkoiteta vain olemassaoloa.
Jumala on mitä on uskoit tai et.

AVK kirjoitti:

Ei Jumala meidän uskoamme kaipaa. Meille on eduksi uskoa Jumalaan, eikä tällä tarkoiteta vain olemassaoloa.
Jumala on mitä on uskoit tai et.

Jos jumalat ovat oikeasti olemassa, niin niiden olemassaolo ei vaadi uskoa niihin. Jos jumalat ovat olemassa vain meidän mielikuvitelmissamme, niiden olemassaoloon vaaditaan uskoa.

Jumalien tilalle tässä voimme asettaa vaikkapa menninkäiset.
Näitä asioita on melkoisen vaikea todistaa.

Onko lähestyvä pikajuna oikeasti olemassa. Asetuppas raiteille ja kokeile. Ehkä kyse on vain uskomuksestasi?