Löysin mielenkiintoisen kohdan Raamatustani tänään.
1Tim.4: 1-5
Eksyttävät opetukset
1 Pyhä Henki sanoo selvästi, että viimeisinä aikoina jotkut luopuvat uskosta ja alkavat seurata eksyttäviä henkiä ja pahojen henkien opetuksia.
2 He luottavat tekopyhiin valehtelijoihin, joiden omassatunnossa on polttomerkki.
3 Nämä kieltävät menemästä naimisiin ja syömästä ruokia, jotka Jumala on luonut sitä varten, että ne, jotka tuntevat ja uskovat totuuden, nauttisivat niitä ja kiittäisivät Jumalaa. 4 Kaikki, minkä Jumala on luonut, on hyvää, eikä siitä tarvitse hylätä mitään, kun se otetaan kiittäen vastaan. 5 Jumalan sana ja rukous pyhittävät sen.
Nykysinhän on ennemmin sääntö kun poikkeus ettei mennä naiisiin. Lapsia kyllä halutaan mutta ei sitoutua lasten isään...
Voinko päätellä tän Raaamatun kohdan mukaan myös että kasvissyöjät on pahan hengen johdattamia? Se vaan tuli mieleen kun on näitä eläin kohuja ollu uutisissa. Ja palstoilla ihmiset kilvan luopuvat lihan syönnistä.
Kasvissyönti=paholasielta?
33
2522
Vastaukset
- alussa oli
Adam ja Eeva söivät kasviksia ja ilmeiseti myöskin kaloja mutta eivät maaeläinten lihaa.
Tämä lihan syöntikin on kait miten sen kukin haluaa tehdä, emme voi toisia kieltää syömästä emmekä voi ketään pakottaa kasvisyöjiksi. saamme itse valita.
20. Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
21. "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
22. - sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta -ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?- kuulija
Room 14:19. Pyrkikäämme siis rakentamaan rauhaa ja vahvistamaan toisiamme. 20. Älä ruoan vuoksi hajota Jumalan työtä. Kaikki tosin on puhdasta, mutta ihmiselle on pahaksi, jos hän syö jotakin, mikä loukkaa omaatuntoa. 21. Sinun on hyvä olla syömättä lihaa ja juomatta viiniä ja välttää muutakin, mikä loukkaa veljeäsi.
Kysysymys on toisen loukauksessta
- sunnyriver
Taisit tehdä johtopäätöksiä vahvasti omassa lihassasi.
Ainakin Roomalaiskirje 14 sanoo:
Älkää tuomitko toisianne
1 Hyväksykää joukkoonne myös sellainen, joka on uskossaan heikko, älkääkä ruvetko kiistelemään mielipiteistä. [Room. 15:1; 1. Kor. 9:22]
2 Joku katsoo voivansa syödä kaikkea, mutta heikkouskoinen syö vain kasviksia. [1. Moos. 1:29, 9:3]
3 Joka syö kaikkea, älköön halveksiko sitä joka ei syö, ja joka taas ei syö kaikkea, älköön tuomitko sitä joka syö. Onhan Jumala ottanut omakseen hänetkin. [Kol. 2:16]
4 Mikä oikeus sinulla on tuomita toisen palvelijaa? Oman isäntänsä edessä hän seisoo tai kaatuu -- vaikka kyllä hän seisoo, sillä Herra kykenee pitämään hänet pystyssä. [1. Kor. 4:3,4]
5 Joku pitää yhtä päivää toista parempana, toiselle kaikki päivät ovat samanarvoisia. Kukin olkoon omassa vakaumuksessaan varma. [Gal. 4:10]
6 Joka kiinnittää huomionsa päiviin, tekee niin Herran kunniaksi, ja joka syö, syö Herran kunniaksi, sillä hän kiittää Jumalaa. Joka taas ei syö, on Herran kunniaksi syömättä, ja hänkin kiittää Jumalaa. [1. Kor. 10:30; 1. Tim. 4:4]
Eli ihan vapaasti kasvissyöjä syököön, mitä syö
ilman että hänen siitä tarvitsisi kenellekään tiliä tehdä.
Ja eipähän hänelle tule kihtiä, ei trikiineitä,
eivätkä verisuonetkaan niin pahasti pauku!- .
Mutta kura voi lentää jos syö ulkomailla salaattia.
- Ved.2
VT luettelee kaikki eläimet, joidenka lihaa ei pitäisi syödä. Ja myös niiden eläinten nimet, joita vois syödä.
Esimerkiksi kaloista saisi syödä vain niitä, joissa on suomukset. Nyt madeaikana kyseeseen tulee mateen nahka, ei siis suomuksia. Nisäkkäistä ei pitäisi syödä esim. jäniksen lihaa. Sika on myös kiellettyjen listalla ( Joillekin on tullut reumaattisia oireita). Raamattu puhuu, että ne ovat saastaisia. Ongelma on ehkä biologinen, ei hengellinen. Veriruokia en itse syö jo niiden oksettavuuden vuoksi.
-Muuten miksi Raamatullisista asioista ei voisi keskustella ilman niitä tuomioita! - sunnyriver
Ved.2 kirjoitti:
VT luettelee kaikki eläimet, joidenka lihaa ei pitäisi syödä. Ja myös niiden eläinten nimet, joita vois syödä.
Esimerkiksi kaloista saisi syödä vain niitä, joissa on suomukset. Nyt madeaikana kyseeseen tulee mateen nahka, ei siis suomuksia. Nisäkkäistä ei pitäisi syödä esim. jäniksen lihaa. Sika on myös kiellettyjen listalla ( Joillekin on tullut reumaattisia oireita). Raamattu puhuu, että ne ovat saastaisia. Ongelma on ehkä biologinen, ei hengellinen. Veriruokia en itse syö jo niiden oksettavuuden vuoksi.
-Muuten miksi Raamatullisista asioista ei voisi keskustella ilman niitä tuomioita!Kyllä Vanhan Testamentin lista tosiaan ihan looginen on.
Verta en syö itsekään, en usein muutakaan kiellettyä, sillä ei tarvitsisi montakaan pykälää
arvojen nousta, nii minut määriteltäisiin kihtipotilaaksi.
Raamatussa on kielletty kaikki kuolleita, mädäntyviä eläimiä syövien eläinten syöminen
esim. kihtiä aiheuttavan eläimenlihan syöminen ( sika, katkarapu, molemmat myös raadonsyöjiä).
Tuo jänis on minulle arvoitus, miksi se listalla on, ellei sitten mennä niin pitkälle,
että koska eläimen sielu Raamatun mukaan on veressä, niin varsinainen pelkurin ja arkalaisen sydän siellä pupujussin rinnassa hyppii. No, tuo oli vain heitto, en tosiaan ole löytänyt selitystä asialle.
Eli kiellettyjen eläinten lista on annettu nimenomaan ihmisen suojelemiseksi!
(Ja varsinkin sellaisen ihmisen, jolla on kremppoja)
Ei kai näistä asioista mikään tuomionalainen suoraan ole, mutta jos paljon syö, niin haittaa on.
Ja senkin olen huomannut, että jos paljon punaista lihaa syön, olen riidanhaluisempi. Kasvikset
ja kala pitävät mielialat tasaisempina.
Johonkin aikaan emme ostaneet katkarapuja ja kun tyttäremme halusi niitä kokeilla, olin vähän juririssa. Silloin Jumala totesi ykskantaan:
- Eivät ne sikaa pahempia ole.....
Eli kukin taaplaa tyylillään ja kantaa sitten seuraukset. - kuulija
Ved.2 kirjoitti:
VT luettelee kaikki eläimet, joidenka lihaa ei pitäisi syödä. Ja myös niiden eläinten nimet, joita vois syödä.
Esimerkiksi kaloista saisi syödä vain niitä, joissa on suomukset. Nyt madeaikana kyseeseen tulee mateen nahka, ei siis suomuksia. Nisäkkäistä ei pitäisi syödä esim. jäniksen lihaa. Sika on myös kiellettyjen listalla ( Joillekin on tullut reumaattisia oireita). Raamattu puhuu, että ne ovat saastaisia. Ongelma on ehkä biologinen, ei hengellinen. Veriruokia en itse syö jo niiden oksettavuuden vuoksi.
-Muuten miksi Raamatullisista asioista ei voisi keskustella ilman niitä tuomioita!Puhtaat ja saastaiset eläimet
Herra sanoi Moosekselle ja Aaronille:
"Sanokaa israelilaisille: Maaeläimistä saatte syödä kaikkia nelijalkaisia, joilla on kaksijakoiset sorkat ja jotka märehtivät ruokansa
Saastainen on myös sika, jolla tosin on kaksijakoiset sorkat mutta joka ei märehdi. 8. Näiden eläinten lihaa älkää syökö älkääkä koskeko niiden raatoihin, sillä ne ovat saastaisia. - Ved.2
sunnyriver kirjoitti:
Kyllä Vanhan Testamentin lista tosiaan ihan looginen on.
Verta en syö itsekään, en usein muutakaan kiellettyä, sillä ei tarvitsisi montakaan pykälää
arvojen nousta, nii minut määriteltäisiin kihtipotilaaksi.
Raamatussa on kielletty kaikki kuolleita, mädäntyviä eläimiä syövien eläinten syöminen
esim. kihtiä aiheuttavan eläimenlihan syöminen ( sika, katkarapu, molemmat myös raadonsyöjiä).
Tuo jänis on minulle arvoitus, miksi se listalla on, ellei sitten mennä niin pitkälle,
että koska eläimen sielu Raamatun mukaan on veressä, niin varsinainen pelkurin ja arkalaisen sydän siellä pupujussin rinnassa hyppii. No, tuo oli vain heitto, en tosiaan ole löytänyt selitystä asialle.
Eli kiellettyjen eläinten lista on annettu nimenomaan ihmisen suojelemiseksi!
(Ja varsinkin sellaisen ihmisen, jolla on kremppoja)
Ei kai näistä asioista mikään tuomionalainen suoraan ole, mutta jos paljon syö, niin haittaa on.
Ja senkin olen huomannut, että jos paljon punaista lihaa syön, olen riidanhaluisempi. Kasvikset
ja kala pitävät mielialat tasaisempina.
Johonkin aikaan emme ostaneet katkarapuja ja kun tyttäremme halusi niitä kokeilla, olin vähän juririssa. Silloin Jumala totesi ykskantaan:
- Eivät ne sikaa pahempia ole.....
Eli kukin taaplaa tyylillään ja kantaa sitten seuraukset.ovat varmaan ne oleellisemmat perusteet. Itse vältän myös eläinrasvoja sepelvaltimotautiperimän vuoksi. Ja myös katkaravuissa oli muistaakseni kolestroliarvoja kohottavia tekijöitä. Kiitos tuosta vastauksesta. Voi olla, että jotkut aggressiivisesti kirjoittavat ovat punaisen lihan syöjiä.
Helposti myös hengellistetään. Mutta veren syönnin hengellistäminen johtuu varmaan sen symboliarvosta mm.. Mutta Raamattu perustelee sen myös sillä, että siinä on sielu.
"Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään", ei varmaan tänäpäivänä ole hyvä neuvo.
Olin kerran sellaisessa kotikokouksessa, missä profetoitiin jopa kaksi tuntia ravinnosta, sen nykyisten terveysvaikutusten vuoksi. Ja viime vuosikymmenet onkin käynyt ilmi eri syöpää ja allergioita aiheuttavat lisä- ja ei-toivotut aineet, kuten natriumglutamaatti.
Ihmisruumis on Pyhän Hengen temppeli, joten pitäkäämme siitä huolta. Asiahan on hyvi ajankohtainen laskiaisen vuoksi. Jotta keskittyisimme paremmin rukoukseen. Joskus kun keskustelu takkuaa, niin onkin parempi vaan paastota ja rukoilla kammiossamme.
Jos esim. Sunnyriverille tulee jotain rukousaiheita tai siihen liittyvää, sanankin paikkaa, niin mielelläni lukaisen ja jatkan rukousta. Sillä kuuluisalla rakkauden toivotuksella viestitän. - Anonyymi
sunnyriver kirjoitti:
Kyllä Vanhan Testamentin lista tosiaan ihan looginen on.
Verta en syö itsekään, en usein muutakaan kiellettyä, sillä ei tarvitsisi montakaan pykälää
arvojen nousta, nii minut määriteltäisiin kihtipotilaaksi.
Raamatussa on kielletty kaikki kuolleita, mädäntyviä eläimiä syövien eläinten syöminen
esim. kihtiä aiheuttavan eläimenlihan syöminen ( sika, katkarapu, molemmat myös raadonsyöjiä).
Tuo jänis on minulle arvoitus, miksi se listalla on, ellei sitten mennä niin pitkälle,
että koska eläimen sielu Raamatun mukaan on veressä, niin varsinainen pelkurin ja arkalaisen sydän siellä pupujussin rinnassa hyppii. No, tuo oli vain heitto, en tosiaan ole löytänyt selitystä asialle.
Eli kiellettyjen eläinten lista on annettu nimenomaan ihmisen suojelemiseksi!
(Ja varsinkin sellaisen ihmisen, jolla on kremppoja)
Ei kai näistä asioista mikään tuomionalainen suoraan ole, mutta jos paljon syö, niin haittaa on.
Ja senkin olen huomannut, että jos paljon punaista lihaa syön, olen riidanhaluisempi. Kasvikset
ja kala pitävät mielialat tasaisempina.
Johonkin aikaan emme ostaneet katkarapuja ja kun tyttäremme halusi niitä kokeilla, olin vähän juririssa. Silloin Jumala totesi ykskantaan:
- Eivät ne sikaa pahempia ole.....
Eli kukin taaplaa tyylillään ja kantaa sitten seuraukset.Ved 2 Ihmettelit jäniksen lihan kieltoa siinä yhteydessä, kun sanotaan, että se kyllä märehtii, mutta sillä ei ole halkinaisia sorkkia. Monille on yllätys tuo maininta, että " joka kyllä märehtii...". Olen lukenut jostain, että jänis kyllä märehtii siten, että se syö uudelleen osan papanoistaan ja tämä katsotaan märehtimiseksi. Siitä huolimatta, kun sillä ei ole halkinaisia sorkkia, vaan nkäpälät, se on saastainen. (3.Moos.11:1-3, 6).
- qwerasdf,
voi syödä kaikkia elukoita.
2 Ja kun Pietari tuli Jerusalemiin, ahdistelivat ympärileikatut häntä
3 sanoen: "Sinä olet käynyt ympärileikkaamattomien miesten luona ja syönyt heidän kanssansa".
4 Niin Pietari selitti heille alusta alkaen asiat järjestänsä ja sanoi:
5 "Minä olin Joppen kaupungissa ja rukoilin; silloin minä näin hurmoksissa näyn: tuli alas astia, ikäänkuin suuri liinavaate, joka neljästä kulmastaan laskettiin taivaasta, ja se tuli aivan minun eteeni.
6 Ja kun minä katsoin sitä tarkasti, näin minä siinä maan nelijalkaisia ja petoja ja matelijoita ja taivaan lintuja.
7 Ja minä kuulin myös äänen, joka sanoi minulle: 'Nouse, Pietari, teurasta ja syö'.
8 Mutta minä sanoin: 'En suinkaan, Herra; sillä ei mitään epäpyhää eikä saastaista ole koskaan minun suuhuni tullut'.
9 Niin vastasi ääni taivaasta toistamiseen ja sanoi: 'Minkä Jumala on puhdistanut, sitä älä sinä sano epäpyhäksi'.
10 Ja tämä tapahtui kolme kertaa; sitten vedettiin kaikki taas ylös taivaaseen.
Jumala on siis puhdistanut epäpyhät ja saastaiset elukat.- Ved.2
Kiinassa syödään koiria, rottia, käärmeitä ja kaikki liikkuvaa. Ja syöväthän ranskalaisetkin etanoita sun muita limaisia herkkuja. Nämähän ovatkin vanhoja sivistysvaltioita. Ja onhan Suomessakin syöty sian maksaa, munuaisia, sydäntä sun muuta, vaikkei niitä niin näyssä olekaan puhdistettu. Kolmesti kirkastetun ponun kanssahan menee paljon muutakin alas. Makuasioistahan ei voi kun kiistellä.
Itse jättäisin kuona-aineita siivilöivien elinten syönnin vähemmälle. Jättäisin myös Mustin ja Mirrin lihan väliin. Noh! Heittoahan tämä vaan on. Mutta kun kuljen kalatiskillä ja katselen skalpeerattua madetta, niin tulee jotenkin kuvottava olo. Nahkat revitty, niinkuin jokin muinainen intiaani olisi ollut asialla.
Kyllä madekeitto hyvää on. Mutta kun sillä on vielä viiksetkin ja vaeltelee mutapohjissa. Mitähän se sieltä sedimenttikerroksista syöpi?
Raamatussahan on paljon tärkeämpiäkin elämän-ja tapaohjeita, mutta joskus on vähän elämänmyönteisempää tarkastella tätäkin kirjaa ilman kulmahampaita ja hurskaasti tuomitseva pyhistelevä ilme kirjoituksissa. Muista ruoka suosituksista Raamattu kehottaakin juhla-aterialla teurastamaan lampaita, härkiä ja juomaksi viiniä ja väkeviä, iloitsemaan ja tanssimaan Jumalan kunniaksi. Pidän kuitenkin Raamattua hengellisenä kirjana, mutta tarkastelukulmaa on hyvä joskus monipuolistaa. Em. kirjoitukset ovat ihan raamatullisia, mutta on hyvä keskustella, miten kukin soveltaa noita ruokailuohjeita. - sunnyriver
Samat terveysvaikutukset eri lihoilla on
kuin Vanhan testamentin aikoihinkin,
mitä nyt muutama loiseläin lihantarkastuksen takia vähemmän.
Eli jokainen vastaa itse syömisistään.
Syököön hyvillä mielin tai olkoot syömättä hyvillä mielin,
kunhan vain on varma asiastaan. - Ved.2
sunnyriver kirjoitti:
Samat terveysvaikutukset eri lihoilla on
kuin Vanhan testamentin aikoihinkin,
mitä nyt muutama loiseläin lihantarkastuksen takia vähemmän.
Eli jokainen vastaa itse syömisistään.
Syököön hyvillä mielin tai olkoot syömättä hyvillä mielin,
kunhan vain on varma asiastaan.ahtaasti syömisiä ja juomisia. Ei nämä syömiset ratkaise suhdetta Jumalan valtakuntaan. Mutta Raamatun ohjeilla täytyy olla jotain myös meillekin neuvoksi. Saastaisuus kaikilla elämän alueilla on huomioitava; hengen ja lihan saastaisuus. Tärkeintä on tällä hengen alueella. Sillä alueella ei lisäoppi ole koskaan liikaa.
- sunnyriver
Ved.2 kirjoitti:
ahtaasti syömisiä ja juomisia. Ei nämä syömiset ratkaise suhdetta Jumalan valtakuntaan. Mutta Raamatun ohjeilla täytyy olla jotain myös meillekin neuvoksi. Saastaisuus kaikilla elämän alueilla on huomioitava; hengen ja lihan saastaisuus. Tärkeintä on tällä hengen alueella. Sillä alueella ei lisäoppi ole koskaan liikaa.
Itse olen sellaisessa iässä ja sellaisella perimällä varustettu,
että on vähän pakko ottaa huomioon,
jos aikoo terveenä pysyä.
Muuten on kuin nämä arvon englantilaiset vanhemmat herrasmiehet
ja voi laulaa, että kihti ja leini meillä aina on vieraanamme.
Mutta jos varani pidän,
terveen puolella pysyn,
labrakokeidenkin mukaan.
:) :) :) Se, mitä tuolla tekstillä sen kirjoittaja halusi sanoa, taisi olla jotain aivan muuta.
- jääniis luusiis
pitäisikö lehmien ja lampaiden syödä lihaa ?
...ei pidä tulkita Pyhiä Kirjoituksia, sillä sama Paavali opetti myös seuraavasti: Roomalaiskirje: 14:21
"Hyvä on olla lihaa syömättä ja viiniä juomatta ja karttaa sitä, mistä veljesi loukkaantuu tai joutuu lankeemukseen tai heikoksi tulee."
J-la on sallinut jo Nooalle, että meidän - hänen jälkeläistensä - on lupa syödä kaikkea, mikä liikkuu, kunhan vaan emme syö minkään eläimen verta missään muodossa.
Juutalaisille säädettiin myöhemmin tarkat määräykset siitä, mitä eläinten lihaa he saivat syödä ja mitä ei.
Myös kaikille Uuden Liiton palvelijoille - erityisesti niille pakanuudesta kääntyneille, jotka uskovat Yeshua HaMashiach'an olevan Messias - on säädetty pyhityselämän minimivaatimukset Apostolien teoissa: (Ap.t.15:19-20)
19. Sen tähden minä olen sitä mieltä, ettei tule rasittaa niitä, jotka pakanuudesta kääntyvät Jumalan puoleen,
20. vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.
Sama asia on vahvistettu vielä Ap.t. 15:28-29
28. Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
29. että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
...
Mitä tulee naimisiin menoon, on oikein että useimmat menevät avioon, mutta eivät suinkaan kaikki, sillä siitä on Yeshua antanut seuraavan ohjeen: Matteuksen evankeliumi:
19:12 Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."
Paavali kirjoitti samasta asiasta myös seuraavasti: 1.Kor.7:7-9
7. Soisin kaikkien ihmisten olevan niin kuin minäkin (Paavali oli poikamies); mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen.
8. Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin; (Paavali oli poikamies)
9. mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.
...
Meillä on vielä paljon oppimista Raamatun opetuksista :)- kasvisruokaa
vedenpaisumusta syötykin vain kasviksia, jotka Jumala ihmisille antoi ravinnoksi?
- aaaaaaadam
Lue toki loppuun asti.
Hei !
Kasvissyönnistä et voi päätellä sellaista. Ihminen saa huolehtia terveydestään toki ja pitääkin-
Sen sijaan pelastusoppina ei erilaisia ruokakulttuureja voida pitää.
Jumala on antanut jotakin terveysneuvoa itse. 3 Moos 11 kertoo puhtaat eläimet jotka ovat niitä jotka eivät ravintoketjussa kerää saasteita ja tauteja syömällä muita eläimiä ja raatoja. Ovat siis ruohonsyöjiä. Tämä on tärkeä ajan loppuun asti saasteiden ja tautien aikana.
Rasvan Jumala käski polttaa alttarilla. Kovat rasvat tukkivat verisuonet kolesterolina. Apostolit antoivat uuden liiton aikana ohjeen karttaa verta ja haureutta. Apt 15. Siihen aikaan veri pilaantui hetkessä tappavan myrkylliseksi ilman jääkaappeja.
Nämä on ainoat rajoittavat asiat mitä Raamatusta löytyy.
Liharuoka tuli ihmisen ravinnoksi 1 Moos 6-9 yhteydessä.
Mikään ruoka ei sinänsä ole syntiä riippuen ihmisen omasta ymmärryksestä.
Pitää käyttää omaa harkintaa noissa ruokaohjeissa mitä Raamattu on sanonut.
Jos ihminen alkaa ajattelemaan että joku asia on syntiä ja menee Jumalalta piiloon tekemään jotakin mitä ajattelee synniksi niin ei ihminen ole silloin puhtaalla omallatunnolla Jumalan edessä tietenkään. Tässä on tällainen suhteellinen tekijä.
Raamattu neuvoo pitämään huolta Pyhän Hengen temppelistä, eli velvoittaakin 1 Kor 6:12-20.
Ne kasvissyöjät joista olet lainannut Raamatusta olivat tehneet jonkunlaisen koulukunnan ruoka-asioista pelastusasiassa. Sellaisesta on kyse siellä "heikkouskoisista kasvisyöjistä." Niin kuin tänäänkin monenlaista koulukuntaa löytyy ihmisten tapa-kulttuureissa mutta niistä ei saa tehdä pelastusasiaa, siitä on kyse. Pelastusoppi on jotakin muuta.
"Kasvissyöntiä" on erilaista sitäkin. Lakto-ovo-vegetaristi on se yleisin kai joka käytää munia ja maitotuotteita kasvikunnan lisäksi., Semivegetaristi syöä valkoista lihaa joskus vähän, ja vegaani ei pue nahkakenkiä ei koske täytekakkuun liivatteen pelossa, mutta elävällä ravinnolla parannetaan tänäänkin tappavia tauteja.
Raamattu ei kiellä lihansyöntiä. Eikä ruoka ole pelastusasia sinänsä siis joku määrätty laji mitä syöntiä ihminen harrastaa. Terveydestään Raamattukin itse asiassa "velvoittaa" pitämään hyvää huolta ja jokainen tekee sen oman ymmärryksen ja tiedon varassa omantunnon asiana, eikä voi asettaa pelastusoppia siitä toiselle.
yst. t. jariAloita tuo pohdintasi siitä, että apostolit ajatteli jo elävänsä lopunajassa, ja miettimällä sitä, mikä oli tuon tekstin alkuperäinen kohdeyleisö. Vasta sitten, kun on selvää, mitä tuo teksti omana aikanaan tarkoitti, on eväät järkevällä tavalla soveltaa sitä nykypäivään.
Tuon tekstin sisältö kovasti muistuttaa sitä, mitä Paavali on sanonut siitä, miten monet opetuslapset ovat olleet vaihtamassa armon Jeesuksessa takaisin Siinain liiton lakiin tai johonkin toiseen samanhenkiseen ratkaisuun, jossa armon sijaan luotetaan omaan kykyyn käydä kauppaa Jumalan kanssa pelastuksesta.
Sitten se soveltaminen. Onko kasvissyöjät väärän hengen johdattamia? Sanoisin, että se riippuu nimenomaan siitä, miksi he kasviksia syövät. Jos he tekevät sen terveyssyistä, niin siinähän ei mitään Jumalan tahdon vastaista ole. Toisaalta jos he yrittävät sillä ostaa Jumalalta pelastuksen he vain pettävät itseään ja muita. Ja vielä pahempaa on se, jos he toisiakin raahaavat tuolle tielle.- pyh!
Ja höpöhöpö.
Kasvisruokailu ole mitään lakiliittojuttu. Eikä vanha liitto mikään lakiliitto ollut. Sekin on jo väärä väite. pyh! kirjoitti:
Ja höpöhöpö.
Kasvisruokailu ole mitään lakiliittojuttu. Eikä vanha liitto mikään lakiliitto ollut. Sekin on jo väärä väite."Kasvisruokailu ole mitään lakiliittojuttu."
Niin mistä sinä nyt keksin sen tuon höpöhöpöväitteen, että minä muka olisin sanonut sen olevan? Keksit aiheettomia syytöksiä ihan vain riidan haastamiseksi, niinkö? Raamattu suoraan ja yksiselitteisesti sanoo turhan riitelyn ja vääristelyn olevan PAHA asia ja VÄÄRIN, joten miksi sinä kristityksi itseäsi kutsuva noita teet? Vai oletko sinä vain liian kiireinen lukeaksesi muiden viestejä ajatuksen kanssa, että ne ymmärtäisit ennen kuin ryhdyt niitä "kritisoimaan"?
Kasvisruokavalio ei itsessään tietenkään ole mikään "lakiliittojuttu" (kuten jo aiemmassa viestissä annoin hyvinkin yksiselitteisesti ja helppotajuisesti ymmärtää), mutta aiotko sinä muka tosissasi väittää, että ihmiset eivät ole riittävän typeriä voidakseen tehdä siitä pelastuskysymyksen ja taakan niin itselleen kuin muille ja kuvitella sitä noudattamalla ansaitsevansa Jumalan suosion (kuten osa vanhoillisista lakihenkisistä vanhempaa sukupolvea edustavista adventisteista esimerkiksi)?
"Eikä vanha liitto mikään lakiliitto ollut. Sekin on jo väärä väite."
Silti Paavali sen hyvin pitkälti sellaisena näki ja Paavalin tekstistä ja näkemyksistähän tässä nyt puhuttiin. Tai tuollaisena Paavali sen näki ainakin niiden ihmisten kohdalla, jotka olivat vaihtamassa armon Jeesuksessa takaisin juutalaisuuteen tai johonkin toiseen omilla teoilla pelastuksen ansaitsemisen muotoon. Ei tämä tarkoita sitä, että Siinain liitto alunperin olisi tuollaiseksi tarkoitettu, mutta Paavalihan usein tykkää liioitella ja muitakin kirjallisia tehokeinoja käyttää tilanteen mukaan. Ja kristityille tyypillinen raamatuntulkintahan nimenomaan esittää yleensä "kaikki juutalaiset" tekopyhinä omilla teoillaan pelastusta tavoittelevina pahiksina ja tämän vuoksi esimerkiksi Jeesuksen ja opetuslasten juutalaisuutta yritetään vähätellä niin paljon kuin vain pystytään.
Ei Jeesus omaa uutta liittoansakaan halvan armon liitoksi tarkoittanut, mutta silti maailma on täynnä sen niin tulkitsevia. Kumpi määrittää sen, mitä käsite tarkoittaa? Se, mitä se alunperin tarkoitti, vai se, miten sen nykyään kaikki käsittävät? Ei Jumala tarkoittanut Siinain liittoa omavanhurskauden liitoksi, mutta jos se sellaiseksi ihmisten mielissä on muuttunut, niin sitä se sitten käytännössä tarkoittaa ihmisten puheessa.- Anonyymi
christus.victor kirjoitti:
"Kasvisruokailu ole mitään lakiliittojuttu."
Niin mistä sinä nyt keksin sen tuon höpöhöpöväitteen, että minä muka olisin sanonut sen olevan? Keksit aiheettomia syytöksiä ihan vain riidan haastamiseksi, niinkö? Raamattu suoraan ja yksiselitteisesti sanoo turhan riitelyn ja vääristelyn olevan PAHA asia ja VÄÄRIN, joten miksi sinä kristityksi itseäsi kutsuva noita teet? Vai oletko sinä vain liian kiireinen lukeaksesi muiden viestejä ajatuksen kanssa, että ne ymmärtäisit ennen kuin ryhdyt niitä "kritisoimaan"?
Kasvisruokavalio ei itsessään tietenkään ole mikään "lakiliittojuttu" (kuten jo aiemmassa viestissä annoin hyvinkin yksiselitteisesti ja helppotajuisesti ymmärtää), mutta aiotko sinä muka tosissasi väittää, että ihmiset eivät ole riittävän typeriä voidakseen tehdä siitä pelastuskysymyksen ja taakan niin itselleen kuin muille ja kuvitella sitä noudattamalla ansaitsevansa Jumalan suosion (kuten osa vanhoillisista lakihenkisistä vanhempaa sukupolvea edustavista adventisteista esimerkiksi)?
"Eikä vanha liitto mikään lakiliitto ollut. Sekin on jo väärä väite."
Silti Paavali sen hyvin pitkälti sellaisena näki ja Paavalin tekstistä ja näkemyksistähän tässä nyt puhuttiin. Tai tuollaisena Paavali sen näki ainakin niiden ihmisten kohdalla, jotka olivat vaihtamassa armon Jeesuksessa takaisin juutalaisuuteen tai johonkin toiseen omilla teoilla pelastuksen ansaitsemisen muotoon. Ei tämä tarkoita sitä, että Siinain liitto alunperin olisi tuollaiseksi tarkoitettu, mutta Paavalihan usein tykkää liioitella ja muitakin kirjallisia tehokeinoja käyttää tilanteen mukaan. Ja kristityille tyypillinen raamatuntulkintahan nimenomaan esittää yleensä "kaikki juutalaiset" tekopyhinä omilla teoillaan pelastusta tavoittelevina pahiksina ja tämän vuoksi esimerkiksi Jeesuksen ja opetuslasten juutalaisuutta yritetään vähätellä niin paljon kuin vain pystytään.
Ei Jeesus omaa uutta liittoansakaan halvan armon liitoksi tarkoittanut, mutta silti maailma on täynnä sen niin tulkitsevia. Kumpi määrittää sen, mitä käsite tarkoittaa? Se, mitä se alunperin tarkoitti, vai se, miten sen nykyään kaikki käsittävät? Ei Jumala tarkoittanut Siinain liittoa omavanhurskauden liitoksi, mutta jos se sellaiseksi ihmisten mielissä on muuttunut, niin sitä se sitten käytännössä tarkoittaa ihmisten puheessa."Silti Paavali sen hyvin pitkälti sellaisena näki ja Paavalin tekstistä ja näkemyksistähän tässä nyt puhuttiin."
Paavali nostaa uskovan Aabrahamin uskon ja uskovaisen ihmisen esikuvaksi.
Samoin Luther.
Monet profeetat korostivat uskon merkitystä.
Esim Daavid turvautui yksin Jlan armoon eläen uskosta.
Eli VT:n aikana oli molempien liittojen ihmisiä - niinkuin valitettavasti tänäkin päivänä.
Niitä jotka turvautuvat Jlan armoon ja niitä, jotka pyrkivät omilla teoillaan/ansioillaan saamaan Jlan suosiota ja pelastumaan. - Anonyymi
"Jos he tekevät sen terveyssyistä, niin siinähän ei mitään Jumalan tahdon vastaista ole. "
Yhtä hyvä peruste ovat ekologiset syyt.
1. Esim sika syö samaa ruokaa kuin ihmiset; viljaa, palkoviljoja, mahdollisesti kalaa. Näin se kilpailee ravinnosta ihmiskunnan kanssa. RAvinto riittää maailman väestölle paljon paremmin, jos ihmiselle sopivaa ravintoa ei syötetä eläimille.
2. Resursseja kuluu turhaan, jos ensin vilja ym viljellään ja sitten se vielä syötetään eläimille 4. Kasvisravinnolla säästyy myös paljon tuotantopanoksia, kuten lannoitteiden raaka-aineita, energiaa (öljyä) jne.
5. Ravinnon tuotanto saastuttaa myös aina - enemmän tai vähemmän - vesia, maaperää ja ilmaa sekä vaikuttaa kasvuhuonekaasujen muodostumiseen.
Kasvisravinto on tässäkin suhteessa ylivoimaista liharavintoon verrattuna.
6. Kasvinsyöjäeläimet (ne joilla on halkinaiset sorkat ja jotka märehtivät) käyttävät ravintonaan ihmiselle soveltumatonta rehua, jota voidaan viljellä myös heikommissa viljelyolosuhteissa.
Erittäin fiksuja nuo Raamatun ravinto-ohjeet!
- Anonyymi
Ei välttämättä ole riivattua tai pahojen henkien oppien noudattamista kasvissyönti sinällään. Nykyaikana on monia syitä tai motiiveja, miksi kasvissyöntiä harrastetaan, esim.
- Jotkut kuvittelevat, että ilmastonmuutosta voidaan ehkäistä kasvissyönnillä. Tätä kyseenalaistaa esim. Jes 24 ja 2. Piet 3.
- Joillakin on terveydellisiä syitä, esim. lääkärien neuvot diabeteksen, kihdin, tai muun taudin takia.
- Joihinkin uskontoihin kuuluu sielunvaellusoppi. Sen takia eläimiä ei haluta tappaa. Esim. Sri Lankalla ovat teen poimijat saaneet usein käärmeenpuremia, koska niitä ei haluta tappaa, uskonnosta johtuen. Jos ajatuksena on, että eno-vainaa saattaa olla jälleensyntynyt käärmeeksi, niin sittenhän on ymmärrettävää, ettei käärmeitä haluta tappaa.
- Joku saattaa kokeilumielessä vaihtaa ruokavaliota, esim. kokeillakseen, onko kevyempi tai energisempi olo. Tähän ei välttämättä liity mitään uskonnollista aatetta, eikä tavoitetta saavuttaa pelastusta /vanhurskautta ruokavalion kautta.
- Raamatussa puhutaan paastosta. Joidenkin kirkkojen tai oppisuuntien mukaan paasto voi olla esim. liharuoasta pidättymistä, punajuurien ja muiden juuresten syömistä, jne.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Paasto
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suuri_paasto Kiittäkää Jumalaa ,että ruokaa on pöydässänne ja syökää kaikkea ilolla ja kiitoksella ja kaikki on hyvin.
Me olemme vapaita syömään ja iloitsemaan.- Anonyymi
> Voinko päätellä tän Raaamatun kohdan mukaan myös että kasvissyöjät on pahan hengen johdattamia
Ei, ainakaan jos kasvissyöjä ei kiellä muita syömästä. - Anonyymi
Ainakin edesmennyt sukulaiseni, pyhäkouluopettaja, uskoi kasvissyönnin olevan saatanasta. Kun nuorena kokeilin vegatarismia hän aina piilotteli ruokaani lihaa ja kenties luuli, että en huomaisi. Ainakaan hän ei kunnioittanut minua mitenkään.
Hän myös läksytti minua siitä, että eläimet on Jumala luonut syötäväksi. Ei niillä muuta tarkoitusta ole. Hän ei tajunnut, että en syönyt lihaa terveyssyystä, joten se oli minulle yhden tekevää oliko eläimillä tunteet tai mitään muutakaan tarkoitusta.- Anonyymi
Jos kasvissyönti saa uskonnollisia piirteitä, niin ettei voi syödä enää mitään kasvisperäistä, esim juustoa ja voita, on mielestäni asian laita huolestuttava. Se kuulostaa joltain hindulaisuudelta, jossa varotaan astumasta muurahaisenkin päälle. Johannes Kastaja söi heinäsirkkoja ja Jeesus söi lihaa mm. ehtoollisella. Paavalin Kirjeissäkin sanotaan, että kaikkea lihaa saa syödä hyvällä omallatunnolla.
En usko, että sinä olet edellämainitun kaltainen. Itsekin olen vähentänyt punaisen lihan syöntiä terveyssyistä. En ole tehnyt sitä siis ilmastomuutoshysterian takia tai muusta ideologisesta syystä. Kun katsoo luetteloa tunnetuista kasvissyöjistä, niin vaikuttaa heillä olevan aika samanlainen maailmankatsomus. Eikä mikään hyvä sellainen. Joten on siinä varmaan jotain perää, kun sanotaan vegetarismin olevan monesti epäilyttävä asia. Kyse on kuitenkin motiivista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_tunnetuista_kasvissyöjistä
- Anonyymi
En näe yhteyttä nykyisin esitettyjen "lihasta luopumis-vaatimusten" liittyvän aloittajan mainitsemaan Raamatun kohtaan. Koen kasvissyöntivouhotuksen takana olevan jotakin, mihin suhtaudun hyvinkin varautuneesti. En tiedä, mistä siinä on kyse, mutta esitetyt hiilijalanjäljet tai terveysvaikutukset vaikuttavat kaukaa haetuilta.
Ihminen on sekaravinnon syöjä ja kasvissyönti vaatii todella huomattavaa perehtymistä, ettei joidenkin tärkeiden suojaravintoaineiden saannissa tule puutteita. Jokaisen lienee parasta toimia omantuntonsa mukaan eikä kiistakysymyksiä tästä pitäisi tehdä.
Lihansyönnissä kohtuus on varmaan paikallaan etenkin jos ei tee erittäin raskasta työtä.- Anonyymi
Ortodoksien paastosäännöt kiinnostaa, jokin maittava teepöytä itse kerätyistä yrteistä (vadelma!,).
- Anonyymi
Yks proffa rupesi kasvissyöjäksi, lihoi muodottomaksi rasvapalloksi, alkoholisoitui, menetti potenssinsa ja polki kallonsa seinään ja kuoli. Ennen sitä oli liittynyt vihreisiin ja mölissyt typeryyksiä kuppiloissa...ja hankkinut huonon maineen naisten suhteen. Vihreille terveet naiset ei anna. Miehessä pitää olla olla lihanhimoa. Siitä naistet tykkää, ei mistään porkkananpurijasta, joka mälvää leukojaan puolitajuttoman rusakon ilme kasvoillaan..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 696826
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap284430Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2722863Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei272111MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna311673- 991465
Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee551161Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781144Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel3061143Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..391101