Aikoinaan kun 1970-80 luvuilla kouluja kävin niin meille opetettiin että sotakorvauksista oli Suomelle hyötyä, maahamme luotiin metalliteollisuus. Näinköhän, eli korvaukset olivat suoranainen onnenpotku?! Paljonko sotakorvaukset olisivat nykyrahassa jos ne suhteutettaisiin nykyiseen bruttokansantuotteeseen ja valtion budjettiin?
Sotakorvaukset hyödytti Suomea?
Totta vai tarua
105
798
Vastaukset
- totta juu
Jotenkin ne vahvisti Suomen teollisuutta kun joutui sijoittamaan uuteen teollisuuteen.
Suomi oli lähinnä maatalousvaltainen maa, mutta piti panostaa enemmän metalliteollisuuteen koska nekut vaati ne metalliteollisuuden tuotteina.
Kone Oyj ja monet muut yhtiöt kasvoivat kun niihin piti panostaa enemmän ja sitten ne toimittivat tuotteitaan sotakorvausmateriaalina Neuvostoliittoon. - kehittyminen....
Tottahan maahan luotiin raskasta konepajateollisuutta, lisää paperiteollisuutta, tekstiiliteollisuutta ja vahvistettiin elintarviketeollisuutta. Lisänä monia muita teollisuuden aloja.
Siksi 1950-luvulta lähtien Suomi valmisti valtavasti tuotteita vientiin ja kansantalous pääsi kasvamaan merkittävästi. Investointien tuotto loi korkeampaa elintasoa.
Suomen oli pakko tehdä nämä investoinnit voidakseen tuottaa sotakorvauksina vaaditut tuotteet. Tällaista määrää investointeja ei olisi muuten tehty. Maa oli täystyöllistetty koko 1950-luvun. Lisänä oli sotakorvausten määrän yllättävä pieneneminen, jolloin osa tuotannosta voitiin myydä ulos vientituotteina.
Vaikea on puhua onnenpotkusta, mutta tosiasia on, että samaa teollistumista ei muuten olisi tapahtunut.- Anonyymi
” Vaikea on puhua onnenpotkusta, mutta tosiasia on, että samaa teollistumista ei muuten olisi tapahtunut.”
Olisi tapahtunut muutoinkin! Ei Suomi olisi enää voinut jäädä maatalousmaaksi eikä nykyajan maatalous vaadi enää suurta määrää työvoimaa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Vaikea on puhua onnenpotkusta, mutta tosiasia on, että samaa teollistumista ei muuten olisi tapahtunut.”
Olisi tapahtunut muutoinkin! Ei Suomi olisi enää voinut jäädä maatalousmaaksi eikä nykyajan maatalous vaadi enää suurta määrää työvoimaa!Tosiasia on, että pakon edessä tapahtuu nopeaan tahtiin sellaista mikä muuten veisi paljon pidemmän ajan, ja jäisi ehkä tapahtumatta.
- ei kelpaa syyksi
Sotakorvaamattomuus olisi voinut hyödyttää vielä enemmän. Metalliteollisuuden luominen olisi ollut helpompaa ilman ylimääräisiä rasitteita ja olisi päästy pitemmälle nopeammin. Jos pakottamisen puutetta olisi esiintynyt haittaavaksi ongelmaksi asti niin sitten vaan olisi pakotettu enemmän. Pakko voi syntyä maan rajojen sisäpuoleltakin.
- luovuttaminen
ilmaiseksi voi hyödyttää valmistajaa?
- hyödyttänyt....
Mutta kotimaisen teollisuuden perustaminen hyödytti Suome tulevina vuosikymmeninä. Muuten meillä ei olisi investoitu teollisuuden kehittämiseen sellaisia määriä.
- Anonyymi
hyödyttänyt.... kirjoitti:
Mutta kotimaisen teollisuuden perustaminen hyödytti Suome tulevina vuosikymmeninä. Muuten meillä ei olisi investoitu teollisuuden kehittämiseen sellaisia määriä.
Kai te ymmärrätte että kaikki on ollut ryöstöä väärennöksiä ja kusetusta mitä täältä on varastettu nykyäänkin viedään työpaikat huijataan .
- Rateki
saada luovuttaa vastikkeetta monta kymmentä prosenttia kansantuotteestaan vuosittain vieraalle valtiolle.
Kansantuotteesta jonka olisi voinut oikein rahaa vastaan myydäkin. Tämänhän nyt sanoo ei-ekonominkin järki, eikö totta?
Ehkäpä kannattaa katsoa vuosilukua milloin tästä onnesta ja autuudesta meille opetettiin.- Totta vai tarua
On kovin vaikea uskoa että ilmaiseksi antaminen on mikään onnenpotku. Eipä tuota silloin kukaan tohtinut kysyä, opetuksesta sai sen käsityksen että kansamme olisi joutunut tuhoon ja turmioon ilman sotakorvauksia, ilman niitä olisimme paljon köyhempiä!
Valtio osti yhteisillä verovaroilla yrityksiltä mm. laivoja jotka ilmaiseksi annettiin itänaapurille. Taitaa olla korkeampaa taloustiedettä että tämä saadaan siunaukseksi, ei tavallinen ihminen ymmärrä... - Suomi nousuun!
Totta vai tarua kirjoitti:
On kovin vaikea uskoa että ilmaiseksi antaminen on mikään onnenpotku. Eipä tuota silloin kukaan tohtinut kysyä, opetuksesta sai sen käsityksen että kansamme olisi joutunut tuhoon ja turmioon ilman sotakorvauksia, ilman niitä olisimme paljon köyhempiä!
Valtio osti yhteisillä verovaroilla yrityksiltä mm. laivoja jotka ilmaiseksi annettiin itänaapurille. Taitaa olla korkeampaa taloustiedettä että tämä saadaan siunaukseksi, ei tavallinen ihminen ymmärrä...Ruvetaan antamaan ilmaiseksi kaikki se mitä nyt vientinä myymme ulkomaille. Historian kirjoissahan sanotaan että silloin nousemme vaurauden ja hyvinvoinnin kukkuloille.
- Anonyymi
Minkä hintaiseksi voisi arvioida Laatokan ja Viipurin noin rahassa mitä menetettiin .
- Anonyymi
Totta vai tarua kirjoitti:
On kovin vaikea uskoa että ilmaiseksi antaminen on mikään onnenpotku. Eipä tuota silloin kukaan tohtinut kysyä, opetuksesta sai sen käsityksen että kansamme olisi joutunut tuhoon ja turmioon ilman sotakorvauksia, ilman niitä olisimme paljon köyhempiä!
Valtio osti yhteisillä verovaroilla yrityksiltä mm. laivoja jotka ilmaiseksi annettiin itänaapurille. Taitaa olla korkeampaa taloustiedettä että tämä saadaan siunaukseksi, ei tavallinen ihminen ymmärrä...Tarkoitat Venäjän ortodoksikirkko/ synagogat/moskeijat. Heille annetaan .
- Eespäin!
Asia on juuri näin.Ennen sotia Suomi oli maatalousvaltainen ja pääomaköyhä valtio.Hävityn sodan jälkeen Suomi siirtyi Neuvostoliiton etupiiriin,kuitenkin itsenäisyytensä säilyttäen.Neuvostoliiton silloinen johto,pitäen silmällä mahdollisia tulevia valtapoliittisia kriisejä,pakotti Suomen sotakorvausten muodossa rakentamaan raskasta teollisuutta,jonka kapasiteetti tarvittaessa toimisi Neuvostoliiton hyväksi.Tämä Neuvostoliiton takaama tahtotila sai suomalaiset kestämään vaikeat sodanjälkeiset vuodet,hylkäämään untelon aikaansaamattomuuden,ja kun sotakorvaukset oli saatu maksuun,alkoi vastaluotu teollinen koneisto luoda hyvinvointia kansalle ennennäkemättömässä mitassa.Kapitalistikin pysyi lestissään ja tyytyi kohtuulliseen riistämiseen,toisin kuin Neuvostoliiton romahdettua,kun olemme saaneet seurata miljardisijoituksia saksalaiseen ilmaan ja yhdysvaltalaisiin konkurssifirmoihin,ja työntekijöiden summittaisia irtisanomisia.
- arkistomies
"Ennen sotia Suomi oli maatalousvaltainen ja pääomaköyhä valtio"
Ehkä pääomasta oli pulaa. Elintaso kuitenkin kasvoi nopeasti ja siinä oltiin keskiviivan paremmalla puolella. Teollisuus kehittyi mukavasti, suomalainen paperi kävi hyvin kaupaksi vaikka 1930-luvulla oli muualla lama. Suomeen se ei juuri vaikuttanut.
Sota muutti kaiken. Vielä 1950-luvulla tuotteet olivat kortilla. 1960-luvun elintaso oli lähempänä itäblokkia kuin länttä. Köyhän maan ihmiset muuttivat joukoittain Ruotsiin. Raju rakennemuutos tapahtui teollisuudessa varsinaisesti vasta 1960-luvulla ja osittain 1970-luvulla. Suomalaisten korkea koulutustaso ja osaaminen alkoivat vasta vähitellen kantaa hedelmää etenkin 1980-luvulla.
Ilman Neuvostoliiton giganttista riistoa sotakorvausten muodossa tuo muutos olisi ollut paljon pehmeämpi ja inhimillisempi. - Anonyymi
Ennen maailman sotia Suomessa oli Viipurin kaupunki tehtaineen satamineen laivoineen eikä mikään maatila.
- Tuskin sentään
Tuo aika 70-80 -luku oli Suomessa suomettumisen mädännäisyyden huippuaikaa. Asiaan kuului siis kaiken karvaiset väitteet Neuvostoliitosta posiitiivisessa hengessä. Tuolloinhan sotaveteraanitkin olivat näiden vasemmisto-intellektuellien mieleestä suurimpia rikollisia mitä maa päällään kantoi.
Tuo asia on aikalailla suhteellinen ja voimakkaasti spekulatiivinen. Kun elämme tätä yhtä todellisuutta vain kerran, ja kun asiaa pohdiskellessa joutuu jossittelemaan niin kovasti, niin joka "jossilla" ollaan askel kauempana todellisuudesta.
Tällaisia väitteitä on kuitenkin heitelty ilmoille, ja eräs perustelu onkin juuri se, että sillä ikään kuin pakotettiin Suomi luomaan teollisuutta, kuten itsekin taisit mainita. Itse olen asiassa toista mieltä. Toki jonkilaisen pulssin nuo korvaukset tekivät, mutta kukaan ei pysty sanomaan, että esim. metalliteollisuus ei olisi toisessa tilanteessa kasvanut näihin mittaluokkiin. Jonkinlaisen osviitan asialle voisi saada tarkastelemalla Suomen ulkomaankauppaa kauttaaltaan noina aikoina. Pikemminkin voidaan osoittaa, että vaikka esimerkiksi metalliteollisuuden kasvaessa tuona aikana, ei kuitenkaan ko. ala itsessään kehittynyt. Suomessa oli tuolloin tasavero, joka oli 70 %. Se jos mikä on tappanut tehokkaasti kaiken investoinnin tuona aikana, joten enpä menisi sanomaan, että mitään todellista pitkän aikavälin kasvua noiden korvausten vuoksi olisi tapahtunut.
Eräs perustelu väitteelle on, että Neuvostoliitto jatkoi Suomen kanssa kaupankäyntiä sotakorvausten päätyttyä entiseen malliin, jolloin yritykset saivat siis kovana valuuttana tilauksia idästä. Tämäkin on oikeastaan silmänlumetta. Toki yksittäisille yrityksille se on voinut tuodakin mammonaa ja hyvinvointia, mutta kansantalouden kannalta voitto taitaa olla tässä tapauksessa negatiivinen. Nimittäin asiaa tulee tarkastella toimitettujen tuotteiden ja vastakaupassa saatujen tuotteiden määrällä. Ja koska idänkaupassa ei niin laadulla ollut väliä, ja koska talouden hoito oli vasemmistolaisten idealistien käsissä, niin näistä seurasi tuotantolaitosten ja -menetelmien laiskistuminen, eli investoinnit jäivät länsimaista jälkeen. Koko rakenteesta maksettiin sitten 90-luvun alussa aika kova hinta, kun poliitikot eivät ymmärtäneet ennen Lipposta tehdä juurikaan välttämättömiä rakenneuudistuksia. Tätä laskua maksetaan vieläkin. Toki Suomi sai öljyä ja ladoja vastakaupassa, mutta niin Suomi olisi saanut niitä ilman yya:takin. Eli lyhyellä aikavälillä (jos itse sotakorvaukset jätetään huomiotta) teollisuus kieltämättä nautti epänormaalista kysynnästä markkinoilla, mutta pitkällä aikavälillä tämä johti Suomen historian pahimpaan kriisiin. En siis sanoisi, että sotakorvauksista oli Suomelle mitään hyötyä.- Eespäin!
Venäläisten osto-organisaatioiden edustajat olivat hyvin perillä läntisten hinta-ja laatutasosta.Heille ei nimenomaan huono laatu kelvannut.Toinen asia on sitten se,että venäläisen maun mukaan suunniteltua tuotetta oli hyvin vaikea myydä lännen markkinoille.Tuo 90-luvun vaihteen lama oli suurelta osin kotikutoinen,kun suomalaiset porvarit kokeilivat luoda oman tahtotilansa vahvan markan suhteen,vastoin realiteetteja.Ja senkin kansa maksoi selkänahkastaan,samoin kuin sotien seikkailupolitiikan.
- Höpö höpö..
Eespäin! kirjoitti:
Venäläisten osto-organisaatioiden edustajat olivat hyvin perillä läntisten hinta-ja laatutasosta.Heille ei nimenomaan huono laatu kelvannut.Toinen asia on sitten se,että venäläisen maun mukaan suunniteltua tuotetta oli hyvin vaikea myydä lännen markkinoille.Tuo 90-luvun vaihteen lama oli suurelta osin kotikutoinen,kun suomalaiset porvarit kokeilivat luoda oman tahtotilansa vahvan markan suhteen,vastoin realiteetteja.Ja senkin kansa maksoi selkänahkastaan,samoin kuin sotien seikkailupolitiikan.
Perusbulkkikama meni Neuvosto-Venäjälle kaupaksi kuin häkä. Enemmänkin olisivat ostaneet, mikäli siellä yritystjohtajilla olisi ollut enemmän sananvaltaa päätöksenteossa.
"Toinen asia on sitten se,että venäläisen maun mukaan suunniteltua tuotetta oli hyvin vaikea myydä lännen markkinoille."
En minä heidän ajastaan jäljessä ja laadultaan huonoja tuotteita menisin ihan venäläisyyden piikkiin laittamaan. Kyllä ongelma oli rakenteellinen ja sosialismista johtuva välttämättömyys.
"Tuo 90-luvun vaihteen lama oli suurelta osin kotikutoinen"
Kotikutoinen se olikin, mutta lähtökohtaisesti yya:n ja idänkaupan seuraus. Suomi kasvatti koko sodan jälkeisen ajan julkisen sektorin budjettiaan luoden näin ollen raskaan ja tuottamattoman talouden. Yksinkertaistettuna Suomessa oli liikaa jonnen joutavia tohvelinkuluttajia jos jonkinlaisissa virastoissa ja yhdistyksissä. Yleensä 90-luvun lamasta puhutaan minusta liian yksioikoiseen sävyyn. Aikalaisten haikeita muisteloita kuunnellessa tulee sellainen mielikuva, että ennen lamaa tässä maassa oli kaikki hyvin. Todellisuudessa Suomen verotukseen perustuva tasapäistävä talous alkoi yskähdellä jo hyvissä ajoin ennen koettua lamaa. Tämän vuoksi, ja myöskin pääomien saamiseksi, alkoi esiintyä painetta rahamarkkinoiden vapauttamiselle. Tästä prosessistai kenelläkään ei vain ollut aikasempia kokemuksia. Kyseessä oli siis ilmiö, jonka purkaminen toi lyhyellä aikavälillä vain huonoja seurauksia. Nyt oli siis pyrittävä valitsemaan huonoista vaihtoehdoista vähiten huonoin. Tehtiin virhe, että rahamarkkinat vapautettiin lopuksi kertarysäyksellä, jonka seurauksena maahan alkoi virrata ulkomaista pääomaa velan muodossa. Tämä kuumensi jo ennestään ongelmallista taloutta lisää, jonka seurauksena talouden vääristymä sosialistisen järjestelmän ansioista sai käsittämättömät mittasuhteet. Kiinteistö- ja pörssikuplalle oli luotu siis hyvin otollinen kasvualusta.
Talous siis ylikuumeni kuumenemistaan. Mitä työkaluja valtiovallalla oli kasvun hillitsemiseen? Rahaa oli markkinat täynnä, mutta Suomen pankilla ei ollut enää työkaluja sen hillitsemiseen. Mikäli korkoa lisättiin, niin ulkomaisen velan osuus olisi kasvanut entisestään. Se kun oli muutenkin halvempaa kuin kotimainen pääoma. Verojako olisi pitänyt runtata väkisin entisestään ylöspäin?
Virhe tapahtui oikeastaan siinä, että mitään ei tehty kunnes oli liian myöhäistä. Suomen silloisella eduskunnalla, hallituksella ja presidentillä ei ollut poliittista/asenteellista munaa tehdä päätöksiä. Esimerkiksi 80-luvulta alkaen vähennetty julkinen sektori, eli työpaikkojen ja palvelujen karsiminen, olisi luultavasti estänyt koko laman tulon. Nimittäin silloin julkiselta sektorilta erotetut tossun kuluttajat olisivat työllistyneet helpostikin mikäli mitään oikeaa työtä kykenivät tekemään. Tällöin julkinen talous olisi pienentynyt ja samalla myös rahan määrä markkinoilla olisi vähentynyt.
Tämä ei kuitenkaan ollut mitään verrattuna siihen emämunaukseen, joka oli kirjoitettu Suomen lainsäädäntöön. Siinä kun velallinen takaa velkansa sielullaan eikä maallisella omaisuudellaan. Toki velalliselta ensin nyhdetään tuhkatkin pesästä, mutta sen lisäksi velalliselle yleensä jää vielä velkaa maksettavaksi. Amerikkalaisessa mallissa velka annettaessa määritellään yksikäsitteiset takuut velalle. Jos velka jää maksamatta, niin takuut siirtyvät pankin omistukseen, ja sen jälkeen velallinen on vapaa ihminen. Suomalaisessa riistotaloudessa ei tietenkään ole näin. Nyt yritykset ja yksityiset ihmiset vain olisivat tehneet vararikon, jonka jälkeen heillä olisi ollut taas kasvun koittaessa uusi elämä edessään. Nyt ei ollut, ja suurin osa heistä jäikin sosiaalituen varaan kituuttelemaan lopuksi elämäkseen.
Kaikkein tyrimisten äiti oli kuitenkin pankkituki. Suomi ei uskaltanut antaa pankkiensa mennä konkurssiin, joten casinotalouden hummailut maksatettiin kansalla.
",kun suomalaiset porvarit kokeilivat luoda oman tahtotilansa vahvan markan suhteen,vastoin realiteetteja."
Se oli Mauno Koivisto, joka suuressa viisaudessaan päätti ajaa vahvaa markkaa. Muutenkin tuon sosiaalidemokraatin toimissa olisi ollut parantamisen varaa, mutta vahva markka lienee se synkin virhe mitä se äijä onnettomassa presidenttiydessään ehti Suomelle aiheuttaa. - Anonyymi
Höpö höpö.. kirjoitti:
Perusbulkkikama meni Neuvosto-Venäjälle kaupaksi kuin häkä. Enemmänkin olisivat ostaneet, mikäli siellä yritystjohtajilla olisi ollut enemmän sananvaltaa päätöksenteossa.
"Toinen asia on sitten se,että venäläisen maun mukaan suunniteltua tuotetta oli hyvin vaikea myydä lännen markkinoille."
En minä heidän ajastaan jäljessä ja laadultaan huonoja tuotteita menisin ihan venäläisyyden piikkiin laittamaan. Kyllä ongelma oli rakenteellinen ja sosialismista johtuva välttämättömyys.
"Tuo 90-luvun vaihteen lama oli suurelta osin kotikutoinen"
Kotikutoinen se olikin, mutta lähtökohtaisesti yya:n ja idänkaupan seuraus. Suomi kasvatti koko sodan jälkeisen ajan julkisen sektorin budjettiaan luoden näin ollen raskaan ja tuottamattoman talouden. Yksinkertaistettuna Suomessa oli liikaa jonnen joutavia tohvelinkuluttajia jos jonkinlaisissa virastoissa ja yhdistyksissä. Yleensä 90-luvun lamasta puhutaan minusta liian yksioikoiseen sävyyn. Aikalaisten haikeita muisteloita kuunnellessa tulee sellainen mielikuva, että ennen lamaa tässä maassa oli kaikki hyvin. Todellisuudessa Suomen verotukseen perustuva tasapäistävä talous alkoi yskähdellä jo hyvissä ajoin ennen koettua lamaa. Tämän vuoksi, ja myöskin pääomien saamiseksi, alkoi esiintyä painetta rahamarkkinoiden vapauttamiselle. Tästä prosessistai kenelläkään ei vain ollut aikasempia kokemuksia. Kyseessä oli siis ilmiö, jonka purkaminen toi lyhyellä aikavälillä vain huonoja seurauksia. Nyt oli siis pyrittävä valitsemaan huonoista vaihtoehdoista vähiten huonoin. Tehtiin virhe, että rahamarkkinat vapautettiin lopuksi kertarysäyksellä, jonka seurauksena maahan alkoi virrata ulkomaista pääomaa velan muodossa. Tämä kuumensi jo ennestään ongelmallista taloutta lisää, jonka seurauksena talouden vääristymä sosialistisen järjestelmän ansioista sai käsittämättömät mittasuhteet. Kiinteistö- ja pörssikuplalle oli luotu siis hyvin otollinen kasvualusta.
Talous siis ylikuumeni kuumenemistaan. Mitä työkaluja valtiovallalla oli kasvun hillitsemiseen? Rahaa oli markkinat täynnä, mutta Suomen pankilla ei ollut enää työkaluja sen hillitsemiseen. Mikäli korkoa lisättiin, niin ulkomaisen velan osuus olisi kasvanut entisestään. Se kun oli muutenkin halvempaa kuin kotimainen pääoma. Verojako olisi pitänyt runtata väkisin entisestään ylöspäin?
Virhe tapahtui oikeastaan siinä, että mitään ei tehty kunnes oli liian myöhäistä. Suomen silloisella eduskunnalla, hallituksella ja presidentillä ei ollut poliittista/asenteellista munaa tehdä päätöksiä. Esimerkiksi 80-luvulta alkaen vähennetty julkinen sektori, eli työpaikkojen ja palvelujen karsiminen, olisi luultavasti estänyt koko laman tulon. Nimittäin silloin julkiselta sektorilta erotetut tossun kuluttajat olisivat työllistyneet helpostikin mikäli mitään oikeaa työtä kykenivät tekemään. Tällöin julkinen talous olisi pienentynyt ja samalla myös rahan määrä markkinoilla olisi vähentynyt.
Tämä ei kuitenkaan ollut mitään verrattuna siihen emämunaukseen, joka oli kirjoitettu Suomen lainsäädäntöön. Siinä kun velallinen takaa velkansa sielullaan eikä maallisella omaisuudellaan. Toki velalliselta ensin nyhdetään tuhkatkin pesästä, mutta sen lisäksi velalliselle yleensä jää vielä velkaa maksettavaksi. Amerikkalaisessa mallissa velka annettaessa määritellään yksikäsitteiset takuut velalle. Jos velka jää maksamatta, niin takuut siirtyvät pankin omistukseen, ja sen jälkeen velallinen on vapaa ihminen. Suomalaisessa riistotaloudessa ei tietenkään ole näin. Nyt yritykset ja yksityiset ihmiset vain olisivat tehneet vararikon, jonka jälkeen heillä olisi ollut taas kasvun koittaessa uusi elämä edessään. Nyt ei ollut, ja suurin osa heistä jäikin sosiaalituen varaan kituuttelemaan lopuksi elämäkseen.
Kaikkein tyrimisten äiti oli kuitenkin pankkituki. Suomi ei uskaltanut antaa pankkiensa mennä konkurssiin, joten casinotalouden hummailut maksatettiin kansalla.
",kun suomalaiset porvarit kokeilivat luoda oman tahtotilansa vahvan markan suhteen,vastoin realiteetteja."
Se oli Mauno Koivisto, joka suuressa viisaudessaan päätti ajaa vahvaa markkaa. Muutenkin tuon sosiaalidemokraatin toimissa olisi ollut parantamisen varaa, mutta vahva markka lienee se synkin virhe mitä se äijä onnettomassa presidenttiydessään ehti Suomelle aiheuttaa."Verojako olisi pitänyt runtata väkisin entisestään ylöspäin?"
Miksei? Niitähän nimenomaan laskettiin, Holkerin hallitus oli ensimmäinen, joka loivensi progressiota ja nimenomaan hyvätuloisten eduksi. Kokoomuksen pitkäaikainen unelma toteutui, siinäkin, että koko kansa maksoi sen porsastelun. - Anonyymi
Höpö höpö.. kirjoitti:
Perusbulkkikama meni Neuvosto-Venäjälle kaupaksi kuin häkä. Enemmänkin olisivat ostaneet, mikäli siellä yritystjohtajilla olisi ollut enemmän sananvaltaa päätöksenteossa.
"Toinen asia on sitten se,että venäläisen maun mukaan suunniteltua tuotetta oli hyvin vaikea myydä lännen markkinoille."
En minä heidän ajastaan jäljessä ja laadultaan huonoja tuotteita menisin ihan venäläisyyden piikkiin laittamaan. Kyllä ongelma oli rakenteellinen ja sosialismista johtuva välttämättömyys.
"Tuo 90-luvun vaihteen lama oli suurelta osin kotikutoinen"
Kotikutoinen se olikin, mutta lähtökohtaisesti yya:n ja idänkaupan seuraus. Suomi kasvatti koko sodan jälkeisen ajan julkisen sektorin budjettiaan luoden näin ollen raskaan ja tuottamattoman talouden. Yksinkertaistettuna Suomessa oli liikaa jonnen joutavia tohvelinkuluttajia jos jonkinlaisissa virastoissa ja yhdistyksissä. Yleensä 90-luvun lamasta puhutaan minusta liian yksioikoiseen sävyyn. Aikalaisten haikeita muisteloita kuunnellessa tulee sellainen mielikuva, että ennen lamaa tässä maassa oli kaikki hyvin. Todellisuudessa Suomen verotukseen perustuva tasapäistävä talous alkoi yskähdellä jo hyvissä ajoin ennen koettua lamaa. Tämän vuoksi, ja myöskin pääomien saamiseksi, alkoi esiintyä painetta rahamarkkinoiden vapauttamiselle. Tästä prosessistai kenelläkään ei vain ollut aikasempia kokemuksia. Kyseessä oli siis ilmiö, jonka purkaminen toi lyhyellä aikavälillä vain huonoja seurauksia. Nyt oli siis pyrittävä valitsemaan huonoista vaihtoehdoista vähiten huonoin. Tehtiin virhe, että rahamarkkinat vapautettiin lopuksi kertarysäyksellä, jonka seurauksena maahan alkoi virrata ulkomaista pääomaa velan muodossa. Tämä kuumensi jo ennestään ongelmallista taloutta lisää, jonka seurauksena talouden vääristymä sosialistisen järjestelmän ansioista sai käsittämättömät mittasuhteet. Kiinteistö- ja pörssikuplalle oli luotu siis hyvin otollinen kasvualusta.
Talous siis ylikuumeni kuumenemistaan. Mitä työkaluja valtiovallalla oli kasvun hillitsemiseen? Rahaa oli markkinat täynnä, mutta Suomen pankilla ei ollut enää työkaluja sen hillitsemiseen. Mikäli korkoa lisättiin, niin ulkomaisen velan osuus olisi kasvanut entisestään. Se kun oli muutenkin halvempaa kuin kotimainen pääoma. Verojako olisi pitänyt runtata väkisin entisestään ylöspäin?
Virhe tapahtui oikeastaan siinä, että mitään ei tehty kunnes oli liian myöhäistä. Suomen silloisella eduskunnalla, hallituksella ja presidentillä ei ollut poliittista/asenteellista munaa tehdä päätöksiä. Esimerkiksi 80-luvulta alkaen vähennetty julkinen sektori, eli työpaikkojen ja palvelujen karsiminen, olisi luultavasti estänyt koko laman tulon. Nimittäin silloin julkiselta sektorilta erotetut tossun kuluttajat olisivat työllistyneet helpostikin mikäli mitään oikeaa työtä kykenivät tekemään. Tällöin julkinen talous olisi pienentynyt ja samalla myös rahan määrä markkinoilla olisi vähentynyt.
Tämä ei kuitenkaan ollut mitään verrattuna siihen emämunaukseen, joka oli kirjoitettu Suomen lainsäädäntöön. Siinä kun velallinen takaa velkansa sielullaan eikä maallisella omaisuudellaan. Toki velalliselta ensin nyhdetään tuhkatkin pesästä, mutta sen lisäksi velalliselle yleensä jää vielä velkaa maksettavaksi. Amerikkalaisessa mallissa velka annettaessa määritellään yksikäsitteiset takuut velalle. Jos velka jää maksamatta, niin takuut siirtyvät pankin omistukseen, ja sen jälkeen velallinen on vapaa ihminen. Suomalaisessa riistotaloudessa ei tietenkään ole näin. Nyt yritykset ja yksityiset ihmiset vain olisivat tehneet vararikon, jonka jälkeen heillä olisi ollut taas kasvun koittaessa uusi elämä edessään. Nyt ei ollut, ja suurin osa heistä jäikin sosiaalituen varaan kituuttelemaan lopuksi elämäkseen.
Kaikkein tyrimisten äiti oli kuitenkin pankkituki. Suomi ei uskaltanut antaa pankkiensa mennä konkurssiin, joten casinotalouden hummailut maksatettiin kansalla.
",kun suomalaiset porvarit kokeilivat luoda oman tahtotilansa vahvan markan suhteen,vastoin realiteetteja."
Se oli Mauno Koivisto, joka suuressa viisaudessaan päätti ajaa vahvaa markkaa. Muutenkin tuon sosiaalidemokraatin toimissa olisi ollut parantamisen varaa, mutta vahva markka lienee se synkin virhe mitä se äijä onnettomassa presidenttiydessään ehti Suomelle aiheuttaa.Kirjoituksesi on aivan täyttää ulostetta. "Tasapäistävä" talous toimi erinomaisesti, eikä sen jälkeinen tuloeroja lisäävä leikkaamistalous ole missään vaiheessa yltänyt edes lähelle samaan. Eikä tule koskaan yltämään.
Otetaan vaikka teiden hoito. "Tossunkuluttajia" oli tapeeksi töissä niin, että heidän ei tarvinnut edes juokuaskelta ottaa ja tiet olivat aina kunnossa. Sen jälkeen kun veroja alennettiin ja alettiin säästämään ja leikkaamaan on kilpailuttamalla tiet hoidatettu olemattoman pienillä urakoitsijoilla, joilla ei ole edes kunnollista kalustoa tehdä sitä kunnolla.
Samaan aikaan myös tulonsiirtoja edelleen köyhtyville maalaispitäjille on vähennetty, mutta kas kummaa, rahat eivät vain riitä "kasvukeskuksissa", joista osa tyhjenee myös ja kunnollisia palveluja ei esim vanhusten hoitoon vaan saada järjestettyä. Palvelujen huono taso Helsingissä ei ole kiinni rahan puutteesta, vaan helsinkiläisten tyhmyydestä eikä se korjaannu syytämällä heille lisää rahaa, jolla olisi paljon parempaa käyttöä muualla maassa.
Pääomamarkkinoiden vapauttaminen ei ole tuonut Suomeen yhtään ainoaa investointia, jota ei olisi saatu myös ilman sitä ja mikään EU-"vapaus" ei ole tuonut kasvua, joka ei olisi ollut huomattavasti suurempaa ilman sitä, minkä helposti näkee vertaamalla tilastoja.
- juurtajaksain
"sotakorvauksista oli Suomelle hyötyä"
Tuota näkemystä tukisi myös näkemys, että JATKOSOTA olikin Suomelle vain hyödyksi.- Anonyymi
Taloudellisesti olikin, inhimillinen hinta oli kovempi kuin koronassa.
- Anonyymi
Ei kukaan ole väittänyt Jatkosotaa ’hyödylliseksi’ vaan se olisi mielellään vältetty!
Kukaan ei ole liioin esittänt uskotttavaa tapaa välttää Jatkosota ilman maan miehitystä ja sovjetisointia!
Ja kaikki (stallarit poislukien) ovat sitä mieltä, ett sovjetisointi seuraamuksineen olisi Suomelle ollut monella tasolla pahempi kaikilla tasoilla kuin Jatkosodan seuraamukset!
- Samalla
Tavalla kuin kiinteistövero jouduttaa noita lumitöitä.
- sotaoppia
>>sotakorvauksista oli Suomelle hyötyä
- oppivat....
Maamme poliitikot oppivat hoitamaan ulkopolitiikkaa, tosin kantapään kautta.
Hyvin on oppi mennyt perille, maassamme on vallinnut pitkä rauhantila niistä vuosista lähtien - Abraham
oppivat.... kirjoitti:
Maamme poliitikot oppivat hoitamaan ulkopolitiikkaa, tosin kantapään kautta.
Hyvin on oppi mennyt perille, maassamme on vallinnut pitkä rauhantila niistä vuosista lähtieneduskunnassa ja ilmeisesti vastustikin sisäm. Yrjö Leinon ehdostusta silloisiten sotakorvausten puolittamis-ehdotuspyyntöä v.1948 ja sai sen läpi Moskovassa. (Leinon ertuksen puolesta äänesti oikeisto ja kommunistit)
Aijemmin Moskovassa Stalin kysyi Suomen ulkomaankauppaministeriltä, että onko töitä johon vastaus on.
Stalin oli hyväksynyt vastauksen ja sanoi sitten lisääkin olisi ollut. Ministerit harmitteli vastaustaan myöhemmin. - Anonyymi
oppivat.... kirjoitti:
Maamme poliitikot oppivat hoitamaan ulkopolitiikkaa, tosin kantapään kautta.
Hyvin on oppi mennyt perille, maassamme on vallinnut pitkä rauhantila niistä vuosista lähtienMinkä takia pitää tunkea muilta varastamaan kun voi pysyä omassa maassaan ja varastella siellä.
- Anonyymi
Oliko! Jos teollisuustuotteiden vastikkeeton valmistaminen ulkopuoliselle on maalle suureksi hyödyksi niin toki me voimme tehdä saman uudelleen koska hyvänsä? Valitaan vaan sopiva kohdemaa muu kuin se edellinen!
- Anonyymi
oppivat.... kirjoitti:
Maamme poliitikot oppivat hoitamaan ulkopolitiikkaa, tosin kantapään kautta.
Hyvin on oppi mennyt perille, maassamme on vallinnut pitkä rauhantila niistä vuosista lähtien” Maamme poliitikot oppivat hoitamaan ulkopolitiikkaa, tosin kantapään kautta. ”
Niinpä! Saimme perusteellisen ystävyys-liturgian kurssin, josta ei ole tosin ollut juurikaan hyötyä vuoden 1991 jälkeen!
”Hyvin on oppi mennyt perille, maassamme on vallinnut pitkä rauhantila niistä vuosista lähtien”
Aivan! Mutta tuskinpa sen liturgian pohjalta!
- suurta bluffia
Tietääkö joku yhtään maata, jota tällainen kehitysapu auttaisi nousemaan hyvinvoivien maiden luokkaan? Tehdäänkö väärin, kun tuotteista maksetaan edes jotain?
- Anonyymi
Saksa. Ja Japani.
Sotakorvausten maksaminen on selvästi nopein keino nostaa kansan elintaso ja luoda markkinoilla menestyvä talous.
Sinun aivosi ovat vielä pienemmät kuin kukkarosi, johon yksin käsin laskettavat roposi mahtuvat, etkä sinä voi ymmärtää, miten asiat oikein toimivat. Mutta ole edes valittamatta, kurja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksa. Ja Japani.
Sotakorvausten maksaminen on selvästi nopein keino nostaa kansan elintaso ja luoda markkinoilla menestyvä talous.
Sinun aivosi ovat vielä pienemmät kuin kukkarosi, johon yksin käsin laskettavat roposi mahtuvat, etkä sinä voi ymmärtää, miten asiat oikein toimivat. Mutta ole edes valittamatta, kurja.” Sotakorvausten maksaminen on selvästi nopein keino nostaa kansan elintaso ja luoda markkinoilla menestyvä talous.”
Molemmissa maissa oli väestö ahkeraa ja teollisuus nnovatiivista, mikä kumpikin piirre puuttuivat täysin voittajamna neukussa! Saksa ja Japani kokivat talousihmeen!
Neukku, huolimatta ryöstösaaliistaan, vain kitui ja riutui kunnes romahti!
- Anonyymi
Suurin hyötyhän tuosta oli siinä, että opeteltiin tekemään 15%:a kovemmin työtä kun ei ollut muu mahdollista. Jos ei olisi ollut pakko niin ei olisi opittu.
Sitten se "taito" jäi päälle ja saatiin tehtyä ylituotantoa, eli vientiä. Ja kun tiedetään, että vienti tuo rahaa ja tuonti vie rahaa niin sillä tavalla sotakorvaukset hyödytti suomaisia.
Sieltä tuo suomalaisten ahkeruus on peräisin. - Anonyymi
Hyöty oli myös se, että voimakkaasti valtion tukemana investoitiin tuotantoon, jota yksityinen sektori ei olisi kyennyt tekemään eikä olisi ollut halukas ottamaan siihen liittyviä riskejä.
Tietenkin tuon sijoituksen hintaa nosti se, että osa tuotannosta piti luovuttaa ilmaiseksi pois, mutta ilman pakkoa sitä ei olisi tehty ollenkaan ja jatkossa Suomen vientiteolllisuus olisi ollut pienempi ja Suomi siten köyhempi maa maailmassa, jossa tuotannon tehokkuus ei ollut nykyisellä tasolla ja pääosin täystyöllisyys vallitsi, eli resursseja valmistaa tarvittavasti vain omia markkinoita varten ei olisi mitenkään riittänyt elintasoon joka saavutettiin kun suurempi osa suunnattiin vientiin (jonka lisäksi muu väki oli täysin kiinni omassa tuotannossa.
Ilmaisia lounaita vain ei ole. Joskus pitää maksaa vielä reilu tippikin, että saa oikein kunnon mätön, kuten Suomelle, sitä tahtomattaan, kävi. - Anonyymi
Sotakorvaukset ovat nykyrahassa 4,5 miljardia euroa, Suomi maksaa nettomaksuna EU:n elvytysrahastoon pelkästään jo tuon verran.
Suomen talous supistuu koronakriisin johdosta miljarditolkulla, mutta siitä huolimatta Suomi syytää rahaa miljarditolkulla ulkomaille, ja tämä rahoitetaan ulkomaisella velalla.
Suomi on jo nyt maksanut EU: lle moninkertaisesti nettomaksuna sotakorvausten verran.- Anonyymi
Oikeasti Suomen ei pidä maksaa mitään mihinkään . Ei olla velvollisia elättämään muita.
- Anonyymi
Pitäisikö Venäjästä tehdä Suomen virallinen holhooja?
Nimittäin aina kun Venäjä heikkenee liikaa, Suomi alkaa toimia omin päin, ja aina siitä on seurannut katastrofi ja niin on käymässä jälleen kerran.
Ensin kituutettiin vuosisatoja Ruotsin vallan alla köyhissä pirteissä, miehet Ruotsin sodissa ja maan kehitys ja kasvu oli tuskallisen hidasta. Sitten vihdoin ymmärrettiin liittyä Venäjään ja katso: tuli rautatiet, kanavat ja teollisuus ja ensimmäistä kertaa historiassaan suomalaiset talonpojatkin pääsivät veloistaan ja vaurastuivat ja oma kieli ja kulttuuri voimistuivat.
Sitten Venäjä romahti ja Neuvostoliitto oli liian heikko. Suomi suljettiin ihmisiä mielipiteidensä vuoksi vankilaan ja lehtiä ja kirjoja takavarikoitiin ihmisiltä, poliittista toimintaa kiellettiin- Maassa yritettiin aseellista vallankaappaustakin. Kun
Neuvostoliitto taas alkoi vahvistua sodan lähetessä, Suomessa tilanne taas alkoi rauhtoittua ja poliittinen järjestelmä toimi hitusen paremmin.
Onneksemme hävisimme sodan, ja Neuvostoliitto oli vahvimmillaan. Suomeen tuli länsimainen demokratia brittien ja venäläisten valvontakomission tuodessa sen tullessaan. Vanhat sortavat rakenteet murtuivat kaikkialla ja hyvinvointi alkoi nousta kohisten. Suomi kohosi muiden Pohjoismaiden rinnalle maailman kärkikastiin.
Sitten Neuvostoliitto romahti. Taas Suomi aivan orvoksi, ilman holhoojaa ja niinpä päätettiin anoa pääsyä EU:in holhottavaksi. Siihen päästin, mutta holhooja on ollut huono. Antaa aivan liikaa valtaa väärissä asioissa ja suorastaan yllyttää epäterveeseen toimintaan. Niinpä maa on velkaantunut ja pursuaa työttömiä, ja yhä suurempia taloudellisia ongelmia on edessä.
En usko, että Venäjä olisi koskaan sallinut Suomelle tapahtua tuollaista. Hehän tarvitsevat Suomea ja Suomen teollisuutta ja pitävät Suomea kuin kukkaa kämmenellä.
Venäjä on aivan ehdottoman tarpeellinen itämerensuomalaisille kansoille. Kun venäläiset ovat Virossa, virolaiset pysyvät omassa maassaan eivätkä tee rikoksia ja tulvi muutenkin naapureihinsa. Kun venäläisillä on muutama panssariprikaati Suomen rajoilla, Suomessa vallitsee hyvinvointi, voimakas talouskasvu, taloudellinen yhteistyö itään kukoistaa, työttömät ovat töissä ja saavat kunnon palkkaa ja maan velkataso on Venäjän tasolla. Sen lisäksi myös suomalaiset urheilijat pärjäävät maailmalla.
Silloin on Suomessa elämä onnellista, kun Venäjä on vahva ja kaitsee Suomea lempeästi mutta lujasti oikealle tielle. ja puuttuu sen verran toistaitoisen naapurinsa asioihin, etteivät kaikenlaiset poliittiset helppoheikit pääse valtaan ja (vero)populismillaan sotkemaan maan asioita.
YK:n tulisi vahvistaa Suomen asema Venäjä protektoraattina ja kansainvälisen oikeuden taata Venäjän pysyvä sananvalta Suomen poliittiseen päätöksen tekoon siinä määrin kuin se suomalaisten hyvinvoinnin kannalta on tärkeää.
Milloin Venäjä haluaisi luoda Suomeen uutta, pitkällä aika välillä Suomea merkittäväsi vaurastuttavaa teollisuutta, sillä pitäisi olla mahdollista tehdä se muutenkin kuin käymällä 5 vuotta sotaa sen takia.- Anonyymi
Tarkkispoika harjoittaa taas stalinistista historiantulkintaa?
” Onneksemme hävisimme sodan, ja Neuvostoliitto oli vahvimmillaan. Suomeen tuli länsimainen demokratia brittien ja venäläisten valvontakomission tuodessa sen tullessaan. ”
Suomessa OLI JO OLLUT länsimainen demokratia ja vapaat vaalit 25:n vuoden ajan! Neuvostoliitto ei siihen päässyt itse koskaan 1922-1991 puhumattakaan, että olisi sitä levittänyt muualle!
”Vanhat sortavat rakenteet murtuivat kaikkialla ja hyvinvointi alkoi nousta kohisten. Suomi kohosi muiden Pohjoismaiden rinnalle maailman kärkikastiin.”
Sortovalta Suomessa vallitsi 1945-1948, kunnes demareitten vaalivoitto taltutti SKDL:n riehumisen!
”Sitten Neuvostoliitto romahti. Taas Suomi aivan orvoksi, ilman holhoojaa”
Mitään pskatunkion kaltaista ”holhoojaa” ei kukaan kaipaa. Tunkio oli korruptoitunut ja varusteli ONNEKSI itsensä kuoliaaksi!
”niinpä päätettiin anoa pääsyä EU:in holhottavaksi. ”
PÄINVASTOIN,! Haimme jäsenyyttä neuvoa antavan kansanäänestyksen pohjalta!
”Siihen päästin, mutta holhooja on ollut huono. Antaa aivan liikaa valtaa väärissä asioissa ja suorastaan yllyttää epäterveeseen toimintaan. Niinpä maa on velkaantunut ja pursuaa työttömiä, ja yhä suurempia taloudellisia ongelmia on edessä.”
TODELLISUUDESSA jäsenyyden kautta profiloiduimme länteen ( mikä on stallarin kaunan TODELLINEN SYY) ja hyödyimme suuresti talousyhteisöstä ja suuresta tullivapaasta alueesta! Gallupeissa on EU:n kannatus vain kohonnut!
”En usko, että Venäjä olisi koskaan sallinut Suomelle tapahtua tuollaista. Hehän tarvitsevat Suomea ja Suomen teollisuutta ja pitävät Suomea kuin kukkaa kämmenellä.”
Eivät tarvinneet ja kohtelivat Suomea kuin koiran kakkaa kengänpohjassa!
”Venäjä on aivan ehdottoman tarpeellinen itämerensuomalaisille kansoille. ”
Todellisuudessa yhtä tarpeellinen kuin kuppa tai keuhkosyöpä!
”Kun venäläiset ovat Virossa, virolaiset pysyvät omassa maassaan eivätkä tee rikoksia ja tulvi muutenkin naapureihinsa. ”MUTTA ONNEKSI venäläiset EIVÄT ENÄÄ ole Virossa ja Viron talous kasvaa vauhdilla!
”Kun venäläisillä on muutama panssariprikaati Suomen rajoilla, Suomessa vallitsee hyvinvointi, voimakas talouskasvu, taloudellinen yhteistyö itään kukoistaa, työttömät ovat töissä ja saavat kunnon palkkaa ja maan velkataso on Venäjän tasolla. Sen lisäksi myös suomalaiset urheilijat pärjäävät maailmalla.”
Venäläisten prikaateista ei ole sen paremmin haittaa kuin hyötyä Suomelle! Suomen talous kasvaa muutoinkin kun taas Venäjä on taantunut pelkäksi raaka-ainemyyjäksi ja sen urheilijat on paljolti suljettu pois kansainvälisestä urheilusta!
”Silloin on Suomessa elämä onnellista, kun Venäjä on vahva ja kaitsee Suomea lempeästi mutta lujasti oikealle tielle. ja puuttuu sen verran toistaitoisen naapurinsa asioihin, etteivät kaikenlaiset poliittiset helppoheikit pääse valtaan ja (vero)populismillaan sotkemaan maan asioita.”
Suomessa on elo jo nyt onnellista ja voimme lempeästi hymyillen odottaa Venäjän seuraavaa romahdusta!
”YK:n tulisi vahvistaa Suomen asema Venäjä protektoraattina ja kansainvälisen oikeuden taata Venäjän pysyvä sananvalta Suomen poliittiseen päätöksen tekoon siinä määrin kuin se suomalaisten hyvinvoinnin kannalta on tärkeää.”
YK ei ole mikään kansojen orjuuttaja, että sortuisi tuollaiseen ja maahantunkeutujalle löytyy Suomesta yhä luoti silmien väliin! Turha tarjota komusoopaa!
”Milloin Venäjä haluaisi luoda Suomeen uutta, pitkällä aika välillä Suomea merkittäväsi vaurastuttavaa teollisuutta, sillä pitäisi olla mahdollista tehdä se muutenkin kuin käymällä 5 vuotta sotaa sen takia.”
Venäjä ei osaa luoda ”uutta” edes omaan maahansa saatikka sitten muihin! Se on ikuinen alisuorittaja, joka ei osaa hyödyntää mitään edes omassa maassaan ja vielä vähemmän muissa!
Tarkkispojan unelmat ovat naurettavia ja kaukana tästä maailmasta!
- Anonyymi
Sotakorvaukset oli ryöstö. Vai maksoiko Neuvostoliitto Suomelle talvisodan jälkeen sotakorvauksia? Ei maksanut.
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/sotakorvaukset-neuvostoliitolle-1944-1952-olivat-ikiaikaisen-perinteen-mukainen-havinneen-osapuolen-ryosto-jaljet-nakyvat-taloudessa-vielakin/cad1c0ce-7125-31d2-b097-c9b685e4c059 - Anonyymi
Tiedätte varmaan kun katsotte karttaa mitkä osat Suomen maan pinta alasta vei naapuri ,oli jo sitä ennen vienyt kun oltiin ruotsia . Niin Enso eli nykyinen sveto gorsk menetettiin. Viipuri kaikkine kirkkoineen taloineen tiloineen ja koulut ratikat tehtaat mitä niissä oli . Myös laivat satamat junat. Sitten ne murhatut kristityt mitä nää pommitti kirkkoihin kouluihin . Aika viha kristittyjä kohtaan . Varastaa piti kaikki. Sitten vielä tämä sekaannus kun saksaa ja slaavia,persiaa, Ukrainaa oli siinä sodassa ja inkeriläisiä. Suomalaisia sekoitetaan muihin heimoihin ja kieliin. Neukku pommitti ihan Tamperetta ja siellä tehtaita hirveässä vihassa. Neukkulassa oli maatiloja mitkä Lenin Stalin ryösti ,kaikki koneet viljat varasti sielläkin. Kun ne miehitti viroa kielsivät Jeesuksen pystytti bordellit. Toki ortodoksikirkko synagogat ja moskeijat oli hellarivaparit on nykyäänkin. Kyllä meillä kannattaa poistaa museoon pahimmat sortopatsaat yleisiltä paikoilta jo. Jeesuksen risti sovittaa.
- Anonyymi
Suomen tulisi tåstäkin vähintään Vapaavuoren suulla kiittää Neuvostoliittoa, että se otti taakakseen edes osan teollistuvan Suomen tulevista kehitysalueista. Ilomantsin torjuntavoitto on tullut Suomelle todella kalliiksi, kun senkin tsasounan väki on pitänyt helsinkiläisten rahoilla elättää.
Neuvostoliiton toimin Kannaksen maalaiset urbanisoitiin kerralla ja pohjoisempaakin Aira Samulin pääsi kouluttautumaan parempaan ammattiin navettapiian tulevaisuuden sijasta. Ajatelkaapa millainen taakka Kannas olisi nyt ja kuinka paljon pitäisi maksaa vientitukia sen viljelijöille, jos venäläiset eivät olisi vapauttaneet Suomea siitäkin taakasta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen tulisi tåstäkin vähintään Vapaavuoren suulla kiittää Neuvostoliittoa, että se otti taakakseen edes osan teollistuvan Suomen tulevista kehitysalueista. Ilomantsin torjuntavoitto on tullut Suomelle todella kalliiksi, kun senkin tsasounan väki on pitänyt helsinkiläisten rahoilla elättää.
Neuvostoliiton toimin Kannaksen maalaiset urbanisoitiin kerralla ja pohjoisempaakin Aira Samulin pääsi kouluttautumaan parempaan ammattiin navettapiian tulevaisuuden sijasta. Ajatelkaapa millainen taakka Kannas olisi nyt ja kuinka paljon pitäisi maksaa vientitukia sen viljelijöille, jos venäläiset eivät olisi vapauttaneet Suomea siitäkin taakasta?Kannaksen alue oli Suomen vaurainta aluetta, jonka takia se piti ryöstääkkin.
Teollisuuslaitoksia oli n. 400, joista on jäljellä muutama kymmenen.
Koko Karjalan Tasavallan alue on pystyyn kaatuvia mökkejä täynnä, joista ihmiset ovat paenneet Pietariin ja käyvät vain loma-aikoina kotimaisemissaan.
Vientitukia ei maataloudelle makseta, koska se on WTO:n päätös. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen tulisi tåstäkin vähintään Vapaavuoren suulla kiittää Neuvostoliittoa, että se otti taakakseen edes osan teollistuvan Suomen tulevista kehitysalueista. Ilomantsin torjuntavoitto on tullut Suomelle todella kalliiksi, kun senkin tsasounan väki on pitänyt helsinkiläisten rahoilla elättää.
Neuvostoliiton toimin Kannaksen maalaiset urbanisoitiin kerralla ja pohjoisempaakin Aira Samulin pääsi kouluttautumaan parempaan ammattiin navettapiian tulevaisuuden sijasta. Ajatelkaapa millainen taakka Kannas olisi nyt ja kuinka paljon pitäisi maksaa vientitukia sen viljelijöille, jos venäläiset eivät olisi vapauttaneet Suomea siitäkin taakasta?” Suomen tulisi tåstäkin vähintään Vapaavuoren suulla kiittää Neuvostoliittoa, että se otti taakakseen edes osan teollistuvan Suomen tulevista kehitysalueista. Ilomantsin torjuntavoitto on tullut Suomelle todella kalliiksi, kun senkin tsasounan väki on pitänyt helsinkiläisten rahoilla elättää.”
Kyllä alue suurelta osin elättää itse itsensä ja kun itärajan ylittää niin huomaa helposti, ettei Venäjä ole pannut tikkua ristiin Karjalassa tai Kannaksella!
”Neuvostoliiton toimin Kannaksen maalaiset urbanisoitiin kerralla”
Todellisuudessa alueelle perustettiin kolhooseja, jotka ovat liki kaikki nyt hylätty. Alueella ei pelloilla kasva mitään!
”pohjoisempaakin Aira Samulin pääsi kouluttautumaan parempaan ammattiin navettapiian tulevaisuuden sijasta.”
Aira olisi valinnut tirnsä itse kaikissa tapauksissa.
”Ajatelkaapa millainen taakka Kannas olisi nyt ja kuinka paljon pitäisi maksaa vientitukia sen viljelijöille, jos venäläiset eivät olisi vapauttaneet Suomea siitäkin taakasta?”
Ei minkäänlainen! Alue oli Suomen ainoa mustan mullan alue ja tuottaisi Suomen halussa arvatenkin hyvää viljaa, mutta huomattavasti pienemmällä työvoimamäärällä kuin aikoinaan.paremmassa kunnossa alue olisi Suomen halussa kuin neukkujen haaskuona!
- Anonyymi
Naurettava väite.
- Anonyymi
Joopa joo. Ja nyt sitten se metalliteollisuus on mennyt tai menossa Kiinaan tai jonnekin kun suomalainen työ on kuulemma liian kallista eli palkat liian hyvät. Ne samat ihmiset, jotka väittävät, että sotakorvauksista ja ehkä jopa sodan häviämisestä ja Karjalan menetyksestä oli Suomelle hyötyä, sanovat, että metalliteollisuuden ja työpaikkojen menetyksestä on Suomelle pelkkää hyötyä. Vielä kun saataisiin metsäteollisuuskin ajetuksi Suomesta pois niin siitä vasta hyötyä olisi näitten Suomi-vihamielisten globaaliutta hehkuttavien liberaali-ihmisten mielestä.
- Anonyymi
Ja vielä jatkona edelliseen, että nämä Suomi-vihamieliset federalistiset liberaalit hehkuttavat myös, että Suomelle on hyötyä siitäkin kun joudutaan maksamaan tulonsiirtoja elvytyspaketteina ja muina "väliaikaisina" tukina maihin, joissa ihmiset ovat suomalaisia varakkaampia kun eivät maksa veroja omalle valtiolleen, joka sitten on pahoissa veloissa ja tarvitsee kipeästi tulonsiirtoja suomalaisilta kilteiltä veronmaksajilta.
- Anonyymi
Onhan se toki hyödyllistä lahjoittaa suurin osa kansantuotteesta ilmaiseksi ulkomaille vuosikausien ajan eikä myydä sitä ja käyttää tuottoa omaksi hyödyksemme. Valitettavasti sama meininki jatkuu, Sanna kävi lahjoittamassa EU:lle miljarditolkulla, josta saamme, ehkä, jonkin rippusen itselkemmekin, ja vielä ilkeää juhlia sitä suurena neuvotteluvoittona.
- Anonyymi
Hölynpölyä.
Sotakorvaukset olivat sotien aloittajan sanelua,jonka tavoite oli saada maan talous sekasortoon ja kommunistit valtaan.
Se epäonnistui.
EU:n yhteinen elvytys on täysin toinen asia. Se on neuvottelutulos,jossa kaikki maat kantavat suhteessa saman suuruisen vastuun. Tosin huonosti asiansa hoitaneita autetaan enemmän kuin taloudestaan huolehtineita.Se on kokonaisuuden etu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hölynpölyä.
Sotakorvaukset olivat sotien aloittajan sanelua,jonka tavoite oli saada maan talous sekasortoon ja kommunistit valtaan.
Se epäonnistui.
EU:n yhteinen elvytys on täysin toinen asia. Se on neuvottelutulos,jossa kaikki maat kantavat suhteessa saman suuruisen vastuun. Tosin huonosti asiansa hoitaneita autetaan enemmän kuin taloudestaan huolehtineita.Se on kokonaisuuden etu."EU:n yhteinen elvytys on täysin toinen asia. Se on neuvottelutulos,jossa kaikki maat kantavat suhteessa saman suuruisen vastuun. Tosin huonosti asiansa hoitaneita autetaan enemmän kuin taloudestaan huolehtineita.Se on kokonaisuuden etu."
Järjettömämpää lauselmaa harvoin näkee.
Eurostoliitosta on kauppapoliittisen yhteisön sijaan muodostumassa valtapoliittinen kyhäelmä,jonka keskeiset toimijat yrittävät peruskirjan vastaisilla rahansiirroilla lepytellä Etelä-Euroopan veronkiertäjämaita.
Näet jos noita maita kohdeltaisiin armottomasti pykälien mukaan,muutama niistä saattaisi ottaa mallia Brexitistä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"EU:n yhteinen elvytys on täysin toinen asia. Se on neuvottelutulos,jossa kaikki maat kantavat suhteessa saman suuruisen vastuun. Tosin huonosti asiansa hoitaneita autetaan enemmän kuin taloudestaan huolehtineita.Se on kokonaisuuden etu."
Järjettömämpää lauselmaa harvoin näkee.
Eurostoliitosta on kauppapoliittisen yhteisön sijaan muodostumassa valtapoliittinen kyhäelmä,jonka keskeiset toimijat yrittävät peruskirjan vastaisilla rahansiirroilla lepytellä Etelä-Euroopan veronkiertäjämaita.
Näet jos noita maita kohdeltaisiin armottomasti pykälien mukaan,muutama niistä saattaisi ottaa mallia Brexitistä!Turha vääristellä.
EU on demokratia,jossa ponnistellaan yhdessä eteenpäin.
Elvytyslaina on todettu EU:n lakielimissä perussopimuksen mukaiseksi ja kaikki jäsenmaat ovat tulkinnan hyväksyneet.
Avustusten jako on myös yhteinen päätös.Tietenkin huonoimmassa asemassa olevia tuetaan eniten,vaikka sitä eivät EU-vihaajat suurenmoisessa tyhmyydessään ymmärräkään.
Jäsenenä pysyminen taas on kunkin valtion oma asia. Britannian esimerkki pelottaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turha vääristellä.
EU on demokratia,jossa ponnistellaan yhdessä eteenpäin.
Elvytyslaina on todettu EU:n lakielimissä perussopimuksen mukaiseksi ja kaikki jäsenmaat ovat tulkinnan hyväksyneet.
Avustusten jako on myös yhteinen päätös.Tietenkin huonoimmassa asemassa olevia tuetaan eniten,vaikka sitä eivät EU-vihaajat suurenmoisessa tyhmyydessään ymmärräkään.
Jäsenenä pysyminen taas on kunkin valtion oma asia. Britannian esimerkki pelottaa."Elvytyslaina on todettu EU:n lakielimissä perussopimuksen mukaiseksi"
Niinpä, kun itse tutkii itseään niin saa hyvät tulokset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hölynpölyä.
Sotakorvaukset olivat sotien aloittajan sanelua,jonka tavoite oli saada maan talous sekasortoon ja kommunistit valtaan.
Se epäonnistui.
EU:n yhteinen elvytys on täysin toinen asia. Se on neuvottelutulos,jossa kaikki maat kantavat suhteessa saman suuruisen vastuun. Tosin huonosti asiansa hoitaneita autetaan enemmän kuin taloudestaan huolehtineita.Se on kokonaisuuden etu."Sotakorvaukset olivat sotien aloittajan sanelua,jonka tavoite oli saada maan talous sekasortoon ja kommunistit valtaan.
Se epäonnistui."
Hölynpölyä jos tuo olisi ollut tavoite, niin se oli ollut helposti toteutettavissa, sen sijaan jäljellä olevat sotakorvaukset puolitettiin, ja maksuaikaa pidennettiin vuonna 1948.
Maksuaika pidennettiin vuoden 1945 lopussa kahdeksaan vuoteen ja kesällä 1948 korvausten nimellisarvo alennettiin 226,5 miljoonaan kultadollariin. Viimeinen sotakorvausjuna ohitti Vainikkalan raja-aseman 18. syyskuuta 1952. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Elvytyslaina on todettu EU:n lakielimissä perussopimuksen mukaiseksi"
Niinpä, kun itse tutkii itseään niin saa hyvät tulokset.Totuus kirvele aina EU-vihaajaa.
EU tuntee perussopimuksen EU-vihaajia paremmin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sotakorvaukset olivat sotien aloittajan sanelua,jonka tavoite oli saada maan talous sekasortoon ja kommunistit valtaan.
Se epäonnistui."
Hölynpölyä jos tuo olisi ollut tavoite, niin se oli ollut helposti toteutettavissa, sen sijaan jäljellä olevat sotakorvaukset puolitettiin, ja maksuaikaa pidennettiin vuonna 1948.
Maksuaika pidennettiin vuoden 1945 lopussa kahdeksaan vuoteen ja kesällä 1948 korvausten nimellisarvo alennettiin 226,5 miljoonaan kultadollariin. Viimeinen sotakorvausjuna ohitti Vainikkalan raja-aseman 18. syyskuuta 1952."Maksuaika pidennettiin vuoden 1945 lopussa kahdeksaan vuoteen ja kesällä 1948 korvausten nimellisarvo alennettiin 226,5 miljoonaan kultadollariin. Viimeinen sotakorvausjuna ohitti Vainikkalan raja-aseman 18. syyskuuta 1952"
Vuodesta 1948 alkaen Suomi oli YYA-lie`assa, jota oli tarkoitus lyhentää siten, että lopulta sitä ei enää olisi ollut. Berliinin kriisi 1948 ja kylmä sota hidasti suunnitelmia, muttei muuttanut sitä. Kekkosen presidentiksi tulo vahvisti Moskovan valtaa Suomessa. Aina 1980-luvulle asti Suomi oli käytännössä Neuvostoliiton satelliitti, jossa poliittiset päätökset tehtiin Kremlin nootteja silmällä pitäen, ja puolueet vasemmalta oikealle kilpailivat siitä ken kumartaa syvimmälle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sotakorvaukset olivat sotien aloittajan sanelua,jonka tavoite oli saada maan talous sekasortoon ja kommunistit valtaan.
Se epäonnistui."
Hölynpölyä jos tuo olisi ollut tavoite, niin se oli ollut helposti toteutettavissa, sen sijaan jäljellä olevat sotakorvaukset puolitettiin, ja maksuaikaa pidennettiin vuonna 1948.
Maksuaika pidennettiin vuoden 1945 lopussa kahdeksaan vuoteen ja kesällä 1948 korvausten nimellisarvo alennettiin 226,5 miljoonaan kultadollariin. Viimeinen sotakorvausjuna ohitti Vainikkalan raja-aseman 18. syyskuuta 1952.Niin,kun kommunistien yritykset oli parissa vaaleissa torjuttu.Lisäksi NL kielsi häiritsemästä sotakorvaustavaroiden tuotantoa lakkoilulla.
Suomen metalliteollisuus oli luotu jo kauan ennen sotia ja kehitetty sotien aikanakin.
Lisätehoa kehitettiin Marshall-avulla, mikä naamioitiin Ruotsin lainoiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turha vääristellä.
EU on demokratia,jossa ponnistellaan yhdessä eteenpäin.
Elvytyslaina on todettu EU:n lakielimissä perussopimuksen mukaiseksi ja kaikki jäsenmaat ovat tulkinnan hyväksyneet.
Avustusten jako on myös yhteinen päätös.Tietenkin huonoimmassa asemassa olevia tuetaan eniten,vaikka sitä eivät EU-vihaajat suurenmoisessa tyhmyydessään ymmärräkään.
Jäsenenä pysyminen taas on kunkin valtion oma asia. Britannian esimerkki pelottaa."EU on demokratia,jossa ponnistellaan yhdessä eteenpäin."
Suomi ponnistelee tuossa demokratiassa kokonaisella puolella tusinalla edustajia kun parlamentin jäsenmäärä on yli 600.
Toisinsanoen Suomella on vaikutusvaltaa silloin ja vain silloin,kun se kannattaa Saksan päätöstä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turha vääristellä.
EU on demokratia,jossa ponnistellaan yhdessä eteenpäin.
Elvytyslaina on todettu EU:n lakielimissä perussopimuksen mukaiseksi ja kaikki jäsenmaat ovat tulkinnan hyväksyneet.
Avustusten jako on myös yhteinen päätös.Tietenkin huonoimmassa asemassa olevia tuetaan eniten,vaikka sitä eivät EU-vihaajat suurenmoisessa tyhmyydessään ymmärräkään.
Jäsenenä pysyminen taas on kunkin valtion oma asia. Britannian esimerkki pelottaa."Avustusten jako on myös yhteinen päätös.Tietenkin huonoimmassa asemassa olevia tuetaan eniten,vaikka sitä eivät EU-vihaajat suurenmoisessa tyhmyydessään ymmärräkään."
Eurostoliiton apologeetta parantaa kuin sika juoksuaan!
Tietenkin "huonoimmassa asemassa olevia" Suomea rikkaampia maita tuetaan eniten.
Tottakai,kun niiden vaikutusvalta Eurostoliiton Unionissa kävelee Suomen yli mennentullen ja palatessa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin,kun kommunistien yritykset oli parissa vaaleissa torjuttu.Lisäksi NL kielsi häiritsemästä sotakorvaustavaroiden tuotantoa lakkoilulla.
Suomen metalliteollisuus oli luotu jo kauan ennen sotia ja kehitetty sotien aikanakin.
Lisätehoa kehitettiin Marshall-avulla, mikä naamioitiin Ruotsin lainoiksi."Niin,kun kommunistien yritykset oli parissa vaaleissa torjuttu.Lisäksi NL kielsi häiritsemästä sotakorvaustavaroiden tuotantoa lakkoilulla."
Eli siis väite, että "Sotakorvaukset olivat sotien aloittajan sanelua,jonka tavoite oli saada maan talous sekasortoon ja kommunistit valtaan.", on hölynpölyä.
"Lisätehoa kehitettiin Marshall-avulla, mikä naamioitiin Ruotsin lainoiksi."
Laitahan luotettava lähde tälle - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turha vääristellä.
EU on demokratia,jossa ponnistellaan yhdessä eteenpäin.
Elvytyslaina on todettu EU:n lakielimissä perussopimuksen mukaiseksi ja kaikki jäsenmaat ovat tulkinnan hyväksyneet.
Avustusten jako on myös yhteinen päätös.Tietenkin huonoimmassa asemassa olevia tuetaan eniten,vaikka sitä eivät EU-vihaajat suurenmoisessa tyhmyydessään ymmärräkään.
Jäsenenä pysyminen taas on kunkin valtion oma asia. Britannian esimerkki pelottaa.Ei tarvitsekaan vääristellä yhtään, jos toteaa, että EU on tosiaan yhteisö, joka joutuu ponnistelemaan enemmän ja enemmän päästäkseen yhtään eteenpäin. Persliukua tulee sitäkin enemmän.
Vapaakauppa-alue ja Schengenin sopimus ovat lähinnä taloudellisesti ja kulttuurisesti kuolemantuomio monelle pienemmälle maalle, kuten Suomelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sotakorvaukset olivat sotien aloittajan sanelua,jonka tavoite oli saada maan talous sekasortoon ja kommunistit valtaan.
Se epäonnistui."
Hölynpölyä jos tuo olisi ollut tavoite, niin se oli ollut helposti toteutettavissa, sen sijaan jäljellä olevat sotakorvaukset puolitettiin, ja maksuaikaa pidennettiin vuonna 1948.
Maksuaika pidennettiin vuoden 1945 lopussa kahdeksaan vuoteen ja kesällä 1948 korvausten nimellisarvo alennettiin 226,5 miljoonaan kultadollariin. Viimeinen sotakorvausjuna ohitti Vainikkalan raja-aseman 18. syyskuuta 1952.Sotakorvauksiin liittyvä ainoa epäoikeudenmukaisuus oli siinä, että Neuvostoliitto ei maksanut korvauksia aloittamastaan Talvisodasta, vaan piti siinä riistämänsä alueet. Jatkosodan jälkeen taas suomalaisille maksettaviksi määrätyt sotakorvaukset olivat sinänsä oikein, koska Suomi oli hyökkääjä, mutta aiheuttamiimme tuhoihin nähden, varsinkin jos ajatellaan tuhoja suhteutettuna vastustajamme kokoon, ylisuuret. Sinänsä oli siis vain oikeudenmukaista, että sotakorvauksia pienennettiin, ja kyllä Neuvostoliitto Stalinin kuoleman jälkeen, ja osin jo sen aikana, oli jopa hyvä naapuri.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Maksuaika pidennettiin vuoden 1945 lopussa kahdeksaan vuoteen ja kesällä 1948 korvausten nimellisarvo alennettiin 226,5 miljoonaan kultadollariin. Viimeinen sotakorvausjuna ohitti Vainikkalan raja-aseman 18. syyskuuta 1952"
Vuodesta 1948 alkaen Suomi oli YYA-lie`assa, jota oli tarkoitus lyhentää siten, että lopulta sitä ei enää olisi ollut. Berliinin kriisi 1948 ja kylmä sota hidasti suunnitelmia, muttei muuttanut sitä. Kekkosen presidentiksi tulo vahvisti Moskovan valtaa Suomessa. Aina 1980-luvulle asti Suomi oli käytännössä Neuvostoliiton satelliitti, jossa poliittiset päätökset tehtiin Kremlin nootteja silmällä pitäen, ja puolueet vasemmalta oikealle kilpailivat siitä ken kumartaa syvimmälle."Vuodesta 1948 alkaen Suomi oli YYA-lie`assa, jota oli tarkoitus lyhentää siten, että lopulta sitä ei enää olisi ollut. Berliinin kriisi 1948 ja kylmä sota hidasti suunnitelmia, muttei muuttanut sitä. Kekkosen presidentiksi tulo vahvisti Moskovan valtaa Suomessa"
Missä ihmeen YYA-lieassa? YYA ei rajoittanut elämäämme mitenkään. Jos Neuvostoliitto olisi halunnut vahvistaa valtaansa, se olisi voinut lähettää tankkinsa kaduillemme, mutta ei ole mitään viitteitäkään siitä, että sellaista olisi koskaan suunniteltu sodan päättymisen jälkeen.
Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että Puna-armeija, joka eteni Berliinin saakka, ei olisi päässyt Helsinkin, jos olisi sinne tosissaan halunnut?
Venäläiset eivät ole koskaan olleet erityisen kiinnostuneita Suomen alueesta. Vain eteläinen rannikko on heille strategisesti tärkeä ja sitä he haluavat jossain määrin kontrolloida, jo pelkästään omien meriyhteyksiensä suojaamiseksi.
Viro on aivan erilaisessa asemassa. Koko Baltia on strategisesti erittäin kiinnostava, jos Itämeren herruus, tai vain yhteyksien suojaaminen, tosiaan kiinnostaa. Saas nähdä, kauanko Viron itsenäisyys tällä kertaa kestää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vuodesta 1948 alkaen Suomi oli YYA-lie`assa, jota oli tarkoitus lyhentää siten, että lopulta sitä ei enää olisi ollut. Berliinin kriisi 1948 ja kylmä sota hidasti suunnitelmia, muttei muuttanut sitä. Kekkosen presidentiksi tulo vahvisti Moskovan valtaa Suomessa"
Missä ihmeen YYA-lieassa? YYA ei rajoittanut elämäämme mitenkään. Jos Neuvostoliitto olisi halunnut vahvistaa valtaansa, se olisi voinut lähettää tankkinsa kaduillemme, mutta ei ole mitään viitteitäkään siitä, että sellaista olisi koskaan suunniteltu sodan päättymisen jälkeen.
Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että Puna-armeija, joka eteni Berliinin saakka, ei olisi päässyt Helsinkin, jos olisi sinne tosissaan halunnut?
Venäläiset eivät ole koskaan olleet erityisen kiinnostuneita Suomen alueesta. Vain eteläinen rannikko on heille strategisesti tärkeä ja sitä he haluavat jossain määrin kontrolloida, jo pelkästään omien meriyhteyksiensä suojaamiseksi.
Viro on aivan erilaisessa asemassa. Koko Baltia on strategisesti erittäin kiinnostava, jos Itämeren herruus, tai vain yhteyksien suojaaminen, tosiaan kiinnostaa. Saas nähdä, kauanko Viron itsenäisyys tällä kertaa kestää.” Missä ihmeen YYA-lieassa? YYA ei rajoittanut elämäämme mitenkään. Jos Neuvostoliitto olisi halunnut vahvistaa valtaansa, se olisi voinut lähettää tankkinsa kaduillemme, mutta ei ole mitään viitteitäkään siitä, että sellaista olisi koskaan suunniteltu sodan päättymisen jälkeen.”
Näinköhän? Tarkkispoika uskoo JÄLLEEN KERRAN, että se mikä on ehkä sotilaallisesti mahdollista olisi myös poliittisesti viisasta? Mikähän olisi ollut tempun hinta poliittisesti? Se olisi ollut SUUNNATON!
Muistin virkistämiseksi: neukku hyökkäsi 1968 yhdessä muiden Varsovan liiton maiden kera Tsekkoslovakiaan ja lopetti sillä ns ’Prahan kevään’ ja perusteli tekoa ns ”Breznevin opilla”. Sen seurauksena länsimaissa romahti usko siihen, että Neuvostoliitto voisi ylipäätään olla toimiva vaihtoehto ja Länsi-Euroopan kole suurta kommunistista puoluetta (Ranska, Italia, Espanja) kääntyiväteurokommunismiin ja alkoivat kuihtua! Siitä alkoi neukun alamäki, joka kulminoitui romahdukseen 1991.
Kapitalistisen Suomen mehityksen poliittinen hinta olisi ollut monta vertaa suurempi kuin ikinä Itä-Blokkiin kuuluvan Tshekkoslovakian!
”Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että Puna-armeija, joka eteni Berliinin saakka, ei olisi päässyt Helsinkin, jos olisi sinne tosissaan halunnut?”
En toki. Nyt vain on niin, että mahdollinen ei vaan ole viisasta!
”Venäläiset eivät ole koskaan olleet erityisen kiinnostuneita Suomen alueesta. Vain eteläinen rannikko on heille strategisesti tärkeä ja sitä he haluavat jossain määrin kontrolloida, jo pelkästään omien meriyhteyksiensä suojaamiseksi.”
On ollut sen verran tärkeä, että Jooseppi menetti kahdessa sodassa sen eteen puoli miljoonaa ukkoa!
”Viro on aivan erilaisessa asemassa. Koko Baltia on strategisesti erittäin kiinnostava, jos Itämeren herruus, tai vain yhteyksien suojaaminen, tosiaan kiinnostaa. Saas nähdä, kauanko Viron itsenäisyys tällä kertaa kestää.”
Viron itsenäisyys kestää toki ellei Venäjä sitten halua päätyä ydinsotaan pelkän Viron takia! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Missä ihmeen YYA-lieassa? YYA ei rajoittanut elämäämme mitenkään. Jos Neuvostoliitto olisi halunnut vahvistaa valtaansa, se olisi voinut lähettää tankkinsa kaduillemme, mutta ei ole mitään viitteitäkään siitä, että sellaista olisi koskaan suunniteltu sodan päättymisen jälkeen.”
Näinköhän? Tarkkispoika uskoo JÄLLEEN KERRAN, että se mikä on ehkä sotilaallisesti mahdollista olisi myös poliittisesti viisasta? Mikähän olisi ollut tempun hinta poliittisesti? Se olisi ollut SUUNNATON!
Muistin virkistämiseksi: neukku hyökkäsi 1968 yhdessä muiden Varsovan liiton maiden kera Tsekkoslovakiaan ja lopetti sillä ns ’Prahan kevään’ ja perusteli tekoa ns ”Breznevin opilla”. Sen seurauksena länsimaissa romahti usko siihen, että Neuvostoliitto voisi ylipäätään olla toimiva vaihtoehto ja Länsi-Euroopan kole suurta kommunistista puoluetta (Ranska, Italia, Espanja) kääntyiväteurokommunismiin ja alkoivat kuihtua! Siitä alkoi neukun alamäki, joka kulminoitui romahdukseen 1991.
Kapitalistisen Suomen mehityksen poliittinen hinta olisi ollut monta vertaa suurempi kuin ikinä Itä-Blokkiin kuuluvan Tshekkoslovakian!
”Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että Puna-armeija, joka eteni Berliinin saakka, ei olisi päässyt Helsinkin, jos olisi sinne tosissaan halunnut?”
En toki. Nyt vain on niin, että mahdollinen ei vaan ole viisasta!
”Venäläiset eivät ole koskaan olleet erityisen kiinnostuneita Suomen alueesta. Vain eteläinen rannikko on heille strategisesti tärkeä ja sitä he haluavat jossain määrin kontrolloida, jo pelkästään omien meriyhteyksiensä suojaamiseksi.”
On ollut sen verran tärkeä, että Jooseppi menetti kahdessa sodassa sen eteen puoli miljoonaa ukkoa!
”Viro on aivan erilaisessa asemassa. Koko Baltia on strategisesti erittäin kiinnostava, jos Itämeren herruus, tai vain yhteyksien suojaaminen, tosiaan kiinnostaa. Saas nähdä, kauanko Viron itsenäisyys tällä kertaa kestää.”
Viron itsenäisyys kestää toki ellei Venäjä sitten halua päätyä ydinsotaan pelkän Viron takia!"On ollut sen verran tärkeä, että Jooseppi menetti kahdessa sodassa sen eteen puoli miljoonaa ukkoa!"
Laitahan luotettava lähde tälle väitteelle, muuten valehtelet.
Et muuten taida käsittää, että Jatkosodassa ei ollu kyse pelkästään Suomesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Missä ihmeen YYA-lieassa? YYA ei rajoittanut elämäämme mitenkään. Jos Neuvostoliitto olisi halunnut vahvistaa valtaansa, se olisi voinut lähettää tankkinsa kaduillemme, mutta ei ole mitään viitteitäkään siitä, että sellaista olisi koskaan suunniteltu sodan päättymisen jälkeen.”
Näinköhän? Tarkkispoika uskoo JÄLLEEN KERRAN, että se mikä on ehkä sotilaallisesti mahdollista olisi myös poliittisesti viisasta? Mikähän olisi ollut tempun hinta poliittisesti? Se olisi ollut SUUNNATON!
Muistin virkistämiseksi: neukku hyökkäsi 1968 yhdessä muiden Varsovan liiton maiden kera Tsekkoslovakiaan ja lopetti sillä ns ’Prahan kevään’ ja perusteli tekoa ns ”Breznevin opilla”. Sen seurauksena länsimaissa romahti usko siihen, että Neuvostoliitto voisi ylipäätään olla toimiva vaihtoehto ja Länsi-Euroopan kole suurta kommunistista puoluetta (Ranska, Italia, Espanja) kääntyiväteurokommunismiin ja alkoivat kuihtua! Siitä alkoi neukun alamäki, joka kulminoitui romahdukseen 1991.
Kapitalistisen Suomen mehityksen poliittinen hinta olisi ollut monta vertaa suurempi kuin ikinä Itä-Blokkiin kuuluvan Tshekkoslovakian!
”Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että Puna-armeija, joka eteni Berliinin saakka, ei olisi päässyt Helsinkin, jos olisi sinne tosissaan halunnut?”
En toki. Nyt vain on niin, että mahdollinen ei vaan ole viisasta!
”Venäläiset eivät ole koskaan olleet erityisen kiinnostuneita Suomen alueesta. Vain eteläinen rannikko on heille strategisesti tärkeä ja sitä he haluavat jossain määrin kontrolloida, jo pelkästään omien meriyhteyksiensä suojaamiseksi.”
On ollut sen verran tärkeä, että Jooseppi menetti kahdessa sodassa sen eteen puoli miljoonaa ukkoa!
”Viro on aivan erilaisessa asemassa. Koko Baltia on strategisesti erittäin kiinnostava, jos Itämeren herruus, tai vain yhteyksien suojaaminen, tosiaan kiinnostaa. Saas nähdä, kauanko Viron itsenäisyys tällä kertaa kestää.”
Viron itsenäisyys kestää toki ellei Venäjä sitten halua päätyä ydinsotaan pelkän Viron takia!En tarkoin kahlannut tämän sivun litaniaa, onko joku jo vastannut, mutta asialliseen avauskysymykseen asiallinen vastaus.
Eli sotakorvausten kokonaissumma on vuoden 2012 euroina noin 4,5 miljardia euroa, joka on hieman kasvanut tähän vuoteen eli 4,78 miljardiksi. Huomaamme siis, että tappajasuihkukoneiden 10 miljardin euron pelkästä hintalappuhinnasta sotakorvaukset olisivat vain alle puolet.
(Jos linkit eivät avaa sivuja suoraan, niin copy-paste.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/09/17/suomen-sotakorvauksilla-rakennettiin-neuvostoliiton-tulevaisuutta
https://apps.rahamuseo.fi/rahanarvolaskin#FIN - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tarkoin kahlannut tämän sivun litaniaa, onko joku jo vastannut, mutta asialliseen avauskysymykseen asiallinen vastaus.
Eli sotakorvausten kokonaissumma on vuoden 2012 euroina noin 4,5 miljardia euroa, joka on hieman kasvanut tähän vuoteen eli 4,78 miljardiksi. Huomaamme siis, että tappajasuihkukoneiden 10 miljardin euron pelkästä hintalappuhinnasta sotakorvaukset olisivat vain alle puolet.
(Jos linkit eivät avaa sivuja suoraan, niin copy-paste.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/09/17/suomen-sotakorvauksilla-rakennettiin-neuvostoliiton-tulevaisuutta
https://apps.rahamuseo.fi/rahanarvolaskin#FIN"Eli sotakorvausten kokonaissumma on vuoden 2012 euroina noin 4,5 miljardia euroa,"
Pelkkä valuttamuunnos ei kerro millainen rasitus Suomelle oli sotakorvauksista. On otettava huomioon myös sen aikainen maan kantokyky, joka on nykyvään aivan eri luokka kuin sodan jälkeen. Suomi on paljon vahvempi, tehokkaampi ja rikkaampi kuin silloin.
Sotakorvauksista on keskusteltu aikaisemmin ja siellä on laskelmia millainen sotakorvauksen euromääräinen summa olisi nykyaikana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On ollut sen verran tärkeä, että Jooseppi menetti kahdessa sodassa sen eteen puoli miljoonaa ukkoa!"
Laitahan luotettava lähde tälle väitteelle, muuten valehtelet.
Et muuten taida käsittää, että Jatkosodassa ei ollu kyse pelkästään Suomesta.Se puoli miljoonaa on oma arvioni ja ämä on mielipidepalsta. Koska itse tuot viitteen lukuun 80 %?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se puoli miljoonaa on oma arvioni ja ämä on mielipidepalsta. Koska itse tuot viitteen lukuun 80 %?
Eli puhuit paskaa, no koskas itse tuot viitteen lukuun 80%
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli puhuit paskaa, no koskas itse tuot viitteen lukuun 80%
Se 80 % oli oma väitteesi,, jonka tiedämme valeeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se 80 % oli oma väitteesi,, jonka tiedämme valeeksi.
Höpöhöpö minä en ole maininnut mitään 80% missään yhteydessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Missä ihmeen YYA-lieassa? YYA ei rajoittanut elämäämme mitenkään. Jos Neuvostoliitto olisi halunnut vahvistaa valtaansa, se olisi voinut lähettää tankkinsa kaduillemme, mutta ei ole mitään viitteitäkään siitä, että sellaista olisi koskaan suunniteltu sodan päättymisen jälkeen.”
Näinköhän? Tarkkispoika uskoo JÄLLEEN KERRAN, että se mikä on ehkä sotilaallisesti mahdollista olisi myös poliittisesti viisasta? Mikähän olisi ollut tempun hinta poliittisesti? Se olisi ollut SUUNNATON!
Muistin virkistämiseksi: neukku hyökkäsi 1968 yhdessä muiden Varsovan liiton maiden kera Tsekkoslovakiaan ja lopetti sillä ns ’Prahan kevään’ ja perusteli tekoa ns ”Breznevin opilla”. Sen seurauksena länsimaissa romahti usko siihen, että Neuvostoliitto voisi ylipäätään olla toimiva vaihtoehto ja Länsi-Euroopan kole suurta kommunistista puoluetta (Ranska, Italia, Espanja) kääntyiväteurokommunismiin ja alkoivat kuihtua! Siitä alkoi neukun alamäki, joka kulminoitui romahdukseen 1991.
Kapitalistisen Suomen mehityksen poliittinen hinta olisi ollut monta vertaa suurempi kuin ikinä Itä-Blokkiin kuuluvan Tshekkoslovakian!
”Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että Puna-armeija, joka eteni Berliinin saakka, ei olisi päässyt Helsinkin, jos olisi sinne tosissaan halunnut?”
En toki. Nyt vain on niin, että mahdollinen ei vaan ole viisasta!
”Venäläiset eivät ole koskaan olleet erityisen kiinnostuneita Suomen alueesta. Vain eteläinen rannikko on heille strategisesti tärkeä ja sitä he haluavat jossain määrin kontrolloida, jo pelkästään omien meriyhteyksiensä suojaamiseksi.”
On ollut sen verran tärkeä, että Jooseppi menetti kahdessa sodassa sen eteen puoli miljoonaa ukkoa!
”Viro on aivan erilaisessa asemassa. Koko Baltia on strategisesti erittäin kiinnostava, jos Itämeren herruus, tai vain yhteyksien suojaaminen, tosiaan kiinnostaa. Saas nähdä, kauanko Viron itsenäisyys tällä kertaa kestää.”
Viron itsenäisyys kestää toki ellei Venäjä sitten halua päätyä ydinsotaan pelkän Viron takia!"Kapitalistisen Suomen mehityksen poliittinen hinta olisi ollut monta vertaa suurempi kuin ikinä Itä-Blokkiin kuuluvan Tshekkoslovakian!"
Eli siis mitään uhkaa mistään miehityksestä ei koskaan ollut. Siihen viittaa tosiaan sekin, ettei maamme rajojen takana esiintynyt mitään uhkaavaa liikettä.
Suomen alue ei kiinnostanut Stalinia vaan suomalaisia kommunisteja. Jo kesällä 1944 hän osoitti suomalaisille kommunisteille kaapin paikan keskeyttämällä hyökkäyksen ja suuntaamalla voimat tärkeämmälle suunnalle.
Mikä idea on henkilöidä kaikki Staliniin? Lähteet kuitenkin kertovat asioiden edenneen toisin.
- Anonyymi
Suomi on maksanut EU: lle moninkertaisesti nettomaksuna sotakorvausten verran.
Sotakorvaukset olivat vähemmän haitallisia Suomen taloudelle kuin EU: n nettomaksut, koska sotakorvaukset voitiin maksaa suomalaisilla tuotteilla ja suomalaisella työllä, mikä edesauttoi taloudellista toimeliaisuutta.
EU: n nettomaksut taas maksetaan ottamalla ulkomaista lainaa, mistä johtuen Suomi velkaantuu entisestään.
Velanmaksu edellyttää julkisen talouden hankintojen supistamista, mikä taas vhentää taloudellista toimeliaisuutta, eli vaikutus on päinvastainen kuin mitä sotakorvauksilla aikoinaan oli.- Anonyymi
Kerro ihmeessä kaikille mitä, miksi ja miten paljon olet joutunut kärsimään henk.koht. nimenomaan EU-jäsenyydestämme. Moni olisi ehkä halukas kuulemaan kärsimyksistäsi. On helppo luvata, että koronan takia velkaantumisemme saattaa hyvinkin tästä vielä lisääntyä. Siihen eivät auta orvot eikä hallajussit, vaikka kuinka itkisit.
Mutta ole hyvä, älä sotke toisiinsa asioita, joista et tunnu tietävän mitään muuta kuin persujen rasistisen jargonin, joka on herättänyt jo puoli vuotta lähinnä pelkkää hilpeyttä.
Tosiasia on noissa sotakorvauksissa ainakin mm, se, että Suomen laivanrakennusteollisuus nousi kohisten niiden ansiosta koko 1950-luvun, mitä perua olivat nykyiset ainutlaatuiset menestystarinat jäänmurtajien rakentamisen ykkösmaana maailmassa. Isojen risteilijöidenkin tilauskauppa käy yhä kohtuullisen hyvin. Siitäkin huolimatta, että telakkateollisuutemme kriisiytyi 1980-luvun merenkulun kv. laman ja telakoiden ylitarjonnan takia. Onneksemme olimme jo erikoistuneet jäänmurtajiin ja luksusristeilijöihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro ihmeessä kaikille mitä, miksi ja miten paljon olet joutunut kärsimään henk.koht. nimenomaan EU-jäsenyydestämme. Moni olisi ehkä halukas kuulemaan kärsimyksistäsi. On helppo luvata, että koronan takia velkaantumisemme saattaa hyvinkin tästä vielä lisääntyä. Siihen eivät auta orvot eikä hallajussit, vaikka kuinka itkisit.
Mutta ole hyvä, älä sotke toisiinsa asioita, joista et tunnu tietävän mitään muuta kuin persujen rasistisen jargonin, joka on herättänyt jo puoli vuotta lähinnä pelkkää hilpeyttä.
Tosiasia on noissa sotakorvauksissa ainakin mm, se, että Suomen laivanrakennusteollisuus nousi kohisten niiden ansiosta koko 1950-luvun, mitä perua olivat nykyiset ainutlaatuiset menestystarinat jäänmurtajien rakentamisen ykkösmaana maailmassa. Isojen risteilijöidenkin tilauskauppa käy yhä kohtuullisen hyvin. Siitäkin huolimatta, että telakkateollisuutemme kriisiytyi 1980-luvun merenkulun kv. laman ja telakoiden ylitarjonnan takia. Onneksemme olimme jo erikoistuneet jäänmurtajiin ja luksusristeilijöihin.Valuuttamuunnos kertoo nimenomaan rahan ostovoimasta eli sen faktan, että 4,78 miljardin euron (2020) ostovoima oli suunnilleen sama kuin 144,4 miljardin markan ostovoima olympiavuonna 1952, jolloin viimeinen sotakorvausjuna lähti Vainikkalasta itään.
Joitakin tuntuu - aiheellisesti - ottavan kupoliin tuo erittäin osuva vertaus. jonka tv-toimittaja Arvo Tuominen on tehnyt jo 8 vuotta sitten.
Ja halpojahan (?) nuo tappajasuihkarit toki ovat upporikkaalle Suomelle nyt ja aina:
10 miljoonan euron hintalappuhinta on ainoastaan 1806 euroa jokaista maamme asukasta kohti - attendo-mummelit ja imeväiset mukaan lukien.
Kukaan ei halua sanoa ääneen hintaa edes käyttökulujen minimihinnasta. Vaalivuosi - nääs. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valuuttamuunnos kertoo nimenomaan rahan ostovoimasta eli sen faktan, että 4,78 miljardin euron (2020) ostovoima oli suunnilleen sama kuin 144,4 miljardin markan ostovoima olympiavuonna 1952, jolloin viimeinen sotakorvausjuna lähti Vainikkalasta itään.
Joitakin tuntuu - aiheellisesti - ottavan kupoliin tuo erittäin osuva vertaus. jonka tv-toimittaja Arvo Tuominen on tehnyt jo 8 vuotta sitten.
Ja halpojahan (?) nuo tappajasuihkarit toki ovat upporikkaalle Suomelle nyt ja aina:
10 miljoonan euron hintalappuhinta on ainoastaan 1806 euroa jokaista maamme asukasta kohti - attendo-mummelit ja imeväiset mukaan lukien.
Kukaan ei halua sanoa ääneen hintaa edes käyttökulujen minimihinnasta. Vaalivuosi - nääs.Siis 10 MILJARDIN hintalappuhinta - sorry.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro ihmeessä kaikille mitä, miksi ja miten paljon olet joutunut kärsimään henk.koht. nimenomaan EU-jäsenyydestämme. Moni olisi ehkä halukas kuulemaan kärsimyksistäsi. On helppo luvata, että koronan takia velkaantumisemme saattaa hyvinkin tästä vielä lisääntyä. Siihen eivät auta orvot eikä hallajussit, vaikka kuinka itkisit.
Mutta ole hyvä, älä sotke toisiinsa asioita, joista et tunnu tietävän mitään muuta kuin persujen rasistisen jargonin, joka on herättänyt jo puoli vuotta lähinnä pelkkää hilpeyttä.
Tosiasia on noissa sotakorvauksissa ainakin mm, se, että Suomen laivanrakennusteollisuus nousi kohisten niiden ansiosta koko 1950-luvun, mitä perua olivat nykyiset ainutlaatuiset menestystarinat jäänmurtajien rakentamisen ykkösmaana maailmassa. Isojen risteilijöidenkin tilauskauppa käy yhä kohtuullisen hyvin. Siitäkin huolimatta, että telakkateollisuutemme kriisiytyi 1980-luvun merenkulun kv. laman ja telakoiden ylitarjonnan takia. Onneksemme olimme jo erikoistuneet jäänmurtajiin ja luksusristeilijöihin.>>>Mutta ole hyvä, älä sotke toisiinsa asioita, joista et tunnu tietävän mitään muuta kuin persujen rasistisen jargonin, joka on herättänyt jo puoli vuotta lähinnä pelkkää hilpeyttä. <<<
Kysymys ei ole rasismista, vaan todellisuuden tajuamisesta, mikä on tilanne muutaman vuosikymmenen päästä Suomessa.
Katso Ruotsin ja Tanskan tilanne ! Olet harhoissasi jos luulet että Suomi ei kulje samaan suuntaan.
Rinteen Antti lupasi 100 euroa pienituloisille eläkeläisille, mutta siitäkään tuskin puolta on tullut. Sen sijaan nämä tulijat lähettävät KELA :n rahaa Forexin kautta Afrikkaan 7000 euroa muutaman kuukauden välein. Tämäkö on rasismia jos kertoo totuuden.
Mikä on tilanne 30 vuoden päästä, kun Lähi-Idän ja Afrikan väkiluku kaksinkertaistuu ? Tuleeko sulla rahapussinpohja vastaan ?
- Anonyymi
Ja se, että suomalaiset elättävät Etelä-Euroopan maita maksamalla EU:n jäsenmaksuja, on kaiken typeryyden huippu. On tosiaan turha valittaa sotakorvauksista, vaikka ne olivatkin raskas taakka ja hidastivat elintasomme paranemista silloin kun niitä jouduttiin maksamaan, kun rahaa vuosikausia syydetään maille, joissa olosuhteet ovat paljon Suomea helpommat ja elämä niin ollen luonnostaan halvempaa.
Talouspoliittiset virheet eivät selity "ryssällä" vaikka kuinka yritettäisiin. Sen sijaan sotakorvausten jälkeisenä aikana idänkauppa oli merkittävä lisä kauppavaihtoomme.- Anonyymi
Mikä ihmeen Ruotsin ja Tanskan tilanne ja millä tavalla?? Oletko ihan iltapäivämediaa taas lukenut?? Kummassakaan maassa tuskin olet käynyt lauttarantaa etäämmällä ja sielläkin ilmeisesti 2 o/oo kännissä.
Mene itse tutustumaan niiden sijaan esim. Berliiniin, Lontooseen ja Pariisiin ja tule kertomaan kaikille, miten kamalan kurjia cityjä nuo kaikki ovat - varsinkin matujen takia. Vai ovatko sittenkään?
Eri asia tietysti on, miten kakkaisesti niillekin roskajutuillesi naurettaisiin.
- Anonyymi
Turhaa pimittää Ryssän hyökkäystä ja tappamista
Suuri irstaus
Ketkä sopivat vähäpätöisenä Suomen NS.rauhan
Piru Stalin rooseveli aisenhauver tosta vaan - Anonyymi
Ennen tosiaan koulussa opetettiin noin. Täytyy sanoa, että ei väitteessä oikein ole perää. Suomi olisi pystynyt viemään tuotteitaan ulkomaille ja olisi saanut niistä maksun. Marshall-apua olisi ollut hyvä saada myös. Nyt siihen ei ollut mahdollisuutta. Suomi oli epäedullisessa asemassa sodan jälkeen muihin pohjoismaihin verrattuna.
- Anonyymi
Suomen talous kuitenkin kaikesta huolimatta kasvoi heti Japanin jälkeen toiseksi nopeiten maailmassa.
Suomi oli taas toisaalta erittäinkin edullisessa asemassa verrattuna niihin Itä-Euroopan maihin, mitkä jäivät Churchillin ja Stalinin keskinäisen sopimuksen perusteella Neuvostoliiton valtapiiriin.
Samaten läntisessä Saksassa kärsittiin mittavasta nälänhädästä sodan jälkeen, siihenkin verrattuna Suomessa oli asiat paremmin, vaikka pula-aika ja säännöstely jatkuikin olympialaisiin asti.
- Anonyymi
Hyödytti toki, yhtä hyvin kuin Sannan ja Tuppuran lahjoitukset.
- Anonyymi
Nykyrahassa sotakorvaukset ovat noin 4,7 miljardia euroa, nettomaksuina EU: lle ollaan jo nyt maksettu moninkertaisesti.
Sotakorvaukset pystyttiin maksamaan suomalaisella työllä, EU: n nettomaksut rahoitetaan ulkomaisella velalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyrahassa sotakorvaukset ovat noin 4,7 miljardia euroa, nettomaksuina EU: lle ollaan jo nyt maksettu moninkertaisesti.
Sotakorvaukset pystyttiin maksamaan suomalaisella työllä, EU: n nettomaksut rahoitetaan ulkomaisella velalla.Sanna ja Tuppura roiskaisi tuosta vaan lonkalta lahjaksi EU:lle ja Saksalle 15 miljardia.
- Anonyymi
Uskoivatko lapset oikeasti tämän väitteen?
- Anonyymi
Stalinin alkuperäinen vaatimushan oli, että sotakorvaukset tulee maksaa puutavarana, selluna ja paperituotteina, liittoutuneiden keskinäisissä neuvotteluissa, lähinnä Churchillin vaatimuksesta sotakorvaukset maksettiin etupäässä koneina, laivoina ja muina metalliteollisuuden tuotteina.
Siitä oli se hyöty, että samaan aikaan Suomi pystyi myymään niitä metsäteollisuuden tuotteita länsimaihin saaden niistä valuuttatuloja, ja myöhemmin sitten myymään clearinkaupalla niitä metalliteollisuuden tuotteita ja muita teollisuustuotteita Neuvostoliittoon.
Asia oli esillä jo Teheranin konferenssissa, missä suunniteltiin sodanjäkeisen Euroopan kohtaloa, Englannissa ja tietenkin muissakin liittoutuneiden maissa, tiedettiin, että sodan jälkeen on pulaa rakennustarvikkeista, joita Suomi pystyisi toimittamaan.
Jos verrataan tilannetta siihen, ettei syyskuussa 1944 oltaisi tehty erillisrauhaa, niin Suomi olisi miehitetty, minkä seurauksena sotakorvausten maksu olisi ollut mahdotonta.
- Anonyymi
Stalin, joka oli antanut Zdanoville täyden vallan ottaa Suomen teollisuus hallintaansa, jos asiat eivät etenisi suunnitellusti. Zdanov myönsi, että ohjelma merkitsee väistämättä Suomen metalliteollisuuden radikaalia laajentumista, mutta ilmoitti, että Neuvostoliitto tekee kaupallisia tilauksia laajentuneelta metalliteollisuudesta sotakorvausten toimituksen jälkeen.
Tämähän toteutui UKK:n aikana. Se oli pakko, muuten maa olisi miehitetty, aloittaja ei ymmärrä tätä. Yksinkertainen tosiasia on, että sota-aikana BKT laski ja sodan jälkeen nousi, koska käytiin taas kauppaa. Ei voi kuvitella, etteikö sodalla olisi ollut hintansa. Se oli Rytin poliittinen valinta.
Tämän seurauksena Suomi menetti sodan lopussa 25 % kauppalaivastostaan - parhaan ja nykyaikaisimman osansa. Korvaukset vastasivat 1 mrde/v keskimäärin. Suomen suopeampi kohtelu oli tuottoisaa NL:lle, Suomi maksoi korvauksia moninkertaisesti Unkariin ja Romaniaan verrattuna. - Anonyymi
Stalin pakotti Suomen kehittämään metalliteollisuuden mitä kaksi valtiomahtia vastustivat katkerasti. Ne olivat puunjalostusteollisuuden paronit ja Maalaisliitto, joka pelkäsi kommunisteiksi muuttuvaa teollisuustyöväkeä.
- Anonyymi
Se on totta, että hyödytti. Valtaa pitäneet puuteollisuuspatruunat eivät nähneet mitään järkeä luoda Suomeen vahvaa metalliteollisuutta. Neukku pakotti ja siitä saamme iloita vieläkin.
- Anonyymi
Raevuori Antti: Hyvästi, Viipuri
Ennen Talvisodan alkua Stalin oli marsalkka Ivan Konevin muistelmien mukaan sanonut: ”Suomalaiset on asutettava muualle, heitä on vähän, heidät on helppo siirtää.” Stalinin ajatukset tiedosti myöhemmin myös kirjailija Alexandr Solzenitsyn teoksessaan Vankileirien saaristo: ”Stalin tunsi vastustamatonta himoa karkottaa koko Suomi Kiinan rajan tuntumaan.” Historioitsija Edvard Radzinskin teksti Stalinin elämänkerrassa on jopa ironista: ”Isäntä oli mestari toteuttamaan suurimittaisia hankkeita. Jos Jumala oli asuttanut suomalaisia väärään paikkaan, hän kyllä korjaisi Jumalan tekemät virheet.” - Anonyymi
Ei täällä mitkään patruunat asioita päättäneet tai vastanneet tuotantosuunnista!
Jos teollisuustuotteiden vastikkeeton valmistaminen ulkopuoliselle on maalle suureksi hyödyksi niin toki me voimme tehdä saman uudelleen koska hyvänsä? Valitaan vaan sopiva kohdemaa muu kuin se edellinen!
On aika lapsellista edes esittää, että ilmaiseksi tekeminen muka vaurastuttaa yhteiskuntaa!
Ei neukkujen paskatunkio pysynyt pystyssä VAIKKA SAI MEILTÄ KAMAA ILMAISEKSI!
TUNKIO ROMAHTI SILTI 1991! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei täällä mitkään patruunat asioita päättäneet tai vastanneet tuotantosuunnista!
Jos teollisuustuotteiden vastikkeeton valmistaminen ulkopuoliselle on maalle suureksi hyödyksi niin toki me voimme tehdä saman uudelleen koska hyvänsä? Valitaan vaan sopiva kohdemaa muu kuin se edellinen!
On aika lapsellista edes esittää, että ilmaiseksi tekeminen muka vaurastuttaa yhteiskuntaa!
Ei neukkujen paskatunkio pysynyt pystyssä VAIKKA SAI MEILTÄ KAMAA ILMAISEKSI!
TUNKIO ROMAHTI SILTI 1991!Se kun luotiin metalliteollisuus vaikka pakotettuinakin rikastutti Suomea. Selluvellin keittämisessäkö olisi pitänyt pysyä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei täällä mitkään patruunat asioita päättäneet tai vastanneet tuotantosuunnista!
Jos teollisuustuotteiden vastikkeeton valmistaminen ulkopuoliselle on maalle suureksi hyödyksi niin toki me voimme tehdä saman uudelleen koska hyvänsä? Valitaan vaan sopiva kohdemaa muu kuin se edellinen!
On aika lapsellista edes esittää, että ilmaiseksi tekeminen muka vaurastuttaa yhteiskuntaa!
Ei neukkujen paskatunkio pysynyt pystyssä VAIKKA SAI MEILTÄ KAMAA ILMAISEKSI!
TUNKIO ROMAHTI SILTI 1991!-----TUNKIO ROMAHTI SILTI 1991!------
Tutustu Suomen talous- ja väestötilanteeseen ja hekumoi kun Suomi on ihan sillä samalla tiellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raevuori Antti: Hyvästi, Viipuri
Ennen Talvisodan alkua Stalin oli marsalkka Ivan Konevin muistelmien mukaan sanonut: ”Suomalaiset on asutettava muualle, heitä on vähän, heidät on helppo siirtää.” Stalinin ajatukset tiedosti myöhemmin myös kirjailija Alexandr Solzenitsyn teoksessaan Vankileirien saaristo: ”Stalin tunsi vastustamatonta himoa karkottaa koko Suomi Kiinan rajan tuntumaan.” Historioitsija Edvard Radzinskin teksti Stalinin elämänkerrassa on jopa ironista: ”Isäntä oli mestari toteuttamaan suurimittaisia hankkeita. Jos Jumala oli asuttanut suomalaisia väärään paikkaan, hän kyllä korjaisi Jumalan tekemät virheet.”Eli Stalin ei missään vaiheessa aikonut siirtää suomalaisia minnekään.
- Anonyymi
Tuo iskostettiin tosiaan perusteellisesti kuinka olimme voittajia loppujen lopuksi. Eikö nyt kuitenkin johdattanut yksipuoliseen teollisuuteen, bulkkiin. Verrattuna vaikkapa Ruotsiin.
- Anonyymi
Johtui suomettumiskauden nuolemisperinteestä! Emme sorru siihen enää!
- Anonyymi
Suomi on maailman ainoa valtio joka virallisen liturgiansa mukaan hyötyy, suorastaan jopa voittaa, ihan suunnattomasti tehdessään orjatyötä ja antaessaan omaansa pois maksutta.
- Anonyymi
Se oli sitä aikaa… johon ei ole enää paluuta vaikka Tiltu itkee sitä yhä!
- Anonyymi
HeHe nykyään otetaan ULKOMAISTA VALTIONVELKAA ja annetaan se pois maksutta😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se oli sitä aikaa… johon ei ole enää paluuta vaikka Tiltu itkee sitä yhä!
Jaa-a. Ei ole montaa vuotta siitä kun Sanna tuli voittoisana kertomaan että saatiin korona-tukipakettina työnnettyä ilmaiseksi 7 miljardia riihikuivaa ulkomaille. Millään eivät olisi ottaneet mutta taitavasti neuvotellen Sanna sai ne suostumaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaa-a. Ei ole montaa vuotta siitä kun Sanna tuli voittoisana kertomaan että saatiin korona-tukipakettina työnnettyä ilmaiseksi 7 miljardia riihikuivaa ulkomaille. Millään eivät olisi ottaneet mutta taitavasti neuvotellen Sanna sai ne suostumaan.
Tuo on taas Venäjän Tiltun sepittämää historiaa! Sanna johdatti meidät jämäkästi Natoon! Sitä ei luikero-Tiltu ikinä unohda!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
HeHe nykyään otetaan ULKOMAISTA VALTIONVELKAA ja annetaan se pois maksutta😂
Tuemme Ukrainaa ja oikeaa osapuolta sodassa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
HeHe nykyään otetaan ULKOMAISTA VALTIONVELKAA ja annetaan se pois maksutta😂
Onneksi sentään ei tartte ihan ilmaiseksi antaa tuota velkarahaa muiden käyttöön, vaan saadaan sentään maksettavaksi miljardiluokan korkolaskut, velan itsensä lisäksi.
Kyllä me suomalaiset voitetaan aina nämä lottoarvonnat :o
- Anonyymi
Yhdysvallat luototti Suomea lainoilla, joiden ehdot olivat suhteellisen edulliset. Luottojen määrä vastasi Neuvostoliitton maksettujen sotakorvausten määrää. Näitä luottoja Suomi sitten lyhensi 1960-luvulle saakka, jolloin Yhdysvallat antoi lopun velan anteeksi.
Eli tuli takkiin ulkomaan lainojen korkojen verran. Ryti ei ottanut 30-luvulla ukomaan lainaa, vaikka tarvetta aseistautumiseen oli. Nämä lainat olisivat kadonneet sodan inflaatiossa kokonaan.
Fägä-Fagerholm ja Skuugilaiset Suomen oikeasti pelastivat. Onneksi IKL-porukka oli telkien takana kansojen johtajan suuren viisauden ansiosta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1305225- 323267
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O161847Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221820Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.191675Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta711521Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt111395Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?111306Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni161287Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi191277