sielujen määrä tuonpuoleisessa

Ei ole, sillä sielu on ihmisen itsensä synnyttämä, ei jumalan luoma, ja tuolle sielulle ihmiset yrittävät sada ikuista elämää tuonpuoleisessa, mutta täällä maaelämän aikana, syntynyneen sielun on kuoltava, jo eläessä,sillä
sielu on aikaa ja ainetta, ja siten syyn ja seurauksen lain alainen, siten sillä ei voi olla ajatonta elämää.
Koska sielu on karman alainen, niin sillä on jatkuvuus kuoleman jälkeenkin, niin kauan, kuin karma päättyy, ja sielun synnyttänyt ajatus, on sen jälkeen ajattoman kaiken lähteen käytettävissä sekä kaikki pelko, tuska ja ahdistus päättyy,ikuisksi ajoiksi
Sieluja on kyllä paljon tuonpuolesessa, joidenka vaikutukset, odottavat välttämättömyyden pakosta tapahtuvaa,
uutta tulemista maan päälle.
Mitä enemmän tapahtuu psykologisia kuolemia, maaelämän aikana, niin sitä vähemmän on sieluja tuonpuoleisessa,
ja kun ne inkarnoituvat kaikki maanpäälle, niin alkaa syntymään lapsia, joilla ei ole enään tätä aatamin peritöä kannettavanaan, ja se on paratiisin uusi tuleminen
Eikä tämä ole mikään uskon asia vaan se mikä on

Raamatusta taas ei vastausta löydy jos ei halua olla rajallinen.

Mitä mieltä olet, kun tällä palstalla on keskusteltu Johannes Greberistä? Hän oli katolinen pappi, joka eronsa jälkeen kirjoitti maailmankuulun kirjan:Yhteydessä henkimaailman kanssa.
Vt-seura käytti tämän entisen papin spiritistä raamatunkäännöstä, kunnes jäi kiinni siitä.
Siitä huolimatta järjestösi käytti Greberin materiaalia aina 1980-luvulle saakka.
Ja yhäti useimmat vartsikan opetuksista perustuvat tämän miehen kirjoista saatuihin tietoihin.

Aritta kirjoitti:

Raamatusta taas ei vastausta löydy jos ei halua olla rajallinen.

asian ilmaiset, raamatusta löytyy vastaus siihen mikä on sielu. Se on sitten eri asia hyväksyykö itse kukin tuon annetun vastauksen.

tetragrammiin-JHWH kirjoitti:

asian ilmaiset, raamatusta löytyy vastaus siihen mikä on sielu. Se on sitten eri asia hyväksyykö itse kukin tuon annetun vastauksen.

miten se pitää tulkita. Tai sitten voi miettiä sitäkin onko raamattu yleensä mikään faktakirja.

tetragrammiin-JHWH kirjoitti:

asian ilmaiset, raamatusta löytyy vastaus siihen mikä on sielu. Se on sitten eri asia hyväksyykö itse kukin tuon annetun vastauksen.

on mielenkiintoista, että vartiotorniseura käytti sen miehen(Greber) raamatunkäännöstä, jonka kirjoissa vastaansanomattomasti todistetaan elämän jatkuminen välittömästi kuoleman jälkeen.
Ja yhäti Vt-seura käyttää J.Greberin spritististä raamatunkäännöstä kohdassa Johannes 1.1:"ja sana oli jumala."
Kummallista, vastustetaan henkeen ja vereen spritismiä, mutta käytetään sumeilematta mitä tahansa aineistoa, mikä vain saadaan ympättyä omaan lahkooppiin.
Vartiotorniseuran toiminta on aika erikoista?
Mitä tuumit asiasta Tetragrammi???
Sekin on erikoista että Russel oli kirjoitusmeedio ja J.F.Rutherford käytti quija-lautaa.

Leikkasit sujuvasti pois Pietarin 1.3:20 jakeen."Jossa hän myös meni pois ja saarnasi vankeudessa oleville hengille, jotka.." sen alun.
Ei voi poimia raamatusta valikoivasti omaan oppiin sopivia jakeita ja jättää muut huomioitta.

Aritta kirjoitti:

miten se pitää tulkita. Tai sitten voi miettiä sitäkin onko raamattu yleensä mikään faktakirja.

olet että pitää varmistua tutkimalla ja pohtimalla asioita tiedon valossa ja sen jälkeen tehdä johtopäätös raamatun luotettavuudesta. Sehän mahdollisuus meille kaikille on annettu ja sitä mahdollisuutta kannattaa käyttää. :-)

tetragrammiin-JHWH kirjoitti:

olet että pitää varmistua tutkimalla ja pohtimalla asioita tiedon valossa ja sen jälkeen tehdä johtopäätös raamatun luotettavuudesta. Sehän mahdollisuus meille kaikille on annettu ja sitä mahdollisuutta kannattaa käyttää. :-)

Lue lisää

Ja sehän on jo todistettu että raamattu ei ole faktakirja joten en ymmärrä miksi siihen pitää luottaa niin kivenkovaan.

Sen sijaan kun näkee mitä eri kirjoituksilla oikeastaan tarkoitetaan alkaa raamattu olla jonkin verran kiinnostava. Eli kun voi verrata joitain kirjoituksia vanhempien kirjoitusten kanssa ymmärtää paremmin mitä raamatun kirjoituksilla tarkoitetaan. Esim luomiskertomus on sellainen.

Aritta kirjoitti:

Ja sehän on jo todistettu että raamattu ei ole faktakirja joten en ymmärrä miksi siihen pitää luottaa niin kivenkovaan.

Sen sijaan kun näkee mitä eri kirjoituksilla oikeastaan tarkoitetaan alkaa raamattu olla jonkin verran kiinnostava. Eli kun voi verrata joitain kirjoituksia vanhempien kirjoitusten kanssa ymmärtää paremmin mitä raamatun kirjoituksilla tarkoitetaan. Esim luomiskertomus on sellainen.

Lue lisää

mahdettu todistaa että raamattu ei ole faktakirja ja millä perusteella?

tetragrammiin-JHWH kirjoitti:

mahdettu todistaa että raamattu ei ole faktakirja ja millä perusteella?

testamentissa mainitut järjettömät numerotiedot eivät pidä paikkaansa. Virheet johtuvat siitä, että kääntäjät eivät ole ymmärtäneet heprean/heetin kirjoitusmerkeistä yhtään mitään.
Kun vt:ssa sanotaan esim:Ja herra löi kansasta kuoliaaksi 70000 miestä on oikea lukumäärä 70.
Kaikista vt:n numero määristä pitää ottaa 3 nollaa pois, niin ollaan lähempänä totuutta.
Kun myös vt:ssa mainitaan että Istaelin ja Juudan taistelussa kaatui pienellä maapläntillä 500000 miestä; on oikea lukumäärä 500.
Osa vanhan testamentin psalmeista ja sananlaskuista on muinaisten egyptiläisten lainaa.
Kirkkoraamatussa ja vanhan testamentin ns.septuaginta käännöksessä on merkittäviä eroja.
Sen ettäs suomenkielinen raamattu ja septuaginta eroavat toisistaan, on papeille tuttu asia.
Jos ns.leipäpapilta kysytään miten raamatunkirjoittajat ovat saaneet selville Aadamin eläneen 930 vuotta??
Jos pappi vastaisi rehellisesti, hänen täytyisi myöntää, että teologisessa tiedekunnassa tuo vuosimäärä selitetään sepitetyksi.

Laitetaampä tähän vt:n patriarkkojen elinikiä 1.mooseksenk.5.luvusta.
vasemmalla puolella alkusrk.raamatun vuosimäärät, oikealla nykyisen raamatun vuosimmäärät(kr1938).
Aadamin ikä kun Set syntyi 230v. 130v. -100 erotus.
Adan eli vielä 700v. 800v. 100 erotus
A:n kokonaisikä 930v 930v. ----------

Set tuli Enoksen isäksi 205v. 105v. -100 erotus
S. eli vielä 707v. 807v. 100 erotus
S:n kokonaisikä 912v. 912v. ---------------

Enos Keenanin isäksi 190v. 90v. -100 erotus
E. eli vielä 715v. 815v. 100 erotus
E.n kokonaisikä 905v. 905v. --------------

Tätä luetteloa voisi jatkaa vielä pitkään..
Suomalaisten pää on ollut umpiluuta kielten oppimisen suhteen.
Sellainen kömmähdys on septuagintassakin ettel taskulaskimella tarkistaen Metusala(Nooan isoisä) kuolekkaan vedenpaisumuksessa, vaikkei päässyt turvaan Nooan arkkiin.
Kun Metusalan, hänen poikansa Lemekin ja pojanpoikansa Nooan ikävuosia ynnätään ja verrataan tulvan alkamiseen, löydetään 14v. virhe.
Metusala lienee ollut siis uimarimiehiä..

Vt:n patriarkkojen eliniästä voi huoletta vähentää sen nollan pois, niin ollaan edes hivenen lähempänä uskottavuutta.

tetragrammiin-JHWH kirjoitti:

mahdettu todistaa että raamattu ei ole faktakirja ja millä perusteella?

osan näistä tiedoista minkä kaikki muut ymmärtävät paitsi uskovaiset. :-)

Sitten on näitä vanhoja kirjoituksia joissa esim luomiskertomus on kirjoitettu enemmän faktana kuin mitä raamatussa on. Ja eräs näistä on sumerien kertomukset.

Aritta kirjoitti:

osan näistä tiedoista minkä kaikki muut ymmärtävät paitsi uskovaiset. :-)

Sitten on näitä vanhoja kirjoituksia joissa esim luomiskertomus on kirjoitettu enemmän faktana kuin mitä raamatussa on. Ja eräs näistä on sumerien kertomukset.

Lue lisää

mitä kirjoitin vanhan testamentin numeroluvuista pitää paikkaansa.
Tällöin Aadamin eliniäksi saadaan 93v. mikä on uskottavaa.
Osa Johanneksen evankeliumia on kirjoitettu satoja vuosia myöhemmin.
Muistaakseni osa Matteuksen evankeliumia on lisätty 800-luvulla. Soittamalla Helsingin yliopiston eksegetiikan laitokselle asía varmistuu, jos joku ei tätä usko.

Sellaista jättitulvaa, että koko maapallon maapintaala olisi peittynyt veden alle ei ole tapahtunut.
Sensijaan vedenpaisumuskertomus lienee saanut alkunsa mesopotamian tulvista n.5000 ekr.
Toinen vaihtoehto on nykyisen välimeren syntytarina.
Gibraltarin maakannan nimittäin petti luonnonmullistuksen takia.
Katastrofin seurauksena välimeren pinta nousi samalle tasolle Atlantin kanssa ja Sisilian maakannas petti myös.
Tämän seurauksena välimeresta tuli yhtenäinen vesialue. Samoihin aikoihin Englanti eriytyi mannermaasta saareksi ja nykyinen Tanska kohosi merestä.
Tässäpä jo aineksia vedenpaisumus legendoihin.
Silloisista ihmisistä varmaan tuntui, että maailmanloppu oli tullut.
Osan raamatun psalmeista uskotaan jopa olleen faarao Eknatonin kirjoittamia.

MarkkuP kirjoitti:

mitä kirjoitin vanhan testamentin numeroluvuista pitää paikkaansa.
Tällöin Aadamin eliniäksi saadaan 93v. mikä on uskottavaa.
Osa Johanneksen evankeliumia on kirjoitettu satoja vuosia myöhemmin.
Muistaakseni osa Matteuksen evankeliumia on lisätty 800-luvulla. Soittamalla Helsingin yliopiston eksegetiikan laitokselle asía varmistuu, jos joku ei tätä usko.

Sellaista jättitulvaa, että koko maapallon maapintaala olisi peittynyt veden alle ei ole tapahtunut.
Sensijaan vedenpaisumuskertomus lienee saanut alkunsa mesopotamian tulvista n.5000 ekr.
Toinen vaihtoehto on nykyisen välimeren syntytarina.
Gibraltarin maakannan nimittäin petti luonnonmullistuksen takia.
Katastrofin seurauksena välimeren pinta nousi samalle tasolle Atlantin kanssa ja Sisilian maakannas petti myös.
Tämän seurauksena välimeresta tuli yhtenäinen vesialue. Samoihin aikoihin Englanti eriytyi mannermaasta saareksi ja nykyinen Tanska kohosi merestä.
Tässäpä jo aineksia vedenpaisumus legendoihin.
Silloisista ihmisistä varmaan tuntui, että maailmanloppu oli tullut.
Osan raamatun psalmeista uskotaan jopa olleen faarao Eknatonin kirjoittamia.

Lue lisää

Paitsi että Adam ei ollut Adam vaan kuului ihmisryhmään Adam Kadmon eikä heidän ikänsä tietenkään ollut montaa sataa vuotta.

Aritta kirjoitti:

Paitsi että Adam ei ollut Adam vaan kuului ihmisryhmään Adam Kadmon eikä heidän ikänsä tietenkään ollut montaa sataa vuotta.

mikä on Adam Kadmon ihmisryhmä??

MarkkuP kirjoitti:

testamentissa mainitut järjettömät numerotiedot eivät pidä paikkaansa. Virheet johtuvat siitä, että kääntäjät eivät ole ymmärtäneet heprean/heetin kirjoitusmerkeistä yhtään mitään.
Kun vt:ssa sanotaan esim:Ja herra löi kansasta kuoliaaksi 70000 miestä on oikea lukumäärä 70.
Kaikista vt:n numero määristä pitää ottaa 3 nollaa pois, niin ollaan lähempänä totuutta.
Kun myös vt:ssa mainitaan että Istaelin ja Juudan taistelussa kaatui pienellä maapläntillä 500000 miestä; on oikea lukumäärä 500.
Osa vanhan testamentin psalmeista ja sananlaskuista on muinaisten egyptiläisten lainaa.
Kirkkoraamatussa ja vanhan testamentin ns.septuaginta käännöksessä on merkittäviä eroja.
Sen ettäs suomenkielinen raamattu ja septuaginta eroavat toisistaan, on papeille tuttu asia.
Jos ns.leipäpapilta kysytään miten raamatunkirjoittajat ovat saaneet selville Aadamin eläneen 930 vuotta??
Jos pappi vastaisi rehellisesti, hänen täytyisi myöntää, että teologisessa tiedekunnassa tuo vuosimäärä selitetään sepitetyksi.

Laitetaampä tähän vt:n patriarkkojen elinikiä 1.mooseksenk.5.luvusta.
vasemmalla puolella alkusrk.raamatun vuosimäärät, oikealla nykyisen raamatun vuosimmäärät(kr1938).
Aadamin ikä kun Set syntyi 230v. 130v. -100 erotus.
Adan eli vielä 700v. 800v. 100 erotus
A:n kokonaisikä 930v 930v. ----------

Set tuli Enoksen isäksi 205v. 105v. -100 erotus
S. eli vielä 707v. 807v. 100 erotus
S:n kokonaisikä 912v. 912v. ---------------

Enos Keenanin isäksi 190v. 90v. -100 erotus
E. eli vielä 715v. 815v. 100 erotus
E.n kokonaisikä 905v. 905v. --------------

Tätä luetteloa voisi jatkaa vielä pitkään..
Suomalaisten pää on ollut umpiluuta kielten oppimisen suhteen.
Sellainen kömmähdys on septuagintassakin ettel taskulaskimella tarkistaen Metusala(Nooan isoisä) kuolekkaan vedenpaisumuksessa, vaikkei päässyt turvaan Nooan arkkiin.
Kun Metusalan, hänen poikansa Lemekin ja pojanpoikansa Nooan ikävuosia ynnätään ja verrataan tulvan alkamiseen, löydetään 14v. virhe.
Metusala lienee ollut siis uimarimiehiä..

Vt:n patriarkkojen eliniästä voi huoletta vähentää sen nollan pois, niin ollaan edes hivenen lähempänä uskottavuutta.

Lue lisää

että kyllä yritystä ainakin löytyy, mutta uskoo ken tahtoo tuohon selitykseen. :-)

MarkkuP kirjoitti:

mikä on Adam Kadmon ihmisryhmä??

Ihmisryhmä joka "luotiin" maan päälle. Koeputkihedelmöityksellä.

tetragrammiin-JHWH kirjoitti:

että kyllä yritystä ainakin löytyy, mutta uskoo ken tahtoo tuohon selitykseen. :-)

ei voi vaatia että he yhtäkkiä jättäisivät raamattuun uskomisen koska se on ollut heidän ohjenuoranaan niin kauan. Jehovan todistajat varsinkaan eivät edes saa lukea raamatun vastaista tekstiä joten heidän on mahdotonta löytää todisteita raamattua vastaan. Mutta sellaisia kirjoituksia on vaikka kuinka paljon. Raamattua puolustavia todisteita en ole nähnyt missään.

Aritta kirjoitti:

Ihmisryhmä joka "luotiin" maan päälle. Koeputkihedelmöityksellä.

milloin tämä ihmisryhmä Adam Kadmon ilmestyi maanpäälle??

MarkkuP kirjoitti:

milloin tämä ihmisryhmä Adam Kadmon ilmestyi maanpäälle??

Sumerit kirjoittivat heistä noin 5000 vuotta sitten.
Minä luin heistä Zecharia Sitchinin kirjasta "Kahdestoista planeetta". Ehkä kirjassa mainitaan aika koska heidät tänne luotiin.

Aritta kirjoitti:

ei voi vaatia että he yhtäkkiä jättäisivät raamattuun uskomisen koska se on ollut heidän ohjenuoranaan niin kauan. Jehovan todistajat varsinkaan eivät edes saa lukea raamatun vastaista tekstiä joten heidän on mahdotonta löytää todisteita raamattua vastaan. Mutta sellaisia kirjoituksia on vaikka kuinka paljon. Raamattua puolustavia todisteita en ole nähnyt missään.

Lue lisää

rehellinen, oletko edes yrittänyt hakea raamattua puolustavia todisteita?

Raamattua vastaan on hyökätty kautta aikojen, joten tällaiset tekstit ovat tulleet tässä vuosien saatossa kyllä tutuksi, mutta eivät ole vakuuttaneet luotettavuudellaan.

Kumpaako uskoa ennemmin epätäydellistä ihmistä vaiko maailmankaikkeuden Luojaa? Siinäpä vasta kysymys.

tetragrammiin-JHWH kirjoitti:

rehellinen, oletko edes yrittänyt hakea raamattua puolustavia todisteita?

Raamattua vastaan on hyökätty kautta aikojen, joten tällaiset tekstit ovat tulleet tässä vuosien saatossa kyllä tutuksi, mutta eivät ole vakuuttaneet luotettavuudellaan.

Kumpaako uskoa ennemmin epätäydellistä ihmistä vaiko maailmankaikkeuden Luojaa? Siinäpä vasta kysymys.

Lue lisää

raamattua puolustavia todisteita. Olen vain törmännyt sen kaltaisiin yrityksiin mutta ne ovat aina uskovaisten kirjoittamia, ei koskaan ns puolueettomista lähteistä.

Minun mielestäni ei raamattua vastaan ole hyökätty vaan raamattu (sen puolustajat) on hyökännyt toisin ajattelevien niskaan kautta aikojen.

"Kumpaako uskoa ennemmin epätäydellistä ihmistä vaiko maailmankaikkeuden Luojaa? Siinäpä vasta kysymys."

Siinäpä vasta kysymys. :-) Mistähän löytyisi todisteita siihen että on sellainen kuin maailmankaikkeuden luoja joka olisi kirjoittanut jotain niin ristiriitaista ja epätäydellistä kuin raamattu?

Aritta kirjoitti:

raamattua puolustavia todisteita. Olen vain törmännyt sen kaltaisiin yrityksiin mutta ne ovat aina uskovaisten kirjoittamia, ei koskaan ns puolueettomista lähteistä.

Minun mielestäni ei raamattua vastaan ole hyökätty vaan raamattu (sen puolustajat) on hyökännyt toisin ajattelevien niskaan kautta aikojen.

"Kumpaako uskoa ennemmin epätäydellistä ihmistä vaiko maailmankaikkeuden Luojaa? Siinäpä vasta kysymys."

Siinäpä vasta kysymys. :-) Mistähän löytyisi todisteita siihen että on sellainen kuin maailmankaikkeuden luoja joka olisi kirjoittanut jotain niin ristiriitaista ja epätäydellistä kuin raamattu?

Lue lisää

itsessään on jo sellainen todiste Luojan olemassaolosta ettei Luojan olemassaoloon muuta todistetta kaipaa. Kaikki se järjestelmällisyys ja viisaus mikä tätä kaikkea ympäröi, ei voi olla sattuman tulosta, vaan tähän kaikkeen on tarvittu ensinnäkin suunnittelua ja voimaa/energiaa, jotta kaikki on pystytty toteuttamaan.

Tässä muutamia lausuntoja ns. puolueettomista lähteistä koskien Raamattua:

Yhdysvaltain entinen presidentti John Quincy Adams kirjoitti Raamatusta: ”Kaikista maailman kirjoista juuri se auttaa eniten tekemään ihmisistä hyviä, viisaita ja onnellisia.” (Letters of John Quincy Adams to His Son, 1849, s. 9.)

Sir Isaac Newton sanoi kerran: ”Havaitsen Raamatussa enemmän varmoja oikeaperäisyyden merkkejä kuin missään maallisessa historiassa.” (R. Watson, Two Apologies, Lontoo 1820, s. 57.)

”Jokaista, jolla on perusteelliset tiedot Raamatusta, voidaan sanoa todella valistuneeksi”, kirjoitti 1900-luvun alkupuolella elänyt tutkija William Lyon Phelps. ”Mikään muu oppi tai sivistys, olipa se miten laaja tai hieno tahansa, ei voi – – tarjota sopivaa korviketta.”
Raamattu on kokoelma kirjoja, jotka on kirjoitettu noin 1600 vuoden aikana. Phelps sanoi tästä tärkeästä kirjakokoelmasta lisäksi näin: ”Ajatuksemme, viisautemme, filosofiamme, kirjallisuutemme, taiteemme, ihanteemme ovat useammin peräisin Raamatusta kuin kaikista muista kirjoista yhteensä. – – Uskon, että Raamatun tuntemus ilman yliopistokurssia on arvokkaampi kuin yliopistokurssi ilman Raamattua.”(The New Dictionary of Thoughts s. 46.)

Kannattaa siis itse lukea ja tutustua tuohon ainutlaatuiseen kirjaan ja tehdä johtopäätökset puolesta tai vastaan vasta sen jälkeen. Monesti Raamatun vastaista kritiikkiä kuulee sellaiselta, joka ei edes ole lukenut tuota teosta. Tunnen itsekin kovin monta sellaista. Voikin kysyä, miltä pohjalta he oikein kritiikkinsä antavat. Tässä puhun nyt noin yleisellä tasolla, en tiedä tilannettasi eikä ole tarviskaan.

tetragrammiin-JHWH kirjoitti:

itsessään on jo sellainen todiste Luojan olemassaolosta ettei Luojan olemassaoloon muuta todistetta kaipaa. Kaikki se järjestelmällisyys ja viisaus mikä tätä kaikkea ympäröi, ei voi olla sattuman tulosta, vaan tähän kaikkeen on tarvittu ensinnäkin suunnittelua ja voimaa/energiaa, jotta kaikki on pystytty toteuttamaan.

Tässä muutamia lausuntoja ns. puolueettomista lähteistä koskien Raamattua:

Yhdysvaltain entinen presidentti John Quincy Adams kirjoitti Raamatusta: ”Kaikista maailman kirjoista juuri se auttaa eniten tekemään ihmisistä hyviä, viisaita ja onnellisia.” (Letters of John Quincy Adams to His Son, 1849, s. 9.)

Sir Isaac Newton sanoi kerran: ”Havaitsen Raamatussa enemmän varmoja oikeaperäisyyden merkkejä kuin missään maallisessa historiassa.” (R. Watson, Two Apologies, Lontoo 1820, s. 57.)

”Jokaista, jolla on perusteelliset tiedot Raamatusta, voidaan sanoa todella valistuneeksi”, kirjoitti 1900-luvun alkupuolella elänyt tutkija William Lyon Phelps. ”Mikään muu oppi tai sivistys, olipa se miten laaja tai hieno tahansa, ei voi – – tarjota sopivaa korviketta.”
Raamattu on kokoelma kirjoja, jotka on kirjoitettu noin 1600 vuoden aikana. Phelps sanoi tästä tärkeästä kirjakokoelmasta lisäksi näin: ”Ajatuksemme, viisautemme, filosofiamme, kirjallisuutemme, taiteemme, ihanteemme ovat useammin peräisin Raamatusta kuin kaikista muista kirjoista yhteensä. – – Uskon, että Raamatun tuntemus ilman yliopistokurssia on arvokkaampi kuin yliopistokurssi ilman Raamattua.”(The New Dictionary of Thoughts s. 46.)

Kannattaa siis itse lukea ja tutustua tuohon ainutlaatuiseen kirjaan ja tehdä johtopäätökset puolesta tai vastaan vasta sen jälkeen. Monesti Raamatun vastaista kritiikkiä kuulee sellaiselta, joka ei edes ole lukenut tuota teosta. Tunnen itsekin kovin monta sellaista. Voikin kysyä, miltä pohjalta he oikein kritiikkinsä antavat. Tässä puhun nyt noin yleisellä tasolla, en tiedä tilannettasi eikä ole tarviskaan.

Lue lisää

Puolestapuhujia näköjään on, mutta eivät hekään pysty todistamaan mitään.

Enkä ole väittänyt etteikö "Jumalaa" olisi. Jumala vain ei ole sellainen joksi uskovaiset hänet luulevat. Jumala on (niin kuin olen aikaisemminkin sanonut) energia, voima, intelligenssi. Ja tämä energia on ainoa asia mitä yleensä on olemassa. Mitään muuta ei ole. Tästä energiasta olemme myös me.

Jumala ei myöskään ole mikään tuomitseva persoona. Jumalalla ei ole tarpeita eikä siis egoa. Hän ei ole ihminen.

Mutta mehän keskustelimme raamatusta.
Sitä ei ole kirjoittanut Jumala vaan monet ihmiset. Raamattu on moneen kertaan vääristelty ja suoraan väärennetty vanhoista kirjoituksista jotka nekään eivät ole olleet Jumalasta. Tietenkään.

#Yhdysvaltain entinen presidentti John Quincy Adams kirjoitti Raamatusta: ”Kaikista maailman kirjoista juuri se auttaa eniten tekemään ihmisistä hyviä, viisaita ja onnellisia.” (Letters of John Quincy Adams to His Son, 1849, s. 9.)#

Well, millä tavalla? Onnelliseen elämään ei tarvita ohjekirjoja. Ihmisillä on sisällään onnellisen elämän avain.

"Sir Isaac Newton sanoi kerran: ”Havaitsen Raamatussa enemmän varmoja oikeaperäisyyden merkkejä kuin missään maallisessa historiassa.” (R. Watson, Two Apologies, Lontoo 1820, s. 57.)"

Se oli hänen reaktionsa raamatusta. Eikä hän näköjään sitten kertonut mitä merkkejä hän tarkoitti. Puhuvia käärmeitä, neitseellisiä synnytyksiä vai mitä.

#”Jokaista, jolla on perusteelliset tiedot Raamatusta, voidaan sanoa todella valistuneeksi”, kirjoitti 1900-luvun alkupuolella elänyt tutkija William Lyon Phelps. ”Mikään muu oppi tai sivistys, olipa se miten laaja tai hieno tahansa, ei voi – – tarjota sopivaa korviketta.”"

Heh, valistuneeksi? Ehkä 1900-luvun alkupuolella ei vaadittu sen enempää tietoa.

#Raamattu on kokoelma kirjoja, jotka on kirjoitettu noin 1600 vuoden aikana. Phelps sanoi tästä tärkeästä kirjakokoelmasta lisäksi näin: ”Ajatuksemme, viisautemme, filosofiamme, kirjallisuutemme, taiteemme, ihanteemme ovat useammin peräisin Raamatusta kuin kaikista muista kirjoista yhteensä. – – Uskon, että Raamatun tuntemus ilman yliopistokurssia on arvokkaampi kuin yliopistokurssi ilman Raamattua.”(The New Dictionary of Thoughts s. 46.)#

Olisi ehkä hyvä muistaa että nämä kirjakokoelmat on vääristelty pappien mielen mukaisiksi.

Olet ilmeisesti löytänyt nuo esimerkit Vartiotornista tai Herätkää lehdistä. Tyyli on ainakin sama.

Aritta kirjoitti:

Puolestapuhujia näköjään on, mutta eivät hekään pysty todistamaan mitään.

Enkä ole väittänyt etteikö "Jumalaa" olisi. Jumala vain ei ole sellainen joksi uskovaiset hänet luulevat. Jumala on (niin kuin olen aikaisemminkin sanonut) energia, voima, intelligenssi. Ja tämä energia on ainoa asia mitä yleensä on olemassa. Mitään muuta ei ole. Tästä energiasta olemme myös me.

Jumala ei myöskään ole mikään tuomitseva persoona. Jumalalla ei ole tarpeita eikä siis egoa. Hän ei ole ihminen.

Mutta mehän keskustelimme raamatusta.
Sitä ei ole kirjoittanut Jumala vaan monet ihmiset. Raamattu on moneen kertaan vääristelty ja suoraan väärennetty vanhoista kirjoituksista jotka nekään eivät ole olleet Jumalasta. Tietenkään.

#Yhdysvaltain entinen presidentti John Quincy Adams kirjoitti Raamatusta: ”Kaikista maailman kirjoista juuri se auttaa eniten tekemään ihmisistä hyviä, viisaita ja onnellisia.” (Letters of John Quincy Adams to His Son, 1849, s. 9.)#

Well, millä tavalla? Onnelliseen elämään ei tarvita ohjekirjoja. Ihmisillä on sisällään onnellisen elämän avain.

"Sir Isaac Newton sanoi kerran: ”Havaitsen Raamatussa enemmän varmoja oikeaperäisyyden merkkejä kuin missään maallisessa historiassa.” (R. Watson, Two Apologies, Lontoo 1820, s. 57.)"

Se oli hänen reaktionsa raamatusta. Eikä hän näköjään sitten kertonut mitä merkkejä hän tarkoitti. Puhuvia käärmeitä, neitseellisiä synnytyksiä vai mitä.

#”Jokaista, jolla on perusteelliset tiedot Raamatusta, voidaan sanoa todella valistuneeksi”, kirjoitti 1900-luvun alkupuolella elänyt tutkija William Lyon Phelps. ”Mikään muu oppi tai sivistys, olipa se miten laaja tai hieno tahansa, ei voi – – tarjota sopivaa korviketta.”"

Heh, valistuneeksi? Ehkä 1900-luvun alkupuolella ei vaadittu sen enempää tietoa.

#Raamattu on kokoelma kirjoja, jotka on kirjoitettu noin 1600 vuoden aikana. Phelps sanoi tästä tärkeästä kirjakokoelmasta lisäksi näin: ”Ajatuksemme, viisautemme, filosofiamme, kirjallisuutemme, taiteemme, ihanteemme ovat useammin peräisin Raamatusta kuin kaikista muista kirjoista yhteensä. – – Uskon, että Raamatun tuntemus ilman yliopistokurssia on arvokkaampi kuin yliopistokurssi ilman Raamattua.”(The New Dictionary of Thoughts s. 46.)#

Olisi ehkä hyvä muistaa että nämä kirjakokoelmat on vääristelty pappien mielen mukaisiksi.

Olet ilmeisesti löytänyt nuo esimerkit Vartiotornista tai Herätkää lehdistä. Tyyli on ainakin sama.

Lue lisää

evankeliumista löytyvät Jeesuksen opetukset puhtaimmillaan. Se on gnostilainen evankeliumi.
Piispa Eusebioksen sanotaan kirjoittaneen uuden testamentin kokonaan uusiksi. Hän oli yksi pahimmista apostoli-isien kirjoitusten turmelijoista.
Uusi testamentti on sekava ja ristiriitainen juuri tästä syystä.

MarkkuP kirjoitti:

evankeliumista löytyvät Jeesuksen opetukset puhtaimmillaan. Se on gnostilainen evankeliumi.
Piispa Eusebioksen sanotaan kirjoittaneen uuden testamentin kokonaan uusiksi. Hän oli yksi pahimmista apostoli-isien kirjoitusten turmelijoista.
Uusi testamentti on sekava ja ristiriitainen juuri tästä syystä.

Lue lisää

en ole kuullutkaan. Muita gnostilaisia evankeliumeja olen kyllä lukenut. Vai onko tällä valon evankeliumilla jokin muukin nimi?

Aritta kirjoitti:

en ole kuullutkaan. Muita gnostilaisia evankeliumeja olen kyllä lukenut. Vai onko tällä valon evankeliumilla jokin muukin nimi?

julkisuuteen on putkahtanut tieto, että Vatikaani piilottelee Jeesuksen käsikirjoituksia, jotka ovat armeankielellä kirjoitettuja.
Alkuperäinen kirjakäärö on Vatikaanin arkistossa.
Koetan löytää sivun netistä.

Aritta kirjoitti:

en ole kuullutkaan. Muita gnostilaisia evankeliumeja olen kyllä lukenut. Vai onko tällä valon evankeliumilla jokin muukin nimi?

Löytyi tämmöinen evankeliumi. Ehkä MarkkuP tarkoitti tätä:
http://www.gnosis.fi/historia/gnostilaiset_evankeliumit/valon_evankeliumi/

kokija kirjoitti:

Löytyi tämmöinen evankeliumi. Ehkä MarkkuP tarkoitti tätä:
http://www.gnosis.fi/historia/gnostilaiset_evankeliumit/valon_evankeliumi/

Lue lisää

sehän se oli.

kokija kirjoitti:

Löytyi tämmöinen evankeliumi. Ehkä MarkkuP tarkoitti tätä:
http://www.gnosis.fi/historia/gnostilaiset_evankeliumit/valon_evankeliumi/

Lue lisää

Luetaan. :-)

tetragrammiin-JHWH kirjoitti:

itsessään on jo sellainen todiste Luojan olemassaolosta ettei Luojan olemassaoloon muuta todistetta kaipaa. Kaikki se järjestelmällisyys ja viisaus mikä tätä kaikkea ympäröi, ei voi olla sattuman tulosta, vaan tähän kaikkeen on tarvittu ensinnäkin suunnittelua ja voimaa/energiaa, jotta kaikki on pystytty toteuttamaan.

Tässä muutamia lausuntoja ns. puolueettomista lähteistä koskien Raamattua:

Yhdysvaltain entinen presidentti John Quincy Adams kirjoitti Raamatusta: ”Kaikista maailman kirjoista juuri se auttaa eniten tekemään ihmisistä hyviä, viisaita ja onnellisia.” (Letters of John Quincy Adams to His Son, 1849, s. 9.)

Sir Isaac Newton sanoi kerran: ”Havaitsen Raamatussa enemmän varmoja oikeaperäisyyden merkkejä kuin missään maallisessa historiassa.” (R. Watson, Two Apologies, Lontoo 1820, s. 57.)

”Jokaista, jolla on perusteelliset tiedot Raamatusta, voidaan sanoa todella valistuneeksi”, kirjoitti 1900-luvun alkupuolella elänyt tutkija William Lyon Phelps. ”Mikään muu oppi tai sivistys, olipa se miten laaja tai hieno tahansa, ei voi – – tarjota sopivaa korviketta.”
Raamattu on kokoelma kirjoja, jotka on kirjoitettu noin 1600 vuoden aikana. Phelps sanoi tästä tärkeästä kirjakokoelmasta lisäksi näin: ”Ajatuksemme, viisautemme, filosofiamme, kirjallisuutemme, taiteemme, ihanteemme ovat useammin peräisin Raamatusta kuin kaikista muista kirjoista yhteensä. – – Uskon, että Raamatun tuntemus ilman yliopistokurssia on arvokkaampi kuin yliopistokurssi ilman Raamattua.”(The New Dictionary of Thoughts s. 46.)

Kannattaa siis itse lukea ja tutustua tuohon ainutlaatuiseen kirjaan ja tehdä johtopäätökset puolesta tai vastaan vasta sen jälkeen. Monesti Raamatun vastaista kritiikkiä kuulee sellaiselta, joka ei edes ole lukenut tuota teosta. Tunnen itsekin kovin monta sellaista. Voikin kysyä, miltä pohjalta he oikein kritiikkinsä antavat. Tässä puhun nyt noin yleisellä tasolla, en tiedä tilannettasi eikä ole tarviskaan.

Lue lisää

Itsekin käsitän sen, että maapallo elämineen, sekä avaruus (maailmankaikkeus) on fiksua työtä ja jonkun suuren voiman on täytynyt rakentaa se. Mutta: mistä tuo suuri voima -kutsuttakoon sitä jumalaksi- on itse syntynyt? Mikä on ollut se ilmiö/tekijä joka on suuren voiman saanut aikaan? Ei riitä ymmärrykseni, ei...

pää menee puhki kirjoitti:

Itsekin käsitän sen, että maapallo elämineen, sekä avaruus (maailmankaikkeus) on fiksua työtä ja jonkun suuren voiman on täytynyt rakentaa se. Mutta: mistä tuo suuri voima -kutsuttakoon sitä jumalaksi- on itse syntynyt? Mikä on ollut se ilmiö/tekijä joka on suuren voiman saanut aikaan? Ei riitä ymmärrykseni, ei...

Lue lisää

jumalan mutta jumaluushan on jo eri asia.
Jumala ei ole mikään erillinen ihmiskunnan ulkopuolella oleva olento.
Jumalia on ihminen keksinyt monenlaisia, yksi julmimmista on tietääkseni kristinuskon jumala.
Hän kun heittää kiltitkin ihmiset helvettiin jos ei ole nimeä jossain kirjassa.
Aritta selittänee parhaiten mikä on jumala.

ad astra kirjoitti:

jumalan mutta jumaluushan on jo eri asia.
Jumala ei ole mikään erillinen ihmiskunnan ulkopuolella oleva olento.
Jumalia on ihminen keksinyt monenlaisia, yksi julmimmista on tietääkseni kristinuskon jumala.
Hän kun heittää kiltitkin ihmiset helvettiin jos ei ole nimeä jossain kirjassa.
Aritta selittänee parhaiten mikä on jumala.

Lue lisää

Jumala-ilmiö on tietysti syntynyt siitä kun alkukantaiset ihmiset ovat laittaneet kaikki luonnonilmiöt jonkun ulkopuolisen voiman aiheuttamiksi. Sitten on syntynyt kaikenmaaiman jumalia joita on täytynyt palvoa ja kumarrella että tulisi hyvä sato, että metsästyssaaliit olisivat isot jne. Uskonnot ovat myös luoneet omat jumalansa joita sitten ihmiset palvovat ja pelkäävät.

Aritta kirjoitti:

Jumala-ilmiö on tietysti syntynyt siitä kun alkukantaiset ihmiset ovat laittaneet kaikki luonnonilmiöt jonkun ulkopuolisen voiman aiheuttamiksi. Sitten on syntynyt kaikenmaaiman jumalia joita on täytynyt palvoa ja kumarrella että tulisi hyvä sato, että metsästyssaaliit olisivat isot jne. Uskonnot ovat myös luoneet omat jumalansa joita sitten ihmiset palvovat ja pelkäävät.

Lue lisää

on myös joku primitiivinen juttu. Kun ostamme autoomme koristekapselit tai vanteet
se on tavallaan jumalalle uhraamista. Joskus poikasena tuli sellaisiakin uhrauksia tehtyä.

ad astra kirjoitti:

on myös joku primitiivinen juttu. Kun ostamme autoomme koristekapselit tai vanteet
se on tavallaan jumalalle uhraamista. Joskus poikasena tuli sellaisiakin uhrauksia tehtyä.

Lue lisää

Olemmehan mekin Jumalia. ;-)

Aritta kirjoitti:

Olemmehan mekin Jumalia. ;-)

kun katselemme kimaltelevia koristekapseleita. Tyytyväinen jumala on lähimmäisillekkin ilon aihe.
Ostin minä komian karvalakin itselleni Karessuvannosta, eli tein uhrauksen jumalalle vaikka oli jo ennestään karvalakki kotona.

ad astra kirjoitti:

kun katselemme kimaltelevia koristekapseleita. Tyytyväinen jumala on lähimmäisillekkin ilon aihe.
Ostin minä komian karvalakin itselleni Karessuvannosta, eli tein uhrauksen jumalalle vaikka oli jo ennestään karvalakki kotona.

Lue lisää

Olen samaa mieltä.

Elämä ja sielu ovat kaksi eri asiaa, sillä elämä on se joka pitää meidät hengissä, meidän linaikamme, ja vetäytyy pois, eikä se ole yksilöllinen, vaan kaikelle elämälle sama, olitpa eläin tai ihminen.
Tuo ajaton elämä on aina ollut ja tulee aina olemaan.
Sielu ajattelija ego on ihmisen itsensä luomus, jonka ihminen loi tietämättään omalla toiminnallaan, ja joutui sen vangiksi.
Tämä kokonaisuus sitten hallitsee ihmistä, ja on aikaa ja ainetta, sekä näinollen karman alainen, sillä ajattomalla
ei ole syytä eikä aiheuttajaa
Sielu ei ole jumalan luoma, vaan ihmisen määrätyn kehityksen tulos, ja näinollen se ei ole ikuinen, koska kaikki ajallinen on kuoleman alaista, niin myös persoonalliset jumalat, jotka ovat ihmisen itsensä luomia
Sielu ei häviä ruumiin kuolemassa vaan jatkaa olemassaoloaan niinkauan kuin karma jossai elämässä päättyy

Olen pahoillani sanoessani tämän, mutta: olet totaalisen väärässä. Me kaikki menemme taivaaseen.

souldaughter kirjoitti:

Olen pahoillani sanoessani tämän, mutta: olet totaalisen väärässä. Me kaikki menemme taivaaseen.

mutta: olet totaalisen väärässä. Me emme kaikki mene taivaaseen.

Pyhyyden tajun puute aiheuttaa sen, että ihminen kuvittelee voivansa epäpyhänä syntisenä mennä noin vaan Pyhän Jumalan luo.

Lähesty dilemmaa pyhyyden ymmärryksen kautta, pyydä että saisit ymmärryksen, miksi kaikki ei mene automatic taivaaseen. Jos on sinun aikasi saada se ymmärrys, se myös annetaan. Jokaiselle vuorollaan, jos vain ihminen sen nöyrtyy vastaanottamaan.

tämän, kirjoitti:

mutta: olet totaalisen väärässä. Me emme kaikki mene taivaaseen.

Pyhyyden tajun puute aiheuttaa sen, että ihminen kuvittelee voivansa epäpyhänä syntisenä mennä noin vaan Pyhän Jumalan luo.

Lähesty dilemmaa pyhyyden ymmärryksen kautta, pyydä että saisit ymmärryksen, miksi kaikki ei mene automatic taivaaseen. Jos on sinun aikasi saada se ymmärrys, se myös annetaan. Jokaiselle vuorollaan, jos vain ihminen sen nöyrtyy vastaanottamaan.

Lue lisää

sanoessani että sinä et ole ihan ymmärtänyt näitä juttuja. Mitään taivasta ei edes ole sen kummemmin kuin helvettiäkään. On vain eri ulottuvuuksia.

tämän, kirjoitti:

mutta: olet totaalisen väärässä. Me emme kaikki mene taivaaseen.

Pyhyyden tajun puute aiheuttaa sen, että ihminen kuvittelee voivansa epäpyhänä syntisenä mennä noin vaan Pyhän Jumalan luo.

Lähesty dilemmaa pyhyyden ymmärryksen kautta, pyydä että saisit ymmärryksen, miksi kaikki ei mene automatic taivaaseen. Jos on sinun aikasi saada se ymmärrys, se myös annetaan. Jokaiselle vuorollaan, jos vain ihminen sen nöyrtyy vastaanottamaan.

Lue lisää

Teikäläisten yritykset selittää tätä maailmaa on kuin täysin soittotaidoton yrittäis opettaa virtuoosia. Niin kaukana käytännöstä nuo teidän teorianne on! Mutta elämä alkaa, kun turhanpäiväinen suun soittaminen loppuu! Otankin tuosta "pirun instrumentin" pieneen käteeni ja alan soittaa Beethovenia!

"Uskomattoman taitava kitaristi!!!"

Noin sanottiin hellareiden kasetilla "Rock on saatanasta" ja sillä tarkoitettiin tätä heppua!

http://www.youtube.com/watch?v=CO-cGmJIppc&feature=PlayList&p=4EA7E5AD8E85BC16&playnext=1&playnext_from=PL&index=26

Nykyään on jo tämmösiä hemmoja!

http://www.youtube.com/watch?v=CkuGfzNziBw&feature=channel

Opettaisitko heitä soittamaan? XD

CROSSroads kirjoitti:

Teikäläisten yritykset selittää tätä maailmaa on kuin täysin soittotaidoton yrittäis opettaa virtuoosia. Niin kaukana käytännöstä nuo teidän teorianne on! Mutta elämä alkaa, kun turhanpäiväinen suun soittaminen loppuu! Otankin tuosta "pirun instrumentin" pieneen käteeni ja alan soittaa Beethovenia!

"Uskomattoman taitava kitaristi!!!"

Noin sanottiin hellareiden kasetilla "Rock on saatanasta" ja sillä tarkoitettiin tätä heppua!

http://www.youtube.com/watch?v=CO-cGmJIppc&feature=PlayList&p=4EA7E5AD8E85BC16&playnext=1&playnext_from=PL&index=26

Nykyään on jo tämmösiä hemmoja!

http://www.youtube.com/watch?v=CkuGfzNziBw&feature=channel

Opettaisitko heitä soittamaan? XD

Lue lisää

Soittotaidotonkin voi päästä taivaaseen, kun nöyrtyy uhoomasta turhanpäiväistä.

Mitä tekemistä soittotaidolla on ymmärryksellä, miten päästä taivaaseen?

Kun Jeesus sanoi: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani." Joh. 14:6

niin muutahan ei ihminen voi kuin väittää, ettei nuo olekaan Jeesuksen sanat, sillä niin kohtikäyvät ne ovat.

http://www.4laws.com/laws/finnish/

Tässä sitä käytäntöä, jota et voi tyhjäksi tehdä:
http://www.tv7.fi/vod/categories.html?dir=kosketus

Ja yksi kokemuksista, kun rakkaus kutsuu ja koskettaa:
http://www.tv7.fi/vod/player.html?file=kosketus-038-n.MP4&dir=kosketus

Arkeologiakin todistaa:
http://elamankeskus.com/?Kuinka_tulla_uskoon%3F:Arkeologisia_l%F6yt%F6j%E4

Ja jottei unohtuisi keneltä voima elämiseen tulee:
http://www.youtube.com/watch?v=gBBMukX-BAQ&feature=related

Olet tervetullut joukkoon huonojen:
http://www.youtube.com/watch?v=sMQhiPpK5uw&feature=related

tämän, kirjoitti:

Soittotaidotonkin voi päästä taivaaseen, kun nöyrtyy uhoomasta turhanpäiväistä.

Mitä tekemistä soittotaidolla on ymmärryksellä, miten päästä taivaaseen?

Kun Jeesus sanoi: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani." Joh. 14:6

niin muutahan ei ihminen voi kuin väittää, ettei nuo olekaan Jeesuksen sanat, sillä niin kohtikäyvät ne ovat.

http://www.4laws.com/laws/finnish/

Tässä sitä käytäntöä, jota et voi tyhjäksi tehdä:
http://www.tv7.fi/vod/categories.html?dir=kosketus

Ja yksi kokemuksista, kun rakkaus kutsuu ja koskettaa:
http://www.tv7.fi/vod/player.html?file=kosketus-038-n.MP4&dir=kosketus

Arkeologiakin todistaa:
http://elamankeskus.com/?Kuinka_tulla_uskoon%3F:Arkeologisia_l%F6yt%F6j%E4

Ja jottei unohtuisi keneltä voima elämiseen tulee:
http://www.youtube.com/watch?v=gBBMukX-BAQ&feature=related

Olet tervetullut joukkoon huonojen:
http://www.youtube.com/watch?v=sMQhiPpK5uw&feature=related

Lue lisää

"Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani." Joh. 14:6

Jumala = Rakkaus
Jeesus = Jumala
Jeesus = Rakkaus

=> Rakkaus - itseämme, toisiamme ja Jumalaa kohtaan - on tie Taivaaseen.

tämän, kirjoitti:

Soittotaidotonkin voi päästä taivaaseen, kun nöyrtyy uhoomasta turhanpäiväistä.

Mitä tekemistä soittotaidolla on ymmärryksellä, miten päästä taivaaseen?

Kun Jeesus sanoi: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani." Joh. 14:6

niin muutahan ei ihminen voi kuin väittää, ettei nuo olekaan Jeesuksen sanat, sillä niin kohtikäyvät ne ovat.

http://www.4laws.com/laws/finnish/

Tässä sitä käytäntöä, jota et voi tyhjäksi tehdä:
http://www.tv7.fi/vod/categories.html?dir=kosketus

Ja yksi kokemuksista, kun rakkaus kutsuu ja koskettaa:
http://www.tv7.fi/vod/player.html?file=kosketus-038-n.MP4&dir=kosketus

Arkeologiakin todistaa:
http://elamankeskus.com/?Kuinka_tulla_uskoon%3F:Arkeologisia_l%F6yt%F6j%E4

Ja jottei unohtuisi keneltä voima elämiseen tulee:
http://www.youtube.com/watch?v=gBBMukX-BAQ&feature=related

Olet tervetullut joukkoon huonojen:
http://www.youtube.com/watch?v=sMQhiPpK5uw&feature=related

Lue lisää

>>Soittotaidotonkin voi päästä taivaaseen, kun nöyrtyy uhoomasta turhanpäiväistä.>Mitä tekemistä soittotaidolla on ymmärryksellä, miten päästä taivaaseen?

tämän, kirjoitti:

mutta: olet totaalisen väärässä. Me emme kaikki mene taivaaseen.

Pyhyyden tajun puute aiheuttaa sen, että ihminen kuvittelee voivansa epäpyhänä syntisenä mennä noin vaan Pyhän Jumalan luo.

Lähesty dilemmaa pyhyyden ymmärryksen kautta, pyydä että saisit ymmärryksen, miksi kaikki ei mene automatic taivaaseen. Jos on sinun aikasi saada se ymmärrys, se myös annetaan. Jokaiselle vuorollaan, jos vain ihminen sen nöyrtyy vastaanottamaan.

Lue lisää

Tarkoitin taivaalla henkimaailmaa, en kristillisen käsityksen mukaista paratiisia, jossa maito ja hunaja virtaavat. Sitä ei ole olemassa, kuten ei helvettiäkään.
Tiedän, että reinkarnaatio on totta, minulla on oma vahva kokemus siitä, joten jätän puheesi epäpyhästä syntisyydestä ja nöyrtymisen tarpeesta omaan arvoosi. Meissä kaikissa on pyhyyttä, koska olemme kaikki Jumalasta.

souldaughter kirjoitti:

Tarkoitin taivaalla henkimaailmaa, en kristillisen käsityksen mukaista paratiisia, jossa maito ja hunaja virtaavat. Sitä ei ole olemassa, kuten ei helvettiäkään.
Tiedän, että reinkarnaatio on totta, minulla on oma vahva kokemus siitä, joten jätän puheesi epäpyhästä syntisyydestä ja nöyrtymisen tarpeesta omaan arvoosi. Meissä kaikissa on pyhyyttä, koska olemme kaikki Jumalasta.

Lue lisää

Käytät sanoja 'tiedän' ja 'ei ole olemassa', mutta et kerro mistä tietosi on peräisin. Kuka tahansa voi sanoa tietävänsä mitä tahansa. Minullakin on vahva kokemus Raamatussa kerrotusta, joka antaa selkeän ja tämän maailman tilaa yhtäpitävästi tukevan selityksen, myös niistä pahan puolen syöttämistä valheista karmoineen ja reinkarnaatioineen. Kyllä reinkarnaatiosta kokemuksen voi saada, mutta eri asia on, miten luotettavia nuo kokemukset ovat eli ovatko ne todellisuutta tukevia. Jos on ihmisiä, joilla on sekä reinkarnaatio- että Raamatussa kerrotusta kokemuksia, silloin molemmat käsitykset eivät voi olla totta.

Jos reinkarnaatio olisi totta ja kristinusko valhetta, niin miksi mikään henkimaailmassa oleva olento syöttäisi käsityksiä taivaasta, helvetistä ja synnistä? Eihän niillä olisi mitään merkitystä reinkarnaation rinnalla olevina epätotuuksina. Eihän taivas-helvettiin uskova menetä yhtään mitään siinä tapauksessa, että reinkarnaatio olisi totta. Kansan hallitseminen helvetti-opilla on kummallinen selitys, koska en ole havainnut kenenkään yrittävän hallita toisia niissä seurakunnissa, joissa olen käynyt. Monet täälläkin puhuvat menneiden vuosisatojen katolisen kirkon manöövereistä, aivan kuin ne olisivat kaikkien uskovien kaikkina aikoina oleva ainoa käyttäytymistapa. Se mitä Raamattu sanoo ihmisen luonteesta, kertoo kaikkein parhaiten maailmassa nähtävät kanssaihmisten manipulointi- ym. väärinkohtelut. Jos otetaan esimerkkinä kaikki maailman uskovat kaikkina aikoina ja vedetään yhtäläisyysmerkit kristinuskon ja ainoastaan väärinkäyttäytyneiden uskovien välille huomioimatta aidosti uskoaan eläviä ja lähimmäisiään rakkaudellisella asenteella palvelevia uskovia, ollaan vetämässä hölmöläisten peittoa oman pään yli.

Niin kauan kuin ihminen ei kiinnostu Raamatun Jumalasta, paholainen antaa hyviä kokemuksia, mutta heti kun ihminen kiinnostuukin aidosta Jumalasta, paholainen paljastaa luonteensa. Tämä on monen kokemus. Miksi ihmeessä olisi pahoja kokemuksia henkimaailmasta, jos ne eivät olisi oikeasti totta? Mitkään sanaväännökset destruktiivisista hengistä ei selitä pahuuden ilmiöitä, koska mistä paha tänne ja henkimaailmaan on tullut? Miksi ihminen tekee pahaa, jos ihminen itse on itsensä ja maailman luonut? Siis ihminenkö pahan loi itselleen?

Syntisyys ei kerrokaan luontaisesti ihmiselle yhtään mitään, koska ei ihminen sitä pysty ymmärtämään, vain Jumala sen kykenee ihmiselle näyttämään. Miksi ihminen itsensä luojana antaisi toisille kokemuksia synnistä ja siitä vapautumisesta? Ja varsinkaan jos evoluutioon uskoo, synti-kysymys on kiusallisen järjetön omassa viitekehyksessään.

Moni newagessa mukana ollut kertoo, miten siellä ei ollut pyhyyden tunnetta, vasta kääntyminen kristityksi ja kokemus aidolta Jumalalta antoi pyhyyden kokemuksen. Ihminen on sokea hengellisesti eikä ymmärrä edes pyhyyttä niin kauan kuin henki on syntiinlangenneessa tilassa, edes sitä ettei ihmisessä ole pyhyyttä hengellisesti kuolleessa tilassa.

tämän, kirjoitti:

Käytät sanoja 'tiedän' ja 'ei ole olemassa', mutta et kerro mistä tietosi on peräisin. Kuka tahansa voi sanoa tietävänsä mitä tahansa. Minullakin on vahva kokemus Raamatussa kerrotusta, joka antaa selkeän ja tämän maailman tilaa yhtäpitävästi tukevan selityksen, myös niistä pahan puolen syöttämistä valheista karmoineen ja reinkarnaatioineen. Kyllä reinkarnaatiosta kokemuksen voi saada, mutta eri asia on, miten luotettavia nuo kokemukset ovat eli ovatko ne todellisuutta tukevia. Jos on ihmisiä, joilla on sekä reinkarnaatio- että Raamatussa kerrotusta kokemuksia, silloin molemmat käsitykset eivät voi olla totta.

Jos reinkarnaatio olisi totta ja kristinusko valhetta, niin miksi mikään henkimaailmassa oleva olento syöttäisi käsityksiä taivaasta, helvetistä ja synnistä? Eihän niillä olisi mitään merkitystä reinkarnaation rinnalla olevina epätotuuksina. Eihän taivas-helvettiin uskova menetä yhtään mitään siinä tapauksessa, että reinkarnaatio olisi totta. Kansan hallitseminen helvetti-opilla on kummallinen selitys, koska en ole havainnut kenenkään yrittävän hallita toisia niissä seurakunnissa, joissa olen käynyt. Monet täälläkin puhuvat menneiden vuosisatojen katolisen kirkon manöövereistä, aivan kuin ne olisivat kaikkien uskovien kaikkina aikoina oleva ainoa käyttäytymistapa. Se mitä Raamattu sanoo ihmisen luonteesta, kertoo kaikkein parhaiten maailmassa nähtävät kanssaihmisten manipulointi- ym. väärinkohtelut. Jos otetaan esimerkkinä kaikki maailman uskovat kaikkina aikoina ja vedetään yhtäläisyysmerkit kristinuskon ja ainoastaan väärinkäyttäytyneiden uskovien välille huomioimatta aidosti uskoaan eläviä ja lähimmäisiään rakkaudellisella asenteella palvelevia uskovia, ollaan vetämässä hölmöläisten peittoa oman pään yli.

Niin kauan kuin ihminen ei kiinnostu Raamatun Jumalasta, paholainen antaa hyviä kokemuksia, mutta heti kun ihminen kiinnostuukin aidosta Jumalasta, paholainen paljastaa luonteensa. Tämä on monen kokemus. Miksi ihmeessä olisi pahoja kokemuksia henkimaailmasta, jos ne eivät olisi oikeasti totta? Mitkään sanaväännökset destruktiivisista hengistä ei selitä pahuuden ilmiöitä, koska mistä paha tänne ja henkimaailmaan on tullut? Miksi ihminen tekee pahaa, jos ihminen itse on itsensä ja maailman luonut? Siis ihminenkö pahan loi itselleen?

Syntisyys ei kerrokaan luontaisesti ihmiselle yhtään mitään, koska ei ihminen sitä pysty ymmärtämään, vain Jumala sen kykenee ihmiselle näyttämään. Miksi ihminen itsensä luojana antaisi toisille kokemuksia synnistä ja siitä vapautumisesta? Ja varsinkaan jos evoluutioon uskoo, synti-kysymys on kiusallisen järjetön omassa viitekehyksessään.

Moni newagessa mukana ollut kertoo, miten siellä ei ollut pyhyyden tunnetta, vasta kääntyminen kristityksi ja kokemus aidolta Jumalalta antoi pyhyyden kokemuksen. Ihminen on sokea hengellisesti eikä ymmärrä edes pyhyyttä niin kauan kuin henki on syntiinlangenneessa tilassa, edes sitä ettei ihmisessä ole pyhyyttä hengellisesti kuolleessa tilassa.

Lue lisää

ymmärrä, että niin vanha kuin uusi testamenttikin ovat syntyneet kanavoinnin avulla.
Mitä tulee kansan hallitsemiseen helvetillä, loivat kirkkoisät ikuisen helvetin 400-luvulla.
Kirkko myös kielsi henkilökohtaisen kanavoinnin, eli yhteyden Kristuksen henkimaailmaan.
Tämä oli vastoin Jeesuksen ja Pietarin opetuksia.

krossiroadis kirjoitti:

>>Soittotaidotonkin voi päästä taivaaseen, kun nöyrtyy uhoomasta turhanpäiväistä.>Mitä tekemistä soittotaidolla on ymmärryksellä, miten päästä taivaaseen?

Et sitten osannut taas muuta kuin ad hominemmia...

Pyhyyteen et kommentoinut mitään, vaan puhuit aidan seipäästä kikkaillen soittotaidolla, mitä et selitä, miten se liittyy pyhyyteen. Väität meidän 'teorioita' kaukana käytännöstä oleviksi. Mutta kun laitan monien ihmisten omia _käytännön_ kokemuksia Jumalasta, kuittaat ne höpölinkeiksi. Et huomaa omaa turhanpäiväistä suunsoittoasi...

Vertauksen käyttö edellyttää että se liittyy aiheeseen. Kyllä minä ensimmäisen lauseesi ymmärsin, mutta jatkat kummallisesti soittotaidossa: suunsoittaminen, höpötystä hellareiden kasetista, linkität kitaristeihin ja kysyt opettaisitko heitä soittamaan. 8–O

Ja nyt syytät minua huonosta suomen kielen taidosta! Juuri suomen kielen taito erottaa hyvän vertauksen ja turhanpäiväisen suunsoiton. Viestisi edustaa jälkimmäistä.

>Kylli-tädin sadut on parempia ja varsinkin paljon harmittomampia.<

Juuri niin, mieluumminhan ihminen hyväksyy harmittomia höpötyksiä. Jumalan totuus onkin painavuudeltaan musertava ihmisen ylpeälle mielelle.
Koko ajan paljastat itsestäsi vain sen, minkä Raamattu kertoo ihmisestä! :)

Ällöttävä nöyristely on vain vahvan egosi ilmaus, valitettavasti et kykene ymmärtämään, että ihminen voi aidosti myöntää oman tilansa vailla minkäänlaista nöyristelyä.

Kummallinen kaksijakoisuutenne: kun kristitty lainaa Jeesuksen sanoja, se tekee kristitystä ylpeän. Kun kristitty toteaa saman, minkä Jumala kertoo Raamatussa ihmisestä itsestään, se on nöyristelyä..

Tunnistatko itsessäsi ilkeyden?

MarkkuP kirjoitti:

ymmärrä, että niin vanha kuin uusi testamenttikin ovat syntyneet kanavoinnin avulla.
Mitä tulee kansan hallitsemiseen helvetillä, loivat kirkkoisät ikuisen helvetin 400-luvulla.
Kirkko myös kielsi henkilökohtaisen kanavoinnin, eli yhteyden Kristuksen henkimaailmaan.
Tämä oli vastoin Jeesuksen ja Pietarin opetuksia.

Lue lisää

Ei ainakaan sellaisen "kanavoinnin" kautta kuin newagen kanavoinnit. Pahan hengen kanavointi sitoo ihmisen oman tahdon, Pyhä Henki toimii toisin. Tässä ero, jota et tunnu ymmärtävän. Raamattu varoittaa: älkää kaikkia henkiä uskoko.

Miksi sinä vuosisatoja vanhoja harhoja esität koko kristikansan käsityksinä? Ei aidot elävät seurakunnat kiellä yhteyttä Kristuksen henkimaailmaan! Juuri uudestisyntyminen mahdollistaa yhteyden henkimaailmaan Jeesuksen kautta. Etkö ymmärrä, että halki vuosisatojen rikkavilja on kasvanut vehnän joukossa? Rikkavilja on takertunut kurkkuusi.

Astu nykyaikaan ja käy seurakunnissa katsomassa, miten yhteys Jumalan hyvään henkimaailmaan toimii. Kliseiset käsityksesi kirkkoisistä joutavat romukoppaan!

tämän, kirjoitti:

Ei ainakaan sellaisen "kanavoinnin" kautta kuin newagen kanavoinnit. Pahan hengen kanavointi sitoo ihmisen oman tahdon, Pyhä Henki toimii toisin. Tässä ero, jota et tunnu ymmärtävän. Raamattu varoittaa: älkää kaikkia henkiä uskoko.

Miksi sinä vuosisatoja vanhoja harhoja esität koko kristikansan käsityksinä? Ei aidot elävät seurakunnat kiellä yhteyttä Kristuksen henkimaailmaan! Juuri uudestisyntyminen mahdollistaa yhteyden henkimaailmaan Jeesuksen kautta. Etkö ymmärrä, että halki vuosisatojen rikkavilja on kasvanut vehnän joukossa? Rikkavilja on takertunut kurkkuusi.

Astu nykyaikaan ja käy seurakunnissa katsomassa, miten yhteys Jumalan hyvään henkimaailmaan toimii. Kliseiset käsityksesi kirkkoisistä joutavat romukoppaan!

Lue lisää

loivat ikuisen helvetin peukaloimalla uuden testamentin jakeita.
Ei vanhan testamentin profeetoillakaan ollut mitään hokkuspokkus-kanavaa Jumalaan.

MarkkuP kirjoitti:

loivat ikuisen helvetin peukaloimalla uuden testamentin jakeita.
Ei vanhan testamentin profeetoillakaan ollut mitään hokkuspokkus-kanavaa Jumalaan.

Väität siis, että Jeesuksen omat puheet helvetistä olisivat kirkkoisien peukaloimia?
Kaikkea se paholainen yrittää estääkseen ihmisiä löytämästä Jumalaa.
On turvallisempaa luottaa ja uskoa Raamattuun ja Jumalaan, että Hän kykenee sanaansa valvomaan. Raamatusta osan poisjättäminen sen sijaan voi olla kohtalokasta..

tämän, kirjoitti:

Väität siis, että Jeesuksen omat puheet helvetistä olisivat kirkkoisien peukaloimia?
Kaikkea se paholainen yrittää estääkseen ihmisiä löytämästä Jumalaa.
On turvallisempaa luottaa ja uskoa Raamattuun ja Jumalaan, että Hän kykenee sanaansa valvomaan. Raamatusta osan poisjättäminen sen sijaan voi olla kohtalokasta..

Lue lisää

kreikan sana aion tai aionos tarkoittaa 'aikaa' tai 'ajallista' ei ikuisuutta. Se on tarkoituksella käännetty väärin niissä Ut:n kohdissa, joissa puhutaan näkymättömän maailman rangaistuksista.
Kannattaa myös miettiä miten paljon aramean kieliset evankeliumit erovat koine-kreikalle käännetyistä.
Esim.aramean-kielessä ei ole sanaa 'pelastus'.
Nykyraamatun kirjojen kanon on monien murhien, kiristysten, lahjomisten ja pannaanjulistusten lopputulos.
Keisari Konstantinus suuri pakotti piispat pakkokeinoin hyväksymään nykyisen raamatun kanonin.
Maallistuneen kirkon kaaos huipentui kuulussa Efesoksen ryövärisynodissa.
Lue gnostilaisia evankeliumeja niin pääset lähemmäs alkuperäistä kristinuskoa.

tämän, kirjoitti:

Et sitten osannut taas muuta kuin ad hominemmia...

Pyhyyteen et kommentoinut mitään, vaan puhuit aidan seipäästä kikkaillen soittotaidolla, mitä et selitä, miten se liittyy pyhyyteen. Väität meidän 'teorioita' kaukana käytännöstä oleviksi. Mutta kun laitan monien ihmisten omia _käytännön_ kokemuksia Jumalasta, kuittaat ne höpölinkeiksi. Et huomaa omaa turhanpäiväistä suunsoittoasi...

Vertauksen käyttö edellyttää että se liittyy aiheeseen. Kyllä minä ensimmäisen lauseesi ymmärsin, mutta jatkat kummallisesti soittotaidossa: suunsoittaminen, höpötystä hellareiden kasetista, linkität kitaristeihin ja kysyt opettaisitko heitä soittamaan. 8–O

Ja nyt syytät minua huonosta suomen kielen taidosta! Juuri suomen kielen taito erottaa hyvän vertauksen ja turhanpäiväisen suunsoiton. Viestisi edustaa jälkimmäistä.

>Kylli-tädin sadut on parempia ja varsinkin paljon harmittomampia.<

Juuri niin, mieluumminhan ihminen hyväksyy harmittomia höpötyksiä. Jumalan totuus onkin painavuudeltaan musertava ihmisen ylpeälle mielelle.
Koko ajan paljastat itsestäsi vain sen, minkä Raamattu kertoo ihmisestä! :)

Ällöttävä nöyristely on vain vahvan egosi ilmaus, valitettavasti et kykene ymmärtämään, että ihminen voi aidosti myöntää oman tilansa vailla minkäänlaista nöyristelyä.

Kummallinen kaksijakoisuutenne: kun kristitty lainaa Jeesuksen sanoja, se tekee kristitystä ylpeän. Kun kristitty toteaa saman, minkä Jumala kertoo Raamatussa ihmisestä itsestään, se on nöyristelyä..

Tunnistatko itsessäsi ilkeyden?

Lue lisää

Pyhyys, pyhyys ja pyhyys! Pah, pah ja pah!

Mahtavia sanoja vailla mitään sisältöä. Enpä kyllä juuri muista täällä vielä koskaan lukeneeni mitään viisasta uskovien kirjoittamana. No, muutaman kerran olen tainnut jonkun uskovan kanssa keskustella ihan järkevästikin. Pelkkiä siteerauksia Raamattuun ja linkkejä sekaville propaganda-sivustoille, joista itse Gobelskin olis ylpeä!

Jutut pyörii samaa kehää ja pieni piiri pieni pyörii...

Musertavaa ihmisen ylpeälle mielelle? Ootkos koskaan ollut ojassa paskat housussa tai muuta vastaavaa? Mistä kokemuksesta voit tuollaistakin mennä kenellekään täällä sanomaan? Raamattu ilmeisesti oikeuttaa selittämään ja väittämään ihmisistä mitä tahansa?

Osaan kyllä olla ylpeäkin tarvittaessa. Koskat olit muuten itse viimeksi ylpeä itsestäsi? Mutta älä vastaa, kun et ole ennenkään vastannut. Ois vaan kiva tietää millasen ihmisen kanssa keskustelee. Vai onko sekin ylpeyttä ja egoismia, että kertoo elämästään?

>>Kummallinen kaksijakoisuutenne: kun kristitty lainaa Jeesuksen sanoja, se tekee kristitystä ylpeän. Kun kristitty toteaa saman, minkä Jumala kertoo Raamatussa ihmisestä itsestään, se on nöyristelyä..

tämän, kirjoitti:

Käytät sanoja 'tiedän' ja 'ei ole olemassa', mutta et kerro mistä tietosi on peräisin. Kuka tahansa voi sanoa tietävänsä mitä tahansa. Minullakin on vahva kokemus Raamatussa kerrotusta, joka antaa selkeän ja tämän maailman tilaa yhtäpitävästi tukevan selityksen, myös niistä pahan puolen syöttämistä valheista karmoineen ja reinkarnaatioineen. Kyllä reinkarnaatiosta kokemuksen voi saada, mutta eri asia on, miten luotettavia nuo kokemukset ovat eli ovatko ne todellisuutta tukevia. Jos on ihmisiä, joilla on sekä reinkarnaatio- että Raamatussa kerrotusta kokemuksia, silloin molemmat käsitykset eivät voi olla totta.

Jos reinkarnaatio olisi totta ja kristinusko valhetta, niin miksi mikään henkimaailmassa oleva olento syöttäisi käsityksiä taivaasta, helvetistä ja synnistä? Eihän niillä olisi mitään merkitystä reinkarnaation rinnalla olevina epätotuuksina. Eihän taivas-helvettiin uskova menetä yhtään mitään siinä tapauksessa, että reinkarnaatio olisi totta. Kansan hallitseminen helvetti-opilla on kummallinen selitys, koska en ole havainnut kenenkään yrittävän hallita toisia niissä seurakunnissa, joissa olen käynyt. Monet täälläkin puhuvat menneiden vuosisatojen katolisen kirkon manöövereistä, aivan kuin ne olisivat kaikkien uskovien kaikkina aikoina oleva ainoa käyttäytymistapa. Se mitä Raamattu sanoo ihmisen luonteesta, kertoo kaikkein parhaiten maailmassa nähtävät kanssaihmisten manipulointi- ym. väärinkohtelut. Jos otetaan esimerkkinä kaikki maailman uskovat kaikkina aikoina ja vedetään yhtäläisyysmerkit kristinuskon ja ainoastaan väärinkäyttäytyneiden uskovien välille huomioimatta aidosti uskoaan eläviä ja lähimmäisiään rakkaudellisella asenteella palvelevia uskovia, ollaan vetämässä hölmöläisten peittoa oman pään yli.

Niin kauan kuin ihminen ei kiinnostu Raamatun Jumalasta, paholainen antaa hyviä kokemuksia, mutta heti kun ihminen kiinnostuukin aidosta Jumalasta, paholainen paljastaa luonteensa. Tämä on monen kokemus. Miksi ihmeessä olisi pahoja kokemuksia henkimaailmasta, jos ne eivät olisi oikeasti totta? Mitkään sanaväännökset destruktiivisista hengistä ei selitä pahuuden ilmiöitä, koska mistä paha tänne ja henkimaailmaan on tullut? Miksi ihminen tekee pahaa, jos ihminen itse on itsensä ja maailman luonut? Siis ihminenkö pahan loi itselleen?

Syntisyys ei kerrokaan luontaisesti ihmiselle yhtään mitään, koska ei ihminen sitä pysty ymmärtämään, vain Jumala sen kykenee ihmiselle näyttämään. Miksi ihminen itsensä luojana antaisi toisille kokemuksia synnistä ja siitä vapautumisesta? Ja varsinkaan jos evoluutioon uskoo, synti-kysymys on kiusallisen järjetön omassa viitekehyksessään.

Moni newagessa mukana ollut kertoo, miten siellä ei ollut pyhyyden tunnetta, vasta kääntyminen kristityksi ja kokemus aidolta Jumalalta antoi pyhyyden kokemuksen. Ihminen on sokea hengellisesti eikä ymmärrä edes pyhyyttä niin kauan kuin henki on syntiinlangenneessa tilassa, edes sitä ettei ihmisessä ole pyhyyttä hengellisesti kuolleessa tilassa.

Lue lisää

pahan puolen syöttämistä valheista karmoineen ja reinkarnaatioineen

Jos tämä on oletuksesi, niin uskon että meidän on turhaa jatkaa tästä aiheesta.
Sen verran voin sanoa, että tiedän kokemuksieni ja tuntemuksieni olevan oikeita, minulla on runsaastikin vahvistusta tälle asialle. Tähän liittyvät myös eräät henkilöt elämässäni ja minun suhteeni heihin. Mikään ei ole sattumaa. En kuitenkaan aio mennä yksityiskohtiin, varsinkaan näin avoimella palstalla. Toivottavasti ymmärrät. Jos uskot, että olen jonkin pahan henkivallan alaisena (jo lapsesta asti), niin sinulla on vapaus uskoa niin.

New agesta en aio keskustella, koska en ole siinä mukana.
Jos pidät kaikkia muita kuin kristinuskon mukaisesti uskovia hengellisesti kuolleina, se osoittaa vain oman ylimielisyytesi ja käsityskykysi rajoittuneisuuden.
Toivon sinulle kuitenkin rauhaa erilaisista katsantokannoistamme huolimatta.

souldaughter kirjoitti:

pahan puolen syöttämistä valheista karmoineen ja reinkarnaatioineen

Jos tämä on oletuksesi, niin uskon että meidän on turhaa jatkaa tästä aiheesta.
Sen verran voin sanoa, että tiedän kokemuksieni ja tuntemuksieni olevan oikeita, minulla on runsaastikin vahvistusta tälle asialle. Tähän liittyvät myös eräät henkilöt elämässäni ja minun suhteeni heihin. Mikään ei ole sattumaa. En kuitenkaan aio mennä yksityiskohtiin, varsinkaan näin avoimella palstalla. Toivottavasti ymmärrät. Jos uskot, että olen jonkin pahan henkivallan alaisena (jo lapsesta asti), niin sinulla on vapaus uskoa niin.

New agesta en aio keskustella, koska en ole siinä mukana.
Jos pidät kaikkia muita kuin kristinuskon mukaisesti uskovia hengellisesti kuolleina, se osoittaa vain oman ylimielisyytesi ja käsityskykysi rajoittuneisuuden.
Toivon sinulle kuitenkin rauhaa erilaisista katsantokannoistamme huolimatta.

Lue lisää

uskon, että esim.luterilainen kirkko vastustaa ihmisten henkilökohtaista yhteyttä hyvään henkimaailmaan, koska silloin opit ihmisen syntisyydestä ja vanhurskautumisopin perusteet vaarantuvat.
Olin jonkun aikaa mukana Kristuksen seurakunnan kokouksissa. Onneksi pääsin irti siitä.
Lahkossa rehotti uskonnollinen mielivalta ja johtajien palvonta.

MarkkuP kirjoitti:

uskon, että esim.luterilainen kirkko vastustaa ihmisten henkilökohtaista yhteyttä hyvään henkimaailmaan, koska silloin opit ihmisen syntisyydestä ja vanhurskautumisopin perusteet vaarantuvat.
Olin jonkun aikaa mukana Kristuksen seurakunnan kokouksissa. Onneksi pääsin irti siitä.
Lahkossa rehotti uskonnollinen mielivalta ja johtajien palvonta.

Lue lisää

oli sana, ja sana oli Jumalan tykönä, ja Jumalan oli sana ja lupaus."
"Kaikki on siitä saanut alkunsa, eikä sitä ilman olisi syntynyt mitään elämää maan päällä."
"Tämä sana on Jumalan lupaus siitä, että saamme palata hänen luokseen taivaisiin."

Näin kuului Johanneksen evankeliumin alku, ennen kuin uusi testamentti väärennettin.
Ja tärkein kappale poistettiin Johanneksen tekstistä.
Kaksi lukua on poistettu siitä ja nämä olivat sen alkusanat.

MarkkuP kirjoitti:

oli sana, ja sana oli Jumalan tykönä, ja Jumalan oli sana ja lupaus."
"Kaikki on siitä saanut alkunsa, eikä sitä ilman olisi syntynyt mitään elämää maan päällä."
"Tämä sana on Jumalan lupaus siitä, että saamme palata hänen luokseen taivaisiin."

Näin kuului Johanneksen evankeliumin alku, ennen kuin uusi testamentti väärennettin.
Ja tärkein kappale poistettiin Johanneksen tekstistä.
Kaksi lukua on poistettu siitä ja nämä olivat sen alkusanat.

Lue lisää

testamenttia on korjailtu ja korjattu moneen otteeseen.
Piispa Eusebios kirjoitti kuulemma uuden testamentin kokonaan uudelleen. Hän oli yksi pahimmista apostoli-isien kirjoitusten turmelijasta. Monet tutkijat ovat tästä yksimielisiä.
Samalla uusi testamentti muuttui sekavaksi ja ristiriitaiseksi, mitä se on tänäkin päivänä.

MarkkuP kirjoitti:

testamenttia on korjailtu ja korjattu moneen otteeseen.
Piispa Eusebios kirjoitti kuulemma uuden testamentin kokonaan uudelleen. Hän oli yksi pahimmista apostoli-isien kirjoitusten turmelijasta. Monet tutkijat ovat tästä yksimielisiä.
Samalla uusi testamentti muuttui sekavaksi ja ristiriitaiseksi, mitä se on tänäkin päivänä.

Lue lisää

opissa,dharma,sitä ei tänäkään päivänä tarvitse muuttaa mihinkään,suuntaukset sikseeen.
http://www.nic.fi/~laan/pori.htm

taas tätä kirjoitti:

Pyhyys, pyhyys ja pyhyys! Pah, pah ja pah!

Mahtavia sanoja vailla mitään sisältöä. Enpä kyllä juuri muista täällä vielä koskaan lukeneeni mitään viisasta uskovien kirjoittamana. No, muutaman kerran olen tainnut jonkun uskovan kanssa keskustella ihan järkevästikin. Pelkkiä siteerauksia Raamattuun ja linkkejä sekaville propaganda-sivustoille, joista itse Gobelskin olis ylpeä!

Jutut pyörii samaa kehää ja pieni piiri pieni pyörii...

Musertavaa ihmisen ylpeälle mielelle? Ootkos koskaan ollut ojassa paskat housussa tai muuta vastaavaa? Mistä kokemuksesta voit tuollaistakin mennä kenellekään täällä sanomaan? Raamattu ilmeisesti oikeuttaa selittämään ja väittämään ihmisistä mitä tahansa?

Osaan kyllä olla ylpeäkin tarvittaessa. Koskat olit muuten itse viimeksi ylpeä itsestäsi? Mutta älä vastaa, kun et ole ennenkään vastannut. Ois vaan kiva tietää millasen ihmisen kanssa keskustelee. Vai onko sekin ylpeyttä ja egoismia, että kertoo elämästään?

>>Kummallinen kaksijakoisuutenne: kun kristitty lainaa Jeesuksen sanoja, se tekee kristitystä ylpeän. Kun kristitty toteaa saman, minkä Jumala kertoo Raamatussa ihmisestä itsestään, se on nöyristelyä..

Lue lisää

Tunnistatko itsessäsi myös kiukun ja vihan, joita lapsellinen viestisi nyt huokuu?

Kristinuskoon olennaisena osana kuuluva Jumalan pyhyys on tietenkin sinulle pelkkää sanahelinää, koska olet vailla pyhyyden kokemusta. Osoittaa kuitenkin hengen köyhyyttä kokemattomuutensa perusteella halveerata jotain ilmiötä ala-arvoisesti.

Halveksuva tyylisi on kertoa tasaisin väliajoin uskovien tyhmistä viesteistä. Kun oma tyylisi on ristiriitaista, itsekehun siivittämää samojen asioiden toistoa, on nurinkurista väitteesi ettet ole "vielä koskaan lukenut mitään viisasta uskovien kirjoittamana" tai "Jutut pyörii samaa kehää". Herkuttelen ajatuksella, että kun tulisit uskoon, miten kirjoituttelusi muuttuisi täysin ja näkisit omat kirjoituksesi aidon rehellisyyden valossa ruoskien vanhaa minääsi täys p----------i. :)

Miksi kristittyjen sivut ovat propaganda-sivuja mutta sinun linkittämäsi eivät sitä olisi? Tämä nenänvieruksen pituinen katsantoputki se jaksaa aina vaan hymyilyttää. :DD

Kun sanoin että Jumalan totuus on musertavaa ihmisen mielelle, niin taas vedät itseesi "ojassa paskat housussa" kokemukseen. No voihan sekin olla musertavaa ihmisen mielelle ja moni muu kärsimys, hörttinen sentään! Mutta kyse oli siitä, että sinä kuuntelisit mieluummin harmittomia Kylli-tädin tarinoita kuin Jumalan totuutta ihmisen tilasta, koska se sattuu ylpeään ihmisen mieleen. Olen itse läpikäynyt sen kohtaamisen oman ylpeän mieleni kanssa, joten voin siitä kertoa. Meissä kaikissa on omat pikkuhitlerimme sisällämme, ihan joka ikisessä ihmisessä. Juuri sen Jeesus tuli poisottamaan korjaten sen, mikä kerran syntiinlankeemuksessa meni pieleen. Siinähän osoitit osaamistasi ylpeyteen haluamalla kuulla mieluummin Kylli-tädin satuja.

Tällä palstalla ei keskustella sinusta tai muistakaan, vaikka alinomaa vänkäät keskustelun itseesi. Et tarvitse tietää, millaisen ihmisen kanssa keskustelet, koska ei täällä keskustelijoista keskustella. Olipa aihe mikä tahansa, sinun ja Q:n keskustelut menee lörpöttelyksi omasta henkilökohtaisesta elämästänne.

Joudun nyt kääntämään keskustelun sinun personaasi, koska itse annat siihen aiheen, vaikka mieluummin kuulisin käsityksiäsi pyhyydestä asiallisella tasolla, ei 'pyh pah' -tunnetasolla. Sekin on mielenkiintoinen aihe ja jos siitä ei mitään tiedä, sen voisi ihan hyvällä omallatunnolla myöntää menemättä raivotautisten ruusujen osastolle...

Kehut usein itseäsi, mutta sitten kun osoitan kirjoituksiesi epäloogisuuksia ja asiaankuulumattomuutta, kimmastut ja alat sättiä henkilökohtaisuuksiin mennen. Sehän ei kerro henkisestä kypsyydestä, millä usein itseäsi kehut. Puheenaiheet paljastaa ihmisen henkisen kypsyyden: ilmiöistä ja asioista puhuminen erottaa kypsän tavan keskustella, ei henkilöistä keskusteleminen palstalla, joka ei edes ole henkilöpalsta.

Suomi24:n keskusteluissa on 55 pääkategoriaa, joista löytyy keskustelua henkilösuhteista. Kannattaa mennä sinne, jos juoruaminen kiinnostaa enemmän kuin asiapitoinen keskustelu ja mielenkiinto liittyy enemmän oman persoonansa esittelyyn. Tällä palstalla en kerro itsestäni, koska haluan keskustella asioista palstan aiheen puitteissa, mikä ei aina onnistu, jos muut puhuvat ohi aiheen, joita sitten kommentoin. Tietty silloin omat viestinikin poikkeavat aiheesta. Mutta jos jätän kommentoimatta jotain viestissäsi ollutta, helposti luulottelet etten osaa kommentoida "tiukkoja" väitteitäsi! :)
Sitä paitsi on epäkypsää vaatia toisia paljastamaa tällaisella avoimella foorumilla omia henk. kohtaisia asioitaan. Mitä se sulle kuuluu, millaisia ihmisiä täällä kirjoittelee.

Letkautuksesi >>Ihan kun kuuntelis jonkun Leo Mellerin saarnoja! Voi pyhä sylvi sentään tuota "oppineisuutta"!

tämän, kirjoitti:

Tunnistatko itsessäsi myös kiukun ja vihan, joita lapsellinen viestisi nyt huokuu?

Kristinuskoon olennaisena osana kuuluva Jumalan pyhyys on tietenkin sinulle pelkkää sanahelinää, koska olet vailla pyhyyden kokemusta. Osoittaa kuitenkin hengen köyhyyttä kokemattomuutensa perusteella halveerata jotain ilmiötä ala-arvoisesti.

Halveksuva tyylisi on kertoa tasaisin väliajoin uskovien tyhmistä viesteistä. Kun oma tyylisi on ristiriitaista, itsekehun siivittämää samojen asioiden toistoa, on nurinkurista väitteesi ettet ole "vielä koskaan lukenut mitään viisasta uskovien kirjoittamana" tai "Jutut pyörii samaa kehää". Herkuttelen ajatuksella, että kun tulisit uskoon, miten kirjoituttelusi muuttuisi täysin ja näkisit omat kirjoituksesi aidon rehellisyyden valossa ruoskien vanhaa minääsi täys p----------i. :)

Miksi kristittyjen sivut ovat propaganda-sivuja mutta sinun linkittämäsi eivät sitä olisi? Tämä nenänvieruksen pituinen katsantoputki se jaksaa aina vaan hymyilyttää. :DD

Kun sanoin että Jumalan totuus on musertavaa ihmisen mielelle, niin taas vedät itseesi "ojassa paskat housussa" kokemukseen. No voihan sekin olla musertavaa ihmisen mielelle ja moni muu kärsimys, hörttinen sentään! Mutta kyse oli siitä, että sinä kuuntelisit mieluummin harmittomia Kylli-tädin tarinoita kuin Jumalan totuutta ihmisen tilasta, koska se sattuu ylpeään ihmisen mieleen. Olen itse läpikäynyt sen kohtaamisen oman ylpeän mieleni kanssa, joten voin siitä kertoa. Meissä kaikissa on omat pikkuhitlerimme sisällämme, ihan joka ikisessä ihmisessä. Juuri sen Jeesus tuli poisottamaan korjaten sen, mikä kerran syntiinlankeemuksessa meni pieleen. Siinähän osoitit osaamistasi ylpeyteen haluamalla kuulla mieluummin Kylli-tädin satuja.

Tällä palstalla ei keskustella sinusta tai muistakaan, vaikka alinomaa vänkäät keskustelun itseesi. Et tarvitse tietää, millaisen ihmisen kanssa keskustelet, koska ei täällä keskustelijoista keskustella. Olipa aihe mikä tahansa, sinun ja Q:n keskustelut menee lörpöttelyksi omasta henkilökohtaisesta elämästänne.

Joudun nyt kääntämään keskustelun sinun personaasi, koska itse annat siihen aiheen, vaikka mieluummin kuulisin käsityksiäsi pyhyydestä asiallisella tasolla, ei 'pyh pah' -tunnetasolla. Sekin on mielenkiintoinen aihe ja jos siitä ei mitään tiedä, sen voisi ihan hyvällä omallatunnolla myöntää menemättä raivotautisten ruusujen osastolle...

Kehut usein itseäsi, mutta sitten kun osoitan kirjoituksiesi epäloogisuuksia ja asiaankuulumattomuutta, kimmastut ja alat sättiä henkilökohtaisuuksiin mennen. Sehän ei kerro henkisestä kypsyydestä, millä usein itseäsi kehut. Puheenaiheet paljastaa ihmisen henkisen kypsyyden: ilmiöistä ja asioista puhuminen erottaa kypsän tavan keskustella, ei henkilöistä keskusteleminen palstalla, joka ei edes ole henkilöpalsta.

Suomi24:n keskusteluissa on 55 pääkategoriaa, joista löytyy keskustelua henkilösuhteista. Kannattaa mennä sinne, jos juoruaminen kiinnostaa enemmän kuin asiapitoinen keskustelu ja mielenkiinto liittyy enemmän oman persoonansa esittelyyn. Tällä palstalla en kerro itsestäni, koska haluan keskustella asioista palstan aiheen puitteissa, mikä ei aina onnistu, jos muut puhuvat ohi aiheen, joita sitten kommentoin. Tietty silloin omat viestinikin poikkeavat aiheesta. Mutta jos jätän kommentoimatta jotain viestissäsi ollutta, helposti luulottelet etten osaa kommentoida "tiukkoja" väitteitäsi! :)
Sitä paitsi on epäkypsää vaatia toisia paljastamaa tällaisella avoimella foorumilla omia henk. kohtaisia asioitaan. Mitä se sulle kuuluu, millaisia ihmisiä täällä kirjoittelee.

Letkautuksesi >>Ihan kun kuuntelis jonkun Leo Mellerin saarnoja! Voi pyhä sylvi sentään tuota "oppineisuutta"!

Lue lisää

Oivallatko, ei ihmisen tarvitse kehua itseään, [eikä tämä merkitse nöyristelyä!], antaa itse kunkin kirjoitusten puhua puolestaan. Nyt tietenkin sanot, ettei omat kirjoituksesikaan kypsyyttä osoita. Jos pidät Raamattu-tietoutta epäkypsyyden merkkinä, aika köyhää on ajattelusi pitämällä ihmiskunnan suurimpiin uskontoihin kertynyttä hengellistä pääomaa ihmisen epäkypsyytenä. Tai jos pidät kirjoitusteni epäkypsyyden merkkinä sitä, että laitan sinut tiukasti selkä seinää vasten tilanteisiin, joihin et osaa kommentoida muutoin kuin sättimällä lapsellisesti henkilökohtaiselle tasolle menemällä, niin kumpikohan se osoittaa epäkypsyyttä, epäloogisuuksista huomauttaminen vai toisen persoonan sättiminen? [Käytän uskontoa tässä yhteydessä yläkäsitteenä sisältäen kaikki maailman uskonnot]

Itseäni ei kiinnosta eikä minun tarvitse tietää esim. mihin srk:aan keskustelija kuuluu, jotta osaisin suhtautua häneen, minua kiinnostaa vain itse mielipiteensä, koska viesteistään voin lukea monia asioita.

Kanssasi keskustelut kiertyy aina tähän samaan jankkaamiseen, mitä en koe tapahtuvan niiden muiden kanssa, joiden kanssa keskustelen tällä palstalla [Ateismi-palstalla on joku samanlainen jankkaaja, joiden kanssa olen lopettanut keskustelun, minkä aion tehdä myös kanssasi.]

Nämä nettikeskustelut ovat hankalia siksi, ettei näe vastapuoltaan, mikä täydentäisi sanallista viestintää. Tällä en tarkoita, että omasta persoonastaan pitäisi kertoa, jotta kuva keskustelijasta täydentyisi. Täytyy mennä vain välineen ehdoilla, ja tämä väline nyt on vailla lähempää personointia poikkeuksena tietenkin selkeät henkilöpalstat.

Keskustelussa kannattaa toimia niin, ettei negatiivisia ensireaktioitaan sylje heti välittömästi palstalle toisen viestin luettuaan. Hyvä keino on lukea viesti ensin pariin kertaan ja lukea se jonkun ajan kuluttua uudestaan, aivan kuin tarkistaisi, oliko siinä sitä, mitä ensituntemukset herätti. Jo tämä uusinta lukukerta voi lientää tunteita. Tämän jälkeen kannattaa odottaa seuraavaan päivään ja lukea viesti vielä harkitusti. Tässä vaiheessa kiukustumisentunteet ovat varmasti liudentuneet niin, että tarve tölviä henkilökohtaisuuksiin mennen helpottuu.

>>Kaikki eivät ole kuitenkaan samanlaisia kuin sinä, eivätkä tule välttämättä enää koskaan olemaankaan.

tämän, kirjoitti:

Tunnistatko itsessäsi myös kiukun ja vihan, joita lapsellinen viestisi nyt huokuu?

Kristinuskoon olennaisena osana kuuluva Jumalan pyhyys on tietenkin sinulle pelkkää sanahelinää, koska olet vailla pyhyyden kokemusta. Osoittaa kuitenkin hengen köyhyyttä kokemattomuutensa perusteella halveerata jotain ilmiötä ala-arvoisesti.

Halveksuva tyylisi on kertoa tasaisin väliajoin uskovien tyhmistä viesteistä. Kun oma tyylisi on ristiriitaista, itsekehun siivittämää samojen asioiden toistoa, on nurinkurista väitteesi ettet ole "vielä koskaan lukenut mitään viisasta uskovien kirjoittamana" tai "Jutut pyörii samaa kehää". Herkuttelen ajatuksella, että kun tulisit uskoon, miten kirjoituttelusi muuttuisi täysin ja näkisit omat kirjoituksesi aidon rehellisyyden valossa ruoskien vanhaa minääsi täys p----------i. :)

Miksi kristittyjen sivut ovat propaganda-sivuja mutta sinun linkittämäsi eivät sitä olisi? Tämä nenänvieruksen pituinen katsantoputki se jaksaa aina vaan hymyilyttää. :DD

Kun sanoin että Jumalan totuus on musertavaa ihmisen mielelle, niin taas vedät itseesi "ojassa paskat housussa" kokemukseen. No voihan sekin olla musertavaa ihmisen mielelle ja moni muu kärsimys, hörttinen sentään! Mutta kyse oli siitä, että sinä kuuntelisit mieluummin harmittomia Kylli-tädin tarinoita kuin Jumalan totuutta ihmisen tilasta, koska se sattuu ylpeään ihmisen mieleen. Olen itse läpikäynyt sen kohtaamisen oman ylpeän mieleni kanssa, joten voin siitä kertoa. Meissä kaikissa on omat pikkuhitlerimme sisällämme, ihan joka ikisessä ihmisessä. Juuri sen Jeesus tuli poisottamaan korjaten sen, mikä kerran syntiinlankeemuksessa meni pieleen. Siinähän osoitit osaamistasi ylpeyteen haluamalla kuulla mieluummin Kylli-tädin satuja.

Tällä palstalla ei keskustella sinusta tai muistakaan, vaikka alinomaa vänkäät keskustelun itseesi. Et tarvitse tietää, millaisen ihmisen kanssa keskustelet, koska ei täällä keskustelijoista keskustella. Olipa aihe mikä tahansa, sinun ja Q:n keskustelut menee lörpöttelyksi omasta henkilökohtaisesta elämästänne.

Joudun nyt kääntämään keskustelun sinun personaasi, koska itse annat siihen aiheen, vaikka mieluummin kuulisin käsityksiäsi pyhyydestä asiallisella tasolla, ei 'pyh pah' -tunnetasolla. Sekin on mielenkiintoinen aihe ja jos siitä ei mitään tiedä, sen voisi ihan hyvällä omallatunnolla myöntää menemättä raivotautisten ruusujen osastolle...

Kehut usein itseäsi, mutta sitten kun osoitan kirjoituksiesi epäloogisuuksia ja asiaankuulumattomuutta, kimmastut ja alat sättiä henkilökohtaisuuksiin mennen. Sehän ei kerro henkisestä kypsyydestä, millä usein itseäsi kehut. Puheenaiheet paljastaa ihmisen henkisen kypsyyden: ilmiöistä ja asioista puhuminen erottaa kypsän tavan keskustella, ei henkilöistä keskusteleminen palstalla, joka ei edes ole henkilöpalsta.

Suomi24:n keskusteluissa on 55 pääkategoriaa, joista löytyy keskustelua henkilösuhteista. Kannattaa mennä sinne, jos juoruaminen kiinnostaa enemmän kuin asiapitoinen keskustelu ja mielenkiinto liittyy enemmän oman persoonansa esittelyyn. Tällä palstalla en kerro itsestäni, koska haluan keskustella asioista palstan aiheen puitteissa, mikä ei aina onnistu, jos muut puhuvat ohi aiheen, joita sitten kommentoin. Tietty silloin omat viestinikin poikkeavat aiheesta. Mutta jos jätän kommentoimatta jotain viestissäsi ollutta, helposti luulottelet etten osaa kommentoida "tiukkoja" väitteitäsi! :)
Sitä paitsi on epäkypsää vaatia toisia paljastamaa tällaisella avoimella foorumilla omia henk. kohtaisia asioitaan. Mitä se sulle kuuluu, millaisia ihmisiä täällä kirjoittelee.

Letkautuksesi >>Ihan kun kuuntelis jonkun Leo Mellerin saarnoja! Voi pyhä sylvi sentään tuota "oppineisuutta"!

Lue lisää

Ok, et halua enää keskustella kanssani, mutta vastaan kuitenkin vielä jotain, koska ajat minut siihen.

Luepa esim. tämä kirjoitus

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8883413

HUOM! Tuon kirjoittaja hieman kärjistää asioita, mutta ei anneta sen liikaa häiritä.

Mistäs sen tiedät mitä olen vailla? Uskon Jumalaan ja vähän ihmettelenkin sitä miksi sivuutat tämän asian aina kun siitä sinulle mainitsen. No, uskoohan ne demonitkin Jumalaan! Heh, heh, heh...

Varmaan kirjoutukseni tuntuvat sinusta kovin agressiivisilta ja pilkallisilta, jos kerran niin sanot. Jokainen ihminen peilaa kaikkea lukemaansakin oman suhtautumisensa lävitse, ja silloin kaikkia ei voi millään miellyttää. Väärinkäsitykset ja harhaluulot voivat johtaa karmeisiin tuloksiin.

Tuli tuossa mieleeni eilen, että onko New Age soopa auttanut ketään ihmistä koskaan pois turmion tieltä samoin kuin kristinusko, ja ei taida olla ollut. No, mua ei koskaan ole New Age juurikaan kiinnostanut Diggaan kyllä scifistä, mutta sehän on satua. Muutenkin koko New Age on aivan siirappista. Kokemukseni elämästä on ollut sellainen, että siihen kuuluu olennaisena myös kyyneleet, veri ja hiki. New Age taas ei juuri puhu niistä. Kristinusko taas puhuu niistä välillä vähän liikaakin. Jotkut todella ilkeät, vielä paljon ilkeämmät, kuin minä puhuvat "veriorgioista" tarkoittaessaan kristinuskoa. :/

No, joo...

Kun en osaa olla kovinkaan fanaattinen, niin voin sanoa, että kristinuskossa on paljon hyvääkin. Miksi et ota vastaan myönteistä kritiikkiäni, vaan aina keskityt siihen tiukempaan juttuuni joka ei mielestäni ole edes nyt niin kovinkaan tiukkaa. Ymmärrän kyllä, että "vihulaisessa" ei haluta nähdä mitään myönteistä. Sehän voisi rapauttaa uskovien rivejä ja johtaa rintamakarkuruuteen ja muuhun kurittomuuteen. Tää nyt oli vaan taas tällästä hjuumoria, joten koita ymmärtää nämä vertaukseni sen valossa.

Olen syntynyt ja lapsuuteni kasvanut 1970-luvun Suomessa ja diggaillut silloin nuorempana melkoisesti Raamatunkin juttuja. Olen kuitenkin jatkanut siitä matkaani. Nyt tietenkin sanot, että haukun taas Raamattua lapselliseksi. En mä kuitenkaan nyt ihan kokonaan ole niitä juttuja hylännyt, vaan ainoastaan sen mikä niissä ei oikein nappaa. Aikuistuminen vaan osoitti sen, että eihän sitä nyt ihan kaikkea sentään voi uskoa. Tai oikeastaan arkikokemukset elämästä. Mä nyt vaan satun diggaamaan kokemusta. Se on hyvin, hyvin tärkeä asia maailmassa. Mielummin menen kokeneen lääkärinkin juttusille, kuin vasta valmistuneen. Varsinkin jos kyseessä on vielä kirurgi!

Ylpeys on sulle selvästi punainen vaate, vaikka enhän susta mitään tietenkään edes tiedä. Mielestäni on täysin sallittua keskustella asioista tuomalla itseään ja kokemuksiaan esille. Kokemukset ovat mielestäni aika henkilökohtaisia juttuja, mutta en näe niiden esille tuomisessa nyt niin suurta ongelmaa: egoismia ja itsekkyyttä, ylpeyttä sun muuta. Ok, sulla on meikäläisestä omat mielipiteesi ja saa ollakin. Miksi se mua haittas? Hulluksikin usein pilkattuna tiedät jotain ihmisten "mielipiteistä". Ne tulevat ja menevät...

Olethan sä ihan jännää keskusteluseuraa, minkä osoittaa sekin, että sun kanssa nytkin jutustelen, vaikka aika tervanjuontia tää onkin. No, tää onkin vaan haaste ja olen vielä niin inhottava ihminen, että satun diggailemaan niistä. (taas itsekehua, voi saamari...)

Liiallinen nöyryys vaan lähentelee mielestäni kovasti ylpeyttä. Juutalaisilla on siitä sellanen sanontakin. Viisaita sanontoja niillä juutalaisilla. Ai niin, nehän lukee Vanhaa Testamenttia! Hitto, mä mokasin taas!

Et vissiin pidä huumoristani? Olen pahoillani...

tämän, kirjoitti:

Oivallatko, ei ihmisen tarvitse kehua itseään, [eikä tämä merkitse nöyristelyä!], antaa itse kunkin kirjoitusten puhua puolestaan. Nyt tietenkin sanot, ettei omat kirjoituksesikaan kypsyyttä osoita. Jos pidät Raamattu-tietoutta epäkypsyyden merkkinä, aika köyhää on ajattelusi pitämällä ihmiskunnan suurimpiin uskontoihin kertynyttä hengellistä pääomaa ihmisen epäkypsyytenä. Tai jos pidät kirjoitusteni epäkypsyyden merkkinä sitä, että laitan sinut tiukasti selkä seinää vasten tilanteisiin, joihin et osaa kommentoida muutoin kuin sättimällä lapsellisesti henkilökohtaiselle tasolle menemällä, niin kumpikohan se osoittaa epäkypsyyttä, epäloogisuuksista huomauttaminen vai toisen persoonan sättiminen? [Käytän uskontoa tässä yhteydessä yläkäsitteenä sisältäen kaikki maailman uskonnot]

Itseäni ei kiinnosta eikä minun tarvitse tietää esim. mihin srk:aan keskustelija kuuluu, jotta osaisin suhtautua häneen, minua kiinnostaa vain itse mielipiteensä, koska viesteistään voin lukea monia asioita.

Kanssasi keskustelut kiertyy aina tähän samaan jankkaamiseen, mitä en koe tapahtuvan niiden muiden kanssa, joiden kanssa keskustelen tällä palstalla [Ateismi-palstalla on joku samanlainen jankkaaja, joiden kanssa olen lopettanut keskustelun, minkä aion tehdä myös kanssasi.]

Nämä nettikeskustelut ovat hankalia siksi, ettei näe vastapuoltaan, mikä täydentäisi sanallista viestintää. Tällä en tarkoita, että omasta persoonastaan pitäisi kertoa, jotta kuva keskustelijasta täydentyisi. Täytyy mennä vain välineen ehdoilla, ja tämä väline nyt on vailla lähempää personointia poikkeuksena tietenkin selkeät henkilöpalstat.

Keskustelussa kannattaa toimia niin, ettei negatiivisia ensireaktioitaan sylje heti välittömästi palstalle toisen viestin luettuaan. Hyvä keino on lukea viesti ensin pariin kertaan ja lukea se jonkun ajan kuluttua uudestaan, aivan kuin tarkistaisi, oliko siinä sitä, mitä ensituntemukset herätti. Jo tämä uusinta lukukerta voi lientää tunteita. Tämän jälkeen kannattaa odottaa seuraavaan päivään ja lukea viesti vielä harkitusti. Tässä vaiheessa kiukustumisentunteet ovat varmasti liudentuneet niin, että tarve tölviä henkilökohtaisuuksiin mennen helpottuu.

>>Kaikki eivät ole kuitenkaan samanlaisia kuin sinä, eivätkä tule välttämättä enää koskaan olemaankaan.

Lue lisää

Haluat keskutella pyhyydestä? Se on kieltämättä ihan mielenkiintoinen aihe. Tosin pyhäksi julistautuminen on vieläkin rankempaa, kuin viisaaksi julistautuminen ja siitä syystä koko aihe tuntuu varsin absurdilta. Mielestäni pyhyys on jotain, jonka vain ulkopuolinen voi toisesta sanoa ja senkin pitää tapahtua vasta tämän henkilön kuoleman jälkeen. Suoraan sanottuna mä en usko yhdenkään elossa olevan ihmisen pyhyyteen. Uskovat tietenkin vetoavat usein tuohon pyhyyteen, että ei tartteis mennä liian vaikeisiin asioihin. Jumala tekee mitä tahtoo, koska se on pyhä! Voi olla! Täydellisen hyvä voi tehdä mitä tahansa ja se on aina oikein! Tai jos kaikki mitä teemme on aina jollain tavalla kuitenkin oikein? Jopa pahat teot ovat oikein. Kyllä jos uskoo jälleensyntymiseen ja karman lakiin. Niiden mukaan jokainen teko on oikein. Vääristä teoista jopa oppii kaikkein eniten, joten ne ovat oikeastaan tärkeimpiä tekoja. Sun mielestä ehkä täysin hullua? On meilläkin siis omat hullutuksemme! Tosin ne ovat täysin loogisia, jos vain omaa ymmärrystä. (taas mä kehun itteeni, saamari!)

Ymmärrän kyllä, että sua ahistaa tällainen itsekehu. Teikäläisten piireissä ei olla siihen oikein totuttu. Tosin välillä kuulee aika uskomattomia juttuja siihen, mihin uskovatkin oikein pystyvät. He vasta pystyvätkin! Onhan se ristiriita valtaisia kun piispa menee viidettä kertaa naimisiin ja tuomitsee homouden. No, ainakin kolmatta kertaa ja se taiskin olla vaan joku teologian prohvessori...

Nyt sulla onkin tuo epäkypsyys uutena aseena! Hienoa, että käytät meikäläisen aseita! Vai olinkos mä sitä mieltä, että juttunne ovat epäkypsiä? En muista enää kaikkea, mitä olen sulle kirjoittanut.

Jaa, että haluat oikein keskustella? Mielestäni alat kyllä aika usein saarnata kaikenmaailman ylpeyksistä, pyhyyksistä ja muusta vastaavasta. Huomaatko? Kyllä sun ainakin pitäs se jo huomata!

Leo Melleristä en tykkää koska hänessä on jotain hyvin, hyvin kylmää. Mutta täähän on vaan mun mielipide! :)

Olet täysin oikeassa, että tämä keskustelu on aika vaikeeta näin netin välityksellä. Tosin IRL voisi olla, että emme näin koskaan toistemme kanssa edes keskustelisi? Ei nykyajan ihmiset enää niin kauheesti tällaisista asioista muutenkaan toistensa kanssa edes ehdi keskustella. Meikäläisen mielestä tää netti on vallan erinomainen juttu, vajavuuksistaan huolimatta. Ehkä netti vielä kuitenkin yhdistää koko ihmiskunnan huomaamaan, että olamme kaikki yhtä? Suurin osa ihmisistä ajattelee asioista ihan samoin. Huolimatta uskonnoista ja ideologioista! Uskaltaisin väittää, että tämä olikin Jeesuksen unelma! Yhdistää ihmiskunta! ;)

Ok, pyydän anteeksi tuota, että tölväisin sulle siitä, että miksi kaikkien pitäs olla samanlaisia kuin sinä. Tarkennetaan nyt siten, että tarkoitin sitä, että miksi kaikkien pitäisi olla uskossa, kuten sinä?

Maailma on vaan paljon haastavampi paikka kun asiat jätetään epäselviksi! Jos kaikki olisi täysin selvää, niin tätä koko elämää tällä planeetalla ei varmaan edes tarvittaisi? Erilaisuutta tarvitaan, että ihmiskunta ymmärtäisi olevansa yhtä.

Ehkä et pääse musta vielä ihan noin helpolla eroon???

;)

tämän, kirjoitti:

Tunnistatko itsessäsi myös kiukun ja vihan, joita lapsellinen viestisi nyt huokuu?

Kristinuskoon olennaisena osana kuuluva Jumalan pyhyys on tietenkin sinulle pelkkää sanahelinää, koska olet vailla pyhyyden kokemusta. Osoittaa kuitenkin hengen köyhyyttä kokemattomuutensa perusteella halveerata jotain ilmiötä ala-arvoisesti.

Halveksuva tyylisi on kertoa tasaisin väliajoin uskovien tyhmistä viesteistä. Kun oma tyylisi on ristiriitaista, itsekehun siivittämää samojen asioiden toistoa, on nurinkurista väitteesi ettet ole "vielä koskaan lukenut mitään viisasta uskovien kirjoittamana" tai "Jutut pyörii samaa kehää". Herkuttelen ajatuksella, että kun tulisit uskoon, miten kirjoituttelusi muuttuisi täysin ja näkisit omat kirjoituksesi aidon rehellisyyden valossa ruoskien vanhaa minääsi täys p----------i. :)

Miksi kristittyjen sivut ovat propaganda-sivuja mutta sinun linkittämäsi eivät sitä olisi? Tämä nenänvieruksen pituinen katsantoputki se jaksaa aina vaan hymyilyttää. :DD

Kun sanoin että Jumalan totuus on musertavaa ihmisen mielelle, niin taas vedät itseesi "ojassa paskat housussa" kokemukseen. No voihan sekin olla musertavaa ihmisen mielelle ja moni muu kärsimys, hörttinen sentään! Mutta kyse oli siitä, että sinä kuuntelisit mieluummin harmittomia Kylli-tädin tarinoita kuin Jumalan totuutta ihmisen tilasta, koska se sattuu ylpeään ihmisen mieleen. Olen itse läpikäynyt sen kohtaamisen oman ylpeän mieleni kanssa, joten voin siitä kertoa. Meissä kaikissa on omat pikkuhitlerimme sisällämme, ihan joka ikisessä ihmisessä. Juuri sen Jeesus tuli poisottamaan korjaten sen, mikä kerran syntiinlankeemuksessa meni pieleen. Siinähän osoitit osaamistasi ylpeyteen haluamalla kuulla mieluummin Kylli-tädin satuja.

Tällä palstalla ei keskustella sinusta tai muistakaan, vaikka alinomaa vänkäät keskustelun itseesi. Et tarvitse tietää, millaisen ihmisen kanssa keskustelet, koska ei täällä keskustelijoista keskustella. Olipa aihe mikä tahansa, sinun ja Q:n keskustelut menee lörpöttelyksi omasta henkilökohtaisesta elämästänne.

Joudun nyt kääntämään keskustelun sinun personaasi, koska itse annat siihen aiheen, vaikka mieluummin kuulisin käsityksiäsi pyhyydestä asiallisella tasolla, ei 'pyh pah' -tunnetasolla. Sekin on mielenkiintoinen aihe ja jos siitä ei mitään tiedä, sen voisi ihan hyvällä omallatunnolla myöntää menemättä raivotautisten ruusujen osastolle...

Kehut usein itseäsi, mutta sitten kun osoitan kirjoituksiesi epäloogisuuksia ja asiaankuulumattomuutta, kimmastut ja alat sättiä henkilökohtaisuuksiin mennen. Sehän ei kerro henkisestä kypsyydestä, millä usein itseäsi kehut. Puheenaiheet paljastaa ihmisen henkisen kypsyyden: ilmiöistä ja asioista puhuminen erottaa kypsän tavan keskustella, ei henkilöistä keskusteleminen palstalla, joka ei edes ole henkilöpalsta.

Suomi24:n keskusteluissa on 55 pääkategoriaa, joista löytyy keskustelua henkilösuhteista. Kannattaa mennä sinne, jos juoruaminen kiinnostaa enemmän kuin asiapitoinen keskustelu ja mielenkiinto liittyy enemmän oman persoonansa esittelyyn. Tällä palstalla en kerro itsestäni, koska haluan keskustella asioista palstan aiheen puitteissa, mikä ei aina onnistu, jos muut puhuvat ohi aiheen, joita sitten kommentoin. Tietty silloin omat viestinikin poikkeavat aiheesta. Mutta jos jätän kommentoimatta jotain viestissäsi ollutta, helposti luulottelet etten osaa kommentoida "tiukkoja" väitteitäsi! :)
Sitä paitsi on epäkypsää vaatia toisia paljastamaa tällaisella avoimella foorumilla omia henk. kohtaisia asioitaan. Mitä se sulle kuuluu, millaisia ihmisiä täällä kirjoittelee.

Letkautuksesi >>Ihan kun kuuntelis jonkun Leo Mellerin saarnoja! Voi pyhä sylvi sentään tuota "oppineisuutta"!

Lue lisää

Sun kanssas on niin pirun mukava keskustella, että en voi lopettaa.....aaahhh....

Naiset tekee mut heikoksi! :/

Aattelin vaan tuossa, kun minäkn olen sinne ateismi-palstalle vähän pesiytynyt, niin tuli tällanenkin artikkeli siellä vastaan.

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=4088

Tuo kumoaa sitä väitettä, että ihmiset olis luontaisesti pahoja ja sais tyydytystä kaikenlaisen pahan tekemisestä. Viisaathan on aina tienneet tuon saman. Hyvän tekeminen on aina kannattavampaa, kuin pahan! Aivotkin tykkää siitä! On se ihmeellistä miten tiedekin jo pystyy todistamaan tämän asian! Voi, voi meitä "tiedeuskovia"! :///////

Sitten aattelin vielä tätä juttuasi:

>>Herkuttelen ajatuksella, että kun tulisit uskoon, miten kirjoituttelusi muuttuisi täysin ja näkisit omat kirjoituksesi aidon rehellisyyden valossa ruoskien vanhaa minääsi täys p----------i. :)