Jumala ei voi olla olemassa!

Jobin kirjassa on Jumala on erittäin suuri mulkku ja Saatana tekee ainoan oikeana pidettävän rikoksen.

Jobin kirja ei vastaa mitenkään aloittajan viestiin.

Jobin kirja osoittaa vaan, että jumala on epäreilu ja julma hirviö.

++++++++ kirjoitti:

Jobin kirjassa on Jumala on erittäin suuri mulkku ja Saatana tekee ainoan oikeana pidettävän rikoksen.

Jobin kirja ei vastaa mitenkään aloittajan viestiin.

Jobin kirja osoittaa vaan, että jumala on epäreilu ja julma hirviö.

Lue lisää

"Lue Vanhasta Testamentista ( On siis Raamattu ) Jobin kirja. Ymmärsitkö ? Jos et, niin ei voi mitään, et ymmärtäisi vaikka kuinka selitettäisiin."

Vastauksesi on.............. Väärin. Yritä uudestaan.

Pikkunälkä69 kirjoitti:

"Lue Vanhasta Testamentista ( On siis Raamattu ) Jobin kirja. Ymmärsitkö ? Jos et, niin ei voi mitään, et ymmärtäisi vaikka kuinka selitettäisiin."

Vastauksesi on.............. Väärin. Yritä uudestaan.

Lue lisää

ei ole vääriä vastauksia, eikä totuutta, ainoastaan mielipiteitä.

valitsette mielenne mukaan mikä kohta raamatusta on totta ja mikä ei.
Kun puhutaan vanhan testamentissa kerrotuista jumalan hirmuteoista niin silloin se on väärä ja pitää lukea uutta testamanttia mutta jos joku kohta kuitenkin vanhastakin testamentista sopii käsitykseenne niin silloin se onkin oikein.

Koittaisitte nyt vihdoinkin päättää mitkä kohdat siitä satukirjasta ovat oikein ja mitkä väärin.

No taitaa olla turha pyytää, koska teidät on niin vahvasti aivopesty siihen satuun, ettei teillä ole mahdollisuuksia moiseen päätökseen.

Se Jobin kirjan osoite: http://www.evl.fi/raamattu/1992/Job.html

"Eli jos Jumala yrittää luoda kiven jota ei voisi nostaa, tämä kivi olisi aina Jumalaa itseään alempaa todellisuutta ja siten vain Jumalan alempi olemus ei pysty kiveä nostamaan. Käytännössä siis Jumala voi luoda asioita vain itseään alemmille todellisuuden tasoille eikä kykene vaikuttamaan omaan todellisuuden tasoonsa. Tosin miksi siihen olisi tarvettakaan kun ei korkeimmalla tasolla ole kuin Jumala itse omassa täydellisessä harmoniassaan. Tosin Jumala ei itse ole tietoinen itseään korkeammista todellisuuden tasoista ja onkin mahdollista että tämä Jumala onkin vain fantasiaa ihmisen mielessä joka voi hyvinkin olla Jumalan jälkeen seuraava taso."

Mitäs ne tällaiset "todellisuuden tasot" oikein ovat olevinaan?

Pikkunälkä69 kirjoitti:

"Eli jos Jumala yrittää luoda kiven jota ei voisi nostaa, tämä kivi olisi aina Jumalaa itseään alempaa todellisuutta ja siten vain Jumalan alempi olemus ei pysty kiveä nostamaan. Käytännössä siis Jumala voi luoda asioita vain itseään alemmille todellisuuden tasoille eikä kykene vaikuttamaan omaan todellisuuden tasoonsa. Tosin miksi siihen olisi tarvettakaan kun ei korkeimmalla tasolla ole kuin Jumala itse omassa täydellisessä harmoniassaan. Tosin Jumala ei itse ole tietoinen itseään korkeammista todellisuuden tasoista ja onkin mahdollista että tämä Jumala onkin vain fantasiaa ihmisen mielessä joka voi hyvinkin olla Jumalan jälkeen seuraava taso."

Mitäs ne tällaiset "todellisuuden tasot" oikein ovat olevinaan?

Lue lisää

esim. tietoisuus kuolevaisuudestaan. tietääkö eläin kuolevansa? entä kasvi? entä solu? entä molekyyli?

mf kirjoitti:

esim. tietoisuus kuolevaisuudestaan. tietääkö eläin kuolevansa? entä kasvi? entä solu? entä molekyyli?

mutta jotkut kehittyneimmistä apinalajeista ( ihmisten lisäksi ) saattavat hyvinkin tiedostaa kuolevaisuutensa, tai vaikka delfiinit. Kasvit tai solut/molekyylit eivät, koska tietoisuuteen tarvitaan aivoja.

Pikkunälkä69 kirjoitti:

"Eli jos Jumala yrittää luoda kiven jota ei voisi nostaa, tämä kivi olisi aina Jumalaa itseään alempaa todellisuutta ja siten vain Jumalan alempi olemus ei pysty kiveä nostamaan. Käytännössä siis Jumala voi luoda asioita vain itseään alemmille todellisuuden tasoille eikä kykene vaikuttamaan omaan todellisuuden tasoonsa. Tosin miksi siihen olisi tarvettakaan kun ei korkeimmalla tasolla ole kuin Jumala itse omassa täydellisessä harmoniassaan. Tosin Jumala ei itse ole tietoinen itseään korkeammista todellisuuden tasoista ja onkin mahdollista että tämä Jumala onkin vain fantasiaa ihmisen mielessä joka voi hyvinkin olla Jumalan jälkeen seuraava taso."

Mitäs ne tällaiset "todellisuuden tasot" oikein ovat olevinaan?

Lue lisää

"Mitäs ne tällaiset "todellisuuden tasot" oikein ovat olevinaan?"

Ajatusleikki jolla voidaan esittää ajatus siitä että jos Jumala on olemassa, tämä pystyy luomaan asioita vain itsensä sisällä. Kuin Jumala olisi ihminen ja kaikki mitä hän on luonut on olemassa Hänen omassa päässään. Se että maailmassa on syntiä ja paholainen on vain ristiriita Jumalan mielessä joka on kehittynyt omaksi sivupersoonakseen.

Pikkunälkä69 kirjoitti:

mutta jotkut kehittyneimmistä apinalajeista ( ihmisten lisäksi ) saattavat hyvinkin tiedostaa kuolevaisuutensa, tai vaikka delfiinit. Kasvit tai solut/molekyylit eivät, koska tietoisuuteen tarvitaan aivoja.

Lue lisää

"Eli jos Jumala yrittää luoda kiven jota ei voisi nostaa, tämä kivi olisi aina Jumalaa itseään alempaa todellisuutta ja siten vain Jumalan alempi olemus ei pysty kiveä nostamaan. Käytännössä siis Jumala voi luoda asioita vain itseään alemmille todellisuuden tasoille eikä kykene vaikuttamaan omaan todellisuuden tasoonsa."

Mistä keksit näitä "ylempiä/alempia olemuksia" tai "ylempiä/alempia todellisuuksia", ovatko ne kenties mielikuvituksesi tuotosta?

ymmärtäjä kirjoitti:

"Mitäs ne tällaiset "todellisuuden tasot" oikein ovat olevinaan?"

Ajatusleikki jolla voidaan esittää ajatus siitä että jos Jumala on olemassa, tämä pystyy luomaan asioita vain itsensä sisällä. Kuin Jumala olisi ihminen ja kaikki mitä hän on luonut on olemassa Hänen omassa päässään. Se että maailmassa on syntiä ja paholainen on vain ristiriita Jumalan mielessä joka on kehittynyt omaksi sivupersoonakseen.

Lue lisää

aha? jumalalla on siis sivupersoonia? Jumala on skitso, sitä vähän epäilinkin...

Pikkunälkä69 kirjoitti:

mutta jotkut kehittyneimmistä apinalajeista ( ihmisten lisäksi ) saattavat hyvinkin tiedostaa kuolevaisuutensa, tai vaikka delfiinit. Kasvit tai solut/molekyylit eivät, koska tietoisuuteen tarvitaan aivoja.

Lue lisää

Onko sillä tietoisuudella sitten jotain väliä? Kaikkihan elävä kuolee vaikkei sitä tiedostaisi. En näe miten kuoleman tiedostaminen olisi jotenkin oleellista tässä tapauksessa.

marakatti. kirjoitti:

aha? jumalalla on siis sivupersoonia? Jumala on skitso, sitä vähän epäilinkin...

mielestäni ollut kovin hyvin perusteltu/toimiva

ihmettelijä kirjoitti:

"Eli jos Jumala yrittää luoda kiven jota ei voisi nostaa, tämä kivi olisi aina Jumalaa itseään alempaa todellisuutta ja siten vain Jumalan alempi olemus ei pysty kiveä nostamaan. Käytännössä siis Jumala voi luoda asioita vain itseään alemmille todellisuuden tasoille eikä kykene vaikuttamaan omaan todellisuuden tasoonsa."

Mistä keksit näitä "ylempiä/alempia olemuksia" tai "ylempiä/alempia todellisuuksia", ovatko ne kenties mielikuvituksesi tuotosta?

Lue lisää

"Mistä keksit näitä "ylempiä/alempia olemuksia" tai "ylempiä/alempia todellisuuksia", ovatko ne kenties mielikuvituksesi tuotosta?"

Olen vain pohtinut paljon Jumalan kaltaisen olennon loogisia ominaisuuksia. Jumalan maailma pitää tuntea jos haluaa myös kirjoittaa samantasoisesta Jumalasta ja järjestyksestä. Miksi Jumala olisi epälooginen kun se voi olla looginenkin?

ymmärtäjä kirjoitti:

Onko sillä tietoisuudella sitten jotain väliä? Kaikkihan elävä kuolee vaikkei sitä tiedostaisi. En näe miten kuoleman tiedostaminen olisi jotenkin oleellista tässä tapauksessa.

Lue lisää

"Onko sillä tietoisuudella sitten jotain väliä? Kaikkihan elävä kuolee vaikkei sitä tiedostaisi. En näe miten kuoleman tiedostaminen olisi jotenkin oleellista tässä tapauksessa."

hups se olikin mf:n viesti eikä sinun mihin vastasin :S

Pikkunälkä69 kirjoitti:

mielestäni ollut kovin hyvin perusteltu/toimiva

Mikä sitten on mielestäsi toimivaa? Ainoastaan omat ajatuksesi?

Pikkunälkä69 kirjoitti:

mielestäni ollut kovin hyvin perusteltu/toimiva

Jumala ei voi olla ikuinen, kuten jo osoitin. Jos jumala ei ole ikuinen, hänet on luonut toinen jumala, jonka on luonut kolmas jumala.... lista jatkuu loputtomiin, mikä ei ole mahdollista, koska silloin maailmankaikkeus olisi äärettömän vanha --> planeetat jne. eivät olisi koskaan voineet syntyä.

marakatti. kirjoitti:

aha? jumalalla on siis sivupersoonia? Jumala on skitso, sitä vähän epäilinkin...

Perisynti lienee alunperin ollut peräsynti, joka on häveliäisyys syistä muutettu perisynniksi. Paratiisissa ei tarvinnut alunperin syödä aineellista ruokaa, sillä Aatami ja Eeva elivät pyhällä hengellä. Sitten käärme houkutteli nämä aineellisen elämän pariin syömään omenoita. Ja kuten aina käy, se mitä syö, se muuttuu paskaksi. Paska on inhottavaa ja on rasittavaa käydä kakkimassa aina vaan, päivästä toiseen.
Eli koska Aatami ja Eeva alkoivat syömään aineellista ravintoa hyläten pyhän hengen, he näin ollen alkoivat myös ulostaa. Tästä ihmiset saavat kärsiä edelleen ja varmaankin ikuisesti, eli se on perisynti: aina on nälkä ja syömisen jälkeen ennemmin tai myöhemmin, alkaa peräpäästä tulla paskaa. Ja joka päivä pitää kakkia, tai seuraa rangaistus, eli sairastuu ja turpoaa ennen kuin kuolee.

Sellainen joka loisi kiven jota ei itse jaksaisi nostaa, vain sinun mieliksesi, ei tekisi sitä viisauttaan. Johan tuon tyhmäkin tajuaa.

Maximus Confessor. kirjoitti:

Perisynti lienee alunperin ollut peräsynti, joka on häveliäisyys syistä muutettu perisynniksi. Paratiisissa ei tarvinnut alunperin syödä aineellista ruokaa, sillä Aatami ja Eeva elivät pyhällä hengellä. Sitten käärme houkutteli nämä aineellisen elämän pariin syömään omenoita. Ja kuten aina käy, se mitä syö, se muuttuu paskaksi. Paska on inhottavaa ja on rasittavaa käydä kakkimassa aina vaan, päivästä toiseen.
Eli koska Aatami ja Eeva alkoivat syömään aineellista ravintoa hyläten pyhän hengen, he näin ollen alkoivat myös ulostaa. Tästä ihmiset saavat kärsiä edelleen ja varmaankin ikuisesti, eli se on perisynti: aina on nälkä ja syömisen jälkeen ennemmin tai myöhemmin, alkaa peräpäästä tulla paskaa. Ja joka päivä pitää kakkia, tai seuraa rangaistus, eli sairastuu ja turpoaa ennen kuin kuolee.

Lue lisää

Sinä kakkiteoriasi kanssa olet tuon teorian keksinyt omasta päästäsi, Raamatussa sanotaan että he saivat syödä kaikista muista puista, mutteivät kielletystä.

veditkö vessan? kirjoitti:

Sinä kakkiteoriasi kanssa olet tuon teorian keksinyt omasta päästäsi, Raamatussa sanotaan että he saivat syödä kaikista muista puista, mutteivät kielletystä.

Mutta jospa ne muut puut olivat aineettomia, samaa "sähköä" kuin aurat (kts. kvanttiteoria), ja ns. pyhän hengen hedelmiä, ja se kielletty puu oli ilmentynyt aineellisessa maailmassa, eli atomeista koostuva?

en jaksa kaikkea höpötystäsi ja kehäpäättelyä kommentoida, mutta:

"Ikuisuudessa ei ole aikaa. Se tuli olemaan vasta luomisessa, kun Jumala loi ajan."

Eikös ikuisuudessa olekkaan ääretön määrä aikaa?

Pikkunälkä69 kirjoitti:

en jaksa kaikkea höpötystäsi ja kehäpäättelyä kommentoida, mutta:

"Ikuisuudessa ei ole aikaa. Se tuli olemaan vasta luomisessa, kun Jumala loi ajan."

Eikös ikuisuudessa olekkaan ääretön määrä aikaa?

Lue lisää

Uskonnollinen logiikka ei ole ihan niin suoraviivaista. Jokainen kysymyksesi on laajan tekstin aihe. Mitä lie kehäpäätelmät, en tiedä. Sait vastauksen, jos ei kelpaa, niin oma ongelmasi. Hölmö hölmöä seuraa, joka toiselle vain nauraa ja itseään viisaampana pitää.

Niin, mistä käsin ikuisuutta tarkastelee. Ajallisen todellisuuden näkökulmasta kyse on ajasta, ajasta, joka ei pääty. Toisaalta aika on rajallisen mitta, mikä on pysyvää ja jatkuvasti vain olemassaolevaa, on ajan ulkopuolella. Ajalla on alku ja päätös, ikuisuudessa ei kumpaakaan. Se on tietyssä mielessä ääretön määrä aikaa, mutta kuitenkaan aikaa ei voi mitata, se vain on koko ajan eikä päätöstä näy. Siellä eräällä tavalla kaikki on nyt-hetkeä eikä välimatkoja oikeastaan ole.

"3. Hän puuttunut asiaan jo aikoja sitten. On kaksi valtapiiriä, Jumalan ja pahan. Kumpi on voitolla? Luomakunta suistui pahan valtapiiriin ihmisen syntiinlankeemuksessa, ihminen vei koko luomakunnan mukanaan. "

Tässä ongelma piilee. Miksi Jumala ensinnäkin loi kaksi valtapiiriä? Miksi Jumala tarvitsisi itselleen vastustajan? Eikö maailma olisi vain parempi jos siellä olisi vain Jumalan valtapiiri? Ei ole sellaista syytä tai oikeutusta jolla pahuutta ja syntiä edes tarvitsisi olla edes maailmassa. Miksi Jumala antaisi siivet olennolle jonka ei halua lentävän kun helpompi on vain olla antamatta siipiä.

Meingott kirjoitti:

Uskonnollinen logiikka ei ole ihan niin suoraviivaista. Jokainen kysymyksesi on laajan tekstin aihe. Mitä lie kehäpäätelmät, en tiedä. Sait vastauksen, jos ei kelpaa, niin oma ongelmasi. Hölmö hölmöä seuraa, joka toiselle vain nauraa ja itseään viisaampana pitää.

Niin, mistä käsin ikuisuutta tarkastelee. Ajallisen todellisuuden näkökulmasta kyse on ajasta, ajasta, joka ei pääty. Toisaalta aika on rajallisen mitta, mikä on pysyvää ja jatkuvasti vain olemassaolevaa, on ajan ulkopuolella. Ajalla on alku ja päätös, ikuisuudessa ei kumpaakaan. Se on tietyssä mielessä ääretön määrä aikaa, mutta kuitenkaan aikaa ei voi mitata, se vain on koko ajan eikä päätöstä näy. Siellä eräällä tavalla kaikki on nyt-hetkeä eikä välimatkoja oikeastaan ole.

Lue lisää

"Uskonnollinen logiikka ei ole ihan niin suoraviivaista"

Johtuisikohan siitä, että uskonnoissa ei ole mitään loogista.

"Mitä lie kehäpäätelmät, en tiedä. Sait vastauksen, jos ei kelpaa, niin oma ongelmasi. Hölmö hölmöä seuraa, joka toiselle vain nauraa ja itseään viisaampana pitää."

Kyllä, kehäpäätelmät eivät kelpaa vastaukseksi. Tässä esimerkki kehäpäätelmistäsi:

"Objektiivinen todiste on Jumalan ilmoitus, sekä yleinen että erityinen. Raamattu on erityinen, Jumalan suoraa puhetta ihmiselle ihmisten kautta ihmisten kielellä. Se käsitetään myös "todistajanlausunnoiksi" Jumalan teoista. Jumala ei itse kirjoita, mutta antaa sanoja ja aiheita kirjoittaa. Yleinen ilmoitus on maailma ja maailmankaikkeus ympärillä, josta käsin päättelemällä voi saada hentoisen aavistuksen Luojastaan."

ymmärtäjä kirjoitti:

"3. Hän puuttunut asiaan jo aikoja sitten. On kaksi valtapiiriä, Jumalan ja pahan. Kumpi on voitolla? Luomakunta suistui pahan valtapiiriin ihmisen syntiinlankeemuksessa, ihminen vei koko luomakunnan mukanaan. "

Tässä ongelma piilee. Miksi Jumala ensinnäkin loi kaksi valtapiiriä? Miksi Jumala tarvitsisi itselleen vastustajan? Eikö maailma olisi vain parempi jos siellä olisi vain Jumalan valtapiiri? Ei ole sellaista syytä tai oikeutusta jolla pahuutta ja syntiä edes tarvitsisi olla edes maailmassa. Miksi Jumala antaisi siivet olennolle jonka ei halua lentävän kun helpompi on vain olla antamatta siipiä.

Lue lisää

voiko olla vapaata tahtoa ilman kahta päämäärää? mielestäni ei. muutoin olisi determinen järjestelmä.

toiset jumalansa luo. toiset taas toisen jumalansa luo. toisen hyvä on toisen paha ja päinvastoin.

eroavat tiet.

mf kirjoitti:

voiko olla vapaata tahtoa ilman kahta päämäärää? mielestäni ei. muutoin olisi determinen järjestelmä.

toiset jumalansa luo. toiset taas toisen jumalansa luo. toisen hyvä on toisen paha ja päinvastoin.

eroavat tiet.

Lue lisää

"voiko olla vapaata tahtoa ilman kahta päämäärää? mielestäni ei. muutoin olisi determinen järjestelmä.
toiset jumalansa luo. toiset taas toisen jumalansa luo. toisen hyvä on toisen paha ja päinvastoin.
eroavat tiet."

Voiko vapaata tahtoa sitten olla ilman Jumalan kaltaista kaikkivoipaa mahtia? Minusta ei. Jumala on asettanut meidät luodessaan miljardeja rajoituksia jo meidän perusolemukseemme joten todelinen vapaa tahto olisi todellisuudessa omata kaikki Jumalan mahti.

mf kirjoitti:

voiko olla vapaata tahtoa ilman kahta päämäärää? mielestäni ei. muutoin olisi determinen järjestelmä.

toiset jumalansa luo. toiset taas toisen jumalansa luo. toisen hyvä on toisen paha ja päinvastoin.

eroavat tiet.

Lue lisää

Onko jumalilla vapaa tahto?

1. Ääretöntä ei voi käyttää määritteenä. Siinä olen täysin samaa mieltä mutta perustelusi on väärä.
Jos jotakin on olemassa, vaikka sitten Jumala, aika on olemassa. Olemassaolo on aikaa.

2. Naurettavin perustelu jonka olen koskaan kuullut. Yleisesti tähän käytettään perustelua että Jumala on kykenevä tekemään kaiken mikä on loogisesti mahdollista. Mikä on ainakin minusta täysin perusteltu näkemys, vaikkei se siltikään osoita muuta kuin sen että jumala konseptina voidaan muodostaa sellaiseksi että se on sisäisesti pätevä.

3.Raamattu on varsin selvä sen suhteen että on olemassa ainoastaan yksi todellinen voima ja että se on Jumala. Sinun tulkintasi on jotakin jota et voi oikeuttaa edes Raamatulla.
Mitä sitten tulee syntiinlankeemukseen ja kristilliseen pelastusoppiin niin siinä on kaksi moraalittominta, epäinhimillisintä, epäoikeudenmukaisinta ja korruptoituneinta opetusta jota Raamattu edes pitää sisällään.
Jos jokin on silkkaa pahuutta niin nuo kaksi ovat.

4. Luojajumala joka on luonut tahdon, mutta tämä tahto on vähäisempi kuin sen itsensä, on rajoittanut luomansa olennon tahtoa ja näin ollen vapaata tahtoa ei ole edes olemassa. Ainostaan mikäli jokin näistä alla olevista pitää paikkansa ihmisellä voi edes olla vapaata tahtoa.

A. Mikäli tämä olento on kykenemätön luomaan tahtoa joka on yhtä vapaa kuin sen oma, taikka vapaampaa kuin mitä ihmisellä on, on se rajoittanut ihmisen tahtoa eikä vapaata tahtoa ole olemassa.
B. Mikäli tämä olento ei tiedä kuinka muodostaan tahto joka on vapaampi kuin mitä ihmisellä on, ei kykeneväisyys tehdä niin ole ongelma ja tämä ei silloin ole rajoittanut ihmisen vapaata tahtoa.
C. Mikäli ihmisellä on vapaa tahto ja tämä tahto joka meillä on, on sama kuin tällä luojajumalalla, silloin ihmisellä on vapaa tahto.

Kun kyse on kristillisestä käsityksestä Jumalasta joka on kaikkivoipa ja kaikkitietävä, tämä Jumala olisi kyennyt luomaan tahdon joka on sama kuin sen oma. Koska tämä Jumala on kaikkitietävä on se tietoinen oman tahtonsa vapaudesta jolloin tiedon puute ei olisi estänyt tätä Jumalaa luomasta tahtoa joka on yhtä vapaa kuin sen oma.
Näin ollen kristillisessä käsityksessä Jumala on tarkoituksenmukaisesti luonut tahdon joka on rajoitettu eikä kristillinen käsitys ja vapaa tahto ole loogisesti yhteensopivia.

Kaikki vapaa-tahto argumentit, ovat toisin sanoen käyttökelvottomia uskonnollisesta konseptista joka ei hyväksy tämän luojajumalan rajoitukseksi vähintäänkin jotakin vaihtoehdoista A,B taikka C.

5. Ainoastaan mikäli Hämähäkkimies- sarjakuva on todiste siitä että Hämähäkkimies on olemassa.
Tällä samalla periaatteella, teksti todistaa tekstin, kaikki tekstit jotka ovat olemassa ovat todiste siitä että tämä teksti on totta.

6. Ensin sanot että Jumalan määritteleminen on irrationaalista mutta samassa kappaleessa sanot että kyseessä on Isä, Poika ja Pyhä Henki. Jos Jumalan määritteleminen on irrationaalista miten olet päätynyt siihen että voin määritellä Jumalan, Isäksi, pojaksi ja Pyhäksi Hengeksi??
Jos jokin on määrittelemätön se on määrittelemätön, mutta jos jokin on määriteltävissä se on määriteltävissä.
Santa eivät muuten ole rajoittuvaisia, meidän ymmärryksemme siitä mihin näillä sanoilla viitataan on.
Esim: Juoma lasi, tavallinen kuvioton, väritön, holkkimallinen juomalasi.
Kun minä käytän tästä sanaa: "lasi" minä kuvaan absoluuttisesti sitä mikä tämä lasi on. Minä en kuitenkaan voi todellisuudessa missään vaiheessa absoluuttisesti tietää mitä ja mikä tuo lasi absoluuttisesti on.
Sanat ovat konsepteja jostakin, ne eivät rajoitu mihinkään.

Sana joka ei kuvaa mitään, kuten tämän sinun käsityksesi mukaan "Jumala" jota on irrationaalista määritellä, ovat käyttökelvottomia. Jos sillä en ole määritystä se ei kuva mitään ja jos se ei kuvaa mitään ei ole mitään mitä kuvata.

7. Jos jokin jumala on olemassa ja tämä jumala on luonut jotakin mikä on epätäydellistä, on tämä jumala vastuussa epätäydellisestä luomuksestaan, ei luomukset jotka ovat epätäydellisiä.

Pikkunälkä69 kirjoitti:

en jaksa kaikkea höpötystäsi ja kehäpäättelyä kommentoida, mutta:

"Ikuisuudessa ei ole aikaa. Se tuli olemaan vasta luomisessa, kun Jumala loi ajan."

Eikös ikuisuudessa olekkaan ääretön määrä aikaa?

Lue lisää

Sielu kokee asiat erilaisella tavalla kuin ruumiissa oleva, ja se käsittää ajankin erilaisella tavalla.

ymmärtäjä kirjoitti:

"3. Hän puuttunut asiaan jo aikoja sitten. On kaksi valtapiiriä, Jumalan ja pahan. Kumpi on voitolla? Luomakunta suistui pahan valtapiiriin ihmisen syntiinlankeemuksessa, ihminen vei koko luomakunnan mukanaan. "

Tässä ongelma piilee. Miksi Jumala ensinnäkin loi kaksi valtapiiriä? Miksi Jumala tarvitsisi itselleen vastustajan? Eikö maailma olisi vain parempi jos siellä olisi vain Jumalan valtapiiri? Ei ole sellaista syytä tai oikeutusta jolla pahuutta ja syntiä edes tarvitsisi olla edes maailmassa. Miksi Jumala antaisi siivet olennolle jonka ei halua lentävän kun helpompi on vain olla antamatta siipiä.

Lue lisää

Jumala loi paholaisen aluksi hyväksi, tarkoitti Hänet suojaamaan valtaistuinta, laajasti suojaavaksi kerubiksi, ja teki siitä kauniin olennon, joka syntyi kallisarvoisten jalokivien keskelle. Mutta tämä kaunis olento ylpistyi omasta kauneudestaan, alkoi haluta päästä sille valtaisuimelle jota suojeli, ja aloitti taivaassa kapinan. Jumala heitti Hänet ulos joukkoineen, ja jossain vaiheessa, tullessaan maailmaan, tämä kaunis olento paloi tuhkaksi, ja vain henki jäi jäljelle, ja se henki on silti erittäin voimakas ja pystyväinen. Se vihastui paholaiseksi, ja siitä tuli maailman ruhtinas, jota maailmallinen ihminen seuraa koska niin tahtoo, sellainen, jolla ei ole uskoa. Jeesus ei rukoillut jäähyväisrukouksessaan maailman puolesta, vaan niiden puolesta jotka Häneen uskoisivat, ja hän maksoi Häneen uskovien syntivelat ristinkuolemalla. Uskovia ei siis enää tuomita sen takia viimeisellä tuomiolla, niinkuin muut tuomitaan. Kaikilla tahtovilla on kuitenkin mahdollisuus saada uskoa jos sitä ei ole, tekoihin katsomatta, armosta. Pitää pyytä uskoa Jumalalta, joka voi uskon lahjoittaa, koska usko on armoa, se annetaan pyytävälle.

näin se meni kirjoitti:

Jumala loi paholaisen aluksi hyväksi, tarkoitti Hänet suojaamaan valtaistuinta, laajasti suojaavaksi kerubiksi, ja teki siitä kauniin olennon, joka syntyi kallisarvoisten jalokivien keskelle. Mutta tämä kaunis olento ylpistyi omasta kauneudestaan, alkoi haluta päästä sille valtaisuimelle jota suojeli, ja aloitti taivaassa kapinan. Jumala heitti Hänet ulos joukkoineen, ja jossain vaiheessa, tullessaan maailmaan, tämä kaunis olento paloi tuhkaksi, ja vain henki jäi jäljelle, ja se henki on silti erittäin voimakas ja pystyväinen. Se vihastui paholaiseksi, ja siitä tuli maailman ruhtinas, jota maailmallinen ihminen seuraa koska niin tahtoo, sellainen, jolla ei ole uskoa. Jeesus ei rukoillut jäähyväisrukouksessaan maailman puolesta, vaan niiden puolesta jotka Häneen uskoisivat, ja hän maksoi Häneen uskovien syntivelat ristinkuolemalla. Uskovia ei siis enää tuomita sen takia viimeisellä tuomiolla, niinkuin muut tuomitaan. Kaikilla tahtovilla on kuitenkin mahdollisuus saada uskoa jos sitä ei ole, tekoihin katsomatta, armosta. Pitää pyytä uskoa Jumalalta, joka voi uskon lahjoittaa, koska usko on armoa, se annetaan pyytävälle.

Lue lisää

"Jumala loi paholaisen aluksi hyväksi, tarkoitti Hänet suojaamaan valtaistuinta, laajasti suojaavaksi kerubiksi, ja teki siitä kauniin olennon, joka syntyi kallisarvoisten jalokivien keskelle. Mutta tämä kaunis olento ylpistyi omasta kauneudestaan, alkoi haluta päästä sille valtaisuimelle jota suojeli, ja aloitti taivaassa kapinan."

Jumala loi selvästi Paholaisen ensinnäkin hyvin erityiseksi yksilöksi, muutenhan noita kapinoita olisi tuon tuosta taivaassa. Ja Jumala sinänsä kyse ei ollut kauneudesta vaan mahdista ja onkin hyvin uskottavaa väittää että Paholainen oli tuolloin melkein yhtä mahtava kuin Jumala itse. Ja Paholainen ei pitänyt siitä kuinka Jumala alisti hänen kaltaisiaan tahtoonsa, hän halusi vapauttaa enkelit Jumalan hirmuvallan alta. Niinpä hän alkoi hankkia seuraajia itselleen tarkoituksenaan nousta itse valtaan ja siten tehdä enkeleistä vapaita.

"Jumala heitti Hänet ulos joukkoineen, ja jossain vaiheessa, tullessaan maailmaan, tämä kaunis olento paloi tuhkaksi, ja vain henki jäi jäljelle, ja se henki on silti erittäin voimakas ja pystyväinen."

Tätä minä en ymmärrä alkuunkaan. Miksi Jumala heittäisi Paholaisen maahan, polttaisi tämän tuhkaksi ja antaisi tämän eksyttää ihmisiä maassa. Ja uskon että vaikka näin olisi käynyt, Paholaisen henki on niin voimakas että tämä pystyisi palauttamaan alkuperäisen muotonsa itselleen.

"Se vihastui paholaiseksi"

Miksi hän olisi vihainen? Hän noustessaan kapinaan tiesi hyvin että näin voisi käydä. Voi jopa olettaa että se oli jopa hänen suunnitelmansa, saada täydellinen vapaus Jumalasta ja samalla kyky kasvattaa omia voimiaan vapaasti.

"Väärin. Tällä samalla esittämälläsi konseptilla minun on madotonta kirjoittaa tätä viestiä koska aika ennen tätä kirjoitusta on ääretön, jolloin tätä kirjoitusta joutuisi odottamaan äärettömän ajan."

Ei ole, koska et ole ollut ikuisesti olemassa.

Pikkunälkä69 ei kirj kirjoitti:

"Väärin. Tällä samalla esittämälläsi konseptilla minun on madotonta kirjoittaa tätä viestiä koska aika ennen tätä kirjoitusta on ääretön, jolloin tätä kirjoitusta joutuisi odottamaan äärettömän ajan."

Ei ole, koska et ole ollut ikuisesti olemassa.

Lue lisää

Kirjoitit näin aloituksessasi.

>>>> 1. Raamatun mukaan Jumala ei ole syntynyt eikä Jumalaa ole luotu --> Jumala on ollut olemassa aina ja ikuisesti. Tämä tekee Jumalan luomistyön mahdottomaksi, koska Jumalan täytyisi odottaa loputon aika ennen luomista. > Tämä tekee Jumalan luomistyön mahdottomaksi, koska Jumalan täytyisi odottaa loputon aika ennen luomista.

***"Ennen ja jälkeen" liittyvät tilaan, aikaan ja jatkumoon. Em. käsitteet kertonevat enemmän meistä ja meidän tavasta hahmottaa todellisuutta kuin jostakin luomisaktia edeltävästä "tilasta."***

Em. käsitteet kertovat tilasta, ajasta ja jatkumosta, ei meistä. Jokaisella kulttuurilla ja ajalla on omat keinonsa ja tapansa hahmottaa todellisuutta. Yksi tapa on n. 2000 vanha lammaspaimenten tarukokoelma, missä on puhuvia käärmeitä yms. Yksi tapa on esim. Einsteinin suhteellisuusteoria. En ota tässä kantaa, kumpi on parempi, tai oikein.

***Merkityksetön kysymys, joka ei tarkoita mitään eikä kysy mitään***

Ei suinkaan. Hyvin yksinkertainen kysymys, johon voi vastata joko KYLLÄ tai EI. Kysymyksessä ei ole mitään näennäistä ongelmaa muuta, kuin onko kysymyksen kohde, ei kysymykseen sisältyvä suorite, mahdollinen. Kysymys on vain hienostuneempi tapa kysyä, onko jumala/ jumalia olemassa. Tähänkin kysymykseen voi vastata joko KYLLÄ tai EI.

***väärä kysymys. Miksi sinä ja minä emme tee mitään vallitsevalle moraaliselle pahalle?***

Sinunkin kysymys on väärä. Mitä SINÄ teet ko. asialle? Minä voin kysyä samaa itseltäni, enkä tarvitse siihen ulkopuolista kysyjää.

***Jos ihmisellä on aidosti vapaa tahto, moraalisessa mielessä vastuullisena (syyllisenä tai ylistettävänä, riippuen teon luonteesta) pidetään aina teon tekijää. Jos varastat kaupasta karkkia, väitätkö että itse teko (koska se perustuu vapaaseen valintakykyyn) olisi jonkin muun syy kuin tekijän?***

Ihmisellä on vapaa tahto tekojensa suhteen, ei niiden seurauksien. Jos olisi toisin, ihminen voisi itse päättää, syntyykö vai ei. Tästä seuraa ongelma: Jos kaikki on Jumalan tahtoa, miksi vaivautua rukoilemaan?

***Luonnollinen teologia ei nojaa vain Raamatun todistukseen, vaan ihmisen luonnolliseen moraalilakiin, syy- ja seuraussuhteiden olemassaoloon, päämääräsyihin, suunnitelmallisuuteen, kysymykseen ylipäätään olemassaolon mielestä ja merkityksestä.***

Mitä on epäluonnollinen teologia? Sellainen täytyy olla, jos on olemassa luonnollista. Millä perustelet teologiasi luonnollisuuden? Millaista on epäluonnollinen moraalilaki? Eikä Raamattu todista mitään, yhtä vähän kuin Koraani.

***ihminen joka ei ymmärrä kristinuskon kielenkäytön logiikkaa ja yrittää sovittaa sitä johonkin
muun kieliopin mukaiseksi kutsutaan "ateistiksi". Kielenkäyttö on sen merkitys. Joka ei osaa käyttää kieltä oikein on merkityssokea***

Kristinuskon kielenkäytössä ei ole logiikkaa. Kuka määrittää, milloin uskonnon kielenkäyttö on oikein? Sinäkö, vai huutoäänestys?

Gagarin kirjoitti:

***"Ennen ja jälkeen" liittyvät tilaan, aikaan ja jatkumoon. Em. käsitteet kertonevat enemmän meistä ja meidän tavasta hahmottaa todellisuutta kuin jostakin luomisaktia edeltävästä "tilasta."***

Em. käsitteet kertovat tilasta, ajasta ja jatkumosta, ei meistä. Jokaisella kulttuurilla ja ajalla on omat keinonsa ja tapansa hahmottaa todellisuutta. Yksi tapa on n. 2000 vanha lammaspaimenten tarukokoelma, missä on puhuvia käärmeitä yms. Yksi tapa on esim. Einsteinin suhteellisuusteoria. En ota tässä kantaa, kumpi on parempi, tai oikein.

***Merkityksetön kysymys, joka ei tarkoita mitään eikä kysy mitään***

Ei suinkaan. Hyvin yksinkertainen kysymys, johon voi vastata joko KYLLÄ tai EI. Kysymyksessä ei ole mitään näennäistä ongelmaa muuta, kuin onko kysymyksen kohde, ei kysymykseen sisältyvä suorite, mahdollinen. Kysymys on vain hienostuneempi tapa kysyä, onko jumala/ jumalia olemassa. Tähänkin kysymykseen voi vastata joko KYLLÄ tai EI.

***väärä kysymys. Miksi sinä ja minä emme tee mitään vallitsevalle moraaliselle pahalle?***

Sinunkin kysymys on väärä. Mitä SINÄ teet ko. asialle? Minä voin kysyä samaa itseltäni, enkä tarvitse siihen ulkopuolista kysyjää.

***Jos ihmisellä on aidosti vapaa tahto, moraalisessa mielessä vastuullisena (syyllisenä tai ylistettävänä, riippuen teon luonteesta) pidetään aina teon tekijää. Jos varastat kaupasta karkkia, väitätkö että itse teko (koska se perustuu vapaaseen valintakykyyn) olisi jonkin muun syy kuin tekijän?***

Ihmisellä on vapaa tahto tekojensa suhteen, ei niiden seurauksien. Jos olisi toisin, ihminen voisi itse päättää, syntyykö vai ei. Tästä seuraa ongelma: Jos kaikki on Jumalan tahtoa, miksi vaivautua rukoilemaan?

***Luonnollinen teologia ei nojaa vain Raamatun todistukseen, vaan ihmisen luonnolliseen moraalilakiin, syy- ja seuraussuhteiden olemassaoloon, päämääräsyihin, suunnitelmallisuuteen, kysymykseen ylipäätään olemassaolon mielestä ja merkityksestä.***

Mitä on epäluonnollinen teologia? Sellainen täytyy olla, jos on olemassa luonnollista. Millä perustelet teologiasi luonnollisuuden? Millaista on epäluonnollinen moraalilaki? Eikä Raamattu todista mitään, yhtä vähän kuin Koraani.

***ihminen joka ei ymmärrä kristinuskon kielenkäytön logiikkaa ja yrittää sovittaa sitä johonkin
muun kieliopin mukaiseksi kutsutaan "ateistiksi". Kielenkäyttö on sen merkitys. Joka ei osaa käyttää kieltä oikein on merkityssokea***

Kristinuskon kielenkäytössä ei ole logiikkaa. Kuka määrittää, milloin uskonnon kielenkäyttö on oikein? Sinäkö, vai huutoäänestys?

Lue lisää

"Em. käsitteet kertovat tilasta, ajasta ja jatkumosta, ei meistä. Jokaisella kulttuurilla ja ajalla on omat keinonsa ja tapansa hahmottaa todellisuutta. Yksi tapa on n. 2000 vanha lammaspaimenten tarukokoelma, missä on puhuvia käärmeitä yms. Yksi tapa on esim. Einsteinin suhteellisuusteoria. En ota tässä kantaa, kumpi on parempi, tai oikein."

Tarkemmin ottaen lammaspaimenten ja viljelykulttuurin, joilla oli luku- ja kirjoitustaito. "Puhuvia käärmeitä", kuten todettu, ateistit ovat merkityssokeita. Melkoista kulttuurista ylimielisyyttä kuvitella että ensimmäisen Mooseksen kirja toimittajat olisivat olettaneet "puhuvia käärmeitä". Oletatko että esimerkiksi Aisopoksen eläinsadut todella kertovat "puhuvista eläimistä".

"Ihmisellä on vapaa tahto tekojensa suhteen, ei niiden seurauksien."

Nimenomaan ihmisellä on vapaa tahto tekojensa suhteen. Henkilön vallassa on tahtoa asioita, koska hänellä on vapaa tahto. Jos syyt olisivat teon osalta vain ulkoisia syitä, olisi henkilöä vaikea pitää vastuullisena teostaan. Koko länsimainen oikeusjärjestelmä murtuisi, jos henkilöä ei voitaisi pitää vastuullisena siitä, mitä hän on aidosti tahtonut tehdä.

"Sinunkin kysymys on väärä. Mitä SINÄ teet ko. asialle? Minä voin kysyä samaa itseltäni, enkä tarvitse siihen ulkopuolista kysyjää."

Missasit pointin. Vapaa tahto on henkilön omassa vallassa oleva kyky. Se mitä hyvää tai pahaa suvaitsemme maailmassa palautuu ihmisen eli meidän vastuuseemme läheisten ihmisten kohtelusta, ei kenenkään muun vastuulle. Tätä kutsutaan moraaliksi. Kypsä aikuinen ihminen ymmärtää että teot ovat hänen tekojansa, ja hän kantaa niistä myös aidon vastuun.

"Ei suinkaan. Hyvin yksinkertainen kysymys, johon voi vastata joko KYLLÄ tai EI."

Eli on loogista väittää esimerkiksi että "kappale liikkuu, kun se ei liiku." Melkoinen merkityksellinen sekaannus arvon keskustelijoilta.

"Kristinuskon kielenkäytössä ei ole logiikkaa. Kuka määrittää, milloin uskonnon kielenkäyttö on oikein? Sinäkö, vai huutoäänestys? "

Kristinuskon kielenkäytössä on nimenomaan oma logiikkansa. Sitä joka ei syystä tai toisesta
hallitse tätä logiikkaa (viittauskohteet ei kristinuskon mukaisia) kutsutaan "ateistiksi". Ehkä ateisteilla
on omat kielelliset käytänteensä ja siten logiikkansa, mutta tällaisen kielen käytön merkityssysteemi ei tietenkään ole kristinuskon mukaista. Kielenkäyttö on sen merkitys.

Kiitos vastauksista!

otempora kirjoitti:

"Em. käsitteet kertovat tilasta, ajasta ja jatkumosta, ei meistä. Jokaisella kulttuurilla ja ajalla on omat keinonsa ja tapansa hahmottaa todellisuutta. Yksi tapa on n. 2000 vanha lammaspaimenten tarukokoelma, missä on puhuvia käärmeitä yms. Yksi tapa on esim. Einsteinin suhteellisuusteoria. En ota tässä kantaa, kumpi on parempi, tai oikein."

Tarkemmin ottaen lammaspaimenten ja viljelykulttuurin, joilla oli luku- ja kirjoitustaito. "Puhuvia käärmeitä", kuten todettu, ateistit ovat merkityssokeita. Melkoista kulttuurista ylimielisyyttä kuvitella että ensimmäisen Mooseksen kirja toimittajat olisivat olettaneet "puhuvia käärmeitä". Oletatko että esimerkiksi Aisopoksen eläinsadut todella kertovat "puhuvista eläimistä".

"Ihmisellä on vapaa tahto tekojensa suhteen, ei niiden seurauksien."

Nimenomaan ihmisellä on vapaa tahto tekojensa suhteen. Henkilön vallassa on tahtoa asioita, koska hänellä on vapaa tahto. Jos syyt olisivat teon osalta vain ulkoisia syitä, olisi henkilöä vaikea pitää vastuullisena teostaan. Koko länsimainen oikeusjärjestelmä murtuisi, jos henkilöä ei voitaisi pitää vastuullisena siitä, mitä hän on aidosti tahtonut tehdä.

"Sinunkin kysymys on väärä. Mitä SINÄ teet ko. asialle? Minä voin kysyä samaa itseltäni, enkä tarvitse siihen ulkopuolista kysyjää."

Missasit pointin. Vapaa tahto on henkilön omassa vallassa oleva kyky. Se mitä hyvää tai pahaa suvaitsemme maailmassa palautuu ihmisen eli meidän vastuuseemme läheisten ihmisten kohtelusta, ei kenenkään muun vastuulle. Tätä kutsutaan moraaliksi. Kypsä aikuinen ihminen ymmärtää että teot ovat hänen tekojansa, ja hän kantaa niistä myös aidon vastuun.

"Ei suinkaan. Hyvin yksinkertainen kysymys, johon voi vastata joko KYLLÄ tai EI."

Eli on loogista väittää esimerkiksi että "kappale liikkuu, kun se ei liiku." Melkoinen merkityksellinen sekaannus arvon keskustelijoilta.

"Kristinuskon kielenkäytössä ei ole logiikkaa. Kuka määrittää, milloin uskonnon kielenkäyttö on oikein? Sinäkö, vai huutoäänestys? "

Kristinuskon kielenkäytössä on nimenomaan oma logiikkansa. Sitä joka ei syystä tai toisesta
hallitse tätä logiikkaa (viittauskohteet ei kristinuskon mukaisia) kutsutaan "ateistiksi". Ehkä ateisteilla
on omat kielelliset käytänteensä ja siten logiikkansa, mutta tällaisen kielen käytön merkityssysteemi ei tietenkään ole kristinuskon mukaista. Kielenkäyttö on sen merkitys.

Kiitos vastauksista!

Lue lisää

***Melkoista kulttuurista ylimielisyyttä kuvitella että ensimmäisen Mooseksen kirja toimittajat olisivat olettaneet "puhuvia käärmeitä". Oletatko että esimerkiksi Aisopoksen eläinsadut todella kertovat "puhuvista eläimistä"***

En oleta. En oleta myöskään, että maapallo olisi 6000 vuotta vanha.

***Koko länsimainen oikeusjärjestelmä murtuisi, jos henkilöä ei voitaisi pitää vastuullisena siitä, mitä hän on aidosti tahtonut tehdä***

Mutta silti, kristinuskon mukaan kaikki synnit ovat anteeksi annetut etukäteen siksi, että eräs puuseppä teloitettiin marttyyrinä?

***Kypsä aikuinen ihminen ymmärtää että teot ovat hänen tekojansa, ja hän kantaa niistä myös aidon vastuun.***

Juuri näin. Sijaiskärsimysoppi on siis tarpeeton.

***Eli on loogista väittää esimerkiksi että "kappale liikkuu, kun se ei liiku." Melkoinen merkityksellinen sekaannus arvon keskustelijoilta***

Kommentin tarkoitus lienee paradoksaalisuuden osoittaminen.

***"Kristinuskon kielenkäytössä ei ole logiikkaa. Kuka määrittää, milloin uskonnon kielenkäyttö on oikein? Sinäkö, vai huutoäänestys? "
Kristinuskon kielenkäytössä on nimenomaan oma logiikkansa. Sitä joka ei syystä tai toisesta
hallitse tätä logiikkaa (viittauskohteet ei kristinuskon mukaisia) kutsutaan "ateistiksi". Ehkä ateisteilla
on omat kielelliset käytänteensä ja siten logiikkansa, mutta tällaisen kielen käytön merkityssysteemi ei tietenkään ole kristinuskon mukaista. Kielenkäyttö on sen merkitys***

Et vastaa kysymykseen. Vastauksestasi saa käsityksen, että on olemassa "yksi ja ainoa" tapa tulkita kristinuskon dogmeja "oikein". Joka ei tätä "yhtä ja ainoaa" tapaa sisäistä, on joko kerettiläinen tai ateisti? Mikä on siis kristinuskon kielenkäytön merkityssysteemi?

"Mieti siis tarkkaan, miten käytät aikasi, koska huomenna sinun henkesi otetaan sinulta pois."

Perus uskistouhua... Vastaukset ei koskaan oo niin älyttömiä, etteikö loppuun kannattaisi aina heittää pikku uhkausta. :D

"Unohdit, että Jumala on asettanut ajan; aika on iankaikkisuuden sisällä ja kun aika loppuu, niin jatkuu iankaikkisuus."

Uskovien ei kannattaisi yrittää puhua ajasta, liian moninmutkainen konsepti heille.

"Henki hallitsee materiaa.
Kivi nousee siis aina oli se sitten suuri tai pieni, koska Henki hallitsee materiaa. Materia ei hallitse Henkeä"

Vaikka Jumala sen kiven nostaisi hengellään niin silti hänen hengellään on määrätty vahvuus. Toki Jumalalla voi olla loputon vahvuus mutta toisaalta kivelläkin voi olla loputon paino. Joten periaatteessa Jumalan vahvuus ja kiven paino kumoavat toisensa.

"Jos sisälläsi on jotain Jumalasta eli olet syntynyt Jumalasta, niin et voi kuolla, koska Jumalan elämä sinussa ei voi kuolla, vaan jatkuu iankaikkisesti."

Mutta voisiko Jumalan tappaa. Minä uskon että se on mahdollista. Ja Jumala ei ole ikuinen vaan Hänen tasollaan aika toimii eri tavalla.

Hänestä en tiedä, mutta minä olen "karannut" (tai heitetty pihalle) henkimaailmasta ja syntynyt ihmiseksi. Onneksi sentään ihmiseksi, koska ihmisellä on todennäköisesti parempi ja laajempi tietoisuus kuin Telluksen muilla lajeilla. Syytä tähän syntymään en tiedä itsekään kun muistikin on mennyt. Olen kai tehnyt jotain pahaa koska ihmisenä eläminen on varsin ankeaa ja vielä kun elämisen syykin on hämärän peitossa. Vastaus ei löydy raamatusta, kokeiltu on.
Aionkin lukea Buddhalaisia kirjoja, jospa nisstä jotain selviäisi.