Ihmettelen muinaisten liskojen komeita selkäharjoja, niitä luuseipäitä. Ovatkhan ne luuseipäät valmiina tehokkaita suojia mutta miten ne ovat kehittyneet. Olisi pitänyt tulla kertalaakilla elikkä yhdessä sukupolvessa jo melkoiset seipäät että niistä olisi ollut jotain etua. Jos tulee tuollainen muutaman millin luutappi niin mitä se höydyttää. Ei saalistaja niitä edes huomaa vaan käy kimppuun eikä sen hampaat katkea sen takia.
Vähän sama jos ihmisen selkärankaan kasvaisi muutaman millin kyhmyt niin ei nälkäinen susilauma olisi niistä moksiskaan.
Tässäkin asiassa on se yleinen evoluution ongelma, että miten kehitys on voinut mitenkään tapahtua jos jostain uudesta elimestä tai toiminnosta on hyötyä vasta kun se on jo kovin pitkälle kehittynyt.
Vähän sama jos ihmisen selkärankaan kasvaisi muutaman millin kyhmyt niin ei nälkäinen susilauma olisi niistä moksiskaan.
Tässäkin asiassa on se yleinen evoluution ongelma, että miten kehitys on voinut mitenkään tapahtua jos jostain uudesta elimestä tai toiminnosta on hyötyä vasta kun se on jo kovin pitkälle kehittynyt.
Vastaukset 25
Vanhimmat
... niillä on ollut eri tarkoitus eri kehitys vaiheissa...
mitä tarkoituksia eri vaiheissa. Mutta sama vaatimus on aina, tarkoituksesta riippumatta, aivan pienellä ei ole merkitystä.
esimerkkinä voisi ottaa dawkinsin teorian siipien synnystä:
alussa siivet olivat vain pienet tyngät, joitten tarkoituksena oli vain hidastaa vauhtia, jos tynkien omistaja sattui putoamaan korkealta. Ne joilla ei ollut tynkiä kuolivat putoamisissa herkemmin kuin ne joilla oli tyngät, isommat tyngät auttoivat selviämään korkeammista pudotuksista.
Tästä voisin itse jatkaa tyyliin: kun tyngät olivat saavuttaneet tietyn koko pisteen, ne toimivat hyvin liitämisessä. Tästä seuraava kehitys askel olisi ollut sitten lentämiseen tarkoitetut siivet.
Lauri T, vastasikin alempana olevassa viestissä, erään mahdollisen tarkoituksen näille pienille luu tyngille, "Muutenkin tuollaiset varhaiset pienet tapit eivät välttämättä olleet saalistajia, vaan vastakkaista sukupuolea varten. Seksuaalivalintaa..."
video jossa dawkins esittää mainitsemani siipien synty teorian
http://www.youtube.com/watch?v=lrlhrbUxiMs
....esimerkkinä voisi ottaa dawkinsin teorian siipien synnystä:
alussa siivet olivat vain pienet tyngät, joitten tarkoituksena oli vain hidastaa vauhtia, jos tynkien omistaja sattui putoamaan korkealta. ......
Maailmassa on tavaton määrä lajeja ja elukoita, jotka elävät puissa eivätkä ole lintuja. Onko nähtävissä jossain niistä ehkä tuhansista lajeista, että olisi siipien kasvu alkamassa?
Luontohan on suuri laboratorio, jossa samat valintapaineet vaikuttavat ikuisesti. Vai olenko väärässä? Eihän tuo putoamisen vaarallisuudesta johtuva valintapaine liene mihinkään kadonnut.
On myöskin niin, että hidastaakseen vähääkään putoamista siiven tyngän täytyy olla jo jonkun mittainen. Muutama milli ei riitä. Olisi pitänyt siten syntyä valmiit tyngät yhdessä sukupolvessa mikä ei ole edes evol.teoriankaan mukaan mahdollista.
Eipä tainnut ongelma vielä ratketa.
''Maailmassa on tavaton määrä lajeja ja elukoita, jotka elävät puissa eivätkä ole lintuja. Onko nähtävissä jossain niistä ehkä tuhansista lajeista, että olisi siipien kasvu alkamassa?''
Liitävä lisko: http://www.wildasia.org/images/380/RG-Draco-maximus.jpg
Lentokala: http://www.lostcity.washington.edu/mission/journals/images/flying_fish_050303_big.jpg
Tämä käärme liitää puusta toiseen ilman siipiä muuttamalla asentoaan: http://naturescrusaders.files.wordpress.com/2009/02/flying-snake.jpg
Liito orava: http://www.ksml.fi/multimedia/dynamic/00011/Liitoorava_11621b.jpg
Aivan toinen asia tulisiko näistä koskaan tehokkaita lentäjiä kuten linnuista.
Ei kannata unohtaa nisäkkäiden runsaslajisinta lahkoa: Lepakot
Eikä myöskään liitäviä sammakoita:
http://travel.mongabay.com/animals/animals_00792.html
Liitäviä pussieläimiä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sugar_Glider
Kaguaanit:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaguaanit
Kaikkea ne nykyään keksiikin...
No onks ne ollu siittiminä enste?
Evoluutiobiologisessa ajattelussa millään (elimilläkään) ei ole mitään nimenomaista tarkoitusta.
Sitä tarkoitusajattelua sanotaan teleologiaksi.
Selailin tässä Vertebrate palaentologya ja silmäilin noita selän seipäitä. Stegosauruksella on melko mahtavat vehkeet selässä: http://geochristian.files.wordpress.com/2009/03/stegosaurus_2.jpg
mutta Scutellosauruksekka melko pienet: http://www.palaeos.com/Vertebrates/Units/320Ornithischia/Images/scutellosaurus.gif
Muutenkin tuollaiset varhaiset pienet tapit eivät välttämättä olleet saalistajia, vaan vastakkaista sukupuolea varten. Seksuaalivalintaa...
liittyisi puolustukseen. Naaras näkisi, että tuon uroksen kanssa saisi puolustuskykyisiä jälkeläisiä ja laji säilyy. Eli kyllä mielestäni seksuaalivalintakin kiertää takaisin puolustukseen.
Tosin, jos luuharjat olivat myös naarailla niin silloin se tuskin oli suuressa määrin seksuaalivallintaa vaan puhtaasti puolustusta.
Stegosauruksen "seipäät" ovat itse asiassa levyjä. Fossilien perusteella ne ovat erittäin huokoisia, ja niissä oli hyvin tiheä verisuonisto. Niiden epäillään toimineen ensisijaisesti kehon lämmönsäätelyjärjestelmänä, ei puolustusvarusteena.
Jotain vastaavaa mietinkin, mutta en ole kuullut eläimestä oikein mitään niin heitin seksuaalivalinnan päästäni. Viesti, jossa sanoin dinoilla tuskin olleen paljoakaan seksuaalivalintaa ja Rukoilevan Hinkkaajan selityksen kuullostavan paremmelta ei näköjään lähtenytkään.
Vuonna 1887 Othniel Charles Marsh kuvasi eriskummallisen dinosauruksen, jolle hän antoi nimen Stegosaurus. Sillä oli piikkejä hännässä ja suuret kilvet selässä. Alusta alkaen oli selvää, että hännän piikit olivat puolustusase, mutta kilpien tarkoitus oli hämärä. Aluksi niiden oletettiin olevan suojakilpiä, mutta ne olivat oudossa paikassa ja liian korkealla ollakseen tehokkaita. Tarkempi tutkimus osoitti, että kilvet olivat muodostuneet kennomaisista luista, ja että ne olivat täynnä verisuonia. Se oli kaikkein epätodennnäköisin rakenne puolustautumisvälineeksi. Sitten keksittiin, että kilvet auttoivat ruumiinlämmön säätelyssä. Kylminä aamuina Stegosaurus saattoi kääntyä aurinkoon ja lämmittää ne nopeasti. Kilpien läpi virtaava veri auttoi sitten kohottamaan ruuminlämmön. Päivän kuumudessa taas levyjen läpi puhaltava tuulenviri saattoi vilvoittaa dinosaurusta samoin kuin nykyisten norsujen korvat
olen minäkin pohtinut esittämäsi asian kaltaisia ongelmia evoluution maisemassa.
Jos nyt haluamme ola ihan järjellisiä, niin evoluution malli edellyttäisi, että tällä hetkellä telluksella ei olisi lainkaan paljain silmin näkyvää elämää. Bakteerit, ne olisivat ainoat eloonjääneet, koska ne eivät tarvitse verta elääkseen.
Verenhyytymisjärjestelmä on varsin tarpeellinen suoja elävälle olennolle, jos se mielii pysyä elävien kirjoissa.
Jos verenhyytymisjärjestelmää yritetään selittää asteittain tapahtuneeksi prosessiksi, niin onhan sen nyt hupsu lopputulos tuosta päättelystä: sydämen hakatessa veret valtimoista, ei elollinen selviä ilman kerralla valmistettua mekanismia, joka hyydyttäisi hänen verensä. Eliöt, niitä ei olisi, jos jokin hidas prosessi olisi muokkaillut "pikkuhiljaa" tuota elintärkeää suojaa.Ei olisi edes mitään sukuja, kun ensimmäiset elolliset, joissa veri kulkee, vuotaisivat muutamassa minuutissa kuiviin. Olisiko tästä mitään ajatuksen herättäjää sen puolesta, että KAIKEN ELÄMÄN ON PITÄNYT AIVAN VARMASTI SYNTYÄ YHDELLÄ AINOALLA KERRALLA -JUMALAN KÄSKYSANALLA!
Veren hyytymisen evoluutio on selvitetty vuosikausia sitten. Jos joku väittää sen olevan "redusoimattoman monimutkainen", hän on joko tietämätön tai valehtelee.
Kuuntele taas kun itseäsi viisaampi ihminen puhuu;
http://www.youtube.com/watch?v=4K_WrqNiQoU
Ehkä tavallisin perustelu, kun koetetaan todistaa että "evoluutio ei mitenkään voi selittää" sitäjasitä on vakuuttaa, ettei siitäjasiitä ole koskaan voinut olla valintaetua puolivalmiina, joten se ei evoluutioteorian mukaan ole voinut lainkaan kehittyä. Vaikka jälkimmäinen päätelmä on oikea, vika on edellisessä.
Muistettakoon, että on todistettava, ettei keskeneräisestä siitäjasiitä ole voinut millään tavoin ja missään oloissa olla valintaetua. Ei alkuunkaan riitä yksi esimerkki, missä sitä ei ole voinut olla eikä edes sinnikäs vihjailu tai inttäminen, ettei usko sitä olevan siinäjasiinä tilanteessa tai missään. Kun väittää, ettei koskaan, pitää myös todistaa ettei koskaan.
Tämä möttösiinityyppi kaatuu aina siihen, että joko fossiileista tai nykyeliöistä löytyy helposti puolivalmiita niitäjaniitä. Voit uskoa, että evoluutiobiologit ovat etsineet ja löytäneet vaikeampia tapauksia kuin kreationistit koskaan (joitakin nämä ovat ilolla ottaneet argumenteikseen), mutta eivät ainakaan vielä ole tuoneet niiden takia yliluonnollista ohjausta mukaan teoriaansa. Uskon, että aivan kiertämättömässä tilanteessa he sen tekisivät, ja silloin syntyisi teoria ohjatusta evoluutiosta. Ei silloinkaan kerralla luomisesta zädäng däng.
Nostan tämä viestin osaksi juuri avattua keskustelua möttösiineistä. Tuo niille antamani nimitys lienee vielä aikaisempaa perua, mutta sille antamani kriteeri näkyy viestistä.
Tuolloinen nikkini vohkittiin satojen viestien jälkeen, mutta tilalle ottamani uusi on säästynyt. Turvasyistä en rekisteröi nikkejäni.
Nahka suojaa puremilta huonosti, mutta paremmin kuin ei mitään. Paksumpi nahka suojaa paremmin. Nahka jossa on luutuneita suomuja suojaa vielä paremmin. Paksummat luulevyt paremmin kuin ohuet ja piikkimäiset vielä paremmin.
Epäilen vähä noita stegosauruksia ja dinosauruksia, koska museot on aina vaan täynnä muovista tehtyjä luurankoja, ja kukaan paitsi ehkä joku vapaamuurari saa nähdä niitä oikeita fossiileja. Voi olla että dinosaurukset on evolutionistien valhe, ja todellisuudessa on löydetty jättiläisihmisiä jotka todistaa Raamatun, ja fossiilejakin on ehkä muokattu että ne ei näytä ihmisluurangoilta, vaan eläimiltä, koska yritetään valehdella meille evoluutiosta.
Voi olla, että sinulla on ehkä salaliittoteoria, johon sokeasti uskot, ja siksi vähä epäilet muuta.
Se vaan tapahtuu on evokkien yliluonnollinen yleisselitys kaikkeen.
Ei kreationistien yleisselitys "sen on Jumala luonut" selitä senkään vertaa. Se mitä siinä on lisää, on todisteetonta uskomusta, ja kaikki se puuttuu, mitä evoselityksessä on tapahtumisen tavasta ja syistä.
Olisiko tässä fossiili turhilla nystyillä?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Baryonyx#/media/File:Baryonyx_NHM.jpg
Vai olisiko tämä vähän pitempi luunusty se turha välivaihe?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Suchomimus#/media/File:CCM_Suchomimus_2018.jpg
Ja tässä se, missä on kunnon luuseipäät?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Spinosaurus#/media/File:Spinosaurus_in_Japan_Expo.jpg