"Antifasistien" keskeisin puolustus Neuvostoliiton raukkamaiselle hyökkäykselle Suomeen vuonna 1939 on Suomen "epäviisas politiikka". Eli jos naapurisi on heikompi kuin sinä, vaadit saada hänen mertansa vedestä ja kun hän kieltäytyy, olet oikeutettu väkivaltaan.
Kukaan tervejärkinen ihminen ei voi jakaa moraalitonta, surkeaa kuvaa elämästä ja ihmisten kanssakäymisestä. Sinänsä tällaista pahuutta tietenkin ihmiskunnassa on. Aina on roistoja. Ja roistoja vastaan saa - ja pitää - puolustautua.
Raiskaus- ja pahoinpitely-yritystä ei todellakaan kuulu uhrin pyydellä anteeksi.
Miksi Suomen syyllistäminen ontuu?
Kronstadtin matruusi
25
265
Vastaukset
- Koroljov
Vladimir Baryšnikov selostaa, miten Neuvostoliitto Saksan kanssa solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen jälkeenkin piti jatkuvasti juuri Saksan muodostaman sotilaallisen uhan vähentämistä pääasiallisena intressinään (mikä länsivalloissakin pantiin merkille):
"Allekirjoitettuaan sopimukset kolmen Baltian maan kanssa syyskuun alussa ja lokakuun lopussa 1939, Neuvostoliitto vahvisti asemiaan alueella. Reaktiosta ulkomailla tähän tapahtumaan voi päätellä niistä arvioista, joita kaikista kaukonäköisemmät poliitikot eri aikoina antoivat. Winston Churchill, kuten hänen muistelmistaan näkyy, arvioi tapahtumia seuraavasti: ”Neuvosto-Venäjä toimi Saksan kanssa solmimansa paktin puitteissa ja ryhtyi sulkemaan kaikkia Neuvostoliittoon lännestä johtavia teitä. Yksi näistä teistä kulki Baltian maiden kautta Itä-Preussista, toinen – Suomenlahden kautta; ja kolmas – Suomen ja Karjalan kannaksen kautta ja päättyi Suomen rajalla paikkaan, josta matkaa Leningradin esikaupunkeihin oli vain 20 mailia”. Kun Neuvostoliitto rakensi sotilastukikohtia Baltian maihin, ”Leningradiin johtava eteläinen tie sekä puolet Suomenlahden rannikkolinjasta tulivat hyvin lyhyessä ajassa neuvostoliittolaisten asevoimien sulkemiksi Saksan hyökkäyksen varalta. Avoimeksi jäivät vain Suomesta tulevat tiet”.
On kuvaavaa, että tässä Neuvostoliiton toiminnassa Itämeren alueella ei Ranskassa eikä Englannissakaan nähty mitään uhkaa omille strategisille intresseille. Tästä ovat todisteina molempien maiden diplomaattien ja poliitikkojen lausunnot. Englannin Moskovan lähettilään William Seedsin 18. lokakuuta Lontooseen lähettämässä sähkeessä oli esillä seuraava kysymys: ”Ketä vastaan, jos ei Saksaa vastaan, kaikki nämä turvallisuustoimenpiteet ovat?”. Hän painotti, että toimenpiteet olivat suunnatut ”Leningradin ja Kronštadtin suojaamiseksi”. Ivan Maiskin mukaan lordi Halifax myönsi keskustelussaan Maiskin kanssa 16. lokakuuta, että Neuvostoliiton ja kolmen Baltian maan väliset sopimukset ”ovat tasapainottaneet suhteita” Itä-Euroopassa.
Tiedoissa, joita Neuvostoliiton lähettiläs Jakov Surits lähetti Pariisista 19. lokakuuta, puhuttiin Neuvostoliiton toiminnasta Baltian maita kohtaan. Hän kirjoitti Ranskan pääkaupungissa vallitsevasta mielipiteestä, että Neuvostoliiton politiikka Baltian maissa ”heikentää Saksan vaikutusta ja estää sen kulkua itään päin, ja on näin objektiivisesti Ranskalle hyödyllistä”. Tällaisia lausuntoja annettiin Ranskassa ja Englannissa vain siksi, että toivottiin vihollisen eli Saksan heikentymistä, eli ajettiin vain omia intressejä. Strategiselta näkökannalta, kuten 27. lokakuuta Ison Britannian sotakomitean istunnossa painotettiin, Neuvostoliiton aseman vahvistuminen Itämeren alueella sekä sen pääsy uusiin satamiin ”on Iso-Britannialle eduksi, koska Saksa väistämättä joutuu järjestämään Itämeren alueella yhä laajempaa turvallisuustoimintaa”, jonka tuloksena sen sotalaivasto tulee heikentymään Kielin kanavasta länteen sijaitsevilla alueilla."
Näin siis Baryšnikov. Suomalaiset kieltäytyivät kuitenkin näkemästä näitä laajempia kysymyksiä Neuvostoliiton turvallisuusaloitteiden takana. Suomalaiset tuijottivat lyhytnäköisesti omaan napaansa. Suomi ei tehnyt v. 1939 mitään konkreettista saadakseen Neuvostoliiton vakuuttumaan siitä, että Saksa tai jokin muu suurvalta EI voisi milloin tahansa hyökätä Suomen kautta Neuvostoliittoon.- 1939 mitään
hyökkäyssuunnitelmia NL:on. Ne tulivat mahdollisiksi vasta, kun Saksa ja NL YHDESSÄ olivat lyöneet Puolan ja Saksa NL:n tuella vallannut länsi-Euroopan. Näin Nl loi itse sen tilanteen, jossa Saksan hyökkäys oli mahdollinen ilman kahden rintaman sotaa. Lisäksi NL:n toiminta ajoi Suomen ja Romanian Saksan leiriin. NL punoi siis silmukan kaulaansa omalla politiikallaan. Suomella ei siinä ollut mitään roolia, ellei NL:n uhrina.
- aloittivat
"Näin siis Baryšnikov. Suomalaiset kieltäytyivät kuitenkin näkemästä näitä laajempia kysymyksiä Neuvostoliiton turvallisuusaloitteiden takana."
Suomalaiset ja kaikki EU:n kansalaiset ymmärtävät mitä todella tapahtui. Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa aloittivat toisen maailmansodan.
------------------------------------------------------------------
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/07/venaja_hermostui_natsivertailusta_etyj-kokouksessa_845422.html?origin=rss
Venäjä hermostui natsivertailusta Etyj-kokouksessa
Etyj-edustajiston päätöslauselma suututti Venäjän edustajat perjantaina
Vilnassa. Lauselma rinnasti natsi-Saksan ja Venäjän roolit toisessa
maailmansodassa. Välittömästi lauselmaäänestyksen jälkeen Venäjän edustajat
marssivat ulos kokoussalista.
Lauselman mukaan natsi-Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto aiheuttivat koko
Euroopan laajuisen kansanmurhan. Venäjä yritti kaataa lauselman ennen
äänestystä, mutta epäonnistui.
Päätöslauselmassa ehdotetaan yhteistä muistopäivää natsismin ja stalinismin
uhreille. Edustajiston 385:sta jäsenestä vain kahdeksan äänesti lauselmaa
vastaan.
Välittömästi äänestyksen jälkeen Venäjän edustajat marssivat ulos kokoussalista.
- Ne, jotka rinnastavat natsismin ja stalinismin toisiinsa, unohtavat, että
Stalinin-aikainen Neuvostoliitto uhrasi eniten vapauttaakseen Euroopan fasismin
kynsistä, Venäjän edustaja Aleksander Kozlovsky sanoi Kommersant-lehdelle.
Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön Etyjin kokous pidettiin Liettuan
pääkaupungissa Vilnassa. Päätöslauselma kiristi Etyjin ja Venäjän jo ennestään
viileitä välejä.
AP, AFP - että NL:lla oli yhtä
aloittivat kirjoitti:
"Näin siis Baryšnikov. Suomalaiset kieltäytyivät kuitenkin näkemästä näitä laajempia kysymyksiä Neuvostoliiton turvallisuusaloitteiden takana."
Suomalaiset ja kaikki EU:n kansalaiset ymmärtävät mitä todella tapahtui. Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa aloittivat toisen maailmansodan.
------------------------------------------------------------------
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/07/venaja_hermostui_natsivertailusta_etyj-kokouksessa_845422.html?origin=rss
Venäjä hermostui natsivertailusta Etyj-kokouksessa
Etyj-edustajiston päätöslauselma suututti Venäjän edustajat perjantaina
Vilnassa. Lauselma rinnasti natsi-Saksan ja Venäjän roolit toisessa
maailmansodassa. Välittömästi lauselmaäänestyksen jälkeen Venäjän edustajat
marssivat ulos kokoussalista.
Lauselman mukaan natsi-Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto aiheuttivat koko
Euroopan laajuisen kansanmurhan. Venäjä yritti kaataa lauselman ennen
äänestystä, mutta epäonnistui.
Päätöslauselmassa ehdotetaan yhteistä muistopäivää natsismin ja stalinismin
uhreille. Edustajiston 385:sta jäsenestä vain kahdeksan äänesti lauselmaa
vastaan.
Välittömästi äänestyksen jälkeen Venäjän edustajat marssivat ulos kokoussalista.
- Ne, jotka rinnastavat natsismin ja stalinismin toisiinsa, unohtavat, että
Stalinin-aikainen Neuvostoliitto uhrasi eniten vapauttaakseen Euroopan fasismin
kynsistä, Venäjän edustaja Aleksander Kozlovsky sanoi Kommersant-lehdelle.
Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön Etyjin kokous pidettiin Liettuan
pääkaupungissa Vilnassa. Päätöslauselma kiristi Etyjin ja Venäjän jo ennestään
viileitä välejä.
AP, AFPpaskamaiset tavoitteet vallata ja alistaa koko maailma, kuin mitä oli natsi-Saksallakin.
Turha toivo venäläisillä, että kommunistien maailmanvalloitussuunnitelmat lakaistaisiin noin vaan maton alle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Komintern - Kronstadin matruusi
Edelleen vahvistat suurvaltojen voimapolitiikan oikeutuksen. Assimiloidusti annat (tahtomattasi) valtakirjan kaikille suurvalloille. Britit varmasti tasapainon vuoksi olisivat nähneet Neuvostoliiton valtapiirin kauempana Itämerellä. Suurvallat jakavat. Niiin Puolakin jaettiin.
Baltian maiden "viisa ja kaukonäköinen" politiikka vuona 1939 vei ne suoraan Stalinin kitaan. Suomen itsepäisyys oli lopulta Suomen etu. Toisen maailmansodan jälkeinen politiikkamme ei olisi taannut vuonna 1939 mitäään - paitsi helpon miehityksen.
Paasikivi sanoi muistelmissaan, että "talvisota olisi voitu välttää" mutta myös "oli parempi, että taistelimme."
Tästä on kysymys.
Oletko koskaan pelannut shakkia? Minä olen, venäläisten kanssa. Nyt sinun olisi hyvä tehdä tornitus, vaikka ei se sinua pelasta. - Misip
Kronstadin matruusi kirjoitti:
Edelleen vahvistat suurvaltojen voimapolitiikan oikeutuksen. Assimiloidusti annat (tahtomattasi) valtakirjan kaikille suurvalloille. Britit varmasti tasapainon vuoksi olisivat nähneet Neuvostoliiton valtapiirin kauempana Itämerellä. Suurvallat jakavat. Niiin Puolakin jaettiin.
Baltian maiden "viisa ja kaukonäköinen" politiikka vuona 1939 vei ne suoraan Stalinin kitaan. Suomen itsepäisyys oli lopulta Suomen etu. Toisen maailmansodan jälkeinen politiikkamme ei olisi taannut vuonna 1939 mitäään - paitsi helpon miehityksen.
Paasikivi sanoi muistelmissaan, että "talvisota olisi voitu välttää" mutta myös "oli parempi, että taistelimme."
Tästä on kysymys.
Oletko koskaan pelannut shakkia? Minä olen, venäläisten kanssa. Nyt sinun olisi hyvä tehdä tornitus, vaikka ei se sinua pelasta.Minä olen pelannut.
Ajankäytön suhteessa vain yhden vuoden minulla oli lisenssi.
Harmi sinänsä, mutta jotenkin rajallinen aika on jaettava:)
Venäläiset ovat aina olleet taitavia shakissa, mutta niin on Intiankin pelaajat ja toki monista maista pelaajia löytyy.
"Tornitus" eli kuninkaan vieminen suojaan ei kuvaa juuri mitenkään väittelyä -30 - 40 luvun historiasta Euroopassa.
Paremmin kuvaa rehellinen analyysi Euroopan ja maailman tilasta tuolta ajalta.
Diktatuurien aika I maailmansodan jälkeen suurvalloilla oli vallitseva.
Yhteenotto niiden välillä oli väistämätön.
NL:n facismi ei eronnut mitenkään Italian, ranskan tai Saksan vastaavista.
Ranskan mainitsen siksi, että sen painostuspolitiikka Saksaa vastaan oli diktatuurista hyödyn maksimointia, kuin minkä tahansa muunkin vastaavan valtion.
Tämä kaikki johti II maailmansotaan ja minusta yhden syyllistäminen siitä on naivia.
Sillä on ollut historiassa yleensä tuhoisa vaikutus, kun yksi syyllistetään.
Se johtaa helposti taas uusiin välien selvittelyihin. - Kronstadin matruusi
Misip kirjoitti:
Minä olen pelannut.
Ajankäytön suhteessa vain yhden vuoden minulla oli lisenssi.
Harmi sinänsä, mutta jotenkin rajallinen aika on jaettava:)
Venäläiset ovat aina olleet taitavia shakissa, mutta niin on Intiankin pelaajat ja toki monista maista pelaajia löytyy.
"Tornitus" eli kuninkaan vieminen suojaan ei kuvaa juuri mitenkään väittelyä -30 - 40 luvun historiasta Euroopassa.
Paremmin kuvaa rehellinen analyysi Euroopan ja maailman tilasta tuolta ajalta.
Diktatuurien aika I maailmansodan jälkeen suurvalloilla oli vallitseva.
Yhteenotto niiden välillä oli väistämätön.
NL:n facismi ei eronnut mitenkään Italian, ranskan tai Saksan vastaavista.
Ranskan mainitsen siksi, että sen painostuspolitiikka Saksaa vastaan oli diktatuurista hyödyn maksimointia, kuin minkä tahansa muunkin vastaavan valtion.
Tämä kaikki johti II maailmansotaan ja minusta yhden syyllistäminen siitä on naivia.
Sillä on ollut historiassa yleensä tuhoisa vaikutus, kun yksi syyllistetään.
Se johtaa helposti taas uusiin välien selvittelyihin.Mukavaa, että osallistut keskusteluun, Misip, mutta odotin Koroljovin vastaavan hänelle esittämiini asioihin. Hän teki kuitenkin tornituksen piiloutuesaan musikoiden taakse.
Pitemmän päälle siellä ei voi pysyä suojassa. - öojböbvö
Suomen ja Neuvostoliiton välillä oli hyökkäämättömyyssopimus, joka tosiasiallisesti ratkaisi tämän ongelman. Suomi oli sitoutunut pidättäytymään minkään Neuvostoliittoa vastaan suunnatun hankkeen ulkopuolella. Tämä sopimus velvoitti Suomen puolustautumaan kaikkia sen kautta Neuvostoliittoa kohtaan suunnattuja aggressioita vastaan. Kun Neuvostoliitto ei luottanut tähän sopimukseen, täytyy kysyä miksi se olisi luottanut mihinkään muuhunkaan sopimukseen. Ei se luottanutkaan. Baltian maat miehitettiin, vaikka sopimukset oli tehty ja niin olisi tehty Suomenkin kanssa. Neuvostoliiton ehdotukset 1938 sisälsivät venäläisten joukkojen asettumista Suomeen Saksan hyökkäyksen sattuessa. Tällaiseen "turvallisuusaloitteeseen" ei mikään järkevä hallitus suostu. Neuvostoliiton lupaus vetää joukot pois konfliktin jälkeen ei ollut uskottava ja Baltian miehityksen jälkeen se uskottavuus olisi viimeistään ollut mennyttä.
Baryshnikov on kyllä tunnettu suomalaisvihamielisistä kirjoituksistaan ja on näin varmasti SAFKAn maskottilistalla. - Utelias Y
öojböbvö kirjoitti:
Suomen ja Neuvostoliiton välillä oli hyökkäämättömyyssopimus, joka tosiasiallisesti ratkaisi tämän ongelman. Suomi oli sitoutunut pidättäytymään minkään Neuvostoliittoa vastaan suunnatun hankkeen ulkopuolella. Tämä sopimus velvoitti Suomen puolustautumaan kaikkia sen kautta Neuvostoliittoa kohtaan suunnattuja aggressioita vastaan. Kun Neuvostoliitto ei luottanut tähän sopimukseen, täytyy kysyä miksi se olisi luottanut mihinkään muuhunkaan sopimukseen. Ei se luottanutkaan. Baltian maat miehitettiin, vaikka sopimukset oli tehty ja niin olisi tehty Suomenkin kanssa. Neuvostoliiton ehdotukset 1938 sisälsivät venäläisten joukkojen asettumista Suomeen Saksan hyökkäyksen sattuessa. Tällaiseen "turvallisuusaloitteeseen" ei mikään järkevä hallitus suostu. Neuvostoliiton lupaus vetää joukot pois konfliktin jälkeen ei ollut uskottava ja Baltian miehityksen jälkeen se uskottavuus olisi viimeistään ollut mennyttä.
Baryshnikov on kyllä tunnettu suomalaisvihamielisistä kirjoituksistaan ja on näin varmasti SAFKAn maskottilistalla."Baryshnikov on kyllä tunnettu suomalaisvihamielisistä kirjoituksistaan"
Voitko tarkentaa? Konkreettinen esimerkki, pyydän. En ole lukenut tällaisesta hepusta mitään. - mitäkö?
Utelias Y kirjoitti:
"Baryshnikov on kyllä tunnettu suomalaisvihamielisistä kirjoituksistaan"
Voitko tarkentaa? Konkreettinen esimerkki, pyydän. En ole lukenut tällaisesta hepusta mitään.Se on sitä perus "Suomalaiset epäinhimillisiä fasisteja" venäläispaskaa. Niinku nämä itse muka olisivat jotain pyhimyksiä.
Venäjä on murhannut ja tuhonnut miljoonia ihmisiä historiansa aikana. Varmasti enemmän kuin Suomi tai Ruotsi. - pogrom Rus
että NL:lla oli yhtä kirjoitti:
paskamaiset tavoitteet vallata ja alistaa koko maailma, kuin mitä oli natsi-Saksallakin.
Turha toivo venäläisillä, että kommunistien maailmanvalloitussuunnitelmat lakaistaisiin noin vaan maton alle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/KominternPietari Suuri harrasti suomalaisten murhaamista Isovihan aikana joten miksi muka georgialaisella Stalinilla ei ollut oikeutta yrittää samaa?
- lkjbhp b
Utelias Y kirjoitti:
"Baryshnikov on kyllä tunnettu suomalaisvihamielisistä kirjoituksistaan"
Voitko tarkentaa? Konkreettinen esimerkki, pyydän. En ole lukenut tällaisesta hepusta mitään."However, there have also been published "traditional" literature, as in Rozdeniye i krah by Nikolai Baryshnikov and Vladimir Baryshikov in 2000. Authors revive Soviet views, and for example are not sure which part started the Shelling of Mainila. The book was also published in Finnish by the Johan Beckman Institute."
”Lähdeaineistoa kirjoittaja käsittelee kuitenkin tarkoitushakuisesti, omista näkemyksistään eroavista tulkinnoista vaieten ja vääristelyyn saakka valikoivaa siteeraustyyliä käyttäen. Arkistolähteitä ei ole käytetty siinä määrin kuin olisi ollut tarpeen, ja varsinkin tärkeimmän, eli Venäjän ulkoministeriön arkiston aineistoa Barysnikov on tutkinut varsin puutteellisesti. --
"Arkistodokumenttien sijaan valtaosa Baryshnikovin tekstistä pohjautuukin julkaistuihin materiaaleihin ja tendenssimäisiin neuvostotutkimuksiin. -- Suomalaisen sotasuunnittelun historiaan perehtymätön Barysnikov korvaa tiedonpuutteen arvailulla. Sen enempää hän ei vaikuta tietävän myöskään puna-armeijan 1920- ja 1930-lukujen Baltiaa ja Suomea koskevista sotasuunnitelmista -- Vastaavia yksittäisten ja irrallisten tapahtumien perusteella tehtyjä suuren mittaluokan yleistyksiä on Barysnikovin teksti täynnä.”
Ohessa Timo Vihavaisen arvio Vladimirin isäukon, neuvostopropagandaa papukaijana toistelevan "historioitsijan" teoksesta:
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Venäläistutkija käsittelee jatkosotaa Pietarin piirityksenäNeuvostohistori... - Baryshnikov
lkjbhp b kirjoitti:
"However, there have also been published "traditional" literature, as in Rozdeniye i krah by Nikolai Baryshnikov and Vladimir Baryshikov in 2000. Authors revive Soviet views, and for example are not sure which part started the Shelling of Mainila. The book was also published in Finnish by the Johan Beckman Institute."
”Lähdeaineistoa kirjoittaja käsittelee kuitenkin tarkoitushakuisesti, omista näkemyksistään eroavista tulkinnoista vaieten ja vääristelyyn saakka valikoivaa siteeraustyyliä käyttäen. Arkistolähteitä ei ole käytetty siinä määrin kuin olisi ollut tarpeen, ja varsinkin tärkeimmän, eli Venäjän ulkoministeriön arkiston aineistoa Barysnikov on tutkinut varsin puutteellisesti. --
"Arkistodokumenttien sijaan valtaosa Baryshnikovin tekstistä pohjautuukin julkaistuihin materiaaleihin ja tendenssimäisiin neuvostotutkimuksiin. -- Suomalaisen sotasuunnittelun historiaan perehtymätön Barysnikov korvaa tiedonpuutteen arvailulla. Sen enempää hän ei vaikuta tietävän myöskään puna-armeijan 1920- ja 1930-lukujen Baltiaa ja Suomea koskevista sotasuunnitelmista -- Vastaavia yksittäisten ja irrallisten tapahtumien perusteella tehtyjä suuren mittaluokan yleistyksiä on Barysnikovin teksti täynnä.”
Ohessa Timo Vihavaisen arvio Vladimirin isäukon, neuvostopropagandaa papukaijana toistelevan "historioitsijan" teoksesta:
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Venäläistutkija käsittelee jatkosotaa Pietarin piirityksenäNeuvostohistori...http://dmtr.livejournal.com/516661.html?thread=1425461
Tässä tolellinen syy miksi Suomi ei pommittanut Leningradia. Terroripommitukset Suomen kaupunkeihin v.1941 estivät suomalaisia pommittamasta koko sodan aikana Leningradia.
" Kun Neuvostoliitto ennen sodan julistamista 25.-26. kesäkuuta 1941 suoritti useilla sadoilla lentokoneilla hyökkäyksen Suomen alueelle, kyseessä oli kirjoittajan mukaan vain ja ainoastaan isku Suomen lentokentille torjumaan saksalaisia lentokoneita, jotka muodostivat kuolettavan vaaran Leningradille.
Kirjoittaja suorastaan tuohtuu siitä, että suomalaisessa kirjallisuudessa »vaietaan» tästä hyökkäyksen puolustuksellisestä luonteesta, jonka kaunopuheisesti osoittaa jo sekin, että vain kolme suomalaista konetta tuhoutui. Hän kuitenkin jättää osoittamatta, että huono menestys suomalaisten koneiden tuhoamisessa olisi ollut tarkoituksellista, samoin kuin sen, miksi nämä iskut kohdistuivat 19 paikkakunnalle, mukaan lukien Porvoo, Loviisa, Kotka, Heinola ja Turun keskusta, jolloin myös Turun linna paloi.
Iskun menestys oli joka tapauksessa kirjoittajan mukaan niin mahtava, etteivät suomalaiset tämän takia kertaakaan koko sodan aikana edes yrittäneet pommittaa Leningradia. " - Suomen kaupunkeihin
Baryshnikov kirjoitti:
http://dmtr.livejournal.com/516661.html?thread=1425461
Tässä tolellinen syy miksi Suomi ei pommittanut Leningradia. Terroripommitukset Suomen kaupunkeihin v.1941 estivät suomalaisia pommittamasta koko sodan aikana Leningradia.
" Kun Neuvostoliitto ennen sodan julistamista 25.-26. kesäkuuta 1941 suoritti useilla sadoilla lentokoneilla hyökkäyksen Suomen alueelle, kyseessä oli kirjoittajan mukaan vain ja ainoastaan isku Suomen lentokentille torjumaan saksalaisia lentokoneita, jotka muodostivat kuolettavan vaaran Leningradille.
Kirjoittaja suorastaan tuohtuu siitä, että suomalaisessa kirjallisuudessa »vaietaan» tästä hyökkäyksen puolustuksellisestä luonteesta, jonka kaunopuheisesti osoittaa jo sekin, että vain kolme suomalaista konetta tuhoutui. Hän kuitenkin jättää osoittamatta, että huono menestys suomalaisten koneiden tuhoamisessa olisi ollut tarkoituksellista, samoin kuin sen, miksi nämä iskut kohdistuivat 19 paikkakunnalle, mukaan lukien Porvoo, Loviisa, Kotka, Heinola ja Turun keskusta, jolloin myös Turun linna paloi.
Iskun menestys oli joka tapauksessa kirjoittajan mukaan niin mahtava, etteivät suomalaiset tämän takia kertaakaan koko sodan aikana edes yrittäneet pommittaa Leningradia. "- Molotov kertoi ettei Neuvostoliitto ole pommittanut Suomen kaupunkeja, vaan pudottanut leipää Suomen työläisille.
- Vuoden 1941 terroripommitukset 17 paikkakunnalle olikin tarkoitetut estopommituksiksi, ettei suomalaiset eivät pommittaisi Neuvostoliiton kaupunkeja kuten Leningradia.
- Vuoden 1944 Helsingin suurpommitukset olivat humanitäärisiä, joiden tarkoitus oli irtauttaa Suomi sodasta. Pommituksilla ei haluttu tuhota Helsinkiä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisodan_pommitukset
http://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_suurpommitukset
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Pommituslentoja_Jatkosodan_al.htm - ilmoittivat
Baryshnikov kirjoitti:
http://dmtr.livejournal.com/516661.html?thread=1425461
Tässä tolellinen syy miksi Suomi ei pommittanut Leningradia. Terroripommitukset Suomen kaupunkeihin v.1941 estivät suomalaisia pommittamasta koko sodan aikana Leningradia.
" Kun Neuvostoliitto ennen sodan julistamista 25.-26. kesäkuuta 1941 suoritti useilla sadoilla lentokoneilla hyökkäyksen Suomen alueelle, kyseessä oli kirjoittajan mukaan vain ja ainoastaan isku Suomen lentokentille torjumaan saksalaisia lentokoneita, jotka muodostivat kuolettavan vaaran Leningradille.
Kirjoittaja suorastaan tuohtuu siitä, että suomalaisessa kirjallisuudessa »vaietaan» tästä hyökkäyksen puolustuksellisestä luonteesta, jonka kaunopuheisesti osoittaa jo sekin, että vain kolme suomalaista konetta tuhoutui. Hän kuitenkin jättää osoittamatta, että huono menestys suomalaisten koneiden tuhoamisessa olisi ollut tarkoituksellista, samoin kuin sen, miksi nämä iskut kohdistuivat 19 paikkakunnalle, mukaan lukien Porvoo, Loviisa, Kotka, Heinola ja Turun keskusta, jolloin myös Turun linna paloi.
Iskun menestys oli joka tapauksessa kirjoittajan mukaan niin mahtava, etteivät suomalaiset tämän takia kertaakaan koko sodan aikana edes yrittäneet pommittaa Leningradia. "jo kauanennen sotaa, että sotatopimiin Lenibngradai vastaan ei ryhdytä. Eikä ryhdytty. Muita seltyksiä on turha keksiä.
- suurpommitus?
Suomen kaupunkeihin kirjoitti:
- Molotov kertoi ettei Neuvostoliitto ole pommittanut Suomen kaupunkeja, vaan pudottanut leipää Suomen työläisille.
- Vuoden 1941 terroripommitukset 17 paikkakunnalle olikin tarkoitetut estopommituksiksi, ettei suomalaiset eivät pommittaisi Neuvostoliiton kaupunkeja kuten Leningradia.
- Vuoden 1944 Helsingin suurpommitukset olivat humanitäärisiä, joiden tarkoitus oli irtauttaa Suomi sodasta. Pommituksilla ei haluttu tuhota Helsinkiä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisodan_pommitukset
http://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_suurpommitukset
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Pommituslentoja_Jatkosodan_al.htmYritätkö olla vitsikäs vai oletko todella noin tyhmä? Vaikka on kuinka altis punapropagandalle, niinj ossakin pitää sentään olla raja. Ei kaikkien pidä olla näitä Koroljoveja ja Degtjarjoveja.
- rthjsrj
Baryshnikov kirjoitti:
http://dmtr.livejournal.com/516661.html?thread=1425461
Tässä tolellinen syy miksi Suomi ei pommittanut Leningradia. Terroripommitukset Suomen kaupunkeihin v.1941 estivät suomalaisia pommittamasta koko sodan aikana Leningradia.
" Kun Neuvostoliitto ennen sodan julistamista 25.-26. kesäkuuta 1941 suoritti useilla sadoilla lentokoneilla hyökkäyksen Suomen alueelle, kyseessä oli kirjoittajan mukaan vain ja ainoastaan isku Suomen lentokentille torjumaan saksalaisia lentokoneita, jotka muodostivat kuolettavan vaaran Leningradille.
Kirjoittaja suorastaan tuohtuu siitä, että suomalaisessa kirjallisuudessa »vaietaan» tästä hyökkäyksen puolustuksellisestä luonteesta, jonka kaunopuheisesti osoittaa jo sekin, että vain kolme suomalaista konetta tuhoutui. Hän kuitenkin jättää osoittamatta, että huono menestys suomalaisten koneiden tuhoamisessa olisi ollut tarkoituksellista, samoin kuin sen, miksi nämä iskut kohdistuivat 19 paikkakunnalle, mukaan lukien Porvoo, Loviisa, Kotka, Heinola ja Turun keskusta, jolloin myös Turun linna paloi.
Iskun menestys oli joka tapauksessa kirjoittajan mukaan niin mahtava, etteivät suomalaiset tämän takia kertaakaan koko sodan aikana edes yrittäneet pommittaa Leningradia. "Niinpä, logiikasta ei tarvitse välittää kun yrittää todistella neuvostopropagandaa todeksi...
- ei tuoda enemmän
Baryshnikov kirjoitti:
http://dmtr.livejournal.com/516661.html?thread=1425461
Tässä tolellinen syy miksi Suomi ei pommittanut Leningradia. Terroripommitukset Suomen kaupunkeihin v.1941 estivät suomalaisia pommittamasta koko sodan aikana Leningradia.
" Kun Neuvostoliitto ennen sodan julistamista 25.-26. kesäkuuta 1941 suoritti useilla sadoilla lentokoneilla hyökkäyksen Suomen alueelle, kyseessä oli kirjoittajan mukaan vain ja ainoastaan isku Suomen lentokentille torjumaan saksalaisia lentokoneita, jotka muodostivat kuolettavan vaaran Leningradille.
Kirjoittaja suorastaan tuohtuu siitä, että suomalaisessa kirjallisuudessa »vaietaan» tästä hyökkäyksen puolustuksellisestä luonteesta, jonka kaunopuheisesti osoittaa jo sekin, että vain kolme suomalaista konetta tuhoutui. Hän kuitenkin jättää osoittamatta, että huono menestys suomalaisten koneiden tuhoamisessa olisi ollut tarkoituksellista, samoin kuin sen, miksi nämä iskut kohdistuivat 19 paikkakunnalle, mukaan lukien Porvoo, Loviisa, Kotka, Heinola ja Turun keskusta, jolloin myös Turun linna paloi.
Iskun menestys oli joka tapauksessa kirjoittajan mukaan niin mahtava, etteivät suomalaiset tämän takia kertaakaan koko sodan aikana edes yrittäneet pommittaa Leningradia. "julkisuuteen? Tämän kaltaiset venäläiskommentit olisivat kullan arvoisia muokkaamaan meidän kielteisiä Nato-kantoja myönteiseen suuntaan.
- Utelias Y
ei tuoda enemmän kirjoitti:
julkisuuteen? Tämän kaltaiset venäläiskommentit olisivat kullan arvoisia muokkaamaan meidän kielteisiä Nato-kantoja myönteiseen suuntaan.
No eivätkös nämä Bätmännit juuri julista tätä tyhmyyttä? Mitä laajemmin saavat näkyvyyttä, sen enemmän putoavat suomut silmiltä taviksiltakin.
- natsit kumoon
1939 mitään kirjoitti:
hyökkäyssuunnitelmia NL:on. Ne tulivat mahdollisiksi vasta, kun Saksa ja NL YHDESSÄ olivat lyöneet Puolan ja Saksa NL:n tuella vallannut länsi-Euroopan. Näin Nl loi itse sen tilanteen, jossa Saksan hyökkäys oli mahdollinen ilman kahden rintaman sotaa. Lisäksi NL:n toiminta ajoi Suomen ja Romanian Saksan leiriin. NL punoi siis silmukan kaulaansa omalla politiikallaan. Suomella ei siinä ollut mitään roolia, ellei NL:n uhrina.
perusteluista on paras suomalaisen ääriryhmän sotaisa historian kieltäminen. Hitlerin aikeet ovat selvästi esiinkirjoitettu Mein-Kampf -kirjassa.
Ole hyvä ja tarkista julkaisuvuosi. http://fi.wikipedia.org/wiki/Taisteluni
Suomi hävisi demokratiaa kannattaneille liittoutuneille senjälkeen kun se oli yhdessä Natsi-Saksan kanssa yrittänyt valloittaa Venäjän ja pystyttää jonkin Mannerheimin mielikuvituksen luoman Suur-Suomen. - ystävyydessä
natsit kumoon kirjoitti:
perusteluista on paras suomalaisen ääriryhmän sotaisa historian kieltäminen. Hitlerin aikeet ovat selvästi esiinkirjoitettu Mein-Kampf -kirjassa.
Ole hyvä ja tarkista julkaisuvuosi. http://fi.wikipedia.org/wiki/Taisteluni
Suomi hävisi demokratiaa kannattaneille liittoutuneille senjälkeen kun se oli yhdessä Natsi-Saksan kanssa yrittänyt valloittaa Venäjän ja pystyttää jonkin Mannerheimin mielikuvituksen luoman Suur-Suomen.http://www.histdoc.net/historia/stalin60.html
Koskaan ei pidä unohtaa Stalinin ja Hitlerin välillä vallinnutta - syvää ystävyyttä. - Berliini, 2. 12.1939
natsit kumoon kirjoitti:
perusteluista on paras suomalaisen ääriryhmän sotaisa historian kieltäminen. Hitlerin aikeet ovat selvästi esiinkirjoitettu Mein-Kampf -kirjassa.
Ole hyvä ja tarkista julkaisuvuosi. http://fi.wikipedia.org/wiki/Taisteluni
Suomi hävisi demokratiaa kannattaneille liittoutuneille senjälkeen kun se oli yhdessä Natsi-Saksan kanssa yrittänyt valloittaa Venäjän ja pystyttää jonkin Mannerheimin mielikuvituksen luoman Suur-Suomen.Natsi-Saksa oli kaikki kaikessa Neuvostoliitolle.
http://www.histdoc.net/historia/NaSo1939-12-02.html
" Suomen-Venäjän konfliktia koskevissa keskusteluissanne pyydän välttämään kaikkia neuvostovastaisia sävyjä. Siitä riippuen, kenelle puhutte, seuraavat argumentit ovat käytettävissänne: Suurta sotaa [ensimmäistä maailmansotaa] seuranneiden sopimusten tarkistusten yhteydessä seurannut väistämätön tapahtumakulku. Venäjän luonnollinen vaatimus Leningradin ja Suomenlahdelle pääsyn turvallisuuden lisäämiseksi. Suomen hallituksen noudattama ulkopolitiikka on viime vuosina korostanut puolueettomuuden ajatusta. Se on nojannut Skandinavian valtioihin ja on pitänyt Saksan-Venäjän vastakohtaisuutta aksiomaattisena. Se seurauksena Suomi on välttänyt lähentymistä Saksaan ja on vieläpä torjunut hyökkäämättömyyssopimuksen Saksan kanssa kompremettoivana vaikka Suomella on hyökkäämättömyyssopimus Venäjän kanssa. Myös Kansainliitossa Suomi, huolimatta siitä kiitollisuuden velasta, joka sillä oli Saksalle tämän avusta vuonna 1918, ei koskaan esiintynyt Saksan etujen puolesta. Ulkoministeri Holsti on malliesimerkki tällaisesta näkökulmasta ja erityisestä vihamielisyydestä Saksaa kohtaan. Laajat kansalaispiirit Suomessa ovat korostaneet taloudellista ja ideologista suuntautuneisuuttaan demokraattisen Englannin suuntaan. Tätä asennetta vastaten useimmat äänenkannattajat lehdistössä ovat avoimen epäystävällisiä meille. Englannin platoninen sympatia on vahvistanut Suomen aiempaa asennetta eikä ole tuonut maalle mitään hyvää. " Jos tässä tänä maailmanaikana voisimme tehdä jotain myönteistä edes osittain, niin voisimme aivan mainiosti ottaa ainakin yhden positiivisen askeleen historian tarjoamien mahdollisuuksien valossa. Varmaan Sinäkin Koroljov olisit mielissäsi, jos Suomi ja Venäjä solmisivat seuraavanlaisen valtiosopimuksen:
o Menneisyyden arpien tervehdyttämisen nimissä Suomi voisi nyt 70 vuotta kestäneen viisastumisen ansiosta hyväksyä Terijoen hallituksen eli Otto W. Kuusisen hallituksen ja Neuvostoliiton laatiman rauhansopimuksen yhden olennaisen keskeisen sopimuskohdan, joka koski alueellisia järjestelyjä Suomen itärajalla. Juuri ne alueelliset ongelmathan olivat Talvisodan alkamisen varsinainen syy eli se kivi, joka hiersi Stalinin saapppaassa, ehkä molemmissa ja johti aseelliseen konfliktiin.
- Karjalan Kannaksella Suomen ja Venäjän välinen raja voisi sijaita juuri siinä paikassa, johonka raja Kuusisen ja Stalinin yksissä tuumin laatimassa virallisessa sopimusasiakirjassa on piirretty. Ja edelleen juuri niin kuin kyseisessä asiakirjassa karttaliitteineen on havainnollisesti esitetty, niin Suomeen tulisi kuulumaan huomattavan laajat alueet Itä-Karjalaa sekä Sallan alue ja Petsamo. Toteuttakaamme nyt lopultakin Stalinin ja Kuusisen yhteinen tahto! Samalla me tekisimme kunniaa Stalinille, jonka arvoa ollaan voimakkaasti nostamassa esille Nyky-Venäjällä.
Tämä Suomen ja Venäjän hyvissä naapuruussuhteissa olevien valtakuntien keskinäinen järjestely varmaankin poistaisi kaiken Idän inhaamisen tunnelman Suomesta ja loisi kestävän perustan maitten väliselle myönteiselle kanssakäymiselle tulevaisuudessa.
- Lenin setä
Neuvosto-ihmiset halusivat murhata Suomen kansan. Tappaa kaikki 4 miljoonaa ihmistä karkottamalla nämä Siperiaan. Syyttäähän Venäjä myös Suomea ja Ruotsia suuresta Pohjan Sodasta joten miksi eivät syyttäisi myös talvisodasta.
- Lukumies.
Tänä päivänä 70 vuotta sitten talvisota päättyi. Allekirjoittaessaan Kyösti Kallion oli sanonut: "Katketkoon käsi, joka kansalleen tekee tämän...". Parin päivän sisällä hän sai osittaisen halvauksen oikealle puolelle kehoa, eikä käsi enää toiminut. Vanhalle miehelle paine oli liikaa. Hän halusi takaisin vaimon luokse Nivalaan, mutta matka loppui rautatieasemalle.
Miten valtava määrä ihmisiä menettikään kotinsa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Häiriköinti
Sinä joka rälläsit viime yönä aamuun klo. 00 :04 koulun pihassa ja pitkin kyliä. Rekkari ylhäällä. Terv. Kerrostalon as893554Askanmäessä Huippu esitys
Kävimme Ystävien kanssa Askanmäen kesäteatterissa. Kaikki tykättiin esityksestä aivan valtavasti. En varmaan koko vuonna253093- 563054
- 612875
Mä sanon tän suoraan.
Se on sun käytös mikä ajaa pois. Et välitä muitten tunteista kun omistasi.642700Kerro jotakin hauskaa. :)
Kirjoita jotakin mukavaa vaikka kaivatustasi. :) Ei törkytekstejä kiitos. :)542697On olemassa tiettyjä sääntöjä!
Ja jos aiot pärjätä mun kanssa niin teet vain niinkuin mä sanon. Mieheltä Naiselle612424Pohdinttavaksi
No siis, saiko yrityksen toimitusjohtaja potkut vaiko älysi ihan itse jättää nimellisen tittelin ettei maine enää enempä802281- 452132
- 692128