Isäni oli veljensä perillinen ja testamentin saaja. Hän on luopunut perinnöstä minulle ja isän luopumisilmoituksessa lukee, luovuttamaani perintöosuuteen aviopuolisolla ei ole avio-oikeutta.
Onko tuolla mitään merkitystäm jos tulee eteen avioerotilanne ja tai pitäisikö joenkin vielä varmistaa tuo saanto, ellei perinnöstä luopumisen yhteydessä tehty paperi ole pätevä osituksessa avioerotilanteessa.
Rintaperillinen minulla on.
kommentoikaapa
ponne"
7
628
Vastaukset
- 14+9
Perinnöstä luopuja ei saa tehdä mitään toimia, joiden voidaan katsoa olevan perintöön ryhtymistä. Aiheesta esim. tuossa: http://www.laki24.fi/pepe-perinnostaluopuminen-perillinen.html
Perinnöstä luopuja ei siis voi määrätä, mitä hänen perintöosuudelleen hänen jälkeensä tapahtuu, tai hänen katsotaan ryhtyneen perintöön. Siten luopuja ei voi myöskään tehdä avio-oikeuden poissulkevaa määräystä. Asia on järjelläkin ajatellen aika selkeä, koska kukaan ei voi määrätä sellaisesta, mitä hänellä ei ole. Jos luopuja luopuu perinnöstä, hänellä ei sitä ole koskaan ollutkaan, eikä hän siis ole voinut määrätä mitään siihen liittyen. Jos hän taas määrää perintöosastaan, hän tulee samalla osoittaneeksi ottaneensa sen vastaan ja luonnollisesti joutuu maksamaan siitä perintöverot.
Ainoa mahdollisuus avio-oikeuden poistamiseksi tapauksessasi on siis avioehto nykyisen tai tulevan puolisosi kanssa, mikäli tämä siihen suostuu. Tai sitten isäsi tulkitaan ottaneen perintö vastaan (et kertonut, kuinka vanhasta asiasta on kyse ja vieläkö sitä koskevia ratkaisuja voidaan muuttaa), jolloin hän luonnollisesti voi tehdä avio-oikeusmääräyksen.>>Ainoa mahdollisuus avio-oikeuden poistamiseksi tapauksessasi on siis avioehto nykyisen tai tulevan puolisosi kanssa, mikäli tämä siihen suostuu. Tai sitten isäsi tulkitaan ottaneen perintö vastaan (et kertonut, kuinka vanhasta asiasta on kyse ja vieläkö sitä koskevia ratkaisuja voidaan muuttaa), jolloin hän luonnollisesti voi tehdä avio-oikeusmääräyksen.
- 14+9
nix_nax kirjoitti:
>>Ainoa mahdollisuus avio-oikeuden poistamiseksi tapauksessasi on siis avioehto nykyisen tai tulevan puolisosi kanssa, mikäli tämä siihen suostuu. Tai sitten isäsi tulkitaan ottaneen perintö vastaan (et kertonut, kuinka vanhasta asiasta on kyse ja vieläkö sitä koskevia ratkaisuja voidaan muuttaa), jolloin hän luonnollisesti voi tehdä avio-oikeusmääräyksen.
"Se, onko perintöä edellä sanotun mukaisesti verotettu vai ei, ei ole ratkaisevaa ap:n pojan mahdollisessa avioerossa päätettäessä siitä, onko pojan aviopuolisolla tuohon omaisuuteen avio-oikeus vai eikö ole."
Itse asiassa en tuota tarkoittanutkaan, että verotus olisi määräävä tekijä, vaan että jos ap:n isä on perintöön ryhtynyt, niin silloin siitä verot myös mätkähtää. Eli toisin päin ajatellen, ap. ei voi vedota isän avio-oikeusmääräykseen ja samalla väittää, että isä on luopunut perinnöstä. Verotusasia tullee ilmi viimeistään siinä vaiheessa, jos ap:n suivaantunut puoliso ottaa itseensä mokomasta määräyksestä... ;-)
Sen sijaan tuntuu omituiselta tulkinnalta, että jos avio-oikeusmääräys on tehty lainmukaisesti pätevästi, olisi se samalla peruste perintöön ryhtymisestä. Tai toisinpäin, jos määräystä ei ole tehty asianmukaisesti, ei myöskään perinnöstä luopumista voitaisi kiistää (jos siis löytyisi joku, joka asian kiistäisi, kuten vaikka veroviranomainen). Eli jos tekee homman oikeaoppisesti, se merkitsee ryhtymistä, mutta ryhtymisaie ja hutiloiden tehty toteutus ei olisikaan perintöön ryhtymistä? Ja silloin perintöön ryhtymistä tai siitä luopumista saatettaisiin testata ja pohtia vasta vuosien kuluttua, jos ap:n avio-oikeusasia joskus tulisi ajankohtaiseksi? - bpi
14+9 kirjoitti:
"Se, onko perintöä edellä sanotun mukaisesti verotettu vai ei, ei ole ratkaisevaa ap:n pojan mahdollisessa avioerossa päätettäessä siitä, onko pojan aviopuolisolla tuohon omaisuuteen avio-oikeus vai eikö ole."
Itse asiassa en tuota tarkoittanutkaan, että verotus olisi määräävä tekijä, vaan että jos ap:n isä on perintöön ryhtynyt, niin silloin siitä verot myös mätkähtää. Eli toisin päin ajatellen, ap. ei voi vedota isän avio-oikeusmääräykseen ja samalla väittää, että isä on luopunut perinnöstä. Verotusasia tullee ilmi viimeistään siinä vaiheessa, jos ap:n suivaantunut puoliso ottaa itseensä mokomasta määräyksestä... ;-)
Sen sijaan tuntuu omituiselta tulkinnalta, että jos avio-oikeusmääräys on tehty lainmukaisesti pätevästi, olisi se samalla peruste perintöön ryhtymisestä. Tai toisinpäin, jos määräystä ei ole tehty asianmukaisesti, ei myöskään perinnöstä luopumista voitaisi kiistää (jos siis löytyisi joku, joka asian kiistäisi, kuten vaikka veroviranomainen). Eli jos tekee homman oikeaoppisesti, se merkitsee ryhtymistä, mutta ryhtymisaie ja hutiloiden tehty toteutus ei olisikaan perintöön ryhtymistä? Ja silloin perintöön ryhtymistä tai siitä luopumista saatettaisiin testata ja pohtia vasta vuosien kuluttua, jos ap:n avio-oikeusasia joskus tulisi ajankohtaiseksi?"Sen sijaan tuntuu omituiselta tulkinnalta, että jos avio-oikeusmääräys on tehty lainmukaisesti pätevästi, olisi se samalla peruste perintöön ryhtymisestä. Tai toisinpäin, jos määräystä ei ole tehty asianmukaisesti, ei myöskään perinnöstä luopumista voitaisi kiistää (jos siis löytyisi joku, joka asian kiistäisi, kuten vaikka veroviranomainen). Eli jos tekee homman oikeaoppisesti, se merkitsee ryhtymistä, mutta ryhtymisaie ja hutiloiden tehty toteutus ei olisikaan perintöön ryhtymistä? Ja silloin perintöön ryhtymistä tai siitä luopumista saatettaisiin testata ja pohtia vasta vuosien kuluttua, jos ap:n avio-oikeusasia joskus tulisi ajankohtaiseksi?"
Näinhän oikeus, nimenomaan verotuksen suhteen toimii. Verovelvollinen tekee epäselviä ilmoituksia ja jos verottaja ei ajoissa huomaa missä mennään niin asia vanhenee ja veroissa säästetään. Verosuunnittelua tämäkin, tosin silllä riskillä että joutuu muutaman vuoden jännittämään menikö läpi - ponne"
bpi kirjoitti:
"Sen sijaan tuntuu omituiselta tulkinnalta, että jos avio-oikeusmääräys on tehty lainmukaisesti pätevästi, olisi se samalla peruste perintöön ryhtymisestä. Tai toisinpäin, jos määräystä ei ole tehty asianmukaisesti, ei myöskään perinnöstä luopumista voitaisi kiistää (jos siis löytyisi joku, joka asian kiistäisi, kuten vaikka veroviranomainen). Eli jos tekee homman oikeaoppisesti, se merkitsee ryhtymistä, mutta ryhtymisaie ja hutiloiden tehty toteutus ei olisikaan perintöön ryhtymistä? Ja silloin perintöön ryhtymistä tai siitä luopumista saatettaisiin testata ja pohtia vasta vuosien kuluttua, jos ap:n avio-oikeusasia joskus tulisi ajankohtaiseksi?"
Näinhän oikeus, nimenomaan verotuksen suhteen toimii. Verovelvollinen tekee epäselviä ilmoituksia ja jos verottaja ei ajoissa huomaa missä mennään niin asia vanhenee ja veroissa säästetään. Verosuunnittelua tämäkin, tosin silllä riskillä että joutuu muutaman vuoden jännittämään menikö läpiLuopuminen on tapahtunut 12 vuotta sitten. Luovutuksen saanut on maksanut perintöverot.
Täytyy vielä tarkistaa tuo AL 66 §:lä.
Verottajan asia on puuttuuko hän määräämällä perintöveron luovuttajalle ja sitten lahjaveron luovutuksen saajalle. Verottaja voi olla lempeä tai lain kirjainta noudattava. - maallikkojuristi
ponne" kirjoitti:
Luopuminen on tapahtunut 12 vuotta sitten. Luovutuksen saanut on maksanut perintöverot.
Täytyy vielä tarkistaa tuo AL 66 §:lä.
Verottajan asia on puuttuuko hän määräämällä perintöveron luovuttajalle ja sitten lahjaveron luovutuksen saajalle. Verottaja voi olla lempeä tai lain kirjainta noudattava.Verottaja ei pysty enää asiaan puuttumaan 12 vuoden jälkeen.
- ponne"
maallikkojuristi kirjoitti:
Verottaja ei pysty enää asiaan puuttumaan 12 vuoden jälkeen.
Aviopuolison poissuljenta lausuma oli pääasia, josta kyselin kannanottoa. Luopumispaperista puuttuu todistajat, mutta voiko todistajat, jotka tietävät asiasta lisätä. varmistaisin vain, kun ei tiedä koskaan mitä avioliittoon nähden eteen voi tulla.
Sitten isäni veli oli merkinnyt testamenttiinsa, veljelle tai hänen jälkeläisilleen, että aviopuolisoilla ei ole avio-oikeutta. Voisiko tulkita niin, että testamentti sulkee pois jo luovutuksen saajan aviopuolison.
Perintöoikeus ei ole mikään yksinkertainen tulkittava. Pitää olla kokemusta ja perillä PK:sta, jotta voi olla varma miten asia menee mikäli riitaa tulee säännöksistä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Puoluebarometri: Marinin hallituksella 7 parasta mittaustulosta
Orpon hallitusta pitää huonona 2/3 kansalaisista, joka on aika hyvin linjassa hallituspuolueiden yhteenlasketun kannatuk754071Pride-rautu korvaamaan kirjolohi
Kekkosen saatanan tunari meni muuttamaan aikoinaan sateenkaariväen kalan nimen. Unkarin vallankumouksen innoittamana n232195Purran aikaisemmat kannattajat siirtyneet Lindtmanin leiriin
Melkoinen muutos on käynnissä Suomen politiikan kentällä. Tulevista häviäjistä on hirmuinen kiire päästä ajoissa voittaj181948Olen parasta a-luokkaa
Kerron nyt teille, että olen äärimmäisen utelias, ja iitserakas ihminen. Teen paljon aloituksia itseäni koskien ja tunge361294- 271229
Se mua jotenkin harmittaa
Et ko sulla ollu näin paljon selvästi mielenpäällä ollut kaikkea, kysymyksiä, neuvoteltavia asioita ja huolenaiheita, et111043Oot tosi epätavallinen
ja erikoinen nainen. Tykästyä ikihyviksi sun kaltaiseen naiseen, mitä tästä pitäis edes ajatella.43879Shakki ja matti
Toivoisin, että olisit läsnä ja tukena arjessani. Et edes tietäisi, että se olen minä tässä ja täällä vain. Olisi asioit72871- 40751
Peuran liikenne ajovaloissa
Haittaako se jos bussit on romuja ja käyttökiellossa? https://www.ilkkapohjalainen.fi/avi-loysi-kahdeksan-puutetta-kaup27735