kiero kuulustelija. Poliisit voivat valmistautua kuulustelluun useiden kuukausienkin ajan. Suurimmissa tapauksissa. Myös poliisin asiaankuulumattomat kysymykset ovat tarkkaan harkkittua, kun syyttömästä henkilöstä yritetään tehdä syyllistä. Varattomia kysymyksiä ei ole olemassakaan, kaikki on tarkkaan harkittua jotta kuulusteltavaa osataan ohjata oikeaan suuntaan.
Onneksi nämä tiedot leviävät.
Lainaus:
Kansalaisille tiedoksi kirjoitti:
internet sivuilla nähtävissä kaikelle kansalle. Ohjeet on saatu poliisin taholta, mutta niitä ei mielellään näytetä kansalaisille. Nämä ohjeet eivät ole kettutytöiltä.
http://koti.mbnet.fi/korsou/poliisi.html
Kansalaisilla on oikeus näihin kuulustelutaktiikoihin? Ei kai tämä yksin ole poliisirikollisten oikeus käyttää kyseistä aineistoa? Ei se ihme ole jos poliisirikollisia ei saada kiinni?
Poliisi saa valehdella kuulustelutehtävässään kaiken aikaa. Poliisi saa käyttää valehtelua omassa työssään. Poliisia ei siitä rangaista.Tämäkin ohje on lähetetty satoihin sähköposteihin. Lukekaa tarkasti.
Poliisin ei kannata kuulustella vaikutusvaltaisia ihmisiä. Siinä käy näin. He antavat kiusallista tietoa mutta laillista tietoa julkisuuteen. Tämäkin ohje on korkealta poliisi tasolta. Poliisi ei mielellään anna näitä ohjeita julkisuuteen, koska on vaarana että niistä hyötyvät ne joiden ei pitäisi hyötyä.
Hyviä neuvoja ovat, luin web sivun läpi
Olen kuultavana joutunut usein kiusalliseen tilanteeseen kun olen osannut lainpykälät paremmin kuin kuulustelua tekevä tutkija ja olen joutunut opettamaan poliisille perusasioita.
Onneksi nämä tiedot leviävät.
Lainaus:
Kansalaisille tiedoksi kirjoitti:
internet sivuilla nähtävissä kaikelle kansalle. Ohjeet on saatu poliisin taholta, mutta niitä ei mielellään näytetä kansalaisille. Nämä ohjeet eivät ole kettutytöiltä.
http://koti.mbnet.fi/korsou/poliisi.html
Kansalaisilla on oikeus näihin kuulustelutaktiikoihin? Ei kai tämä yksin ole poliisirikollisten oikeus käyttää kyseistä aineistoa? Ei se ihme ole jos poliisirikollisia ei saada kiinni?
Poliisi saa valehdella kuulustelutehtävässään kaiken aikaa. Poliisi saa käyttää valehtelua omassa työssään. Poliisia ei siitä rangaista.Tämäkin ohje on lähetetty satoihin sähköposteihin. Lukekaa tarkasti.
Poliisin ei kannata kuulustella vaikutusvaltaisia ihmisiä. Siinä käy näin. He antavat kiusallista tietoa mutta laillista tietoa julkisuuteen. Tämäkin ohje on korkealta poliisi tasolta. Poliisi ei mielellään anna näitä ohjeita julkisuuteen, koska on vaarana että niistä hyötyvät ne joiden ei pitäisi hyötyä.
Hyviä neuvoja ovat, luin web sivun läpi
Olen kuultavana joutunut usein kiusalliseen tilanteeseen kun olen osannut lainpykälät paremmin kuin kuulustelua tekevä tutkija ja olen joutunut opettamaan poliisille perusasioita.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Nyky-yhteiskunnassa kukatahansa voi joutua kuulusteltavaksi mitä ihmeellisimmistä syistä, ei tarvitse olla rikollinenkaan. Se kateus, se kateus.
Ihmisiä viedään kuulusteltavaksi vaikka heillä ei olisi mitään osallisuutta asioihin.
Valehtelet. Tietämyksesi juridiikasta on tasan nolla.
Jos jotakuta epäillään rikoksesta, niin ennen kuin poliisi voi puuttua hänen oikeuksiinsa, niin poliisilla täytyy olla vähintään, syytä epäillä näyttöä. Esitutkintalaki 2 §.
Esitutkintalain 17 :nnen pykälän mukaan myös jokainen jolta otaksutaan voitavan saatavan selvitystä rikoksesta, tai jonka läsnäolo esitutkintatoimenpidettä suoritettaessa on muutoin tarpeen rikoksen selvittämiseksi on velvollinen jne..
Vai väitätkö hölmö, että poliisi ihan noin vaan voi kenet hyvänsä viedä kuulusteltavaksi ??
Joten lopeta se valehteleminen.
kuulusteltavana. Arhemäki vai kuka se oli. Mutta kansanedustaja oli, Helsingissä jokatapauksessa.
Mistä ihmeen böndeltä oikein olet ???
Arhinmäkeä epäiltiin niskoittelusta virantoimituksessa olevalle virkamiehelle Asem mielenosoituksen yhteydessä.
lähde tuollaiseen väittelyyn idiootin kanssa.
Hän vetää sinut tasolleen ja voittaa sitten kokemuksen avulla...
ylitettyä tekaistuin väittein. Kyllä rosvot poliisit osaavat tulkita lakia mielensä mukaan tietäen, että kukaan ei puutu oikeasti heidän tekemisiinsä. Laillisuusvalvonta kun on täysin näennäistä, eikä poliisia laiteta vastuuseen raiskausta ja murhaa pienemmistä kolttosista.
Näin se ikävä kyllä on.
Poliisi ei noudata esitutkintalakia!!!! Koko laki on vain vitsi!!!!
Kokemusta on ja jos et usko, niin rupea tutkimaan asiaa. Kysy juristeilta ja ihmisoikeusjärjestöiltä.
tiedoksi, että aikoinaan lainasin kirjastosta kai kolmekin kirjaa, mitkä olivat minkä lie valtion osaston julkaisuja...mutta siis olivat suomalaisen poliisin menetelmiä kuulusteluun ja muuhun asiaa liittyvää, poliisin toimintatapoihin. Mutta kun en muista nimiä, tai kirjoittajaa. Poliisin nimellä lienee löytyvän kirjaston tietokannasta...kuten esim "poliisin kuulustelumenetelmät", taktiikka....käytännön metodit tai mitä hakusanoja nyt lienee... Tai olisiko Editan tuotteita..? Ex-valtion painatuskeskus... Eli jostain sitä tietoa menetelmistä kyllä löytyy..
valistettava poliisin mielivallan käytöltä.
Aloittajalla on muutenkin puurot ja vellit sekaisin. Kuulustelussa poliisi valitsee kuulustelu taktiikan, ei tekniikan. Tekniikkaa käytetään silloin, kun esim. rikospaikalta etsitään DNA:ta, tai sormenjälkiä.
Nykyään voi ajautua epämukavuusalueelle, jos virkamiehet, esim. Poliisi esittää vaatimuksen ja väittää että poliisi on saman vaatimuksen esittänyt aikaisemminkin.
Kuitenkaan poliisi ei pysty tai halua avata, milloin ja miten ko. vaatimus on asiakkaalle esitetty.
Asiakas sattuu olemaan umpikuuro. Mutta sitä poliisi ei aio ottaa huomioon.
Niin,niin. Taktiikka toimii, jos on tuuri. Tai sitten ei.
Tuli tuosta "hyvä kyttä, paha kyttä" -hommelista mieleen, että eihän tätä tekniikkaa Suomessa käytetä? Eikö se ole enemmänkin jenkkien hommeli? Saatan olla väärässäkin, sillä en ikinä ole ollut poliisikuulustelussa.
Poliisi ei näyttänyt kuulusteluissa olevalle henkilölle viestiä ja poliisi väitti jätkän laittaneen kyseisen viestin nettiin
(aika hurjaa touhua poliisilta nettiin laitettua viestiä ei näytetä mutta kuitenkin epäillään kunnian loukkauksesta
(herää kysymys: yrittikö poliisi kasata näytön mielikuvitus jutuilla)
Vastaus on: kyllä
Ei sitten idiootilla tullut mieleen että poliisi uskoi mitä kusipää kertoi ja katsoi ettei ole tarpeellista levittää tietoa joka ei ääliölle kuulu....Te perusidiootit vain olette niin tyhmiä että ette tajua asioita vaikka ne syöttäis teille.
Koska poliisit kieroilevat kannattaa kiistää syyllistyneensä mihinkään rikokseen ja sen jälkeen vastata kaikkiin kysymyksiin en kommentoi.
Epäillyllä on oikeus vaieta. Mutta paras tapa toimia kuulustelussa se ei ole.
Paras tapa on antaa kirjallinen ja harkittu lausunto poliisille (sen saa antaa kuulustelussakin, jos haluaa). Sitten viittaa kaikissa kysymyksissä antamaansa kirjalliseen lausuntoon.
Esimerkki: Oletteko tehnyt teon, jos teitä epäillään?
- vastaus: Viittaan antamaani kirjalliseen lausuntoon, jossa olen vastannut mainittuun kysymykseen.
Niinpä niin. Rosvot eivät ota huomioon sitä, että jos poliisilla on riittävä näyttö, mutta rosvo jättää vastaamatta poliisin esittämiin kysymyksiin, tai vastaa, en kommentoi, niin silloin ei ole olemassa yhtään lieventämisperustetta. Rikoslaki luettelee rikoksen lieventämisperusteet.
On hiukan eri asia istua linnassa 10 vuotta, kuin 6-7 vuotta.
Tämän ketjun esiinnostamiseen taitaa syy löytyä siitä että sisäministeri on esittänyt ajatuksen Kela-etsivistä.
Kuulusteluissa lopulta virheellisiksi jäävät totemukset saattavat aiheuttaa epämukavuustilaan joutumista. Siksi on syytä olla huolellinen ja vaatia virheiden
Niin. Tietystikään kuulusteltavan ei ole mikään pakko vastata kuulustelijalle mitään, mikä on monesti ihan suositeltavaa. Toisaalta poliisi on velvollinen Suomessa tutkimaan ja selvittämään myös epäillyn kannalta vapauttavat ja hänen edukseen olevat seikat. Tästä syystä varsinkin ne kannattaa tuoda kuulustelussa esille.
Vastaamatta jättäminen ei ole suositeltavaa, koska tuomari käyttää harkinnassaan tuomiota antaessaan vaikenemista yhtenä todisteena tekijän syyllisyydestä. Se on sallittua, vaikka roistot tv:stä luulee, ettei niin saa tehdä.
On pakko jättää vastaamatta silloin, kun poliisi ei kerro, mistä epäillään. On pakko jättää vastaamatta, kun poliisi huutaa, käyttää epäasiallista kieltä tai painostaa. Kuulustelupöytäkirjaa ei pidä silloin allekirjoittaa.
Suomessa kenenkään ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Se ei ole todiste syyllisyydestä ettei vastaa poliisin kysymyksiin.
Euroopan neuvoston ihmisoikeustuomioistuin on todennut, että rikoksesta epäillyn käyttäytymistä voidaan käyttää todisteena häntä vastaan. Asian selvittämättä jättäminen ja kysymyksiin vastaamisesta kieltäytyminen voi olla näyttönä syyllisyydestä. Syyttömyysolettamaa ei riko viranomaisen toiminta, jossa rikosasiaa pyritään selvittämään asianmukaisesti ja tasapuolisesti.
Entä jos selvitetään epäasiallisesti ja puolueellisesti?
Poliisi ei ole tuomari vaan tutkija. Epäillyn oikeusturvaa nostetaan juuri sen vuoksi, että häntä ei tuomittaisi väärin perustein. Se on poliisin ymmärrettävä. Poliisin on tutkittava tapahtunutta myös epäillyn eduksi eli asiat jotka tukevat epäillyn syyttömyyttä. OIkeuslaitos tekee tältä pohjalta omat päätöksensä ja tuomiot.
Niin minulle on opetettu.
Koskahan sama opetetaan poliisille.