Arkkitehti vs. rakennusarkkitehti

Rakennusarkkitehti on arkkitehti, maisema-arkkitehti on arkkitehti, sisustusarkkitehti on arkkitehti ja IT-arkkitehti on arkkitehti. Siinä on se ero arkkitehti on vaan yleisnimike jolla nyt tarkotetaan et se suunnittelee ja piirtelee jotain. Raksatehdiksi pääse ainakin tampereen teknillisessä yliopistossa ja samoin otaniemessä.

Eli rakennusarkkitehti on käynyt amk:n eli neljä vuotta. Arkkitehti on käynyt yliopiston eli viisi vuotta korkeampaa astetta.
Rakennusarkkitehti suunnittelee tyyppitaloja ja korjauksia, arkkitehti luo uniikkia ja isompia kokonaisuuksia kuten sairaaloita ja yleisesti kaupunkisuunnittelua isommassa kaavassa.
Arkkitehdillä on parempi palkka ja koulutukseen on vaikeampi päästä.
Vähän, kun vertaisit insinööriä ja diplomi-insinööriä.

Heipähei! Vastailenpa tähän ketjuun minäkin, jos joku kaipailee päivitettyä selvennystä.
Rakennusarkkitehdin koulutus on aloitettu vuonna 2014 uudelleen 18 vuoden tauon jälkeen. Koulutus käynnistettiin uudelleen työnantajien toiveista, lisääntyvän suunnittelu -ja korjausrakentamistarpeen vuoksi. Muutoksena nykyisessä tutkinnossa aiempaan rakennusarkkitehdin tutkintoon on, että nykyinen tutkinto on neljä vuotta aiemman kolmen ja puolen vuoden (opistoasteen) sijaan. Rakennusarkkitehdin koulutus on todella rankka setti käytäväksi tuohon neljään vuoteen. Tätä käytännönläheistä koulutusta arvostetaan kyllä työelämässä.
Rakennusarkkitehti on arkkitehdin kanssa työelämässä ihan samalla viivalla, joskin palkka voi jäädä lyhyemmän koulutuksen vuoksi hiukan matalammaksi. Molemmilla on Kolmen vuoden työkokemuksen jälkeen valmius vastata tavanomaisesta suunnittelusta. (Käytännössä raksatehti saavuttaa pätevyyden aikaisemmin, koska koulutus on neljä vuotta, kun arkkitehdillä se on vähintään viisi vuotta.)
Vaativaa suunnittelua (max 16-kerroksisia taloja, kirjastoja, ostoskeskuksia yms. saa suunnitella sekä rakennusarkkitehti, että arkkitehti jolla on kertynyt työkokemusta (vähintään) neljä vuotta tavanomaisesta suunnittelusta kaksi vuotta avustavana suunnittelijana vaativassa luokassa. Valtaosa arkkitehdeistakin jää työskentelemään tälle vaativan suunnittelun asteelle.
Sitten on vielä poikkeuksellisen vaativa luokitus, joka pitää sisällään mm. ydinvoimaloiden, kirkkojen ja sairaaloiden suunnittelua. Näistä ei voi vastata rakennusarkkitehdin koulutuksella, vaikka työkokemus täyttyisi.


http://fise.fi/patevyyspalvelu/hae-patevyytta/suunnittelijat/rakennussuuunnittelija/

Nykyään suurin osa rakennusarkkitehdeistä ja arkkitehdeistä taitaa suunnitella bulkkia eli rumia kerrostaloja. Talopaketeissa ei ole paljoa suunnittelemista pl. muutokset ja taitaa aika harva ottaa enää kallista arkkitehtiä piirtämään taloa.

Vanha ketju, mutta kommentoin kun siellä on virhe.

"Muutoksena nykyisessä tutkinnossa aiempaan rakennusarkkitehdin tutkintoon on, että nykyinen tutkinto on neljä vuotta aiemman kolmen ja puolen vuoden (opistoasteen) sijaan. "

Kommentoin tuota kirjattua "muutosta", joka ei noin ole. Olen itse sen aikaisemman koulutuksen saanut RA. Työharjoittelu oli ennen opiskelua vuoden verran ja itse opiskelu oli täydet neljä vuotta todella tiivistä täyttä opiskelua. Ei siis 3,5 vuotta kuten erheellisesti oli sanottu.

Se ero RA-opiskelijoilla A-opiskelijoilla oli siihen aikaan, että RA-opiskelijoilla ei ollut mitään mahdollisuutta olla töissä yhtä aikaa, niin tiukka opiskelu oli. Meillä oli yhteisiä tapaamisia arkkitehtiopiskelijoiden kanssa. Vertailimme koulutuksia; tulos: samat kurssit, muutoin paitsi arkkitehdeillä kaavoitusta selkeästi enemmän. Ja se ero että arkkitehtiopiskelijoilla oli paljon "löysempää".