Lapsen kärsimys

on totta

Uutisessa kerrotaan, miten lapsen kuolinkamppailu kesti kaksi päivää abortin jälkeen. Tapauksia on useita.

Vieläkö joku väittää, ettei lapsi ole ihminen?

Vieläkö joku väittää ettei lasta ole olemassa?

Vieläkö joku väittää, ettei lapsi tunne tuskaa ja kauhua joutuessaan väkivallan kohteeksi?

Milloin alamme kunnioittaa lapsen elämää sen verran ettemme riistä sitä pelkästään mukavuuksiemme edistämiseksi ja huonosta harkinnasta?

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Abortoidun sikiön viruminen hengissä kuohuttaa Italiassa/1135256468148

53

596

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • tietääkseni

      ole koskaan täällä väittänyt että lapsi ei ole ihminen, mutta kun sinä tykkäät sekoittaa alkiot lapsiksi ja
      sikiöt alkioiksi.

      Ihmetyttää että ajat asiaasi uutisten avulla jotka eivät liity alkioihin mitenkään.
      Yleensä kun täällä puhutaan alkioista jotka eivät tunne kipua, eivät tiedosta, eivätkä jäisi henkiin abortin jälkeen, mutta sinä vaan keskityt jauhamaan tapauksista joissa on abortoitu sikiö (sellainen jolla on elimnahdollisuudet) tai syntyneistä surmatuista vauvoista.

      Saahan näistä tapauksista toki puhua, mutta turha niitä on sekoiittaa keskusteluihin joissa on nimenomaan puhuttu alkion abortoimisesta.
      Ikäväähän tuollainen on että abortoivat 22 viikkoisen sikiön, tarkistamatta että on jäikö eloon vai ei kun lakikin velvoittaa heitä pelastamaan elinkelpoisen sikiön.

      Kukaan ei myöskään tietääkseni ole väittänyt että 22 vikkoinen sikiö ei tunne kipua tai kärsi muutenkaan abortissa.

      • Ihmisoikeus on

        Aborttiväki haluaa nimittää lasta sikiöksi tai alkioksi. Se on valitettavaa ja tarkoitushakuista, mutta eivät tällaiset verbaalivoimistelut mitenkään vähennä lapsen luonnetta yksinomaan ihmisenä. Lasta voidaan nimittää vaikka kultamussukaksi, eikä sillä ole vaikutusta lapsen olemukseen ihmisenä.

        Lapsen kuten jokaisen ihmisen ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset ja luovuttamattomat. Ne eivät ole riippuvaisia kenenkään - ei edes aborttiväen ;) - mielipiteistä.


      • Voi hyvänen aika
        Ihmisoikeus on kirjoitti:

        Aborttiväki haluaa nimittää lasta sikiöksi tai alkioksi. Se on valitettavaa ja tarkoitushakuista, mutta eivät tällaiset verbaalivoimistelut mitenkään vähennä lapsen luonnetta yksinomaan ihmisenä. Lasta voidaan nimittää vaikka kultamussukaksi, eikä sillä ole vaikutusta lapsen olemukseen ihmisenä.

        Lapsen kuten jokaisen ihmisen ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset ja luovuttamattomat. Ne eivät ole riippuvaisia kenenkään - ei edes aborttiväen ;) - mielipiteistä.

        Mikäs se lapsi sitten on?
        Alkio ja sikiö on kehitys vaiheita, ennen varsinaisen elämän alkua.
        Lapsi on lapsi syntymästään lähtien, vaikka lasta kutsutaankin aluksi nimeltä vauva.

        Jokaisella asialla on nimikkeensä siksi että tiedetään mistä puhutaan. Jos puhutaan alkioista ja sikiöitä, niin on melko harhaan johtavaa puhua silloin lapsista.

        "Lapsen kuten jokaisen ihmisen ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset ja luovuttamattomat. Ne eivät ole riippuvaisia kenenkään - ei edes aborttiväen ;) - mielipiteistä. "

        Miten tämä liittyy tähän keskusteluun mitenkään?
        Ihmetyttää että edes kehtaat vetää ihmisoikeudet mukaan keskusteluun vaikka sinä itse niitä kunnioita, paitsi silloin jos yksi kohta ajaa sinun asiaasi....

        Ihmisoikeudet ovat tosiaankin kiinni muiden mielipiteistä, sillä ilman mielipiteitä niitä ei edes olisi.

        Ja Mitä lapseen tulee: "Lapsi on lapsuuttaan elävä ihminen, joka ruumiillisesti katsotaan olevan alle murrosikäinen. Yhdistyneitten kansakuntien Lastenrahasto UNICEF ja Suomen ratifioima Lapsen oikeuksien sopimus määrittelee lapsen alle 18-vuotiaaksi. Myös Suomessa oikeudellisesti täysivaltaisen ikäraja on 18 vuotta. Lapsi on käsitteenä iästä riippumatta ihmisen jälkeläinen."
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsi

        Lapsuus: aika, jolloin ihminen on lapsi; syntymästä murrosikään t. nuoruuteen asti
        http://fi.wiktionary.org/wiki/lapsuus

        Tiedätkö muuten mitä myötäsyntyinen tarkoittaa?


      • totuus julki
        Voi hyvänen aika kirjoitti:

        Mikäs se lapsi sitten on?
        Alkio ja sikiö on kehitys vaiheita, ennen varsinaisen elämän alkua.
        Lapsi on lapsi syntymästään lähtien, vaikka lasta kutsutaankin aluksi nimeltä vauva.

        Jokaisella asialla on nimikkeensä siksi että tiedetään mistä puhutaan. Jos puhutaan alkioista ja sikiöitä, niin on melko harhaan johtavaa puhua silloin lapsista.

        "Lapsen kuten jokaisen ihmisen ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset ja luovuttamattomat. Ne eivät ole riippuvaisia kenenkään - ei edes aborttiväen ;) - mielipiteistä. "

        Miten tämä liittyy tähän keskusteluun mitenkään?
        Ihmetyttää että edes kehtaat vetää ihmisoikeudet mukaan keskusteluun vaikka sinä itse niitä kunnioita, paitsi silloin jos yksi kohta ajaa sinun asiaasi....

        Ihmisoikeudet ovat tosiaankin kiinni muiden mielipiteistä, sillä ilman mielipiteitä niitä ei edes olisi.

        Ja Mitä lapseen tulee: "Lapsi on lapsuuttaan elävä ihminen, joka ruumiillisesti katsotaan olevan alle murrosikäinen. Yhdistyneitten kansakuntien Lastenrahasto UNICEF ja Suomen ratifioima Lapsen oikeuksien sopimus määrittelee lapsen alle 18-vuotiaaksi. Myös Suomessa oikeudellisesti täysivaltaisen ikäraja on 18 vuotta. Lapsi on käsitteenä iästä riippumatta ihmisen jälkeläinen."
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsi

        Lapsuus: aika, jolloin ihminen on lapsi; syntymästä murrosikään t. nuoruuteen asti
        http://fi.wiktionary.org/wiki/lapsuus

        Tiedätkö muuten mitä myötäsyntyinen tarkoittaa?

        Kyllä on kummaa porukkaa nämä lääkärit, jotka tekevät abortteja!!
        Kyllä muka jotain hippokrateen valaa ollaan vannomassa (en tiedä onko se jo vanhentunut käytäntö, vai ollut jossain muualla käytössä), mutta totuus heidän toimistaan on jotain ihan muuta. Vastuuta ei oteta ei sitten mistään murhista! Raha ja "arvostettu" työ ja asema heillä vaan siintää mielissä, ei oikeasti ihmisten auttaminen. Elävä abortoitu sikiö=lapsi (ihan sama mitä nimeä haluat käyttää, EI MUUTA TEKOA!) jätetään kuolemaan, kun ei anneta ruokaa tai hoitoa.Elinkelpoisia lapsia tapetaan.
        Nuorille äideille, jotka todennäköisesti ovat shokissa yllätysraskaudestaan, tehdään abortteja, vaikka he tarvitsisivat vain yksinkertaisesti vanhempien tukea, ja yhteiskunnan apua ja vertaistukea.


      • nenälle ja lue
        kyllä se siitä... kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        saamasi vasta-argumentit.

        Valitettavasti tapasi vain on painaa silmät kiinni, tunkea sormet korviisi ja huutaa omaa totuuttasi yli muiden– netissä; livenähän sinua ei tapetista erota.

        Ja kukahan tä'ällä herjaa abortin kannattajia itse keksimillään moukkamaisuuksilla?

        Toisaalta tuolla malkamäärällä silmäsi pysyvätkin kiinni, kätevää sinänsä.


      • henkilö X
        Ihmisoikeus on kirjoitti:

        Aborttiväki haluaa nimittää lasta sikiöksi tai alkioksi. Se on valitettavaa ja tarkoitushakuista, mutta eivät tällaiset verbaalivoimistelut mitenkään vähennä lapsen luonnetta yksinomaan ihmisenä. Lasta voidaan nimittää vaikka kultamussukaksi, eikä sillä ole vaikutusta lapsen olemukseen ihmisenä.

        Lapsen kuten jokaisen ihmisen ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset ja luovuttamattomat. Ne eivät ole riippuvaisia kenenkään - ei edes aborttiväen ;) - mielipiteistä.

        "Aborttiväki haluaa nimittää lasta sikiöksi tai alkioksi."

        Eli myös kaikki lääketieteellisillä termeillä puhuvat kuuluvat nykyään aborttiväkeen.

        "Lasta voidaan nimittää vaikka kultamussukaksi, eikä sillä ole vaikutusta lapsen olemukseen ihmisenä."

        Juuri näin, joten miksi sitten ne ihan oikeasti viralliset termit noin kovasti sinua häiritsevät?

        "Lapsen kuten jokaisen ihmisen ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset ja luovuttamattomat."

        Näin minustakin tulisi olla. YK:kin sanoo ihmisarvon ja -oikeuksien olevan myötäsyntyiset. Oliko sinulle jäänyt ymmärtämättä mitä se merkitsee? Eikö sen sano jo itse termi, että se tarkoittaa syntymän myötä tulevaa, syntymästä olevaa?

        "Ne eivät ole riippuvaisia kenenkään - ei edes aborttiväen ;) - mielipiteistä."

        Eivätkö? Miten niin?


      • henkilö X
        totuus julki kirjoitti:

        Kyllä on kummaa porukkaa nämä lääkärit, jotka tekevät abortteja!!
        Kyllä muka jotain hippokrateen valaa ollaan vannomassa (en tiedä onko se jo vanhentunut käytäntö, vai ollut jossain muualla käytössä), mutta totuus heidän toimistaan on jotain ihan muuta. Vastuuta ei oteta ei sitten mistään murhista! Raha ja "arvostettu" työ ja asema heillä vaan siintää mielissä, ei oikeasti ihmisten auttaminen. Elävä abortoitu sikiö=lapsi (ihan sama mitä nimeä haluat käyttää, EI MUUTA TEKOA!) jätetään kuolemaan, kun ei anneta ruokaa tai hoitoa.Elinkelpoisia lapsia tapetaan.
        Nuorille äideille, jotka todennäköisesti ovat shokissa yllätysraskaudestaan, tehdään abortteja, vaikka he tarvitsisivat vain yksinkertaisesti vanhempien tukea, ja yhteiskunnan apua ja vertaistukea.

        ei enää vannota ymmärtääkseni ainakaan Suomessa Hippokrateen valaa. Nykyisin on käytössä Lääkärin vala ja senkin vannominen on vapaaehtoista.

        Hippokrateen vala luultavasti jäisi lähes kaikilta lääkäreiltä muutenkin noudattamatta, vaikka aborttien tekemisistä kieltäytyisivätkin. Kyseinen valahan mm. edellyttää lääkäriä pitämään vanhempiensa arvoisina niitä, jotka ovat hänelle lääkärintaidot opettaneet ja jakamaan elatuksensa heidän kanssaan. Lisäksi se edellyttää opettamaan lääkärin ammatin paitsi omille pojilleen, myöskin opettajiensa pojille maksutta. Jotenkin minä en näe monenkaan aborttia vastustavankaan lääkärin sitoutuvan elättämään lääkiksen professoreitaan, pitämään heidän poikiaan veljinään saatika opettamaan ketään lääkäriksi ilman palkkaa...

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Hippokrateen_vala


      • 32fvb
        henkilö X kirjoitti:

        ei enää vannota ymmärtääkseni ainakaan Suomessa Hippokrateen valaa. Nykyisin on käytössä Lääkärin vala ja senkin vannominen on vapaaehtoista.

        Hippokrateen vala luultavasti jäisi lähes kaikilta lääkäreiltä muutenkin noudattamatta, vaikka aborttien tekemisistä kieltäytyisivätkin. Kyseinen valahan mm. edellyttää lääkäriä pitämään vanhempiensa arvoisina niitä, jotka ovat hänelle lääkärintaidot opettaneet ja jakamaan elatuksensa heidän kanssaan. Lisäksi se edellyttää opettamaan lääkärin ammatin paitsi omille pojilleen, myöskin opettajiensa pojille maksutta. Jotenkin minä en näe monenkaan aborttia vastustavankaan lääkärin sitoutuvan elättämään lääkiksen professoreitaan, pitämään heidän poikiaan veljinään saatika opettamaan ketään lääkäriksi ilman palkkaa...

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Hippokrateen_vala

        Lääkärin vala tai MIKÄ HYVÄNSÄ. Oisiko parempi että vannotaisiin INHIMILLISEN, eettisen ihmisen vala! Pitäisi todella sirtyä parempaan pääsykoe menettelyyn etenkin hoitoaloilla ja lääkiksessä. Karsiutuisi kaikki lukurobotit pois alolta, joilla ihmisen /vauvan/lapsen henki on kyseessä.Nämä lukijat voisivat siirtyä kauppikseen sitten. Inhimilliset ihmiset voisivat sitten ottaa vapautuvat opiskelupaikat lääkiksessä, ja sitoutuisivat todella vannomaan lääkärinvalan.


      • ulottuu kohtuun
        henkilö X kirjoitti:

        "Aborttiväki haluaa nimittää lasta sikiöksi tai alkioksi."

        Eli myös kaikki lääketieteellisillä termeillä puhuvat kuuluvat nykyään aborttiväkeen.

        "Lasta voidaan nimittää vaikka kultamussukaksi, eikä sillä ole vaikutusta lapsen olemukseen ihmisenä."

        Juuri näin, joten miksi sitten ne ihan oikeasti viralliset termit noin kovasti sinua häiritsevät?

        "Lapsen kuten jokaisen ihmisen ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset ja luovuttamattomat."

        Näin minustakin tulisi olla. YK:kin sanoo ihmisarvon ja -oikeuksien olevan myötäsyntyiset. Oliko sinulle jäänyt ymmärtämättä mitä se merkitsee? Eikö sen sano jo itse termi, että se tarkoittaa syntymän myötä tulevaa, syntymästä olevaa?

        "Ne eivät ole riippuvaisia kenenkään - ei edes aborttiväen ;) - mielipiteistä."

        Eivätkö? Miten niin?

        YK:n lapsen oikeuksien julistus ja -sopimus määrittelevät kohteekseen lapsen jo äitinsä kohdussa. Tämä on kirjattu jo tekstien johdannossa. Siten lapsen oikeudet - eli vahvennetut ihmisoikeudet - koskevat jo lasta äitinsä kohdussa.

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8111452

        SE että aborttiväki haluaa esineellistää lasta nimittelemällä tätä monin eri tavoin, ei vaikuta millään tavalla lapsen ihmisyyteen ja hänen ihmisoikeuksiinsa. Se että lapsen ihmisoikeuksia voidaan loukata on valittavaa ja loukkaajan kannalta häpeällistä, mutta ei se mitenkään vähennä uhrin oikeuksia.


      • ....
        ulottuu kohtuun kirjoitti:

        YK:n lapsen oikeuksien julistus ja -sopimus määrittelevät kohteekseen lapsen jo äitinsä kohdussa. Tämä on kirjattu jo tekstien johdannossa. Siten lapsen oikeudet - eli vahvennetut ihmisoikeudet - koskevat jo lasta äitinsä kohdussa.

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8111452

        SE että aborttiväki haluaa esineellistää lasta nimittelemällä tätä monin eri tavoin, ei vaikuta millään tavalla lapsen ihmisyyteen ja hänen ihmisoikeuksiinsa. Se että lapsen ihmisoikeuksia voidaan loukata on valittavaa ja loukkaajan kannalta häpeällistä, mutta ei se mitenkään vähennä uhrin oikeuksia.

        Lapsilla on oikeudet. Lapsilla on ihmisyys. Mitkään sanat ja teot eivät voi vähentää lapsen oikeuksia.

        Mitä helevettiä tässä nyt sitten meuhkataan?


      • Tämäkin pitää sanoa.
        .... kirjoitti:

        Lapsilla on oikeudet. Lapsilla on ihmisyys. Mitkään sanat ja teot eivät voi vähentää lapsen oikeuksia.

        Mitä helevettiä tässä nyt sitten meuhkataan?

        Miltei 11 000 lasta surmautetaan aborteissa vuosittain siitä huolimatta että hellä on vahvennetut ihmisoikeudet. Kyseessä on historian pahin ja laajin sekä pitkäkestoisin ihmisoikeuksien loukkaus kansakunnan historiassa.

        Sitä helvettiä mehkataan.


      • 32
        totuus julki kirjoitti:

        Kyllä on kummaa porukkaa nämä lääkärit, jotka tekevät abortteja!!
        Kyllä muka jotain hippokrateen valaa ollaan vannomassa (en tiedä onko se jo vanhentunut käytäntö, vai ollut jossain muualla käytössä), mutta totuus heidän toimistaan on jotain ihan muuta. Vastuuta ei oteta ei sitten mistään murhista! Raha ja "arvostettu" työ ja asema heillä vaan siintää mielissä, ei oikeasti ihmisten auttaminen. Elävä abortoitu sikiö=lapsi (ihan sama mitä nimeä haluat käyttää, EI MUUTA TEKOA!) jätetään kuolemaan, kun ei anneta ruokaa tai hoitoa.Elinkelpoisia lapsia tapetaan.
        Nuorille äideille, jotka todennäköisesti ovat shokissa yllätysraskaudestaan, tehdään abortteja, vaikka he tarvitsisivat vain yksinkertaisesti vanhempien tukea, ja yhteiskunnan apua ja vertaistukea.

        "ei oikeasti ihmisten auttaminen"

        Jokainen aborttilääkäri auttaa ihmisiä. Joissakin kulttuureissa ja joissakin historian jaksoissa jopa oman turvallisuutensa kustannuksella.

        Ai niin, nainen ei ole ihminen, pääsi unohtumaan...


      • niin on
        Tämäkin pitää sanoa. kirjoitti:

        Miltei 11 000 lasta surmautetaan aborteissa vuosittain siitä huolimatta että hellä on vahvennetut ihmisoikeudet. Kyseessä on historian pahin ja laajin sekä pitkäkestoisin ihmisoikeuksien loukkaus kansakunnan historiassa.

        Sitä helvettiä mehkataan.

        ihmisoikeuksien loukkaus? Juurihan sanoit, että lasten ihmisoikeuksia ei voi loukata.


      • ja myötäsyntyinen
        niin on kirjoitti:

        ihmisoikeuksien loukkaus? Juurihan sanoit, että lasten ihmisoikeuksia ei voi loukata.

        Aborttivälle pitää sanoa, että ihmisoikeuksia voidaan loukata. Juuri ihmisoikeuksien loukkausten ESTÄMISEKSI YK on antanut Lapsen oikeuksien julistuksen ja lapsen oikeuksien sopimuksen. Loukkaukset ja imisoikeusrikokset eivät poista ihmisoikeuksia vaikka ne häpäisevätkin tekijänsä.


      • ...
        ja myötäsyntyinen kirjoitti:

        Aborttivälle pitää sanoa, että ihmisoikeuksia voidaan loukata. Juuri ihmisoikeuksien loukkausten ESTÄMISEKSI YK on antanut Lapsen oikeuksien julistuksen ja lapsen oikeuksien sopimuksen. Loukkaukset ja imisoikeusrikokset eivät poista ihmisoikeuksia vaikka ne häpäisevätkin tekijänsä.

        Yk antaa varoituksen niille maille, jotka eivät noudata allekirjoittamaansa lasten oikeuksien sopimusta.

        Mitä mieltä olet muuten siitä, että yk haluaa tarjota turvalliset abortit kaikille sodissa sotilaiden raiskaamille pikkutytöille, jotka tulevat raskaaksi?


      • siis...
        32 kirjoitti:

        "ei oikeasti ihmisten auttaminen"

        Jokainen aborttilääkäri auttaa ihmisiä. Joissakin kulttuureissa ja joissakin historian jaksoissa jopa oman turvallisuutensa kustannuksella.

        Ai niin, nainen ei ole ihminen, pääsi unohtumaan...

        kuoliaaksi myrkytys ja elävältä silpominen on ihmisten auttamista..?!

        Kuka täällä (sun lisäks) on väittäny ettei naiset oo ihmisiä?


      • se on
        ... kirjoitti:

        Yk antaa varoituksen niille maille, jotka eivät noudata allekirjoittamaansa lasten oikeuksien sopimusta.

        Mitä mieltä olet muuten siitä, että yk haluaa tarjota turvalliset abortit kaikille sodissa sotilaiden raiskaamille pikkutytöille, jotka tulevat raskaaksi?

        "Mitä mieltä olet muuten siitä, että yk haluaa tarjota turvalliset abortit kaikille sodissa sotilaiden raiskaamille pikkutytöille, jotka tulevat raskaaksi? "

        ..ottanut kantaa näihin tapauksiin? Vai ihan sieltä mutuhatustasko taas repäsit?


      • logiikkaa
        siis... kirjoitti:

        kuoliaaksi myrkytys ja elävältä silpominen on ihmisten auttamista..?!

        Kuka täällä (sun lisäks) on väittäny ettei naiset oo ihmisiä?

        sellaisen sloganin tänne syntyneen, ellei porukkoittesi teksteistä?

        Teille on tietysti noloa, että jotkut mokanne ovat jääneet elämään, kuten

        - naiset eivät ole ihmisiä, ja jos vaikka hiukkasen olisivatkin niin eivät yhtä arvokkaita kuin alkiot
        - suomalainen nainen ei saa tehdä aborttia koska kiinalaisesta joesta löytyi vauvojen ruumiita
        - lapsia pitää tehdä, koska ne liikkuvat suloisesti musiikin tahdissa

        Lisäksi porukkasi vinkuivat poistoon aiheellisen tiedustelun: mikäli pidätte hirveän "kuoliaaksi myrkytys ja elävältä silpominen" (TEIDÄN juttujanne, huom!) niin miksi ihmeessä nikottelette kun sikiö kitui kaksi päivää, tai sitten päinvastoin. Jotenkin loggikka mättää...


      • ihmeestä
        logiikkaa kirjoitti:

        sellaisen sloganin tänne syntyneen, ellei porukkoittesi teksteistä?

        Teille on tietysti noloa, että jotkut mokanne ovat jääneet elämään, kuten

        - naiset eivät ole ihmisiä, ja jos vaikka hiukkasen olisivatkin niin eivät yhtä arvokkaita kuin alkiot
        - suomalainen nainen ei saa tehdä aborttia koska kiinalaisesta joesta löytyi vauvojen ruumiita
        - lapsia pitää tehdä, koska ne liikkuvat suloisesti musiikin tahdissa

        Lisäksi porukkasi vinkuivat poistoon aiheellisen tiedustelun: mikäli pidätte hirveän "kuoliaaksi myrkytys ja elävältä silpominen" (TEIDÄN juttujanne, huom!) niin miksi ihmeessä nikottelette kun sikiö kitui kaksi päivää, tai sitten päinvastoin. Jotenkin loggikka mättää...

        näitä sekopäisyyksiäs revitkin? :D


      • siinä siteerataan!
        ihmeestä kirjoitti:

        näitä sekopäisyyksiäs revitkin? :D

        !!!!!!!!!!!!!!!!


      • sitten vaan
        siinä siteerataan! kirjoitti:

        !!!!!!!!!!!!!!!!

        missä niin olen sanonut, ..eipä näytä löytyvän, on se kumma...!! :D


      • Muut muistavat
        sitten vaan kirjoitti:

        missä niin olen sanonut, ..eipä näytä löytyvän, on se kumma...!! :D

        miksi vinkuvat poistoon omat tekstinsä huomattuaan mokanneensa kunnolla :D


      • tuo onkin mainio
        Muut muistavat kirjoitti:

        miksi vinkuvat poistoon omat tekstinsä huomattuaan mokanneensa kunnolla :D

        keino! Ampuu omaan jalkaan ja sitten kun huomaa töpänneensä, käy äkkiä poistattamassa mokan ja sitten kurvaa paikalle sanoen: näytä, missä näin olen sanonut.

        :D :D :D :D


      • henkilö X
        32fvb kirjoitti:

        Lääkärin vala tai MIKÄ HYVÄNSÄ. Oisiko parempi että vannotaisiin INHIMILLISEN, eettisen ihmisen vala! Pitäisi todella sirtyä parempaan pääsykoe menettelyyn etenkin hoitoaloilla ja lääkiksessä. Karsiutuisi kaikki lukurobotit pois alolta, joilla ihmisen /vauvan/lapsen henki on kyseessä.Nämä lukijat voisivat siirtyä kauppikseen sitten. Inhimilliset ihmiset voisivat sitten ottaa vapautuvat opiskelupaikat lääkiksessä, ja sitoutuisivat todella vannomaan lääkärinvalan.

        "Oisiko parempi että vannotaisiin INHIMILLISEN, eettisen ihmisen vala!"

        Sitä ennen täytyisi kai selvittää sitten sekin, mikä mahtaakaan olla se ainoa oikea totuus inhimillisyydestä ja eettisestä ihmisestä. Nehän ovat subjektiivisia käsityksiä.


      • 5w4anb
        32 kirjoitti:

        "ei oikeasti ihmisten auttaminen"

        Jokainen aborttilääkäri auttaa ihmisiä. Joissakin kulttuureissa ja joissakin historian jaksoissa jopa oman turvallisuutensa kustannuksella.

        Ai niin, nainen ei ole ihminen, pääsi unohtumaan...

        ...AI NIIN; VAUVA ei le ihminen...pääsokö SINULTA unohtumaan????


      • henkilö X
        ulottuu kohtuun kirjoitti:

        YK:n lapsen oikeuksien julistus ja -sopimus määrittelevät kohteekseen lapsen jo äitinsä kohdussa. Tämä on kirjattu jo tekstien johdannossa. Siten lapsen oikeudet - eli vahvennetut ihmisoikeudet - koskevat jo lasta äitinsä kohdussa.

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8111452

        SE että aborttiväki haluaa esineellistää lasta nimittelemällä tätä monin eri tavoin, ei vaikuta millään tavalla lapsen ihmisyyteen ja hänen ihmisoikeuksiinsa. Se että lapsen ihmisoikeuksia voidaan loukata on valittavaa ja loukkaajan kannalta häpeällistä, mutta ei se mitenkään vähennä uhrin oikeuksia.

        YK:han kertoo kaikilla olevan _synnynnäinen_ oikeus elämään. Sinulta on tosiaan tainnut jäädä ymmärtämättä, mitä tuo termi merkitsee.

        "SE että aborttiväki haluaa esineellistää lasta nimittelemällä tätä monin eri tavoin, ei vaikuta millään tavalla lapsen ihmisyyteen ja hänen ihmisoikeuksiinsa."

        Mielestäsi siis virallisten termien käyttö on nimittelyä ja esineellistämistä? No sillehän minä en tietenkään mahda mitään.


      • hankalaa
        5w4anb kirjoitti:

        ...AI NIIN; VAUVA ei le ihminen...pääsokö SINULTA unohtumaan????

        vauva on ihminen. Mitä oikein hourit, liikaa simaa?


      • näin...
        Muut muistavat kirjoitti:

        miksi vinkuvat poistoon omat tekstinsä huomattuaan mokanneensa kunnolla :D

        myönnät tehneesi?? :D Kun ainakaan minä en ole vinkunut poistoon ainuttakaan omaa viestiäni....vai vituttaako sua nyt kun tuli paniikissa vinguttua ne (muka-)todisteet poistoon? ;D


      • varsinainen filosofi
        henkilö X kirjoitti:

        "Oisiko parempi että vannotaisiin INHIMILLISEN, eettisen ihmisen vala!"

        Sitä ennen täytyisi kai selvittää sitten sekin, mikä mahtaakaan olla se ainoa oikea totuus inhimillisyydestä ja eettisestä ihmisestä. Nehän ovat subjektiivisia käsityksiä.

        ..aloitetaan siitä kaiken elämän ylläpidosta, ja elämän kunnioittamisesta. Siinäei ole mitään subjektiivista. Vai haluatko että sinun lääkärisi alkaa miettimään subjektiivisesti mitä tekisi SINuN kanssa kun ensi kerralla menet lääkärinvastaanotolle, ja valitat vaikka katkennutta jalkaa. Niin lääkäri sanoo, että jaa, pitää miettiä, mitä tekisin sulle subjektiivisesti, eli miltä musta tuntuu että sulle ptäisi tehdä, kun ei ole mitään yhtä totuutta asiasta??? HAH hah hah! Ei voi olla totta nämä filosofit täällä...


      • deI
        varsinainen filosofi kirjoitti:

        ..aloitetaan siitä kaiken elämän ylläpidosta, ja elämän kunnioittamisesta. Siinäei ole mitään subjektiivista. Vai haluatko että sinun lääkärisi alkaa miettimään subjektiivisesti mitä tekisi SINuN kanssa kun ensi kerralla menet lääkärinvastaanotolle, ja valitat vaikka katkennutta jalkaa. Niin lääkäri sanoo, että jaa, pitää miettiä, mitä tekisin sulle subjektiivisesti, eli miltä musta tuntuu että sulle ptäisi tehdä, kun ei ole mitään yhtä totuutta asiasta??? HAH hah hah! Ei voi olla totta nämä filosofit täällä...

        ..lääkärit eivät voisi määrätä ehkäisyvälineitä. Eihän kenenkään lääkärin subjektiivinen näkemys toki silloin saisi määrätä minkä asteinen ihmiselämä on arvokasta elämää, vaan kaikki ihmisen kehitysasteet olisivat yhtä arvokkaita ja merkityksellisiä.

        Asia ei ole niin yksioikoinen ja mustavalkoinen kuin esität tai jos niin esität, syyllistyt yhtä lailla esittämään oman näkemyksesi muuna kuin subjektiivisuutena.


      • henkilö X
        varsinainen filosofi kirjoitti:

        ..aloitetaan siitä kaiken elämän ylläpidosta, ja elämän kunnioittamisesta. Siinäei ole mitään subjektiivista. Vai haluatko että sinun lääkärisi alkaa miettimään subjektiivisesti mitä tekisi SINuN kanssa kun ensi kerralla menet lääkärinvastaanotolle, ja valitat vaikka katkennutta jalkaa. Niin lääkäri sanoo, että jaa, pitää miettiä, mitä tekisin sulle subjektiivisesti, eli miltä musta tuntuu että sulle ptäisi tehdä, kun ei ole mitään yhtä totuutta asiasta??? HAH hah hah! Ei voi olla totta nämä filosofit täällä...

        "aloitetaan siitä kaiken elämän ylläpidosta, ja elämän kunnioittamisesta."

        Aloitetanko siitä sitten? Jospa ensin määritellään rajat _kaikelle elämälle_, jota tulisi ylläpitää. Onko vain ihmislajin elämä tätä kaikkea elämää, vai tulisiko meidän pyrkiä kaikin tavoin ylläpitämään todellakin ihan kaikkea elämää ja kaikkia elämänmuotoja? Ja jos kaikella elämällä tarkoitetaan vain ihmislajin elämää, niin mihin vedetään rajat siinä? Mihin saakka on tarkoituksenmukaista, eettisesti oikein ja inhimillisesti kestävää ylläpitää ja suojata ihmiselämää? Onko esim. oikein ja inhimillistä ylläpitää elämää silloinkin, kun kuoleva henkilö ei sitä enää haluaisi? Onko inhimillisesti kestävää ylläpitää ihmiselämää vaikkapa toisen ihmiselämän kustannuksella, tai tuhoten samalla toinen ihmiselämä? Hyväksytkö esim. abortin silloin, jos sillä tavoin pelastetaan raskaana olevan naisen henki? Hyväksytkö siis ihmiselämän tappamisen jotta voidaan ylläpitää toisen ihmiselämää?

        "Siinäei ole mitään subjektiivista."

        Eikö ole? Sinullako siis on absoluuttiset ja oikeat vastaukset yllä esittämiini kysymyksiin? Etkö huomaa, miten todellakin kyse on subjektiivisista näkemyksistä, kun pohdimme, missä kulkee oikean ja väärän rajat, missä kulkee inhimillisyyden rajat?

        "Vai haluatko että sinun lääkärisi alkaa miettimään subjektiivisesti mitä tekisi SINuN kanssa kun ensi kerralla menet lääkärinvastaanotolle, ja valitat vaikka katkennutta jalkaa. Niin lääkäri sanoo, että jaa, pitää miettiä, mitä tekisin sulle subjektiivisesti, eli miltä musta tuntuu että sulle ptäisi tehdä, kun ei ole mitään yhtä totuutta asiasta???"

        Haluaisin, että lääkäri tekisi työnsä, sen mistä hänelle palkkaa maksetaan, riippumatta siitä, miten hän eettisesti arvottaisi minun katkenneen jalkani kipsaamisen. Minun puolestani hän saa olla kyseisen toimenpiteen inhimillisestä ja eettisestä arvosta mitä mieltä hyvänsä, kunhan hoitaa työnsä ammattitaitonsa edellyttämällä tavalla.

        Tavallisten kansalaisten katkenneet jalat tuskin ovat lääkärin ammatissa eettisesti kaikkein kiperimpiä asioita. Tosipaikoissahan lääkärit joutunevat tekemään työnsä vaikka oma moraalinen arvomaailma mitä sanoisi. Ajatella että lääkäreillä ei ole oikeutta jättää apua tarvitsevia rikollisiakaan vain kuolemaan, vaikka kuinka kurjalta tuntuisi pelastaa juuri toisen ihmisen tappaneen rattijuopon henki. Vai pitäisikö sinusta ehkä lääkäreillä olla oikeus omien moraaliarvotustensa mukaan valita se, ketä hoidetaan ja ketkä jätetään hoitamatta? Sinullako on tarjota ne ainoat eettisesti ja inhimillisesti oikeat ratkaisut kaikkiin näihin kysymyksiin?

        "HAH hah hah! Ei voi olla totta nämä filosofit täällä..."

        Löytyykö sinulta sitten jotain oikeasti parempaa filosofista pohdintaakin asian hyväksi vai jääkö omasi nauraa hohottamisen tasolle?
        Osaatko sinä kertoa, mikä olisi eettisissä ja moraalisissa kysymyksissä se ainoa oikea totuus? Osaatko ehkä perustellakin sen, miksi juuri se sinun subjektiivinen näkemyksesi olisi se ainoa oikea totuus?


      • filosofian peruskurs
        henkilö X kirjoitti:

        "aloitetaan siitä kaiken elämän ylläpidosta, ja elämän kunnioittamisesta."

        Aloitetanko siitä sitten? Jospa ensin määritellään rajat _kaikelle elämälle_, jota tulisi ylläpitää. Onko vain ihmislajin elämä tätä kaikkea elämää, vai tulisiko meidän pyrkiä kaikin tavoin ylläpitämään todellakin ihan kaikkea elämää ja kaikkia elämänmuotoja? Ja jos kaikella elämällä tarkoitetaan vain ihmislajin elämää, niin mihin vedetään rajat siinä? Mihin saakka on tarkoituksenmukaista, eettisesti oikein ja inhimillisesti kestävää ylläpitää ja suojata ihmiselämää? Onko esim. oikein ja inhimillistä ylläpitää elämää silloinkin, kun kuoleva henkilö ei sitä enää haluaisi? Onko inhimillisesti kestävää ylläpitää ihmiselämää vaikkapa toisen ihmiselämän kustannuksella, tai tuhoten samalla toinen ihmiselämä? Hyväksytkö esim. abortin silloin, jos sillä tavoin pelastetaan raskaana olevan naisen henki? Hyväksytkö siis ihmiselämän tappamisen jotta voidaan ylläpitää toisen ihmiselämää?

        "Siinäei ole mitään subjektiivista."

        Eikö ole? Sinullako siis on absoluuttiset ja oikeat vastaukset yllä esittämiini kysymyksiin? Etkö huomaa, miten todellakin kyse on subjektiivisista näkemyksistä, kun pohdimme, missä kulkee oikean ja väärän rajat, missä kulkee inhimillisyyden rajat?

        "Vai haluatko että sinun lääkärisi alkaa miettimään subjektiivisesti mitä tekisi SINuN kanssa kun ensi kerralla menet lääkärinvastaanotolle, ja valitat vaikka katkennutta jalkaa. Niin lääkäri sanoo, että jaa, pitää miettiä, mitä tekisin sulle subjektiivisesti, eli miltä musta tuntuu että sulle ptäisi tehdä, kun ei ole mitään yhtä totuutta asiasta???"

        Haluaisin, että lääkäri tekisi työnsä, sen mistä hänelle palkkaa maksetaan, riippumatta siitä, miten hän eettisesti arvottaisi minun katkenneen jalkani kipsaamisen. Minun puolestani hän saa olla kyseisen toimenpiteen inhimillisestä ja eettisestä arvosta mitä mieltä hyvänsä, kunhan hoitaa työnsä ammattitaitonsa edellyttämällä tavalla.

        Tavallisten kansalaisten katkenneet jalat tuskin ovat lääkärin ammatissa eettisesti kaikkein kiperimpiä asioita. Tosipaikoissahan lääkärit joutunevat tekemään työnsä vaikka oma moraalinen arvomaailma mitä sanoisi. Ajatella että lääkäreillä ei ole oikeutta jättää apua tarvitsevia rikollisiakaan vain kuolemaan, vaikka kuinka kurjalta tuntuisi pelastaa juuri toisen ihmisen tappaneen rattijuopon henki. Vai pitäisikö sinusta ehkä lääkäreillä olla oikeus omien moraaliarvotustensa mukaan valita se, ketä hoidetaan ja ketkä jätetään hoitamatta? Sinullako on tarjota ne ainoat eettisesti ja inhimillisesti oikeat ratkaisut kaikkiin näihin kysymyksiin?

        "HAH hah hah! Ei voi olla totta nämä filosofit täällä..."

        Löytyykö sinulta sitten jotain oikeasti parempaa filosofista pohdintaakin asian hyväksi vai jääkö omasi nauraa hohottamisen tasolle?
        Osaatko sinä kertoa, mikä olisi eettisissä ja moraalisissa kysymyksissä se ainoa oikea totuus? Osaatko ehkä perustellakin sen, miksi juuri se sinun subjektiivinen näkemyksesi olisi se ainoa oikea totuus?

        ...lähteä kinaamaan, koska ei se kannettu vesi kaivossa kuitenkaan pysyisi. Jos jollekin pitäisi selittää koko länsimäinen filosofia ja oikeudentaju noin alkeellisista asioista lähtien, kuten murha, ja miksi emme länsimaissa hyväksy sitä, niin siihen menisi tunteja aikaa, alkaa opettamaan jotain niin syvällä olevaa...
        Joten pähkinänkuoressa sinulle: Älä tapaa vauvaa! Jos tuon oppisit, ja siitä pitäisit kiinni, niin aika pitkälle pääset jo.


      • henkilö X
        varsinainen filosofi kirjoitti:

        ..aloitetaan siitä kaiken elämän ylläpidosta, ja elämän kunnioittamisesta. Siinäei ole mitään subjektiivista. Vai haluatko että sinun lääkärisi alkaa miettimään subjektiivisesti mitä tekisi SINuN kanssa kun ensi kerralla menet lääkärinvastaanotolle, ja valitat vaikka katkennutta jalkaa. Niin lääkäri sanoo, että jaa, pitää miettiä, mitä tekisin sulle subjektiivisesti, eli miltä musta tuntuu että sulle ptäisi tehdä, kun ei ole mitään yhtä totuutta asiasta??? HAH hah hah! Ei voi olla totta nämä filosofit täällä...

        lisää kaiken elämän ylläpidosta:

        Tarkoitetaanko tällä siis kaikkea elämää? Onko lihansyönti, turkistarhaus, nahkatuotteiden käyttäminen kaikkea elämää tuhoavaa? Onko hyttysen tappaminen kaikkea elämää tuhoavaa? Vai määrittelemmekö me sittenkin kaikeksi elämäksi vain ihmisen elämän? Jos niin, niin miksi? Mikä antaa meille oikeuden omavaltaisesti arvottaa oma lajimme muita arvokkaammaksi? Mikä antaa meille oikeuden määritellä muiden lajien elämä jopa niin arvottomaksi, ettei se olisi edes ylläpitämisen arvoista?

        Eivätkö nämä kysymykset muka ole subjektiivisen arvomaailman asioita?

        Jos puhumme vain kaiken ihmislajin elämän ylläpitämisestä, niin mihin vedetään rajat siinä? Jollei kyse ole eettisistä näkemyksistä, niin mistä ne ainoat oikeat vastaukset löytyvät?
        Suurin osa palstan abortin vastustajistakin, siis kaiken elämän ylläpitäjistä, tuntuisi hyväksyvän ihmiselämän tuhoamisenkin, ihmisen tappamisen, mikäli sille on heidän arvomaailmansa mukaan hyväksyttävä syy. Suurin osa hyväksyisi abortin pelastaakseen naisen henki. Saako siis toisen tappaa, jos sillä pelastetaan jonkun muun henki? Moni tuntuisi hyväksyvän eutanasian. Eli elämää ei tarvitsekaan ylläpitää, mikäli sen elämän omistaja ei sitä halua. Toisessa ketjussa pari vastustajaa on ehdottanut toiselle kirjoittajalle itsemurhaa. Eli omaakaan elämää ei ole välttämätöntä ylläpitää.

        Muutama abortin vastustaja kannattaa myös kuolemantuomiota. Eli ihmisen elämää ei ole tarpeen ylläpitää, jos ihminen ei ansaitse elää. Eräs abortin vastustaja on myös ilmaissut avoimen hyväksyntänsä sille, että abortin vastustajat murhaavat abortteja tekeviä lääkäreitä. Tässäkin on kyse siitä, että nuo lääkärit ovat ko. vastustajan mielestä alentaneet teoillaan ihmisarvonsa niin alas, ettei heidän elämänsä enää ole ylläpitämisen arvoista, he eivät ansaitse elää. Onko siis inhimillistä ja eettisesti oikein ylläpitää ja kunnioittaa kaikkea elämää, vai tuleeko kaiken elämän ansaita teoillaan oikeutensa elämään?

        Missä on ne oikeat vastaukset näihin kysymyksiin, jos kyse ei kerran ole eettisestä arvomaailmasta ja subjektiivisista näkemyksistä?


      • henkilö X
        filosofian peruskurs kirjoitti:

        ...lähteä kinaamaan, koska ei se kannettu vesi kaivossa kuitenkaan pysyisi. Jos jollekin pitäisi selittää koko länsimäinen filosofia ja oikeudentaju noin alkeellisista asioista lähtien, kuten murha, ja miksi emme länsimaissa hyväksy sitä, niin siihen menisi tunteja aikaa, alkaa opettamaan jotain niin syvällä olevaa...
        Joten pähkinänkuoressa sinulle: Älä tapaa vauvaa! Jos tuon oppisit, ja siitä pitäisit kiinni, niin aika pitkälle pääset jo.

        siis abortti länsimaisen filosofian ja oikeustajun mukaan murha? Miksei sitä sitten murhaksi suurimmassa osassa läntistä maailmaa määritellä? Miksi se on suurimmaksi osaksi länsimaissa jopa laissa sallittu?

        Miten me määrittelemme murhan? Määritteleekö murhan tarkemmat rajat laki, vai onko ihan kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen murha? Miksi länsimaissakin käydään sotia, eli tapetaan suunnitelmallisesti toisia ihmisiä? Miksi joissain länsimaissakin on vielä sallittu kuolemantuomio, eli toisen ihmisen suunnitelmallinen tappaminen? Miksi länsimaisten ihmisten mielipiteet ja filosofiset näkemykset vaihtelevat näiden asioiden hyväksymisen suhteen, jos meillä täällä länsimaissa on joku yksi ainoa oikeustaju ja filosofia? Eivätkö länsimaiden kansalaiset olekaan osa länsimaita?

        Kerrotko vielä, että miten eettiset ja moraaliset arvomaailmakysymykset eivät ole subjektiivisia näkemyksiä?

        "Älä tapaa vauvaa! Jos tuon oppisit, ja siitä pitäisit kiinni, niin aika pitkälle pääset jo."

        Tietenkään en tapa vauvaa! Olen toki tuollaisen asian oppinut ja siitä jopa kiinnikin pitänyt!


      • deI
        filosofian peruskurs kirjoitti:

        ...lähteä kinaamaan, koska ei se kannettu vesi kaivossa kuitenkaan pysyisi. Jos jollekin pitäisi selittää koko länsimäinen filosofia ja oikeudentaju noin alkeellisista asioista lähtien, kuten murha, ja miksi emme länsimaissa hyväksy sitä, niin siihen menisi tunteja aikaa, alkaa opettamaan jotain niin syvällä olevaa...
        Joten pähkinänkuoressa sinulle: Älä tapaa vauvaa! Jos tuon oppisit, ja siitä pitäisit kiinni, niin aika pitkälle pääset jo.

        Miksi sitten menet sanomaan, että kaikkinainen elämän ylläpito ja elämän kunnioittaminen tulee olla absoluuttista, eikä siihen saa vaikuttaa subjektiiviset seikat...?


    • Aborttimörkö

      Ajatella että aikaisemmin ollaan puhuttu siitä ettei alkio tunne kipua, tai kärsi abortissa, juurikin sen alkeellisuuden vuoksi, niin sinä tahdot valistaa täällä että "kyllä lapsi tuntee kipua ja kärsimystä abortissa, koska tämä 22 viikkoinen sikiökin tunsi ja kärsi".

      Huoh... Meinasi aamukahvitkin roiskahtaa koneen näytölle. Tosin en ole varma johtuiko se aloituksen päättömyydestä, vaiko siitä että lapsi parka jäi kitumaan lääkäreiden huolimattomuuden vuoksi...

      • mutta monenlainen

        Ehkäpä lääkärin etiikka kielsi aboritsta selvinneen lapsen tappamisen välittömästi. Ehkä lääkäri ei yksinkertaiseesti kyennyt tappamaan lasta. Tällaisen tehtävän eteen- omasta puolestaan - aborttiväki asettaa koulutetut ja elämää palvelemaan asettautuneet ammattilaiset.

        Päälle päätteksi julma ja egoistinen aborttiväki päivittelee, miksi lääkäri ei vääntänyt lapsiraukan niskoja nurin... Että oikein meinasi kahvi läikähtää kupissa... niin järkyttävää oli -huomaa - LÄÄKÄRIN !!! käytös...


      • Aborttimörkö
        mutta monenlainen kirjoitti:

        Ehkäpä lääkärin etiikka kielsi aboritsta selvinneen lapsen tappamisen välittömästi. Ehkä lääkäri ei yksinkertaiseesti kyennyt tappamaan lasta. Tällaisen tehtävän eteen- omasta puolestaan - aborttiväki asettaa koulutetut ja elämää palvelemaan asettautuneet ammattilaiset.

        Päälle päätteksi julma ja egoistinen aborttiväki päivittelee, miksi lääkäri ei vääntänyt lapsiraukan niskoja nurin... Että oikein meinasi kahvi läikähtää kupissa... niin järkyttävää oli -huomaa - LÄÄKÄRIN !!! käytös...

        noin ajattelet, enkä minä.

        Lääkäreiden olisi pitänyt tarkastaa lapsen kunto, eikä "heivata sitä vain menemään".
        Jos lääkärit olisivat toimineet niin kuin pitää, olisi lapsi päässyt heti hoitoon, eikä jäänyt heitteille.


      • kuinka on
        Aborttimörkö kirjoitti:

        noin ajattelet, enkä minä.

        Lääkäreiden olisi pitänyt tarkastaa lapsen kunto, eikä "heivata sitä vain menemään".
        Jos lääkärit olisivat toimineet niin kuin pitää, olisi lapsi päässyt heti hoitoon, eikä jäänyt heitteille.

        No niin. Joko pääsemme asiaan?

        Aborttiväki raastattaa lapsiaan kohdustaan ja sitten valittaa lääkärille, jos lapsiparat eivät saa asianmukaista hoitoa. Oletko päättänyt, pitäisikö lapsen sittenkin jäädä henkiin mukavuusabortissa? Onko lapsen asianmukaista kohtelua repiminen väkivalloin äitinsä kohdusta?

        Oletko edelleen sitä mieltä, että -lääkärit- tekivät väärin lasta kohtaan?


      • kuinka ollakaan
        Aborttimörkö kirjoitti:

        noin ajattelet, enkä minä.

        Lääkäreiden olisi pitänyt tarkastaa lapsen kunto, eikä "heivata sitä vain menemään".
        Jos lääkärit olisivat toimineet niin kuin pitää, olisi lapsi päässyt heti hoitoon, eikä jäänyt heitteille.

        On tää aika hupaisaa keskustelua. Syyllistetään lääkäreitä, vedetään YK:n julistuksia mukaan, kiistellään onko alkio/sikiö/lapsi oikea nimitys teon kohteella jne jne.

        Yhdestä vain ei puhuta lainkaan; ne teot on kohdistettu OMAAN jälkeläiseen/lapseen/---/-----!
        Ja jos pelkästään on kysymys esim omasta mukavuudesta (?), vastuuttomuudesta tms niin sen abortin teettäjää ei näiden palstojen keskusteluissa juurikaan mainita. Ei oteta vastuuta omista ratkaisuista vaan vika löytyy yhteiskunnasta, lääkäreistä jne. Aborttiin kriittisesti suhtautuvatkaan eivät "ymmärrä"!!

        Tätä voi tosiaan kutsua lappusilmäisyydeksi!


      • Aborttimörkö
        kuinka on kirjoitti:

        No niin. Joko pääsemme asiaan?

        Aborttiväki raastattaa lapsiaan kohdustaan ja sitten valittaa lääkärille, jos lapsiparat eivät saa asianmukaista hoitoa. Oletko päättänyt, pitäisikö lapsen sittenkin jäädä henkiin mukavuusabortissa? Onko lapsen asianmukaista kohtelua repiminen väkivalloin äitinsä kohdusta?

        Oletko edelleen sitä mieltä, että -lääkärit- tekivät väärin lasta kohtaan?

        Abortti tehtiin, koska sikiöllä oltiin todettu vaikea kehitysvamma.

        Lääkärit todellakin tekivät väärin lasta kohtaan! Ketään ei pidä jättää heitteille tuolla tavoin ja toki armokuolemakin olisi ollut parempi lapselle kuin jäädä tuolla tavoin kitumaan!

        Yhtä hyvin lapsi olisi voinut syntyä ennen aikaisena ilman aborttiakin. Olisiko silloinkin pitänyt "heittää lapsi menemään" tarkistamatta onko elossa vai ei?

        "Aborttiväki raastattaa lapsiaan kohdustaan ja sitten valittaa lääkärille, jos lapsiparat eivät saa asianmukaista hoitoa. Oletko päättänyt, pitäisikö lapsen sittenkin jäädä henkiin mukavuusabortissa? Onko lapsen asianmukaista kohtelua repiminen väkivalloin äitinsä kohdusta? "

        Minä en ole koskaan tehnyt aborttia ja uutisessa taisi olla kysymys naisesta jonka lapsi oli ilmeisesti toivottu, mutta keskeytykseen päädytty juuri siitä syystä jonka jo tämän viestin alussa mainitsin.

        Jos et hyväksy abortteja, niin kannatatko sitten kärsimysten maksimointia?
        Siis pitääkö mielestäsi abortista selvinneet lapset jättää heitteille?

        "Italian laki kieltää abortin, mikäli lääkärit toteavat, että sikiöllä on mahdollisuus jäädä henkiin raskaudenkeskeytyksen jälkeen"

        "Lääkärit ovat lain mukaan velvoitettuja hoitamaan eloon jäänyttä sikiötä. "


      • Aborttimörkö
        kuinka ollakaan kirjoitti:

        On tää aika hupaisaa keskustelua. Syyllistetään lääkäreitä, vedetään YK:n julistuksia mukaan, kiistellään onko alkio/sikiö/lapsi oikea nimitys teon kohteella jne jne.

        Yhdestä vain ei puhuta lainkaan; ne teot on kohdistettu OMAAN jälkeläiseen/lapseen/---/-----!
        Ja jos pelkästään on kysymys esim omasta mukavuudesta (?), vastuuttomuudesta tms niin sen abortin teettäjää ei näiden palstojen keskusteluissa juurikaan mainita. Ei oteta vastuuta omista ratkaisuista vaan vika löytyy yhteiskunnasta, lääkäreistä jne. Aborttiin kriittisesti suhtautuvatkaan eivät "ymmärrä"!!

        Tätä voi tosiaan kutsua lappusilmäisyydeksi!

        Minäkö olen siis tämä uutisessa puhuttu nainen jolle tehtiin abortti sikiön vaikean kehitysvamman vuoksi?
        Olenko jossain sanonut että kannatan aborttioikeutta jossa abortti tehdään elinkelpoiselle sikiölle?

        Joku muuhan taisi vetäistä ne YK:N ihmisoikeudet keskusteluun, eli syytät täysin väärää puuta:

        "Lapsen kuten jokaisen ihmisen ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset ja luovuttamattomat. Ne eivät ole riippuvaisia kenenkään - ei edes aborttiväen ;) - mielipiteistä. "

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9037154/43858704

        Siis jaksatte paasata että syntymättömällä lapsella olisi oikeudet, mutta jos kyseessä onkin abortissa henkiin jäänyt sikiö, eli syntynyt lapsi, niin hänellä ei olekaan mitään oikeuksia?


      • 98b5n
        Aborttimörkö kirjoitti:

        Minäkö olen siis tämä uutisessa puhuttu nainen jolle tehtiin abortti sikiön vaikean kehitysvamman vuoksi?
        Olenko jossain sanonut että kannatan aborttioikeutta jossa abortti tehdään elinkelpoiselle sikiölle?

        Joku muuhan taisi vetäistä ne YK:N ihmisoikeudet keskusteluun, eli syytät täysin väärää puuta:

        "Lapsen kuten jokaisen ihmisen ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset ja luovuttamattomat. Ne eivät ole riippuvaisia kenenkään - ei edes aborttiväen ;) - mielipiteistä. "

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9037154/43858704

        Siis jaksatte paasata että syntymättömällä lapsella olisi oikeudet, mutta jos kyseessä onkin abortissa henkiin jäänyt sikiö, eli syntynyt lapsi, niin hänellä ei olekaan mitään oikeuksia?

        Eloonjäänyt abortoitu puhuu: Gianna Jessen. Katso Youtubesta, monia videoita siellä hänestä.
        Lääkäri ja äitinsä yrittivät murhata hänet "sikiönä" äidin kohtuun. Tarkoituksena tappaa vauva. Ei onnistunut, lapsi syntyi elossa. Hoitaja vei sairaalaan, ja hänet adoptoitiin. Hänestä tuli lievästi vammautunut murhayrityksen , polttavan tappavan suolaliuoksen johdosta.


      • Lapsen elämästä
        Aborttimörkö kirjoitti:

        Abortti tehtiin, koska sikiöllä oltiin todettu vaikea kehitysvamma.

        Lääkärit todellakin tekivät väärin lasta kohtaan! Ketään ei pidä jättää heitteille tuolla tavoin ja toki armokuolemakin olisi ollut parempi lapselle kuin jäädä tuolla tavoin kitumaan!

        Yhtä hyvin lapsi olisi voinut syntyä ennen aikaisena ilman aborttiakin. Olisiko silloinkin pitänyt "heittää lapsi menemään" tarkistamatta onko elossa vai ei?

        "Aborttiväki raastattaa lapsiaan kohdustaan ja sitten valittaa lääkärille, jos lapsiparat eivät saa asianmukaista hoitoa. Oletko päättänyt, pitäisikö lapsen sittenkin jäädä henkiin mukavuusabortissa? Onko lapsen asianmukaista kohtelua repiminen väkivalloin äitinsä kohdusta? "

        Minä en ole koskaan tehnyt aborttia ja uutisessa taisi olla kysymys naisesta jonka lapsi oli ilmeisesti toivottu, mutta keskeytykseen päädytty juuri siitä syystä jonka jo tämän viestin alussa mainitsin.

        Jos et hyväksy abortteja, niin kannatatko sitten kärsimysten maksimointia?
        Siis pitääkö mielestäsi abortista selvinneet lapset jättää heitteille?

        "Italian laki kieltää abortin, mikäli lääkärit toteavat, että sikiöllä on mahdollisuus jäädä henkiin raskaudenkeskeytyksen jälkeen"

        "Lääkärit ovat lain mukaan velvoitettuja hoitamaan eloon jäänyttä sikiötä. "

        Aborttiväki on hanakkaa surmauttamaan vammaiset lapset. Lisäksi he polustelevat täysin terveiden lapsien surmauttamista mukavuusabroteissa vammasilla.

        Eikö vammainenkin olisi ihminen?

        Eikö hänelläkin ole ainutkertainen elämä?

        Miksi lapsi pitäisi surmata siksi, että hänellä on vamma, jopa vain oletetaan olevan vamma, joka voidaan hoitaa tai jopa parantaa.

        Aborttimörkö väittää että lääkärit tekivät väärin lasta kohtaan. Mitä siis tekevät abortöörit?


      • uusiakin
        Lapsen elämästä kirjoitti:

        Aborttiväki on hanakkaa surmauttamaan vammaiset lapset. Lisäksi he polustelevat täysin terveiden lapsien surmauttamista mukavuusabroteissa vammasilla.

        Eikö vammainenkin olisi ihminen?

        Eikö hänelläkin ole ainutkertainen elämä?

        Miksi lapsi pitäisi surmata siksi, että hänellä on vamma, jopa vain oletetaan olevan vamma, joka voidaan hoitaa tai jopa parantaa.

        Aborttimörkö väittää että lääkärit tekivät väärin lasta kohtaan. Mitä siis tekevät abortöörit?

        sanakirja pikku käpälääsi ja plaraa sitä aikasi kuluksi. Voit löytää kiinnostavaa tietoa. Kuten vaikkapa alkupäässä sana "abortti". Äläkä juo liikaa simaa, se vaikuttaa heikentävästi ajatteluun.


      • Aborttimörkö
        Lapsen elämästä kirjoitti:

        Aborttiväki on hanakkaa surmauttamaan vammaiset lapset. Lisäksi he polustelevat täysin terveiden lapsien surmauttamista mukavuusabroteissa vammasilla.

        Eikö vammainenkin olisi ihminen?

        Eikö hänelläkin ole ainutkertainen elämä?

        Miksi lapsi pitäisi surmata siksi, että hänellä on vamma, jopa vain oletetaan olevan vamma, joka voidaan hoitaa tai jopa parantaa.

        Aborttimörkö väittää että lääkärit tekivät väärin lasta kohtaan. Mitä siis tekevät abortöörit?

        sinulla on jonkinlainen pakkomielle vääristellä toisen sanomisia, mutta jatka kaikessa rauhassa, mikäli se oloasi helpottaa.

        Minua ei kiinnosta lapselliset leikkisi, vaan keskustelu asiasta. Jatketaanpa siis tästä sitten kun olet valmis keskustelemaan, etkä ainoastaan pelleilemään kanssani.
        Tuskimpa sitä päivää tullaan näkemään koskaan....


    • Anonyymi

      Äärifeminismiin romahtanut Hesri näkyy sittemmin poistaneen oman kirjoituksensa lapsen kärsimyksistä.

      • Anonyymi

        Miksei lapsen kärsimys liikuta eikä kohahduta kun lapsi on syntynyt? Kyllä niitä uutisia riittää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksei lapsen kärsimys liikuta eikä kohahduta kun lapsi on syntynyt? Kyllä niitä uutisia riittää.

        Tähän voisi joku lapsia vihaava suosijakiihko vastata.


    • Anonyymi

      Hesari näyttää piilottaneen uutisensa. Sehän sopisi huonosti hesarin nykyiseen mukavuusaborttien tuputtamiseen.

      • Minkä uutisen Hesari on piilottanut?


    • Anonyymi

      Onneksi noita myöhäisabortteja tehdään vain maissa missä on abortti hankala saada tai kielletty. Ei voida tarkistaa faktoja onko millanen tilanne esim vakavasti epämuodostunut jne... En saa kyllä mitään juttua luettavaksi, lukee ettei sivua ole...

      • Anonyymi

        Ja taas mutuilee pro-murderisti täysin tietämättömänä tämän maan "mahtavasta" laista.. vai onko mielestäsi rv20 saakka tehtävät "sosiaali"syiden abortit jotain muuta kuin myöhäisiä? Entä tämän jälkeen vielä rv24 asti tehtävät jos lapsella on vaikka lieväkin vamma tai sairaus?

        "En saa kyllä mitään juttua luettavaksi, lukee ettei sivua ole..."

        Niin, johtuisiko vaikka siitä että aloitus on tehty jo lähes 12 vuotta sitten..


    Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Beata Papp gold digger (Leppilampi)

      Kivasti nuori nainen turvasi toimeentulonsa kun antoi setämihelle. Naiset!!! Kyllä niitä setämiehiä löytyy aina vaikka naama ois kuin petolinnun perse
      Kotimaiset julkkisjuorut
      71
      4095
    2. Venäjän ydinisku lähestyy hitaasti mutta satavarmasti...

      https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/eac44407-e77d-418b-ae21-1db8a0104309 Venäläisten ärsyttäminen jatkuu, milloin menee kuppi nurin ja "uusi aurinko"
      Maailman menoa
      590
      3388
    3. Ernan pahoinpitely

      Erna pahoinpidelty. Törkeää Seiskalta nimittää tuota kissatappeluksi. Erna kertoo tässä lehtijutussa että hänellä on turvamies aina yöelämässä. Missä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      64
      2583
    4. Huumekohussa marinoitu Redrama Vain elämää -kuvauksista: "...valehtelevan, jos sanoo, ettei..."

      Juhannuksen jälkeen Redrama oli aiheuttanut lähipiirissään huolta kuukauden mittaisella katoamistempullaan. Vain elämää -leiri pidettiin toukokuun lop
      Suomalaiset julkkikset
      3
      2420
    5. Mikä hän on ammatiltaan?

      Mitäs sun ikävän kohde tekee työkseen?
      Ikävä
      138
      2053
    6. Paras muistosi hänestä?

      Mitä muistoa muistelet mieluiten ikävöimästäsi ja miksi?
      Ikävä
      108
      1853
    7. Kun mennään...

      yhdessä petiin... Otathan mut peiton alle? Hyvää yötä toivottaa sun nalle. Oot mun oma hehkulamppu, Kauniimpi kuin nätein kukkakimppu. https://you
      Ikävä
      193
      988
    8. Taitaa olla viimeinen talvi.

      Jos sähkön hinta talvella on 4-5 kertaa suurempi, kuin edellisenä talvena, niin mulla ei ole varaa lääkkeisiin, ei ruokaan, muita laskuja en voi maksa
      Pori
      84
      905
    9. Selvitetään syyt kalliiseen sähköön!

      Sähkön hinta pysyy hirmukalliina riippumatta kulutuksesta. Nytkin keskellä kesää sunnuntaina yli 30 snt/kWh. Mitä onkaan tulossa talvella? https://ww
      Maailman menoa
      238
      762
    10. Rölli, tänään aiheena psyykkiset ongelmat

      ja suhdesekoilut. Tasapainoisella ihmisellä on tunteet ja järki sopusoinnussa. Tämä johtaa siihen että, myös parisuhdeasioissa ja rakkauselämän puol
      Ikävä
      149
      715
    Aihe