Lapsen kärsimys

Aborttiväki haluaa nimittää lasta sikiöksi tai alkioksi. Se on valitettavaa ja tarkoitushakuista, mutta eivät tällaiset verbaalivoimistelut mitenkään vähennä lapsen luonnetta yksinomaan ihmisenä. Lasta voidaan nimittää vaikka kultamussukaksi, eikä sillä ole vaikutusta lapsen olemukseen ihmisenä.

Lapsen kuten jokaisen ihmisen ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset ja luovuttamattomat. Ne eivät ole riippuvaisia kenenkään - ei edes aborttiväen ;) - mielipiteistä.

Ihmisoikeus on kirjoitti:

Aborttiväki haluaa nimittää lasta sikiöksi tai alkioksi. Se on valitettavaa ja tarkoitushakuista, mutta eivät tällaiset verbaalivoimistelut mitenkään vähennä lapsen luonnetta yksinomaan ihmisenä. Lasta voidaan nimittää vaikka kultamussukaksi, eikä sillä ole vaikutusta lapsen olemukseen ihmisenä.

Lapsen kuten jokaisen ihmisen ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset ja luovuttamattomat. Ne eivät ole riippuvaisia kenenkään - ei edes aborttiväen ;) - mielipiteistä.

Lue lisää

Mikäs se lapsi sitten on?
Alkio ja sikiö on kehitys vaiheita, ennen varsinaisen elämän alkua.
Lapsi on lapsi syntymästään lähtien, vaikka lasta kutsutaankin aluksi nimeltä vauva.

Jokaisella asialla on nimikkeensä siksi että tiedetään mistä puhutaan. Jos puhutaan alkioista ja sikiöitä, niin on melko harhaan johtavaa puhua silloin lapsista.

"Lapsen kuten jokaisen ihmisen ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset ja luovuttamattomat. Ne eivät ole riippuvaisia kenenkään - ei edes aborttiväen ;) - mielipiteistä. "

Miten tämä liittyy tähän keskusteluun mitenkään?
Ihmetyttää että edes kehtaat vetää ihmisoikeudet mukaan keskusteluun vaikka sinä itse niitä kunnioita, paitsi silloin jos yksi kohta ajaa sinun asiaasi....

Ihmisoikeudet ovat tosiaankin kiinni muiden mielipiteistä, sillä ilman mielipiteitä niitä ei edes olisi.

Ja Mitä lapseen tulee: "Lapsi on lapsuuttaan elävä ihminen, joka ruumiillisesti katsotaan olevan alle murrosikäinen. Yhdistyneitten kansakuntien Lastenrahasto UNICEF ja Suomen ratifioima Lapsen oikeuksien sopimus määrittelee lapsen alle 18-vuotiaaksi. Myös Suomessa oikeudellisesti täysivaltaisen ikäraja on 18 vuotta. Lapsi on käsitteenä iästä riippumatta ihmisen jälkeläinen."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsi

Lapsuus: aika, jolloin ihminen on lapsi; syntymästä murrosikään t. nuoruuteen asti
http://fi.wiktionary.org/wiki/lapsuus


Tiedätkö muuten mitä myötäsyntyinen tarkoittaa?

Voi hyvänen aika kirjoitti:

Mikäs se lapsi sitten on?
Alkio ja sikiö on kehitys vaiheita, ennen varsinaisen elämän alkua.
Lapsi on lapsi syntymästään lähtien, vaikka lasta kutsutaankin aluksi nimeltä vauva.

Jokaisella asialla on nimikkeensä siksi että tiedetään mistä puhutaan. Jos puhutaan alkioista ja sikiöitä, niin on melko harhaan johtavaa puhua silloin lapsista.

"Lapsen kuten jokaisen ihmisen ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset ja luovuttamattomat. Ne eivät ole riippuvaisia kenenkään - ei edes aborttiväen ;) - mielipiteistä. "

Miten tämä liittyy tähän keskusteluun mitenkään?
Ihmetyttää että edes kehtaat vetää ihmisoikeudet mukaan keskusteluun vaikka sinä itse niitä kunnioita, paitsi silloin jos yksi kohta ajaa sinun asiaasi....

Ihmisoikeudet ovat tosiaankin kiinni muiden mielipiteistä, sillä ilman mielipiteitä niitä ei edes olisi.

Ja Mitä lapseen tulee: "Lapsi on lapsuuttaan elävä ihminen, joka ruumiillisesti katsotaan olevan alle murrosikäinen. Yhdistyneitten kansakuntien Lastenrahasto UNICEF ja Suomen ratifioima Lapsen oikeuksien sopimus määrittelee lapsen alle 18-vuotiaaksi. Myös Suomessa oikeudellisesti täysivaltaisen ikäraja on 18 vuotta. Lapsi on käsitteenä iästä riippumatta ihmisen jälkeläinen."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsi

Lapsuus: aika, jolloin ihminen on lapsi; syntymästä murrosikään t. nuoruuteen asti
http://fi.wiktionary.org/wiki/lapsuus


Tiedätkö muuten mitä myötäsyntyinen tarkoittaa?

Lue lisää

Kyllä on kummaa porukkaa nämä lääkärit, jotka tekevät abortteja!!
Kyllä muka jotain hippokrateen valaa ollaan vannomassa (en tiedä onko se jo vanhentunut käytäntö, vai ollut jossain muualla käytössä), mutta totuus heidän toimistaan on jotain ihan muuta. Vastuuta ei oteta ei sitten mistään murhista! Raha ja "arvostettu" työ ja asema heillä vaan siintää mielissä, ei oikeasti ihmisten auttaminen. Elävä abortoitu sikiö=lapsi (ihan sama mitä nimeä haluat käyttää, EI MUUTA TEKOA!) jätetään kuolemaan, kun ei anneta ruokaa tai hoitoa.Elinkelpoisia lapsia tapetaan.
Nuorille äideille, jotka todennäköisesti ovat shokissa yllätysraskaudestaan, tehdään abortteja, vaikka he tarvitsisivat vain yksinkertaisesti vanhempien tukea, ja yhteiskunnan apua ja vertaistukea.

saamasi vasta-argumentit.

Valitettavasti tapasi vain on painaa silmät kiinni, tunkea sormet korviisi ja huutaa omaa totuuttasi yli muiden– netissä; livenähän sinua ei tapetista erota.

Ja kukahan tä'ällä herjaa abortin kannattajia itse keksimillään moukkamaisuuksilla?

Toisaalta tuolla malkamäärällä silmäsi pysyvätkin kiinni, kätevää sinänsä.

Ihmisoikeus on kirjoitti:

Aborttiväki haluaa nimittää lasta sikiöksi tai alkioksi. Se on valitettavaa ja tarkoitushakuista, mutta eivät tällaiset verbaalivoimistelut mitenkään vähennä lapsen luonnetta yksinomaan ihmisenä. Lasta voidaan nimittää vaikka kultamussukaksi, eikä sillä ole vaikutusta lapsen olemukseen ihmisenä.

Lapsen kuten jokaisen ihmisen ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset ja luovuttamattomat. Ne eivät ole riippuvaisia kenenkään - ei edes aborttiväen ;) - mielipiteistä.

Lue lisää

"Aborttiväki haluaa nimittää lasta sikiöksi tai alkioksi."

Eli myös kaikki lääketieteellisillä termeillä puhuvat kuuluvat nykyään aborttiväkeen.

"Lasta voidaan nimittää vaikka kultamussukaksi, eikä sillä ole vaikutusta lapsen olemukseen ihmisenä."

Juuri näin, joten miksi sitten ne ihan oikeasti viralliset termit noin kovasti sinua häiritsevät?

"Lapsen kuten jokaisen ihmisen ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset ja luovuttamattomat."

Näin minustakin tulisi olla. YK:kin sanoo ihmisarvon ja -oikeuksien olevan myötäsyntyiset. Oliko sinulle jäänyt ymmärtämättä mitä se merkitsee? Eikö sen sano jo itse termi, että se tarkoittaa syntymän myötä tulevaa, syntymästä olevaa?

"Ne eivät ole riippuvaisia kenenkään - ei edes aborttiväen ;) - mielipiteistä."

Eivätkö? Miten niin?

totuus julki kirjoitti:

Kyllä on kummaa porukkaa nämä lääkärit, jotka tekevät abortteja!!
Kyllä muka jotain hippokrateen valaa ollaan vannomassa (en tiedä onko se jo vanhentunut käytäntö, vai ollut jossain muualla käytössä), mutta totuus heidän toimistaan on jotain ihan muuta. Vastuuta ei oteta ei sitten mistään murhista! Raha ja "arvostettu" työ ja asema heillä vaan siintää mielissä, ei oikeasti ihmisten auttaminen. Elävä abortoitu sikiö=lapsi (ihan sama mitä nimeä haluat käyttää, EI MUUTA TEKOA!) jätetään kuolemaan, kun ei anneta ruokaa tai hoitoa.Elinkelpoisia lapsia tapetaan.
Nuorille äideille, jotka todennäköisesti ovat shokissa yllätysraskaudestaan, tehdään abortteja, vaikka he tarvitsisivat vain yksinkertaisesti vanhempien tukea, ja yhteiskunnan apua ja vertaistukea.

Lue lisää

ei enää vannota ymmärtääkseni ainakaan Suomessa Hippokrateen valaa. Nykyisin on käytössä Lääkärin vala ja senkin vannominen on vapaaehtoista.

Hippokrateen vala luultavasti jäisi lähes kaikilta lääkäreiltä muutenkin noudattamatta, vaikka aborttien tekemisistä kieltäytyisivätkin. Kyseinen valahan mm. edellyttää lääkäriä pitämään vanhempiensa arvoisina niitä, jotka ovat hänelle lääkärintaidot opettaneet ja jakamaan elatuksensa heidän kanssaan. Lisäksi se edellyttää opettamaan lääkärin ammatin paitsi omille pojilleen, myöskin opettajiensa pojille maksutta. Jotenkin minä en näe monenkaan aborttia vastustavankaan lääkärin sitoutuvan elättämään lääkiksen professoreitaan, pitämään heidän poikiaan veljinään saatika opettamaan ketään lääkäriksi ilman palkkaa...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hippokrateen_vala

henkilö X kirjoitti:

ei enää vannota ymmärtääkseni ainakaan Suomessa Hippokrateen valaa. Nykyisin on käytössä Lääkärin vala ja senkin vannominen on vapaaehtoista.

Hippokrateen vala luultavasti jäisi lähes kaikilta lääkäreiltä muutenkin noudattamatta, vaikka aborttien tekemisistä kieltäytyisivätkin. Kyseinen valahan mm. edellyttää lääkäriä pitämään vanhempiensa arvoisina niitä, jotka ovat hänelle lääkärintaidot opettaneet ja jakamaan elatuksensa heidän kanssaan. Lisäksi se edellyttää opettamaan lääkärin ammatin paitsi omille pojilleen, myöskin opettajiensa pojille maksutta. Jotenkin minä en näe monenkaan aborttia vastustavankaan lääkärin sitoutuvan elättämään lääkiksen professoreitaan, pitämään heidän poikiaan veljinään saatika opettamaan ketään lääkäriksi ilman palkkaa...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hippokrateen_vala

Lue lisää

Lääkärin vala tai MIKÄ HYVÄNSÄ. Oisiko parempi että vannotaisiin INHIMILLISEN, eettisen ihmisen vala! Pitäisi todella sirtyä parempaan pääsykoe menettelyyn etenkin hoitoaloilla ja lääkiksessä. Karsiutuisi kaikki lukurobotit pois alolta, joilla ihmisen /vauvan/lapsen henki on kyseessä.Nämä lukijat voisivat siirtyä kauppikseen sitten. Inhimilliset ihmiset voisivat sitten ottaa vapautuvat opiskelupaikat lääkiksessä, ja sitoutuisivat todella vannomaan lääkärinvalan.

henkilö X kirjoitti:

"Aborttiväki haluaa nimittää lasta sikiöksi tai alkioksi."

Eli myös kaikki lääketieteellisillä termeillä puhuvat kuuluvat nykyään aborttiväkeen.

"Lasta voidaan nimittää vaikka kultamussukaksi, eikä sillä ole vaikutusta lapsen olemukseen ihmisenä."

Juuri näin, joten miksi sitten ne ihan oikeasti viralliset termit noin kovasti sinua häiritsevät?

"Lapsen kuten jokaisen ihmisen ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset ja luovuttamattomat."

Näin minustakin tulisi olla. YK:kin sanoo ihmisarvon ja -oikeuksien olevan myötäsyntyiset. Oliko sinulle jäänyt ymmärtämättä mitä se merkitsee? Eikö sen sano jo itse termi, että se tarkoittaa syntymän myötä tulevaa, syntymästä olevaa?

"Ne eivät ole riippuvaisia kenenkään - ei edes aborttiväen ;) - mielipiteistä."

Eivätkö? Miten niin?

Lue lisää

YK:n lapsen oikeuksien julistus ja -sopimus määrittelevät kohteekseen lapsen jo äitinsä kohdussa. Tämä on kirjattu jo tekstien johdannossa. Siten lapsen oikeudet - eli vahvennetut ihmisoikeudet - koskevat jo lasta äitinsä kohdussa.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8111452

SE että aborttiväki haluaa esineellistää lasta nimittelemällä tätä monin eri tavoin, ei vaikuta millään tavalla lapsen ihmisyyteen ja hänen ihmisoikeuksiinsa. Se että lapsen ihmisoikeuksia voidaan loukata on valittavaa ja loukkaajan kannalta häpeällistä, mutta ei se mitenkään vähennä uhrin oikeuksia.

ulottuu kohtuun kirjoitti:

YK:n lapsen oikeuksien julistus ja -sopimus määrittelevät kohteekseen lapsen jo äitinsä kohdussa. Tämä on kirjattu jo tekstien johdannossa. Siten lapsen oikeudet - eli vahvennetut ihmisoikeudet - koskevat jo lasta äitinsä kohdussa.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8111452

SE että aborttiväki haluaa esineellistää lasta nimittelemällä tätä monin eri tavoin, ei vaikuta millään tavalla lapsen ihmisyyteen ja hänen ihmisoikeuksiinsa. Se että lapsen ihmisoikeuksia voidaan loukata on valittavaa ja loukkaajan kannalta häpeällistä, mutta ei se mitenkään vähennä uhrin oikeuksia.

Lue lisää

Lapsilla on oikeudet. Lapsilla on ihmisyys. Mitkään sanat ja teot eivät voi vähentää lapsen oikeuksia.


Mitä helevettiä tässä nyt sitten meuhkataan?

.... kirjoitti:

Lapsilla on oikeudet. Lapsilla on ihmisyys. Mitkään sanat ja teot eivät voi vähentää lapsen oikeuksia.


Mitä helevettiä tässä nyt sitten meuhkataan?

Miltei 11 000 lasta surmautetaan aborteissa vuosittain siitä huolimatta että hellä on vahvennetut ihmisoikeudet. Kyseessä on historian pahin ja laajin sekä pitkäkestoisin ihmisoikeuksien loukkaus kansakunnan historiassa.

Sitä helvettiä mehkataan.

totuus julki kirjoitti:

Kyllä on kummaa porukkaa nämä lääkärit, jotka tekevät abortteja!!
Kyllä muka jotain hippokrateen valaa ollaan vannomassa (en tiedä onko se jo vanhentunut käytäntö, vai ollut jossain muualla käytössä), mutta totuus heidän toimistaan on jotain ihan muuta. Vastuuta ei oteta ei sitten mistään murhista! Raha ja "arvostettu" työ ja asema heillä vaan siintää mielissä, ei oikeasti ihmisten auttaminen. Elävä abortoitu sikiö=lapsi (ihan sama mitä nimeä haluat käyttää, EI MUUTA TEKOA!) jätetään kuolemaan, kun ei anneta ruokaa tai hoitoa.Elinkelpoisia lapsia tapetaan.
Nuorille äideille, jotka todennäköisesti ovat shokissa yllätysraskaudestaan, tehdään abortteja, vaikka he tarvitsisivat vain yksinkertaisesti vanhempien tukea, ja yhteiskunnan apua ja vertaistukea.

Lue lisää

"ei oikeasti ihmisten auttaminen"

Jokainen aborttilääkäri auttaa ihmisiä. Joissakin kulttuureissa ja joissakin historian jaksoissa jopa oman turvallisuutensa kustannuksella.

Ai niin, nainen ei ole ihminen, pääsi unohtumaan...

Tämäkin pitää sanoa. kirjoitti:

Miltei 11 000 lasta surmautetaan aborteissa vuosittain siitä huolimatta että hellä on vahvennetut ihmisoikeudet. Kyseessä on historian pahin ja laajin sekä pitkäkestoisin ihmisoikeuksien loukkaus kansakunnan historiassa.

Sitä helvettiä mehkataan.

Lue lisää

ihmisoikeuksien loukkaus? Juurihan sanoit, että lasten ihmisoikeuksia ei voi loukata.

niin on kirjoitti:

ihmisoikeuksien loukkaus? Juurihan sanoit, että lasten ihmisoikeuksia ei voi loukata.

Aborttivälle pitää sanoa, että ihmisoikeuksia voidaan loukata. Juuri ihmisoikeuksien loukkausten ESTÄMISEKSI YK on antanut Lapsen oikeuksien julistuksen ja lapsen oikeuksien sopimuksen. Loukkaukset ja imisoikeusrikokset eivät poista ihmisoikeuksia vaikka ne häpäisevätkin tekijänsä.

ja myötäsyntyinen kirjoitti:

Aborttivälle pitää sanoa, että ihmisoikeuksia voidaan loukata. Juuri ihmisoikeuksien loukkausten ESTÄMISEKSI YK on antanut Lapsen oikeuksien julistuksen ja lapsen oikeuksien sopimuksen. Loukkaukset ja imisoikeusrikokset eivät poista ihmisoikeuksia vaikka ne häpäisevätkin tekijänsä.

Lue lisää

Yk antaa varoituksen niille maille, jotka eivät noudata allekirjoittamaansa lasten oikeuksien sopimusta.

Mitä mieltä olet muuten siitä, että yk haluaa tarjota turvalliset abortit kaikille sodissa sotilaiden raiskaamille pikkutytöille, jotka tulevat raskaaksi?

32 kirjoitti:

"ei oikeasti ihmisten auttaminen"

Jokainen aborttilääkäri auttaa ihmisiä. Joissakin kulttuureissa ja joissakin historian jaksoissa jopa oman turvallisuutensa kustannuksella.

Ai niin, nainen ei ole ihminen, pääsi unohtumaan...

Lue lisää

kuoliaaksi myrkytys ja elävältä silpominen on ihmisten auttamista..?!

Kuka täällä (sun lisäks) on väittäny ettei naiset oo ihmisiä?

... kirjoitti:

Yk antaa varoituksen niille maille, jotka eivät noudata allekirjoittamaansa lasten oikeuksien sopimusta.

Mitä mieltä olet muuten siitä, että yk haluaa tarjota turvalliset abortit kaikille sodissa sotilaiden raiskaamille pikkutytöille, jotka tulevat raskaaksi?

Lue lisää

"Mitä mieltä olet muuten siitä, että yk haluaa tarjota turvalliset abortit kaikille sodissa sotilaiden raiskaamille pikkutytöille, jotka tulevat raskaaksi? "

..ottanut kantaa näihin tapauksiin? Vai ihan sieltä mutuhatustasko taas repäsit?

siis... kirjoitti:

kuoliaaksi myrkytys ja elävältä silpominen on ihmisten auttamista..?!

Kuka täällä (sun lisäks) on väittäny ettei naiset oo ihmisiä?

sellaisen sloganin tänne syntyneen, ellei porukkoittesi teksteistä?

Teille on tietysti noloa, että jotkut mokanne ovat jääneet elämään, kuten

- naiset eivät ole ihmisiä, ja jos vaikka hiukkasen olisivatkin niin eivät yhtä arvokkaita kuin alkiot
- suomalainen nainen ei saa tehdä aborttia koska kiinalaisesta joesta löytyi vauvojen ruumiita
- lapsia pitää tehdä, koska ne liikkuvat suloisesti musiikin tahdissa

Lisäksi porukkasi vinkuivat poistoon aiheellisen tiedustelun: mikäli pidätte hirveän "kuoliaaksi myrkytys ja elävältä silpominen" (TEIDÄN juttujanne, huom!) niin miksi ihmeessä nikottelette kun sikiö kitui kaksi päivää, tai sitten päinvastoin. Jotenkin loggikka mättää...

logiikkaa kirjoitti:

sellaisen sloganin tänne syntyneen, ellei porukkoittesi teksteistä?

Teille on tietysti noloa, että jotkut mokanne ovat jääneet elämään, kuten

- naiset eivät ole ihmisiä, ja jos vaikka hiukkasen olisivatkin niin eivät yhtä arvokkaita kuin alkiot
- suomalainen nainen ei saa tehdä aborttia koska kiinalaisesta joesta löytyi vauvojen ruumiita
- lapsia pitää tehdä, koska ne liikkuvat suloisesti musiikin tahdissa

Lisäksi porukkasi vinkuivat poistoon aiheellisen tiedustelun: mikäli pidätte hirveän "kuoliaaksi myrkytys ja elävältä silpominen" (TEIDÄN juttujanne, huom!) niin miksi ihmeessä nikottelette kun sikiö kitui kaksi päivää, tai sitten päinvastoin. Jotenkin loggikka mättää...

Lue lisää

näitä sekopäisyyksiäs revitkin? :D

ihmeestä kirjoitti:

näitä sekopäisyyksiäs revitkin? :D

!!!!!!!!!!!!!!!!

siinä siteerataan! kirjoitti:

!!!!!!!!!!!!!!!!

missä niin olen sanonut, ..eipä näytä löytyvän, on se kumma...!! :D

sitten vaan kirjoitti:

missä niin olen sanonut, ..eipä näytä löytyvän, on se kumma...!! :D

miksi vinkuvat poistoon omat tekstinsä huomattuaan mokanneensa kunnolla :D

Muut muistavat kirjoitti:

miksi vinkuvat poistoon omat tekstinsä huomattuaan mokanneensa kunnolla :D

keino! Ampuu omaan jalkaan ja sitten kun huomaa töpänneensä, käy äkkiä poistattamassa mokan ja sitten kurvaa paikalle sanoen: näytä, missä näin olen sanonut.

:D :D :D :D

32fvb kirjoitti:

Lääkärin vala tai MIKÄ HYVÄNSÄ. Oisiko parempi että vannotaisiin INHIMILLISEN, eettisen ihmisen vala! Pitäisi todella sirtyä parempaan pääsykoe menettelyyn etenkin hoitoaloilla ja lääkiksessä. Karsiutuisi kaikki lukurobotit pois alolta, joilla ihmisen /vauvan/lapsen henki on kyseessä.Nämä lukijat voisivat siirtyä kauppikseen sitten. Inhimilliset ihmiset voisivat sitten ottaa vapautuvat opiskelupaikat lääkiksessä, ja sitoutuisivat todella vannomaan lääkärinvalan.

Lue lisää

"Oisiko parempi että vannotaisiin INHIMILLISEN, eettisen ihmisen vala!"

Sitä ennen täytyisi kai selvittää sitten sekin, mikä mahtaakaan olla se ainoa oikea totuus inhimillisyydestä ja eettisestä ihmisestä. Nehän ovat subjektiivisia käsityksiä.

32 kirjoitti:

"ei oikeasti ihmisten auttaminen"

Jokainen aborttilääkäri auttaa ihmisiä. Joissakin kulttuureissa ja joissakin historian jaksoissa jopa oman turvallisuutensa kustannuksella.

Ai niin, nainen ei ole ihminen, pääsi unohtumaan...

Lue lisää

...AI NIIN; VAUVA ei le ihminen...pääsokö SINULTA unohtumaan????

ulottuu kohtuun kirjoitti:

YK:n lapsen oikeuksien julistus ja -sopimus määrittelevät kohteekseen lapsen jo äitinsä kohdussa. Tämä on kirjattu jo tekstien johdannossa. Siten lapsen oikeudet - eli vahvennetut ihmisoikeudet - koskevat jo lasta äitinsä kohdussa.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8111452

SE että aborttiväki haluaa esineellistää lasta nimittelemällä tätä monin eri tavoin, ei vaikuta millään tavalla lapsen ihmisyyteen ja hänen ihmisoikeuksiinsa. Se että lapsen ihmisoikeuksia voidaan loukata on valittavaa ja loukkaajan kannalta häpeällistä, mutta ei se mitenkään vähennä uhrin oikeuksia.

Lue lisää

YK:han kertoo kaikilla olevan _synnynnäinen_ oikeus elämään. Sinulta on tosiaan tainnut jäädä ymmärtämättä, mitä tuo termi merkitsee.

"SE että aborttiväki haluaa esineellistää lasta nimittelemällä tätä monin eri tavoin, ei vaikuta millään tavalla lapsen ihmisyyteen ja hänen ihmisoikeuksiinsa."

Mielestäsi siis virallisten termien käyttö on nimittelyä ja esineellistämistä? No sillehän minä en tietenkään mahda mitään.

5w4anb kirjoitti:

...AI NIIN; VAUVA ei le ihminen...pääsokö SINULTA unohtumaan????

vauva on ihminen. Mitä oikein hourit, liikaa simaa?

Muut muistavat kirjoitti:

miksi vinkuvat poistoon omat tekstinsä huomattuaan mokanneensa kunnolla :D

myönnät tehneesi?? :D Kun ainakaan minä en ole vinkunut poistoon ainuttakaan omaa viestiäni....vai vituttaako sua nyt kun tuli paniikissa vinguttua ne (muka-)todisteet poistoon? ;D

henkilö X kirjoitti:

"Oisiko parempi että vannotaisiin INHIMILLISEN, eettisen ihmisen vala!"

Sitä ennen täytyisi kai selvittää sitten sekin, mikä mahtaakaan olla se ainoa oikea totuus inhimillisyydestä ja eettisestä ihmisestä. Nehän ovat subjektiivisia käsityksiä.

Lue lisää

..aloitetaan siitä kaiken elämän ylläpidosta, ja elämän kunnioittamisesta. Siinäei ole mitään subjektiivista. Vai haluatko että sinun lääkärisi alkaa miettimään subjektiivisesti mitä tekisi SINuN kanssa kun ensi kerralla menet lääkärinvastaanotolle, ja valitat vaikka katkennutta jalkaa. Niin lääkäri sanoo, että jaa, pitää miettiä, mitä tekisin sulle subjektiivisesti, eli miltä musta tuntuu että sulle ptäisi tehdä, kun ei ole mitään yhtä totuutta asiasta??? HAH hah hah! Ei voi olla totta nämä filosofit täällä...

varsinainen filosofi kirjoitti:

..aloitetaan siitä kaiken elämän ylläpidosta, ja elämän kunnioittamisesta. Siinäei ole mitään subjektiivista. Vai haluatko että sinun lääkärisi alkaa miettimään subjektiivisesti mitä tekisi SINuN kanssa kun ensi kerralla menet lääkärinvastaanotolle, ja valitat vaikka katkennutta jalkaa. Niin lääkäri sanoo, että jaa, pitää miettiä, mitä tekisin sulle subjektiivisesti, eli miltä musta tuntuu että sulle ptäisi tehdä, kun ei ole mitään yhtä totuutta asiasta??? HAH hah hah! Ei voi olla totta nämä filosofit täällä...

Lue lisää

..lääkärit eivät voisi määrätä ehkäisyvälineitä. Eihän kenenkään lääkärin subjektiivinen näkemys toki silloin saisi määrätä minkä asteinen ihmiselämä on arvokasta elämää, vaan kaikki ihmisen kehitysasteet olisivat yhtä arvokkaita ja merkityksellisiä.

Asia ei ole niin yksioikoinen ja mustavalkoinen kuin esität tai jos niin esität, syyllistyt yhtä lailla esittämään oman näkemyksesi muuna kuin subjektiivisuutena.

varsinainen filosofi kirjoitti:

..aloitetaan siitä kaiken elämän ylläpidosta, ja elämän kunnioittamisesta. Siinäei ole mitään subjektiivista. Vai haluatko että sinun lääkärisi alkaa miettimään subjektiivisesti mitä tekisi SINuN kanssa kun ensi kerralla menet lääkärinvastaanotolle, ja valitat vaikka katkennutta jalkaa. Niin lääkäri sanoo, että jaa, pitää miettiä, mitä tekisin sulle subjektiivisesti, eli miltä musta tuntuu että sulle ptäisi tehdä, kun ei ole mitään yhtä totuutta asiasta??? HAH hah hah! Ei voi olla totta nämä filosofit täällä...

Lue lisää

"aloitetaan siitä kaiken elämän ylläpidosta, ja elämän kunnioittamisesta."

Aloitetanko siitä sitten? Jospa ensin määritellään rajat _kaikelle elämälle_, jota tulisi ylläpitää. Onko vain ihmislajin elämä tätä kaikkea elämää, vai tulisiko meidän pyrkiä kaikin tavoin ylläpitämään todellakin ihan kaikkea elämää ja kaikkia elämänmuotoja? Ja jos kaikella elämällä tarkoitetaan vain ihmislajin elämää, niin mihin vedetään rajat siinä? Mihin saakka on tarkoituksenmukaista, eettisesti oikein ja inhimillisesti kestävää ylläpitää ja suojata ihmiselämää? Onko esim. oikein ja inhimillistä ylläpitää elämää silloinkin, kun kuoleva henkilö ei sitä enää haluaisi? Onko inhimillisesti kestävää ylläpitää ihmiselämää vaikkapa toisen ihmiselämän kustannuksella, tai tuhoten samalla toinen ihmiselämä? Hyväksytkö esim. abortin silloin, jos sillä tavoin pelastetaan raskaana olevan naisen henki? Hyväksytkö siis ihmiselämän tappamisen jotta voidaan ylläpitää toisen ihmiselämää?

"Siinäei ole mitään subjektiivista."

Eikö ole? Sinullako siis on absoluuttiset ja oikeat vastaukset yllä esittämiini kysymyksiin? Etkö huomaa, miten todellakin kyse on subjektiivisista näkemyksistä, kun pohdimme, missä kulkee oikean ja väärän rajat, missä kulkee inhimillisyyden rajat?

"Vai haluatko että sinun lääkärisi alkaa miettimään subjektiivisesti mitä tekisi SINuN kanssa kun ensi kerralla menet lääkärinvastaanotolle, ja valitat vaikka katkennutta jalkaa. Niin lääkäri sanoo, että jaa, pitää miettiä, mitä tekisin sulle subjektiivisesti, eli miltä musta tuntuu että sulle ptäisi tehdä, kun ei ole mitään yhtä totuutta asiasta???"

Haluaisin, että lääkäri tekisi työnsä, sen mistä hänelle palkkaa maksetaan, riippumatta siitä, miten hän eettisesti arvottaisi minun katkenneen jalkani kipsaamisen. Minun puolestani hän saa olla kyseisen toimenpiteen inhimillisestä ja eettisestä arvosta mitä mieltä hyvänsä, kunhan hoitaa työnsä ammattitaitonsa edellyttämällä tavalla.

Tavallisten kansalaisten katkenneet jalat tuskin ovat lääkärin ammatissa eettisesti kaikkein kiperimpiä asioita. Tosipaikoissahan lääkärit joutunevat tekemään työnsä vaikka oma moraalinen arvomaailma mitä sanoisi. Ajatella että lääkäreillä ei ole oikeutta jättää apua tarvitsevia rikollisiakaan vain kuolemaan, vaikka kuinka kurjalta tuntuisi pelastaa juuri toisen ihmisen tappaneen rattijuopon henki. Vai pitäisikö sinusta ehkä lääkäreillä olla oikeus omien moraaliarvotustensa mukaan valita se, ketä hoidetaan ja ketkä jätetään hoitamatta? Sinullako on tarjota ne ainoat eettisesti ja inhimillisesti oikeat ratkaisut kaikkiin näihin kysymyksiin?

"HAH hah hah! Ei voi olla totta nämä filosofit täällä..."

Löytyykö sinulta sitten jotain oikeasti parempaa filosofista pohdintaakin asian hyväksi vai jääkö omasi nauraa hohottamisen tasolle?
Osaatko sinä kertoa, mikä olisi eettisissä ja moraalisissa kysymyksissä se ainoa oikea totuus? Osaatko ehkä perustellakin sen, miksi juuri se sinun subjektiivinen näkemyksesi olisi se ainoa oikea totuus?

henkilö X kirjoitti:

"aloitetaan siitä kaiken elämän ylläpidosta, ja elämän kunnioittamisesta."

Aloitetanko siitä sitten? Jospa ensin määritellään rajat _kaikelle elämälle_, jota tulisi ylläpitää. Onko vain ihmislajin elämä tätä kaikkea elämää, vai tulisiko meidän pyrkiä kaikin tavoin ylläpitämään todellakin ihan kaikkea elämää ja kaikkia elämänmuotoja? Ja jos kaikella elämällä tarkoitetaan vain ihmislajin elämää, niin mihin vedetään rajat siinä? Mihin saakka on tarkoituksenmukaista, eettisesti oikein ja inhimillisesti kestävää ylläpitää ja suojata ihmiselämää? Onko esim. oikein ja inhimillistä ylläpitää elämää silloinkin, kun kuoleva henkilö ei sitä enää haluaisi? Onko inhimillisesti kestävää ylläpitää ihmiselämää vaikkapa toisen ihmiselämän kustannuksella, tai tuhoten samalla toinen ihmiselämä? Hyväksytkö esim. abortin silloin, jos sillä tavoin pelastetaan raskaana olevan naisen henki? Hyväksytkö siis ihmiselämän tappamisen jotta voidaan ylläpitää toisen ihmiselämää?

"Siinäei ole mitään subjektiivista."

Eikö ole? Sinullako siis on absoluuttiset ja oikeat vastaukset yllä esittämiini kysymyksiin? Etkö huomaa, miten todellakin kyse on subjektiivisista näkemyksistä, kun pohdimme, missä kulkee oikean ja väärän rajat, missä kulkee inhimillisyyden rajat?

"Vai haluatko että sinun lääkärisi alkaa miettimään subjektiivisesti mitä tekisi SINuN kanssa kun ensi kerralla menet lääkärinvastaanotolle, ja valitat vaikka katkennutta jalkaa. Niin lääkäri sanoo, että jaa, pitää miettiä, mitä tekisin sulle subjektiivisesti, eli miltä musta tuntuu että sulle ptäisi tehdä, kun ei ole mitään yhtä totuutta asiasta???"

Haluaisin, että lääkäri tekisi työnsä, sen mistä hänelle palkkaa maksetaan, riippumatta siitä, miten hän eettisesti arvottaisi minun katkenneen jalkani kipsaamisen. Minun puolestani hän saa olla kyseisen toimenpiteen inhimillisestä ja eettisestä arvosta mitä mieltä hyvänsä, kunhan hoitaa työnsä ammattitaitonsa edellyttämällä tavalla.

Tavallisten kansalaisten katkenneet jalat tuskin ovat lääkärin ammatissa eettisesti kaikkein kiperimpiä asioita. Tosipaikoissahan lääkärit joutunevat tekemään työnsä vaikka oma moraalinen arvomaailma mitä sanoisi. Ajatella että lääkäreillä ei ole oikeutta jättää apua tarvitsevia rikollisiakaan vain kuolemaan, vaikka kuinka kurjalta tuntuisi pelastaa juuri toisen ihmisen tappaneen rattijuopon henki. Vai pitäisikö sinusta ehkä lääkäreillä olla oikeus omien moraaliarvotustensa mukaan valita se, ketä hoidetaan ja ketkä jätetään hoitamatta? Sinullako on tarjota ne ainoat eettisesti ja inhimillisesti oikeat ratkaisut kaikkiin näihin kysymyksiin?

"HAH hah hah! Ei voi olla totta nämä filosofit täällä..."

Löytyykö sinulta sitten jotain oikeasti parempaa filosofista pohdintaakin asian hyväksi vai jääkö omasi nauraa hohottamisen tasolle?
Osaatko sinä kertoa, mikä olisi eettisissä ja moraalisissa kysymyksissä se ainoa oikea totuus? Osaatko ehkä perustellakin sen, miksi juuri se sinun subjektiivinen näkemyksesi olisi se ainoa oikea totuus?

Lue lisää

...lähteä kinaamaan, koska ei se kannettu vesi kaivossa kuitenkaan pysyisi. Jos jollekin pitäisi selittää koko länsimäinen filosofia ja oikeudentaju noin alkeellisista asioista lähtien, kuten murha, ja miksi emme länsimaissa hyväksy sitä, niin siihen menisi tunteja aikaa, alkaa opettamaan jotain niin syvällä olevaa...
Joten pähkinänkuoressa sinulle: Älä tapaa vauvaa! Jos tuon oppisit, ja siitä pitäisit kiinni, niin aika pitkälle pääset jo.

varsinainen filosofi kirjoitti:

..aloitetaan siitä kaiken elämän ylläpidosta, ja elämän kunnioittamisesta. Siinäei ole mitään subjektiivista. Vai haluatko että sinun lääkärisi alkaa miettimään subjektiivisesti mitä tekisi SINuN kanssa kun ensi kerralla menet lääkärinvastaanotolle, ja valitat vaikka katkennutta jalkaa. Niin lääkäri sanoo, että jaa, pitää miettiä, mitä tekisin sulle subjektiivisesti, eli miltä musta tuntuu että sulle ptäisi tehdä, kun ei ole mitään yhtä totuutta asiasta??? HAH hah hah! Ei voi olla totta nämä filosofit täällä...

Lue lisää

lisää kaiken elämän ylläpidosta:

Tarkoitetaanko tällä siis kaikkea elämää? Onko lihansyönti, turkistarhaus, nahkatuotteiden käyttäminen kaikkea elämää tuhoavaa? Onko hyttysen tappaminen kaikkea elämää tuhoavaa? Vai määrittelemmekö me sittenkin kaikeksi elämäksi vain ihmisen elämän? Jos niin, niin miksi? Mikä antaa meille oikeuden omavaltaisesti arvottaa oma lajimme muita arvokkaammaksi? Mikä antaa meille oikeuden määritellä muiden lajien elämä jopa niin arvottomaksi, ettei se olisi edes ylläpitämisen arvoista?

Eivätkö nämä kysymykset muka ole subjektiivisen arvomaailman asioita?

Jos puhumme vain kaiken ihmislajin elämän ylläpitämisestä, niin mihin vedetään rajat siinä? Jollei kyse ole eettisistä näkemyksistä, niin mistä ne ainoat oikeat vastaukset löytyvät?
Suurin osa palstan abortin vastustajistakin, siis kaiken elämän ylläpitäjistä, tuntuisi hyväksyvän ihmiselämän tuhoamisenkin, ihmisen tappamisen, mikäli sille on heidän arvomaailmansa mukaan hyväksyttävä syy. Suurin osa hyväksyisi abortin pelastaakseen naisen henki. Saako siis toisen tappaa, jos sillä pelastetaan jonkun muun henki? Moni tuntuisi hyväksyvän eutanasian. Eli elämää ei tarvitsekaan ylläpitää, mikäli sen elämän omistaja ei sitä halua. Toisessa ketjussa pari vastustajaa on ehdottanut toiselle kirjoittajalle itsemurhaa. Eli omaakaan elämää ei ole välttämätöntä ylläpitää.

Muutama abortin vastustaja kannattaa myös kuolemantuomiota. Eli ihmisen elämää ei ole tarpeen ylläpitää, jos ihminen ei ansaitse elää. Eräs abortin vastustaja on myös ilmaissut avoimen hyväksyntänsä sille, että abortin vastustajat murhaavat abortteja tekeviä lääkäreitä. Tässäkin on kyse siitä, että nuo lääkärit ovat ko. vastustajan mielestä alentaneet teoillaan ihmisarvonsa niin alas, ettei heidän elämänsä enää ole ylläpitämisen arvoista, he eivät ansaitse elää. Onko siis inhimillistä ja eettisesti oikein ylläpitää ja kunnioittaa kaikkea elämää, vai tuleeko kaiken elämän ansaita teoillaan oikeutensa elämään?

Missä on ne oikeat vastaukset näihin kysymyksiin, jos kyse ei kerran ole eettisestä arvomaailmasta ja subjektiivisista näkemyksistä?

filosofian peruskurs kirjoitti:

...lähteä kinaamaan, koska ei se kannettu vesi kaivossa kuitenkaan pysyisi. Jos jollekin pitäisi selittää koko länsimäinen filosofia ja oikeudentaju noin alkeellisista asioista lähtien, kuten murha, ja miksi emme länsimaissa hyväksy sitä, niin siihen menisi tunteja aikaa, alkaa opettamaan jotain niin syvällä olevaa...
Joten pähkinänkuoressa sinulle: Älä tapaa vauvaa! Jos tuon oppisit, ja siitä pitäisit kiinni, niin aika pitkälle pääset jo.

Lue lisää

siis abortti länsimaisen filosofian ja oikeustajun mukaan murha? Miksei sitä sitten murhaksi suurimmassa osassa läntistä maailmaa määritellä? Miksi se on suurimmaksi osaksi länsimaissa jopa laissa sallittu?

Miten me määrittelemme murhan? Määritteleekö murhan tarkemmat rajat laki, vai onko ihan kaikki ihmisen suunnitelmallinen tappaminen murha? Miksi länsimaissakin käydään sotia, eli tapetaan suunnitelmallisesti toisia ihmisiä? Miksi joissain länsimaissakin on vielä sallittu kuolemantuomio, eli toisen ihmisen suunnitelmallinen tappaminen? Miksi länsimaisten ihmisten mielipiteet ja filosofiset näkemykset vaihtelevat näiden asioiden hyväksymisen suhteen, jos meillä täällä länsimaissa on joku yksi ainoa oikeustaju ja filosofia? Eivätkö länsimaiden kansalaiset olekaan osa länsimaita?

Kerrotko vielä, että miten eettiset ja moraaliset arvomaailmakysymykset eivät ole subjektiivisia näkemyksiä?

"Älä tapaa vauvaa! Jos tuon oppisit, ja siitä pitäisit kiinni, niin aika pitkälle pääset jo."

Tietenkään en tapa vauvaa! Olen toki tuollaisen asian oppinut ja siitä jopa kiinnikin pitänyt!

filosofian peruskurs kirjoitti:

...lähteä kinaamaan, koska ei se kannettu vesi kaivossa kuitenkaan pysyisi. Jos jollekin pitäisi selittää koko länsimäinen filosofia ja oikeudentaju noin alkeellisista asioista lähtien, kuten murha, ja miksi emme länsimaissa hyväksy sitä, niin siihen menisi tunteja aikaa, alkaa opettamaan jotain niin syvällä olevaa...
Joten pähkinänkuoressa sinulle: Älä tapaa vauvaa! Jos tuon oppisit, ja siitä pitäisit kiinni, niin aika pitkälle pääset jo.

Lue lisää

Miksi sitten menet sanomaan, että kaikkinainen elämän ylläpito ja elämän kunnioittaminen tulee olla absoluuttista, eikä siihen saa vaikuttaa subjektiiviset seikat...?

Ehkäpä lääkärin etiikka kielsi aboritsta selvinneen lapsen tappamisen välittömästi. Ehkä lääkäri ei yksinkertaiseesti kyennyt tappamaan lasta. Tällaisen tehtävän eteen- omasta puolestaan - aborttiväki asettaa koulutetut ja elämää palvelemaan asettautuneet ammattilaiset.

Päälle päätteksi julma ja egoistinen aborttiväki päivittelee, miksi lääkäri ei vääntänyt lapsiraukan niskoja nurin... Että oikein meinasi kahvi läikähtää kupissa... niin järkyttävää oli -huomaa - LÄÄKÄRIN !!! käytös...

mutta monenlainen kirjoitti:

Ehkäpä lääkärin etiikka kielsi aboritsta selvinneen lapsen tappamisen välittömästi. Ehkä lääkäri ei yksinkertaiseesti kyennyt tappamaan lasta. Tällaisen tehtävän eteen- omasta puolestaan - aborttiväki asettaa koulutetut ja elämää palvelemaan asettautuneet ammattilaiset.

Päälle päätteksi julma ja egoistinen aborttiväki päivittelee, miksi lääkäri ei vääntänyt lapsiraukan niskoja nurin... Että oikein meinasi kahvi läikähtää kupissa... niin järkyttävää oli -huomaa - LÄÄKÄRIN !!! käytös...

Lue lisää

noin ajattelet, enkä minä.

Lääkäreiden olisi pitänyt tarkastaa lapsen kunto, eikä "heivata sitä vain menemään".
Jos lääkärit olisivat toimineet niin kuin pitää, olisi lapsi päässyt heti hoitoon, eikä jäänyt heitteille.

Aborttimörkö kirjoitti:

noin ajattelet, enkä minä.

Lääkäreiden olisi pitänyt tarkastaa lapsen kunto, eikä "heivata sitä vain menemään".
Jos lääkärit olisivat toimineet niin kuin pitää, olisi lapsi päässyt heti hoitoon, eikä jäänyt heitteille.

Lue lisää

No niin. Joko pääsemme asiaan?

Aborttiväki raastattaa lapsiaan kohdustaan ja sitten valittaa lääkärille, jos lapsiparat eivät saa asianmukaista hoitoa. Oletko päättänyt, pitäisikö lapsen sittenkin jäädä henkiin mukavuusabortissa? Onko lapsen asianmukaista kohtelua repiminen väkivalloin äitinsä kohdusta?

Oletko edelleen sitä mieltä, että -lääkärit- tekivät väärin lasta kohtaan?

Aborttimörkö kirjoitti:

noin ajattelet, enkä minä.

Lääkäreiden olisi pitänyt tarkastaa lapsen kunto, eikä "heivata sitä vain menemään".
Jos lääkärit olisivat toimineet niin kuin pitää, olisi lapsi päässyt heti hoitoon, eikä jäänyt heitteille.

Lue lisää

On tää aika hupaisaa keskustelua. Syyllistetään lääkäreitä, vedetään YK:n julistuksia mukaan, kiistellään onko alkio/sikiö/lapsi oikea nimitys teon kohteella jne jne.

Yhdestä vain ei puhuta lainkaan; ne teot on kohdistettu OMAAN jälkeläiseen/lapseen/---/-----!
Ja jos pelkästään on kysymys esim omasta mukavuudesta (?), vastuuttomuudesta tms niin sen abortin teettäjää ei näiden palstojen keskusteluissa juurikaan mainita. Ei oteta vastuuta omista ratkaisuista vaan vika löytyy yhteiskunnasta, lääkäreistä jne. Aborttiin kriittisesti suhtautuvatkaan eivät "ymmärrä"!!

Tätä voi tosiaan kutsua lappusilmäisyydeksi!

kuinka on kirjoitti:

No niin. Joko pääsemme asiaan?

Aborttiväki raastattaa lapsiaan kohdustaan ja sitten valittaa lääkärille, jos lapsiparat eivät saa asianmukaista hoitoa. Oletko päättänyt, pitäisikö lapsen sittenkin jäädä henkiin mukavuusabortissa? Onko lapsen asianmukaista kohtelua repiminen väkivalloin äitinsä kohdusta?

Oletko edelleen sitä mieltä, että -lääkärit- tekivät väärin lasta kohtaan?

Lue lisää

Abortti tehtiin, koska sikiöllä oltiin todettu vaikea kehitysvamma.

Lääkärit todellakin tekivät väärin lasta kohtaan! Ketään ei pidä jättää heitteille tuolla tavoin ja toki armokuolemakin olisi ollut parempi lapselle kuin jäädä tuolla tavoin kitumaan!

Yhtä hyvin lapsi olisi voinut syntyä ennen aikaisena ilman aborttiakin. Olisiko silloinkin pitänyt "heittää lapsi menemään" tarkistamatta onko elossa vai ei?


"Aborttiväki raastattaa lapsiaan kohdustaan ja sitten valittaa lääkärille, jos lapsiparat eivät saa asianmukaista hoitoa. Oletko päättänyt, pitäisikö lapsen sittenkin jäädä henkiin mukavuusabortissa? Onko lapsen asianmukaista kohtelua repiminen väkivalloin äitinsä kohdusta? "

Minä en ole koskaan tehnyt aborttia ja uutisessa taisi olla kysymys naisesta jonka lapsi oli ilmeisesti toivottu, mutta keskeytykseen päädytty juuri siitä syystä jonka jo tämän viestin alussa mainitsin.

Jos et hyväksy abortteja, niin kannatatko sitten kärsimysten maksimointia?
Siis pitääkö mielestäsi abortista selvinneet lapset jättää heitteille?

"Italian laki kieltää abortin, mikäli lääkärit toteavat, että sikiöllä on mahdollisuus jäädä henkiin raskaudenkeskeytyksen jälkeen"

"Lääkärit ovat lain mukaan velvoitettuja hoitamaan eloon jäänyttä sikiötä. "

kuinka ollakaan kirjoitti:

On tää aika hupaisaa keskustelua. Syyllistetään lääkäreitä, vedetään YK:n julistuksia mukaan, kiistellään onko alkio/sikiö/lapsi oikea nimitys teon kohteella jne jne.

Yhdestä vain ei puhuta lainkaan; ne teot on kohdistettu OMAAN jälkeläiseen/lapseen/---/-----!
Ja jos pelkästään on kysymys esim omasta mukavuudesta (?), vastuuttomuudesta tms niin sen abortin teettäjää ei näiden palstojen keskusteluissa juurikaan mainita. Ei oteta vastuuta omista ratkaisuista vaan vika löytyy yhteiskunnasta, lääkäreistä jne. Aborttiin kriittisesti suhtautuvatkaan eivät "ymmärrä"!!

Tätä voi tosiaan kutsua lappusilmäisyydeksi!

Lue lisää

Minäkö olen siis tämä uutisessa puhuttu nainen jolle tehtiin abortti sikiön vaikean kehitysvamman vuoksi?
Olenko jossain sanonut että kannatan aborttioikeutta jossa abortti tehdään elinkelpoiselle sikiölle?

Joku muuhan taisi vetäistä ne YK:N ihmisoikeudet keskusteluun, eli syytät täysin väärää puuta:

"Lapsen kuten jokaisen ihmisen ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset ja luovuttamattomat. Ne eivät ole riippuvaisia kenenkään - ei edes aborttiväen ;) - mielipiteistä. "

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9037154/43858704

Siis jaksatte paasata että syntymättömällä lapsella olisi oikeudet, mutta jos kyseessä onkin abortissa henkiin jäänyt sikiö, eli syntynyt lapsi, niin hänellä ei olekaan mitään oikeuksia?

Aborttimörkö kirjoitti:

Minäkö olen siis tämä uutisessa puhuttu nainen jolle tehtiin abortti sikiön vaikean kehitysvamman vuoksi?
Olenko jossain sanonut että kannatan aborttioikeutta jossa abortti tehdään elinkelpoiselle sikiölle?

Joku muuhan taisi vetäistä ne YK:N ihmisoikeudet keskusteluun, eli syytät täysin väärää puuta:

"Lapsen kuten jokaisen ihmisen ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset ja luovuttamattomat. Ne eivät ole riippuvaisia kenenkään - ei edes aborttiväen ;) - mielipiteistä. "

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9037154/43858704

Siis jaksatte paasata että syntymättömällä lapsella olisi oikeudet, mutta jos kyseessä onkin abortissa henkiin jäänyt sikiö, eli syntynyt lapsi, niin hänellä ei olekaan mitään oikeuksia?

Lue lisää

Eloonjäänyt abortoitu puhuu: Gianna Jessen. Katso Youtubesta, monia videoita siellä hänestä.
Lääkäri ja äitinsä yrittivät murhata hänet "sikiönä" äidin kohtuun. Tarkoituksena tappaa vauva. Ei onnistunut, lapsi syntyi elossa. Hoitaja vei sairaalaan, ja hänet adoptoitiin. Hänestä tuli lievästi vammautunut murhayrityksen , polttavan tappavan suolaliuoksen johdosta.

Aborttimörkö kirjoitti:

Abortti tehtiin, koska sikiöllä oltiin todettu vaikea kehitysvamma.

Lääkärit todellakin tekivät väärin lasta kohtaan! Ketään ei pidä jättää heitteille tuolla tavoin ja toki armokuolemakin olisi ollut parempi lapselle kuin jäädä tuolla tavoin kitumaan!

Yhtä hyvin lapsi olisi voinut syntyä ennen aikaisena ilman aborttiakin. Olisiko silloinkin pitänyt "heittää lapsi menemään" tarkistamatta onko elossa vai ei?


"Aborttiväki raastattaa lapsiaan kohdustaan ja sitten valittaa lääkärille, jos lapsiparat eivät saa asianmukaista hoitoa. Oletko päättänyt, pitäisikö lapsen sittenkin jäädä henkiin mukavuusabortissa? Onko lapsen asianmukaista kohtelua repiminen väkivalloin äitinsä kohdusta? "

Minä en ole koskaan tehnyt aborttia ja uutisessa taisi olla kysymys naisesta jonka lapsi oli ilmeisesti toivottu, mutta keskeytykseen päädytty juuri siitä syystä jonka jo tämän viestin alussa mainitsin.

Jos et hyväksy abortteja, niin kannatatko sitten kärsimysten maksimointia?
Siis pitääkö mielestäsi abortista selvinneet lapset jättää heitteille?

"Italian laki kieltää abortin, mikäli lääkärit toteavat, että sikiöllä on mahdollisuus jäädä henkiin raskaudenkeskeytyksen jälkeen"

"Lääkärit ovat lain mukaan velvoitettuja hoitamaan eloon jäänyttä sikiötä. "

Lue lisää

Aborttiväki on hanakkaa surmauttamaan vammaiset lapset. Lisäksi he polustelevat täysin terveiden lapsien surmauttamista mukavuusabroteissa vammasilla.

Eikö vammainenkin olisi ihminen?

Eikö hänelläkin ole ainutkertainen elämä?

Miksi lapsi pitäisi surmata siksi, että hänellä on vamma, jopa vain oletetaan olevan vamma, joka voidaan hoitaa tai jopa parantaa.

Aborttimörkö väittää että lääkärit tekivät väärin lasta kohtaan. Mitä siis tekevät abortöörit?

Lapsen elämästä kirjoitti:

Aborttiväki on hanakkaa surmauttamaan vammaiset lapset. Lisäksi he polustelevat täysin terveiden lapsien surmauttamista mukavuusabroteissa vammasilla.

Eikö vammainenkin olisi ihminen?

Eikö hänelläkin ole ainutkertainen elämä?

Miksi lapsi pitäisi surmata siksi, että hänellä on vamma, jopa vain oletetaan olevan vamma, joka voidaan hoitaa tai jopa parantaa.

Aborttimörkö väittää että lääkärit tekivät väärin lasta kohtaan. Mitä siis tekevät abortöörit?

Lue lisää

sanakirja pikku käpälääsi ja plaraa sitä aikasi kuluksi. Voit löytää kiinnostavaa tietoa. Kuten vaikkapa alkupäässä sana "abortti". Äläkä juo liikaa simaa, se vaikuttaa heikentävästi ajatteluun.

Lapsen elämästä kirjoitti:

Aborttiväki on hanakkaa surmauttamaan vammaiset lapset. Lisäksi he polustelevat täysin terveiden lapsien surmauttamista mukavuusabroteissa vammasilla.

Eikö vammainenkin olisi ihminen?

Eikö hänelläkin ole ainutkertainen elämä?

Miksi lapsi pitäisi surmata siksi, että hänellä on vamma, jopa vain oletetaan olevan vamma, joka voidaan hoitaa tai jopa parantaa.

Aborttimörkö väittää että lääkärit tekivät väärin lasta kohtaan. Mitä siis tekevät abortöörit?

Lue lisää

sinulla on jonkinlainen pakkomielle vääristellä toisen sanomisia, mutta jatka kaikessa rauhassa, mikäli se oloasi helpottaa.

Minua ei kiinnosta lapselliset leikkisi, vaan keskustelu asiasta. Jatketaanpa siis tästä sitten kun olet valmis keskustelemaan, etkä ainoastaan pelleilemään kanssani.
Tuskimpa sitä päivää tullaan näkemään koskaan....

Miksei lapsen kärsimys liikuta eikä kohahduta kun lapsi on syntynyt? Kyllä niitä uutisia riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Miksei lapsen kärsimys liikuta eikä kohahduta kun lapsi on syntynyt? Kyllä niitä uutisia riittää.

Tähän voisi joku lapsia vihaava suosijakiihko vastata.

Minkä uutisen Hesari on piilottanut?

Ja taas mutuilee pro-murderisti täysin tietämättömänä tämän maan "mahtavasta" laista.. vai onko mielestäsi rv20 saakka tehtävät "sosiaali"syiden abortit jotain muuta kuin myöhäisiä? Entä tämän jälkeen vielä rv24 asti tehtävät jos lapsella on vaikka lieväkin vamma tai sairaus?

"En saa kyllä mitään juttua luettavaksi, lukee ettei sivua ole..."

Niin, johtuisiko vaikka siitä että aloitus on tehty jo lähes 12 vuotta sitten..