Onko Raamattu Jumalan Sanaa?

Mikä on adventistiteologia?
Voiko ihminen pelastua ilman adventistiteologiaa?
Onko Jumala pyytänyt tekemään adventistiteologiaa?
Ja missä sellainen pyyntö löytyy?
Voiko ihminen pelastua ilman Raamattua?
Onko Jeesuksella yksin valtuudet pelastaa?

vaan kirjoitti:

Mikä on adventistiteologia?
Voiko ihminen pelastua ilman adventistiteologiaa?
Onko Jumala pyytänyt tekemään adventistiteologiaa?
Ja missä sellainen pyyntö löytyy?
Voiko ihminen pelastua ilman Raamattua?
Onko Jeesuksella yksin valtuudet pelastaa?

Lue lisää

Adventistiteologian perusteet löytyvät kolmesta kirjoituksestani:

http://uskonasioita.blogspot.com/search/label/adventismi

uskova_1 kirjoitti:

Adventistiteologian perusteet löytyvät kolmesta kirjoituksestani:

http://uskonasioita.blogspot.com/search/label/adventismi

Lue lisää

Sinun kirjoituslinkkeihin ei oikein viitti mennäkään, koska harhaisessa mielessäsi aiot taivaastasi käydä sapattikokouksia helvetissä kidutusta katselemassa.

Hieman outoa tuo sinun teooooloogiasi, aivan pimeetä.

Jos se tuollaista on, pitäisi sinulle Sana hieman valaista ymmärrystä, että jotain oppisit.

Iankaikkinen helvettioppi kidutuksineen on suurin käärmeen valhe, jonka koukun olet niellyt.

Siinä väität, ettei Jumala koskaa pääse ratkaisemaan synnin ongelmaa ja käärmeen pää jää murskaamatta.

Ei, ette suinkaan kuole, oppi huulillasi kylvät siementä minne sattuu ja teet kaiken sen, mitä rienaaja olkapäältäsi haluaa jakaa maailmaan.

Pyh, pyh, ja pyh. Se käärmeoppi on valhetta ja Jumala luo kaiken uudeksi.

Käärmeen lumoavat opit katoavat, ja tuhkaksi, eikä elä iankaikkisesti.

Iankaikkinen elämä on armolahja Kristuksessa Jeesuksessa Hänen verensä kautta ja tässä Kristuksessa pelastutaan.

Sinun jeesuksesi on joku muu, kuin Raamatun Jeesus. Hän on Iankaikkinen elämä ja joka Häneen uskoo, Hänen sovitukseensa ja uskossa nauttii elämänleipää ajassa, (ehtoollinen), se on muistoateria.
Joka syö, niin hän saa elää ja ylösnousemus aamuna se astuu Jeesuksen viimeisen pasunan soidessa voittovoimaan.

Siinä on sinun ja minun teologialla hieman ero ja niin suuri ero, että Jumalan sanomana ei sinun oppiasi ole kuulutettu maanpiiriin.

kidutusoppineisuus.. kirjoitti:

Sinun kirjoituslinkkeihin ei oikein viitti mennäkään, koska harhaisessa mielessäsi aiot taivaastasi käydä sapattikokouksia helvetissä kidutusta katselemassa.

Hieman outoa tuo sinun teooooloogiasi, aivan pimeetä.

Jos se tuollaista on, pitäisi sinulle Sana hieman valaista ymmärrystä, että jotain oppisit.

Iankaikkinen helvettioppi kidutuksineen on suurin käärmeen valhe, jonka koukun olet niellyt.

Siinä väität, ettei Jumala koskaa pääse ratkaisemaan synnin ongelmaa ja käärmeen pää jää murskaamatta.

Ei, ette suinkaan kuole, oppi huulillasi kylvät siementä minne sattuu ja teet kaiken sen, mitä rienaaja olkapäältäsi haluaa jakaa maailmaan.

Pyh, pyh, ja pyh. Se käärmeoppi on valhetta ja Jumala luo kaiken uudeksi.

Käärmeen lumoavat opit katoavat, ja tuhkaksi, eikä elä iankaikkisesti.

Iankaikkinen elämä on armolahja Kristuksessa Jeesuksessa Hänen verensä kautta ja tässä Kristuksessa pelastutaan.

Sinun jeesuksesi on joku muu, kuin Raamatun Jeesus. Hän on Iankaikkinen elämä ja joka Häneen uskoo, Hänen sovitukseensa ja uskossa nauttii elämänleipää ajassa, (ehtoollinen), se on muistoateria.
Joka syö, niin hän saa elää ja ylösnousemus aamuna se astuu Jeesuksen viimeisen pasunan soidessa voittovoimaan.

Siinä on sinun ja minun teologialla hieman ero ja niin suuri ero, että Jumalan sanomana ei sinun oppiasi ole kuulutettu maanpiiriin.

Lue lisää

Ai sanot siis Jeesusta käärmeeksi! Sen olet oppinut taatusti ellenismin myötä.

Jeesus sanoi: ""Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään” (Matt 25:46)

uskova_1 kirjoitti:

Ai sanot siis Jeesusta käärmeeksi! Sen olet oppinut taatusti ellenismin myötä.

Jeesus sanoi: ""Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään” (Matt 25:46)

Lue lisää

Eedenin puutarhassa käärme puhui, mutta käärmehän ei luonnollisesti puhu, vaan rienaaja käyttää välikättä.
Samoin Riitankin kohdalla, käärme käyttää välineenä naista kuten Eedenissä.
Onko Jumala puhunut, voidaan kysyä, koska Riitta kyseenalaistaa Jumalan puheen.

___
Jumala on ehdollistanut iankaikkisen elämän, eli jyvittänyt sen uskonkautta Kristukseen ja armolahjaksi ihmiselle, eli langenneelle ihmiselle.

Joh 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Niinpä, miksi näin sana kirjoittaa, että olisi jotain ja iankaikkisesti, ts. iankaikkinen elämä!

Eikö asia ole luonnollinen, koska katsotaan sinne alkukohtaa, missä tämä estettiin syntiselle luonnollisesti, elämänä, niin kuoleman jälkeen kuin ajassa.

1. Moos 3:22
Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"

ts. näiden kahden asian välissä kulkee TOTUUS, JUMALALLINEN RAAMATUN TOTUUS.
Käärme tosin puhui muuta.

_____

Eli nyt Riitalla ei sanojensa mukaan ole totuutta, eikä hän voi Jumalan sanomaa muuksi muuttaa, vaan käärmeen oppi sitä julistaa ja voi kuinka valkeuden enkelinä käärmeen kieli on.
Eli sanot Jeesusta käärmeeksi!! Eli heittää pallon teidän lukijoiden silmille, käärmeopin totuus eksytyksen totuus. Älkää lukijat menkö ansaan.

_____

Katsotaan ehdollistettua iankaikkista elämää vielä vaikkapa vain Johanneksen evankeliumista.
Joh 3:36
Joka uskoo Poikaan, sillä on iankaikkinen elämä; mutta joka ei ole kuuliainen Pojalle, se ei ole elämää näkevä, vaan Jumalan viha pysyy hänen päällänsä."
Iankaikkinen elämä on ehdollistettu ja Jumalan viha johtaa toiseen kuolemaan, siis ei elämään.

Joh 5:24 huomatkaa Jeesuksen omaa puhetta:
Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään.
Hänessä on iankaikkinen elämä ja on siirtynyt kuolemasta elämään, eli täällä eletään jo lupauksessa sitä iankaikkista elämää, ei muuten.

jae 28.Älkää ihmetelkö tätä, sillä hetki tulee, jolloin kaikki, jotka haudoissa ovat, kuulevat hänen äänensä ja tulevat esiin, ne, jotka ovat hyvää tehneet, elämän ylösnousemukseen

Ylösnousemus on elämän ylösnousemus Kristuksessa.

Joh 6:40 Sillä minun Isäni tahto on se, että jokaisella, joka näkee Pojan ja uskoo häneen, on iankaikkinen elämä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä."

Eli näin me lyhykäisyydessä tarkastelimme Isän tahtoa ihmistä kohtaan.
Lankeemus, tuomio on tuli Mal 3. luku 38 käännös, mutta iankaikkinen elämä ja puhutaan elämästä nivoutuu Isän tahdon mukaan Poikaan, että se rakkaus synnyttää Uuden taivaan ja maan kansalaiset tähän Kristus uuden Aadamin jälkeläisiksi.

Siihen synnytään, siinä saadaan elämä ja Uusit taivas ja maa saa aikaiseksi sen, että synti on voitettu ja käärmeen pää on poljettu lopullisesti. Voitto on saatu, eikä ikuista kidutusoppielämää tarvita.

__
Käärmeen valheessa ruokitaan monenmoista valhetta taivaamme alla ja valheen opissa ruokimme sielun vaellusopit, väärät uskonnot ja uskomukset, tähdistä ennustamiset ym. ym.
Käärme jääkin elämään ja nämä jumalattomat, eikä mukamas Jumala saakaan voitto- otetta luomakunnastaan. Sen julistaminen ja kuolemattomuusoppi saa aikaiseksi ja käärmeen todistajat puhuvat sitä, mitä tämä rienaaja haluaa vastoin Jumalan sanaa ja lupausta.

Älkää ystävät eksykö. Vain Jeesus Kristus antaa iankaikkisen elämän lahjaksi, ei mikään muu elätä ihmistä iankaikkisesti.

Raamatunsanaa... kirjoitti:

Eedenin puutarhassa käärme puhui, mutta käärmehän ei luonnollisesti puhu, vaan rienaaja käyttää välikättä.
Samoin Riitankin kohdalla, käärme käyttää välineenä naista kuten Eedenissä.
Onko Jumala puhunut, voidaan kysyä, koska Riitta kyseenalaistaa Jumalan puheen.

___
Jumala on ehdollistanut iankaikkisen elämän, eli jyvittänyt sen uskonkautta Kristukseen ja armolahjaksi ihmiselle, eli langenneelle ihmiselle.

Joh 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Niinpä, miksi näin sana kirjoittaa, että olisi jotain ja iankaikkisesti, ts. iankaikkinen elämä!

Eikö asia ole luonnollinen, koska katsotaan sinne alkukohtaa, missä tämä estettiin syntiselle luonnollisesti, elämänä, niin kuoleman jälkeen kuin ajassa.

1. Moos 3:22
Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"

ts. näiden kahden asian välissä kulkee TOTUUS, JUMALALLINEN RAAMATUN TOTUUS.
Käärme tosin puhui muuta.

_____

Eli nyt Riitalla ei sanojensa mukaan ole totuutta, eikä hän voi Jumalan sanomaa muuksi muuttaa, vaan käärmeen oppi sitä julistaa ja voi kuinka valkeuden enkelinä käärmeen kieli on.
Eli sanot Jeesusta käärmeeksi!! Eli heittää pallon teidän lukijoiden silmille, käärmeopin totuus eksytyksen totuus. Älkää lukijat menkö ansaan.

_____

Katsotaan ehdollistettua iankaikkista elämää vielä vaikkapa vain Johanneksen evankeliumista.
Joh 3:36
Joka uskoo Poikaan, sillä on iankaikkinen elämä; mutta joka ei ole kuuliainen Pojalle, se ei ole elämää näkevä, vaan Jumalan viha pysyy hänen päällänsä."
Iankaikkinen elämä on ehdollistettu ja Jumalan viha johtaa toiseen kuolemaan, siis ei elämään.

Joh 5:24 huomatkaa Jeesuksen omaa puhetta:
Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään.
Hänessä on iankaikkinen elämä ja on siirtynyt kuolemasta elämään, eli täällä eletään jo lupauksessa sitä iankaikkista elämää, ei muuten.

jae 28.Älkää ihmetelkö tätä, sillä hetki tulee, jolloin kaikki, jotka haudoissa ovat, kuulevat hänen äänensä ja tulevat esiin, ne, jotka ovat hyvää tehneet, elämän ylösnousemukseen

Ylösnousemus on elämän ylösnousemus Kristuksessa.

Joh 6:40 Sillä minun Isäni tahto on se, että jokaisella, joka näkee Pojan ja uskoo häneen, on iankaikkinen elämä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä."

Eli näin me lyhykäisyydessä tarkastelimme Isän tahtoa ihmistä kohtaan.
Lankeemus, tuomio on tuli Mal 3. luku 38 käännös, mutta iankaikkinen elämä ja puhutaan elämästä nivoutuu Isän tahdon mukaan Poikaan, että se rakkaus synnyttää Uuden taivaan ja maan kansalaiset tähän Kristus uuden Aadamin jälkeläisiksi.

Siihen synnytään, siinä saadaan elämä ja Uusit taivas ja maa saa aikaiseksi sen, että synti on voitettu ja käärmeen pää on poljettu lopullisesti. Voitto on saatu, eikä ikuista kidutusoppielämää tarvita.

__
Käärmeen valheessa ruokitaan monenmoista valhetta taivaamme alla ja valheen opissa ruokimme sielun vaellusopit, väärät uskonnot ja uskomukset, tähdistä ennustamiset ym. ym.
Käärme jääkin elämään ja nämä jumalattomat, eikä mukamas Jumala saakaan voitto- otetta luomakunnastaan. Sen julistaminen ja kuolemattomuusoppi saa aikaiseksi ja käärmeen todistajat puhuvat sitä, mitä tämä rienaaja haluaa vastoin Jumalan sanaa ja lupausta.

Älkää ystävät eksykö. Vain Jeesus Kristus antaa iankaikkisen elämän lahjaksi, ei mikään muu elätä ihmistä iankaikkisesti.

Lue lisää

Joh 6:47 (sillä on iankaikkinen elämä).
Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo, sillä on iankaikkinen elämä. Minä olen elämän leipä. Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo, sillä on iankaikkinen elämä. Minä olen elämän leipä.

(sijaisuhri, ehtoollisen sanoma, elämänleipä siksi ettei kuolla iankaikkisesti vaan saadaan elää iankaikkisesti, näin se ehdollistettu ja jyvitetty sanoma on)!

jakeet 50,51 Mutta tämä on se leipä, joka tulee alas taivaasta, että se, joka sitä syö, ei kuolisi. Minä olen se elävä leipä, joka on tullut alas taivaasta. Jos joku syö tätä leipää, hän elää iankaikkisesti.

( Jeesus edelleen todistaa Sanassa, että ellette, eli ellemme ole tämä sijaisuhrin kanssa tekemisissä, meillä EI OLE ELÄMÄÄ ITSESSÄMME, vaan me tarvitsemme elääksemme iankaikkisesti tämän uskon Kristukseen, syntiemme sovitukseen.)

jakeet 53,54 Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ellette syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertansa, ei teillä ole elämää itsessänne. Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, sillä on iankaikkinen elämä, ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.

(näin se ehdollistuu jakeessa 57. eli Joh 6 luku)

Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, se pysyy minussa, ja minä hänessä. Niinkuin Isä, joka elää, on minut lähettänyt, ja minä elän Isän kautta, niin myös se, joka minua syö, elää minun kauttani. ( ts. ELETÄÄN IANKAIKKISESTI HÄNEN KAUTTAAN) ei muuten.

______
Iankaikkinen elämä on saanto puolella meille ja se annetaan. On vain kuultava, mitä Sana sanoo, sekä seurattava Jeesusta ja oltava Sanan mukaisia todistajia, yhtä Jeesuksen, sekä Isän kanssa.

Joh 10: 27-29

Minun lampaani kuulevat minun ääntäni, ja minä tunnen ne, ja ne seuraavat minua. Ja minä annan heille iankaikkisen elämän, ja he eivät ikinä huku, eikä kukaan ryöstä heitä minun kädestäni. Minun Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kaikkia, eikä kukaan voi ryöstää heitä minun Isäni kädestä. Minä ja Isä olemme yhtä."
_____

Näin Sana jyvitti iankaikkisen elämän Jumalan ehdollistamana Kristukseen ja käärmeen pää on poljettu silloin, kun kaikki on pantu kohdalleen ja maailmankaikkeudesta synti tuhottu.

Mal 3:19-21. - Katso, se päivä tulee liekehtivänä kuin tulinen uuni. Kaikki röyhkeät ja pahantekijät ovat silloin oljenkorsia. Se päivä tulee ja sytyttää ne liekkiin - sanoo Herra Sebaot - eikä niistä jää jäljelle juurta eikä vartta.

. Mutta teille, jotka pelkäätte minun nimeäni, on nouseva pelastuksen aurinko, ja te parannutte sen siipien alla. Te astutte ulos, hypitte riemusta kuin vasikat laitumella. Sinä päivänä, jonka minä määrään, te poljette jumalattomat maahan, tallaatte heidät tomuksi, sanoo Herra Sebaot.

Ilm 20: 14. Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema: tulinen järvi. 15. Jokainen, jonka nimeä ei löytynyt elämän kirjasta, heitettiin tuohon tuliseen järveen.
Toinen kuolema, tuli jonka ruokana oli tuhoon sekä kuolemaan kaikki väärä, koska sitä ei voida Jumalan Uuteen maahan tuoda, koska kaikki tehdään uudeksi.

Uusi taivas ja uusi maa
Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole.

Eli kadonneet ovat, myös kääntymättömät, merta ei enää ole. Eli puhutaan kuten Jumala puhuu ehdollistaen iankaikkisen elämän.
Eikait meidän pidä käärmettä kuunnella ja todistaa sen oppia, se on katoavaista, kaikkinensa.
Se pää tulee murskautumaan kaikkine joukkoineen lopullisesti. Amen. Vain Hän on Alfa ja Omega Vapahtajamme, hänessä ja häneen, Kunnian Kuninkaamme, herrain Herra.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9078587/44142174

uskova_1 kirjoitti:

Adventistiteologian perusteet löytyvät kolmesta kirjoituksestani:

http://uskonasioita.blogspot.com/search/label/adventismi

Lue lisää

Adventtiteologit ovat usein hyökänneet Raamattua vastaan väitöskirjan
suomin keinoin, tohtorinhatun kiilto silmissään.
Yksikään heistä ei uskaltaisi väitellä EGWn Suurta Taistelua vastaan!
Sahaavat kuin apinat poikki sitä oksaa jolle ovat istahtaneet.
Sillä Suuri Taistelu mukamas perustuu täysin Raamattuun.

Hyvä pitää mielessä, että ne jotka oppivat kirjoittamaan, eivät välttämättä kirjoitelleet mitään aukottomia tottuuksia. Monet kirjoittivat "huvikseen" niitä näitä tarinoita ja kaikenmaailman kertomuksia, joilla ei ollut mitään todellisuuspohjaa.

Raamattu on vain kokoelma tarustoja muinaisilta ajoilta. Esim. paimentolaisilla oli omat legendansa, joita sitten kerrottiin isältä pojalle nuotion äärellä.
Paljon on siis kerrottu "iltasatuja" mielen rauhoittamiseksi.
Raamatussakin on sellaista kirjoitusta, joka on vain tarinaa ja fiktiota, kuten luomiskertomus kirjan alussa.
Tai vedenpaisumuskertomus, joka on kuvitteelista illuusiota ja humoristista kertomusta juoposta Nooa nimisestä taruolennosta, joka seilasi eläinten kanssa merillä.

Hyvä bushamanni, väität että juutalaiset eivät olisi osanneet kirjoitustaitoa ennen vuotta 1000 eKr. Tämä ikivanha historialliskriittisen koulukunnan väite on osoitettu vääräksi arkeologilla löydöillä, jotka osoittavat juutalaisilla olleen kirjoitustaidon vuosisatoja aikaisemmin. Ehkä et tunne asiaan liittyvää materiaalia, mutta väite, että Mooses ei olisi voinut kirjoittaa mitään, koska hän ei olisi osannut kirjoitustaitoa, ei pidä paikkaansa, väittää nettiartikkelisi mitä tahansa. Ei edes siitä syystä, että Mooses sai koulutuksensa faaraon hovissa.

Sitten minua kohtaan suunnatun nälvimisesi jätän omaan arvottomuuteensa.

Timo

TimoFlink kirjoitti:

Hyvä bushamanni, väität että juutalaiset eivät olisi osanneet kirjoitustaitoa ennen vuotta 1000 eKr. Tämä ikivanha historialliskriittisen koulukunnan väite on osoitettu vääräksi arkeologilla löydöillä, jotka osoittavat juutalaisilla olleen kirjoitustaidon vuosisatoja aikaisemmin. Ehkä et tunne asiaan liittyvää materiaalia, mutta väite, että Mooses ei olisi voinut kirjoittaa mitään, koska hän ei olisi osannut kirjoitustaitoa, ei pidä paikkaansa, väittää nettiartikkelisi mitä tahansa. Ei edes siitä syystä, että Mooses sai koulutuksensa faaraon hovissa.

Sitten minua kohtaan suunnatun nälvimisesi jätän omaan arvottomuuteensa.

Timo

Lue lisää

>>> Hyvä bushamanni, väität että juutalaiset eivät olisi osanneet kirjoitustaitoa ennen vuotta 1000 eKr. Tämä ikivanha historialliskriittisen koulukunnan väite on osoitettu vääräksi arkeologilla löydöillä, jotka osoittavat juutalaisilla olleen kirjoitustaidon vuosisatoja aikaisemmin. >>>

Olit oikeassa. Olin tavattoman epämääräinen, sillä me tiedämme, että juutalaiset oppivat kirjoitustaidon noin 1200-900 eKr, joten laitoin pyöreän 1000 eKr, kun en muistanut, että täällä on hiuksenhalkojia paikalla. Vaikka me lisäämme vuoteen 1000 eKr pari vuosisataa, niin se ei tilannetta muuta mihinkään suuntaan.

Jos sinulla on salaista materiaalia hallussasi, joilla -ilmeisesti arkeologisilla todisteilla- pystyt kattavasti todistamaan VT:n historialliseksi totuudeksi, niin ne kannattaa kertoa, eikä vihjailla epämääräisiä, vai oletko kenties keksinyt ne todisteet itse?

Mutta pari kysymystä, joihin osaat luultavasti vastata, tohtorismies kun olet ja todistat sitten vastaamalla senkin, että pienoinen nälviminen fundamentalistisiin perusinsinööreihin ei suuntautunut sinuun, vaan joihinkin muihin, joita tuntuu riittävän:

1. Missä kohtaa Pentateukissa ylipäätään tai erityisesti Genesiksessä väitetään Mooseksen olevan kirjan tekijä?

2. Mitä itse Genesiksen teksteihin perustuvia havaintoja tai muuta relevanttia aineistoa sinulle on sen väitteen perusteluksi, että "Mooses kirjoitti Genesiksen itse johonkin aikaan eKr", vai osaatko sanoa eksaktin vuoden, jolloin se on kirjoitettu? Olisiko 2400 eKr vai 1530 eKr, vai jotain muuta eKr?

Juutalaisilla oli perimätieto Mooseksen olemassaolosta ja Mooseksesta Pentateukin tekijänä - aivan kuin varhaiskirkossa perimätieto sijoitti evankeliumeja tarpeeksi arvovaltaisten kirjoittajien tekemiksi, vaikka evankeliumit ovat todellisuudessa nimettömiä - eikä tuo myöhempi juutalainen perimätieto ole todellakaan muuta kuin uskomus. Tutkijapiireissä on vakavasti otettavana ehdokkaana Moosekseksi pidetty Irsua, joka tunnetaan myös Bay-nimisenä (1204-1196 eaa.)

Ja olisiko sinulla selitystä sille, että Pentateukin lopussa kerrotaan Mooseksen kuolema ja jopa jälkimaine Israelissa, vai oletko koskaan mainittua kohtaa Raamatusta edes avannut? Moosesko sen kirjoitti vai kuka?

Tietoa arkeologisista tutkimustuloksista Biblical Archaeology Society Online Archivesta koskien patriarkkojen aikaa ja exodusta:

http://www.basarchive.org/

"The biblical description of the patriarchal period is concerned largely with private affairs, as one expect in the story of an individual family. There are only a few references to public events, and none of these corresponds to a known event of general history. Genesis 14, for example, describes a war in which the kings of the five Cities of the Plain (Sodom, Gomorrah, Admah, Zeboiim and Bela, or Zoar) are arrayed against an alliance of four kings led by Chedorlaomer, king of Elam, a country that lay east of Mesopotamia. Chedorlaomer is said to have ruled over the Cities of the Plain before they rebelled (Genesis 14:4). There is no surviving extrabiblical record of these events, and neither the name of Chedorlaomer nor that of his ally Amraphel, king of Shinar (Babylonia), has been found in Mesopotamian records.

Despite numerous attempts, no scholar has succeeded in identifying any of the nine kings involved in the war. The same is true of the other public figures mentioned in the patriarchal history: None can be identified from extrabiblical sources. Thus we know nothing of Melchizedek, king of Salem, apart from what we read in Genesis 14, or of Abimelech, king of Gerar, apart from what is said in Genesis 20 and 26.

No external source mentions the Egyptian officer Potiphar (Genesis 39) or Hamor (Genesis 34), who was apparently a ruler of Shechem, or Ephron the Hittite (Genesis 23), a prominent citizen of Hebron. The early kings of Edom listed in Genesis 36:31–39 are known only from the Bible. We might expect to be able to identify the pharaoh of Genesis 12:10–20 or the pharaoh of the Joseph story, but neither ruler is called by name in the Bible.

Siinä nyt hiukan vakavan tieteelliseen tutkimukseen pohjautuvaa tietoa, joka ei tietenkään kelpaa, kun palkanmaksajasi ei sitä hyväksy.

TimoFlink kirjoitti:

Hyvä bushamanni, väität että juutalaiset eivät olisi osanneet kirjoitustaitoa ennen vuotta 1000 eKr. Tämä ikivanha historialliskriittisen koulukunnan väite on osoitettu vääräksi arkeologilla löydöillä, jotka osoittavat juutalaisilla olleen kirjoitustaidon vuosisatoja aikaisemmin. Ehkä et tunne asiaan liittyvää materiaalia, mutta väite, että Mooses ei olisi voinut kirjoittaa mitään, koska hän ei olisi osannut kirjoitustaitoa, ei pidä paikkaansa, väittää nettiartikkelisi mitä tahansa. Ei edes siitä syystä, että Mooses sai koulutuksensa faaraon hovissa.

Sitten minua kohtaan suunnatun nälvimisesi jätän omaan arvottomuuteensa.

Timo

Lue lisää

MIkäli oppiminen kiinnostaa, vaikka luulen sen kohdallasi olevan mahdotonta, niin kirjallisuutta löytyy pilvin pimein, jotka ovat vakavasti otettavaa tieteellistä julkaisua, eikä mitään kulttisi hyväksymää aivotonta potaskaa.

Aloita Israel Finkelsteinin kirjoista, joilla perehdytät itsesi Raamatun arkeologiaan. Tässä herran kotisivut Tel Avivin yliopistosta:

http://www.tau.ac.il/humanities/archaeology/directory/dir_israel_finkelstein.html

Hän on kirjoittanut mm. seuraavat teokset, joissa hyvin kattavasti osoitetaan lukuisia asioita, jotka eivät tietenkään sinua miellytä:

Finkelstein, I. and Silberman, N.A. 2006. David and Solomon, In Search of the Bible's Sacred Kings and the Roots of the Western Tradition. New York.

Finkelstein, I. and Silberman, N.A. 2001. The Bible Unearthed, Archaeology's New Vision of Ancient Israel and the Origins of Its Sacred Texts. New York.

Finkelstein, I. 1995. Living on the Fringe: The Archaeology and History of the Negev, Sinai and Neighbouring Regions in Bronze and Iron Ages. (Monographs in Mediterranean Archaeology 6). Sheffield.

Sitten meiltä suomesta löytyy äärimmäisen arvostettu konservatiivikristitty (ei siis liberaalimielistelijä) Eero Junkkaala, jonka varmaan tiedätkin ja häneltä löytyy lukuisia mielenkiintoisia kirjoja, jotka ovat vieläpä ymmärrettävästi kirjoitettu:

Faktaa vai fiktiota? Mitä arkeologiset löydöt kertovat Raamatun historiallisuudesta?. Kustannus Oy Uusi Tie, 2006.

Israelin historian pääpiirteitä tekstien ja arkeologian valossa. Suomen teologinen instituutti, 1999.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eero_Junkkaala

Ja ne sinun tutkijasi ja heidän todisteensa?

Bushmanni kirjoitti:

>>> Hyvä bushamanni, väität että juutalaiset eivät olisi osanneet kirjoitustaitoa ennen vuotta 1000 eKr. Tämä ikivanha historialliskriittisen koulukunnan väite on osoitettu vääräksi arkeologilla löydöillä, jotka osoittavat juutalaisilla olleen kirjoitustaidon vuosisatoja aikaisemmin. >>>

Olit oikeassa. Olin tavattoman epämääräinen, sillä me tiedämme, että juutalaiset oppivat kirjoitustaidon noin 1200-900 eKr, joten laitoin pyöreän 1000 eKr, kun en muistanut, että täällä on hiuksenhalkojia paikalla. Vaikka me lisäämme vuoteen 1000 eKr pari vuosisataa, niin se ei tilannetta muuta mihinkään suuntaan.

Jos sinulla on salaista materiaalia hallussasi, joilla -ilmeisesti arkeologisilla todisteilla- pystyt kattavasti todistamaan VT:n historialliseksi totuudeksi, niin ne kannattaa kertoa, eikä vihjailla epämääräisiä, vai oletko kenties keksinyt ne todisteet itse?

Mutta pari kysymystä, joihin osaat luultavasti vastata, tohtorismies kun olet ja todistat sitten vastaamalla senkin, että pienoinen nälviminen fundamentalistisiin perusinsinööreihin ei suuntautunut sinuun, vaan joihinkin muihin, joita tuntuu riittävän:

1. Missä kohtaa Pentateukissa ylipäätään tai erityisesti Genesiksessä väitetään Mooseksen olevan kirjan tekijä?

2. Mitä itse Genesiksen teksteihin perustuvia havaintoja tai muuta relevanttia aineistoa sinulle on sen väitteen perusteluksi, että "Mooses kirjoitti Genesiksen itse johonkin aikaan eKr", vai osaatko sanoa eksaktin vuoden, jolloin se on kirjoitettu? Olisiko 2400 eKr vai 1530 eKr, vai jotain muuta eKr?

Juutalaisilla oli perimätieto Mooseksen olemassaolosta ja Mooseksesta Pentateukin tekijänä - aivan kuin varhaiskirkossa perimätieto sijoitti evankeliumeja tarpeeksi arvovaltaisten kirjoittajien tekemiksi, vaikka evankeliumit ovat todellisuudessa nimettömiä - eikä tuo myöhempi juutalainen perimätieto ole todellakaan muuta kuin uskomus. Tutkijapiireissä on vakavasti otettavana ehdokkaana Moosekseksi pidetty Irsua, joka tunnetaan myös Bay-nimisenä (1204-1196 eaa.)

Ja olisiko sinulla selitystä sille, että Pentateukin lopussa kerrotaan Mooseksen kuolema ja jopa jälkimaine Israelissa, vai oletko koskaan mainittua kohtaa Raamatusta edes avannut? Moosesko sen kirjoitti vai kuka?

Tietoa arkeologisista tutkimustuloksista Biblical Archaeology Society Online Archivesta koskien patriarkkojen aikaa ja exodusta:

http://www.basarchive.org/

"The biblical description of the patriarchal period is concerned largely with private affairs, as one expect in the story of an individual family. There are only a few references to public events, and none of these corresponds to a known event of general history. Genesis 14, for example, describes a war in which the kings of the five Cities of the Plain (Sodom, Gomorrah, Admah, Zeboiim and Bela, or Zoar) are arrayed against an alliance of four kings led by Chedorlaomer, king of Elam, a country that lay east of Mesopotamia. Chedorlaomer is said to have ruled over the Cities of the Plain before they rebelled (Genesis 14:4). There is no surviving extrabiblical record of these events, and neither the name of Chedorlaomer nor that of his ally Amraphel, king of Shinar (Babylonia), has been found in Mesopotamian records.

Despite numerous attempts, no scholar has succeeded in identifying any of the nine kings involved in the war. The same is true of the other public figures mentioned in the patriarchal history: None can be identified from extrabiblical sources. Thus we know nothing of Melchizedek, king of Salem, apart from what we read in Genesis 14, or of Abimelech, king of Gerar, apart from what is said in Genesis 20 and 26.

No external source mentions the Egyptian officer Potiphar (Genesis 39) or Hamor (Genesis 34), who was apparently a ruler of Shechem, or Ephron the Hittite (Genesis 23), a prominent citizen of Hebron. The early kings of Edom listed in Genesis 36:31–39 are known only from the Bible. We might expect to be able to identify the pharaoh of Genesis 12:10–20 or the pharaoh of the Joseph story, but neither ruler is called by name in the Bible.

Siinä nyt hiukan vakavan tieteelliseen tutkimukseen pohjautuvaa tietoa, joka ei tietenkään kelpaa, kun palkanmaksajasi ei sitä hyväksy.

Lue lisää

vaivautua. Kirjoituksesi edustavat historialliskriittisen koulukunnan 1800-luvulle jämähtänyttä ääriainesta (Wellhausen-Graft), jota eivät allekirjoita monet historialliskriittiset tutkijatkaan enää. Oma näkemykseni on se, että koko historialliskriittinen Raamatun tutkimus ei ole tieteellistä (vaikka itse niin väittävät), vaan puhtaasti skeptisismiin sidoksissa olevaa ideologiaa. En vaivaudu keskustelemaan kyseisen koulukunnan edustajien kanssa, koska se on täysin hyödytöntä. He eivät halua uskoa Raamatun tekstisisältöä, joten minä olen nakannut koko koulukunnan väitteineen sinne minne se kuuluu eli ö-mappiin.

En viitsi keskustella sinunkaan kanssani, koska sekin on ajanhukkaa. Olet asenteellinen kirjoittaja, jonka premissi on yksinkertaisesti se, että adventisti on aina väärässä, vaikka mitä uskoisi. Olet myös tehnyt aika selväksi kirjoituksillasi, ettet halua uskoa Raamattua. Siksi meillä ei ole mitään keskusteltavaa.

TImo

TimoFlink kirjoitti:

vaivautua. Kirjoituksesi edustavat historialliskriittisen koulukunnan 1800-luvulle jämähtänyttä ääriainesta (Wellhausen-Graft), jota eivät allekirjoita monet historialliskriittiset tutkijatkaan enää. Oma näkemykseni on se, että koko historialliskriittinen Raamatun tutkimus ei ole tieteellistä (vaikka itse niin väittävät), vaan puhtaasti skeptisismiin sidoksissa olevaa ideologiaa. En vaivaudu keskustelemaan kyseisen koulukunnan edustajien kanssa, koska se on täysin hyödytöntä. He eivät halua uskoa Raamatun tekstisisältöä, joten minä olen nakannut koko koulukunnan väitteineen sinne minne se kuuluu eli ö-mappiin.

En viitsi keskustella sinunkaan kanssani, koska sekin on ajanhukkaa. Olet asenteellinen kirjoittaja, jonka premissi on yksinkertaisesti se, että adventisti on aina väärässä, vaikka mitä uskoisi. Olet myös tehnyt aika selväksi kirjoituksillasi, ettet halua uskoa Raamattua. Siksi meillä ei ole mitään keskusteltavaa.

TImo

Lue lisää

Kirjoituksesi oli tyypillinen fundamentalistin väistöliike, joka johtuu siitä, että sinulla ei ole mitään, jolla puolustaa älyttömiä lausahduksiasi.

Siksipä sinä olet amerikkalaisen kultin jäsen, etkä siitä muuksi muutu. Samoin kommenttisi sellaisia kohtaan, jotka tekevät vakavaa tieteellistä tiedettä, asettavat sinut täydellisesti naurunalaiseksi ja saan sinua tämän johdosta kutsua ammattikoulun perusinsinööriksi, koska ei sinulla tieteen tekemisen kanssa ole mitään tekemistä. Sen näkee sinun uskomattomista kommenteistasi.

Se, että adventistit tuntuvat olevan aina väärässä johtuu esimerkiksi sinusta ja sinun väistöliikkeistäsi.

Nytkin sinulla muka on jotain salaista tietoa jossain, jotka muut eivät ymmärrä tai hyväksy, mutta et sinä sitä tietoa esille tuo, koska sitä ei oikeasti ole olemassa kuin sinun mielikuvituksessasi.

Olet käsittääkseni ollut mukana Qumran-kirjoituksia tutkimassa. Miksi sinä et sano kulttisi väelle sitä, minkä sanoi Qumran-tekstien julkaisuprojektin Vanhan testamentin käsikirjoitusten pääediittori Eugene Ulrich.

Hän sanoi mm. näin: Eksegetiikan laitoksen ja Suomen Eksegeettisen seuran vieraana puhunut professori Ulrich kutsuukin tekstejä englanniksi termillä 'multiple literal editions'. Tällä tarkoitetaan tekstiä, jossa tietty traditio siirtyy sukupolvilta toisille siten, että käsikirjoituksia samalla toimitettiin. Esimerkiksi Mooseksen kirja on näin ollen yhtä vähän tai jopa vähemmän Mooseksen kuin Ilias ja Odysseia ovat yksin Homeroksen käsialaa. Tämän - jo aiemmin oletetun - raamatullisten kirjoitusten monimuotoisuuden Qumranin tekstit todistavat selvästi.

Nämä kommentit eivät ole mitään 1800-luvulle jämähtäneitä ajatuksia, kuten yrität niitä vähätellä, vaan tieteellisen kentän yksimielisesti hyväksymää, tutkimukseen perustuvaa tietoa. Niitä vastarannan kiiskiä on muutama, mm. sinä, mutta siinähän piiperrät, koska amerikkalaisessa kultissa harvoin on muita kuin heitä, jotka vikisivät vastarannalla itsekseen ja itkeskelevät kun kukaan ei kuuntele, paitsi ne pari hassua oman kultin kannattajaa. Miksiköhän näin on?

http://yliopistolehti.helsinki.fi/1997_4/ylmot.htm

Sitten meillä on Heikki Räisänen, nyt eläkkeelle siirtynyt UT:n eksegetiikan professori, joka on Suomen johtavia UT:n tutkijoita, ja kansainvälisesti arvostettu ja palkittu, jota sinä et tule ikinä olemaan noilla onnettomilla kommenteillasi. Hän sanoo esim näin:

"Yhdenkään Raamatun kirjan alkuperäistä käsikirjoitusta ei ole säilynyt. On vain jäljennöksiä, jotka yksityiskohdissa poikkeavat toisistaan...Miten hän [esim Timo Flink] selviytyy siitä tosiasiasta, että emme voi lainkaan saada selville Raamatun täsmällistä alkuperäistä sanamuotoa? Mitä merkitsee se, että jokainen VT:n ja UT:n alkukielinenkin tekstilaitos on tutkijoiden olettamuksille perustuva kriittinen rekonstruktio?" -Heikki Räisänen: Miten ymmärrän Raamattua oikein s. 79

Tuolla myös oikean teologian tohtorin kirjoitusta aiheesta, joka on nykyaikaista näkemystä:

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print3.html

Sellaista taas.

Bushmanni kirjoitti:

Kirjoituksesi oli tyypillinen fundamentalistin väistöliike, joka johtuu siitä, että sinulla ei ole mitään, jolla puolustaa älyttömiä lausahduksiasi.

Siksipä sinä olet amerikkalaisen kultin jäsen, etkä siitä muuksi muutu. Samoin kommenttisi sellaisia kohtaan, jotka tekevät vakavaa tieteellistä tiedettä, asettavat sinut täydellisesti naurunalaiseksi ja saan sinua tämän johdosta kutsua ammattikoulun perusinsinööriksi, koska ei sinulla tieteen tekemisen kanssa ole mitään tekemistä. Sen näkee sinun uskomattomista kommenteistasi.

Se, että adventistit tuntuvat olevan aina väärässä johtuu esimerkiksi sinusta ja sinun väistöliikkeistäsi.

Nytkin sinulla muka on jotain salaista tietoa jossain, jotka muut eivät ymmärrä tai hyväksy, mutta et sinä sitä tietoa esille tuo, koska sitä ei oikeasti ole olemassa kuin sinun mielikuvituksessasi.

Olet käsittääkseni ollut mukana Qumran-kirjoituksia tutkimassa. Miksi sinä et sano kulttisi väelle sitä, minkä sanoi Qumran-tekstien julkaisuprojektin Vanhan testamentin käsikirjoitusten pääediittori Eugene Ulrich.

Hän sanoi mm. näin: Eksegetiikan laitoksen ja Suomen Eksegeettisen seuran vieraana puhunut professori Ulrich kutsuukin tekstejä englanniksi termillä 'multiple literal editions'. Tällä tarkoitetaan tekstiä, jossa tietty traditio siirtyy sukupolvilta toisille siten, että käsikirjoituksia samalla toimitettiin. Esimerkiksi Mooseksen kirja on näin ollen yhtä vähän tai jopa vähemmän Mooseksen kuin Ilias ja Odysseia ovat yksin Homeroksen käsialaa. Tämän - jo aiemmin oletetun - raamatullisten kirjoitusten monimuotoisuuden Qumranin tekstit todistavat selvästi.

Nämä kommentit eivät ole mitään 1800-luvulle jämähtäneitä ajatuksia, kuten yrität niitä vähätellä, vaan tieteellisen kentän yksimielisesti hyväksymää, tutkimukseen perustuvaa tietoa. Niitä vastarannan kiiskiä on muutama, mm. sinä, mutta siinähän piiperrät, koska amerikkalaisessa kultissa harvoin on muita kuin heitä, jotka vikisivät vastarannalla itsekseen ja itkeskelevät kun kukaan ei kuuntele, paitsi ne pari hassua oman kultin kannattajaa. Miksiköhän näin on?

http://yliopistolehti.helsinki.fi/1997_4/ylmot.htm

Sitten meillä on Heikki Räisänen, nyt eläkkeelle siirtynyt UT:n eksegetiikan professori, joka on Suomen johtavia UT:n tutkijoita, ja kansainvälisesti arvostettu ja palkittu, jota sinä et tule ikinä olemaan noilla onnettomilla kommenteillasi. Hän sanoo esim näin:

"Yhdenkään Raamatun kirjan alkuperäistä käsikirjoitusta ei ole säilynyt. On vain jäljennöksiä, jotka yksityiskohdissa poikkeavat toisistaan...Miten hän [esim Timo Flink] selviytyy siitä tosiasiasta, että emme voi lainkaan saada selville Raamatun täsmällistä alkuperäistä sanamuotoa? Mitä merkitsee se, että jokainen VT:n ja UT:n alkukielinenkin tekstilaitos on tutkijoiden olettamuksille perustuva kriittinen rekonstruktio?" -Heikki Räisänen: Miten ymmärrän Raamattua oikein s. 79

Tuolla myös oikean teologian tohtorin kirjoitusta aiheesta, joka on nykyaikaista näkemystä:

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print3.html

Sellaista taas.

Lue lisää

todistaa vain Timon esittämän ajatuksen puolesta.

Bushmanni kirjoitti:

Kirjoituksesi oli tyypillinen fundamentalistin väistöliike, joka johtuu siitä, että sinulla ei ole mitään, jolla puolustaa älyttömiä lausahduksiasi.

Siksipä sinä olet amerikkalaisen kultin jäsen, etkä siitä muuksi muutu. Samoin kommenttisi sellaisia kohtaan, jotka tekevät vakavaa tieteellistä tiedettä, asettavat sinut täydellisesti naurunalaiseksi ja saan sinua tämän johdosta kutsua ammattikoulun perusinsinööriksi, koska ei sinulla tieteen tekemisen kanssa ole mitään tekemistä. Sen näkee sinun uskomattomista kommenteistasi.

Se, että adventistit tuntuvat olevan aina väärässä johtuu esimerkiksi sinusta ja sinun väistöliikkeistäsi.

Nytkin sinulla muka on jotain salaista tietoa jossain, jotka muut eivät ymmärrä tai hyväksy, mutta et sinä sitä tietoa esille tuo, koska sitä ei oikeasti ole olemassa kuin sinun mielikuvituksessasi.

Olet käsittääkseni ollut mukana Qumran-kirjoituksia tutkimassa. Miksi sinä et sano kulttisi väelle sitä, minkä sanoi Qumran-tekstien julkaisuprojektin Vanhan testamentin käsikirjoitusten pääediittori Eugene Ulrich.

Hän sanoi mm. näin: Eksegetiikan laitoksen ja Suomen Eksegeettisen seuran vieraana puhunut professori Ulrich kutsuukin tekstejä englanniksi termillä 'multiple literal editions'. Tällä tarkoitetaan tekstiä, jossa tietty traditio siirtyy sukupolvilta toisille siten, että käsikirjoituksia samalla toimitettiin. Esimerkiksi Mooseksen kirja on näin ollen yhtä vähän tai jopa vähemmän Mooseksen kuin Ilias ja Odysseia ovat yksin Homeroksen käsialaa. Tämän - jo aiemmin oletetun - raamatullisten kirjoitusten monimuotoisuuden Qumranin tekstit todistavat selvästi.

Nämä kommentit eivät ole mitään 1800-luvulle jämähtäneitä ajatuksia, kuten yrität niitä vähätellä, vaan tieteellisen kentän yksimielisesti hyväksymää, tutkimukseen perustuvaa tietoa. Niitä vastarannan kiiskiä on muutama, mm. sinä, mutta siinähän piiperrät, koska amerikkalaisessa kultissa harvoin on muita kuin heitä, jotka vikisivät vastarannalla itsekseen ja itkeskelevät kun kukaan ei kuuntele, paitsi ne pari hassua oman kultin kannattajaa. Miksiköhän näin on?

http://yliopistolehti.helsinki.fi/1997_4/ylmot.htm

Sitten meillä on Heikki Räisänen, nyt eläkkeelle siirtynyt UT:n eksegetiikan professori, joka on Suomen johtavia UT:n tutkijoita, ja kansainvälisesti arvostettu ja palkittu, jota sinä et tule ikinä olemaan noilla onnettomilla kommenteillasi. Hän sanoo esim näin:

"Yhdenkään Raamatun kirjan alkuperäistä käsikirjoitusta ei ole säilynyt. On vain jäljennöksiä, jotka yksityiskohdissa poikkeavat toisistaan...Miten hän [esim Timo Flink] selviytyy siitä tosiasiasta, että emme voi lainkaan saada selville Raamatun täsmällistä alkuperäistä sanamuotoa? Mitä merkitsee se, että jokainen VT:n ja UT:n alkukielinenkin tekstilaitos on tutkijoiden olettamuksille perustuva kriittinen rekonstruktio?" -Heikki Räisänen: Miten ymmärrän Raamattua oikein s. 79

Tuolla myös oikean teologian tohtorin kirjoitusta aiheesta, joka on nykyaikaista näkemystä:

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print3.html

Sellaista taas.

Lue lisää

kiinnosta sinun vihasi minua kohtaan. Eikä minua kiinnosta olla joku maailman silmissä palkittu eksegeettikään. Minulle riittää se, että teen sen, mitä Jumala on minulle tehtäväksi antanut. Siksi suoritin teologian tohtorin tutkinnonkin.

Räisäsestä voi olla montaa mieltä. Englannissa historialliskriitikot lähinnä hymähtivät Räisäsen teeseille. Henkilökohtaisesti en noteeraa Räisästä kovin korkealle. Tiedeyhteisö muualla maailmassa ei myöskään häntä kovin korkealle nosta, palkinnoistaan huolimatta.

Muuta sanottavaa minulla ei kaltaisellesi kirjoittajalle ole.

Timo

TimoFlink kirjoitti:

kiinnosta sinun vihasi minua kohtaan. Eikä minua kiinnosta olla joku maailman silmissä palkittu eksegeettikään. Minulle riittää se, että teen sen, mitä Jumala on minulle tehtäväksi antanut. Siksi suoritin teologian tohtorin tutkinnonkin.

Räisäsestä voi olla montaa mieltä. Englannissa historialliskriitikot lähinnä hymähtivät Räisäsen teeseille. Henkilökohtaisesti en noteeraa Räisästä kovin korkealle. Tiedeyhteisö muualla maailmassa ei myöskään häntä kovin korkealle nosta, palkinnoistaan huolimatta.

Muuta sanottavaa minulla ei kaltaisellesi kirjoittajalle ole.

Timo

Lue lisää

>>> ei kiinnosta sinun vihasi minua kohtaan >>>

Viha? Minä lähinnä säälin sinua, koska olet joutunut tuon onnettoman kultin mainosfraasien uhriksi. Mistä sinä tuon vihan keksit?

>>> Eikä minua kiinnosta olla joku maailman silmissä palkittu eksegeettikään. >>

No onneksi olet sentään joissain asioissa realisti. Ei sinusta todellakaan sellaista tule.

>>> Englannissa historialliskriitikot lähinnä hymähtivät Räisäsen teeseille. >>>>

Sinulla on hieno tapa mollata ja haukkua muita. Sinä puet haukkumisesi sellaiseen muotoon, että jotkin merkittävät, tosin nimettömät tahot eivät arvosta esim. Räisästä, vaikka sinä itse olet se, joka ei häntä arvosta, koska hän on oikealla tieteellisellä työllä saanut selville jotain sellaista, joka sinua ressukkaa ei miellytä. Jos et kykene sanomaan, että mitä/ketä nämä mystiset tahot ovat, jotka ovat aina kanssasi samaa mieltä, niin olisi parempi olla hiljaa. Ole mies, edes kerran.

>>> Tiedeyhteisö muualla maailmassa ei myöskään häntä kovin korkealle nosta, palkinnoistaan huolimatta. >>>

Tämä sinun logiikkasi on kyllä sellaista, että kannattaisi edes joskus miettiä, että mitä kirjoittelee. Onko sinulla jokin aivotoiminnanhäiriö, vai mistä tämä sinun logiikkasi kumpuaa?

Se samainen tiedeyhteisö, joka sinun mielestäsi taas nimettömäna ja harmaana massana ei arvosta Räisästä, jostain syystä palkitsee häntä ja hänen tieteellistä tutkimustaan?

Niinkö?

Tämäkö on se viesti, jota tuossa yritit änkyttää?

Se samainen tiedeyhteisö jakaa niitä palkintoja sellaisille ihmisille, joiden tieteellisen työn se kokee merkittävänä. Se jättää palkitsematta, jos se ei arvosta.

Sinulla pitäisi tuolla logiikalla olla kaappi täynnä pystejä ja tiedeyhteisöjen palkintoja, jos sinun onneton logiikkasi pitäisi edes jossain määrin paikkaansa.

>>>> Muuta sanottavaa minulla ei kaltaisellesi kirjoittajalle ole. >>>

Minusta sinun kanssasi on äärettömän mielenkiintoista keskustella, sillä sinussa on jotain sellaista, joka vie meidät perimmäisten kysymysten äärelle kun puhumme siitä, että mikä ajaa suht järkeviä ihmisiä amerikkalaisiin kultteihin.

TimoFlink kirjoitti:

kiinnosta sinun vihasi minua kohtaan. Eikä minua kiinnosta olla joku maailman silmissä palkittu eksegeettikään. Minulle riittää se, että teen sen, mitä Jumala on minulle tehtäväksi antanut. Siksi suoritin teologian tohtorin tutkinnonkin.

Räisäsestä voi olla montaa mieltä. Englannissa historialliskriitikot lähinnä hymähtivät Räisäsen teeseille. Henkilökohtaisesti en noteeraa Räisästä kovin korkealle. Tiedeyhteisö muualla maailmassa ei myöskään häntä kovin korkealle nosta, palkinnoistaan huolimatta.

Muuta sanottavaa minulla ei kaltaisellesi kirjoittajalle ole.

Timo

Lue lisää

Mainittakoon vielä lukijoille, että kuka on Heikki Räisänen, jota tiedeyhteisö ei Timo Flinkin mielestä arvosta ja jolle hymähdellään esim. Englannissa, siis Timo Flinkin mukaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Räisänen

http://www.helsinki.fi/teol/hyel_vanha/henkilokunta/henkilokohtaiset/Raisanen/index.htm

Heikki Martti Räisänen (s. 10. joulukuuta 1941 Helsinki) on suomalainen teologian tohtori, joka toimi vuosina 1975–2006 Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan Uuden testamentin eksegetiikan professorina. Lisäksi hän on toiminut Suomen Akatemian tutkijaprofessorina 1984–1994 ja akatemiaprofessorina 2001–2006. Eläkkeelle siirryttyään Räisänen jatkaa oppiaineensa dosenttina.

Räisäsen johtama Helsingin yliopiston ja Åbo Akademin eksegeeteistä koostuva tutkimusryhmä on ollut yksi Suomen Akatemian huippuyksiköistä vuosina 1995–2005. Tutkimusprojektin yleisaiheena on varhaisen juutalaisen ja kristillisen ideologian muotoutuminen.[

Räisänen on yksi kansainvälisesti arvostetuimmista suomalaisista Uuden testamentin tutkijoista. Hän on toiminut vierailevana tutkijana Harvardissa, Cambridgessä ja Tübingenissä, hän on Edinburghin yliopiston (1990)[3] ja Uppsalan yliopiston (2002)[4] kunniatohtori, hän on saanut Suomen kulttuurirahaston tunnustuspalkinnon 2005 ja Ruotsin tiedeakatemian Gad Rausing -palkinnon 2006[5], ja hänen omasta tuotannostaan on tehty ainakin kaksi ulkomaista väitöskirjaa ja niin edelleen.

Tämä amerikkalaisen lahkon juuri väitellyt tohtori kehtaa väittää, että Räisänen ei ole arvostettu ja hänen työnsä on mitä sattuu?

Senkä takia Edinburghin yliopisto antoi hänelle kunniatohtorin tittelin?

No kertonee kaikille Timo Flinkistä ihan riittävästi ja hänen ajattelumaailmastaan. Mutta perusteettomia, valheeseen perustuvia vihjailuja arvostetusta tutkijasta hän osaa kyllä ansiokkaasti levittää. Siinä vaiheessa kun Timo Flink toimii vaikkapa Cambridgen tai Harwardin yliopistojen vierailevana tutkijana tai saa kunniatohtoriuden Edinburghin yliopistosta, niin ehkä hieman katselen hänen toimintaansa uusin silmin. Veikkaan, että tämä veijari tulee saamaa titteleitä lähinnä oman kulttinsa puljuista, eikä mistään muualta.

Pitänee kopioida nuo sinun juttusi talteen ja pistää jakoon tuonne yliopiston keskustelupalstalle. Voipi herättää hiukan hilpeyttä, mutta nauru pidentää ikää. Tuleepahan sinustakin sitten tunnettu, mutta hiukan toisesta syystä kuin ehkä ajattelit.

Bushmanni kirjoitti:

>>> ei kiinnosta sinun vihasi minua kohtaan >>>

Viha? Minä lähinnä säälin sinua, koska olet joutunut tuon onnettoman kultin mainosfraasien uhriksi. Mistä sinä tuon vihan keksit?

>>> Eikä minua kiinnosta olla joku maailman silmissä palkittu eksegeettikään. >>

No onneksi olet sentään joissain asioissa realisti. Ei sinusta todellakaan sellaista tule.

>>> Englannissa historialliskriitikot lähinnä hymähtivät Räisäsen teeseille. >>>>

Sinulla on hieno tapa mollata ja haukkua muita. Sinä puet haukkumisesi sellaiseen muotoon, että jotkin merkittävät, tosin nimettömät tahot eivät arvosta esim. Räisästä, vaikka sinä itse olet se, joka ei häntä arvosta, koska hän on oikealla tieteellisellä työllä saanut selville jotain sellaista, joka sinua ressukkaa ei miellytä. Jos et kykene sanomaan, että mitä/ketä nämä mystiset tahot ovat, jotka ovat aina kanssasi samaa mieltä, niin olisi parempi olla hiljaa. Ole mies, edes kerran.

>>> Tiedeyhteisö muualla maailmassa ei myöskään häntä kovin korkealle nosta, palkinnoistaan huolimatta. >>>

Tämä sinun logiikkasi on kyllä sellaista, että kannattaisi edes joskus miettiä, että mitä kirjoittelee. Onko sinulla jokin aivotoiminnanhäiriö, vai mistä tämä sinun logiikkasi kumpuaa?

Se samainen tiedeyhteisö, joka sinun mielestäsi taas nimettömäna ja harmaana massana ei arvosta Räisästä, jostain syystä palkitsee häntä ja hänen tieteellistä tutkimustaan?

Niinkö?

Tämäkö on se viesti, jota tuossa yritit änkyttää?

Se samainen tiedeyhteisö jakaa niitä palkintoja sellaisille ihmisille, joiden tieteellisen työn se kokee merkittävänä. Se jättää palkitsematta, jos se ei arvosta.

Sinulla pitäisi tuolla logiikalla olla kaappi täynnä pystejä ja tiedeyhteisöjen palkintoja, jos sinun onneton logiikkasi pitäisi edes jossain määrin paikkaansa.

>>>> Muuta sanottavaa minulla ei kaltaisellesi kirjoittajalle ole. >>>

Minusta sinun kanssasi on äärettömän mielenkiintoista keskustella, sillä sinussa on jotain sellaista, joka vie meidät perimmäisten kysymysten äärelle kun puhumme siitä, että mikä ajaa suht järkeviä ihmisiä amerikkalaisiin kultteihin.

Lue lisää

pitäis sun kanssa keskustella, ku koko ajan vain ja ainoastaan halveksit sitä... älä yritä yhtään väittää, että muka säälit... kyll noi sun viestis on pelkkää vihan lietsontaa Timoa vastaan.

Bushmanni kirjoitti:

Mainittakoon vielä lukijoille, että kuka on Heikki Räisänen, jota tiedeyhteisö ei Timo Flinkin mielestä arvosta ja jolle hymähdellään esim. Englannissa, siis Timo Flinkin mukaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Räisänen

http://www.helsinki.fi/teol/hyel_vanha/henkilokunta/henkilokohtaiset/Raisanen/index.htm

Heikki Martti Räisänen (s. 10. joulukuuta 1941 Helsinki) on suomalainen teologian tohtori, joka toimi vuosina 1975–2006 Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan Uuden testamentin eksegetiikan professorina. Lisäksi hän on toiminut Suomen Akatemian tutkijaprofessorina 1984–1994 ja akatemiaprofessorina 2001–2006. Eläkkeelle siirryttyään Räisänen jatkaa oppiaineensa dosenttina.

Räisäsen johtama Helsingin yliopiston ja Åbo Akademin eksegeeteistä koostuva tutkimusryhmä on ollut yksi Suomen Akatemian huippuyksiköistä vuosina 1995–2005. Tutkimusprojektin yleisaiheena on varhaisen juutalaisen ja kristillisen ideologian muotoutuminen.[

Räisänen on yksi kansainvälisesti arvostetuimmista suomalaisista Uuden testamentin tutkijoista. Hän on toiminut vierailevana tutkijana Harvardissa, Cambridgessä ja Tübingenissä, hän on Edinburghin yliopiston (1990)[3] ja Uppsalan yliopiston (2002)[4] kunniatohtori, hän on saanut Suomen kulttuurirahaston tunnustuspalkinnon 2005 ja Ruotsin tiedeakatemian Gad Rausing -palkinnon 2006[5], ja hänen omasta tuotannostaan on tehty ainakin kaksi ulkomaista väitöskirjaa ja niin edelleen.

Tämä amerikkalaisen lahkon juuri väitellyt tohtori kehtaa väittää, että Räisänen ei ole arvostettu ja hänen työnsä on mitä sattuu?

Senkä takia Edinburghin yliopisto antoi hänelle kunniatohtorin tittelin?

No kertonee kaikille Timo Flinkistä ihan riittävästi ja hänen ajattelumaailmastaan. Mutta perusteettomia, valheeseen perustuvia vihjailuja arvostetusta tutkijasta hän osaa kyllä ansiokkaasti levittää. Siinä vaiheessa kun Timo Flink toimii vaikkapa Cambridgen tai Harwardin yliopistojen vierailevana tutkijana tai saa kunniatohtoriuden Edinburghin yliopistosta, niin ehkä hieman katselen hänen toimintaansa uusin silmin. Veikkaan, että tämä veijari tulee saamaa titteleitä lähinnä oman kulttinsa puljuista, eikä mistään muualta.

Pitänee kopioida nuo sinun juttusi talteen ja pistää jakoon tuonne yliopiston keskustelupalstalle. Voipi herättää hiukan hilpeyttä, mutta nauru pidentää ikää. Tuleepahan sinustakin sitten tunnettu, mutta hiukan toisesta syystä kuin ehkä ajattelit.

Lue lisää

kappale kertoki kaiken sun tarkoitusperist.. haluat halveksia muita ihmisii.

Bushmanni kirjoitti:

>>> ei kiinnosta sinun vihasi minua kohtaan >>>

Viha? Minä lähinnä säälin sinua, koska olet joutunut tuon onnettoman kultin mainosfraasien uhriksi. Mistä sinä tuon vihan keksit?

>>> Eikä minua kiinnosta olla joku maailman silmissä palkittu eksegeettikään. >>

No onneksi olet sentään joissain asioissa realisti. Ei sinusta todellakaan sellaista tule.

>>> Englannissa historialliskriitikot lähinnä hymähtivät Räisäsen teeseille. >>>>

Sinulla on hieno tapa mollata ja haukkua muita. Sinä puet haukkumisesi sellaiseen muotoon, että jotkin merkittävät, tosin nimettömät tahot eivät arvosta esim. Räisästä, vaikka sinä itse olet se, joka ei häntä arvosta, koska hän on oikealla tieteellisellä työllä saanut selville jotain sellaista, joka sinua ressukkaa ei miellytä. Jos et kykene sanomaan, että mitä/ketä nämä mystiset tahot ovat, jotka ovat aina kanssasi samaa mieltä, niin olisi parempi olla hiljaa. Ole mies, edes kerran.

>>> Tiedeyhteisö muualla maailmassa ei myöskään häntä kovin korkealle nosta, palkinnoistaan huolimatta. >>>

Tämä sinun logiikkasi on kyllä sellaista, että kannattaisi edes joskus miettiä, että mitä kirjoittelee. Onko sinulla jokin aivotoiminnanhäiriö, vai mistä tämä sinun logiikkasi kumpuaa?

Se samainen tiedeyhteisö, joka sinun mielestäsi taas nimettömäna ja harmaana massana ei arvosta Räisästä, jostain syystä palkitsee häntä ja hänen tieteellistä tutkimustaan?

Niinkö?

Tämäkö on se viesti, jota tuossa yritit änkyttää?

Se samainen tiedeyhteisö jakaa niitä palkintoja sellaisille ihmisille, joiden tieteellisen työn se kokee merkittävänä. Se jättää palkitsematta, jos se ei arvosta.

Sinulla pitäisi tuolla logiikalla olla kaappi täynnä pystejä ja tiedeyhteisöjen palkintoja, jos sinun onneton logiikkasi pitäisi edes jossain määrin paikkaansa.

>>>> Muuta sanottavaa minulla ei kaltaisellesi kirjoittajalle ole. >>>

Minusta sinun kanssasi on äärettömän mielenkiintoista keskustella, sillä sinussa on jotain sellaista, joka vie meidät perimmäisten kysymysten äärelle kun puhumme siitä, että mikä ajaa suht järkeviä ihmisiä amerikkalaisiin kultteihin.

Lue lisää

minua valehtelijaksi, ties kuinka monennen kerran.

Mene ja lue mitä sellaiset Uuden testamentin arvostetut tutkijat kuin esim. James D.G. Dunn, N.T. Wright tai Larry Hurtado ovat Räisäsen teeseistä.

Tiedeyhteisö ei ole mikään monoliittinen kokonaisuus. Sen sisällä on koulukuntia ja fakta on se, että palkintoja jaetaan niille, jotka ovat samaa mieltä. Räisänen saa arvostusta saksalaisen yltiöliberaalin koulukunnan keskuudessa, koska kyseinen koulukunta jakaa Räisäsen ideologian jumalasta, joka on kuollut ja kuopattu. Muut eivät sitten välttämättä lämpene Räisäsen väitteille lainkaan.

Olen kyllästynyt jatkuviin syytöksiisi minua vastaan, joten tämä keskustelu loppuu tähän.

Timo

TimoFlink kirjoitti:

minua valehtelijaksi, ties kuinka monennen kerran.

Mene ja lue mitä sellaiset Uuden testamentin arvostetut tutkijat kuin esim. James D.G. Dunn, N.T. Wright tai Larry Hurtado ovat Räisäsen teeseistä.

Tiedeyhteisö ei ole mikään monoliittinen kokonaisuus. Sen sisällä on koulukuntia ja fakta on se, että palkintoja jaetaan niille, jotka ovat samaa mieltä. Räisänen saa arvostusta saksalaisen yltiöliberaalin koulukunnan keskuudessa, koska kyseinen koulukunta jakaa Räisäsen ideologian jumalasta, joka on kuollut ja kuopattu. Muut eivät sitten välttämättä lämpene Räisäsen väitteille lainkaan.

Olen kyllästynyt jatkuviin syytöksiisi minua vastaan, joten tämä keskustelu loppuu tähän.

Timo

Lue lisää

No nythän sinä taas kommentin heitit. Oletko sinä oikeasti näin tampio, mitä viestisi antavat ymmärtää?

Luuletko sinä todellakin, että noiden mainitsemiesi arvovaltaisten tutkijoiden Räisäsen työstä ja tutkimuksista mainitsemat kommentit tarkoittaisivat sitä, mitä vihjailit niiden tarkoittavan?

>>> Räisäsestä voi olla montaa mieltä. Englannissa historialliskriitikot lähinnä hymähtivät Räisäsen teeseille. Henkilökohtaisesti en noteeraa Räisästä kovin korkealle. Tiedeyhteisö muualla maailmassa ei myöskään häntä kovin korkealle nosta, palkinnoistaan huolimatta. >>>

James D.G. Dunnin, N.T. Wrightin tai Larry Hurtadon kommentit Räisäsen argumentteja vastaan ovat täysin normaalia tieteellistä keskustelua, jos et ole sitä sattunut ymmärtämään, etkä näköjään ymmärrä, kun aivan tavallisesta asiasta yrität vihjailla täysin uskomatonta potaskaa.

Aivan samalla tavalla Räisänen, kirjassaan "Beyond New Testament Theology: A Story and a Programme" kirjoitti näkemyksiään Dunnin tavasta tehdä tiedettä (s. 100). Samassa opuksessa Räisänen kommentoi myös Wrightiä (sivulla 129), joten mitä ihmettä sinä taas ajoit takaa? Ei Räisäsen kommentoinnit tarkoita sitä, etteikö Räisänen arvostaisi kolleegojaan Kun sinä olet tällaisessä hölmössä "me olemme koko ajan kaikessa oikeassa" -kultissa, niin sinun on ehkä vaikea hahmottaa tieteellisen maailman perusasioita.

Tieteellinen tieto ei luonnollisesti ole mikään absoluuttinen, muuttumaton ja erehtymätön oppi, kuten sinun harrastamasi uskonnollinen kiihkoilu on. Tiede muuttuu ja kehittyy ja korjaa itse itseään, ja myös erilaiset koulukunnat erilaisine näkemyksineen ovat täysin asiaankuuluva ilmiö, jota et tunnu ymmärtävän.

>>> Tiedeyhteisö ei ole mikään monoliittinen kokonaisuus. Sen sisällä on koulukuntia ja fakta on se, että palkintoja jaetaan niille, jotka ovat samaa mieltä. >>

No taas vedät näitä loosereiden ja epäonnistujien perusfraaseja esiin. Tuollaista potaskaa vääntää juuri sellainen henkilö, joka ei itse onnistu tekemään mitään sellaista, jota joku haluaisi, vaan yrittää sälyttää syitä muille, vaikka peiliin katsoessa syyllinen paljastuu.

Tiedemaailma rakastaa kapinallisia, on aina rakastanut ja juuri sellaisia henkilöitä arvostetaan, jotka pistävät paletin uusiksi. Se ei onnistu tietenkään ilman hyvin argumentoituja perusteita, jota et tunnu ymmärtävän. Tutkijoita palkitaan siitä, että he löytävät uusia asioita ja haastavat olemassa olevia teorioita eikä siitä, että he pönkittävät vakiintunutta teoriaa. Tutkijat ovat pikemminkin kriittisiä anarkisteja ja kapinallisia kuin jonkin tieteen "dogman" palvojia ja pystyssä pitäjiä. SInulla on ihan täysin käsittämättömiä kommentteja, mutta se johtunee siitä, että kuulut siihen rannalla ruikuttajien suureen joukkoon, joka sysää syyn omasta mielenkiinnottomuudesta muiden harteille.

Jos jotkut ovat paineen alaisina vallitsevan "dogman" tukemisessa, niin nimenomaan fundamentalistit! Uskonnollisilla fanaatikoilla on korkea motivaatio kieltäytyä hyväksymästä mitään sellaista todistusaineistoa, joka kaivaisi maata heidän uskonnollisen maailmankuvansa alta. Heidän identiteettinsä ja elämänsä on naulittu kiinni fundamentalistiseen "totuuteen", eivätkä he helpolla siitä luovu. Uskonnolliselle fanaatikolle olisi katastrofi jos he hyväksyisivät todisteita, jotka kumoavat heidän uskomuksiaan, joille ei ole mitään todellisuuspohjaa.

werwerwer kirjoitti:

pitäis sun kanssa keskustella, ku koko ajan vain ja ainoastaan halveksit sitä... älä yritä yhtään väittää, että muka säälit... kyll noi sun viestis on pelkkää vihan lietsontaa Timoa vastaan.

Lue lisää

>>> ku koko ajan vain ja ainoastaan halveksit sitä >>

Lieneeköhän Timo ansainnut halveksunnan ihan itse onnettomilla kommenteillaan. Kyllä minä myös säälin häntä ja jokaista, joka joutuu amerikkalaisen kultin aivopesemäksi.

Mutta on se hyvä että Timolla, adventtikirkon omalla Don Quijotella on sinun kaltaisesi Sancho Panza häntä alituiseen puolustamassa. Se on uskollisen aseenkantajan tehtävä kun isäntä on pulassa. Pisteet siitä sinulle.

Bushmanni kirjoitti:

No nythän sinä taas kommentin heitit. Oletko sinä oikeasti näin tampio, mitä viestisi antavat ymmärtää?

Luuletko sinä todellakin, että noiden mainitsemiesi arvovaltaisten tutkijoiden Räisäsen työstä ja tutkimuksista mainitsemat kommentit tarkoittaisivat sitä, mitä vihjailit niiden tarkoittavan?

>>> Räisäsestä voi olla montaa mieltä. Englannissa historialliskriitikot lähinnä hymähtivät Räisäsen teeseille. Henkilökohtaisesti en noteeraa Räisästä kovin korkealle. Tiedeyhteisö muualla maailmassa ei myöskään häntä kovin korkealle nosta, palkinnoistaan huolimatta. >>>

James D.G. Dunnin, N.T. Wrightin tai Larry Hurtadon kommentit Räisäsen argumentteja vastaan ovat täysin normaalia tieteellistä keskustelua, jos et ole sitä sattunut ymmärtämään, etkä näköjään ymmärrä, kun aivan tavallisesta asiasta yrität vihjailla täysin uskomatonta potaskaa.

Aivan samalla tavalla Räisänen, kirjassaan "Beyond New Testament Theology: A Story and a Programme" kirjoitti näkemyksiään Dunnin tavasta tehdä tiedettä (s. 100). Samassa opuksessa Räisänen kommentoi myös Wrightiä (sivulla 129), joten mitä ihmettä sinä taas ajoit takaa? Ei Räisäsen kommentoinnit tarkoita sitä, etteikö Räisänen arvostaisi kolleegojaan Kun sinä olet tällaisessä hölmössä "me olemme koko ajan kaikessa oikeassa" -kultissa, niin sinun on ehkä vaikea hahmottaa tieteellisen maailman perusasioita.

Tieteellinen tieto ei luonnollisesti ole mikään absoluuttinen, muuttumaton ja erehtymätön oppi, kuten sinun harrastamasi uskonnollinen kiihkoilu on. Tiede muuttuu ja kehittyy ja korjaa itse itseään, ja myös erilaiset koulukunnat erilaisine näkemyksineen ovat täysin asiaankuuluva ilmiö, jota et tunnu ymmärtävän.

>>> Tiedeyhteisö ei ole mikään monoliittinen kokonaisuus. Sen sisällä on koulukuntia ja fakta on se, että palkintoja jaetaan niille, jotka ovat samaa mieltä. >>

No taas vedät näitä loosereiden ja epäonnistujien perusfraaseja esiin. Tuollaista potaskaa vääntää juuri sellainen henkilö, joka ei itse onnistu tekemään mitään sellaista, jota joku haluaisi, vaan yrittää sälyttää syitä muille, vaikka peiliin katsoessa syyllinen paljastuu.

Tiedemaailma rakastaa kapinallisia, on aina rakastanut ja juuri sellaisia henkilöitä arvostetaan, jotka pistävät paletin uusiksi. Se ei onnistu tietenkään ilman hyvin argumentoituja perusteita, jota et tunnu ymmärtävän. Tutkijoita palkitaan siitä, että he löytävät uusia asioita ja haastavat olemassa olevia teorioita eikä siitä, että he pönkittävät vakiintunutta teoriaa. Tutkijat ovat pikemminkin kriittisiä anarkisteja ja kapinallisia kuin jonkin tieteen "dogman" palvojia ja pystyssä pitäjiä. SInulla on ihan täysin käsittämättömiä kommentteja, mutta se johtunee siitä, että kuulut siihen rannalla ruikuttajien suureen joukkoon, joka sysää syyn omasta mielenkiinnottomuudesta muiden harteille.

Jos jotkut ovat paineen alaisina vallitsevan "dogman" tukemisessa, niin nimenomaan fundamentalistit! Uskonnollisilla fanaatikoilla on korkea motivaatio kieltäytyä hyväksymästä mitään sellaista todistusaineistoa, joka kaivaisi maata heidän uskonnollisen maailmankuvansa alta. Heidän identiteettinsä ja elämänsä on naulittu kiinni fundamentalistiseen "totuuteen", eivätkä he helpolla siitä luovu. Uskonnolliselle fanaatikolle olisi katastrofi jos he hyväksyisivät todisteita, jotka kumoavat heidän uskomuksiaan, joille ei ole mitään todellisuuspohjaa.

Lue lisää

todistit, että et tiedä tiedemaailmasta mitään etkä totuudesta välitä.

Bushmanni kirjoitti:

No nythän sinä taas kommentin heitit. Oletko sinä oikeasti näin tampio, mitä viestisi antavat ymmärtää?

Luuletko sinä todellakin, että noiden mainitsemiesi arvovaltaisten tutkijoiden Räisäsen työstä ja tutkimuksista mainitsemat kommentit tarkoittaisivat sitä, mitä vihjailit niiden tarkoittavan?

>>> Räisäsestä voi olla montaa mieltä. Englannissa historialliskriitikot lähinnä hymähtivät Räisäsen teeseille. Henkilökohtaisesti en noteeraa Räisästä kovin korkealle. Tiedeyhteisö muualla maailmassa ei myöskään häntä kovin korkealle nosta, palkinnoistaan huolimatta. >>>

James D.G. Dunnin, N.T. Wrightin tai Larry Hurtadon kommentit Räisäsen argumentteja vastaan ovat täysin normaalia tieteellistä keskustelua, jos et ole sitä sattunut ymmärtämään, etkä näköjään ymmärrä, kun aivan tavallisesta asiasta yrität vihjailla täysin uskomatonta potaskaa.

Aivan samalla tavalla Räisänen, kirjassaan "Beyond New Testament Theology: A Story and a Programme" kirjoitti näkemyksiään Dunnin tavasta tehdä tiedettä (s. 100). Samassa opuksessa Räisänen kommentoi myös Wrightiä (sivulla 129), joten mitä ihmettä sinä taas ajoit takaa? Ei Räisäsen kommentoinnit tarkoita sitä, etteikö Räisänen arvostaisi kolleegojaan Kun sinä olet tällaisessä hölmössä "me olemme koko ajan kaikessa oikeassa" -kultissa, niin sinun on ehkä vaikea hahmottaa tieteellisen maailman perusasioita.

Tieteellinen tieto ei luonnollisesti ole mikään absoluuttinen, muuttumaton ja erehtymätön oppi, kuten sinun harrastamasi uskonnollinen kiihkoilu on. Tiede muuttuu ja kehittyy ja korjaa itse itseään, ja myös erilaiset koulukunnat erilaisine näkemyksineen ovat täysin asiaankuuluva ilmiö, jota et tunnu ymmärtävän.

>>> Tiedeyhteisö ei ole mikään monoliittinen kokonaisuus. Sen sisällä on koulukuntia ja fakta on se, että palkintoja jaetaan niille, jotka ovat samaa mieltä. >>

No taas vedät näitä loosereiden ja epäonnistujien perusfraaseja esiin. Tuollaista potaskaa vääntää juuri sellainen henkilö, joka ei itse onnistu tekemään mitään sellaista, jota joku haluaisi, vaan yrittää sälyttää syitä muille, vaikka peiliin katsoessa syyllinen paljastuu.

Tiedemaailma rakastaa kapinallisia, on aina rakastanut ja juuri sellaisia henkilöitä arvostetaan, jotka pistävät paletin uusiksi. Se ei onnistu tietenkään ilman hyvin argumentoituja perusteita, jota et tunnu ymmärtävän. Tutkijoita palkitaan siitä, että he löytävät uusia asioita ja haastavat olemassa olevia teorioita eikä siitä, että he pönkittävät vakiintunutta teoriaa. Tutkijat ovat pikemminkin kriittisiä anarkisteja ja kapinallisia kuin jonkin tieteen "dogman" palvojia ja pystyssä pitäjiä. SInulla on ihan täysin käsittämättömiä kommentteja, mutta se johtunee siitä, että kuulut siihen rannalla ruikuttajien suureen joukkoon, joka sysää syyn omasta mielenkiinnottomuudesta muiden harteille.

Jos jotkut ovat paineen alaisina vallitsevan "dogman" tukemisessa, niin nimenomaan fundamentalistit! Uskonnollisilla fanaatikoilla on korkea motivaatio kieltäytyä hyväksymästä mitään sellaista todistusaineistoa, joka kaivaisi maata heidän uskonnollisen maailmankuvansa alta. Heidän identiteettinsä ja elämänsä on naulittu kiinni fundamentalistiseen "totuuteen", eivätkä he helpolla siitä luovu. Uskonnolliselle fanaatikolle olisi katastrofi jos he hyväksyisivät todisteita, jotka kumoavat heidän uskomuksiaan, joille ei ole mitään todellisuuspohjaa.

Lue lisää

tyypillinen nettipeelo ja uskonnollinen fundamentalisti, joka yrittää epätoivoisesti kätkeä omaa heikkoa egoaan muiden parjaamisen alle. Kyllä Timo tietää, mitä tieteen tekeminen on, mutta sinä näköjään et.

!!??!! kirjoitti:

todistit, että et tiedä tiedemaailmasta mitään etkä totuudesta välitä.

Siinä toinen Sancho Panza, joka puolustaa Timoa kumoamattomin argumentein. Kyllä Timo on todellakin teidät kummatkin ansainnut puolustajikseen. Olette jotenkin Timon kanssa samalla tasolla.

Osaatko muuten sinä kirjoittaa kaksi lyhyttä lausetta samaan viestiin. Jostain syystä et osaa kuten ei osaa tuo werwerwerkiään. Kaksi lausetta samaan viestiin on aivan ylivoimainen tehtävä.

>>> että et tiedä tiedemaailmasta mitään >>>

No kokeilepa edes joskus perustella mielipiteitäsi tai tarjota jotain sen tilalle, jos väität minun olevan väärässä. Mutta taitaa mennä sinun suorituskykysi ulkopuolelle.

Bushmanni kirjoitti:

Kirjoituksesi oli tyypillinen fundamentalistin väistöliike, joka johtuu siitä, että sinulla ei ole mitään, jolla puolustaa älyttömiä lausahduksiasi.

Siksipä sinä olet amerikkalaisen kultin jäsen, etkä siitä muuksi muutu. Samoin kommenttisi sellaisia kohtaan, jotka tekevät vakavaa tieteellistä tiedettä, asettavat sinut täydellisesti naurunalaiseksi ja saan sinua tämän johdosta kutsua ammattikoulun perusinsinööriksi, koska ei sinulla tieteen tekemisen kanssa ole mitään tekemistä. Sen näkee sinun uskomattomista kommenteistasi.

Se, että adventistit tuntuvat olevan aina väärässä johtuu esimerkiksi sinusta ja sinun väistöliikkeistäsi.

Nytkin sinulla muka on jotain salaista tietoa jossain, jotka muut eivät ymmärrä tai hyväksy, mutta et sinä sitä tietoa esille tuo, koska sitä ei oikeasti ole olemassa kuin sinun mielikuvituksessasi.

Olet käsittääkseni ollut mukana Qumran-kirjoituksia tutkimassa. Miksi sinä et sano kulttisi väelle sitä, minkä sanoi Qumran-tekstien julkaisuprojektin Vanhan testamentin käsikirjoitusten pääediittori Eugene Ulrich.

Hän sanoi mm. näin: Eksegetiikan laitoksen ja Suomen Eksegeettisen seuran vieraana puhunut professori Ulrich kutsuukin tekstejä englanniksi termillä 'multiple literal editions'. Tällä tarkoitetaan tekstiä, jossa tietty traditio siirtyy sukupolvilta toisille siten, että käsikirjoituksia samalla toimitettiin. Esimerkiksi Mooseksen kirja on näin ollen yhtä vähän tai jopa vähemmän Mooseksen kuin Ilias ja Odysseia ovat yksin Homeroksen käsialaa. Tämän - jo aiemmin oletetun - raamatullisten kirjoitusten monimuotoisuuden Qumranin tekstit todistavat selvästi.

Nämä kommentit eivät ole mitään 1800-luvulle jämähtäneitä ajatuksia, kuten yrität niitä vähätellä, vaan tieteellisen kentän yksimielisesti hyväksymää, tutkimukseen perustuvaa tietoa. Niitä vastarannan kiiskiä on muutama, mm. sinä, mutta siinähän piiperrät, koska amerikkalaisessa kultissa harvoin on muita kuin heitä, jotka vikisivät vastarannalla itsekseen ja itkeskelevät kun kukaan ei kuuntele, paitsi ne pari hassua oman kultin kannattajaa. Miksiköhän näin on?

http://yliopistolehti.helsinki.fi/1997_4/ylmot.htm

Sitten meillä on Heikki Räisänen, nyt eläkkeelle siirtynyt UT:n eksegetiikan professori, joka on Suomen johtavia UT:n tutkijoita, ja kansainvälisesti arvostettu ja palkittu, jota sinä et tule ikinä olemaan noilla onnettomilla kommenteillasi. Hän sanoo esim näin:

"Yhdenkään Raamatun kirjan alkuperäistä käsikirjoitusta ei ole säilynyt. On vain jäljennöksiä, jotka yksityiskohdissa poikkeavat toisistaan...Miten hän [esim Timo Flink] selviytyy siitä tosiasiasta, että emme voi lainkaan saada selville Raamatun täsmällistä alkuperäistä sanamuotoa? Mitä merkitsee se, että jokainen VT:n ja UT:n alkukielinenkin tekstilaitos on tutkijoiden olettamuksille perustuva kriittinen rekonstruktio?" -Heikki Räisänen: Miten ymmärrän Raamattua oikein s. 79

Tuolla myös oikean teologian tohtorin kirjoitusta aiheesta, joka on nykyaikaista näkemystä:

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print3.html

Sellaista taas.

Lue lisää

on sun mielestä ammatikoulun perusinsinööri, niin sitten sinä olet apukoulusta karannut kakara.

Bushmanni kirjoitti:

>>> ku koko ajan vain ja ainoastaan halveksit sitä >>

Lieneeköhän Timo ansainnut halveksunnan ihan itse onnettomilla kommenteillaan. Kyllä minä myös säälin häntä ja jokaista, joka joutuu amerikkalaisen kultin aivopesemäksi.

Mutta on se hyvä että Timolla, adventtikirkon omalla Don Quijotella on sinun kaltaisesi Sancho Panza häntä alituiseen puolustamassa. Se on uskollisen aseenkantajan tehtävä kun isäntä on pulassa. Pisteet siitä sinulle.

Lue lisää

muuta kuin halveksia. Säälittää vanhempiasi, että ovat saaneet tuollaisen jälkeläisen.

Bushmanni kirjoitti:

Siinä toinen Sancho Panza, joka puolustaa Timoa kumoamattomin argumentein. Kyllä Timo on todellakin teidät kummatkin ansainnut puolustajikseen. Olette jotenkin Timon kanssa samalla tasolla.

Osaatko muuten sinä kirjoittaa kaksi lyhyttä lausetta samaan viestiin. Jostain syystä et osaa kuten ei osaa tuo werwerwerkiään. Kaksi lausetta samaan viestiin on aivan ylivoimainen tehtävä.

>>> että et tiedä tiedemaailmasta mitään >>>

No kokeilepa edes joskus perustella mielipiteitäsi tai tarjota jotain sen tilalle, jos väität minun olevan väärässä. Mutta taitaa mennä sinun suorituskykysi ulkopuolelle.

Lue lisää

koskaan mitään perustele kuin näennäisesti. Huudat ja räyhäät kuin keskenkasvuinen kakara.

!!??!! kirjoitti:

koskaan mitään perustele kuin näennäisesti. Huudat ja räyhäät kuin keskenkasvuinen kakara.

>>> ethän sinäkään koskaan mitään perustele kuin näennäisesti. >>>

No sinulla on luonnollisesti oikeus mielipiteisiisi, olivatpa ne kuinka onnettomia tahansa.

Timon väitteet ovat täysin uskomattomia, mutta toisaalta ne ovat ymmärrettäviä, ottaen huomioon sen, kuka on hänen palkkansa maksaja. Hänen järjestönsä on juuri sellainen, että siellä edetään uralla, jos et kyseenalaista mitään, vaan ainoastaan taputtelet selkään heitä, joita kuuluukin taputella. Etenet uralla, jos tuotat materiaalia, joka tukee oman järjestön dogmeja. Jos et tue, niin saat monoa. Jos taputtelet väärää selkää, saat monoa, joten esim tämä Timon sutkautus sopii hänen omaan järjestöönsä, mutta ei tiedemaailmaan:

Tiedeyhteisö ei ole mikään monoliittinen kokonaisuus. Sen sisällä on koulukuntia ja fakta on se, että palkintoja jaetaan niille, jotka ovat samaa mieltä.

Adventtikirkossa taatusti jaetaan palkintoja heille, jotka ovat samaa mieltä kuin on johtajat. Poikkeuksiakin on, sillä jos olet järjestön kannalta oikeasta suvusta, niin sinulle annetaan pieniä vapauksia sen suhteen, mitä saat ajatella ja sanoa. Tieteessä he saavat palkintoja, jotka tuovat uusia, jopa mullistavia ajatuksia, jotka kuvaavat paremmin havaintoja kuin edelliset teoriat.

Timon hassuista kommenteista taas toivoisi hiukan esimerkkejä, koska tuo höpinä oli Timon oman fantasioinnin tulosta. Tieteessä on aina vallinnut sellainen sääntö, että kapinalliset, uudistajat, ovat heitä, jotka palkitaan ja sellaiset, jotka vain hymistelevät takarivissä ja taputtelevat sellaisten selkiä, joita he luulevat uransa menestymisen vuoksi tarvittavan taputella, tulevat jäämään takarivin taaveiksi auttamatta.

Toki he, jotka eivät menesty, keksivät selityksiä omaan menestymättömyyteensä, mutta selityksien keksimisen sijaan kannattaisi käyttää aivokapasiteettiään muuhun kuin ruikuttamiseen.

Esimerkiksi Galileo Galilei, Isaac Newton, Albert Einstein ja Stephen Hawking olivat tieteen kapinallisia, jotka kumosivat vallitsevat käsitykset ja he ovat heitä, jotka me tunnemme ja jotka ovat palkittuja ja kehuttuja. Se, joka kumoaa Einsteinin teoriat, tulee samaan samanlaista gloriaa. Se joka vain hymistelee, että onpa se Einstein mahtava, ei tule saamaan yhtään mitään. Tälläkin hetkellä tuhannet tiedemiehet etsivät kiivaasti asioita, joilla he voisivat sysätä Einsteinin teoriat syrjään ja tuoda omansa tilalle.

Einstein oli patenttitoimiston virkailija, joka mullisti käsityksemme fysiikasta, maailmankaikkeudesta ja monesta muustakin asiasta. Jos Timon umpityperä komentti pitäisi paikkaansa, niin me eläisimme vieläkin Newtonin klassisen mekaniikan aikaa, sillä Einsteinin mullistava teoria olisi heitetty roskakoriin, jos tieteessä ei saisi sanoa sanottavaansa, vaan pitäisi pelkästään tukea olemassaolevia oppeja.

Kunniatohtoreiksi valitaan sellaisia, jotka ovat uudistaneet tieteenalaansa ja tuoneet uutta ajattelua, eikä sellaisia, jotka pönöttävät vanha oppi tiukasti kaulassaan. Siksi mm. Räisänen on kunniatohtori ja hänen töistään on tehty väitöskirjoja.

werwerwer kirjoitti:

muuta kuin halveksia. Säälittää vanhempiasi, että ovat saaneet tuollaisen jälkeläisen.

Milloinkas on murteet alkaneet tulla ilmaisuusi?

>> Säälittää vanhempiasi, että ovat saaneet tuollaisen jälkeläisen. >>>

Minä taas iloitsen vanhemmistasi, että ovat tuollaisen tuottaneet, sillä sinun leveilla harteilla on adventtikirkon tulevaisuus. Se tulevaisuus näyttää upealta, minun suunnasta katsottuna.

Bushmanni kirjoitti:

>>> ethän sinäkään koskaan mitään perustele kuin näennäisesti. >>>

No sinulla on luonnollisesti oikeus mielipiteisiisi, olivatpa ne kuinka onnettomia tahansa.

Timon väitteet ovat täysin uskomattomia, mutta toisaalta ne ovat ymmärrettäviä, ottaen huomioon sen, kuka on hänen palkkansa maksaja. Hänen järjestönsä on juuri sellainen, että siellä edetään uralla, jos et kyseenalaista mitään, vaan ainoastaan taputtelet selkään heitä, joita kuuluukin taputella. Etenet uralla, jos tuotat materiaalia, joka tukee oman järjestön dogmeja. Jos et tue, niin saat monoa. Jos taputtelet väärää selkää, saat monoa, joten esim tämä Timon sutkautus sopii hänen omaan järjestöönsä, mutta ei tiedemaailmaan:

Tiedeyhteisö ei ole mikään monoliittinen kokonaisuus. Sen sisällä on koulukuntia ja fakta on se, että palkintoja jaetaan niille, jotka ovat samaa mieltä.

Adventtikirkossa taatusti jaetaan palkintoja heille, jotka ovat samaa mieltä kuin on johtajat. Poikkeuksiakin on, sillä jos olet järjestön kannalta oikeasta suvusta, niin sinulle annetaan pieniä vapauksia sen suhteen, mitä saat ajatella ja sanoa. Tieteessä he saavat palkintoja, jotka tuovat uusia, jopa mullistavia ajatuksia, jotka kuvaavat paremmin havaintoja kuin edelliset teoriat.

Timon hassuista kommenteista taas toivoisi hiukan esimerkkejä, koska tuo höpinä oli Timon oman fantasioinnin tulosta. Tieteessä on aina vallinnut sellainen sääntö, että kapinalliset, uudistajat, ovat heitä, jotka palkitaan ja sellaiset, jotka vain hymistelevät takarivissä ja taputtelevat sellaisten selkiä, joita he luulevat uransa menestymisen vuoksi tarvittavan taputella, tulevat jäämään takarivin taaveiksi auttamatta.

Toki he, jotka eivät menesty, keksivät selityksiä omaan menestymättömyyteensä, mutta selityksien keksimisen sijaan kannattaisi käyttää aivokapasiteettiään muuhun kuin ruikuttamiseen.

Esimerkiksi Galileo Galilei, Isaac Newton, Albert Einstein ja Stephen Hawking olivat tieteen kapinallisia, jotka kumosivat vallitsevat käsitykset ja he ovat heitä, jotka me tunnemme ja jotka ovat palkittuja ja kehuttuja. Se, joka kumoaa Einsteinin teoriat, tulee samaan samanlaista gloriaa. Se joka vain hymistelee, että onpa se Einstein mahtava, ei tule saamaan yhtään mitään. Tälläkin hetkellä tuhannet tiedemiehet etsivät kiivaasti asioita, joilla he voisivat sysätä Einsteinin teoriat syrjään ja tuoda omansa tilalle.

Einstein oli patenttitoimiston virkailija, joka mullisti käsityksemme fysiikasta, maailmankaikkeudesta ja monesta muustakin asiasta. Jos Timon umpityperä komentti pitäisi paikkaansa, niin me eläisimme vieläkin Newtonin klassisen mekaniikan aikaa, sillä Einsteinin mullistava teoria olisi heitetty roskakoriin, jos tieteessä ei saisi sanoa sanottavaansa, vaan pitäisi pelkästään tukea olemassaolevia oppeja.

Kunniatohtoreiksi valitaan sellaisia, jotka ovat uudistaneet tieteenalaansa ja tuoneet uutta ajattelua, eikä sellaisia, jotka pönöttävät vanha oppi tiukasti kaulassaan. Siksi mm. Räisänen on kunniatohtori ja hänen töistään on tehty väitöskirjoja.

Lue lisää

maailma palkitsee maailmanmieliisiä koko ajan. Sillä ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä. Räisänen on jumalaton ukko, ei muuta. On itse julkisesti sanonut, ettei usko Jumalan olemassaoloon. Sellainen ukkeli hän on ja siksi totuuden vihollinen. "tiedeyhteisö" voi antaa sille hepulle ihan niin monta palkintoa kuin haluaa. Ne on tasan nollan arvoisia. Samoin kaikki sen kunniatohtoriudet. Helvettiin se on menossa, eikä sitä ne palkinnot ja tohtoriudet pelasta. Kun ei kerran usko Jeesukseen ja on sen julkisesti sanonut, niin helvettiin joutuu. Saathan sinä sitä räisäsäijää ihailla jos haluat, mutta meille uskoville se ukko on tyhmä kuin saapas. Et kyl Timo on oikeassa siinä mitä sanoi, vaikka sinä öriset mitä haluat, kun et parempaan pysty.

Bushmanni kirjoitti:

MIkäli oppiminen kiinnostaa, vaikka luulen sen kohdallasi olevan mahdotonta, niin kirjallisuutta löytyy pilvin pimein, jotka ovat vakavasti otettavaa tieteellistä julkaisua, eikä mitään kulttisi hyväksymää aivotonta potaskaa.

Aloita Israel Finkelsteinin kirjoista, joilla perehdytät itsesi Raamatun arkeologiaan. Tässä herran kotisivut Tel Avivin yliopistosta:

http://www.tau.ac.il/humanities/archaeology/directory/dir_israel_finkelstein.html

Hän on kirjoittanut mm. seuraavat teokset, joissa hyvin kattavasti osoitetaan lukuisia asioita, jotka eivät tietenkään sinua miellytä:

Finkelstein, I. and Silberman, N.A. 2006. David and Solomon, In Search of the Bible's Sacred Kings and the Roots of the Western Tradition. New York.

Finkelstein, I. and Silberman, N.A. 2001. The Bible Unearthed, Archaeology's New Vision of Ancient Israel and the Origins of Its Sacred Texts. New York.

Finkelstein, I. 1995. Living on the Fringe: The Archaeology and History of the Negev, Sinai and Neighbouring Regions in Bronze and Iron Ages. (Monographs in Mediterranean Archaeology 6). Sheffield.

Sitten meiltä suomesta löytyy äärimmäisen arvostettu konservatiivikristitty (ei siis liberaalimielistelijä) Eero Junkkaala, jonka varmaan tiedätkin ja häneltä löytyy lukuisia mielenkiintoisia kirjoja, jotka ovat vieläpä ymmärrettävästi kirjoitettu:

Faktaa vai fiktiota? Mitä arkeologiset löydöt kertovat Raamatun historiallisuudesta?. Kustannus Oy Uusi Tie, 2006.

Israelin historian pääpiirteitä tekstien ja arkeologian valossa. Suomen teologinen instituutti, 1999.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eero_Junkkaala

Ja ne sinun tutkijasi ja heidän todisteensa?

Lue lisää

valheen oppiminen muita kuin sinua.

werwerwer kirjoitti:

maailma palkitsee maailmanmieliisiä koko ajan. Sillä ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä. Räisänen on jumalaton ukko, ei muuta. On itse julkisesti sanonut, ettei usko Jumalan olemassaoloon. Sellainen ukkeli hän on ja siksi totuuden vihollinen. "tiedeyhteisö" voi antaa sille hepulle ihan niin monta palkintoa kuin haluaa. Ne on tasan nollan arvoisia. Samoin kaikki sen kunniatohtoriudet. Helvettiin se on menossa, eikä sitä ne palkinnot ja tohtoriudet pelasta. Kun ei kerran usko Jeesukseen ja on sen julkisesti sanonut, niin helvettiin joutuu. Saathan sinä sitä räisäsäijää ihailla jos haluat, mutta meille uskoville se ukko on tyhmä kuin saapas. Et kyl Timo on oikeassa siinä mitä sanoi, vaikka sinä öriset mitä haluat, kun et parempaan pysty.

Lue lisää

Olen edelleen sitä mieltä, että Timo on todellakin ansainnut sinut puolustamaan itseään. Olette jollain hellyttävällä tavalla samalla tasolla, sekä sinä, että tämä !!??!!, että arvoisa Timo, joka on aina oikeassa, eikä erehdy koskaan.

Sinun viestejäsi kun lukee, niin se todistaa täysin todeksi vanhan sananlaskun: sellainen seurakunta kuin on paimen.

Te olette ansainneet Timon ja Timo on ansainnut teidät. Hän on taatusti vertaistensa seurassa.

Tämän pystyy päättelemään teidän viesteistänne.

Bushmanni kirjoitti:

Olen edelleen sitä mieltä, että Timo on todellakin ansainnut sinut puolustamaan itseään. Olette jollain hellyttävällä tavalla samalla tasolla, sekä sinä, että tämä !!??!!, että arvoisa Timo, joka on aina oikeassa, eikä erehdy koskaan.

Sinun viestejäsi kun lukee, niin se todistaa täysin todeksi vanhan sananlaskun: sellainen seurakunta kuin on paimen.

Te olette ansainneet Timon ja Timo on ansainnut teidät. Hän on taatusti vertaistensa seurassa.

Tämän pystyy päättelemään teidän viesteistänne.

Lue lisää

ansainnut just sen mitä tulossa on.

Bushmanni kirjoitti:

>>> Hyvä bushamanni, väität että juutalaiset eivät olisi osanneet kirjoitustaitoa ennen vuotta 1000 eKr. Tämä ikivanha historialliskriittisen koulukunnan väite on osoitettu vääräksi arkeologilla löydöillä, jotka osoittavat juutalaisilla olleen kirjoitustaidon vuosisatoja aikaisemmin. >>>

Olit oikeassa. Olin tavattoman epämääräinen, sillä me tiedämme, että juutalaiset oppivat kirjoitustaidon noin 1200-900 eKr, joten laitoin pyöreän 1000 eKr, kun en muistanut, että täällä on hiuksenhalkojia paikalla. Vaikka me lisäämme vuoteen 1000 eKr pari vuosisataa, niin se ei tilannetta muuta mihinkään suuntaan.

Jos sinulla on salaista materiaalia hallussasi, joilla -ilmeisesti arkeologisilla todisteilla- pystyt kattavasti todistamaan VT:n historialliseksi totuudeksi, niin ne kannattaa kertoa, eikä vihjailla epämääräisiä, vai oletko kenties keksinyt ne todisteet itse?

Mutta pari kysymystä, joihin osaat luultavasti vastata, tohtorismies kun olet ja todistat sitten vastaamalla senkin, että pienoinen nälviminen fundamentalistisiin perusinsinööreihin ei suuntautunut sinuun, vaan joihinkin muihin, joita tuntuu riittävän:

1. Missä kohtaa Pentateukissa ylipäätään tai erityisesti Genesiksessä väitetään Mooseksen olevan kirjan tekijä?

2. Mitä itse Genesiksen teksteihin perustuvia havaintoja tai muuta relevanttia aineistoa sinulle on sen väitteen perusteluksi, että "Mooses kirjoitti Genesiksen itse johonkin aikaan eKr", vai osaatko sanoa eksaktin vuoden, jolloin se on kirjoitettu? Olisiko 2400 eKr vai 1530 eKr, vai jotain muuta eKr?

Juutalaisilla oli perimätieto Mooseksen olemassaolosta ja Mooseksesta Pentateukin tekijänä - aivan kuin varhaiskirkossa perimätieto sijoitti evankeliumeja tarpeeksi arvovaltaisten kirjoittajien tekemiksi, vaikka evankeliumit ovat todellisuudessa nimettömiä - eikä tuo myöhempi juutalainen perimätieto ole todellakaan muuta kuin uskomus. Tutkijapiireissä on vakavasti otettavana ehdokkaana Moosekseksi pidetty Irsua, joka tunnetaan myös Bay-nimisenä (1204-1196 eaa.)

Ja olisiko sinulla selitystä sille, että Pentateukin lopussa kerrotaan Mooseksen kuolema ja jopa jälkimaine Israelissa, vai oletko koskaan mainittua kohtaa Raamatusta edes avannut? Moosesko sen kirjoitti vai kuka?

Tietoa arkeologisista tutkimustuloksista Biblical Archaeology Society Online Archivesta koskien patriarkkojen aikaa ja exodusta:

http://www.basarchive.org/

"The biblical description of the patriarchal period is concerned largely with private affairs, as one expect in the story of an individual family. There are only a few references to public events, and none of these corresponds to a known event of general history. Genesis 14, for example, describes a war in which the kings of the five Cities of the Plain (Sodom, Gomorrah, Admah, Zeboiim and Bela, or Zoar) are arrayed against an alliance of four kings led by Chedorlaomer, king of Elam, a country that lay east of Mesopotamia. Chedorlaomer is said to have ruled over the Cities of the Plain before they rebelled (Genesis 14:4). There is no surviving extrabiblical record of these events, and neither the name of Chedorlaomer nor that of his ally Amraphel, king of Shinar (Babylonia), has been found in Mesopotamian records.

Despite numerous attempts, no scholar has succeeded in identifying any of the nine kings involved in the war. The same is true of the other public figures mentioned in the patriarchal history: None can be identified from extrabiblical sources. Thus we know nothing of Melchizedek, king of Salem, apart from what we read in Genesis 14, or of Abimelech, king of Gerar, apart from what is said in Genesis 20 and 26.

No external source mentions the Egyptian officer Potiphar (Genesis 39) or Hamor (Genesis 34), who was apparently a ruler of Shechem, or Ephron the Hittite (Genesis 23), a prominent citizen of Hebron. The early kings of Edom listed in Genesis 36:31–39 are known only from the Bible. We might expect to be able to identify the pharaoh of Genesis 12:10–20 or the pharaoh of the Joseph story, but neither ruler is called by name in the Bible.

Siinä nyt hiukan vakavan tieteelliseen tutkimukseen pohjautuvaa tietoa, joka ei tietenkään kelpaa, kun palkanmaksajasi ei sitä hyväksy.

Lue lisää

kuka Mooseksen kirjoissa Jeesuksesta kertoi, kun sinulla
Bushmanni ei siihen taidot riitä!

" Jeesus sanoi: " Mooses on minusta kirjoittanut"..No, niin Bushmanni, anna isäsi tahi
äitisi puhelinnumero, niin minä soitan heille, että poikanne Bushmanni, ei voi nostaa
maasta katsettaan, kun hän väittää Jumalaa jo nyt valehtelijaksi ja väärän todistuksen
antajaksi!

Vaihtavatko vanhempasi sinut niinkuin juudas aikoinaan Jeesuksen hopearahoihin?

Sinähän olet adventistipoika, niin muistat kirjan, luvun ja jakeen missä Jeesus noin sanoi!?
" Minä olen totuus" Jeesus....Luulen että sinä saat lähteä kodistasi valehtelijan leima otsassasi
ennenkuin isäsi ja äitisi suostuu olemaan kanssasi samaa mieltä , sun kanssa siitä ettei
Mooses Jeesuksesta kirjoittanut!

Se, mitä hän Jeesuksesta kirjoitti, siitä kuulette ensikerralla

>>> Minä uskon myös että Mooses kirjoitti ne kirjat jotka hänen katsotaan kirjoittaneen >>

Hyvin vanha juutalainen traditio kertoo, että Mooses todellakin kirjoitti itse kaikki Mooseksen kirjat Jumalan sanelusta Siinain vuorella. Tosin esim. genesis ei millään tavalla kerro kirjoittajaa tai edes vihjaile siitä.

Lisäksi Mooses sattuu kuolemaan viimeisen Mooseksen kirjan lopussa, niin sekin hiukan sotii sitä vastaan, että Mooses olisi kirjansa kirjoittanut, mutta mitäs me pienistä. Osasiko Mooses kirjoittaa kuolemansa jälkeen? Kaipa se sitten osasi.

Viidennen kirjan loppu kannattaa muutenkin lukea huolellisesti, koska siinä sanotaan, että "Israelissa ei enää noussut yhtäkään sellaista profeettaa kuin Mooses, jonka kanssa Herra seurusteli kasvoista kasvoihin" Tämä on jollakin tavalla ristiriidassa sen kanssa, että Jumala olisi salattu, kuten väitetään UT:n puolella useasti.

http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/5Moos.34.html

Bushmanni kirjoitti:

>>> Minä uskon myös että Mooses kirjoitti ne kirjat jotka hänen katsotaan kirjoittaneen >>

Hyvin vanha juutalainen traditio kertoo, että Mooses todellakin kirjoitti itse kaikki Mooseksen kirjat Jumalan sanelusta Siinain vuorella. Tosin esim. genesis ei millään tavalla kerro kirjoittajaa tai edes vihjaile siitä.

Lisäksi Mooses sattuu kuolemaan viimeisen Mooseksen kirjan lopussa, niin sekin hiukan sotii sitä vastaan, että Mooses olisi kirjansa kirjoittanut, mutta mitäs me pienistä. Osasiko Mooses kirjoittaa kuolemansa jälkeen? Kaipa se sitten osasi.

Viidennen kirjan loppu kannattaa muutenkin lukea huolellisesti, koska siinä sanotaan, että "Israelissa ei enää noussut yhtäkään sellaista profeettaa kuin Mooses, jonka kanssa Herra seurusteli kasvoista kasvoihin" Tämä on jollakin tavalla ristiriidassa sen kanssa, että Jumala olisi salattu, kuten väitetään UT:n puolella useasti.

http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/5Moos.34.html

Lue lisää

Nimittäin että Mooseksen viidennen kirjan loppu tuskin on Mooseksen kirjoittama, mutta kuten jo kirjoitin ei sillä minulle oikeastaan ole mitään väliä kuka minkäkin kirjoitti sillä kaiken takana on Jumala ja pääasia on se sanoma mikä on Raamatun tarkoitus.

Bushmanni kirjoitti:

>>> Minä uskon myös että Mooses kirjoitti ne kirjat jotka hänen katsotaan kirjoittaneen >>

Hyvin vanha juutalainen traditio kertoo, että Mooses todellakin kirjoitti itse kaikki Mooseksen kirjat Jumalan sanelusta Siinain vuorella. Tosin esim. genesis ei millään tavalla kerro kirjoittajaa tai edes vihjaile siitä.

Lisäksi Mooses sattuu kuolemaan viimeisen Mooseksen kirjan lopussa, niin sekin hiukan sotii sitä vastaan, että Mooses olisi kirjansa kirjoittanut, mutta mitäs me pienistä. Osasiko Mooses kirjoittaa kuolemansa jälkeen? Kaipa se sitten osasi.

Viidennen kirjan loppu kannattaa muutenkin lukea huolellisesti, koska siinä sanotaan, että "Israelissa ei enää noussut yhtäkään sellaista profeettaa kuin Mooses, jonka kanssa Herra seurusteli kasvoista kasvoihin" Tämä on jollakin tavalla ristiriidassa sen kanssa, että Jumala olisi salattu, kuten väitetään UT:n puolella useasti.

http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/5Moos.34.html

Lue lisää

sanoo suoraan, että Mooses ne kirjoitti ja sanoja on Jeesus. Sinä olet uskosta osaton pakana.

!!??!! kirjoitti:

sanoo suoraan, että Mooses ne kirjoitti ja sanoja on Jeesus. Sinä olet uskosta osaton pakana.

Kommenttisi oli taas tyypillinen fundamentalististen kulttien käyttämä veto, joka ei ole todiste siihen, mitä sillä fundamentalisti yrittää todistaa.

Sillä, että Jeesus ja apostolit liittyivät olemassa olevaan juutalaiseen perimätietoon ei todisteta muuta kuin se, että he uskoivat niin olevan. Paavali käyttää Eliaan liittyvästä traditiosta kreikan kielellä ilmaisua, jonka perusteella voisi päätellä Paavalin pitäneen Eliaa traditionsa kirjoittajana.

Vetoaminen Jeesukseen ja apostoleihin sekä perimätietoihin tekijäkysymyksien auktoriteettina onkin tyypillinen fundamentalistinen keino, joten onnea vaan fundamentalismin tiellä kulkemisessa.

Tosiasia on, että ei ole arkeologisia löytöjä israelilaisten osalta edes kuningas Salomon kaudesta, Mooseksesta nyt puhumattakaan, (arkeologian avulla on voitu varmentaa Israelin ja Juudan hallitsijoista Omrin, Ahabin, Jehun, Jeroboam II:n, Pekahin, Hoosean, Ahasin, Hezekiahin ja Manassen. Toisin sanoen 9 kuningasta VT:n mainitsemasta 43:sta). Salomonin vankimmat linnoitukset mainitaan olevan Megiddon, Gezerin ja Hazorin kaupungeissa - kuitenkin historialliset tiedot ja arkeologiset löydöt liittävät ko. strategisesti tärkeät paikkakunnat Egyptin faarato Amenhotep III:een, vaikkakin toiselle ajanjaksolle. Tuosta mahtavasta kuningas Salomosta suurvaltoineen ei ole mitään todisteita, mikä on hämmästyttävä tosiasia - vielä tässäkin vaiheessa arkeologisen tutkimuksen harjoitusta - kun VT kuvaa Salomon aikaa ennen näkemättömän loiston ja valtasuuruuden kautena.

Mooseksesta tieteellisten, mm. arkeologisten todisteiden määrä on myös pyöreä nolla.

Bushmanni kirjoitti:

Kommenttisi oli taas tyypillinen fundamentalististen kulttien käyttämä veto, joka ei ole todiste siihen, mitä sillä fundamentalisti yrittää todistaa.

Sillä, että Jeesus ja apostolit liittyivät olemassa olevaan juutalaiseen perimätietoon ei todisteta muuta kuin se, että he uskoivat niin olevan. Paavali käyttää Eliaan liittyvästä traditiosta kreikan kielellä ilmaisua, jonka perusteella voisi päätellä Paavalin pitäneen Eliaa traditionsa kirjoittajana.

Vetoaminen Jeesukseen ja apostoleihin sekä perimätietoihin tekijäkysymyksien auktoriteettina onkin tyypillinen fundamentalistinen keino, joten onnea vaan fundamentalismin tiellä kulkemisessa.

Tosiasia on, että ei ole arkeologisia löytöjä israelilaisten osalta edes kuningas Salomon kaudesta, Mooseksesta nyt puhumattakaan, (arkeologian avulla on voitu varmentaa Israelin ja Juudan hallitsijoista Omrin, Ahabin, Jehun, Jeroboam II:n, Pekahin, Hoosean, Ahasin, Hezekiahin ja Manassen. Toisin sanoen 9 kuningasta VT:n mainitsemasta 43:sta). Salomonin vankimmat linnoitukset mainitaan olevan Megiddon, Gezerin ja Hazorin kaupungeissa - kuitenkin historialliset tiedot ja arkeologiset löydöt liittävät ko. strategisesti tärkeät paikkakunnat Egyptin faarato Amenhotep III:een, vaikkakin toiselle ajanjaksolle. Tuosta mahtavasta kuningas Salomosta suurvaltoineen ei ole mitään todisteita, mikä on hämmästyttävä tosiasia - vielä tässäkin vaiheessa arkeologisen tutkimuksen harjoitusta - kun VT kuvaa Salomon aikaa ennen näkemättömän loiston ja valtasuuruuden kautena.

Mooseksesta tieteellisten, mm. arkeologisten todisteiden määrä on myös pyöreä nolla.

Lue lisää

epäuskoa levittävä pakana, joka ei pelastu. Tee parannus!

!!??!! kirjoitti:

epäuskoa levittävä pakana, joka ei pelastu. Tee parannus!

Sinä taidat olla nimimerkki werwerwein pikkuveli, tai oletko peräti sama henkilö?

Yritätkö nimimerkkiä koko ajan muuttelemalla valheen keinoin viestittää, että täällä on enemmänkin kaltaisiasi tomppeleita, vai mikä on tämän toimintasi tarkoitus?

Viestisi ovat lähes sanatarkasti werwerin (entinen numeropeelo) lähettämien viestien kaltaisia, joka ei liene sattumaa.

Jo minä olen pakana, niin sinä olet onneton ihmisparka, joka on ilmeisesti amerikkalaisen kultin aivopesun pehmittämä ja luulee olevansa pelastettu.

Bushmanni kirjoitti:

Sinä taidat olla nimimerkki werwerwein pikkuveli, tai oletko peräti sama henkilö?

Yritätkö nimimerkkiä koko ajan muuttelemalla valheen keinoin viestittää, että täällä on enemmänkin kaltaisiasi tomppeleita, vai mikä on tämän toimintasi tarkoitus?

Viestisi ovat lähes sanatarkasti werwerin (entinen numeropeelo) lähettämien viestien kaltaisia, joka ei liene sattumaa.

Jo minä olen pakana, niin sinä olet onneton ihmisparka, joka on ilmeisesti amerikkalaisen kultin aivopesun pehmittämä ja luulee olevansa pelastettu.

Lue lisää

urputat, pakana sinä olet.

näytähän muutama linkki.

Sanainspiraatiosta (tuo termi, joka keksittiin ilman muuta kautta aikojen kristityille selvänä ollutta käytäntöä kuvaamaan) kertoo myös se, että Pyhä Henki piti huolen siitä, että profeetta kirjoitti tai saneli sanatarkasti Jumalalta saamansa eikä sekoittanut siihen omaa ymmärrystään tai ymmärtämättömyyttään (Joos 24:26, Joh 10:35, 1 Piet 1:10-12, 2 Piet 1:21).

Jeesus sanoi niinkin tarkasti, että laista ei katoa pieninkään piirto ennen viimeistä tuomiota (Matt 5:18) ja tottahan nyt evankeliumi oli ainakin sen arvoinen kuin laki, joten ei siitäkään mitään piirtoa katoa. Sanainspiraatiota!

Voikin sanoa, että sanainspiraatio on oppi, jonka mukana vanhurskauttamisoppi ja kaikki muut kristilliseen uskoon kuuluvat opit joko seisovat tai kaatuvat!

Mitään horjumatonta perustusta ei ole sellaisella ihmisellä, olkoot maallikko tai virassa, joka ei usko Raamatun sanan olevan Jumalan sanelemaa ja tarkasti jälkipolville varjelemaa ja säilyttämää. Vrt. Ef 2:20. Raamatun sanaan täysin uskova voi sanoa puhuessaan ”näin sanoo Herra” ja tällöin hänen sanoissaan on voima ja Jumala lupaa, etteivät nuo Hänen sanansa palaa tyhjinä ”niin on myös minun sanani, joka minun suustani lähtee: ei se minun tyköni tyhjänä palaja, vaan tekee sen, mikä minulle otollista on, ja saa menestymään sen, mitä varten minä sen lähetin.” (Jes 55:11)

Mitä sitten on sanottava ajatusinspiraatiosta, joka voi liukua kuinka kauas tahansa Jumalan sanasta, kun kerran Jeesuksen sanat, jotka Hän on puhunut Raamatussa ovat henki ja elämä? No sitä, että liberaaliteologien ja adventistien ym. ihmismuunnokset siitä hyödytä mitään ”Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä.” (Joh 6:63), vaan päinvastoin haittaavat ” tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.” (2 Piet 3:16)

Tässä sinulle syy, miksi sinä et ymmärrä Raamatun sanaa, vaan vääntelet sitä ja horjutat sen autenttisuutta: ”Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani.” ja ”Joka on Jumalasta, se kuulee Jumalan sanat. Sentähden te ette kuule, koska ette ole Jumalasta." (Joh 8:43, 47)

uskova_1 kirjoitti:

Sanainspiraatiosta (tuo termi, joka keksittiin ilman muuta kautta aikojen kristityille selvänä ollutta käytäntöä kuvaamaan) kertoo myös se, että Pyhä Henki piti huolen siitä, että profeetta kirjoitti tai saneli sanatarkasti Jumalalta saamansa eikä sekoittanut siihen omaa ymmärrystään tai ymmärtämättömyyttään (Joos 24:26, Joh 10:35, 1 Piet 1:10-12, 2 Piet 1:21).

Jeesus sanoi niinkin tarkasti, että laista ei katoa pieninkään piirto ennen viimeistä tuomiota (Matt 5:18) ja tottahan nyt evankeliumi oli ainakin sen arvoinen kuin laki, joten ei siitäkään mitään piirtoa katoa. Sanainspiraatiota!

Voikin sanoa, että sanainspiraatio on oppi, jonka mukana vanhurskauttamisoppi ja kaikki muut kristilliseen uskoon kuuluvat opit joko seisovat tai kaatuvat!

Mitään horjumatonta perustusta ei ole sellaisella ihmisellä, olkoot maallikko tai virassa, joka ei usko Raamatun sanan olevan Jumalan sanelemaa ja tarkasti jälkipolville varjelemaa ja säilyttämää. Vrt. Ef 2:20. Raamatun sanaan täysin uskova voi sanoa puhuessaan ”näin sanoo Herra” ja tällöin hänen sanoissaan on voima ja Jumala lupaa, etteivät nuo Hänen sanansa palaa tyhjinä ”niin on myös minun sanani, joka minun suustani lähtee: ei se minun tyköni tyhjänä palaja, vaan tekee sen, mikä minulle otollista on, ja saa menestymään sen, mitä varten minä sen lähetin.” (Jes 55:11)

Mitä sitten on sanottava ajatusinspiraatiosta, joka voi liukua kuinka kauas tahansa Jumalan sanasta, kun kerran Jeesuksen sanat, jotka Hän on puhunut Raamatussa ovat henki ja elämä? No sitä, että liberaaliteologien ja adventistien ym. ihmismuunnokset siitä hyödytä mitään ”Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä.” (Joh 6:63), vaan päinvastoin haittaavat ” tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.” (2 Piet 3:16)

Tässä sinulle syy, miksi sinä et ymmärrä Raamatun sanaa, vaan vääntelet sitä ja horjutat sen autenttisuutta: ”Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani.” ja ”Joka on Jumalasta, se kuulee Jumalan sanat. Sentähden te ette kuule, koska ette ole Jumalasta." (Joh 8:43, 47)

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001692&posting=22000000020731693
Timo Flink
Kirjoittanut: uskova_1 25.10.2006 klo 16.52
Poista oma viesti

Voi sinua, kun jatkat tuota pahuuttasi ja yrität järkyttää ihmisten uskoa Raamatun sanaan tehdessäsi kaikkesi vakuuttaaksesi ihmiset väärän profeettasi Ellen Whiten uskottavuudesta.

Jo Sananlaskuissa (30:5) Jumala on ilmoittanut sinua vastaan, että ”Jokainen Jumalan sana on taattu; hän on niiden kilpi, jotka häneen turvaavat.”

Apostolit ja heidän oppilaansa kirjoittivat itse tai sanelivat kirjoituksensa kirjurille. Nämä valittiin Uuteen Testamenttiin. Pääosin ne oli kirjoitettu vuosien 40-60 jKr välillä ja Ilmestyskirja 90-luvulla. Kaikki Uuden Testamentin kirjat on siis kirjoitettu ensimmäisellä vuosisadalla. Jo Raamatussa noita kirjoituksia kutsuttiin Uuden liiton testamentiksi: ”Sillä missä on testamentti, siinä on sen tekijän kuolema toteennäytettävä; sillä vasta kuoleman jälkeen testamentti on pitävä, koska se ei milloinkaan ole voimassa tekijänsä eläessä.” (Heb 9:16-17), vastaavasti kuin Vanhan liiton testamentistakin: ”Veljet, minä puhun ihmisten tavalla. Eihän kukaan voi kumota ihmisenkään vahvistettua testamenttia eikä siihen mitään lisätä. Mutta nyt lausuttiin lupaukset Aabrahamille ja hänen siemenelleen. Hän ei sano: "Ja siemenille", ikäänkuin monesta, vaan ikäänkuin yhdestä: "Ja sinun siemenellesi", joka on Kristus. Minä tarkoitan tätä: Jumalan ennen vahvistamaa testamenttia ei neljänsadan kolmenkymmenen vuoden perästä tullut laki voi kumota, niin että se tekisi lupauksen mitättömäksi.” (Gal 3:15-17).

Apostolit itse kanonisoivat toistensa kirjoitukset ja vakuuttivat ne oikeiksi:

”Sitten, neljäntoista vuoden kuluttua, minä taas menin ylös Jerusalemiin Barnabaan kanssa ja otin Tiituksenkin mukaani. Mutta minä menin sinne ilmestyksen johdosta ja esitin heille sen evankeliumin, jota julistan pakanain keskuudessa; esitin sen yksityisesti arvokkaimmille heistä, etten ehkä juoksisi tai olisi juossut turhaan.” (Gal 2:1-2).

Ja niinpä apostoli Pietari vahvistaakin Paavalin kirjoitukset tosiksi: ” ja lukekaa meidän Herramme pitkämielisyys pelastukseksi, josta myös meidän rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen. (2 Piet 3:15-16)

Paavali kirjoitti: ”Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat, vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme” (1 Kor 2:6-7)

Johannes kirjoitti viimeisessä kirjoituksessaan: ” Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.” (Ilm 22:18-19)

Paavali kirjoittaa Uuden testamentin kirjoituksista, että ne perustuvat Jeesukseen ” apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus,” (Ef 2:20), samoin Pietari ” sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.” (2 Piet 1:21), samoin Johannes ”Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin” (Joh 10:35), samoin Timoteus ” Jokainen kirjoitus (grafé viittaa koko tuon aikaiseen Raamattuun), joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa, että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut. (2 Tim 3:16-17)

Myös Justinos Marttyyri, joka eli jo sataluvulla, rinnasti Uuden ja Vanhan testamentin toisiinsa ja piti niitä yhtä luotettavina ja niin myös Barnabas kirjeessään n. vuodelta 75 jKr.

jatkuu...

uskova_1 kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001692&posting=22000000020731693
Timo Flink
Kirjoittanut: uskova_1 25.10.2006 klo 16.52
Poista oma viesti

Voi sinua, kun jatkat tuota pahuuttasi ja yrität järkyttää ihmisten uskoa Raamatun sanaan tehdessäsi kaikkesi vakuuttaaksesi ihmiset väärän profeettasi Ellen Whiten uskottavuudesta.

Jo Sananlaskuissa (30:5) Jumala on ilmoittanut sinua vastaan, että ”Jokainen Jumalan sana on taattu; hän on niiden kilpi, jotka häneen turvaavat.”

Apostolit ja heidän oppilaansa kirjoittivat itse tai sanelivat kirjoituksensa kirjurille. Nämä valittiin Uuteen Testamenttiin. Pääosin ne oli kirjoitettu vuosien 40-60 jKr välillä ja Ilmestyskirja 90-luvulla. Kaikki Uuden Testamentin kirjat on siis kirjoitettu ensimmäisellä vuosisadalla. Jo Raamatussa noita kirjoituksia kutsuttiin Uuden liiton testamentiksi: ”Sillä missä on testamentti, siinä on sen tekijän kuolema toteennäytettävä; sillä vasta kuoleman jälkeen testamentti on pitävä, koska se ei milloinkaan ole voimassa tekijänsä eläessä.” (Heb 9:16-17), vastaavasti kuin Vanhan liiton testamentistakin: ”Veljet, minä puhun ihmisten tavalla. Eihän kukaan voi kumota ihmisenkään vahvistettua testamenttia eikä siihen mitään lisätä. Mutta nyt lausuttiin lupaukset Aabrahamille ja hänen siemenelleen. Hän ei sano: "Ja siemenille", ikäänkuin monesta, vaan ikäänkuin yhdestä: "Ja sinun siemenellesi", joka on Kristus. Minä tarkoitan tätä: Jumalan ennen vahvistamaa testamenttia ei neljänsadan kolmenkymmenen vuoden perästä tullut laki voi kumota, niin että se tekisi lupauksen mitättömäksi.” (Gal 3:15-17).

Apostolit itse kanonisoivat toistensa kirjoitukset ja vakuuttivat ne oikeiksi:

”Sitten, neljäntoista vuoden kuluttua, minä taas menin ylös Jerusalemiin Barnabaan kanssa ja otin Tiituksenkin mukaani. Mutta minä menin sinne ilmestyksen johdosta ja esitin heille sen evankeliumin, jota julistan pakanain keskuudessa; esitin sen yksityisesti arvokkaimmille heistä, etten ehkä juoksisi tai olisi juossut turhaan.” (Gal 2:1-2).

Ja niinpä apostoli Pietari vahvistaakin Paavalin kirjoitukset tosiksi: ” ja lukekaa meidän Herramme pitkämielisyys pelastukseksi, josta myös meidän rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen. (2 Piet 3:15-16)

Paavali kirjoitti: ”Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat, vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme” (1 Kor 2:6-7)

Johannes kirjoitti viimeisessä kirjoituksessaan: ” Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.” (Ilm 22:18-19)

Paavali kirjoittaa Uuden testamentin kirjoituksista, että ne perustuvat Jeesukseen ” apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus,” (Ef 2:20), samoin Pietari ” sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.” (2 Piet 1:21), samoin Johannes ”Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin” (Joh 10:35), samoin Timoteus ” Jokainen kirjoitus (grafé viittaa koko tuon aikaiseen Raamattuun), joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa, että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut. (2 Tim 3:16-17)

Myös Justinos Marttyyri, joka eli jo sataluvulla, rinnasti Uuden ja Vanhan testamentin toisiinsa ja piti niitä yhtä luotettavina ja niin myös Barnabas kirjeessään n. vuodelta 75 jKr.

jatkuu...

Lue lisää

Noina aikoina oli myös muuta kristillistä tai harhaoppista kirjallisuutta, mutta ne pidettiin erillään varmaksi tiedetyistä kirjoituksista (apokryfikirjat, knostilaiset kirjoitukset, Apostolisien isien kirjoitukset jne.).

Ja turha alkaa puhua mitään, että Konstantinus olisi lätkinyt kaanonin yhteen v. 337, sillä silloin vain virallistettiin kirjoituskokoelma, joka oli ollut apostolien ajoista lähtien kanonisoitu.

Vaikka apostolien ja ilmoitusprofeettojen alkuperäisiä tekstejä ei ole löydetty, niin heidän kirjoituksensa kopioitiin tarkasti niin kuin Jeesus oli määrännytkin ”Mutta en minä rukoile ainoastaan näiden edestä, vaan myös niiden edestä, jotka heidän sanansa kautta uskovat minuun” (Joh 17:20) ”apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus,” (Ef 2:20).

Säilyneistä kirjoituksista jo 200-luvulta oleva P46 jo sisälsi melkein kaikki Paavalin kirjeet, P66 kokonaan Johanneksen evankeliumin, P75 osan Luukkaan evankeliumista ym.


Tarkkuusaste Uuden Testamentin kirjoituksissa on 98,5 % (ja nekin epätarkkuudet, jotka on, ovat merkityksettömisssä paikoissa, kuten Luukkaan lyhempänä ollut Isä meidän-rukous on kopioijan toimesta pidennetty Matteuksen muotoon, mutta vaikka typerä teko häneltä, niin sekään ei vääristänyt tuota rukousta, koska se tosiaan on noin Matteuksessa), koska kopioiminen oli erittäin tarkkaa, kuten Vanhan Testamentinkin kirjoituksissa. Ennenhän harhaoppiset väittivät, että Vanha Testamentti oli muuttunut ja sitä oli muuteltu matkan varrella, mutta kun löytyi Qumranin luolista 400-luvulta ennen Kristusta olevat kirjakääröt kaikista Vanhan Testamentin kirjoista, paitsi Esterin kirjasta, niin tuli toteen näytetyksi, että ei ollut muuttunut. Ehkäpä Jumala vielä johdattaa niin, että löytyy Luukkaan ym. itse kirjoittamat tai kirjureilleen sanomat tekstit, niin on siinä sitten sinulla ja muilla adventisteilla ihmettelemistä.

Niinpä on otettava Raamatun sana sellaisenaan todesta, sillä sen mukaan jokainen ihminen tuomitaan, vaikka hän sitä muuttelisi, vähättelisi tai vastustaisikin tai uskoisi väärien profeettojen tai opettajien vääristelemisiä: ”Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä.” (Joh 12:48)

Pietarin sanoihin vedoten kysynkin sinulta Timo, miksi väännät Kirjoituksia kieroon? Eikö sinulla ole hitustakaan Jumalan pelkoa!

Ellen White kopioi toisilta kirjoittajilta, jopa fiktiokirjailijoilta tekstejä ja sanoi Jumalan antaneen ne hänelle näyssä. Hän myös piilotteli jo vääräksi todettuja profetioitaaan ja "Jumalan" ilmoituksiaan ja valehteli, ettei niitä ole edes ollut. Ja roppakaupalla on jäänyt vielä luettavaksi siltikin Ellenin vääriä profetioita menneistä, silloisista ja tulevista ja hänen Raamatun vääristelyään. Hänen toimiaan ei voi mitenkään puolustella, vaan se oli synnillistä ja Jumalan vastaista touhua.

uskova_1 kirjoitti:

Noina aikoina oli myös muuta kristillistä tai harhaoppista kirjallisuutta, mutta ne pidettiin erillään varmaksi tiedetyistä kirjoituksista (apokryfikirjat, knostilaiset kirjoitukset, Apostolisien isien kirjoitukset jne.).

Ja turha alkaa puhua mitään, että Konstantinus olisi lätkinyt kaanonin yhteen v. 337, sillä silloin vain virallistettiin kirjoituskokoelma, joka oli ollut apostolien ajoista lähtien kanonisoitu.

Vaikka apostolien ja ilmoitusprofeettojen alkuperäisiä tekstejä ei ole löydetty, niin heidän kirjoituksensa kopioitiin tarkasti niin kuin Jeesus oli määrännytkin ”Mutta en minä rukoile ainoastaan näiden edestä, vaan myös niiden edestä, jotka heidän sanansa kautta uskovat minuun” (Joh 17:20) ”apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus,” (Ef 2:20).

Säilyneistä kirjoituksista jo 200-luvulta oleva P46 jo sisälsi melkein kaikki Paavalin kirjeet, P66 kokonaan Johanneksen evankeliumin, P75 osan Luukkaan evankeliumista ym.


Tarkkuusaste Uuden Testamentin kirjoituksissa on 98,5 % (ja nekin epätarkkuudet, jotka on, ovat merkityksettömisssä paikoissa, kuten Luukkaan lyhempänä ollut Isä meidän-rukous on kopioijan toimesta pidennetty Matteuksen muotoon, mutta vaikka typerä teko häneltä, niin sekään ei vääristänyt tuota rukousta, koska se tosiaan on noin Matteuksessa), koska kopioiminen oli erittäin tarkkaa, kuten Vanhan Testamentinkin kirjoituksissa. Ennenhän harhaoppiset väittivät, että Vanha Testamentti oli muuttunut ja sitä oli muuteltu matkan varrella, mutta kun löytyi Qumranin luolista 400-luvulta ennen Kristusta olevat kirjakääröt kaikista Vanhan Testamentin kirjoista, paitsi Esterin kirjasta, niin tuli toteen näytetyksi, että ei ollut muuttunut. Ehkäpä Jumala vielä johdattaa niin, että löytyy Luukkaan ym. itse kirjoittamat tai kirjureilleen sanomat tekstit, niin on siinä sitten sinulla ja muilla adventisteilla ihmettelemistä.

Niinpä on otettava Raamatun sana sellaisenaan todesta, sillä sen mukaan jokainen ihminen tuomitaan, vaikka hän sitä muuttelisi, vähättelisi tai vastustaisikin tai uskoisi väärien profeettojen tai opettajien vääristelemisiä: ”Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä.” (Joh 12:48)

Pietarin sanoihin vedoten kysynkin sinulta Timo, miksi väännät Kirjoituksia kieroon? Eikö sinulla ole hitustakaan Jumalan pelkoa!

Ellen White kopioi toisilta kirjoittajilta, jopa fiktiokirjailijoilta tekstejä ja sanoi Jumalan antaneen ne hänelle näyssä. Hän myös piilotteli jo vääräksi todettuja profetioitaaan ja "Jumalan" ilmoituksiaan ja valehteli, ettei niitä ole edes ollut. Ja roppakaupalla on jäänyt vielä luettavaksi siltikin Ellenin vääriä profetioita menneistä, silloisista ja tulevista ja hänen Raamatun vääristelyään. Hänen toimiaan ei voi mitenkään puolustella, vaan se oli synnillistä ja Jumalan vastaista touhua.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001692&posting=22000000020735072
Timo Flink.
Kirjoittanut: uskova_1 25.10.2006 klo 18.50
Poista oma viesti

Voi kuinka somaa ja kuinkas sattuukaan, että kummasti ne kuvittelemasi eroavuudet juuri ovat tähän astisen kirjoittelusi mukaan tukeneet Ellen Whiten kirjoituksia. On siis vielä läntisempi väännös Raamatusta! Nimittäin Ellen Whiten väännös.

Et lähde siitä lähtökohdasta kuin uskova ihminen tai edes rehellinen uskomatonkin Raamatun tutkija lähtee, eli että Raamattu on Jumalan sanaa ja kokonaan totta. Sinä taas lähdet uskomattomana ihmisenä ja Ellen Whiten seuraajana siitä, että Raamattua pitää tutkia niinkuin mitä tahansa vanhaa kirjaa. Luulet sitten omilla tutkimuksillasi ja väitöskirjoillasi löytäväsi ne asiat, mitkä Raamatussa pitävät paikkansa ja mitkä eivät. Ja tällä hetkellä olet saanut jo 30 % Raamatusta tutkittua paikkansa pitämättömäksi. Mitähän mahdat tarkoittaa, kun kerran viikossa muistat vakuuttaa ellinistisiä oppejasi arvosteleville, että periaatteesi on sola scriptura (yksin Raamattu)? Tarkoitat kai, että 70 % scriptura!

Tuo 70 % Raamattukin on kyseenalainen, koska senkin lopun olet saanut väännettyä Ellenin mukaan. Jos vielä jatkat sivistymistäsi niin lopputulos lienee sola Ellen White.

Minä uskon Raamatun kirjaimellisiin teksteihin. Mutta minä en usko ns. sanainspiraatio-oppiin, koska Raamattu ei niin opeta, toisin kuin sinä väität. Jumala ei sanellut Raamatun tekstiä. Se väite kaatuu Raamatun itseilmoitukseen. Minä hyväksyn ns. ajatusinspiraatio-opin eli koko Raamattu on Jumalan innoittamaa, mutta ei sanelemaa. Sanainspiraatio-oppi perustuu tismalleen samoihin vääriin kreikkalaisest filosofiasta lainattuihin väitteisiin kuin sielun kuolemattomuusoppikin eikä Raamattu tue kumpaakaan. Raamatun kirjoittajat eivät olleet mitään tahdottomia "kyniä", vaan Jumalan kirjureita.

Timo

uskova_1 kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001692&posting=22000000020735072
Timo Flink.
Kirjoittanut: uskova_1 25.10.2006 klo 18.50
Poista oma viesti

Voi kuinka somaa ja kuinkas sattuukaan, että kummasti ne kuvittelemasi eroavuudet juuri ovat tähän astisen kirjoittelusi mukaan tukeneet Ellen Whiten kirjoituksia. On siis vielä läntisempi väännös Raamatusta! Nimittäin Ellen Whiten väännös.

Et lähde siitä lähtökohdasta kuin uskova ihminen tai edes rehellinen uskomatonkin Raamatun tutkija lähtee, eli että Raamattu on Jumalan sanaa ja kokonaan totta. Sinä taas lähdet uskomattomana ihmisenä ja Ellen Whiten seuraajana siitä, että Raamattua pitää tutkia niinkuin mitä tahansa vanhaa kirjaa. Luulet sitten omilla tutkimuksillasi ja väitöskirjoillasi löytäväsi ne asiat, mitkä Raamatussa pitävät paikkansa ja mitkä eivät. Ja tällä hetkellä olet saanut jo 30 % Raamatusta tutkittua paikkansa pitämättömäksi. Mitähän mahdat tarkoittaa, kun kerran viikossa muistat vakuuttaa ellinistisiä oppejasi arvosteleville, että periaatteesi on sola scriptura (yksin Raamattu)? Tarkoitat kai, että 70 % scriptura!

Tuo 70 % Raamattukin on kyseenalainen, koska senkin lopun olet saanut väännettyä Ellenin mukaan. Jos vielä jatkat sivistymistäsi niin lopputulos lienee sola Ellen White.

Lue lisää

omaan arvottomuuteensa.

Timo

TimoFlink kirjoitti:

Minä uskon Raamatun kirjaimellisiin teksteihin. Mutta minä en usko ns. sanainspiraatio-oppiin, koska Raamattu ei niin opeta, toisin kuin sinä väität. Jumala ei sanellut Raamatun tekstiä. Se väite kaatuu Raamatun itseilmoitukseen. Minä hyväksyn ns. ajatusinspiraatio-opin eli koko Raamattu on Jumalan innoittamaa, mutta ei sanelemaa. Sanainspiraatio-oppi perustuu tismalleen samoihin vääriin kreikkalaisest filosofiasta lainattuihin väitteisiin kuin sielun kuolemattomuusoppikin eikä Raamattu tue kumpaakaan. Raamatun kirjoittajat eivät olleet mitään tahdottomia "kyniä", vaan Jumalan kirjureita.

Timo

Lue lisää

että Raamattu on samalla tavalla jumalallis-inhimillinen teos kuin Jeesus on Jumala ja ihminen. Adventistiteologina minä kannatan "tota Scriptura" periaatetta eli "KOKO Raamattu".

Timo

Tarkoitus oli keskustella siitä onko "Raamattu Jumalan Sanaa" vai ei.
Miksi otit esiin kiistasi Timo Flinkin kanssa, jokainen puhukoon puolestaan sitä vartenhan täällä ollaan että keskustellaan.

TimoFlink kirjoitti:

Minä uskon Raamatun kirjaimellisiin teksteihin. Mutta minä en usko ns. sanainspiraatio-oppiin, koska Raamattu ei niin opeta, toisin kuin sinä väität. Jumala ei sanellut Raamatun tekstiä. Se väite kaatuu Raamatun itseilmoitukseen. Minä hyväksyn ns. ajatusinspiraatio-opin eli koko Raamattu on Jumalan innoittamaa, mutta ei sanelemaa. Sanainspiraatio-oppi perustuu tismalleen samoihin vääriin kreikkalaisest filosofiasta lainattuihin väitteisiin kuin sielun kuolemattomuusoppikin eikä Raamattu tue kumpaakaan. Raamatun kirjoittajat eivät olleet mitään tahdottomia "kyniä", vaan Jumalan kirjureita.

Timo

Lue lisää

mitä tarkoittaa "sanainspiraatio-oppi"?

En ole koskaan kuullut edes sanaa ..

TimoFlink kirjoitti:

omaan arvottomuuteensa.

Timo

todettakoon, että väite tarkkuusasteesta 98,5% on tasan toiveajattelua. En usko, että uskova1 olisi koskaan edes nähnyt P46, P66 tai P75 käsikirjoituksia (korjatkoon jos olen väärässä), mutta minä luen niitä jatkuvasti tutkimustyössäni.

Valitettava tosiasia on, että Uutta testamenttia kopioineet kirjurit tekivät huomattavasti huonompaa työtä kuin Vanhaa testamenttia kopioineet kollegansa. Kiistaton UT teksti on n. 65-70% ja lopun tekstin kohdalla käsikirjoituksissa on suurempia ja pienempiä eroja. Suurin osa näistä eroista ei onneksi muuta tekstin merkitystä, mutta on olemassa satoja tekstin kohtia, joissa tekstin merkitys muuttuu riippuen mitä käsikirjoitusta luetaan. Mainittakoon, että esim. P66 ja P75 eivät ole lähimainkaan identtisiä kopioita Johanneksen evankeliumin kohdalla. Niissä on joitain eroja nimen omaan niissä kohdissa, jotka ovat teologisesti merkittäviä.

Jos siis halutaan joku prosentti, joka kertoo kuinka varmaa teksti on (se tarkkuusaste), niin se on lähempänä 80% kun 90%. Tämän sanon kyseisen tutkimusalueen asiantuntijana Suomessa. Loppu 10-20% vaatii sitten subjektiivia päätöksiä.

Timo

Tiedon haluinen kirjoitti:

mitä tarkoittaa "sanainspiraatio-oppi"?

En ole koskaan kuullut edes sanaa ..

käytetty termi ajatukselle, että Jumala olisi sanellut Raamatun yksittäiset sanat sen sijaan, että olisi paljastanut totuuden profeetalle ja antanut tälle oikeuden käyttää omia sanojaan (ajatusinspiraatio-oppi). Noin karrikoidusti sanottuna :)

Timo

TimoFlink kirjoitti:

käytetty termi ajatukselle, että Jumala olisi sanellut Raamatun yksittäiset sanat sen sijaan, että olisi paljastanut totuuden profeetalle ja antanut tälle oikeuden käyttää omia sanojaan (ajatusinspiraatio-oppi). Noin karrikoidusti sanottuna :)

Timo

Lue lisää

Ymmärrän .. siis uskot että Jumala inspiroi kirjoitajan mutta ei sanele miten hänen on sanottava asia.
uskova_1 uskoo että Jumala on sanellut jokaisen sanan mitä Raamatussa on.

Totuus lienee siltä väliltä..
Esimerkiksi käskyt ovat Jumalan sanelemat.. ja monessa kohdassa voi lukea että näin sanoo Herra.. kyllä ne kohdat täytyy laskea Herran sanelemiksi, mielestäni.


Kiitos kun vastasit, joskus tulee eteen näitä asioita jotka eivät ole sem erikoisempia kun asia selviää..

[][][] Raamatun luotettavuudesta olen täällä joskus aiemmin vääntänyt kättä adventistipappi Flinkin kanssa, joka ei usko Raamattuun kirjaimellisesti,
vaan jättää Ellen Whiten eksytyksille lopullisen sananvallan.
Mutta kaikki kirjoitukseni haihtuivat taivaan tuliin Timo Flinkin poistaessa aina omat kirjoituksensa. [][][] -- totesi: Uskova_1

Vastaavanlaisia kokemuksia minulla.
Vuosia sitten sain yli tuhat lukijaa, kun rökitin Timon hänen tuhatvuotisen
tyhjyyden opissaan. Senjälkeen tri olikin pidemmän aikaa ilman nimimerkkiä.
Sai nikkinsä poistamalla kaikki valheen jäljet häivytetyksi.

TimoFlink kirjoitti:

todettakoon, että väite tarkkuusasteesta 98,5% on tasan toiveajattelua. En usko, että uskova1 olisi koskaan edes nähnyt P46, P66 tai P75 käsikirjoituksia (korjatkoon jos olen väärässä), mutta minä luen niitä jatkuvasti tutkimustyössäni.

Valitettava tosiasia on, että Uutta testamenttia kopioineet kirjurit tekivät huomattavasti huonompaa työtä kuin Vanhaa testamenttia kopioineet kollegansa. Kiistaton UT teksti on n. 65-70% ja lopun tekstin kohdalla käsikirjoituksissa on suurempia ja pienempiä eroja. Suurin osa näistä eroista ei onneksi muuta tekstin merkitystä, mutta on olemassa satoja tekstin kohtia, joissa tekstin merkitys muuttuu riippuen mitä käsikirjoitusta luetaan. Mainittakoon, että esim. P66 ja P75 eivät ole lähimainkaan identtisiä kopioita Johanneksen evankeliumin kohdalla. Niissä on joitain eroja nimen omaan niissä kohdissa, jotka ovat teologisesti merkittäviä.

Jos siis halutaan joku prosentti, joka kertoo kuinka varmaa teksti on (se tarkkuusaste), niin se on lähempänä 80% kun 90%. Tämän sanon kyseisen tutkimusalueen asiantuntijana Suomessa. Loppu 10-20% vaatii sitten subjektiivia päätöksiä.

Timo

Lue lisää

Totta puhuen Uskova_1 toteaa sinusta, Timo, varsin realistisesti tässäkin:

[][][] Et lähde siitä lähtökohdasta kuin uskova ihminen tai edes rehellinen uskomatonkin Raamatun tutkija lähtee, eli että Raamattu on Jumalan sanaa ja kokonaan totta.
Sinä taas lähdet uskomattomana ihmisenä ja Ellen Whiten seuraajana siitä, että Raamattua pitää tutkia niinkuin mitä tahansa vanhaa kirjaa.
Luulet sitten omilla tutkimuksillasi ja väitöskirjoillasi löytäväsi ne asiat, mitkä Raamatussa pitävät paikkansa ja mitkä eivät. [][][]

Ei ole edes mahdollista luottaa SEKÄ Raamattuun ETTÄ Suureen Taisteluun.
Ehdotat satamäärin muutoksia Raamattuun, joka sentään on kirjoitettu
tarkan monihenkisen tekstikritiikin valvonnassa.
Mutta mielikuvituksen tuotteena syntyneestä sekavasta Suuresta Taistelusta ei tri Flink uskalla löytää mitään valitettavaa.
Ei edes suomalaisesta väännöksestä.
Vaikka tunnetusti englannista on vaikea kääntää asiatarkasti suomeksi.

Et voi uskoa sekä ellenistiseen humpuukiin että jumalalliseen Raamattuun.

AnttiVKantola kirjoitti:

[][][] Raamatun luotettavuudesta olen täällä joskus aiemmin vääntänyt kättä adventistipappi Flinkin kanssa, joka ei usko Raamattuun kirjaimellisesti,
vaan jättää Ellen Whiten eksytyksille lopullisen sananvallan.
Mutta kaikki kirjoitukseni haihtuivat taivaan tuliin Timo Flinkin poistaessa aina omat kirjoituksensa. [][][] -- totesi: Uskova_1

Vastaavanlaisia kokemuksia minulla.
Vuosia sitten sain yli tuhat lukijaa, kun rökitin Timon hänen tuhatvuotisen
tyhjyyden opissaan. Senjälkeen tri olikin pidemmän aikaa ilman nimimerkkiä.
Sai nikkinsä poistamalla kaikki valheen jäljet häivytetyksi.

Lue lisää

Etsipä röyhistelijä esille se ketju missä sinä "rökitit Timon". Saadaan nauraa. Tuo juttusi kuulostaa vähän samanlaiselle kuin jänöjussin mäenlasku.

TimoFlink kirjoitti:

omaan arvottomuuteensa.

Timo

Adventistien tapa halveksia meitä Ellen Whitelta pedonmerkin saaneita uudestisyntyneitä kristittyjä.

TimoFlink kirjoitti:

Minä uskon Raamatun kirjaimellisiin teksteihin. Mutta minä en usko ns. sanainspiraatio-oppiin, koska Raamattu ei niin opeta, toisin kuin sinä väität. Jumala ei sanellut Raamatun tekstiä. Se väite kaatuu Raamatun itseilmoitukseen. Minä hyväksyn ns. ajatusinspiraatio-opin eli koko Raamattu on Jumalan innoittamaa, mutta ei sanelemaa. Sanainspiraatio-oppi perustuu tismalleen samoihin vääriin kreikkalaisest filosofiasta lainattuihin väitteisiin kuin sielun kuolemattomuusoppikin eikä Raamattu tue kumpaakaan. Raamatun kirjoittajat eivät olleet mitään tahdottomia "kyniä", vaan Jumalan kirjureita.

Timo

Lue lisää

Ethän usko Raamatun kirjaimellisiin teksteihin.

Jos uskoisit, olisit jo tullut uskoon ja seuraisit Jeesusta.

Olisit myös sanoutunut irti adventismin harhaopista (Raamatusta löytymättömine sapatin sinetteineen, sunnuntaipedonmerkkeineen, tutkivan tuomion oppeinen, pyhäkköoppeineen jne.) ja nuhtelisit niitä, jotka siihen ovat kietoutuneet ja karttaisit, jos eivät sinua kuulisi, kuten Raamattu (johon muka uskot) käskee "Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti, sillä sinä tiedät, että semmoinen ihminen on joutunut harhaan ja tekee syntiä, ja hän on itse itsensä tuominnut." (Tiit 3:10-11)

TimoFlink kirjoitti:

että Raamattu on samalla tavalla jumalallis-inhimillinen teos kuin Jeesus on Jumala ja ihminen. Adventistiteologina minä kannatan "tota Scriptura" periaatetta eli "KOKO Raamattu".

Timo

Lue lisää

Sinun ”raamattusi” on ”totaalisesti ellenismin eksytystä täynnä oleva scriptura".

Jeesuksen olemukseen et voi vedota Raamattua halventaessasi. Kuten aikaisemmin jo kirjoitin Jeesus uskoi toisin kuin sinä:

"Jeesus itse uskoi sanainspiraatioon (kts. aikaisempi kirjoitukseni tuon sanan keksimisestä, sillä käytäntöhän oli sanainspiraation mukainen ollut koko ajan, myös Jeesuksella). Hän vetosi kerta toisensa jälkeen kirjaimellisesti kirjoitettuihin Vanhan Testamentin sanoihin. Nuo sanat myös toteutuivat sananmukaisesti viimeistä piirtoa myöten eikä mitään sinnepäin (ajatusinspiraatiosi) esim. Matt 11:10; 26:24,31, Mark 9:12-13, 14:21,27, Luuk 18:31-33; 21:22; 22:37, 24:44, samoin Jumalasuhteesta kirjoitetut kohdat Jeesus otti sananmukaisesti eikä mitään sinnepäin (ajatusinspiraatiosi) esim. Matt 4:4; 7,10; 19:17-19, Mark 7:6-7 ja moraalilain suhteen Matt 21:13.

Jeesus myös määräsi, että tuleva silloin vielä kirjoittamaton Uusi Testamentti olisi Hänen sanaansa, jossa oli pysyttävä. Hänen eläessään opetuslapsien oli Hänessä pysyäkseen pysyttävä Hänen sanassaan Joh 8:31-32. Jeesus myös käski tulevien ihmisien pysyä sanassaan, joka näiden opetuslapsien kautta tuli heille kirjoitettuna sanana ”Mutta en minä rukoile ainoastaan näiden edestä, vaan myös niiden edestä, jotka HEIDÄN SANANSA kautta uskovat minuun” (Joh 17:20) eikä vain opetuslasten, vaan myös ”apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus” (Ef 2:20) eli koko tulevan Uuden Testamentin."

uskossa ilman riitaa kirjoitti:

Tarkoitus oli keskustella siitä onko "Raamattu Jumalan Sanaa" vai ei.
Miksi otit esiin kiistasi Timo Flinkin kanssa, jokainen puhukoon puolestaan sitä vartenhan täällä ollaan että keskustellaan.

Lue lisää

Siksi, että olisin muuten laittanut linkin kirjoituksiini aiheesta, ettei niitä tarvitse uudestaan alkaa kirjoittamaan, mutta kun Flink oli ne poistanut omien kirjoitustensa myötä.

Ja katsotaanpas vaan niin eivät nämä tämän päiväiset kirjoituksetkaan täällä kauaa ole, Flink ja seuraajansa jo aktiivisesti yrittävät niitä saada poistettua.

Tiedon haluinen kirjoitti:

Ymmärrän .. siis uskot että Jumala inspiroi kirjoitajan mutta ei sanele miten hänen on sanottava asia.
uskova_1 uskoo että Jumala on sanellut jokaisen sanan mitä Raamatussa on.

Totuus lienee siltä väliltä..
Esimerkiksi käskyt ovat Jumalan sanelemat.. ja monessa kohdassa voi lukea että näin sanoo Herra.. kyllä ne kohdat täytyy laskea Herran sanelemiksi, mielestäni.


Kiitos kun vastasit, joskus tulee eteen näitä asioita jotka eivät ole sem erikoisempia kun asia selviää..

Lue lisää

ei sulje sitä pois, että siellä täällä kirjoittaja lainaa Jumalaa hyvinkin sanatarkasti, kuten tarkkaavaisesti totesit. Ajatusinspiraatio vain toteaa, että Jumala ei sanellut Raamattua, vaan innoitti Raamatun kirjoittajat.

Timo

uskova_1 kirjoitti:

Ethän usko Raamatun kirjaimellisiin teksteihin.

Jos uskoisit, olisit jo tullut uskoon ja seuraisit Jeesusta.

Olisit myös sanoutunut irti adventismin harhaopista (Raamatusta löytymättömine sapatin sinetteineen, sunnuntaipedonmerkkeineen, tutkivan tuomion oppeinen, pyhäkköoppeineen jne.) ja nuhtelisit niitä, jotka siihen ovat kietoutuneet ja karttaisit, jos eivät sinua kuulisi, kuten Raamattu (johon muka uskot) käskee "Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti, sillä sinä tiedät, että semmoinen ihminen on joutunut harhaan ja tekee syntiä, ja hän on itse itsensä tuominnut." (Tiit 3:10-11)

Lue lisää

Pitänee sitten vääntää rautalangasta. Koska haluan seurata Tit. 3:10-11 ohjetta, en viitsi keskustella kanssasi. Olen ilmaissut kantani riittävän monta kertaa.

Timo

uskova_1 kirjoitti:

Sinun ”raamattusi” on ”totaalisesti ellenismin eksytystä täynnä oleva scriptura".

Jeesuksen olemukseen et voi vedota Raamattua halventaessasi. Kuten aikaisemmin jo kirjoitin Jeesus uskoi toisin kuin sinä:

"Jeesus itse uskoi sanainspiraatioon (kts. aikaisempi kirjoitukseni tuon sanan keksimisestä, sillä käytäntöhän oli sanainspiraation mukainen ollut koko ajan, myös Jeesuksella). Hän vetosi kerta toisensa jälkeen kirjaimellisesti kirjoitettuihin Vanhan Testamentin sanoihin. Nuo sanat myös toteutuivat sananmukaisesti viimeistä piirtoa myöten eikä mitään sinnepäin (ajatusinspiraatiosi) esim. Matt 11:10; 26:24,31, Mark 9:12-13, 14:21,27, Luuk 18:31-33; 21:22; 22:37, 24:44, samoin Jumalasuhteesta kirjoitetut kohdat Jeesus otti sananmukaisesti eikä mitään sinnepäin (ajatusinspiraatiosi) esim. Matt 4:4; 7,10; 19:17-19, Mark 7:6-7 ja moraalilain suhteen Matt 21:13.

Jeesus myös määräsi, että tuleva silloin vielä kirjoittamaton Uusi Testamentti olisi Hänen sanaansa, jossa oli pysyttävä. Hänen eläessään opetuslapsien oli Hänessä pysyäkseen pysyttävä Hänen sanassaan Joh 8:31-32. Jeesus myös käski tulevien ihmisien pysyä sanassaan, joka näiden opetuslapsien kautta tuli heille kirjoitettuna sanana ”Mutta en minä rukoile ainoastaan näiden edestä, vaan myös niiden edestä, jotka HEIDÄN SANANSA kautta uskovat minuun” (Joh 17:20) eikä vain opetuslasten, vaan myös ”apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus” (Ef 2:20) eli koko tulevan Uuden Testamentin."

Lue lisää

että sinä et selvästi ymmärrä mitä ajatusinspiraatio tarkoittaa. Ajatusinspiraatioon uskovana tutkijana luen kirjaimelliset tekstit kirjaimeillisesti. Ajatusinspiraatio ei väitä, että "asiat ovat jotain sinnepäin". Mitä se esittää, on että Jumala ei sanellut tekstiä, koska hän innoitti kirjoittajat. Sinulla on käsitteistö hukassa.

Timo

AnttiVKantola kirjoitti:

[][][] Raamatun luotettavuudesta olen täällä joskus aiemmin vääntänyt kättä adventistipappi Flinkin kanssa, joka ei usko Raamattuun kirjaimellisesti,
vaan jättää Ellen Whiten eksytyksille lopullisen sananvallan.
Mutta kaikki kirjoitukseni haihtuivat taivaan tuliin Timo Flinkin poistaessa aina omat kirjoituksensa. [][][] -- totesi: Uskova_1

Vastaavanlaisia kokemuksia minulla.
Vuosia sitten sain yli tuhat lukijaa, kun rökitin Timon hänen tuhatvuotisen
tyhjyyden opissaan. Senjälkeen tri olikin pidemmän aikaa ilman nimimerkkiä.
Sai nikkinsä poistamalla kaikki valheen jäljet häivytetyksi.

Lue lisää

vitsin väänsit. Kovin olet aito fariseus.

TimoFlink kirjoitti:

että sinä et selvästi ymmärrä mitä ajatusinspiraatio tarkoittaa. Ajatusinspiraatioon uskovana tutkijana luen kirjaimelliset tekstit kirjaimeillisesti. Ajatusinspiraatio ei väitä, että "asiat ovat jotain sinnepäin". Mitä se esittää, on että Jumala ei sanellut tekstiä, koska hän innoitti kirjoittajat. Sinulla on käsitteistö hukassa.

Timo

Lue lisää

Luepas nyt uudestaan, mitä kirjoitit!

Kirjoitit: "luen kirjaimelliset tekstit kirjaimeillisesti"

Eli itse valikoit ne kohdat Raamatusta kirjaimellisiksi, mitkä puoltavat Ellen Whiten demoninäkyoppeja! Sitten väännät, poistat ja lisäilet lopun Raamatun tuntemattomaksi niiden ajatusten inspiroimana, jotka Ellen White seuraajineen on päähäsi syöttänyt.

TimoFlink kirjoitti:

Pitänee sitten vääntää rautalangasta. Koska haluan seurata Tit. 3:10-11 ohjetta, en viitsi keskustella kanssasi. Olen ilmaissut kantani riittävän monta kertaa.

Timo

Lue lisää

Noin Jumala Raamatussa sanasta sanaan ilmoitti sinun tekevänkin:

"Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi." (Joh 3:20

TimoFlink kirjoitti:

että sinä et selvästi ymmärrä mitä ajatusinspiraatio tarkoittaa. Ajatusinspiraatioon uskovana tutkijana luen kirjaimelliset tekstit kirjaimeillisesti. Ajatusinspiraatio ei väitä, että "asiat ovat jotain sinnepäin". Mitä se esittää, on että Jumala ei sanellut tekstiä, koska hän innoitti kirjoittajat. Sinulla on käsitteistö hukassa.

Timo

Lue lisää

piti lukea "... tekstit kirjaimellisesti..."

uskova_1 kirjoitti:

Adventistien tapa halveksia meitä Ellen Whitelta pedonmerkin saaneita uudestisyntyneitä kristittyjä.

uudestisyntynyt kristitty. Sinä olet pakana.

TimoFlink kirjoitti:

todettakoon, että väite tarkkuusasteesta 98,5% on tasan toiveajattelua. En usko, että uskova1 olisi koskaan edes nähnyt P46, P66 tai P75 käsikirjoituksia (korjatkoon jos olen väärässä), mutta minä luen niitä jatkuvasti tutkimustyössäni.

Valitettava tosiasia on, että Uutta testamenttia kopioineet kirjurit tekivät huomattavasti huonompaa työtä kuin Vanhaa testamenttia kopioineet kollegansa. Kiistaton UT teksti on n. 65-70% ja lopun tekstin kohdalla käsikirjoituksissa on suurempia ja pienempiä eroja. Suurin osa näistä eroista ei onneksi muuta tekstin merkitystä, mutta on olemassa satoja tekstin kohtia, joissa tekstin merkitys muuttuu riippuen mitä käsikirjoitusta luetaan. Mainittakoon, että esim. P66 ja P75 eivät ole lähimainkaan identtisiä kopioita Johanneksen evankeliumin kohdalla. Niissä on joitain eroja nimen omaan niissä kohdissa, jotka ovat teologisesti merkittäviä.

Jos siis halutaan joku prosentti, joka kertoo kuinka varmaa teksti on (se tarkkuusaste), niin se on lähempänä 80% kun 90%. Tämän sanon kyseisen tutkimusalueen asiantuntijana Suomessa. Loppu 10-20% vaatii sitten subjektiivia päätöksiä.

Timo

Lue lisää

väsyneenä.. siis "subjektiivisia päätöksiä".

uskova_1 kirjoitti:

Noin Jumala Raamatussa sanasta sanaan ilmoitti sinun tekevänkin:

"Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi." (Joh 3:20

Lue lisää

tasan suhun itseesi!

uskova_1 kirjoitti:

Ethän usko Raamatun kirjaimellisiin teksteihin.

Jos uskoisit, olisit jo tullut uskoon ja seuraisit Jeesusta.

Olisit myös sanoutunut irti adventismin harhaopista (Raamatusta löytymättömine sapatin sinetteineen, sunnuntaipedonmerkkeineen, tutkivan tuomion oppeinen, pyhäkköoppeineen jne.) ja nuhtelisit niitä, jotka siihen ovat kietoutuneet ja karttaisit, jos eivät sinua kuulisi, kuten Raamattu (johon muka uskot) käskee "Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti, sillä sinä tiedät, että semmoinen ihminen on joutunut harhaan ja tekee syntiä, ja hän on itse itsensä tuominnut." (Tiit 3:10-11)

Lue lisää

pitkän matematiikan lukiossa opiskellut, vai matematiikan tohtori?

Kumpikin väittää toistaan harhaopiseksi, äänekkäimmin yleensä se, joka tietää näistä
kahdesta matemaatiikasta vähiten!

Jos Jeesus olisi tänäänkin maanpäällä, ei hän olisi täällä mikään pappi, tai ylipappi, tai piispa,
tahi paavi!
Miksi? No siksi koska ne virat on jo jaettu ihmisten kesken!
Mutta Jeesus on Ylimmäinen Pappi Taivaassa!

" Nämä papithan palvelevat täällä siinä " mikä on taivaallisen kuva ja varjo" Heb 8: 5
Jos nämä paikat missä Jumalaa täällä palvellaan , on taivaallisen kuvan varjo ja kuva, niin alkuperäinen
maja on silloin Taivaassa, mutta selitäpä se ymmärtämättömälle naiselle, ...kun Raamattu kerran on totta sanoessaan: " Tyhmyys on nainen"!!

Uskova_ 1 kun ei tajua että pääkohta mistä me adventistit puhumme on tämä:
" Meillä on sellainen Ylimmäinen pappi, joka istuu Majesteetin valtaistuimen oikealla puolella taivaissa" Heb 8: 1

" tehdäkseen pappispalvelusta kaikkeinpyhimmässä, siinä OIKEASSA majassa, jonka on rakentanut Herra eikä ihminen" jae 2

Etkö sä vieläkään tajua, että nämä majat, missä papit täällä työskentelevät on ihminen ralkentanut!
Vai oletko nähnyt Jumalan noilla rakennuksilla laittelevan ovia ja ikkunoita, kun puuseppä kerran oli??

Ahaa, et siis!! Paremminkin rakennusmaalla kuuluvista kirouksista päätellen saatana lie ollut
rakentamassa teidänkin temppeliä, vai väitätkö ettei ainuttakaan kirosanaa sieltä kuulunut koko rakennusprosessin aikana? Uskova_1 :ltä kysyin!

Jeesus siis tekee pappispalvelusta uskova_1 :n omistaman raamatun perusteella,...se mitä pappispalvelus sisällään pitää, on liian vaikeatajuista uskova_ 1 :n käsitettäväksi, joten en jatka aiheesta enempää!

benedi kirjoitti:

pitkän matematiikan lukiossa opiskellut, vai matematiikan tohtori?

Kumpikin väittää toistaan harhaopiseksi, äänekkäimmin yleensä se, joka tietää näistä
kahdesta matemaatiikasta vähiten!

Jos Jeesus olisi tänäänkin maanpäällä, ei hän olisi täällä mikään pappi, tai ylipappi, tai piispa,
tahi paavi!
Miksi? No siksi koska ne virat on jo jaettu ihmisten kesken!
Mutta Jeesus on Ylimmäinen Pappi Taivaassa!

" Nämä papithan palvelevat täällä siinä " mikä on taivaallisen kuva ja varjo" Heb 8: 5
Jos nämä paikat missä Jumalaa täällä palvellaan , on taivaallisen kuvan varjo ja kuva, niin alkuperäinen
maja on silloin Taivaassa, mutta selitäpä se ymmärtämättömälle naiselle, ...kun Raamattu kerran on totta sanoessaan: " Tyhmyys on nainen"!!

Uskova_ 1 kun ei tajua että pääkohta mistä me adventistit puhumme on tämä:
" Meillä on sellainen Ylimmäinen pappi, joka istuu Majesteetin valtaistuimen oikealla puolella taivaissa" Heb 8: 1

" tehdäkseen pappispalvelusta kaikkeinpyhimmässä, siinä OIKEASSA majassa, jonka on rakentanut Herra eikä ihminen" jae 2

Etkö sä vieläkään tajua, että nämä majat, missä papit täällä työskentelevät on ihminen ralkentanut!
Vai oletko nähnyt Jumalan noilla rakennuksilla laittelevan ovia ja ikkunoita, kun puuseppä kerran oli??

Ahaa, et siis!! Paremminkin rakennusmaalla kuuluvista kirouksista päätellen saatana lie ollut
rakentamassa teidänkin temppeliä, vai väitätkö ettei ainuttakaan kirosanaa sieltä kuulunut koko rakennusprosessin aikana? Uskova_1 :ltä kysyin!

Jeesus siis tekee pappispalvelusta uskova_1 :n omistaman raamatun perusteella,...se mitä pappispalvelus sisällään pitää, on liian vaikeatajuista uskova_ 1 :n käsitettäväksi, joten en jatka aiheesta enempää!

Lue lisää

Sanot: " Nämä papithan palvelevat täällä siinä " mikä on taivaallisen kuva ja varjo" Heb 8: 5
Jos nämä paikat missä Jumalaa täällä palvellaan , on taivaallisen kuvan varjo ja kuva, niin alkuperäinen
maja on silloin Taivaassa, mutta selitäpä se ymmärtämättömälle naiselle, ...kun Raamattu kerran on totta sanoessaan: " Tyhmyys on nainen"!!”

Niin, Moosekselle näytettiin taivaallisten kuva ja varjo (Heb 8:5), minkä mukaan hänen piti rakennuttaa maallinen ilmestysmaja, ei toisinpäin, eli että taivaaseen olisi rakennettu maallisen ilmestysmajan mukainen temppeli.

Tuo sanomasi naisen tyhmyydestä pitää todellakin paikkansa, sillä tyhmä oli Ellen White ryhtyessään ottamaan demoneilta näkyjä sulaa ylpeyttään, kun ei suostunut tunnustamaan, että hänen uskomansa ja toisille tyrkyttämänsä Jeesuksen paluu maan päälle 22.10.1844 olikin valetta.

Sanot: ”Uskova_ 1 kun ei tajua että pääkohta mistä me adventistit puhumme on tämä:
" Meillä on sellainen Ylimmäinen pappi, joka istuu Majesteetin valtaistuimen oikealla puolella taivaissa" Heb 8: 1
" tehdäkseen pappispalvelusta kaikkeinpyhimmässä, siinä OIKEASSA majassa, jonka on rakentanut Herra eikä ihminen" jae 2”

Eihän ylipappi kaikkein pyhimmässä mitään tutkinut tai tuominnut, niin kuin Adventtikirkon uskontunnustus väittää (Perusopinkohdat - Kristuksen palvelus taivaallisessa pyhakossa http://www.adventtikirkko.fi/opetus/pyhakko.htm). Ovatko adventistit keksineet tuolle tutkimiselle ja tuomitsemiselle jonkin selityksen, kuten kaikille muille Ellen-huuhaille? Elleninhän ei itse tarvinnut mitään selittää, sen kun sanoi, että "minä näin"/"Enkeli näytti minulle näyssä" jne. ja kaikki nielivät höpönäyt.

Sitä paitsi Jeesus ei ole leeviläisen järjestyksen mukainen pappi, vaan pappi Melkisedekin järjestyksen mukainen:

"Sinä olet pappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan…jota Jumala nimittää "ylimmäiseksi papiksi Melkisedekin järjestyksen mukaan …jonne Jeesus edelläjuoksijana meidän puolestamme on mennyt, tultuaan ylimmäiseksi papiksi Melkisedekin järjestyksen mukaan, iankaikkisesti… Jos siis täydellisyys olisi saavutettu leeviläisen pappeuden kautta, sillä tähän on kansa laissa sidottu, miksi sitten oli tarpeen, että nousi toinen pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan eikä tullut nimitetyksi Aaronin järjestyksen mukaan?... Ja tämä käy vielä paljoa selvemmäksi, kun nousee toinen pappi, Melkisedekin kaltainen…Sillä hänestä todistetaan: "Sinä olet pappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan." (Heb 5:6,10, 6:20, 7:11,15,17)

Huvittavaa on, että olet täysin sokea sille, mitä luet Raamatusta ja jopa lainaat tänne! Lainasit ”istuu Majesteetin valtaistuimen oikealla puolella taivaissa” etkä usko sitä. Uskot aivan päinvastaista eli demoninäkyä, jossa Ellen White näki Jeesuksen menneen toiseen huoneeseen taivaassa 22.10.1844 ja sulkeneen oven ja saatana ilmestyneen valtaistuimelle ottamaan vastaan ihmisen rukouksia! Tuosta adventistien uskomasta näystä voivat ei-adventistit lukea täältä, jossa olen ilmoittanut adventistien alkuperäiset lähteet, mistä olen nuo näyt kopioinut: http://uskonasioita.blogspot.com/2008/11/suljetun-oven-oppi-la-ellen-white.html

Olet muuten sangen paatunut, koska olen sinulle tuon Jeesuksen pappispalveluksen selittänyt jo monta kertaa aiemmin esimerkiksi tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5042576/38171467
eli se vain osoittaa, että sinulla ei ole aikomustakaan tehdä parannusta harhaopista ja tulla uskoon ja lähteä seuraamaan Jeesusta. Olet yhtä ylpeä kuin seuraamasi nainen, Ellen White. Kumpikin kyvytön nöyrtymään ja myöntämään, että meni uskomaan valheen ja tekemään parannusta. Omaksi turmioksenne molemmat.

benedi kirjoitti:

pitkän matematiikan lukiossa opiskellut, vai matematiikan tohtori?

Kumpikin väittää toistaan harhaopiseksi, äänekkäimmin yleensä se, joka tietää näistä
kahdesta matemaatiikasta vähiten!

Jos Jeesus olisi tänäänkin maanpäällä, ei hän olisi täällä mikään pappi, tai ylipappi, tai piispa,
tahi paavi!
Miksi? No siksi koska ne virat on jo jaettu ihmisten kesken!
Mutta Jeesus on Ylimmäinen Pappi Taivaassa!

" Nämä papithan palvelevat täällä siinä " mikä on taivaallisen kuva ja varjo" Heb 8: 5
Jos nämä paikat missä Jumalaa täällä palvellaan , on taivaallisen kuvan varjo ja kuva, niin alkuperäinen
maja on silloin Taivaassa, mutta selitäpä se ymmärtämättömälle naiselle, ...kun Raamattu kerran on totta sanoessaan: " Tyhmyys on nainen"!!

Uskova_ 1 kun ei tajua että pääkohta mistä me adventistit puhumme on tämä:
" Meillä on sellainen Ylimmäinen pappi, joka istuu Majesteetin valtaistuimen oikealla puolella taivaissa" Heb 8: 1

" tehdäkseen pappispalvelusta kaikkeinpyhimmässä, siinä OIKEASSA majassa, jonka on rakentanut Herra eikä ihminen" jae 2

Etkö sä vieläkään tajua, että nämä majat, missä papit täällä työskentelevät on ihminen ralkentanut!
Vai oletko nähnyt Jumalan noilla rakennuksilla laittelevan ovia ja ikkunoita, kun puuseppä kerran oli??

Ahaa, et siis!! Paremminkin rakennusmaalla kuuluvista kirouksista päätellen saatana lie ollut
rakentamassa teidänkin temppeliä, vai väitätkö ettei ainuttakaan kirosanaa sieltä kuulunut koko rakennusprosessin aikana? Uskova_1 :ltä kysyin!

Jeesus siis tekee pappispalvelusta uskova_1 :n omistaman raamatun perusteella,...se mitä pappispalvelus sisällään pitää, on liian vaikeatajuista uskova_ 1 :n käsitettäväksi, joten en jatka aiheesta enempää!

Lue lisää

Sanot: ”Etkö sä vieläkään tajua, että nämä majat, missä papit täällä työskentelevät on ihminen ralkentanut!
Vai oletko nähnyt Jumalan noilla rakennuksilla laittelevan ovia ja ikkunoita, kun puuseppä kerran oli??”

Mitä ihmettä? Mitä ihmeen tekemistä tuollaisella höpinällä on kyseessä olevan asian kanssa! Kuka ihme on väittänyt, että Jumala olisi mitään rakennusta maan päälle rakentanut. Jeesushan puhui temppelistä, joka hajotetaan ja jonka Hän kolmessa päivässä rakentaa, mutta sillä Hän tarkoitti omaa ruumistaan. ”Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Hajottakaa maahan tämä temppeli, niin minä pystytän sen kolmessa päivässä." (Joh 2:19)

Sanot: ”Ahaa, et siis!! Paremminkin rakennusmaalla kuuluvista kirouksista päätellen saatana lie ollut rakentamassa teidänkin temppeliä, vai väitätkö ettei ainuttakaan kirosanaa sieltä kuulunut koko rakennusprosessin aikana? Uskova_1 :ltä kysyin!”

Mitä ihmeen ”meidän temppeliä”! Kyllä ruumis on uudestisyntyneissä uskovissa asuvan Pyhän Hengen temppeli (1 Kor 3:16,19) ja ruumis on Jumalan taitavasti kohdussa rakentama (Ps 139:13), ei siinä ole osaa eikä arpaa saatanalla. Jos sinäkin joku päivä tulet uskoon, niin sinunkin ruumiistasi tulee Pyhän Hengen temppeli!

Sanot: ”Jeesus siis tekee pappispalvelusta uskova_1 :n omistaman raamatun perusteella,...se mitä pappispalvelus sisällään pitää, on liian vaikeatajuista uskova_ 1 :n käsitettäväksi, joten en jatka aiheesta enempää!”

Aina samanlainen loppu teidän adventistien kirjoituksilla maallikosta pappiin asti: ”pyh tyhmiä pedonmerkkisiä baabelilaisia, ette voi ymmärtää ellenismiä, joka on korkeampaa tiedettä ja vain valitun pienen joukon salaisuus”! Heh!

Kyllä minä ymmärrän ellenismiä eli adventismia oikein hyvin. Se on sitä samaa puppua, mitä saatana yrittää työntää ihmisille milloin mitäkin kautta. Saatanahan ei ole luova, vaan suht samat uskomukset kiertävät ympyrää niin jehovilla, muslimeilla, mormoneilla, adventisteilla kuin tuhansilla muillakin harhaopeilla, samoin myös vähän eri muodoissaan new agessa yms. Ymmärrän myös ihmisen syntistä mieltä ja halua kehitellä ja uskoa tuollaisia uskonnollisia valheita, olenhan itsekin ollut ei-uskova ja lukenut tuolloin metritolkulla erilaista okkulttista ja uskonnollista soopaa!

uskova_1 kirjoitti:

Sanot: ”Etkö sä vieläkään tajua, että nämä majat, missä papit täällä työskentelevät on ihminen ralkentanut!
Vai oletko nähnyt Jumalan noilla rakennuksilla laittelevan ovia ja ikkunoita, kun puuseppä kerran oli??”

Mitä ihmettä? Mitä ihmeen tekemistä tuollaisella höpinällä on kyseessä olevan asian kanssa! Kuka ihme on väittänyt, että Jumala olisi mitään rakennusta maan päälle rakentanut. Jeesushan puhui temppelistä, joka hajotetaan ja jonka Hän kolmessa päivässä rakentaa, mutta sillä Hän tarkoitti omaa ruumistaan. ”Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Hajottakaa maahan tämä temppeli, niin minä pystytän sen kolmessa päivässä." (Joh 2:19)

Sanot: ”Ahaa, et siis!! Paremminkin rakennusmaalla kuuluvista kirouksista päätellen saatana lie ollut rakentamassa teidänkin temppeliä, vai väitätkö ettei ainuttakaan kirosanaa sieltä kuulunut koko rakennusprosessin aikana? Uskova_1 :ltä kysyin!”

Mitä ihmeen ”meidän temppeliä”! Kyllä ruumis on uudestisyntyneissä uskovissa asuvan Pyhän Hengen temppeli (1 Kor 3:16,19) ja ruumis on Jumalan taitavasti kohdussa rakentama (Ps 139:13), ei siinä ole osaa eikä arpaa saatanalla. Jos sinäkin joku päivä tulet uskoon, niin sinunkin ruumiistasi tulee Pyhän Hengen temppeli!

Sanot: ”Jeesus siis tekee pappispalvelusta uskova_1 :n omistaman raamatun perusteella,...se mitä pappispalvelus sisällään pitää, on liian vaikeatajuista uskova_ 1 :n käsitettäväksi, joten en jatka aiheesta enempää!”

Aina samanlainen loppu teidän adventistien kirjoituksilla maallikosta pappiin asti: ”pyh tyhmiä pedonmerkkisiä baabelilaisia, ette voi ymmärtää ellenismiä, joka on korkeampaa tiedettä ja vain valitun pienen joukon salaisuus”! Heh!

Kyllä minä ymmärrän ellenismiä eli adventismia oikein hyvin. Se on sitä samaa puppua, mitä saatana yrittää työntää ihmisille milloin mitäkin kautta. Saatanahan ei ole luova, vaan suht samat uskomukset kiertävät ympyrää niin jehovilla, muslimeilla, mormoneilla, adventisteilla kuin tuhansilla muillakin harhaopeilla, samoin myös vähän eri muodoissaan new agessa yms. Ymmärrän myös ihmisen syntistä mieltä ja halua kehitellä ja uskoa tuollaisia uskonnollisia valheita, olenhan itsekin ollut ei-uskova ja lukenut tuolloin metritolkulla erilaista okkulttista ja uskonnollista soopaa!

Lue lisää

mitään muuta kuin oman pääsi pötyjä.

uskova_1 kirjoitti:

Sanot: ”Etkö sä vieläkään tajua, että nämä majat, missä papit täällä työskentelevät on ihminen ralkentanut!
Vai oletko nähnyt Jumalan noilla rakennuksilla laittelevan ovia ja ikkunoita, kun puuseppä kerran oli??”

Mitä ihmettä? Mitä ihmeen tekemistä tuollaisella höpinällä on kyseessä olevan asian kanssa! Kuka ihme on väittänyt, että Jumala olisi mitään rakennusta maan päälle rakentanut. Jeesushan puhui temppelistä, joka hajotetaan ja jonka Hän kolmessa päivässä rakentaa, mutta sillä Hän tarkoitti omaa ruumistaan. ”Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Hajottakaa maahan tämä temppeli, niin minä pystytän sen kolmessa päivässä." (Joh 2:19)

Sanot: ”Ahaa, et siis!! Paremminkin rakennusmaalla kuuluvista kirouksista päätellen saatana lie ollut rakentamassa teidänkin temppeliä, vai väitätkö ettei ainuttakaan kirosanaa sieltä kuulunut koko rakennusprosessin aikana? Uskova_1 :ltä kysyin!”

Mitä ihmeen ”meidän temppeliä”! Kyllä ruumis on uudestisyntyneissä uskovissa asuvan Pyhän Hengen temppeli (1 Kor 3:16,19) ja ruumis on Jumalan taitavasti kohdussa rakentama (Ps 139:13), ei siinä ole osaa eikä arpaa saatanalla. Jos sinäkin joku päivä tulet uskoon, niin sinunkin ruumiistasi tulee Pyhän Hengen temppeli!

Sanot: ”Jeesus siis tekee pappispalvelusta uskova_1 :n omistaman raamatun perusteella,...se mitä pappispalvelus sisällään pitää, on liian vaikeatajuista uskova_ 1 :n käsitettäväksi, joten en jatka aiheesta enempää!”

Aina samanlainen loppu teidän adventistien kirjoituksilla maallikosta pappiin asti: ”pyh tyhmiä pedonmerkkisiä baabelilaisia, ette voi ymmärtää ellenismiä, joka on korkeampaa tiedettä ja vain valitun pienen joukon salaisuus”! Heh!

Kyllä minä ymmärrän ellenismiä eli adventismia oikein hyvin. Se on sitä samaa puppua, mitä saatana yrittää työntää ihmisille milloin mitäkin kautta. Saatanahan ei ole luova, vaan suht samat uskomukset kiertävät ympyrää niin jehovilla, muslimeilla, mormoneilla, adventisteilla kuin tuhansilla muillakin harhaopeilla, samoin myös vähän eri muodoissaan new agessa yms. Ymmärrän myös ihmisen syntistä mieltä ja halua kehitellä ja uskoa tuollaisia uskonnollisia valheita, olenhan itsekin ollut ei-uskova ja lukenut tuolloin metritolkulla erilaista okkulttista ja uskonnollista soopaa!

Lue lisää

hengellisttää tätä taivaantemppeliä, ihmistemppeliksi...tuonhan osaa jo käsittää
lastenluokilla olevat adventisti nuoretkin"

Kun Jeesus sanoi aikanaan Moosekselle, että " tee temppelli sen kaavan mukaan mikä vuorella, sinulle näytettiin!

Niin sinä " onttopäinen uskova _1 ryhdyt esittelemään temppeliksi ihmistä,..uskovaa ihmistä..
joka ei tietenkään ole väärin esitetty, mutta etkö sinä tosiaan omista aivoja??

Ei kait Moses nyt mitään troijankaltaista ihmsikuvatusta maanpäälle temppeliksi rakentanut,
joka olisi ollut sen Taivaallisen kuva ja malli!!

Ota silmä näppiisi ja lue ja piirrä vaikka viikonverran kaavakuvia Mooseksen rakennuttamasta
temppelistä, joka oli taivaallisen kopio!

Älä nyt ihmistä tähän sotke , vaikka se onkin Pyhän Hengen temppeli...No. olkoon...en minä jaksa ryhtyä selvittämään sinulle sitä että jos pukki syö ruohoa VENÄJÄN puolelta ja takaosa on Suomen
puolella, niin kummanko maan puolelle se maitonsa antaa!??

Jos edes tähän tiedät vastauksen, niin voin miettiä, ryhdynkö selvittämään sinulle näitä temppeli asioita!

Pässi tuli kotiin niinkuin pitikin,..tiedätkö sinä vastauksen näihin maallisiin kysymyksiin, että voidaan taivaallisista puhua kanssasi!

TimoFlink kirjoitti:

väsyneenä.. siis "subjektiivisia päätöksiä".

[][][] Ei pitäisi kirjoittaa väsyneenä.. siis "subjektiivisia päätöksiä". [][][]

Kyllä tuo on pirtsakka ja osuva kuvaus sinun lähtökohdistasi.
Kun nimittäin tahdot muuttaa Raamattua, ettei tarttis muuttaa EGW-oppia!

][][] Et lähde siitä lähtökohdasta kuin uskova ihminen tai edes rehellinen uskomatonkin Raamatun tutkija lähtee, eli että Raamattu on Jumalan sanaa ja kokonaan totta.
Sinä taas lähdet uskomattomana ihmisenä ja Ellen Whiten seuraajana siitä, että Raamattua pitää tutkia niinkuin mitä tahansa vanhaa kirjaa.
Luulet sitten omilla tutkimuksillasi ja väitöskirjoillasi löytäväsi ne asiat, mitkä Raamatussa pitävät paikkansa ja mitkä eivät. [][][]

http://www.youtube.com/watch?v=haP7Ys9ocTk

en voi olla luottamatta Raamattuun minäkään.

Valitettavasti tämäkin keskustelu siirtyi tuonne riita osastolle. Enirolla pitäis olla erikoinen palsta jossa kaikki riitaa rakastavat saisivat haukkua toisiaan mielin määrin.

nicob kirjoitti:

en voi olla luottamatta Raamattuun minäkään.

Valitettavasti tämäkin keskustelu siirtyi tuonne riita osastolle. Enirolla pitäis olla erikoinen palsta jossa kaikki riitaa rakastavat saisivat haukkua toisiaan mielin määrin.

Lue lisää

Olen aikoinani todennut, että tällä palstalla on turha keskustella mistään juuri mainitsemastasi syystä.

Timo

TimoFlink kirjoitti:

Olen aikoinani todennut, että tällä palstalla on turha keskustella mistään juuri mainitsemastasi syystä.

Timo

Mikähän tässäkin aloituksessa OLI NIIN VAARALLISTA että piti alkaa kaivelemaan esiin monta vuotta vanhoja postituksia ??

Sairasta porukkaa.. siis ei voi muutakaan sanoa..

alex

nicob kirjoitti:

en voi olla luottamatta Raamattuun minäkään.

Valitettavasti tämäkin keskustelu siirtyi tuonne riita osastolle. Enirolla pitäis olla erikoinen palsta jossa kaikki riitaa rakastavat saisivat haukkua toisiaan mielin määrin.

Lue lisää

Niin päästäs tästä tyhjän toimittajasta eroon, eli fundamentalistista!

nicob kirjoitti:

en voi olla luottamatta Raamattuun minäkään.

Valitettavasti tämäkin keskustelu siirtyi tuonne riita osastolle. Enirolla pitäis olla erikoinen palsta jossa kaikki riitaa rakastavat saisivat haukkua toisiaan mielin määrin.

Lue lisää

[][][] Enirolla pitäis olla erikoinen palsta,
jossa kaikki riitaa rakastavat saisivat haukkua toisiaan [][][]

Juuri siitähän riidat tulevat kun sinä koetat kuin tyranni,
lain avulla poistaa riidat. Se että joku timoteus jyrähtää, että nyt
keskustelu poikki - minä olen neuvotellut itseni kanssa että asia on näin ...

Mutta kun laki vähenee niin tilaa jää rakkaudelel ja lähimmäiselle.

AnttiVKantola kirjoitti:

[][][] Enirolla pitäis olla erikoinen palsta,
jossa kaikki riitaa rakastavat saisivat haukkua toisiaan [][][]

Juuri siitähän riidat tulevat kun sinä koetat kuin tyranni,
lain avulla poistaa riidat. Se että joku timoteus jyrähtää, että nyt
keskustelu poikki - minä olen neuvotellut itseni kanssa että asia on näin ...

Mutta kun laki vähenee niin tilaa jää rakkaudelel ja lähimmäiselle.

Lue lisää

Siitä riidanhalusta nimittäin. Riitaa tulee siitä että kristitty uskoo tosissaan
Raamattua, mutta adventtiteologi uskoo enemmän kuin tosissaan sitä
hourailevaa akkaa 1800-luvulta. Joten Flinkin mielestä Raamattua PITÄÄ arvostella mielinmäärin, mutta egw:n tekstien suhteen ei saa olla
edes vaaksan tai pippelin verran kriittinen eli itseellisesti arvioida.

AnttiVKantola kirjoitti:

Siitä riidanhalusta nimittäin. Riitaa tulee siitä että kristitty uskoo tosissaan
Raamattua, mutta adventtiteologi uskoo enemmän kuin tosissaan sitä
hourailevaa akkaa 1800-luvulta. Joten Flinkin mielestä Raamattua PITÄÄ arvostella mielinmäärin, mutta egw:n tekstien suhteen ei saa olla
edes vaaksan tai pippelin verran kriittinen eli itseellisesti arvioida.

Lue lisää

kerran perättömiä syytöksiä. Olet useamman kerran väittänyt aivan puuta heinää väitöskirjani sisällöstäkin tällä palstalla. Mikä sinua vaivaa? Kun joku yrittää keskustella, sinä haastat heti riitaa perättömillä väitteillä. Miksi?

Timo