Miten määritellä

se on täydellinen mahdottomuus että makroevoluutio loisi lajiutumisen kautta kokonaan uuden lajin.

Biologisesti se on silkka mahdottomuus.

Evoluutiokuvitteellistieteellisesti toki reaalimaailman ulottumattomissa olevat asiat ovat mahdollisia.

Mutta se joka todella uskoo että makroevoluutio on mahdollista muuallakin kuin mielikuvitusmaailmassa, on esimerkki äärettämän tyhmästä.

Evoluutioteoreetikkojen mukaan todennäköisyys jossa tuhat lottovoittoa peräkkäin on mahdollista koska paperilla sen todennäköisyys on laskettavissa.

Reaalimaailmassa tiedetään että jo viisi perättäistä lottovoittoa on sula madottomuus , se ei toteude edes ikuisuudessa. Vai mitä luulet veljeni Turkana, toteutuuko viisi perättäistä lottovoittoa jos aikaa todellakin annetaan ikuisuus?

Toinen hyvä esimerkki on banaanikärpänen. Äärimmäistä typeryyttä osoittavat väittävät yhä että se voi laiutua jonain päivänä. Näin väitetään vaikka 150 v. sitä on yritetty makroevolutioituttamalla saada laiutumaan joksikin muuksi kuin banaanikärpäseksi täysin tuloksetta.
Tai ei nyt ihan tuloksetta, sillä tulokset oikein tulkittuna osoittavat ettei lajien välisiä rajoja voida rikkoa edes väkisin. Näin banaanikärpästutkimus todistaa ettei evoluutio ole todellisuutta vaan täydellistä harhakuvitelmaa. Ja siihen näytöistä huolimatta sitkeästi uskovat ovat tietenkin sitten vain esimerkkeinä äärimmäisestä jääräpäisestä tyhmyydestä.
Mutta mitäs sinä ajattelet, todistaako banaanikärpästutkimus että on banaanikärpäsestä on onnistuttu tekemällä tekemään jokin muu kuin banaanikärpänen?

jb kirjoitti:

se on täydellinen mahdottomuus että makroevoluutio loisi lajiutumisen kautta kokonaan uuden lajin.

Biologisesti se on silkka mahdottomuus.

Evoluutiokuvitteellistieteellisesti toki reaalimaailman ulottumattomissa olevat asiat ovat mahdollisia.

Mutta se joka todella uskoo että makroevoluutio on mahdollista muuallakin kuin mielikuvitusmaailmassa, on esimerkki äärettämän tyhmästä.

Evoluutioteoreetikkojen mukaan todennäköisyys jossa tuhat lottovoittoa peräkkäin on mahdollista koska paperilla sen todennäköisyys on laskettavissa.

Reaalimaailmassa tiedetään että jo viisi perättäistä lottovoittoa on sula madottomuus , se ei toteude edes ikuisuudessa. Vai mitä luulet veljeni Turkana, toteutuuko viisi perättäistä lottovoittoa jos aikaa todellakin annetaan ikuisuus?

Toinen hyvä esimerkki on banaanikärpänen. Äärimmäistä typeryyttä osoittavat väittävät yhä että se voi laiutua jonain päivänä. Näin väitetään vaikka 150 v. sitä on yritetty makroevolutioituttamalla saada laiutumaan joksikin muuksi kuin banaanikärpäseksi täysin tuloksetta.
Tai ei nyt ihan tuloksetta, sillä tulokset oikein tulkittuna osoittavat ettei lajien välisiä rajoja voida rikkoa edes väkisin. Näin banaanikärpästutkimus todistaa ettei evoluutio ole todellisuutta vaan täydellistä harhakuvitelmaa. Ja siihen näytöistä huolimatta sitkeästi uskovat ovat tietenkin sitten vain esimerkkeinä äärimmäisestä jääräpäisestä tyhmyydestä.
Mutta mitäs sinä ajattelet, todistaako banaanikärpästutkimus että on banaanikärpäsestä on onnistuttu tekemällä tekemään jokin muu kuin banaanikärpänen?

Lue lisää

>Vai mitä luulet veljeni Turkana, toteutuuko viisi perättäistä lottovoittoa jos aikaa todellakin annetaan ikuisuus? <

ei siihen ikuisuutta tarvita. käsittääkseni siihen tarvitaan vain 5 viikkoa, ja sellaisia 5-viikkoisia on ollut vuosien varrella monia. viime keskiviikkonakin joku voitti viking-lotossa täysosuman.

jb kirjoitti:

se on täydellinen mahdottomuus että makroevoluutio loisi lajiutumisen kautta kokonaan uuden lajin.

Biologisesti se on silkka mahdottomuus.

Evoluutiokuvitteellistieteellisesti toki reaalimaailman ulottumattomissa olevat asiat ovat mahdollisia.

Mutta se joka todella uskoo että makroevoluutio on mahdollista muuallakin kuin mielikuvitusmaailmassa, on esimerkki äärettämän tyhmästä.

Evoluutioteoreetikkojen mukaan todennäköisyys jossa tuhat lottovoittoa peräkkäin on mahdollista koska paperilla sen todennäköisyys on laskettavissa.

Reaalimaailmassa tiedetään että jo viisi perättäistä lottovoittoa on sula madottomuus , se ei toteude edes ikuisuudessa. Vai mitä luulet veljeni Turkana, toteutuuko viisi perättäistä lottovoittoa jos aikaa todellakin annetaan ikuisuus?

Toinen hyvä esimerkki on banaanikärpänen. Äärimmäistä typeryyttä osoittavat väittävät yhä että se voi laiutua jonain päivänä. Näin väitetään vaikka 150 v. sitä on yritetty makroevolutioituttamalla saada laiutumaan joksikin muuksi kuin banaanikärpäseksi täysin tuloksetta.
Tai ei nyt ihan tuloksetta, sillä tulokset oikein tulkittuna osoittavat ettei lajien välisiä rajoja voida rikkoa edes väkisin. Näin banaanikärpästutkimus todistaa ettei evoluutio ole todellisuutta vaan täydellistä harhakuvitelmaa. Ja siihen näytöistä huolimatta sitkeästi uskovat ovat tietenkin sitten vain esimerkkeinä äärimmäisestä jääräpäisestä tyhmyydestä.
Mutta mitäs sinä ajattelet, todistaako banaanikärpästutkimus että on banaanikärpäsestä on onnistuttu tekemällä tekemään jokin muu kuin banaanikärpänen?

Lue lisää

ja sitäpaitti, toimiakseen evoluutio tarvitsee ympärilleen täydellisen biodiversiteetin. Ja jb.n liukuva laji-käsitys ja näkemykset uudesta ominaisuudesta vs. olemassaolevan rakenteen sopeuma asetelma pyörii kuin tuuliviiri, eikä pysty esittämään omille näkemyksilleen ensimmäistäkään sitä tukevaa todistetta, niin keskustelu on aika turhaa, tuloksetonta. Eli olisiko esimerkiksi kärpänen jolla on siipipari enemmän, onko se bananikärpänen 2.0 vai onko se vain tavallinen banaanikärpänen?

jb kirjoitti:

se on täydellinen mahdottomuus että makroevoluutio loisi lajiutumisen kautta kokonaan uuden lajin.

Biologisesti se on silkka mahdottomuus.

Evoluutiokuvitteellistieteellisesti toki reaalimaailman ulottumattomissa olevat asiat ovat mahdollisia.

Mutta se joka todella uskoo että makroevoluutio on mahdollista muuallakin kuin mielikuvitusmaailmassa, on esimerkki äärettämän tyhmästä.

Evoluutioteoreetikkojen mukaan todennäköisyys jossa tuhat lottovoittoa peräkkäin on mahdollista koska paperilla sen todennäköisyys on laskettavissa.

Reaalimaailmassa tiedetään että jo viisi perättäistä lottovoittoa on sula madottomuus , se ei toteude edes ikuisuudessa. Vai mitä luulet veljeni Turkana, toteutuuko viisi perättäistä lottovoittoa jos aikaa todellakin annetaan ikuisuus?

Toinen hyvä esimerkki on banaanikärpänen. Äärimmäistä typeryyttä osoittavat väittävät yhä että se voi laiutua jonain päivänä. Näin väitetään vaikka 150 v. sitä on yritetty makroevolutioituttamalla saada laiutumaan joksikin muuksi kuin banaanikärpäseksi täysin tuloksetta.
Tai ei nyt ihan tuloksetta, sillä tulokset oikein tulkittuna osoittavat ettei lajien välisiä rajoja voida rikkoa edes väkisin. Näin banaanikärpästutkimus todistaa ettei evoluutio ole todellisuutta vaan täydellistä harhakuvitelmaa. Ja siihen näytöistä huolimatta sitkeästi uskovat ovat tietenkin sitten vain esimerkkeinä äärimmäisestä jääräpäisestä tyhmyydestä.
Mutta mitäs sinä ajattelet, todistaako banaanikärpästutkimus että on banaanikärpäsestä on onnistuttu tekemällä tekemään jokin muu kuin banaanikärpänen?

Lue lisää

Tuossa luonnossa havaittu lajiutuminen: http://www.nature.com/hdy/journal/v82/n1/full/6884120a.html

jb kirjoitti:

se on täydellinen mahdottomuus että makroevoluutio loisi lajiutumisen kautta kokonaan uuden lajin.

Biologisesti se on silkka mahdottomuus.

Evoluutiokuvitteellistieteellisesti toki reaalimaailman ulottumattomissa olevat asiat ovat mahdollisia.

Mutta se joka todella uskoo että makroevoluutio on mahdollista muuallakin kuin mielikuvitusmaailmassa, on esimerkki äärettämän tyhmästä.

Evoluutioteoreetikkojen mukaan todennäköisyys jossa tuhat lottovoittoa peräkkäin on mahdollista koska paperilla sen todennäköisyys on laskettavissa.

Reaalimaailmassa tiedetään että jo viisi perättäistä lottovoittoa on sula madottomuus , se ei toteude edes ikuisuudessa. Vai mitä luulet veljeni Turkana, toteutuuko viisi perättäistä lottovoittoa jos aikaa todellakin annetaan ikuisuus?

Toinen hyvä esimerkki on banaanikärpänen. Äärimmäistä typeryyttä osoittavat väittävät yhä että se voi laiutua jonain päivänä. Näin väitetään vaikka 150 v. sitä on yritetty makroevolutioituttamalla saada laiutumaan joksikin muuksi kuin banaanikärpäseksi täysin tuloksetta.
Tai ei nyt ihan tuloksetta, sillä tulokset oikein tulkittuna osoittavat ettei lajien välisiä rajoja voida rikkoa edes väkisin. Näin banaanikärpästutkimus todistaa ettei evoluutio ole todellisuutta vaan täydellistä harhakuvitelmaa. Ja siihen näytöistä huolimatta sitkeästi uskovat ovat tietenkin sitten vain esimerkkeinä äärimmäisestä jääräpäisestä tyhmyydestä.
Mutta mitäs sinä ajattelet, todistaako banaanikärpästutkimus että on banaanikärpäsestä on onnistuttu tekemällä tekemään jokin muu kuin banaanikärpänen?

Lue lisää

""Esimerkiksi se on täydellinen mahdottomuus että makroevoluutio loisi lajiutumisen kautta kokonaan uuden lajin.""

Ahaa. No mikä sitten on tuottanut nuo havaitut uudet lajit, jos ei makroevoluutio, joka on lajitason yläpuolista evoluutiota, ts. lajiutumista? Mikä on tuottanut esim. Galapagossaarille 14 eri sirkkulajia? Viimeksi kerroit, että ne syntyivät zimbsalabim taikatempuilla, mutta uskotko todellakin vielä niin ja jos uskot, niin mitä magiikkaa sisältyy tämän uuden sirkkulajin syntyyn:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action ?

""Biologisesti se on silkka mahdottomuus.""

Hassua. Siihen nimittäin tunnetaan mekanismit ja sitä on havaittu käytännössä. Miten se voisi olla mahdottomuus? Lisäksi unohdit tarjota ne mainitsemasi laskelmat, joihin tämä väitteesi perustuisi.

""Evoluutiokuvitteellistieteellisesti toki reaalimaailman ulottumattomissa olevat asiat ovat mahdollisia.""

Ahaa, tämä evoluutiokuvitteellistieteellisesti on siis ilmeisesti tuon Möttöskä/Outsiderin evo-opin moottori. Nimittäin evoluutioteoria perustuu vain sellaisiin tapahtumiin, jotka _tiedämme_ mahdollisiksi, kuten perinnöllisyyteen, muunteluun, luonnonvalintaan ja geneettiseen ajelehtimiseen. Se ei ota huomioon sellaisia mahdottomuuksia kuten lajien tai niiden ominaisuuksien syntyminen maagisesti yliluonnollisilla taikatempuilla. Sinä tietysti haluaisit, että se ne ottaisi huomioon, mutta siinä tapauksessa joutuisit luopumaan tuosta mainitsemastasi reaalimaailmasta. Katsos kun sellaisten yliluonnollisten maagisten taikatemppujen ei ole koskaan missään ikinä mitenkään havainnoitu synnyttävän uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia tässä reaalimaailmassa. Aina ne ovat syntyneet evoluution keinoin.

""Mutta se joka todella uskoo että makroevoluutio on mahdollista muuallakin kuin mielikuvitusmaailmassa, on esimerkki äärettämän tyhmästä.""

Jaa. Sitä on kuitenkin havaittu lukemattomien tiedemiesten toimesta aivan suoraan. Mistä muuten on sitten esimerkki sellainen ihminen, joka uskoo, että lajit syntyvät maagisilla yliluonnollisilla taikatempuilla tässä reaalitodellisuudessa, vaikka sellaisista ei ole kenelläkään mitään havaintoa, kuten Möttökäkin tunnusti, vaan sellainen uskomus on vain pelkkää mielikuvitusta?

jb kirjoitti:

se on täydellinen mahdottomuus että makroevoluutio loisi lajiutumisen kautta kokonaan uuden lajin.

Biologisesti se on silkka mahdottomuus.

Evoluutiokuvitteellistieteellisesti toki reaalimaailman ulottumattomissa olevat asiat ovat mahdollisia.

Mutta se joka todella uskoo että makroevoluutio on mahdollista muuallakin kuin mielikuvitusmaailmassa, on esimerkki äärettämän tyhmästä.

Evoluutioteoreetikkojen mukaan todennäköisyys jossa tuhat lottovoittoa peräkkäin on mahdollista koska paperilla sen todennäköisyys on laskettavissa.

Reaalimaailmassa tiedetään että jo viisi perättäistä lottovoittoa on sula madottomuus , se ei toteude edes ikuisuudessa. Vai mitä luulet veljeni Turkana, toteutuuko viisi perättäistä lottovoittoa jos aikaa todellakin annetaan ikuisuus?

Toinen hyvä esimerkki on banaanikärpänen. Äärimmäistä typeryyttä osoittavat väittävät yhä että se voi laiutua jonain päivänä. Näin väitetään vaikka 150 v. sitä on yritetty makroevolutioituttamalla saada laiutumaan joksikin muuksi kuin banaanikärpäseksi täysin tuloksetta.
Tai ei nyt ihan tuloksetta, sillä tulokset oikein tulkittuna osoittavat ettei lajien välisiä rajoja voida rikkoa edes väkisin. Näin banaanikärpästutkimus todistaa ettei evoluutio ole todellisuutta vaan täydellistä harhakuvitelmaa. Ja siihen näytöistä huolimatta sitkeästi uskovat ovat tietenkin sitten vain esimerkkeinä äärimmäisestä jääräpäisestä tyhmyydestä.
Mutta mitäs sinä ajattelet, todistaako banaanikärpästutkimus että on banaanikärpäsestä on onnistuttu tekemällä tekemään jokin muu kuin banaanikärpänen?

Lue lisää

""Evoluutioteoreetikkojen mukaan todennäköisyys jossa tuhat lottovoittoa peräkkäin on mahdollista koska paperilla sen todennäköisyys on laskettavissa.""

Jos minulla olisi tarpeeksi rahaa ja kaksikymmentä vuotta aikaa, voisin todistaa, että saan joka viikko lotossa päävoiton 1000 kertaa peräkkäin. Mutta kerropa sinä niistä todellisista laskelmista, jotka osoittavat evoluution mahdottomiksi, niin tutkaillaan hieman niitä.

""Reaalimaailmassa tiedetään että jo viisi perättäistä lottovoittoa on sula madottomuus , se ei toteude edes ikuisuudessa. Vai mitä luulet veljeni Turkana, toteutuuko viisi perättäistä lottovoittoa jos aikaa todellakin annetaan ikuisuus?""

Toki. Se toteutuu äärettömän monta kertaa.

""Toinen hyvä esimerkki on banaanikärpänen. Äärimmäistä typeryyttä osoittavat väittävät yhä että se voi laiutua jonain päivänä. Näin väitetään vaikka 150 v. sitä on yritetty makroevolutioituttamalla saada laiutumaan joksikin muuksi kuin banaanikärpäseksi täysin tuloksetta.""

Heh. Luulit, että makroevoluutio on mahdotonta ja käytät esimerkkinä banaanikärpästä, joka on makroevoluution avulla lajiutunut lukuisia kertoja ja josta on saatu eristettyä tuhansia mutanttikantoja. Ne täyttävät mainiosti makroevoluution määritelmän uusien lajien synnystä.

""Tai ei nyt ihan tuloksetta, sillä tulokset oikein tulkittuna osoittavat ettei lajien välisiä rajoja voida rikkoa edes väkisin. Näin banaanikärpästutkimus todistaa ettei evoluutio ole todellisuutta vaan täydellistä harhakuvitelmaa. Ja siihen näytöistä huolimatta sitkeästi uskovat ovat tietenkin sitten vain esimerkkeinä äärimmäisestä jääräpäisestä tyhmyydestä.""

Pitäisin itse tuon tyhmyyden osoituksena sitä, että uskonnollisten deluusioiden vuoksi joku ihminen kiistää, että banaanikärpäsestä on syntynyt lukuisia uusia lajeja, koska se on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa. Ja kaikki tämä juuri evoluutioteorian kertomalla tavalla, muuntelun ja lisääntymisisolaation avulla.

""Mutta mitäs sinä ajattelet, todistaako banaanikärpästutkimus että on banaanikärpäsestä on onnistuttu tekemällä tekemään jokin muu kuin banaanikärpänen?""

Toki. Siitä on saatu ensimmäisen kerran laboratoriossa syntymään uusi banaanikärpäslaji jo 1950-luvulla. Jos banaanikärpäsestä syntyisi joku muu kuin toinen banaanikärpäslaji, esim. kissa, evoluutioteoria ei toimisi, vaan joutuisimme korjaamaan näkemyksemme kohti kreationismia. Vielä ei ole tarvinnut.

Turkana kirjoitti:

""Evoluutioteoreetikkojen mukaan todennäköisyys jossa tuhat lottovoittoa peräkkäin on mahdollista koska paperilla sen todennäköisyys on laskettavissa.""

Jos minulla olisi tarpeeksi rahaa ja kaksikymmentä vuotta aikaa, voisin todistaa, että saan joka viikko lotossa päävoiton 1000 kertaa peräkkäin. Mutta kerropa sinä niistä todellisista laskelmista, jotka osoittavat evoluution mahdottomiksi, niin tutkaillaan hieman niitä.

""Reaalimaailmassa tiedetään että jo viisi perättäistä lottovoittoa on sula madottomuus , se ei toteude edes ikuisuudessa. Vai mitä luulet veljeni Turkana, toteutuuko viisi perättäistä lottovoittoa jos aikaa todellakin annetaan ikuisuus?""

Toki. Se toteutuu äärettömän monta kertaa.

""Toinen hyvä esimerkki on banaanikärpänen. Äärimmäistä typeryyttä osoittavat väittävät yhä että se voi laiutua jonain päivänä. Näin väitetään vaikka 150 v. sitä on yritetty makroevolutioituttamalla saada laiutumaan joksikin muuksi kuin banaanikärpäseksi täysin tuloksetta.""

Heh. Luulit, että makroevoluutio on mahdotonta ja käytät esimerkkinä banaanikärpästä, joka on makroevoluution avulla lajiutunut lukuisia kertoja ja josta on saatu eristettyä tuhansia mutanttikantoja. Ne täyttävät mainiosti makroevoluution määritelmän uusien lajien synnystä.

""Tai ei nyt ihan tuloksetta, sillä tulokset oikein tulkittuna osoittavat ettei lajien välisiä rajoja voida rikkoa edes väkisin. Näin banaanikärpästutkimus todistaa ettei evoluutio ole todellisuutta vaan täydellistä harhakuvitelmaa. Ja siihen näytöistä huolimatta sitkeästi uskovat ovat tietenkin sitten vain esimerkkeinä äärimmäisestä jääräpäisestä tyhmyydestä.""

Pitäisin itse tuon tyhmyyden osoituksena sitä, että uskonnollisten deluusioiden vuoksi joku ihminen kiistää, että banaanikärpäsestä on syntynyt lukuisia uusia lajeja, koska se on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa. Ja kaikki tämä juuri evoluutioteorian kertomalla tavalla, muuntelun ja lisääntymisisolaation avulla.

""Mutta mitäs sinä ajattelet, todistaako banaanikärpästutkimus että on banaanikärpäsestä on onnistuttu tekemällä tekemään jokin muu kuin banaanikärpänen?""

Toki. Siitä on saatu ensimmäisen kerran laboratoriossa syntymään uusi banaanikärpäslaji jo 1950-luvulla. Jos banaanikärpäsestä syntyisi joku muu kuin toinen banaanikärpäslaji, esim. kissa, evoluutioteoria ei toimisi, vaan joutuisimme korjaamaan näkemyksemme kohti kreationismia. Vielä ei ole tarvinnut.

Lue lisää

Kas vain.

Googlaamalla "banaanikärpästutkimus" löytyikin monia vanhoja ketjuja joissa joku muukin kuin minä on havainnut sen että banaanikärpästutkimus ei ole tuottanut pysyviä lajimuunnoksia.



Yksi hauska evokkikomnetti osui silmääni. Joku sanoi että jos banaanikärpäsestä tulisi kissa, niin evoluutioteoria ei pitäis paikkaansa, ja siksi banaakikärpäsistäkin tulee aina mutatoinninkin jälkeen vain banaanikärpäsiä.

Joten mistäs ihmeestä se kissa sitten on putkahtanut jos kaikki eliöt tuottavat aina vain kaltaisiaan jälkeläisiä? Eikö makrovluutio tuotakaan uusia lajeja?

kr kirjoitti:

Kas vain.

Googlaamalla "banaanikärpästutkimus" löytyikin monia vanhoja ketjuja joissa joku muukin kuin minä on havainnut sen että banaanikärpästutkimus ei ole tuottanut pysyviä lajimuunnoksia.



Yksi hauska evokkikomnetti osui silmääni. Joku sanoi että jos banaanikärpäsestä tulisi kissa, niin evoluutioteoria ei pitäis paikkaansa, ja siksi banaakikärpäsistäkin tulee aina mutatoinninkin jälkeen vain banaanikärpäsiä.

Joten mistäs ihmeestä se kissa sitten on putkahtanut jos kaikki eliöt tuottavat aina vain kaltaisiaan jälkeläisiä? Eikö makrovluutio tuotakaan uusia lajeja?

Lue lisää

Onko päässäsi joku nyrjähdys, joka estää ymmärtämästä mitä luet ja toisaalta keksii toisen kirjoittamaksi asioita, joita ei kirjoituksessa ole?

Ei ihime, että olet kretiini.

kr kirjoitti:

Kas vain.

Googlaamalla "banaanikärpästutkimus" löytyikin monia vanhoja ketjuja joissa joku muukin kuin minä on havainnut sen että banaanikärpästutkimus ei ole tuottanut pysyviä lajimuunnoksia.



Yksi hauska evokkikomnetti osui silmääni. Joku sanoi että jos banaanikärpäsestä tulisi kissa, niin evoluutioteoria ei pitäis paikkaansa, ja siksi banaakikärpäsistäkin tulee aina mutatoinninkin jälkeen vain banaanikärpäsiä.

Joten mistäs ihmeestä se kissa sitten on putkahtanut jos kaikki eliöt tuottavat aina vain kaltaisiaan jälkeläisiä? Eikö makrovluutio tuotakaan uusia lajeja?

Lue lisää

Phah, mytomaanimultinikki mielipuuhassaan, eli kehuskelemassa omia tekstejään.

Tarkkailijana vain kirjoitti:

Onko päässäsi joku nyrjähdys, joka estää ymmärtämästä mitä luet ja toisaalta keksii toisen kirjoittamaksi asioita, joita ei kirjoituksessa ole?

Ei ihime, että olet kretiini.

Lue lisää

"...jos banaanikärpäsestä tulisi kissa, niin evoluutioteoria ei pitäis paikkaansa..."

"...toisaalta keksii toisen kirjoittamaksi asioita..."

Näin on tosiaan evoluutio-uskovaiset kirjoittaneet että evoluutio ei ole sitä että uusia lajeja syntyy entisistä lajeista vaan että lajit pysyy samana lajina.
Se on uusi harhaanjohtava taktiikka koska on havaittu ettei evoluutio ole mahdollista.

Turkana kirjoitti:

""Evoluutioteoreetikkojen mukaan todennäköisyys jossa tuhat lottovoittoa peräkkäin on mahdollista koska paperilla sen todennäköisyys on laskettavissa.""

Jos minulla olisi tarpeeksi rahaa ja kaksikymmentä vuotta aikaa, voisin todistaa, että saan joka viikko lotossa päävoiton 1000 kertaa peräkkäin. Mutta kerropa sinä niistä todellisista laskelmista, jotka osoittavat evoluution mahdottomiksi, niin tutkaillaan hieman niitä.

""Reaalimaailmassa tiedetään että jo viisi perättäistä lottovoittoa on sula madottomuus , se ei toteude edes ikuisuudessa. Vai mitä luulet veljeni Turkana, toteutuuko viisi perättäistä lottovoittoa jos aikaa todellakin annetaan ikuisuus?""

Toki. Se toteutuu äärettömän monta kertaa.

""Toinen hyvä esimerkki on banaanikärpänen. Äärimmäistä typeryyttä osoittavat väittävät yhä että se voi laiutua jonain päivänä. Näin väitetään vaikka 150 v. sitä on yritetty makroevolutioituttamalla saada laiutumaan joksikin muuksi kuin banaanikärpäseksi täysin tuloksetta.""

Heh. Luulit, että makroevoluutio on mahdotonta ja käytät esimerkkinä banaanikärpästä, joka on makroevoluution avulla lajiutunut lukuisia kertoja ja josta on saatu eristettyä tuhansia mutanttikantoja. Ne täyttävät mainiosti makroevoluution määritelmän uusien lajien synnystä.

""Tai ei nyt ihan tuloksetta, sillä tulokset oikein tulkittuna osoittavat ettei lajien välisiä rajoja voida rikkoa edes väkisin. Näin banaanikärpästutkimus todistaa ettei evoluutio ole todellisuutta vaan täydellistä harhakuvitelmaa. Ja siihen näytöistä huolimatta sitkeästi uskovat ovat tietenkin sitten vain esimerkkeinä äärimmäisestä jääräpäisestä tyhmyydestä.""

Pitäisin itse tuon tyhmyyden osoituksena sitä, että uskonnollisten deluusioiden vuoksi joku ihminen kiistää, että banaanikärpäsestä on syntynyt lukuisia uusia lajeja, koska se on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa. Ja kaikki tämä juuri evoluutioteorian kertomalla tavalla, muuntelun ja lisääntymisisolaation avulla.

""Mutta mitäs sinä ajattelet, todistaako banaanikärpästutkimus että on banaanikärpäsestä on onnistuttu tekemällä tekemään jokin muu kuin banaanikärpänen?""

Toki. Siitä on saatu ensimmäisen kerran laboratoriossa syntymään uusi banaanikärpäslaji jo 1950-luvulla. Jos banaanikärpäsestä syntyisi joku muu kuin toinen banaanikärpäslaji, esim. kissa, evoluutioteoria ei toimisi, vaan joutuisimme korjaamaan näkemyksemme kohti kreationismia. Vielä ei ole tarvinnut.

Lue lisää

vaikuttaa tämä turkana aika vajaalta tyypiltä onneksi ei enää kirjoita tänne.

onotirabp.oe kirjoitti:

vaikuttaa tämä turkana aika vajaalta tyypiltä onneksi ei enää kirjoita tänne.

"vaikuttaa tämä turkana aika vajaalta tyypiltä onneksi ei enää kirjoita tänne. "

Niinkö tollo luulee? LOL!!!

kr kirjoitti:

Kas vain.

Googlaamalla "banaanikärpästutkimus" löytyikin monia vanhoja ketjuja joissa joku muukin kuin minä on havainnut sen että banaanikärpästutkimus ei ole tuottanut pysyviä lajimuunnoksia.



Yksi hauska evokkikomnetti osui silmääni. Joku sanoi että jos banaanikärpäsestä tulisi kissa, niin evoluutioteoria ei pitäis paikkaansa, ja siksi banaakikärpäsistäkin tulee aina mutatoinninkin jälkeen vain banaanikärpäsiä.

Joten mistäs ihmeestä se kissa sitten on putkahtanut jos kaikki eliöt tuottavat aina vain kaltaisiaan jälkeläisiä? Eikö makrovluutio tuotakaan uusia lajeja?

Lue lisää

"että banaanikärpästutkimus ei ole tuottanut pysyviä lajimuunnoksia."

Minkä ihmeen tajia pitäisi tupttaakkan, ei se ole ollut noiden kokeiden tarkoituskaan. Tuo jankuttamisesi on kuin sanoisit moottoripyörän valmistamista mahdottomaksi ja perustelisit sitä sillä, että microsoft ei ole ikinä sellaista valmistanut.

"Joten mistäs ihmeestä se kissa sitten on putkahtanut jos kaikki eliöt tuottavat aina vain kaltaisiaan jälkeläisiä? Eikö makrovluutio tuotakaan uusia lajeja?"

Se tuottaa nimenomaan uusia lajeja, kissa ei ole uusi vaan vanha ja olemassaoleva laji. Kuinka h*lvetin tyhmä sinä oikeasti olet kun et tuotakaan ymmärrä?

kikkeliskokkelisvaan kirjoitti:

"...jos banaanikärpäsestä tulisi kissa, niin evoluutioteoria ei pitäis paikkaansa..."

"...toisaalta keksii toisen kirjoittamaksi asioita..."

Näin on tosiaan evoluutio-uskovaiset kirjoittaneet että evoluutio ei ole sitä että uusia lajeja syntyy entisistä lajeista vaan että lajit pysyy samana lajina.
Se on uusi harhaanjohtava taktiikka koska on havaittu ettei evoluutio ole mahdollista.

Lue lisää

jos ymmärtäisit yhtään mitään taksonomiasta niin ymmärtäisit ehkä myös miksi selkärankaiset pysyy aina selkärankaisina, kädelliset aina kädellisinä ja niin edelleen.

Mutta itsensä kouluttaminen kreationistien puolella on todettu jo niin monesti täydeksi mahdottomuudeksi...tälläkin palstalla