Tätäkö tämä on?

Ne dokumentit ovat näennäistietettä. "Asiantuntijat" selittelevät sitä, miten asiat VOIVAT olla ja tekevät erilaisia tulkintoja kootakseen paketin, joka sitten myy hyvin.

Noissa dokumenteissa yhdistellään faktaa ja fiktiota samalla tavalla, joka teki esim. Da Vinci-koodi-kirjan kirjoittajasta Dan Brownista multimiljonäärin. Jos todellista lähdekritiikkiä harjoitettaisiin, mielikuvituksen osuus paljastuisi nopeasti. Tätä puolta noissa dokumenteissa kuitenkaan ei tehdä.

Dokumenteista suuri osa ammentaa ajatuksensa USA:sta. Siellä tuon kaltaiset ajatukset ovat hyvä bisnes.

Inhottava realisti kirjoitti:

Ne dokumentit ovat näennäistietettä. "Asiantuntijat" selittelevät sitä, miten asiat VOIVAT olla ja tekevät erilaisia tulkintoja kootakseen paketin, joka sitten myy hyvin.

Noissa dokumenteissa yhdistellään faktaa ja fiktiota samalla tavalla, joka teki esim. Da Vinci-koodi-kirjan kirjoittajasta Dan Brownista multimiljonäärin. Jos todellista lähdekritiikkiä harjoitettaisiin, mielikuvituksen osuus paljastuisi nopeasti. Tätä puolta noissa dokumenteissa kuitenkaan ei tehdä.

Dokumenteista suuri osa ammentaa ajatuksensa USA:sta. Siellä tuon kaltaiset ajatukset ovat hyvä bisnes.

Lue lisää

onkin melkoista soopaa. Tottakai bisnestä tehdään niin paljon kuin ehditään. Ja tietenkin sillä, mikä myy. Mutta itse arvioinkin ohjelmia raamatun pohjalta, ja kyllä hyvin paljon yhtäpitävyyttä vaan on.

Elisa R kirjoitti:

onkin melkoista soopaa. Tottakai bisnestä tehdään niin paljon kuin ehditään. Ja tietenkin sillä, mikä myy. Mutta itse arvioinkin ohjelmia raamatun pohjalta, ja kyllä hyvin paljon yhtäpitävyyttä vaan on.

Lue lisää

Olen kirjoitellut täällä kristityn näkökulmasta, joten nyt viestiäsi kohtaan esittämäni kritiikki ei ole vastustamista vastustamisen vuoksi.

"itse arvioinkin ohjelmia raamatun pohjalta, ja kyllä hyvin paljon yhtäpitävyyttä vaan on"
Kyseisien ohjelmien tekijät tietävät sen, että Raamatun pohjalta monet katselevat maailmaa. Silloin on mahdollista saada ohjelma uppoamaan otolliseen maaperään, vaikka tarkoitushakuisuus olisi ilmeistä ja ohjelmien asiasisältö väritettyä, liioiteltua ja muutenkin harhaanjohtavaa merkityksiltänsä.

Kysyn sinulta kuitenkin, ettetkö osannut ottaa tätä huomioon ja samassa yhteydessä myös miksi kirjoitat Raamatun pienellä.

Israelin Jumalan valitunkansan tekemät abortit ylittävät reippaasti suomalaiset,,,voi,,,voi.
Mahtaako enää johtaa kansaansa,vaivaakohan dementia.

onkin hyvä tarkastella käsitteen, HIMOALTTARIT, kautta miten nykyajan moderi ihminen uhraa inhimilliset arvot ja toisen inhimillisen elämän roskikseen, niinkuin yleiset järkyttävät, ei -amerikkalaiset tilastot osoittavat. Nykyihmisen synti onkin kulutuksen masturbointi, luonnon raiskaaminen ja lähimmäisen vihoittelu. Ja he toistavat sisar Sodoman syntiä: "Leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo, mutta köyhää ja kurjaan hän ei kädestä tarttunut."

Jumala tuhosi Sodoman ja Gomorran niiden syntien mitan täyttymisen johdosta. Niin käy tulevaisuudessakin Matteus 24 mukaan. Ja se tulevaisuus ei näytä olevan kaukana.

+-0 kirjoitti:

Israelin Jumalan valitunkansan tekemät abortit ylittävät reippaasti suomalaiset,,,voi,,,voi.
Mahtaako enää johtaa kansaansa,vaivaakohan dementia.

niin saat kokea,miten Jumala kurittaa kansaansa. Ainainen scud-ohjusten ja vihollisten terrori-iskujen pelko joka puolelta. Kansa tekee aina syntiä, mutta on ihmeen sivistynyt noin Lähi-Idän maaksi.
mitenkähän kyseinen suomalainen puskapersoona kestäisi vastaavaa. Olin kaksi viikkoa Israelissa ja kolme pommi-iskua muutamien metrien säteellä, sektorissa, missä muutamassa kuoli ihmisiä. Kaikkialta ja aina vaan uhattuna poliittisen terroripropagandan uhrina. Nyt vihamieliset islamistit valmistelevat hyökkäystä Israeliin ja kehittelevät maailmansotaa. On kuultu heidän suustaan.

On ehdottomasti valittu kansa, koska kaikki heitä vainoavat ja vihaavat, niinkuin näissäkin kirjoituksissa. Se on globaalia vainoa. Vaino on yksi "valitun" tunnusmerkki. Mutta kaikille käy niinkuin on kirjoitettu.

Tuom. kirjoitti:

onkin hyvä tarkastella käsitteen, HIMOALTTARIT, kautta miten nykyajan moderi ihminen uhraa inhimilliset arvot ja toisen inhimillisen elämän roskikseen, niinkuin yleiset järkyttävät, ei -amerikkalaiset tilastot osoittavat. Nykyihmisen synti onkin kulutuksen masturbointi, luonnon raiskaaminen ja lähimmäisen vihoittelu. Ja he toistavat sisar Sodoman syntiä: "Leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo, mutta köyhää ja kurjaan hän ei kädestä tarttunut."

Jumala tuhosi Sodoman ja Gomorran niiden syntien mitan täyttymisen johdosta. Niin käy tulevaisuudessakin Matteus 24 mukaan. Ja se tulevaisuus ei näytä olevan kaukana.

Lue lisää

"Jumala tuhosi Sodoman ja Gomorran niiden syntien mitan täyttymisen johdosta. Niin käy tulevaisuudessakin Matteus 24 mukaan. Ja se tulevaisuus ei näytä olevan kaukana. "

Tuo Mattteus ennustus on jo n, 2000 vuoden päässä ja jokapäivä menee ennustuksena enemmän harhaan.
Ja luonnon mullistus tuhosi Sodoman ja Gomorran.

tuhat ja yksi kirjoitti:

"Jumala tuhosi Sodoman ja Gomorran niiden syntien mitan täyttymisen johdosta. Niin käy tulevaisuudessakin Matteus 24 mukaan. Ja se tulevaisuus ei näytä olevan kaukana. "

Tuo Mattteus ennustus on jo n, 2000 vuoden päässä ja jokapäivä menee ennustuksena enemmän harhaan.
Ja luonnon mullistus tuhosi Sodoman ja Gomorran.

Lue lisää

luotu olevainen on Luojan koodaama varsinkin elollisessa luonnossa tämä on nähtävissä. tutkimusten mukaan solujen informaatio- koodi on jonkin? luovan tahon suunnittelema. Sattuma ei selitä monimutkaista ja -muotoista informaation älyllistä rakennetta ja toimivuuden tarkoituksenmukaisuutta.

Raamattu vaan ilmoittaa, että synnin mitan täyttyessä Jumala on viheltänyt pelin poikki jo kaksi kertaa: nooan aikaan ja sodomassa, gomorrassa. On jäljellä viimeinen ja lopullinen ihmiskunnan loppu, tuho. Se tulee ajallaan. Ei sitä ihminen kykene muutakuin arvioimaan. Nyt kuitenkin kristittyjen viholliset ovat asialla ja uhkaavat maailmansodalla, viimeistään 2012 ? En minä itse tiedä, enkä ennustele, mutta mm. jotkut islamistit niin vaan uhoavat.

Että oikein himojen alttarille. No huhhuh. Himoksiko kutsut sitä, kun mies raiskaa naisen? Ei se naisen himoa ainakaan ole, eikä kyllä miehenkään. Raiskaus on pelkkää väkivaltaa, vallankäyttöä.

Kommentistasi kuuluu oikein kiiluvasilmäinen toisten ihmisten syntien tirikistely, kädet samalla omissa housuissa.

törötöö kirjoitti:

Että oikein himojen alttarille. No huhhuh. Himoksiko kutsut sitä, kun mies raiskaa naisen? Ei se naisen himoa ainakaan ole, eikä kyllä miehenkään. Raiskaus on pelkkää väkivaltaa, vallankäyttöä.

Kommentistasi kuuluu oikein kiiluvasilmäinen toisten ihmisten syntien tirikistely, kädet samalla omissa housuissa.

Lue lisää

jotka tekevät abortin..???

Tuom. kirjoitti:

luotu olevainen on Luojan koodaama varsinkin elollisessa luonnossa tämä on nähtävissä. tutkimusten mukaan solujen informaatio- koodi on jonkin? luovan tahon suunnittelema. Sattuma ei selitä monimutkaista ja -muotoista informaation älyllistä rakennetta ja toimivuuden tarkoituksenmukaisuutta.

Raamattu vaan ilmoittaa, että synnin mitan täyttyessä Jumala on viheltänyt pelin poikki jo kaksi kertaa: nooan aikaan ja sodomassa, gomorrassa. On jäljellä viimeinen ja lopullinen ihmiskunnan loppu, tuho. Se tulee ajallaan. Ei sitä ihminen kykene muutakuin arvioimaan. Nyt kuitenkin kristittyjen viholliset ovat asialla ja uhkaavat maailmansodalla, viimeistään 2012 ? En minä itse tiedä, enkä ennustele, mutta mm. jotkut islamistit niin vaan uhoavat.

Lue lisää

Luonnon mullistukset ovat vaikuttaneet monet kerrat ihmisten ja kulttuureittemme kohtaloon.

JOOSEFIN ja Mooseksen aikoihin sunnillee ja ehkä tarkastikkin Santorin räjähdys on ollut.
Ja mitä ilmeisemmin sitä ennen on ollut tuo Sodoman ja Gomorran tuho, on vain otettava huomioon Kuolleenmeren hautavajoama on vieläkin paljon vanhempi ja silloin kun se on syntynyt niin silloin on ollut vieläkin tukalammat paikat ihmisillä.

Nämä tämänhetkiset tuhkapilvet ovat vain MAAÄIDIN pikku PIERUJA niihin verrattuina.
Mutta älä noita lionnonmullistuksia pelkää ,koska et mahda niille mitään ja uskonnon avulla niitä ei voi ennakoida.

Mitä ihmisen suunittelemiseen tulee ,niin en siihen sattumaan usko vaan , - vaan ole sitä mieltä jotta munasolussa siittiön siihen yhtyessä syntyy koodi ja kaikki tieto ihmisenjota ihmisen syntymiseen tarvitaan ja olosuhteet ovat jo Äidin kohdussa valmiina ja siihen Pyhään Henkeen se on jo siellä Äidin kohdussa silloin jo kun verisuonen pätkä alkaa pumppailla verta.

Kristinuskon valhe kertomus kertoo jotain muuta tuosta Pyhästä Hengestä ja se on kauhistus kuultavaksi joka tietää jotta he valehtelevat ihmisille heitä pettääkseen Pyhän Hengen avulla .
Ja samat valehtelijat syöttävät sinillekkin noita vuosilukuja esim, 2012 tai jotain muuta pettääkseen sinua omassa uskon harhassaan .

Ja muuten mitä se sinua haittaa jos juutalaiset ja arabit tappelevat toisiaan vastaan ,sillä ei historia tunne sellaista aikaa etteivät he olisi sitä tehneet olemassaolonsa aiksna ja tekevät edelleenkin koska heidän uskontonsakkin on sellainen johon sopii tuonlaatuinen vihanpito?

Jotta Jeesus tulee !
Kun vaan ei tule ja olisi hän kovin ymmällään ,ilmestyessään pilvestä valkoinen essealaisten kaapu yllänsä ja jos tulisi öljymäelle niin ei muslimit ja juutalaiset häntä minäkään pitäisi , heä ei ole Jeesuksseen asetettu Jumalan arvoa niin kuin kristinuskoililla on asetetu.
(Juutalaisille väärä messias. Islamin uskossa vähäinen profeetta jos sitäkään.)

Tuom. kirjoitti:

niin saat kokea,miten Jumala kurittaa kansaansa. Ainainen scud-ohjusten ja vihollisten terrori-iskujen pelko joka puolelta. Kansa tekee aina syntiä, mutta on ihmeen sivistynyt noin Lähi-Idän maaksi.
mitenkähän kyseinen suomalainen puskapersoona kestäisi vastaavaa. Olin kaksi viikkoa Israelissa ja kolme pommi-iskua muutamien metrien säteellä, sektorissa, missä muutamassa kuoli ihmisiä. Kaikkialta ja aina vaan uhattuna poliittisen terroripropagandan uhrina. Nyt vihamieliset islamistit valmistelevat hyökkäystä Israeliin ja kehittelevät maailmansotaa. On kuultu heidän suustaan.

On ehdottomasti valittu kansa, koska kaikki heitä vainoavat ja vihaavat, niinkuin näissäkin kirjoituksissa. Se on globaalia vainoa. Vaino on yksi "valitun" tunnusmerkki. Mutta kaikille käy niinkuin on kirjoitettu.

Lue lisää

kansan vihaaminen on merkki sen "valittuna" olemisesta, ovat Natsi-Saksa ja Japani olleet palon valitumpia kuin Israel ikinä. Molempia on "vainottu" niin että tuntuu. Tai otetaan esimerkki lähempää historiasta, Haiti. Maa on totaalisen päreinä, vainoa piisaaa, eli on valittu. Tai Ruanda. Pohjois-Koreassakin on normikansalaisella vähän helvetin paljon tylympää asustella kuin monellakaan Israelilaisella.

Kaikkiko raiskattuja kirjoitti:

jotka tekevät abortin..???

Mitä ihmettä tämä aborttiasia tähän avaukseen kuuluu?

Aiheelle on omat keskustelunsa, jonne voitte mennä julistamaan puolestani vaikka heti!

Tässä avauksessa aiheena oli jokin aivan muu.

+-0 kirjoitti:

Israelin Jumalan valitunkansan tekemät abortit ylittävät reippaasti suomalaiset,,,voi,,,voi.
Mahtaako enää johtaa kansaansa,vaivaakohan dementia.

Rakastettu isien tähden ja olisivat he jo hukkuneet kuten sodoma ja Gomorra, ellei Jumala olisi jättänyt heille jäännöstä, jotka eivät ole notkistaneet polviaan Baaleille. mm juuri noille himojen alttareille.
Ja noiden 7000 ansiosta Jumala säästää heidät.Tuo seitsemäntuhannen oli jo alkanut, kun Elia tuskitteli Jumalalle yksinäistä vaellustaan, jolloin Herramme paljasti asian hänelle.
Tuo jäännös on olemassa loppuun saakka ja vasta tuon maanjäristyksen yhteydessä, joka edeltää Jeesuksen tuloa, heidät otetaan pois.Eli pelastuu heistä vain jäännös ja niin kaikki Israel(todellinen) on pelastuva
Aivan kuin olisi säästänyt nuokin lakeuden kaupungit, jos sieltä olisi löytynyt kymmenen vanhurskasta.Löytyi vain 1 ja hänetkin pelastettiin Aabrahamin tähden.
Eli kannattaa vain miettiä poloista suomeamme, sille ei ole annettu mitään jäännöstä, vaan kun luku alittaa säädetyn määrän,ts. suola on käynyt mauttomaksi.Alkaa myös tuomioiden aika, jotka on kuvailtu Raamatussa.
Samoin käy koko maailman lopussa. siksi Jeesus sanoo "löytäneekö hän uskoa maanpäältä"paluunsa aikana.
Ja myös Sanassa puhutaan suuresta luopumuksesta ennen loppua, joka tarkoittaa samaa. Synnin määrän kasvaessa, kohti kipupistettä, myös vaikeudet ja ahdistukset ja vitsaukset kasvavat, aivan kuten lopusta puhutaan. Ja Jumala armossaan on luvannut, että niitä päiviä lyhennetään, valittujen tähden, koska muuten, mikään liha ei säästy.
Me elämme nyt lopunaikaa, pääset sinäkin seuraamaan aitiopaikalta Raamatun profetioiden toteutumista.

Tiede ei ole erehtymätön. En ole missään niin väittänyt.

Uskontokaan ei erehtymätön ole. Uskonnot ovat ihmisten luomuksia ja ihmiskunnan alkuhämärien ensimmäisistä jumalista lähtien "tavoitteet" ovat olleet selvät: ihmisten kontrollointi ja elämän monimuotoisuuden selittäminen.

Ihmisten kontrollointi eli suomeksi sanottuna se, että uskonnolliset johtajat sanelisivat yhteiskunnan toimintatavat, on länsimaissa vähentynyt. Onneksi. Tämä ei tietenkään ole mieluisaa erilaisille fundamentalistisille ryhmittymille.

Maailman ilmiöiden selittäminen oli oikeastaan uskontojen yksinoikeus siihen saaakka, kunnes tiede jollakin tavoin alkoi kehittyä. Varsinkaan kristillinen kirkko ei katsonut hyvällä sitä, että Raamatun "muuttumattomia" totuuksia kyseenalaistettiin. Renessanssiajan tiedemiesten koettelemukset tietävät halutessaan kaikki, jotka lukea osaavat.

Ihmiskunnan tieto lisääntyy omaa tahtiaan. Olemme edenneet kauas niistä ajoista, kun Galilei & kumppanit rakensivat pohjan niille nykypöäivänkin tieteen metodeille, jotka meille itsestäänselvyyksiä ovat: oletukset ja niiden toteutumisen selvittäminen kokeiden avulla.

Uskonnoissa ihmisille myydään maailmankuvaa, joka on valmis; valmiiksipureskeltu ja ainakin näennäisen muuttumaton ja ennen kaikkea turvallinen. Joku jossakin huolehtii ja kantaa huolta. Ei ole ihme, että uskonto parhaimmillaan antaakin lohtua varsinkin niille, joiden mieli halajaa turvaa ja yksinkertaista selitystä kaikelle.

Skeptisemmin maailmaan sihtautuvan olo ei ole läheskään niin varma. Hänelle ehkä ei ole olemassa absoluuttisia totuuksia vaan moni asia on avoin. Suuri osa sleptikoistakaan ei suoraan kiellä jumaluuksien olemassaoloa, muttei niihin toisalta uskokaan ennen kuin jumalten olemassaolo on todistettu.

Uskovaisten perusteesi näyttää olevan se, että monet tieteen saavutukset leimataan epävarmoiksi ja näin pyritään osoittamaan se, että niin ateistit kuin muutkin skeptisemmin uskonttoihin suhtautuvat ovat tavallaan hekin uskovia; he vain uskovat tieteen ylivertaisuuteen.

Tämähän ei totta ole. En ainakaan itse usko, että tiede erehtymätön olisi. Tilanne on pikemminkin päinvastainen: monet asiat opitaan yrityksen ja erehdyksen kautta.

Uskonnossahan asia ei näin ole. Jokainen uskova on vakuuttunut siitä, että hänen näkemyksensä uskosta, sen taustoista ja syvimmästä olemuksesta on se ainoa oikea tai ainakin oikeampi kuin muiden. Myöskin näkemys siitä, että usko olisi aina ollut muuttumaton ja sama, on valetta ja harhaa. Kaikki maailman uskonnot ovat kokeneet historiansa aikana muutoksia ja erilaisia vaiheita, joiden kautta oppi on johonkin muotoon vähitellen vakiintunut.

Välimeren alueen uskontojen - juutalaisuus, islam & kristinusko - suhteen tilanne on selvä. Kehitysvaiheet ovat selvästi nähtävissä ja KAIKISSA näissä ihmisten tavoitteet ja toiveet ovat havaittavissa. Ääriuskovainen niitä vain ei HALUA nähdä.

Suurin osa äärikristityistä ei omaa sinun suhteellisen avaraa maailmankatsomustasi, "kummallisteknikko". Asioista, jotka eivät omaan totuuteen sovi, ei edes haluta kuulla. Mieluummin kuljetaan silmät kiinni.

Periaatteessa väittämä sopii kai joiltakin osin minuunkin. Jos joku pystyy kumoamaan kaikki tieteen käsitykset maailmastamme ja maailmankaikkeudesta, odotan luultavasti aika pitkään "virallista" vahvistusta. Tosin luulen, ettei sitä aivan heti tule...

Inhottava realisti kirjoitti:

Tiede ei ole erehtymätön. En ole missään niin väittänyt.

Uskontokaan ei erehtymätön ole. Uskonnot ovat ihmisten luomuksia ja ihmiskunnan alkuhämärien ensimmäisistä jumalista lähtien "tavoitteet" ovat olleet selvät: ihmisten kontrollointi ja elämän monimuotoisuuden selittäminen.

Ihmisten kontrollointi eli suomeksi sanottuna se, että uskonnolliset johtajat sanelisivat yhteiskunnan toimintatavat, on länsimaissa vähentynyt. Onneksi. Tämä ei tietenkään ole mieluisaa erilaisille fundamentalistisille ryhmittymille.

Maailman ilmiöiden selittäminen oli oikeastaan uskontojen yksinoikeus siihen saaakka, kunnes tiede jollakin tavoin alkoi kehittyä. Varsinkaan kristillinen kirkko ei katsonut hyvällä sitä, että Raamatun "muuttumattomia" totuuksia kyseenalaistettiin. Renessanssiajan tiedemiesten koettelemukset tietävät halutessaan kaikki, jotka lukea osaavat.

Ihmiskunnan tieto lisääntyy omaa tahtiaan. Olemme edenneet kauas niistä ajoista, kun Galilei & kumppanit rakensivat pohjan niille nykypöäivänkin tieteen metodeille, jotka meille itsestäänselvyyksiä ovat: oletukset ja niiden toteutumisen selvittäminen kokeiden avulla.

Uskonnoissa ihmisille myydään maailmankuvaa, joka on valmis; valmiiksipureskeltu ja ainakin näennäisen muuttumaton ja ennen kaikkea turvallinen. Joku jossakin huolehtii ja kantaa huolta. Ei ole ihme, että uskonto parhaimmillaan antaakin lohtua varsinkin niille, joiden mieli halajaa turvaa ja yksinkertaista selitystä kaikelle.

Skeptisemmin maailmaan sihtautuvan olo ei ole läheskään niin varma. Hänelle ehkä ei ole olemassa absoluuttisia totuuksia vaan moni asia on avoin. Suuri osa sleptikoistakaan ei suoraan kiellä jumaluuksien olemassaoloa, muttei niihin toisalta uskokaan ennen kuin jumalten olemassaolo on todistettu.

Uskovaisten perusteesi näyttää olevan se, että monet tieteen saavutukset leimataan epävarmoiksi ja näin pyritään osoittamaan se, että niin ateistit kuin muutkin skeptisemmin uskonttoihin suhtautuvat ovat tavallaan hekin uskovia; he vain uskovat tieteen ylivertaisuuteen.

Tämähän ei totta ole. En ainakaan itse usko, että tiede erehtymätön olisi. Tilanne on pikemminkin päinvastainen: monet asiat opitaan yrityksen ja erehdyksen kautta.

Uskonnossahan asia ei näin ole. Jokainen uskova on vakuuttunut siitä, että hänen näkemyksensä uskosta, sen taustoista ja syvimmästä olemuksesta on se ainoa oikea tai ainakin oikeampi kuin muiden. Myöskin näkemys siitä, että usko olisi aina ollut muuttumaton ja sama, on valetta ja harhaa. Kaikki maailman uskonnot ovat kokeneet historiansa aikana muutoksia ja erilaisia vaiheita, joiden kautta oppi on johonkin muotoon vähitellen vakiintunut.

Välimeren alueen uskontojen - juutalaisuus, islam & kristinusko - suhteen tilanne on selvä. Kehitysvaiheet ovat selvästi nähtävissä ja KAIKISSA näissä ihmisten tavoitteet ja toiveet ovat havaittavissa. Ääriuskovainen niitä vain ei HALUA nähdä.

Suurin osa äärikristityistä ei omaa sinun suhteellisen avaraa maailmankatsomustasi, "kummallisteknikko". Asioista, jotka eivät omaan totuuteen sovi, ei edes haluta kuulla. Mieluummin kuljetaan silmät kiinni.

Periaatteessa väittämä sopii kai joiltakin osin minuunkin. Jos joku pystyy kumoamaan kaikki tieteen käsitykset maailmastamme ja maailmankaikkeudesta, odotan luultavasti aika pitkään "virallista" vahvistusta. Tosin luulen, ettei sitä aivan heti tule...

Lue lisää

"Tiede ei ole erehtymätön. En ole missään niin väittänyt."

Sen itsekorjaavuus toimii monissa asioissa, mutta nykyään on sisällytetty kuin itsestäänselviksi oletuksiksi ja siis perustaksi jotakin, jota ei saisi arvostella. Jätän esimerkit sikäli kuin en halua leimautua kyseisten asioiden suhteen fundamentalistiksi. Oletan, että sivistyksesi puolesta tiedät joitakin asiaan liittyviä seikkoja, ja se saa luvan tässä yhteydessä riittää.

"tavoitteet" ovat olleet selvät: ihmisten kontrollointi ja elämän monimuotoisuuden selittäminen"
Oletat johtopäätöksesi. Vastakkaisen katsomuksen edustajan vastaavanlaisen virheen olisit kyllä huomannut. Kyse on siis siitä, että tietynlaisesta peruslähtökohdasta johdetaan selitys, johon tyydytään, mutta jota ei kyseenalaisteta. On sanomattakin selvää, että sellaista sattuu itse kullekin, mutta silti asiasta täytyy huomauttaa, kun sellaista havaitsee.


"Varsinkaan kristillinen kirkko ei katsonut hyvällä sitä, että Raamatun "muuttumattomia" totuuksia kyseenalaistettiin"
Katolinen kirkko paaveineen on myös Lutherin mukaan jotakin aivan muuta kuin kristillistä luonteeltaan. Myös omasta mielestäni katolinen kirkko on etupäässä valtainstituutio ja sellaisena siis antikristillinen.

"Kaikki maailman uskonnot ovat kokeneet historiansa aikana muutoksia ja erilaisia vaiheita, joiden kautta oppi on johonkin muotoon vähitellen vakiintunut."

Kyllä ja ei. Jaakobin Jumala on myös meidän Jumalamme. Joosef oli VT:ssa lähinnä sitä mitä Jeesus oli UT:ssa. Vanhaa testamenttia tulee lukea uuden testamentin kautta, jolloin voi huomata miten lakihenkisyys ei ole oikeastaan koskaan kuulunut mihinkään Jumalan tavoitteeseen, vaan armosta ja rakkaudesta on koko ajan ollut kyse. Se näkyy jopa syntiinlankeemuskertomuksessa, mutta ihminen oli kovin kärkäs syyttämään Jumalaa omista toilailuistaan.

"Välimeren alueen uskontojen - juutalaisuus, islam & kristinusko - suhteen tilanne on selvä. Kehitysvaiheet ovat selvästi nähtävissä ja KAIKISSA näissä ihmisten tavoitteet ja toiveet ovat havaittavissa. Ääriuskovainen niitä vain ei HALUA nähdä."

Mistä johtuu, että joku täyspäinen voi päätyä toisenlaiseen tulkintaan kuin sinä ja silti tätä voisi luonnehtia maltilliseksi uskovaiseksi? Olisiko tällöin luonnehdintanne toisistanne väkisinkin kärjistetyt? Tiedän ehkä osan niistä kehitysvaiheista, joita tarkoitat, mutta silloinhan minä olisin fundamentalisti, jos oikopäätä suostuisin omaksumaan vain jonkin tietynlaisen selitysmallin. Toisaalta voi kysyä, että millä perustein sinä esität ettet ole fundamentalisti, koska olet varmaankin kuullut omastasi poikkeavia selitysmalleja ilman että olet suostunut niitä syvemmin tarkastelemaan. Menikö oikein?


"Jos joku pystyy kumoamaan kaikki tieteen käsitykset maailmastamme ja maailmankaikkeudesta..."

Kaikki? Miksi ne kaikki pitäisi kumota? Tuo on oikeastaan pelkkä mielikuva, johon kuuluu sisällytettynä ajatus siitä kuinka kaikki tieteen tulokset tukevat toisiansa. Tieteen perusperiaatteet eivät puolla kausaalittomuutta, eikä siis itsesyntyä, ei käänteisentropiaa, eikä siis iankaikkista universumia (lämpökuolema). Silti näitä perusperiaatteita rikotaan, kun sanotaan miten universumi syntyi, tai solu syntyi, tai kun väitetään miten aika syntyi. Miten aika voi syntyä, kun ei ole mitään tapahtumien jatkumoa eli aikaa tapahtumineen? Silti näin sanotaan tapahtuneen, mutta lisätään kuinka me emme tiedä miten universumi syntyi. Solustakin sanotaan, että vuonna 2010 saatiin laboratoriossa lopultakin kyhättyä solu kaikkien instrumenttien ja tietokoneiden avulla, mutta tämänkin jälkeen vielä uskotaan miten solu saattoi syntyä luonnossa pelkästään luonnon omien prosessien kautta.

Luonnontieteiden avulla voimme tutkia luontoa ja sen prosesseja, mutta miksi hylkäisimme negaation eli sellaisen informaation, joka kertoo sen miten jokin ei ole voinut saada alkuansa jonkin luonnonprosessin kautta. Olisiko siinäkin kyse uskosta ja siis halusta olettaa johtopäätöksensä? Jos siis ateisti törmää ihmeeseen, tämä ei siis usko kyseessä olevan ihme ennenkuin on saanut kyseiselle ihmeelle fysikaaliset perusteet - jotka tosin kumoaisivat itse ihmeen.

Vielä, profetiapalstalla kun ollaan, niin mitäs sanot maailman kehittymisestä ja siitä kuinka se sopii raamatullisiin profetioihin? Mitä mieltä olet sellaisista asioista kuin Bohemian Grove ja vaikkapa Skull & Bones? Onko ne sinusta pelkkiä hassuttelukerhoja, ja jos niin, niin millä perustein? Kysyn vielä sitäkin, että kuinka suuressa mittakaavassa voi mielestäsi toimia mikään agenda? Pelkästään pohdiskeltavaksi jätän sitten sen, että kun näin olet sen agendan maksimikoon arvioinut, niin missä puitteissa se voi toimia ja kuinka hyvin tuo luomasi mielikuva sopii siihen mitä tiedät erilaisista valtakuntien rajat ylittävistä salaseuroista.

kummallisteknikko kirjoitti:

"Tiede ei ole erehtymätön. En ole missään niin väittänyt."

Sen itsekorjaavuus toimii monissa asioissa, mutta nykyään on sisällytetty kuin itsestäänselviksi oletuksiksi ja siis perustaksi jotakin, jota ei saisi arvostella. Jätän esimerkit sikäli kuin en halua leimautua kyseisten asioiden suhteen fundamentalistiksi. Oletan, että sivistyksesi puolesta tiedät joitakin asiaan liittyviä seikkoja, ja se saa luvan tässä yhteydessä riittää.

"tavoitteet" ovat olleet selvät: ihmisten kontrollointi ja elämän monimuotoisuuden selittäminen"
Oletat johtopäätöksesi. Vastakkaisen katsomuksen edustajan vastaavanlaisen virheen olisit kyllä huomannut. Kyse on siis siitä, että tietynlaisesta peruslähtökohdasta johdetaan selitys, johon tyydytään, mutta jota ei kyseenalaisteta. On sanomattakin selvää, että sellaista sattuu itse kullekin, mutta silti asiasta täytyy huomauttaa, kun sellaista havaitsee.


"Varsinkaan kristillinen kirkko ei katsonut hyvällä sitä, että Raamatun "muuttumattomia" totuuksia kyseenalaistettiin"
Katolinen kirkko paaveineen on myös Lutherin mukaan jotakin aivan muuta kuin kristillistä luonteeltaan. Myös omasta mielestäni katolinen kirkko on etupäässä valtainstituutio ja sellaisena siis antikristillinen.

"Kaikki maailman uskonnot ovat kokeneet historiansa aikana muutoksia ja erilaisia vaiheita, joiden kautta oppi on johonkin muotoon vähitellen vakiintunut."

Kyllä ja ei. Jaakobin Jumala on myös meidän Jumalamme. Joosef oli VT:ssa lähinnä sitä mitä Jeesus oli UT:ssa. Vanhaa testamenttia tulee lukea uuden testamentin kautta, jolloin voi huomata miten lakihenkisyys ei ole oikeastaan koskaan kuulunut mihinkään Jumalan tavoitteeseen, vaan armosta ja rakkaudesta on koko ajan ollut kyse. Se näkyy jopa syntiinlankeemuskertomuksessa, mutta ihminen oli kovin kärkäs syyttämään Jumalaa omista toilailuistaan.

"Välimeren alueen uskontojen - juutalaisuus, islam & kristinusko - suhteen tilanne on selvä. Kehitysvaiheet ovat selvästi nähtävissä ja KAIKISSA näissä ihmisten tavoitteet ja toiveet ovat havaittavissa. Ääriuskovainen niitä vain ei HALUA nähdä."

Mistä johtuu, että joku täyspäinen voi päätyä toisenlaiseen tulkintaan kuin sinä ja silti tätä voisi luonnehtia maltilliseksi uskovaiseksi? Olisiko tällöin luonnehdintanne toisistanne väkisinkin kärjistetyt? Tiedän ehkä osan niistä kehitysvaiheista, joita tarkoitat, mutta silloinhan minä olisin fundamentalisti, jos oikopäätä suostuisin omaksumaan vain jonkin tietynlaisen selitysmallin. Toisaalta voi kysyä, että millä perustein sinä esität ettet ole fundamentalisti, koska olet varmaankin kuullut omastasi poikkeavia selitysmalleja ilman että olet suostunut niitä syvemmin tarkastelemaan. Menikö oikein?


"Jos joku pystyy kumoamaan kaikki tieteen käsitykset maailmastamme ja maailmankaikkeudesta..."

Kaikki? Miksi ne kaikki pitäisi kumota? Tuo on oikeastaan pelkkä mielikuva, johon kuuluu sisällytettynä ajatus siitä kuinka kaikki tieteen tulokset tukevat toisiansa. Tieteen perusperiaatteet eivät puolla kausaalittomuutta, eikä siis itsesyntyä, ei käänteisentropiaa, eikä siis iankaikkista universumia (lämpökuolema). Silti näitä perusperiaatteita rikotaan, kun sanotaan miten universumi syntyi, tai solu syntyi, tai kun väitetään miten aika syntyi. Miten aika voi syntyä, kun ei ole mitään tapahtumien jatkumoa eli aikaa tapahtumineen? Silti näin sanotaan tapahtuneen, mutta lisätään kuinka me emme tiedä miten universumi syntyi. Solustakin sanotaan, että vuonna 2010 saatiin laboratoriossa lopultakin kyhättyä solu kaikkien instrumenttien ja tietokoneiden avulla, mutta tämänkin jälkeen vielä uskotaan miten solu saattoi syntyä luonnossa pelkästään luonnon omien prosessien kautta.

Luonnontieteiden avulla voimme tutkia luontoa ja sen prosesseja, mutta miksi hylkäisimme negaation eli sellaisen informaation, joka kertoo sen miten jokin ei ole voinut saada alkuansa jonkin luonnonprosessin kautta. Olisiko siinäkin kyse uskosta ja siis halusta olettaa johtopäätöksensä? Jos siis ateisti törmää ihmeeseen, tämä ei siis usko kyseessä olevan ihme ennenkuin on saanut kyseiselle ihmeelle fysikaaliset perusteet - jotka tosin kumoaisivat itse ihmeen.

Vielä, profetiapalstalla kun ollaan, niin mitäs sanot maailman kehittymisestä ja siitä kuinka se sopii raamatullisiin profetioihin? Mitä mieltä olet sellaisista asioista kuin Bohemian Grove ja vaikkapa Skull & Bones? Onko ne sinusta pelkkiä hassuttelukerhoja, ja jos niin, niin millä perustein? Kysyn vielä sitäkin, että kuinka suuressa mittakaavassa voi mielestäsi toimia mikään agenda? Pelkästään pohdiskeltavaksi jätän sitten sen, että kun näin olet sen agendan maksimikoon arvioinut, niin missä puitteissa se voi toimia ja kuinka hyvin tuo luomasi mielikuva sopii siihen mitä tiedät erilaisista valtakuntien rajat ylittävistä salaseuroista.

Lue lisää

Voitko kertoa minulle, mikä maailman ns. suurista uskonnoista EI pyri vaikuttamaan ihmisten käyttäytymiseen? Varsinkin kristinusko, juutalaisuus ja islam nimittäin erityisesti kunnostautuvat tässä.

Siitä saakka kun ensimmäiset uskonnot kehittyivät, pappissääty on käyttänyt valtaa yhteiskunnissa. Ajoittain vallankäyttö on ollut suurtakin, mutta viimeisten vuosisatojen maallistumiskehitys on vienyt pohjaa suuurimmalta manipuloinnilta. Erilaiset fundamentalistiset uskonnolliset ryhmittyvät tekevät samaa; mittakaava vain on pienempi. Toiminta tosin itsessään on vähintäänkin yhtä julmaa.

Maailman selttäminen on ollut uskontojen päätarkoitus alusta lähtien, Syitä ja seurauksia on selitelty monin tavoin.

Uskonnot ovat selvästi kokeneet evoluutiota ja tämä on nähtävissä, tarkasteltiinpa sitten yksittäistä uskontoa tai uskontoja ylipäätään. Konkreettisista jumaluuksista on siirrytty palvomaan henkiolentoja, jotka ovat näkymättömiä ja vaikuttavat enemmänkin taustalla kuin aktiivisina toimijoina.

Kehittyminen vaikkapa nyt sitten kristinuskossa on päivänselvää. Juutalaisuudesta kehittyi uusi uskonto, jonka alkuperäisistä vaiheista tai muodoista meillä ei ole nähtävuissä muuta faktaa kuin uskonnon omat pyhät kirjat - tässä tapauksessa evankeliumit.

Näiden evankeliumien sisällöstä ja teksteistä tehdään erilaisia tulkintoja ja haetaan painotuseroja, joiden vuoksi meillä onkin ilonamme erilaisia ryhmittymiä, joista jokainen luonnollisesti pitää omia tulkintojaan erittäin hyvinä ellei täydellisinä.

Maailman kehittyminen Raamatussa "ennustettuun" suuntaan on TÄYSIN näkökulmakysymys. Raamattu on ikivanha teos jonka kirjoittajilla ei ollut edes kalpeaa aavistusta niistä olosuhteista joissa me elämme. Raamatusta voidaan toki hakea elementtejä, jotka ovat meillekin olemassaolevia. Sodat, luonnonmullistukset, sairaudet, köyhyys, kurjuus, pelko. Eivät ne minnekään ole universaaleina ilmiöinä kadonneet. Noita asioita Raamatun ajan ihmiset pelkäsivät ja yhä edelleenkin ne meillekin ovat olemasssa.

Ja kun noita ilmiöitä Raamatussa sitten ihmisten niskoille "ennustetaan", niitä voidaan väittää olevan nimenomaan siksi, että Raamattu niin sanoo?

Jep - olemme keksineet ikiliikkujan.

Raamattu ei voi siis ikinä olla väär4ässä, koska se ennustaa sellaisia asioita, joista maailma ei helposti eroon pääse!

Ja koska maailmanhistoria on jatkumo, ongelmia ajoittain maailmassamme on; vieläpä vaihtelevassa määrin. Levollisemmat ja rauhallisemmat ajanjaksot vaihtelevat. Tästähän koko tässä ÄÄRIMMÄISEN TYPERÄSSÄ Profetiat-osiossa on kysymys: jotkut ihmiset todellakin uskottelevat itselleen ja pahimmillaan muillekin kaikenlaista!

Salaseurateorioat ovat mielenkiintoisia lähinnä seikkailutarinoissa. En epäile, etteikö maailmassa olisi liikaa kytköksiä liike-elämän ja valtakuntien johtajien välillä, mutta se ei mitään uutta ole. Suuryritysten vallan kasvun ovat science fiction-kirjailijatkin ennustaneet jo ajat sitten.

Inhottava realisti kirjoitti:

Voitko kertoa minulle, mikä maailman ns. suurista uskonnoista EI pyri vaikuttamaan ihmisten käyttäytymiseen? Varsinkin kristinusko, juutalaisuus ja islam nimittäin erityisesti kunnostautuvat tässä.

Siitä saakka kun ensimmäiset uskonnot kehittyivät, pappissääty on käyttänyt valtaa yhteiskunnissa. Ajoittain vallankäyttö on ollut suurtakin, mutta viimeisten vuosisatojen maallistumiskehitys on vienyt pohjaa suuurimmalta manipuloinnilta. Erilaiset fundamentalistiset uskonnolliset ryhmittyvät tekevät samaa; mittakaava vain on pienempi. Toiminta tosin itsessään on vähintäänkin yhtä julmaa.

Maailman selttäminen on ollut uskontojen päätarkoitus alusta lähtien, Syitä ja seurauksia on selitelty monin tavoin.

Uskonnot ovat selvästi kokeneet evoluutiota ja tämä on nähtävissä, tarkasteltiinpa sitten yksittäistä uskontoa tai uskontoja ylipäätään. Konkreettisista jumaluuksista on siirrytty palvomaan henkiolentoja, jotka ovat näkymättömiä ja vaikuttavat enemmänkin taustalla kuin aktiivisina toimijoina.

Kehittyminen vaikkapa nyt sitten kristinuskossa on päivänselvää. Juutalaisuudesta kehittyi uusi uskonto, jonka alkuperäisistä vaiheista tai muodoista meillä ei ole nähtävuissä muuta faktaa kuin uskonnon omat pyhät kirjat - tässä tapauksessa evankeliumit.

Näiden evankeliumien sisällöstä ja teksteistä tehdään erilaisia tulkintoja ja haetaan painotuseroja, joiden vuoksi meillä onkin ilonamme erilaisia ryhmittymiä, joista jokainen luonnollisesti pitää omia tulkintojaan erittäin hyvinä ellei täydellisinä.

Maailman kehittyminen Raamatussa "ennustettuun" suuntaan on TÄYSIN näkökulmakysymys. Raamattu on ikivanha teos jonka kirjoittajilla ei ollut edes kalpeaa aavistusta niistä olosuhteista joissa me elämme. Raamatusta voidaan toki hakea elementtejä, jotka ovat meillekin olemassaolevia. Sodat, luonnonmullistukset, sairaudet, köyhyys, kurjuus, pelko. Eivät ne minnekään ole universaaleina ilmiöinä kadonneet. Noita asioita Raamatun ajan ihmiset pelkäsivät ja yhä edelleenkin ne meillekin ovat olemasssa.

Ja kun noita ilmiöitä Raamatussa sitten ihmisten niskoille "ennustetaan", niitä voidaan väittää olevan nimenomaan siksi, että Raamattu niin sanoo?

Jep - olemme keksineet ikiliikkujan.

Raamattu ei voi siis ikinä olla väär4ässä, koska se ennustaa sellaisia asioita, joista maailma ei helposti eroon pääse!

Ja koska maailmanhistoria on jatkumo, ongelmia ajoittain maailmassamme on; vieläpä vaihtelevassa määrin. Levollisemmat ja rauhallisemmat ajanjaksot vaihtelevat. Tästähän koko tässä ÄÄRIMMÄISEN TYPERÄSSÄ Profetiat-osiossa on kysymys: jotkut ihmiset todellakin uskottelevat itselleen ja pahimmillaan muillekin kaikenlaista!

Salaseurateorioat ovat mielenkiintoisia lähinnä seikkailutarinoissa. En epäile, etteikö maailmassa olisi liikaa kytköksiä liike-elämän ja valtakuntien johtajien välillä, mutta se ei mitään uutta ole. Suuryritysten vallan kasvun ovat science fiction-kirjailijatkin ennustaneet jo ajat sitten.

Lue lisää

Sivuutit tämän tyystin:

""tavoitteet" ovat olleet selvät: ihmisten kontrollointi ja elämän monimuotoisuuden selittäminen"
Oletat johtopäätöksesi. Vastakkaisen katsomuksen edustajan vastaavanlaisen virheen olisit kyllä huomannut. Kyse on siis siitä, että tietynlaisesta peruslähtökohdasta johdetaan selitys, johon tyydytään, mutta jota ei kyseenalaisteta. On sanomattakin selvää, että sellaista sattuu itse kullekin, mutta silti asiasta täytyy huomauttaa, kun sellaista havaitsee."

Sen jälkeen menit takaisin omaan ajatteluusi, mutta syvemmälle. Sama juttu toistui, että oletit johtopäätöksesi. Jos koet tarpeelliseksi yksipuolisen asiain tarkastelun, voit kysyä itseltäsi että miksi. Kenties haluat saarnata, sivistää, tai olla oikeassa, mutta mikään näistä ei ole hedelmällistä, kun samalla alleviivaa omaa yksisilmäistä asennoitumista.

Mitä Raamattuun tulee ja tähän kysymykseesi "Voitko kertoa minulle, mikä maailman ns. suurista uskonnoista EI pyri vaikuttamaan ihmisten käyttäytymiseen?", niin ehkä olisi syytä muistaa myös uskonpuhdistuksen idea ja se miten jo Luther kritisoi Vatikaanin valtaa. Myös Jeesus sanoi kuinka "Mooseksen istuin on fariseusten ja lainopettajien hallussa", minkä ymmärtäisin tarkoittavan valtaintressien sekoittumista uskoon. Silloin muodostuu sellaista uskonnollisuutta, jota aiheellisestikin voi kritisoida.


"Ja kun noita ilmiöitä Raamatussa sitten ihmisten niskoille "ennustetaan", niitä voidaan väittää olevan nimenomaan siksi, että Raamattu niin sanoo? "

Meillä on juutalaisten diasporan jälkeen tullut ihmeteltäväksi Israelin valtio.


"Uskonnot ovat selvästi kokeneet evoluutiota"
Vaikka tarkastelisi vain kristinuskoa ja sitäkin uskon perspektiivistä, niin olisi kummallista mikäli maailma, jossa elämme, noudattaisi jotakin status quo -tyyppistä tilaa. Kristinuskon perussanoma eli evankeliumi on kuitenkin täysin sama kuin mitä se oli 2000 vuotta sitten. Lisäksi on huomioitava, että kristinuskon Jumala ilmoittaa olevansa muuttumaton. Tätä vasten on varsin luontevaa ajatella maailmasta miten Jumalalla on sille suunnitelma. Jumalan pelastussuunnitelmastahan puhutaankin varsin yleisesti kristillisessä keskustelussa.


"Salaseurateorioat ovat mielenkiintoisia lähinnä seikkailutarinoissa. En epäile, etteikö maailmassa olisi liikaa kytköksiä liike-elämän ja valtakuntien johtajien välillä, mutta se ei mitään uutta ole"

Toivoin, että olisit pohtinut sitä mahdollisuutta kuinka kytkökset ja vaikutukset rajaudu yksittäisiin henkilöihin ja näiden elämänkaareen, vaan huomioisit kuinka intressiryhmät voivat ulottaa toimintansa joissakin olosuhteissa sukupolvien yli. Sellaista vallankäyttöä ei opeteta yliopistoissa, koska silloinhan rahvas pääsisi jyvälle asiain tilasta. Kuitenkin on olemassa monia erilaisia tahoja, joiden puitteissa moinen sumplaus ja veljeily onnistuu.


Jotta et enempää olettaisi johtopäätöksiäsi, katso vielä tämä kirjoittamasi:
"Maailman selttäminen on ollut uskontojen päätarkoitus alusta lähtien, Syitä ja seurauksia on selitelty monin tavoin."
Se on toimiva ajatus niin kauan kuin lähtökohta on se mikä sinulla on, mutta se ei kestä tarkasteluperspektiivin muuttamista. Siksi väite on ehdollinen, mikä olisi pitänyt mainita. Muussa tapauksessa joudut oman kritiikkisi jyräämäksi:
"Tästähän koko tässä ÄÄRIMMÄISEN TYPERÄSSÄ Profetiat-osiossa on kysymys: jotkut ihmiset todellakin uskottelevat itselleen ja pahimmillaan muillekin kaikenlaista!"

kummallisteknikko kirjoitti:

Sivuutit tämän tyystin:

""tavoitteet" ovat olleet selvät: ihmisten kontrollointi ja elämän monimuotoisuuden selittäminen"
Oletat johtopäätöksesi. Vastakkaisen katsomuksen edustajan vastaavanlaisen virheen olisit kyllä huomannut. Kyse on siis siitä, että tietynlaisesta peruslähtökohdasta johdetaan selitys, johon tyydytään, mutta jota ei kyseenalaisteta. On sanomattakin selvää, että sellaista sattuu itse kullekin, mutta silti asiasta täytyy huomauttaa, kun sellaista havaitsee."

Sen jälkeen menit takaisin omaan ajatteluusi, mutta syvemmälle. Sama juttu toistui, että oletit johtopäätöksesi. Jos koet tarpeelliseksi yksipuolisen asiain tarkastelun, voit kysyä itseltäsi että miksi. Kenties haluat saarnata, sivistää, tai olla oikeassa, mutta mikään näistä ei ole hedelmällistä, kun samalla alleviivaa omaa yksisilmäistä asennoitumista.

Mitä Raamattuun tulee ja tähän kysymykseesi "Voitko kertoa minulle, mikä maailman ns. suurista uskonnoista EI pyri vaikuttamaan ihmisten käyttäytymiseen?", niin ehkä olisi syytä muistaa myös uskonpuhdistuksen idea ja se miten jo Luther kritisoi Vatikaanin valtaa. Myös Jeesus sanoi kuinka "Mooseksen istuin on fariseusten ja lainopettajien hallussa", minkä ymmärtäisin tarkoittavan valtaintressien sekoittumista uskoon. Silloin muodostuu sellaista uskonnollisuutta, jota aiheellisestikin voi kritisoida.


"Ja kun noita ilmiöitä Raamatussa sitten ihmisten niskoille "ennustetaan", niitä voidaan väittää olevan nimenomaan siksi, että Raamattu niin sanoo? "

Meillä on juutalaisten diasporan jälkeen tullut ihmeteltäväksi Israelin valtio.


"Uskonnot ovat selvästi kokeneet evoluutiota"
Vaikka tarkastelisi vain kristinuskoa ja sitäkin uskon perspektiivistä, niin olisi kummallista mikäli maailma, jossa elämme, noudattaisi jotakin status quo -tyyppistä tilaa. Kristinuskon perussanoma eli evankeliumi on kuitenkin täysin sama kuin mitä se oli 2000 vuotta sitten. Lisäksi on huomioitava, että kristinuskon Jumala ilmoittaa olevansa muuttumaton. Tätä vasten on varsin luontevaa ajatella maailmasta miten Jumalalla on sille suunnitelma. Jumalan pelastussuunnitelmastahan puhutaankin varsin yleisesti kristillisessä keskustelussa.


"Salaseurateorioat ovat mielenkiintoisia lähinnä seikkailutarinoissa. En epäile, etteikö maailmassa olisi liikaa kytköksiä liike-elämän ja valtakuntien johtajien välillä, mutta se ei mitään uutta ole"

Toivoin, että olisit pohtinut sitä mahdollisuutta kuinka kytkökset ja vaikutukset rajaudu yksittäisiin henkilöihin ja näiden elämänkaareen, vaan huomioisit kuinka intressiryhmät voivat ulottaa toimintansa joissakin olosuhteissa sukupolvien yli. Sellaista vallankäyttöä ei opeteta yliopistoissa, koska silloinhan rahvas pääsisi jyvälle asiain tilasta. Kuitenkin on olemassa monia erilaisia tahoja, joiden puitteissa moinen sumplaus ja veljeily onnistuu.


Jotta et enempää olettaisi johtopäätöksiäsi, katso vielä tämä kirjoittamasi:
"Maailman selttäminen on ollut uskontojen päätarkoitus alusta lähtien, Syitä ja seurauksia on selitelty monin tavoin."
Se on toimiva ajatus niin kauan kuin lähtökohta on se mikä sinulla on, mutta se ei kestä tarkasteluperspektiivin muuttamista. Siksi väite on ehdollinen, mikä olisi pitänyt mainita. Muussa tapauksessa joudut oman kritiikkisi jyräämäksi:
"Tästähän koko tässä ÄÄRIMMÄISEN TYPERÄSSÄ Profetiat-osiossa on kysymys: jotkut ihmiset todellakin uskottelevat itselleen ja pahimmillaan muillekin kaikenlaista!"

Lue lisää

"Voitko kertoa minulle, mikä maailman ns. suurista uskonnoista EI pyri vaikuttamaan ihmisten käyttäytymiseen?"

Vaikuttaminen itsessään ei suinkaan ole kielteinen (tai myönteinenkään) asia. Kuka tahansa, jolla on jokin tarkoitusperä, pyrkii vaikuttamaan jollakin tapaa. Tarkoituksettoman viestinnän mielekkyydestä tuskin kannattaa edes keskustella.

kummallisteknikko kirjoitti:

"Voitko kertoa minulle, mikä maailman ns. suurista uskonnoista EI pyri vaikuttamaan ihmisten käyttäytymiseen?"

Vaikuttaminen itsessään ei suinkaan ole kielteinen (tai myönteinenkään) asia. Kuka tahansa, jolla on jokin tarkoitusperä, pyrkii vaikuttamaan jollakin tapaa. Tarkoituksettoman viestinnän mielekkyydestä tuskin kannattaa edes keskustella.

Lue lisää

Vajavainen älyni ei riitä selittämään ajatustesi ydintä minulle. Oletan johtopäätökseni?

Niin. Ehkäpä niin. Minun mielestäni tuo sanapari sopii kaikkein parhaiten kuvaamaan uskonnollisuutta; siinä ne johtopäätökset todellakin oletetaan ja päinvastoin.

Uskonnot antavat selityksiä elämälle ja sen tarkoitukselle ja se siitä. Sen ylevämpiä en lauseellani tarkoittanut. Näiden selitysten varjolla sitten oletaan kyettävän puuttumaan ihmisten valintoihin ja tekoihin ja jopa ajatuksiinkin.

Juutalaisten diaspora ja ylipäätään Lähi-idän alueen tapahtumat ovat helposti yhdistettävissä Raamatun tarinoihin. Ihmiskunnan historia on pitkä ja käytännössä jokaisen kansan historiaan kuuluu monenlaisia tapahtumia. Juutalaiset ovat sikäli mielenkiintoinen tapaus, että he ovat saaneet muutkin kansat joiltakin osin uskomaan omaan tariinaansa siitä, että he jotenkin Jumalan valittuja ovat! Taitohan se sekin on...

Tarkasteluperspektiivini on vain minun. En ole muuta väittänytkään. Sama koskee kai jokaista ihmistä? En ilmeisesti ole filosofisissa pohdinnoissa niin pitkällä kuin sinä, koska kritiikkisi ydin ei oikeastaan kolahda. Minun näkökulmani uskontoihin ja niiden toimiin on hyvin selvä; tarkoitan sitä minkä sanoin. Kaikki uskontoihin liitetty mystiikka ym. on vain rekvisiittaa. Yksikään ihminen ei voi tietää, mitä Jumala EHKÄ haluaa: siitä on olemassa vain ihmisten tulkintoja.

Inhottava realisti kirjoitti:

Vajavainen älyni ei riitä selittämään ajatustesi ydintä minulle. Oletan johtopäätökseni?

Niin. Ehkäpä niin. Minun mielestäni tuo sanapari sopii kaikkein parhaiten kuvaamaan uskonnollisuutta; siinä ne johtopäätökset todellakin oletetaan ja päinvastoin.

Uskonnot antavat selityksiä elämälle ja sen tarkoitukselle ja se siitä. Sen ylevämpiä en lauseellani tarkoittanut. Näiden selitysten varjolla sitten oletaan kyettävän puuttumaan ihmisten valintoihin ja tekoihin ja jopa ajatuksiinkin.

Juutalaisten diaspora ja ylipäätään Lähi-idän alueen tapahtumat ovat helposti yhdistettävissä Raamatun tarinoihin. Ihmiskunnan historia on pitkä ja käytännössä jokaisen kansan historiaan kuuluu monenlaisia tapahtumia. Juutalaiset ovat sikäli mielenkiintoinen tapaus, että he ovat saaneet muutkin kansat joiltakin osin uskomaan omaan tariinaansa siitä, että he jotenkin Jumalan valittuja ovat! Taitohan se sekin on...

Tarkasteluperspektiivini on vain minun. En ole muuta väittänytkään. Sama koskee kai jokaista ihmistä? En ilmeisesti ole filosofisissa pohdinnoissa niin pitkällä kuin sinä, koska kritiikkisi ydin ei oikeastaan kolahda. Minun näkökulmani uskontoihin ja niiden toimiin on hyvin selvä; tarkoitan sitä minkä sanoin. Kaikki uskontoihin liitetty mystiikka ym. on vain rekvisiittaa. Yksikään ihminen ei voi tietää, mitä Jumala EHKÄ haluaa: siitä on olemassa vain ihmisten tulkintoja.

Lue lisää

"Oletan johtopäätökseni?"

Tiedät mikä on kehäpäätelmä. Johtopäätösten olettamisella tarkoitan sellaista kehäpäätelmää, jossa jätetään huomaamatta miten alkuoletus ei suinkaan ole asian kannalta ainoa, tai riittävä, mutta silti lopputulemaa käsitellään siten kuin se olisi ollut ainoa mahdollinen loogisen prosessoinnin tulos. Sinulla on selkeästi kykyä loogiseen ajatteluun. Ehdottaisinkin, että otat prosessoitavaksi myös tarkasteluperspektiivien valintakriteerit samalla aktiivisesti huomioiden sen miten johtopäätösten olettamista tulee välttää. Yksinkertaisesti: käy läpi myös vastaoletus sen omista lähtökohdista käsin eli tarkastellen myös sitä mahdollisimman objektiivisesti.

"Juutalaiset ovat sikäli mielenkiintoinen tapaus, että he ovat saaneet muutkin kansat joiltakin osin uskomaan omaan tariinaansa siitä, että he jotenkin Jumalan valittuja ovat! Taitohan se sekin on... "

Olen tästä asiasta kanssasi samaa mieltä, vaan eri pohjalta.


"Kaikki uskontoihin liitetty mystiikka ym. on vain rekvisiittaa. Yksikään ihminen ei voi tietää, mitä Jumala EHKÄ haluaa: siitä on olemassa vain ihmisten tulkintoja."

Useinkaan ateisti ei pidä, että kristitty laittaa raamatunlauseita mukaan keskusteluun, vaan sillä tavoin on hyvä osoittaa mihin näkemykset perustuvat. Tässä pari asiaa:

Matteus 22

Kysymys suurimmasta käskystä

34 Kun fariseukset kuulivat, että Jeesus oli tukkinut saddukeuksilta suun, he kokoontuivat neuvonpitoon. [22:34-40: Mark. 12:28-34; Luuk. 10:25-28]
35 Sitten yksi heistä, joka oli lainopettaja, kysyi Jeesukselta pannakseen hänet koetukselle:
36 "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?"
37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. [5. Moos. 6:5]
38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein.
39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. [3. Moos. 19:18 ; Matt. 19:19 ]
40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat." [Matt. 7:12]


Tuon pohjalta on kokolailla selvää mitä Jumala ihmiseltä haluaa.


Mystiikasta olet kyllä oikeassa. Me emme kykene psykoanalysoimaan Jumalaa:

Jes. 55:9 

Sillä niin korkealla kuin taivas kaartuu maan yllä, niin korkealla ovat minun tieni teidän teittenne yläpuolella ja minun ajatukseni teidän ajatustenne yläpuolella.


Kuitenkin:

Jer. 29:11 

Minulla on omat suunnitelmani teitä varten, sanoo Herra. Minun ajatukseni ovat rauhan eivätkä tuhon ajatuksia: minä annan teille tulevaisuuden ja toivon. [Sananl. 23:18, 24:20]


Jotta en itse olettaisi johtopäätöksiäni, minun tulee vastavuoroisesti huomioida se sinulle luontainen näkemys, jonka mukaisesti kaikki Raamatun kertomukset olisivatkin vain ihmisten sepitteitä.


"Tarkasteluperspektiivini on vain minun. En ole muuta väittänytkään. Sama koskee kai jokaista ihmistä?"

Tottakai, ja se tulee paitsi muistaa, myös huomioida. Paraskaan pyrkimyksemme omaksua toisen näkökulmaa saati jotakin kokonaisvaltaista näkemystä ei ole lopultakaan enempää kuin oma näkemyksemme ja tarkasteluperspektiivimme. Toisaalta, juuri tuossa piilee koko homman juju - emme nimittäin ole sidoksissa johonkin yksittäiseen tapaan tarkastella asioita, varsinkaan jos tarkoituksemme on olla realistisia.

kummallisteknikko kirjoitti:

"Oletan johtopäätökseni?"

Tiedät mikä on kehäpäätelmä. Johtopäätösten olettamisella tarkoitan sellaista kehäpäätelmää, jossa jätetään huomaamatta miten alkuoletus ei suinkaan ole asian kannalta ainoa, tai riittävä, mutta silti lopputulemaa käsitellään siten kuin se olisi ollut ainoa mahdollinen loogisen prosessoinnin tulos. Sinulla on selkeästi kykyä loogiseen ajatteluun. Ehdottaisinkin, että otat prosessoitavaksi myös tarkasteluperspektiivien valintakriteerit samalla aktiivisesti huomioiden sen miten johtopäätösten olettamista tulee välttää. Yksinkertaisesti: käy läpi myös vastaoletus sen omista lähtökohdista käsin eli tarkastellen myös sitä mahdollisimman objektiivisesti.

"Juutalaiset ovat sikäli mielenkiintoinen tapaus, että he ovat saaneet muutkin kansat joiltakin osin uskomaan omaan tariinaansa siitä, että he jotenkin Jumalan valittuja ovat! Taitohan se sekin on... "

Olen tästä asiasta kanssasi samaa mieltä, vaan eri pohjalta.


"Kaikki uskontoihin liitetty mystiikka ym. on vain rekvisiittaa. Yksikään ihminen ei voi tietää, mitä Jumala EHKÄ haluaa: siitä on olemassa vain ihmisten tulkintoja."

Useinkaan ateisti ei pidä, että kristitty laittaa raamatunlauseita mukaan keskusteluun, vaan sillä tavoin on hyvä osoittaa mihin näkemykset perustuvat. Tässä pari asiaa:

Matteus 22

Kysymys suurimmasta käskystä

34 Kun fariseukset kuulivat, että Jeesus oli tukkinut saddukeuksilta suun, he kokoontuivat neuvonpitoon. [22:34-40: Mark. 12:28-34; Luuk. 10:25-28]
35 Sitten yksi heistä, joka oli lainopettaja, kysyi Jeesukselta pannakseen hänet koetukselle:
36 "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?"
37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. [5. Moos. 6:5]
38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein.
39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. [3. Moos. 19:18 ; Matt. 19:19 ]
40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat." [Matt. 7:12]


Tuon pohjalta on kokolailla selvää mitä Jumala ihmiseltä haluaa.


Mystiikasta olet kyllä oikeassa. Me emme kykene psykoanalysoimaan Jumalaa:

Jes. 55:9 

Sillä niin korkealla kuin taivas kaartuu maan yllä, niin korkealla ovat minun tieni teidän teittenne yläpuolella ja minun ajatukseni teidän ajatustenne yläpuolella.


Kuitenkin:

Jer. 29:11 

Minulla on omat suunnitelmani teitä varten, sanoo Herra. Minun ajatukseni ovat rauhan eivätkä tuhon ajatuksia: minä annan teille tulevaisuuden ja toivon. [Sananl. 23:18, 24:20]


Jotta en itse olettaisi johtopäätöksiäni, minun tulee vastavuoroisesti huomioida se sinulle luontainen näkemys, jonka mukaisesti kaikki Raamatun kertomukset olisivatkin vain ihmisten sepitteitä.


"Tarkasteluperspektiivini on vain minun. En ole muuta väittänytkään. Sama koskee kai jokaista ihmistä?"

Tottakai, ja se tulee paitsi muistaa, myös huomioida. Paraskaan pyrkimyksemme omaksua toisen näkökulmaa saati jotakin kokonaisvaltaista näkemystä ei ole lopultakaan enempää kuin oma näkemyksemme ja tarkasteluperspektiivimme. Toisaalta, juuri tuossa piilee koko homman juju - emme nimittäin ole sidoksissa johonkin yksittäiseen tapaan tarkastella asioita, varsinkaan jos tarkoituksemme on olla realistisia.

Lue lisää

Pohtiminen ja omien ajatusten analysoiminen ei varmasti pahaksi ole sen kummemmin minulle kuin muillekaan. Totta.

Tarkastelen todellisuutta omasta perspektiivistäni ja sen tietämyksen/kokemustaustan pohjalta, joka minulla on.

Pelkään pahoin, että toiveesi siitä, että kykenisin muuttamaan perspektiiviä tai näkökulmaani eri suuntaan, kaikuu suurelta osin kuuroille korville. Usko & uskonnollisuus ovat minulle varsin kaukaisia asioita, joiden suhteen mielekkäimpänä vaiihtoehtona pidän sitä, että etäisuuteni niihin on riittävä. Tarkastelen uskonnollisten ihmisten toimia mieluusti etäältä ja koska yleisesti ottaen naamakkain keskustelu asioista ei hedelmälliseen tulokseen johda, tämän tyyppinen anonyymi Internetkeskustelu on hyvä vaihtoehto.


Tunnen varsin monia uskonnollisia ihmisiä, joista osa kuuluu suomeksi sanottuna sukulaisiini.

Kaikki nämä tuntemani ihmiset ovat osoittaneet minulle hyvin selkeästi sen nurjan puolen, joka valitettavan monien uskonnollisten ihmisten toimien takaa löytyy. Usko itsessään tekee monien uskonnollisten ihmisten mielestä uskovaisen niin autuaaksi, ettei muulla juuri väliä ole.

Negatiivisten kokemusteni määrä on sen verran runsas, etten jaksa alkaa kaikkea kirjoittamaan.

Raamatun kirjoitukset ovat vain Raamatun kirjoituksia - aivan kuten sanoit minun olettavankin. Minun näkökulmani on selkeä: jos Raamatussa jotakin jumalallista taustalla on, inhimillinen vaikutus on sen jo kauan sitten alleen peittänyt.

Paljon viisaita asioita Raamatussa on. Viisautta löytyy kuitenkin muualtakin kuin vain Raamatusta. Universaalit totuudet vaikkapa sen suhteen, ettei ihmisen pitäisi toista ihmistä tappaa, eivät ole vain Raamatun yksin keksimää asiaa.

Minun päätelmäni on se, että Raamatun kokonaisuudesta tarkemmin määrittelemätön suurin osa tai koko juttu on ihmisten tuotantoa. Sinun oletuksesi taas on ilmeisesti se, ettei näin ole, vaan Jumala on taustalla vaikuttanut. En loppujen lopuksi usko, että kumpikaan meistä mieltään tuon asian suhteen muuttaa. Jos niin tapahtuisi, sinä alkaisit maallistua tai minä taas muuttua uskonnolliseksi. Epäilen, ettei kumpikaan vaihtoehto toteudu.

Paljon inhimilllistä viisautta Raamatussa on . Sitä en kiistämään lähde. Ihmiskunta on kuitenkin toimillaan aika hyvin onnistunut sinänsä kauniit ajatukset sotkemaan.

Jeesuksen asema erityisesti äärikristityillä on HYVIN erikoinen: jokainen lukutaitoinen näkee Jeesuksen toimia tutkiessaan, miten kielteisesti Jeesus suhtautui tiukan linjan uskonnollisiin johtajiin, joiden kanssa hän olikin jatkuvasti sanaharkassa. Kohtuullisen selvää on, ettei Jeesus pitänyt muotoseikkoja itsessään suuressa arvossa.

Tämän päivän fundamentalistikristittyjen joukkiot toimivat kuitenkin aivan samoin kuin kirjanoppineet ja fariseukset aikoinaan: heillä on yksi totuus & toimintatapa ja jos sitä ei noudata, on "tuomittu". Tämä on viestin olennaisin osa monilla tämän palstan profeetoista, joista osa valitettavasti on vakavissaan juttujensa suhteen.

Yksikään niistä "tiukan linjan" kristityistä, joiden kanssa olen väitellyt, ei toimissaan mitään väärää näe. Sinun kaltaisesi asioihin analyyttisemmin suhtautuvat ihmiset ovat harvinaisuus. Onneksi sellaisiakin on.

Inhottava realisti kirjoitti:

Pohtiminen ja omien ajatusten analysoiminen ei varmasti pahaksi ole sen kummemmin minulle kuin muillekaan. Totta.

Tarkastelen todellisuutta omasta perspektiivistäni ja sen tietämyksen/kokemustaustan pohjalta, joka minulla on.

Pelkään pahoin, että toiveesi siitä, että kykenisin muuttamaan perspektiiviä tai näkökulmaani eri suuntaan, kaikuu suurelta osin kuuroille korville. Usko & uskonnollisuus ovat minulle varsin kaukaisia asioita, joiden suhteen mielekkäimpänä vaiihtoehtona pidän sitä, että etäisuuteni niihin on riittävä. Tarkastelen uskonnollisten ihmisten toimia mieluusti etäältä ja koska yleisesti ottaen naamakkain keskustelu asioista ei hedelmälliseen tulokseen johda, tämän tyyppinen anonyymi Internetkeskustelu on hyvä vaihtoehto.


Tunnen varsin monia uskonnollisia ihmisiä, joista osa kuuluu suomeksi sanottuna sukulaisiini.

Kaikki nämä tuntemani ihmiset ovat osoittaneet minulle hyvin selkeästi sen nurjan puolen, joka valitettavan monien uskonnollisten ihmisten toimien takaa löytyy. Usko itsessään tekee monien uskonnollisten ihmisten mielestä uskovaisen niin autuaaksi, ettei muulla juuri väliä ole.

Negatiivisten kokemusteni määrä on sen verran runsas, etten jaksa alkaa kaikkea kirjoittamaan.

Raamatun kirjoitukset ovat vain Raamatun kirjoituksia - aivan kuten sanoit minun olettavankin. Minun näkökulmani on selkeä: jos Raamatussa jotakin jumalallista taustalla on, inhimillinen vaikutus on sen jo kauan sitten alleen peittänyt.

Paljon viisaita asioita Raamatussa on. Viisautta löytyy kuitenkin muualtakin kuin vain Raamatusta. Universaalit totuudet vaikkapa sen suhteen, ettei ihmisen pitäisi toista ihmistä tappaa, eivät ole vain Raamatun yksin keksimää asiaa.

Minun päätelmäni on se, että Raamatun kokonaisuudesta tarkemmin määrittelemätön suurin osa tai koko juttu on ihmisten tuotantoa. Sinun oletuksesi taas on ilmeisesti se, ettei näin ole, vaan Jumala on taustalla vaikuttanut. En loppujen lopuksi usko, että kumpikaan meistä mieltään tuon asian suhteen muuttaa. Jos niin tapahtuisi, sinä alkaisit maallistua tai minä taas muuttua uskonnolliseksi. Epäilen, ettei kumpikaan vaihtoehto toteudu.

Paljon inhimilllistä viisautta Raamatussa on . Sitä en kiistämään lähde. Ihmiskunta on kuitenkin toimillaan aika hyvin onnistunut sinänsä kauniit ajatukset sotkemaan.

Jeesuksen asema erityisesti äärikristityillä on HYVIN erikoinen: jokainen lukutaitoinen näkee Jeesuksen toimia tutkiessaan, miten kielteisesti Jeesus suhtautui tiukan linjan uskonnollisiin johtajiin, joiden kanssa hän olikin jatkuvasti sanaharkassa. Kohtuullisen selvää on, ettei Jeesus pitänyt muotoseikkoja itsessään suuressa arvossa.

Tämän päivän fundamentalistikristittyjen joukkiot toimivat kuitenkin aivan samoin kuin kirjanoppineet ja fariseukset aikoinaan: heillä on yksi totuus & toimintatapa ja jos sitä ei noudata, on "tuomittu". Tämä on viestin olennaisin osa monilla tämän palstan profeetoista, joista osa valitettavasti on vakavissaan juttujensa suhteen.

Yksikään niistä "tiukan linjan" kristityistä, joiden kanssa olen väitellyt, ei toimissaan mitään väärää näe. Sinun kaltaisesi asioihin analyyttisemmin suhtautuvat ihmiset ovat harvinaisuus. Onneksi sellaisiakin on.

Lue lisää

"Pelkään pahoin, että toiveesi siitä, että kykenisin muuttamaan perspektiiviä tai näkökulmaani eri suuntaan, kaikuu suurelta osin kuuroille korville."

Saavutus sekin, jos puoliin ja toisin kyetään oikomaan joitakin selkeän virheellisiä käsityksiä taikka päätelmiä katsannoistamme.


"Tämän päivän fundamentalistikristittyjen joukkiot toimivat kuitenkin aivan samoin kuin kirjanoppineet ja fariseukset aikoinaan: heillä on yksi totuus & toimintatapa ja jos sitä ei noudata, on "tuomittu"."

Sanaa 'fundamentalisti' käytetään kuin kirosanaa, vaikka foundation, perusta, on käypää valuttaa sekä uskomuksille että logiikalle, mutta se on sivuseikka tämän asian kannalta.

Kyllä itsellenikin tulee mieleen ihan suomalaisia porukoita, joiden touhuiluihin liitän mielessäni fanaattisuutta. Osaltaan tähän saattaa vaikuttaa ihan vilpittömyyskin sillä 'pitää olla kuuma tai kylmä', ei haalea. Moni haluaa tosissaan tehdä uskonratkaisunsa ja pitäytyä siinä. Sana 'kilvoittelu' voi myös edistää inhimillisiä pyrkimyksiä yksilötasolla ja seurakunnassa siinä kuin urheilijoillakin kilvoittelua esiintyy. Joillekin touhu on leikkiä, jotkut ottavat sen vakavissaan, myös hekin jotka taustajoukoissa häärivät. Kerro sinä minulle mikä on epätervettä urheilua ja mikä kannatettavaa, niin minä kerron vastaavasti mikä on sellaista hengellisyydessä.

"Kohtuullisen selvää on, ettei Jeesus pitänyt muotoseikkoja itsessään suuressa arvossa."

Seurakuntien muodostuessa vastaan tuli uusia haasteita. Paavali ohjeistaakin mm. kuinka vain yhden tulee puhua kerrallaan ym. järjestyksenpitoon liittyviä käytännön seikkoja. Sellaisen ohjeistus on jossakin määrin sukua muotoseikoille. Juhlallisuus ja tilaisuuksien luonne ohjaavat käytänteitä. Vaikutteiden määrää en osaa lainkaan edes arvioida. Tällaisia muotoseikkoja tuskin silti tarkoitit, joten ehkäpä haluat täsmentää hieman.



Vielä tämä:
"Minun näkökulmani on selkeä: jos Raamatussa jotakin jumalallista taustalla on, inhimillinen vaikutus on sen jo kauan sitten alleen peittänyt."

Tuossa en keskeisesti mene ajatuksen epäloogisuuteen, koska sen pitäisi olla sinulle ilmeistä siinä kuin kelle tahansa, mutta enemmän minua kiinnostaa miksi siitä huolimatta esität noin. Provo? Kyynisyydestä kumpuava puuskahdus? Turhauma?

kummallisteknikko kirjoitti:

"Pelkään pahoin, että toiveesi siitä, että kykenisin muuttamaan perspektiiviä tai näkökulmaani eri suuntaan, kaikuu suurelta osin kuuroille korville."

Saavutus sekin, jos puoliin ja toisin kyetään oikomaan joitakin selkeän virheellisiä käsityksiä taikka päätelmiä katsannoistamme.


"Tämän päivän fundamentalistikristittyjen joukkiot toimivat kuitenkin aivan samoin kuin kirjanoppineet ja fariseukset aikoinaan: heillä on yksi totuus & toimintatapa ja jos sitä ei noudata, on "tuomittu"."

Sanaa 'fundamentalisti' käytetään kuin kirosanaa, vaikka foundation, perusta, on käypää valuttaa sekä uskomuksille että logiikalle, mutta se on sivuseikka tämän asian kannalta.

Kyllä itsellenikin tulee mieleen ihan suomalaisia porukoita, joiden touhuiluihin liitän mielessäni fanaattisuutta. Osaltaan tähän saattaa vaikuttaa ihan vilpittömyyskin sillä 'pitää olla kuuma tai kylmä', ei haalea. Moni haluaa tosissaan tehdä uskonratkaisunsa ja pitäytyä siinä. Sana 'kilvoittelu' voi myös edistää inhimillisiä pyrkimyksiä yksilötasolla ja seurakunnassa siinä kuin urheilijoillakin kilvoittelua esiintyy. Joillekin touhu on leikkiä, jotkut ottavat sen vakavissaan, myös hekin jotka taustajoukoissa häärivät. Kerro sinä minulle mikä on epätervettä urheilua ja mikä kannatettavaa, niin minä kerron vastaavasti mikä on sellaista hengellisyydessä.

"Kohtuullisen selvää on, ettei Jeesus pitänyt muotoseikkoja itsessään suuressa arvossa."

Seurakuntien muodostuessa vastaan tuli uusia haasteita. Paavali ohjeistaakin mm. kuinka vain yhden tulee puhua kerrallaan ym. järjestyksenpitoon liittyviä käytännön seikkoja. Sellaisen ohjeistus on jossakin määrin sukua muotoseikoille. Juhlallisuus ja tilaisuuksien luonne ohjaavat käytänteitä. Vaikutteiden määrää en osaa lainkaan edes arvioida. Tällaisia muotoseikkoja tuskin silti tarkoitit, joten ehkäpä haluat täsmentää hieman.



Vielä tämä:
"Minun näkökulmani on selkeä: jos Raamatussa jotakin jumalallista taustalla on, inhimillinen vaikutus on sen jo kauan sitten alleen peittänyt."

Tuossa en keskeisesti mene ajatuksen epäloogisuuteen, koska sen pitäisi olla sinulle ilmeistä siinä kuin kelle tahansa, mutta enemmän minua kiinnostaa miksi siitä huolimatta esität noin. Provo? Kyynisyydestä kumpuava puuskahdus? Turhauma?

Lue lisää

Kaipa päätelmissäni virheitä on. Näin kesäaikaan kykyni analysoida omia näkökantojani on vielä normaaliakin huonompi.

Toisaalta myös uskonnollisten ihmisten logiikka paikoitellen on ainakin minun näkökulmastani ongelmallinen. Minun mieleeni tulee lausahdus tyyliin "Uskon, olen siis oikeassa." Minun näkemykseni niin Raamatusta kuin muistakin pyhistä teoksista on epäileväinen. Kukaan tai mikään ei ole t'ähän päivään mennessä kyennyt vakuuttamaan minua siitä, ettei ihmismieli olisi teosten teksteihin vaikuttanut.

Fundamentalistisuus on muodostunut jossain määrin kirosanaksi. Sitä se on ainakin minulle.

Uskonnollisuuden ongelma ainakin silloin, kun se äärimmilleen viedään on juuri tuo mainitsemasi mustavalkoisuus. Se leimaa luonnollisesti myös muita "ismejä" kuin uskonnollisuutta: on "me" ja "muut", "oikea" ja "väärä".

Tosimaailmassahan vain hyvin harva asia on noin pitkälle yksinkertaistettavissa. Mustaa ja valkoista esiintyy hyvin harvoin; vallitseva väri on harmaa eri sävyineen. Kaikki pystyvät sekä hyvään että pahaan ja oikeastaan millä tahansa hyvinkin kauniilla ajatuksella on myös se nurja puolensa. Tämä ikävä kyllä koskee myös uskonnollisuutta.

Tätä nurjaa puolta harva kuitenkaan haluaa nähdä. Kun ihminen on tarpeeksi syvällä jossakin tietyssä opppirakennelmassa, hän ei ongelmia siinä näe. Tämä tosiasia hyvin pitkälti koskee kai minua, mutta myös sinua. Useimmat ihmiset eivät malkaa omassa silmässään näe. Inhimillistähän se tietenkin vain on.

Muotoseikoilla tarkoitan sitä kaikkea uskon ympärille rakennettua toimintamallien viidakkoa, joka on erityisesti uskonnoille ominaista. Uskon perusteella lähdetään - kuten aikaisemmin sanoin! - puuttumaan ihmisten elämään hyvin kokonaisvaltaisesti. Se on sitä vallankäyttöä, josta yritin puhua.

Toisin sanoen, uskon nimissä vaikkapa papisto nyt sitten antaa aikuisille "luvan" sukupuolielämään. Tämän oikeudenhan pappissääty otti jo tuhansia vuosia sitten, kun jumalten siunausta pariskunnille pyydettiin. Ihmiskunnan ollessa monista asioista tietämätön ja usein luonnonvoimien armoilla, "jumalten" suojelu oli epäilemättä tärkeää,

Uskon nimissä tänäkin päivänä puututaan ihmisten elämään sellaisilla osa-alueilla, joilla ei ole itse uskon tai hengellisyyden kanssa mitään tekemistä. Kiellettyjen/Väärien asioiden lista voi olla pitkäkin, riippuen ryhmittymästä.

Hurskaasti tuodaan esille sitä, miten usko "yksin" on se ykkösprioriteetti ja "pelastaa", mutta käytännössä asia ei noin yksinkertainen olekaan. Sen "oikean tavan" uskoa nimittäin osoittaa vain toimimalla tietyllä tavalla!

Kristinuskon kehittyessä mitä moninaisimmat asiat ovat olleet "syntiä" ja kiellettyjä. Kun seurailemme tänä päivänä islamilaisuutta ja sen sopeutumista 2000-luvulle, olemme tavallaan aitiopaikalla näkemässä, miten meidänkin uskontomme on kehittynyt. Tilanne on oikeastaan ainutlaatuinen: islamhan oli vielä keskiajalla selvästi edellä kirkkokurin ja suvaitsemattoman katolilaisuuden kyykyttämää Eurooppaa, mutta sitten jotakin tapahtui. Renessanssiaika ja vähittäinen maallistuminen muuttivat tilanteen.

Maailman muuttuminen tietenkin aikaansaa sen, että ääriuskonnolliset tuntevat olonsa uhatuksi. Juuri tästä Lopun Aikojen loputon manaaminen kielii: uskonnollisuudelle sopisi parhaiten mahdoollisimman stabiili toimintaympäristö, jossa kaikki on "aina ja ikuisesti" samoin.

Jos minun käsitykseni Raamatusta on vinksahtanut, voit osoittaa virheeni todistamalla minulle sen, että Raamattu on Jumalan työn tulosta. Sinä ilmeisesti tiedät sen, koska uskot niin? Eikö se kuulosta kehäpäätelmältä?

Inhottava realisti kirjoitti:

Kaipa päätelmissäni virheitä on. Näin kesäaikaan kykyni analysoida omia näkökantojani on vielä normaaliakin huonompi.

Toisaalta myös uskonnollisten ihmisten logiikka paikoitellen on ainakin minun näkökulmastani ongelmallinen. Minun mieleeni tulee lausahdus tyyliin "Uskon, olen siis oikeassa." Minun näkemykseni niin Raamatusta kuin muistakin pyhistä teoksista on epäileväinen. Kukaan tai mikään ei ole t'ähän päivään mennessä kyennyt vakuuttamaan minua siitä, ettei ihmismieli olisi teosten teksteihin vaikuttanut.

Fundamentalistisuus on muodostunut jossain määrin kirosanaksi. Sitä se on ainakin minulle.

Uskonnollisuuden ongelma ainakin silloin, kun se äärimmilleen viedään on juuri tuo mainitsemasi mustavalkoisuus. Se leimaa luonnollisesti myös muita "ismejä" kuin uskonnollisuutta: on "me" ja "muut", "oikea" ja "väärä".

Tosimaailmassahan vain hyvin harva asia on noin pitkälle yksinkertaistettavissa. Mustaa ja valkoista esiintyy hyvin harvoin; vallitseva väri on harmaa eri sävyineen. Kaikki pystyvät sekä hyvään että pahaan ja oikeastaan millä tahansa hyvinkin kauniilla ajatuksella on myös se nurja puolensa. Tämä ikävä kyllä koskee myös uskonnollisuutta.

Tätä nurjaa puolta harva kuitenkaan haluaa nähdä. Kun ihminen on tarpeeksi syvällä jossakin tietyssä opppirakennelmassa, hän ei ongelmia siinä näe. Tämä tosiasia hyvin pitkälti koskee kai minua, mutta myös sinua. Useimmat ihmiset eivät malkaa omassa silmässään näe. Inhimillistähän se tietenkin vain on.

Muotoseikoilla tarkoitan sitä kaikkea uskon ympärille rakennettua toimintamallien viidakkoa, joka on erityisesti uskonnoille ominaista. Uskon perusteella lähdetään - kuten aikaisemmin sanoin! - puuttumaan ihmisten elämään hyvin kokonaisvaltaisesti. Se on sitä vallankäyttöä, josta yritin puhua.

Toisin sanoen, uskon nimissä vaikkapa papisto nyt sitten antaa aikuisille "luvan" sukupuolielämään. Tämän oikeudenhan pappissääty otti jo tuhansia vuosia sitten, kun jumalten siunausta pariskunnille pyydettiin. Ihmiskunnan ollessa monista asioista tietämätön ja usein luonnonvoimien armoilla, "jumalten" suojelu oli epäilemättä tärkeää,

Uskon nimissä tänäkin päivänä puututaan ihmisten elämään sellaisilla osa-alueilla, joilla ei ole itse uskon tai hengellisyyden kanssa mitään tekemistä. Kiellettyjen/Väärien asioiden lista voi olla pitkäkin, riippuen ryhmittymästä.

Hurskaasti tuodaan esille sitä, miten usko "yksin" on se ykkösprioriteetti ja "pelastaa", mutta käytännössä asia ei noin yksinkertainen olekaan. Sen "oikean tavan" uskoa nimittäin osoittaa vain toimimalla tietyllä tavalla!

Kristinuskon kehittyessä mitä moninaisimmat asiat ovat olleet "syntiä" ja kiellettyjä. Kun seurailemme tänä päivänä islamilaisuutta ja sen sopeutumista 2000-luvulle, olemme tavallaan aitiopaikalla näkemässä, miten meidänkin uskontomme on kehittynyt. Tilanne on oikeastaan ainutlaatuinen: islamhan oli vielä keskiajalla selvästi edellä kirkkokurin ja suvaitsemattoman katolilaisuuden kyykyttämää Eurooppaa, mutta sitten jotakin tapahtui. Renessanssiaika ja vähittäinen maallistuminen muuttivat tilanteen.

Maailman muuttuminen tietenkin aikaansaa sen, että ääriuskonnolliset tuntevat olonsa uhatuksi. Juuri tästä Lopun Aikojen loputon manaaminen kielii: uskonnollisuudelle sopisi parhaiten mahdoollisimman stabiili toimintaympäristö, jossa kaikki on "aina ja ikuisesti" samoin.

Jos minun käsitykseni Raamatusta on vinksahtanut, voit osoittaa virheeni todistamalla minulle sen, että Raamattu on Jumalan työn tulosta. Sinä ilmeisesti tiedät sen, koska uskot niin? Eikö se kuulosta kehäpäätelmältä?

Lue lisää

"Kukaan tai mikään ei ole t'ähän päivään mennessä kyennyt vakuuttamaan minua siitä, ettei ihmismieli olisi teosten teksteihin vaikuttanut."

Ajattelen asiasta samoin eikä se mielestäni silti ole millään tavoin este uskolle, vaikka ymmärrän miten ateistisesti tulkittuna se sitä tietenkin on. Asiaan liittyen siteeraan toista kirjoittamaasi (vaikka sen otankin eri asiayhteydestä missä sitä itse käytit):
"mieleeni tulee lausahdus tyyliin "Uskon, olen siis oikeassa.""

Noin vahvaa lausahdusta en itse käyttäisi kuin huumorimielessä, ja silloinkin lähinnä itseironisesti. Vakavammin kyseiseen lausahdukseen pureutumalla pyrkisin lähinnä korostamaan miten sen sisäinen logiikka tuottaa paradoksin, ja miten ajatelman merkitys on liukuva sen mukaan kuka sen sanoo. Uskoon ja uskontoihin kielteisesti suhtautuva voi mainita noin vaikkapa iva mielessänsä, mutta uskova voi saman lausuessaan korostaa uskonvaraisuutta, ja näin myös ilmentää sitä miten laittaa toivonsa uskoon, mutta samalla tiedostaen miten kaikki menestyy tai kaatuu sen myötä. No, ehkäpä tässä tuli asiasta nyt liikaakin väännettyä analyysia.


"Kun ihminen on tarpeeksi syvällä jossakin tietyssä opppirakennelmassa, hän ei ongelmia siinä näe. Tämä tosiasia hyvin pitkälti koskee kai minua, mutta myös sinua."
Tottakai, koska asetit ehtolauseen, jonka täyttymiselle et maininnut kriteerejä, vaan ainoastaan seuraukset mitä tapahtuu (et perustellut miksi niin tapahtuisi) ja toisaalta totesit että asia tapahtuu kuten esitit kunhan mainitsemattomat kriteerit ovat täyttyneet. Väitteesi ei siis sisältänyt oikeastaan mitään sellaista mitä kukaan voisi kumota, mutta samanlaisia väitteitä voidaan rakentaa mistä tahansa asiasta - kunhan tietyt kriteerit täyttyvät.

"uskonnollisuudelle sopisi parhaiten mahdoollisimman stabiili toimintaympäristö, jossa kaikki on "aina ja ikuisesti" samoin"
Jos ateisti on oikeassa, niin silloin asia voi hyvinkin olla juuri noin, vaikka epäilenkin. Kristinusko kertoo mullistuksista, joten vakaus maailman tilan suhteen ei oikein siihen mielestäni sovi.


"Jos minun käsitykseni Raamatusta on vinksahtanut, voit osoittaa virheeni todistamalla minulle sen, että Raamattu on Jumalan työn tulosta."

Edellyttäen että Raamattu on Jumalan työn tulosta, niin miten minä voisin asian sinulle todistaa edes teoriassa saati käytännössä? Oikeastaan ateisteja ja kristittyjä yhdistää usein sama epäusko, uskomisen ehdollistaminen itse asetettujen kriteerien mukaisesti, tyyliin 'uskon, jos...' Niin, tuossa tulee samalla kerrottua se seikka miten epäusko kalvaa tietenkin myös kristittyjä.


"... Raamattu on Jumalan työn tulosta. Sinä ilmeisesti tiedät sen, koska uskot niin? Eikö se kuulosta kehäpäätelmältä"

Minulla on mielestäni syitä sekä uskolleni että epäuskolleni, vaikka molemmissa on varmaan myös omat loogiset heikkoutensa, sekä tuntemusten heijastamiset, ja varmasti myös erinäisiä tekosyitä jonkin tietyn näkemyksen puolustamiseen. Kehäpäätelmät kuuluvat varmasti kuvioon joiltakin osin, koska niin tyhmä kuin älykäs kohtaa omat henkiset rajansa. Pinttyneen kehäpäätelmän luonteeseen kuuluu, että sen huomaa yleensä joku toinen kuin itse. Ehkä tämä on jotakin sellaista mitä itse tarkoitit. Vaikka emme itse näe missä päättelymme menee metsään, keskustelun kautta se voi vuorovaikutteisuuden kautta tulla esiin.


"Hurskaasti tuodaan esille sitä, miten usko "yksin" on se ykkösprioriteetti ja "pelastaa", mutta käytännössä asia ei noin yksinkertainen olekaan. Sen "oikean tavan" uskoa nimittäin osoittaa vain toimimalla tietyllä tavalla!"

Jollakin tavalla sen uskon kyllä pitäisi näkyä, ajattelen itsekin. Ymmärrän kuitenkin mitä tarkoitat ja miksi se ärsyttää. Omien ponnistelujen kautta tietyllä tavalla toimiminen voi myös tuntua kohtuuttomalla. Ehkäpä ei kannata niin kärkkäästi tuomita itseänsäkään. Asenne lienee tärkeämpää sikäli kuin Jumala tutkii sydämet. Kaikki eivät kykene samoihin suuriin tekoihin uskonsankareina kuin toiset.

kummallisteknikko kirjoitti:

"Kukaan tai mikään ei ole t'ähän päivään mennessä kyennyt vakuuttamaan minua siitä, ettei ihmismieli olisi teosten teksteihin vaikuttanut."

Ajattelen asiasta samoin eikä se mielestäni silti ole millään tavoin este uskolle, vaikka ymmärrän miten ateistisesti tulkittuna se sitä tietenkin on. Asiaan liittyen siteeraan toista kirjoittamaasi (vaikka sen otankin eri asiayhteydestä missä sitä itse käytit):
"mieleeni tulee lausahdus tyyliin "Uskon, olen siis oikeassa.""

Noin vahvaa lausahdusta en itse käyttäisi kuin huumorimielessä, ja silloinkin lähinnä itseironisesti. Vakavammin kyseiseen lausahdukseen pureutumalla pyrkisin lähinnä korostamaan miten sen sisäinen logiikka tuottaa paradoksin, ja miten ajatelman merkitys on liukuva sen mukaan kuka sen sanoo. Uskoon ja uskontoihin kielteisesti suhtautuva voi mainita noin vaikkapa iva mielessänsä, mutta uskova voi saman lausuessaan korostaa uskonvaraisuutta, ja näin myös ilmentää sitä miten laittaa toivonsa uskoon, mutta samalla tiedostaen miten kaikki menestyy tai kaatuu sen myötä. No, ehkäpä tässä tuli asiasta nyt liikaakin väännettyä analyysia.


"Kun ihminen on tarpeeksi syvällä jossakin tietyssä opppirakennelmassa, hän ei ongelmia siinä näe. Tämä tosiasia hyvin pitkälti koskee kai minua, mutta myös sinua."
Tottakai, koska asetit ehtolauseen, jonka täyttymiselle et maininnut kriteerejä, vaan ainoastaan seuraukset mitä tapahtuu (et perustellut miksi niin tapahtuisi) ja toisaalta totesit että asia tapahtuu kuten esitit kunhan mainitsemattomat kriteerit ovat täyttyneet. Väitteesi ei siis sisältänyt oikeastaan mitään sellaista mitä kukaan voisi kumota, mutta samanlaisia väitteitä voidaan rakentaa mistä tahansa asiasta - kunhan tietyt kriteerit täyttyvät.

"uskonnollisuudelle sopisi parhaiten mahdoollisimman stabiili toimintaympäristö, jossa kaikki on "aina ja ikuisesti" samoin"
Jos ateisti on oikeassa, niin silloin asia voi hyvinkin olla juuri noin, vaikka epäilenkin. Kristinusko kertoo mullistuksista, joten vakaus maailman tilan suhteen ei oikein siihen mielestäni sovi.


"Jos minun käsitykseni Raamatusta on vinksahtanut, voit osoittaa virheeni todistamalla minulle sen, että Raamattu on Jumalan työn tulosta."

Edellyttäen että Raamattu on Jumalan työn tulosta, niin miten minä voisin asian sinulle todistaa edes teoriassa saati käytännössä? Oikeastaan ateisteja ja kristittyjä yhdistää usein sama epäusko, uskomisen ehdollistaminen itse asetettujen kriteerien mukaisesti, tyyliin 'uskon, jos...' Niin, tuossa tulee samalla kerrottua se seikka miten epäusko kalvaa tietenkin myös kristittyjä.


"... Raamattu on Jumalan työn tulosta. Sinä ilmeisesti tiedät sen, koska uskot niin? Eikö se kuulosta kehäpäätelmältä"

Minulla on mielestäni syitä sekä uskolleni että epäuskolleni, vaikka molemmissa on varmaan myös omat loogiset heikkoutensa, sekä tuntemusten heijastamiset, ja varmasti myös erinäisiä tekosyitä jonkin tietyn näkemyksen puolustamiseen. Kehäpäätelmät kuuluvat varmasti kuvioon joiltakin osin, koska niin tyhmä kuin älykäs kohtaa omat henkiset rajansa. Pinttyneen kehäpäätelmän luonteeseen kuuluu, että sen huomaa yleensä joku toinen kuin itse. Ehkä tämä on jotakin sellaista mitä itse tarkoitit. Vaikka emme itse näe missä päättelymme menee metsään, keskustelun kautta se voi vuorovaikutteisuuden kautta tulla esiin.


"Hurskaasti tuodaan esille sitä, miten usko "yksin" on se ykkösprioriteetti ja "pelastaa", mutta käytännössä asia ei noin yksinkertainen olekaan. Sen "oikean tavan" uskoa nimittäin osoittaa vain toimimalla tietyllä tavalla!"

Jollakin tavalla sen uskon kyllä pitäisi näkyä, ajattelen itsekin. Ymmärrän kuitenkin mitä tarkoitat ja miksi se ärsyttää. Omien ponnistelujen kautta tietyllä tavalla toimiminen voi myös tuntua kohtuuttomalla. Ehkäpä ei kannata niin kärkkäästi tuomita itseänsäkään. Asenne lienee tärkeämpää sikäli kuin Jumala tutkii sydämet. Kaikki eivät kykene samoihin suuriin tekoihin uskonsankareina kuin toiset.

Lue lisää

Mitä uskoihin tulee niin niitä uskoja on vähän paljon muitakin kuin Kristinuskon harha ja tuossa tutussa uskossa on noita mielipiteitä niin tuhottomasti jotta eikö silloin tule mielennkään jotta joku erehtyy?

Uskovat ovat vuosi tuhansien aikan kehitelleet siihenkin asiaan selityksiä ja ulospääsy mahdollisuuksia , mitä huvittavimpia ja nuo ulospääsyt ovat synnyttäneet aina vain uusia uskonsuuntia ja haaraumia (nimiäkin niillä on) ja entisessä ja siinä uudessa on aina mukana usko ,joten eikö siinäkin ole erehtymisen hahdollisuus koska käsitteitä on useita.

Tuonlainen sanma ilmiö oli jo Uuden Tetamentin kirjoituksessa ja on aina ollut,
- niin olen tullutkin siihen tulokseen jotta usko ei ole mitään tietoa vaan se on edellisten uskon miesten ukomuksiin uskomista ( ja sitä usko eri uskonnoissa oikeastaan onkin)

Katsos esim, Koraanikouluissa päntätään päähän ulkoluvun muodossa koraanin jakeita, ne jakeet on joku ihka tavalline ihminen kirjoittanut ( jos tuollaisen uskonnon tekstin kirjoittajaa ihan tavalliseksi voi luonnehtia).

Samoin on Raamatunkin laita jokaisen sanan ovat juutalaiset sinne kirjoittaneet, juutalaiset olivat myös Kristinuskon keksijöitä ja alullepanijoita, joten myös Uusi Testamentti on heidän kynästään lähtenyt.

Ja kun tieto loppuu niin usko alkaa !

Monet Kristinuskon uusien lahkojen alullepanijat joista on uusi suunta lähtenyt liikkeelle ovat , mielestäni tietämättömyyttään erehtyneet ja siitä sitten uskonteorian kehitelleet ( usein unimaailmaansa yhdistäen)

Ja alkavat kertoa ihmeellisestä Jumalasta joka on antanut tappaa itsensä .
Mielestäni Jeesus Nasaretilainen tapettin Jumalan pilkasta ja juutalaisen uskonnon pilkasta ja hän tiesi jo kohtalonsa etukäteen kuinka hänelle on käyvä sopivan tilanteen tullessa ja tuon tapahtuman kulku oli se mikä oli, - olkoon se sitten historiallinen totuus jotta Jeesus Nasaretilainen on oikesati tapettu?
tai sitten hän oli vaipunut vain koomaan ja heräsi siitä - ? tai sitten koko kertomus on kopsattu aikaisemmista kertomuksista- ?
En oikeastaan tuollaisia enää mieti ,koska tiedän Kristinuskon harhan ja sen asettuvan vain kaikkien muitten uskontojen tasolle ,- Kristinusko ei sisällä sen kummempaa totuutta kuin mikä muu uskonto tahansa , tietämättömyys luo uskoa ja tieto vähentää sitä.

Eli olisimme siis kaikin puolin onnellisessa ja tasapainoisessa tilassa ja KAUKANA Lopun Ajkoista, jos yhteiskunta olisi jämähtänytkin samalle tasolle kuin noin pari, kolme tuhatta vuotta sitten?

Inhottava realisti kirjoitti:

Eli olisimme siis kaikin puolin onnellisessa ja tasapainoisessa tilassa ja KAUKANA Lopun Ajkoista, jos yhteiskunta olisi jämähtänytkin samalle tasolle kuin noin pari, kolme tuhatta vuotta sitten?

Lue lisää

Ja tässä kehityksessä ollaan nyt pääsemässä lähelle sellaista asiaa, jota en olisi pitänyt mahdollisena vielä muutamia vuosia sitten, nimittäin ihmisen eliniän huomattavaa pidentämistä geenitekniikan avulla.

Eläinten ja ihmisten geeneihin on ohjelmoitu yksilön kuolema. Ilman sitä lajin kehittyminen evoluution kautta ei olisi mahdollista. Vanhempien yksilöiden pitää antaa tilaa kehittyneemmille ja ympäristössä tapahtuneisiin muutoksiin sopeutuneimmille yksilöille.

Tieteen kehitys viimeisten parinkymmenen vuoden aikana on ollut hurjaa. Televisiosta tulleissa tiededokumenteissa on kerrottu tiedemiesten nyt etsivän ihmisen perimästä sitä perimän osaa, johon on ohjelmoitu yksilön elämän päättäminen.

Ohjelmasta sai sellaisen kuvan, jotta läpimurto tässä tutkimuksessa olisi lähellä ja se olisi vain ajan kysymys, kun tämä perimän osa löydettäisiin. Sen jälkeen se voitaisiin geenitekniikan avulla poistaa, tai muuttaa ihmiselle vaarattomaksi. Silloin voitaisiin sanoa ihmisen käytännössä jo saavuttaneen kuolemattomuuden.

Mahdollisesti mukana on liioittelua tutkimusmäärärahojen saamiseksi, mutta kuitenkin kaikenlaista muutakin ihmeellistä on viime aikoina pystytty kehittämään.


Koska tämä olisi todellisuutta? 10-20-vuoden kuluttua? Onko sillä väliä? Joka tapauksessa tämä asia osoittaa, miten syvällä näissä lopun ajoissa me jo liikumme!

Viittaan tämän yhteydessä siihen Raamatun profetiaan, jossa ennustetaan ihmisen pystyvän lopun aikoina voittamaan jopa kuolemankin. Tämäkin profetia voi toki liittyä jotenkin oman aikansa Rooman valtakunnan tapahtumiin, mutta jos tällainen tieteellinen edistysaskel pian saavutetaan, niin ei sellainen oikein ensimmäiseksi tule mieleen, vaan se, jotta Raamatun lopunajan tapahtumat kuvaavat juuri näitä aikoja, jota elämme!

Doulos II kirjoitti:

Ja tässä kehityksessä ollaan nyt pääsemässä lähelle sellaista asiaa, jota en olisi pitänyt mahdollisena vielä muutamia vuosia sitten, nimittäin ihmisen eliniän huomattavaa pidentämistä geenitekniikan avulla.

Eläinten ja ihmisten geeneihin on ohjelmoitu yksilön kuolema. Ilman sitä lajin kehittyminen evoluution kautta ei olisi mahdollista. Vanhempien yksilöiden pitää antaa tilaa kehittyneemmille ja ympäristössä tapahtuneisiin muutoksiin sopeutuneimmille yksilöille.

Tieteen kehitys viimeisten parinkymmenen vuoden aikana on ollut hurjaa. Televisiosta tulleissa tiededokumenteissa on kerrottu tiedemiesten nyt etsivän ihmisen perimästä sitä perimän osaa, johon on ohjelmoitu yksilön elämän päättäminen.

Ohjelmasta sai sellaisen kuvan, jotta läpimurto tässä tutkimuksessa olisi lähellä ja se olisi vain ajan kysymys, kun tämä perimän osa löydettäisiin. Sen jälkeen se voitaisiin geenitekniikan avulla poistaa, tai muuttaa ihmiselle vaarattomaksi. Silloin voitaisiin sanoa ihmisen käytännössä jo saavuttaneen kuolemattomuuden.

Mahdollisesti mukana on liioittelua tutkimusmäärärahojen saamiseksi, mutta kuitenkin kaikenlaista muutakin ihmeellistä on viime aikoina pystytty kehittämään.


Koska tämä olisi todellisuutta? 10-20-vuoden kuluttua? Onko sillä väliä? Joka tapauksessa tämä asia osoittaa, miten syvällä näissä lopun ajoissa me jo liikumme!

Viittaan tämän yhteydessä siihen Raamatun profetiaan, jossa ennustetaan ihmisen pystyvän lopun aikoina voittamaan jopa kuolemankin. Tämäkin profetia voi toki liittyä jotenkin oman aikansa Rooman valtakunnan tapahtumiin, mutta jos tällainen tieteellinen edistysaskel pian saavutetaan, niin ei sellainen oikein ensimmäiseksi tule mieleen, vaan se, jotta Raamatun lopunajan tapahtumat kuvaavat juuri näitä aikoja, jota elämme!

Lue lisää

asiassa on se, että varmasti vielä vuonna 3010 jossain joku tietää elävänsä lopunaikoja. Ja siitä eteenpäinkin. Osuu se joskus kohdalleenkin, aikanaan. Tarpeeksi kun ennustellaan niin sattuu se väkisinkin, kunhan aikaa on määrättömästi.

on saari Kreikan edustalla. Millä ihmeen logiikalla väännät mitään, mikä siellä on sattunut, olemaan Egyptin kanssa mitenkään tekemisissä? Sen yhden hörhön (Graham Phillips) kirjoittaman kirjanko perusteella? Vai oletko lukenut Waltarin Sinuhe Egyptiläisen ja pidät sitä tositapahtumiin perustuvana? Waltarin kirja on kieltämättä hyvä, mutta silkkaa fiktiota, kuten on myös Phillipsin kirjakin. Se vain ei ole edes hyvä, vaan silkkaa paskaa. Ihan kuten tuo väitteesikin.