Ateistina tiedän että evoluutio

ymmärsit juuri niin väärin kuin ajattelinkin ihmisten ymmärtävän.'
Ja minä muuten olen ateisti;)

Minä taas en ole ateisti, vaan minä olen uskovainen, ja uskon luomisoppiin. Sen takia tämä keskustelu oli minusta hiukan tylsää.

rehellisesti vain kirjoitti:

Minä taas en ole ateisti, vaan minä olen uskovainen, ja uskon luomisoppiin. Sen takia tämä keskustelu oli minusta hiukan tylsää.

Niin. Mutta sinä taas oletkin hiukan yksinkertainen ;o)

toimii ihmiseenkin esim Japnissa ihmiset pystyvät sulattamaan levää ravinnokseen me emme täällä siihen pysty,he ovat siinä meitä edellä useita kymmeniä sukupolvia.

"Evoluutio ei toimi ihmiseen maapallolla, sillä siitä uupuu luonnonvalinta"

Seksuaalinen valinta on myös luonnonvalintaa. Josta kuvaatkin itseasiassa esimerkin ihan itsekin.

"älykkääät eli ateistit pariutuvat vain älykkäiden kanssa tai imbesillit eli uskovaiset vain imbesillien kanssa"

Jos perinnöllisyydellä on mitään tekemistä älykkyyden kanssa (ja me tiedämme että sillä on) niin silloinhan nämä älykkäät saavat koko ajan älykkäämpiä lapsia kun taas imbesillien lapset ovat vielä imbesilleimpiä.

"Saako roduista/etnisten ryhmien ja niiden eroista puhua."

Saa, tietysti saa. Jos näihin eroihin ei sidota mitään arvolatauksia niin silloin kyse ei ole rasismista vaan esim. faktoina todettavien ulkonäöllisten erojen toteamisesta.

Sikamaster kirjoitti:

"Evoluutio ei toimi ihmiseen maapallolla, sillä siitä uupuu luonnonvalinta"

Seksuaalinen valinta on myös luonnonvalintaa. Josta kuvaatkin itseasiassa esimerkin ihan itsekin.

"älykkääät eli ateistit pariutuvat vain älykkäiden kanssa tai imbesillit eli uskovaiset vain imbesillien kanssa"

Jos perinnöllisyydellä on mitään tekemistä älykkyyden kanssa (ja me tiedämme että sillä on) niin silloinhan nämä älykkäät saavat koko ajan älykkäämpiä lapsia kun taas imbesillien lapset ovat vielä imbesilleimpiä.

"Saako roduista/etnisten ryhmien ja niiden eroista puhua."

Saa, tietysti saa. Jos näihin eroihin ei sidota mitään arvolatauksia niin silloin kyse ei ole rasismista vaan esim. faktoina todettavien ulkonäöllisten erojen toteamisesta.

Lue lisää

rodullista ulkonäköerojen vuoksi vaan muiden ominaisuuksien vuoksi,jokainen huomaa että musta mies on nopea radalla juosten,ei minua ainakaan hävetä myöntää moinen.
Miksei siis jokin rotu voisi olla toista luontaisesti älykkäämpi,sekin on vain ominaisuus.

"Evoluutio ei toimi ihmiseen maapallolla, sillä siitä uupuu luonnonvalinta, koska
ihminen voi ateistien kehittelemillä laitteilla ja keksinnöillä suojautua elinolosuhteiden muutoksiin."

- Mitä ihmettä sinä höpötät? Kaikkiin muihin eliöihin evoluutio on vaikuttanut, mutta ei homo sapiensiin?????

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

rodullista ulkonäköerojen vuoksi vaan muiden ominaisuuksien vuoksi,jokainen huomaa että musta mies on nopea radalla juosten,ei minua ainakaan hävetä myöntää moinen.
Miksei siis jokin rotu voisi olla toista luontaisesti älykkäämpi,sekin on vain ominaisuus.

Lue lisää

"Miksei siis jokin rotu voisi olla toista luontaisesti älykkäämpi,sekin on vain ominaisuus."

Ei ole mitään syytä miksi joku rotu ei voisi olla älykkäämpi kuin toinen. Tätä on tutkittukin paljon mutta ei ikinä havaittu. Ja vaikka havaittaisiinkin ei älykkäämpiä saa pitää itsearvoisesti parempina kuin tyhmempiä.

Sikamaster kirjoitti:

"Miksei siis jokin rotu voisi olla toista luontaisesti älykkäämpi,sekin on vain ominaisuus."

Ei ole mitään syytä miksi joku rotu ei voisi olla älykkäämpi kuin toinen. Tätä on tutkittukin paljon mutta ei ikinä havaittu. Ja vaikka havaittaisiinkin ei älykkäämpiä saa pitää itsearvoisesti parempina kuin tyhmempiä.

Lue lisää

niin nykyaikana niin automatic ,racist;)
Minun mielestä siinä ei ole mitään rasistista kuten ei siinäkään että mustat ovat nopeampia kuin me valkoiset,ovathan he,se on totuus.!!!!

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

toimii ihmiseenkin esim Japnissa ihmiset pystyvät sulattamaan levää ravinnokseen me emme täällä siihen pysty,he ovat siinä meitä edellä useita kymmeniä sukupolvia.

Voisiko syynä olla aasialaisten karvattomuus :) ?

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

niin nykyaikana niin automatic ,racist;)
Minun mielestä siinä ei ole mitään rasistista kuten ei siinäkään että mustat ovat nopeampia kuin me valkoiset,ovathan he,se on totuus.!!!!

Lue lisää

Onkohan vedettävissä mitään evoluutioloogista yhteyttä sille, että tummaihoiset ovat parempia juoksioita ja vaaleaihoiset taas parempia ampujia?

Phoebus kirjoitti:

Voisiko syynä olla aasialaisten karvattomuus :) ?

http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/181778.shtml

Sikamaster kirjoitti:

"Evoluutio ei toimi ihmiseen maapallolla, sillä siitä uupuu luonnonvalinta"

Seksuaalinen valinta on myös luonnonvalintaa. Josta kuvaatkin itseasiassa esimerkin ihan itsekin.

"älykkääät eli ateistit pariutuvat vain älykkäiden kanssa tai imbesillit eli uskovaiset vain imbesillien kanssa"

Jos perinnöllisyydellä on mitään tekemistä älykkyyden kanssa (ja me tiedämme että sillä on) niin silloinhan nämä älykkäät saavat koko ajan älykkäämpiä lapsia kun taas imbesillien lapset ovat vielä imbesilleimpiä.

"Saako roduista/etnisten ryhmien ja niiden eroista puhua."

Saa, tietysti saa. Jos näihin eroihin ei sidota mitään arvolatauksia niin silloin kyse ei ole rasismista vaan esim. faktoina todettavien ulkonäöllisten erojen toteamisesta.

Lue lisää

Eikös nuo rotuun ja ihonväriin liittyvät jaottelut kuulu jo enimmäkseen menneisyyteen, koska tämä maa on liittynyt Euroopan Unioniin?

Kyllä se luonnonvalinta edelleen kohdistuu ihmisiinkin.
Ihminen ei ole luonnon ulkopuolella.

Mietipä hetken tätä: HI-viruksen tartuttaessa immuunikatotautiin eli aids:iin ihmisiä, ovat jotkut henkilöt olleet immuuneja taudille. Tämä siksi, että osalla on ollut tiettyjä mutaatioita immuunijärjestelmässä. Näiden ihmisten, joilla on tämä mutaatio, saavat edun muiden menehtyessä tautiin - luonnonvalintaa.
Tämä on tämän hetken tilanne Afrikassa.

Ja kyllä, ihminen pystyisi muuttamaan luonnonvalinnan suuntaa tässä lääkkeillä, mutta luonnonvalinta on kaikkialla samaan aikaan, eikä ihminen kontrolloi, kuin pientä aluetta.

En enää muista mistä tämä lööperi sai alkunsa, että luonnonvalinta ei enää vaikuttaisi ihmisiin, mutta väite on roskaa.

Perehtykäähän asioihin ja koittakaa välttää uskomusten levittämistä.

Aslak Mustapää kirjoitti:

Onkohan vedettävissä mitään evoluutioloogista yhteyttä sille, että tummaihoiset ovat parempia juoksioita ja vaaleaihoiset taas parempia ampujia?

On. Kylmä ilmanala on muuttanut ihmisen rakennetta.
Lämpimässä Afrikassa ihmisen luuston rakenne on kevyempi.
Pieni tekijä, mutta ratkaiseva.

herää jo kirjoitti:

Eikös nuo rotuun ja ihonväriin liittyvät jaottelut kuulu jo enimmäkseen menneisyyteen, koska tämä maa on liittynyt Euroopan Unioniin?

rasismia ole vaan tosiasioita,minä esim hyvin vaaleana palan auringossa hyvin helposti,se on rodullinen ominaisuus joka voi olla huono asia ilmaston lämmetessä.

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

toimii ihmiseenkin esim Japnissa ihmiset pystyvät sulattamaan levää ravinnokseen me emme täällä siihen pysty,he ovat siinä meitä edellä useita kymmeniä sukupolvia.

Vai emme pysty sulattamaan levää! Kyllä minä ja moni muu kasvissyöjä pystyy sulattamaan. Eli olenkohan evolutiivisesta kehityksestä jälkeenjääneitä ateisteja kymmeniä sukupolvia edellä? :))

levälevis kirjoitti:

Vai emme pysty sulattamaan levää! Kyllä minä ja moni muu kasvissyöjä pystyy sulattamaan. Eli olenkohan evolutiivisesta kehityksestä jälkeenjääneitä ateisteja kymmeniä sukupolvia edellä? :))

Lue lisää

mistä puhun,luin tämän tutkimuksen vasta muutama viikko sitte ja siinä todettiin etteivät muiden kansojen vatsat pysty siihen,ei tietenkään kaikkien japsejenkaa vaan kyse oli jostain saarella asuvasta ihmisistä.

nyt on asiani ymmärretty väärin.
Mutta Barack onkin kavsatettu ns valkoisessa yhteiskunnassa lukuunottamatta niitä Indonesian vuosia.
Mutta mitä olisi Afrikan kansat ilman valkoisia,he todellakin asuisivat kamelinpaskamajoissaan,eikö?
Osuus toki on riistollakin mitä valkoinen kansa on historissa tehnyt,mutta miksi emme voisi olla evoluutiossa muita edellä,mieti itse?

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

nyt on asiani ymmärretty väärin.
Mutta Barack onkin kavsatettu ns valkoisessa yhteiskunnassa lukuunottamatta niitä Indonesian vuosia.
Mutta mitä olisi Afrikan kansat ilman valkoisia,he todellakin asuisivat kamelinpaskamajoissaan,eikö?
Osuus toki on riistollakin mitä valkoinen kansa on historissa tehnyt,mutta miksi emme voisi olla evoluutiossa muita edellä,mieti itse?

Lue lisää

oikein hurjasti mietinkin, mutta en minä näe mitään perusteluita valkoisen rodun suuremmalle älykkyydelle. missä se muka näkyy? Atomipommin kehittelyssäkö?

Ja sinäpä sen sanoit, että valkoisen porukan, tarkemmin sanottuna eurooppalaisen valloittajasakin, toiminta ympäri maailman on ollut ala-arvoista riistämistä ja tappamista.

Kössönöm kirjoitti:

oikein hurjasti mietinkin, mutta en minä näe mitään perusteluita valkoisen rodun suuremmalle älykkyydelle. missä se muka näkyy? Atomipommin kehittelyssäkö?

Ja sinäpä sen sanoit, että valkoisen porukan, tarkemmin sanottuna eurooppalaisen valloittajasakin, toiminta ympäri maailman on ollut ala-arvoista riistämistä ja tappamista.

Lue lisää

tappamista,ja se juuri on se joka voittaa eli evoluutiota eteenpäin vievä voima,Darwinismin kuningas.
En sano että se on oikein moraalisesti,ei todellakaan,mutta sen evoluution kannalta vahvin johtaa ja voittaa.

n 120 paikeilla,joten on kyllä varsin paljon normitason yllä,tämä pohjautuu uutisiin;)
Paris Hiltonin kanssa samoissa lukemissa.

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

n 120 paikeilla,joten on kyllä varsin paljon normitason yllä,tämä pohjautuu uutisiin;)
Paris Hiltonin kanssa samoissa lukemissa.

SAT-pisteet eivät ole älykkyysosamäärää mittaava testi. Tuo SAT perustuva
luku on mihinkään todelliseen perustumaton arvio.

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

nyt on asiani ymmärretty väärin.
Mutta Barack onkin kavsatettu ns valkoisessa yhteiskunnassa lukuunottamatta niitä Indonesian vuosia.
Mutta mitä olisi Afrikan kansat ilman valkoisia,he todellakin asuisivat kamelinpaskamajoissaan,eikö?
Osuus toki on riistollakin mitä valkoinen kansa on historissa tehnyt,mutta miksi emme voisi olla evoluutiossa muita edellä,mieti itse?

Lue lisää

Sinähän puhuit rodusta, et kasvuolosuhteista. Joten miten tuo sitten siihen sopii, että perustelet älykkyyden rodulla?

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

tappamista,ja se juuri on se joka voittaa eli evoluutiota eteenpäin vievä voima,Darwinismin kuningas.
En sano että se on oikein moraalisesti,ei todellakaan,mutta sen evoluution kannalta vahvin johtaa ja voittaa.

Lue lisää

Evoluutio on sopeutumista.

AntiChrisu kirjoitti:

SAT-pisteet eivät ole älykkyysosamäärää mittaava testi. Tuo SAT perustuva
luku on mihinkään todelliseen perustumaton arvio.

perustuu uutisiin,ei mensaan;)

Kössönöm kirjoitti:

Evoluutio on sopeutumista.

sopeutuvat ympäristöön tai kuolevat!
Eikö se ole taistelua jos mikä?

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

sopeutuvat ympäristöön tai kuolevat!
Eikö se ole taistelua jos mikä?

Kun eurooppalaiset menivät muille maille vierahille ja alistivat kansat ja ryöstivät näiltä maat?

Kössönöm kirjoitti:

Sinähän puhuit rodusta, et kasvuolosuhteista. Joten miten tuo sitten siihen sopii, että perustelet älykkyyden rodulla?

tiesit kait sen,mulatteja on muuten pidetty "terveimpinä" ihmisinä.

Kössönöm kirjoitti:

Kun eurooppalaiset menivät muille maille vierahille ja alistivat kansat ja ryöstivät näiltä maat?

sinne vähemmistönä,siksi kun teknologiamme oli siinä vaiheessa että voimme valloittaa muita aluieta,he eivät voineet,olivat siis kehityksessä meitä jäljessä.
En sano mikä on oikein mikä väärin koska uskon evoluutioon.
Kuten apinoilla joista polveudumme,hekin taistelevat pelkästään maasta;)

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

tiesit kait sen,mulatteja on muuten pidetty "terveimpinä" ihmisinä.

Mikä sinun pointtisi mahtaa olla? Se ei ole selvinnyt. Yritätkö väittää, että esimerkiksi suomalaiset ovat evoluution kärjessä? Jumalauta meillä on täällä vaikka kuinka paljon hihhuleita ja ne on ihan valkoisia. Paarmakin ja Vesa Pöyhtäri ja kaikki lestadiolaiset sisäsiittoiset jne jne...

Ja mitä nyt sitten tulee evoluutioon ja sopeutumiseen ja vahvimman oikeuteen, kuten sinä evoluution käsität, niin kiitos vaan, nyt meillä on lestadiolainen kuntaministeri ja Kekkonenkin oli lestadiolaista sukua.

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

sinne vähemmistönä,siksi kun teknologiamme oli siinä vaiheessa että voimme valloittaa muita aluieta,he eivät voineet,olivat siis kehityksessä meitä jäljessä.
En sano mikä on oikein mikä väärin koska uskon evoluutioon.
Kuten apinoilla joista polveudumme,hekin taistelevat pelkästään maasta;)

Lue lisää

no, sinä ymärrät evoluution aivan eri tavalla kuin se yleensä ymmärretään.

Kössönöm kirjoitti:

Mikä sinun pointtisi mahtaa olla? Se ei ole selvinnyt. Yritätkö väittää, että esimerkiksi suomalaiset ovat evoluution kärjessä? Jumalauta meillä on täällä vaikka kuinka paljon hihhuleita ja ne on ihan valkoisia. Paarmakin ja Vesa Pöyhtäri ja kaikki lestadiolaiset sisäsiittoiset jne jne...

Ja mitä nyt sitten tulee evoluutioon ja sopeutumiseen ja vahvimman oikeuteen, kuten sinä evoluution käsität, niin kiitos vaan, nyt meillä on lestadiolainen kuntaministeri ja Kekkonenkin oli lestadiolaista sukua.

Lue lisää

olemme silti maailman ateistisimpia,ja mitä politiikkaan tulee yksi mies ei voi paljoa muuttaa.

Ja sitten tuli mieleeni että eikö ole evoluution kannalta parempi että ministerinä on jokin krisse hihhuli,eli kaikki pysyy suhtkoht normaalina kuin tähänkin asti kuin se että maasamme olisi jokin musuministeri,puolustaudu tai kuole;)
Ajatellaan että he krisut ovat meidän ateistien esitaistelijoita,heidät on helpompi syrjäyttää kuin fundismusut?

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

olemme silti maailman ateistisimpia,ja mitä politiikkaan tulee yksi mies ei voi paljoa muuttaa.

Ja sitten tuli mieleeni että eikö ole evoluution kannalta parempi että ministerinä on jokin krisse hihhuli,eli kaikki pysyy suhtkoht normaalina kuin tähänkin asti kuin se että maasamme olisi jokin musuministeri,puolustaudu tai kuole;)
Ajatellaan että he krisut ovat meidän ateistien esitaistelijoita,heidät on helpompi syrjäyttää kuin fundismusut?

Lue lisää

Antaa olla...

Kössönöm kirjoitti:

Evoluutio on sopeutumista.

Sopeutumista, sanot. Ilman kilpailu- ja kiistatilanteita kaikki sikiää sikinsokin, mutta eturistiriitojen myötä kärhämät kärjistyvät. Miten silloin käy ateistin moraalin? Näkyykö se juhlapuheiden laadussa? Julkilausumina? Ylevinä periaatteina? Pitäisi- ja tulisi-sanojen viljelynä? Kaksinaismoraalina? Mitä mielestäsi asialle joutaisi tehdä?

Kössönöm kirjoitti:

Antaa olla...

en ollenkaan.
Nyt miettikkää oikein kunnolla.

eli Niel Hardwickin, Claes Anderssonin, Heikki Hietamiehen, Nils-Aslak Valkeapään ja Jaakko Hämeen-Anttilan älykkyydessä on jotain syntyperästä johtuvia erilaisuuksia?

että ne ÄO-testit mittaavt tietynlaista älykkyyttä, joka on kultturisidonnaista. Sijoitetaan 1000 japanilaista vauvaa alhaisen ÄO:n kulttuuriin kasvamaan, niin saavat aikuisena alhaisemman mittaustuloksen kuin samankokoiselle otokselle Japanissa kasvaneita saadaan.

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

tappamista,ja se juuri on se joka voittaa eli evoluutiota eteenpäin vievä voima,Darwinismin kuningas.
En sano että se on oikein moraalisesti,ei todellakaan,mutta sen evoluution kannalta vahvin johtaa ja voittaa.

Lue lisää

Tässä yhteiskunnassa ei voita vahvin karju, vaan se, jolla on eniten rahaa ja siitä tulevaa valtaa.

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

nyt on asiani ymmärretty väärin.
Mutta Barack onkin kavsatettu ns valkoisessa yhteiskunnassa lukuunottamatta niitä Indonesian vuosia.
Mutta mitä olisi Afrikan kansat ilman valkoisia,he todellakin asuisivat kamelinpaskamajoissaan,eikö?
Osuus toki on riistollakin mitä valkoinen kansa on historissa tehnyt,mutta miksi emme voisi olla evoluutiossa muita edellä,mieti itse?

Lue lisää

Katsot asioita hyvin yksipuolisesti ja todella omien arvojesi värein. Et tunnu lainkaan miettivän syitä noihin toteamiisi asioihin vaan värität ne arvoillasi ja panet ne paremmuusjärjestykseen omien mieltymystesi mukaan. Näinhän uskovakin toimii oman oppinsa kanssa.
Jos mietit, miksi meillä on vaalea iho, eristetyt talot, apukeinoja selviytymiseen, voit ainoastaan todeta, että ympäristö on pakottanut valkoisen ihmisen noihin asioihin. Jos sinut laitetaan mustan ihmisen ytmpyröihin, et selviä kovinkaan pitkälle, koska sinulta puuttuu sen ympäristön älykkyys.
Älä siis päätä etukäteen asioiden lopputuloksia ja sovita selitystä lopputulokseen, se on uskovien touhuja, vaan ole loppuun asti rehellinen miettiessäsi näitä asioita. Toistaiseksi ei sellaista rehellisyyttä ole näkynyt, vaan oikeutuksen hakua omille mielipiteillesi, jotka itsekin kirjoitustesi mukaan, tiedät loukkaaviksi.

beenthere kirjoitti:

Katsot asioita hyvin yksipuolisesti ja todella omien arvojesi värein. Et tunnu lainkaan miettivän syitä noihin toteamiisi asioihin vaan värität ne arvoillasi ja panet ne paremmuusjärjestykseen omien mieltymystesi mukaan. Näinhän uskovakin toimii oman oppinsa kanssa.
Jos mietit, miksi meillä on vaalea iho, eristetyt talot, apukeinoja selviytymiseen, voit ainoastaan todeta, että ympäristö on pakottanut valkoisen ihmisen noihin asioihin. Jos sinut laitetaan mustan ihmisen ytmpyröihin, et selviä kovinkaan pitkälle, koska sinulta puuttuu sen ympäristön älykkyys.
Älä siis päätä etukäteen asioiden lopputuloksia ja sovita selitystä lopputulokseen, se on uskovien touhuja, vaan ole loppuun asti rehellinen miettiessäsi näitä asioita. Toistaiseksi ei sellaista rehellisyyttä ole näkynyt, vaan oikeutuksen hakua omille mielipiteillesi, jotka itsekin kirjoitustesi mukaan, tiedät loukkaaviksi.

Lue lisää

Tatu Vanhanen aikoinaan rotujen älykkyyseroista höpötti. Taitaisi olla äijällä kusiset paikat yksin yöllä jossain savannilla, kun ei tietäisi yhtään miten selvitä hengissä yön yli. Ja kaupatkin olisi kiinni, eikä kännykässä olisi kenttää...

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

sinne vähemmistönä,siksi kun teknologiamme oli siinä vaiheessa että voimme valloittaa muita aluieta,he eivät voineet,olivat siis kehityksessä meitä jäljessä.
En sano mikä on oikein mikä väärin koska uskon evoluutioon.
Kuten apinoilla joista polveudumme,hekin taistelevat pelkästään maasta;)

Lue lisää

Vai olisiko syynä ennemminkin asutetut alueet ja kulttuurit.
Ja erilaiset uskomukset muuttavat satunnaisesti tapoja joilla
ympäristöämme tutkailemme.

Esimerkkinä vaikka Kiinalaiset, jotka purjehtivat Intian valtamerillä
erittäin kehittyneillä laivoilla jo lähes 100 vuotta ennen kuin Kolumbus
lähti kylpyammeellaan Atlantin ylitykseen.

Kiinan hovin eunukkien uskomukset romuttivat Kiinalaisten maailmanvalloituksen
ja he sulkeutuivat omien rajojensa sisälle.

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

tiesit kait sen,mulatteja on muuten pidetty "terveimpinä" ihmisinä.

Niitä on pidetty myös pohjasakkana.

Semis+ kirjoitti:

Vai olisiko syynä ennemminkin asutetut alueet ja kulttuurit.
Ja erilaiset uskomukset muuttavat satunnaisesti tapoja joilla
ympäristöämme tutkailemme.

Esimerkkinä vaikka Kiinalaiset, jotka purjehtivat Intian valtamerillä
erittäin kehittyneillä laivoilla jo lähes 100 vuotta ennen kuin Kolumbus
lähti kylpyammeellaan Atlantin ylitykseen.

Kiinan hovin eunukkien uskomukset romuttivat Kiinalaisten maailmanvalloituksen
ja he sulkeutuivat omien rajojensa sisälle.

Lue lisää

atlantin ensimmäisinä,he eivät olleet kovin älykkäinä pidettyjä.
Ja minun mielestäni uskomuksista luopuminenkin on edistänyt ihmisen evoluutiota,jos olimme alunperin yksi heimo afrikassa niin kuka on päässyt pisimälle,kuka lähti pois poppamiesten peloitteluista huolimatta,karrikoidusti.
Ja ne ketkä jäivät ovat edelleeen samassa tilassa.

beenthere kirjoitti:

Katsot asioita hyvin yksipuolisesti ja todella omien arvojesi värein. Et tunnu lainkaan miettivän syitä noihin toteamiisi asioihin vaan värität ne arvoillasi ja panet ne paremmuusjärjestykseen omien mieltymystesi mukaan. Näinhän uskovakin toimii oman oppinsa kanssa.
Jos mietit, miksi meillä on vaalea iho, eristetyt talot, apukeinoja selviytymiseen, voit ainoastaan todeta, että ympäristö on pakottanut valkoisen ihmisen noihin asioihin. Jos sinut laitetaan mustan ihmisen ytmpyröihin, et selviä kovinkaan pitkälle, koska sinulta puuttuu sen ympäristön älykkyys.
Älä siis päätä etukäteen asioiden lopputuloksia ja sovita selitystä lopputulokseen, se on uskovien touhuja, vaan ole loppuun asti rehellinen miettiessäsi näitä asioita. Toistaiseksi ei sellaista rehellisyyttä ole näkynyt, vaan oikeutuksen hakua omille mielipiteillesi, jotka itsekin kirjoitustesi mukaan, tiedät loukkaaviksi.

Lue lisää

enää metsästää keihäillä jos nyt tarkoitat afrikan savanneilla asuvia mustia,toisaalta voisin viedä sinne paljon asioita joita he voisivat käyttää hyödykseen.
Heillä on omininaisuuksia joita meiltä puuttuu mutta on täysin typerää väittää ettei meillä valkoisilla ole enemmän älykkyyttä kuin afrikan mustilla,olemmehan käyneet jo kuussakin,kyllä asioista pitää saada puhua niin kuin ovat eikä hyssytellä yltiöpäisessä suvaitsevaisuuden humalassa.
Onhan Papua Uden Guineankin viidakossa ihmisiä jotka elävät puussa vielä ja ovat tyhmiä kuin apinat,se miksi elävät puissa liittyy varmasti johonkin uskomukseen,jos luopuisivat siitä ja lähtisivät liikkeelle se veisi heidän osaltaan ihmisen evoluutiota eteenpäin,ja varmasti en heidän joukossaan pärjäisi,he pärjäisivät meidän jouskossamme koska me pit'äisimme huolta heistä.

Kössönöm kirjoitti:

Tatu Vanhanen aikoinaan rotujen älykkyyseroista höpötti. Taitaisi olla äijällä kusiset paikat yksin yöllä jossain savannilla, kun ei tietäisi yhtään miten selvitä hengissä yön yli. Ja kaupatkin olisi kiinni, eikä kännykässä olisi kenttää...

Lue lisää

ihan oikeassa,mutta tänäaikana sitä ei uskalleta sanoa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tatu_Vanhanen

sori nyt vaan kirjoitti:

Tässä yhteiskunnassa ei voita vahvin karju, vaan se, jolla on eniten rahaa ja siitä tulevaa valtaa.

hieman älyä haalia itselleen moisia etuja muihin nähden?

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

atlantin ensimmäisinä,he eivät olleet kovin älykkäinä pidettyjä.
Ja minun mielestäni uskomuksista luopuminenkin on edistänyt ihmisen evoluutiota,jos olimme alunperin yksi heimo afrikassa niin kuka on päässyt pisimälle,kuka lähti pois poppamiesten peloitteluista huolimatta,karrikoidusti.
Ja ne ketkä jäivät ovat edelleeen samassa tilassa.

Lue lisää

Niin, niin. Mutta kun evoluutio ei edisty vaan luonnonvalinta sopeuttaa vallitseviin oloihin.
Mutta jätetään nyt tuo evoluutio-opin alkeet hetkeksi.

Eikö kuitenkin ole mahdollista, että ihmisen vaeltaessa pitkin poikin maapalloa on niillä, jotka
ovat asuttaneet edullisimmat alueet, on myöskin kulttuuri muuttanut kehityskulkuaan.

Afrikassa on muuten ollut kaupunkeja jo silloin, kun eurooppalaiset asustelivat turvekattoisissa
savimajoissaan. Mikä sitten on tuhonnut kaupunkikulttuurin jatkumisen tietyssä osassa Afrikkaa
on arvailujen varassa.

Uskomuksista luopuminen on muuttanut kulttuurievoluutiota. Toiset kutsuvat sitä edistykseksi ja toiset menetetyksi paratiisiksi ;-)

Semis+ kirjoitti:

Niin, niin. Mutta kun evoluutio ei edisty vaan luonnonvalinta sopeuttaa vallitseviin oloihin.
Mutta jätetään nyt tuo evoluutio-opin alkeet hetkeksi.

Eikö kuitenkin ole mahdollista, että ihmisen vaeltaessa pitkin poikin maapalloa on niillä, jotka
ovat asuttaneet edullisimmat alueet, on myöskin kulttuuri muuttanut kehityskulkuaan.

Afrikassa on muuten ollut kaupunkeja jo silloin, kun eurooppalaiset asustelivat turvekattoisissa
savimajoissaan. Mikä sitten on tuhonnut kaupunkikulttuurin jatkumisen tietyssä osassa Afrikkaa
on arvailujen varassa.

Uskomuksista luopuminen on muuttanut kulttuurievoluutiota. Toiset kutsuvat sitä edistykseksi ja toiset menetetyksi paratiisiksi ;-)

Lue lisää

kulttuuri on muuttanut kehityskulkuaan,muutenhan me olisimme afrikan tasolla.
Eikös Jeriko ollut yksi maailman vanhimmista kaupugeista,jopa 2000 asukasta 11 000 v sitten.

Mutta ihmisen evoluutio edistyy,siitä tässä on kyse

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

kulttuuri on muuttanut kehityskulkuaan,muutenhan me olisimme afrikan tasolla.
Eikös Jeriko ollut yksi maailman vanhimmista kaupugeista,jopa 2000 asukasta 11 000 v sitten.

Mutta ihmisen evoluutio edistyy,siitä tässä on kyse

Lue lisää

Kyllä sitä luonnonvalitaa tapahtuu ihmislajissa.
Mutta ajattelepa tätä: Vaikka ihminen kykenee käymään kuussa ja
geenimanipuloimaan ruokaansa tuottaakseen sitä enemmän, niin jos
tapahtuisi todella suuri luonnonkatastrofi. Niin suuri, että jäljellä olisi
vain muutama tuhat ihmistä. Nämä ihmiset olisivat melko typeriä kyetäkseen
elämään luonnossa. Se tieto mitä meillä nyt on, on kasautunutta tietoa.
Tuo tieto on syntynyt kulttuurin tuotteena. Tuollaisen luonnonkatastrofin
jälkeen ne ns. bushmanit olisivatkin aika fiksuja kyetessään elämään perinteistä
elämäänsä.

Sinä väität, että ihminen on biologiselta pohjaltaan muuttunut sitten Afrikasta lähdön, että
valintapaineen myötä ihmisestä on tullut fiksumpia jossain päin maapalloa, kuin toisaalla.

Minä väitän, että asutettu ympäristö ja kulttuuri on muokannut tietyistä väestöistä
sen mikä se on tällä hetkellä.

Jäänemme näihin asetelmiin vaikka kuinka väittäisimme omaa näkemystämme oikeaksi.

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

ihan oikeassa,mutta tänäaikana sitä ei uskalleta sanoa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tatu_Vanhanen

Lue lisää

että Tatu on oikeassa. Minä en oikein ymmärrä mitä haet tuolla väittämällä valkoisen "rodun" ylemmyydestä.

Ja mitä evoluution tulee, niin ei sillä ole suunnitelmaa. Koska ei olemassa The Evolution. Se ei ole mikään toimija.

Semis+ kirjoitti:

Kyllä sitä luonnonvalitaa tapahtuu ihmislajissa.
Mutta ajattelepa tätä: Vaikka ihminen kykenee käymään kuussa ja
geenimanipuloimaan ruokaansa tuottaakseen sitä enemmän, niin jos
tapahtuisi todella suuri luonnonkatastrofi. Niin suuri, että jäljellä olisi
vain muutama tuhat ihmistä. Nämä ihmiset olisivat melko typeriä kyetäkseen
elämään luonnossa. Se tieto mitä meillä nyt on, on kasautunutta tietoa.
Tuo tieto on syntynyt kulttuurin tuotteena. Tuollaisen luonnonkatastrofin
jälkeen ne ns. bushmanit olisivatkin aika fiksuja kyetessään elämään perinteistä
elämäänsä.

Sinä väität, että ihminen on biologiselta pohjaltaan muuttunut sitten Afrikasta lähdön, että
valintapaineen myötä ihmisestä on tullut fiksumpia jossain päin maapalloa, kuin toisaalla.

Minä väitän, että asutettu ympäristö ja kulttuuri on muokannut tietyistä väestöistä
sen mikä se on tällä hetkellä.

Jäänemme näihin asetelmiin vaikka kuinka väittäisimme omaa näkemystämme oikeaksi.

Lue lisää

kulttuurin muokkaa,ja mitä äkykkäämpi ihminen sen korkeampaa kulttuuri on.
Ja totta meidän ns älykäs kulttuuri on saanut aikaan mm sitä uusavuttomuutta joka voisi viedät jotkin tuhoon esim jos mainitsemasi jättiläismäinenluonnonkatastrofi tulisi.
Ja kyllä ihminen on muuttunut sitten syntysijoiltaan lähdön.

Kössönöm kirjoitti:

että Tatu on oikeassa. Minä en oikein ymmärrä mitä haet tuolla väittämällä valkoisen "rodun" ylemmyydestä.

Ja mitä evoluution tulee, niin ei sillä ole suunnitelmaa. Koska ei olemassa The Evolution. Se ei ole mikään toimija.

Lue lisää

ei ,alkupiste suunnilleen on selvillä muttei sitä mihin ihminen evoluutiossaa pääsee,en minä mikään natsi puheissani halua olla mutta onhan se päivän selvää kuka tällä hetkellä on johdossa ihmisen evoluutiossa,joku pamautttaa aivan varmasti valkoisten ohi,sillä ihmissenevoluutio puskee eteenpäin sykähdyksittäin.
Sitten joku muu johtaa,ja veikkaanpa että se on aasialaiset.

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

ei ,alkupiste suunnilleen on selvillä muttei sitä mihin ihminen evoluutiossaa pääsee,en minä mikään natsi puheissani halua olla mutta onhan se päivän selvää kuka tällä hetkellä on johdossa ihmisen evoluutiossa,joku pamautttaa aivan varmasti valkoisten ohi,sillä ihmissenevoluutio puskee eteenpäin sykähdyksittäin.
Sitten joku muu johtaa,ja veikkaanpa että se on aasialaiset.

Lue lisää

"Ei ole suunnitelmaa ei ,alkupiste suunnilleen on selvillä muttei sitä mihin ihminen evoluutiossaa pääsee,en minä mikään natsi puheissani halua olla mutta onhan se päivän selvää kuka tällä hetkellä on johdossa ihmisen evoluutiossa,joku pamautttaa aivan varmasti valkoisten ohi,sillä ihmissenevoluutio puskee eteenpäin sykähdyksittäin."

- Johdossa? Millaiseksi sinä oikeasti mahdat evoluution mieltää? Ei se mitään kauppa- ja merenkulkua ole.

"Sitten joku muu johtaa,ja veikkaanpa että se on aasialaiset."

- Johtaa mitä? Kauppa- ja merenkulkuako?

Kössönöm kirjoitti:

"Ei ole suunnitelmaa ei ,alkupiste suunnilleen on selvillä muttei sitä mihin ihminen evoluutiossaa pääsee,en minä mikään natsi puheissani halua olla mutta onhan se päivän selvää kuka tällä hetkellä on johdossa ihmisen evoluutiossa,joku pamautttaa aivan varmasti valkoisten ohi,sillä ihmissenevoluutio puskee eteenpäin sykähdyksittäin."

- Johdossa? Millaiseksi sinä oikeasti mahdat evoluution mieltää? Ei se mitään kauppa- ja merenkulkua ole.

"Sitten joku muu johtaa,ja veikkaanpa että se on aasialaiset."

- Johtaa mitä? Kauppa- ja merenkulkuako?

Lue lisää

eli kehityskaaremme,ei se voi olla vaikeaa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
Jotkut ovat kehittyneempiä kuin toiset

itse asiassa vauhdittanut aivojemme kehitystä,miksi siis pohjoisen ja etelän asukeissa ei voisi olla hienoisia eroja?
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/181778.shtml

Eli olemme edelle evoluutiossa.

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

itse asiassa vauhdittanut aivojemme kehitystä,miksi siis pohjoisen ja etelän asukeissa ei voisi olla hienoisia eroja?
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/181778.shtml

Eli olemme edelle evoluutiossa.

Lue lisää

Karvattomuus vaikuttaa eniten lämmönsäätelyyn eikä aivojen kehitykseen. Ihminen hikoilee sekä karvaisena että karvattomana.

"miksi siis pohjoisen ja etelän asukeissa ei voisi olla hienoisia eroja?"

Ehkä hikoilussa, mutta siihen se sitten jääkin.

jason_dax kirjoitti:

Karvattomuus vaikuttaa eniten lämmönsäätelyyn eikä aivojen kehitykseen. Ihminen hikoilee sekä karvaisena että karvattomana.

"miksi siis pohjoisen ja etelän asukeissa ei voisi olla hienoisia eroja?"

Ehkä hikoilussa, mutta siihen se sitten jääkin.

Lue lisää

hikirauhaset ovat huomattavasti isomman kuin aasialaisilla tai eurooppalaisilla,ja mikä stimuloi niitä on adrealiini,ja kuten tutkimus sanoi;Karvattomina ihmisen oli kehitettävä uusia tapoja viestiä toisillemme. Sekin on vauhditti aivojen kehitystä.

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

hikirauhaset ovat huomattavasti isomman kuin aasialaisilla tai eurooppalaisilla,ja mikä stimuloi niitä on adrealiini,ja kuten tutkimus sanoi;Karvattomina ihmisen oli kehitettävä uusia tapoja viestiä toisillemme. Sekin on vauhditti aivojen kehitystä.

Lue lisää

"Karvattomina ihmisen oli kehitettävä uusia tapoja viestiä toisillemme. Sekin on vauhditti aivojen kehitystä."

Joka on pelkkää seurausta itse tapahtuneesta, eli hikoilevan pinta-alan laajenemisesta.

Aivojen kehitys on merkityksetöntä elossapysymisen kannalta. Toimiva ja tehokas lämpötilansäätely on tärkeämpi ominaisuus kuin 'kehittyneemmät' aivot.

Otetaan esimerkiksi Tuttumies: Hän on kaikilla mittareilla täysin kehittymätön idiootti, eli hänen aivonsa eivät ole kehittyneet. Tästä huolimatta, hän elää ja pystyy lisääntymään (no hyi saatana, tuon pitäisi toimia argumenttina heteroseksuaalisuuden kieltämiselle). Toisaalta, jos hänellä olisi toimimaton lämpötilansäätely, hän olisi kuollut jo varhaislapsuudessaan ellei jopa raskauden aikana.

jason_dax kirjoitti:

"Karvattomina ihmisen oli kehitettävä uusia tapoja viestiä toisillemme. Sekin on vauhditti aivojen kehitystä."

Joka on pelkkää seurausta itse tapahtuneesta, eli hikoilevan pinta-alan laajenemisesta.

Aivojen kehitys on merkityksetöntä elossapysymisen kannalta. Toimiva ja tehokas lämpötilansäätely on tärkeämpi ominaisuus kuin 'kehittyneemmät' aivot.

Otetaan esimerkiksi Tuttumies: Hän on kaikilla mittareilla täysin kehittymätön idiootti, eli hänen aivonsa eivät ole kehittyneet. Tästä huolimatta, hän elää ja pystyy lisääntymään (no hyi saatana, tuon pitäisi toimia argumenttina heteroseksuaalisuuden kieltämiselle). Toisaalta, jos hänellä olisi toimimaton lämpötilansäätely, hän olisi kuollut jo varhaislapsuudessaan ellei jopa raskauden aikana.

Lue lisää

"Aivojen kehitys on merkityksetöntä elossapysymisen kannalta"
Kuinka paljon olemme saaneet ns lisäaikaa elämäämme kehittyneiden aivojen toimesta,nyt keskiikä on jo 75 v paikkeilla,kehittyinllä aivoilla olemme mm rakentaneet taloja joissa voimme viettää pakkasöitä pikkuhousut jalassa;)

Hyvä läppä Tutusta,

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

"Aivojen kehitys on merkityksetöntä elossapysymisen kannalta"
Kuinka paljon olemme saaneet ns lisäaikaa elämäämme kehittyneiden aivojen toimesta,nyt keskiikä on jo 75 v paikkeilla,kehittyinllä aivoilla olemme mm rakentaneet taloja joissa voimme viettää pakkasöitä pikkuhousut jalassa;)

Hyvä läppä Tutusta,

Lue lisää

"Kuinka paljon olemme saaneet ns lisäaikaa elämäämme kehittyneiden aivojen toimesta,nyt keskiikä on jo 75 v paikkeilla,kehittyinllä aivoilla olemme mm rakentaneet taloja joissa voimme viettää pakkasöitä pikkuhousut jalassa;)"

Tuo pidentynyt elämänpituus on tullut jälkikäteen ja evoluution mittakaavassa vain hetki sitten (noin 100 vuoden sisällä). Jo 1900-luvun alkupuolella ihmiset elivät vähän alle 50-vuotiaiksi ja 1900-luvun puolivälissä alkoi ihmiset elämään 60-70-vuotiaiksi.

Vaikka talo tarjoaa suojaa kylmyyttä vastaan, niin lääketiede, puhdas vesi jne. ovat vaikuttaneet eniten ihmisten pitkäikäisyyteen.

jason_dax kirjoitti:

"Kuinka paljon olemme saaneet ns lisäaikaa elämäämme kehittyneiden aivojen toimesta,nyt keskiikä on jo 75 v paikkeilla,kehittyinllä aivoilla olemme mm rakentaneet taloja joissa voimme viettää pakkasöitä pikkuhousut jalassa;)"

Tuo pidentynyt elämänpituus on tullut jälkikäteen ja evoluution mittakaavassa vain hetki sitten (noin 100 vuoden sisällä). Jo 1900-luvun alkupuolella ihmiset elivät vähän alle 50-vuotiaiksi ja 1900-luvun puolivälissä alkoi ihmiset elämään 60-70-vuotiaiksi.

Vaikka talo tarjoaa suojaa kylmyyttä vastaan, niin lääketiede, puhdas vesi jne. ovat vaikuttaneet eniten ihmisten pitkäikäisyyteen.

Lue lisää

mutta mikään noista ei olisi mahdollista ilman älymme kehitystä,ilman tiedettä.
Ja se tiede afrikassa olisi vieläkin poppamiehen käsissä ilman älykkäitä ihmisiä.

Evoluutio ei ole lineaarinen prosessi. Ihmisellä ja koiralla on tosin yhteinen kantamuoto, koska molemmat mm. nisäkkäitä.

jason_dax kirjoitti:

Evoluutio ei ole lineaarinen prosessi. Ihmisellä ja koiralla on tosin yhteinen kantamuoto, koska molemmat mm. nisäkkäitä.

Raamatulla on hieman kehittyneempi kanta tuohon asiaan, siellä nimittäin lukee, että ihminen luotiin erilaiseksi kuin eläimet, koska hänestä tehtiin Jumalan kuva, luojansa kuva. Nisäkkäitä ja muita tahtiin myös, mutta nekin ovat Raamatun mukaan ainutlaatuisiksi luotuja.

ei tartte luita etsi kirjoitti:

Raamatulla on hieman kehittyneempi kanta tuohon asiaan, siellä nimittäin lukee, että ihminen luotiin erilaiseksi kuin eläimet, koska hänestä tehtiin Jumalan kuva, luojansa kuva. Nisäkkäitä ja muita tahtiin myös, mutta nekin ovat Raamatun mukaan ainutlaatuisiksi luotuja.

Lue lisää

joku osasi kirjoittaa ja lukea on myös asia joka kuuluu ihmisen evoluutioon,maailmassa on vielkäkin heimoja jotka eivät osaa tehdä niin

ei tartte luita etsi kirjoitti:

Raamatulla on hieman kehittyneempi kanta tuohon asiaan, siellä nimittäin lukee, että ihminen luotiin erilaiseksi kuin eläimet, koska hänestä tehtiin Jumalan kuva, luojansa kuva. Nisäkkäitä ja muita tahtiin myös, mutta nekin ovat Raamatun mukaan ainutlaatuisiksi luotuja.

Lue lisää

"Raamatulla on hieman kehittyneempi kanta tuohon asiaan, siellä nimittäin lukee, että ihminen luotiin erilaiseksi kuin eläimet, koska hänestä tehtiin Jumalan kuva, luojansa kuva."

Raamatun kanta on virheellinen, koska ihminen voidaan sitoa eläinkuntaan useilla eri tavoilla. Anatomia, biokemia, genetiikka...nämä kaikki toimivat perusteluina että ihminen on pelkkä eläin eläinten parissa.

Tosin vain ihminen voi olla niin pirun ylimielinen, että kuvittelee olevansa jumalaista alkuperää.

Olen muuten miettinyt, että onko teidän uskovien ylimielisyydelle mitään rajaa? Siis jokin piste, jonka jälkeen voitte olla aidosti nöyriä (huom! AIDOSTI nöyriä).

jason_dax kirjoitti:

"Raamatulla on hieman kehittyneempi kanta tuohon asiaan, siellä nimittäin lukee, että ihminen luotiin erilaiseksi kuin eläimet, koska hänestä tehtiin Jumalan kuva, luojansa kuva."

Raamatun kanta on virheellinen, koska ihminen voidaan sitoa eläinkuntaan useilla eri tavoilla. Anatomia, biokemia, genetiikka...nämä kaikki toimivat perusteluina että ihminen on pelkkä eläin eläinten parissa.

Tosin vain ihminen voi olla niin pirun ylimielinen, että kuvittelee olevansa jumalaista alkuperää.

Olen muuten miettinyt, että onko teidän uskovien ylimielisyydelle mitään rajaa? Siis jokin piste, jonka jälkeen voitte olla aidosti nöyriä (huom! AIDOSTI nöyriä).

Lue lisää

Tuo lopun kysymys on todella hyvä ja oikeutettu! Hienoa, kiitos ja hyvää juhannusta!

jason_dax kirjoitti:

"Raamatulla on hieman kehittyneempi kanta tuohon asiaan, siellä nimittäin lukee, että ihminen luotiin erilaiseksi kuin eläimet, koska hänestä tehtiin Jumalan kuva, luojansa kuva."

Raamatun kanta on virheellinen, koska ihminen voidaan sitoa eläinkuntaan useilla eri tavoilla. Anatomia, biokemia, genetiikka...nämä kaikki toimivat perusteluina että ihminen on pelkkä eläin eläinten parissa.

Tosin vain ihminen voi olla niin pirun ylimielinen, että kuvittelee olevansa jumalaista alkuperää.

Olen muuten miettinyt, että onko teidän uskovien ylimielisyydelle mitään rajaa? Siis jokin piste, jonka jälkeen voitte olla aidosti nöyriä (huom! AIDOSTI nöyriä).

Lue lisää

"Raamatun kanta on virheellinen, koska ihminen voidaan sitoa eläinkuntaan useilla eri tavoilla. Anatomia, biokemia, genetiikka...nämä kaikki toimivat perusteluina että ihminen on pelkkä eläin eläinten parissa."

Voisit yrittää suvun jatkamista jonkun eläimen kanssa, niin saattaisit huomata että vaikka sopisitte yhteen kuin lego-palikat konsanaan, niin yhteinen sukunne ei siitä kuitenkaan jatkuisi. Ei jatkuisi siitä huolimatta vaikka teissä molemmissa on samoja alkuaineita:D

w.c.fields kirjoitti:

"Raamatun kanta on virheellinen, koska ihminen voidaan sitoa eläinkuntaan useilla eri tavoilla. Anatomia, biokemia, genetiikka...nämä kaikki toimivat perusteluina että ihminen on pelkkä eläin eläinten parissa."

Voisit yrittää suvun jatkamista jonkun eläimen kanssa, niin saattaisit huomata että vaikka sopisitte yhteen kuin lego-palikat konsanaan, niin yhteinen sukunne ei siitä kuitenkaan jatkuisi. Ei jatkuisi siitä huolimatta vaikka teissä molemmissa on samoja alkuaineita:D

Lue lisää

"Voisit yrittää suvun jatkamista jonkun eläimen kanssa, niin saattaisit huomata että vaikka sopisitte yhteen kuin lego-palikat konsanaan, niin yhteinen sukunne ei siitä kuitenkaan jatkuisi. Ei jatkuisi siitä huolimatta vaikka teissä molemmissa on samoja alkuaineita:D "

- Ei lisäänny strutsikaan kirahvin kanssa, mutta kyllä ne eläimiä kumpainenkin ovat, eikö niin...

w.c.fields kirjoitti:

"Raamatun kanta on virheellinen, koska ihminen voidaan sitoa eläinkuntaan useilla eri tavoilla. Anatomia, biokemia, genetiikka...nämä kaikki toimivat perusteluina että ihminen on pelkkä eläin eläinten parissa."

Voisit yrittää suvun jatkamista jonkun eläimen kanssa, niin saattaisit huomata että vaikka sopisitte yhteen kuin lego-palikat konsanaan, niin yhteinen sukunne ei siitä kuitenkaan jatkuisi. Ei jatkuisi siitä huolimatta vaikka teissä molemmissa on samoja alkuaineita:D

Lue lisää

Voi hyvänen aika sinun kanssasi. Tuosta ei kommentit voi enää tyhmemmiksi muuttua. Eipä se jatku koiran ja kissankaan suku tuolla periaatteella ja ne ovat kuitenkin eläimiä. Mikä oli siis pointtisi?

w.c.fields kirjoitti:

"Raamatun kanta on virheellinen, koska ihminen voidaan sitoa eläinkuntaan useilla eri tavoilla. Anatomia, biokemia, genetiikka...nämä kaikki toimivat perusteluina että ihminen on pelkkä eläin eläinten parissa."

Voisit yrittää suvun jatkamista jonkun eläimen kanssa, niin saattaisit huomata että vaikka sopisitte yhteen kuin lego-palikat konsanaan, niin yhteinen sukunne ei siitä kuitenkaan jatkuisi. Ei jatkuisi siitä huolimatta vaikka teissä molemmissa on samoja alkuaineita:D

Lue lisää

"Voisit yrittää suvun jatkamista jonkun eläimen kanssa, niin saattaisit huomata että vaikka sopisitte yhteen kuin lego-palikat konsanaan, niin yhteinen sukunne ei siitä kuitenkaan jatkuisi. Ei jatkuisi siitä huolimatta vaikka teissä molemmissa on samoja alkuaineita:D"

Joka on todiste lajiutumisesta.

By the way, jos ihminen on niin erikoinen, niin miksi ihmisen perimästä löytyy kaksi mielenkiintoista seikkaa:
1. Ihmisen perimästä löytyy geenit C-vitamiinin synteesiin, mutta kyseinen geeni on hajonnut käyttökelvottomaksi.
2. Ihmisen kromosomi 2 on muodostunut kahdesta kromosomista, koska kyseistä kromosomista löytyy kaksi sentromeerialuetta ja ylimääräinen telomeerialue suurinpiirtein keskeltä.

Evoluutioteoria selittää nämä seikat, Raamattusi ei.

jason_dax kirjoitti:

"Voisit yrittää suvun jatkamista jonkun eläimen kanssa, niin saattaisit huomata että vaikka sopisitte yhteen kuin lego-palikat konsanaan, niin yhteinen sukunne ei siitä kuitenkaan jatkuisi. Ei jatkuisi siitä huolimatta vaikka teissä molemmissa on samoja alkuaineita:D"

Joka on todiste lajiutumisesta.

By the way, jos ihminen on niin erikoinen, niin miksi ihmisen perimästä löytyy kaksi mielenkiintoista seikkaa:
1. Ihmisen perimästä löytyy geenit C-vitamiinin synteesiin, mutta kyseinen geeni on hajonnut käyttökelvottomaksi.
2. Ihmisen kromosomi 2 on muodostunut kahdesta kromosomista, koska kyseistä kromosomista löytyy kaksi sentromeerialuetta ja ylimääräinen telomeerialue suurinpiirtein keskeltä.

Evoluutioteoria selittää nämä seikat, Raamattusi ei.

Lue lisää

Ei se todista evoluutiosta nuo väittämäsi kromosomien tai synteesien olemassaolo. Raamattu ei ole hyvä biokemian lähdekirja.
Raamattu kertoo olennaisimman osan siitä, miten ihminen pelastuu. Tietysti yliopistomaailmassa Raamattuun laitetaan sellaista, mitä siellä ei ole.

nro 47 kirjoitti:

Ei se todista evoluutiosta nuo väittämäsi kromosomien tai synteesien olemassaolo. Raamattu ei ole hyvä biokemian lähdekirja.
Raamattu kertoo olennaisimman osan siitä, miten ihminen pelastuu. Tietysti yliopistomaailmassa Raamattuun laitetaan sellaista, mitä siellä ei ole.

Lue lisää

"Raamattu kertoo olennaisimman osan siitä, miten ihminen pelastuu."

Niin, Raamattu kertoo miten ihminen leikkipelastuu leikkituomiolta, jonka on leikkimäärännyt leikkituomari. Todellisuudessa ihmisen ei voi eikä tarvitse pelastua, koska ei ole mitään miltä ihminen voisi tai tarvitsisi pelastua.

jason_dax kirjoitti:

"Raamattu kertoo olennaisimman osan siitä, miten ihminen pelastuu."

Niin, Raamattu kertoo miten ihminen leikkipelastuu leikkituomiolta, jonka on leikkimäärännyt leikkituomari. Todellisuudessa ihmisen ei voi eikä tarvitse pelastua, koska ei ole mitään miltä ihminen voisi tai tarvitsisi pelastua.

Lue lisää

He haluavat pelastua kuolemalta, joten he ovat kehitelleet tarinan kivasta (?) jumalasta, joka päästää taivaaseen jos on elänyt kiltisti. Kiltisti elämisen määritelmät sitten vaihtelevatkin suuresti.

jason_dax kirjoitti:

"Raamattu kertoo olennaisimman osan siitä, miten ihminen pelastuu."

Niin, Raamattu kertoo miten ihminen leikkipelastuu leikkituomiolta, jonka on leikkimäärännyt leikkituomari. Todellisuudessa ihmisen ei voi eikä tarvitse pelastua, koska ei ole mitään miltä ihminen voisi tai tarvitsisi pelastua.

Lue lisää

Eihän sinun tarvitse pelastua. Raamatun lupaukset koskevat vain uskovia.

Kunhan sinäkin kasvat, pääset teiniviiksistä eroon ja saat elämänkokemusta, niin ajatuksesi muuttuvat.

Kössönöm kirjoitti:

He haluavat pelastua kuolemalta, joten he ovat kehitelleet tarinan kivasta (?) jumalasta, joka päästää taivaaseen jos on elänyt kiltisti. Kiltisti elämisen määritelmät sitten vaihtelevatkin suuresti.

Lue lisää

Oletko sinä joku kössin pelaaja?

nro 47 kirjoitti:

Eihän sinun tarvitse pelastua. Raamatun lupaukset koskevat vain uskovia.

Kunhan sinäkin kasvat, pääset teiniviiksistä eroon ja saat elämänkokemusta, niin ajatuksesi muuttuvat.

Lue lisää

Eli argumentit loppuivat vai? No, eihän niitä oikeasti olekaan, joten en ihmettele hyökkäystäsi henkilöä vastaan. Jokainen joka huomaa hävinneensä 6-0 tekisi varmaan samoin.

beenthere kirjoitti:

Eli argumentit loppuivat vai? No, eihän niitä oikeasti olekaan, joten en ihmettele hyökkäystäsi henkilöä vastaan. Jokainen joka huomaa hävinneensä 6-0 tekisi varmaan samoin.

Lue lisää

Mitä sinä soperrat?
Herjaaminen on yleensä hävinneen osapuolen vasta-argumentti tai looginen argumentti.
Nythän sinä hyökkäät minua vastaan, loppuiko sinulta argumentti?

nro 47 kirjoitti:

Mitä sinä soperrat?
Herjaaminen on yleensä hävinneen osapuolen vasta-argumentti tai looginen argumentti.
Nythän sinä hyökkäät minua vastaan, loppuiko sinulta argumentti?

Lue lisää

Minähän vain kysyin. Sinä aloit vihjaamaan, että vastaaja on liian nuori ymmärtääkseen asioita. Ja vain sen vuoksi, että itselläsi ei enää löytynyt vastausta. Kai sinussa nyt on sen verran miestä (tai naista, kumpi lienet) myöntämään tuon tosiasian?

nro 47 kirjoitti:

Eihän sinun tarvitse pelastua. Raamatun lupaukset koskevat vain uskovia.

Kunhan sinäkin kasvat, pääset teiniviiksistä eroon ja saat elämänkokemusta, niin ajatuksesi muuttuvat.

Lue lisää

"Kunhan sinäkin kasvat, pääset teiniviiksistä eroon ja saat elämänkokemusta, niin ajatuksesi muuttuvat."

Muita vähättelevä ylimielisyytesi ei paranna asiaasi.

"Miten evoluutiossa ollaan edellä? Eihän evoluutio ole sellainen prosessi, joka etenisi jotain tiettyä päämäärää kohti ja siihen verrattuna voisi sanoa jonkun toisen olevan toisen "edellä". Evoluutio on satunnaista luonnonvalintaa, jossa yksilöt muotoutuvat ympäröivien olosuhteiden mukaan."

Ihanaa että joku ymmärtää tuon.

http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/181778.shtml

jason_dax kirjoitti:

"Miten evoluutiossa ollaan edellä? Eihän evoluutio ole sellainen prosessi, joka etenisi jotain tiettyä päämäärää kohti ja siihen verrattuna voisi sanoa jonkun toisen olevan toisen "edellä". Evoluutio on satunnaista luonnonvalintaa, jossa yksilöt muotoutuvat ympäröivien olosuhteiden mukaan."

Ihanaa että joku ymmärtää tuon.

Lue lisää

edellä ja mikä jäljessä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Huxley_-_Mans_Place_in_Nature.jpg

Karvattomuudella oli ratkaiseva vaikutus myös ihmisen sosiaalisten taitojen kehittymiseen. Karvattomina ihmisen oli kehitettävä uusia tapoja viestiä toisillemme. Sekin on vauhditti aivojen kehitystä.

Karvattomuus ei siis ainoastaan viilentänyt meitä vaan teki meistä lopulta ihmisiä, kiteyttää Jablonski.

Ei kehitys olisi poistanut karvoja, koska ihminen tarvitsee lämmikettä silloinkin kun tulee talvi. Taas Raamatun mielipide voittaa, että ihmisen luonnollisin olotila olisi paratiisin lämpö eikä tämä.

ei olisi poistuneet kirjoitti:

Ei kehitys olisi poistanut karvoja, koska ihminen tarvitsee lämmikettä silloinkin kun tulee talvi. Taas Raamatun mielipide voittaa, että ihmisen luonnollisin olotila olisi paratiisin lämpö eikä tämä.

Lue lisää

Hehheh, tämä oli aika hauska.
"Kun tulee talvi" :-D

Päiväntasaajan seudulla läpötila ei paljon heilahtele kymmenienkään tuhansien vuosien aikana.

ei olisi poistuneet kirjoitti:

Ei kehitys olisi poistanut karvoja, koska ihminen tarvitsee lämmikettä silloinkin kun tulee talvi. Taas Raamatun mielipide voittaa, että ihmisen luonnollisin olotila olisi paratiisin lämpö eikä tämä.

Lue lisää

Hauska heitto.

kasjks kirjoitti:

Karvattomuudella oli ratkaiseva vaikutus myös ihmisen sosiaalisten taitojen kehittymiseen. Karvattomina ihmisen oli kehitettävä uusia tapoja viestiä toisillemme. Sekin on vauhditti aivojen kehitystä.

Karvattomuus ei siis ainoastaan viilentänyt meitä vaan teki meistä lopulta ihmisiä, kiteyttää Jablonski.

Lue lisää

;)

ei olisi poistuneet kirjoitti:

Ei kehitys olisi poistanut karvoja, koska ihminen tarvitsee lämmikettä silloinkin kun tulee talvi. Taas Raamatun mielipide voittaa, että ihmisen luonnollisin olotila olisi paratiisin lämpö eikä tämä.

Lue lisää

"Ei kehitys olisi poistanut karvoja, koska ihminen tarvitsee lämmikettä silloinkin kun tulee talvi."

Edes maailman karvaisin ihminen ei pärjäisi pelkällä karvapeitteellään.

"Taas Raamatun mielipide voittaa, että ihmisen luonnollisin olotila olisi paratiisin lämpö eikä tämä."

Anteeksi, mutta missä kohtaa luomismyyttiä kerrotaan Paratiisin lämpötila?

nykyään,ihmisiä kun ei saa luokitella rodun mukaan,vaikka niitä syitä olisikin.

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

nykyään,ihmisiä kun ei saa luokitella rodun mukaan,vaikka niitä syitä olisikin.

Mikä kohta meni ohi? Et voi luokitella eri rotuja, kun niitä on vain yksi (1).

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

nykyään,ihmisiä kun ei saa luokitella rodun mukaan,vaikka niitä syitä olisikin.

Vai vahingossako (kännissä) noi kaksi koota tonne eksyi?

matsuyama kirjoitti:

Mikä kohta meni ohi? Et voi luokitella eri rotuja, kun niitä on vain yksi (1).

vain yksi rotu?
Entä lintuja,kaloista puhumattakaan,vai onko nisäkkäitä vain yksi rotu,jumalauta pojjaatt ma oon ah,ei vaan valas;)

Kyllä ihmisissä on eri rotuja.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Vai vahingossako (kännissä) noi kaksi koota tonne eksyi?

nyt en ymmärtäny?

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

vain yksi rotu?
Entä lintuja,kaloista puhumattakaan,vai onko nisäkkäitä vain yksi rotu,jumalauta pojjaatt ma oon ah,ei vaan valas;)

Kyllä ihmisissä on eri rotuja.

Lue lisää

Ei ole. Varmaan olet huomannutkin, että ihmiset eivät ole koiria, joten se ei liity tähän mitenkään.

Linnut ja kalat taas eivät ole eläinlajeja, joten joudut täsmentämään, mistä lajista puhut.

Nisäkkäät ovat taas luokka, joten niissäkään ei ole eri rotuja. Luokista päästään vain lahkoihin.

Jos nyt olet kuitenkin tehnyt mullistavan löydön ja löytänyt ihmisrotuja, niin ilmoita siitä tutkijoille. Älä panttaa uutta tietoa.

Itse oletan evoluution vaikuttaneen myöskin ihmiseen, tottakai. Onhan meidän ihmisten ja esim simpanssien perimästä 98% samaa. Osassa nykyihmisiä on pieniä osia nedertalensis-ihmisten perimästä. Eli niidenkin kanssa on pientä geenien vaihtoa joskus ollut. Tosin afrikkalaisilla ei noita jäämiä ole, vain osalla ihmiskuntaa. Ne ei kylläkään vaikuta ulkonäköön, esim ihon tummempi väri keski- ja eteläamerikan intiaaneilla on evoluutio muokkaama sopeutuma kuumaan, aurinkoiseen ilmanalaan. Heidän esi-isänsähän olivat valkoisia (meitä pohjoismaalaisia huomattavasti vaaleampia) pohjoisessa asuneita ihmisiä. Jos jotain eroja ihmisten välillä löytyy, selittyy osa evoluutiolla ja iso osa kulttuurilla.
Eri etnisten ryhmien sekoittuminen, esim Tiger Woods, on monesti hiukan keskiarvoa fiksumpi. Syy voi olla laajassa perimässä.
Lopuksi laina wikistä:"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva eläinlaji. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji."

pepe57 kirjoitti:

Itse oletan evoluution vaikuttaneen myöskin ihmiseen, tottakai. Onhan meidän ihmisten ja esim simpanssien perimästä 98% samaa. Osassa nykyihmisiä on pieniä osia nedertalensis-ihmisten perimästä. Eli niidenkin kanssa on pientä geenien vaihtoa joskus ollut. Tosin afrikkalaisilla ei noita jäämiä ole, vain osalla ihmiskuntaa. Ne ei kylläkään vaikuta ulkonäköön, esim ihon tummempi väri keski- ja eteläamerikan intiaaneilla on evoluutio muokkaama sopeutuma kuumaan, aurinkoiseen ilmanalaan. Heidän esi-isänsähän olivat valkoisia (meitä pohjoismaalaisia huomattavasti vaaleampia) pohjoisessa asuneita ihmisiä. Jos jotain eroja ihmisten välillä löytyy, selittyy osa evoluutiolla ja iso osa kulttuurilla.
Eri etnisten ryhmien sekoittuminen, esim Tiger Woods, on monesti hiukan keskiarvoa fiksumpi. Syy voi olla laajassa perimässä.
Lopuksi laina wikistä:"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva eläinlaji. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji."

Lue lisää

Pepe57:
"esim ihon tummempi väri keski- ja eteläamerikan intiaaneilla on evoluutio muokkaama sopeutuma kuumaan, aurinkoiseen ilmanalaan. Heidän esi-isänsähän olivat valkoisia (meitä pohjoismaalaisia huomattavasti vaaleampia) pohjoisessa asuneita ihmisiä."

Nyt ole tainnut jäädä joistain tiedoista paitsi sillä olen luullut, että Etelä-Amerikkaan suunnannut ihmisryhmä on ennemminkin muistuttanut mongoleja sekä nykyisiä eskimoita.

pepe57 kirjoitti:

Itse oletan evoluution vaikuttaneen myöskin ihmiseen, tottakai. Onhan meidän ihmisten ja esim simpanssien perimästä 98% samaa. Osassa nykyihmisiä on pieniä osia nedertalensis-ihmisten perimästä. Eli niidenkin kanssa on pientä geenien vaihtoa joskus ollut. Tosin afrikkalaisilla ei noita jäämiä ole, vain osalla ihmiskuntaa. Ne ei kylläkään vaikuta ulkonäköön, esim ihon tummempi väri keski- ja eteläamerikan intiaaneilla on evoluutio muokkaama sopeutuma kuumaan, aurinkoiseen ilmanalaan. Heidän esi-isänsähän olivat valkoisia (meitä pohjoismaalaisia huomattavasti vaaleampia) pohjoisessa asuneita ihmisiä. Jos jotain eroja ihmisten välillä löytyy, selittyy osa evoluutiolla ja iso osa kulttuurilla.
Eri etnisten ryhmien sekoittuminen, esim Tiger Woods, on monesti hiukan keskiarvoa fiksumpi. Syy voi olla laajassa perimässä.
Lopuksi laina wikistä:"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva eläinlaji. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji."

Lue lisää

ja me itsekkin vaikutamme ihmisen evoluutioon sitä tiedostamatta,kuten jossain ketjussa mainitsin että japanilaisten vatsat ovat tottuneet levään ja pystyvät käyttämään sitä ravinnokseen,muuta kansat eivät siihen pysty,eli toisin sanoen ovat edellä meitä useita sukupolvia.

Nyt siis puhumme nimenomaan ihmisen evoluutiosta.

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

ja me itsekkin vaikutamme ihmisen evoluutioon sitä tiedostamatta,kuten jossain ketjussa mainitsin että japanilaisten vatsat ovat tottuneet levään ja pystyvät käyttämään sitä ravinnokseen,muuta kansat eivät siihen pysty,eli toisin sanoen ovat edellä meitä useita sukupolvia.

Nyt siis puhumme nimenomaan ihmisen evoluutiosta.

Lue lisää

Ei ole meitä edellä vaan ovat sopeutuneet vallitseviin olosuhteisiin.
Yhtälailla kuin maidon laktoosin sietokyky on säilynyt aikuisikään asti
monilla pohjoismaisilla.

Myös muissa ihmispopulaatioissa tavataan mutaatiota, joka tuottaa sen, että
pystyy käyttämään ravinnokseen levää. Mutta tämä levän käyttö ravinnoksi
ei ole eloonjäämisen kannalta ollut välttämätöntä ja siksi se ominaisuus ei ole
levinnyt koko populaatioon.

Sama on laktoosin sietokyvyn suhteen muissa ihmispopulaatioissa.

Tarkennetaan: Japanin saarilla eläneet ihmiset, joilla oli tämä mutaatio, jolla sulattaa levää ravinnoksi ovat saaneet etulyöntiaseman niihin saarella eläneisiin joilla ei tätä mutaatiota ollut. Ruoan monipuolisuus, ravinteikkuus on lisännyt mahdollisuutta saada jälkeläisiä enemmän. Tässä suhteessa on näiden japanilaisten perimä on ollut parempi kuin niiden, jotka eivät kantaneet tätä mutaatiota.

Etu on kuitenkin ajan myötä pienentynyt ellei jo hävinnyt. Ruokaa on tarjolla nykyisin enemmän ja monipuolisemmin. Ja kääntäen, jos väestössä olisi yhtä paljon niitä jotka eivät pysty sulattamaan levää ravinnokseen olisivat he nykyään aivan yhtä hyviä geneettisesti.

pepe57 kirjoitti:

Itse oletan evoluution vaikuttaneen myöskin ihmiseen, tottakai. Onhan meidän ihmisten ja esim simpanssien perimästä 98% samaa. Osassa nykyihmisiä on pieniä osia nedertalensis-ihmisten perimästä. Eli niidenkin kanssa on pientä geenien vaihtoa joskus ollut. Tosin afrikkalaisilla ei noita jäämiä ole, vain osalla ihmiskuntaa. Ne ei kylläkään vaikuta ulkonäköön, esim ihon tummempi väri keski- ja eteläamerikan intiaaneilla on evoluutio muokkaama sopeutuma kuumaan, aurinkoiseen ilmanalaan. Heidän esi-isänsähän olivat valkoisia (meitä pohjoismaalaisia huomattavasti vaaleampia) pohjoisessa asuneita ihmisiä. Jos jotain eroja ihmisten välillä löytyy, selittyy osa evoluutiolla ja iso osa kulttuurilla.
Eri etnisten ryhmien sekoittuminen, esim Tiger Woods, on monesti hiukan keskiarvoa fiksumpi. Syy voi olla laajassa perimässä.
Lopuksi laina wikistä:"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva eläinlaji. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji."

Lue lisää

"Itse oletan evoluution vaikuttaneen myöskin ihmiseen, tottakai. Onhan meidän ihmisten ja esim simpanssien perimästä 98% samaa."

Ihmisellä, simpanssilla ja gorillalla on sama esi-isä.
Ihminen ja simpanssi pystyisivät saada jälkeläisen..

Ainakin tämän logiikan mukaan : Aasi ja hevonen voivat saada jälkeläisiä. Aasilla on 62 kromosomia ja hevosella 64. Aasin ja hevosen jälkeläisellä muulilla on 63 kromosomia;
Ihmisellä on 24 ja simpanssilla 23.. Että näin

Aika kovia todisteita evoluutiosta EIX JE

takaa,miksi näitä "rodullisia" ominaisuuksia on niin vaikeaa myöntää,ja kun katsomme meidän valkoisten yhteiskuntarakennettamme ja kuinka elämme niin ei ole vaikeaa sanoa että olemme älykkyydessä paljon edelle afrikan kansaoja jotka ilman valkoisia eläisivät vieläkin kivikautta.
Toisaalta riistoakin on tapahtunut hyvin paljon,mutta vahvin voittaa sano Darwin;)

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

takaa,miksi näitä "rodullisia" ominaisuuksia on niin vaikeaa myöntää,ja kun katsomme meidän valkoisten yhteiskuntarakennettamme ja kuinka elämme niin ei ole vaikeaa sanoa että olemme älykkyydessä paljon edelle afrikan kansaoja jotka ilman valkoisia eläisivät vieläkin kivikautta.
Toisaalta riistoakin on tapahtunut hyvin paljon,mutta vahvin voittaa sano Darwin;)

Lue lisää

"Toisaalta riistoakin on tapahtunut hyvin paljon,mutta vahvin voittaa sano Darwin;)"

Ei sanonut. Se oli Spencer ;-)
Ja Spencer oli Darwinin vastustaja monessa suhteessa. Lamarckin ajatukset taisivat olla lähempänä Spenceriä kuin Darwinin.

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

takaa,miksi näitä "rodullisia" ominaisuuksia on niin vaikeaa myöntää,ja kun katsomme meidän valkoisten yhteiskuntarakennettamme ja kuinka elämme niin ei ole vaikeaa sanoa että olemme älykkyydessä paljon edelle afrikan kansaoja jotka ilman valkoisia eläisivät vieläkin kivikautta.
Toisaalta riistoakin on tapahtunut hyvin paljon,mutta vahvin voittaa sano Darwin;)

Lue lisää

Ei me olla. Meidän yhteiskuntajärjestelmämme on luonut mahdollisuuden älykkäille innovoida teknistä kehitystä. Tämä teknologian ihannointi ei todellakaan ole mikään todiste älykkyydestä. Onko loppujen viimeksi kumminkaan älykkäämpi se, joka elää luonnon kanssa sovussa vaikkapa Amazonin viidakossa tai Afrikan savannilla vai se, joka siunatun teknologian avulla pilaa oman karsinansa lisäksi muittenkin ilmaston.

Ihonväriin katsomatta on kaikissa kansoissa sama prosentuaalinen määrä älykkäitä ja tampioita. Se onkin sitten yhteiskunnallinen valinta, mitä tällä älyllä saadaan aikaan.

Monesti älykkäät, mutta narsistiset ja vallanhimoiset yksilöt perustavat valtion tai uskonnon ja hallitsevat täten tampioita.

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

takaa,miksi näitä "rodullisia" ominaisuuksia on niin vaikeaa myöntää,ja kun katsomme meidän valkoisten yhteiskuntarakennettamme ja kuinka elämme niin ei ole vaikeaa sanoa että olemme älykkyydessä paljon edelle afrikan kansaoja jotka ilman valkoisia eläisivät vieläkin kivikautta.
Toisaalta riistoakin on tapahtunut hyvin paljon,mutta vahvin voittaa sano Darwin;)

Lue lisää

Ei todellakaan sanonut Daewin noin. Tästä rotukysymyksestä on tullut sinulle uskonto ja argumenttisi ovat menneet samalle epärehelliselle tasolle uskovien argumenttien kanssa. Olen tästä aiemminkin muistaakseni kirjoittanut sinulle.
Darwinin sanoma oli Survival of the fittest ja tuosta et löydä millään sitä vahvinta vaan sopivan.
Herääkin kysymys, miksi haluat vääristellä asioita uskovien tavoin agendasi edistämiseksi? Olet todellakin kuin pahimmat hihhulit kirjoituksissasi. Rehellisyyttä jää kovasti kaipaamaan tarinoitasi lukiessa. Kehittelet omaa totuutta selittääksesi uskontosi.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Ei me olla. Meidän yhteiskuntajärjestelmämme on luonut mahdollisuuden älykkäille innovoida teknistä kehitystä. Tämä teknologian ihannointi ei todellakaan ole mikään todiste älykkyydestä. Onko loppujen viimeksi kumminkaan älykkäämpi se, joka elää luonnon kanssa sovussa vaikkapa Amazonin viidakossa tai Afrikan savannilla vai se, joka siunatun teknologian avulla pilaa oman karsinansa lisäksi muittenkin ilmaston.

Ihonväriin katsomatta on kaikissa kansoissa sama prosentuaalinen määrä älykkäitä ja tampioita. Se onkin sitten yhteiskunnallinen valinta, mitä tällä älyllä saadaan aikaan.

Monesti älykkäät, mutta narsistiset ja vallanhimoiset yksilöt perustavat valtion tai uskonnon ja hallitsevat täten tampioita.

Lue lisää

sanoin että mihin tilaan maailman olemme saaneetkaan....
Alkuperäiskansat syvällä viidakossa eivät juuri palloa ole tuhonneet.

Semis+ kirjoitti:

"Toisaalta riistoakin on tapahtunut hyvin paljon,mutta vahvin voittaa sano Darwin;)"

Ei sanonut. Se oli Spencer ;-)
Ja Spencer oli Darwinin vastustaja monessa suhteessa. Lamarckin ajatukset taisivat olla lähempänä Spenceriä kuin Darwinin.

Lue lisää

Mutta vahvin voittaa silti,niin eläin kuin kasvikunnassa.

beenthere kirjoitti:

Ei todellakaan sanonut Daewin noin. Tästä rotukysymyksestä on tullut sinulle uskonto ja argumenttisi ovat menneet samalle epärehelliselle tasolle uskovien argumenttien kanssa. Olen tästä aiemminkin muistaakseni kirjoittanut sinulle.
Darwinin sanoma oli Survival of the fittest ja tuosta et löydä millään sitä vahvinta vaan sopivan.
Herääkin kysymys, miksi haluat vääristellä asioita uskovien tavoin agendasi edistämiseksi? Olet todellakin kuin pahimmat hihhulit kirjoituksissasi. Rehellisyyttä jää kovasti kaipaamaan tarinoitasi lukiessa. Kehittelet omaa totuutta selittääksesi uskontosi.

Lue lisää

et voi sulattaa tosiasioita?
Onhan se nyt päivänselvä asia että eri "rotuisilla" ihmisillä on eri ominaisuuksia mitä sitä kieltämään.

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

Mutta vahvin voittaa silti,niin eläin kuin kasvikunnassa.

Voittaako?
Vai olisiko kuitenkin niin, että parhaiten sopeutunut populaatio vallitseviin olosuhteisiin
todennäköisesti jatkaa sukuaan.

Joopa, joo. Voidaanhan tässä saivarrella puoli ja toisin saamatta loppua tälle.

Mutta hyvää Juhannusta.

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

et voi sulattaa tosiasioita?
Onhan se nyt päivänselvä asia että eri "rotuisilla" ihmisillä on eri ominaisuuksia mitä sitä kieltämään.

Mutta älykkyys ei ole tällainen ominaisuus. Se mitä sitä on pystytty testaamaan erilaisista yhteiskunnista ja kulttuureista tulevien kesken edes vähänkään yhteismitallisesti, ei ole osoittanut selviä eroja eri kansojen välillä. Vanhasen faijan ja monien muitten tutkimukset ovat liian vahvasti värittyneitä tutkijoiden omilla asenteilla, että niitä voitaisiin pitää valideina.

Me emme ole keskenämme evoluutiossa korkeammalla tai alemmalla tasolla vaan olemme hiukan haarautuneet tietyiltä ominaisuuksiltamme. Älykkyys ei ole yksi niistä ominaisuuksista. Toki huonommissa oloissa ja huonommalla ravinnolla kasvaneet ihmisyksilöt voivat olla heikkolahjaisempia, mutta siitä ei voi vetää mitään yleistyksiä koko alueen väestöön.

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

et voi sulattaa tosiasioita?
Onhan se nyt päivänselvä asia että eri "rotuisilla" ihmisillä on eri ominaisuuksia mitä sitä kieltämään.

En minä sitä kiellä. Missä näet minun sen kieltävän? Minä vain mietin, miksi jauhat tätä asiaa ja miksi haluat epämääräisin keinoin saada todistetuksi valkoisen "rodun" älyltään ylivertaisemmaksi muihin "rotuihin" nähden. Sellaista ei ole pystytty ikinä todistamaan. Sehän on selvä, että maapallon eri kolkilla asuneet ihmiset ovat kehittyneet eri suuntiin. Mutta kyse ei ole vahvimpien selviytymisestä ja sopeutuvimpien selviytymisestä. Tämän eron toivottavasti ymmärrät.
Sanomasi suurin ongelma on siinä, että sinä itse ensin määrität älykkyyden ja sen jälkeen alat jakaa väkeä älykkäisiin ja vähemmän älykkäisiin omien määritelmiesi mukaan. Ei kovin älykästä, jos minulta kysytään.
Jos haluat jatkaa tuota asiaasi, hanki ensin kunnolliset ja hyväksytyt määritteet älykkyydelle.

Olet niin syvällä asiassasi ja näköjään sokea muiden kirjoituksille, että näet mörköjä joka puolella. Et edes pyri ymmärtämään toisten kirjoituksia vaan jankkaat oppiasi pysähtymättä. Lie monesko kerta kun näitä asioita jauhat täällä.
Esität vain väitteitä ilman kunnon perusteita. Et ole antanut yhtään näyttöä väitteitesi oikeellisuudelle. Latelet vain asenteitasi totuutena, kuten uskovatkin tekevät. Ajattelun avoimuus sinulta puuttuu täysin, koska olet jo määritellyt tuloksen päässäsi, nyt vain keksit siihen sopivia selityksiä.
Tuo jotain kättä pidempää mukaan keskusteluun. Jotain oikean tarkastelun kestävää.

Semis+ kirjoitti:

Voittaako?
Vai olisiko kuitenkin niin, että parhaiten sopeutunut populaatio vallitseviin olosuhteisiin
todennäköisesti jatkaa sukuaan.

Joopa, joo. Voidaanhan tässä saivarrella puoli ja toisin saamatta loppua tälle.

Mutta hyvää Juhannusta.

Lue lisää

on aina se "vahvin" en nyt tarkoita fyysisesti vahvinta vaan parasta.

beenthere kirjoitti:

En minä sitä kiellä. Missä näet minun sen kieltävän? Minä vain mietin, miksi jauhat tätä asiaa ja miksi haluat epämääräisin keinoin saada todistetuksi valkoisen "rodun" älyltään ylivertaisemmaksi muihin "rotuihin" nähden. Sellaista ei ole pystytty ikinä todistamaan. Sehän on selvä, että maapallon eri kolkilla asuneet ihmiset ovat kehittyneet eri suuntiin. Mutta kyse ei ole vahvimpien selviytymisestä ja sopeutuvimpien selviytymisestä. Tämän eron toivottavasti ymmärrät.
Sanomasi suurin ongelma on siinä, että sinä itse ensin määrität älykkyyden ja sen jälkeen alat jakaa väkeä älykkäisiin ja vähemmän älykkäisiin omien määritelmiesi mukaan. Ei kovin älykästä, jos minulta kysytään.
Jos haluat jatkaa tuota asiaasi, hanki ensin kunnolliset ja hyväksytyt määritteet älykkyydelle.

Olet niin syvällä asiassasi ja näköjään sokea muiden kirjoituksille, että näet mörköjä joka puolella. Et edes pyri ymmärtämään toisten kirjoituksia vaan jankkaat oppiasi pysähtymättä. Lie monesko kerta kun näitä asioita jauhat täällä.
Esität vain väitteitä ilman kunnon perusteita. Et ole antanut yhtään näyttöä väitteitesi oikeellisuudelle. Latelet vain asenteitasi totuutena, kuten uskovatkin tekevät. Ajattelun avoimuus sinulta puuttuu täysin, koska olet jo määritellyt tuloksen päässäsi, nyt vain keksit siihen sopivia selityksiä.
Tuo jotain kättä pidempää mukaan keskusteluun. Jotain oikean tarkastelun kestävää.

Lue lisää

Paljon mahdollista, että esim musiikillisesti jotkut kansat ovat lahjakkaampia, kuin toiset. Ne historian "älykkyystutkimukset" voi hivellä kritiikitöntä "valkoihoista" ihmistä. Ko tutkimushan oli tietovisa-tyyppinen eikä moderni päättely/hahmotus/ym-älykkyystesti. Tuossa testissä koulun penkkiä kuluttanut tyhmempikin vitivalkoinen kakara sai hyvät pisteet. Toki olisi saanut hyvät, jos ei erittäin hyvät pisteet myöskin tummaihoinen luokkakaverinsa, mikäli olisi luokassa saanut edes olla. Nuo tutkimukset on yhtä luotettavia, kuin Ku Klux Klan on rasistiton.

pepe57 kirjoitti:

Paljon mahdollista, että esim musiikillisesti jotkut kansat ovat lahjakkaampia, kuin toiset. Ne historian "älykkyystutkimukset" voi hivellä kritiikitöntä "valkoihoista" ihmistä. Ko tutkimushan oli tietovisa-tyyppinen eikä moderni päättely/hahmotus/ym-älykkyystesti. Tuossa testissä koulun penkkiä kuluttanut tyhmempikin vitivalkoinen kakara sai hyvät pisteet. Toki olisi saanut hyvät, jos ei erittäin hyvät pisteet myöskin tummaihoinen luokkakaverinsa, mikäli olisi luokassa saanut edes olla. Nuo tutkimukset on yhtä luotettavia, kuin Ku Klux Klan on rasistiton.

Lue lisää

eräänlaista älykkyyttä.
Rasismi on asia erikekseen sitä on paljon,monilla tuntuu olevan ns oma lehmä ojassa kaiken suhteen.
KKK jotkin johtajat ovat muuten tilanneet ruokansa vankilassa kosherina,miksiköhän?

ihmisen evoluutiossa huomattavasti enemmän kuin he jotkat jäivät sinne afrikkaan paikoileen,me ihmiset olemme kaiken sen kulttuurin muodostaneet edetessämme ihmisen evoluutiossa,älykkyytemme vuoksi.
Näemmehän me mitä he ovat saavuttaneet,he asuisivat niissä lehmäönpaskamjoissaan vieläkin ilman valkoisia ihmisiä,ei voi olla niin vaikeaa tajuta,he saattavat tulla jossain vaiheessa meitä valkoisia älykkäämmiksi?
Paitsi siihen en enää usko koska luulen nyt eri rotujen sulautuvan keskenään,meitä valkoisia ei enää mahdollisesti ole 300 v kuluttua!

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

ihmisen evoluutiossa huomattavasti enemmän kuin he jotkat jäivät sinne afrikkaan paikoileen,me ihmiset olemme kaiken sen kulttuurin muodostaneet edetessämme ihmisen evoluutiossa,älykkyytemme vuoksi.
Näemmehän me mitä he ovat saavuttaneet,he asuisivat niissä lehmäönpaskamjoissaan vieläkin ilman valkoisia ihmisiä,ei voi olla niin vaikeaa tajuta,he saattavat tulla jossain vaiheessa meitä valkoisia älykkäämmiksi?
Paitsi siihen en enää usko koska luulen nyt eri rotujen sulautuvan keskenään,meitä valkoisia ei enää mahdollisesti ole 300 v kuluttua!

Lue lisää

Olet väärässä. Et tajua evoluutiosta hevon paskaa, käytät evoluutio-sanaa kuvaamaan teknistä kehitystä ja perustelet sillä omia nurkkakuntaisia, xenofobisia mielipiteitäsi.

Huvittavinta on se, että olet itse paras todiste omaa "teoriaasi" vastaan ;o)

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

ihmisen evoluutiossa huomattavasti enemmän kuin he jotkat jäivät sinne afrikkaan paikoileen,me ihmiset olemme kaiken sen kulttuurin muodostaneet edetessämme ihmisen evoluutiossa,älykkyytemme vuoksi.
Näemmehän me mitä he ovat saavuttaneet,he asuisivat niissä lehmäönpaskamjoissaan vieläkin ilman valkoisia ihmisiä,ei voi olla niin vaikeaa tajuta,he saattavat tulla jossain vaiheessa meitä valkoisia älykkäämmiksi?
Paitsi siihen en enää usko koska luulen nyt eri rotujen sulautuvan keskenään,meitä valkoisia ei enää mahdollisesti ole 300 v kuluttua!

Lue lisää

No miten paljon on voinut esim. vaikuttaa siihen oman kasvonsa muotoon,sormenjälkeenä,omaan älykkyyteensä,ihonväriin,jne. tuskimpa paljon olemme voineet vaikuttaa omaan syntymäämme !
että lahjaa nämä kaikki ovat pohjimmiltaan. Että älykkäämpien on ehkä pidettävä huolta niistä vänemmän loistavista,eikä ihmisen ole yksin mukava olla. Tääläkin palstoilla niinsanotut yksinäiset vaikka kiistelevät ateismin ja uskon eroista,että näytää siltä että vuorovaikutusta tarvitaan. Miksi ? onko syy että kunhan vain saa olla jonkun kanssa erimieltä jostakin asiasta. Mutta mitä vahinkoa asiassa on, todennäkösesti ei mitään mutta mukavaa seurata,olkootpa minkä ryhmittymän tahansa. No kyllähän siellä akresiivisiakin osanotoja on jotka ehkä otavat asiat liian vakavasti.

hande-56 kirjoitti:

No miten paljon on voinut esim. vaikuttaa siihen oman kasvonsa muotoon,sormenjälkeenä,omaan älykkyyteensä,ihonväriin,jne. tuskimpa paljon olemme voineet vaikuttaa omaan syntymäämme !
että lahjaa nämä kaikki ovat pohjimmiltaan. Että älykkäämpien on ehkä pidettävä huolta niistä vänemmän loistavista,eikä ihmisen ole yksin mukava olla. Tääläkin palstoilla niinsanotut yksinäiset vaikka kiistelevät ateismin ja uskon eroista,että näytää siltä että vuorovaikutusta tarvitaan. Miksi ? onko syy että kunhan vain saa olla jonkun kanssa erimieltä jostakin asiasta. Mutta mitä vahinkoa asiassa on, todennäkösesti ei mitään mutta mukavaa seurata,olkootpa minkä ryhmittymän tahansa. No kyllähän siellä akresiivisiakin osanotoja on jotka ehkä otavat asiat liian vakavasti.

Lue lisää

On , vain osa totuus, se kertoo vain biologisen, fyysisen kehityksen, muttei eivät ihmisen henkistä tilaa, että miksi se polkee paikallaan, vaikka ihminen on teknisellä alueella ja kommunikoinnissa edennyt huimaa vauhtia
Evoluutio ei ole synnyttänyt sitä elämää joka kaikilla elollisilla on, mutta evoluutio tuloksena on syntynyt,
materian korkeimpana tuotteena henki, jot uskonnot pitävät jumalan luomana, mutta sitä se ei ole.
Ajaton elämä on pannut alulle, syyn ja seurauksen kautta evoluutiokehityksen, jonka korken aste on henki, ja ajatus on tuo tulos, joka on toteutunut vain ihmisen kohdalla maapallolla.
Evoluutio pitää jokseenkin muun elämän kohdalla, mutta ei ihmisen.
Ajatus on materian tulos, mutta ego, ajattelija, sielu on taas ihmisen omaa keksintöä, jonka hän on tehnyt tietämättään, ja ajatus on alistettu sitten tuon syntyneen keskuksen palvelijaksi
Näistä asioista ei evoluutio tutkijoilla ole mitään tietoa, koska he tutkivat vain luurankoja eivät itseään, joka heidän olisi ensin tehtävä, jotta teoriasta tulisi oikea