Puhutaan että pitää ajaa paljon ennenkuin diesel kannattaa? Miten tämä päätellään/lasketaan?
Jos kuvitellaan että ajetaan 10 000 km/vuosi. Jos diesel veisi keskimäärin 5l/100km ja diesellitra 1,10 eur niin silloin vuosikulutus euroissa olisi 550 euroa.
Bensa-auto jos vie keskimäärin 8l/100km ja bensalitra 1,45 eur niin silloin vuosikulutus euroissa olisi 1160 eur.
Dieselvero esim. 415 eur niin eikö tässä vielä jää plussan puolelle dieselin kanssa? (1160 eur - 550 eur)-415 eur. Vai onko ajoneuvoverossa jotain eroa dieselin ja bensa-auton kanssa, joka pitäisi ottaa laskelmissa huomioon?
Dieselin kannattavuus
Menikö oikein?
92
8197
Vastaukset
- mottorin luonne
Jos aletaan tarkasti vertailemaan niin esimerkkisi autot voisivat olla bensakoneella 1.6 litrainen vapari ja dieseli 2 litrainen turbo -> dieselauto hankintahinnaltaan pari kolme tonnia kalliimpi (tosin vaihdossakin hyvitetään paremmin). Vakuutus on usein suuremman moottorin vuoksi kalliimpi yms.
Verottaja on laksenu tämän niin että keskimäärin keskimääräisillä auotoilla keskimäärisen määrän ajava maksaa kummallakin polttoaineella saman verran (uudehko pienemmän keskiluokan perheauto ja 18 tonnia vuodessa).
Kanattavuusraja vaihtelee autokohtasesti, niin että joku malli voi olla dieselinä kannattava jo muutaman tuhannen euron ajolla ja joku toinen ei millään järkevällä ajomäärällä.
Itse ostin reilu vuosi sittten ensimmäisen dieselauton ja olen siihen todella tyytyväinen. Dieselmoottorin luonne vaan tuntuu tosi soppelilta meikäläisen ajoon (30-40 tonnia vuodessa). Polttoainekulut verot kun laskee yhteen ja katsoo, kummalla tulos on pienempi, niin ollaan aika lähellä taloudellista kannattavuutta. Dieselissä yleensä vähän isompi kone kuin samanhintaisessa bensassa, mikä tekee vakuutuksista hieman kalliimmat. Myös huollot voivat olla kalliimpia (joskin huoltovälissäkin saattaa olla eroja).
Ensin tulee kuitenkin valita jollain kriteerillä tasavertaiset verrokit. dieselmopoauton vertaaminen isoon edustusautoon 5-7 litran bensakoneella ei ole oikein millään kriteereillä järkevää.
Mutta jos valitset vaikka saman ostohinnan automallit, on vertailu jo suhteellisen helppoa. Usein tuolla kriteerillä dieselauto on mukavampi matkassa (ei vaihtamistarvetta ohituksissa samalla tavalla kuin bensalla), ja epämukavampi kaupungissa (liikkeellelähdöt). Automaatti poistaa eroja huomattavasti.
Nyrkkisääntönä minusta, jos ajat alla 20 000 kilsaaa vuodessa, on aivan sama kummalla ajat. Jos alle, aja bensalla, jos yli aja dieselillä. Merkitystä kuitenkin alkaa olla vasta jossain 10 vs. 30 megametrin ajoissa. Itse ajan noin 30 000 kilsaa vuodessa, ja diesel on ehdoton. :)- pch
millä tavalla diesel on epämukavampi parempien alakierros ominaisuuksiensa kanssa kaupungissa? lähdöt ainakin huomattavsti helpompia.
pch kirjoitti:
millä tavalla diesel on epämukavampi parempien alakierros ominaisuuksiensa kanssa kaupungissa? lähdöt ainakin huomattavsti helpompia.
Diesel on - ainakin omani - täysin puhditon juuri siinä tyhjäkäyntikierrosten kohdalla. Toki niin bensakin on, mutta dieselin kanssa saa olla vähän tarkempi siinä, kuinka nopeasti kytkimen nostaa tai minkä verran kaasua painaa. Onnistuin itsekin torppaamaan auton tässä muutama viikko sitten, kun olin vaimon pikkubensalla ajellut pitkään.
Toki sitten, kun auto liikkuu, on tilanne täysin toinen.- pch
The_Rat kirjoitti:
Diesel on - ainakin omani - täysin puhditon juuri siinä tyhjäkäyntikierrosten kohdalla. Toki niin bensakin on, mutta dieselin kanssa saa olla vähän tarkempi siinä, kuinka nopeasti kytkimen nostaa tai minkä verran kaasua painaa. Onnistuin itsekin torppaamaan auton tässä muutama viikko sitten, kun olin vaimon pikkubensalla ajellut pitkään.
Toki sitten, kun auto liikkuu, on tilanne täysin toinen.ai :O omat dieselit ollut kyl aina sellasia, että kärsiny vaikka 2.vaihteella lähtee sen kummemmin kaasua painamatta liikkeelle.. edellinen auto esim.(vm-01 passat) meni iha hyvin tyhjä käynnil nelosvaihteelle asti ilman sen kummempia nykimättä.
pch kirjoitti:
ai :O omat dieselit ollut kyl aina sellasia, että kärsiny vaikka 2.vaihteella lähtee sen kummemmin kaasua painamatta liikkeelle.. edellinen auto esim.(vm-01 passat) meni iha hyvin tyhjä käynnil nelosvaihteelle asti ilman sen kummempia nykimättä.
Itse olen kokeillut kolmoselle asti kaasuun koskematta, menee toki, mutta kytkimen kanssa saa olla tarkkana.
Tämä 1.9 TDI waggine (satakunta hopoa) nyt vain torppaa herkemmin, kuin 2.0 vaparibensa, jolla myös tulee ajeltua. Tosin tuttavan 1.2 vaparibensakauppakassi sammuu kaasu pohjassa ajettaessa, jos sattuu tulemaan vastatuulta (noin suurin piirtein).- pch
The_Rat kirjoitti:
Itse olen kokeillut kolmoselle asti kaasuun koskematta, menee toki, mutta kytkimen kanssa saa olla tarkkana.
Tämä 1.9 TDI waggine (satakunta hopoa) nyt vain torppaa herkemmin, kuin 2.0 vaparibensa, jolla myös tulee ajeltua. Tosin tuttavan 1.2 vaparibensakauppakassi sammuu kaasu pohjassa ajettaessa, jos sattuu tulemaan vastatuulta (noin suurin piirtein).mutta eikös 1.2 olekkin vasta startti moottori :)
- lähtöarvot
8 l/100 km on bensakoneella & vähillä kilometreillä ihan realistinen arvaus - ajo lienee kaupunki/pätkäajoa.
Mutta ei se dieselkään vastaavassa ajossa pelkällä naftan hajulla mene. Maanteillä voi tosiaan päästä 100 km jopa vajaalla 4 litralla... mutta näyttää ne dieselienkin kaupunkiajon normikulutukset olevan lähempänä 6 l/100 km.- a063
Käytetyn dieselin kohtalo lienee selvempi edukseen kuin bensiinin koska pääomakut on pienemmät, esm.
kymppitonnilla saa jo valita laatupeleistä. Vertaa millasen uuden saat ko. rahalla ?
Lisäksi paloturvallisuus on dieselin selvä etu mikä helposti unohdetaan.
Mielenkiintoinen kysymys: Moniko siirtyy bensa-autoon dieselin jälkeen, entä dieselistä bensaan ?
Monet vielä puhuvat laiskoista nokivasaroista mutta ovatko he tutustuneet nykydieseleihin ? - perustelut
a063 kirjoitti:
Käytetyn dieselin kohtalo lienee selvempi edukseen kuin bensiinin koska pääomakut on pienemmät, esm.
kymppitonnilla saa jo valita laatupeleistä. Vertaa millasen uuden saat ko. rahalla ?
Lisäksi paloturvallisuus on dieselin selvä etu mikä helposti unohdetaan.
Mielenkiintoinen kysymys: Moniko siirtyy bensa-autoon dieselin jälkeen, entä dieselistä bensaan ?
Monet vielä puhuvat laiskoista nokivasaroista mutta ovatko he tutustuneet nykydieseleihin ?> Käytetyn dieselin kohtalo lienee selvempi edukseen kuin bensiinin koska pääomakut on pienemmät, esm.
Jaa, kyllä vaan niissä tuppaa käytettynäkin olemaan enemmän hintaa. Mutta euroissa mitattuna ero varmasti on pienempi kuin uutena.
BTW, eikös dieselin ostamista yleensä ole perusteltu juuri päinvastaisella eli korkeammalla käytetystä saatavalla hinnalla? Vai onko tämä perustelu nyt kuollut ja kuopattu, kun verotusmuutos vuolaisi uusien dieselien hinnoista pari tonnia pois käytetyistä vissiin samassa suhteessa.
> kymppitonnilla saa jo valita laatupeleistä. Vertaa millasen uuden saat ko. rahalla ?
Lievästi sanottuna epätoivoinen perustelu. Säästäähän sitä aika monen vuoden bensat, jos tyytyy 25 k€ uuden auton sijaan 10 k€ käytettyyn. Nykyhinnoilla erotuksella ostaa 10 000 l bensaa, millä ajaa 8 l/100 km kulutuksella 125 tkm. Eli alkup. kysyjän tapauksessa reilut 12 vuotta = auton loppuun asti.
> Lisäksi paloturvallisuus on dieselin selvä etu mikä helposti unohdetaan.
Ei nyt noin niinkuin näytä yleisin autojen kuolinsyy olevan. Ja jos toimintavarmuudesta puhutaan, niin kyllähän turbodieseleissä (pahimmillaan webastolla höystettynä) on enemmän ja kalliimpia vikapaikkoja kuin jossain 1,6 perusbensassa.
> Monet vielä puhuvat laiskoista nokivasaroista mutta ovatko he tutustuneet nykydieseleihin ?
Moni dieselmies vänkää siitä mahtavasta väännöstä, mutta ovatko he tutustuneen nykyisiin, ahdettuihin, bensakoneisiin? - turbo...
perustelut kirjoitti:
> Käytetyn dieselin kohtalo lienee selvempi edukseen kuin bensiinin koska pääomakut on pienemmät, esm.
Jaa, kyllä vaan niissä tuppaa käytettynäkin olemaan enemmän hintaa. Mutta euroissa mitattuna ero varmasti on pienempi kuin uutena.
BTW, eikös dieselin ostamista yleensä ole perusteltu juuri päinvastaisella eli korkeammalla käytetystä saatavalla hinnalla? Vai onko tämä perustelu nyt kuollut ja kuopattu, kun verotusmuutos vuolaisi uusien dieselien hinnoista pari tonnia pois käytetyistä vissiin samassa suhteessa.
> kymppitonnilla saa jo valita laatupeleistä. Vertaa millasen uuden saat ko. rahalla ?
Lievästi sanottuna epätoivoinen perustelu. Säästäähän sitä aika monen vuoden bensat, jos tyytyy 25 k€ uuden auton sijaan 10 k€ käytettyyn. Nykyhinnoilla erotuksella ostaa 10 000 l bensaa, millä ajaa 8 l/100 km kulutuksella 125 tkm. Eli alkup. kysyjän tapauksessa reilut 12 vuotta = auton loppuun asti.
> Lisäksi paloturvallisuus on dieselin selvä etu mikä helposti unohdetaan.
Ei nyt noin niinkuin näytä yleisin autojen kuolinsyy olevan. Ja jos toimintavarmuudesta puhutaan, niin kyllähän turbodieseleissä (pahimmillaan webastolla höystettynä) on enemmän ja kalliimpia vikapaikkoja kuin jossain 1,6 perusbensassa.
> Monet vielä puhuvat laiskoista nokivasaroista mutta ovatko he tutustuneet nykydieseleihin ?
Moni dieselmies vänkää siitä mahtavasta väännöstä, mutta ovatko he tutustuneen nykyisiin, ahdettuihin, bensakoneisiin?Kumpaakin on tullut kokeiltua ja seuraavakin on varmaan turbolla.
Bensaturbokin meni maantieajossa kohtuukulutuksella, mutta taajamakulutus jäi epäselväksi.
Kulku oli kummassakin ok.
Sen sijaan turboton nykybensakone oli kauhistus, kun diiselillä on tullut ajeltua, vaihtaa pitää ohituksessa 2 tai 3lle asti ja sittenkin saa odottaa heräämistä puolipäivää. - ecoboost
a063 kirjoitti:
Käytetyn dieselin kohtalo lienee selvempi edukseen kuin bensiinin koska pääomakut on pienemmät, esm.
kymppitonnilla saa jo valita laatupeleistä. Vertaa millasen uuden saat ko. rahalla ?
Lisäksi paloturvallisuus on dieselin selvä etu mikä helposti unohdetaan.
Mielenkiintoinen kysymys: Moniko siirtyy bensa-autoon dieselin jälkeen, entä dieselistä bensaan ?
Monet vielä puhuvat laiskoista nokivasaroista mutta ovatko he tutustuneet nykydieseleihin ?"Mielenkiintoinen kysymys: Moniko siirtyy bensa-autoon dieselin jälkeen, entä dieselistä bensaan ?"
Minä. Tilaussopimus tehtiin toukokuussa.
"Monet vielä puhuvat laiskoista nokivasaroista mutta ovatko he tutustuneet nykydieseleihin ?"
Vaihtoehtoni olivat:
35449,50 € Ford Mondeo 2,0 TDCi 163hv DPF PowerShift Trend Design A6 Wagon
ja
35853,33 € Ford Mondeo 2,0 EcoBoost 203hv PowerShift Trend Design A6 Wagon
(Toukokuun hinnat olivat vähän halvempia, ero samaa luokkaa)
Käytännössä siis samanhintaiset, bensa 400 € kalliimpi. Koeajoin molempia pitempään. Osin siten että palautin dieselin ja otin bensan heti perään ajoon. Ja päinvastoin. Suosittelen muillekin. Suomesta löytyy useita liikkeitä joissa on molemmat koeajettavissa.
Ko. dieselissä on 20 nm enemmän huippuvääntöä kuin bensassa, jossa huippuvääntö taas löytyy kaksi kertaa laajemmalta kierrosalueelta. Ero ei ollut merkittävä - bensan eduksi. Mutta yksi merkittävä ero koeajoissa oli. Sisämelu. Mondeo kun on luokkansa hiljaisimpia, niin dieselin äänen kyllä huomaa.
Omilla kilometreilä, viime vuonna 19000 km, polttoainekulujen ero ja käyttövoimavero ovat aika liki toisiaan. Vaikka itsellä on aiemmin ollut, viimeinen diesel poislukien, vain bensa-autoja, katson kuitenkin omaavani jonkinlaisen käsityksen molempien käytännön kustannustasosta ja ominaisuuksista. Esimerkiksi viime talvi kyllä vaati jonkunlaisen Ctekin akun kylkeen, ja koko talveksi. Eikä se muutenkaan aina mitään juhlaa ollut.
Aina kannattaa siis verrata vaparia vapariin ja turboa turboon. Se on täysin totta että moni bensakuski on ajanut joskus 80- ja 90- luvun dieseleillä ja todennut että sehän lähtee kuin lehmä makuulta. Mutta hitaammin. Ja sitten nämä luulevat että nykydieselit ovat samanlaisia. Aivan samalla lailla saattavat hämmästyä dieselkuskit jos vaikka kokeilevat ecoboost Mondeota. Ero vapari Mondeoon on uskomaton.
Käy kokeilemassa. - fordi alle
ecoboost kirjoitti:
"Mielenkiintoinen kysymys: Moniko siirtyy bensa-autoon dieselin jälkeen, entä dieselistä bensaan ?"
Minä. Tilaussopimus tehtiin toukokuussa.
"Monet vielä puhuvat laiskoista nokivasaroista mutta ovatko he tutustuneet nykydieseleihin ?"
Vaihtoehtoni olivat:
35449,50 € Ford Mondeo 2,0 TDCi 163hv DPF PowerShift Trend Design A6 Wagon
ja
35853,33 € Ford Mondeo 2,0 EcoBoost 203hv PowerShift Trend Design A6 Wagon
(Toukokuun hinnat olivat vähän halvempia, ero samaa luokkaa)
Käytännössä siis samanhintaiset, bensa 400 € kalliimpi. Koeajoin molempia pitempään. Osin siten että palautin dieselin ja otin bensan heti perään ajoon. Ja päinvastoin. Suosittelen muillekin. Suomesta löytyy useita liikkeitä joissa on molemmat koeajettavissa.
Ko. dieselissä on 20 nm enemmän huippuvääntöä kuin bensassa, jossa huippuvääntö taas löytyy kaksi kertaa laajemmalta kierrosalueelta. Ero ei ollut merkittävä - bensan eduksi. Mutta yksi merkittävä ero koeajoissa oli. Sisämelu. Mondeo kun on luokkansa hiljaisimpia, niin dieselin äänen kyllä huomaa.
Omilla kilometreilä, viime vuonna 19000 km, polttoainekulujen ero ja käyttövoimavero ovat aika liki toisiaan. Vaikka itsellä on aiemmin ollut, viimeinen diesel poislukien, vain bensa-autoja, katson kuitenkin omaavani jonkinlaisen käsityksen molempien käytännön kustannustasosta ja ominaisuuksista. Esimerkiksi viime talvi kyllä vaati jonkunlaisen Ctekin akun kylkeen, ja koko talveksi. Eikä se muutenkaan aina mitään juhlaa ollut.
Aina kannattaa siis verrata vaparia vapariin ja turboa turboon. Se on täysin totta että moni bensakuski on ajanut joskus 80- ja 90- luvun dieseleillä ja todennut että sehän lähtee kuin lehmä makuulta. Mutta hitaammin. Ja sitten nämä luulevat että nykydieselit ovat samanlaisia. Aivan samalla lailla saattavat hämmästyä dieselkuskit jos vaikka kokeilevat ecoboost Mondeota. Ero vapari Mondeoon on uskomaton.
Käy kokeilemassa.Nyt dieselin hinta näkyy laskeneen... bensaturbon ei, eli ero nyt yli 800€. Huippuväännössä näkyy olevan eroa 40Nm.
EU kulutukset 7,7 / 5,6 litraa, eli noin 4€/100km. Dieselvero 562€ tulee siis kuitatuksi 14 tonnin vuotuisella ajolla.
Vitsi kun tekisivät tuosta vielä nelivetomallin, niin kyllä kiinnostiaisi ja valinta olisi diesel.
Onko joku hankkinu tai nähny rekisteriotteesta paljonko esimerkin autoissa on vetopainot? - 19+11
fordi alle kirjoitti:
Nyt dieselin hinta näkyy laskeneen... bensaturbon ei, eli ero nyt yli 800€. Huippuväännössä näkyy olevan eroa 40Nm.
EU kulutukset 7,7 / 5,6 litraa, eli noin 4€/100km. Dieselvero 562€ tulee siis kuitatuksi 14 tonnin vuotuisella ajolla.
Vitsi kun tekisivät tuosta vielä nelivetomallin, niin kyllä kiinnostiaisi ja valinta olisi diesel.
Onko joku hankkinu tai nähny rekisteriotteesta paljonko esimerkin autoissa on vetopainot?35 853,33 2.0 EcoBoost 203 hv PowerShift Trend Design Wagon A6
35 449,50 2.0TDCi 163 hv PowerShift Trend Design Wagon A6
______________
403,83
Hinnat Fordin sivuilta. Hinnasto 4.6.2010.
Bensa
1600kg Perävaunumassa, jarrullinen
750kg Perävaunumassa, jarruton
Diesel
2000kg Perävaunumassa, jarrullinen
750kg Perävaunumassa, jarruton
Massat Tuulilasin sivuilta. Rekisteriote voisi luotettavampi lähde. Tuulilasi nimittäin väittää tuon bensan väännöksi seuraavaa:
208 Nm Suurin vääntö
4000 Suurimman väännön käyntinopeus - ...tiiseli_kuski
a063 kirjoitti:
Käytetyn dieselin kohtalo lienee selvempi edukseen kuin bensiinin koska pääomakut on pienemmät, esm.
kymppitonnilla saa jo valita laatupeleistä. Vertaa millasen uuden saat ko. rahalla ?
Lisäksi paloturvallisuus on dieselin selvä etu mikä helposti unohdetaan.
Mielenkiintoinen kysymys: Moniko siirtyy bensa-autoon dieselin jälkeen, entä dieselistä bensaan ?
Monet vielä puhuvat laiskoista nokivasaroista mutta ovatko he tutustuneet nykydieseleihin ?Kyllähän se niin on, että tiisselillä posottelee puoli miljuunaa, ennenkuin kone tarttee isompia korjailuja. Niin kuin teoriassa. Nuhapumppu, mikä nuhapumppu, mutta sitkeydessä pensakirnu häviää mennen-tullen. Toisekseen nyky dieseli ei juuri vastaavankokoiselle besnakoneelle häviä edes normaalissa tieajossa. sen puoleen: satakakskyt kun kulkee, nin ei täällä polliissivaltiosa kovempaa saa laillisesti ajella. Sitäkin nopeutta vain moottoriteillä ja kesäaikana. Mihkä sitä kiirumpi oliskaan. Kun aika on omassa mittarisa täys, kaivavat syvän montun, mötkäyttävät sinne ja panevat kiven päälle painoks kuitenkin. Ihan joka kaaharille!
Itte olen ajellut takatuuppareita, etuvetosia, nelikoita, pakuja, hölökärrejä ja maasturia. Eipä nuo nyt sen kummosempia ole. Toinen kulki kovempi kuin toinen. Toinen hörppi bensaa enempi kuin toinen. toisesa osat kalliimmat kuin toisessa. Nykysin ajelen diesel-pakulla ja ihan hyvin kerkee silläkin. Juur perjantaina katsastin ja mittarissa on vain vajat 270 tuhatta. Vuodessa sellaset 45-55 tuhatta tulee työmatka-ajoa ja muuta rissausta. Kaikki näkyy menevän, mitä tankkiin laittaa.
Taksiyrittäjän kanssa oli puhetta taannoin polttoaineen hinnasta. Kilometreja tulee 120-150 tuhatta vuoteen ja yrittäjän mukaan polttoainekulut ovat suhteellisen pieni osuus auton käyttökuluissa. Vakuutukset, huollot (määräaikaiset, ölljynvaihdot jne) , renkaat ja rahotuskulut (velanhoito, korot jne) ovat suurin menoerä. SIINÄ taksimies on oikeassa. Laskettava on, mitä ne maksavat. Vasta niistä saadaan todellinen auton "käyttöhinta". Pelkän ostohinnan tai vain jonkun yksittäisen bensa- tai diesellitran hinta on lopun perin toissijainen kuluerä.
Jos hankit auton pelkästään pönkittämään egoa ("kyrvänjatke"),, sou-not! Silloin älä kysele, mitä ajelu maksaa. Onhan uutta käytettävä näyttämäsä kylällä ja onhan kumiakin käryytettävä.. eh-eh. - hirvestys
turbo... kirjoitti:
Kumpaakin on tullut kokeiltua ja seuraavakin on varmaan turbolla.
Bensaturbokin meni maantieajossa kohtuukulutuksella, mutta taajamakulutus jäi epäselväksi.
Kulku oli kummassakin ok.
Sen sijaan turboton nykybensakone oli kauhistus, kun diiselillä on tullut ajeltua, vaihtaa pitää ohituksessa 2 tai 3lle asti ja sittenkin saa odottaa heräämistä puolipäivää.Ajaisit automaatilla. Tai hankkisit herätyskellon ni ei tarttis odottaa puolta päivää. Kyllä se bensakone yleensä reagoi kaasuun nopeammin kun turbodiisseli.
- Riiseli
Jos lasketeaan vain ja ainoastaan polttoaineen hinta niin noinhan se menee.
Dieselit ovat kuitenkin kalliimpia, joten pääoma kulut pitää ottaa huomioon. Toisaalta ihmiset yleensä ostaa auton tietyllä rahasummalla eli jos on käytettävissä 10 000 ekee autoon niin se käytetään oli auto sitten diesel tai bensa. Bensa koneellisen vaan saa vähän vähemmillä kilometreillä....
Samoin Dieselin korjaaminen ja huollot ovat syystä tai toisesta yleensä kalliimpia kuin bensa koneen.
Myös webastolla on oma pieni merkityksensä. Ensiksikin se tuo lisää pääoma kuluja (ja korjaus kuluja) ja toisekseen se lisää (vähän) polttoaineen kulutusta. Webasto on kuitenkin pakollinen uusissa diesel autoissa nykypäivänä, jotta lämpöäriittää myös ajon aikana. Bensa koneissa riittää lämpö muutenkin.- 10cc
Pari korjausta ylläolevaan. Webasto ei ole mitenkään pakollinen uusissakaan dieselautoissa, ilmankin pärjää. Itse dieselautoillut vuodesta 2000 eikä yhdessäkään ole ollut webastoa, kaikki 2000-luvun autoja, nykyinen auto ostettu uutena viime syksynä. Matkustamon lisälämpö tuotetaan tässä PTC elementeillä ilmakanavissa.
Koneen lämmöille viimasuoja on hyödyllinen, etenkin viime talven kaltaisilla extreme pakkasilla.
Huoltokustannuksista joku mainitsee silloin tällöin, mutta en ole huomannut niissä mitään ihmeellistä verrattuna bensa-autoon. Extraa bensassa vaihdetaan tulpat joskus, dieselissä taas polttoainesuodatin.
Dieselit ei aina ole hinnaltaan kallimpia kuin bensat, sekin riippuu automerkistä. Mutta jos on niin toki pitää huomioida kustannuksissa.
Mutta mieluummin minäkin joudun yli -30 asteen pakkasiin bensa-autolla kuin dieselillä, aina kun on vaara dieselpolttoaineen jähmettymisestä. Laskee kuluja mitenpäin vaan ainakin itse ostaisin bensa-auton alle 20000 ajoilla, 20tkm - 30tkm miettisin asiaa diesel vai joku pihi bensamalli, ja yli 30tkm suoraan diesel kauppaan. - seuraavakin diesel
10cc kirjoitti:
Pari korjausta ylläolevaan. Webasto ei ole mitenkään pakollinen uusissakaan dieselautoissa, ilmankin pärjää. Itse dieselautoillut vuodesta 2000 eikä yhdessäkään ole ollut webastoa, kaikki 2000-luvun autoja, nykyinen auto ostettu uutena viime syksynä. Matkustamon lisälämpö tuotetaan tässä PTC elementeillä ilmakanavissa.
Koneen lämmöille viimasuoja on hyödyllinen, etenkin viime talven kaltaisilla extreme pakkasilla.
Huoltokustannuksista joku mainitsee silloin tällöin, mutta en ole huomannut niissä mitään ihmeellistä verrattuna bensa-autoon. Extraa bensassa vaihdetaan tulpat joskus, dieselissä taas polttoainesuodatin.
Dieselit ei aina ole hinnaltaan kallimpia kuin bensat, sekin riippuu automerkistä. Mutta jos on niin toki pitää huomioida kustannuksissa.
Mutta mieluummin minäkin joudun yli -30 asteen pakkasiin bensa-autolla kuin dieselillä, aina kun on vaara dieselpolttoaineen jähmettymisestä. Laskee kuluja mitenpäin vaan ainakin itse ostaisin bensa-auton alle 20000 ajoilla, 20tkm - 30tkm miettisin asiaa diesel vai joku pihi bensamalli, ja yli 30tkm suoraan diesel kauppaan.Jos otetaan saman tehoinen bensaturbo ja dieselturbo, niin eipä niissä juuri hinnassa ole eroa.
Minun kokemuksen mukaan dieselin huollot ovat kylläkin halvempia kuin bensaautossa. Polttoainesuodattimen vaihdot maksaa vähemmän kuin tulpan vaihdot.
Itse tuli vasta pari vuotta sitten ostettua ensimmäinen diesel ja pikkusen jännitti talvi, kun on kuullu kaikenlaista ongelmaan lisälämmittimistä ja polttoaineen jähmettymisetä. Kerran käytin pöljyyttäni eberillä akun tyhjäksi, mutta sitten viisastuin. Viimetalvena oli kovia pakkasia, mutta polttoaineen kanssa ei ongelmia.
Monissa dieseleissä eber/wepasto on vakio varuste, mutta saahan sen halutessaan pois käytöstä ja onhan se kätevä jos haluaa lämmittää autoa muuallakin kuin tolppapaikalla. polttoainelämmitin on teholtaan noin 5kw, eli ei se kovimmillakkaan pakkasilla vie kuin pari desiä polttoainetta auton lämmittämiseen. Ajon aikana se käy silloin tällöin jos on kova pakkanen ja hidasta kaupunkiajoa. - sdfgsfdgsfd
10cc kirjoitti:
Pari korjausta ylläolevaan. Webasto ei ole mitenkään pakollinen uusissakaan dieselautoissa, ilmankin pärjää. Itse dieselautoillut vuodesta 2000 eikä yhdessäkään ole ollut webastoa, kaikki 2000-luvun autoja, nykyinen auto ostettu uutena viime syksynä. Matkustamon lisälämpö tuotetaan tässä PTC elementeillä ilmakanavissa.
Koneen lämmöille viimasuoja on hyödyllinen, etenkin viime talven kaltaisilla extreme pakkasilla.
Huoltokustannuksista joku mainitsee silloin tällöin, mutta en ole huomannut niissä mitään ihmeellistä verrattuna bensa-autoon. Extraa bensassa vaihdetaan tulpat joskus, dieselissä taas polttoainesuodatin.
Dieselit ei aina ole hinnaltaan kallimpia kuin bensat, sekin riippuu automerkistä. Mutta jos on niin toki pitää huomioida kustannuksissa.
Mutta mieluummin minäkin joudun yli -30 asteen pakkasiin bensa-autolla kuin dieselillä, aina kun on vaara dieselpolttoaineen jähmettymisestä. Laskee kuluja mitenpäin vaan ainakin itse ostaisin bensa-auton alle 20000 ajoilla, 20tkm - 30tkm miettisin asiaa diesel vai joku pihi bensamalli, ja yli 30tkm suoraan diesel kauppaan." Matkustamon lisälämpö tuotetaan tässä PTC elementeillä ilmakanavissa."
Milläs se energia siihen PTC-elementtiin tehdään? Eikös tuo lämmitä sähköllä? Joten polttoainetta menee enemmän kun tuo elementti alkaa lämmittämään. Huomioita myös, että elementillä tulee turha energia muunnos mekaaninen energia --> sähkö ---> lämpö, kun webastolla voi suoraan tehdä lämpöä. Webasto on siis polttoaine tehokkaampi lämmitin...
"Huoltokustannuksista joku mainitsee silloin tällöin, mutta en ole huomannut niissä mitään ihmeellistä verrattuna bensa-autoon. Extraa bensassa vaihdetaan tulpat joskus, dieselissä taas polttoainesuodatin."
Kyse ei olekkaan huoltokohteiden määrästä vaan varaosien hinnasta. Ainakin pari vuotta sitten dieselin osat olivat kalliimpia kuin vastaavat bensakoneen osat.
"Mutta mieluummin minäkin joudun yli -30 asteen pakkasiin bensa-autolla kuin dieselillä, aina kun on vaara dieselpolttoaineen jähmettymisestä."
Aika teoreerrinen ongelma, talvi dieselillä pääsee -32 asteeseen, mikä riittää etelä-suomessa vallan mainiosti. Pohjoisessa taas myynnissä on arktista dieseliä, jonka pakkasrajat ovat reilusti vielä kylmemmässä. - 10cc
sdfgsfdgsfd kirjoitti:
" Matkustamon lisälämpö tuotetaan tässä PTC elementeillä ilmakanavissa."
Milläs se energia siihen PTC-elementtiin tehdään? Eikös tuo lämmitä sähköllä? Joten polttoainetta menee enemmän kun tuo elementti alkaa lämmittämään. Huomioita myös, että elementillä tulee turha energia muunnos mekaaninen energia --> sähkö ---> lämpö, kun webastolla voi suoraan tehdä lämpöä. Webasto on siis polttoaine tehokkaampi lämmitin...
"Huoltokustannuksista joku mainitsee silloin tällöin, mutta en ole huomannut niissä mitään ihmeellistä verrattuna bensa-autoon. Extraa bensassa vaihdetaan tulpat joskus, dieselissä taas polttoainesuodatin."
Kyse ei olekkaan huoltokohteiden määrästä vaan varaosien hinnasta. Ainakin pari vuotta sitten dieselin osat olivat kalliimpia kuin vastaavat bensakoneen osat.
"Mutta mieluummin minäkin joudun yli -30 asteen pakkasiin bensa-autolla kuin dieselillä, aina kun on vaara dieselpolttoaineen jähmettymisestä."
Aika teoreerrinen ongelma, talvi dieselillä pääsee -32 asteeseen, mikä riittää etelä-suomessa vallan mainiosti. Pohjoisessa taas myynnissä on arktista dieseliä, jonka pakkasrajat ovat reilusti vielä kylmemmässä."Milläs se energia siihen PTC-elementtiin tehdään? Eikös tuo lämmitä sähköllä?"
Kyllä. Kommentoinkin vain sitä ettei Webasto ole pakollinen.
"Aika teoreerrinen ongelma, talvi dieselillä pääsee -32 asteeseen, mikä riittää etelä-suomessa vallan mainiosti."
Joo, vähänhän näistä ongelmista kuulee. Mutta mahdollista se on, talvidieselit ei tule yhdessä humauksessa pumppuihin vaan sekottuu pikkuhiljaa, ja kuka ties aikanen pakkanen voi olla kovakin. Toinen skenario on kesällä seisomaan jätetyt dieselautot tankki täys kesädieseliä, voi olla paha saada talvella käyntiin. - sdsagadfgdf
10cc kirjoitti:
"Milläs se energia siihen PTC-elementtiin tehdään? Eikös tuo lämmitä sähköllä?"
Kyllä. Kommentoinkin vain sitä ettei Webasto ole pakollinen.
"Aika teoreerrinen ongelma, talvi dieselillä pääsee -32 asteeseen, mikä riittää etelä-suomessa vallan mainiosti."
Joo, vähänhän näistä ongelmista kuulee. Mutta mahdollista se on, talvidieselit ei tule yhdessä humauksessa pumppuihin vaan sekottuu pikkuhiljaa, ja kuka ties aikanen pakkanen voi olla kovakin. Toinen skenario on kesällä seisomaan jätetyt dieselautot tankki täys kesädieseliä, voi olla paha saada talvella käyntiin.""Milläs se energia siihen PTC-elementtiin tehdään? Eikös tuo lämmitä sähköllä?"
Kyllä. Kommentoinkin vain sitä ettei Webasto ole pakollinen."
Eli siis Diesliin on pakko tehdä talvella lisälämpöä --> webasto on polttoaine säästäväisin keino --> webasto on täälä pohjolassa pakollinen. =)
PTC-elementti on tuollainen keskieurooppalaisten hapatus, jonka tarkoitus on saada kylmällä ilmalla koppi nopeasti lämpimäksi. Tuohon hommaan puolestaan elementti sopii parhaiten.
"Toinen skenario on kesällä seisomaan jätetyt dieselautot tankki täys kesädieseliä, voi olla paha saada talvella käyntiin. "
Kesädieselilläkin pärjää -10 asteeseen, joten ei sekään ihan heti petä. Tosin teoriassa ongelma on mahdollinen.
Ja kohtahan pumpuista jo saa neste green 100 -dieseliä, joka kestää suoraan kylmää ;o)
"Neste Green 100 pitää myös auton moottorin puhtaampana ja voiteluöljyn parempana pidempään. Korkeamman setaaniluvun ansiosta Neste Green 100 -diesel toimii erinomaisesti kylmissä olosuhteissa, parantaa auton käynnistyvyyttä sekä vaimentaa käyntiääntä. "
http://www.nestegreen100.fi/luelisaa.html - oma voimala
sdfgsfdgsfd kirjoitti:
" Matkustamon lisälämpö tuotetaan tässä PTC elementeillä ilmakanavissa."
Milläs se energia siihen PTC-elementtiin tehdään? Eikös tuo lämmitä sähköllä? Joten polttoainetta menee enemmän kun tuo elementti alkaa lämmittämään. Huomioita myös, että elementillä tulee turha energia muunnos mekaaninen energia --> sähkö ---> lämpö, kun webastolla voi suoraan tehdä lämpöä. Webasto on siis polttoaine tehokkaampi lämmitin...
"Huoltokustannuksista joku mainitsee silloin tällöin, mutta en ole huomannut niissä mitään ihmeellistä verrattuna bensa-autoon. Extraa bensassa vaihdetaan tulpat joskus, dieselissä taas polttoainesuodatin."
Kyse ei olekkaan huoltokohteiden määrästä vaan varaosien hinnasta. Ainakin pari vuotta sitten dieselin osat olivat kalliimpia kuin vastaavat bensakoneen osat.
"Mutta mieluummin minäkin joudun yli -30 asteen pakkasiin bensa-autolla kuin dieselillä, aina kun on vaara dieselpolttoaineen jähmettymisestä."
Aika teoreerrinen ongelma, talvi dieselillä pääsee -32 asteeseen, mikä riittää etelä-suomessa vallan mainiosti. Pohjoisessa taas myynnissä on arktista dieseliä, jonka pakkasrajat ovat reilusti vielä kylmemmässä.> Milläs se energia siihen PTC-elementtiin tehdään? Eikös tuo lämmitä sähköllä? Joten polttoainetta menee enemmän kun tuo elementti alkaa lämmittämään
No, menee, tottakai. Mutta sille nyt ei vaan voi mitään. Polttoainetta syö myös se webasto ja siinä webastossa on huonona puolena huoltokustannukset. Aika paljon on näkynyt juttua, miten on joku saanut ao. rakkineesta ainaisen murheenkryynin (joka syksy tarvitaan huoltotoimia, hehkutulppaa, pumppua tms. uusiksi).
PTC kuulostaa tietysti äkkipäätä ihan pähkähullulta idealta - ensin väännetään polttomoottorissa jollain 25 % hyötysuhteella (kylmä moottori & kevyt kuormitus = ollaan kaukana niistä dieselin 40-50 % optimilukemista) polttoaineesta mekaanista energiaa, joka sitten muutetaan laturissa 70 % hyötysuhteella (sis. kiilahihnavälityksen häviöt) sähköksi = kokonaishyötysuhde 18 %. Toisaalta em. kuormitus ja lisääntynyt kulutus auttavat myös moottoria lämpenemään nopeammin. Tyhjäkäynnillähän diesel ei juuri lämpene.
BTW. vaikka täällä on väitetty/oletettu, että bensakone lämpenee aina suit sait sukkelaan, niin moderneissa moottoreissa on panostettu tyhmäkäynti/kaupunkikulutuksen pienentämiseen, minkä vastapainona hukkalämpöäkin syntyy niukemmin. Itselläni on 1,4 l turbopannusta sellaista kokemusta, että -15 pakkasilla auto ei ikinä saavuta normaalia käyntilämpöä, jos joudun matelemaan koko ajan 30 km/h ruuhkassa. Lämpeneminen vaatii väh. 60 km/h ajonopeuden. Eli alkaa kohta olemaan lisälämmittimet tarpeen bensakoneidenkin kanssa... vaikkei auto edes ole tunnnetun jääkaappivalmistajan (VAG) tuote. - teoreettinen ongelma
10cc kirjoitti:
"Milläs se energia siihen PTC-elementtiin tehdään? Eikös tuo lämmitä sähköllä?"
Kyllä. Kommentoinkin vain sitä ettei Webasto ole pakollinen.
"Aika teoreerrinen ongelma, talvi dieselillä pääsee -32 asteeseen, mikä riittää etelä-suomessa vallan mainiosti."
Joo, vähänhän näistä ongelmista kuulee. Mutta mahdollista se on, talvidieselit ei tule yhdessä humauksessa pumppuihin vaan sekottuu pikkuhiljaa, ja kuka ties aikanen pakkanen voi olla kovakin. Toinen skenario on kesällä seisomaan jätetyt dieselautot tankki täys kesädieseliä, voi olla paha saada talvella käyntiin."talvidieselit ei tule yhdessä humauksessa pumppuihin vaan sekottuu pikkuhiljaa"
No kyllä ne aika nopeasti vaihtuu. -15 ja -32 on ne mitä luvataan, yleensä tuo -15 tarra laitetaan kun tankkiin on täytetty kuitenkin -32 naftaa ja seuraavalla tankauksella uskalletaan jo luvata se -32 tarra.
Jos ajaa vähän ja tankkaa vielä hiljaiselta asemalta, niin silloin tuo voi olla ongelma. Meikäläisellä kun ei tankki yleensä kestä edes viikkoa, niin eipä ole paljon tarvinnu miettiä, eikä ole ollu ongelmia. - hyytyvä diesel
teoreettinen ongelma kirjoitti:
"talvidieselit ei tule yhdessä humauksessa pumppuihin vaan sekottuu pikkuhiljaa"
No kyllä ne aika nopeasti vaihtuu. -15 ja -32 on ne mitä luvataan, yleensä tuo -15 tarra laitetaan kun tankkiin on täytetty kuitenkin -32 naftaa ja seuraavalla tankauksella uskalletaan jo luvata se -32 tarra.
Jos ajaa vähän ja tankkaa vielä hiljaiselta asemalta, niin silloin tuo voi olla ongelma. Meikäläisellä kun ei tankki yleensä kestä edes viikkoa, niin eipä ole paljon tarvinnu miettiä, eikä ole ollu ongelmia.Viime syksynä oli etelässä pitkään suht lämmintä ja sitten, kertarysäyksellä, pamahti joskus joulukuun puolivälissä päälle -15 pakkaset. Ensimmäisenä kunnon pakkaspäivänä tuli bongattua useampikin "marjanpoimija", mm. edelläni ajanyt Hiace hyytyi keskelle risteystä. Mutta pakkasen jatkuminen pitempään & kiristyminen ei sitten näyttänytkään enää suurempia ongelmia aiheutteneen
...ennen kuin joskus tammikuun alussa, kun oli kunnon pakkanen (-15..-20), kova tuuli ja kaupan päälle vielä tuiskutti lunta. Jo muutaman km matkalla Kehä I:llä tuli bongattua rekka 2 pakettiautoa (malleja, mitä ei saa kuin dieselinä) "parkissa". Tosin ne pakut seisoivat tyylikkäästi keskellä tietä (keskimmäisellä kaistalla) ... olisiko vetänyt huohottimet jäähän & tullut öljyt ulos? - webasto rulettaa
oma voimala kirjoitti:
> Milläs se energia siihen PTC-elementtiin tehdään? Eikös tuo lämmitä sähköllä? Joten polttoainetta menee enemmän kun tuo elementti alkaa lämmittämään
No, menee, tottakai. Mutta sille nyt ei vaan voi mitään. Polttoainetta syö myös se webasto ja siinä webastossa on huonona puolena huoltokustannukset. Aika paljon on näkynyt juttua, miten on joku saanut ao. rakkineesta ainaisen murheenkryynin (joka syksy tarvitaan huoltotoimia, hehkutulppaa, pumppua tms. uusiksi).
PTC kuulostaa tietysti äkkipäätä ihan pähkähullulta idealta - ensin väännetään polttomoottorissa jollain 25 % hyötysuhteella (kylmä moottori & kevyt kuormitus = ollaan kaukana niistä dieselin 40-50 % optimilukemista) polttoaineesta mekaanista energiaa, joka sitten muutetaan laturissa 70 % hyötysuhteella (sis. kiilahihnavälityksen häviöt) sähköksi = kokonaishyötysuhde 18 %. Toisaalta em. kuormitus ja lisääntynyt kulutus auttavat myös moottoria lämpenemään nopeammin. Tyhjäkäynnillähän diesel ei juuri lämpene.
BTW. vaikka täällä on väitetty/oletettu, että bensakone lämpenee aina suit sait sukkelaan, niin moderneissa moottoreissa on panostettu tyhmäkäynti/kaupunkikulutuksen pienentämiseen, minkä vastapainona hukkalämpöäkin syntyy niukemmin. Itselläni on 1,4 l turbopannusta sellaista kokemusta, että -15 pakkasilla auto ei ikinä saavuta normaalia käyntilämpöä, jos joudun matelemaan koko ajan 30 km/h ruuhkassa. Lämpeneminen vaatii väh. 60 km/h ajonopeuden. Eli alkaa kohta olemaan lisälämmittimet tarpeen bensakoneidenkin kanssa... vaikkei auto edes ole tunnnetun jääkaappivalmistajan (VAG) tuote.Normaalisti auton laturi on luokkaa 100A, eli vajaa 1,5 kWh. Onko sähkölämmittimille varustetuissa tehokkaampi? Minkähän tehoinen se vastus on, kilowatin luokkaa? Ei taida juuri moottorin lämpö nostaa, tehohan on vain luokkaa yksi prosentti auton tehosta.
Webaston ainoa vika on se että se voi vikaantua. Lämmön se tekee melko edukkaasti ja riittävän suurella teholla. - 10cc
webasto rulettaa kirjoitti:
Normaalisti auton laturi on luokkaa 100A, eli vajaa 1,5 kWh. Onko sähkölämmittimille varustetuissa tehokkaampi? Minkähän tehoinen se vastus on, kilowatin luokkaa? Ei taida juuri moottorin lämpö nostaa, tehohan on vain luokkaa yksi prosentti auton tehosta.
Webaston ainoa vika on se että se voi vikaantua. Lämmön se tekee melko edukkaasti ja riittävän suurella teholla."Normaalisti auton laturi on luokkaa 100A, eli vajaa 1,5 kWh. Onko sähkölämmittimille varustetuissa tehokkaampi? Minkähän tehoinen se vastus on, kilowatin luokkaa? Ei taida juuri moottorin lämpö nostaa, tehohan on vain luokkaa yksi prosentti auton tehosta"
Ajattelussasi on virhe, vertaat tuota 1kW vastusta moottorin huipputehoon. Silloin kuin PTC elementtiä tarvitaan ajetaan pienellä osakuormalla, eli tuon PTC elementin lisäkuorman prosenttiosuus on PALJON suurempi. Toiseksi nuo energiamuunnokset rasittaa moottoria enemmän kuin tuo 1kW.
On tuo koneen lisälämpiäminen todettu muissakin instanseissa kuin tämä foorumi.
Itse kartan Webastoa juurikin sen mahdollisten vikaantumisien takia. - sdfgasergfdg
10cc kirjoitti:
"Normaalisti auton laturi on luokkaa 100A, eli vajaa 1,5 kWh. Onko sähkölämmittimille varustetuissa tehokkaampi? Minkähän tehoinen se vastus on, kilowatin luokkaa? Ei taida juuri moottorin lämpö nostaa, tehohan on vain luokkaa yksi prosentti auton tehosta"
Ajattelussasi on virhe, vertaat tuota 1kW vastusta moottorin huipputehoon. Silloin kuin PTC elementtiä tarvitaan ajetaan pienellä osakuormalla, eli tuon PTC elementin lisäkuorman prosenttiosuus on PALJON suurempi. Toiseksi nuo energiamuunnokset rasittaa moottoria enemmän kuin tuo 1kW.
On tuo koneen lisälämpiäminen todettu muissakin instanseissa kuin tämä foorumi.
Itse kartan Webastoa juurikin sen mahdollisten vikaantumisien takia."Ei taida juuri moottorin lämpö nostaa, tehohan on vain luokkaa yksi prosentti auton tehosta."
Jos olen oikein ymmärtänyt niin kyllä jopa nykydieselit itse moottorin lämmittää suht nopeasti ja jaksaa myös myös pitää sen lämpimänä. Ongelma tulee vasta kun joku haluaa käyttää moottorin lämpöä puhaltimen avulla kopin lämmittämiseen.
Kopin lämmittämiseen puolestaan tuo 1kW LISÄ teho on jo erittäin huomattava. - adgfghgfsh
hyytyvä diesel kirjoitti:
Viime syksynä oli etelässä pitkään suht lämmintä ja sitten, kertarysäyksellä, pamahti joskus joulukuun puolivälissä päälle -15 pakkaset. Ensimmäisenä kunnon pakkaspäivänä tuli bongattua useampikin "marjanpoimija", mm. edelläni ajanyt Hiace hyytyi keskelle risteystä. Mutta pakkasen jatkuminen pitempään & kiristyminen ei sitten näyttänytkään enää suurempia ongelmia aiheutteneen
...ennen kuin joskus tammikuun alussa, kun oli kunnon pakkanen (-15..-20), kova tuuli ja kaupan päälle vielä tuiskutti lunta. Jo muutaman km matkalla Kehä I:llä tuli bongattua rekka 2 pakettiautoa (malleja, mitä ei saa kuin dieselinä) "parkissa". Tosin ne pakut seisoivat tyylikkäästi keskellä tietä (keskimmäisellä kaistalla) ... olisiko vetänyt huohottimet jäähän & tullut öljyt ulos?"Jo muutaman km matkalla Kehä I:llä tuli bongattua rekka"
No se rekka ei takuulla ollut sinne hyytynyt dieselin jäätymisen takia. Rekoissa kun käytetään ihan aina kesädieseliä (on halvempaa). Rekoissa on polttoaineen lämmittimet, jotka pitää löpön juoksevana eli jos se rekka on käynnistynyt niin ei se löpö enää jähmety. Kovalla pakkasella rekka on siis aina käynnissä tai sähkötolpassa kiinni, jotta disel pysyy juoksevana.
Rekat jäätyy tielle, koska niiden paineilma jarrut jäätyvät (paineilman seassa on vettä, joka jäätyy). - yksi tapa tuokin
sdfgasergfdg kirjoitti:
"Ei taida juuri moottorin lämpö nostaa, tehohan on vain luokkaa yksi prosentti auton tehosta."
Jos olen oikein ymmärtänyt niin kyllä jopa nykydieselit itse moottorin lämmittää suht nopeasti ja jaksaa myös myös pitää sen lämpimänä. Ongelma tulee vasta kun joku haluaa käyttää moottorin lämpöä puhaltimen avulla kopin lämmittämiseen.
Kopin lämmittämiseen puolestaan tuo 1kW LISÄ teho on jo erittäin huomattava.Kirjoittelen tässä vain vaatimattomasti oman kokemuksen perusteella, mutta tuntuu että 1kW teho ei ole älyttömän paljon hytin lämmittämiseen, kun omassa autossani on 5kW webasto eikä sekään mitään tulikuumaa ilmaa saa aikaiseksi. Vaimon 1.6 bensamoottorilla varustetussa autossa tulee lämppäristä kuumempaa ilmaa kuin omasta dieselistä webaston kanssa.
Olen kyllä ajanut C4:sta ja siinä lämmintä ilmaa alkaa tosiaan tulla heti kun auton starttaa, mutta ei se mitään kovin lämmitä ilmaa ole. - sdfgsfgsf
yksi tapa tuokin kirjoitti:
Kirjoittelen tässä vain vaatimattomasti oman kokemuksen perusteella, mutta tuntuu että 1kW teho ei ole älyttömän paljon hytin lämmittämiseen, kun omassa autossani on 5kW webasto eikä sekään mitään tulikuumaa ilmaa saa aikaiseksi. Vaimon 1.6 bensamoottorilla varustetussa autossa tulee lämppäristä kuumempaa ilmaa kuin omasta dieselistä webaston kanssa.
Olen kyllä ajanut C4:sta ja siinä lämmintä ilmaa alkaa tosiaan tulla heti kun auton starttaa, mutta ei se mitään kovin lämmitä ilmaa ole.Mutkun se webasto lämmittää vettä, joka kiertää moottorissa, joka vasta lämmittää koppia....
Talvipakkasilla sisätilanlämmitin (esim defa) 1.5 kW ja koppi on melkoisen lämmin vartin lämmityksen jälkeen.
Nyt pitää edelleen myös muistaa, että tuo 1kW tulee nimenomaan sen moottorin lisäksi ei siis ainoaksi lämmitykseksi. - yuergkk
adgfghgfsh kirjoitti:
"Jo muutaman km matkalla Kehä I:llä tuli bongattua rekka"
No se rekka ei takuulla ollut sinne hyytynyt dieselin jäätymisen takia. Rekoissa kun käytetään ihan aina kesädieseliä (on halvempaa). Rekoissa on polttoaineen lämmittimet, jotka pitää löpön juoksevana eli jos se rekka on käynnistynyt niin ei se löpö enää jähmety. Kovalla pakkasella rekka on siis aina käynnissä tai sähkötolpassa kiinni, jotta disel pysyy juoksevana.
Rekat jäätyy tielle, koska niiden paineilma jarrut jäätyvät (paineilman seassa on vettä, joka jäätyy).Ei todellakaan voi kesälaadulla päästellä menemään kovilla pakkasilla ( paitsi jollain sisuilla). Ja todellakin voi vetää suodattimet kohmeeseen myös koneen käydessä.
- niin webastokin
sdfgsfgsf kirjoitti:
Mutkun se webasto lämmittää vettä, joka kiertää moottorissa, joka vasta lämmittää koppia....
Talvipakkasilla sisätilanlämmitin (esim defa) 1.5 kW ja koppi on melkoisen lämmin vartin lämmityksen jälkeen.
Nyt pitää edelleen myös muistaa, että tuo 1kW tulee nimenomaan sen moottorin lisäksi ei siis ainoaksi lämmitykseksi.No vaikka webasto lämmittää vettä, niin teho on kuitenkin viisinkertainen ja sekin teho tulee moottorin tuottaman lämmön lisäksi, ei moottori sammu webaston käydessä.
Ja onko tyo yksi kilowatti nyt todellinen teho vai vain valistunu arvaus sähkölämmön tehoksi. 800W lämmittin on melko laska hyttilämmitin kovalla pakkasella kylmää autoa roikassa lämmittäessä. - tahtoo kans
sdfgsfgsf kirjoitti:
Mutkun se webasto lämmittää vettä, joka kiertää moottorissa, joka vasta lämmittää koppia....
Talvipakkasilla sisätilanlämmitin (esim defa) 1.5 kW ja koppi on melkoisen lämmin vartin lämmityksen jälkeen.
Nyt pitää edelleen myös muistaa, että tuo 1kW tulee nimenomaan sen moottorin lisäksi ei siis ainoaksi lämmitykseksi.> Talvipakkasilla sisätilanlämmitin (esim defa) 1.5 kW ja koppi on melkoisen lämmin vartin lämmityksen jälkeen.
Kannattaisi opetella tuntemaan sienet paremmin....
Sisätilanlämmitin nostaa KAHDESSA TUNNISSA auton (C-segmentin töpöperä) sisälämpötilaa noin 10 °C/kW. Eli 1,2 kW lämmitin saa auton sisustan plussan puolelle ja huurteet pois laseista n. -10°C pakkasella, mutta -15 °C -kelillä syntyy enää pienet läiskät tuulilasin ja sivuikkunoiden keskelle. 1,5 kW riittää siis kohtuullisesti -15 °C, mutta pakkasen kiristyessä -20°C pahemmalle puolelle taitaa sisälämpötila jäädä senkin kanssa pakkasen puolelle ja lasit umpijäähän. Toki kojelautaan, lämmittimen lähelle, sijoitettu lämpömittari voi valehdella kauniita lukemia, mutta se ei paljon lämmitä laseja srapattaessa.
Varttitunnin lämmitys ei riitä kuin kevyen huurteen poistoon tuulilasista silloin, kun ulkolämpötila on plussan puolella!
- kaasumies
Ei ne kustannukset nyt ihan noin mene... ensinnäkin jos bensan hinta tänään on 1,399 niin diesel on 1,099 ja toisekseen dieselin kulutus on alakanttiin, naapurin uuden karhea Golf diesel vie 4,7 l/ 100 km ainoastaan matka-ajossa ja kaupungissa kulutus pomppaa lähelle kuutta.
Jotta voitaisiin kuitenkin laskea jotain niin jos diesel vie mainitsemasi 5 L / 100 km niin bensa vie 6 L/100 km.
Nykyiset bensakoneet on yllättävän pieniruokaisia...
Siitä voi laskea että ilman huoltokuluja pelkkä polttoaineiden välinen hinnaero vaatii ajoa n. 20 000 km / v.
Joka on kyllä aika yleisesti tiedossa mm. valtionvarainministeriön uudessa veroehdotuksessa.- näin on
Verottaja laskee keksimäärisen ajon mukaan kulut samaksi.
Samoin kuin verottjaa laskee auton käyttökuluksi 45 senttiä, niin kyllä se on keksimäärin hyvin lähellä totuutta, vaikka laskutaidottomat kuvittelee tienaavansa kilomertikorvajuksilla. näin on kirjoitti:
Verottaja laskee keksimäärisen ajon mukaan kulut samaksi.
Samoin kuin verottjaa laskee auton käyttökuluksi 45 senttiä, niin kyllä se on keksimäärin hyvin lähellä totuutta, vaikka laskutaidottomat kuvittelee tienaavansa kilomertikorvajuksilla.Noita kuluja nyt kaikki laskee hieman miten omasta kantista sen saa itselleen (emännälle) parhaiten perusteltua. Jos laskee pelkän käyttö kulun eli kuinka paljon meni pöötä tai bensaa 100km ja kuinka paljon siitä sai mahdollisia kilometri korvauksia niin tulos jää positiiviseksi. Auton arvohan on niin hatusta revitty asia mikä on täysin tunne peräinen juttu. Vaikka sillä autolla ei aja metriäkään, kunhan olet sen auton jollain roudannnut sieltä kaupasta pois niin hinta tippu saman tein parilla tontulla. Auto on kuiteskin tehty ajamista varten ja huollot pitää kuiteskin tehdä ja takuutkin menee umpeen ajan myötä on sillä autolla ajanut tai ei. Pääsääntö talvi autoiluun on ÄLÄ OSTA RANSKALAISTA TAI ITALIALAISTA. Itse vaihdoin dieseliin tai vielä kylläkin odotan josko tämä viikko olisi se viikko kun sen auton saan joten kokemus diesel autoilusta on vielä alussa. Kilometrejä luvassa 30-40tkm välillä. Valtiokin vaihtaa suhtautumistaa "Eko auton" määritelmään yhtä usein kun Keskusta unohtaa mitä milloinkin on tehnyt ja kenenkä kanssa. Onhan noissa ajo-ominaisuuksissakin ja tilan tarpeillakin monille merkitystä. Jotkut selviää kirpuilla joissa on joku 1.1 l mylly ja bensaa ei kulu ja ketään ei tarvitse ohittaa kuin kaupungissa minkä ulkopuolelle sillä ei uskalla lähteäkään kun rekan paineaalto heittää ne ojaan. Lopputulos on että kaikki maksaa. Auto ja autoilu on niin tunne pohjainen asia että järjeä siihen on turha sekottaa.
- sdgsdfsdf
näin on kirjoitti:
Verottaja laskee keksimäärisen ajon mukaan kulut samaksi.
Samoin kuin verottjaa laskee auton käyttökuluksi 45 senttiä, niin kyllä se on keksimäärin hyvin lähellä totuutta, vaikka laskutaidottomat kuvittelee tienaavansa kilomertikorvajuksilla.Paino sanalla KESKIMÄÄRIN eli jos ajat pieni ruokaisella ja hankinta hinnaltaan halvalla autolla niin kilometrikorvauksilla tienaa!! Toisaalta kuka ostaa auton jotta sillä voi ajaa kilometrikorvauksia? Toisinsanoen saat ne korvaukset koska sinulla joka tapauksessa on auto ja pääomakulut joka tapauksessa. Siihen nähden kilometri korvauksia pitäisi saada vain polttoaineesta ja auton kulumisesta (huolto, korjaukset).
- eikö niin..
mesto kirjoitti:
Noita kuluja nyt kaikki laskee hieman miten omasta kantista sen saa itselleen (emännälle) parhaiten perusteltua. Jos laskee pelkän käyttö kulun eli kuinka paljon meni pöötä tai bensaa 100km ja kuinka paljon siitä sai mahdollisia kilometri korvauksia niin tulos jää positiiviseksi. Auton arvohan on niin hatusta revitty asia mikä on täysin tunne peräinen juttu. Vaikka sillä autolla ei aja metriäkään, kunhan olet sen auton jollain roudannnut sieltä kaupasta pois niin hinta tippu saman tein parilla tontulla. Auto on kuiteskin tehty ajamista varten ja huollot pitää kuiteskin tehdä ja takuutkin menee umpeen ajan myötä on sillä autolla ajanut tai ei. Pääsääntö talvi autoiluun on ÄLÄ OSTA RANSKALAISTA TAI ITALIALAISTA. Itse vaihdoin dieseliin tai vielä kylläkin odotan josko tämä viikko olisi se viikko kun sen auton saan joten kokemus diesel autoilusta on vielä alussa. Kilometrejä luvassa 30-40tkm välillä. Valtiokin vaihtaa suhtautumistaa "Eko auton" määritelmään yhtä usein kun Keskusta unohtaa mitä milloinkin on tehnyt ja kenenkä kanssa. Onhan noissa ajo-ominaisuuksissakin ja tilan tarpeillakin monille merkitystä. Jotkut selviää kirpuilla joissa on joku 1.1 l mylly ja bensaa ei kulu ja ketään ei tarvitse ohittaa kuin kaupungissa minkä ulkopuolelle sillä ei uskalla lähteäkään kun rekan paineaalto heittää ne ojaan. Lopputulos on että kaikki maksaa. Auto ja autoilu on niin tunne pohjainen asia että järjeä siihen on turha sekottaa.
Jo tuli taas merkkimokailu, joka perustuu mutuun..nyrkkisääntöjä joka lähtöön ja aivan todesta puhutaan. Perustelut ilman perusteluja.. on se niin varmana totta. Älä osta autoja olis parempi fakta!
Viimmeinen lause mestolla, asiaa. - kaasumies
näin on kirjoitti:
Verottaja laskee keksimäärisen ajon mukaan kulut samaksi.
Samoin kuin verottjaa laskee auton käyttökuluksi 45 senttiä, niin kyllä se on keksimäärin hyvin lähellä totuutta, vaikka laskutaidottomat kuvittelee tienaavansa kilomertikorvajuksilla.Verottaja on varsin hyvä laskemaan noita kilometrikorvauksia...jos joku kuvittelee niillä tienaavansa niin kannattaa ajatella milloin verottaja on antanut yhdellekään suomalaiselle hyvän keinon ansaita verovapaata tuloa??
Ei ole koskaan antanut eikä tule koskaan antamaan!
Ei niillä pitkässä jouksussa tienaa vaikka ehkä hetken ja pitkän päivän ajon jälkeen siltä vois tuntuakin...just ja just kaikki kulut peittyy. - sellainen touhu
sdgsdfsdf kirjoitti:
Paino sanalla KESKIMÄÄRIN eli jos ajat pieni ruokaisella ja hankinta hinnaltaan halvalla autolla niin kilometrikorvauksilla tienaa!! Toisaalta kuka ostaa auton jotta sillä voi ajaa kilometrikorvauksia? Toisinsanoen saat ne korvaukset koska sinulla joka tapauksessa on auto ja pääomakulut joka tapauksessa. Siihen nähden kilometri korvauksia pitäisi saada vain polttoaineesta ja auton kulumisesta (huolto, korjaukset).
Kuka viitsii ajaa pitkiä työajoja jollain halvalla pikkuautolla?
eikö niin.. kirjoitti:
Jo tuli taas merkkimokailu, joka perustuu mutuun..nyrkkisääntöjä joka lähtöön ja aivan todesta puhutaan. Perustelut ilman perusteluja.. on se niin varmana totta. Älä osta autoja olis parempi fakta!
Viimmeinen lause mestolla, asiaa.Niin kuin tästäkin palautteesta huomaa autoilu ja autot on tunne asia. Jos haluaa niin minun edellisen tekstin tietysti voi tulkita että "älä osta autoa" ja sitä se tarkoittikin osin älä osta RANSKALAISTA TAI ITALIALAISTA. Ensimmäiset pakkaset kun tulee niin sitikat on vinksin vonxin kun kun ilmajouset on jäätynyt tai pösöt heittänyt öljyt huohottimesta pihalle, puhumattakaan Fiat konsernin sähköjen koskeuden sieto kyvystä, plink plink vuaaa.. Ihan hyviä autoja varmasta tuonne ilman alaan missä ne on valmistettu mutta ei tänne pohjolaan.
- lojhgfhjgjhl
mesto kirjoitti:
Niin kuin tästäkin palautteesta huomaa autoilu ja autot on tunne asia. Jos haluaa niin minun edellisen tekstin tietysti voi tulkita että "älä osta autoa" ja sitä se tarkoittikin osin älä osta RANSKALAISTA TAI ITALIALAISTA. Ensimmäiset pakkaset kun tulee niin sitikat on vinksin vonxin kun kun ilmajouset on jäätynyt tai pösöt heittänyt öljyt huohottimesta pihalle, puhumattakaan Fiat konsernin sähköjen koskeuden sieto kyvystä, plink plink vuaaa.. Ihan hyviä autoja varmasta tuonne ilman alaan missä ne on valmistettu mutta ei tänne pohjolaan.
Ainakin Fiat-konsernin autoissa on sähköt tehty ihan samoista Boschin CAN-väylän komponenteista joita Audi, BMW ja Mersu käyttää. Ja niinpä niissä ei sen enempää (tai vähempää) vikojakaan ole.
Jostain kumman syystä siten kun niitä ihan samoja osia käytetään Tsekeissä Korealaisten omistamalla tehtaalla, niin tuloksena on edelläminittuja merkkejä paljon luotettavampi kulkuväline. Go figure? - ero...
"Jotta voitaisiin kuitenkin laskea jotain niin jos diesel vie mainitsemasi 5 L / 100 km niin bensa vie 6 L/100 km."
Olen ajellu nyt vuoden golf 1,4tsi.llä, kyllä täällä hesan taajamissa ei alle 8 litran meinaa päästä, edellisellä 1,9 tdi.llä helposti alle 6 litran samoja ajoja...että väärässä olet.
- Dieselisti
Kuluja dieselissä nostaa myös kalliimpi katsastus. Siitäkin huolimatta olen itse dieselin kannalla vuosittaisilla 30-40tkm kilometreillä. Hankin kalliin auton ja aion pitää sitä pitkään. Diesel käy pienemmillä kierrosnopeuksilla kuin bensakone, joten moottori kestää pidempään. Toki dieselkonekin kuluu ja vaatii huoltoa, mutta tällä hetkellä mittarissa 250tkm ja kone toimii kuin uusi. Edellinen bensakoneinen saman konsernin auto oli näillä kilometreillä jo vaatinut moottoriremontin.
- etuvaloi
bensa järkevä jos ajaa alle 25 ooo tkm.ja eikös se dieselverotus nyt vielä kallistu tai muuta siis kalliimmaksi.
- miten vaikuttaa
Dieselverojen muuto nostaa paljon ajavan kuluja ja lasekee vähemmän ajavan kulujua, kaiken kaikkiaan ero pienenee ja kannattavuusraja laskee.
- AntzuTati
Isäni ollessa vielä työelämässä, hänellä oli diesel jonka hän muutti farkku"pakuksi" pienet verot. No hän oli metsuri ja kilsoja tuli mittariin. Ja sitten oli myös peruspaku tiisseli, ihan muuten vain autona. Minun autoni isäni muutti bensasta tiisseliin ja muutti perus farkun pakuksi, pienet verot ja minulla tuli väli matkojen takia myös kilsoja..
Myöhemmin isän sairastettua äitini laittoi kaksi tiisseliä pois ja itse myös möin tiisseli auton pois. Ja nyt on uudempi tiisseli perus farkku kaikilla istuimilla, perus verot. No heilläkin no tullee kilsoja ja passatti on välill minunkin käytössä. 2,6v sitten ostettu auto ja mittariin tullut vähän yli 40tuhatta kilsaa. Käydään Haaparannassa useasti ja missä milloinkin reisussa.- nokivasara
Kalliimpi katsastus,kyllä minä olen maksanut aina saman hinnan kuin bensa autonkin katsastuksesta.dieselin vertailu bensan pitää myös huomioida käyttövoimavero,mikä on suurempi henkilöautoissa kuin pakettiautoissa.nythän on tarkoitus nostaa dieselpolttoaineen hintaa,mutta on myös tarkoitus alentaa käyttövoima veroa.siitä ei ole vielä tietoa kuinka paljon
- tietoa...
nokivasara kirjoitti:
Kalliimpi katsastus,kyllä minä olen maksanut aina saman hinnan kuin bensa autonkin katsastuksesta.dieselin vertailu bensan pitää myös huomioida käyttövoimavero,mikä on suurempi henkilöautoissa kuin pakettiautoissa.nythän on tarkoitus nostaa dieselpolttoaineen hintaa,mutta on myös tarkoitus alentaa käyttövoima veroa.siitä ei ole vielä tietoa kuinka paljon
Käyttövoimavero alenee 18% ja polttoainevero noisee 8 senttiä litralta. Sitä tietysti voidaan spekuloida että miten tuo 18 prosenttia lähtee..
- ******
Se sama vanha sääntö pätee vieläkin, noin vähän ajavalla ei ole mitään järkeä diesiliä ostaa.
- 234876543
Jos ei ole rahasta kiinni ja haluaa sitä vääntöä.
- Matti Viikate
Sitakin kannattaa ajatella mita itse haluaa. Varsinkin jos ajat aika vahan niin ei siina silloin synny mitaan saastoa milla olisi merkitysta. Mutta toi jos matkaa kertyy ja haluaa saastaa, niin silloin diesel on kylla kateva. http://mattiviikate.newsvine.com/
- dipl.inssikin tiätää
Lopuksi voidaan todeta, että maakaasu on paljon halvempi kuin bensa tai diesel.
Normaali km:llä voi dieselillä voittaa muutaman sata euroa, mutta maakaasulla polttoainekulut ovat yli 40% vähemmän.
Eikä mene dieselveroa, jos toisena polttoaineena on bensiini.
- waheli
kysymys? Taksarille ja kaupparatsulle oli ennen aikaan ehdoton nokipää. En viäkään laittais nokipäätä autooni, olen pitänyt muutaman dieselin, eikä tarvii kuunnella sitä iän ikuista nakutusta voi talvi-aamujen käynnistystä vanhoja niistä piruista tulee,eikä pumppu ja suuttimet ole aina niin timmissä et sillee,naapurikin pitelee nenäänsä. Ajakoot ne uusilla jotka pystyy mutta ei tämä palsta nyt oikein ökyille kuulukkaan,niillähän on varaa laittaa maasturinsa rouvalle vaikka sähkötolpan pihalle ja akkuja pellin alle, 200km:n matkan kun ajelee niin taas lataukseen?!
- ne on tuhnuja!
Talvella ei lämmintä sisälle. Olisihan noita.
- ...tiisseli-kuski
Epiä "nykynokipää" juur käryä, Jos katastsaja sen hyväksyy, eipä just käryä. Sulla on 50 v vanhat käsitykset (taikka "kokemukset") nykytiisseleistä. Ookkonä ihka aikuusten oikeesti ees niiillä metriikään ajellukkan? Kysyn vaan ?
- vie 5-7l
Matka-ajostahan oli kerran kyse... Koska diesel vie enemmän kuin 5l normisti vai vertaatko uuteen ego autoon?
Itse omistin dieselin jossa lukemat oli vähintään 6 ajo miten ajo, auto oli 3 vuotta vanha. Nyt bensiini joka kuluttaa saman verran.- ..................
Citymaasturini vie rauhallisessa mataka-ajossa 5.8-6.2 litraa ja raskaalla kaasujalalla ja moottoritenopuksilla lähennelläänkin jo kahdeksaa litraa. Jos puhutaan tavallisista uusista henkilöautoista niin kyllä ne diesellit menee alle viiden litran matka-ajossa mensavehkeillä menee yli 7 litraa.
Autovertailuistahan noita voi katsella, kun vertailee samaa mallia eri moottoreilla keskenään.
- kyje
Täysin turhaa pohtia kumpi vaihtoehto olis parempi taloudellisesti.Autoilu ei ole koskaan edullista.Aja vähemmän niin säästät jos autoilu on vain kulujen miettimistä ja kulutuksen seuraamista. Käy koe ajamassa
ota se mikä sopii sinulle mikä tuntuu hyvältä. Minä tykkään dieselistä enkä käytä hetkeäkään sen miettimiseen onko se edullisin vaihtoehto. Ajan sen mitä on varaa ja loput pyörällä.- kaasumies
Kerroppa kyje miten diesel-mies säästää ajamalla vähemmin?
käyttövoimaverolappu tipahtaa luukusta saman kokoisena ajat tai ole ajamatta...tietysti jos 500 egee on pikkuraha jonka voi heittää mihin vain, niin eihän siinä sitten mitään. - dsfgfdsg
kaasumies kirjoitti:
Kerroppa kyje miten diesel-mies säästää ajamalla vähemmin?
käyttövoimaverolappu tipahtaa luukusta saman kokoisena ajat tai ole ajamatta...tietysti jos 500 egee on pikkuraha jonka voi heittää mihin vain, niin eihän siinä sitten mitään."Kerroppa kyje miten diesel-mies säästää ajamalla vähemmin?"
Diesel mies säästää kun ajaa vähemmän. Dieselillä on litra hinta...
Jos ajaa 10 000 km tai 20 000 dieselillä niin 10 000 km maksaa tietysti vähemmän.
Vai kuvittelitko jotenkin, että kun maksaa 500 ekee diesel veroa niin sillä saa sitten ajaa kuinka paljon vaan... vittu mikä idiootti.... - kaasumies
dsfgfdsg kirjoitti:
"Kerroppa kyje miten diesel-mies säästää ajamalla vähemmin?"
Diesel mies säästää kun ajaa vähemmän. Dieselillä on litra hinta...
Jos ajaa 10 000 km tai 20 000 dieselillä niin 10 000 km maksaa tietysti vähemmän.
Vai kuvittelitko jotenkin, että kun maksaa 500 ekee diesel veroa niin sillä saa sitten ajaa kuinka paljon vaan... vittu mikä idiootti....On se vaan kumma kun joillekin tosi idiooteille pitää hommat vääntää rautalangasta...no otetaan vielä kerran: vaikka et ajaisi metriäkään dieselillä se maksaa sen 500 egeä/v.
Jokohan nyt ymmärtäisi vai vieläkö pitää yksinkertaistaa??
Jos joku haluaa ottaa tälläisiä pakollisia maksuja hoitaakseen niin ei siinä mitä, näähän on maku tms. asioita mutta silloin on yleensä turha puhua säästämisestä... - kyje
kaasumies kirjoitti:
Kerroppa kyje miten diesel-mies säästää ajamalla vähemmin?
käyttövoimaverolappu tipahtaa luukusta saman kokoisena ajat tai ole ajamatta...tietysti jos 500 egee on pikkuraha jonka voi heittää mihin vain, niin eihän siinä sitten mitään.En kerro!! Jos luit tarkkaan niin kirjoitin että on aivan turha edes miettiä kumpi vaihtoehto on edullisempi.
Oletus oli se että dieselin valitsija tietää käyttövoimaverosta. Ja kuka ostaa auton pihalle seisomaan.Oletus tässakin oli että autolla ajetaan koska se tykkää siitä. Esim. Jos dieselillä ajaa vuodessa 50000 km tai esim. 20000 km niin kumpi on edullisempaa jos sillä nyt on mitään väliä. - kaaasumies
kyje kirjoitti:
En kerro!! Jos luit tarkkaan niin kirjoitin että on aivan turha edes miettiä kumpi vaihtoehto on edullisempi.
Oletus oli se että dieselin valitsija tietää käyttövoimaverosta. Ja kuka ostaa auton pihalle seisomaan.Oletus tässakin oli että autolla ajetaan koska se tykkää siitä. Esim. Jos dieselillä ajaa vuodessa 50000 km tai esim. 20000 km niin kumpi on edullisempaa jos sillä nyt on mitään väliä.Se tosiaan riittää että tykkää esim. dieselistä. Ei kenenkään tarvitse muille perustella ostoksiaan, pääasia että itse on tyytyväinen. Eikä kukaan varmasti osta dieseliäkään pihalle seisomaan ja "säästämään".
Tosin erään naapurin touhu haiskahtaa hiukan siltä...(pitää ymmärtää että ei meikäläisellä ole millään polttoaineella toimivia autoja vastaan mitään)... mutta jos autoa lämmitetään 2-3 tuntia webastolla pakkasella vaikka sähköpistoke & lämmin autotalli on vieressä niin hiukanhan tuo kummastuttaa...no en ehkä ole teknisesti orientoitunut kun kuvittelen että nuo muut vaihtoehdot olis järkevämpiä...ainakin hajuttomampia. - Dslon
kaasumies kirjoitti:
On se vaan kumma kun joillekin tosi idiooteille pitää hommat vääntää rautalangasta...no otetaan vielä kerran: vaikka et ajaisi metriäkään dieselillä se maksaa sen 500 egeä/v.
Jokohan nyt ymmärtäisi vai vieläkö pitää yksinkertaistaa??
Jos joku haluaa ottaa tälläisiä pakollisia maksuja hoitaakseen niin ei siinä mitä, näähän on maku tms. asioita mutta silloin on yleensä turha puhua säästämisestä...Tuskin ammatti autoilijat olis valmiita siirtämään käyttövoimaveroa polttoaineeseen.dslo
- dsfgfdsg
kaasumies kirjoitti:
On se vaan kumma kun joillekin tosi idiooteille pitää hommat vääntää rautalangasta...no otetaan vielä kerran: vaikka et ajaisi metriäkään dieselillä se maksaa sen 500 egeä/v.
Jokohan nyt ymmärtäisi vai vieläkö pitää yksinkertaistaa??
Jos joku haluaa ottaa tälläisiä pakollisia maksuja hoitaakseen niin ei siinä mitä, näähän on maku tms. asioita mutta silloin on yleensä turha puhua säästämisestä...Tuo sinun logiikkasi on sama kuin naisilla. Mitä enemmän ostaa alennusmyynnista niin sen enemmän säästää rahaa...
Se diesel maksaa 500 ekee 0 km. Tiedän mutta jos ajan 10 000 km niin tililtä katoaa vähemmän rahaa kuin jos ajan 20 000 km. Eikö tämän nyt pitäisi olla itsestään selvyys jopa sinulle??
Vai luultko ihan oikeesti, että diesel kuskilla menee sen vähemmän rahaa mitää enemmän ajaa?!? Nyt siis puhutaan kokonaisraha summasta EI kilometri hinnasta. Toki vähän ajava diesel kuski säästäisi ENEMMÄN kun vaihtaisi besaan mutta silti Diesel kuski säästää sen enemmän mitä vähemmän ajaa.
Ei tämä nyt voi olla edes sinulle mahdotonta ymmärtää.... - kaasumies
dsfgfdsg kirjoitti:
Tuo sinun logiikkasi on sama kuin naisilla. Mitä enemmän ostaa alennusmyynnista niin sen enemmän säästää rahaa...
Se diesel maksaa 500 ekee 0 km. Tiedän mutta jos ajan 10 000 km niin tililtä katoaa vähemmän rahaa kuin jos ajan 20 000 km. Eikö tämän nyt pitäisi olla itsestään selvyys jopa sinulle??
Vai luultko ihan oikeesti, että diesel kuskilla menee sen vähemmän rahaa mitää enemmän ajaa?!? Nyt siis puhutaan kokonaisraha summasta EI kilometri hinnasta. Toki vähän ajava diesel kuski säästäisi ENEMMÄN kun vaihtaisi besaan mutta silti Diesel kuski säästää sen enemmän mitä vähemmän ajaa.
Ei tämä nyt voi olla edes sinulle mahdotonta ymmärtää....Mee nyt helvetissä lääkäriin jo...koko ajan on tässä puhuttu että kannattavuusraja on 20 tkm ja yks vaan jankkaa säästöistä välillä 10-20 tkm.
Dieselillä ei säästä silloin koskaan.
koeta ymmärtää että bensaan verrattuna häviät koko ajan ja SIITÄHÄN OLI KYSYMYS.
Dieselillä ei voi säästää ennen kuin ajaa yli 20 tkm bensaan verrattuna.
Yleensähän dieseli ostetaan juuri paljon ajaville?
Vai ostatko pihalle säästämään??? - kaasumies
dsfgfdsg kirjoitti:
Tuo sinun logiikkasi on sama kuin naisilla. Mitä enemmän ostaa alennusmyynnista niin sen enemmän säästää rahaa...
Se diesel maksaa 500 ekee 0 km. Tiedän mutta jos ajan 10 000 km niin tililtä katoaa vähemmän rahaa kuin jos ajan 20 000 km. Eikö tämän nyt pitäisi olla itsestään selvyys jopa sinulle??
Vai luultko ihan oikeesti, että diesel kuskilla menee sen vähemmän rahaa mitää enemmän ajaa?!? Nyt siis puhutaan kokonaisraha summasta EI kilometri hinnasta. Toki vähän ajava diesel kuski säästäisi ENEMMÄN kun vaihtaisi besaan mutta silti Diesel kuski säästää sen enemmän mitä vähemmän ajaa.
Ei tämä nyt voi olla edes sinulle mahdotonta ymmärtää....Oma logiikkani kulkee näin:
Jokainen ajaa jonkun tietyn kilometrimäärän vuodessa ja valitsee autonsa sen mukaan. Siihen kilometrimäärään ei normaalista kovin paljon pysty vaikuttamaan...joten puhe siitä että ajaisi 10tkm 20tkm sijaan on niin teoreettistä löpinää että sitä ei jaksa ymmärtää kukaan.
Ihan samalla tavalla ajatellen voisi ajatella kuinka paljon on mahdollista säästää ruokamenoissa jos ei syö ollenkaan tai jopa niin että kasvattaa 10 henkisen perheen ja se porukka se vasta säästääkin kun jättää kokonaan syömättä eli niinkuin totesit "tililtä katoaa vähemmän rahaa".
Tälläistä listaa voisi jatkaa loputtomiin...
Kommentointi päättyy tähän. - dsjhfksjdjkws
Dslon kirjoitti:
Tuskin ammatti autoilijat olis valmiita siirtämään käyttövoimaveroa polttoaineeseen.dslo
nehän voi siirtää sen suoraan asiakkaille, kuten aina ennenkin kun polttoaineen hinta nousee.
- Hallin vaari
kaasumies kirjoitti:
Mee nyt helvetissä lääkäriin jo...koko ajan on tässä puhuttu että kannattavuusraja on 20 tkm ja yks vaan jankkaa säästöistä välillä 10-20 tkm.
Dieselillä ei säästä silloin koskaan.
koeta ymmärtää että bensaan verrattuna häviät koko ajan ja SIITÄHÄN OLI KYSYMYS.
Dieselillä ei voi säästää ennen kuin ajaa yli 20 tkm bensaan verrattuna.
Yleensähän dieseli ostetaan juuri paljon ajaville?
Vai ostatko pihalle säästämään???Ajelen Felisia pakettifarkulla D-vero 52E/vuosi. Kulutus 5,01-5,4 matka/sekalainen ajo. Vakuutusmaksut pienempiä kuin h-autossa. Nykyarvo n 2000E, lupasivat Skoda Oktavia D-farmariin. Eikö autoilu olekin HALPAA? Jk. Kovilla penkeillä viisi henkilöä matkassa.
- Entinen bensafani
Diesel on mielestäni mukavampi ajettava. Niissä on ihan oikeasti vääntöä. Se tarkoittaa hyvää kiihtyvyyttä tarvittaessa. ei tarvitse ostaa ylitehoista autoa, jotta pärjää liikennetilanteissa.
Kestää toki hetken tottua dieseliin, korva vaatii parin päivän totuttelun, jotta vaihtaminen tapahtuu oikea-aikaisesti. Toisaalta ei tarvitse kuunnelle sitä bensakoneen särinää kun pärjää pikkasen pienemmillä kierroksillakin.
Vaihtoarvojen kehityksetä en tiedä. Se riippuu siitä, miten dieseleiden suosio kasvaa. Huoltokouluissa ei ole kovin suuria eroja. Kulut ovat pikemminkin merkki/mallikohtaisia kuin polttoaineesta riippuvia. Periaatteessa dieselin huoltokulujen pitäisi olla pienemmät.- bensalle jää
veto tolluu 3 tonnin jälkee ku bensa imasee vasta penkkii. Tätä ruljanssia kestää... t 3.0l kulutus 6.4l
- Laskelma
Taloussanomat esitti laskelman 2010 04.13. Ilmestyneessä lehdessä.
Laskelma näytti selvästi, että viiden vuoden käytön jälkeen ajettu 20000km vuodessa tai alle. Bensiini auto on selvästi taloudellisempi, kuin diesel.
Huulta voi heittää niin paljon , kun tykkää, mutta tosiasiat ja laskelmat puhuvat puolestaan. - Casio 111 fx
Mä ajattelin ainakin asian niin, että kun se auton pääomarakenne on kunnossa, nii sillo on vara miettiä ottaako bensan vai dieselin
Se o yks asia, että tietyllä kilometreillä se diesel o edullisempi kuin bensa, ei kannattavampi.
Omia esimerkkejäni.
Sinulla on vaikka 18000e rahaa. Kaupassa on vaikka 16000 e maksava diesel, sinulle jää 2000e tuon auton kustannuksiin... ( renkaat, huollot ja verot ) Kahdessa vuodessa maksat tuosta autosta polttoaineveroa n. 1000e. Se 10000 km vuodessa edellyttää, että ainakin auton pääomakulut on omaapääomaa. 10000km vuodessa ei tule missään tapauksessa olemaan dieselinä edullisemmat kuin bensa.
voi olla muute tosi, että oman auton pitäminenkäään ei ole tarpeen jos ajaa alle 10 000km/a
Ja mitä sit tulee noihin jälleenmyyntiarvoihin, ei ainakaan autojen hinnoissa ole mitää inflaatiotekiöitä. Rahattomat laskutaidottomat ihmiset puhuu jälleenmyyntiarvosta autossa, kun auton hinta on tuon tuosta täynnä veroja verojen sisällä. Jos on se mainuttu 18000e käteisenä, nii kyllä siitä sen 15-16 tuhatta voi autoon laittaa... mutta velkaa ei pidä ottaa sen takia, että se kannattaa. HAH! vai ajaako joku täällä pimeetä taksia? - Laskelma
Talossanomat esitti laskelman 13. 04 .2010. Viiden vuoden käytön jälkeen ajettu 20000 km vuodessa, tai vähemmän, Bensiini on selvästi edullisempi kuin diesel. Selvät laskelmat puhuvat puolestaan.
itsellä oli bensa rs octavia keskikulutus sekalaisessa ajossa 7,2l/100km nyt samanlainen mutta diesel rs ja dsg keskikulutus 5,3/100km. Vakuutuksissa ei juuri eroa, hankintahinta suurinpiirtein sama oli bensa tai diesel jos käytetään samaa laatikkoa. Käyttövero dieselissä pienempi 2011 maaliskuu kun aletaan käyttää co pohjaista veroa. Diesel vero vajaa 550€. Tällä perusteella dieselillä ajaa n. 200km bensan 100km kohden. Siitä voi laskea kuinka äkkiä vero on kuoletettu ei heitä 10tkm paljoakaan. Taloussanomien laskelmat saa polttaa saunan pesässä.
- Tiiseliboy
mjov kirjoitti:
itsellä oli bensa rs octavia keskikulutus sekalaisessa ajossa 7,2l/100km nyt samanlainen mutta diesel rs ja dsg keskikulutus 5,3/100km. Vakuutuksissa ei juuri eroa, hankintahinta suurinpiirtein sama oli bensa tai diesel jos käytetään samaa laatikkoa. Käyttövero dieselissä pienempi 2011 maaliskuu kun aletaan käyttää co pohjaista veroa. Diesel vero vajaa 550€. Tällä perusteella dieselillä ajaa n. 200km bensan 100km kohden. Siitä voi laskea kuinka äkkiä vero on kuoletettu ei heitä 10tkm paljoakaan. Taloussanomien laskelmat saa polttaa saunan pesässä.
Mull on keskiluokkainen tiiseli nykyään, 2 litraa passeli ajopeli 5-6 l sadalla ja peräkärryb kaa ihan kääpä peli kun vääntöä piisaa, ei kytkinkään oo hajonnu vielä n 675 kg vene/kone traireli yhdistelmä siis kulkee mukavasti (6,5 l/100 km), (valmistaja antanut 450 kg naurettava, kyll ne jarrut kestää), Bensa autojen kanssa ei ollu kuin ongelmia. Siis tiiseliä nyt ja aina
- ihan yks ja sama
Ero oli noin 2000€ viidessa vuodessa eli noin 33€/kk.
Eikä tuossa ollu huomioitu vaihtohyvitystä, veikkaan että satatonnia ajettuna dieselin hinta on laskenu vähemmän kuin bensa-auton.
En tiedä Golfin hinoista, mutta ainakin muissa hintaero on kevään jälkeen muuttunut dieselin eduksi...
Mutta joka tapauksessa totaalinen nollatutkimus, sehän on ollu ihan yleinen nyrkkisääntö että diesel ja bensa on parinkympin ajoilla suunnilleen sama. Jos ajaa 30 tonnia niin diessel, jos ajaa 10 tonnia niin bensa. - toukka
mjov kirjoitti:
itsellä oli bensa rs octavia keskikulutus sekalaisessa ajossa 7,2l/100km nyt samanlainen mutta diesel rs ja dsg keskikulutus 5,3/100km. Vakuutuksissa ei juuri eroa, hankintahinta suurinpiirtein sama oli bensa tai diesel jos käytetään samaa laatikkoa. Käyttövero dieselissä pienempi 2011 maaliskuu kun aletaan käyttää co pohjaista veroa. Diesel vero vajaa 550€. Tällä perusteella dieselillä ajaa n. 200km bensan 100km kohden. Siitä voi laskea kuinka äkkiä vero on kuoletettu ei heitä 10tkm paljoakaan. Taloussanomien laskelmat saa polttaa saunan pesässä.
Kaiken saa näyttämään siltä miltä haluaa...20 000 km/ vuosi on se raja jolloin diesel muttuu kannattavaksi.
Turha sitä on vääristellä, itseään siinä vaan pettää! - Diesel onkin suunnit
Tiiseliboy kirjoitti:
Mull on keskiluokkainen tiiseli nykyään, 2 litraa passeli ajopeli 5-6 l sadalla ja peräkärryb kaa ihan kääpä peli kun vääntöä piisaa, ei kytkinkään oo hajonnu vielä n 675 kg vene/kone traireli yhdistelmä siis kulkee mukavasti (6,5 l/100 km), (valmistaja antanut 450 kg naurettava, kyll ne jarrut kestää), Bensa autojen kanssa ei ollu kuin ongelmia. Siis tiiseliä nyt ja aina
u maatalauskäyttöön eli juuri veto hommiin. Oikei oivaltainen paikka, bensa taas on kiihdytyskisoihin ja moottoriurheiluun. Traktorbulling, juu ei se bensa sinne sovi.
Uudet turbo bensat on kyllä ihan vääntövehkeitä. Kuten vanhatkin, lähinnä vapareita ajattelin mutta ei väliä millä ajattelee, sama lopputulos kumminkin.
- kilometreistä kii
on -0 , eli jos ajat enemmän niin diesel taas alle nin bensa.
Tosin 5000km yli riippuu rieselin laatujutusta el jos mersu menee 20000km/v taas tojo niin se 30000km/v eli auton arvo laskee nopeemin tojolla, no tässä tuli noi ääripää merkit esiin.- mitä sä horiset
Toyota on yksi kaikkein parhaiten arvonsa säilyttävä auto.
http://www.ajovalo.net/ArvoParhaat.htm
- jakpe
Jos haluat selvitä noin pienellä diesel-verolla (415€) niin aika vaivaisen auton joudut hommaamaan. Jos ajat vain noin 10 000km/vuosi niin osta vähänkuluttava bensa-auto. Esim. VW Golf 1.4 TSI tai joku pieni nyky BMW. Golfissa vakuutuksetkin on halvimmasta päästä. Mutta siis uudempi Golf, ei vuosien 1998-2003 missään nimessä, niiden laatu on sutta. Bensiini autojen hiukkaspäästötkin ovat paljon dieseleitä pienemmät, joten ne ovat itseasiassa vähemmän saastuttaviakin.
- tepi12
niin ja hallitus nostaa Diesel veroa ylöspäin loppuvuoresta, kannattaa ottaa huomioon.
- Juuri näin
Riippu haluaako auton kulkevan lujaaa vai muuten vaa vähä kulutteineen
- just-joo-ja-sillä..!
...120 ja vain moottoritiellä ja VAIN kesähelteellä 120km/h. Jos enämpi, ajat niinku LAITTOMASTI!
... -;) - Tiisselifani
just-joo-ja-sillä..! kirjoitti:
...120 ja vain moottoritiellä ja VAIN kesähelteellä 120km/h. Jos enämpi, ajat niinku LAITTOMASTI!
... -;)Jos eroa siis on 33 €/kk, niin kuinkahan paljon bensaa sillä rahalla saa, ja ennen kaikkea: kauanko sillä bensalla ajelee? Kun nyt on "kesäauton" bensiinikäyttöinen vanha 2-litrainen, niin en bensiiniin palaa enää ikinä, kyllä hirvittää mittarilla ja bensamittaria kojetaulussa katellessa. Diesel forever.
HEI !
Monenlaista kommenttia on tullut...ei kuitenkaan taksareilta...minä olen yksi niistä...
Olen ajanut yli 30 vuotta Toyotalla, sekä bensa, että dieselillä...ennen oli enemmän käryjä
ja ääniä dieselissä, mutta nykyään, esim Corollan 1,4 D on aivan vertaansa vailla..4,3 l. matkalla,
kaupungissa jotakin 5-6 l:n välillä ...ei pörinöitä ja on kohtuuhintainen...Ammatikseni ajan Hiacella,
joka menee sinne 8 l:n paikkeille ...norm. koulukyydityksessä 9 l:n paikkeilla talvisin...eihän hullummin ?
Siis bensa vai diesel ? Jos vedät asuntovaunua tai isoa peräkärryä...on tehokas diesel ainoa vaihtoehto !
Bensaa nimittäin alkaa palaa siinä vaiheessa, kun laitat perään 1000 kg ja yli, vedettävää !
Tarjouksia, kun katsomme...diesel- maksaa saman, kuin bensa-autokin...varusteet vaihtelevat,nehän
ovat makuasioita, kun kauppias myy autoa, kauppaa hän lisävarusteita mahd. paljon ja laskuttaa niistä !
Kun sitten menet vaihtamaan autoasi, unohdetaan varusteet...ne menevät ilman hintaa seuraavalle omis-
tajalle...mitä nyt kauppias "vähän" lisää niistä provisiota itselleen...! Jos löydät hyvän, vähän ajetun ja so-
pivan hintaisen käytetyn auton...on se HYVÄ VAIHTOEHTO ! Bensa tai diesel, ajojesi mukaan !- dipl.inssikin tiätää
edullinen vaihtoehto.
Täytyy valita :
Fiat, VW tai MB.
Viinasen sanoin : Muuta vaihtoehtoa ei ole. - tavallinen ins.
dipl.inssikin tiätää kirjoitti:
edullinen vaihtoehto.
Täytyy valita :
Fiat, VW tai MB.
Viinasen sanoin : Muuta vaihtoehtoa ei ole.Nykyään kaikkiin automerkkeihin saa jälkiasennuksena kaasulaitteet. Auton voi siis valita vapaasti mikä tekeekin asian mielenkiintoiseksi...
- niinpä niin
Minulla on tällä hetkellä Renault Scenic (vm 2006) dieselmoottorilla (ja automaattivaihteistolla). Sillä ajelen joka päivä n.30 kilsaa töihin ja viikonloppuina n.60 mökille (molemmat yhteen suuntaan). Sitten kuskaan vielä lapset kouluihin ja harrastuksiin. Meillä on myös Lada Toyota Yaris (vm 2004) bensakoneella (ja automaattivaihteistolla). Se on vaimoni käytössä ja hän ajelee sillä harvemmin. Scenic kuluttaa polttoainetta (olkoon mikä hyvänsä) enemmän, kuin joku pikkuinen Varis. Eli harkitse myös, millaiseen autoon se tuleee.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1371916- 271908
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231848Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851630Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?621448Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201266Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371163Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381160- 111148
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101137