Pahoittelen jo etukäteen sitä jos tämän viestin sisältö ei täytä kaikkia kohteliaisuuden vaatimuksia, mutta nyt minulla olisi tave vähän ateistina vuodattaa viime aikojen tapahtumista...
Kaikki alkoi tällä erää siitä Pride-viikon alusta, kun eri keskustelupalstoilla, YouTubessa ja arkielämässäkin alkoivat useat homofoobikot nostamaan päätään.
Täällä palstoilla "juhlivat" mm. H.H., W.C.Fields ja Rauli Badding homoseksuaalisuutta vastaan, käytössään jo tuhanteen kertaan läpikäydyt ja viallisiksi osoitetut argumentit.
H.H. veti hatustaan (tai jostain muualta) esiin nämä "sukurutsahomot", mutta ei sitten halunnut osoittaa että tälläisiä olisi olemassa ja oikeuksia vaatimassa ja kaikki pyynnöt todisteista jotka olisivat osoituksia homoliittojen laillistamisesta seuraavista haitoista saivat saman vastauksen; "Osoittakaa nyt te mitä hyötyä niistä olisi, muuten te vaaditte jotain mitä ette itse pysyt osoittamaan todeksi..."
Jos joku ei huomaa kuinka epärehellinen tapa keskustella tuollainen on, saa liittyä sitten H.H.:n joukkoon...
W.C.Fields raahasi esiin vanhat väitteet siitä kuinka lapsia pitäisi suojella kiusaamiselta, joka olisi seurausta normista erilaisista vanhemmista homoseksuaalien tapauksessa, kuitenkaan hän ei pystynyt osoittamaan minkäänlaista halua toimia yhtä radikaalisti minkään muun takia kuin homoseksuaalisten vanhempien.
Kaikki tutkimukset siitä kuinka homoseksuaalit ovat yhtä hyviä tai mahdollisesti joskus jopa parempiakin vanhempia kuin heterot kaikuivat kuuroille korville...
Rauli Badding taas otti argumentikseen vanhan lapsia homoseksuaaleille sitten kun ne pystyy keskenään niitä tuottamaan. Naturalistisen virhepäätelmän tuominen esiin ei vaikuttanut hänen saman jankuttamisen pätkääkään.
Sitten oli ne tavalliset typerät vihan levittäjät jotka eivät vaivautuneet ajattelemaan pidemmälle kuin "homoseksuaalisuus, HYI!"...
Sitten tapahtui tämä idioottien tekemä kaasuisku Pride-kulkueeseen eikä rauhallista marssia vastaan tegtyä pelotteluyrittystä pitäisi mitenkään psytyä oikeuttamaan, mutta eihän tämä estänyt ihmisiä ainakaan yrittämästä tätä.
Ensin syytetään homoseksuaaleja ja näiden tukijoita iskun tekijöiden ja muiden "provosoinnista", sitten syytetään tapahtuman katsojia siitä että nämä olivat kehdanneet liikkua kaupungilla lastensa kanssa ja vaadittiin että heidän lapsensa pitäisi ottaa heiltä pois ja sitten kun selviää tekijöiden natseja ohannoivat taustat aletaan satuilemaan kuinka homoseksuaaleilla ja natseilla on pitkät yhteydet keskenään ja että kaasuisku oli vain homoseksuaalien välienselvittelyä.
Presidentti Halonen on saanut osansa haukuista, jopa niin paljon että siitäkin uutisoidaan YLEn sivuilla. Kaikki nämä homofoobikot tuomitsevat Halosen siitä että tämä tuomitsi tämä Pride-kaasutuksen ja ei sitten sanonut sanaakaan Porvoon kolmois-surmista.
Eikö heidän pieniin päihinsä mahdu sellainen selitys että koska tämä kaasutus oli suomessa ensimmäinen laatuaan ja tavallisuudesta poikkeavaa, saattaisivat journalistit hakea presidentin käsiinsä ja pyyttää häntä kommentoimaan tapahtunutta?
Ja näissä kommenteissa, olisiko suomen presidentin pitänyt sanoa että tämä kannattaa poliittisia ja yhteiskunnallisia mielenosoituksia ja laillisesti kokoontuneita ihmisiä vastaan tehtävät terrorisointi-yritykset, kunhan kyseessä on joku tietty ihmisyhmä? Tuskinpa...
Ja onko näiden presidentin kritisoijien mahdotonta ymmärtää että vaikka se Porvoon surma onkin surullinen ja tuomittava tapaus, se on ikävä kyllä "jokapäiväistä" ja jotain sellaista mitä koskien on täysin tarpeetonta kysellä presidentin mielipidettä, sen ollessa päivänselvää.
Joten, ei kai auta kuin toivoa että parempi ja suvaitsevampi tulevaisuus on tulossa ja että näistä palstoista saa vääristyneen kuvan ihmisten mielipidejakaumista ja että tilanne ei ole oikeasti niin vihamielinen kuin miltä se joskus saattaa vaikuttaa...
Vuodatus...!!!
223
1827
Vastaukset
- ehaehaeha.
hyvä kirjoitus
kaikkea mitä sinäkin ja surettaa, että jotkut homoseksuaalit joutuvat elämään nyt todellisessa pelossa, kun kaasuttelijat ja ikkunoiden rikkojat ovat ottaneet väkivallan homouskeskusteluun yhtenä elementtinä. Todella valitettavaa, tyhmää ja laitonta.
Ihmettelen myös, mikä logiikka vetää yhtäkkiä "rutsahomot" näyttämölle mahdollisten homoavioliittojen vanavedessä. Eikö perinteinen heteroavioliitto ole samalla tavalla houkutellut "rutsaheteroita" alttarille astelemaan? Ei ainakaan täällä meillä päin ole näkynyt.
Pelko, tietämättömyys ja epäselvän jumalan palvonta aiheuttaa näin haperoa logiikkaa.Eiköhän sen kumpi ajatusmalli on oikeassa pysty aika hyvin päättelemään siitä miten ihmiset näitä mielipiteitään tuovat julki?
Homoseksuaalit ja näiden kannattajat marssivat ja noudattavat lakeja, kun taas näiden vastustajat turvautuvat väkivaltaan, pelotteluun ja vandalismiin.
Olen huomannut että se on selkeä sääntö; Se joka ensin turvautuu väkivaltaan on se jolla ei ole mitään muuta puolellaan, ei todisteita, ei argumentteja, ei mitään muuta kuin lapsellinen raivo erilaisuutta kohtaan...- missx ei kirj.
"Ihmettelen myös, mikä logiikka vetää yhtäkkiä "rutsahomot" näyttämölle mahdollisten homoavioliittojen vanavedessä."
Samaa minäkin ihmettelen. Mistä helvetistä H.H. rutsahomot keksi? Minä en ole rutshomoista koskaan kuullutkaan. missx ei kirj. kirjoitti:
"Ihmettelen myös, mikä logiikka vetää yhtäkkiä "rutsahomot" näyttämölle mahdollisten homoavioliittojen vanavedessä."
Samaa minäkin ihmettelen. Mistä helvetistä H.H. rutsahomot keksi? Minä en ole rutshomoista koskaan kuullutkaan.Brains overdosing on god work in mysterious ways...
- beenthere
Puit sanoiksi sen turhautuneisuuden tunteen joka on sisällä, kun lukee näitä idioottimaisia kommentteja homoseksuaalisuudesta. Pelkkiä luuloja ja ennakkoasenteita. Tulee paha olo, kun ajattelee, että tuollaisia ihmisiä on oikeasti olemassa, joiden maailma on noin ahdas ja tuomitseva. Tieto ei tunnu purevan näihin ihmisiin. Jotain oman riittämättömyyden tunteen peittelyä nuo tuollaiset mielipiteet ja asenteet ovat. Sääliitäviä tyyppejä.
Minua mietityttää se kuinka paljon varmasti nykyiseenkiin nuorisoon on vaikuttanut heidän vanhempiensa luulot ja ennakkoasenteet jotka taas ovat peräisin heidän vanhemmiltaan ja niin edelleen...
Sillä kuinka moni ihminen suomessa, tai missään omaisi ihan oikean syyn vihata homoseksuaaleja?
En pysty uskonnollisten "oikeutusten" lisäksi keksimään mitään muuta "perustelua" olla vihamielinen sellaisia ihmisiä kohtaan jotka eivät ole mitään pahaa kenellekäänn tehneet, paitsi vanhempien itsekkyyden.
Siis sellaisten vanhempien itsekkyys jotka eivät anna lastensa tehdä omia päätöksiään maailmasta ja ihmisistä vaan haluavat lastensa olevan kopioita itsestään, ajatuksia myöten.
Kuten joku viisas joskus sanoi; Älä opeta lapselle mitä ajatella, vaan miten ajatella...- beenthere
boxerblock kirjoitti:
Minua mietityttää se kuinka paljon varmasti nykyiseenkiin nuorisoon on vaikuttanut heidän vanhempiensa luulot ja ennakkoasenteet jotka taas ovat peräisin heidän vanhemmiltaan ja niin edelleen...
Sillä kuinka moni ihminen suomessa, tai missään omaisi ihan oikean syyn vihata homoseksuaaleja?
En pysty uskonnollisten "oikeutusten" lisäksi keksimään mitään muuta "perustelua" olla vihamielinen sellaisia ihmisiä kohtaan jotka eivät ole mitään pahaa kenellekäänn tehneet, paitsi vanhempien itsekkyyden.
Siis sellaisten vanhempien itsekkyys jotka eivät anna lastensa tehdä omia päätöksiään maailmasta ja ihmisistä vaan haluavat lastensa olevan kopioita itsestään, ajatuksia myöten.
Kuten joku viisas joskus sanoi; Älä opeta lapselle mitä ajatella, vaan miten ajatella...Nämä perittyjen mielipiteiden tyypit ovat ne kaikkein vahingollisimmat maailmassa. Heillä on vankka peritty mielipide, mutta koska se on peritty ja sellaisenaan omaksuttu, ei siihen sisälly minkäänlaista mielipiteen muodostusta ja puntarointia. Tämä johtaa taas siihen,ettei näitä mielipiteitä osata puolustaa muutoin kuin hyökkäämällä ja toisten mielipiteiden vaimentamisella ja tukahduttamisella, kunnon kestäviä argumentteja kun omalle mielipiteelle löydy. Lopulta on pakko turvautua väkivaltaan, kun argumentteja ei ole mutta mielipiteestä on vain kynsin hampain pidettävä kiinni perinteen vuoksi. Pelottavaa minusta.
beenthere kirjoitti:
Nämä perittyjen mielipiteiden tyypit ovat ne kaikkein vahingollisimmat maailmassa. Heillä on vankka peritty mielipide, mutta koska se on peritty ja sellaisenaan omaksuttu, ei siihen sisälly minkäänlaista mielipiteen muodostusta ja puntarointia. Tämä johtaa taas siihen,ettei näitä mielipiteitä osata puolustaa muutoin kuin hyökkäämällä ja toisten mielipiteiden vaimentamisella ja tukahduttamisella, kunnon kestäviä argumentteja kun omalle mielipiteelle löydy. Lopulta on pakko turvautua väkivaltaan, kun argumentteja ei ole mutta mielipiteestä on vain kynsin hampain pidettävä kiinni perinteen vuoksi. Pelottavaa minusta.
Se on niin loogista että kaikkien pitäisi ymmärtää tuollaisen perustelemattoman mielipiteen ja väkivaltaan taipavaisuuden yhteys.
Mutta kuitenkin kristillis-demarit yrittävät miettiä mitä johtopäätöksiä tälläisistä teoista voisi tehdä väestön mielipiteestä, siis toisin sanoen politisoida väkivaltaa.
Kun heidän pitäisi ymmärtää että niiden ihmisten mielipiteistä jotka väkivaltaan ovat yhtään taipuvaisia, pitäisi välittää kaikkein vähiten.- notsonice
mennään naimaan? Annatko persettä yhtä hyvin kuin kirjoitat?
- aux
beenthere kirjoitti:
Nämä perittyjen mielipiteiden tyypit ovat ne kaikkein vahingollisimmat maailmassa. Heillä on vankka peritty mielipide, mutta koska se on peritty ja sellaisenaan omaksuttu, ei siihen sisälly minkäänlaista mielipiteen muodostusta ja puntarointia. Tämä johtaa taas siihen,ettei näitä mielipiteitä osata puolustaa muutoin kuin hyökkäämällä ja toisten mielipiteiden vaimentamisella ja tukahduttamisella, kunnon kestäviä argumentteja kun omalle mielipiteelle löydy. Lopulta on pakko turvautua väkivaltaan, kun argumentteja ei ole mutta mielipiteestä on vain kynsin hampain pidettävä kiinni perinteen vuoksi. Pelottavaa minusta.
Niinpä niin, homot puolustelee homoja...olenpa tämän aina teistä tiennyt..
- missx ei kirj.
Melkein itku tuli lukiessani tuota. Ihminen voi olla todella julma.
Mielestäni niin kauan kun on olemassa ihmisiä jotka ajattelevat ja tuntevat kuin sinä epäoikeudenmukaisuutta kohdatessaan, on vielä toivoa...
- pepe57
boxerblock kirjoitti:
Mielestäni niin kauan kun on olemassa ihmisiä jotka ajattelevat ja tuntevat kuin sinä epäoikeudenmukaisuutta kohdatessaan, on vielä toivoa...
Homofobia on yksi monista erillaisuuden pelon muodoista. Aina joku on saanut hieman "huonommat kortit" ja omaa siis suuremman riskin imeä paskapropagandaa aivoihinsa sitä mitenkään analysoimatta ja kritiikittömästi miettimättä. Tuolloin ko henkilö todennäköisesti on myös helposti ylipuhuttavissa muihinkin typeriin "aatteisiin". Ensimmäisenä en nyt tarkoita uskontoa, vaan esim poliittisia ääriliikkeitä, mutta toki uskonlahkoistakin löytyy sopivia kasvualustoja noille poloisille. Samat ihmiset ovat alttiimpia myös muulle höynäytykselle, esim oman pankinjohtajan vaakuttaville puheille tai muille vastaaville satusedille. Omissa sukulaisissakin on noita esimerkkejä muutama kappale. Rasittavaa seuraa, kun ei mikään puhe tehoa esim pankkilainan, puhelinliittymien, tai vaikka sähkösopimuksen kilpailuttamisen suhteen. Nuo "tyypit" on kerran saatu vakuuttumaan jostakin asiasta ja omin aivoin eivät tuosta sudenkuopasta selviä, eivät aina edes muiden avulla.
- goddeloos
boxerblock kirjoitti:
Mielestäni niin kauan kun on olemassa ihmisiä jotka ajattelevat ja tuntevat kuin sinä epäoikeudenmukaisuutta kohdatessaan, on vielä toivoa...
Olen miettinyt mikä saa ihmisillä fobiat purkautumaan väkivaltaisuutena. Onko sekin kasvatuksen, ympäristön ja ystäväpiirin vaikutusta?
Kaikesta ei tarvitse eikä edes voi pitää, loppuuko sanat kun 'miekkaan' pitää tarttua? Tämän kokee valitettavasti liian monet vähemmistöt.
Homouteen liittyvä negatiivinen sävy sikiää monesti jo esikoulu iästä lähtien. Ei ole kovinkaan tavatonta että esikoulu ikäisen suusta kuulee että: se on "ketun" Homo. Eli termistä opitaan että se on kielteistä, vaikka ei vielä edes tiedetä mitä se tarkoittaa. Jotenkin haluaisin uskoa että osa näistä "ikkunoiden kivittäjistä" ovat mukana vain porukan mukana eikä heillä välttämättä edes ole selvää henkilökohtaista kantaa homouteen. Valitettavasti nämä muutamat vihassa elävät homofoopikot ovat monesti aika voimakas tahtoisia ja vetävät mukaan porukkaa joka omista lähtökohdistaan ei varmaankaan vihaa ketään seksuaalisen suuntaumisen takia.
- Lekassora
Olet oikeassa. Valitettavan usein näkee, ettei keskustelijalla ole minkäänlaista käsitystä, mitä heidän viljelemänsä sanat todellisuudessa tarkoittavat. Kun monilla keskustelijoilla jopa poliittiset vasemmisto ja oikeisto menee sujuvasti sekaisin, ei mikään ihme, että aivoton letka toistelee homoista typeryyksiä.
On tosin myönnettävä, ettei arkikielen sana voi koskaan olla tieteellisen tarkka. Kun tieteellisesti homo tarkoittaa pelkkää, vain ja ainoastaan, seksuaalista suuntautumista, arkikielessä siihen liittyy paljon muitakin asiayhteyksiä. Tästä erottaa sivistyneen keskustelijan. Sivistynyt henkilö osaa käyttää täsmällisiä ilmauksia.
Miksi sitten ei voida jättää homo-sana elämään omaa elämäänsä ja luoda uusi? Gay-sana on jo sävyltään huomattavasti iloisempi. Ehkä uskovaisten ja foobikkojen jatkuva provokaatio luo hedelmällisen maaperän keskusteluille. Kun foobikoilla on ilmeinen tarve pitää keskustelu käynnissä, voidaan puuttua ihmisoikeuksiin ja ajaa parempaa elämään homoille.
Homojen julkinen oikeuksien ajamienn muuttaa myös homo-sanan merkitystä. Nyt lausuja leimautuu ahdasmieliseksi, vieraspekkoiseksi ja ihmisoikeuksien rikkojaksi sekä natsiksi. Kun olin lapsi, kaikkea pelkäävää lasta pidettiin nössönä.
- Lasten ystävä
adoptio-oikeudelle EHDOTON EI!
- ymmärtäjä
Miksi?
- pepe57
Jos itse asuisit (oletus: olet nainen) esim siskosi kanssa ja teillä molemmilla olisi lapsia, leskiä te molemmat. Kun siskosi kuolisi ylättäen, haluaisitko hoitaa kuolleen siskosi lapsia. Kyllä vai ei? Olisiko lastenkoti parempi edesmenneen Siskosi lapsille, vai Sinun, Parahin Lasten Ystävä, luona? Oletettavasti mielestäsi sinun luona. Et siis sallisi esim kahden 10 vuotta yhdessäasuneen lesbon adoptoida toistensa lapsia ristiin, vaan katsot että lastenkoti olisi parempi paikka, niinkö? Ei kait ja jos kyllä, niin oi Herra Jeesus anna mun kaikki saatanan typeryys maan päällä kestää!
Uskonnon aiheuttama suvaitsemattomuus oli myös yksi monista syistä, joiden vuoksi harkitsin uskoani uudelleen, sekä lopulta erosin kirkosta ja lopetin tämän uskonliikkeen kannattamisen.
- Flanellipaitamies
Myös minä erosin pitkän harkinnan jälkeen. En halua, että rahoillani opetetaan alaikäisille ihmisoikeuksia polkevia uskomuksia. Kristinusko tuki aikanaan orjuutta ja nyt se tukee homovihaajia. Kristinusko sisältää paljon väkivallan hyväksyntää, mitä en voi sallia.
Mietin ensin, onko parempi pysyä kirkossa ettei sinne jäisi äärikristityt. Erosin kuitenkin Räsäsen kannaottojen yllyttämänä. Lopulta totesin, että ehkä onkin parempi, että äärikristityt tiivistyvät. Mitä äärimmäisempiä he ovat, sitä pienemmäksi ryhmäksi he erottuvat. Flanellipaitamies kirjoitti:
Myös minä erosin pitkän harkinnan jälkeen. En halua, että rahoillani opetetaan alaikäisille ihmisoikeuksia polkevia uskomuksia. Kristinusko tuki aikanaan orjuutta ja nyt se tukee homovihaajia. Kristinusko sisältää paljon väkivallan hyväksyntää, mitä en voi sallia.
Mietin ensin, onko parempi pysyä kirkossa ettei sinne jäisi äärikristityt. Erosin kuitenkin Räsäsen kannaottojen yllyttämänä. Lopulta totesin, että ehkä onkin parempi, että äärikristityt tiivistyvät. Mitä äärimmäisempiä he ovat, sitä pienemmäksi ryhmäksi he erottuvat.Tärkein syy minun erooni oli kuitenkin se, etten uskonut enää jumalaan - olin jonkun aikaa hiljaisena jäsenenä ja erooni laittoi vauhtia kirkon kohu naispappeudesta sekä eräät vääriksi paljastuneet ennakkoluulot, jotka tunnistin itsestäni uskonnollista alkuperää oleviksi. Mitä äärimmäisemmäksi kirkko menee, sitä helpompi näiden hiljaisten jäsenten on erota. Kuulumalla kyseiseen organisaatioon vähintään tuet välillisesti sen mielipidettä, vaikka et jumalaan uskoisi tai olisi edes samaa mieltä - silti jäsenyyttäsi voidaan käyttää kirkon argumenttien painona.
Siskoni erosi hiljattain oman harkintansa jälkeen. Vanhempani myös harkitsevat eroa, luultavasti eroavat syksyn aikana. Olen yleensä sanonut kirkosta eroamisesta kyselijöille, että jos pystyt sanomaan itsellesi ääneen että "en usko jumalaan", kannattaa erota kirkosta.- qweis
"Uskonnon aiheuttama suvaitsemattomuus oli myös yksi monista syistä, joiden vuoksi harkitsin uskoani uudelleen, sekä lopulta erosin kirkosta ja lopetin tämän uskonliikkeen kannattamisen. "
Tyhmä, et sinä mitään kannata, se pysyy kannattamattakin ja usko itse kannattele...höh mitä kirjoitat et ole koskaan ollut missään uskossa. qweis kirjoitti:
"Uskonnon aiheuttama suvaitsemattomuus oli myös yksi monista syistä, joiden vuoksi harkitsin uskoani uudelleen, sekä lopulta erosin kirkosta ja lopetin tämän uskonliikkeen kannattamisen. "
Tyhmä, et sinä mitään kannata, se pysyy kannattamattakin ja usko itse kannattele...höh mitä kirjoitat et ole koskaan ollut missään uskossa.Sorry, jos en ole kanssasi samaa mieltä, mutta noin se vaan menee... Ja kyllä, olen joskus ollut oikeasti uskossa.
Kiitos hyvästä kirjoituksesta :)
Vaikka tämä onkin ikävä sanoa, olen iloinen, etten ole ainoa, jonka mielestä H.H:n kanssa mahdotonta keskustella. Homona aihe koskettaa minua aikalailla :b Ja siksi minua harmittaa, kun H.H:n kaltainen pseudoälykkö jää junnaamaan insestihomojen asiaa ja maalailemaan seinille heidän hääkuviaan.
W.C. Fields taas yritti lähestyä aihetta monelta kantilta. Se oli ihan virkistää H.H:n lomassa, vaikka Fieldsin argumentit kaatuivatkin heti itseensä.
Rauli Baddingin lisääntymisvaatimukset olivat lapsellisia ja täysin yksipuolisia. Ei pelkästään ettei lisääntymisellä tai lisääntymiskyvyllä ole mitään tekemistä avioliiton kanssa, useat toivat esille myös esimerkkejä luonnosta ja siellä tapahtuvasta adoptiosta.
Ja sitten kaasuisku ja Haloselta pyydetty kommentti kaasuiskusta...
H.H. oli innoissaan, koska tämä osoitti että kirjoittava kansa on yhtä suvaitsematonta kuin hän. Kundikaverin kanssa luettiin Hesarin mielipidekirjoituksia ja hän taisi jopa kirjoittaa sinne pari viestiä. Oltiin molemmat ihmeissään kuinka typerää kansaa tämä on. Mielestäni Hesarin mielipiteet osoittivat kuinka useat käsittelevät tätä aihetta tunnetasolla eikä järkitasolla.
Kumminkin kiitos kirjoituksestasi. Se oli hienoa luettavaa sekä tunne- että järkitasolla.- H.H.
Koska esität miten kanssani on mahdotonta keskustella, ole ystävällinen ja näytä mallia keskustelusta. Kaiva esiin sinulle esittämäni kysymykset ja vastaa niihin. Löydät jotakin hakusanoilla xenofobi, koska sillä tavoin nimittelemit, siis kun pidättäydyit vastaamasta. Yleensä teillä, jotka olette lähteneet argumentoimaan homoinasiaa, on argumentit pahasti loppuneet. Tämän jälkeen teidän on varsin helppoa hakea lohdutusta toisiltanne ja nyökytellä keskenänne keksimillenne väitteille. Rehellisyyden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, kuten tiedät.
"H.H. oli innoissaan, koska tämä osoitti että kirjoittava kansa on yhtä suvaitsematonta kuin hän."
En ole innoissani enkä suvaitsematon. Mitä suvaitsevaisuutta se muuten on, että prideväki voi käyttää hakaristiä ja kristillisyyttä symbolisoivaa ristiä yhdessä puhtaasti rienaustarkoituksissa? Onko käsityksesi suvaitsevaisuudesta sellaista laatua, että rienaus pitää sallia? Pitääkö valtaväestön suvaita homoja uimahalleissa ja tulisiko sen samalla suvaita asetelma, jossa miehille ja naisille on edelleen omat tilansa, vai täytyykö kaikkien suvaita toisiansa kaikille yhteisissä tiloissa? Tuon nimenomaisen virkkeen kysymykset ovat luonteeltansa retorisia, koska tarkoitus on lähinnä saada huomaamaan miten on katsottu tarpeelliseksi järjestää asiat niin että se on valtaväestölle kohdennettu. Luulisi järjestelyn kelpaavan homoille.
"useat toivat esille myös esimerkkejä luonnosta ja siellä tapahtuvasta adoptiosta."
Jaahas. Siitä vain sitten luomuhäitä väsäämään ja adoptiohakemusta jättämään.
http://www.kaleva.fi/plus/juttu735886_page0.htm
Rutsahomoista vielä sen verran, että heidän esille ottaminen oli vain yksittäinen asia, joka tosin oleellisesti liittyi bulkkihomojen lakihankkeisiin, koska niillä perustein joilla moisia lakeja ajetaan, pitäisi perustella myös rutsahomojen asema. Kysymys siitä minkä verran näitä vaatimuksia tulisi on sikäli asian kannalta irrelevantti, koska tässä oli tarkoitus tutkia lain oikeutus periaatetasolla, kuten tulee lakivalmisteluissakin tehdä. Minun oli syytä olla asian suhteen sitkeä, että asia tuli katsottua loppuun saakka. Edelleenkään en saanut vastauksia kysymyksiini, joten totean ettei minun ole syytä muuttaa mieltäni. Mutta rutsahomot ainakin toistaiseksi sikseen, mennään eteenpäin.
Annoin työrauhan W.C. Fieldsille, vaikka joitakin viestejänsä lueskelin. Sain käsityksen, että hän kirjoittaa asiaa. Mitä esimerkkejä sinulla on mainita hänen kaatuneista argumenteistaan?
t. Ihan mahdoton keskustelija,
ystäväsi H.H.
P.S.
Kun muistaakseni olet joskus tituleerannut itseäsi biseksuaaliksi, voisit ilmeisesti eheytyä myös omasta mielestäsi. - goddeloos
H.H. kirjoitti:
Koska esität miten kanssani on mahdotonta keskustella, ole ystävällinen ja näytä mallia keskustelusta. Kaiva esiin sinulle esittämäni kysymykset ja vastaa niihin. Löydät jotakin hakusanoilla xenofobi, koska sillä tavoin nimittelemit, siis kun pidättäydyit vastaamasta. Yleensä teillä, jotka olette lähteneet argumentoimaan homoinasiaa, on argumentit pahasti loppuneet. Tämän jälkeen teidän on varsin helppoa hakea lohdutusta toisiltanne ja nyökytellä keskenänne keksimillenne väitteille. Rehellisyyden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, kuten tiedät.
"H.H. oli innoissaan, koska tämä osoitti että kirjoittava kansa on yhtä suvaitsematonta kuin hän."
En ole innoissani enkä suvaitsematon. Mitä suvaitsevaisuutta se muuten on, että prideväki voi käyttää hakaristiä ja kristillisyyttä symbolisoivaa ristiä yhdessä puhtaasti rienaustarkoituksissa? Onko käsityksesi suvaitsevaisuudesta sellaista laatua, että rienaus pitää sallia? Pitääkö valtaväestön suvaita homoja uimahalleissa ja tulisiko sen samalla suvaita asetelma, jossa miehille ja naisille on edelleen omat tilansa, vai täytyykö kaikkien suvaita toisiansa kaikille yhteisissä tiloissa? Tuon nimenomaisen virkkeen kysymykset ovat luonteeltansa retorisia, koska tarkoitus on lähinnä saada huomaamaan miten on katsottu tarpeelliseksi järjestää asiat niin että se on valtaväestölle kohdennettu. Luulisi järjestelyn kelpaavan homoille.
"useat toivat esille myös esimerkkejä luonnosta ja siellä tapahtuvasta adoptiosta."
Jaahas. Siitä vain sitten luomuhäitä väsäämään ja adoptiohakemusta jättämään.
http://www.kaleva.fi/plus/juttu735886_page0.htm
Rutsahomoista vielä sen verran, että heidän esille ottaminen oli vain yksittäinen asia, joka tosin oleellisesti liittyi bulkkihomojen lakihankkeisiin, koska niillä perustein joilla moisia lakeja ajetaan, pitäisi perustella myös rutsahomojen asema. Kysymys siitä minkä verran näitä vaatimuksia tulisi on sikäli asian kannalta irrelevantti, koska tässä oli tarkoitus tutkia lain oikeutus periaatetasolla, kuten tulee lakivalmisteluissakin tehdä. Minun oli syytä olla asian suhteen sitkeä, että asia tuli katsottua loppuun saakka. Edelleenkään en saanut vastauksia kysymyksiini, joten totean ettei minun ole syytä muuttaa mieltäni. Mutta rutsahomot ainakin toistaiseksi sikseen, mennään eteenpäin.
Annoin työrauhan W.C. Fieldsille, vaikka joitakin viestejänsä lueskelin. Sain käsityksen, että hän kirjoittaa asiaa. Mitä esimerkkejä sinulla on mainita hänen kaatuneista argumenteistaan?
t. Ihan mahdoton keskustelija,
ystäväsi H.H.
P.S.
Kun muistaakseni olet joskus tituleerannut itseäsi biseksuaaliksi, voisit ilmeisesti eheytyä myös omasta mielestäsi.Oletko oikeasti noin typerä? Kaikki sen tietää että kanssasi on mahdotonta keskustella. Luet rivien välistä ja et ymmärrä kirjoitettua tekstiä, argumentointisi on mitä ihmeellisimpiä jne... Tämänkin vuoksi esimerkin kaivamisella EI ole sinulle mitään merkitystä, tulkitset sen juuri kuin haluat.
- -sivullinen-
H.H. kirjoitti:
Koska esität miten kanssani on mahdotonta keskustella, ole ystävällinen ja näytä mallia keskustelusta. Kaiva esiin sinulle esittämäni kysymykset ja vastaa niihin. Löydät jotakin hakusanoilla xenofobi, koska sillä tavoin nimittelemit, siis kun pidättäydyit vastaamasta. Yleensä teillä, jotka olette lähteneet argumentoimaan homoinasiaa, on argumentit pahasti loppuneet. Tämän jälkeen teidän on varsin helppoa hakea lohdutusta toisiltanne ja nyökytellä keskenänne keksimillenne väitteille. Rehellisyyden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, kuten tiedät.
"H.H. oli innoissaan, koska tämä osoitti että kirjoittava kansa on yhtä suvaitsematonta kuin hän."
En ole innoissani enkä suvaitsematon. Mitä suvaitsevaisuutta se muuten on, että prideväki voi käyttää hakaristiä ja kristillisyyttä symbolisoivaa ristiä yhdessä puhtaasti rienaustarkoituksissa? Onko käsityksesi suvaitsevaisuudesta sellaista laatua, että rienaus pitää sallia? Pitääkö valtaväestön suvaita homoja uimahalleissa ja tulisiko sen samalla suvaita asetelma, jossa miehille ja naisille on edelleen omat tilansa, vai täytyykö kaikkien suvaita toisiansa kaikille yhteisissä tiloissa? Tuon nimenomaisen virkkeen kysymykset ovat luonteeltansa retorisia, koska tarkoitus on lähinnä saada huomaamaan miten on katsottu tarpeelliseksi järjestää asiat niin että se on valtaväestölle kohdennettu. Luulisi järjestelyn kelpaavan homoille.
"useat toivat esille myös esimerkkejä luonnosta ja siellä tapahtuvasta adoptiosta."
Jaahas. Siitä vain sitten luomuhäitä väsäämään ja adoptiohakemusta jättämään.
http://www.kaleva.fi/plus/juttu735886_page0.htm
Rutsahomoista vielä sen verran, että heidän esille ottaminen oli vain yksittäinen asia, joka tosin oleellisesti liittyi bulkkihomojen lakihankkeisiin, koska niillä perustein joilla moisia lakeja ajetaan, pitäisi perustella myös rutsahomojen asema. Kysymys siitä minkä verran näitä vaatimuksia tulisi on sikäli asian kannalta irrelevantti, koska tässä oli tarkoitus tutkia lain oikeutus periaatetasolla, kuten tulee lakivalmisteluissakin tehdä. Minun oli syytä olla asian suhteen sitkeä, että asia tuli katsottua loppuun saakka. Edelleenkään en saanut vastauksia kysymyksiini, joten totean ettei minun ole syytä muuttaa mieltäni. Mutta rutsahomot ainakin toistaiseksi sikseen, mennään eteenpäin.
Annoin työrauhan W.C. Fieldsille, vaikka joitakin viestejänsä lueskelin. Sain käsityksen, että hän kirjoittaa asiaa. Mitä esimerkkejä sinulla on mainita hänen kaatuneista argumenteistaan?
t. Ihan mahdoton keskustelija,
ystäväsi H.H.
P.S.
Kun muistaakseni olet joskus tituleerannut itseäsi biseksuaaliksi, voisit ilmeisesti eheytyä myös omasta mielestäsi.Mene ostamaan itsellesi vahvemmat silmälasit, ja pyyhi välillä suupielesi ja leukasi, kuola valuu.
- H.H.
goddeloos kirjoitti:
Oletko oikeasti noin typerä? Kaikki sen tietää että kanssasi on mahdotonta keskustella. Luet rivien välistä ja et ymmärrä kirjoitettua tekstiä, argumentointisi on mitä ihmeellisimpiä jne... Tämänkin vuoksi esimerkin kaivamisella EI ole sinulle mitään merkitystä, tulkitset sen juuri kuin haluat.
"esimerkin kaivamisella EI ole sinulle mitään merkitystä"
Itse argumentoidessani huomioin sen mahdollisuuden miten toinen osapuoli ei välttämättä tule koskaan muuttamaan näkemyksiänsä, vaikka saisi kuinka hyvät ja perustellut vastaukset tahansa. Tällaisesta on moni kristitty joutunut kerryttämään kokemuksiansa, ja palsta ei ole poikkeus. Silloin on kuitenkin oleellista näyttää miten argumentit itsessään ovat kestäviä, jotta keskustelua seuraavista vilpittömät voivat nähdä asian.
"Kaikki sen tietää että kanssasi on mahdotonta keskustella."
Muistan joitakin kirjoittelujamme, mutta kerropa millä tavoin olet osaltasi käynyt dialogia ja edistänyt sitä? Millä tavoin olet huomioinut saamiasi argumentteja ja käsitellyt niitä, tai vastannut kysymyksiin?
"Luet rivien välistä ja et ymmärrä kirjoitettua tekstiä, argumentointisi on mitä ihmeellisimpiä jne..."
Rivien välistä voi lukea yhtä sinun toista varsin menestyksekkäästi. Kun esimerkiksi tuota ennen kirjoitit, että:
"Oletko oikeasti noin typerä?", niin suora vastaus on etten ole. Tietenkin arvioin käytännössä myös sen onko kysymys retorinen. Juu-u, varmaan oli. Täytyy myös ottaa huomioon minkälainen sävy kysymyksessä on, sekä se mikä on sen konteksti muuhun kirjoitukseen on. Tätä voi tietysti kutsua rivien välistä lukemiseksi, jos välttämättä haluaa. Itse koen sen niin, että kerron asianmukaisesti mitä kaikkea viestistä on luettavissa. Toinen voi sitten korjata, jos aihetta on. Toisinaan käy niin, että kirjoittaja on vahingossa paljastanut itsestänsä tai tarkoituksistansa jotakin mitä sitten katuu, joten luonnollisesti sitten yrittää peitellä asiaa eri tavoin ja kiistää ilmeisetkin asiat. Sinuakin kaiketi hieman hävettää, kun vihjaistessasi minun olevan typerä joudutkin huomaamaan miten oikeutetusti annoit aihetta rivien välistä lukemiseen, miten ymmärsin kirjoittamasi paremmin kuin halusit, ja argumenttien ihmeellisyys saa lähinnä sinut solmuun.
Arvaan, että juuri nyt sinulla ei ole erityisen älykäs olo. - goddeloos
H.H. kirjoitti:
"esimerkin kaivamisella EI ole sinulle mitään merkitystä"
Itse argumentoidessani huomioin sen mahdollisuuden miten toinen osapuoli ei välttämättä tule koskaan muuttamaan näkemyksiänsä, vaikka saisi kuinka hyvät ja perustellut vastaukset tahansa. Tällaisesta on moni kristitty joutunut kerryttämään kokemuksiansa, ja palsta ei ole poikkeus. Silloin on kuitenkin oleellista näyttää miten argumentit itsessään ovat kestäviä, jotta keskustelua seuraavista vilpittömät voivat nähdä asian.
"Kaikki sen tietää että kanssasi on mahdotonta keskustella."
Muistan joitakin kirjoittelujamme, mutta kerropa millä tavoin olet osaltasi käynyt dialogia ja edistänyt sitä? Millä tavoin olet huomioinut saamiasi argumentteja ja käsitellyt niitä, tai vastannut kysymyksiin?
"Luet rivien välistä ja et ymmärrä kirjoitettua tekstiä, argumentointisi on mitä ihmeellisimpiä jne..."
Rivien välistä voi lukea yhtä sinun toista varsin menestyksekkäästi. Kun esimerkiksi tuota ennen kirjoitit, että:
"Oletko oikeasti noin typerä?", niin suora vastaus on etten ole. Tietenkin arvioin käytännössä myös sen onko kysymys retorinen. Juu-u, varmaan oli. Täytyy myös ottaa huomioon minkälainen sävy kysymyksessä on, sekä se mikä on sen konteksti muuhun kirjoitukseen on. Tätä voi tietysti kutsua rivien välistä lukemiseksi, jos välttämättä haluaa. Itse koen sen niin, että kerron asianmukaisesti mitä kaikkea viestistä on luettavissa. Toinen voi sitten korjata, jos aihetta on. Toisinaan käy niin, että kirjoittaja on vahingossa paljastanut itsestänsä tai tarkoituksistansa jotakin mitä sitten katuu, joten luonnollisesti sitten yrittää peitellä asiaa eri tavoin ja kiistää ilmeisetkin asiat. Sinuakin kaiketi hieman hävettää, kun vihjaistessasi minun olevan typerä joudutkin huomaamaan miten oikeutetusti annoit aihetta rivien välistä lukemiseen, miten ymmärsin kirjoittamasi paremmin kuin halusit, ja argumenttien ihmeellisyys saa lähinnä sinut solmuun.
Arvaan, että juuri nyt sinulla ei ole erityisen älykäs olo."Itse argumentoidessani huomioin sen mahdollisuuden miten toinen osapuoli ei välttämättä tule koskaan muuttamaan näkemyksiänsä, vaikka saisi kuinka hyvät ja perustellut vastaukset tahansa. "
- I rest my case! goddeloos kirjoitti:
"Itse argumentoidessani huomioin sen mahdollisuuden miten toinen osapuoli ei välttämättä tule koskaan muuttamaan näkemyksiänsä, vaikka saisi kuinka hyvät ja perustellut vastaukset tahansa. "
- I rest my case!Ei sitten sovella tuota ajatteluaan itseensä?
Eli vaikka me annamme kuinka hyvät ja perustellut vastaukset, H.H. ei tule koskaan muuttamaan näkemyksiään, mutta se johtuu varmaan siitä koska hän on aina oikeassa kaikesta, vai mitä?- Jallu-eno
"->..useat toivat esille myös esimerkkejä luonnosta ja siellä tapahtuvasta adoptiosta.-
Jallu-eno kirjoitti:
"->..useat toivat esille myös esimerkkejä luonnosta ja siellä tapahtuvasta adoptiosta.-
Sinulle pitää sitten kaikki tarjoilla nensäsi eteen, mitään työtä et voi tehdä itse saadaksesi selville mitään?
Mutta mene kirjastoon ja yritä löytää kirja: Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity.
Aloita siitä.
Siiten voisit vaivautua opiskelemaan jotain näistä eläimistä ja niiden käyttäytymisestä: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_animals_displaying_homosexual_behavior
Etkö ymmärrä että sinun halusi pysyä vapaaehtoisesti asioista tietämättömänä ei tarkoita että vastapuolesi valehtelee?
Että ihmiset eivät ehkä tunne tarvetta selittää sinulle kaikkea jos sinun sitten vain epäillään siirtävän maalitolppia?
Katsotaanpa mitä teet...
Kelpaisiko sinulle vaikkapa homopapukaijojen sijaan homojoutsenet?
Tässä olis tarinaa siitä että 20% kaikista mustien joutsenten perheistä on homoseksuaalisia.
http://www.livescience.com/animals/061116_homosexual_animals.html
http://www.livescience.com/bestimg/index.php?url=gay_black_swan_03.jpg&cat=gayanimals
Nyt sinulle näytettiin jotain, joten hyväksytkö tiedon ja jatkat viisaampana matkaasi, vai kiellätkö taaskin saaneesi mitään ja kuinka vastapuoli vaan valehtelee?
Ihan totta, ei tieto tapa...- H.H.
boxerblock kirjoitti:
Sinulle pitää sitten kaikki tarjoilla nensäsi eteen, mitään työtä et voi tehdä itse saadaksesi selville mitään?
Mutta mene kirjastoon ja yritä löytää kirja: Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity.
Aloita siitä.
Siiten voisit vaivautua opiskelemaan jotain näistä eläimistä ja niiden käyttäytymisestä: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_animals_displaying_homosexual_behavior
Etkö ymmärrä että sinun halusi pysyä vapaaehtoisesti asioista tietämättömänä ei tarkoita että vastapuolesi valehtelee?
Että ihmiset eivät ehkä tunne tarvetta selittää sinulle kaikkea jos sinun sitten vain epäillään siirtävän maalitolppia?
Katsotaanpa mitä teet...
Kelpaisiko sinulle vaikkapa homopapukaijojen sijaan homojoutsenet?
Tässä olis tarinaa siitä että 20% kaikista mustien joutsenten perheistä on homoseksuaalisia.
http://www.livescience.com/animals/061116_homosexual_animals.html
http://www.livescience.com/bestimg/index.php?url=gay_black_swan_03.jpg&cat=gayanimals
Nyt sinulle näytettiin jotain, joten hyväksytkö tiedon ja jatkat viisaampana matkaasi, vai kiellätkö taaskin saaneesi mitään ja kuinka vastapuoli vaan valehtelee?
Ihan totta, ei tieto tapa..."Ihan totta, ei tieto tapa... "
Aivan, mutta lisää tuskan määrää, väitetään leikkimielisesti.
Homoseksuaalisuus on luonnotonta, on usein esitetty väittämä. Tätä homot ovat kritisoineet osoittamalla miten luonnossa esiintyy homoseksuaalisuutta. Kritiikki on siltä osin onnistunutta, mutta ei silti käy todisteesta siitä miten asian noin pitäisi olla. Ajatusta voi hahmottaa enemmänkin Humen giljotiinin avulla.
Työhypoteesi siitä miten asiat tapahtuivat luomiskertomuksen mukaisesti myös sen osalta kuin maailma tuli kirotuksi, selittää sen miten jokin asia voi olla luonnotonta (tässä yhteydessä oikeammin: perversoitunutta). Tästä asiasta en kuitenkaan ole halukas väittelemään, en ainakaan nyt. Toin ainoastaan esille kyseisen seikan. - goddeloos
boxerblock kirjoitti:
Ei sitten sovella tuota ajatteluaan itseensä?
Eli vaikka me annamme kuinka hyvät ja perustellut vastaukset, H.H. ei tule koskaan muuttamaan näkemyksiään, mutta se johtuu varmaan siitä koska hän on aina oikeassa kaikesta, vai mitä?Sitä minä tarkoitinkin. Eiköhän H.H:n eteen ole heitetty faktaa jos toistakin, viimeksi ertert nuiji H.H:n maan rakoon (faktoista ja luetun ymmärtämisestä) ja silti kehtaa väittää olevansa 'oikeassa' ja 'voittaja'. Toisaalta H.H tekee asian vielä niin helpoksi, ehkä tahtomattaan, en tiedä...
"Kristinuskolla on sisäänrakennettu puolustusjärjestelmä; mikä tahansa joka kyseenalaistaa jonkun uskomuksen, kuinka looginen väite tahansa, on Saatanan työtä siitä yksinkertaisesta syystä että se saa sinut kyseenalaistamaan uskosi." - Bill Hicks - H.H.
boxerblock kirjoitti:
Ei sitten sovella tuota ajatteluaan itseensä?
Eli vaikka me annamme kuinka hyvät ja perustellut vastaukset, H.H. ei tule koskaan muuttamaan näkemyksiään, mutta se johtuu varmaan siitä koska hän on aina oikeassa kaikesta, vai mitä?Asiaton kommentti ja käy esimerkistä faktat sivuuttavasta, kieromielisen ateistisesta hengennostatuksesta, jota kuvailinkin aikaisemmin. Lohdutatte toisianne tuolla tavoin ja luulette olevanne oikeassa vain koska nyökyttelette toisillenne hyvässä yhteisymmärryksessä, vaikka se perustuukin vain kollektiiviseen käyttäytymisen tappiopsykologiaan.
Sanoinko mielestäsi asian liian suoraan? - goddeloos
-sivullinen- kirjoitti:
Mene ostamaan itsellesi vahvemmat silmälasit, ja pyyhi välillä suupielesi ja leukasi, kuola valuu.
H.H, sinulle
http://www03.edu.fi/oppimateriaalit/suomeaolehyva/ - H.H.
goddeloos kirjoitti:
Sitä minä tarkoitinkin. Eiköhän H.H:n eteen ole heitetty faktaa jos toistakin, viimeksi ertert nuiji H.H:n maan rakoon (faktoista ja luetun ymmärtämisestä) ja silti kehtaa väittää olevansa 'oikeassa' ja 'voittaja'. Toisaalta H.H tekee asian vielä niin helpoksi, ehkä tahtomattaan, en tiedä...
"Kristinuskolla on sisäänrakennettu puolustusjärjestelmä; mikä tahansa joka kyseenalaistaa jonkun uskomuksen, kuinka looginen väite tahansa, on Saatanan työtä siitä yksinkertaisesta syystä että se saa sinut kyseenalaistamaan uskosi." - Bill HicksHuomaatkos? Sinäkin päädyt katsantosi jakavien lohduttamiseen ja kehumiseen sen sijaan että toisit näkemyksiä, joita perustelisit faktoilla.
Tuo Hicksin kommentti on valitettavasti joidenkin lahkosaarnaajien kiero työkalu, jotta saataisiin hyväuskoiset manipuloitua ja asiakritiikkiä esittävät vaiennettua. Samaa menetelmää käytetään kyllä kaikkialla, joskin hieman toisin perustein. Mikään yleispätevä kritiikki Hicksin kommentti ei kuitenkaan ole, koska esim. apologetiikka kääntyisi itseänsä vastaan, jos sen parissa harrastettaisiin moista.
Tutustu aiheeseen täältä:
http://apologetiikkawiki.fi/Etusivu H.H. kirjoitti:
Asiaton kommentti ja käy esimerkistä faktat sivuuttavasta, kieromielisen ateistisesta hengennostatuksesta, jota kuvailinkin aikaisemmin. Lohdutatte toisianne tuolla tavoin ja luulette olevanne oikeassa vain koska nyökyttelette toisillenne hyvässä yhteisymmärryksessä, vaikka se perustuukin vain kollektiiviseen käyttäytymisen tappiopsykologiaan.
Sanoinko mielestäsi asian liian suoraan?"Sanoinko mielestäsi asian liian suoraan?"
Ainoastaan jos näet seuraavan liian suorana...
Asiaton kommentti ja käy esimerkistä faktat sivuuttavasta, kieromielisen uskonnollisesta hengennostatuksesta. Lohdutat itseäsi tuolla tavoin ja luulet olevasi oikeassa vain koska luulet olevasi oikeassa.
Mutta menepäs jonnekin muualle tarjoamaan noita sukurutsa-peruteluitasi, enkä nyt tarkoita mihinkään helluntailaisten kokuoksiin jotka nielevät kaiken ajattelematta, vaan ihan tavallisten ihmisten ilmoille, uskonnosta huolimatta ja katsotaan saisitko yhtään samanlaisia vastaväitteitä heiltä kuin meiltäkin.
Sitä odotellessa...- goddeloos
H.H. kirjoitti:
Huomaatkos? Sinäkin päädyt katsantosi jakavien lohduttamiseen ja kehumiseen sen sijaan että toisit näkemyksiä, joita perustelisit faktoilla.
Tuo Hicksin kommentti on valitettavasti joidenkin lahkosaarnaajien kiero työkalu, jotta saataisiin hyväuskoiset manipuloitua ja asiakritiikkiä esittävät vaiennettua. Samaa menetelmää käytetään kyllä kaikkialla, joskin hieman toisin perustein. Mikään yleispätevä kritiikki Hicksin kommentti ei kuitenkaan ole, koska esim. apologetiikka kääntyisi itseänsä vastaan, jos sen parissa harrastettaisiin moista.
Tutustu aiheeseen täältä:
http://apologetiikkawiki.fi/Etusivu"Kristus on Voittaja"
- Painisarja alle 25 kiloisissa? missä?
"Huomaatkos? Sinäkin päädyt katsantosi jakavien lohduttamiseen ja kehumiseen sen sijaan että toisit näkemyksiä, joita perustelisit faktoilla. "
- Huomaatkos mitä minä tarkoitin lukemisen ymmärtämisellä... - goddeloos
H.H. kirjoitti:
Asiaton kommentti ja käy esimerkistä faktat sivuuttavasta, kieromielisen ateistisesta hengennostatuksesta, jota kuvailinkin aikaisemmin. Lohdutatte toisianne tuolla tavoin ja luulette olevanne oikeassa vain koska nyökyttelette toisillenne hyvässä yhteisymmärryksessä, vaikka se perustuukin vain kollektiiviseen käyttäytymisen tappiopsykologiaan.
Sanoinko mielestäsi asian liian suoraan?"Asiaton kommentti ja käy esimerkistä faktat sivuuttavasta, kieromielisen ateistisesta hengennostatuksesta, jota kuvailinkin aikaisemmin"
- Heh, kuvailit niiiiin itseäsi :)
"Lohdutatte toisianne tuolla tavoin ja luulette olevanne oikeassa vain koska nyökyttelette toisillenne hyvässä yhteisymmärryksessä, vaikka se perustuukin vain kollektiiviseen käyttäytymisen tappiopsykologiaan."
- Ja sinä silti huutelet sieltä hopeatilaltasi? Viisas olisi jo ääneti...
"Sanoinko mielestäsi asian liian suoraan? "
- sanomisisasi mitään vikaa ole, harva niitä vaan ymmärtää... emme puhu vielä täysin idioottia... emmeäkä koskaan siihen kykene, hallusinaatiot puuttuvat... H.H. kirjoitti:
"Ihan totta, ei tieto tapa... "
Aivan, mutta lisää tuskan määrää, väitetään leikkimielisesti.
Homoseksuaalisuus on luonnotonta, on usein esitetty väittämä. Tätä homot ovat kritisoineet osoittamalla miten luonnossa esiintyy homoseksuaalisuutta. Kritiikki on siltä osin onnistunutta, mutta ei silti käy todisteesta siitä miten asian noin pitäisi olla. Ajatusta voi hahmottaa enemmänkin Humen giljotiinin avulla.
Työhypoteesi siitä miten asiat tapahtuivat luomiskertomuksen mukaisesti myös sen osalta kuin maailma tuli kirotuksi, selittää sen miten jokin asia voi olla luonnotonta (tässä yhteydessä oikeammin: perversoitunutta). Tästä asiasta en kuitenkaan ole halukas väittelemään, en ainakaan nyt. Toin ainoastaan esille kyseisen seikan."Homoseksuaalisuus on luonnotonta, on usein esitetty väittämä. Tätä homot ovat kritisoineet osoittamalla miten luonnossa esiintyy homoseksuaalisuutta. Kritiikki on siltä osin onnistunutta, mutta ei silti käy todisteesta siitä miten asian noin pitäisi olla. Ajatusta voi hahmottaa enemmänkin Humen giljotiinin avulla."
Joten, kun joku onnistuneesti todistaa sinunkin mielestäsi homoseksuaalisuuden luonnottomuus-väitteet vääriksi, sinulle ei se kelpaa, vaan sinusta tämän todistuksen pitäisi tehdä jotain muutakin?
Tosiasioita:
-Ihmisten keskuudessa on homoseksuaalisuutta.
-Eläinten keskuudessa on homoseksuaalisuutta.
-Ihmiset ja eläimet ovat olemassa luonnossa.
-Luonnossa olevat eläimet ja ihmiset ja kaikki näiden tekemät teot eivät voi olla luonnottomia.
Ja aivan oikein, ei tästä saa vedettyä arvopäätelmiä suuntaan tai toiseen, paitsi jos on sellainen ihminen joka vastustaa ensin homoseksuaalisuutta väittämällä sitä luonnottomaksi ja sitten kun hänelle osoitetaan sen luonollisuus aletaan kyselemään että pitäisikö ihmisten nyt sitten noudattaa eläimiä kaikissa toimissaan.
Eli ei tajuta lainkaan sitä kuinka niitä maalitolppia siirrellään...
"Työhypoteesi siitä miten asiat tapahtuivat luomiskertomuksen mukaisesti myös sen osalta kuin maailma tuli kirotuksi, selittää sen miten jokin asia voi olla luonnotonta (tässä yhteydessä oikeammin: perversoitunutta)."
Eli uskontosi puitteissa, kuinka jumalsi kirosi maailman ja teki joistain asioista perversoituneita...
Vai tapahtuiko jotain maailmankaikkeudessa ilman että jumalasi olisi sitä alulle saattanut tai että jokin olisi tämän halun vastaisesti tapahtunut?- H.H.
boxerblock kirjoitti:
"Sanoinko mielestäsi asian liian suoraan?"
Ainoastaan jos näet seuraavan liian suorana...
Asiaton kommentti ja käy esimerkistä faktat sivuuttavasta, kieromielisen uskonnollisesta hengennostatuksesta. Lohdutat itseäsi tuolla tavoin ja luulet olevasi oikeassa vain koska luulet olevasi oikeassa.
Mutta menepäs jonnekin muualle tarjoamaan noita sukurutsa-peruteluitasi, enkä nyt tarkoita mihinkään helluntailaisten kokuoksiin jotka nielevät kaiken ajattelematta, vaan ihan tavallisten ihmisten ilmoille, uskonnosta huolimatta ja katsotaan saisitko yhtään samanlaisia vastaväitteitä heiltä kuin meiltäkin.
Sitä odotellessa..."Lohdutat itseäsi tuolla tavoin ja luulet olevasi oikeassa vain koska luulet olevasi oikeassa."
Olet väärässä. Jos tuota tarkastelisi osina, siinä voisi olla enemmänkin perää.
"Lohdutat itseäsi tuolla tavoin"
Jokainen, joka ajattelee ja pyrkii olemaan rehellinen itselleen, tarkastelee asioita eri näkökulmista. Minulla on myös ateistisia ajatuksia. Näkökulmasta riippuen sitä voi kutsua eri termein, kuten tiedät miten itse asian esität ateistivinkkelistä. Kristillisesti sanottuna kyse on kilvoittelusta. Jos totuutta päättää tavoitella, siihen ei jää sijaa valheellisille itselohdutuksille, vaan silloin joutuu ruotimaan raskaamman kautta. Olisi suotavaa, jos osoittaisit halua ymmärtää omista lähtökohdistasi poikkeavaa ajattelua näyttäisit miten olet huomioinut näkökohdat, jotka on esitetty, faktat ja päätelmät. Edelleenkään en suostu nielemään väitteitäsi, ettei faktoja ja logiikkaa ole käytetty, vain koska en mene tonkimaan niitä asioita, jotka sinä jostakin syystä katsot oleellisiksi tonkia, vieläpä niin, että minun pitäisi ne tonkia mutta ei sinun. Tuon faktat ja perustelut, kuten tapanani on, mutta voisit ottaa kantaa niihin sillä tavoin, että kertoisit mikä niissä on lähtökohtaisesti vialla, tai osoittaisit miten käytetty logiikka on mennyt harhaan, tai on riittämätöntä.
"Mutta menepäs jonnekin muualle tarjoamaan noita sukurutsa-peruteluitasi"
En suinkaan minä tässäkään asiassa pompi mihinkään sinun mielesi mukaan, vai mitä? H.H. kirjoitti:
"Lohdutat itseäsi tuolla tavoin ja luulet olevasi oikeassa vain koska luulet olevasi oikeassa."
Olet väärässä. Jos tuota tarkastelisi osina, siinä voisi olla enemmänkin perää.
"Lohdutat itseäsi tuolla tavoin"
Jokainen, joka ajattelee ja pyrkii olemaan rehellinen itselleen, tarkastelee asioita eri näkökulmista. Minulla on myös ateistisia ajatuksia. Näkökulmasta riippuen sitä voi kutsua eri termein, kuten tiedät miten itse asian esität ateistivinkkelistä. Kristillisesti sanottuna kyse on kilvoittelusta. Jos totuutta päättää tavoitella, siihen ei jää sijaa valheellisille itselohdutuksille, vaan silloin joutuu ruotimaan raskaamman kautta. Olisi suotavaa, jos osoittaisit halua ymmärtää omista lähtökohdistasi poikkeavaa ajattelua näyttäisit miten olet huomioinut näkökohdat, jotka on esitetty, faktat ja päätelmät. Edelleenkään en suostu nielemään väitteitäsi, ettei faktoja ja logiikkaa ole käytetty, vain koska en mene tonkimaan niitä asioita, jotka sinä jostakin syystä katsot oleellisiksi tonkia, vieläpä niin, että minun pitäisi ne tonkia mutta ei sinun. Tuon faktat ja perustelut, kuten tapanani on, mutta voisit ottaa kantaa niihin sillä tavoin, että kertoisit mikä niissä on lähtökohtaisesti vialla, tai osoittaisit miten käytetty logiikka on mennyt harhaan, tai on riittämätöntä.
"Mutta menepäs jonnekin muualle tarjoamaan noita sukurutsa-peruteluitasi"
En suinkaan minä tässäkään asiassa pompi mihinkään sinun mielesi mukaan, vai mitä?"Olisi suotavaa, jos osoittaisit halua ymmärtää omista lähtökohdistasi poikkeavaa ajattelua näyttäisit miten olet huomioinut näkökohdat, jotka on esitetty, faktat ja päätelmät."
Näkökohtia ja SINUN päätelmiäsi olet esittänyt, mutta faktoja ei löydy...
"Edelleenkään en suostu nielemään väitteitäsi, ettei faktoja ja logiikkaa ole käytetty, vain koska en mene tonkimaan niitä asioita, jotka sinä jostakin syystä katsot oleellisiksi tonkia, vieläpä niin, että minun pitäisi ne tonkia mutta ei sinun."
Tässä olisi jotain:
http://heinonline.org/HOL/LandingPage?collection=journals&handle=hein.journals/scal68&div=28&id=&page=
http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/full/118/1/349
http://law.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1054&context=uvalwps
http://www.religioustolerance.org/hom_marb53.htm
Esitä näitä vastaan jotain konkreettisia todisteita, tai esitä vastaavia omaa kantaasi tukevia asioita...
"Tuon faktat ja perustelut, kuten tapanani on, mutta voisit ottaa kantaa niihin sillä tavoin, että kertoisit mikä niissä on lähtökohtaisesti vialla, tai osoittaisit miten käytetty logiikka on mennyt harhaan, tai on riittämätöntä."
Lähtökohtaisesti niissä on vialla se että sinun tekemät väitteesi eivtä ole faktoja ja kun sinulta pyydetään jotain todisteita väitteitäsi tukemaan alat väittämään että ei sinun tarvi mitään antaa jos vastapuoli ei anna mitään...
Siinä se logiikkasi menee harhaan että sinä kuvittelet voivasi tehdä väitteitä jotka pitäisi ilman todisteita hyväksyä.- H.H.
boxerblock kirjoitti:
"Olisi suotavaa, jos osoittaisit halua ymmärtää omista lähtökohdistasi poikkeavaa ajattelua näyttäisit miten olet huomioinut näkökohdat, jotka on esitetty, faktat ja päätelmät."
Näkökohtia ja SINUN päätelmiäsi olet esittänyt, mutta faktoja ei löydy...
"Edelleenkään en suostu nielemään väitteitäsi, ettei faktoja ja logiikkaa ole käytetty, vain koska en mene tonkimaan niitä asioita, jotka sinä jostakin syystä katsot oleellisiksi tonkia, vieläpä niin, että minun pitäisi ne tonkia mutta ei sinun."
Tässä olisi jotain:
http://heinonline.org/HOL/LandingPage?collection=journals&handle=hein.journals/scal68&div=28&id=&page=
http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/full/118/1/349
http://law.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1054&context=uvalwps
http://www.religioustolerance.org/hom_marb53.htm
Esitä näitä vastaan jotain konkreettisia todisteita, tai esitä vastaavia omaa kantaasi tukevia asioita...
"Tuon faktat ja perustelut, kuten tapanani on, mutta voisit ottaa kantaa niihin sillä tavoin, että kertoisit mikä niissä on lähtökohtaisesti vialla, tai osoittaisit miten käytetty logiikka on mennyt harhaan, tai on riittämätöntä."
Lähtökohtaisesti niissä on vialla se että sinun tekemät väitteesi eivtä ole faktoja ja kun sinulta pyydetään jotain todisteita väitteitäsi tukemaan alat väittämään että ei sinun tarvi mitään antaa jos vastapuoli ei anna mitään...
Siinä se logiikkasi menee harhaan että sinä kuvittelet voivasi tehdä väitteitä jotka pitäisi ilman todisteita hyväksyä."päätelmiäsi olet esittänyt, mutta faktoja ei löydy..."
Jaksat jankuttaa. Fakta on, edelleen, siis vieläkin, yhä ja aina vain, että ajat lakimuutosta koskien ryhmää, jonka osaryhmää se sorsisi. Sellainen on osoitus siitä kuinka kahtalaisin kortein pelaat, koska käyttämäsi perusteet lain voimaan saattamiseksi perustuvat näkemykseen vähemmistöjen oikeuksien ajamiseen, jonka hylkäät sikäli kuin sillä edistettäisiin oman ryhmäsi vähemmistöä. Tämän sinä ymmärrettävästi kovin mielelläsi pyrit sivuuttamaan. Siksi jäät hokemaan tyhjää, eikä ole ensimmäinen, toinen, tai kymmeneskään kerta.
Tarjoilemasi linkit tarkastan toiste. Ehkä. - H.H.
boxerblock kirjoitti:
"Olisi suotavaa, jos osoittaisit halua ymmärtää omista lähtökohdistasi poikkeavaa ajattelua näyttäisit miten olet huomioinut näkökohdat, jotka on esitetty, faktat ja päätelmät."
Näkökohtia ja SINUN päätelmiäsi olet esittänyt, mutta faktoja ei löydy...
"Edelleenkään en suostu nielemään väitteitäsi, ettei faktoja ja logiikkaa ole käytetty, vain koska en mene tonkimaan niitä asioita, jotka sinä jostakin syystä katsot oleellisiksi tonkia, vieläpä niin, että minun pitäisi ne tonkia mutta ei sinun."
Tässä olisi jotain:
http://heinonline.org/HOL/LandingPage?collection=journals&handle=hein.journals/scal68&div=28&id=&page=
http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/full/118/1/349
http://law.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1054&context=uvalwps
http://www.religioustolerance.org/hom_marb53.htm
Esitä näitä vastaan jotain konkreettisia todisteita, tai esitä vastaavia omaa kantaasi tukevia asioita...
"Tuon faktat ja perustelut, kuten tapanani on, mutta voisit ottaa kantaa niihin sillä tavoin, että kertoisit mikä niissä on lähtökohtaisesti vialla, tai osoittaisit miten käytetty logiikka on mennyt harhaan, tai on riittämätöntä."
Lähtökohtaisesti niissä on vialla se että sinun tekemät väitteesi eivtä ole faktoja ja kun sinulta pyydetään jotain todisteita väitteitäsi tukemaan alat väittämään että ei sinun tarvi mitään antaa jos vastapuoli ei anna mitään...
Siinä se logiikkasi menee harhaan että sinä kuvittelet voivasi tehdä väitteitä jotka pitäisi ilman todisteita hyväksyä.""Edelleenkään en suostu nielemään väitteitäsi, ettei faktoja ja logiikkaa ole käytetty, vain koska en mene tonkimaan niitä asioita, jotka sinä jostakin syystä katsot oleellisiksi tonkia, vieläpä niin, että minun pitäisi ne tonkia mutta ei sinun."
Tässä olisi jotain: ..."
Et siis tonkinut, vaan yrität saada minut käyttämään kaiken ruudin. Hei, hoidapa nyt ihan oma argumentointisi ihan itse. Jos sinulla on jotakin tähdellistä sanottavaa, sano. Mikäli haluat viitata joihinkin lähteisiin, ota laita lähteet tukemaan sitä olennaista minkä olet esittänyt. Nyt et tehnyt niin, vaan keksit linkittää jhnkn, kaiken lisäksi yhden asian propagandasivustolle. - hallisjallis
H.H. kirjoitti:
""Edelleenkään en suostu nielemään väitteitäsi, ettei faktoja ja logiikkaa ole käytetty, vain koska en mene tonkimaan niitä asioita, jotka sinä jostakin syystä katsot oleellisiksi tonkia, vieläpä niin, että minun pitäisi ne tonkia mutta ei sinun."
Tässä olisi jotain: ..."
Et siis tonkinut, vaan yrität saada minut käyttämään kaiken ruudin. Hei, hoidapa nyt ihan oma argumentointisi ihan itse. Jos sinulla on jotakin tähdellistä sanottavaa, sano. Mikäli haluat viitata joihinkin lähteisiin, ota laita lähteet tukemaan sitä olennaista minkä olet esittänyt. Nyt et tehnyt niin, vaan keksit linkittää jhnkn, kaiken lisäksi yhden asian propagandasivustolle.On todella surullista seurata keskusteluasi H.H. et kykene keskustelemaan samalla tasolla bb:n kanssa, mene vaikka sinne uimaan ja syö jäätelö niin saat muuta ajateltavaa.
H.H. kirjoitti:
"päätelmiäsi olet esittänyt, mutta faktoja ei löydy..."
Jaksat jankuttaa. Fakta on, edelleen, siis vieläkin, yhä ja aina vain, että ajat lakimuutosta koskien ryhmää, jonka osaryhmää se sorsisi. Sellainen on osoitus siitä kuinka kahtalaisin kortein pelaat, koska käyttämäsi perusteet lain voimaan saattamiseksi perustuvat näkemykseen vähemmistöjen oikeuksien ajamiseen, jonka hylkäät sikäli kuin sillä edistettäisiin oman ryhmäsi vähemmistöä. Tämän sinä ymmärrettävästi kovin mielelläsi pyrit sivuuttamaan. Siksi jäät hokemaan tyhjää, eikä ole ensimmäinen, toinen, tai kymmeneskään kerta.
Tarjoilemasi linkit tarkastan toiste. Ehkä."Sellainen on osoitus siitä kuinka kahtalaisin kortein pelaat, koska käyttämäsi perusteet lain voimaan saattamiseksi perustuvat näkemykseen vähemmistöjen oikeuksien ajamiseen, jonka hylkäät sikäli kuin sillä edistettäisiin oman ryhmäsi vähemmistöä. Tämän sinä ymmärrettävästi kovin mielelläsi pyrit sivuuttamaan. Siksi jäät hokemaan tyhjää, eikä ole ensimmäinen, toinen, tai kymmeneskään kerta."
Tässä lainaus toisesta vastauksestani sinulle:
Heti kun näkisin jonkun sukurutsaan taipuvaisen homoseksuaalin olevan vaatimassa näitä avioliitto-oikeuksia itselleen, minä ja varmaan moni muukin on silloin valmis käsittelemään asiaa hänen esittämiensä argumenttien ja muiden perustelujen pohjalta.
Se että sinä sanot että tälläisen henkilö on olemassa ja saattaa käyttää homoliittoja omien argumenttiensa perustana ja siksi pitäisi homoliitot kieltää ettei tämä henkilö pääsisi ajamaan omaa asiaansa ei taas vaikuta kovinkaan oikeudenmukaiselta.
Suoraan sanoen, jos geneettisten seuraamuksien, lähisukulaisten mahdollisten piilotettujen psykologisten pakottamiskeinojen ja muiden mahdollisten epäkohtien poistaminen onnistuu, en näe mitään väärää siinä että kaksi sukulaista saisi solmia keskenään laillisia sopimuksia sen lisäksi että tuntisivat vetoa toisiaan kohtaan.
En ole sitä sivuuttanut, en vain hyväksy sen käyttöä perinteisten ei-sukulaisten välisten homoseksuaalisten avioliittojen kieltämisessä...
"Tarjoilemasi linkit tarkastan toiste. Ehkä."
Tarkastaisin varmasti antamasi linkit, jos joskus sellaisia vaivautuisit antamaan...- H.H.
boxerblock kirjoitti:
"Homoseksuaalisuus on luonnotonta, on usein esitetty väittämä. Tätä homot ovat kritisoineet osoittamalla miten luonnossa esiintyy homoseksuaalisuutta. Kritiikki on siltä osin onnistunutta, mutta ei silti käy todisteesta siitä miten asian noin pitäisi olla. Ajatusta voi hahmottaa enemmänkin Humen giljotiinin avulla."
Joten, kun joku onnistuneesti todistaa sinunkin mielestäsi homoseksuaalisuuden luonnottomuus-väitteet vääriksi, sinulle ei se kelpaa, vaan sinusta tämän todistuksen pitäisi tehdä jotain muutakin?
Tosiasioita:
-Ihmisten keskuudessa on homoseksuaalisuutta.
-Eläinten keskuudessa on homoseksuaalisuutta.
-Ihmiset ja eläimet ovat olemassa luonnossa.
-Luonnossa olevat eläimet ja ihmiset ja kaikki näiden tekemät teot eivät voi olla luonnottomia.
Ja aivan oikein, ei tästä saa vedettyä arvopäätelmiä suuntaan tai toiseen, paitsi jos on sellainen ihminen joka vastustaa ensin homoseksuaalisuutta väittämällä sitä luonnottomaksi ja sitten kun hänelle osoitetaan sen luonollisuus aletaan kyselemään että pitäisikö ihmisten nyt sitten noudattaa eläimiä kaikissa toimissaan.
Eli ei tajuta lainkaan sitä kuinka niitä maalitolppia siirrellään...
"Työhypoteesi siitä miten asiat tapahtuivat luomiskertomuksen mukaisesti myös sen osalta kuin maailma tuli kirotuksi, selittää sen miten jokin asia voi olla luonnotonta (tässä yhteydessä oikeammin: perversoitunutta)."
Eli uskontosi puitteissa, kuinka jumalsi kirosi maailman ja teki joistain asioista perversoituneita...
Vai tapahtuiko jotain maailmankaikkeudessa ilman että jumalasi olisi sitä alulle saattanut tai että jokin olisi tämän halun vastaisesti tapahtunut?"Joten, kun joku onnistuneesti todistaa sinunkin mielestäsi homoseksuaalisuuden luonnottomuus-väitteet vääriksi, sinulle ei se kelpaa, vaan sinusta tämän todistuksen pitäisi tehdä jotain muutakin?"
Kerroin miten aikomukseni ei ollut osallistua tuosta asiasta keskusteluun ja varsinkaan väittelyyn, vaan toin ainoastaan näkemyksen miten kristillisistä ne, jotka sitä käyttävät, saisivat huomioida myös sen miten elämme langenneessa maailmassa. Sitä vasten voi myös arvioida missä määrin tappaminen on luonnollista. Mistä muuten olet saanut päähäsi mainostaa esityksiäsi onnistuneiksi todistuksiksi? Sano vain vastaan ja jäkätä-höpötä, mutta pidin asiallisena vielä liittää tuohon miten luonnossa asiat on sen näkökohdan, joka tunnetaan Humen giljotiinina. Vielä sellainen asia, että ennen kuin taas kehität vuotamisia, huomioi se kuinka et kaiketi edes tunne näkemystäni siitä miten luomua tuo homoilu mielestäni on. En ole katsonut erityisen tarpeelliseksi esittää mielipiteitäni silloin kun argumentoidaan.
"hänelle osoitetaan sen luonollisuus"
Tämä nyt menee ehkä aika tarkaksi, mutta pyrin silti pysymään asialinjalla. Luonnollisuus, ymmärrettynä siten miten joitakin ilmiöitä tapahtuu eläinkunnassa, on aivan eri asia kuin se miten eläimet luonnollisesti lisääntyvät, joka kaiketi on ilman vastaväitteitä varsinaisesti eräs luontokappaleille ominainen, luonnollinen asia. Jos ihmisaivojen tutkimus on kertonut miten homojen aivoissa on rakenteellisia eroja heteroihin nähden, niin kaiketi jotakin samanlaista on voinut tapahtua myös eläinten aivoissa. Syyt rakenteellisten poikkeavuuksien syntyyn tulisi selvittää sikäli kuin ylipäätänsä katsotaan tarpeelliseksi perustutkimusta tehdä.
"Eli ei tajuta lainkaan sitä kuinka niitä maalitolppia siirrellään..."
Kykenit kaivamaan esiin tuonkin argumentoinnin virheen. Miksi mainitset sen keskustellessasi minun kanssani? Jos siihen on erityistä aihetta, voisit osoittaa sen, sen sijaan että vihjailet, pyydän.
"Eli uskontosi puitteissa, kuinka jumalsi kirosi maailman ja teki joistain asioista perversoituneita... "
Ei. Epäilys Jumalan sanaa kohtaan ja lankeemus johtivat tilanteeseen. Kapinoinnista sanotaan, että se on noituuden veroinen synti. Mitäpä muutakaan se olisi, jos kerran Jumalan sanaa perversoidaan ja esitetään olkinukkeargumentoinnein omana irvikuvanaan. Huomautan lisäksi, että noista asioista meillä on hyvin vähän tietoa, joten pienimpiin yksityiskohtiin ei juurikaan ole syytä mennä.
"tapahtuiko jotain maailmankaikkeudessa ilman että jumalasi olisi sitä alulle saattanut tai että jokin olisi tämän halun vastaisesti tapahtunut?"
Miksi jätät huomioimatta aikaisemmin kirjoittamani, vaikka se vastasi tuohonkin - vai juuri siksi? Kolmiyhteisestä Jumalasta sait jo vastaukseni. H.H. kirjoitti:
""Edelleenkään en suostu nielemään väitteitäsi, ettei faktoja ja logiikkaa ole käytetty, vain koska en mene tonkimaan niitä asioita, jotka sinä jostakin syystä katsot oleellisiksi tonkia, vieläpä niin, että minun pitäisi ne tonkia mutta ei sinun."
Tässä olisi jotain: ..."
Et siis tonkinut, vaan yrität saada minut käyttämään kaiken ruudin. Hei, hoidapa nyt ihan oma argumentointisi ihan itse. Jos sinulla on jotakin tähdellistä sanottavaa, sano. Mikäli haluat viitata joihinkin lähteisiin, ota laita lähteet tukemaan sitä olennaista minkä olet esittänyt. Nyt et tehnyt niin, vaan keksit linkittää jhnkn, kaiken lisäksi yhden asian propagandasivustolle."Et siis tonkinut, vaan yrität saada minut käyttämään kaiken ruudin. Hei, hoidapa nyt ihan oma argumentointisi ihan itse. Jos sinulla on jotakin tähdellistä sanottavaa, sano. Mikäli haluat viitata joihinkin lähteisiin, ota laita lähteet tukemaan sitä olennaista minkä olet esittänyt. Nyt et tehnyt niin, vaan keksit linkittää jhnkn, kaiken lisäksi yhden asian propagandasivustolle."
Siis, ihan tosi...
Sinä valitat siitä että vastapuoli vaatii sinulta todisteita haitallisuudesta ilman että he ovat valmiita esittämään mitään hyödyllisyyden puolesta.
Sinulle annetaan perusteluja homoliittojen neutraalin tai ainakin taloudellisesti positiivisen kannan puolesta ja sinä sanot että minun pitäisi argumentoida itse...
Ja hui kauheaa, ne eivät olleet parin rivin mittaisia väitteitä vaan laajempia kirjoituksia käsitellen asiaa monilta eri alueilta joten sinä vaadit tiivistämään...
Ja koska ne eivät tukeneet sinun kantaasi sinä nimität niitä propagandaksi, ilman että osoittaisit väitettäsi mitenkään toteen...
Siis, ihan tosi, jos jatkat tuollaista temppuilua, ei sinulle lopulta enään jakseta vastata ja toisin kuin tulet luulemaan, ei se tarkoita sitä että sinä olisit mitään väittelytä voittanut...H.H. kirjoitti:
"Lohdutat itseäsi tuolla tavoin ja luulet olevasi oikeassa vain koska luulet olevasi oikeassa."
Olet väärässä. Jos tuota tarkastelisi osina, siinä voisi olla enemmänkin perää.
"Lohdutat itseäsi tuolla tavoin"
Jokainen, joka ajattelee ja pyrkii olemaan rehellinen itselleen, tarkastelee asioita eri näkökulmista. Minulla on myös ateistisia ajatuksia. Näkökulmasta riippuen sitä voi kutsua eri termein, kuten tiedät miten itse asian esität ateistivinkkelistä. Kristillisesti sanottuna kyse on kilvoittelusta. Jos totuutta päättää tavoitella, siihen ei jää sijaa valheellisille itselohdutuksille, vaan silloin joutuu ruotimaan raskaamman kautta. Olisi suotavaa, jos osoittaisit halua ymmärtää omista lähtökohdistasi poikkeavaa ajattelua näyttäisit miten olet huomioinut näkökohdat, jotka on esitetty, faktat ja päätelmät. Edelleenkään en suostu nielemään väitteitäsi, ettei faktoja ja logiikkaa ole käytetty, vain koska en mene tonkimaan niitä asioita, jotka sinä jostakin syystä katsot oleellisiksi tonkia, vieläpä niin, että minun pitäisi ne tonkia mutta ei sinun. Tuon faktat ja perustelut, kuten tapanani on, mutta voisit ottaa kantaa niihin sillä tavoin, että kertoisit mikä niissä on lähtökohtaisesti vialla, tai osoittaisit miten käytetty logiikka on mennyt harhaan, tai on riittämätöntä.
"Mutta menepäs jonnekin muualle tarjoamaan noita sukurutsa-peruteluitasi"
En suinkaan minä tässäkään asiassa pompi mihinkään sinun mielesi mukaan, vai mitä?"Jokainen, joka ajattelee ja pyrkii olemaan rehellinen itselleen, tarkastelee asioita eri näkökulmista. Minulla on myös ateistisia ajatuksia. Näkökulmasta riippuen sitä voi kutsua eri termein, kuten tiedät miten itse asian esität ateistivinkkelistä...
Ensinnäkin, on suoranainen valhe sinulta väittää että sinulla on muka ateistisia ajatuksia. Sinähän väitit itseäsi varttiateisteiksi, vaikka olet jo useilla kommenteillasi osoittanut halveksuvasi ateisteja ja ateismia.
"Olisi suotavaa, jos osoittaisit halua ymmärtää omista lähtökohdistasi poikkeavaa ajattelua näyttäisit miten olet huomioinut näkökohdat, jotka on esitetty, faktat ja päätelmät."
Ja sitten päästää tähän herkullisimpaan kohtaan. Sinä kritisoit ateisteja, koska heidän lähtökohtansa eroavat sinun lähtökohdista. Haluat heidän näkevän asiat sinun lähtökohdistasi.
Eli mitä tässä tapahtuu:
H.H. ei pidä ateistien ajattelutavasta.
H.H. vaatii ateistien ajattelevan kuin hän itse.
H.H. ei kumminkaan halua itse ajatella kuin ateistit.
H.H. peittää edellisen tosiasian lapsellisella 'varttiateisti'-jutullansa.
H.H., tämä saattaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta keskustelussa osapuolet saavat olla omissa 'lähtökuopissaan'. Sinäkin saat omassa uskonnollisessa 'yksi jumala, yksi uskonto, yksi totuus' kuopassasi. Ok, sinä et ehkä välttämättä kykene ikinä tuomaan keskusteluun mitään konkreettista, mutta omapa on kuoppasi.
Sinä ET voi vaatia muiden tulevan sinun kuoppaasi ja noudattamaan sinun keksimiäsi sääntöjä, joilla yrität dominoida keskustelua.
Jos sinä haluat muiden tulevan heidän kuopistaan sinun kuoppaasi, sinun on ensin osoitettava kuinka sinun kuoppasi on keskustelun kannalta VÄHINTÄÄN yhtä hyvä kuin kaikkien muiden kuopat.
"En suinkaan minä tässäkään asiassa pompi mihinkään sinun mielesi mukaan, vai mitä?"
Mutta kumminkin haluat kaikkien pomppivan sinun mielesi mukaan ja leikkiajatella kuinka sinun insestihomo-argumenttisi on maailman loistavin argumentti ja kuinka kukaan ei ikinä voi kyseenalaistaa sitä.
H.H., sinulle on monta kertaa esitetty listaa valtioista, joissa homoavioliitto on sallittu. Jos sinun argumenttisi on pätevä, niin silloin näistä valtioista pitäisi löytyä insestihomojen vaatimuksia avioliitto-oikeuteen. Sinä olet järjestelmällisesti kieltäytynyt osoittamasta edes yhtä todellisuudesta löytyvää esimerkkiä insestihomojen vaatimuksista. Tästä voidaan vetää kaksi johtopäätöstä:
1. Olet laiska eikä sinua kiinnosta etsiä mitään esimerkkejä
TAI
2. Olet etsinyt, mutta et ole löytänyt mitään. Älyllisen rehellisyyden sijaan, peittelet koko asiaa ja yrität johdatella keskustelua poispäin sinuun kohdistuvista todistusvaatimuksista.
Vaikka molemmat johtopäätökset eivät imartele sinua, niin ensimmäisesti johtopäätös kertoo vielä enemmän sinusta - miksi sinä heität pöytään argumentin, jota et edes kykene tukemaan argumenttia.
Ja tässä tulee toinen keskustelua koskeva 'sääntö' - sinä et voi vaatia muita uskomaan sinun mielikuvituksesi tuotteita todellisiksi, jos et kykene osoittamaan tämän tuotteen kosketuspintaa todellisuuden kanssa. Koska tällä hetkellä insestihomo-argumenttisi ei ole teoria. Se ei ole hypoteesi. Se on pelkkä ajatus, jolla ei ole osoitettua pohjaa todellisuudessa.H.H. kirjoitti:
"Ihan totta, ei tieto tapa... "
Aivan, mutta lisää tuskan määrää, väitetään leikkimielisesti.
Homoseksuaalisuus on luonnotonta, on usein esitetty väittämä. Tätä homot ovat kritisoineet osoittamalla miten luonnossa esiintyy homoseksuaalisuutta. Kritiikki on siltä osin onnistunutta, mutta ei silti käy todisteesta siitä miten asian noin pitäisi olla. Ajatusta voi hahmottaa enemmänkin Humen giljotiinin avulla.
Työhypoteesi siitä miten asiat tapahtuivat luomiskertomuksen mukaisesti myös sen osalta kuin maailma tuli kirotuksi, selittää sen miten jokin asia voi olla luonnotonta (tässä yhteydessä oikeammin: perversoitunutta). Tästä asiasta en kuitenkaan ole halukas väittelemään, en ainakaan nyt. Toin ainoastaan esille kyseisen seikan."Homoseksuaalisuus on luonnotonta, on usein esitetty väittämä. Tätä homot ovat kritisoineet osoittamalla miten luonnossa esiintyy homoseksuaalisuutta. Kritiikki on siltä osin onnistunutta, mutta ei silti käy todisteesta siitä miten asian noin pitäisi olla. Ajatusta voi hahmottaa enemmänkin Humen giljotiinin avulla."
Jos pitäisi todistaa, että homoseksuaalisuutta ei pitäisi olla, niin miksi sitten tuoda esille sen luonnollisuus, jos se ei kelpaa todisteeksi?
"Työhypoteesi siitä miten asiat tapahtuivat luomiskertomuksen mukaisesti..."
Luomiskertomus on myytti eikä todellisuutta. Täten, argumentti hylätään.H.H. kirjoitti:
"Joten, kun joku onnistuneesti todistaa sinunkin mielestäsi homoseksuaalisuuden luonnottomuus-väitteet vääriksi, sinulle ei se kelpaa, vaan sinusta tämän todistuksen pitäisi tehdä jotain muutakin?"
Kerroin miten aikomukseni ei ollut osallistua tuosta asiasta keskusteluun ja varsinkaan väittelyyn, vaan toin ainoastaan näkemyksen miten kristillisistä ne, jotka sitä käyttävät, saisivat huomioida myös sen miten elämme langenneessa maailmassa. Sitä vasten voi myös arvioida missä määrin tappaminen on luonnollista. Mistä muuten olet saanut päähäsi mainostaa esityksiäsi onnistuneiksi todistuksiksi? Sano vain vastaan ja jäkätä-höpötä, mutta pidin asiallisena vielä liittää tuohon miten luonnossa asiat on sen näkökohdan, joka tunnetaan Humen giljotiinina. Vielä sellainen asia, että ennen kuin taas kehität vuotamisia, huomioi se kuinka et kaiketi edes tunne näkemystäni siitä miten luomua tuo homoilu mielestäni on. En ole katsonut erityisen tarpeelliseksi esittää mielipiteitäni silloin kun argumentoidaan.
"hänelle osoitetaan sen luonollisuus"
Tämä nyt menee ehkä aika tarkaksi, mutta pyrin silti pysymään asialinjalla. Luonnollisuus, ymmärrettynä siten miten joitakin ilmiöitä tapahtuu eläinkunnassa, on aivan eri asia kuin se miten eläimet luonnollisesti lisääntyvät, joka kaiketi on ilman vastaväitteitä varsinaisesti eräs luontokappaleille ominainen, luonnollinen asia. Jos ihmisaivojen tutkimus on kertonut miten homojen aivoissa on rakenteellisia eroja heteroihin nähden, niin kaiketi jotakin samanlaista on voinut tapahtua myös eläinten aivoissa. Syyt rakenteellisten poikkeavuuksien syntyyn tulisi selvittää sikäli kuin ylipäätänsä katsotaan tarpeelliseksi perustutkimusta tehdä.
"Eli ei tajuta lainkaan sitä kuinka niitä maalitolppia siirrellään..."
Kykenit kaivamaan esiin tuonkin argumentoinnin virheen. Miksi mainitset sen keskustellessasi minun kanssani? Jos siihen on erityistä aihetta, voisit osoittaa sen, sen sijaan että vihjailet, pyydän.
"Eli uskontosi puitteissa, kuinka jumalsi kirosi maailman ja teki joistain asioista perversoituneita... "
Ei. Epäilys Jumalan sanaa kohtaan ja lankeemus johtivat tilanteeseen. Kapinoinnista sanotaan, että se on noituuden veroinen synti. Mitäpä muutakaan se olisi, jos kerran Jumalan sanaa perversoidaan ja esitetään olkinukkeargumentoinnein omana irvikuvanaan. Huomautan lisäksi, että noista asioista meillä on hyvin vähän tietoa, joten pienimpiin yksityiskohtiin ei juurikaan ole syytä mennä.
"tapahtuiko jotain maailmankaikkeudessa ilman että jumalasi olisi sitä alulle saattanut tai että jokin olisi tämän halun vastaisesti tapahtunut?"
Miksi jätät huomioimatta aikaisemmin kirjoittamani, vaikka se vastasi tuohonkin - vai juuri siksi? Kolmiyhteisestä Jumalasta sait jo vastaukseni."Kykenit kaivamaan esiin tuonkin argumentoinnin virheen. Miksi mainitset sen keskustellessasi minun kanssani? Jos siihen on erityistä aihetta, voisit osoittaa sen, sen sijaan että vihjailet, pyydän."
Joten kun sinä kommentoit sitä kuinka homoseksuaalisuutta ilmenee eläinkunnassa ja luonnossa näin:
"Kritiikki on siltä osin onnistunutta, mutta ei silti käy todisteesta siitä miten asian noin pitäisi olla."
Eikö tuota jälkimmäistä osiota pitäisi ymmärtää sen puolesta että kyseinen argumentin pitäisi todistaa jotain muutakin?
"Huomautan lisäksi, että noista asioista meillä on hyvin vähän tietoa, joten pienimpiin yksityiskohtiin ei juurikaan ole syytä mennä."
Mutta kuitenkin osaat kertoa millainen jumala on ja mikä osa tietää mitäkin ja on tehnyt mitäkin ja kuinka tämä ei ole vastuussa mistään pahuudesta...
Jospa jättäisit jumalan käyttämisen perusteluna jollekin ainakin sen aikaa kun tämän jumalan tekemäksi väitettyjen tekojen puolustamiseen käytetään lausetta: God works in mysterious ways...- H.H.
boxerblock kirjoitti:
"Sellainen on osoitus siitä kuinka kahtalaisin kortein pelaat, koska käyttämäsi perusteet lain voimaan saattamiseksi perustuvat näkemykseen vähemmistöjen oikeuksien ajamiseen, jonka hylkäät sikäli kuin sillä edistettäisiin oman ryhmäsi vähemmistöä. Tämän sinä ymmärrettävästi kovin mielelläsi pyrit sivuuttamaan. Siksi jäät hokemaan tyhjää, eikä ole ensimmäinen, toinen, tai kymmeneskään kerta."
Tässä lainaus toisesta vastauksestani sinulle:
Heti kun näkisin jonkun sukurutsaan taipuvaisen homoseksuaalin olevan vaatimassa näitä avioliitto-oikeuksia itselleen, minä ja varmaan moni muukin on silloin valmis käsittelemään asiaa hänen esittämiensä argumenttien ja muiden perustelujen pohjalta.
Se että sinä sanot että tälläisen henkilö on olemassa ja saattaa käyttää homoliittoja omien argumenttiensa perustana ja siksi pitäisi homoliitot kieltää ettei tämä henkilö pääsisi ajamaan omaa asiaansa ei taas vaikuta kovinkaan oikeudenmukaiselta.
Suoraan sanoen, jos geneettisten seuraamuksien, lähisukulaisten mahdollisten piilotettujen psykologisten pakottamiskeinojen ja muiden mahdollisten epäkohtien poistaminen onnistuu, en näe mitään väärää siinä että kaksi sukulaista saisi solmia keskenään laillisia sopimuksia sen lisäksi että tuntisivat vetoa toisiaan kohtaan.
En ole sitä sivuuttanut, en vain hyväksy sen käyttöä perinteisten ei-sukulaisten välisten homoseksuaalisten avioliittojen kieltämisessä...
"Tarjoilemasi linkit tarkastan toiste. Ehkä."
Tarkastaisin varmasti antamasi linkit, jos joskus sellaisia vaivautuisit antamaan..."Heti kun näkisin jonkun sukurutsaan taipuvaisen homoseksuaalin olevan vaatimassa näitä avioliitto-oikeuksia itselleen, minä ja varmaan moni muukin on silloin valmis käsittelemään asiaa hänen esittämiensä argumenttien ja muiden perustelujen pohjalta."
Naiivius argumenttina? Valmiin epäkohdan kirjaaminen lainsäädäntöperusteeksi, samoin kuin porsaanreiän jättäminen lakiin, on varmasti tuhoisa tie. Milloin ikinä joku yltiöpervo pääseekään valtaan ja tuollaisia jo kirjattuja lakeja hyödyntämään, niin miten sellaisen tien valinnut yhteiskunta seuraamusten jälkeen poikkeaa Sodomasta ja Gomorrasta?
"Suoraan sanoen, jos... mahdollisten epäkohtien poistaminen onnistuu, en näe mitään väärää siinä että kaksi sukulaista saisi solmia keskenään laillisia sopimuksia sen lisäksi että tuntisivat vetoa toisiaan kohtaan."
No niin, ja mitä seuraavaksi?
"En ole sitä sivuuttanut, en vain hyväksy sen käyttöä perinteisten ei-sukulaisten välisten homoseksuaalisten avioliittojen kieltämisessä... "
En yritä väittää kykeneväni paremmin analysoimaan seurauksia, määrittelemään ja rajaamaan vaikutuksia, tai huomioon otettavia seikkoja, mutta huomautan miten kristillisyydestä käsin näitä asioita ei tarkastella suppeasti, vaan mahdollisimman kokonaisvaltaisesti. Siinä auttaa kenties johdatus, tai onhan niinkin miten jotkut harhautuvat siinä pahemman kerran, mutta joka tapauksessa kristillisyydestä käsin otetaan huomioon ajatus siitä kuinka loppua kohden moraali rappeutuu.
Kirjoitan täällä etupäässä kristillisestä näkökulmasta. Sehän ei tarkoita, että olisin turbokristitty, tai että pyhyyteni ja vanhurskauteni olisi viimeisen päälle puunattua. Omaan henkilökohtaisia mielipiteitä, ja kykenen kriittiseen tarkasteluun eri asioissa. Raamattu ja uskonasiat eivät ole poikkeus. Mitenkä on, onko kristillisyyttä koskevat kielteiset näkemyksesi luissa ja ytimissä, vai tarkasteletko kriittisesti omia käsityksiäsi lainkaan? Kehotan sinua huomioimaan miten monet ilmeisyydet saattavat syvemmässä tarkastelussa osoittautua vääriksi. Omalta kohdaltani olen havainnut miten kristinuskon vastaiset näkemykseni ovat monelta osin menneet uusiksi. Täällä kirjoittelevien monet kommentit kristinuskoa vastaan ovat kuin omiani joltakin aikakaudelta. - beenthere
H.H. kirjoitti:
"päätelmiäsi olet esittänyt, mutta faktoja ei löydy..."
Jaksat jankuttaa. Fakta on, edelleen, siis vieläkin, yhä ja aina vain, että ajat lakimuutosta koskien ryhmää, jonka osaryhmää se sorsisi. Sellainen on osoitus siitä kuinka kahtalaisin kortein pelaat, koska käyttämäsi perusteet lain voimaan saattamiseksi perustuvat näkemykseen vähemmistöjen oikeuksien ajamiseen, jonka hylkäät sikäli kuin sillä edistettäisiin oman ryhmäsi vähemmistöä. Tämän sinä ymmärrettävästi kovin mielelläsi pyrit sivuuttamaan. Siksi jäät hokemaan tyhjää, eikä ole ensimmäinen, toinen, tai kymmeneskään kerta.
Tarjoilemasi linkit tarkastan toiste. Ehkä."Fakta on, edelleen, siis vieläkin, yhä ja aina vain, että ajat lakimuutosta koskien ryhmää, jonka osaryhmää se sorsisi. Sellainen on osoitus siitä kuinka kahtalaisin kortein pelaat, koska käyttämäsi perusteet lain voimaan saattamiseksi perustuvat näkemykseen vähemmistöjen oikeuksien ajamiseen, jonka hylkäät sikäli kuin sillä edistettäisiin oman ryhmäsi vähemmistöä.?
Ja sitten sama ymmärrettävästi, kiitos! Ryhmä, mikä ryhmä? Osaryhmä, mikä osaryhmä? Noissa sun jutuissa ei pole järjen häivää. selitä nyt edes tämä niin, että sen pystyy ymmärtämään ilman pyhän hengen ohjausta. H.H. kirjoitti:
"Heti kun näkisin jonkun sukurutsaan taipuvaisen homoseksuaalin olevan vaatimassa näitä avioliitto-oikeuksia itselleen, minä ja varmaan moni muukin on silloin valmis käsittelemään asiaa hänen esittämiensä argumenttien ja muiden perustelujen pohjalta."
Naiivius argumenttina? Valmiin epäkohdan kirjaaminen lainsäädäntöperusteeksi, samoin kuin porsaanreiän jättäminen lakiin, on varmasti tuhoisa tie. Milloin ikinä joku yltiöpervo pääseekään valtaan ja tuollaisia jo kirjattuja lakeja hyödyntämään, niin miten sellaisen tien valinnut yhteiskunta seuraamusten jälkeen poikkeaa Sodomasta ja Gomorrasta?
"Suoraan sanoen, jos... mahdollisten epäkohtien poistaminen onnistuu, en näe mitään väärää siinä että kaksi sukulaista saisi solmia keskenään laillisia sopimuksia sen lisäksi että tuntisivat vetoa toisiaan kohtaan."
No niin, ja mitä seuraavaksi?
"En ole sitä sivuuttanut, en vain hyväksy sen käyttöä perinteisten ei-sukulaisten välisten homoseksuaalisten avioliittojen kieltämisessä... "
En yritä väittää kykeneväni paremmin analysoimaan seurauksia, määrittelemään ja rajaamaan vaikutuksia, tai huomioon otettavia seikkoja, mutta huomautan miten kristillisyydestä käsin näitä asioita ei tarkastella suppeasti, vaan mahdollisimman kokonaisvaltaisesti. Siinä auttaa kenties johdatus, tai onhan niinkin miten jotkut harhautuvat siinä pahemman kerran, mutta joka tapauksessa kristillisyydestä käsin otetaan huomioon ajatus siitä kuinka loppua kohden moraali rappeutuu.
Kirjoitan täällä etupäässä kristillisestä näkökulmasta. Sehän ei tarkoita, että olisin turbokristitty, tai että pyhyyteni ja vanhurskauteni olisi viimeisen päälle puunattua. Omaan henkilökohtaisia mielipiteitä, ja kykenen kriittiseen tarkasteluun eri asioissa. Raamattu ja uskonasiat eivät ole poikkeus. Mitenkä on, onko kristillisyyttä koskevat kielteiset näkemyksesi luissa ja ytimissä, vai tarkasteletko kriittisesti omia käsityksiäsi lainkaan? Kehotan sinua huomioimaan miten monet ilmeisyydet saattavat syvemmässä tarkastelussa osoittautua vääriksi. Omalta kohdaltani olen havainnut miten kristinuskon vastaiset näkemykseni ovat monelta osin menneet uusiksi. Täällä kirjoittelevien monet kommentit kristinuskoa vastaan ovat kuin omiani joltakin aikakaudelta."Milloin ikinä joku yltiöpervo pääseekään valtaan ja tuollaisia jo kirjattuja lakeja hyödyntämään, niin miten sellaisen tien valinnut yhteiskunta seuraamusten jälkeen poikkeaa Sodomasta ja Gomorrasta?"
Siis siitä tapauksesta jossa se sinun uskontosi jumala tuhoaa kaupungin ja muuttaa miehen vaimon suolapatsaaksi, aiheuttaen näin sen seurauksen että tämä hyveellisyyden esikuva loot tulee harrastamaan sukurutsaa tyttäriensä kanssa, siis samojen tyttärien joita tämä tarjosi väkijoukolle raiskattavaksi?
"No niin, ja mitä seuraavaksi?"
Slippery slope...
Onko sinulle siis täysin mahdotonta että asioita käsiteltäisiin omilla meriteillään ja haitoillaan sen sijaan että kysyisit jatkuvasti MITÄ SEURAAVAKSI?!
"En yritä väittää kykeneväni paremmin analysoimaan seurauksia, määrittelemään ja rajaamaan vaikutuksia, tai huomioon otettavia seikkoja..."
"...tai onhan niinkin miten jotkut harhautuvat siinä pahemman kerran..."
Mutta kuitenkaan et näe mahdollisuutta siihen että olisit nyt tässä asiassa olllut kykenemätön analysoimaan seurauksia ja olisit harhautunut pahemman kerran?- H.H.
boxerblock kirjoitti:
"Et siis tonkinut, vaan yrität saada minut käyttämään kaiken ruudin. Hei, hoidapa nyt ihan oma argumentointisi ihan itse. Jos sinulla on jotakin tähdellistä sanottavaa, sano. Mikäli haluat viitata joihinkin lähteisiin, ota laita lähteet tukemaan sitä olennaista minkä olet esittänyt. Nyt et tehnyt niin, vaan keksit linkittää jhnkn, kaiken lisäksi yhden asian propagandasivustolle."
Siis, ihan tosi...
Sinä valitat siitä että vastapuoli vaatii sinulta todisteita haitallisuudesta ilman että he ovat valmiita esittämään mitään hyödyllisyyden puolesta.
Sinulle annetaan perusteluja homoliittojen neutraalin tai ainakin taloudellisesti positiivisen kannan puolesta ja sinä sanot että minun pitäisi argumentoida itse...
Ja hui kauheaa, ne eivät olleet parin rivin mittaisia väitteitä vaan laajempia kirjoituksia käsitellen asiaa monilta eri alueilta joten sinä vaadit tiivistämään...
Ja koska ne eivät tukeneet sinun kantaasi sinä nimität niitä propagandaksi, ilman että osoittaisit väitettäsi mitenkään toteen...
Siis, ihan tosi, jos jatkat tuollaista temppuilua, ei sinulle lopulta enään jakseta vastata ja toisin kuin tulet luulemaan, ei se tarkoita sitä että sinä olisit mitään väittelytä voittanut..."Ja koska ne eivät tukeneet sinun kantaasi sinä nimität niitä propagandaksi, ilman että osoittaisit väitettäsi mitenkään toteen... "
"Propaganda on tietoa, jota levitetään tarkoituksena muokata kohteen mielipidettä. Propaganda saattaa olla valheellista tai tosipohjaista, mutta on usein yksipuolista ja saattaa valaista asiaa ainoastaan propagandan tuottajalle hyödyllisistä puolista."
-Wiki
Siis, valheellista tai tosipohjaista, mutta ei missään tapauksessa neutraalia, vaan pikemminkin manipuloivaa ja siis tarkoitushakuista. Sellaisiahan nuo sivustot olivat, yhden asian liikkeiden traktaatteja. Sellaisia löytyy joka leiristä.
"Ja hui kauheaa, ne eivät olleet parin rivin mittaisia väitteitä vaan laajempia kirjoituksia käsitellen asiaa monilta eri alueilta joten sinä vaadit tiivistämään..."
Tietenkin. Tämä on keskustelupalsta. Maksimiviestin pituus on rajattu 5000 merkkiin. Kirjoita asiasi ja jos esität väitteitä, joista tulisi mainita lähde, niin lähdeviitteiden asianmukainen merkintä on enemmän kuin suotavaa. Mikäli viestisi ydinsisällön kannalta koko tutkimustulos, kirja tms. on katsottava kokonaisuutena, viittaa (tutkimuksen) tiivistelmään mikäli mahdollista. Ideahan on, että oman ajatuksesi esität itse, tunnetut faktat myös, joista johdat käyttämäsi päätelmät, tai sitten oman ajatuksesi tueksi kerrot jotakin sellaista mitä ei voi edellyttää yleisesti tiedettävän, jolloin tietenkin osoitat mistä tarkalleen ottaen tiedon löysit.
Missään tapauksessa tällaista foorumikeskustelua ei käydä niin, että vuorotelle googlataan omaan ajatukseen ja otsikkoon sopivan kirjan nimi, joka käsketään lukemaan.
"Sinulle annetaan perusteluja homoliittojen neutraalin tai ainakin taloudellisesti positiivisen kannan puolesta ja sinä sanot että minun pitäisi argumentoida itse... "
Oman kantasi puolesta sinun tulee seuloa keskeiset kohdat, jotka tukevat esitystäsi. Sinun itsesi tulisi parhaiten tietää oma kantasi.
"jos jatkat tuollaista temppuilua"
En temppuillut. Toivottavasti tämä viesti selvensi asiaa. - beenthere
boxerblock kirjoitti:
"Et siis tonkinut, vaan yrität saada minut käyttämään kaiken ruudin. Hei, hoidapa nyt ihan oma argumentointisi ihan itse. Jos sinulla on jotakin tähdellistä sanottavaa, sano. Mikäli haluat viitata joihinkin lähteisiin, ota laita lähteet tukemaan sitä olennaista minkä olet esittänyt. Nyt et tehnyt niin, vaan keksit linkittää jhnkn, kaiken lisäksi yhden asian propagandasivustolle."
Siis, ihan tosi...
Sinä valitat siitä että vastapuoli vaatii sinulta todisteita haitallisuudesta ilman että he ovat valmiita esittämään mitään hyödyllisyyden puolesta.
Sinulle annetaan perusteluja homoliittojen neutraalin tai ainakin taloudellisesti positiivisen kannan puolesta ja sinä sanot että minun pitäisi argumentoida itse...
Ja hui kauheaa, ne eivät olleet parin rivin mittaisia väitteitä vaan laajempia kirjoituksia käsitellen asiaa monilta eri alueilta joten sinä vaadit tiivistämään...
Ja koska ne eivät tukeneet sinun kantaasi sinä nimität niitä propagandaksi, ilman että osoittaisit väitettäsi mitenkään toteen...
Siis, ihan tosi, jos jatkat tuollaista temppuilua, ei sinulle lopulta enään jakseta vastata ja toisin kuin tulet luulemaan, ei se tarkoita sitä että sinä olisit mitään väittelytä voittanut..."Omaan henkilökohtaisia mielipiteitä, ja kykenen kriittiseen tarkasteluun eri asioissa. Raamattu ja uskonasiat eivät ole poikkeus"
Äärimmäisen harvoin kohtaa ihmisen, jolla on näin epärealistinen kuva itsestään. Kaikki muut palstalaiset yrittävät viestittää H.H.:lle, ettei hänen jutuissaan ole päätä häntää ja hän on vain ylväästi sitä mieltä, että vika on vastaanottajien ymmärryspuolella. Uskomatonta mutta totta. H.H. kirjoitti:
"Heti kun näkisin jonkun sukurutsaan taipuvaisen homoseksuaalin olevan vaatimassa näitä avioliitto-oikeuksia itselleen, minä ja varmaan moni muukin on silloin valmis käsittelemään asiaa hänen esittämiensä argumenttien ja muiden perustelujen pohjalta."
Naiivius argumenttina? Valmiin epäkohdan kirjaaminen lainsäädäntöperusteeksi, samoin kuin porsaanreiän jättäminen lakiin, on varmasti tuhoisa tie. Milloin ikinä joku yltiöpervo pääseekään valtaan ja tuollaisia jo kirjattuja lakeja hyödyntämään, niin miten sellaisen tien valinnut yhteiskunta seuraamusten jälkeen poikkeaa Sodomasta ja Gomorrasta?
"Suoraan sanoen, jos... mahdollisten epäkohtien poistaminen onnistuu, en näe mitään väärää siinä että kaksi sukulaista saisi solmia keskenään laillisia sopimuksia sen lisäksi että tuntisivat vetoa toisiaan kohtaan."
No niin, ja mitä seuraavaksi?
"En ole sitä sivuuttanut, en vain hyväksy sen käyttöä perinteisten ei-sukulaisten välisten homoseksuaalisten avioliittojen kieltämisessä... "
En yritä väittää kykeneväni paremmin analysoimaan seurauksia, määrittelemään ja rajaamaan vaikutuksia, tai huomioon otettavia seikkoja, mutta huomautan miten kristillisyydestä käsin näitä asioita ei tarkastella suppeasti, vaan mahdollisimman kokonaisvaltaisesti. Siinä auttaa kenties johdatus, tai onhan niinkin miten jotkut harhautuvat siinä pahemman kerran, mutta joka tapauksessa kristillisyydestä käsin otetaan huomioon ajatus siitä kuinka loppua kohden moraali rappeutuu.
Kirjoitan täällä etupäässä kristillisestä näkökulmasta. Sehän ei tarkoita, että olisin turbokristitty, tai että pyhyyteni ja vanhurskauteni olisi viimeisen päälle puunattua. Omaan henkilökohtaisia mielipiteitä, ja kykenen kriittiseen tarkasteluun eri asioissa. Raamattu ja uskonasiat eivät ole poikkeus. Mitenkä on, onko kristillisyyttä koskevat kielteiset näkemyksesi luissa ja ytimissä, vai tarkasteletko kriittisesti omia käsityksiäsi lainkaan? Kehotan sinua huomioimaan miten monet ilmeisyydet saattavat syvemmässä tarkastelussa osoittautua vääriksi. Omalta kohdaltani olen havainnut miten kristinuskon vastaiset näkemykseni ovat monelta osin menneet uusiksi. Täällä kirjoittelevien monet kommentit kristinuskoa vastaan ovat kuin omiani joltakin aikakaudelta."Valmiin epäkohdan kirjaaminen lainsäädäntöperusteeksi, samoin kuin porsaanreiän jättäminen lakiin, on varmasti tuhoisa tie."
Siis minkä epäkohdan ja porsaanreiän? Jos insestiheterot eivät pääse naimisiin keskenään, niin myöskään insestihomot eivät pääse keskenään naimisiin.
"Milloin ikinä joku yltiöpervo pääseekään valtaan ja tuollaisia jo kirjattuja lakeja hyödyntämään, niin miten sellaisen tien valinnut yhteiskunta seuraamusten jälkeen poikkeaa Sodomasta ja Gomorrasta?"
Ensinnäkin, kai tajuat että yhteiskuntamme on edustuksellinen demokratia. Valta on hajautettu usealle ihmiselle. Täten, yksittäinen yltiöpervo ei tule muuttamaan lakia. Myöskään yksittäinen kristillistä teokratiaa ajava fundamentalisti ei myöskään muuta lakia.
Toiseksi, nyky-yhteiskunta eroaa Sodomasta ja Gomorrasta ainakin yhden keskeisen ominaisuuden vuoksi - nyky-yhteiskunta on olemassa.
"No niin, ja mitä seuraavaksi?"
Persliukua kaltevalla pinnalla?
"...mutta huomautan miten kristillisyydestä käsin näitä asioita ei tarkastella suppeasti, vaan mahdollisimman kokonaisvaltaisesti."
Niin, kristillisyydestä käsin kannattaa tehdä simulaatioita todellisuudesta. Ei ihme ettei molekyylimallinnus toiminut, kun käytin Sormusten Herraa...
"...mutta joka tapauksessa kristillisyydestä käsin otetaan huomioon ajatus siitä kuinka loppua kohden moraali rappeutuu."
Eli me kuljemme poispäin lopusta? Loppu taisi ajoittua Pimeälle Keskiajalle.
"Kirjoitan täällä etupäässä kristillisestä näkökulmasta."
Jolloin tulet etupäässä olemaan häviäjä kaikissa keskusteluissa, koska kristillisyys ei mahda mitään todellisuudelle.
"Mitenkä on, onko kristillisyyttä koskevat kielteiset näkemyksesi luissa ja ytimissä, vai tarkasteletko kriittisesti omia käsityksiäsi lainkaan?"
Tuo on mielestäni hyvä kysymys, mutta huomioiden sinun menneisyytesi tällä palstalla, joudun olemaan äärimmäisen skeptinen kysymystäsi kohtaan. Olet jo vähintään kerran myöntänyt, että 'rehellinen ateismi johtaa kristilliseen teismiin'. Tämä osoittaa asenteesi:
Henkilö A tarkastelee näkemyksiään ja kääntyy kristityksi - H.H:n mielestä henkilö A tarkasteli näkemyksiään kriittisesti
Henkilö B tarkastelee näkemyksiään, mutta ei käänny kristityksi - H.H:n mielestä henkilö B ei tarkastellut näkemyksiään (tarpeeksi) kriittisesti.
"Täällä kirjoittelevien monet kommentit kristinuskoa vastaan ovat kuin omiani joltakin aikakaudelta."
Jos sinulla on täällä tuollainen etulyöntiasema, niin miksiköhän yksikään ateisti ei ole kääntynyt sinun ansiostasi kristityksi?- sfgjdchmk
beenthere kirjoitti:
"Omaan henkilökohtaisia mielipiteitä, ja kykenen kriittiseen tarkasteluun eri asioissa. Raamattu ja uskonasiat eivät ole poikkeus"
Äärimmäisen harvoin kohtaa ihmisen, jolla on näin epärealistinen kuva itsestään. Kaikki muut palstalaiset yrittävät viestittää H.H.:lle, ettei hänen jutuissaan ole päätä häntää ja hän on vain ylväästi sitä mieltä, että vika on vastaanottajien ymmärryspuolella. Uskomatonta mutta totta.jollain tavalla täysin ulkopuolella inhimillisen viestinnän. Uskomattomat loukkaukset (esimerkiksi eheytymiskehotukset homolle) yhdistyvät vinksahtaneeseen yliopistokieleen. Mitään hän ei kerro itsestään, ei mitään. Emme edes tiedä, onko hän nainen vai mies. Hän ajaa itsensä marttyyriksi yhteisön ulkopuolelle, ja suututettuaan kaikki (tai melkein kaikki) hän vaihtaa sumeilematta nikkiään ja fiilaa hiukan tyyliään - siihen hänen moraalinsa kyllä venyy. Olen sitä mieltä, että hän ei ehkä ole aivan vaaraton. En koskisi häneen pitkällä tikullakaan.
H.H. kirjoitti:
"Ja koska ne eivät tukeneet sinun kantaasi sinä nimität niitä propagandaksi, ilman että osoittaisit väitettäsi mitenkään toteen... "
"Propaganda on tietoa, jota levitetään tarkoituksena muokata kohteen mielipidettä. Propaganda saattaa olla valheellista tai tosipohjaista, mutta on usein yksipuolista ja saattaa valaista asiaa ainoastaan propagandan tuottajalle hyödyllisistä puolista."
-Wiki
Siis, valheellista tai tosipohjaista, mutta ei missään tapauksessa neutraalia, vaan pikemminkin manipuloivaa ja siis tarkoitushakuista. Sellaisiahan nuo sivustot olivat, yhden asian liikkeiden traktaatteja. Sellaisia löytyy joka leiristä.
"Ja hui kauheaa, ne eivät olleet parin rivin mittaisia väitteitä vaan laajempia kirjoituksia käsitellen asiaa monilta eri alueilta joten sinä vaadit tiivistämään..."
Tietenkin. Tämä on keskustelupalsta. Maksimiviestin pituus on rajattu 5000 merkkiin. Kirjoita asiasi ja jos esität väitteitä, joista tulisi mainita lähde, niin lähdeviitteiden asianmukainen merkintä on enemmän kuin suotavaa. Mikäli viestisi ydinsisällön kannalta koko tutkimustulos, kirja tms. on katsottava kokonaisuutena, viittaa (tutkimuksen) tiivistelmään mikäli mahdollista. Ideahan on, että oman ajatuksesi esität itse, tunnetut faktat myös, joista johdat käyttämäsi päätelmät, tai sitten oman ajatuksesi tueksi kerrot jotakin sellaista mitä ei voi edellyttää yleisesti tiedettävän, jolloin tietenkin osoitat mistä tarkalleen ottaen tiedon löysit.
Missään tapauksessa tällaista foorumikeskustelua ei käydä niin, että vuorotelle googlataan omaan ajatukseen ja otsikkoon sopivan kirjan nimi, joka käsketään lukemaan.
"Sinulle annetaan perusteluja homoliittojen neutraalin tai ainakin taloudellisesti positiivisen kannan puolesta ja sinä sanot että minun pitäisi argumentoida itse... "
Oman kantasi puolesta sinun tulee seuloa keskeiset kohdat, jotka tukevat esitystäsi. Sinun itsesi tulisi parhaiten tietää oma kantasi.
"jos jatkat tuollaista temppuilua"
En temppuillut. Toivottavasti tämä viesti selvensi asiaa."Oman kantasi puolesta sinun tulee seuloa keskeiset kohdat, jotka tukevat esitystäsi. Sinun itsesi tulisi parhaiten tietää oma kantasi."
Sinua lainatan:
Miksi vaadit vastapuolta todistamaan jotain sellaista mihin itse et ole valmis?
Mutta näytetään nyt täältä:
http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/full/118/1/349
Löytyy:
The Congressional Budget Office (CBO) determined in 2004 that allowing civil marriage for same-gender couples would have a positive effect on the federal budget.21 The CBO found that allowing same-gender couples to marry would increase federal income tax revenues by $400 million annually to the end of 2010, resulting largely from the "marriage penalty tax." Although Social Security payments and spending on insurance coverage for partners of federal workers would rise over time, other expenditures such as Medicaid and Supplemental Security Income would decrease. The net result would be a savings of nearly $1 billion per year. The Williams Institute, a think tank at the University of California Los Angeles School of Law, had similar findings on the federal budget and for several state budgets.
Siinä pelkästään taloudellisia hyötyjä.
Tässä kommenttia psykososialistiselta puolelta:
Recent publications from 2 population-based samples lend additional strength to earlier evidence demonstrating that children's well-being is not threatened as a result of growing up with lesbian parents.
Lähteet:
Golombok S, Perry B, Burston A, et al. Children with lesbian parents: a community study. Dev Psychol. 2003;39 :20 –33[CrossRef][Web of Science][Medline]
Wainright J, Russell S, Patterson C. Psychosocial adjustment, school outcomes, and romantic relationships of adolescents with same-sex parents. Child Dev. 2004;75 :1886 –1898[CrossRef][Web of Science][Medline]
Tässä olisi UCLAn lakikoulun kokoomia yhteenvetoja homoliittojen posittivisista talousvaikutuksista sekä yhteiskunnalle ja yksittäisille ihmisille:
http://www.law.ucla.edu/williamsinstitute/publications/Policy-Econ-index.html
Sieltä löytyy esimerkiksi yhdysvaltain senaatin budjettitoimiston tekemän analyysi joka on yhteenvedetty näin:
Over twenty studies conducted during the past ten years, including by a number of state governments and the Congressional Budget Office, suggest that HB444 will have the following positive fiscal effects. Our analysis is consistent with a recent analysis of the HB444 conducted by researchers at the University of Hawai’I showing measurable and positive effects.
Lisäksi sieltä löytyy tälläistä tekstiä:
New Williams Institute Study Estimates that Extending Marriage to Same-Sex Couples in New Jersey Would Boost State Economy by $200 Million; Create over 1,400 Jobs.
Joten voisitko todistaa kuinka UCLA on propagandan lähde ja sitten antaa mitään todisteita omalta puoleltasi?
Sillä eiköhän tätä keskustelua lukeneet ihmiset ole jo aika oikeutetusti todenneet että sinulla ei ole mitään todisteita puolellasi, mutta nythän voit osoittaa että he ovat väärässä...- H.H.
boxerblock kirjoitti:
"Milloin ikinä joku yltiöpervo pääseekään valtaan ja tuollaisia jo kirjattuja lakeja hyödyntämään, niin miten sellaisen tien valinnut yhteiskunta seuraamusten jälkeen poikkeaa Sodomasta ja Gomorrasta?"
Siis siitä tapauksesta jossa se sinun uskontosi jumala tuhoaa kaupungin ja muuttaa miehen vaimon suolapatsaaksi, aiheuttaen näin sen seurauksen että tämä hyveellisyyden esikuva loot tulee harrastamaan sukurutsaa tyttäriensä kanssa, siis samojen tyttärien joita tämä tarjosi väkijoukolle raiskattavaksi?
"No niin, ja mitä seuraavaksi?"
Slippery slope...
Onko sinulle siis täysin mahdotonta että asioita käsiteltäisiin omilla meriteillään ja haitoillaan sen sijaan että kysyisit jatkuvasti MITÄ SEURAAVAKSI?!
"En yritä väittää kykeneväni paremmin analysoimaan seurauksia, määrittelemään ja rajaamaan vaikutuksia, tai huomioon otettavia seikkoja..."
"...tai onhan niinkin miten jotkut harhautuvat siinä pahemman kerran..."
Mutta kuitenkaan et näe mahdollisuutta siihen että olisit nyt tässä asiassa olllut kykenemätön analysoimaan seurauksia ja olisit harhautunut pahemman kerran?Valitat slippery slopesta samalla kun kasaat olkinukkea, kas näin:
"uskontosi jumala tuhoaa kaupungin ja muuttaa miehen vaimon suolapatsaaksi, aiheuttaen näin sen seurauksen että tämä hyveellisyyden esikuva loot tulee harrastamaan sukurutsaa tyttäriensä kanssa, siis samojen tyttärien joita tämä tarjosi väkijoukolle raiskattavaksi? "
Lootin tilanne oli väkijoukon tungeksiessa kertakaikkisen kamala. Hän varmasti koki tuskaa ehdottaessaan joukkiolle tuota mihin viittasit. Silti tunnet Lootin kertomuksen sen verran hyvin, että tiedät miten mistään kovin hyveellisistä tyttäristä ei ollut kyse; hehän tarkoituksella juottivat isänsä ympärihumalaan ja päättivät yksissätuumin sitten olla tämän kanssa sukupuoliyhteydessä. Loot sanoi tunkeilijoille heidän olevan neitsyitä, en tiedä oliko niin, vai oliko se bluffia. Joka tapauksessa, Raamatussa kerrotaan myös toisessa kohdassa samankaltainen tapaus tunkeilijoista ja siitä miten isäntä tekee kaikkensa suojellakseen niitä, jotka ovat tulleet tämän hoteisiin:
Tuom. 19:1
Ymmärrän miten oman perheen suojeleminen on sellainen arvo, että tuossa kohden niskakarvat nousevat pystyyn, mutta asiassa tulee ottaa huomioon miten Raamatussa keskeistä on evankeliumi:
Joh. 5:39
Te kyllä tutkitte kirjoituksia, koska luulette niistä löytävänne ikuisen elämän -- ja nehän juuri todistavat minusta. [Room. 1:2 ]
Ap. t. 10:43
Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa hänen nimensä voimasta syntinsä anteeksi." [Jer. 31:34; Miika 7:18; Sak. 13:1]
Jumala ei hylkää yhtäkään, joka etsii Hänestä turvaa. Hän myös antoi Poikansa meidän puolestamme.
Joko alat uskomaan?
"Slippery slope... "
Jos kerran itse antamiesi määräedellytysten täyttyessä olet valmis hyväksymään rutsahomojen avioliitot, pyrin nimenomaisesti välttämään tilannetta missä pääsisit esittämään miten omat päätelmäni olisivat slippery slopea. Siksi on luontevaa kysyä mihin jokin asetelma sinun mielestäsi johtaa tai ei johda, ja miksi johtaa tai ei johda. Sillä tavoin luodaan keskustelulle edellytyksiä.
"Onko sinulle siis täysin mahdotonta että asioita käsiteltäisiin omilla meriteillään ja haitoillaan sen sijaan että kysyisit jatkuvasti MITÄ SEURAAVAKSI?!"
Sellainen käsittely tarkoittaa käsittääkseni samaa kuin että seurauksia ei jostakin kumman syystä edes yritetä ottaa huomioon. Miksi moinen olisi jollakin tavalla asianmukaista, tai suotavaa? Miten voit mainita meriitit ja haitat samalla kun haluat rajata keskustelusta niiden laajempien vaikutusten tarkastelun pois? Seurauksia tulee voida tarkastella siihen asti kuin jollakin tavoin voidaan nähdä perustellusti niiden vaikutukset ja merkitys päätettävän asian suhteen. Aina se ei ole kovin perusteellisesti mahdollista, mutta silloin on syytä korostaa miten päätös syntyi ei niinkään syvempään pohdiskeluun perustuen, vaan siksi että yritettiin saada nopea ratkaisu. Sellaisillakin päätöksillä on sijansa, mutta tässä keskustelussamme olemme molemmat tähdentäneet miten pyrkimys on satsata faktoihin. Pysykäämme siis niissä. Mainitsen vielä, miten spekulointi on ok, kunhan se on rehellistä. Siis, kaikki spekulointi ei suinkaan ole slippery slopea, vaan sen huomioimista miten jotkin asiat kumuloituvat. Ymmärrät mitä tarkoittaa ja mihin johtaa, jos haitalliset moraalikäsitykset kumuloituvat. H.H. kirjoitti:
Valitat slippery slopesta samalla kun kasaat olkinukkea, kas näin:
"uskontosi jumala tuhoaa kaupungin ja muuttaa miehen vaimon suolapatsaaksi, aiheuttaen näin sen seurauksen että tämä hyveellisyyden esikuva loot tulee harrastamaan sukurutsaa tyttäriensä kanssa, siis samojen tyttärien joita tämä tarjosi väkijoukolle raiskattavaksi? "
Lootin tilanne oli väkijoukon tungeksiessa kertakaikkisen kamala. Hän varmasti koki tuskaa ehdottaessaan joukkiolle tuota mihin viittasit. Silti tunnet Lootin kertomuksen sen verran hyvin, että tiedät miten mistään kovin hyveellisistä tyttäristä ei ollut kyse; hehän tarkoituksella juottivat isänsä ympärihumalaan ja päättivät yksissätuumin sitten olla tämän kanssa sukupuoliyhteydessä. Loot sanoi tunkeilijoille heidän olevan neitsyitä, en tiedä oliko niin, vai oliko se bluffia. Joka tapauksessa, Raamatussa kerrotaan myös toisessa kohdassa samankaltainen tapaus tunkeilijoista ja siitä miten isäntä tekee kaikkensa suojellakseen niitä, jotka ovat tulleet tämän hoteisiin:
Tuom. 19:1
Ymmärrän miten oman perheen suojeleminen on sellainen arvo, että tuossa kohden niskakarvat nousevat pystyyn, mutta asiassa tulee ottaa huomioon miten Raamatussa keskeistä on evankeliumi:
Joh. 5:39
Te kyllä tutkitte kirjoituksia, koska luulette niistä löytävänne ikuisen elämän -- ja nehän juuri todistavat minusta. [Room. 1:2 ]
Ap. t. 10:43
Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa hänen nimensä voimasta syntinsä anteeksi." [Jer. 31:34; Miika 7:18; Sak. 13:1]
Jumala ei hylkää yhtäkään, joka etsii Hänestä turvaa. Hän myös antoi Poikansa meidän puolestamme.
Joko alat uskomaan?
"Slippery slope... "
Jos kerran itse antamiesi määräedellytysten täyttyessä olet valmis hyväksymään rutsahomojen avioliitot, pyrin nimenomaisesti välttämään tilannetta missä pääsisit esittämään miten omat päätelmäni olisivat slippery slopea. Siksi on luontevaa kysyä mihin jokin asetelma sinun mielestäsi johtaa tai ei johda, ja miksi johtaa tai ei johda. Sillä tavoin luodaan keskustelulle edellytyksiä.
"Onko sinulle siis täysin mahdotonta että asioita käsiteltäisiin omilla meriteillään ja haitoillaan sen sijaan että kysyisit jatkuvasti MITÄ SEURAAVAKSI?!"
Sellainen käsittely tarkoittaa käsittääkseni samaa kuin että seurauksia ei jostakin kumman syystä edes yritetä ottaa huomioon. Miksi moinen olisi jollakin tavalla asianmukaista, tai suotavaa? Miten voit mainita meriitit ja haitat samalla kun haluat rajata keskustelusta niiden laajempien vaikutusten tarkastelun pois? Seurauksia tulee voida tarkastella siihen asti kuin jollakin tavoin voidaan nähdä perustellusti niiden vaikutukset ja merkitys päätettävän asian suhteen. Aina se ei ole kovin perusteellisesti mahdollista, mutta silloin on syytä korostaa miten päätös syntyi ei niinkään syvempään pohdiskeluun perustuen, vaan siksi että yritettiin saada nopea ratkaisu. Sellaisillakin päätöksillä on sijansa, mutta tässä keskustelussamme olemme molemmat tähdentäneet miten pyrkimys on satsata faktoihin. Pysykäämme siis niissä. Mainitsen vielä, miten spekulointi on ok, kunhan se on rehellistä. Siis, kaikki spekulointi ei suinkaan ole slippery slopea, vaan sen huomioimista miten jotkin asiat kumuloituvat. Ymmärrät mitä tarkoittaa ja mihin johtaa, jos haitalliset moraalikäsitykset kumuloituvat."Sellaisillakin päätöksillä on sijansa, mutta tässä keskustelussamme olemme molemmat tähdentäneet miten pyrkimys on satsata faktoihin. Pysykäämme siis niissä."
Vastaa tuohon minun viestiini jossa listasin niitä sinun kaipaamiasi todisteita homoliittojen hyödyistä omilla todisteillasi homoliittojen haitoista, sillä muuten sinun on voin pitää toteennäytettynä sen että sinulla ei ole mitään faktoja puolellasi ja väität vain omiasi.
Mutta, pieni sivuhuomautus...
"Silti tunnet Lootin kertomuksen sen verran hyvin, että tiedät miten mistään kovin hyveellisistä tyttäristä ei ollut kyse; hehän tarkoituksella juottivat isänsä ympärihumalaan ja päättivät yksissätuumin sitten olla tämän kanssa sukupuoliyhteydessä."
Joten se kun lootin vaimo katsoi taakseen on tuomittavampi asia kuin se että juottaa isänsä humalaan ja harrastaa seksiä hänen kanssaan?
Ja mikä on se maaginen promilleluku joka mahdollistaa miehen seukupuolisen toiminnan, mutta estää tätä ymmärtämästä olevansa tekemisissä tyttäriensä kanssa?- H.H.
jason_dax kirjoitti:
"Valmiin epäkohdan kirjaaminen lainsäädäntöperusteeksi, samoin kuin porsaanreiän jättäminen lakiin, on varmasti tuhoisa tie."
Siis minkä epäkohdan ja porsaanreiän? Jos insestiheterot eivät pääse naimisiin keskenään, niin myöskään insestihomot eivät pääse keskenään naimisiin.
"Milloin ikinä joku yltiöpervo pääseekään valtaan ja tuollaisia jo kirjattuja lakeja hyödyntämään, niin miten sellaisen tien valinnut yhteiskunta seuraamusten jälkeen poikkeaa Sodomasta ja Gomorrasta?"
Ensinnäkin, kai tajuat että yhteiskuntamme on edustuksellinen demokratia. Valta on hajautettu usealle ihmiselle. Täten, yksittäinen yltiöpervo ei tule muuttamaan lakia. Myöskään yksittäinen kristillistä teokratiaa ajava fundamentalisti ei myöskään muuta lakia.
Toiseksi, nyky-yhteiskunta eroaa Sodomasta ja Gomorrasta ainakin yhden keskeisen ominaisuuden vuoksi - nyky-yhteiskunta on olemassa.
"No niin, ja mitä seuraavaksi?"
Persliukua kaltevalla pinnalla?
"...mutta huomautan miten kristillisyydestä käsin näitä asioita ei tarkastella suppeasti, vaan mahdollisimman kokonaisvaltaisesti."
Niin, kristillisyydestä käsin kannattaa tehdä simulaatioita todellisuudesta. Ei ihme ettei molekyylimallinnus toiminut, kun käytin Sormusten Herraa...
"...mutta joka tapauksessa kristillisyydestä käsin otetaan huomioon ajatus siitä kuinka loppua kohden moraali rappeutuu."
Eli me kuljemme poispäin lopusta? Loppu taisi ajoittua Pimeälle Keskiajalle.
"Kirjoitan täällä etupäässä kristillisestä näkökulmasta."
Jolloin tulet etupäässä olemaan häviäjä kaikissa keskusteluissa, koska kristillisyys ei mahda mitään todellisuudelle.
"Mitenkä on, onko kristillisyyttä koskevat kielteiset näkemyksesi luissa ja ytimissä, vai tarkasteletko kriittisesti omia käsityksiäsi lainkaan?"
Tuo on mielestäni hyvä kysymys, mutta huomioiden sinun menneisyytesi tällä palstalla, joudun olemaan äärimmäisen skeptinen kysymystäsi kohtaan. Olet jo vähintään kerran myöntänyt, että 'rehellinen ateismi johtaa kristilliseen teismiin'. Tämä osoittaa asenteesi:
Henkilö A tarkastelee näkemyksiään ja kääntyy kristityksi - H.H:n mielestä henkilö A tarkasteli näkemyksiään kriittisesti
Henkilö B tarkastelee näkemyksiään, mutta ei käänny kristityksi - H.H:n mielestä henkilö B ei tarkastellut näkemyksiään (tarpeeksi) kriittisesti.
"Täällä kirjoittelevien monet kommentit kristinuskoa vastaan ovat kuin omiani joltakin aikakaudelta."
Jos sinulla on täällä tuollainen etulyöntiasema, niin miksiköhän yksikään ateisti ei ole kääntynyt sinun ansiostasi kristityksi?"Ensinnäkin, kai tajuat että yhteiskuntamme on edustuksellinen demokratia. Valta on hajautettu usealle ihmiselle. Täten, yksittäinen yltiöpervo ei tule muuttamaan lakia."
Joskus, kun vielä olit minulle vihainen, kirjoitin sinulle toisella nimimerkillä. Kysyin, että uskotko tosiaan miten sedät ja tädit tahtovat meille pelkkää hyvää ja voimme siis olla sen puolesta turvallisin mielin. Koska kerroit miten nauraisin, jos tietäisin kuinka kyyninen olet, niin voin kertoa sinulle omana näkemyksenäni miten kyynisyys on parasta arkirealismia. Ehkä tuota makusteltuasi ymmärrät miten voin jopa joiltakin osin jakaa käsityksiäsi maailmasta. Sitä vasten minun on vain jokseenkin vaikeata oivaltaa miten et usko siihen kuinka määrättyjen yhteisten intressien mukaan eri tahot voivat hyödyntää joukkovoimaa, avainasemia, sekä kehittää agendoja. Liekö kohdallasi sitten kyse yhteiskunnallisesta tiedostamattomuudesta, vai välinpitämättömyydestä sellaista kohtaan, jolla ei näe suoraa yhteyttä omaan elämäänsä, mutta sinulle täsmänä seuraava tietopaketti:
Heppu nimeltä Rompuy ei tullut valituksi presidentiksi mitenkään mainitsemasi edustuksellisen demokratian keinoin, jos niin luulit, ja asia koskee sinuakin. Kerro mitä ajatuksia tämä herättää:
http://www.youtube.com/watch?v=C5jUavMXQrs
Kerro minulle tuon jälkeen uudelleen tämä: "Valta on hajautettu usealle ihmiselle" - jos ilkeät. Tokihan se onkin, mutta sillä ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa, edustuksellisuuden kylläkin.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Sitten tästä aiheestamme vääntämiset.
"Jos insestiheterot eivät pääse naimisiin keskenään, niin myöskään insestihomot eivät pääse keskenään naimisiin."
Tuo perustuu lakiin, joka on säädetty aikana jolloin koko homoasiaa ei tarvinnut edes ottaa huomioon avioliittoasioissa. Asetelmahan on täysin toinen sen jälkeen kun juridisesti verrataan rutsahomojen asemaa valtavirtahomoihin.
"nyky-yhteiskunta on olemassa"
Nuo kaupungit ovat olleet vanhoissa kartoissa ja niiden sijainnit ovat selvillä. Jätetään tarkemmat yksityiskohdat mitä on tapahtunut, mutta mielenkiintoista kyllä, palanut kerros on edelleen nähtävissä. Tapahtuma oli nopea. Tämä siis muistinvaraisesti, ja ei, en ole valmis kaivamaan mistä tieto löytyy. Etsi jos kiinnostaa, tai ole etsimättä. En esitäkään tuota väitteenä, vaan lähinnä vinkkinä mikäli satut kiinnostumaan.
""Mitenkä on, onko kristillisyyttä koskevat kielteiset näkemyksesi luissa ja ytimissä, vai tarkasteletko kriittisesti omia käsityksiäsi lainkaan?"
Tuo on mielestäni hyvä kysymys, mutta huomioiden sinun menneisyytesi tällä palstalla, joudun olemaan äärimmäisen skeptinen kysymystäsi kohtaan."
Öää... tarkoitatko siis ei niinkään kysymystäni, vaan pikemminkin että mitä kiero H.H. mahdollisesti ajaa takaa? No, ykslyst. Tuota kysymystä ei voi ymmärtää niin, että se itsessään olisi manipuloiva ja johonkin tiettyyn lopputulokseen tähtäävä. Pääasia on, että näkemyksiänsä pääsee testaamaan ja tarvittaessa myös vaihtamaan. - H.H.
jason_dax kirjoitti:
"Valmiin epäkohdan kirjaaminen lainsäädäntöperusteeksi, samoin kuin porsaanreiän jättäminen lakiin, on varmasti tuhoisa tie."
Siis minkä epäkohdan ja porsaanreiän? Jos insestiheterot eivät pääse naimisiin keskenään, niin myöskään insestihomot eivät pääse keskenään naimisiin.
"Milloin ikinä joku yltiöpervo pääseekään valtaan ja tuollaisia jo kirjattuja lakeja hyödyntämään, niin miten sellaisen tien valinnut yhteiskunta seuraamusten jälkeen poikkeaa Sodomasta ja Gomorrasta?"
Ensinnäkin, kai tajuat että yhteiskuntamme on edustuksellinen demokratia. Valta on hajautettu usealle ihmiselle. Täten, yksittäinen yltiöpervo ei tule muuttamaan lakia. Myöskään yksittäinen kristillistä teokratiaa ajava fundamentalisti ei myöskään muuta lakia.
Toiseksi, nyky-yhteiskunta eroaa Sodomasta ja Gomorrasta ainakin yhden keskeisen ominaisuuden vuoksi - nyky-yhteiskunta on olemassa.
"No niin, ja mitä seuraavaksi?"
Persliukua kaltevalla pinnalla?
"...mutta huomautan miten kristillisyydestä käsin näitä asioita ei tarkastella suppeasti, vaan mahdollisimman kokonaisvaltaisesti."
Niin, kristillisyydestä käsin kannattaa tehdä simulaatioita todellisuudesta. Ei ihme ettei molekyylimallinnus toiminut, kun käytin Sormusten Herraa...
"...mutta joka tapauksessa kristillisyydestä käsin otetaan huomioon ajatus siitä kuinka loppua kohden moraali rappeutuu."
Eli me kuljemme poispäin lopusta? Loppu taisi ajoittua Pimeälle Keskiajalle.
"Kirjoitan täällä etupäässä kristillisestä näkökulmasta."
Jolloin tulet etupäässä olemaan häviäjä kaikissa keskusteluissa, koska kristillisyys ei mahda mitään todellisuudelle.
"Mitenkä on, onko kristillisyyttä koskevat kielteiset näkemyksesi luissa ja ytimissä, vai tarkasteletko kriittisesti omia käsityksiäsi lainkaan?"
Tuo on mielestäni hyvä kysymys, mutta huomioiden sinun menneisyytesi tällä palstalla, joudun olemaan äärimmäisen skeptinen kysymystäsi kohtaan. Olet jo vähintään kerran myöntänyt, että 'rehellinen ateismi johtaa kristilliseen teismiin'. Tämä osoittaa asenteesi:
Henkilö A tarkastelee näkemyksiään ja kääntyy kristityksi - H.H:n mielestä henkilö A tarkasteli näkemyksiään kriittisesti
Henkilö B tarkastelee näkemyksiään, mutta ei käänny kristityksi - H.H:n mielestä henkilö B ei tarkastellut näkemyksiään (tarpeeksi) kriittisesti.
"Täällä kirjoittelevien monet kommentit kristinuskoa vastaan ovat kuin omiani joltakin aikakaudelta."
Jos sinulla on täällä tuollainen etulyöntiasema, niin miksiköhän yksikään ateisti ei ole kääntynyt sinun ansiostasi kristityksi?- "Olet jo vähintään kerran myöntänyt, että 'rehellinen ateismi johtaa kristilliseen teismiin'. Tämä osoittaa asenteesi:
Henkilö A...
Henkilö B..."
- "H.H:n mielestä henkilö B ei tarkastellut näkemyksiään (tarpeeksi) kriittisesti."
Hetkinen... missä kohden kritiikissäsi siis on terä, ja mitä ihmettä sinä sillä tuherrat? Tietenkin meillä on erilaiset uskomukset ja päinvastaisessa tapauksessa eli silloin kun joku ateisti selittää miten järjen ja älyn perusteella päädytään väistämättä teismistä ateismiin, niin silloin asenne on mielestäsi ok. Yritä nyt erottaa kehäpäättely siitä mikä on työhypoteesi, ja huomioi myös miten noista jälkimmäinen pystyy huomioimaan henkilön omasta poikkeavia, siis vastakkaisiakin näkemyksiä. Se, minkä kuvailit herrojen A ja B avulla, kuvastaa kyllä omaa ajatteluani, mutta ei lainkaan ota huomioon miten itselleni on ominaista ruotia asiaa myös niin miten oman ajatteluni puolesta olen kenties sittenkin hakoteillä - ja siis väärässä.
Kristityn ei siis tule jäädä lekottelemaan pumpulissa, vaan tämän pitää huomioida myös seuraava:
1. Tess. 5:21
Koetelkaa kaikkea ja pitäkää se mikä on hyvää.
Kristitty myös altistuu erilaisille näkemyksille, ja asiaan voisi tuoda lisävaloa, jos vain olisi mahdollista keskustella ateistin kanssa hengellisin termein, mutta jätetään se suosiolla. Itsetutkiskelussa ja erilaisissa maailmankuvallisissa pähkäilyissä seuraava kolahtaa kristittyyn usein varsin kipeästi:
1. Korinttolaiskirje 15
16 Ellei kuolleita herätetä, ei Kristustakaan ole herätetty. [Room. 8:11]
17 Mutta ellei Kristusta ole herätetty, teidän uskonne on pohjaa vailla ja te olette yhä syntienne vallassa.
18 Ja silloin nekin, jotka ovat nukkuneet pois Kristukseen uskoen, ovat joutuneet perikatoon. [1. Tess. 4:14]
19 Jos olemme panneet toivomme Kristukseen vain tämän elämän ajaksi, olemme säälittävimpiä kaikista ihmisistä.
Pyrin siis sanomaan, ettei asia ole kohdallani kuten ilmaisit. Henkiökohtaiset tuntemukseni, ajatukseni ja painiksimiseni sisältävät koko skaalat mitä nyt noihin asioihin liittyy. Rikasta ja raskasta, tai köyhää pyörittelyä, eli myös suhtautuminen asiaan vaihtelee. Eiköhän se ole inhimillistä. Luulen - en tiedä - että mikäli ihminen välttelee sellaisten asioiden käsittelyä, joihin kantaa ottaminen jo sinänsä vaikuttaa moniin valintoihinsa, ja toimii toisin kuin olisi asiaa enempi ajatellut, niin silloinkin tämä on saattanut alitajuisesti asiaa jäsentää, jolloin on kyse konfliktista. Sellainen näkynee tunnetasolla ja kenties myös erilaisina häiriöinä. Ristiriita on olemassa, se on jollain tasolla tiedostettu, mutta sen ei ole annettu aktiivisesti tulla häiritsemään valittua asennetta. Koska kerroin miten kristillisyyteen kuuluu (myös: pitäisi kuulua) kaiken testaaminen, katson että moinen alitajunnasta kumpuavan ristiriidan ei tulisi kuulua kristityn elämään, koska itsetutkiskelu yhdistettynä itsellensä rehellisyyteen ainakin periaatteessa vähentää moista - siis luulen.
"Jos sinulla on täällä tuollainen etulyöntiasema, niin miksiköhän yksikään ateisti ei ole kääntynyt sinun ansiostasi kristityksi?"
Varmaa on, että minun 'ansiostani', kuten asian ilmaiset, sellaista ei tapahdukaan, jos kristillinen näkemys sallitaan. Kaikki kunnia kuuluu Jumalalle. Jottet tästä veisi ykskantaan ajatustasi siihen ilmeisimpään, todetaan yleisemmin miten joku täällä kirjoittelee entisenä kristittynä ja sanoo tuntevansa perinpohjaisesti kristittyjen argumentit. En tiedä hänen käännytysmenestystään, mutta mitäpä minä siitä. Jokainen vapaa ihminen tekee parhaiksi katsomissaan asioissa parhaansa. - H.H.
beenthere kirjoitti:
"Omaan henkilökohtaisia mielipiteitä, ja kykenen kriittiseen tarkasteluun eri asioissa. Raamattu ja uskonasiat eivät ole poikkeus"
Äärimmäisen harvoin kohtaa ihmisen, jolla on näin epärealistinen kuva itsestään. Kaikki muut palstalaiset yrittävät viestittää H.H.:lle, ettei hänen jutuissaan ole päätä häntää ja hän on vain ylväästi sitä mieltä, että vika on vastaanottajien ymmärryspuolella. Uskomatonta mutta totta."Kaikki muut palstalaiset"
:D :D :D
Ateisteja, tarkoittanet. Joskus kohdalle sattuu joitakin kristittyinä esiintyviä, mutta jotka oleellisin osin poikkeavat evankeliumin sanomasta. Näiden kanssa olen ymmärrettävästi eri mieltä. Tietenkin oli odotettavissa (taas) tuollainen purkautuminen, kollektiivisen pahan olon tiivistyminen diagnoosiheitoiksi. Kyllähän sitä näkemyksiä saa esittää, mutta ole ystävällinen, tai ainakin johdonmukainen, ja yritä perustella kommenttisi. Mieluiten keskustelisin ateismista ja jättäisin nuo sutkausten käsittelyt sikseen.
"hän on vain ylväästi sitä mieltä"
En minä ole mitään mieltä ylväästi. Minä olen jotakin mieltä. Olen myös sitä mieltä, että ylväänä oleminen ei ole mitään mieltä olemista, vaan yksinomaan ylväänä olemista, josta käsin kyllä perustellaan erilaisia mielipiteitä. Silloinkin nuo mielipiteet kuuluvat vain ylväyden tukitoimiin. Kunpa atte ymmärtäisi, että evankeliumia vastaan tappeleminen on paras tapa saada turpaan - monessakin mielessä.
Pidä hauskaa, niin minäkin. - beenthere
H.H. kirjoitti:
"Kaikki muut palstalaiset"
:D :D :D
Ateisteja, tarkoittanet. Joskus kohdalle sattuu joitakin kristittyinä esiintyviä, mutta jotka oleellisin osin poikkeavat evankeliumin sanomasta. Näiden kanssa olen ymmärrettävästi eri mieltä. Tietenkin oli odotettavissa (taas) tuollainen purkautuminen, kollektiivisen pahan olon tiivistyminen diagnoosiheitoiksi. Kyllähän sitä näkemyksiä saa esittää, mutta ole ystävällinen, tai ainakin johdonmukainen, ja yritä perustella kommenttisi. Mieluiten keskustelisin ateismista ja jättäisin nuo sutkausten käsittelyt sikseen.
"hän on vain ylväästi sitä mieltä"
En minä ole mitään mieltä ylväästi. Minä olen jotakin mieltä. Olen myös sitä mieltä, että ylväänä oleminen ei ole mitään mieltä olemista, vaan yksinomaan ylväänä olemista, josta käsin kyllä perustellaan erilaisia mielipiteitä. Silloinkin nuo mielipiteet kuuluvat vain ylväyden tukitoimiin. Kunpa atte ymmärtäisi, että evankeliumia vastaan tappeleminen on paras tapa saada turpaan - monessakin mielessä.
Pidä hauskaa, niin minäkin.Kommenttini oli Boxerblockille, ei sinulle. Minä en edes viitsi vaivautua sinun kanssasi. Et osaa keskustella eikä sinulla ole faktoja millekään, vain omaa ennakkoluuloista mutua, joten kirjoittelu kanssasi olisi ajanhukkaa. Kommenttisi on koristeelliseen asuun pakattua höttöä, jota ei kannata ottaa vakavissaan.
Kuten juuri tuossa Boxerblockille totesin. Olet aika irti reaaliteeteista itsesi suhteen. Ego-ongelmaa ei tunnu olevan, sen verran itseriittoinen olet kirjoitustesi perusteella.
Hauskaa iltaa vaan sinullekin. H.H. kirjoitti:
"Ensinnäkin, kai tajuat että yhteiskuntamme on edustuksellinen demokratia. Valta on hajautettu usealle ihmiselle. Täten, yksittäinen yltiöpervo ei tule muuttamaan lakia."
Joskus, kun vielä olit minulle vihainen, kirjoitin sinulle toisella nimimerkillä. Kysyin, että uskotko tosiaan miten sedät ja tädit tahtovat meille pelkkää hyvää ja voimme siis olla sen puolesta turvallisin mielin. Koska kerroit miten nauraisin, jos tietäisin kuinka kyyninen olet, niin voin kertoa sinulle omana näkemyksenäni miten kyynisyys on parasta arkirealismia. Ehkä tuota makusteltuasi ymmärrät miten voin jopa joiltakin osin jakaa käsityksiäsi maailmasta. Sitä vasten minun on vain jokseenkin vaikeata oivaltaa miten et usko siihen kuinka määrättyjen yhteisten intressien mukaan eri tahot voivat hyödyntää joukkovoimaa, avainasemia, sekä kehittää agendoja. Liekö kohdallasi sitten kyse yhteiskunnallisesta tiedostamattomuudesta, vai välinpitämättömyydestä sellaista kohtaan, jolla ei näe suoraa yhteyttä omaan elämäänsä, mutta sinulle täsmänä seuraava tietopaketti:
Heppu nimeltä Rompuy ei tullut valituksi presidentiksi mitenkään mainitsemasi edustuksellisen demokratian keinoin, jos niin luulit, ja asia koskee sinuakin. Kerro mitä ajatuksia tämä herättää:
http://www.youtube.com/watch?v=C5jUavMXQrs
Kerro minulle tuon jälkeen uudelleen tämä: "Valta on hajautettu usealle ihmiselle" - jos ilkeät. Tokihan se onkin, mutta sillä ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa, edustuksellisuuden kylläkin.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Sitten tästä aiheestamme vääntämiset.
"Jos insestiheterot eivät pääse naimisiin keskenään, niin myöskään insestihomot eivät pääse keskenään naimisiin."
Tuo perustuu lakiin, joka on säädetty aikana jolloin koko homoasiaa ei tarvinnut edes ottaa huomioon avioliittoasioissa. Asetelmahan on täysin toinen sen jälkeen kun juridisesti verrataan rutsahomojen asemaa valtavirtahomoihin.
"nyky-yhteiskunta on olemassa"
Nuo kaupungit ovat olleet vanhoissa kartoissa ja niiden sijainnit ovat selvillä. Jätetään tarkemmat yksityiskohdat mitä on tapahtunut, mutta mielenkiintoista kyllä, palanut kerros on edelleen nähtävissä. Tapahtuma oli nopea. Tämä siis muistinvaraisesti, ja ei, en ole valmis kaivamaan mistä tieto löytyy. Etsi jos kiinnostaa, tai ole etsimättä. En esitäkään tuota väitteenä, vaan lähinnä vinkkinä mikäli satut kiinnostumaan.
""Mitenkä on, onko kristillisyyttä koskevat kielteiset näkemyksesi luissa ja ytimissä, vai tarkasteletko kriittisesti omia käsityksiäsi lainkaan?"
Tuo on mielestäni hyvä kysymys, mutta huomioiden sinun menneisyytesi tällä palstalla, joudun olemaan äärimmäisen skeptinen kysymystäsi kohtaan."
Öää... tarkoitatko siis ei niinkään kysymystäni, vaan pikemminkin että mitä kiero H.H. mahdollisesti ajaa takaa? No, ykslyst. Tuota kysymystä ei voi ymmärtää niin, että se itsessään olisi manipuloiva ja johonkin tiettyyn lopputulokseen tähtäävä. Pääasia on, että näkemyksiänsä pääsee testaamaan ja tarvittaessa myös vaihtamaan."Nuo kaupungit ovat olleet vanhoissa kartoissa ja niiden sijainnit ovat selvillä. Jätetään tarkemmat yksityiskohdat mitä on tapahtunut, mutta mielenkiintoista kyllä, palanut kerros on edelleen nähtävissä. Tapahtuma oli nopea."
Joten siis koska New Orleans paloi pahoin vuonna 1788, se voidaan todeta arkeologisesti ja koska sen palon kerrotaan elokuvassa ja kirjassa "Interview With a Vampire" olevan vampyyrien välisen tappelun tulos, voimme tästä todeta että vampyyrit ovat todellisia?
Mieti nyt vähän...- goddeloos
H.H. kirjoitti:
"päätelmiäsi olet esittänyt, mutta faktoja ei löydy..."
Jaksat jankuttaa. Fakta on, edelleen, siis vieläkin, yhä ja aina vain, että ajat lakimuutosta koskien ryhmää, jonka osaryhmää se sorsisi. Sellainen on osoitus siitä kuinka kahtalaisin kortein pelaat, koska käyttämäsi perusteet lain voimaan saattamiseksi perustuvat näkemykseen vähemmistöjen oikeuksien ajamiseen, jonka hylkäät sikäli kuin sillä edistettäisiin oman ryhmäsi vähemmistöä. Tämän sinä ymmärrettävästi kovin mielelläsi pyrit sivuuttamaan. Siksi jäät hokemaan tyhjää, eikä ole ensimmäinen, toinen, tai kymmeneskään kerta.
Tarjoilemasi linkit tarkastan toiste. Ehkä."Jaksat jankuttaa."
- Kun argumentit loppuu, otetaan käyttöön jankutusmetodi. Sinä se kuitenkin olet aina joka jankuttaa... hitto! Taas tunnen itsen todella viisaaksi! - H.H.
boxerblock kirjoitti:
"Sellaisillakin päätöksillä on sijansa, mutta tässä keskustelussamme olemme molemmat tähdentäneet miten pyrkimys on satsata faktoihin. Pysykäämme siis niissä."
Vastaa tuohon minun viestiini jossa listasin niitä sinun kaipaamiasi todisteita homoliittojen hyödyistä omilla todisteillasi homoliittojen haitoista, sillä muuten sinun on voin pitää toteennäytettynä sen että sinulla ei ole mitään faktoja puolellasi ja väität vain omiasi.
Mutta, pieni sivuhuomautus...
"Silti tunnet Lootin kertomuksen sen verran hyvin, että tiedät miten mistään kovin hyveellisistä tyttäristä ei ollut kyse; hehän tarkoituksella juottivat isänsä ympärihumalaan ja päättivät yksissätuumin sitten olla tämän kanssa sukupuoliyhteydessä."
Joten se kun lootin vaimo katsoi taakseen on tuomittavampi asia kuin se että juottaa isänsä humalaan ja harrastaa seksiä hänen kanssaan?
Ja mikä on se maaginen promilleluku joka mahdollistaa miehen seukupuolisen toiminnan, mutta estää tätä ymmärtämästä olevansa tekemisissä tyttäriensä kanssa?"Ja mikä on se maaginen promilleluku..."
Viimeaikaisissa uutisissa oli jossakin pari asian kannalta tähän liittyvää seikkaa.
Joku oli välttynyt aiheellisesti tai aiheetta vankilalta vedotessaan puolustuksessaan harvinaiseksi katsottuun tilaan, jossa oli jollakin tavalla tehnyt lapsellensa seksuaalisesti pahaa. Lapsi oli huutanut paljon, että "Isä, se olen minä!".
Toinen, tuoreempi uutinen oli edellisen kanssa ehkä hieman ristiriitainen, että sen mukaan yllättävän useat ovat harrastaneet seksiä tiedostamattaan nukkuessaan, eikä tällä tarkoitettu unen näkemistä.
"Vastaa tuohon minun viestiini jossa listasin niitä sinun kaipaamiasi todisteita homoliittojen hyödyistä omilla todisteillasi homoliittojen haitoista, sillä muuten sinun on voin pitää toteennäytettynä sen että sinulla ei ole mitään faktoja puolellasi ja väität vain omiasi."
Toki voin tutustua asiaan jonkin verran, mutta en tietenkään halua mitään loputonta sarkaa alkaa perkaamaan aiheen kannalta puoliin ja toisin. Ymmärräthän lisäksi (epäilen), että olen esittänyt oman kantani perusteet, joihin en ole saanut vasta-argumentteja, joten näen miten pyrit leimaamaan faktat ja perustelut siten kuin tempoisin hatusta jotakin asiaankuulumattomuuksia. Niinhän se ei ole ja kukaan ei ole sellaista myöskään osoittanut, mikä onkin varsin ymmärrettävää.
Joitakin asioita kun netistä seuraa sivustojen, kumoussivustojen ja kumouksenkumoussivustojen myötä, huomaa miten aika menee siihen miten lähteitä joutuu arvioimaan ja suhteuttamaan, esim. minkä verran voi tapahtua akateemista kehäpäättelyä sikäli kuin jokin tulos on laajalti hyväksytty yleiseksi mielletty totuus - vaikka se ei sitä ole. Paradigmat ovat henkisiä suodattimia ja vaikuttavat kaikkeen tiedon omaksumiseemme sekä sen eteenpäin kertomiseen, mutta jotka ovat usein näkymättömiä, ja koskaan niistä ei tieteellisen artikkelin yhteydessä kerrota, koska ajatellaan miten ne eivät saa vaikuttaa. Eivät saakaan, mutta tietenkin ne vaikuttavat. Siksi voi olla hyödyllistä yrittää arvioida millaiset paradigmat ja maailmankuvalliset alkuoletukset tiedon tuottajalla ja välittäjällä on, sekä onko muita tahoja, jotka ovat halunneet vaikuttaa taustalla.
"se kun lootin vaimo katsoi taakseen on tuomittavampi asia kuin se että juottaa isänsä humalaan ja harrastaa seksiä hänen kanssaan?"
Olet nyt monta kertaa saanut lukea miten Raamatussa evankeliumin sanoma on kaikessa keskeisimmällä sijalla. Voisitko alkaa huomioimaan sen sikäli kuin sinulla on tahtoa yrittää ymmärtää asioita kristilliseltä kannalta, vai onko sinulle tosiaan tärkeintä keskittyä vain pilkkaamaan senkin uhalla että jäät pysyvästi hölmöksi?
Luuk. 9:62
Hänelle Jeesus vastasi: "Joka tarttuu auraan ja katsoo taakseen, ei ole sopiva Jumalan valtakuntaan." [1. Kun. 19:19-21 | Luuk. 17:32]
Aukeneeko? - H.H.
boxerblock kirjoitti:
"Nuo kaupungit ovat olleet vanhoissa kartoissa ja niiden sijainnit ovat selvillä. Jätetään tarkemmat yksityiskohdat mitä on tapahtunut, mutta mielenkiintoista kyllä, palanut kerros on edelleen nähtävissä. Tapahtuma oli nopea."
Joten siis koska New Orleans paloi pahoin vuonna 1788, se voidaan todeta arkeologisesti ja koska sen palon kerrotaan elokuvassa ja kirjassa "Interview With a Vampire" olevan vampyyrien välisen tappelun tulos, voimme tästä todeta että vampyyrit ovat todellisia?
Mieti nyt vähän...Asiaa käsittelevä dokumentti kertoi yksityiskohtaisemmin. Se ei ollut kristillinen dokumentti ja jotkin tulkinnat, jotka mainittiin kuin ohimennen, mutta esitettiin faktoina, olivat enemmänkin kuin ateistileirin kynäilemiä. Silti dokumentissa mainittiin perustelut sille miksi tapahtuma ei ollut mikään tavallinen tulipalo. Oliko siellä jokin luuranko sellaisessa asennossa vai mikä, sitä en muista varmuudella, tai epäilen sotkenko asian siltä osin vaikkapa Pompeijin tuhoon, mutta siitä olen varma miten dokumentti esitti tapahtuman johtuneen jostakin muusta kuin tulipalosta. En tällaisella tietenkään kuvittele argumentoivani, mutta kerroin siltä varalta että homoliigassa jotkut haluaisivat ottaa selvää mitä todella tapahtui siellä, josta termi sodomia on lähtöisin. Sanotaan niin, että tietyllä tavalla teitä luulisi asian kiinnostavan varsin paljon, koska tapahtuma on ohjannut vuosituhansia suhtautumista homoseksuaalisuuteen.
Siis, en kuvitellut todistavani mitään, vaan kirjoitin tuon siltä varalta mikäli sattuu kiinnostamaan, että ole hyvä vain. H.H. kirjoitti:
"Ja mikä on se maaginen promilleluku..."
Viimeaikaisissa uutisissa oli jossakin pari asian kannalta tähän liittyvää seikkaa.
Joku oli välttynyt aiheellisesti tai aiheetta vankilalta vedotessaan puolustuksessaan harvinaiseksi katsottuun tilaan, jossa oli jollakin tavalla tehnyt lapsellensa seksuaalisesti pahaa. Lapsi oli huutanut paljon, että "Isä, se olen minä!".
Toinen, tuoreempi uutinen oli edellisen kanssa ehkä hieman ristiriitainen, että sen mukaan yllättävän useat ovat harrastaneet seksiä tiedostamattaan nukkuessaan, eikä tällä tarkoitettu unen näkemistä.
"Vastaa tuohon minun viestiini jossa listasin niitä sinun kaipaamiasi todisteita homoliittojen hyödyistä omilla todisteillasi homoliittojen haitoista, sillä muuten sinun on voin pitää toteennäytettynä sen että sinulla ei ole mitään faktoja puolellasi ja väität vain omiasi."
Toki voin tutustua asiaan jonkin verran, mutta en tietenkään halua mitään loputonta sarkaa alkaa perkaamaan aiheen kannalta puoliin ja toisin. Ymmärräthän lisäksi (epäilen), että olen esittänyt oman kantani perusteet, joihin en ole saanut vasta-argumentteja, joten näen miten pyrit leimaamaan faktat ja perustelut siten kuin tempoisin hatusta jotakin asiaankuulumattomuuksia. Niinhän se ei ole ja kukaan ei ole sellaista myöskään osoittanut, mikä onkin varsin ymmärrettävää.
Joitakin asioita kun netistä seuraa sivustojen, kumoussivustojen ja kumouksenkumoussivustojen myötä, huomaa miten aika menee siihen miten lähteitä joutuu arvioimaan ja suhteuttamaan, esim. minkä verran voi tapahtua akateemista kehäpäättelyä sikäli kuin jokin tulos on laajalti hyväksytty yleiseksi mielletty totuus - vaikka se ei sitä ole. Paradigmat ovat henkisiä suodattimia ja vaikuttavat kaikkeen tiedon omaksumiseemme sekä sen eteenpäin kertomiseen, mutta jotka ovat usein näkymättömiä, ja koskaan niistä ei tieteellisen artikkelin yhteydessä kerrota, koska ajatellaan miten ne eivät saa vaikuttaa. Eivät saakaan, mutta tietenkin ne vaikuttavat. Siksi voi olla hyödyllistä yrittää arvioida millaiset paradigmat ja maailmankuvalliset alkuoletukset tiedon tuottajalla ja välittäjällä on, sekä onko muita tahoja, jotka ovat halunneet vaikuttaa taustalla.
"se kun lootin vaimo katsoi taakseen on tuomittavampi asia kuin se että juottaa isänsä humalaan ja harrastaa seksiä hänen kanssaan?"
Olet nyt monta kertaa saanut lukea miten Raamatussa evankeliumin sanoma on kaikessa keskeisimmällä sijalla. Voisitko alkaa huomioimaan sen sikäli kuin sinulla on tahtoa yrittää ymmärtää asioita kristilliseltä kannalta, vai onko sinulle tosiaan tärkeintä keskittyä vain pilkkaamaan senkin uhalla että jäät pysyvästi hölmöksi?
Luuk. 9:62
Hänelle Jeesus vastasi: "Joka tarttuu auraan ja katsoo taakseen, ei ole sopiva Jumalan valtakuntaan." [1. Kun. 19:19-21 | Luuk. 17:32]
Aukeneeko?"Toki voin tutustua asiaan jonkin verran, mutta en tietenkään halua mitään loputonta sarkaa alkaa perkaamaan aiheen kannalta puoliin ja toisin."
Et viitsi tutkia aihetta "loputtomasti" saadaksesi selville kantasi totuudenmukaisuuden, mutta olet valmis tekemään väitteitäsi kuukaudesta toiseen ilman aiheen tutkimista puolin ja toisin?
Kuinka tuo kuulostaakaan väärältä tavalta toimia...?
"Ymmärräthän lisäksi (epäilen), että olen esittänyt oman kantani perusteet, joihin en ole saanut vasta-argumentteja, joten näen miten pyrit leimaamaan faktat ja perustelut siten kuin tempoisin hatusta jotakin asiaankuulumattomuuksia."
Olet saanut lukemattomia vasta-argumnetteja sukurutsaasi vastaan, se että et ole niitä hyväksynyt ei muuta todellisuutta sellaiseksi että sinulle ei olisi vasta-argumentteja annettu.
"Joitakin asioita kun netistä seuraa sivustojen, kumoussivustojen ja kumouksenkumoussivustojen myötä, huomaa miten aika menee siihen miten lähteitä joutuu arvioimaan ja suhteuttamaan, esim. minkä verran voi tapahtua akateemista kehäpäättelyä sikäli kuin jokin tulos on laajalti hyväksytty yleiseksi mielletty totuus - vaikka se ei sitä ole. Paradigmat ovat henkisiä suodattimia ja vaikuttavat kaikkeen tiedon omaksumiseemme sekä sen eteenpäin kertomiseen, mutta jotka ovat usein näkymättömiä, ja koskaan niistä ei tieteellisen artikkelin yhteydessä kerrota, koska ajatellaan miten ne eivät saa vaikuttaa. Eivät saakaan, mutta tietenkin ne vaikuttavat. Siksi voi olla hyödyllistä yrittää arvioida millaiset paradigmat ja maailmankuvalliset alkuoletukset tiedon tuottajalla ja välittäjällä on, sekä onko muita tahoja, jotka ovat halunneet vaikuttaa taustalla."
No etpä ole antanut koskaan yhtään linkkiä millekään sivustolle, joten voimme jättää kaiken lähdekritiikin pois koska sinä olet ainoa lähde...
"Olet nyt monta kertaa saanut lukea miten Raamatussa evankeliumin sanoma on kaikessa keskeisimmällä sijalla. Voisitko alkaa huomioimaan sen sikäli kuin sinulla on tahtoa yrittää ymmärtää asioita kristilliseltä kannalta, vai onko sinulle tosiaan tärkeintä keskittyä vain pilkkaamaan senkin uhalla että jäät pysyvästi hölmöksi?"
Suora kysymys minulta, vastauksena saan välttelytä, vaatimuksia siitä että minun pitäisi omata sinun mielipiteesi, väitteitä typeryydestä, lainauksia raamatusta ja kokonaisuutena täydellinen ei-vastaus...
Ei aukene...H.H. kirjoitti:
"Kaikki muut palstalaiset"
:D :D :D
Ateisteja, tarkoittanet. Joskus kohdalle sattuu joitakin kristittyinä esiintyviä, mutta jotka oleellisin osin poikkeavat evankeliumin sanomasta. Näiden kanssa olen ymmärrettävästi eri mieltä. Tietenkin oli odotettavissa (taas) tuollainen purkautuminen, kollektiivisen pahan olon tiivistyminen diagnoosiheitoiksi. Kyllähän sitä näkemyksiä saa esittää, mutta ole ystävällinen, tai ainakin johdonmukainen, ja yritä perustella kommenttisi. Mieluiten keskustelisin ateismista ja jättäisin nuo sutkausten käsittelyt sikseen.
"hän on vain ylväästi sitä mieltä"
En minä ole mitään mieltä ylväästi. Minä olen jotakin mieltä. Olen myös sitä mieltä, että ylväänä oleminen ei ole mitään mieltä olemista, vaan yksinomaan ylväänä olemista, josta käsin kyllä perustellaan erilaisia mielipiteitä. Silloinkin nuo mielipiteet kuuluvat vain ylväyden tukitoimiin. Kunpa atte ymmärtäisi, että evankeliumia vastaan tappeleminen on paras tapa saada turpaan - monessakin mielessä.
Pidä hauskaa, niin minäkin.täällä törähtelee vahvasti. Onnea vaan ja kepeät mullat
- H.H.
beenthere kirjoitti:
"Fakta on, edelleen, siis vieläkin, yhä ja aina vain, että ajat lakimuutosta koskien ryhmää, jonka osaryhmää se sorsisi. Sellainen on osoitus siitä kuinka kahtalaisin kortein pelaat, koska käyttämäsi perusteet lain voimaan saattamiseksi perustuvat näkemykseen vähemmistöjen oikeuksien ajamiseen, jonka hylkäät sikäli kuin sillä edistettäisiin oman ryhmäsi vähemmistöä.?
Ja sitten sama ymmärrettävästi, kiitos! Ryhmä, mikä ryhmä? Osaryhmä, mikä osaryhmä? Noissa sun jutuissa ei pole järjen häivää. selitä nyt edes tämä niin, että sen pystyy ymmärtämään ilman pyhän hengen ohjausta.Hyppäät ketjun tähän kohtaan ja sanot miten et ymmärrä mistä on kyse. Mitä päättelet siitä miten tulisi toimia?
Vaan tässä vastaus kysymykseesi, ystävällisesti:
Rutsahomot ovat homoja - siis homojen marginaaliporukka, homojen osaryhmä, siis osa sellaisesta ryhmästä, joita homoiksi kutsutaan.
Ajaessaan homoliittolakia vedoten iskuslauseisiinsa seksuaalisesta tasa-arvosta, he katsovat itsensä sorretuksi vähemmistöksi. Nuo samat ajatukset eivät sitten olekaan enää voimassa sen jälkeen kun tavoite on saavutettu, jonka jälkeen he eivät sallisi samoja asioita homojen sille osuudelle, joka on lukumäärältänsä varsin muihin homoihin verrattuna. Sellainen on paitsi kaksinaismoralismia, myös piittaamattomuutta. Itse vastustan homoliitot sallivaa lakia, mutta se ei tee minusta natsia, sortajaa, tai hirviötä, vaikka tällaisia kommentteja tuleekin homojen ja kenties muidenkin taholta. Oma moraaliajatteluni sisältää kuitenkin myös seuraamuksien huomioon ottamisen. Seuraamuksia minulta tivataankin, mutta jos niitä esittelen ja ne eivät homoja miellytä, saan kuulla slippery slopesta. - goddeloos
H.H. kirjoitti:
Asiaa käsittelevä dokumentti kertoi yksityiskohtaisemmin. Se ei ollut kristillinen dokumentti ja jotkin tulkinnat, jotka mainittiin kuin ohimennen, mutta esitettiin faktoina, olivat enemmänkin kuin ateistileirin kynäilemiä. Silti dokumentissa mainittiin perustelut sille miksi tapahtuma ei ollut mikään tavallinen tulipalo. Oliko siellä jokin luuranko sellaisessa asennossa vai mikä, sitä en muista varmuudella, tai epäilen sotkenko asian siltä osin vaikkapa Pompeijin tuhoon, mutta siitä olen varma miten dokumentti esitti tapahtuman johtuneen jostakin muusta kuin tulipalosta. En tällaisella tietenkään kuvittele argumentoivani, mutta kerroin siltä varalta että homoliigassa jotkut haluaisivat ottaa selvää mitä todella tapahtui siellä, josta termi sodomia on lähtöisin. Sanotaan niin, että tietyllä tavalla teitä luulisi asian kiinnostavan varsin paljon, koska tapahtuma on ohjannut vuosituhansia suhtautumista homoseksuaalisuuteen.
Siis, en kuvitellut todistavani mitään, vaan kirjoitin tuon siltä varalta mikäli sattuu kiinnostamaan, että ole hyvä vain."Se ei ollut kristillinen dokumentti "
- Senkö takia se siis oli valhetta? - H.H.
boxerblock kirjoitti:
"Toki voin tutustua asiaan jonkin verran, mutta en tietenkään halua mitään loputonta sarkaa alkaa perkaamaan aiheen kannalta puoliin ja toisin."
Et viitsi tutkia aihetta "loputtomasti" saadaksesi selville kantasi totuudenmukaisuuden, mutta olet valmis tekemään väitteitäsi kuukaudesta toiseen ilman aiheen tutkimista puolin ja toisin?
Kuinka tuo kuulostaakaan väärältä tavalta toimia...?
"Ymmärräthän lisäksi (epäilen), että olen esittänyt oman kantani perusteet, joihin en ole saanut vasta-argumentteja, joten näen miten pyrit leimaamaan faktat ja perustelut siten kuin tempoisin hatusta jotakin asiaankuulumattomuuksia."
Olet saanut lukemattomia vasta-argumnetteja sukurutsaasi vastaan, se että et ole niitä hyväksynyt ei muuta todellisuutta sellaiseksi että sinulle ei olisi vasta-argumentteja annettu.
"Joitakin asioita kun netistä seuraa sivustojen, kumoussivustojen ja kumouksenkumoussivustojen myötä, huomaa miten aika menee siihen miten lähteitä joutuu arvioimaan ja suhteuttamaan, esim. minkä verran voi tapahtua akateemista kehäpäättelyä sikäli kuin jokin tulos on laajalti hyväksytty yleiseksi mielletty totuus - vaikka se ei sitä ole. Paradigmat ovat henkisiä suodattimia ja vaikuttavat kaikkeen tiedon omaksumiseemme sekä sen eteenpäin kertomiseen, mutta jotka ovat usein näkymättömiä, ja koskaan niistä ei tieteellisen artikkelin yhteydessä kerrota, koska ajatellaan miten ne eivät saa vaikuttaa. Eivät saakaan, mutta tietenkin ne vaikuttavat. Siksi voi olla hyödyllistä yrittää arvioida millaiset paradigmat ja maailmankuvalliset alkuoletukset tiedon tuottajalla ja välittäjällä on, sekä onko muita tahoja, jotka ovat halunneet vaikuttaa taustalla."
No etpä ole antanut koskaan yhtään linkkiä millekään sivustolle, joten voimme jättää kaiken lähdekritiikin pois koska sinä olet ainoa lähde...
"Olet nyt monta kertaa saanut lukea miten Raamatussa evankeliumin sanoma on kaikessa keskeisimmällä sijalla. Voisitko alkaa huomioimaan sen sikäli kuin sinulla on tahtoa yrittää ymmärtää asioita kristilliseltä kannalta, vai onko sinulle tosiaan tärkeintä keskittyä vain pilkkaamaan senkin uhalla että jäät pysyvästi hölmöksi?"
Suora kysymys minulta, vastauksena saan välttelytä, vaatimuksia siitä että minun pitäisi omata sinun mielipiteesi, väitteitä typeryydestä, lainauksia raamatusta ja kokonaisuutena täydellinen ei-vastaus...
Ei aukene..."olet valmis tekemään väitteitäsi kuukaudesta toiseen ilman aiheen tutkimista puolin ja toisin?"
Ejejei-ei-ehei, vaan olen esittänyt parit factumit ja niitä olette yrittäneet saada jauhetuksi, mutta kun ei niin ei. Siksi olemme sitkeästi pitäytyneet aiheessa. En tietenkään kiistä etteikö olisi muitakin huomioon otettavia seikkoja, mutta silloin voisitte yrittää hakea strategista etua ja myöntää miten näpeille tuli tässä yhdessä asiassa. Niin minä tekisin. Tämän yksittäisen asian merkitystä olemme arvioineet yhdessä, ja nykynäkökulmasta sen vaikutukset vaikuttavat kieltämättä pieniltä, mutta sen potentiaalisia seuraamuksia ei käy kiistäminen. Sekin olisi reilua myöntää. Vielä kun saisi joskus nähdä ateistin kirjoittavan, että jos Jumala on, niin tuo on tietenkin huomioinarvoinen asia - siis ymmärtämään asioita vastakkaisen näkökulman edustajan lähtökohdista käsin.
"Olet saanut lukemattomia vasta-argumnetteja sukurutsaasi vastaan, se että et ole niitä hyväksynyt ei muuta todellisuutta sellaiseksi että sinulle ei olisi vasta-argumentteja annettu."
Tiedän kyllä millä tavalla asia on yritetty mitätöidä, tai kuten taholtasi, on väitetty ettei kyseessä ole fakta, mutta tuosta sinä et pääse yli etkä ympäri. Ryhmän rajatessa oikeudet pois joltakin osaltansa, ja vieläpä jättäen huomiotta ne seikat, joilla se omaa asiaansa ajoi, ryhmä kertoo häikäilemättömästä tavastansa olla välinpitämätön ajamaan mitään ihmisoikeuksia, ja sen sijaan osoittaa vain halunsa edistää omia intressejään. Tämä osoittaa miten alunperinkin kyse oli vain rikollisesta pyrkimyksestä saada lain turva itsekkäille perversioille. Jotain sellaista suhtautumistako yrität tuolla jankuttamisella saada aikaan?
""Olet nyt monta kertaa saanut lukea miten Raamatussa evankeliumin sanoma on kaikessa keskeisimmällä sijalla. Voisitko alkaa huomioimaan sen sikäli kuin sinulla on tahtoa yrittää ymmärtää asioita kristilliseltä kannalta, vai onko sinulle tosiaan tärkeintä keskittyä vain pilkkaamaan senkin uhalla että jäät pysyvästi hölmöksi?"
Suora kysymys minulta, vastauksena saan välttelytä, vaatimuksia siitä että minun pitäisi omata sinun mielipiteesi, väitteitä typeryydestä, lainauksia raamatusta ja kokonaisuutena täydellinen ei-vastaus...
Ei aukene..."
Tietenkään en vaadi ketään omimaan mielipiteitäni, mutta voisitko ystävällisesti ottaa sen huomioon ja osoittaa miten sen olet ottanut huomioon. Mielestäni sellainen kuuluu mihin tahansa tervehenkiseen keskusteluun.
Toivon pikaista paranemista. - H.H.
goddeloos kirjoitti:
"Se ei ollut kristillinen dokumentti "
- Senkö takia se siis oli valhetta?Painotus oli siinä, että ateistilla ei pitäisi olla syytä ottaa sitä minään kristillisenä propagandana.
- goddeloos
Nas.se kirjoitti:
täällä törähtelee vahvasti. Onnea vaan ja kepeät mullat
amen! ;p
- H.H.
sfgjdchmk kirjoitti:
jollain tavalla täysin ulkopuolella inhimillisen viestinnän. Uskomattomat loukkaukset (esimerkiksi eheytymiskehotukset homolle) yhdistyvät vinksahtaneeseen yliopistokieleen. Mitään hän ei kerro itsestään, ei mitään. Emme edes tiedä, onko hän nainen vai mies. Hän ajaa itsensä marttyyriksi yhteisön ulkopuolelle, ja suututettuaan kaikki (tai melkein kaikki) hän vaihtaa sumeilematta nikkiään ja fiilaa hiukan tyyliään - siihen hänen moraalinsa kyllä venyy. Olen sitä mieltä, että hän ei ehkä ole aivan vaaraton. En koskisi häneen pitkällä tikullakaan.
"H.H. on jollain tavalla täysin ulkopuolella inhimillisen viestinnän"
1. Määrittele inhimillinen viestintä.
2. Määrittele 'ulkopuolella'.
3. Miten saat kohdat 1 ja 2 sopimaan a) väitelauseeseesi b) mihin tahansa järjelliseen kontekstiin c) tosiasioihin? Perustele.
"Uskomattomat loukkaukset (esimerkiksi eheytymiskehotukset homolle)"
Mikä siinä loukkaa? Mikä siinä on uskomatonta?
"Emme edes tiedä..."
Voi hyvänen aika & hellanlettas. Ei asioiden pitäisi olla niin kauhean vaikeita. Minullakaan ei ole tietoa sukupuolestasi, mutta silti minulla on sellainen kumma fiilis, että olet kauhean kiltti täti.
Pöö!
"Olen sitä mieltä, että hän ei ehkä ole aivan vaaraton."
Kuten huomaat;) H.H. kirjoitti:
"olet valmis tekemään väitteitäsi kuukaudesta toiseen ilman aiheen tutkimista puolin ja toisin?"
Ejejei-ei-ehei, vaan olen esittänyt parit factumit ja niitä olette yrittäneet saada jauhetuksi, mutta kun ei niin ei. Siksi olemme sitkeästi pitäytyneet aiheessa. En tietenkään kiistä etteikö olisi muitakin huomioon otettavia seikkoja, mutta silloin voisitte yrittää hakea strategista etua ja myöntää miten näpeille tuli tässä yhdessä asiassa. Niin minä tekisin. Tämän yksittäisen asian merkitystä olemme arvioineet yhdessä, ja nykynäkökulmasta sen vaikutukset vaikuttavat kieltämättä pieniltä, mutta sen potentiaalisia seuraamuksia ei käy kiistäminen. Sekin olisi reilua myöntää. Vielä kun saisi joskus nähdä ateistin kirjoittavan, että jos Jumala on, niin tuo on tietenkin huomioinarvoinen asia - siis ymmärtämään asioita vastakkaisen näkökulman edustajan lähtökohdista käsin.
"Olet saanut lukemattomia vasta-argumnetteja sukurutsaasi vastaan, se että et ole niitä hyväksynyt ei muuta todellisuutta sellaiseksi että sinulle ei olisi vasta-argumentteja annettu."
Tiedän kyllä millä tavalla asia on yritetty mitätöidä, tai kuten taholtasi, on väitetty ettei kyseessä ole fakta, mutta tuosta sinä et pääse yli etkä ympäri. Ryhmän rajatessa oikeudet pois joltakin osaltansa, ja vieläpä jättäen huomiotta ne seikat, joilla se omaa asiaansa ajoi, ryhmä kertoo häikäilemättömästä tavastansa olla välinpitämätön ajamaan mitään ihmisoikeuksia, ja sen sijaan osoittaa vain halunsa edistää omia intressejään. Tämä osoittaa miten alunperinkin kyse oli vain rikollisesta pyrkimyksestä saada lain turva itsekkäille perversioille. Jotain sellaista suhtautumistako yrität tuolla jankuttamisella saada aikaan?
""Olet nyt monta kertaa saanut lukea miten Raamatussa evankeliumin sanoma on kaikessa keskeisimmällä sijalla. Voisitko alkaa huomioimaan sen sikäli kuin sinulla on tahtoa yrittää ymmärtää asioita kristilliseltä kannalta, vai onko sinulle tosiaan tärkeintä keskittyä vain pilkkaamaan senkin uhalla että jäät pysyvästi hölmöksi?"
Suora kysymys minulta, vastauksena saan välttelytä, vaatimuksia siitä että minun pitäisi omata sinun mielipiteesi, väitteitä typeryydestä, lainauksia raamatusta ja kokonaisuutena täydellinen ei-vastaus...
Ei aukene..."
Tietenkään en vaadi ketään omimaan mielipiteitäni, mutta voisitko ystävällisesti ottaa sen huomioon ja osoittaa miten sen olet ottanut huomioon. Mielestäni sellainen kuuluu mihin tahansa tervehenkiseen keskusteluun.
Toivon pikaista paranemista."...ja myöntää miten näpeille tuli tässä yhdessä asiassa."
Eiköhän tästä lähde molemmat puolet omille teilleen ajatellen olevansa oikeassa, mutta se on sitten se todellisuus joka osoittaa kuka on väärässä.
"...mutta sen potentiaalisia seuraamuksia ei käy kiistäminen."
Toisin kuin sinä, minä ajattelen että mikään asia ei ole kyseenalaistamisen yläpuolella jolloin tuollaiset kommentit kiistämättömistä asioista kuulostavat hieman tyhjiltä.
" Vielä kun saisi joskus nähdä ateistin kirjoittavan, että jos Jumala on, niin tuo on tietenkin huomioinarvoinen asia - siis ymmärtämään asioita vastakkaisen näkökulman edustajan lähtökohdista käsin."
Sanot noin henkilölle jonka kirjoituksista varmaan puolet on teoreettisia keskusteluita siitä jumalasi luonteesta olettaen että tämä on olemassa...
"Ryhmän rajatessa oikeudet pois joltakin osaltansa, ja vieläpä jättäen huomiotta ne seikat, joilla se omaa asiaansa ajoi, ryhmä kertoo häikäilemättömästä tavastansa olla välinpitämätön ajamaan mitään ihmisoikeuksia, ja sen sijaan osoittaa vain halunsa edistää omia intressejään."
Siis kun joku ihmisryhmä on rajaamassa oikeuksia pois sellaiselta "osaltansa" jonka puolesta et esitä todisteita koskien tämän alaryhmän olemassaoloa ja vaatimuksia oikeuksista?
Siis kaikkien pitäisi ottaa huomioon juuri sinun tekemäsi argumentti, jota et todista totuudenmukaiseksi millään konkreettisella esimerkillä?
Voisitko vielä vaatia että maapallo pyörisi sinun napasi ympäri, katsotaan toteutuuko se?
"Tietenkään en vaadi ketään omimaan mielipiteitäni, mutta voisitko ystävällisesti ottaa sen huomioon ja osoittaa miten sen olet ottanut huomioon. Mielestäni sellainen kuuluu mihin tahansa tervehenkiseen keskusteluun."
Eikä vieläkään tullut vastausta.
Kysyn uudestaan.
Onko oikein että raamatun mukaan rankaistiin naista joka katsoi taakseen, mutta ei kahta tytärtä jotka viettelivät isänsä, harrastivat seksiä hänen kanssaan ja synnyttivät tämän lapset?H.H. kirjoitti:
Hyppäät ketjun tähän kohtaan ja sanot miten et ymmärrä mistä on kyse. Mitä päättelet siitä miten tulisi toimia?
Vaan tässä vastaus kysymykseesi, ystävällisesti:
Rutsahomot ovat homoja - siis homojen marginaaliporukka, homojen osaryhmä, siis osa sellaisesta ryhmästä, joita homoiksi kutsutaan.
Ajaessaan homoliittolakia vedoten iskuslauseisiinsa seksuaalisesta tasa-arvosta, he katsovat itsensä sorretuksi vähemmistöksi. Nuo samat ajatukset eivät sitten olekaan enää voimassa sen jälkeen kun tavoite on saavutettu, jonka jälkeen he eivät sallisi samoja asioita homojen sille osuudelle, joka on lukumäärältänsä varsin muihin homoihin verrattuna. Sellainen on paitsi kaksinaismoralismia, myös piittaamattomuutta. Itse vastustan homoliitot sallivaa lakia, mutta se ei tee minusta natsia, sortajaa, tai hirviötä, vaikka tällaisia kommentteja tuleekin homojen ja kenties muidenkin taholta. Oma moraaliajatteluni sisältää kuitenkin myös seuraamuksien huomioon ottamisen. Seuraamuksia minulta tivataankin, mutta jos niitä esittelen ja ne eivät homoja miellytä, saan kuulla slippery slopesta."tse vastustan homoliitot sallivaa lakia, mutta se ei tee minusta natsia, sortajaa, tai hirviötä, vaikka tällaisia kommentteja tuleekin homojen ja kenties muidenkin taholta...Seuraamuksia minulta tivataankin, mutta jos niitä esittelen ja ne eivät homoja miellytä, saan kuulla slippery slopesta."
Voi sinua pientä säälittävää läpikatkeroitunutta paskiaista.
Sinä olet pseudoälykkö ja älyllisesti epärehellinen. Ensin insestihomot olivat se seinälle maalaamasi mörkö, nyt olet keksinyt, että insestihomoja on suojeltava ilkeiden homojen syrjinnältä.
Ihan vain uteliaisuuttani kysyn:
Muuten, minkä ikäinen olet? Itse olen 27-vuotias. Kaikenlisäksi, mikä on koulutustasosi? Minulla on filosofian maisterin paperit.- H.H.
jason_dax kirjoitti:
"Jokainen, joka ajattelee ja pyrkii olemaan rehellinen itselleen, tarkastelee asioita eri näkökulmista. Minulla on myös ateistisia ajatuksia. Näkökulmasta riippuen sitä voi kutsua eri termein, kuten tiedät miten itse asian esität ateistivinkkelistä...
Ensinnäkin, on suoranainen valhe sinulta väittää että sinulla on muka ateistisia ajatuksia. Sinähän väitit itseäsi varttiateisteiksi, vaikka olet jo useilla kommenteillasi osoittanut halveksuvasi ateisteja ja ateismia.
"Olisi suotavaa, jos osoittaisit halua ymmärtää omista lähtökohdistasi poikkeavaa ajattelua näyttäisit miten olet huomioinut näkökohdat, jotka on esitetty, faktat ja päätelmät."
Ja sitten päästää tähän herkullisimpaan kohtaan. Sinä kritisoit ateisteja, koska heidän lähtökohtansa eroavat sinun lähtökohdista. Haluat heidän näkevän asiat sinun lähtökohdistasi.
Eli mitä tässä tapahtuu:
H.H. ei pidä ateistien ajattelutavasta.
H.H. vaatii ateistien ajattelevan kuin hän itse.
H.H. ei kumminkaan halua itse ajatella kuin ateistit.
H.H. peittää edellisen tosiasian lapsellisella 'varttiateisti'-jutullansa.
H.H., tämä saattaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta keskustelussa osapuolet saavat olla omissa 'lähtökuopissaan'. Sinäkin saat omassa uskonnollisessa 'yksi jumala, yksi uskonto, yksi totuus' kuopassasi. Ok, sinä et ehkä välttämättä kykene ikinä tuomaan keskusteluun mitään konkreettista, mutta omapa on kuoppasi.
Sinä ET voi vaatia muiden tulevan sinun kuoppaasi ja noudattamaan sinun keksimiäsi sääntöjä, joilla yrität dominoida keskustelua.
Jos sinä haluat muiden tulevan heidän kuopistaan sinun kuoppaasi, sinun on ensin osoitettava kuinka sinun kuoppasi on keskustelun kannalta VÄHINTÄÄN yhtä hyvä kuin kaikkien muiden kuopat.
"En suinkaan minä tässäkään asiassa pompi mihinkään sinun mielesi mukaan, vai mitä?"
Mutta kumminkin haluat kaikkien pomppivan sinun mielesi mukaan ja leikkiajatella kuinka sinun insestihomo-argumenttisi on maailman loistavin argumentti ja kuinka kukaan ei ikinä voi kyseenalaistaa sitä.
H.H., sinulle on monta kertaa esitetty listaa valtioista, joissa homoavioliitto on sallittu. Jos sinun argumenttisi on pätevä, niin silloin näistä valtioista pitäisi löytyä insestihomojen vaatimuksia avioliitto-oikeuteen. Sinä olet järjestelmällisesti kieltäytynyt osoittamasta edes yhtä todellisuudesta löytyvää esimerkkiä insestihomojen vaatimuksista. Tästä voidaan vetää kaksi johtopäätöstä:
1. Olet laiska eikä sinua kiinnosta etsiä mitään esimerkkejä
TAI
2. Olet etsinyt, mutta et ole löytänyt mitään. Älyllisen rehellisyyden sijaan, peittelet koko asiaa ja yrität johdatella keskustelua poispäin sinuun kohdistuvista todistusvaatimuksista.
Vaikka molemmat johtopäätökset eivät imartele sinua, niin ensimmäisesti johtopäätös kertoo vielä enemmän sinusta - miksi sinä heität pöytään argumentin, jota et edes kykene tukemaan argumenttia.
Ja tässä tulee toinen keskustelua koskeva 'sääntö' - sinä et voi vaatia muita uskomaan sinun mielikuvituksesi tuotteita todellisiksi, jos et kykene osoittamaan tämän tuotteen kosketuspintaa todellisuuden kanssa. Koska tällä hetkellä insestihomo-argumenttisi ei ole teoria. Se ei ole hypoteesi. Se on pelkkä ajatus, jolla ei ole osoitettua pohjaa todellisuudessa."Ensinnäkin, on suoranainen valhe sinulta väittää että sinulla on muka ateistisia ajatuksia."
Lähtökohdat huomioiden, uskon tietäväni kyseisen asian sinua paremmin. Edelleen, ja siis ottaen huomioon miten kristillisyydessä eräs keskeinen lause on 'Minä olen tie, totuus ja elämä', kaiketi kirjoitan totuudenmukaisesti. Jos valehtelisin, niin enkö silloin toimisi varsin epäkristillisesti? Väittämäsi on looginen ainoastaan jos sen pääsisältö on jotakin tyyliin 'kristillisyytesi on epäkristillistä'. Silloin puolestaan minulle on tuttua epäkristilliset ajatukset. Kaikki sellaisethan eivät tosin ole ateistisia.
"Eli mitä tässä tapahtuu:"
Olet kaikilta osin vähintäänkin osittain väärässä, ja joiltakin osin täysin.
"keskustelussa osapuolet saavat olla omissa 'lähtökuopissaan'"
Saako matemaatikko ratkaista yhtälöryhmän huomioimalla vain haluamansa muuttujat? Ehdotan, että mietit mitä tarkoittaa olla rehellinen itselleen.
"haluat kaikkien pomppivan sinun mielesi mukaan"
En halua. Havaitsen, että tässä kohden keskustelua olemme taas saavuttaneet vaiheen, jossa kerrot mitä haluan, mitä ajattelen ja mihin pyrin. Yleensä siitä ei ole enää ollut pitkä matka kilahdukseesi. Rauhoitu ja jätä jokaiselle tilaa omien ajatustensa suhteen, minullekin.
"sinun on ensin osoitettava kuinka sinun kuoppasi on keskustelun kannalta VÄHINTÄÄN yhtä hyvä kuin kaikkien muiden kuopat"
Jospa jokainen kivi on käännettävä, kaikki muuttujat huomioitava ja näkökulmat käytävä läpi. Luulen tämän olevan tasapuolista ja perusteellista. Entä sinusta?
"sinun insestihomo-argumenttisi on maailman loistavin argumentti"
Kiitos.
Ok, se oli provo, mutta en voinut vastustaa kiusausta;)
"Sinä olet järjestelmällisesti kieltäytynyt osoittamasta edes yhtä todellisuudesta löytyvää esimerkkiä insestihomojen vaatimuksista."
En ole järjestelmällisesti kieltäytynyt, vaan olen redusoinut asian oleellisimpaan eli esittänyt mikä epäkohta on siinä kun joukko A ajaa asiaansa argumentein B, mutta sivuuttaa B:n argumenttina osajoukkoonsa A'. Koska tiedetään miten on olemassa joukon A komplementtijoukko -A ja sen osajoukko -A', niin on syytä olettaa kuinka myös A' on olemassa. Sitä en tietenkään voi tällä tavoin todistaa, mutta ehkäpä voidaan tosiaan olettaa miten A' ei ole Ø.
"miksi sinä heität pöytään argumentin, jota et edes kykene tukemaan"
Eikös parhaimmat argumentit jää tukemaan itseänsä ja odottamaan kumoamistansa, jota ei sitten tule. No, muistellaanpa miten oikein kävikään...
"insestihomo-argumenttisi ei ole teoria"
Siltä osin kuin kyseisellä tavalla suuntautuneita ihmisiä on, niin kyseessä ei edes ole teoria. Tiedetään miten insestiä esiintyy. Osa uhreista on ollut samaa sukupuolta, jotkut täysi-ikäisiksi asti. Joillakin perheen sisäinen tilanne on kaiketi eri syistä kehittynyt sellaiseksi sisarusten välillä. Esitän vain, että kielteisten tahtotilojen ja alistamisten lisäksi mukaan mahtuu vähemmän kielteisiä tahtotiloja ja alistamisia. Koko kirjo huomioiden mitä olla ja tapahtua voi, niin se huomioiden tuntuu äkkiä tyhmän naiivilta ajatukselta kuvitella etteikö niin jossain määrin tapahtuisi. Ei suinkaan sen totena pitämiseen labrakokeita vaadita.
"Se ei ole hypoteesi. Se on pelkkä ajatus, jolla ei ole osoitettua pohjaa todellisuudessa"
Jaa?
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1228739/This-man-married-OWN-daughter-allowed-stay-Britain--Home-Office-knew-it.html
Olipa näiden keskinäinen suhden sukulaisuuden lisäksi käytännössä mitä hyvänsä, niin ainakin tuossa perheessä oli keksitty käyttöä moiselle liitolle. Mikä tahansa motiivi, kun se vain riittävästi motivoi, edesauttaa etsimään ja hyödyntämään kaikki mahdolliset lakitekniset porsaanreiät. Oletko eri mieltä?
"sinä et voi vaatia muita uskomaan sinun mielikuvituksesi tuotteita todellisiksi"
Usko, toivo ja rakkaus ovat kaikki luonteeltansa sellaisia asioita, että niihin ei voi vaatia. Siitä lähdetään.
P.S.
Katsoitko sen youtube-pätkän? - H.H.
boxerblock kirjoitti:
"...ja myöntää miten näpeille tuli tässä yhdessä asiassa."
Eiköhän tästä lähde molemmat puolet omille teilleen ajatellen olevansa oikeassa, mutta se on sitten se todellisuus joka osoittaa kuka on väärässä.
"...mutta sen potentiaalisia seuraamuksia ei käy kiistäminen."
Toisin kuin sinä, minä ajattelen että mikään asia ei ole kyseenalaistamisen yläpuolella jolloin tuollaiset kommentit kiistämättömistä asioista kuulostavat hieman tyhjiltä.
" Vielä kun saisi joskus nähdä ateistin kirjoittavan, että jos Jumala on, niin tuo on tietenkin huomioinarvoinen asia - siis ymmärtämään asioita vastakkaisen näkökulman edustajan lähtökohdista käsin."
Sanot noin henkilölle jonka kirjoituksista varmaan puolet on teoreettisia keskusteluita siitä jumalasi luonteesta olettaen että tämä on olemassa...
"Ryhmän rajatessa oikeudet pois joltakin osaltansa, ja vieläpä jättäen huomiotta ne seikat, joilla se omaa asiaansa ajoi, ryhmä kertoo häikäilemättömästä tavastansa olla välinpitämätön ajamaan mitään ihmisoikeuksia, ja sen sijaan osoittaa vain halunsa edistää omia intressejään."
Siis kun joku ihmisryhmä on rajaamassa oikeuksia pois sellaiselta "osaltansa" jonka puolesta et esitä todisteita koskien tämän alaryhmän olemassaoloa ja vaatimuksia oikeuksista?
Siis kaikkien pitäisi ottaa huomioon juuri sinun tekemäsi argumentti, jota et todista totuudenmukaiseksi millään konkreettisella esimerkillä?
Voisitko vielä vaatia että maapallo pyörisi sinun napasi ympäri, katsotaan toteutuuko se?
"Tietenkään en vaadi ketään omimaan mielipiteitäni, mutta voisitko ystävällisesti ottaa sen huomioon ja osoittaa miten sen olet ottanut huomioon. Mielestäni sellainen kuuluu mihin tahansa tervehenkiseen keskusteluun."
Eikä vieläkään tullut vastausta.
Kysyn uudestaan.
Onko oikein että raamatun mukaan rankaistiin naista joka katsoi taakseen, mutta ei kahta tytärtä jotka viettelivät isänsä, harrastivat seksiä hänen kanssaan ja synnyttivät tämän lapset?"Eiköhän tästä lähde molemmat puolet omille teilleen ajatellen olevansa oikeassa"
Sellainenkin tilanne on täysin mahdollinen. Vaikka omalla tahollani jään pohdiskelemaan miten ja miksi toinen osapuoli sivuutti asian juridisen puolen, siis mainitsemani lakiin jäävän porsaanreiän sekä jo lain valmistelun aikana tapahtuvan epäkohdan synnyttämisen, niin ymmärrän miten tähän voi olla monta selitystä, eikä oman uskoni mukainen välttämättä ole se oikea.
"...mutta sen potentiaalisia seuraamuksia ei käy kiistäminen."
Toisin kuin sinä, minä ajattelen että mikään asia ei ole kyseenalaistamisen yläpuolella jolloin tuollaiset kommentit kiistämättömistä asioista kuulostavat hieman tyhjiltä.
Miten niin minä en kyseenalaista? Kaiken lisäksi, et lukenut tai ajatellut nyt kovin tarkasti. Kirjoitin potentiaalisista seuraamuksista. Jos todella kyseenalaistat, et kiistä seuraamuksien potentiaalisuutta sen paremmin kuin väitä niitä ehdottomasti olemassaoleviksi. Käytin sanaa potentiaalinen asian luonteen takia, siis kuvaamaan sen mahtotapaa.
"Sanot noin henkilölle jonka kirjoituksista varmaan puolet on teoreettisia keskusteluita siitä jumalasi luonteesta olettaen että tämä on olemassa... "
Silti ei vain mene kaaliin? Mainitse yksikin kerta jolloin olet rienannut vedoten Raamattuun ja kun on esitetty apologeettinen tulkinta asiasta, niin olisit hyväksynyt sen edes vaihtoehtoiseksi tulkinnaksi, siis kun pitäydyt mainitsemassasi lähtöoletuksessa.
"Siis kaikkien pitäisi ottaa huomioon juuri sinun tekemäsi argumentti, jota et todista totuudenmukaiseksi millään konkreettisella esimerkillä? "
Puutaheinää taas näemmä. Osoitin lukemattomat kerrat esiinnousevat juridiset ongelmat, joista kahta tähdensin lukuisat kerrat. Kumpaa et ymmärtänyt? Millä tavoin lakiin ei jää porsaanreikää? Miten lainsäätäjä toteuttaisi oikeuden, kun samalla laissa tarkoitetun ryhmän osaryhmä ei lain voimaansaattamisen kannalta käytettyjen argumenttien nojalla saisikaan samoja oikeuksia kuin muut?
"Voisitko vielä vaatia että maapallo pyörisi sinun napasi ympäri, katsotaan toteutuuko se?"
En, tai voisin, tai siis en viitsi, eikä muuten tuo asia liity käymäämme keskusteluun millään lailla, paino sanalla lailla, että sillälailla.
"Kysyn uudestaan.
Onko oikein että raamatun mukaan rankaistiin naista joka katsoi taakseen, mutta ei kahta tytärtä jotka viettelivät isänsä, harrastivat seksiä hänen kanssaan ja synnyttivät tämän lapset? "
Sait vastauksenkin. En tokikaan vastannut antamiesi vastausvaihtoehtojen puitteissa, mutta miksi pitäisi, kun huomaan miten sinä et ota Raamattua vastaan niissä puitteissa joissa sinun se tulisi ottaa. Saat olla skeptinen ja torjuva, mutta kun ainakin rehellinen pitäisi olla. Kerroinhan miten pääpaino Raamatussa on evankeliumeissa, joten kertomuksella on evankeliumien kannalta toimiva logiikkansa. Niin, kun kerran kysyit uudestaan, niin katso myös tarkempi vastaus uudestaan. Toinen vastaus voisi olla tämä: Älkää tuomitko, että teitä ei tuomittaisi. Lisäksi, muutenkaan ei kaiketi ole järkevää ruveta äkkivääränä hötkyilemään:
Jes. 55:9
Sillä niin korkealla kuin taivas kaartuu maan yllä, niin korkealla ovat minun tieni teidän teittenne yläpuolella ja minun ajatukseni teidän ajatustenne yläpuolella.
Aika usein näyttää siltä, että ihmisillä näytti olevan vääränlaista oma-aloitteisuutta silloinkin kun Jumala nimenomaisesti oli kehottanut toisin. Kaiketi heidän käsityksensä oikeasta ja väärästä oli hieman korruptoitunut. Kaiketi 2: Tämä sopinee siihen kuvaan, jonka Raamattu antaa langenneesta ihmisestä.
Että hermovaurio? Kaikesta päätellen sormet toimivat, kyynärpää ei erityisemmin arista, mutta liikeradat jäävät mielellään lyhyiksi terävien ja osin ennakoimattomien kipupiikkien takia. Osuiko edes lähelle? Hmm.. ehkä minusta ei aivan Sherlockia tule kuitenkaan. Keskitytään lähettämään sympatiapitoinen lopputervehdys:
Tervehdys! - H.H.
jason_dax kirjoitti:
"tse vastustan homoliitot sallivaa lakia, mutta se ei tee minusta natsia, sortajaa, tai hirviötä, vaikka tällaisia kommentteja tuleekin homojen ja kenties muidenkin taholta...Seuraamuksia minulta tivataankin, mutta jos niitä esittelen ja ne eivät homoja miellytä, saan kuulla slippery slopesta."
Voi sinua pientä säälittävää läpikatkeroitunutta paskiaista.
Sinä olet pseudoälykkö ja älyllisesti epärehellinen. Ensin insestihomot olivat se seinälle maalaamasi mörkö, nyt olet keksinyt, että insestihomoja on suojeltava ilkeiden homojen syrjinnältä.
Ihan vain uteliaisuuttani kysyn:
Muuten, minkä ikäinen olet? Itse olen 27-vuotias. Kaikenlisäksi, mikä on koulutustasosi? Minulla on filosofian maisterin paperit.Se video kannattaa kyllä katsoa, vaikka tunnelmoit nyt ihan muiden asioiden parissa. Heitetäänpä tähän vielä bonukseksi pahanmielentorjuntajoukkojen kehittämä strategia:
Suostun jopa ottamaan vakavasti kirjoitustyyliäni koskevan ehdotuksesi, jos se täyttää seuraavat kriteerit. Sen nimittäin tulee olla:
- asiallinen
- vakavasti otettava
- älypitoinen yritelmä
- ei kristillisyyttä rajoittava
- huumorintajua kehittävä
No mitäs sanot? - H.H.
jason_dax kirjoitti:
"Homoseksuaalisuus on luonnotonta, on usein esitetty väittämä. Tätä homot ovat kritisoineet osoittamalla miten luonnossa esiintyy homoseksuaalisuutta. Kritiikki on siltä osin onnistunutta, mutta ei silti käy todisteesta siitä miten asian noin pitäisi olla. Ajatusta voi hahmottaa enemmänkin Humen giljotiinin avulla."
Jos pitäisi todistaa, että homoseksuaalisuutta ei pitäisi olla, niin miksi sitten tuoda esille sen luonnollisuus, jos se ei kelpaa todisteeksi?
"Työhypoteesi siitä miten asiat tapahtuivat luomiskertomuksen mukaisesti..."
Luomiskertomus on myytti eikä todellisuutta. Täten, argumentti hylätään."Luomiskertomus on myytti eikä todellisuutta. Täten, argumentti hylätään."
Ilman kristillistä taustaa voi muuten argumentoida, että mikä tahansa selitys maailmankaikkeudesta on myytin, tai perusteettoman esityksen asemassa. Lisäksi, kyseisenlaista työhypoteesia ei tule hylätä ilman että se täyttää tehtävänsä, tai sinulla on mahdollisuus jäädä muissakin asioissa jumiin ja siis ennakkoluulojesi vangiksi. Ymmärrä nyt - minä keskustelen homon kanssa, eikä ole ensimmäinen kerta. Eikö niitä ole tiukemmallakin asenteella ja ennakkoluulolla varustettuja kansalaisia?
Tässä tapauksessa tarkoitus oli saada sinut tunteen ja järjen kautta ymmärtämään miten turhia ennakkoluuloja vastaan tulee taistella. Pahoittelen, mutta oli välttämätöntä miten havaitset ettei sinulla ole perusteita puolustaa omia ennakkoluulojasikaan. Siten saat jatkossakin sietää erinäisiä työhypoteeseja aivan kuin sinullakin on oikeus siihen miten sinua ja mielipiteitäsi kohtaan ei pitäisi suhtautua ennakkoluulojen kautta. Käytännössä olen varma, että olet eri mieltä, mutta arvaan ettet oikein itsekään tiedä mistä.
"Jos pitäisi todistaa, että homoseksuaalisuutta ei pitäisi olla, niin miksi sitten tuoda esille sen luonnollisuus, jos se ei kelpaa todisteeksi?"
Olet oikeassa sikäli kuin jotkut tosiaan tuovat kyseisen argumentin esille kuvitellen ettei homoseksuaalisuutta esiinny luonnossa. Toisaalta sen epäluonnollisuutta voi perustella sillä miten luontokappaleet varsin poikkeuksettomasti lisääntyvät, joten homous ei yleensä sitä touhua mainitsevasti edistä. Siinä valossa termi luonnottomuus voidaan katsoa epätarkoituksenmukaisuudeksi. Huomaa, että tämä siis ei ollut kristillisessä mielessä esitetty näkemys, vaan biologisessa. Luonnossa kun kaikelle näyttää olevan oma tarkoituksensa. Vastaväitteitä löytänet, enkä tosiaan siis halunnut alkaa asiasta väittelemään, vaan tuoda perusteet sille miksi voi olla varsin perusteltua mainita homoseksuaalisuuden luonnottomuudesta. - H.H.
boxerblock kirjoitti:
"Kykenit kaivamaan esiin tuonkin argumentoinnin virheen. Miksi mainitset sen keskustellessasi minun kanssani? Jos siihen on erityistä aihetta, voisit osoittaa sen, sen sijaan että vihjailet, pyydän."
Joten kun sinä kommentoit sitä kuinka homoseksuaalisuutta ilmenee eläinkunnassa ja luonnossa näin:
"Kritiikki on siltä osin onnistunutta, mutta ei silti käy todisteesta siitä miten asian noin pitäisi olla."
Eikö tuota jälkimmäistä osiota pitäisi ymmärtää sen puolesta että kyseinen argumentin pitäisi todistaa jotain muutakin?
"Huomautan lisäksi, että noista asioista meillä on hyvin vähän tietoa, joten pienimpiin yksityiskohtiin ei juurikaan ole syytä mennä."
Mutta kuitenkin osaat kertoa millainen jumala on ja mikä osa tietää mitäkin ja on tehnyt mitäkin ja kuinka tämä ei ole vastuussa mistään pahuudesta...
Jospa jättäisit jumalan käyttämisen perusteluna jollekin ainakin sen aikaa kun tämän jumalan tekemäksi väitettyjen tekojen puolustamiseen käytetään lausetta: God works in mysterious ways..."Eikö tuota jälkimmäistä osiota pitäisi ymmärtää sen puolesta että kyseinen argumentin pitäisi todistaa jotain muutakin?"
Ei. Humen giljotiini on periaate. Se ei anna mitään muuta dataa. Humen giljotiini on kyllä hyvä työkalu ja sillä voi kritisoida monia yksioikoisia päätelmiä, mutta toisaalta se periaatteena ei välttämättä ole edes väittämänsä puolesta mitenkään tosi. Sen nojalla käytän sitä kyllä, mutta yksioikoisia tai erityisen pitkälle meneviä johtopäätöksiä en sen avulla halua tehdä.
"Mutta kuitenkin osaat kertoa millainen jumala on ja mikä osa tietää mitäkin ja on tehnyt mitäkin ja kuinka tämä ei ole vastuussa mistään pahuudesta... "
Mikä siinä on ihmeellistä? Olen kristitty. Ok? Kristillisyydestä voit lukea mm. siltä osin kuin että mihin kristityt uskovat. Kristinuskon Jumala on kolmiyhteinen. Jos uskoo toisin, ei ole kristitty. Käytännössä rajanveto on tosin jo semanttisesti hankalaa, koska monet eivät tiedä tuon taivaallista Jeesuksesta tai Jumalasta, saati Pyhästä Hengestä, ja ainakaan eivät osaa yhdistää näitä saman Jumalan kolmeksi persoonaksi. Itse en ole täysin tyytyväinen sanaan persoona tuossa yhteydessä, mutta enpä osaa tarjota tilalle mitään parempaa. Ymmärrän hilpeät mielikuvat, joilla herkutellaan.
"Jospa jättäisit jumalan käyttämisen perusteluna jollekin ainakin sen aikaa kun tämän jumalan tekemäksi väitettyjen tekojen puolustamiseen käytetään lausetta: God works in mysterious ways..."
Noinhan Raamattu kertoo, kuten tämänkin:
Aam. 3:7
Ei Herra Jumala tee mitään ilmoittamatta suunnitelmiaan palvelijoilleen, profeetoille. [1. Moos. 18:17]
Kyllä minä sen ymmärrän, että noilla kahdella pelaamalla voi sanoa yhtä sun toista jumalista, mutta jospa sinä huomioisit sen ja koittaisit vain ajatella miten nuo kaksi lausetta voivat joillakin edellytyksillä olla samanaikaisesti totta. - ~~~
H.H. kirjoitti:
Hyppäät ketjun tähän kohtaan ja sanot miten et ymmärrä mistä on kyse. Mitä päättelet siitä miten tulisi toimia?
Vaan tässä vastaus kysymykseesi, ystävällisesti:
Rutsahomot ovat homoja - siis homojen marginaaliporukka, homojen osaryhmä, siis osa sellaisesta ryhmästä, joita homoiksi kutsutaan.
Ajaessaan homoliittolakia vedoten iskuslauseisiinsa seksuaalisesta tasa-arvosta, he katsovat itsensä sorretuksi vähemmistöksi. Nuo samat ajatukset eivät sitten olekaan enää voimassa sen jälkeen kun tavoite on saavutettu, jonka jälkeen he eivät sallisi samoja asioita homojen sille osuudelle, joka on lukumäärältänsä varsin muihin homoihin verrattuna. Sellainen on paitsi kaksinaismoralismia, myös piittaamattomuutta. Itse vastustan homoliitot sallivaa lakia, mutta se ei tee minusta natsia, sortajaa, tai hirviötä, vaikka tällaisia kommentteja tuleekin homojen ja kenties muidenkin taholta. Oma moraaliajatteluni sisältää kuitenkin myös seuraamuksien huomioon ottamisen. Seuraamuksia minulta tivataankin, mutta jos niitä esittelen ja ne eivät homoja miellytä, saan kuulla slippery slopesta.Näitä kommentteja lukiessa ei voi kuin pysähtyä ihmettelemään.
Ensinnäkin insesti ja seksuaalinen suuntautuminen ovat kovin eri asioita. Ihan kuten et lähtenyt keskustelemaan heteroliittojen kieltämisestä ennen insestikysymyksen ratkaisemista, ei insestikysymys kuulu myöskään homoliittojen käsittelyyn.
Onko laki insestiä vastaan todella mielestäsi tehty vain estämään liian läheisten sukulaisten lisääntyminen keskenään - vai jätätkö kaiken muun tässä tahallasi huomiotta? Ihminen on muutakin kuin 'lisääntymiskone'. Jos lähisukulaisten avioituminen tehdään sallituksi, millä ehkäistään hyväksikäyttötilanteet? Lähisukulaisten välillä kun on melkoisia auktoriteettisuhteita. Vaikka tähän ei alaikäiseen sekaantumista sekoitettaisikaan, ongelma ei poistu. Jotta äidin ja pojan tai isän ja pojan suhde kehittyisi sellaiseksi, että myöhempi avioituminen tulisi vastaan, kyllä minun mieleeni hakemattakin tulisi vahva epäilys siitä, että lasta ei ole terveessä ympäristössä kasvatettu. Tai isoveli ja pikkusisko / isosisko ja pikkusisko?
Toki jos nyt erikseen vastaan tulisi tapaus, jossa vaikkapa sisarukset olisi pieninä erotettu toisistaan ja tapaisivat ja rakastuisivat aikuisena, niin tuomioistuimilla voisi mielestäni olla valta päättää tällaisista yksittäistapauksista erikseen - tässähän ei lapsuuden aikaista hyväksikäyttösuhdemahdollisuutta ole.
Insestin on syytä olla jatkossakin pääsääntöisesti kiellettyä. Sillä ei ole mitään tekemistä homo- ja heteroavioliittojen kanssa.
Sinä kuitenkin saat jotenkin kaksinaismoralismia siitä, että insestiä ei sallittaisi kun homoseksuaalit voisivat heteroiden tapaan avioitua? H.H. kirjoitti:
"Luomiskertomus on myytti eikä todellisuutta. Täten, argumentti hylätään."
Ilman kristillistä taustaa voi muuten argumentoida, että mikä tahansa selitys maailmankaikkeudesta on myytin, tai perusteettoman esityksen asemassa. Lisäksi, kyseisenlaista työhypoteesia ei tule hylätä ilman että se täyttää tehtävänsä, tai sinulla on mahdollisuus jäädä muissakin asioissa jumiin ja siis ennakkoluulojesi vangiksi. Ymmärrä nyt - minä keskustelen homon kanssa, eikä ole ensimmäinen kerta. Eikö niitä ole tiukemmallakin asenteella ja ennakkoluulolla varustettuja kansalaisia?
Tässä tapauksessa tarkoitus oli saada sinut tunteen ja järjen kautta ymmärtämään miten turhia ennakkoluuloja vastaan tulee taistella. Pahoittelen, mutta oli välttämätöntä miten havaitset ettei sinulla ole perusteita puolustaa omia ennakkoluulojasikaan. Siten saat jatkossakin sietää erinäisiä työhypoteeseja aivan kuin sinullakin on oikeus siihen miten sinua ja mielipiteitäsi kohtaan ei pitäisi suhtautua ennakkoluulojen kautta. Käytännössä olen varma, että olet eri mieltä, mutta arvaan ettet oikein itsekään tiedä mistä.
"Jos pitäisi todistaa, että homoseksuaalisuutta ei pitäisi olla, niin miksi sitten tuoda esille sen luonnollisuus, jos se ei kelpaa todisteeksi?"
Olet oikeassa sikäli kuin jotkut tosiaan tuovat kyseisen argumentin esille kuvitellen ettei homoseksuaalisuutta esiinny luonnossa. Toisaalta sen epäluonnollisuutta voi perustella sillä miten luontokappaleet varsin poikkeuksettomasti lisääntyvät, joten homous ei yleensä sitä touhua mainitsevasti edistä. Siinä valossa termi luonnottomuus voidaan katsoa epätarkoituksenmukaisuudeksi. Huomaa, että tämä siis ei ollut kristillisessä mielessä esitetty näkemys, vaan biologisessa. Luonnossa kun kaikelle näyttää olevan oma tarkoituksensa. Vastaväitteitä löytänet, enkä tosiaan siis halunnut alkaa asiasta väittelemään, vaan tuoda perusteet sille miksi voi olla varsin perusteltua mainita homoseksuaalisuuden luonnottomuudesta."Ilman kristillistä taustaa voi muuten argumentoida, että mikä tahansa selitys maailmankaikkeudesta on myytin, tai perusteettoman esityksen asemassa."
LolWut?!?
Mitä sinä oikein sekoilet? Maailmankaikkeudelle on pätevä ja perusteltu tieteellinen selitys, joka hakkaa sinun kristillisen myyttisi mennentullen. Katsos, kristillisellä myytillä ei ole todisteita. Todisteita. Kai muistat? Ne ilkeät asiat, joita sinä vältät kuin kissa kuumaa puuroa? Välttelet, koska muuten sinä joutuisit tuomaan jotain konkreettista pöytään ja silloin kaikki huomaisivat kuinka sinun väitteesi ovat suolistopolyyppien naapureita.
"Lisäksi, kyseisenlaista työhypoteesia ei tule hylätä ilman että se täyttää tehtävänsä, tai sinulla on mahdollisuus jäädä muissakin asioissa jumiin ja siis ennakkoluulojesi vangiksi."
Hypoteesin on pohjauduttava havaintoihin eikä kristittyjen luomismyytti ole havainto - se on myytti. Se on pelkkä mielikuvituskertomus, joilla yritettiin paikata tiedon puute.
"Ymmärrä nyt - minä keskustelen homon kanssa, eikä ole ensimmäinen kerta."
Ja minä yritän keskustella älyllisesti epärehellisen ja älyllisesti ylimielisen idiootin kanssa, eikä se ole minulle ensimmäinen kerta.
Ymmärrän, että sinulle lienee outoa ettet pääse lyömään minua Raamatulla päähän tai manaamaan homouden demoneja minusta.
"Tässä tapauksessa tarkoitus oli saada sinut tunteen ja järjen kautta ymmärtämään miten turhia ennakkoluuloja vastaan tulee taistella. Pahoittelen, mutta oli välttämätöntä miten havaitset ettei sinulla ole perusteita puolustaa omia ennakkoluulojasikaan. Siten saat jatkossakin sietää erinäisiä työhypoteeseja aivan kuin sinullakin on oikeus siihen miten sinua ja mielipiteitäsi kohtaan ei pitäisi suhtautua ennakkoluulojen kautta. Käytännössä olen varma, että olet eri mieltä, mutta arvaan ettet oikein itsekään tiedä mistä."
Totta kai olen eri mieltä, koska sinä olet ylimielinen ja holhoava kusipää! Sinä kirjoitat kaikille kuin he olisivat pahaisia kakaroita ja sinä olisit jokin viisas opettaja. H.H., tässä sinulle lyhyt oppimäärä todellisuudesta - SINÄ ET OLE MEITÄ PAREMPI TAI VIISAAMPI!
Mitä nopeammin kykenet sisäistämään tuon, sen parempi meille kaikille.
"Toisaalta sen epäluonnollisuutta voi perustella sillä miten luontokappaleet varsin poikkeuksettomasti lisääntyvät, joten homous ei yleensä sitä touhua mainitsevasti edistä."
On olemassa tieteellisesti hyväksyttyjä teorioita homoseksuaalisuuden myönteisistä vaikutuksista eläinpopulaatioon, mutta sinut tuntien, sinua ei kiinnosta ja kumminkin leikkisit 'insestihomot'-raadosta tehdyllä käsinukellasi.
"Vastaväitteitä löytänet, enkä tosiaan siis halunnut alkaa asiasta väittelemään, vaan tuoda perusteet sille miksi voi olla varsin perusteltua mainita homoseksuaalisuuden luonnottomuudesta."
Paitsi ettei ole perusteltua, koska:
a) homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa
b) homoseksuaalisuudella on jopa populaatiota auttava funktio luonnossaH.H. kirjoitti:
"Ensinnäkin, on suoranainen valhe sinulta väittää että sinulla on muka ateistisia ajatuksia."
Lähtökohdat huomioiden, uskon tietäväni kyseisen asian sinua paremmin. Edelleen, ja siis ottaen huomioon miten kristillisyydessä eräs keskeinen lause on 'Minä olen tie, totuus ja elämä', kaiketi kirjoitan totuudenmukaisesti. Jos valehtelisin, niin enkö silloin toimisi varsin epäkristillisesti? Väittämäsi on looginen ainoastaan jos sen pääsisältö on jotakin tyyliin 'kristillisyytesi on epäkristillistä'. Silloin puolestaan minulle on tuttua epäkristilliset ajatukset. Kaikki sellaisethan eivät tosin ole ateistisia.
"Eli mitä tässä tapahtuu:"
Olet kaikilta osin vähintäänkin osittain väärässä, ja joiltakin osin täysin.
"keskustelussa osapuolet saavat olla omissa 'lähtökuopissaan'"
Saako matemaatikko ratkaista yhtälöryhmän huomioimalla vain haluamansa muuttujat? Ehdotan, että mietit mitä tarkoittaa olla rehellinen itselleen.
"haluat kaikkien pomppivan sinun mielesi mukaan"
En halua. Havaitsen, että tässä kohden keskustelua olemme taas saavuttaneet vaiheen, jossa kerrot mitä haluan, mitä ajattelen ja mihin pyrin. Yleensä siitä ei ole enää ollut pitkä matka kilahdukseesi. Rauhoitu ja jätä jokaiselle tilaa omien ajatustensa suhteen, minullekin.
"sinun on ensin osoitettava kuinka sinun kuoppasi on keskustelun kannalta VÄHINTÄÄN yhtä hyvä kuin kaikkien muiden kuopat"
Jospa jokainen kivi on käännettävä, kaikki muuttujat huomioitava ja näkökulmat käytävä läpi. Luulen tämän olevan tasapuolista ja perusteellista. Entä sinusta?
"sinun insestihomo-argumenttisi on maailman loistavin argumentti"
Kiitos.
Ok, se oli provo, mutta en voinut vastustaa kiusausta;)
"Sinä olet järjestelmällisesti kieltäytynyt osoittamasta edes yhtä todellisuudesta löytyvää esimerkkiä insestihomojen vaatimuksista."
En ole järjestelmällisesti kieltäytynyt, vaan olen redusoinut asian oleellisimpaan eli esittänyt mikä epäkohta on siinä kun joukko A ajaa asiaansa argumentein B, mutta sivuuttaa B:n argumenttina osajoukkoonsa A'. Koska tiedetään miten on olemassa joukon A komplementtijoukko -A ja sen osajoukko -A', niin on syytä olettaa kuinka myös A' on olemassa. Sitä en tietenkään voi tällä tavoin todistaa, mutta ehkäpä voidaan tosiaan olettaa miten A' ei ole Ø.
"miksi sinä heität pöytään argumentin, jota et edes kykene tukemaan"
Eikös parhaimmat argumentit jää tukemaan itseänsä ja odottamaan kumoamistansa, jota ei sitten tule. No, muistellaanpa miten oikein kävikään...
"insestihomo-argumenttisi ei ole teoria"
Siltä osin kuin kyseisellä tavalla suuntautuneita ihmisiä on, niin kyseessä ei edes ole teoria. Tiedetään miten insestiä esiintyy. Osa uhreista on ollut samaa sukupuolta, jotkut täysi-ikäisiksi asti. Joillakin perheen sisäinen tilanne on kaiketi eri syistä kehittynyt sellaiseksi sisarusten välillä. Esitän vain, että kielteisten tahtotilojen ja alistamisten lisäksi mukaan mahtuu vähemmän kielteisiä tahtotiloja ja alistamisia. Koko kirjo huomioiden mitä olla ja tapahtua voi, niin se huomioiden tuntuu äkkiä tyhmän naiivilta ajatukselta kuvitella etteikö niin jossain määrin tapahtuisi. Ei suinkaan sen totena pitämiseen labrakokeita vaadita.
"Se ei ole hypoteesi. Se on pelkkä ajatus, jolla ei ole osoitettua pohjaa todellisuudessa"
Jaa?
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1228739/This-man-married-OWN-daughter-allowed-stay-Britain--Home-Office-knew-it.html
Olipa näiden keskinäinen suhden sukulaisuuden lisäksi käytännössä mitä hyvänsä, niin ainakin tuossa perheessä oli keksitty käyttöä moiselle liitolle. Mikä tahansa motiivi, kun se vain riittävästi motivoi, edesauttaa etsimään ja hyödyntämään kaikki mahdolliset lakitekniset porsaanreiät. Oletko eri mieltä?
"sinä et voi vaatia muita uskomaan sinun mielikuvituksesi tuotteita todellisiksi"
Usko, toivo ja rakkaus ovat kaikki luonteeltansa sellaisia asioita, että niihin ei voi vaatia. Siitä lähdetään.
P.S.
Katsoitko sen youtube-pätkän?"Edelleen, ja siis ottaen huomioon miten kristillisyydessä eräs keskeinen lause on 'Minä olen tie, totuus ja elämä', kaiketi kirjoitan totuudenmukaisesti."
Non sequitur. Sinun totuudenmukaisuutesi ja kristillisyyden keskeisin lause ovat toisistaan riippumattomia asioita.
"Jos valehtelisin, niin enkö silloin toimisi varsin epäkristillisesti?"
Ihan kuin epäkristillisyys olisi koskaan este kristyille.
"Väittämäsi on looginen ainoastaan jos sen pääsisältö on jotakin tyyliin 'kristillisyytesi on epäkristillistä'."
Voi miten rajoittunutta. Väittämäni on seuraava: 'kristityt eivät kaihda epäkristillisiä keinoja, jos kristityt hyötyvät näistä keinoista'. Historianne puhukoot puolestani.
"Saako matemaatikko ratkaista yhtälöryhmän huomioimalla vain haluamansa muuttujat? Ehdotan, että mietit mitä tarkoittaa olla rehellinen itselleen."
Kaksi asiaa:
Ensinnäkin, vertauksesi ontuu ja sinä tiedät sen. Eri näkökulmat eivät ole saman yhtälön eri muuttujia.
Toiseksi, sinä kuulut siihen ryhmään, jolla on vähiten uskottavuutta puhua rehellisyydestä.
"Havaitsen, että tässä kohden keskustelua olemme taas saavuttaneet vaiheen, jossa kerrot mitä haluan, mitä ajattelen ja mihin pyrin. Yleensä siitä ei ole enää ollut pitkä matka kilahdukseesi."
Ja noin sitä taas halvennetaan muita. Älä rupea parkumaan, että teen samaa - minä kohtelen sinua kuten sinä kohtelet meitä.
"Jospa jokainen kivi on käännettävä, kaikki muuttujat huomioitava ja näkökulmat käytävä läpi. Luulen tämän olevan tasapuolista ja perusteellista. Entä sinusta?"
Kaunis ajatus, mutta sinulta se on pelkkää salakavalaa myrkkyä. Sinä ET halua kääntää jokasta kiveä, sinä ET halua huomioita kaikki muuttujia ja sinä ET halua läpikäydä kaikki näkökulmia. Sinä haluat, että vain sinun kivesi käännetään, vain sinun muuttujasi huomoidaan ja vain sinun näkökulmasi käydäänläpi - sinun ehdoillasi, tietty.
"En ole järjestelmällisesti kieltäytynyt, vaan olen redusoinut asian oleellisimpaan eli esittänyt mikä epäkohta on siinä kun joukko A ajaa asiaansa argumentein B, mutta sivuuttaa B:n argumenttina osajoukkoonsa A'. Koska tiedetään miten on olemassa joukon A komplementtijoukko -A ja sen osajoukko -A', niin on syytä olettaa kuinka myös A' on olemassa. Sitä en tietenkään voi tällä tavoin todistaa, mutta ehkäpä voidaan tosiaan olettaa miten A' ei ole Ø."
Oleellisempaan? Sinä olet sivuuttanut kaikkien argumentit!
By the way, jos joukko A ajaa asiaansa argumentein B, niin millä argumenteilla komplementtijoukko -A ajaa omaa asiaansa? Miksi komplenttijoukolla -A on etuoikeuksia joukkoon A verrattuna?
Nähtävästi sinä olet kykenemätön näkemään kokonaiskuvaa, koska se näyttäisi sinulle ilmiselvyyden: sukupuoli ja sukulaisuus ovat kaksi eri asiaa.
Jos mielestäsi insestihomot ovat homojen alajoukko, niin silloin insestiheterot ovat heterojen alajoukko. Heteroilla on avio-oikeus, homoilla ei. Ero on sukupuolessa. Heterojen avio-oikeus ei ole oikeuttanut insestiheteroja avioon, joten homojen avio-oikeus ei oikeuta insestihomoja avioon.
Jos sinä olet mukamas huolissasi insestihomojen yhteiskunnallisesta asemasta, niin miksi et ole yhtä huolissasi insestiheterojen yhteiskunnallisesta asemasta? Nykyinen avioliittolaki syrjii heitä, joten miksi et ole barrikadeilla heidän puolesta? Taidan tietää miksi...koska sinua ei kiinnosta insestihomojen asema pätkän vertaa, yrität vain hyväksikäyttää heitä homoja vastaan.
"Jaa?
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1228739/This-man-married-OWN-daughter-allowed-stay-Britain--Home-Office-knew-it.html"
Lukisit linkkisi.
'Mr Adesanya, who came to Britain in 1976, flew back to Nigeria on May 29, 2007, and held the bogus wedding ceremony a few days later at a register office in Ikorodu, Lagos.'
Bogus wedding? He lavastivat häät, jotta he voisivat hääkuvilla kusettaa brittibyrokraatteja.
"Mikä tahansa motiivi, kun se vain riittävästi motivoi, edesauttaa etsimään ja hyödyntämään kaikki mahdolliset lakitekniset porsaanreiät."
Mitkä ihmeen porsaanreiät?
"Usko, toivo ja rakkaus ovat kaikki luonteeltansa sellaisia asioita, että niihin ei voi vaatia. Siitä lähdetään."
No voi miten kaunista, olet oikea runoilijan sielu. Vai oletko oikeasti niin tyhmä, että kuvittelet voivasi vaikuttaa minuun tunnetasolla?
"P.S.
Katsoitko sen youtube-pätkän?"
Katsoin.H.H. kirjoitti:
Se video kannattaa kyllä katsoa, vaikka tunnelmoit nyt ihan muiden asioiden parissa. Heitetäänpä tähän vielä bonukseksi pahanmielentorjuntajoukkojen kehittämä strategia:
Suostun jopa ottamaan vakavasti kirjoitustyyliäni koskevan ehdotuksesi, jos se täyttää seuraavat kriteerit. Sen nimittäin tulee olla:
- asiallinen
- vakavasti otettava
- älypitoinen yritelmä
- ei kristillisyyttä rajoittava
- huumorintajua kehittävä
No mitäs sanot?"Suostun jopa ottamaan vakavasti kirjoitustyyliäni koskevan ehdotuksesi..."
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHA!
xD
Jotta ottaisit mitään ehdotuksia vakavasti, täytyy ensin päästä sinun egosi läpi ja se on mahdotonta.- H.H.
jason_dax kirjoitti:
"Edelleen, ja siis ottaen huomioon miten kristillisyydessä eräs keskeinen lause on 'Minä olen tie, totuus ja elämä', kaiketi kirjoitan totuudenmukaisesti."
Non sequitur. Sinun totuudenmukaisuutesi ja kristillisyyden keskeisin lause ovat toisistaan riippumattomia asioita.
"Jos valehtelisin, niin enkö silloin toimisi varsin epäkristillisesti?"
Ihan kuin epäkristillisyys olisi koskaan este kristyille.
"Väittämäsi on looginen ainoastaan jos sen pääsisältö on jotakin tyyliin 'kristillisyytesi on epäkristillistä'."
Voi miten rajoittunutta. Väittämäni on seuraava: 'kristityt eivät kaihda epäkristillisiä keinoja, jos kristityt hyötyvät näistä keinoista'. Historianne puhukoot puolestani.
"Saako matemaatikko ratkaista yhtälöryhmän huomioimalla vain haluamansa muuttujat? Ehdotan, että mietit mitä tarkoittaa olla rehellinen itselleen."
Kaksi asiaa:
Ensinnäkin, vertauksesi ontuu ja sinä tiedät sen. Eri näkökulmat eivät ole saman yhtälön eri muuttujia.
Toiseksi, sinä kuulut siihen ryhmään, jolla on vähiten uskottavuutta puhua rehellisyydestä.
"Havaitsen, että tässä kohden keskustelua olemme taas saavuttaneet vaiheen, jossa kerrot mitä haluan, mitä ajattelen ja mihin pyrin. Yleensä siitä ei ole enää ollut pitkä matka kilahdukseesi."
Ja noin sitä taas halvennetaan muita. Älä rupea parkumaan, että teen samaa - minä kohtelen sinua kuten sinä kohtelet meitä.
"Jospa jokainen kivi on käännettävä, kaikki muuttujat huomioitava ja näkökulmat käytävä läpi. Luulen tämän olevan tasapuolista ja perusteellista. Entä sinusta?"
Kaunis ajatus, mutta sinulta se on pelkkää salakavalaa myrkkyä. Sinä ET halua kääntää jokasta kiveä, sinä ET halua huomioita kaikki muuttujia ja sinä ET halua läpikäydä kaikki näkökulmia. Sinä haluat, että vain sinun kivesi käännetään, vain sinun muuttujasi huomoidaan ja vain sinun näkökulmasi käydäänläpi - sinun ehdoillasi, tietty.
"En ole järjestelmällisesti kieltäytynyt, vaan olen redusoinut asian oleellisimpaan eli esittänyt mikä epäkohta on siinä kun joukko A ajaa asiaansa argumentein B, mutta sivuuttaa B:n argumenttina osajoukkoonsa A'. Koska tiedetään miten on olemassa joukon A komplementtijoukko -A ja sen osajoukko -A', niin on syytä olettaa kuinka myös A' on olemassa. Sitä en tietenkään voi tällä tavoin todistaa, mutta ehkäpä voidaan tosiaan olettaa miten A' ei ole Ø."
Oleellisempaan? Sinä olet sivuuttanut kaikkien argumentit!
By the way, jos joukko A ajaa asiaansa argumentein B, niin millä argumenteilla komplementtijoukko -A ajaa omaa asiaansa? Miksi komplenttijoukolla -A on etuoikeuksia joukkoon A verrattuna?
Nähtävästi sinä olet kykenemätön näkemään kokonaiskuvaa, koska se näyttäisi sinulle ilmiselvyyden: sukupuoli ja sukulaisuus ovat kaksi eri asiaa.
Jos mielestäsi insestihomot ovat homojen alajoukko, niin silloin insestiheterot ovat heterojen alajoukko. Heteroilla on avio-oikeus, homoilla ei. Ero on sukupuolessa. Heterojen avio-oikeus ei ole oikeuttanut insestiheteroja avioon, joten homojen avio-oikeus ei oikeuta insestihomoja avioon.
Jos sinä olet mukamas huolissasi insestihomojen yhteiskunnallisesta asemasta, niin miksi et ole yhtä huolissasi insestiheterojen yhteiskunnallisesta asemasta? Nykyinen avioliittolaki syrjii heitä, joten miksi et ole barrikadeilla heidän puolesta? Taidan tietää miksi...koska sinua ei kiinnosta insestihomojen asema pätkän vertaa, yrität vain hyväksikäyttää heitä homoja vastaan.
"Jaa?
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1228739/This-man-married-OWN-daughter-allowed-stay-Britain--Home-Office-knew-it.html"
Lukisit linkkisi.
'Mr Adesanya, who came to Britain in 1976, flew back to Nigeria on May 29, 2007, and held the bogus wedding ceremony a few days later at a register office in Ikorodu, Lagos.'
Bogus wedding? He lavastivat häät, jotta he voisivat hääkuvilla kusettaa brittibyrokraatteja.
"Mikä tahansa motiivi, kun se vain riittävästi motivoi, edesauttaa etsimään ja hyödyntämään kaikki mahdolliset lakitekniset porsaanreiät."
Mitkä ihmeen porsaanreiät?
"Usko, toivo ja rakkaus ovat kaikki luonteeltansa sellaisia asioita, että niihin ei voi vaatia. Siitä lähdetään."
No voi miten kaunista, olet oikea runoilijan sielu. Vai oletko oikeasti niin tyhmä, että kuvittelet voivasi vaikuttaa minuun tunnetasolla?
"P.S.
Katsoitko sen youtube-pätkän?"
Katsoin."Katsoitko sen youtube-pätkän?"
Katsoin."
Hienoa! Jätetään tuon aiheen käsittely nyt, ei siksi etteikö se olisi mielestäni tärkeää, vaan siksi koska luulen miten juuri tällä hetkellä haluat sanoa vastaan jonkin verran enemmän kuin mitä tavallisesti / mitä olisi aihetta.
"Ihan kuin epäkristillisyys olisi koskaan este kristyille."
Skottivitsit on oma lukunsa, mutta toivoisin sinun jättävän tuollaiset sutkautukset jo niiden älyllisen epärehellisyyden vuoksi. Kristillisyydessä on määrätyt varsin selkeät ja keskeiset arvot, joten uskovalle ne ovat myös arvoja.
"Väittämäni on seuraava: 'kristityt eivät kaihda epäkristillisiä keinoja, jos kristityt hyötyvät näistä keinoista'. Historianne puhukoot puolestani."
Edelliseenkin liittyen, pyydän sinua huomiomaan kuinka olipa mikä tahansa aate tai uskomus kuinka ylevä ja tosi, niin se ei estä sen vastustajia käyttämästä sitä keppihevosenaan. Oletko tästä samaa mieltä?
"oletko oikeasti niin tyhmä, että kuvittelet voivasi vaikuttaa minuun tunnetasolla?"
Oikeastaan tätä ei tarvitsisi juurikaan kommentoida keskusteluhistoriamme huomioiden. Sitä en kuvittele, että jokin tuntemuksesi erityisesti vaikuttaisi maailmankuvaasi. Katumus olisi sellainen, mutta onko ateismi-palstalla moisesta juurikaan havaintoa?
"Ensinnäkin, vertauksesi ontuu ja sinä tiedät sen. Eri näkökulmat eivät ole saman yhtälön eri muuttujia."
Tällä kertaa olet oikeassa. Jos haluat ymmärtää mitä kuitenkin tarkoitin, niin pyrin korostamaan näkökulmakysymyksissä sitä mikä niiden tarkastelussa on tärkeätä, jos tässä kerran on tarkoitus keskustella. Näkökulmakysymyksissä on tärkeätä huomioida eri näkökulmat. Pahoittelen truismia, mutta siltä ei voinut välttyä.
"Oleellisempaan? Sinä olet sivuuttanut kaikkien argumentit!"
Niin. Niillähän ei ollut mitään tekemistä sen esittämäni argumentin kanssa. Ne eivät kumonneet sitä, eivätkä tuoneet mitään lisätietoa, joka olisi vaikuttanut siihen, joten oli luontevaa korostaa argumentin luonnetta itsenäisenä tekijänä. Muotoillaan asia nyt niin, että vaikka puolustaisin homojen asioita henkeen ja vereen, mutta rehellisesti, niin siitä huolimatta katsoisin mainitun argumentin olevan kelvollinen.
"By the way, jos joukko A ajaa asiaansa argumentein B, niin millä argumenteilla komplementtijoukko -A ajaa omaa asiaansa? Miksi komplenttijoukolla -A on etuoikeuksia joukkoon A verrattuna? "
Hyödynnät sitä kuinka asian mallintamisen jälkeen voidaan esittää kysymyksiä, joita alkuperäinen malli ei edes käsittele, joita siihen ei ole sisällytetty. Ikään kuin olisit kyhännyt mallille olkinuken. Mallissa A ei määrittele argumenttia B, eikä A, -A, tai B määrittele malliin kuulumatonta termiä, jota ei edes ole nimetty. Todellisuuden mallintamisessa on huomioitava miten mallit ovat aina rajoittuneita kuvauksia, eivät todellisuus itse.
Jälkimmäisellä kysymyksellä luot ongelman, ja sen myötä kaksi lisää. Noita kahta olen käsitellyt täällä melko perusteellisesti, joten ehkäpä emme tämän ketjun puitteissa enää mene niiden pariin. - H.H.
jason_dax kirjoitti:
"Edelleen, ja siis ottaen huomioon miten kristillisyydessä eräs keskeinen lause on 'Minä olen tie, totuus ja elämä', kaiketi kirjoitan totuudenmukaisesti."
Non sequitur. Sinun totuudenmukaisuutesi ja kristillisyyden keskeisin lause ovat toisistaan riippumattomia asioita.
"Jos valehtelisin, niin enkö silloin toimisi varsin epäkristillisesti?"
Ihan kuin epäkristillisyys olisi koskaan este kristyille.
"Väittämäsi on looginen ainoastaan jos sen pääsisältö on jotakin tyyliin 'kristillisyytesi on epäkristillistä'."
Voi miten rajoittunutta. Väittämäni on seuraava: 'kristityt eivät kaihda epäkristillisiä keinoja, jos kristityt hyötyvät näistä keinoista'. Historianne puhukoot puolestani.
"Saako matemaatikko ratkaista yhtälöryhmän huomioimalla vain haluamansa muuttujat? Ehdotan, että mietit mitä tarkoittaa olla rehellinen itselleen."
Kaksi asiaa:
Ensinnäkin, vertauksesi ontuu ja sinä tiedät sen. Eri näkökulmat eivät ole saman yhtälön eri muuttujia.
Toiseksi, sinä kuulut siihen ryhmään, jolla on vähiten uskottavuutta puhua rehellisyydestä.
"Havaitsen, että tässä kohden keskustelua olemme taas saavuttaneet vaiheen, jossa kerrot mitä haluan, mitä ajattelen ja mihin pyrin. Yleensä siitä ei ole enää ollut pitkä matka kilahdukseesi."
Ja noin sitä taas halvennetaan muita. Älä rupea parkumaan, että teen samaa - minä kohtelen sinua kuten sinä kohtelet meitä.
"Jospa jokainen kivi on käännettävä, kaikki muuttujat huomioitava ja näkökulmat käytävä läpi. Luulen tämän olevan tasapuolista ja perusteellista. Entä sinusta?"
Kaunis ajatus, mutta sinulta se on pelkkää salakavalaa myrkkyä. Sinä ET halua kääntää jokasta kiveä, sinä ET halua huomioita kaikki muuttujia ja sinä ET halua läpikäydä kaikki näkökulmia. Sinä haluat, että vain sinun kivesi käännetään, vain sinun muuttujasi huomoidaan ja vain sinun näkökulmasi käydäänläpi - sinun ehdoillasi, tietty.
"En ole järjestelmällisesti kieltäytynyt, vaan olen redusoinut asian oleellisimpaan eli esittänyt mikä epäkohta on siinä kun joukko A ajaa asiaansa argumentein B, mutta sivuuttaa B:n argumenttina osajoukkoonsa A'. Koska tiedetään miten on olemassa joukon A komplementtijoukko -A ja sen osajoukko -A', niin on syytä olettaa kuinka myös A' on olemassa. Sitä en tietenkään voi tällä tavoin todistaa, mutta ehkäpä voidaan tosiaan olettaa miten A' ei ole Ø."
Oleellisempaan? Sinä olet sivuuttanut kaikkien argumentit!
By the way, jos joukko A ajaa asiaansa argumentein B, niin millä argumenteilla komplementtijoukko -A ajaa omaa asiaansa? Miksi komplenttijoukolla -A on etuoikeuksia joukkoon A verrattuna?
Nähtävästi sinä olet kykenemätön näkemään kokonaiskuvaa, koska se näyttäisi sinulle ilmiselvyyden: sukupuoli ja sukulaisuus ovat kaksi eri asiaa.
Jos mielestäsi insestihomot ovat homojen alajoukko, niin silloin insestiheterot ovat heterojen alajoukko. Heteroilla on avio-oikeus, homoilla ei. Ero on sukupuolessa. Heterojen avio-oikeus ei ole oikeuttanut insestiheteroja avioon, joten homojen avio-oikeus ei oikeuta insestihomoja avioon.
Jos sinä olet mukamas huolissasi insestihomojen yhteiskunnallisesta asemasta, niin miksi et ole yhtä huolissasi insestiheterojen yhteiskunnallisesta asemasta? Nykyinen avioliittolaki syrjii heitä, joten miksi et ole barrikadeilla heidän puolesta? Taidan tietää miksi...koska sinua ei kiinnosta insestihomojen asema pätkän vertaa, yrität vain hyväksikäyttää heitä homoja vastaan.
"Jaa?
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1228739/This-man-married-OWN-daughter-allowed-stay-Britain--Home-Office-knew-it.html"
Lukisit linkkisi.
'Mr Adesanya, who came to Britain in 1976, flew back to Nigeria on May 29, 2007, and held the bogus wedding ceremony a few days later at a register office in Ikorodu, Lagos.'
Bogus wedding? He lavastivat häät, jotta he voisivat hääkuvilla kusettaa brittibyrokraatteja.
"Mikä tahansa motiivi, kun se vain riittävästi motivoi, edesauttaa etsimään ja hyödyntämään kaikki mahdolliset lakitekniset porsaanreiät."
Mitkä ihmeen porsaanreiät?
"Usko, toivo ja rakkaus ovat kaikki luonteeltansa sellaisia asioita, että niihin ei voi vaatia. Siitä lähdetään."
No voi miten kaunista, olet oikea runoilijan sielu. Vai oletko oikeasti niin tyhmä, että kuvittelet voivasi vaikuttaa minuun tunnetasolla?
"P.S.
Katsoitko sen youtube-pätkän?"
Katsoin."sinua ei kiinnosta insestihomojen asema pätkän vertaa, yrität vain hyväksikäyttää heitä homoja vastaan"
Muistanet miten juuri olet huomauttanut tunteisiin vetoamisesta ja nyt kirjoitat noin. Argumentointiini en tietenkään ole liittänyt mitään sellaista, mikä on 'kiinnostavaa', tai alistanut päättelyprosessia tunteilulle. Sekään ei tarkoita etteikö tunteet vaikuta päätöksiini, mutta tokkopa sinäkään itket tai nauraa käkätät liitutaululla vain saadaksesi laskutoimitukseesi kivemman vastauksen.
"sukupuoli ja sukulaisuus ovat kaksi eri asiaa"
Mukavaa, että ainakin tässä asiassa osaat huomioida mitä ovat näkökulmat ja juuri siksi toivot varmaan miten huomioisin tuon sinun esittämäsi. Toinen näkökulmahan on se miten erilaisen jäsentämisen kautta saadaan jokin ryhmä ja sen osa, jolloin oikeusnäkökulmasta katsottuna tällä koko ryhmällä pitäisi olla samat oikeudet, ja mikäli ei, niin ryhmän vaatimukset ovat vähintäänkin hankalasti perusteltuja.
"Mitkä ihmeen porsaanreiät?"
Viittasin käsittelemäämme asiaan. Siinähän tuo sanakin on tullut monta kertaa, samoin sen käytön syyt.
""Havaitsen, että tässä kohden keskustelua olemme taas saavuttaneet vaiheen, jossa kerrot mitä haluan, mitä ajattelen ja mihin pyrin. Yleensä siitä ei ole enää ollut pitkä matka kilahdukseesi."
Ja noin sitä taas halvennetaan muita. Älä rupea parkumaan, että teen samaa - minä kohtelen sinua kuten sinä kohtelet meitä."
Se ei ole sinun halventamistasi, että totean miten itse tiedän omat ajatukseni sinua paremmin, samoin sen mitä haluan ja mihin pyrin, joten voin aivan asiallisesti pyytää sinua lopettamaan sen. Sekään ei ole halventamista, että totean aikaisempien keskustelujemme nojalla miten olet vastaavanlaisten väittämiesi jälkeen suuttunut ja joutunut käytännössä jopa suunniltasi. En voi sanoa, että tiedän varmuudella, mutta minusta näyttää siltä kuinka kertoessasi mitä haluan, mitä ajattelen ja mihin pyrin, käy jotenkin sillä tavoin, että nuo ajatelmasi alkavat saada sinua pauloihinsa. On luontevaa ihan empatiakyvynkin kannalta huomioida toisen ajatuskulkuja, mutta mikäli liität mitä tahansa suuria tunteita sellaiseen, joudut satimeen. Silloin ajatusprosessistasi tulee alkuperäistä tunnetta vahvistavia kuvitelmia, eikä siitä eteenpäin niiden kyky arvioida todellisuutta ainakaan enää parane.
Ymmärsitkö edellisen, ja siis sen nojalla kuinka en millään tavoin parkunut? Koska moraalikäsityksistäkin vaihdamme (vaihdammeko?) ajatuksia, niin mainitsen miten 'samalla tavoin kohtelusi' noudattaa Hammurabin lakia, tai vaikkapa satanismia. Näillä toteamuksilla ei sinänsä ole ateistille merkitystä, mutta on hyvä olla niistä selvillä siltä varalta jos vielä vaikka päätyykin kristityksi.
Loppukevennyksen sijaan esitän toivomuksen:
Voisitko silmäillä tämän kyseisen viestin nopeasti uudelleen, mutta asennoitumalla niin että kirjoittajalla sittenkin on jotakin sanottavaa?
Kiitos. - 69
jason_dax kirjoitti:
"Ilman kristillistä taustaa voi muuten argumentoida, että mikä tahansa selitys maailmankaikkeudesta on myytin, tai perusteettoman esityksen asemassa."
LolWut?!?
Mitä sinä oikein sekoilet? Maailmankaikkeudelle on pätevä ja perusteltu tieteellinen selitys, joka hakkaa sinun kristillisen myyttisi mennentullen. Katsos, kristillisellä myytillä ei ole todisteita. Todisteita. Kai muistat? Ne ilkeät asiat, joita sinä vältät kuin kissa kuumaa puuroa? Välttelet, koska muuten sinä joutuisit tuomaan jotain konkreettista pöytään ja silloin kaikki huomaisivat kuinka sinun väitteesi ovat suolistopolyyppien naapureita.
"Lisäksi, kyseisenlaista työhypoteesia ei tule hylätä ilman että se täyttää tehtävänsä, tai sinulla on mahdollisuus jäädä muissakin asioissa jumiin ja siis ennakkoluulojesi vangiksi."
Hypoteesin on pohjauduttava havaintoihin eikä kristittyjen luomismyytti ole havainto - se on myytti. Se on pelkkä mielikuvituskertomus, joilla yritettiin paikata tiedon puute.
"Ymmärrä nyt - minä keskustelen homon kanssa, eikä ole ensimmäinen kerta."
Ja minä yritän keskustella älyllisesti epärehellisen ja älyllisesti ylimielisen idiootin kanssa, eikä se ole minulle ensimmäinen kerta.
Ymmärrän, että sinulle lienee outoa ettet pääse lyömään minua Raamatulla päähän tai manaamaan homouden demoneja minusta.
"Tässä tapauksessa tarkoitus oli saada sinut tunteen ja järjen kautta ymmärtämään miten turhia ennakkoluuloja vastaan tulee taistella. Pahoittelen, mutta oli välttämätöntä miten havaitset ettei sinulla ole perusteita puolustaa omia ennakkoluulojasikaan. Siten saat jatkossakin sietää erinäisiä työhypoteeseja aivan kuin sinullakin on oikeus siihen miten sinua ja mielipiteitäsi kohtaan ei pitäisi suhtautua ennakkoluulojen kautta. Käytännössä olen varma, että olet eri mieltä, mutta arvaan ettet oikein itsekään tiedä mistä."
Totta kai olen eri mieltä, koska sinä olet ylimielinen ja holhoava kusipää! Sinä kirjoitat kaikille kuin he olisivat pahaisia kakaroita ja sinä olisit jokin viisas opettaja. H.H., tässä sinulle lyhyt oppimäärä todellisuudesta - SINÄ ET OLE MEITÄ PAREMPI TAI VIISAAMPI!
Mitä nopeammin kykenet sisäistämään tuon, sen parempi meille kaikille.
"Toisaalta sen epäluonnollisuutta voi perustella sillä miten luontokappaleet varsin poikkeuksettomasti lisääntyvät, joten homous ei yleensä sitä touhua mainitsevasti edistä."
On olemassa tieteellisesti hyväksyttyjä teorioita homoseksuaalisuuden myönteisistä vaikutuksista eläinpopulaatioon, mutta sinut tuntien, sinua ei kiinnosta ja kumminkin leikkisit 'insestihomot'-raadosta tehdyllä käsinukellasi.
"Vastaväitteitä löytänet, enkä tosiaan siis halunnut alkaa asiasta väittelemään, vaan tuoda perusteet sille miksi voi olla varsin perusteltua mainita homoseksuaalisuuden luonnottomuudesta."
Paitsi ettei ole perusteltua, koska:
a) homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa
b) homoseksuaalisuudella on jopa populaatiota auttava funktio luonnossaOtetaanpa vähän matematiikkaa mukaan luonnontieteisiin.
a) Joopa joo, aidsia esiintyy myös luonnossa. Miksiköhän? Mitä muuta luonnossa esiintyy? Kaikennäköistä sattuu ja tapahtuu, mutta ei se tarkoita, että luonnon oikut olisivat jotenkin erityisen arvokkaita. Niitä tulee ja menee.
b) ... tulee ja menee, niin tosiaan homopetterithän eivät voi keskenään vielä lisääntyä. Sun funktio on korkeintaan jakaa persettä poikakaverillesi. Vai mikä vittu mahtaa olla ihmispopulaation oikea hyöty teikäläisistä? H.H. kirjoitti:
"sinua ei kiinnosta insestihomojen asema pätkän vertaa, yrität vain hyväksikäyttää heitä homoja vastaan"
Muistanet miten juuri olet huomauttanut tunteisiin vetoamisesta ja nyt kirjoitat noin. Argumentointiini en tietenkään ole liittänyt mitään sellaista, mikä on 'kiinnostavaa', tai alistanut päättelyprosessia tunteilulle. Sekään ei tarkoita etteikö tunteet vaikuta päätöksiini, mutta tokkopa sinäkään itket tai nauraa käkätät liitutaululla vain saadaksesi laskutoimitukseesi kivemman vastauksen.
"sukupuoli ja sukulaisuus ovat kaksi eri asiaa"
Mukavaa, että ainakin tässä asiassa osaat huomioida mitä ovat näkökulmat ja juuri siksi toivot varmaan miten huomioisin tuon sinun esittämäsi. Toinen näkökulmahan on se miten erilaisen jäsentämisen kautta saadaan jokin ryhmä ja sen osa, jolloin oikeusnäkökulmasta katsottuna tällä koko ryhmällä pitäisi olla samat oikeudet, ja mikäli ei, niin ryhmän vaatimukset ovat vähintäänkin hankalasti perusteltuja.
"Mitkä ihmeen porsaanreiät?"
Viittasin käsittelemäämme asiaan. Siinähän tuo sanakin on tullut monta kertaa, samoin sen käytön syyt.
""Havaitsen, että tässä kohden keskustelua olemme taas saavuttaneet vaiheen, jossa kerrot mitä haluan, mitä ajattelen ja mihin pyrin. Yleensä siitä ei ole enää ollut pitkä matka kilahdukseesi."
Ja noin sitä taas halvennetaan muita. Älä rupea parkumaan, että teen samaa - minä kohtelen sinua kuten sinä kohtelet meitä."
Se ei ole sinun halventamistasi, että totean miten itse tiedän omat ajatukseni sinua paremmin, samoin sen mitä haluan ja mihin pyrin, joten voin aivan asiallisesti pyytää sinua lopettamaan sen. Sekään ei ole halventamista, että totean aikaisempien keskustelujemme nojalla miten olet vastaavanlaisten väittämiesi jälkeen suuttunut ja joutunut käytännössä jopa suunniltasi. En voi sanoa, että tiedän varmuudella, mutta minusta näyttää siltä kuinka kertoessasi mitä haluan, mitä ajattelen ja mihin pyrin, käy jotenkin sillä tavoin, että nuo ajatelmasi alkavat saada sinua pauloihinsa. On luontevaa ihan empatiakyvynkin kannalta huomioida toisen ajatuskulkuja, mutta mikäli liität mitä tahansa suuria tunteita sellaiseen, joudut satimeen. Silloin ajatusprosessistasi tulee alkuperäistä tunnetta vahvistavia kuvitelmia, eikä siitä eteenpäin niiden kyky arvioida todellisuutta ainakaan enää parane.
Ymmärsitkö edellisen, ja siis sen nojalla kuinka en millään tavoin parkunut? Koska moraalikäsityksistäkin vaihdamme (vaihdammeko?) ajatuksia, niin mainitsen miten 'samalla tavoin kohtelusi' noudattaa Hammurabin lakia, tai vaikkapa satanismia. Näillä toteamuksilla ei sinänsä ole ateistille merkitystä, mutta on hyvä olla niistä selvillä siltä varalta jos vielä vaikka päätyykin kristityksi.
Loppukevennyksen sijaan esitän toivomuksen:
Voisitko silmäillä tämän kyseisen viestin nopeasti uudelleen, mutta asennoitumalla niin että kirjoittajalla sittenkin on jotakin sanottavaa?
Kiitos.Loppukevennyksen sijaan esitän toivomuksen:
Voisitko vastata faktoilla faktoihin loputtomien vänkäämisten ja pseudofilosfointien sijaan?
Sinä vaan jatkat ja jatkat tuota loputonta ihmisten ja heidän kommenttiensa kritisoimista ja tyhjän puhumista.
Et esitä mitään todisteita väitteistäsi ja sitten kun sinulle tarjotaan todisteita vastakkaisesta kuin mitä olet väittänyt, olet siitä välittämättä ja jatkat sitä samaa paskan jauhamista vaikka olet juuri tätä vaatinut.
JOTEN!!!
ETKÖ SINÄ YMMÄRRÄ ETTÄ AIHEUTAT KOMMENTEILLASI PAHAA MIELTÄ KANSSAIHMISILLESI JOITA SINÄ OLET LEIMAAMASSA MAAILMANLOPUN AIRUEIKSI?
JOTEN SEN SIJAAN ETTÄ JATKAISIT TOISTEN IHMISTEN NIMITTELEMISTÄ JA HAUKKUMISTA TÄYSIN ILMAN PERUSTEITA, KÄY LÄPI TÄMÄ:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9191238/44896362
SILLÄ MUUTEN SINÄ AIHEUTAT KANSSAIHMISILLESI PAHAA OLOA PELKÄSTÄÄN OMASTA TAHDOSTASI, ET HALUSTA TODISTAA JOTAIN, TEHDEN SINUSTA MORAALITTOMAN PASKIAISEN JA SELLAISEN IHMISEN JONKA KANSSA EN HALUA OLLA MISSÄÄN TEKEMISISSÄ, KOSKAAN!!!
FAKTAT PÖYTÄÄN TAI HÄIVY!!!H.H. kirjoitti:
"Katsoitko sen youtube-pätkän?"
Katsoin."
Hienoa! Jätetään tuon aiheen käsittely nyt, ei siksi etteikö se olisi mielestäni tärkeää, vaan siksi koska luulen miten juuri tällä hetkellä haluat sanoa vastaan jonkin verran enemmän kuin mitä tavallisesti / mitä olisi aihetta.
"Ihan kuin epäkristillisyys olisi koskaan este kristyille."
Skottivitsit on oma lukunsa, mutta toivoisin sinun jättävän tuollaiset sutkautukset jo niiden älyllisen epärehellisyyden vuoksi. Kristillisyydessä on määrätyt varsin selkeät ja keskeiset arvot, joten uskovalle ne ovat myös arvoja.
"Väittämäni on seuraava: 'kristityt eivät kaihda epäkristillisiä keinoja, jos kristityt hyötyvät näistä keinoista'. Historianne puhukoot puolestani."
Edelliseenkin liittyen, pyydän sinua huomiomaan kuinka olipa mikä tahansa aate tai uskomus kuinka ylevä ja tosi, niin se ei estä sen vastustajia käyttämästä sitä keppihevosenaan. Oletko tästä samaa mieltä?
"oletko oikeasti niin tyhmä, että kuvittelet voivasi vaikuttaa minuun tunnetasolla?"
Oikeastaan tätä ei tarvitsisi juurikaan kommentoida keskusteluhistoriamme huomioiden. Sitä en kuvittele, että jokin tuntemuksesi erityisesti vaikuttaisi maailmankuvaasi. Katumus olisi sellainen, mutta onko ateismi-palstalla moisesta juurikaan havaintoa?
"Ensinnäkin, vertauksesi ontuu ja sinä tiedät sen. Eri näkökulmat eivät ole saman yhtälön eri muuttujia."
Tällä kertaa olet oikeassa. Jos haluat ymmärtää mitä kuitenkin tarkoitin, niin pyrin korostamaan näkökulmakysymyksissä sitä mikä niiden tarkastelussa on tärkeätä, jos tässä kerran on tarkoitus keskustella. Näkökulmakysymyksissä on tärkeätä huomioida eri näkökulmat. Pahoittelen truismia, mutta siltä ei voinut välttyä.
"Oleellisempaan? Sinä olet sivuuttanut kaikkien argumentit!"
Niin. Niillähän ei ollut mitään tekemistä sen esittämäni argumentin kanssa. Ne eivät kumonneet sitä, eivätkä tuoneet mitään lisätietoa, joka olisi vaikuttanut siihen, joten oli luontevaa korostaa argumentin luonnetta itsenäisenä tekijänä. Muotoillaan asia nyt niin, että vaikka puolustaisin homojen asioita henkeen ja vereen, mutta rehellisesti, niin siitä huolimatta katsoisin mainitun argumentin olevan kelvollinen.
"By the way, jos joukko A ajaa asiaansa argumentein B, niin millä argumenteilla komplementtijoukko -A ajaa omaa asiaansa? Miksi komplenttijoukolla -A on etuoikeuksia joukkoon A verrattuna? "
Hyödynnät sitä kuinka asian mallintamisen jälkeen voidaan esittää kysymyksiä, joita alkuperäinen malli ei edes käsittele, joita siihen ei ole sisällytetty. Ikään kuin olisit kyhännyt mallille olkinuken. Mallissa A ei määrittele argumenttia B, eikä A, -A, tai B määrittele malliin kuulumatonta termiä, jota ei edes ole nimetty. Todellisuuden mallintamisessa on huomioitava miten mallit ovat aina rajoittuneita kuvauksia, eivät todellisuus itse.
Jälkimmäisellä kysymyksellä luot ongelman, ja sen myötä kaksi lisää. Noita kahta olen käsitellyt täällä melko perusteellisesti, joten ehkäpä emme tämän ketjun puitteissa enää mene niiden pariin."Skottivitsit on oma lukunsa, mutta toivoisin sinun jättävän tuollaiset sutkautukset jo niiden älyllisen epärehellisyyden vuoksi."
Sinulla ei ole mitään sijaa lähteä puhumaan epärehellisyydestä.
"Kristillisyydessä on määrätyt varsin selkeät ja keskeiset arvot, joten uskovalle ne ovat myös arvoja."
Teoriassa ehkä, mutta käytäntö on osoittanut että kristityt valitsevat vain ne arvot, jotka eivät vaadi heiltä muutosta. Sen takia kristityt mm. valehtelevat, tuomitsevat jne.
Et kai vain ole väittämässä, että teoria vastaa aina täydellisesti käytäntöä?
"Edelliseenkin liittyen, pyydän sinua huomiomaan kuinka olipa mikä tahansa aate tai uskomus kuinka ylevä ja tosi, niin se ei estä sen vastustajia käyttämästä sitä keppihevosenaan. Oletko tästä samaa mieltä?"
Tässä tapauksessa en ole kanssasi samaa mieltä. Kristityt ovat ihan itse pilanneet oman maineensa. Älä loukkaa kaikkien älyä väittämällä että kristityt ovat jonkin globaalin mustamaalauskanpanjan uhreja.
"Sitä en kuvittele, että jokin tuntemuksesi erityisesti vaikuttaisi maailmankuvaasi. Katumus olisi sellainen, mutta onko ateismi-palstalla moisesta juurikaan havaintoa?"
Katumus? Onko mielessäsi jotain yksittäistä asiaa, josta minun tai kenenkään pitäisi tuntea katumusta?
"Näkökulmakysymyksissä on tärkeätä huomioida eri näkökulmat."
Niin, jos kyse on näkökulmakysymyksestä. Jos me puhumme maallisista asioista, kuten homoavioliitosta, niin mitä tarjottavaa kristillisellä tai millään muulla mytologisella näkökulmalla olisi asiaan?
""Oleellisempaan? Sinä olet sivuuttanut kaikkien argumentit!"
Niin. Niillähän ei ollut mitään tekemistä sen esittämäni argumentin kanssa."
Ok, NYT sinä valehtelet. Sinä olet loistava todiste, että kristitty voi valehdella ja valehtelee, kun siitä on hänelle hyötyä.
"Hyödynnät sitä kuinka asian mallintamisen jälkeen voidaan esittää kysymyksiä, joita alkuperäinen malli ei edes käsittele, joita siihen ei ole sisällytetty."
Eli antamasi esimerkki kääntyi sinua vastaan ja nyt aloit vollottamaan kuin pahainen kakara.
Osaatko perustella miksi heteroilla tulisi olla oikeus avioliittoon? Lisääntyminen ei ole mikään peruste, koska papin lausumat sanat 'Julistan teidän mieheksi ja vaimoksi' eivät ole mitään taikasanoja, jotka mahdollistavat lisääntymisen. Myöskään parisuhteen pitkittäminen ei toimi perusteluna, koska heteroilla on samalla oikeus avioeroon.
"Mallissa A ei määrittele argumenttia B, eikä A, -A, tai B määrittele malliin kuulumatonta termiä, jota ei edes ole nimetty."
Sinun mallisi vajaavaisuus on sinun ongelmasi. Rakenna seuraavalla kerralla parempi ja eheämpi malli.
"Jälkimmäisellä kysymyksellä luot ongelman, ja sen myötä kaksi lisää. Noita kahta olen käsitellyt täällä melko perusteellisesti, joten ehkäpä emme tämän ketjun puitteissa enää mene niiden pariin."
Jos et halua keskustella kahden ihmisryhmän välisestä eriarvoisuudesta ja miten tämä eriarvoisuus olisi perusteltavissa, niin sano se suoraan äläkä kiertele ja kiemurtele kuin käärme Eedenissä.H.H. kirjoitti:
"sinua ei kiinnosta insestihomojen asema pätkän vertaa, yrität vain hyväksikäyttää heitä homoja vastaan"
Muistanet miten juuri olet huomauttanut tunteisiin vetoamisesta ja nyt kirjoitat noin. Argumentointiini en tietenkään ole liittänyt mitään sellaista, mikä on 'kiinnostavaa', tai alistanut päättelyprosessia tunteilulle. Sekään ei tarkoita etteikö tunteet vaikuta päätöksiini, mutta tokkopa sinäkään itket tai nauraa käkätät liitutaululla vain saadaksesi laskutoimitukseesi kivemman vastauksen.
"sukupuoli ja sukulaisuus ovat kaksi eri asiaa"
Mukavaa, että ainakin tässä asiassa osaat huomioida mitä ovat näkökulmat ja juuri siksi toivot varmaan miten huomioisin tuon sinun esittämäsi. Toinen näkökulmahan on se miten erilaisen jäsentämisen kautta saadaan jokin ryhmä ja sen osa, jolloin oikeusnäkökulmasta katsottuna tällä koko ryhmällä pitäisi olla samat oikeudet, ja mikäli ei, niin ryhmän vaatimukset ovat vähintäänkin hankalasti perusteltuja.
"Mitkä ihmeen porsaanreiät?"
Viittasin käsittelemäämme asiaan. Siinähän tuo sanakin on tullut monta kertaa, samoin sen käytön syyt.
""Havaitsen, että tässä kohden keskustelua olemme taas saavuttaneet vaiheen, jossa kerrot mitä haluan, mitä ajattelen ja mihin pyrin. Yleensä siitä ei ole enää ollut pitkä matka kilahdukseesi."
Ja noin sitä taas halvennetaan muita. Älä rupea parkumaan, että teen samaa - minä kohtelen sinua kuten sinä kohtelet meitä."
Se ei ole sinun halventamistasi, että totean miten itse tiedän omat ajatukseni sinua paremmin, samoin sen mitä haluan ja mihin pyrin, joten voin aivan asiallisesti pyytää sinua lopettamaan sen. Sekään ei ole halventamista, että totean aikaisempien keskustelujemme nojalla miten olet vastaavanlaisten väittämiesi jälkeen suuttunut ja joutunut käytännössä jopa suunniltasi. En voi sanoa, että tiedän varmuudella, mutta minusta näyttää siltä kuinka kertoessasi mitä haluan, mitä ajattelen ja mihin pyrin, käy jotenkin sillä tavoin, että nuo ajatelmasi alkavat saada sinua pauloihinsa. On luontevaa ihan empatiakyvynkin kannalta huomioida toisen ajatuskulkuja, mutta mikäli liität mitä tahansa suuria tunteita sellaiseen, joudut satimeen. Silloin ajatusprosessistasi tulee alkuperäistä tunnetta vahvistavia kuvitelmia, eikä siitä eteenpäin niiden kyky arvioida todellisuutta ainakaan enää parane.
Ymmärsitkö edellisen, ja siis sen nojalla kuinka en millään tavoin parkunut? Koska moraalikäsityksistäkin vaihdamme (vaihdammeko?) ajatuksia, niin mainitsen miten 'samalla tavoin kohtelusi' noudattaa Hammurabin lakia, tai vaikkapa satanismia. Näillä toteamuksilla ei sinänsä ole ateistille merkitystä, mutta on hyvä olla niistä selvillä siltä varalta jos vielä vaikka päätyykin kristityksi.
Loppukevennyksen sijaan esitän toivomuksen:
Voisitko silmäillä tämän kyseisen viestin nopeasti uudelleen, mutta asennoitumalla niin että kirjoittajalla sittenkin on jotakin sanottavaa?
Kiitos."Muistanet miten juuri olet huomauttanut tunteisiin vetoamisesta ja nyt kirjoitat noin. Argumentointiini en tietenkään ole liittänyt mitään sellaista, mikä on 'kiinnostavaa', tai alistanut päättelyprosessia tunteilulle. Sekään ei tarkoita etteikö tunteet vaikuta päätöksiini, mutta tokkopa sinäkään itket tai nauraa käkätät liitutaululla vain saadaksesi laskutoimitukseesi kivemman vastauksen."
Voisitko ystävällisesti...ai niin, se olet sinä...
H.H: miksi sinua kiinnostaa insestihomojen tasavertainen kohtelu, mutta ei insestiheterojen?
"Se ei ole sinun halventamistasi..."
Sinulle kaikki vasta-argumentit ovat mm. 'oireilua' tai 'kilahtamista'. Sekö ei ole halventamista?
"Koska moraalikäsityksistäkin vaihdamme (vaihdammeko?) ajatuksia..."
Sinulla ei ole ajatuksia, sinulla on vain ylimielisiä kommentteja ja halveksuntaa kaikki kohtaan.
"Loppukevennyksen sijaan esitän toivomuksen:
Voisitko silmäillä tämän kyseisen viestin nopeasti uudelleen, mutta asennoitumalla niin että kirjoittajalla sittenkin on jotakin sanottavaa?"
Sinulla on yhtä paljon sijaa toiveellesi kuin Paavilla on sijaa toivoa pedofiliavapaata maailmaa.- -sivullinen-
goddeloos kirjoitti:
H.H, sinulle
http://www03.edu.fi/oppimateriaalit/suomeaolehyva/argumenteistasi : )
- -sivullinen-
H.H. kirjoitti:
"H.H. on jollain tavalla täysin ulkopuolella inhimillisen viestinnän"
1. Määrittele inhimillinen viestintä.
2. Määrittele 'ulkopuolella'.
3. Miten saat kohdat 1 ja 2 sopimaan a) väitelauseeseesi b) mihin tahansa järjelliseen kontekstiin c) tosiasioihin? Perustele.
"Uskomattomat loukkaukset (esimerkiksi eheytymiskehotukset homolle)"
Mikä siinä loukkaa? Mikä siinä on uskomatonta?
"Emme edes tiedä..."
Voi hyvänen aika & hellanlettas. Ei asioiden pitäisi olla niin kauhean vaikeita. Minullakaan ei ole tietoa sukupuolestasi, mutta silti minulla on sellainen kumma fiilis, että olet kauhean kiltti täti.
Pöö!
"Olen sitä mieltä, että hän ei ehkä ole aivan vaaraton."
Kuten huomaat;)Voiks toistaa ton sun kysymykses, mutta hiukan toisin sanoin... Itse asiassa uskon että juuri tuossa sinun kysymyksessäsi on vastaus siihen "väitelauseeseen", joka sulle jäi hämärän peittoon. Eli että olet kaiken inhimillisen viestinnän ulkopuolella.
Sun kysymys oli sellainen jonka ymmärsit vain sinä, en usko että kukaan muu. Sad but true. - beenthere
H.H. kirjoitti:
Hyppäät ketjun tähän kohtaan ja sanot miten et ymmärrä mistä on kyse. Mitä päättelet siitä miten tulisi toimia?
Vaan tässä vastaus kysymykseesi, ystävällisesti:
Rutsahomot ovat homoja - siis homojen marginaaliporukka, homojen osaryhmä, siis osa sellaisesta ryhmästä, joita homoiksi kutsutaan.
Ajaessaan homoliittolakia vedoten iskuslauseisiinsa seksuaalisesta tasa-arvosta, he katsovat itsensä sorretuksi vähemmistöksi. Nuo samat ajatukset eivät sitten olekaan enää voimassa sen jälkeen kun tavoite on saavutettu, jonka jälkeen he eivät sallisi samoja asioita homojen sille osuudelle, joka on lukumäärältänsä varsin muihin homoihin verrattuna. Sellainen on paitsi kaksinaismoralismia, myös piittaamattomuutta. Itse vastustan homoliitot sallivaa lakia, mutta se ei tee minusta natsia, sortajaa, tai hirviötä, vaikka tällaisia kommentteja tuleekin homojen ja kenties muidenkin taholta. Oma moraaliajatteluni sisältää kuitenkin myös seuraamuksien huomioon ottamisen. Seuraamuksia minulta tivataankin, mutta jos niitä esittelen ja ne eivät homoja miellytä, saan kuulla slippery slopesta."Rutsahomot ovat homoja - siis homojen marginaaliporukka, homojen osaryhmä, siis osa sellaisesta ryhmästä, joita homoiksi kutsutaan." Eli minkälainen marginaali ryhmä? Mitä he edustavat?
"Ajaessaan homoliittolakia vedoten iskuslauseisiinsa seksuaalisesta tasa-arvosta, he katsovat itsensä sorretuksi vähemmistöksi. Nuo samat ajatukset eivät sitten olekaan enää voimassa sen jälkeen kun tavoite on saavutettu, jonka jälkeen he eivät sallisi samoja asioita homojen sille osuudelle, joka on lukumäärältänsä varsin muihin homoihin verrattuna."
Miten niin samat ajatukset eivät ole voimassa? ..joka on lukumäärältänsä varsin ?????? muihin homoihin verrattuna. Varsin mitä? Ja mitä homo nämä nyt sitten ovat. Älä puhu salakieltä, vaan selitä kunnolla mitä tarkoitat ja keitä tarkoitat ja mitä nämä "rutsat" nyt eivät sitten muka salli ja kenelle. Lopeta tuo slakieli ja puhu suoraan.
Ei tuollaisesta ota mitään tolkkua. Olen lukenut ketjua alusta asti ja tässä kohtaa oli pakko t´ryhtyä kysylemään, kun ei sinun jutuistasi saa tolkkua. - H.H.
jason_dax kirjoitti:
"Skottivitsit on oma lukunsa, mutta toivoisin sinun jättävän tuollaiset sutkautukset jo niiden älyllisen epärehellisyyden vuoksi."
Sinulla ei ole mitään sijaa lähteä puhumaan epärehellisyydestä.
"Kristillisyydessä on määrätyt varsin selkeät ja keskeiset arvot, joten uskovalle ne ovat myös arvoja."
Teoriassa ehkä, mutta käytäntö on osoittanut että kristityt valitsevat vain ne arvot, jotka eivät vaadi heiltä muutosta. Sen takia kristityt mm. valehtelevat, tuomitsevat jne.
Et kai vain ole väittämässä, että teoria vastaa aina täydellisesti käytäntöä?
"Edelliseenkin liittyen, pyydän sinua huomiomaan kuinka olipa mikä tahansa aate tai uskomus kuinka ylevä ja tosi, niin se ei estä sen vastustajia käyttämästä sitä keppihevosenaan. Oletko tästä samaa mieltä?"
Tässä tapauksessa en ole kanssasi samaa mieltä. Kristityt ovat ihan itse pilanneet oman maineensa. Älä loukkaa kaikkien älyä väittämällä että kristityt ovat jonkin globaalin mustamaalauskanpanjan uhreja.
"Sitä en kuvittele, että jokin tuntemuksesi erityisesti vaikuttaisi maailmankuvaasi. Katumus olisi sellainen, mutta onko ateismi-palstalla moisesta juurikaan havaintoa?"
Katumus? Onko mielessäsi jotain yksittäistä asiaa, josta minun tai kenenkään pitäisi tuntea katumusta?
"Näkökulmakysymyksissä on tärkeätä huomioida eri näkökulmat."
Niin, jos kyse on näkökulmakysymyksestä. Jos me puhumme maallisista asioista, kuten homoavioliitosta, niin mitä tarjottavaa kristillisellä tai millään muulla mytologisella näkökulmalla olisi asiaan?
""Oleellisempaan? Sinä olet sivuuttanut kaikkien argumentit!"
Niin. Niillähän ei ollut mitään tekemistä sen esittämäni argumentin kanssa."
Ok, NYT sinä valehtelet. Sinä olet loistava todiste, että kristitty voi valehdella ja valehtelee, kun siitä on hänelle hyötyä.
"Hyödynnät sitä kuinka asian mallintamisen jälkeen voidaan esittää kysymyksiä, joita alkuperäinen malli ei edes käsittele, joita siihen ei ole sisällytetty."
Eli antamasi esimerkki kääntyi sinua vastaan ja nyt aloit vollottamaan kuin pahainen kakara.
Osaatko perustella miksi heteroilla tulisi olla oikeus avioliittoon? Lisääntyminen ei ole mikään peruste, koska papin lausumat sanat 'Julistan teidän mieheksi ja vaimoksi' eivät ole mitään taikasanoja, jotka mahdollistavat lisääntymisen. Myöskään parisuhteen pitkittäminen ei toimi perusteluna, koska heteroilla on samalla oikeus avioeroon.
"Mallissa A ei määrittele argumenttia B, eikä A, -A, tai B määrittele malliin kuulumatonta termiä, jota ei edes ole nimetty."
Sinun mallisi vajaavaisuus on sinun ongelmasi. Rakenna seuraavalla kerralla parempi ja eheämpi malli.
"Jälkimmäisellä kysymyksellä luot ongelman, ja sen myötä kaksi lisää. Noita kahta olen käsitellyt täällä melko perusteellisesti, joten ehkäpä emme tämän ketjun puitteissa enää mene niiden pariin."
Jos et halua keskustella kahden ihmisryhmän välisestä eriarvoisuudesta ja miten tämä eriarvoisuus olisi perusteltavissa, niin sano se suoraan äläkä kiertele ja kiemurtele kuin käärme Eedenissä.""Edelliseenkin liittyen, pyydän sinua huomiomaan kuinka olipa mikä tahansa aate tai uskomus kuinka ylevä ja tosi, niin se ei estä sen vastustajia käyttämästä sitä keppihevosenaan. Oletko tästä samaa mieltä?"
Tässä tapauksessa en ole kanssasi samaa mieltä. Kristityt ovat ihan itse pilanneet oman maineensa. Älä loukkaa kaikkien älyä väittämällä että kristityt ovat jonkin globaalin mustamaalauskanpanjan uhreja"
Mielestäni tuossa osoitat miten sokean vihan vallassa olet. Olit eri mieltä, koska sinun piti taas päästä kristittyjen kimppuun. Katso tarkemmin ja huomaat miten esittämäni ajatus oli yleistys, siis vaikka kristityistä emme edes keskustelisi.
"Älä loukkaa kaikkien älyä"
Loistava väläytys:D
Tämä ei sitä ollut:
"Sinulla ei ole mitään sijaa lähteä puhumaan epärehellisyydestä."
Yleensä siinä vaiheessa kun kritiikki kohdistuu henkilöön asian sijaan, keskustelu alkaa olla valmis jossakin mielessä. Mukavaahan sekin olisi, jos osoittaisit joitakin epärehellisyyksiä. Itse tulkitsen asian niin, että tuo on vain sinun tapasi kiukutella.
""Hyödynnät sitä kuinka asian mallintamisen jälkeen voidaan esittää kysymyksiä, joita alkuperäinen malli ei edes käsittele, joita siihen ei ole sisällytetty."
Eli antamasi esimerkki kääntyi sinua vastaan "
Tarkoituksellinen väärinymmärtäminen tuskin on sitä mihin haluaisin lähteä mukaan. Jos keinotekoisesti tyhmennät itseäsi, niin millä perustein voit lainkaan käydä keskustelua saati vielä arvostella?
"Osaatko perustella miksi heteroilla tulisi olla oikeus avioliittoon?"
Hylkäät kristilliset perusteet ja muista perusteistakin kelpuutat vain haluamasi, kuten sen ajamasi määräenemmistöhomoliittolain. Asia tuntuu käyvän ihollesi? Onko teillä suunnitelmia, vai oletko vain haikean romanttisella tuulella?
"Jos et halua keskustella kahden ihmisryhmän välisestä eriarvoisuudesta"
Millä tavoin mielestäsi pitäisi järjestää heteroille tasa-arvoisesti asianmukainen yksityisyys ja rauha uimahalleissa? Miten toteutat tasa-arvoa valtavirtahomojen ja sen marginaalin välillä? Jospa sitten tasa-arvoisesti huomioitaisiin näissä asioissa edustuksellinen demokratia, siis se josta tuossa taannoin luennoit. - H.H.
jason_dax kirjoitti:
"Muistanet miten juuri olet huomauttanut tunteisiin vetoamisesta ja nyt kirjoitat noin. Argumentointiini en tietenkään ole liittänyt mitään sellaista, mikä on 'kiinnostavaa', tai alistanut päättelyprosessia tunteilulle. Sekään ei tarkoita etteikö tunteet vaikuta päätöksiini, mutta tokkopa sinäkään itket tai nauraa käkätät liitutaululla vain saadaksesi laskutoimitukseesi kivemman vastauksen."
Voisitko ystävällisesti...ai niin, se olet sinä...
H.H: miksi sinua kiinnostaa insestihomojen tasavertainen kohtelu, mutta ei insestiheterojen?
"Se ei ole sinun halventamistasi..."
Sinulle kaikki vasta-argumentit ovat mm. 'oireilua' tai 'kilahtamista'. Sekö ei ole halventamista?
"Koska moraalikäsityksistäkin vaihdamme (vaihdammeko?) ajatuksia..."
Sinulla ei ole ajatuksia, sinulla on vain ylimielisiä kommentteja ja halveksuntaa kaikki kohtaan.
"Loppukevennyksen sijaan esitän toivomuksen:
Voisitko silmäillä tämän kyseisen viestin nopeasti uudelleen, mutta asennoitumalla niin että kirjoittajalla sittenkin on jotakin sanottavaa?"
Sinulla on yhtä paljon sijaa toiveellesi kuin Paavilla on sijaa toivoa pedofiliavapaata maailmaa."Sinulle kaikki vasta-argumentit ovat mm. 'oireilua' tai 'kilahtamista'. Sekö ei ole halventamista?"
Kaikki saamani argumentit eivät ole mitään tuollaista minulle, joten sen perusteella kaiketi sinä tässä olet halventamassa. Sillä ei sinänsä ole merkitystä, koska en tapaa pahoittaa mieltäni moisesta, mutta kerron sen nyt ystävällisesti ettet ihan hassu olisi.
"Sinulla ei ole ajatuksia, sinulla on vain ylimielisiä kommentteja ja halveksuntaa kaikki kohtaan."
Tähän sopii se sama kuin joskus ammoin, kun kerroit miten vähä-älyinen olen ja katsoit silti parhaaksi vaihtaa ajatuksia kanssani hyvän tovin.
Hep - sinulla ei ollut viestissäsi mitään asiaa. - goddeloos
H.H. kirjoitti:
"Sinulle kaikki vasta-argumentit ovat mm. 'oireilua' tai 'kilahtamista'. Sekö ei ole halventamista?"
Kaikki saamani argumentit eivät ole mitään tuollaista minulle, joten sen perusteella kaiketi sinä tässä olet halventamassa. Sillä ei sinänsä ole merkitystä, koska en tapaa pahoittaa mieltäni moisesta, mutta kerron sen nyt ystävällisesti ettet ihan hassu olisi.
"Sinulla ei ole ajatuksia, sinulla on vain ylimielisiä kommentteja ja halveksuntaa kaikki kohtaan."
Tähän sopii se sama kuin joskus ammoin, kun kerroit miten vähä-älyinen olen ja katsoit silti parhaaksi vaihtaa ajatuksia kanssani hyvän tovin.
Hep - sinulla ei ollut viestissäsi mitään asiaa.Hep - sinulla ei ollut viestissäsi mitään asiaa.
- ymmärtäjä
H.H. kirjoitti:
""Edelliseenkin liittyen, pyydän sinua huomiomaan kuinka olipa mikä tahansa aate tai uskomus kuinka ylevä ja tosi, niin se ei estä sen vastustajia käyttämästä sitä keppihevosenaan. Oletko tästä samaa mieltä?"
Tässä tapauksessa en ole kanssasi samaa mieltä. Kristityt ovat ihan itse pilanneet oman maineensa. Älä loukkaa kaikkien älyä väittämällä että kristityt ovat jonkin globaalin mustamaalauskanpanjan uhreja"
Mielestäni tuossa osoitat miten sokean vihan vallassa olet. Olit eri mieltä, koska sinun piti taas päästä kristittyjen kimppuun. Katso tarkemmin ja huomaat miten esittämäni ajatus oli yleistys, siis vaikka kristityistä emme edes keskustelisi.
"Älä loukkaa kaikkien älyä"
Loistava väläytys:D
Tämä ei sitä ollut:
"Sinulla ei ole mitään sijaa lähteä puhumaan epärehellisyydestä."
Yleensä siinä vaiheessa kun kritiikki kohdistuu henkilöön asian sijaan, keskustelu alkaa olla valmis jossakin mielessä. Mukavaahan sekin olisi, jos osoittaisit joitakin epärehellisyyksiä. Itse tulkitsen asian niin, että tuo on vain sinun tapasi kiukutella.
""Hyödynnät sitä kuinka asian mallintamisen jälkeen voidaan esittää kysymyksiä, joita alkuperäinen malli ei edes käsittele, joita siihen ei ole sisällytetty."
Eli antamasi esimerkki kääntyi sinua vastaan "
Tarkoituksellinen väärinymmärtäminen tuskin on sitä mihin haluaisin lähteä mukaan. Jos keinotekoisesti tyhmennät itseäsi, niin millä perustein voit lainkaan käydä keskustelua saati vielä arvostella?
"Osaatko perustella miksi heteroilla tulisi olla oikeus avioliittoon?"
Hylkäät kristilliset perusteet ja muista perusteistakin kelpuutat vain haluamasi, kuten sen ajamasi määräenemmistöhomoliittolain. Asia tuntuu käyvän ihollesi? Onko teillä suunnitelmia, vai oletko vain haikean romanttisella tuulella?
"Jos et halua keskustella kahden ihmisryhmän välisestä eriarvoisuudesta"
Millä tavoin mielestäsi pitäisi järjestää heteroille tasa-arvoisesti asianmukainen yksityisyys ja rauha uimahalleissa? Miten toteutat tasa-arvoa valtavirtahomojen ja sen marginaalin välillä? Jospa sitten tasa-arvoisesti huomioitaisiin näissä asioissa edustuksellinen demokratia, siis se josta tuossa taannoin luennoit.""Osaatko perustella miksi heteroilla tulisi olla oikeus avioliittoon?" "
"Hylkäät kristilliset perusteet ja muista perusteistakin kelpuutat vain haluamasi, kuten sen ajamasi määräenemmistöhomoliittolain."
Itseasiassa kyseessä oli hyvinkin reilu kysymys. Ei asiaan tarvitse sekoittaa kristillistä näkökulmaa. Avioliitolla ei sellaisena kuin se Suomen lakiin on kirjattu ei ole mitään tekemistä kristillisen avioliiton kanssa ja siitä osoituksena se että se on avoin myös muihin uskontokuntiin kuuluville ja jopa uskonnottomille.
Kirkolla onkin sitten täysin oma avioliiton lajikkeensa jolle on valtio antanut myötämielisyyttään myös lain silmissä pätevän aseman ja siten kirkkovihityt saavat samat oikeudet kuin siviilivihitytkin. Kyseiset lailliset oikeudet eivät ole luonnollisesti mitenkään Jumalan tukemat ja ne voitaisiin ottaa koska vain kirkolta pois ja se ei vaikuttaisi mitenkään avioliiton kristillisiin perusteisiin.
Laki ja kristinuskon näkemys asiaan ovat kaksi täysin eri asiaa. Maallinen laki voi sanoa vaikka mitä sillä se ei koske kristittyjä, heidän on noudatettava aina Jumalan lakia, vaikka se olisi täysin ristiriidassa maallisen lain kanssa. Se että ihmiset ovat näinkin pitkälle poikenneet Jumalan sanasta (homojen oikeudet ovat vain jäävuorenhuippu) kertoo siitä että kristityt ovat epäonnistuneet ja siten voitte syyttää vain itseänne ja se on nimenomaan kristityt jotka tulevat kokemaan Jumalan pahimman raivon asiaan liittyen.
Mutta tosiaan miksi heteroilla pitäisi olla oikeus avioliittoon? Siis tarkoitan siihen maalliseen lainsäädännön määrittelemään avioliittoon joka tuo mukanaan ne kaikki kivat lakisääteiset edut mukanaan. Te uskovathan pärjäisitte vallan hyvin ilmankin niitä kun teillä on se Jumala suojana joka aina auttaa tiukan paikan tullen aivan kaikessa. - H.H.
boxerblock kirjoitti:
Loppukevennyksen sijaan esitän toivomuksen:
Voisitko vastata faktoilla faktoihin loputtomien vänkäämisten ja pseudofilosfointien sijaan?
Sinä vaan jatkat ja jatkat tuota loputonta ihmisten ja heidän kommenttiensa kritisoimista ja tyhjän puhumista.
Et esitä mitään todisteita väitteistäsi ja sitten kun sinulle tarjotaan todisteita vastakkaisesta kuin mitä olet väittänyt, olet siitä välittämättä ja jatkat sitä samaa paskan jauhamista vaikka olet juuri tätä vaatinut.
JOTEN!!!
ETKÖ SINÄ YMMÄRRÄ ETTÄ AIHEUTAT KOMMENTEILLASI PAHAA MIELTÄ KANSSAIHMISILLESI JOITA SINÄ OLET LEIMAAMASSA MAAILMANLOPUN AIRUEIKSI?
JOTEN SEN SIJAAN ETTÄ JATKAISIT TOISTEN IHMISTEN NIMITTELEMISTÄ JA HAUKKUMISTA TÄYSIN ILMAN PERUSTEITA, KÄY LÄPI TÄMÄ:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9191238/44896362
SILLÄ MUUTEN SINÄ AIHEUTAT KANSSAIHMISILLESI PAHAA OLOA PELKÄSTÄÄN OMASTA TAHDOSTASI, ET HALUSTA TODISTAA JOTAIN, TEHDEN SINUSTA MORAALITTOMAN PASKIAISEN JA SELLAISEN IHMISEN JONKA KANSSA EN HALUA OLLA MISSÄÄN TEKEMISISSÄ, KOSKAAN!!!
FAKTAT PÖYTÄÄN TAI HÄIVY!!!"Voisitko vastata faktoilla faktoihin loputtomien vänkäämisten ja pseudofilosfointien sijaan?"
Faktat laitoin jo pöytään, jonka jälkeen sivuutit ne ja veit keskustelun muihin seikkoihin. Olisit halunnut minun jättävän argumenttini, kuten nytkin kutsut sitä pseudofilosofoinniksi. Tämän jälkeen haluat miten tutustun sinun kaiketi ei niin pseudodokumentteihisi, joissa kerrotaan miten rahaa on tullut ihan homona, tai kuinka lesbojen kasvattamat lapset eivät ole erityisen vinksahtaneita.
"ETKÖ SINÄ YMMÄRRÄ ETTÄ AIHEUTAT KOMMENTEILLASI PAHAA MIELTÄ KANSSAIHMISILLESI JOITA SINÄ OLET LEIMAAMASSA MAAILMANLOPUN AIRUEIKSI?"
Tuosta tulikin mieleeni tämä kuinka Pietari Päivärinta kertoo, miten "taasen pönöttivät hinkalot kukkurapäänä viljaa" (1909).
Ymmärrätkö sen, miten mielipahan tuottaminen ei ole mikään itsetarkoitus. Tietenkään siltä ei voi aina välttyä, mutta silloinkin siihen voi hyvä syy. Keskustelu täällä ei saa mennä yksinomaan siten, että jokainen ateistinen solvaus ja maailmallisuuden edistäminen toivotetaan tervetulleeksi. On totta, että Raamatussa sanotaan miten Sodoman synti on julkea itsekkyys, eikä tuossa yhteydessä käytetty sanaa homoseksuaalisuus. Silti kertomuksen perusteella ymmärtää hyvin miksi homoseksuaaleja kutsutaan toisinaan sodomiiteiksi. Muualla Raamatussa kerrotaan paljon voimakkaammin sanoin miten homot eivät pääse taivaaseen, tai miten homoilu on kauhea teko. Näitä olet varmasti nähnyt ja kuullut, ja reaktiostasi päätellen niistä kovasti ahdistunut. Olet kuullut eheytymisestä ja ehkä olet jopa yrittänyt, mutta huomannut sen kuinka asia ei ole noin vain päätettävissäsi, tai et uskalla kokeilla, tai et halua, tai et sellaiseen usko, tai sitten sellaista kokeiltuasi sait havaita miten homma ei toiminut ja se siitä. - H.H.
boxerblock kirjoitti:
Loppukevennyksen sijaan esitän toivomuksen:
Voisitko vastata faktoilla faktoihin loputtomien vänkäämisten ja pseudofilosfointien sijaan?
Sinä vaan jatkat ja jatkat tuota loputonta ihmisten ja heidän kommenttiensa kritisoimista ja tyhjän puhumista.
Et esitä mitään todisteita väitteistäsi ja sitten kun sinulle tarjotaan todisteita vastakkaisesta kuin mitä olet väittänyt, olet siitä välittämättä ja jatkat sitä samaa paskan jauhamista vaikka olet juuri tätä vaatinut.
JOTEN!!!
ETKÖ SINÄ YMMÄRRÄ ETTÄ AIHEUTAT KOMMENTEILLASI PAHAA MIELTÄ KANSSAIHMISILLESI JOITA SINÄ OLET LEIMAAMASSA MAAILMANLOPUN AIRUEIKSI?
JOTEN SEN SIJAAN ETTÄ JATKAISIT TOISTEN IHMISTEN NIMITTELEMISTÄ JA HAUKKUMISTA TÄYSIN ILMAN PERUSTEITA, KÄY LÄPI TÄMÄ:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9191238/44896362
SILLÄ MUUTEN SINÄ AIHEUTAT KANSSAIHMISILLESI PAHAA OLOA PELKÄSTÄÄN OMASTA TAHDOSTASI, ET HALUSTA TODISTAA JOTAIN, TEHDEN SINUSTA MORAALITTOMAN PASKIAISEN JA SELLAISEN IHMISEN JONKA KANSSA EN HALUA OLLA MISSÄÄN TEKEMISISSÄ, KOSKAAN!!!
FAKTAT PÖYTÄÄN TAI HÄIVY!!!Tässä vaiheessa on sinun ehkä hyvä tietää miten Raamatussa kerrotaan erinäisiä sellaisia asioita, jotka voivat homojen kannalta olla tulkittavissa heille varsin myönteisesti. Kerron sen, en siksi että pyrkisin ovelasti käännyttämään sinua nyt tässä vaiheessa kun olet ehkä sellaisessa tilassa, jossa ystävällisyyden lomassa voidaan sinulle myydä uskonto, maailmankuva ja ravihevonen. Kerron sen, mutta en siksikään että itse olisin varma siitä miten kyseisiin kohtiin tulee suhtautua. Kerron sen siksi, että Raamattu ei ole tarkoitettu keneltäkään salatuksi ja jokainen voi tutustua Raamattuun olipa perusteet siihen mitä hyvänsä, ja tarkastellakseen sitten asioita parhaan kykynsä ja omantuntonsa velvoittamalla tavalla.
Apostolien teot 10
15 Silloin ääni puhui uudelleen: "Minkä Jumala on puhdistanut, sitä älä sinä sano epäpuhtaaksi." [Matt. 15:11; Room. 14:14; 1. Tim. 4:4]
34 Pietari rupesi puhumaan. Hän sanoi: "Nyt minä todella käsitän, ettei Jumala erottele ihmisiä. [Sir. 35:14,15; Room. 2:11; Gal. 2:6; 1. Piet. 1:17]
Katso koko luku:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ap. t. 10:1&rnd=1278972269407
Myös tämä liittynee asiaan:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 14:1&rnd=1278972628689
Joku voi tuhahtaa, että ei liity, koska siinähän puhutaan ruoasta, mutta tuossa aikaisemmassa eli Pietarin tapauksessa oli myös kyse ruoasta, ensin, ja sitten kerrottiin miten siinä kerrottiinkin ihmisistä.
Homoille suopealla tulkinnalla edellisestä raamattulinkistä poimittu ote olisi kohdennettu kristityille homoille ja se kertoisi siten itseni kaltaisista ihmisistä:
Heikon veljen tukeminen
13 Älkäämme siis enää tuomitko toisiamme. Katsokaa sen sijaan, ettette saata veljeänne kompastumaan ja kaatumaan. [Matt. 18:6; 1. Kor. 8:9, 10:32; 2. Kor. 6:3; Fil. 1:10]
14 Herraan Jeesukseen luottaen tiedän varmasti, ettei mikään ole sinänsä epäpuhdasta. Mutta jos joku pitää jotakin epäpuhtaana, hänelle se on epäpuhdasta. [1. Kor. 8:8, 10:29; 1. Tim. 4:4,5; Tit. 1:15]
Sellainen tosin sopisi kyllä näihin:
Matt. 19:30
Mutta monet ensimmäiset tulevat olemaan viimeisiä ja viimeiset ensimmäisiä. [Matt. 8:11,12, 20:16; Luuk. 13:30]
Mark. 10:31
Mutta monet ensimmäiset tulevat olemaan viimeisiä ja viimeiset ensimmäisiä." [Matt. 20:16; Luuk. 13:30]
Luuk. 13:30
Monet viimeiset ovat silloin ensimmäisiä, monet ensimmäiset viimeisiä." [Matt. 19:30, 20:16; Mark. 10:31]
On syytä korostaa miten en voi tällaista tulkintaa tietenkään väittää oikeaksi, mutta oli asianmukaisena tuoda nämä asiat ja tulkinnat esiin tässä vaiheessa. Joiltakin osin tietenkin pohdin oliko se suurikin synti vai päinvastoin. Joka tapauksessa, suosittelen teitä tutkimaan näitä asioita Raamatusta monestakin syystä. Voitte ajaa asiaanne paremmin kun tiedätte millä tavoin Raamatun nojalla teitä vastaan käydään. Osaatte myös nyt puolustautua Raamatun nojalla. Aivan samalla tavoin VT:n puolella on paljon sellaista minkä monet kristityt katsovat kuuluvan vanhaan liittoon ja koska Jumala ei erottele ihmisiä ja vaatii sitä myös meiltä, niin millä tavoin teitä voitaisiin tämän jälkeen edes arvostella. Olette itse osanneet tuoda esille sen kuinka ihmisiä ei tulisi keinotekoisesti erotella. Se on totta, mutta asia pitää käsittää oikeudenmukaisesti. Homoseksuaaleja tullaan aina vertaamaan Sodoman ja Gomorran väkeen. Raamattu kertoo miten lopun aikoina maailmassa jumalattomuus lisääntyy ja se tarkoittanee Sodoman ja Gomorran kaltaista menoa.
Toivottavasti osoitatte viisautta ja harkintaa, sekä erityistä epäitsekkyyttä ja sillä tavoin osoitatte, miten tuollaiselle Raamatun tulkinnalle on olemassa hyvät perusteet. - H.H.
69 kirjoitti:
Otetaanpa vähän matematiikkaa mukaan luonnontieteisiin.
a) Joopa joo, aidsia esiintyy myös luonnossa. Miksiköhän? Mitä muuta luonnossa esiintyy? Kaikennäköistä sattuu ja tapahtuu, mutta ei se tarkoita, että luonnon oikut olisivat jotenkin erityisen arvokkaita. Niitä tulee ja menee.
b) ... tulee ja menee, niin tosiaan homopetterithän eivät voi keskenään vielä lisääntyä. Sun funktio on korkeintaan jakaa persettä poikakaverillesi. Vai mikä vittu mahtaa olla ihmispopulaation oikea hyöty teikäläisistä?Tarvitsetko tosiaan kaikkia noita voimasanoja pärjätäksesi edes jotenkin tässä keskustelussa?
Itse asiasta olen kohdasta a. varsin samaa mieltä, jos tarkastelen homofragenia täysin maallisesta näkövinkkelistä. Koska se ei ole ainoa näkökulmani, pidän heitä erittäin arvokkaina ihmisinä, kuten muitakin.
Kohdasta b. sanoisin, että katsantokannasta riippumatta voi todeta miten Jasonilla kaiketi on muitakin funktioita. Itse ajattelen miten hänen homoutensa on pahaksi äitynyttä, mutta voihan olla miten olen laillasi asenteellisten rajoittuneisuuden vanki. Kannata, tai vastusta, mutta älä lietso vihaa itseesi äläkä muihin. - goddeloos
H.H. kirjoitti:
"Voisitko vastata faktoilla faktoihin loputtomien vänkäämisten ja pseudofilosfointien sijaan?"
Faktat laitoin jo pöytään, jonka jälkeen sivuutit ne ja veit keskustelun muihin seikkoihin. Olisit halunnut minun jättävän argumenttini, kuten nytkin kutsut sitä pseudofilosofoinniksi. Tämän jälkeen haluat miten tutustun sinun kaiketi ei niin pseudodokumentteihisi, joissa kerrotaan miten rahaa on tullut ihan homona, tai kuinka lesbojen kasvattamat lapset eivät ole erityisen vinksahtaneita.
"ETKÖ SINÄ YMMÄRRÄ ETTÄ AIHEUTAT KOMMENTEILLASI PAHAA MIELTÄ KANSSAIHMISILLESI JOITA SINÄ OLET LEIMAAMASSA MAAILMANLOPUN AIRUEIKSI?"
Tuosta tulikin mieleeni tämä kuinka Pietari Päivärinta kertoo, miten "taasen pönöttivät hinkalot kukkurapäänä viljaa" (1909).
Ymmärrätkö sen, miten mielipahan tuottaminen ei ole mikään itsetarkoitus. Tietenkään siltä ei voi aina välttyä, mutta silloinkin siihen voi hyvä syy. Keskustelu täällä ei saa mennä yksinomaan siten, että jokainen ateistinen solvaus ja maailmallisuuden edistäminen toivotetaan tervetulleeksi. On totta, että Raamatussa sanotaan miten Sodoman synti on julkea itsekkyys, eikä tuossa yhteydessä käytetty sanaa homoseksuaalisuus. Silti kertomuksen perusteella ymmärtää hyvin miksi homoseksuaaleja kutsutaan toisinaan sodomiiteiksi. Muualla Raamatussa kerrotaan paljon voimakkaammin sanoin miten homot eivät pääse taivaaseen, tai miten homoilu on kauhea teko. Näitä olet varmasti nähnyt ja kuullut, ja reaktiostasi päätellen niistä kovasti ahdistunut. Olet kuullut eheytymisestä ja ehkä olet jopa yrittänyt, mutta huomannut sen kuinka asia ei ole noin vain päätettävissäsi, tai et uskalla kokeilla, tai et halua, tai et sellaiseen usko, tai sitten sellaista kokeiltuasi sait havaita miten homma ei toiminut ja se siitä."Faktat laitoin jo pöytään, jonka jälkeen sivuutit ne ja veit keskustelun muihin seikkoihin. "
- Taitaa olla eri käsitys faktoista. Jos sinulle faktaa on paskan heittäminen ilmaan ja katsoa miten se laskeutuu ja pelaat siten likaista peliäsi. Et oikeastaan argumentoi yhtään mitään vaikka niin kovasti niiden perään itket. Teet asioista omia idioottimaisia johtopäätöksiä, väännät sanoja haluamaasi suuntaan. Itse levität keskustelua kun kommentit (huom ei argumentit) aiheesta loppuvat. Sivuutat faktat luontevasti.
Ainoa missä olet hyvä, todella hyvä on valehteleminen!
Se, että kutsut itseäsi kristityksi ei minua pelota, pelottaa vain toisten kristittyjen puolesta. Tapasi ja asenteesi on keskiajalta.
"Muualla Raamatussa kerrotaan paljon voimakkaammin sanoin miten homot eivät pääse taivaaseen, tai miten homoilu on kauhea teko. "
- Ihan kun ateisti jotan satukirjan sanaa uskoisi, kunnioittaisi tai pelkäisi. Jos näin, pitäisi kaiketi sitten Harry Potteriakin pelätä.
"Näitä olet varmasti nähnyt ja kuullut, ja reaktiostasi päätellen niistä kovasti ahdistunut"
- Hienoa spekulointia... tosin ilman minkään järjen häivää. Kuvastaa hienosti kuinka ylimielinen paskiainen oikeasti olet. H.H. kirjoitti:
"Voisitko vastata faktoilla faktoihin loputtomien vänkäämisten ja pseudofilosfointien sijaan?"
Faktat laitoin jo pöytään, jonka jälkeen sivuutit ne ja veit keskustelun muihin seikkoihin. Olisit halunnut minun jättävän argumenttini, kuten nytkin kutsut sitä pseudofilosofoinniksi. Tämän jälkeen haluat miten tutustun sinun kaiketi ei niin pseudodokumentteihisi, joissa kerrotaan miten rahaa on tullut ihan homona, tai kuinka lesbojen kasvattamat lapset eivät ole erityisen vinksahtaneita.
"ETKÖ SINÄ YMMÄRRÄ ETTÄ AIHEUTAT KOMMENTEILLASI PAHAA MIELTÄ KANSSAIHMISILLESI JOITA SINÄ OLET LEIMAAMASSA MAAILMANLOPUN AIRUEIKSI?"
Tuosta tulikin mieleeni tämä kuinka Pietari Päivärinta kertoo, miten "taasen pönöttivät hinkalot kukkurapäänä viljaa" (1909).
Ymmärrätkö sen, miten mielipahan tuottaminen ei ole mikään itsetarkoitus. Tietenkään siltä ei voi aina välttyä, mutta silloinkin siihen voi hyvä syy. Keskustelu täällä ei saa mennä yksinomaan siten, että jokainen ateistinen solvaus ja maailmallisuuden edistäminen toivotetaan tervetulleeksi. On totta, että Raamatussa sanotaan miten Sodoman synti on julkea itsekkyys, eikä tuossa yhteydessä käytetty sanaa homoseksuaalisuus. Silti kertomuksen perusteella ymmärtää hyvin miksi homoseksuaaleja kutsutaan toisinaan sodomiiteiksi. Muualla Raamatussa kerrotaan paljon voimakkaammin sanoin miten homot eivät pääse taivaaseen, tai miten homoilu on kauhea teko. Näitä olet varmasti nähnyt ja kuullut, ja reaktiostasi päätellen niistä kovasti ahdistunut. Olet kuullut eheytymisestä ja ehkä olet jopa yrittänyt, mutta huomannut sen kuinka asia ei ole noin vain päätettävissäsi, tai et uskalla kokeilla, tai et halua, tai et sellaiseen usko, tai sitten sellaista kokeiltuasi sait havaita miten homma ei toiminut ja se siitä."Tämän jälkeen haluat miten tutustun sinun kaiketi ei niin pseudodokumentteihisi, joissa kerrotaan miten rahaa on tullut ihan homona, tai kuinka lesbojen kasvattamat lapset eivät ole erityisen vinksahtaneita."
Vääristelyä vääristelyn perään!
Jos vaivautuisit tutkimaan papereita ja haluaisit puhua totuudenmukaisesti, sanoisit että kyseessä on pieniä lisäyksiä valtiolle tuleviin rahoihin ja että naisparien lapset ovat paremmin menestyviä psykologisesti kuin heteroiden.
Kuka tahansa voi lukea nuo tekstit ja sinä kuitenkin yrität vääntää niiden sisältöä omalle kannallesi?!?!
Joko sinä et ole vaivautunut lukemaan niitä tehden sinusta laiskan ihmisen joka ei välitä siitä että käyttää argumentoinnissaan vain ennakkoluulojaan, tai sitten luit ne, mutta ollessasi kykenemätön niiden tietoja kumoamaan, esitit niiden sisällön tarkoituksellisesti väärin esittäen, tehden sinusta moraalittoman valehtelijan.
"Näitä olet varmasti nähnyt ja kuullut, ja reaktiostasi päätellen niistä kovasti ahdistunut. Olet kuullut eheytymisestä ja ehkä olet jopa yrittänyt, mutta huomannut sen kuinka asia ei ole noin vain päätettävissäsi, tai et uskalla kokeilla, tai et halua, tai et sellaiseen usko, tai sitten sellaista kokeiltuasi sait havaita miten homma ei toiminut ja se siitä."
Kuulepas nyt sinä ylimielinen paskiainen valheellisine ennakkoluuloinesi.
Minä olen heteroseksuaali. En ehkä mainosta sitä jokaisen kirjoitukseni päätteeksi, koska ajattelen että on aivan sama ketä kukin rakastaa ja että argumenteit seisovat tai kaatuvat omillaan, eivät esittäjänsä seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
Voisiko olla niin että minä en halua sinun perustavan väitteitäsi ja nimittelyjäsi ennakkoluuloihisi, koska sinä olet jo ainakin minun seksuaalisuuttani arvaillessasi ollut väärässä?
Voisiko olla niin että haluaisin sinun käyttävän perusteltuja ja todistettuja argumentteja ja esittävän tutkimuksia kantasi tueksi?
Joten jos seuraava vastauksesi sisältää niiden sijaan taas kerran:
"Faktat laitoin jo pöytään, jonka jälkeen sivuutit ne..."
Niin, HYVÄSTI!!!- H.H.
boxerblock kirjoitti:
"Tämän jälkeen haluat miten tutustun sinun kaiketi ei niin pseudodokumentteihisi, joissa kerrotaan miten rahaa on tullut ihan homona, tai kuinka lesbojen kasvattamat lapset eivät ole erityisen vinksahtaneita."
Vääristelyä vääristelyn perään!
Jos vaivautuisit tutkimaan papereita ja haluaisit puhua totuudenmukaisesti, sanoisit että kyseessä on pieniä lisäyksiä valtiolle tuleviin rahoihin ja että naisparien lapset ovat paremmin menestyviä psykologisesti kuin heteroiden.
Kuka tahansa voi lukea nuo tekstit ja sinä kuitenkin yrität vääntää niiden sisältöä omalle kannallesi?!?!
Joko sinä et ole vaivautunut lukemaan niitä tehden sinusta laiskan ihmisen joka ei välitä siitä että käyttää argumentoinnissaan vain ennakkoluulojaan, tai sitten luit ne, mutta ollessasi kykenemätön niiden tietoja kumoamaan, esitit niiden sisällön tarkoituksellisesti väärin esittäen, tehden sinusta moraalittoman valehtelijan.
"Näitä olet varmasti nähnyt ja kuullut, ja reaktiostasi päätellen niistä kovasti ahdistunut. Olet kuullut eheytymisestä ja ehkä olet jopa yrittänyt, mutta huomannut sen kuinka asia ei ole noin vain päätettävissäsi, tai et uskalla kokeilla, tai et halua, tai et sellaiseen usko, tai sitten sellaista kokeiltuasi sait havaita miten homma ei toiminut ja se siitä."
Kuulepas nyt sinä ylimielinen paskiainen valheellisine ennakkoluuloinesi.
Minä olen heteroseksuaali. En ehkä mainosta sitä jokaisen kirjoitukseni päätteeksi, koska ajattelen että on aivan sama ketä kukin rakastaa ja että argumenteit seisovat tai kaatuvat omillaan, eivät esittäjänsä seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
Voisiko olla niin että minä en halua sinun perustavan väitteitäsi ja nimittelyjäsi ennakkoluuloihisi, koska sinä olet jo ainakin minun seksuaalisuuttani arvaillessasi ollut väärässä?
Voisiko olla niin että haluaisin sinun käyttävän perusteltuja ja todistettuja argumentteja ja esittävän tutkimuksia kantasi tueksi?
Joten jos seuraava vastauksesi sisältää niiden sijaan taas kerran:
"Faktat laitoin jo pöytään, jonka jälkeen sivuutit ne..."
Niin, HYVÄSTI!!!"Vääristelyä vääristelyn perään!"
Etköhän nyt itse vääristele. Näytit esityksen, jolla tuit kerrontaasi. Se on ihan ok, mutta on siinä ongelmansakin. Aivan oikein olit aiemmin maininnut miten siinä oli ote selvityksestä. Vaikka siinä olisi ollut mukana koko selvitys ja useitakin, niin tuollaisille pitää antaa juuri se arvo kuin mitä näitä on ajan mittaan ollut muitakin, siis myös jopa tyystin toisista aiheista, koska ne osoittavat miten nollatutkimuksia pääsee sekaan varsin helposti. Eri leirien sivustojen ja väitteenkumoussivustojen läpikäymistä olen joskus harrastanut ja oikeastaan juuri siksi suhtautuminen niihin on nykyään mitä on. Jos törmään johonkin uuteen väitteeseen ja sen ns. todistukseen kuten sellaiseen mitä esitit, niin pidän asian mielessäni mutta en suostu tuuliviiriksi, tai syöksymään kirjastoon ja netin syövereihin loputtoman pitkäksi aikaa kunnes olen vakuuttunut miten minulle esitetty on totta, tai jotakin muuta. Nyt sinä tietenkin taas suutut, koska käytin ilmaisua ns. todiste. Se vain oli pakollista, koska tuollaiset pyörittelyt eivät tosiaan ole mitään vesitiiviitä todistuksia sen enempää kuin ne ovat sitä olleet silloinkaan kun homoja jahdattiin. Koska tiedät sen, voit myös ymmärtää ja hyväksyä sen kuinka käytin liioittelua noiden tekstien tarkoituksista. 'Rahaa homona' liioitteli kuin homojen kannalta positiiviseen suuntaan, kun 'lesbojen kasvattamat lapset eivät ole erityisen vinksahtaneita' vähätteli sitä kantaa jonka halusit esittää. Sinun suhtautumisesi puolestaan kertoo siitä miten poimit rusinat pullasta ja liioittelet tuollaisen tutkimuksen merkitystä silloin kun siitä sinulle (tai puolustelemallesi kannalle) jotakin etua on.
- "Kuka tahansa voi lukea nuo tekstit ja sinä kuitenkin yrität vääntää niiden sisältöä omalle kannallesi?!?! "
- "esitit niiden sisällön tarkoituksellisesti väärin esittäen, tehden sinusta moraalittoman valehtelijan"
Kuka tahansa voi tosiaan lukea nuo tekstit ja huomioida sen mikä niiden sisältö ja _merkitys_ on, joten ehkäpä rauhoitut. Onko niiden merkityksen liioittelu, tai jopa vääristely, yhtään sen rehellisempää kuin niiden sisällön liioittelu, tai kuten väitit, vääristely? - H.H.
boxerblock kirjoitti:
"Tämän jälkeen haluat miten tutustun sinun kaiketi ei niin pseudodokumentteihisi, joissa kerrotaan miten rahaa on tullut ihan homona, tai kuinka lesbojen kasvattamat lapset eivät ole erityisen vinksahtaneita."
Vääristelyä vääristelyn perään!
Jos vaivautuisit tutkimaan papereita ja haluaisit puhua totuudenmukaisesti, sanoisit että kyseessä on pieniä lisäyksiä valtiolle tuleviin rahoihin ja että naisparien lapset ovat paremmin menestyviä psykologisesti kuin heteroiden.
Kuka tahansa voi lukea nuo tekstit ja sinä kuitenkin yrität vääntää niiden sisältöä omalle kannallesi?!?!
Joko sinä et ole vaivautunut lukemaan niitä tehden sinusta laiskan ihmisen joka ei välitä siitä että käyttää argumentoinnissaan vain ennakkoluulojaan, tai sitten luit ne, mutta ollessasi kykenemätön niiden tietoja kumoamaan, esitit niiden sisällön tarkoituksellisesti väärin esittäen, tehden sinusta moraalittoman valehtelijan.
"Näitä olet varmasti nähnyt ja kuullut, ja reaktiostasi päätellen niistä kovasti ahdistunut. Olet kuullut eheytymisestä ja ehkä olet jopa yrittänyt, mutta huomannut sen kuinka asia ei ole noin vain päätettävissäsi, tai et uskalla kokeilla, tai et halua, tai et sellaiseen usko, tai sitten sellaista kokeiltuasi sait havaita miten homma ei toiminut ja se siitä."
Kuulepas nyt sinä ylimielinen paskiainen valheellisine ennakkoluuloinesi.
Minä olen heteroseksuaali. En ehkä mainosta sitä jokaisen kirjoitukseni päätteeksi, koska ajattelen että on aivan sama ketä kukin rakastaa ja että argumenteit seisovat tai kaatuvat omillaan, eivät esittäjänsä seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
Voisiko olla niin että minä en halua sinun perustavan väitteitäsi ja nimittelyjäsi ennakkoluuloihisi, koska sinä olet jo ainakin minun seksuaalisuuttani arvaillessasi ollut väärässä?
Voisiko olla niin että haluaisin sinun käyttävän perusteltuja ja todistettuja argumentteja ja esittävän tutkimuksia kantasi tueksi?
Joten jos seuraava vastauksesi sisältää niiden sijaan taas kerran:
"Faktat laitoin jo pöytään, jonka jälkeen sivuutit ne..."
Niin, HYVÄSTI!!!"Kuulepas nyt sinä ylimielinen paskiainen valheellisine ennakkoluuloinesi."
Tuohonko pitäisi sanoa 'Niin?' ?
"Minä olen heteroseksuaali. En ehkä mainosta sitä jokaisen kirjoitukseni päätteeksi"
???
"argumenteit seisovat tai kaatuvat omillaan"
Juuri tuon perusteella olen esittänyt oman argumenttini, joita et edes pitänyt argumentteina. Lainsäädäntö ei saa perustua sellaiseen, että jokin vähemmistöryhmä ajaa omaa asiaansa perustein, jotka kuitenkaan eivät toimi perusteina ryhmän jonkin osan kannalta siten, että kyseisen vähemmistöryhmän valtaosa antaisi tukensa. Mikäli kyseinen vähemmistöryhmä, samoin kuin väestön valtaenemmistö, vastustaa asiaa siksi, että osaryhmän hankkeet ovat kaikkien mielestä moraalisesti väärin, niin silloin lakiin ei tulisi edes kirjata mitään sellaista mahdollisuutta porsaanreiälle, jota joku voisi määrittelemättömänä ajanhetkenä määrittelemättömässä tilanteessa ja määrittelemättömässä laajuudessa kyetä moisen lain turvin ajamaan. Huomaa, että tämä pätee siis yleisesti, eikä vain sen suhteen, josta olemme vääntäneet.
"Voisiko olla niin että haluaisin sinun käyttävän perusteltuja ja todistettuja argumentteja ja esittävän tutkimuksia kantasi tueksi? "
Totta kai, mutta voisitko huomioida miten juuri edellisessä virkkeessäsi kirjoitit tuon ""argumenteit seisovat tai kaatuvat omillaan" ? Niin, ja siihen siis juuri kommentoin.
Sitä vasten on kummallista miten reagoit:
""Faktat laitoin jo pöytään, jonka jälkeen sivuutit ne..."
Niin, HYVÄSTI!!!"
Olet jo aikaisemmin kirjoittanut miten lähdemme eri suuntiin uskoen tahoillamme olevamme oikeassa, mutta nyt sävysi oli toinen. Kykenet jopa esittämään miten argumentit seisovat tai kaatuvat omillaan. Omasta mielestäni niiden pitäisi seistä omillaan, joten ne voi valita niin että ne myös pysyvät pystyssä ilman apuvälineitä, koska mikä pitäisi apuvälineitä ja niiden tukia pystyssä? Tämä sai sinut käyttämään Caps Lockia erinäisissäkin virkkeissä, jonka jälkeen edelleen isoja kirjaimia käyttäen sanoit hyvästi, johon käytit kolmea huutomerkkiä.
"Voisiko olla niin että minä en halua sinun perustavan väitteitäsi ja nimittelyjäsi ennakkoluuloihisi, koska sinä olet jo ainakin minun seksuaalisuuttani arvaillessasi ollut väärässä?"
Tiedä nyt sitten olenko väärässä. Jostakin sinä aloit jos et nyt rähisemään, niin ainakin viljelemään isoja kirjaimia ja huutomerkkejä. En nyt muista olisiko jonkin muun asian parissa sinulle käynyt tuolla tavoin. Seksuaalisuutesi ei ole tässä keskustelussamme mitenkään keskeisellä sijalla, mutta toki ihmisen taustoilla ja vaikuttimilla on merkitystä siihen mitä ja miten asioita ajaa. Olen saanut melko paljon näissä keskusteluissa osakseni panettelua ja vääriä syytöksiä, myös taholtasi, joten oletan jo siksi miten näillä asioilla on sinulle laajaa henkilökohtaista merkitystä. Sehän ei välttämättä tarkoita, että sinä olisit homo, mutta kenties jokin lähipiiristäsi. Silloin tosin moisen aktivismin pääasialliseksi kanavaksi muodostuisi ateismi-palsta. Ainakin se merkitys tällä on, että näytin mitä kirjoituksesi seksuaalisesta suhtautumisesta viestivät ja miksi voi ajatella ihan aiheellisesti kuinka olet homo. Sori vain, jos ärsyttää, mutta miten tämä asia olisi pitänyt selvittää ja sanoa? Olisiko ollut parempi, että esitettyäsi aiheettomaksi kokemani syytöksen siitä miten ennakkoluuloisesti sinuun suhtaudun ja perättömästi homoksi haukun, olisin vain antanut asian olla, samoin kuin että olisin sinun antanut pitää tuon käsityksesi? No, arvaan että vaikka nyt selitinkin, niin pidät käsityksesi joka tapauksessa, mutta kukas silloin onkaan ennakkokäsityksiensä vanki? H.H. kirjoitti:
"Kuulepas nyt sinä ylimielinen paskiainen valheellisine ennakkoluuloinesi."
Tuohonko pitäisi sanoa 'Niin?' ?
"Minä olen heteroseksuaali. En ehkä mainosta sitä jokaisen kirjoitukseni päätteeksi"
???
"argumenteit seisovat tai kaatuvat omillaan"
Juuri tuon perusteella olen esittänyt oman argumenttini, joita et edes pitänyt argumentteina. Lainsäädäntö ei saa perustua sellaiseen, että jokin vähemmistöryhmä ajaa omaa asiaansa perustein, jotka kuitenkaan eivät toimi perusteina ryhmän jonkin osan kannalta siten, että kyseisen vähemmistöryhmän valtaosa antaisi tukensa. Mikäli kyseinen vähemmistöryhmä, samoin kuin väestön valtaenemmistö, vastustaa asiaa siksi, että osaryhmän hankkeet ovat kaikkien mielestä moraalisesti väärin, niin silloin lakiin ei tulisi edes kirjata mitään sellaista mahdollisuutta porsaanreiälle, jota joku voisi määrittelemättömänä ajanhetkenä määrittelemättömässä tilanteessa ja määrittelemättömässä laajuudessa kyetä moisen lain turvin ajamaan. Huomaa, että tämä pätee siis yleisesti, eikä vain sen suhteen, josta olemme vääntäneet.
"Voisiko olla niin että haluaisin sinun käyttävän perusteltuja ja todistettuja argumentteja ja esittävän tutkimuksia kantasi tueksi? "
Totta kai, mutta voisitko huomioida miten juuri edellisessä virkkeessäsi kirjoitit tuon ""argumenteit seisovat tai kaatuvat omillaan" ? Niin, ja siihen siis juuri kommentoin.
Sitä vasten on kummallista miten reagoit:
""Faktat laitoin jo pöytään, jonka jälkeen sivuutit ne..."
Niin, HYVÄSTI!!!"
Olet jo aikaisemmin kirjoittanut miten lähdemme eri suuntiin uskoen tahoillamme olevamme oikeassa, mutta nyt sävysi oli toinen. Kykenet jopa esittämään miten argumentit seisovat tai kaatuvat omillaan. Omasta mielestäni niiden pitäisi seistä omillaan, joten ne voi valita niin että ne myös pysyvät pystyssä ilman apuvälineitä, koska mikä pitäisi apuvälineitä ja niiden tukia pystyssä? Tämä sai sinut käyttämään Caps Lockia erinäisissäkin virkkeissä, jonka jälkeen edelleen isoja kirjaimia käyttäen sanoit hyvästi, johon käytit kolmea huutomerkkiä.
"Voisiko olla niin että minä en halua sinun perustavan väitteitäsi ja nimittelyjäsi ennakkoluuloihisi, koska sinä olet jo ainakin minun seksuaalisuuttani arvaillessasi ollut väärässä?"
Tiedä nyt sitten olenko väärässä. Jostakin sinä aloit jos et nyt rähisemään, niin ainakin viljelemään isoja kirjaimia ja huutomerkkejä. En nyt muista olisiko jonkin muun asian parissa sinulle käynyt tuolla tavoin. Seksuaalisuutesi ei ole tässä keskustelussamme mitenkään keskeisellä sijalla, mutta toki ihmisen taustoilla ja vaikuttimilla on merkitystä siihen mitä ja miten asioita ajaa. Olen saanut melko paljon näissä keskusteluissa osakseni panettelua ja vääriä syytöksiä, myös taholtasi, joten oletan jo siksi miten näillä asioilla on sinulle laajaa henkilökohtaista merkitystä. Sehän ei välttämättä tarkoita, että sinä olisit homo, mutta kenties jokin lähipiiristäsi. Silloin tosin moisen aktivismin pääasialliseksi kanavaksi muodostuisi ateismi-palsta. Ainakin se merkitys tällä on, että näytin mitä kirjoituksesi seksuaalisesta suhtautumisesta viestivät ja miksi voi ajatella ihan aiheellisesti kuinka olet homo. Sori vain, jos ärsyttää, mutta miten tämä asia olisi pitänyt selvittää ja sanoa? Olisiko ollut parempi, että esitettyäsi aiheettomaksi kokemani syytöksen siitä miten ennakkoluuloisesti sinuun suhtaudun ja perättömästi homoksi haukun, olisin vain antanut asian olla, samoin kuin että olisin sinun antanut pitää tuon käsityksesi? No, arvaan että vaikka nyt selitinkin, niin pidät käsityksesi joka tapauksessa, mutta kukas silloin onkaan ennakkokäsityksiensä vanki?""argumenteit seisovat tai kaatuvat omillaan"
Juuri tuon perusteella olen esittänyt oman argumenttini, joita et edes pitänyt argumentteina."
Ihmisten esittämät todisteet ovat osa heidän argumenttejaan! Kun sanotaan että argumentit seisovat tai kaatuvat omilla MERIITEILLÄÄN, on niin päivänselvää että esimerkiksi yliopsiton tai yhdysvaltain senaatin budjettitoimistojen tutkimustulokset omaavat enemmän meriittejä kuin internetin H.H:n väitteet.
"Kykenet jopa esittämään miten argumentit seisovat tai kaatuvat omillaan. Omasta mielestäni niiden pitäisi seistä omillaan, joten ne voi valita niin että ne myös pysyvät pystyssä ilman apuvälineitä, koska mikä pitäisi apuvälineitä ja niiden tukia pystyssä?"
Sinun argumenttisi ovat olleet tähän asti väitteitä ilman todisteita ja sellaisinaan ne ovat heikompia kuin minun väitteeni joihin olen antanut todisteita tutkimustulosten muodossa.
Sinä et joko ymmärrä sanojen tarkoitusta, tai sitten et välitä siitä...
"Jostakin sinä aloit jos et nyt rähisemään, niin ainakin viljelemään isoja kirjaimia ja huutomerkkejä. En nyt muista olisiko jonkin muun asian parissa sinulle käynyt tuolla tavoin."
Sinä tapaat ihmisen keskustelupalstalla, tämä väittää kuinka kristityt uskovaiset ovat merkki maailmanlopusta ja kuinka he eivät saisi mennä naimisiin, koska se heidän satukirjansa edellyttää monessa kohdassa insestistä käyttäytymistä, kuten loot ja noah joten uskovaiset sukurutsaajathan rupeavat ajamaan omia oikeuksiaan tämän turvin.
Yrität kertoa hänelle kuinka uskovaiset ovat menneet naimisiin jo pitkän aikaa ilman että kukaan sukurutsaaja olisi tullut vaatimaan itselleen oikeuksia, mutta vastapuoli vaan sanoo että tämähän on kiistämätön fakta ja kaikkienhan se pitäisi tajuta jos ajattelisi tätä asiaa oikealta kantilta.
Tämä sama perättömien ja todistamattomien väitteiden viljely jatkuu päivästä toiseen, viikosta toiseen, kuukaudesta toiseen, vuodesta toiseen ja sinä vaan jatkuvasti yrität kohteliaasti tai vähemmän kohteliaasti kysyä sitä mihin tämä henkilö perustaa väitteensä saamatta muuta vastausta kuin samoja väitteitä kerta toisensa jälkeen.
Sinun pyytäessäsi todisteita kymmenettä kertaa, vastapuolesi sanoo sinulle että miksi sinä vaadit häneltä jotain sellaista mitä itse et ole valmis todistamaan.
Siispä sinä etsit todisteita puolellesi ja esität ne, mutta vastapuoli ei niistä välitä, korkeintaan väittää niitä propagandaksi ja jatkaa samaa väitteidensä tekoa toisten ihmisten kanssa.
Ja jatkuvasti sinä tiedät kuinka tämän henkilön oikeaksi todistamattomia kirjoituksia lukevat uskovaiset saattavat hyvinkin pahoittaa mielensä, etkö koe tarpeelliseksi että yrittäisit mahdollisimman suoralla puheella saada tätä jotenkin keskustelemaan asioista samalla tasolla kuin sinä?
" Ainakin se merkitys tällä on, että näytin mitä kirjoituksesi seksuaalisesta suhtautumisesta viestivät ja miksi voi ajatella ihan aiheellisesti kuinka olet homo."
Voit ihan aiheelisesti ajatella että olen homoseksuaali jos minä sanon olevani homosekuaali, tai näet minut kieli jonkun toisen miehen kurkussa.
Sillä muuten sinä olet aivan samanlainen tapaus kuin joka ajattelisi että koska joku suojelee tummaihoisia eikä anna toisten nimitellä näitä perusteettomasti, ei tämän henkilön närkästykselle ole muuta selitystä kuin että tämä on itsekin tummaihoinen.
Tarkoittaako se että olet täysin kykenemätön kuvittelemaan että ihmisillä saattaa olla myötätuntoa toisia ihmisiä kohtaan joita he näkevät H.H.-nimisen henkilön haukkuvan?- goddeloos
H.H. kirjoitti:
"Vääristelyä vääristelyn perään!"
Etköhän nyt itse vääristele. Näytit esityksen, jolla tuit kerrontaasi. Se on ihan ok, mutta on siinä ongelmansakin. Aivan oikein olit aiemmin maininnut miten siinä oli ote selvityksestä. Vaikka siinä olisi ollut mukana koko selvitys ja useitakin, niin tuollaisille pitää antaa juuri se arvo kuin mitä näitä on ajan mittaan ollut muitakin, siis myös jopa tyystin toisista aiheista, koska ne osoittavat miten nollatutkimuksia pääsee sekaan varsin helposti. Eri leirien sivustojen ja väitteenkumoussivustojen läpikäymistä olen joskus harrastanut ja oikeastaan juuri siksi suhtautuminen niihin on nykyään mitä on. Jos törmään johonkin uuteen väitteeseen ja sen ns. todistukseen kuten sellaiseen mitä esitit, niin pidän asian mielessäni mutta en suostu tuuliviiriksi, tai syöksymään kirjastoon ja netin syövereihin loputtoman pitkäksi aikaa kunnes olen vakuuttunut miten minulle esitetty on totta, tai jotakin muuta. Nyt sinä tietenkin taas suutut, koska käytin ilmaisua ns. todiste. Se vain oli pakollista, koska tuollaiset pyörittelyt eivät tosiaan ole mitään vesitiiviitä todistuksia sen enempää kuin ne ovat sitä olleet silloinkaan kun homoja jahdattiin. Koska tiedät sen, voit myös ymmärtää ja hyväksyä sen kuinka käytin liioittelua noiden tekstien tarkoituksista. 'Rahaa homona' liioitteli kuin homojen kannalta positiiviseen suuntaan, kun 'lesbojen kasvattamat lapset eivät ole erityisen vinksahtaneita' vähätteli sitä kantaa jonka halusit esittää. Sinun suhtautumisesi puolestaan kertoo siitä miten poimit rusinat pullasta ja liioittelet tuollaisen tutkimuksen merkitystä silloin kun siitä sinulle (tai puolustelemallesi kannalle) jotakin etua on.
- "Kuka tahansa voi lukea nuo tekstit ja sinä kuitenkin yrität vääntää niiden sisältöä omalle kannallesi?!?! "
- "esitit niiden sisällön tarkoituksellisesti väärin esittäen, tehden sinusta moraalittoman valehtelijan"
Kuka tahansa voi tosiaan lukea nuo tekstit ja huomioida sen mikä niiden sisältö ja _merkitys_ on, joten ehkäpä rauhoitut. Onko niiden merkityksen liioittelu, tai jopa vääristely, yhtään sen rehellisempää kuin niiden sisällön liioittelu, tai kuten väitit, vääristely?"Etköhän nyt itse vääristele. Näytit esityksen, jolla tuit kerrontaasi. Se on ihan ok, mutta on siinä ongelmansakin. Aivan oikein olit aiemmin maininnut miten siinä oli ote selvityksestä. Vaikka siinä olisi ollut mukana koko selvitys ja useitakin, niin tuollaisille pitää antaa juuri se arvo kuin mitä näitä on ajan mittaan ollut muitakin, siis myös jopa tyystin toisista aiheista, koska ne osoittavat miten nollatutkimuksia pääsee sekaan varsin helposti. Eri leirien sivustojen ja väitteenkumoussivustojen läpikäymistä olen joskus harrastanut ja oikeastaan juuri siksi suhtautuminen niihin on nykyään mitä on. Jos törmään johonkin uuteen väitteeseen ja sen ns. todistukseen kuten sellaiseen mitä esitit, niin pidän asian mielessäni mutta en suostu tuuliviiriksi, tai syöksymään kirjastoon ja netin syövereihin loputtoman pitkäksi aikaa kunnes olen vakuuttunut miten minulle esitetty on totta, tai jotakin muuta. Nyt sinä tietenkin taas suutut, koska käytin ilmaisua ns. todiste. Se vain oli pakollista, koska tuollaiset pyörittelyt eivät tosiaan ole mitään vesitiiviitä todistuksia sen enempää kuin ne ovat sitä olleet silloinkaan kun homoja jahdattiin. Koska tiedät sen, voit myös ymmärtää ja hyväksyä sen kuinka käytin liioittelua noiden tekstien tarkoituksista. 'Rahaa homona' liioitteli kuin homojen kannalta positiiviseen suuntaan, kun 'lesbojen kasvattamat lapset eivät ole erityisen vinksahtaneita' vähätteli sitä kantaa jonka halusit esittää. Sinun suhtautumisesi puolestaan kertoo siitä miten poimit rusinat pullasta ja liioittelet tuollaisen tutkimuksen merkitystä silloin kun siitä sinulle (tai puolustelemallesi kannalle) jotakin etua on. "
- Hehe, taas lensi kasa, ISO kasa paskaa taivaalle ja nyt H.H rukoilee että paska a) ei putoa omaan niskaan )b putoaa hänelle suotuisaan asemaan... Kohta a) kuuuutsuuuu, kutsunut koko ajan... H.H. kirjoitti:
"Vääristelyä vääristelyn perään!"
Etköhän nyt itse vääristele. Näytit esityksen, jolla tuit kerrontaasi. Se on ihan ok, mutta on siinä ongelmansakin. Aivan oikein olit aiemmin maininnut miten siinä oli ote selvityksestä. Vaikka siinä olisi ollut mukana koko selvitys ja useitakin, niin tuollaisille pitää antaa juuri se arvo kuin mitä näitä on ajan mittaan ollut muitakin, siis myös jopa tyystin toisista aiheista, koska ne osoittavat miten nollatutkimuksia pääsee sekaan varsin helposti. Eri leirien sivustojen ja väitteenkumoussivustojen läpikäymistä olen joskus harrastanut ja oikeastaan juuri siksi suhtautuminen niihin on nykyään mitä on. Jos törmään johonkin uuteen väitteeseen ja sen ns. todistukseen kuten sellaiseen mitä esitit, niin pidän asian mielessäni mutta en suostu tuuliviiriksi, tai syöksymään kirjastoon ja netin syövereihin loputtoman pitkäksi aikaa kunnes olen vakuuttunut miten minulle esitetty on totta, tai jotakin muuta. Nyt sinä tietenkin taas suutut, koska käytin ilmaisua ns. todiste. Se vain oli pakollista, koska tuollaiset pyörittelyt eivät tosiaan ole mitään vesitiiviitä todistuksia sen enempää kuin ne ovat sitä olleet silloinkaan kun homoja jahdattiin. Koska tiedät sen, voit myös ymmärtää ja hyväksyä sen kuinka käytin liioittelua noiden tekstien tarkoituksista. 'Rahaa homona' liioitteli kuin homojen kannalta positiiviseen suuntaan, kun 'lesbojen kasvattamat lapset eivät ole erityisen vinksahtaneita' vähätteli sitä kantaa jonka halusit esittää. Sinun suhtautumisesi puolestaan kertoo siitä miten poimit rusinat pullasta ja liioittelet tuollaisen tutkimuksen merkitystä silloin kun siitä sinulle (tai puolustelemallesi kannalle) jotakin etua on.
- "Kuka tahansa voi lukea nuo tekstit ja sinä kuitenkin yrität vääntää niiden sisältöä omalle kannallesi?!?! "
- "esitit niiden sisällön tarkoituksellisesti väärin esittäen, tehden sinusta moraalittoman valehtelijan"
Kuka tahansa voi tosiaan lukea nuo tekstit ja huomioida sen mikä niiden sisältö ja _merkitys_ on, joten ehkäpä rauhoitut. Onko niiden merkityksen liioittelu, tai jopa vääristely, yhtään sen rehellisempää kuin niiden sisällön liioittelu, tai kuten väitit, vääristely?"Etköhän nyt itse vääristele."
En.
"Se on ihan ok, mutta on siinä ongelmansakin. Aivan oikein olit aiemmin maininnut miten siinä oli ote selvityksestä. Vaikka siinä olisi ollut mukana koko selvitys ja useitakin, niin tuollaisille pitää antaa juuri se arvo kuin mitä näitä on ajan mittaan ollut muitakin, siis myös jopa tyystin toisista aiheista, koska ne osoittavat miten nollatutkimuksia pääsee sekaan varsin helposti."
Joten maapallo ei pyöreä koska nollatutkimuksia voi helposti päästä sekaan.
Joten ihmiset eivät lisäännyt siemennesteen ja munasolun yhdistämällä koska nollatutkimuksia voi helposti päästä sekaan.
Joten autojen moottorit eivät aiheuta CO2-päästöjä koska nollatutkimuksia voi päästä helposti sekaan.
Joten huomataan että koko todellisuuden voi kieltää koska voi aina vedota että kyseessä on vaan nollatutkimus...
"Jos törmään johonkin uuteen väitteeseen ja sen ns. todistukseen kuten sellaiseen mitä esitit, niin pidän asian mielessäni mutta en suostu tuuliviiriksi, tai syöksymään kirjastoon ja netin syövereihin loputtoman pitkäksi aikaa kunnes olen vakuuttunut miten minulle esitetty on totta, tai jotakin muuta."
Joten sinä et suostu selvittämään asioiden totuuspohjaa ennen kuin rupeat tekemään väitteitä siitä kuinka homoliitot tulevat aiheuttamaan moraalin tuhoutumisen ja kuinka se jos sallitaan on seurauksena vaikka mitä?!?!
Sinä siis suoraan tuossa edellä sanot että olet välittämättä vastaväitteistä vaikka ne voisivat olla totta, sinä vaan et halua ottaa selville sitä!!!
Ja sinä syytät kuinka muut ihmiset täällä ovat niitä jotka eivät suostu ottamaan huomioon toisten kantoja...
"Kuka tahansa voi tosiaan lukea nuo tekstit ja huomioida sen mikä niiden sisältö ja _merkitys_ on, joten ehkäpä rauhoitut. Onko niiden merkityksen liioittelu, tai jopa vääristely, yhtään sen rehellisempää kuin niiden sisällön liioittelu, tai kuten väitit, vääristely?"
Ja kuka tahansa voi lukea sinun tekstisi ja huomata kuinka sinä et ole valmis tekemään mitään sen hyväksi että esittäisit todisteita omien väitteidesi tueksi, että et ole valmis tekemään mitään sen eteen että todistaisit toisen puolen lähteet puolueellisiksi tai itse tutkimukset vääriksi, sinä vaan syytät niitä jostain, olet välittämättä niistä ja sitten jatkat samojen alkuperäisten syytösten laukomista kuinka homoliitot aiheuttavat maailmanlopun.
Lapsellista...- H.H.
boxerblock kirjoitti:
"Etköhän nyt itse vääristele."
En.
"Se on ihan ok, mutta on siinä ongelmansakin. Aivan oikein olit aiemmin maininnut miten siinä oli ote selvityksestä. Vaikka siinä olisi ollut mukana koko selvitys ja useitakin, niin tuollaisille pitää antaa juuri se arvo kuin mitä näitä on ajan mittaan ollut muitakin, siis myös jopa tyystin toisista aiheista, koska ne osoittavat miten nollatutkimuksia pääsee sekaan varsin helposti."
Joten maapallo ei pyöreä koska nollatutkimuksia voi helposti päästä sekaan.
Joten ihmiset eivät lisäännyt siemennesteen ja munasolun yhdistämällä koska nollatutkimuksia voi helposti päästä sekaan.
Joten autojen moottorit eivät aiheuta CO2-päästöjä koska nollatutkimuksia voi päästä helposti sekaan.
Joten huomataan että koko todellisuuden voi kieltää koska voi aina vedota että kyseessä on vaan nollatutkimus...
"Jos törmään johonkin uuteen väitteeseen ja sen ns. todistukseen kuten sellaiseen mitä esitit, niin pidän asian mielessäni mutta en suostu tuuliviiriksi, tai syöksymään kirjastoon ja netin syövereihin loputtoman pitkäksi aikaa kunnes olen vakuuttunut miten minulle esitetty on totta, tai jotakin muuta."
Joten sinä et suostu selvittämään asioiden totuuspohjaa ennen kuin rupeat tekemään väitteitä siitä kuinka homoliitot tulevat aiheuttamaan moraalin tuhoutumisen ja kuinka se jos sallitaan on seurauksena vaikka mitä?!?!
Sinä siis suoraan tuossa edellä sanot että olet välittämättä vastaväitteistä vaikka ne voisivat olla totta, sinä vaan et halua ottaa selville sitä!!!
Ja sinä syytät kuinka muut ihmiset täällä ovat niitä jotka eivät suostu ottamaan huomioon toisten kantoja...
"Kuka tahansa voi tosiaan lukea nuo tekstit ja huomioida sen mikä niiden sisältö ja _merkitys_ on, joten ehkäpä rauhoitut. Onko niiden merkityksen liioittelu, tai jopa vääristely, yhtään sen rehellisempää kuin niiden sisällön liioittelu, tai kuten väitit, vääristely?"
Ja kuka tahansa voi lukea sinun tekstisi ja huomata kuinka sinä et ole valmis tekemään mitään sen hyväksi että esittäisit todisteita omien väitteidesi tueksi, että et ole valmis tekemään mitään sen eteen että todistaisit toisen puolen lähteet puolueellisiksi tai itse tutkimukset vääriksi, sinä vaan syytät niitä jostain, olet välittämättä niistä ja sitten jatkat samojen alkuperäisten syytösten laukomista kuinka homoliitot aiheuttavat maailmanlopun.
Lapsellista...""Etköhän nyt itse vääristele."
En."
Esittämäni kysymys oli retorinen ja sitä paitsi osoitin kyllä että miten vääristelit, eikä se nytkään osoittautunut mitenkään haastavaksi:
- "Joten maapallo ei pyöreä..."
- "Joten ihmiset eivät lisäänny..."
- "Joten autojen moottorit eivät aiheuta CO2-päästöjä..."
Yksikään noista mainitsemistasi ei ole kiistanalainen nykytiedon valossa. Ydinvoiman hyödyllisyyden ja haitallisuuden arviointi olisi ollut siinä mielessä parempi verrokki, koska vaikka varmaan osapuolten esittämät tutkimukset sinänsä eivät varmaankaan ole laadullisesti mitenkään muita tutkimuksia huonompia, loppupäätelmät niiden pohjalta menevät ristiin. Siten esimerkkisi olivat tyypillisiä olkinukkeja, joten tietenkin suhtaudun niihin olkinukkeina. Kerroin sinulle toisaalla miten huomioin kyllä faktat, mutta vältän äkkinäisiä johtopäätöksiä. Siten 'homo hymyili' -tason tutkimukset eivät kerro minulle vielä sen enempää mahdollisista laajemmista positiivisista vaikutuksista.
"Sinä siis suoraan tuossa edellä sanot että olet välittämättä vastaväitteistä vaikka ne voisivat olla totta, sinä vaan et halua ottaa selville sitä!!!"
Kyllä minä niistä välitän, mutta en halua liioitella niiden merkitystä.
"Joten sinä et suostu selvittämään asioiden totuuspohjaa"
Koko ajanhan minä osallistun tässä keskusteluun. Tuon näkemyksiä ja luen niitä. Todistustekniikoita on useita. Jonkin asian voi yksinkertaisimmillaan todeta. Jostakin toisesta voi huomata, miten kun alkuasetelma on selvillä, myös muutoksien avaamat mahdollisuudet voidaan lausua. Kuten muissakin asioissa, niin jotkin mahdollisuuksista ovat ilmeisiä, toiset kompleksisten syy-seuraus-suhteiden takia vaikeammin ennakoitavissa, ainakin tarkemmin. Sen nojalla olen pyrkinyt pysymään ilmeisyyksissä. Siinä mielessä argumentoinnissani ei pitäisi olla mitään epäselvää. Aivan samoin kuin sanotaan miten tilaisuus tekee varkaan, niin pitäisi yhtä selvästi ymmärtää miten jotkut luonnollisesti keksivät rakentaa sellaisia puitteita, joissa tilaisuuksia tarjoutuu enemmän ja jossa kontaktiverkostoa voi kasvattaa ja kehittää. Joillekin sellaiseen ajatukseen suhtautuminen on välittömän torjuvaa, mutta silloinkin on sama juttu - perusteita ei tule, eikä siis mitään mikä kykenisi kertomaan miksi moinen ei ole ilmeistä. Arvaat varmaan miten jotkut tietenkin tivaavat myös tutkimuksia, mutta siihen voi todeta miten esimerkiksi vapaamuurareista väitellyt tapaus oli itsekin vapaamuurari. Toivottavasti ymmärrät ilmeisen. Ilmeinen ei tietenkään ole sama kuin vedenpitävä todistus, mutta pelkkä asetelma tuossa kertoo miten se jättää toivomisen varaa näkökulman puolueettomuudelle.
"jatkat samojen alkuperäisten syytösten laukomista kuinka homoliitot aiheuttavat maailmanlopun"
Kun itse harrastin sarkasmia tekstisi suhteen, syytit vääristelystä. Kaiketi tämän nojalla et nyt siis ole sarkastinen, vaan suoranaisesti valehtelet? En siis ole kirjoittanut noin kuin väitit.
"Lapsellista... "
Koen, että siltä pohjalta kuin syyttelet sinulla ei ole oikein varaa väittää noin.
Olet päätynyt homoasioissa kantaasi, ja kenties et itseäsi sympatiseeraten, vaikka aloititkin tämän ketjun kertomasi mukaisesti viimeaikaisten pridestä lähteneiden tapahtumien nojalla, ja otsikoiden sen vuodatukseksi. Mikäli kuitenkin olet vilpitön ja mielipiteesi on altis ottamaan tosiasiat huomioon, niin silloin ymmärrät miten paitsi näkemyksiä on erilaisia, myös erilaisia hyviäkin syitä ajatella miten ajattelee. Tässä korostuu se kuinka tiedon laadulliset kriteerit ovat osin subjektiivisia. Sinä annat arvoa pöytälaatikkotutkimuksillesi, muttet välttämättä osaa edes ottaa huomioon kaikkia painaviakaan perusteluja, joissa hyvin kiteytetyistä lähtökohdista tehdään yksinkertainen johtopäätös, jopa toteamus. Kun siltä pohjalta vertaat esittämääsi, koko homoliittojen kannalta luonteeltansa varsin subjektiivista ja riittämätöntä tutkimusta ja silti kehtaat verrata sitä objektiivisen ja varman tiedon tutkimuksiin, jotka eivät ole tulostensa suhteen millään lailla kiistanalaisia, niin minulle tuo kertoo jälleen epärehellisestä tavastasi ajaa asiaasi. En nimittäin pidä sinua minään sitkeänä hölmönä, joka vain ei muka ymmärtäisi erilaisten todistustapojen päälle, tai siitä mikä on subjektiivista, tai objektiivista. - H.H.
boxerblock kirjoitti:
""argumenteit seisovat tai kaatuvat omillaan"
Juuri tuon perusteella olen esittänyt oman argumenttini, joita et edes pitänyt argumentteina."
Ihmisten esittämät todisteet ovat osa heidän argumenttejaan! Kun sanotaan että argumentit seisovat tai kaatuvat omilla MERIITEILLÄÄN, on niin päivänselvää että esimerkiksi yliopsiton tai yhdysvaltain senaatin budjettitoimistojen tutkimustulokset omaavat enemmän meriittejä kuin internetin H.H:n väitteet.
"Kykenet jopa esittämään miten argumentit seisovat tai kaatuvat omillaan. Omasta mielestäni niiden pitäisi seistä omillaan, joten ne voi valita niin että ne myös pysyvät pystyssä ilman apuvälineitä, koska mikä pitäisi apuvälineitä ja niiden tukia pystyssä?"
Sinun argumenttisi ovat olleet tähän asti väitteitä ilman todisteita ja sellaisinaan ne ovat heikompia kuin minun väitteeni joihin olen antanut todisteita tutkimustulosten muodossa.
Sinä et joko ymmärrä sanojen tarkoitusta, tai sitten et välitä siitä...
"Jostakin sinä aloit jos et nyt rähisemään, niin ainakin viljelemään isoja kirjaimia ja huutomerkkejä. En nyt muista olisiko jonkin muun asian parissa sinulle käynyt tuolla tavoin."
Sinä tapaat ihmisen keskustelupalstalla, tämä väittää kuinka kristityt uskovaiset ovat merkki maailmanlopusta ja kuinka he eivät saisi mennä naimisiin, koska se heidän satukirjansa edellyttää monessa kohdassa insestistä käyttäytymistä, kuten loot ja noah joten uskovaiset sukurutsaajathan rupeavat ajamaan omia oikeuksiaan tämän turvin.
Yrität kertoa hänelle kuinka uskovaiset ovat menneet naimisiin jo pitkän aikaa ilman että kukaan sukurutsaaja olisi tullut vaatimaan itselleen oikeuksia, mutta vastapuoli vaan sanoo että tämähän on kiistämätön fakta ja kaikkienhan se pitäisi tajuta jos ajattelisi tätä asiaa oikealta kantilta.
Tämä sama perättömien ja todistamattomien väitteiden viljely jatkuu päivästä toiseen, viikosta toiseen, kuukaudesta toiseen, vuodesta toiseen ja sinä vaan jatkuvasti yrität kohteliaasti tai vähemmän kohteliaasti kysyä sitä mihin tämä henkilö perustaa väitteensä saamatta muuta vastausta kuin samoja väitteitä kerta toisensa jälkeen.
Sinun pyytäessäsi todisteita kymmenettä kertaa, vastapuolesi sanoo sinulle että miksi sinä vaadit häneltä jotain sellaista mitä itse et ole valmis todistamaan.
Siispä sinä etsit todisteita puolellesi ja esität ne, mutta vastapuoli ei niistä välitä, korkeintaan väittää niitä propagandaksi ja jatkaa samaa väitteidensä tekoa toisten ihmisten kanssa.
Ja jatkuvasti sinä tiedät kuinka tämän henkilön oikeaksi todistamattomia kirjoituksia lukevat uskovaiset saattavat hyvinkin pahoittaa mielensä, etkö koe tarpeelliseksi että yrittäisit mahdollisimman suoralla puheella saada tätä jotenkin keskustelemaan asioista samalla tasolla kuin sinä?
" Ainakin se merkitys tällä on, että näytin mitä kirjoituksesi seksuaalisesta suhtautumisesta viestivät ja miksi voi ajatella ihan aiheellisesti kuinka olet homo."
Voit ihan aiheelisesti ajatella että olen homoseksuaali jos minä sanon olevani homosekuaali, tai näet minut kieli jonkun toisen miehen kurkussa.
Sillä muuten sinä olet aivan samanlainen tapaus kuin joka ajattelisi että koska joku suojelee tummaihoisia eikä anna toisten nimitellä näitä perusteettomasti, ei tämän henkilön närkästykselle ole muuta selitystä kuin että tämä on itsekin tummaihoinen.
Tarkoittaako se että olet täysin kykenemätön kuvittelemaan että ihmisillä saattaa olla myötätuntoa toisia ihmisiä kohtaan joita he näkevät H.H.-nimisen henkilön haukkuvan?Näit niin paljon vaivaa perättömien syytösten kirjaamiseen, että en vaivaudu niitä alkaa yksityiskohtaisesti oikomaan. Mitä se edes auttaisi? Sinä pidät nuo käsityksesi, ja mikäli joku vilpitön on viitsinyt tätä keskustelua seurata, niin hän kyllä huomaa miten kieroilet.
Tämän verran voin kyllä kommentoida kirjoittamaasi:
"Kun sanotaan että argumentit seisovat tai kaatuvat omilla MERIITEILLÄÄN, on niin päivänselvää että esimerkiksi yliopsiton tai yhdysvaltain senaatin budjettitoimistojen tutkimustulokset omaavat enemmän meriittejä kuin internetin H.H:n väitteet."
'Tämä lause sisältää ajatuksen.'
Kun joku yrittää tuon lauseen väittämää kumota, niin haluaisinpa nähdä millä tutkimuksilla sitä yritettäisiin tehdä. Aivan samanlaisista perustotuuksista olen esittänyt muutkin väittämät, joissa totuudet on sisäänrakennettuina niissä mukana. Siten voin kertoa sinulle, että jos saat sillä tavoin koostetun väittämän, tai pikemminkin toteamuksen, niin älä ala puhumaan Yhdysvaltain senaatin budjettitoimistoista. H.H. kirjoitti:
""Etköhän nyt itse vääristele."
En."
Esittämäni kysymys oli retorinen ja sitä paitsi osoitin kyllä että miten vääristelit, eikä se nytkään osoittautunut mitenkään haastavaksi:
- "Joten maapallo ei pyöreä..."
- "Joten ihmiset eivät lisäänny..."
- "Joten autojen moottorit eivät aiheuta CO2-päästöjä..."
Yksikään noista mainitsemistasi ei ole kiistanalainen nykytiedon valossa. Ydinvoiman hyödyllisyyden ja haitallisuuden arviointi olisi ollut siinä mielessä parempi verrokki, koska vaikka varmaan osapuolten esittämät tutkimukset sinänsä eivät varmaankaan ole laadullisesti mitenkään muita tutkimuksia huonompia, loppupäätelmät niiden pohjalta menevät ristiin. Siten esimerkkisi olivat tyypillisiä olkinukkeja, joten tietenkin suhtaudun niihin olkinukkeina. Kerroin sinulle toisaalla miten huomioin kyllä faktat, mutta vältän äkkinäisiä johtopäätöksiä. Siten 'homo hymyili' -tason tutkimukset eivät kerro minulle vielä sen enempää mahdollisista laajemmista positiivisista vaikutuksista.
"Sinä siis suoraan tuossa edellä sanot että olet välittämättä vastaväitteistä vaikka ne voisivat olla totta, sinä vaan et halua ottaa selville sitä!!!"
Kyllä minä niistä välitän, mutta en halua liioitella niiden merkitystä.
"Joten sinä et suostu selvittämään asioiden totuuspohjaa"
Koko ajanhan minä osallistun tässä keskusteluun. Tuon näkemyksiä ja luen niitä. Todistustekniikoita on useita. Jonkin asian voi yksinkertaisimmillaan todeta. Jostakin toisesta voi huomata, miten kun alkuasetelma on selvillä, myös muutoksien avaamat mahdollisuudet voidaan lausua. Kuten muissakin asioissa, niin jotkin mahdollisuuksista ovat ilmeisiä, toiset kompleksisten syy-seuraus-suhteiden takia vaikeammin ennakoitavissa, ainakin tarkemmin. Sen nojalla olen pyrkinyt pysymään ilmeisyyksissä. Siinä mielessä argumentoinnissani ei pitäisi olla mitään epäselvää. Aivan samoin kuin sanotaan miten tilaisuus tekee varkaan, niin pitäisi yhtä selvästi ymmärtää miten jotkut luonnollisesti keksivät rakentaa sellaisia puitteita, joissa tilaisuuksia tarjoutuu enemmän ja jossa kontaktiverkostoa voi kasvattaa ja kehittää. Joillekin sellaiseen ajatukseen suhtautuminen on välittömän torjuvaa, mutta silloinkin on sama juttu - perusteita ei tule, eikä siis mitään mikä kykenisi kertomaan miksi moinen ei ole ilmeistä. Arvaat varmaan miten jotkut tietenkin tivaavat myös tutkimuksia, mutta siihen voi todeta miten esimerkiksi vapaamuurareista väitellyt tapaus oli itsekin vapaamuurari. Toivottavasti ymmärrät ilmeisen. Ilmeinen ei tietenkään ole sama kuin vedenpitävä todistus, mutta pelkkä asetelma tuossa kertoo miten se jättää toivomisen varaa näkökulman puolueettomuudelle.
"jatkat samojen alkuperäisten syytösten laukomista kuinka homoliitot aiheuttavat maailmanlopun"
Kun itse harrastin sarkasmia tekstisi suhteen, syytit vääristelystä. Kaiketi tämän nojalla et nyt siis ole sarkastinen, vaan suoranaisesti valehtelet? En siis ole kirjoittanut noin kuin väitit.
"Lapsellista... "
Koen, että siltä pohjalta kuin syyttelet sinulla ei ole oikein varaa väittää noin.
Olet päätynyt homoasioissa kantaasi, ja kenties et itseäsi sympatiseeraten, vaikka aloititkin tämän ketjun kertomasi mukaisesti viimeaikaisten pridestä lähteneiden tapahtumien nojalla, ja otsikoiden sen vuodatukseksi. Mikäli kuitenkin olet vilpitön ja mielipiteesi on altis ottamaan tosiasiat huomioon, niin silloin ymmärrät miten paitsi näkemyksiä on erilaisia, myös erilaisia hyviäkin syitä ajatella miten ajattelee. Tässä korostuu se kuinka tiedon laadulliset kriteerit ovat osin subjektiivisia. Sinä annat arvoa pöytälaatikkotutkimuksillesi, muttet välttämättä osaa edes ottaa huomioon kaikkia painaviakaan perusteluja, joissa hyvin kiteytetyistä lähtökohdista tehdään yksinkertainen johtopäätös, jopa toteamus. Kun siltä pohjalta vertaat esittämääsi, koko homoliittojen kannalta luonteeltansa varsin subjektiivista ja riittämätöntä tutkimusta ja silti kehtaat verrata sitä objektiivisen ja varman tiedon tutkimuksiin, jotka eivät ole tulostensa suhteen millään lailla kiistanalaisia, niin minulle tuo kertoo jälleen epärehellisestä tavastasi ajaa asiaasi. En nimittäin pidä sinua minään sitkeänä hölmönä, joka vain ei muka ymmärtäisi erilaisten todistustapojen päälle, tai siitä mikä on subjektiivista, tai objektiivista."Kyllä minä niistä välitän, mutta en halua liioitella niiden merkitystä."
Jos sinä niistä välittäisit sinä et suoralta kädeltä nimittäisi niitä nollatutkimuksiksi. Ainakaan ilman että osoittaisit edes yhdellä esimerkillä väitteesi totuudenmukaiseksi.
Mutta jos sinun kantasi on että minkälainen huomio tai kommentti vastapuolen esittämiä todisteita kohtaan on niiden merkityksen liioittelemista, et ole silloin kiinnostunut mistään sinun mielipiteestäsi eroavasta tuloksesta.
"Sinä annat arvoa pöytälaatikkotutkimuksillesi, muttet välttämättä osaa edes ottaa huomioon kaikkia painaviakaan perusteluja, joissa hyvin kiteytetyistä lähtökohdista tehdään yksinkertainen johtopäätös, jopa toteamus. Kun siltä pohjalta vertaat esittämääsi, koko homoliittojen kannalta luonteeltansa varsin subjektiivista ja riittämätöntä tutkimusta ja silti kehtaat verrata sitä objektiivisen ja varman tiedon tutkimuksiin, jotka eivät ole tulostensa suhteen millään lailla kiistanalaisia, niin minulle tuo kertoo jälleen epärehellisestä tavastasi ajaa asiaasi."
Sinä olet kerta toisensa jälkeen käyttänyt argumenttinasi homoliittoja vastaan sitä että se mahdollistaisi homorutsaajien vaatimukset omien oikeuksiensa puolesta.
Siinä periaatteessa kaikki.
Et ole esittänyt yhtään esimerkkiä että, näin olisi käynyt maapallomme kirjatun historian aikana etkä sitä että olisi olemassa edes henkilöitä jotka tälläisiä oikeuksia kaipaisivat.
Ja nyt sitten minä, joka esitän yliopistojen ja yhdysvaltain hallituksen tuottamia tutkimustuloksia olen se joka on esittänyt "subjektiivista ja riittämätöntä" tutkimusta ja sinun kommenttisi ovat "painavia perusteluja, joissa hyvin kiteytetyistä lähtökohdista tehdään yksinkertainen johtopäätös, jopa toteamus" ja että näitä voidaan käsitellä "objektiivisen ja varman tiedon tutkimuksina", "jotka eivät ole tulostensa suhteen millään lailla kiistanalaisia"?
Voisitko yhtään enemmän masturboida egoasi ilman että pääsi räjähtää?H.H. kirjoitti:
Näit niin paljon vaivaa perättömien syytösten kirjaamiseen, että en vaivaudu niitä alkaa yksityiskohtaisesti oikomaan. Mitä se edes auttaisi? Sinä pidät nuo käsityksesi, ja mikäli joku vilpitön on viitsinyt tätä keskustelua seurata, niin hän kyllä huomaa miten kieroilet.
Tämän verran voin kyllä kommentoida kirjoittamaasi:
"Kun sanotaan että argumentit seisovat tai kaatuvat omilla MERIITEILLÄÄN, on niin päivänselvää että esimerkiksi yliopsiton tai yhdysvaltain senaatin budjettitoimistojen tutkimustulokset omaavat enemmän meriittejä kuin internetin H.H:n väitteet."
'Tämä lause sisältää ajatuksen.'
Kun joku yrittää tuon lauseen väittämää kumota, niin haluaisinpa nähdä millä tutkimuksilla sitä yritettäisiin tehdä. Aivan samanlaisista perustotuuksista olen esittänyt muutkin väittämät, joissa totuudet on sisäänrakennettuina niissä mukana. Siten voin kertoa sinulle, että jos saat sillä tavoin koostetun väittämän, tai pikemminkin toteamuksen, niin älä ala puhumaan Yhdysvaltain senaatin budjettitoimistoista."...ja mikäli joku vilpitön on viitsinyt tätä keskustelua seurata, niin hän kyllä huomaa miten kieroilet."
Ketä täällä on aina syytetty kieroilusta, usean henkilön toimesta, sinua vai minua?
Sinua.
Mutta voi, nyt unohdin kuinka kaikki sinua arvostelevat ihmiset ovat väärässä ja asenteellisia koska he ovat ateisteja...
Huoh...
"Aivan samanlaisista perustotuuksista olen esittänyt muutkin väittämät, joissa totuudet on sisäänrakennettuina niissä mukana. Siten voin kertoa sinulle, että jos saat sillä tavoin koostetun väittämän, tai pikemminkin toteamuksen, niin älä ala puhumaan Yhdysvaltain senaatin budjettitoimistoista."
Ja koska kaikki sinua vastaan väittävät ihmiset ovat väärässä syystä tai toisesta, on kaikki mitä sinun suustasi tulee ulos PERUSTOTUUKSIA ja koska sinun PERUSTOTUUKSISTASI koostuvat vääittämät pitävät sisällään TOTUUDEN, on yhdysvaltain senaatin budjettitoimistokin siten väärässä...
Sinä olet suoraan sanoen epärehellisin keskustelija jonka kanssa minulle on koskaan ollut epäonni vaihtaa ajatuksia.
Ainoa lohdutukseni on että sinun kiemurtelusi on selvää kaikille ihmisille jotka ovat tämän lukeneet ja he ovat huomanneet että sinulla ei ole esittää mitään todellisia väitteitä tähän aiheeseen liittyen.
Ihan totta, kiitti, minulle riitti...
HYVÄSTI!!!- H.H.
boxerblock kirjoitti:
"Kyllä minä niistä välitän, mutta en halua liioitella niiden merkitystä."
Jos sinä niistä välittäisit sinä et suoralta kädeltä nimittäisi niitä nollatutkimuksiksi. Ainakaan ilman että osoittaisit edes yhdellä esimerkillä väitteesi totuudenmukaiseksi.
Mutta jos sinun kantasi on että minkälainen huomio tai kommentti vastapuolen esittämiä todisteita kohtaan on niiden merkityksen liioittelemista, et ole silloin kiinnostunut mistään sinun mielipiteestäsi eroavasta tuloksesta.
"Sinä annat arvoa pöytälaatikkotutkimuksillesi, muttet välttämättä osaa edes ottaa huomioon kaikkia painaviakaan perusteluja, joissa hyvin kiteytetyistä lähtökohdista tehdään yksinkertainen johtopäätös, jopa toteamus. Kun siltä pohjalta vertaat esittämääsi, koko homoliittojen kannalta luonteeltansa varsin subjektiivista ja riittämätöntä tutkimusta ja silti kehtaat verrata sitä objektiivisen ja varman tiedon tutkimuksiin, jotka eivät ole tulostensa suhteen millään lailla kiistanalaisia, niin minulle tuo kertoo jälleen epärehellisestä tavastasi ajaa asiaasi."
Sinä olet kerta toisensa jälkeen käyttänyt argumenttinasi homoliittoja vastaan sitä että se mahdollistaisi homorutsaajien vaatimukset omien oikeuksiensa puolesta.
Siinä periaatteessa kaikki.
Et ole esittänyt yhtään esimerkkiä että, näin olisi käynyt maapallomme kirjatun historian aikana etkä sitä että olisi olemassa edes henkilöitä jotka tälläisiä oikeuksia kaipaisivat.
Ja nyt sitten minä, joka esitän yliopistojen ja yhdysvaltain hallituksen tuottamia tutkimustuloksia olen se joka on esittänyt "subjektiivista ja riittämätöntä" tutkimusta ja sinun kommenttisi ovat "painavia perusteluja, joissa hyvin kiteytetyistä lähtökohdista tehdään yksinkertainen johtopäätös, jopa toteamus" ja että näitä voidaan käsitellä "objektiivisen ja varman tiedon tutkimuksina", "jotka eivät ole tulostensa suhteen millään lailla kiistanalaisia"?
Voisitko yhtään enemmän masturboida egoasi ilman että pääsi räjähtää?"Voisitko yhtään enemmän masturboida egoasi ilman että pääsi räjähtää?"
Tämän mielenkiintoisen kielikuvan jälkeen herää kysymys mitä tarkoitit sillä kun mainitsit esimerkiksi näin:
"AIHEUTAT KANSSAIHMISILLESI PAHAA OLOA PELKÄSTÄÄN OMASTA TAHDOSTASI, ET HALUSTA TODISTAA JOTAIN, TEHDEN SINUSTA MORAALITTOMAN PASKIAISEN".
"Sinä olet kerta toisensa jälkeen käyttänyt argumenttinasi homoliittoja vastaan sitä että se mahdollistaisi homorutsaajien vaatimukset omien oikeuksiensa puolesta.
Siinä periaatteessa kaikki.
Et ole esittänyt yhtään esimerkkiä että, näin olisi käynyt maapallomme kirjatun historian aikana etkä sitä että olisi olemassa edes henkilöitä jotka tälläisiä oikeuksia kaipaisivat."
Niin, ja silti esitetty argumentti elää ja voi hyvin yhä vieläkin. Koita pysyä asiassa, joskin minusta on jo hyvän aikaa näyttänyt siltä miten siitä ei taida tulla yhtään mitään. Onko sinusta sietämätön ajatus, että asioilla on puolensa ja miten kaikki faktat eivät tuekaan kantaasi? Sekö on riittävä oikeutus aloittaa solvaaminen?
Olet nyt tuonut kaikki kantasi, faktoina pitämäsi ja osoittanut miten suhtaudut kanssakeskustelijaasi silloin kun sinun on vaikea käsitellä jotakin faktaa puhtaasti argumentoiden. Et myöskään huomioinut mitenkään sitä viestiä, jossa kirjoitin kristillisestä näkökulmasta siten, että se ei suoranaisesti edustanut omaa käsitystäni ainakaan vakaumuksen tasolla, vaan pikemminkin siten kun yhdistetään armoon laupeus ja sopivan liberaali tulkinta. Jollekin toiselle homoasioiden edistämisen aktivistille se olisi ollut hallelujan paikka. Mikäli aiot sen viestin sivuuttaa, niin eiköhän todeta kuinka tämä keskustelu on niin valmis kuin mitä siitä voi tulla. - H.H.
boxerblock kirjoitti:
"...ja mikäli joku vilpitön on viitsinyt tätä keskustelua seurata, niin hän kyllä huomaa miten kieroilet."
Ketä täällä on aina syytetty kieroilusta, usean henkilön toimesta, sinua vai minua?
Sinua.
Mutta voi, nyt unohdin kuinka kaikki sinua arvostelevat ihmiset ovat väärässä ja asenteellisia koska he ovat ateisteja...
Huoh...
"Aivan samanlaisista perustotuuksista olen esittänyt muutkin väittämät, joissa totuudet on sisäänrakennettuina niissä mukana. Siten voin kertoa sinulle, että jos saat sillä tavoin koostetun väittämän, tai pikemminkin toteamuksen, niin älä ala puhumaan Yhdysvaltain senaatin budjettitoimistoista."
Ja koska kaikki sinua vastaan väittävät ihmiset ovat väärässä syystä tai toisesta, on kaikki mitä sinun suustasi tulee ulos PERUSTOTUUKSIA ja koska sinun PERUSTOTUUKSISTASI koostuvat vääittämät pitävät sisällään TOTUUDEN, on yhdysvaltain senaatin budjettitoimistokin siten väärässä...
Sinä olet suoraan sanoen epärehellisin keskustelija jonka kanssa minulle on koskaan ollut epäonni vaihtaa ajatuksia.
Ainoa lohdutukseni on että sinun kiemurtelusi on selvää kaikille ihmisille jotka ovat tämän lukeneet ja he ovat huomanneet että sinulla ei ole esittää mitään todellisia väitteitä tähän aiheeseen liittyen.
Ihan totta, kiitti, minulle riitti...
HYVÄSTI!!!"Ketä täällä on aina syytetty kieroilusta, usean henkilön toimesta, sinua vai minua?
Sinua."
Kyllä, ja senkö perusteella olet oikeassa? Itse olen tuonut esiin viitteet ainakin joiltakin osin, jos olen niin väittänyt. Entä sinä?
Aivan.
"Mutta voi, nyt unohdin kuinka kaikki sinua arvostelevat ihmiset ovat väärässä ja asenteellisia koska he ovat ateisteja... "
En ole peittänyt kantaani, jonka mukaan minulla on varsin runsaasti kokemuksia ateistien kieroiluista ja kaikkinaisesta epärehellisyydestä, mutta siitä huolimatta, ja juuri sen takia, pyrin keskustelemaan asioista asioina. Silloin tuollaista ongelmaa ei erityisemmin pitäisi esiintyä.
"Sinä olet suoraan sanoen epärehellisin keskustelija jonka kanssa minulle on koskaan ollut epäonni vaihtaa ajatuksia."
Ja tämänhän sinä olet antanut ymmärtää pitkin matkaa ilman suoraan sanomisiakin, mutta sitä pikkiriikkistä todistetta et asiasta tuonut. Siksikö nielisin sinun ja kaikkien attekaveriesi ja apunikkien syytökset?
"Ihan totta, kiitti, minulle riitti..."
Älä ole itsellesi niin ankara. Jokaiselle käy joskus noin. - goddeloos
H.H. kirjoitti:
"Voisitko yhtään enemmän masturboida egoasi ilman että pääsi räjähtää?"
Tämän mielenkiintoisen kielikuvan jälkeen herää kysymys mitä tarkoitit sillä kun mainitsit esimerkiksi näin:
"AIHEUTAT KANSSAIHMISILLESI PAHAA OLOA PELKÄSTÄÄN OMASTA TAHDOSTASI, ET HALUSTA TODISTAA JOTAIN, TEHDEN SINUSTA MORAALITTOMAN PASKIAISEN".
"Sinä olet kerta toisensa jälkeen käyttänyt argumenttinasi homoliittoja vastaan sitä että se mahdollistaisi homorutsaajien vaatimukset omien oikeuksiensa puolesta.
Siinä periaatteessa kaikki.
Et ole esittänyt yhtään esimerkkiä että, näin olisi käynyt maapallomme kirjatun historian aikana etkä sitä että olisi olemassa edes henkilöitä jotka tälläisiä oikeuksia kaipaisivat."
Niin, ja silti esitetty argumentti elää ja voi hyvin yhä vieläkin. Koita pysyä asiassa, joskin minusta on jo hyvän aikaa näyttänyt siltä miten siitä ei taida tulla yhtään mitään. Onko sinusta sietämätön ajatus, että asioilla on puolensa ja miten kaikki faktat eivät tuekaan kantaasi? Sekö on riittävä oikeutus aloittaa solvaaminen?
Olet nyt tuonut kaikki kantasi, faktoina pitämäsi ja osoittanut miten suhtaudut kanssakeskustelijaasi silloin kun sinun on vaikea käsitellä jotakin faktaa puhtaasti argumentoiden. Et myöskään huomioinut mitenkään sitä viestiä, jossa kirjoitin kristillisestä näkökulmasta siten, että se ei suoranaisesti edustanut omaa käsitystäni ainakaan vakaumuksen tasolla, vaan pikemminkin siten kun yhdistetään armoon laupeus ja sopivan liberaali tulkinta. Jollekin toiselle homoasioiden edistämisen aktivistille se olisi ollut hallelujan paikka. Mikäli aiot sen viestin sivuuttaa, niin eiköhän todeta kuinka tämä keskustelu on niin valmis kuin mitä siitä voi tulla.Sinun 'argumenttisi' muodollisesti saattaa näyttää oikeilta, mutta niissä on joko looginen virhe, ne kohdistuvat johonkin muuhun kuin itse asiaan tai joissa käydään ihmisten eikä asioiden kimppuun.
Saatat ehkä peilin edessä näyttää viisaalta, siihen se valitettavsti jääkin
Kasva aikuiseksi! - H.H.
goddeloos kirjoitti:
Sinun 'argumenttisi' muodollisesti saattaa näyttää oikeilta, mutta niissä on joko looginen virhe, ne kohdistuvat johonkin muuhun kuin itse asiaan tai joissa käydään ihmisten eikä asioiden kimppuun.
Saatat ehkä peilin edessä näyttää viisaalta, siihen se valitettavsti jääkin
Kasva aikuiseksi!- "Sinun 'argumenttisi' muodollisesti saattaa näyttää oikeilta, mutta niissä on joko looginen virhe, ...niissä... käydään ihmisten eikä asioiden kimppuun."
- "Saatat ehkä peilin edessä näyttää viisaalta, siihen se valitettavsti jääkin"
Näetkö tässä esityksessäsi mitään hassua? H.H. kirjoitti:
"Voisitko yhtään enemmän masturboida egoasi ilman että pääsi räjähtää?"
Tämän mielenkiintoisen kielikuvan jälkeen herää kysymys mitä tarkoitit sillä kun mainitsit esimerkiksi näin:
"AIHEUTAT KANSSAIHMISILLESI PAHAA OLOA PELKÄSTÄÄN OMASTA TAHDOSTASI, ET HALUSTA TODISTAA JOTAIN, TEHDEN SINUSTA MORAALITTOMAN PASKIAISEN".
"Sinä olet kerta toisensa jälkeen käyttänyt argumenttinasi homoliittoja vastaan sitä että se mahdollistaisi homorutsaajien vaatimukset omien oikeuksiensa puolesta.
Siinä periaatteessa kaikki.
Et ole esittänyt yhtään esimerkkiä että, näin olisi käynyt maapallomme kirjatun historian aikana etkä sitä että olisi olemassa edes henkilöitä jotka tälläisiä oikeuksia kaipaisivat."
Niin, ja silti esitetty argumentti elää ja voi hyvin yhä vieläkin. Koita pysyä asiassa, joskin minusta on jo hyvän aikaa näyttänyt siltä miten siitä ei taida tulla yhtään mitään. Onko sinusta sietämätön ajatus, että asioilla on puolensa ja miten kaikki faktat eivät tuekaan kantaasi? Sekö on riittävä oikeutus aloittaa solvaaminen?
Olet nyt tuonut kaikki kantasi, faktoina pitämäsi ja osoittanut miten suhtaudut kanssakeskustelijaasi silloin kun sinun on vaikea käsitellä jotakin faktaa puhtaasti argumentoiden. Et myöskään huomioinut mitenkään sitä viestiä, jossa kirjoitin kristillisestä näkökulmasta siten, että se ei suoranaisesti edustanut omaa käsitystäni ainakaan vakaumuksen tasolla, vaan pikemminkin siten kun yhdistetään armoon laupeus ja sopivan liberaali tulkinta. Jollekin toiselle homoasioiden edistämisen aktivistille se olisi ollut hallelujan paikka. Mikäli aiot sen viestin sivuuttaa, niin eiköhän todeta kuinka tämä keskustelu on niin valmis kuin mitä siitä voi tulla.Älä viitsi nolata itseäsi enään, se alkaa käydä jo surulliseksi...
"Niin, ja silti esitetty argumentti elää ja voi hyvin yhä vieläkin. Koita pysyä asiassa, joskin minusta on jo hyvän aikaa näyttänyt siltä miten siitä ei taida tulla yhtään mitään. Onko sinusta sietämätön ajatus, että asioilla on puolensa ja miten kaikki faktat eivät tuekaan kantaasi?"
Ainoa mikä ei ole tukenut kantaani on sinun väitteesi ja ne eivät ole millään muotoa faktoja.
Ja se että sinä siellä omassa yksinäisyydessäsi olet hyväksymättä yhtään sinulle annettua vasta-argumenttia tai olet ylimielisesti välittämättä edes tutkimustuloksista ei todellakaan tarkoita että esittämäsi argumentti eläisi ja voisi hyvin missään muualla kuin oman pääsi sisässä.
Kun sinä pyydät vastapuolta todistamaan homoliittojen hyödyt siitä huolimatta että et ole todistanut haittoja, sinä kritisoit toisia sellaisesta mitä et itse ole tehnyt.
Kun sinulle annetaan todisteita homoliittojen hyödyistä, et koe tarpeelliseksi että todistaisit mitään haittoja vieläkään.
Kun sinulle annetaan todisteita homoliittojen hyödyistä, et koe tarpeelliseksi että todistaisit annetut tutkimustulokset vääriksi vaan toteat ne vaan vääriksi eikä huomioitaviksi ilman mitään muuta perusteita kuin että ne voisi olla vääriä niin ei nyt ajatella niitä.
Kun sinua pyydetään kerta toisensa jälkeen antamaan konkreettisia todisteita tai edes kumoamaan sinulle tarjottuja todisteita, sinä sanot että:
"Onko sinusta sietämätön ajatus, että asioilla on puolensa ja miten kaikki faktat eivät tuekaan kantaasi?"
Sinä ylimielinen ihminen! Sinä nimität omia väitteitäsi faktoiksi, samaan aikaan kun olet välittämättä yliopistojen ja hallistusten tekemistä tutkimuksista ja syytät toisia siitä että heillä ei ole faktoja puolellaan...
"Olet nyt tuonut kaikki kantasi, faktoina pitämäsi ja osoittanut miten suhtaudut kanssakeskustelijaasi silloin kun sinun on vaikea käsitellä jotakin faktaa puhtaasti argumentoiden."
Sinä ylimielinen ihminen! Sinun puheesi eivät ole faktoja.
"Mikäli aiot sen viestin sivuuttaa, niin eiköhän todeta kuinka tämä keskustelu on niin valmis kuin mitä siitä voi tulla."
Sitten voit ruveta esittämään uskonnollisia perusteita kun elämme teokratiassa...- goddeloos
H.H. kirjoitti:
"Ketä täällä on aina syytetty kieroilusta, usean henkilön toimesta, sinua vai minua?
Sinua."
Kyllä, ja senkö perusteella olet oikeassa? Itse olen tuonut esiin viitteet ainakin joiltakin osin, jos olen niin väittänyt. Entä sinä?
Aivan.
"Mutta voi, nyt unohdin kuinka kaikki sinua arvostelevat ihmiset ovat väärässä ja asenteellisia koska he ovat ateisteja... "
En ole peittänyt kantaani, jonka mukaan minulla on varsin runsaasti kokemuksia ateistien kieroiluista ja kaikkinaisesta epärehellisyydestä, mutta siitä huolimatta, ja juuri sen takia, pyrin keskustelemaan asioista asioina. Silloin tuollaista ongelmaa ei erityisemmin pitäisi esiintyä.
"Sinä olet suoraan sanoen epärehellisin keskustelija jonka kanssa minulle on koskaan ollut epäonni vaihtaa ajatuksia."
Ja tämänhän sinä olet antanut ymmärtää pitkin matkaa ilman suoraan sanomisiakin, mutta sitä pikkiriikkistä todistetta et asiasta tuonut. Siksikö nielisin sinun ja kaikkien attekaveriesi ja apunikkien syytökset?
"Ihan totta, kiitti, minulle riitti..."
Älä ole itsellesi niin ankara. Jokaiselle käy joskus noin."Itse olen tuonut esiin viitteet ainakin joiltakin osin, jos olen niin väittänyt"
- hehehhehheheh hehhehhehhhheeeeehehhehehehehehehhahahahahahhahahahhahahahahhhahahhhahehhehehehhehehehhahahahhhahahaaaaahhahheheh....hiiiiii HEH!
". Entä sinä? "
- Tuotu on, ei minun toimesta... silti mm minäkin odottelen vastausta... ihan perusteluineen... kuten kunnon ARGUMENTOINTIIN kuuluukin...
"En ole peittänyt kantaani, jonka mukaan minulla on varsin runsaasti kokemuksia ateistien kieroiluista ja kaikkinaisesta epärehellisyydestä, mutta siitä huolimatta, ja juuri sen takia, pyrin keskustelemaan asioista asioina."
- Sinulla on varmaan monen monta esimerkkiä tästä 'kieroilusta'
"Ja tämänhän sinä olet antanut ymmärtää pitkin matkaa ilman suoraan sanomisiakin, mutta sitä pikkiriikkistä todistetta et asiasta tuonut. Siksikö nielisin sinun ja kaikkien attekaveriesi ja apunikkien syytökset? "
- Syytökset? Apunikit? Tarpeeksi syvää suota ei edes jumalasi ole keksinyt mitä kaivat kiihtyvällä vauhdilla :) - goddeloos
H.H. kirjoitti:
- "Sinun 'argumenttisi' muodollisesti saattaa näyttää oikeilta, mutta niissä on joko looginen virhe, ...niissä... käydään ihmisten eikä asioiden kimppuun."
- "Saatat ehkä peilin edessä näyttää viisaalta, siihen se valitettavsti jääkin"
Näetkö tässä esityksessäsi mitään hassua?"Näetkö tässä esityksessäsi mitään hassua? "
- Näen, sinut - H.H.
boxerblock kirjoitti:
Älä viitsi nolata itseäsi enään, se alkaa käydä jo surulliseksi...
"Niin, ja silti esitetty argumentti elää ja voi hyvin yhä vieläkin. Koita pysyä asiassa, joskin minusta on jo hyvän aikaa näyttänyt siltä miten siitä ei taida tulla yhtään mitään. Onko sinusta sietämätön ajatus, että asioilla on puolensa ja miten kaikki faktat eivät tuekaan kantaasi?"
Ainoa mikä ei ole tukenut kantaani on sinun väitteesi ja ne eivät ole millään muotoa faktoja.
Ja se että sinä siellä omassa yksinäisyydessäsi olet hyväksymättä yhtään sinulle annettua vasta-argumenttia tai olet ylimielisesti välittämättä edes tutkimustuloksista ei todellakaan tarkoita että esittämäsi argumentti eläisi ja voisi hyvin missään muualla kuin oman pääsi sisässä.
Kun sinä pyydät vastapuolta todistamaan homoliittojen hyödyt siitä huolimatta että et ole todistanut haittoja, sinä kritisoit toisia sellaisesta mitä et itse ole tehnyt.
Kun sinulle annetaan todisteita homoliittojen hyödyistä, et koe tarpeelliseksi että todistaisit mitään haittoja vieläkään.
Kun sinulle annetaan todisteita homoliittojen hyödyistä, et koe tarpeelliseksi että todistaisit annetut tutkimustulokset vääriksi vaan toteat ne vaan vääriksi eikä huomioitaviksi ilman mitään muuta perusteita kuin että ne voisi olla vääriä niin ei nyt ajatella niitä.
Kun sinua pyydetään kerta toisensa jälkeen antamaan konkreettisia todisteita tai edes kumoamaan sinulle tarjottuja todisteita, sinä sanot että:
"Onko sinusta sietämätön ajatus, että asioilla on puolensa ja miten kaikki faktat eivät tuekaan kantaasi?"
Sinä ylimielinen ihminen! Sinä nimität omia väitteitäsi faktoiksi, samaan aikaan kun olet välittämättä yliopistojen ja hallistusten tekemistä tutkimuksista ja syytät toisia siitä että heillä ei ole faktoja puolellaan...
"Olet nyt tuonut kaikki kantasi, faktoina pitämäsi ja osoittanut miten suhtaudut kanssakeskustelijaasi silloin kun sinun on vaikea käsitellä jotakin faktaa puhtaasti argumentoiden."
Sinä ylimielinen ihminen! Sinun puheesi eivät ole faktoja.
"Mikäli aiot sen viestin sivuuttaa, niin eiköhän todeta kuinka tämä keskustelu on niin valmis kuin mitä siitä voi tulla."
Sitten voit ruveta esittämään uskonnollisia perusteita kun elämme teokratiassa...Hienoa, että olet taas tolpillasi. En kommentoi viestiäsi, koska keskustelu on näköjään jo kaikilta osin käyty. Olisikin ollut onnetonta, jos aloitettuaan ketjun otsikoiden sen vuodatukseksi päätyykin vielä kurjempaan olotilaan. Huomenna on päivä uusi, välissä yö ja lepo.
H.H. kirjoitti:
"Ketä täällä on aina syytetty kieroilusta, usean henkilön toimesta, sinua vai minua?
Sinua."
Kyllä, ja senkö perusteella olet oikeassa? Itse olen tuonut esiin viitteet ainakin joiltakin osin, jos olen niin väittänyt. Entä sinä?
Aivan.
"Mutta voi, nyt unohdin kuinka kaikki sinua arvostelevat ihmiset ovat väärässä ja asenteellisia koska he ovat ateisteja... "
En ole peittänyt kantaani, jonka mukaan minulla on varsin runsaasti kokemuksia ateistien kieroiluista ja kaikkinaisesta epärehellisyydestä, mutta siitä huolimatta, ja juuri sen takia, pyrin keskustelemaan asioista asioina. Silloin tuollaista ongelmaa ei erityisemmin pitäisi esiintyä.
"Sinä olet suoraan sanoen epärehellisin keskustelija jonka kanssa minulle on koskaan ollut epäonni vaihtaa ajatuksia."
Ja tämänhän sinä olet antanut ymmärtää pitkin matkaa ilman suoraan sanomisiakin, mutta sitä pikkiriikkistä todistetta et asiasta tuonut. Siksikö nielisin sinun ja kaikkien attekaveriesi ja apunikkien syytökset?
"Ihan totta, kiitti, minulle riitti..."
Älä ole itsellesi niin ankara. Jokaiselle käy joskus noin.""Ketä täällä on aina syytetty kieroilusta, usean henkilön toimesta, sinua vai minua?
Sinua."
Kyllä, ja senkö perusteella olet oikeassa?"
En ole oikeassa sen perusteella, mutta siltä pohjalta sinulla ei ole mitään ulkopuolista vahvistusta minua kohtaan osoitetulle väitteelle kieroilusta.
"Itse olen tuonut esiin viitteet ainakin joiltakin osin, jos olen niin väittänyt. Entä sinä?"
Suoria lainauksia sinulta:
"Edelleenkään en suostu nielemään väitteitäsi, ettei faktoja ja logiikkaa ole käytetty, vain koska en mene tonkimaan niitä asioita, jotka sinä jostakin syystä katsot oleellisiksi tonkia, vieläpä niin, että minun pitäisi ne tonkia mutta ei sinun."
Vastaus sinulle: (sisältää useita linkkejä erinäisiin todisteisiin)
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9191238/44894546
"Et siis tonkinut, vaan yrität saada minut käyttämään kaiken ruudin. Hei, hoidapa nyt ihan oma argumentointisi ihan itse. Jos sinulla on jotakin tähdellistä sanottavaa, sano. Mikäli haluat viitata joihinkin lähteisiin, ota laita lähteet tukemaan sitä olennaista minkä olet esittänyt. Nyt et tehnyt niin, vaan keksit linkittää jhnkn, kaiken lisäksi yhden asian propagandasivustolle."
Vastaus sinulle: (sisältää suoria lainauksia ja linkit niiden lähteisiin)
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9191238/44896362
"Tämän jälkeen haluat miten tutustun sinun kaiketi ei niin pseudodokumentteihisi, joissa kerrotaan miten rahaa on tullut ihan homona, tai kuinka lesbojen kasvattamat lapset eivät ole erityisen vinksahtaneita."
"Vaikka siinä olisi ollut mukana koko selvitys ja useitakin, niin tuollaisille pitää antaa juuri se arvo kuin mitä näitä on ajan mittaan ollut muitakin, siis myös jopa tyystin toisista aiheista, koska ne osoittavat miten nollatutkimuksia pääsee sekaan varsin helposti."
Yhteenveto:
-Sinä pyydät todisteita.
-Sinulle annetaan todisteita.
-Valitit liiallisesta todistemäärästä, pyysit tarkempia kohtia.
-Sinulle annettiin tarkempia kohtia.
-Sinä olit välittämättä kaikesta, sanoen että todisteet ei ole päteviä.
"...minulla on varsin runsaasti kokemuksia ateistien kieroiluista ja kaikkinaisesta epärehellisyydestä, mutta siitä huolimatta, ja juuri sen takia, pyrin keskustelemaan asioista asioina. Silloin tuollaista ongelmaa ei erityisemmin pitäisi esiintyä."
Juuri siltähän tuo edellä ollut yhteenveto vaikuttaa, ateistien kieroilusta ja kaikkinaisesta epärehellisyydestä, eikä suinkaan sinun yrityksistä siirtää maalitolppia...
"Ja tämänhän sinä olet antanut ymmärtää pitkin matkaa ilman suoraan sanomisiakin, mutta sitä pikkiriikkistä todistetta et asiasta tuonut."
Tuossa edellä on suora todiste siitä kuinka siirrät maalitolppia.H.H. kirjoitti:
Hienoa, että olet taas tolpillasi. En kommentoi viestiäsi, koska keskustelu on näköjään jo kaikilta osin käyty. Olisikin ollut onnetonta, jos aloitettuaan ketjun otsikoiden sen vuodatukseksi päätyykin vielä kurjempaan olotilaan. Huomenna on päivä uusi, välissä yö ja lepo.
Täytyykin näyttää tästä aloituksesta syntynyttä viestiketjua ihan puolueettomille "tarkkailijoille" ja kysyä vähän kuinka pahasti he ajattelevat sinun kieroilleen tässä keskustelussa.
Sitä odotellessa...boxerblock kirjoitti:
""Ketä täällä on aina syytetty kieroilusta, usean henkilön toimesta, sinua vai minua?
Sinua."
Kyllä, ja senkö perusteella olet oikeassa?"
En ole oikeassa sen perusteella, mutta siltä pohjalta sinulla ei ole mitään ulkopuolista vahvistusta minua kohtaan osoitetulle väitteelle kieroilusta.
"Itse olen tuonut esiin viitteet ainakin joiltakin osin, jos olen niin väittänyt. Entä sinä?"
Suoria lainauksia sinulta:
"Edelleenkään en suostu nielemään väitteitäsi, ettei faktoja ja logiikkaa ole käytetty, vain koska en mene tonkimaan niitä asioita, jotka sinä jostakin syystä katsot oleellisiksi tonkia, vieläpä niin, että minun pitäisi ne tonkia mutta ei sinun."
Vastaus sinulle: (sisältää useita linkkejä erinäisiin todisteisiin)
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9191238/44894546
"Et siis tonkinut, vaan yrität saada minut käyttämään kaiken ruudin. Hei, hoidapa nyt ihan oma argumentointisi ihan itse. Jos sinulla on jotakin tähdellistä sanottavaa, sano. Mikäli haluat viitata joihinkin lähteisiin, ota laita lähteet tukemaan sitä olennaista minkä olet esittänyt. Nyt et tehnyt niin, vaan keksit linkittää jhnkn, kaiken lisäksi yhden asian propagandasivustolle."
Vastaus sinulle: (sisältää suoria lainauksia ja linkit niiden lähteisiin)
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9191238/44896362
"Tämän jälkeen haluat miten tutustun sinun kaiketi ei niin pseudodokumentteihisi, joissa kerrotaan miten rahaa on tullut ihan homona, tai kuinka lesbojen kasvattamat lapset eivät ole erityisen vinksahtaneita."
"Vaikka siinä olisi ollut mukana koko selvitys ja useitakin, niin tuollaisille pitää antaa juuri se arvo kuin mitä näitä on ajan mittaan ollut muitakin, siis myös jopa tyystin toisista aiheista, koska ne osoittavat miten nollatutkimuksia pääsee sekaan varsin helposti."
Yhteenveto:
-Sinä pyydät todisteita.
-Sinulle annetaan todisteita.
-Valitit liiallisesta todistemäärästä, pyysit tarkempia kohtia.
-Sinulle annettiin tarkempia kohtia.
-Sinä olit välittämättä kaikesta, sanoen että todisteet ei ole päteviä.
"...minulla on varsin runsaasti kokemuksia ateistien kieroiluista ja kaikkinaisesta epärehellisyydestä, mutta siitä huolimatta, ja juuri sen takia, pyrin keskustelemaan asioista asioina. Silloin tuollaista ongelmaa ei erityisemmin pitäisi esiintyä."
Juuri siltähän tuo edellä ollut yhteenveto vaikuttaa, ateistien kieroilusta ja kaikkinaisesta epärehellisyydestä, eikä suinkaan sinun yrityksistä siirtää maalitolppia...
"Ja tämänhän sinä olet antanut ymmärtää pitkin matkaa ilman suoraan sanomisiakin, mutta sitä pikkiriikkistä todistetta et asiasta tuonut."
Tuossa edellä on suora todiste siitä kuinka siirrät maalitolppia.Voi hyvänen aika tuota ihmistä. Ei voi muuta sanoa.
boxerblock kirjoitti:
""Ketä täällä on aina syytetty kieroilusta, usean henkilön toimesta, sinua vai minua?
Sinua."
Kyllä, ja senkö perusteella olet oikeassa?"
En ole oikeassa sen perusteella, mutta siltä pohjalta sinulla ei ole mitään ulkopuolista vahvistusta minua kohtaan osoitetulle väitteelle kieroilusta.
"Itse olen tuonut esiin viitteet ainakin joiltakin osin, jos olen niin väittänyt. Entä sinä?"
Suoria lainauksia sinulta:
"Edelleenkään en suostu nielemään väitteitäsi, ettei faktoja ja logiikkaa ole käytetty, vain koska en mene tonkimaan niitä asioita, jotka sinä jostakin syystä katsot oleellisiksi tonkia, vieläpä niin, että minun pitäisi ne tonkia mutta ei sinun."
Vastaus sinulle: (sisältää useita linkkejä erinäisiin todisteisiin)
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9191238/44894546
"Et siis tonkinut, vaan yrität saada minut käyttämään kaiken ruudin. Hei, hoidapa nyt ihan oma argumentointisi ihan itse. Jos sinulla on jotakin tähdellistä sanottavaa, sano. Mikäli haluat viitata joihinkin lähteisiin, ota laita lähteet tukemaan sitä olennaista minkä olet esittänyt. Nyt et tehnyt niin, vaan keksit linkittää jhnkn, kaiken lisäksi yhden asian propagandasivustolle."
Vastaus sinulle: (sisältää suoria lainauksia ja linkit niiden lähteisiin)
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9191238/44896362
"Tämän jälkeen haluat miten tutustun sinun kaiketi ei niin pseudodokumentteihisi, joissa kerrotaan miten rahaa on tullut ihan homona, tai kuinka lesbojen kasvattamat lapset eivät ole erityisen vinksahtaneita."
"Vaikka siinä olisi ollut mukana koko selvitys ja useitakin, niin tuollaisille pitää antaa juuri se arvo kuin mitä näitä on ajan mittaan ollut muitakin, siis myös jopa tyystin toisista aiheista, koska ne osoittavat miten nollatutkimuksia pääsee sekaan varsin helposti."
Yhteenveto:
-Sinä pyydät todisteita.
-Sinulle annetaan todisteita.
-Valitit liiallisesta todistemäärästä, pyysit tarkempia kohtia.
-Sinulle annettiin tarkempia kohtia.
-Sinä olit välittämättä kaikesta, sanoen että todisteet ei ole päteviä.
"...minulla on varsin runsaasti kokemuksia ateistien kieroiluista ja kaikkinaisesta epärehellisyydestä, mutta siitä huolimatta, ja juuri sen takia, pyrin keskustelemaan asioista asioina. Silloin tuollaista ongelmaa ei erityisemmin pitäisi esiintyä."
Juuri siltähän tuo edellä ollut yhteenveto vaikuttaa, ateistien kieroilusta ja kaikkinaisesta epärehellisyydestä, eikä suinkaan sinun yrityksistä siirtää maalitolppia...
"Ja tämänhän sinä olet antanut ymmärtää pitkin matkaa ilman suoraan sanomisiakin, mutta sitä pikkiriikkistä todistetta et asiasta tuonut."
Tuossa edellä on suora todiste siitä kuinka siirrät maalitolppia.että jaksatte vääntää H.H.:n kanssa, vaikka tulosta ei tuosta sen kummemmin taida syntyä. Minusta on sitä parempi mitä enemmän hän jaksaa olla äänessä: hän on mitä mainioin ateismin puolestapuhuja. Suorananinen kävelevä uskontokritiikki! Kukaan ei halua päätyä hänen kaltaisekseen, jos yhtään miettii.
Jotain kiksejä hän tänne kirjoittelusta ilmeisesti saa, mutta ei ilmeisesti tajua miten valtavan epämiellyttävän ja luotaantyöntävän vaikutuksen hän tekee. Ja edustaa Kristuksen rakkautta. Oikea Kristuksen täysosuma.
Mielenrauhaa siis, mojovat atteveljet. Ajatuksenne juoksee kirkkaana kuin vuoripuro :D- kyssynhyssyn
boxerblock kirjoitti:
Täytyykin näyttää tästä aloituksesta syntynyttä viestiketjua ihan puolueettomille "tarkkailijoille" ja kysyä vähän kuinka pahasti he ajattelevat sinun kieroilleen tässä keskustelussa.
Sitä odotellessa...Ja ovatko ne "puolueettomat tarkkailijat" ateisteja? ;)
- H.H.
iaurwen kirjoitti:
että jaksatte vääntää H.H.:n kanssa, vaikka tulosta ei tuosta sen kummemmin taida syntyä. Minusta on sitä parempi mitä enemmän hän jaksaa olla äänessä: hän on mitä mainioin ateismin puolestapuhuja. Suorananinen kävelevä uskontokritiikki! Kukaan ei halua päätyä hänen kaltaisekseen, jos yhtään miettii.
Jotain kiksejä hän tänne kirjoittelusta ilmeisesti saa, mutta ei ilmeisesti tajua miten valtavan epämiellyttävän ja luotaantyöntävän vaikutuksen hän tekee. Ja edustaa Kristuksen rakkautta. Oikea Kristuksen täysosuma.
Mielenrauhaa siis, mojovat atteveljet. Ajatuksenne juoksee kirkkaana kuin vuoripuro :DMiten minusta tuntuu, ettet juuri tässä vaiheessa vain sattunut tähän ketjuun mukaan, tähän vaiheeseen, tätä asiaasi tuomaan;)
- goddeloos
iaurwen kirjoitti:
että jaksatte vääntää H.H.:n kanssa, vaikka tulosta ei tuosta sen kummemmin taida syntyä. Minusta on sitä parempi mitä enemmän hän jaksaa olla äänessä: hän on mitä mainioin ateismin puolestapuhuja. Suorananinen kävelevä uskontokritiikki! Kukaan ei halua päätyä hänen kaltaisekseen, jos yhtään miettii.
Jotain kiksejä hän tänne kirjoittelusta ilmeisesti saa, mutta ei ilmeisesti tajua miten valtavan epämiellyttävän ja luotaantyöntävän vaikutuksen hän tekee. Ja edustaa Kristuksen rakkautta. Oikea Kristuksen täysosuma.
Mielenrauhaa siis, mojovat atteveljet. Ajatuksenne juoksee kirkkaana kuin vuoripuro :D"Minusta on sitä parempi mitä enemmän hän jaksaa olla äänessä: hän on mitä mainioin ateismin puolestapuhuja. Suorananinen kävelevä uskontokritiikki!"
- Aikaisemmin jo mainitsin kuinka 'pelottava' hän on... luultavasti sitä kaikille läheisilleen joista olen ihan oikesti huolissani. kyssynhyssyn kirjoitti:
Ja ovatko ne "puolueettomat tarkkailijat" ateisteja? ;)
Voisin esitellä tätä vaikkapa työkavereille, eli muslimille, buddhalaiselle, helluntailaiselle ja vanhoillis-lestadiolaiselle...
Mutta eipä taitaisi tuomio muuttua vaikka kenelle näyttäisi...
;Piaurwen kirjoitti:
että jaksatte vääntää H.H.:n kanssa, vaikka tulosta ei tuosta sen kummemmin taida syntyä. Minusta on sitä parempi mitä enemmän hän jaksaa olla äänessä: hän on mitä mainioin ateismin puolestapuhuja. Suorananinen kävelevä uskontokritiikki! Kukaan ei halua päätyä hänen kaltaisekseen, jos yhtään miettii.
Jotain kiksejä hän tänne kirjoittelusta ilmeisesti saa, mutta ei ilmeisesti tajua miten valtavan epämiellyttävän ja luotaantyöntävän vaikutuksen hän tekee. Ja edustaa Kristuksen rakkautta. Oikea Kristuksen täysosuma.
Mielenrauhaa siis, mojovat atteveljet. Ajatuksenne juoksee kirkkaana kuin vuoripuro :D"Ajatuksenne juoksee kirkkaana kuin vuoripuro :D"
Vuoripuro...
http://img.chan4chan.com/img/2010-06-15/homer1.jpg
Pyyhkii leukapieltä...
Onneksi on oma ranta täällä ahvenanmaalla jossa voi loikoilla rauhassa tungosta pelkäämättä ja poiketa aina välillä mulauttamassa.
Taidankin tästä mennä pienelle ilta-uinnille...boxerblock kirjoitti:
"Ajatuksenne juoksee kirkkaana kuin vuoripuro :D"
Vuoripuro...
http://img.chan4chan.com/img/2010-06-15/homer1.jpg
Pyyhkii leukapieltä...
Onneksi on oma ranta täällä ahvenanmaalla jossa voi loikoilla rauhassa tungosta pelkäämättä ja poiketa aina välillä mulauttamassa.
Taidankin tästä mennä pienelle ilta-uinnille...Juu, olet ansainnut kivan meressälillumishetken :) toivottavasti olkapää on parempaan päin menossa.
boxerblock kirjoitti:
"Ajatuksenne juoksee kirkkaana kuin vuoripuro :D"
Vuoripuro...
http://img.chan4chan.com/img/2010-06-15/homer1.jpg
Pyyhkii leukapieltä...
Onneksi on oma ranta täällä ahvenanmaalla jossa voi loikoilla rauhassa tungosta pelkäämättä ja poiketa aina välillä mulauttamassa.
Taidankin tästä mennä pienelle ilta-uinnille...Siellä on upeat saaristot. Olin muutama vuosi sitten yksikseni siellä saaristossa brandö, kumlinge, hummelvik ja bomarsund. Teltta, mies ja eväät.
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Siellä on upeat saaristot. Olin muutama vuosi sitten yksikseni siellä saaristossa brandö, kumlinge, hummelvik ja bomarsund. Teltta, mies ja eväät.
ei hienompaa paikkaa olekaan.
Mekin ollaan nyt meren rannalla, Kotkan seudulla remonttia paossa. Ei voi valittaa: parempi kuin mikään etelän rantaloma :)- goddeloos
H.H. kirjoitti:
Miten minusta tuntuu, ettet juuri tässä vaiheessa vain sattunut tähän ketjuun mukaan, tähän vaiheeseen, tätä asiaasi tuomaan;)
"Miten minusta tuntuu, ettet juuri tässä vaiheessa vain sattunut tähän ketjuun mukaan, tähän vaiheeseen, tätä asiaasi tuomaan;) "
- Hän, kuten minä, kuten varmaankin moni muukin, on seurannut tätä ketjua alusta alkaen, miksi sinä siis taas revit perseestäsi oletuksen 'tästä vaiheesta'? Se, että nauramme tyhmyydellesi tullee totaalisena yllätyksenä ainoastaan sinulle! - goddeloos
kyssynhyssyn kirjoitti:
Ja ovatko ne "puolueettomat tarkkailijat" ateisteja? ;)
"Ja ovatko ne "puolueettomat tarkkailijat" ateisteja? ;) "
- Ei vaan ihmisiä jotka ajattelevat, oletko sinä sellainen? Vaikkakin puskan takaa? - goddeloos
iaurwen kirjoitti:
ei hienompaa paikkaa olekaan.
Mekin ollaan nyt meren rannalla, Kotkan seudulla remonttia paossa. Ei voi valittaa: parempi kuin mikään etelän rantaloma :)saaristo olisi niiiin houkutteleva juuri nyt, sisämaan lämpöön kahlittuna ilma mitään tuulta.... sadetta odotellessa :)
- H.H.
boxerblock kirjoitti:
""Ketä täällä on aina syytetty kieroilusta, usean henkilön toimesta, sinua vai minua?
Sinua."
Kyllä, ja senkö perusteella olet oikeassa?"
En ole oikeassa sen perusteella, mutta siltä pohjalta sinulla ei ole mitään ulkopuolista vahvistusta minua kohtaan osoitetulle väitteelle kieroilusta.
"Itse olen tuonut esiin viitteet ainakin joiltakin osin, jos olen niin väittänyt. Entä sinä?"
Suoria lainauksia sinulta:
"Edelleenkään en suostu nielemään väitteitäsi, ettei faktoja ja logiikkaa ole käytetty, vain koska en mene tonkimaan niitä asioita, jotka sinä jostakin syystä katsot oleellisiksi tonkia, vieläpä niin, että minun pitäisi ne tonkia mutta ei sinun."
Vastaus sinulle: (sisältää useita linkkejä erinäisiin todisteisiin)
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9191238/44894546
"Et siis tonkinut, vaan yrität saada minut käyttämään kaiken ruudin. Hei, hoidapa nyt ihan oma argumentointisi ihan itse. Jos sinulla on jotakin tähdellistä sanottavaa, sano. Mikäli haluat viitata joihinkin lähteisiin, ota laita lähteet tukemaan sitä olennaista minkä olet esittänyt. Nyt et tehnyt niin, vaan keksit linkittää jhnkn, kaiken lisäksi yhden asian propagandasivustolle."
Vastaus sinulle: (sisältää suoria lainauksia ja linkit niiden lähteisiin)
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9191238/44896362
"Tämän jälkeen haluat miten tutustun sinun kaiketi ei niin pseudodokumentteihisi, joissa kerrotaan miten rahaa on tullut ihan homona, tai kuinka lesbojen kasvattamat lapset eivät ole erityisen vinksahtaneita."
"Vaikka siinä olisi ollut mukana koko selvitys ja useitakin, niin tuollaisille pitää antaa juuri se arvo kuin mitä näitä on ajan mittaan ollut muitakin, siis myös jopa tyystin toisista aiheista, koska ne osoittavat miten nollatutkimuksia pääsee sekaan varsin helposti."
Yhteenveto:
-Sinä pyydät todisteita.
-Sinulle annetaan todisteita.
-Valitit liiallisesta todistemäärästä, pyysit tarkempia kohtia.
-Sinulle annettiin tarkempia kohtia.
-Sinä olit välittämättä kaikesta, sanoen että todisteet ei ole päteviä.
"...minulla on varsin runsaasti kokemuksia ateistien kieroiluista ja kaikkinaisesta epärehellisyydestä, mutta siitä huolimatta, ja juuri sen takia, pyrin keskustelemaan asioista asioina. Silloin tuollaista ongelmaa ei erityisemmin pitäisi esiintyä."
Juuri siltähän tuo edellä ollut yhteenveto vaikuttaa, ateistien kieroilusta ja kaikkinaisesta epärehellisyydestä, eikä suinkaan sinun yrityksistä siirtää maalitolppia...
"Ja tämänhän sinä olet antanut ymmärtää pitkin matkaa ilman suoraan sanomisiakin, mutta sitä pikkiriikkistä todistetta et asiasta tuonut."
Tuossa edellä on suora todiste siitä kuinka siirrät maalitolppia.Kirjoitin taannoin Jasonille miten tämä teki moraaliasioista matematiikkaa. Tällä tarkoitin miten kaikki todistelut siitä mitä seuraa, mitä saattaa seurata ja mitä on seurannut, ovat inhimillisesti ottaen enemmän tai vähemmän epäeksakteja, jonka takia tuo epävarmuus tulee ottaa huomioon. Tiedon ja päättelyn suhteen on voimassa seuraava paradoksi: Mitä enemmän tietoa hankitaan eli siis uusia vaikutussuhteita huomioidaan, sitä epätarkemmaksi käy inhimillinen päättely. Kun on vain pieni määrä muuttujia, asioiden väliset relaatiot voidaan tuntea ja siten myös laskea. Käsillä oleva asia ei sellainen ole monessakaan mielessä. Ensinnäkin, tiedon luotettavuuden kannalta ei välttämättä ole syytä suhtautua tehtyihin tutkimuksiin varauksetta. Ihmettelen sitä asennetta, jonka mukaan ihmiset eivät kovin usein usko kätkettyihin agendoihin, vaikka tietävät historiasta sellaisia olleen aina. Strategiasta ymmärtävät tietävät miten sotilaallisesti on ollut merkittävää heikentää vihollisen moraalia. Vaikka tällä tarkoitetaan pitkälti motivaatiota, niin ei silti ole sattumaa miten moraalista puhutaan tuossakin yhteydessä. Kristillisessä arvomaailmassa moraalilla on tärkeä sijansa. Kääntäen voikin todeta, miten hyökkäys yleistä moraalia vastaan käy suoraan kristillisyyttä ja sen arvoja vastaan. Tämä näkökulma on palstan aihepiiri huomioon ottaen mainittava, koska se on kritiikkiä ateistista arvoliberalismia vastaan, joka johtaa arvottomuuteen. Miksi johtaa? Kun kaikki on arvokasta, mikään ei ole. Mikään ei nouse esille, ei ole mitään minkä varaan rakentaa, koska silkka erimielisyyden esittäminen ja vaikkapa muutamat määrämuotoon kirjoitetut tutkimukset katsotaan näiden henkilöiden taholta riittävän arvokkaaksi perusteeksi jonkin suuren yleistyksen tekemiseen.
"Yhteenveto:
-Sinä pyydät todisteita.
-Sinulle annetaan todisteita.
-Valitit liiallisesta todistemäärästä, pyysit tarkempia kohtia.
-Sinulle annettiin tarkempia kohtia.
-Sinä olit välittämättä kaikesta, sanoen että todisteet ei ole päteviä. "
Lisäksi siteerasit. Älä siis esitä toisin kuin juuri siteerasit.
- "Edelleenkään en suostu nielemään väitteitäsi, ettei faktoja ja logiikkaa ole käytetty, vain koska en mene tonkimaan niitä asioita"
- "en mene tonkimaan niitä asioita, jotka sinä jostakin syystä katsot oleellisiksi tonkia"
- "Jos sinulla on jotakin tähdellistä sanottavaa, sano. Mikäli haluat viitata joihinkin lähteisiin, ota laita lähteet tukemaan sitä olennaista minkä olet esittänyt"
- "Vaikka siinä olisi ollut mukana koko selvitys ja useitakin, niin tuollaisille pitää antaa juuri se arvo kuin mitä näitä on ajan mittaan ollut muitakin, siis myös jopa tyystin toisista aiheista, koska ne osoittavat miten nollatutkimuksia pääsee sekaan varsin helposti"
Mikäli olisin ladellut mitä kaikkia tutkimuksia on ajan mittaan esitetty, niin olisit pitänyt sitä olkinukkeargumentointina. Sen sijaan itse sorruit moiseen ja rinnastit nuo mainitsemasi tutkimukset kaikkeen sellaiseen, jotka selkeästikin tuottavat kovan luokan dataa. Jos lähtisin samalle linjalle, niin mieleen kyllä nousisi parapsykologian tieteellinen anti. Eikös sitäkin tieteenä ainakin jossain päin pidetä? Yritä siis ymmärtää, että en yritä leimata esittämiäsi tuloksia huuhaaksi, mutta mitään syytä minulla ei ole sen enempää kuin kenelläkään muullakaan tehdä yksittäisistä ja varsin rajatuista tutkimuksista mitään kovin laajoja päätelmiä keskustelussa olevan aiheemme kannalta. - H.H.
boxerblock kirjoitti:
""Ketä täällä on aina syytetty kieroilusta, usean henkilön toimesta, sinua vai minua?
Sinua."
Kyllä, ja senkö perusteella olet oikeassa?"
En ole oikeassa sen perusteella, mutta siltä pohjalta sinulla ei ole mitään ulkopuolista vahvistusta minua kohtaan osoitetulle väitteelle kieroilusta.
"Itse olen tuonut esiin viitteet ainakin joiltakin osin, jos olen niin väittänyt. Entä sinä?"
Suoria lainauksia sinulta:
"Edelleenkään en suostu nielemään väitteitäsi, ettei faktoja ja logiikkaa ole käytetty, vain koska en mene tonkimaan niitä asioita, jotka sinä jostakin syystä katsot oleellisiksi tonkia, vieläpä niin, että minun pitäisi ne tonkia mutta ei sinun."
Vastaus sinulle: (sisältää useita linkkejä erinäisiin todisteisiin)
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9191238/44894546
"Et siis tonkinut, vaan yrität saada minut käyttämään kaiken ruudin. Hei, hoidapa nyt ihan oma argumentointisi ihan itse. Jos sinulla on jotakin tähdellistä sanottavaa, sano. Mikäli haluat viitata joihinkin lähteisiin, ota laita lähteet tukemaan sitä olennaista minkä olet esittänyt. Nyt et tehnyt niin, vaan keksit linkittää jhnkn, kaiken lisäksi yhden asian propagandasivustolle."
Vastaus sinulle: (sisältää suoria lainauksia ja linkit niiden lähteisiin)
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9191238/44896362
"Tämän jälkeen haluat miten tutustun sinun kaiketi ei niin pseudodokumentteihisi, joissa kerrotaan miten rahaa on tullut ihan homona, tai kuinka lesbojen kasvattamat lapset eivät ole erityisen vinksahtaneita."
"Vaikka siinä olisi ollut mukana koko selvitys ja useitakin, niin tuollaisille pitää antaa juuri se arvo kuin mitä näitä on ajan mittaan ollut muitakin, siis myös jopa tyystin toisista aiheista, koska ne osoittavat miten nollatutkimuksia pääsee sekaan varsin helposti."
Yhteenveto:
-Sinä pyydät todisteita.
-Sinulle annetaan todisteita.
-Valitit liiallisesta todistemäärästä, pyysit tarkempia kohtia.
-Sinulle annettiin tarkempia kohtia.
-Sinä olit välittämättä kaikesta, sanoen että todisteet ei ole päteviä.
"...minulla on varsin runsaasti kokemuksia ateistien kieroiluista ja kaikkinaisesta epärehellisyydestä, mutta siitä huolimatta, ja juuri sen takia, pyrin keskustelemaan asioista asioina. Silloin tuollaista ongelmaa ei erityisemmin pitäisi esiintyä."
Juuri siltähän tuo edellä ollut yhteenveto vaikuttaa, ateistien kieroilusta ja kaikkinaisesta epärehellisyydestä, eikä suinkaan sinun yrityksistä siirtää maalitolppia...
"Ja tämänhän sinä olet antanut ymmärtää pitkin matkaa ilman suoraan sanomisiakin, mutta sitä pikkiriikkistä todistetta et asiasta tuonut."
Tuossa edellä on suora todiste siitä kuinka siirrät maalitolppia.Sitten seuraava asia. Siinä näkyy ainakin neljänlaista kieroilua. Katsotaanpa miten juuri siteerasit minua ja todistelit niiden nojalla:
""Juuri siltähän tuo edellä ollut yhteenveto vaikuttaa, ateistien kieroilusta ja kaikkinaisesta epärehellisyydestä, eikä suinkaan sinun yrityksistä siirtää maalitolppia...
"Ja tämänhän sinä olet antanut ymmärtää pitkin matkaa ilman suoraan sanomisiakin, mutta sitä pikkiriikkistä todistetta et asiasta tuonut."
Tuossa edellä on suora todiste siitä kuinka siirrät maalitolppia.""
Ensinnäkin, käytät sellaista argumentoinnin virhettä kuin toisto:
"5) Vetoaminen toistoon
Pyritään todistamaan väite oikeaksi toistamalla sitä riittävän monta kertaa.
”Kummituksia on olemassa sillä spiritismi toimii. Meediot saavat yhteyden kummituksiin. Olen itse monien tuttavieni ja sukulaisteni kanssa nähnyt kummituksia. Kaikki kansantarinat kummituksista eivät voi olla pelkkää valhetta. Nyt kun olen osoittanut, että kummituksia on olemassa, luulisi jääräpäisimmänkin skeptikon jo uskovan niihin.”"
http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html
Mielestäsi siis siirrän maalitolppia, koska siirrän maalitolppia, ja siksi siirrän maalitolppia.
Toisekseen, irrotat sanomiseni asiayhteydestä. Sanoessani ettet tuonut pikkiriikkistä todistetta, en siis tarkoittanut - ja tiedät sen - ettetkö mahdollisesti olisi tuonut jotakin huomionarvoisia todisteita asiasi kannalta, vaan sitä kuinka pikkiriikkistä todistetta et tuonut epärehellisyydestäni, josta minua kovasti syytit, kas tällä tavalla:
""Sinä olet suoraan sanoen epärehellisin keskustelija jonka kanssa minulle on koskaan ollut epäonni vaihtaa ajatuksia."
Ja tämänhän sinä olet antanut ymmärtää pitkin matkaa ilman suoraan sanomisiakin, mutta sitä pikkiriikkistä todistetta et asiasta tuonut. Siksikö nielisin sinun ja kaikkien attekaveriesi ja apunikkien syytökset?"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9191238/44925540
Kolmanneksi, ja siis tuon asiayhteydestä irrottamisen nojalla, väität minun siirtäneen maalitolppia. Miten maalitolppia olen muka siirtänyt, kun sinähän tuon mielikuvan loit ja tempaisit sen siis aivan tyhjästä.
Tästä tulee siis seuraus, kohta nelonen: Valehtelit ja panettelit.
Todellakin, kun vieläpä tähän venkoiluun osallistuvat useat atet tukensa moiselle antaen, niin kokolailla on hyvin nähty miten ateismiin kuuluu epärehellisyys saumattomana osana koko katsomusta. Sen pohjalta ateistit ammentavat arvonsa ja motiivinsa, sekä siirtävät ne tekoihinsa. Jos joku teistä osaa hävetä, saa tämä miettiä ristiinnaulittua ja sitä miten vääryydellä hänet tuomittiin.
Tämä keskustelu on loppuunsa saakka käyty. Lohdutelkaapa toisianne;) H.H. kirjoitti:
Sitten seuraava asia. Siinä näkyy ainakin neljänlaista kieroilua. Katsotaanpa miten juuri siteerasit minua ja todistelit niiden nojalla:
""Juuri siltähän tuo edellä ollut yhteenveto vaikuttaa, ateistien kieroilusta ja kaikkinaisesta epärehellisyydestä, eikä suinkaan sinun yrityksistä siirtää maalitolppia...
"Ja tämänhän sinä olet antanut ymmärtää pitkin matkaa ilman suoraan sanomisiakin, mutta sitä pikkiriikkistä todistetta et asiasta tuonut."
Tuossa edellä on suora todiste siitä kuinka siirrät maalitolppia.""
Ensinnäkin, käytät sellaista argumentoinnin virhettä kuin toisto:
"5) Vetoaminen toistoon
Pyritään todistamaan väite oikeaksi toistamalla sitä riittävän monta kertaa.
”Kummituksia on olemassa sillä spiritismi toimii. Meediot saavat yhteyden kummituksiin. Olen itse monien tuttavieni ja sukulaisteni kanssa nähnyt kummituksia. Kaikki kansantarinat kummituksista eivät voi olla pelkkää valhetta. Nyt kun olen osoittanut, että kummituksia on olemassa, luulisi jääräpäisimmänkin skeptikon jo uskovan niihin.”"
http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html
Mielestäsi siis siirrän maalitolppia, koska siirrän maalitolppia, ja siksi siirrän maalitolppia.
Toisekseen, irrotat sanomiseni asiayhteydestä. Sanoessani ettet tuonut pikkiriikkistä todistetta, en siis tarkoittanut - ja tiedät sen - ettetkö mahdollisesti olisi tuonut jotakin huomionarvoisia todisteita asiasi kannalta, vaan sitä kuinka pikkiriikkistä todistetta et tuonut epärehellisyydestäni, josta minua kovasti syytit, kas tällä tavalla:
""Sinä olet suoraan sanoen epärehellisin keskustelija jonka kanssa minulle on koskaan ollut epäonni vaihtaa ajatuksia."
Ja tämänhän sinä olet antanut ymmärtää pitkin matkaa ilman suoraan sanomisiakin, mutta sitä pikkiriikkistä todistetta et asiasta tuonut. Siksikö nielisin sinun ja kaikkien attekaveriesi ja apunikkien syytökset?"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9191238/44925540
Kolmanneksi, ja siis tuon asiayhteydestä irrottamisen nojalla, väität minun siirtäneen maalitolppia. Miten maalitolppia olen muka siirtänyt, kun sinähän tuon mielikuvan loit ja tempaisit sen siis aivan tyhjästä.
Tästä tulee siis seuraus, kohta nelonen: Valehtelit ja panettelit.
Todellakin, kun vieläpä tähän venkoiluun osallistuvat useat atet tukensa moiselle antaen, niin kokolailla on hyvin nähty miten ateismiin kuuluu epärehellisyys saumattomana osana koko katsomusta. Sen pohjalta ateistit ammentavat arvonsa ja motiivinsa, sekä siirtävät ne tekoihinsa. Jos joku teistä osaa hävetä, saa tämä miettiä ristiinnaulittua ja sitä miten vääryydellä hänet tuomittiin.
Tämä keskustelu on loppuunsa saakka käyty. Lohdutelkaapa toisianne;)Omaat uskomattoman vinksahtaneen ajatusmaailman outoine logiikkoinesi. Eikö edes hävetä tuollainen säälittävä venkoilu?
Anna kun arvaan? Ei tietenkään.- H.H.
~~~ kirjoitti:
Näitä kommentteja lukiessa ei voi kuin pysähtyä ihmettelemään.
Ensinnäkin insesti ja seksuaalinen suuntautuminen ovat kovin eri asioita. Ihan kuten et lähtenyt keskustelemaan heteroliittojen kieltämisestä ennen insestikysymyksen ratkaisemista, ei insestikysymys kuulu myöskään homoliittojen käsittelyyn.
Onko laki insestiä vastaan todella mielestäsi tehty vain estämään liian läheisten sukulaisten lisääntyminen keskenään - vai jätätkö kaiken muun tässä tahallasi huomiotta? Ihminen on muutakin kuin 'lisääntymiskone'. Jos lähisukulaisten avioituminen tehdään sallituksi, millä ehkäistään hyväksikäyttötilanteet? Lähisukulaisten välillä kun on melkoisia auktoriteettisuhteita. Vaikka tähän ei alaikäiseen sekaantumista sekoitettaisikaan, ongelma ei poistu. Jotta äidin ja pojan tai isän ja pojan suhde kehittyisi sellaiseksi, että myöhempi avioituminen tulisi vastaan, kyllä minun mieleeni hakemattakin tulisi vahva epäilys siitä, että lasta ei ole terveessä ympäristössä kasvatettu. Tai isoveli ja pikkusisko / isosisko ja pikkusisko?
Toki jos nyt erikseen vastaan tulisi tapaus, jossa vaikkapa sisarukset olisi pieninä erotettu toisistaan ja tapaisivat ja rakastuisivat aikuisena, niin tuomioistuimilla voisi mielestäni olla valta päättää tällaisista yksittäistapauksista erikseen - tässähän ei lapsuuden aikaista hyväksikäyttösuhdemahdollisuutta ole.
Insestin on syytä olla jatkossakin pääsääntöisesti kiellettyä. Sillä ei ole mitään tekemistä homo- ja heteroavioliittojen kanssa.
Sinä kuitenkin saat jotenkin kaksinaismoralismia siitä, että insestiä ei sallittaisi kun homoseksuaalit voisivat heteroiden tapaan avioitua?"Insestin on syytä olla jatkossakin pääsääntöisesti kiellettyä."
Olen samaa mieltä.
"Sillä ei ole mitään tekemistä homo- ja heteroavioliittojen kanssa."
Sillä on tekemistä sen kanssa millä noista ryhmistä ensimmäinen ajaa asiaansa ja millä tavalla he sitten epäävät saman argumentin omalta osaryhmältänsä. Oikeuksista kun puhutaan, joudutaan aina tekemään rajauksia ja valintoja, mutta tässä tapauksessa homoleirin taholta ei edes olla myönnetty miten heidän omien tavoitteiden kannalta esitetyt argumentit ovat oman vähemmistönsä poissulkevia. Kaksinaismoraalia, totta tosiaan. Homoliittojen kanssa asialla on merkitystä, koska rutsahomot ovat homoja ja voivat vedota täysin samoihin argumentteihin kuin mihin homot vetosivat heitä ennen ajaessaan etujansa.
"Toki jos nyt erikseen vastaan tulisi tapaus, jossa vaikkapa sisarukset olisi pieninä erotettu toisistaan ja tapaisivat ja rakastuisivat aikuisena, niin tuomioistuimilla voisi mielestäni olla valta päättää tällaisista yksittäistapauksista erikseen - tässähän ei lapsuuden aikaista hyväksikäyttösuhdemahdollisuutta ole."
Olen koko ajan tuonut esille asiaa siitä näkökulmasta, että kyseessä on kahden aikuisen välinen asetelma. Hyväksikäyttö- ja alistusnäkökulman ymmärrän, mutta tässä käsitellysti sitä ei ole korostettu, koska ei ole syytä olettaa miten kaikissa tapauksissa sitä tapahtuisi, kuten sisarusten välillä. - H.H.
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Omaat uskomattoman vinksahtaneen ajatusmaailman outoine logiikkoinesi. Eikö edes hävetä tuollainen säälittävä venkoilu?
Anna kun arvaan? Ei tietenkään.Mikä venkoilu?
- goddeloos
H.H. kirjoitti:
Mikä venkoilu?
"Mikä venkoilu? "
- sinun - Mulkuttaa
H.H. kirjoitti:
Tarvitsetko tosiaan kaikkia noita voimasanoja pärjätäksesi edes jotenkin tässä keskustelussa?
Itse asiasta olen kohdasta a. varsin samaa mieltä, jos tarkastelen homofragenia täysin maallisesta näkövinkkelistä. Koska se ei ole ainoa näkökulmani, pidän heitä erittäin arvokkaina ihmisinä, kuten muitakin.
Kohdasta b. sanoisin, että katsantokannasta riippumatta voi todeta miten Jasonilla kaiketi on muitakin funktioita. Itse ajattelen miten hänen homoutensa on pahaksi äitynyttä, mutta voihan olla miten olen laillasi asenteellisten rajoittuneisuuden vanki. Kannata, tai vastusta, mutta älä lietso vihaa itseesi äläkä muihin.näille suklaasilmän ritareille.
Minulla ei ole tarkoitus keskustella. Korkeintaan ärsytän ja ilmaisen halveksuntani kaikkien vähemmistä-kenopäiden itseriittoista käytöstä kohtaan.
On se mukavaa, kun niillä on kaverina tuollanen satumahmoihin uskova jeesustelija. Minusta tämä väestöryhmä edustaa sakokaivon liejua.
Viha on liian arvokas tunne kuvaamaan halveksuntaa näihin ylpeisiin perspettereihin.
Vihan lietsomisen itseensä nämä osaavat itse. Eikös tämä tullut jo todettua julkisuudessa... - beenthere
H.H. kirjoitti:
"Insestin on syytä olla jatkossakin pääsääntöisesti kiellettyä."
Olen samaa mieltä.
"Sillä ei ole mitään tekemistä homo- ja heteroavioliittojen kanssa."
Sillä on tekemistä sen kanssa millä noista ryhmistä ensimmäinen ajaa asiaansa ja millä tavalla he sitten epäävät saman argumentin omalta osaryhmältänsä. Oikeuksista kun puhutaan, joudutaan aina tekemään rajauksia ja valintoja, mutta tässä tapauksessa homoleirin taholta ei edes olla myönnetty miten heidän omien tavoitteiden kannalta esitetyt argumentit ovat oman vähemmistönsä poissulkevia. Kaksinaismoraalia, totta tosiaan. Homoliittojen kanssa asialla on merkitystä, koska rutsahomot ovat homoja ja voivat vedota täysin samoihin argumentteihin kuin mihin homot vetosivat heitä ennen ajaessaan etujansa.
"Toki jos nyt erikseen vastaan tulisi tapaus, jossa vaikkapa sisarukset olisi pieninä erotettu toisistaan ja tapaisivat ja rakastuisivat aikuisena, niin tuomioistuimilla voisi mielestäni olla valta päättää tällaisista yksittäistapauksista erikseen - tässähän ei lapsuuden aikaista hyväksikäyttösuhdemahdollisuutta ole."
Olen koko ajan tuonut esille asiaa siitä näkökulmasta, että kyseessä on kahden aikuisen välinen asetelma. Hyväksikäyttö- ja alistusnäkökulman ymmärrän, mutta tässä käsitellysti sitä ei ole korostettu, koska ei ole syytä olettaa miten kaikissa tapauksissa sitä tapahtuisi, kuten sisarusten välillä."Sillä on tekemistä sen kanssa millä noista ryhmistä ensimmäinen ajaa asiaansa ja millä tavalla he sitten epäävät saman argumentin omalta osaryhmältänsä. Oikeuksista kun puhutaan, joudutaan aina tekemään rajauksia ja valintoja, mutta tässä tapauksessa homoleirin taholta ei edes olla myönnetty miten heidän omien tavoitteiden kannalta esitetyt argumentit ovat oman vähemmistönsä poissulkevia. Kaksinaismoraalia, totta tosiaan. Homoliittojen kanssa asialla on merkitystä, koska rutsahomot ovat homoja ja voivat vedota täysin samoihin argumentteihin kuin mihin homot vetosivat heitä ennen ajaessaan etujansa."
Tässä sinun väittämäääsi ei ole järjen hiventä. Mikä ryhmä evää mitä miltä ryhmältä ja kerro nyt sanatarkasti mitä nämä sukurutsahomot ovat.
Täyttä puuta heinää koko juttu. Sinulla taitaa olla hyvin sairas mieli? - H.H.
beenthere kirjoitti:
"Sillä on tekemistä sen kanssa millä noista ryhmistä ensimmäinen ajaa asiaansa ja millä tavalla he sitten epäävät saman argumentin omalta osaryhmältänsä. Oikeuksista kun puhutaan, joudutaan aina tekemään rajauksia ja valintoja, mutta tässä tapauksessa homoleirin taholta ei edes olla myönnetty miten heidän omien tavoitteiden kannalta esitetyt argumentit ovat oman vähemmistönsä poissulkevia. Kaksinaismoraalia, totta tosiaan. Homoliittojen kanssa asialla on merkitystä, koska rutsahomot ovat homoja ja voivat vedota täysin samoihin argumentteihin kuin mihin homot vetosivat heitä ennen ajaessaan etujansa."
Tässä sinun väittämäääsi ei ole järjen hiventä. Mikä ryhmä evää mitä miltä ryhmältä ja kerro nyt sanatarkasti mitä nämä sukurutsahomot ovat.
Täyttä puuta heinää koko juttu. Sinulla taitaa olla hyvin sairas mieli?"Sinulla taitaa olla hyvin sairas mieli?"
Oikeastaan hyvä miten kerrot asenteestasi ja näytät miten mikä tahansa argumentointi kilpistyisi siihen.
"Mikä ryhmä evää mitä miltä ryhmältä ja kerro nyt sanatarkasti mitä nämä sukurutsahomot ovat."
Homojahan nuo. Se osa heistä, jotka operoivat lähisukulaistensa kanssa. Jotkut rutsahomoista on kaiketi täysi-ikäisiä, ja silloin heille avautuu sen myötä, kun homot ovat verranneet oikeuksiansa heteroihin, ainakin inspiraation mahdollisuus laajentaa sukupuolineutraali avioliitto sukupuoli- ja sukulaisuusneutraaliksi avioliitoksi, kunhan ikärajoitukset huomioidaan.
Tämä oli asian ydin yksinkertaisesti, vaikka jotkut tässä ketjussa vaativat asiasta tutkimuksia ja esittävät mukatodisteina tätä vastaan asiaan kuulumattomia tutkimuksia. - ymmärtäjä
H.H. kirjoitti:
"Insestin on syytä olla jatkossakin pääsääntöisesti kiellettyä."
Olen samaa mieltä.
"Sillä ei ole mitään tekemistä homo- ja heteroavioliittojen kanssa."
Sillä on tekemistä sen kanssa millä noista ryhmistä ensimmäinen ajaa asiaansa ja millä tavalla he sitten epäävät saman argumentin omalta osaryhmältänsä. Oikeuksista kun puhutaan, joudutaan aina tekemään rajauksia ja valintoja, mutta tässä tapauksessa homoleirin taholta ei edes olla myönnetty miten heidän omien tavoitteiden kannalta esitetyt argumentit ovat oman vähemmistönsä poissulkevia. Kaksinaismoraalia, totta tosiaan. Homoliittojen kanssa asialla on merkitystä, koska rutsahomot ovat homoja ja voivat vedota täysin samoihin argumentteihin kuin mihin homot vetosivat heitä ennen ajaessaan etujansa.
"Toki jos nyt erikseen vastaan tulisi tapaus, jossa vaikkapa sisarukset olisi pieninä erotettu toisistaan ja tapaisivat ja rakastuisivat aikuisena, niin tuomioistuimilla voisi mielestäni olla valta päättää tällaisista yksittäistapauksista erikseen - tässähän ei lapsuuden aikaista hyväksikäyttösuhdemahdollisuutta ole."
Olen koko ajan tuonut esille asiaa siitä näkökulmasta, että kyseessä on kahden aikuisen välinen asetelma. Hyväksikäyttö- ja alistusnäkökulman ymmärrän, mutta tässä käsitellysti sitä ei ole korostettu, koska ei ole syytä olettaa miten kaikissa tapauksissa sitä tapahtuisi, kuten sisarusten välillä.Teknisesti siis normiheterot ovat kaksinaismoralisteja koska eivät anna sukurutsaajille oikeutta avioitua tai edes harrastaa seksiä laillisesti. Ja mitä pahempaa, ovat vielä jopa kaksinkertaisia kaksinaismoralisteja koska eivät anna homojen avioitua rakastamansa ihmisen kanssa, asia joka tuntuu teille olevan kuin joku ansaittu etuoikeus vaikka todellisuudessa ette oikeastaan juuri mitään sen eteen ole tehneet. Toista se on homojen tapauksessa jossa nykyisetkin puutteelliset oikeudet ovat olleet aikamoisen taistelun takana.
Homosukurutsaajien oikeuksien esteinä ovat ne samat seikat mitkä ovat pitäneet myös heterosukurutsauksen laittomana. Ja ihan yleisenkin tasa-arvon nimissä nuo kaksi asiaa ovat sidottuja toisiinsa. Jos yksi noista sallitaan niin pitää sallia myös se toinen.
Sukupuolella ei pitäisi olla merkitystä lain silmissä, ja näin ollen myös heteroiden ja homojen pitäisi olla lain silmissä täysin tasavertaisessa asemassa. Se on vain reilua kaikkia kohtaan ja on kaikin puolin moraalisesti oikein. - H.H.
ymmärtäjä kirjoitti:
Teknisesti siis normiheterot ovat kaksinaismoralisteja koska eivät anna sukurutsaajille oikeutta avioitua tai edes harrastaa seksiä laillisesti. Ja mitä pahempaa, ovat vielä jopa kaksinkertaisia kaksinaismoralisteja koska eivät anna homojen avioitua rakastamansa ihmisen kanssa, asia joka tuntuu teille olevan kuin joku ansaittu etuoikeus vaikka todellisuudessa ette oikeastaan juuri mitään sen eteen ole tehneet. Toista se on homojen tapauksessa jossa nykyisetkin puutteelliset oikeudet ovat olleet aikamoisen taistelun takana.
Homosukurutsaajien oikeuksien esteinä ovat ne samat seikat mitkä ovat pitäneet myös heterosukurutsauksen laittomana. Ja ihan yleisenkin tasa-arvon nimissä nuo kaksi asiaa ovat sidottuja toisiinsa. Jos yksi noista sallitaan niin pitää sallia myös se toinen.
Sukupuolella ei pitäisi olla merkitystä lain silmissä, ja näin ollen myös heteroiden ja homojen pitäisi olla lain silmissä täysin tasavertaisessa asemassa. Se on vain reilua kaikkia kohtaan ja on kaikin puolin moraalisesti oikein.Argumenttia ei ollut edes olemassa ennenkuin homot keksivät verrata itseänsä heteroihin. Sen myötä tarjoutui rutsahomoille omat mahdollisuutensa - ja siis saman argumentin nojalla. Oleellista onkin siis huomata homojen kaksinaismoralistinen argumentointi, ja sen nojalla koko argumentin pätemättömyys.
"Homosukurutsaajien oikeuksien esteinä ovat ne samat seikat mitkä ovat pitäneet myös heterosukurutsauksen laittomana."
Väärin. Tilanne ei ole sitten enää sama kuin heteroja koskevan lain säätämisen aikaan, joten perusteetkaan eivät voi olla enää samoja. - beenthere
H.H. kirjoitti:
"Sinulla taitaa olla hyvin sairas mieli?"
Oikeastaan hyvä miten kerrot asenteestasi ja näytät miten mikä tahansa argumentointi kilpistyisi siihen.
"Mikä ryhmä evää mitä miltä ryhmältä ja kerro nyt sanatarkasti mitä nämä sukurutsahomot ovat."
Homojahan nuo. Se osa heistä, jotka operoivat lähisukulaistensa kanssa. Jotkut rutsahomoista on kaiketi täysi-ikäisiä, ja silloin heille avautuu sen myötä, kun homot ovat verranneet oikeuksiansa heteroihin, ainakin inspiraation mahdollisuus laajentaa sukupuolineutraali avioliitto sukupuoli- ja sukulaisuusneutraaliksi avioliitoksi, kunhan ikärajoitukset huomioidaan.
Tämä oli asian ydin yksinkertaisesti, vaikka jotkut tässä ketjussa vaativat asiasta tutkimuksia ja esittävät mukatodisteina tätä vastaan asiaan kuulumattomia tutkimuksia.Ja näitä rutsahomoja on sinun mielestäsi maa pullollaan? Entä ne rutsaheterot, joista et suostu edes puhumaan? Mikä on heidän eronsa rutsahomoihin? Heitä on kuitenkin enemmän tässä maassa kuin rutsahooja, koska heteroitksikin julistautuu yli 90% kansasta. Rutsaheterot ovat siis todella suuri uhka kamsalle ja sille mitä se edustaa.
Tuo sinun tarinasi on täyttä potaskaa. Olet säälittävä noine väitteinesi.
Sinun sairas mielsi ei kerro mitään minusta vaan nimenomaan sinusta. Mutta tätähän sinä et myöskään ymmärrä, koska olet niin helvetin ylimielinen ihminen. Näinhän täällä on moni muukin todennut. Sinä et siitä ylimielisyydessäsi ole moksiskaan vaan sanot, että kaikki muut paitsi sinä ovat väärässä. Voi poojat mikä tyyppi! Onneksi en kuulu tuttavapiiriisi. - goddeloos
H.H. kirjoitti:
"Sinulla taitaa olla hyvin sairas mieli?"
Oikeastaan hyvä miten kerrot asenteestasi ja näytät miten mikä tahansa argumentointi kilpistyisi siihen.
"Mikä ryhmä evää mitä miltä ryhmältä ja kerro nyt sanatarkasti mitä nämä sukurutsahomot ovat."
Homojahan nuo. Se osa heistä, jotka operoivat lähisukulaistensa kanssa. Jotkut rutsahomoista on kaiketi täysi-ikäisiä, ja silloin heille avautuu sen myötä, kun homot ovat verranneet oikeuksiansa heteroihin, ainakin inspiraation mahdollisuus laajentaa sukupuolineutraali avioliitto sukupuoli- ja sukulaisuusneutraaliksi avioliitoksi, kunhan ikärajoitukset huomioidaan.
Tämä oli asian ydin yksinkertaisesti, vaikka jotkut tässä ketjussa vaativat asiasta tutkimuksia ja esittävät mukatodisteina tätä vastaan asiaan kuulumattomia tutkimuksia."Oikeastaan hyvä miten kerrot asenteestasi ja näytät miten mikä tahansa argumentointi kilpistyisi siihen"
- Vastapuolella sentään on argumentteja.
"Homojahan nuo. Se osa heistä, jotka operoivat lähisukulaistensa kanssa. Jotkut rutsahomoista on kaiketi täysi-ikäisiä, ja silloin heille avautuu sen myötä, kun homot ovat verranneet oikeuksiansa heteroihin, ainakin inspiraation mahdollisuus laajentaa sukupuolineutraali avioliitto sukupuoli- ja sukulaisuusneutraaliksi avioliitoksi, kunhan ikärajoitukset huomioidaan."
- Tästä olet kokajan puhunut... mutta missä nuo 'sukurutsahomot' on?
"Tämä oli asian ydin yksinkertaisesti, vaikka jotkut tässä ketjussa vaativat asiasta tutkimuksia ja esittävät mukatodisteina tätä vastaan asiaan kuulumattomia tutkimuksia. "
- ????????????????????????????????????????????????????????????????
Mikä H.H erottaa sinut apinasta? Häveten täytyy myöntää että se 2%... siis apinoiden kannalta... - beenthere
H.H. kirjoitti:
Argumenttia ei ollut edes olemassa ennenkuin homot keksivät verrata itseänsä heteroihin. Sen myötä tarjoutui rutsahomoille omat mahdollisuutensa - ja siis saman argumentin nojalla. Oleellista onkin siis huomata homojen kaksinaismoralistinen argumentointi, ja sen nojalla koko argumentin pätemättömyys.
"Homosukurutsaajien oikeuksien esteinä ovat ne samat seikat mitkä ovat pitäneet myös heterosukurutsauksen laittomana."
Väärin. Tilanne ei ole sitten enää sama kuin heteroja koskevan lain säätämisen aikaan, joten perusteetkaan eivät voi olla enää samoja."Väärin. Tilanne ei ole sitten enää sama kuin heteroja koskevan lain säätämisen aikaan," Selitäpä nyt siten, että tyhmäkin sen ymmärtää, kuinka se tilanne muka muuttuu? Veikkaan, ettet osaa muuta selittää jotain umpityperää soopaasi.
beenthere kirjoitti:
Ja näitä rutsahomoja on sinun mielestäsi maa pullollaan? Entä ne rutsaheterot, joista et suostu edes puhumaan? Mikä on heidän eronsa rutsahomoihin? Heitä on kuitenkin enemmän tässä maassa kuin rutsahooja, koska heteroitksikin julistautuu yli 90% kansasta. Rutsaheterot ovat siis todella suuri uhka kamsalle ja sille mitä se edustaa.
Tuo sinun tarinasi on täyttä potaskaa. Olet säälittävä noine väitteinesi.
Sinun sairas mielsi ei kerro mitään minusta vaan nimenomaan sinusta. Mutta tätähän sinä et myöskään ymmärrä, koska olet niin helvetin ylimielinen ihminen. Näinhän täällä on moni muukin todennut. Sinä et siitä ylimielisyydessäsi ole moksiskaan vaan sanot, että kaikki muut paitsi sinä ovat väärässä. Voi poojat mikä tyyppi! Onneksi en kuulu tuttavapiiriisi.on KAIKKIALLA! Emme vain ole havainneet heitä ennen. Hehän VAANIVAT moraaliamme tuhotakseen sen! Naapurin rutsahomopojat tekevät kattoremonttia, homostelevat varmaan aina kun ovat tuolla toisella lappeella? Hirveää rytinää kuuluu aina! Omatkin pojat tahtovat lauantaina mennä yhdessä huvipuistoon, kauheaa homostelua odotettavissa! Ja ajatelkaa sitten kun valitaan Mr. Rutsa-Gäy! Minen ainakaan pysty edes kattomaan!
- goddeloos
H.H. kirjoitti:
Argumenttia ei ollut edes olemassa ennenkuin homot keksivät verrata itseänsä heteroihin. Sen myötä tarjoutui rutsahomoille omat mahdollisuutensa - ja siis saman argumentin nojalla. Oleellista onkin siis huomata homojen kaksinaismoralistinen argumentointi, ja sen nojalla koko argumentin pätemättömyys.
"Homosukurutsaajien oikeuksien esteinä ovat ne samat seikat mitkä ovat pitäneet myös heterosukurutsauksen laittomana."
Väärin. Tilanne ei ole sitten enää sama kuin heteroja koskevan lain säätämisen aikaan, joten perusteetkaan eivät voi olla enää samoja."Argumenttia ei ollut edes olemassa ennenkuin homot keksivät verrata itseänsä heteroihin."
- Hetkinen...siis mitä? Ainoa seikka missä voidaan ottaa kantaa moisessa asiaassa on vain... hmm... ihmisoikeudet? - H.H.
beenthere kirjoitti:
"Väärin. Tilanne ei ole sitten enää sama kuin heteroja koskevan lain säätämisen aikaan," Selitäpä nyt siten, että tyhmäkin sen ymmärtää, kuinka se tilanne muka muuttuu? Veikkaan, ettet osaa muuta selittää jotain umpityperää soopaasi.
"Selitäpä nyt siten, että tyhmäkin sen ymmärtää"
Mielelläni. Aikaisemmin ei ollut sellaista tilannetta missä jokin ryhmä olisi noussut vaatimaan miten heidän pitäisi päästä naimisiin, vaikka eivät noudatakaan perinteistä käsitystä perheen mallista. Sitten homot alkoivat vähin erin vaatimaan useitakin asioita. He esittivät kannanottoja, joilla vertasivat itseänsä heteroihin ja loivat sillä pohjan myös sille miten rutsahomot voivat esittää samoin perustein samanlaisia vaatimuksia. Tuollaista pohjaa ja esimerkkiä ei aikaisemmin yksinkertaisesti ollut.
"Veikkaan, ettet osaa muuta selittää jotain umpityperää soopaasi."
Mitäs me tekisimme tuolle asenteellesi? - goddeloos
H.H. kirjoitti:
"Selitäpä nyt siten, että tyhmäkin sen ymmärtää"
Mielelläni. Aikaisemmin ei ollut sellaista tilannetta missä jokin ryhmä olisi noussut vaatimaan miten heidän pitäisi päästä naimisiin, vaikka eivät noudatakaan perinteistä käsitystä perheen mallista. Sitten homot alkoivat vähin erin vaatimaan useitakin asioita. He esittivät kannanottoja, joilla vertasivat itseänsä heteroihin ja loivat sillä pohjan myös sille miten rutsahomot voivat esittää samoin perustein samanlaisia vaatimuksia. Tuollaista pohjaa ja esimerkkiä ei aikaisemmin yksinkertaisesti ollut.
"Veikkaan, ettet osaa muuta selittää jotain umpityperää soopaasi."
Mitäs me tekisimme tuolle asenteellesi?"Aikaisemmin ei ollut sellaista tilannetta missä jokin ryhmä olisi noussut vaatimaan miten heidän pitäisi päästä naimisiin, vaikka eivät noudatakaan perinteistä käsitystä perheen mallista"
- Mitä tarkoitat perineisellä käsityksellä? Rooman keisarit meni naimisiin miesten kanssa... jne... mikä on siis perinteinen? Äläkä puhu satukirjan perinteistä!!! Me emme elä vuotta -2 kun oletteu jeesus syntyi... - ymmärtäjä
goddeloos kirjoitti:
"Argumenttia ei ollut edes olemassa ennenkuin homot keksivät verrata itseänsä heteroihin."
- Hetkinen...siis mitä? Ainoa seikka missä voidaan ottaa kantaa moisessa asiaassa on vain... hmm... ihmisoikeudet?No pian H.H varmaan sanoo että "Argumenttia ei ollut edes olemassa ennenkuin naiset keksivät verrata itseänsä miehiin." Kyseessä on kun käytännössä aivan sama argumentti, sukupuolten välinen tasa-arvo ja ihmisoikeudet joita Raamattu ei tue.
H.H. kirjoitti:
"Sinulla taitaa olla hyvin sairas mieli?"
Oikeastaan hyvä miten kerrot asenteestasi ja näytät miten mikä tahansa argumentointi kilpistyisi siihen.
"Mikä ryhmä evää mitä miltä ryhmältä ja kerro nyt sanatarkasti mitä nämä sukurutsahomot ovat."
Homojahan nuo. Se osa heistä, jotka operoivat lähisukulaistensa kanssa. Jotkut rutsahomoista on kaiketi täysi-ikäisiä, ja silloin heille avautuu sen myötä, kun homot ovat verranneet oikeuksiansa heteroihin, ainakin inspiraation mahdollisuus laajentaa sukupuolineutraali avioliitto sukupuoli- ja sukulaisuusneutraaliksi avioliitoksi, kunhan ikärajoitukset huomioidaan.
Tämä oli asian ydin yksinkertaisesti, vaikka jotkut tässä ketjussa vaativat asiasta tutkimuksia ja esittävät mukatodisteina tätä vastaan asiaan kuulumattomia tutkimuksia.Kerrohan tunnetko tai tiedätkö ainoatakaan "rutsahomoa"? Onko sinulla antaa mitään konkreettista esimerkkiä tai linkkiä tai kerro edes mistä ihmeestä keksit nämä rutsahomot. Miksi minä en ole heistä koskaan kuullutkaan? En ainakaan julkisesti missään, koskaan. Jos heitä on he ovat ERITTÄIN harvassa ja tuskin ovat huutelemassa oikeuksiensa perään jos ja kun homot saavat tasavertaisen kohtelun heteroiden kanssa.
Avioliitossa H.H. hyvä on kyse kahden ihmisen välisestä rakkaudesta. Jos jossain veljekset tai sisarukset harrastavat seksiä keskenään, tässä tuskin on kyse rakkaudesta. Kyse on jostain... en edes tiedä mistä..
Minusta sinulle on annettu kaikki todisteet, mutta ne eivät sinulle kelpaa, lyttäät jokaisen. Joten se siitä. Jos sinä nyt näyttäisit yhden todisteen edes siitä että rutsahomot tulevat vaatimaan oikeuksiaan tai että onko heitä edes olemassa, vai onko se vain sinun mielikuvitusta?- ymmärtäjä
H.H. kirjoitti:
"Selitäpä nyt siten, että tyhmäkin sen ymmärtää"
Mielelläni. Aikaisemmin ei ollut sellaista tilannetta missä jokin ryhmä olisi noussut vaatimaan miten heidän pitäisi päästä naimisiin, vaikka eivät noudatakaan perinteistä käsitystä perheen mallista. Sitten homot alkoivat vähin erin vaatimaan useitakin asioita. He esittivät kannanottoja, joilla vertasivat itseänsä heteroihin ja loivat sillä pohjan myös sille miten rutsahomot voivat esittää samoin perustein samanlaisia vaatimuksia. Tuollaista pohjaa ja esimerkkiä ei aikaisemmin yksinkertaisesti ollut.
"Veikkaan, ettet osaa muuta selittää jotain umpityperää soopaasi."
Mitäs me tekisimme tuolle asenteellesi?"Aikaisemmin ei ollut sellaista tilannetta missä jokin ryhmä olisi noussut vaatimaan miten heidän pitäisi päästä naimisiin, vaikka eivät noudatakaan perinteistä käsitystä perheen mallista."
Itseasiassa vastaavia tilanteita on ollut useitakin. Oikeuksien vaatijoita on ollut useitakin, naiset ovat vaatineet tasavertaista asemaa miesten kanssa, mustat ovat vaatineet samoja oikeuksia mitkä valkoisillakin on, muut uskontokunnat ja ateistit ovat vaatineet uskonnonvapautta ja niiden välistä tasa-arvoa. Ja luonnollisesti ihmiset ovat myös vaatineet oikeuden erota ja se jos mikään oli perinteiseen perhekäsitykseen vaikuttava asia.
H.H., sinun todella kannattaisi kuunnella viisaampiasi tässä asiassa koska oma ymmärryksesi ei selvästikään riitä asian käsittelyyn rationaalisella tasolla. Panikoit aivan turhaan asian takia jota mitä todennäköisemmin ei tule tapahtumaan. Menet aivan liikaa asioiden edelle. Taistelu homojen oikeuksia vastaan on turhaa tässä vaiheessa. Olisi paljon järkevämpää ja tehokkaampaa suunnata nyt voimavarat nimenomaan siihen sukurutsauksen pitämiseen laittomana. - beenthere
iaurwen kirjoitti:
on KAIKKIALLA! Emme vain ole havainneet heitä ennen. Hehän VAANIVAT moraaliamme tuhotakseen sen! Naapurin rutsahomopojat tekevät kattoremonttia, homostelevat varmaan aina kun ovat tuolla toisella lappeella? Hirveää rytinää kuuluu aina! Omatkin pojat tahtovat lauantaina mennä yhdessä huvipuistoon, kauheaa homostelua odotettavissa! Ja ajatelkaa sitten kun valitaan Mr. Rutsa-Gäy! Minen ainakaan pysty edes kattomaan!
Nyt en tiedä, uskallanko enää mennä huomenna töihin. Siellähän on mitä suurimmalla todennäköisyydellä rutsahomo tai jopa pari : ( Mitäs minä nyt teen, kun pitäs saada voita leivän päälle? Kylläpäsai elämä melkoisen alamäen tästä tiedosta. Oi voi
- H.H.
missxcessive kirjoitti:
Kerrohan tunnetko tai tiedätkö ainoatakaan "rutsahomoa"? Onko sinulla antaa mitään konkreettista esimerkkiä tai linkkiä tai kerro edes mistä ihmeestä keksit nämä rutsahomot. Miksi minä en ole heistä koskaan kuullutkaan? En ainakaan julkisesti missään, koskaan. Jos heitä on he ovat ERITTÄIN harvassa ja tuskin ovat huutelemassa oikeuksiensa perään jos ja kun homot saavat tasavertaisen kohtelun heteroiden kanssa.
Avioliitossa H.H. hyvä on kyse kahden ihmisen välisestä rakkaudesta. Jos jossain veljekset tai sisarukset harrastavat seksiä keskenään, tässä tuskin on kyse rakkaudesta. Kyse on jostain... en edes tiedä mistä..
Minusta sinulle on annettu kaikki todisteet, mutta ne eivät sinulle kelpaa, lyttäät jokaisen. Joten se siitä. Jos sinä nyt näyttäisit yhden todisteen edes siitä että rutsahomot tulevat vaatimaan oikeuksiaan tai että onko heitä edes olemassa, vai onko se vain sinun mielikuvitusta?"jos ja kun homot saavat tasavertaisen kohtelun heteroiden kanssa"
Miksi avioliittoasioissa ei riitä miten homoilla on jo nyt tasavertainen kohtelu täysi-ikäisten rutsaajien kanssa? - beenthere
H.H. kirjoitti:
"Selitäpä nyt siten, että tyhmäkin sen ymmärtää"
Mielelläni. Aikaisemmin ei ollut sellaista tilannetta missä jokin ryhmä olisi noussut vaatimaan miten heidän pitäisi päästä naimisiin, vaikka eivät noudatakaan perinteistä käsitystä perheen mallista. Sitten homot alkoivat vähin erin vaatimaan useitakin asioita. He esittivät kannanottoja, joilla vertasivat itseänsä heteroihin ja loivat sillä pohjan myös sille miten rutsahomot voivat esittää samoin perustein samanlaisia vaatimuksia. Tuollaista pohjaa ja esimerkkiä ei aikaisemmin yksinkertaisesti ollut.
"Veikkaan, ettet osaa muuta selittää jotain umpityperää soopaasi."
Mitäs me tekisimme tuolle asenteellesi?Ei minun asenteessa ole vieläkään mitään vikaa, mutta tuo sinun selityksesi on ihan sieltä, minne aurinko ei paista. Uskomatonta, jos ihan tosissasi noita asioitasi väität. Alan olla vahvasti sitä mieltä, että olet sisukas trolli, koska ei noin tyhmiä juttuja muuten voi kukaan kirjoittaa.
Sanopa nyt sitten, millä argumentilla tämä sinun rutsahomosi voisi jotain vaatia? Mitä hän vaatisi? Sinä puhut kokoajan jostakin, mutta et sitten kerro, mitä se jokin on? Selitä nyt ihan juurta jaksain kuka vaatii ja mitä (konkreettinen asia) kun lakimuutos tulee.
Lopeta tuo sanojen pyörittely ja kirjoita asiat sellaisina kuin ne on.
Mitä ovat sitäpaitsi nämä mainitsemasi useat eri asiat, joita homot vaativat vähin erin. Muista miten se menee, yksi, pari, muutama, usea, joten ainakin neljä asiaa pitäisi tulla, jos sinua uskomme. Ja taas konkreettisia asioita. Ei vain joku juttu tai totain, vaan mitä vaatimuksia? - ymmärtäjä
H.H. kirjoitti:
"jos ja kun homot saavat tasavertaisen kohtelun heteroiden kanssa"
Miksi avioliittoasioissa ei riitä miten homoilla on jo nyt tasavertainen kohtelu täysi-ikäisten rutsaajien kanssa?"Miksi avioliittoasioissa ei riitä miten homoilla on jo nyt tasavertainen kohtelu täysi-ikäisten rutsaajien kanssa?"
Ööö....koska homoseksuaalisuus ei ole verrattavissa sukurutsaukseen moneltakin kantilta ja se on laillisesti kaikin puolin täysin eri asemassa kuin sukurutsaus. Lisäksi avioliittolaki ei pidä osapuolten samaa sukupuolta esteenä avioliitolle, toisin kuin sukurutsaa. Kyseisillä kahdella asialla tilanne on siis kaikin puolin hyvin erilainen ja siksi homot ovat oikeutettuja avioliittoihin keskenään, toisin kuin sukurutsaajat. ymmärtäjä kirjoitti:
"Miksi avioliittoasioissa ei riitä miten homoilla on jo nyt tasavertainen kohtelu täysi-ikäisten rutsaajien kanssa?"
Ööö....koska homoseksuaalisuus ei ole verrattavissa sukurutsaukseen moneltakin kantilta ja se on laillisesti kaikin puolin täysin eri asemassa kuin sukurutsaus. Lisäksi avioliittolaki ei pidä osapuolten samaa sukupuolta esteenä avioliitolle, toisin kuin sukurutsaa. Kyseisillä kahdella asialla tilanne on siis kaikin puolin hyvin erilainen ja siksi homot ovat oikeutettuja avioliittoihin keskenään, toisin kuin sukurutsaajat."Ööö....koska homoseksuaalisuus ei ole verrattavissa sukurutsaukseen moneltakin kantilta ja se on laillisesti kaikin puolin täysin eri asemassa kuin sukurutsaus. Lisäksi avioliittolaki ei pidä osapuolten samaa sukupuolta esteenä avioliitolle, toisin kuin sukurutsaa. Kyseisillä kahdella asialla tilanne on siis kaikin puolin hyvin erilainen ja siksi homot ovat oikeutettuja avioliittoihin keskenään, toisin kuin sukurutsaajat."
Aivan. Ja @ H.H., ei kysymyksiin vastata kysymyksillä. Kysyin sinulta pari kysymystä, koska haluaisin tietää sinun ajatuksenjuoksusi tässä asiassa.- H.H.
missxcessive kirjoitti:
"Ööö....koska homoseksuaalisuus ei ole verrattavissa sukurutsaukseen moneltakin kantilta ja se on laillisesti kaikin puolin täysin eri asemassa kuin sukurutsaus. Lisäksi avioliittolaki ei pidä osapuolten samaa sukupuolta esteenä avioliitolle, toisin kuin sukurutsaa. Kyseisillä kahdella asialla tilanne on siis kaikin puolin hyvin erilainen ja siksi homot ovat oikeutettuja avioliittoihin keskenään, toisin kuin sukurutsaajat."
Aivan. Ja @ H.H., ei kysymyksiin vastata kysymyksillä. Kysyin sinulta pari kysymystä, koska haluaisin tietää sinun ajatuksenjuoksusi tässä asiassa.Olet varmaan huomannut miten voin keskustella asioista mitä kirjavimmilta kanteiltansa, ja joskus pelkästä ajatuksenjuoksusta, omastani ja muiden, mutta aina mieluiten kulloisenkin aiheen kannalta. Demografiset muuttujat, yksityiselämä ja muut vastaavat eivät kuulu niihin asioihin, joista keskustelisin tällaisella foorumilla. Yksityisyyden suoja on tietenkin eräs näkökulma, mutta myös mielipiteen suoja. Keskustelullisesti tämä avaa uusia mahdollisuuksia, hyviä ja huonoja. Sellaista sosiaalista ulottuvuutta tähän keskustelumuotoon ei kannata liittää, että näkemykset jää mainitsematta jonkin sosiaalisen eston tai poliittisen korrektiuden takia, mikä tilanne on esim. hyvienkin ystävien välillä ainakin jossakin määrin.
Tällä tavoin jätin siis samalla vastaamatta sellaiseen kysymykseesi, jonkalaisiin en muutenkaan vastaile, mutta toisaalta vastasin siihen miten voin varsin kursailematta esittää tällaisella keskustelupalstalla varsin raflaaviakin mielipiteitä. Minulla ei ole tällaiseen palstaan tunnesiteitä ja vaikka täälläkin ollaan ihmisten parissa, henkilökohtaisuudet ovat aika tavalla minimoitavissa mikäli kukin niin haluaa.
Siinä olet oikeassa, että kysymyksiin ei vastata kysymyksillä, jos käytöskoodi huomioidaan, vaan voi se joissakin tapauksissa olla perusteltua. Ainakin siis tämä asian pyörittelyn kannalta tärkeämpi kuin painottamani asia on toistaiseksi jätetty käsittelemättä:
"Miksi avioliittoasioissa ei riitä miten homoilla on jo nyt tasavertainen kohtelu täysi-ikäisten rutsaajien kanssa?"
Tässä vaiheessa sitä ei tietenkään kannata painottaa, ja sen voi ottaa omaksi aloituksekseen. Kuitenkin esitin sen sinulle jo tässä vaiheessa, koska nyt voi jo todeta miten kaksi pääargumenttia on homoliittojen kannattajilta noussut yli muiden suhtautumisessa esittämääni alkuperäiseen argumenttiin. Toinen on se miten rutsahomot ovat käytännössä virtuaalisia olentoja, ja toinen miten sen perusteella homoja tulisi avioliittoasioissa edelleen voida verrata heteroihin. Siksi nousee esiin kysymys, että miksi verrata perusheteroihin, miksi ei jo voimassa olevan lainsäädännön puitteissa rutsaajiin? Merkillepantavaa on, että juuri tämä näkemys esitettiin minulle hieman toista asiaa palvelemaan tarkoitettuna, mutta siis homoleirin idea kuitenkin, ei minun. Tuo piti nyt vain sen takia sanoa, että minua on moitittu turhan eksoottisista ideoista mitä olen täällä esittänyt, joten siinä mielessä tämä oli varsin tervetullutta. - missx ei kirj.
H.H. kirjoitti:
Olet varmaan huomannut miten voin keskustella asioista mitä kirjavimmilta kanteiltansa, ja joskus pelkästä ajatuksenjuoksusta, omastani ja muiden, mutta aina mieluiten kulloisenkin aiheen kannalta. Demografiset muuttujat, yksityiselämä ja muut vastaavat eivät kuulu niihin asioihin, joista keskustelisin tällaisella foorumilla. Yksityisyyden suoja on tietenkin eräs näkökulma, mutta myös mielipiteen suoja. Keskustelullisesti tämä avaa uusia mahdollisuuksia, hyviä ja huonoja. Sellaista sosiaalista ulottuvuutta tähän keskustelumuotoon ei kannata liittää, että näkemykset jää mainitsematta jonkin sosiaalisen eston tai poliittisen korrektiuden takia, mikä tilanne on esim. hyvienkin ystävien välillä ainakin jossakin määrin.
Tällä tavoin jätin siis samalla vastaamatta sellaiseen kysymykseesi, jonkalaisiin en muutenkaan vastaile, mutta toisaalta vastasin siihen miten voin varsin kursailematta esittää tällaisella keskustelupalstalla varsin raflaaviakin mielipiteitä. Minulla ei ole tällaiseen palstaan tunnesiteitä ja vaikka täälläkin ollaan ihmisten parissa, henkilökohtaisuudet ovat aika tavalla minimoitavissa mikäli kukin niin haluaa.
Siinä olet oikeassa, että kysymyksiin ei vastata kysymyksillä, jos käytöskoodi huomioidaan, vaan voi se joissakin tapauksissa olla perusteltua. Ainakin siis tämä asian pyörittelyn kannalta tärkeämpi kuin painottamani asia on toistaiseksi jätetty käsittelemättä:
"Miksi avioliittoasioissa ei riitä miten homoilla on jo nyt tasavertainen kohtelu täysi-ikäisten rutsaajien kanssa?"
Tässä vaiheessa sitä ei tietenkään kannata painottaa, ja sen voi ottaa omaksi aloituksekseen. Kuitenkin esitin sen sinulle jo tässä vaiheessa, koska nyt voi jo todeta miten kaksi pääargumenttia on homoliittojen kannattajilta noussut yli muiden suhtautumisessa esittämääni alkuperäiseen argumenttiin. Toinen on se miten rutsahomot ovat käytännössä virtuaalisia olentoja, ja toinen miten sen perusteella homoja tulisi avioliittoasioissa edelleen voida verrata heteroihin. Siksi nousee esiin kysymys, että miksi verrata perusheteroihin, miksi ei jo voimassa olevan lainsäädännön puitteissa rutsaajiin? Merkillepantavaa on, että juuri tämä näkemys esitettiin minulle hieman toista asiaa palvelemaan tarkoitettuna, mutta siis homoleirin idea kuitenkin, ei minun. Tuo piti nyt vain sen takia sanoa, että minua on moitittu turhan eksoottisista ideoista mitä olen täällä esittänyt, joten siinä mielessä tämä oli varsin tervetullutta.Aivan liian paljon turhaa tekstiä. Eli, tarkoitukseni ei todellakaan ole udella ihmisten yksityisasioita internetin keskustelupalstoilla. Kuten sanoin yritän kovasti ymmärtää sinun kantaasi, mutta se on vaikeaa kun en tiedä mistä sinä nämä rutsahomot repäisit ja keitä he ovat ja mistä tiedät miten nämä oletetut rutsaomot suhtautuvat homoparien mahdollisiin avioliittoihin.
Kun he kerran niin kiven alla tuntuvat olevan (häpeäkö lienee syy?), niin en usko että sanovat juuta tai jaata jos ja kun homot tämän oikeuden saavat. missx ei kirj. kirjoitti:
Aivan liian paljon turhaa tekstiä. Eli, tarkoitukseni ei todellakaan ole udella ihmisten yksityisasioita internetin keskustelupalstoilla. Kuten sanoin yritän kovasti ymmärtää sinun kantaasi, mutta se on vaikeaa kun en tiedä mistä sinä nämä rutsahomot repäisit ja keitä he ovat ja mistä tiedät miten nämä oletetut rutsaomot suhtautuvat homoparien mahdollisiin avioliittoihin.
Kun he kerran niin kiven alla tuntuvat olevan (häpeäkö lienee syy?), niin en usko että sanovat juuta tai jaata jos ja kun homot tämän oikeuden saavat.H.H. on mässäillyt insestihomoilla ja pidemmän aikaa, mutta tällä kertaa hän takertunut tähän ryhmään epätoivoisemmin kuin koskaan.
Eli hänen logiikkansa menee jotenkin näin:
1. On olemassa insestiä harrastavia homoja ja lesboja = insestihomot
2. Insestihomot ovat homojen 'alaryhmä', kuten varmaan lähitulevaisuudessa myös sarjamurhaajahomot tai kannibaalihomot
3. Jos homoille, joiden parisuhde ei perustu insestille, sallitaan avio-oikeus, niin:
3a. Insestihomot vaativat itselleen avio-oikeutta (vaikka yhdessäkään homoavioliiton sallimassa maassa näin ei ole tapahtunut)
3b. Insestihomoille on annettava avio-oikeus, koska muuten ilkeät ja suvaitsemattomat homot syrjivät oman ryhmänsä vähemmistöä
4. ... *Jotain*
5. Yhteiskunnan täydellinen tuho
Vaikka kohdassa 3a huomautetaan ettei insestihomot tai ketkään insestisuhteessa elävät ole ikinä homoavioliiton sallinneessa valtiossa alkaneet vaatia avio-oikeutta itselleen, niin H.H. ei lannistu. H.H:n mielestä hänen ei tarvitse osoittaa kenenkään insestihomon vaatimuksia, koska:
1. On "päivänselvää", että insestihomot tulevat vaatimaan avio-oikeutta samoin perustein kuin homot
2. Tällaisia asioita ei voi osoittaa tai todistaa, koska ne voivat olla 'näkymättömiä'
Jostain syystä (*rolls eyes*) H.H. ei tajua tilannetta. Hän on luonut homoille oman vähemmistönsä, vaikka hänelle on kerrottu (jo ties kuinka monta kertaa) ettei insestihomojen avio-oikeutta rajoita heidän sukupuolensa, vaan sukulaisuutensa. Hänelle on myös huomautettu että sama rajoite pätee myös insestiheteroihin, joista H.H. ei halua puhua.
Tavallaan tämä 'keskustelu' on turhaa, koska H.H. on osoittanut kerta toisensa jälkeen ettei häntä kiinnosta mitä muut sanovat hänen norsunluutorninsa juurella.- UskonnotonLäh.
Mulkuttaa kirjoitti:
näille suklaasilmän ritareille.
Minulla ei ole tarkoitus keskustella. Korkeintaan ärsytän ja ilmaisen halveksuntani kaikkien vähemmistä-kenopäiden itseriittoista käytöstä kohtaan.
On se mukavaa, kun niillä on kaverina tuollanen satumahmoihin uskova jeesustelija. Minusta tämä väestöryhmä edustaa sakokaivon liejua.
Viha on liian arvokas tunne kuvaamaan halveksuntaa näihin ylpeisiin perspettereihin.
Vihan lietsomisen itseensä nämä osaavat itse. Eikös tämä tullut jo todettua julkisuudessa...Omista homoseksualistisita taipumuksistaan säikähtäneen henkilön primitiivireaktio. Tosi jännää...
- H.H.
jason_dax kirjoitti:
H.H. on mässäillyt insestihomoilla ja pidemmän aikaa, mutta tällä kertaa hän takertunut tähän ryhmään epätoivoisemmin kuin koskaan.
Eli hänen logiikkansa menee jotenkin näin:
1. On olemassa insestiä harrastavia homoja ja lesboja = insestihomot
2. Insestihomot ovat homojen 'alaryhmä', kuten varmaan lähitulevaisuudessa myös sarjamurhaajahomot tai kannibaalihomot
3. Jos homoille, joiden parisuhde ei perustu insestille, sallitaan avio-oikeus, niin:
3a. Insestihomot vaativat itselleen avio-oikeutta (vaikka yhdessäkään homoavioliiton sallimassa maassa näin ei ole tapahtunut)
3b. Insestihomoille on annettava avio-oikeus, koska muuten ilkeät ja suvaitsemattomat homot syrjivät oman ryhmänsä vähemmistöä
4. ... *Jotain*
5. Yhteiskunnan täydellinen tuho
Vaikka kohdassa 3a huomautetaan ettei insestihomot tai ketkään insestisuhteessa elävät ole ikinä homoavioliiton sallinneessa valtiossa alkaneet vaatia avio-oikeutta itselleen, niin H.H. ei lannistu. H.H:n mielestä hänen ei tarvitse osoittaa kenenkään insestihomon vaatimuksia, koska:
1. On "päivänselvää", että insestihomot tulevat vaatimaan avio-oikeutta samoin perustein kuin homot
2. Tällaisia asioita ei voi osoittaa tai todistaa, koska ne voivat olla 'näkymättömiä'
Jostain syystä (*rolls eyes*) H.H. ei tajua tilannetta. Hän on luonut homoille oman vähemmistönsä, vaikka hänelle on kerrottu (jo ties kuinka monta kertaa) ettei insestihomojen avio-oikeutta rajoita heidän sukupuolensa, vaan sukulaisuutensa. Hänelle on myös huomautettu että sama rajoite pätee myös insestiheteroihin, joista H.H. ei halua puhua.
Tavallaan tämä 'keskustelu' on turhaa, koska H.H. on osoittanut kerta toisensa jälkeen ettei häntä kiinnosta mitä muut sanovat hänen norsunluutorninsa juurella."ei insestihomojen avio-oikeutta rajoita heidän sukupuolensa, vaan sukulaisuutensa"
Oivallisesti asiaa jäsenneltyäsi päädyt kuitenkin toteamukseen, joka nimenomaan on haastettu jo alkuperäisessä ongelmanasettelussa.
Kehäilet, ystäväiseni. - ~~~
H.H. kirjoitti:
"Insestin on syytä olla jatkossakin pääsääntöisesti kiellettyä."
Olen samaa mieltä.
"Sillä ei ole mitään tekemistä homo- ja heteroavioliittojen kanssa."
Sillä on tekemistä sen kanssa millä noista ryhmistä ensimmäinen ajaa asiaansa ja millä tavalla he sitten epäävät saman argumentin omalta osaryhmältänsä. Oikeuksista kun puhutaan, joudutaan aina tekemään rajauksia ja valintoja, mutta tässä tapauksessa homoleirin taholta ei edes olla myönnetty miten heidän omien tavoitteiden kannalta esitetyt argumentit ovat oman vähemmistönsä poissulkevia. Kaksinaismoraalia, totta tosiaan. Homoliittojen kanssa asialla on merkitystä, koska rutsahomot ovat homoja ja voivat vedota täysin samoihin argumentteihin kuin mihin homot vetosivat heitä ennen ajaessaan etujansa.
"Toki jos nyt erikseen vastaan tulisi tapaus, jossa vaikkapa sisarukset olisi pieninä erotettu toisistaan ja tapaisivat ja rakastuisivat aikuisena, niin tuomioistuimilla voisi mielestäni olla valta päättää tällaisista yksittäistapauksista erikseen - tässähän ei lapsuuden aikaista hyväksikäyttösuhdemahdollisuutta ole."
Olen koko ajan tuonut esille asiaa siitä näkökulmasta, että kyseessä on kahden aikuisen välinen asetelma. Hyväksikäyttö- ja alistusnäkökulman ymmärrän, mutta tässä käsitellysti sitä ei ole korostettu, koska ei ole syytä olettaa miten kaikissa tapauksissa sitä tapahtuisi, kuten sisarusten välillä.Sukurutsan ollessa kyseessä on selkeää, että alistusnäkökulmaa on lähes mahdoton sulkea pois. Vaikka avioituminen sisaren tai lapsen kanssa tapahtuisi aikuisiällä, sitä edeltää pitkä historia. Näin myös sisarusten ollessa kyseessä - yleensä kun toinen on toista vanhempi ja ikäero esim. teini-iässä merkitsee melkoisesti.
Lähisukulaisten väliset ihmissuhteet eivät tapaa alkaa aikuisuudesta. Siksi niitä miettiessä on mietittävä myös historiaa. On aika absurdia ajatella, että välit olisivat sisarelliset lapsuuden ja siten aikuisena yhtäkkiä koittaisi rakastumisen hetki.
Homoseksuaalit eivät aja asiaansa vaatimalla oikeutta hyväksikäyttöriskin sisältäviin suhteisiin. Olisi todella outoa, jos homoseksuaalien tavoitteena olisi laillistaa tällainen selkeästi ongelmallinen asia. On erikoista ajatella, että olisi kaksinaismoralismia, jos ei puolla haitallisen asian laillistamista. Olen asiasta hyvin eri mieltä. - H.H.
~~~ kirjoitti:
Sukurutsan ollessa kyseessä on selkeää, että alistusnäkökulmaa on lähes mahdoton sulkea pois. Vaikka avioituminen sisaren tai lapsen kanssa tapahtuisi aikuisiällä, sitä edeltää pitkä historia. Näin myös sisarusten ollessa kyseessä - yleensä kun toinen on toista vanhempi ja ikäero esim. teini-iässä merkitsee melkoisesti.
Lähisukulaisten väliset ihmissuhteet eivät tapaa alkaa aikuisuudesta. Siksi niitä miettiessä on mietittävä myös historiaa. On aika absurdia ajatella, että välit olisivat sisarelliset lapsuuden ja siten aikuisena yhtäkkiä koittaisi rakastumisen hetki.
Homoseksuaalit eivät aja asiaansa vaatimalla oikeutta hyväksikäyttöriskin sisältäviin suhteisiin. Olisi todella outoa, jos homoseksuaalien tavoitteena olisi laillistaa tällainen selkeästi ongelmallinen asia. On erikoista ajatella, että olisi kaksinaismoralismia, jos ei puolla haitallisen asian laillistamista. Olen asiasta hyvin eri mieltä.Millä kriteerein siis homoliittolakia voisi puoltaa, kun kerran ei lähisukulaisten liittojakaan? Siltä osin kun jokin sellainen koskettaa vain toista ryhmää, sekään ei koske kattavasti molempien ryhmien kaikkia tapauksia.
- ~~~
H.H. kirjoitti:
Millä kriteerein siis homoliittolakia voisi puoltaa, kun kerran ei lähisukulaisten liittojakaan? Siltä osin kun jokin sellainen koskettaa vain toista ryhmää, sekään ei koske kattavasti molempien ryhmien kaikkia tapauksia.
Etköhän sinä nyt ihan tosissasi ymmärtänyt. Insestisuhteet eivät ala spontaanisti ihmisten aikuistuttua, vaan jos isä saisi tyttärensä aikuistuttua avioitua hänen kanssaan, niin mahtaisiko vaikuttaa kasvatukseen. Tai isosisko pikkusiskon kanssa jne.
Uskoisin sinun näkevän eron asiassa. Ehkä olen väärässä. Lapsella tulisi olla hyvä kasvuympäristö, jossa häntä ei tarkoituksellisesti pyrittäisi kasvattamaan tulevaksi puolisoksi.
Homoliittoja ja heteroliittoja puoltaa ainakin minulle merkityksellinen asia, eli toisiinsa rakastuneiden ihmisten oikeus sitoutua parisuhteeseensa ja elää perheenä elämäänsä avioliittolain suomin oikeuksin. Lasten suojelemiseksi homojen ja heteroiden ei kuitenkaan tule saada avioitua lähisukulaisensa kanssa. - H.H.
~~~ kirjoitti:
Etköhän sinä nyt ihan tosissasi ymmärtänyt. Insestisuhteet eivät ala spontaanisti ihmisten aikuistuttua, vaan jos isä saisi tyttärensä aikuistuttua avioitua hänen kanssaan, niin mahtaisiko vaikuttaa kasvatukseen. Tai isosisko pikkusiskon kanssa jne.
Uskoisin sinun näkevän eron asiassa. Ehkä olen väärässä. Lapsella tulisi olla hyvä kasvuympäristö, jossa häntä ei tarkoituksellisesti pyrittäisi kasvattamaan tulevaksi puolisoksi.
Homoliittoja ja heteroliittoja puoltaa ainakin minulle merkityksellinen asia, eli toisiinsa rakastuneiden ihmisten oikeus sitoutua parisuhteeseensa ja elää perheenä elämäänsä avioliittolain suomin oikeuksin. Lasten suojelemiseksi homojen ja heteroiden ei kuitenkaan tule saada avioitua lähisukulaisensa kanssa."jos isä saisi tyttärensä aikuistuttua avioitua hänen kanssaan, niin mahtaisiko vaikuttaa kasvatukseen."
Paljon mahdollista. Samalla tavoin on huomioitava miten yhteiskunnan hyväksymä normisto vaikuttaa muutenkin. Jos väitetään ettei homoliitot sallimalla tule mitään haittoja yhteiskuntaan, niin väitteen totuusarvo kestää tai kaatuu samojen perusteiden myötä kuin aikuisten lähisukulaisten liittojen tapauksessa.
"Lapsella tulisi olla hyvä kasvuympäristö, jossa häntä ei tarkoituksellisesti pyrittäisi kasvattamaan tulevaksi puolisoksi."
Lapsen kasvuympäristön pitäisi kuitenkin mielestäsi edistää homoliittojen pitämistä suotavana asiana.
"Homoliittoja ja heteroliittoja puoltaa ainakin minulle merkityksellinen asia, eli toisiinsa rakastuneiden ihmisten oikeus sitoutua parisuhteeseensa ja elää perheenä elämäänsä avioliittolain suomin oikeuksin."
Jälleen sama, siis se miten voisit yhtä hyvin käyttää tuota argumenttina rutsarakastavaisten asian ajamiseen, ja vieläpä perheenä 'avioliittolain suomin oikeuksin'.
"Lasten suojelemiseksi homojen ja heteroiden ei kuitenkaan tule saada avioitua lähisukulaisensa kanssa."
Jostakin syystä et ajattele miten lasten suojelemiseksi kenenkään ei tule saada avioitua samaa sukupuolta olevan kanssa. Jokainen esimerkki, jonka tarjosit insestiliittoja vastaan, sisälsi oletuksen siitä miten siinä on jokin toisen osapuolen ylivaltaan liittyvä elementti mukana. Niin ei välttämättä kuitenkaan ole, kuten jonkin yksittäisen asetelman itsekin mainitsit. Myös mainitsemasi argumentti rakastumisesta, siis ei rakastamisesta, on tietenkin romanttinen, mutta yksin sen nojalla erinäiset muutkin avioliittolain laajennukset tulisi toteuttaa, eikä vain tässä ketjussa mainitut. Rakkauden argumentti on näissä asioissa myös sikäli ongelmallinen, että on vaikea kiistää miten jotkut eivät rakasta, vaikka kyse heidän kohdallansa olisikin yksinomaan vain itsekkyydestä.
Kuten sanottua, olen varsin hyvin tietoinen siitä miten tämä on vain viivytystaistelua. Ihmisen vapaan tahdon ja sen toteuttamisen puitteissa myös kaikissa itsekkäissä asioissa tullaan ajamaan kaikkinaisia epärakkaudellisia asioita läpi, ja ajamaan niitä rakkauden nimissä. Toisaalla olen myös tuonut esiin sen, että vaikka en kannatakaan homoliittoja ja pidän niitä epäraamatullisina, ymmärrän miten joidenkin mielestä Raamatulla voi varsin hyvin perustella heidän asiansa ajamisen. Sikäli minulla ei ole Raamatun perusteella täyttä varmuutta - siis järkähtämätön fundamentti puuttuu. Jumala on kyllä säätänyt, mutta edellyttää meiltä rakkaudellisuutta ja laupeutta. Hän myös yksin tietää mikä kaikki kuuluu rakkauteen ja mikä ei, missä asioissa rakkaus on vain vääristeltyä ja siis rakkauden irvikuva. Hän yksin lukee ihmisten sydämet. H.H. kirjoitti:
"jos isä saisi tyttärensä aikuistuttua avioitua hänen kanssaan, niin mahtaisiko vaikuttaa kasvatukseen."
Paljon mahdollista. Samalla tavoin on huomioitava miten yhteiskunnan hyväksymä normisto vaikuttaa muutenkin. Jos väitetään ettei homoliitot sallimalla tule mitään haittoja yhteiskuntaan, niin väitteen totuusarvo kestää tai kaatuu samojen perusteiden myötä kuin aikuisten lähisukulaisten liittojen tapauksessa.
"Lapsella tulisi olla hyvä kasvuympäristö, jossa häntä ei tarkoituksellisesti pyrittäisi kasvattamaan tulevaksi puolisoksi."
Lapsen kasvuympäristön pitäisi kuitenkin mielestäsi edistää homoliittojen pitämistä suotavana asiana.
"Homoliittoja ja heteroliittoja puoltaa ainakin minulle merkityksellinen asia, eli toisiinsa rakastuneiden ihmisten oikeus sitoutua parisuhteeseensa ja elää perheenä elämäänsä avioliittolain suomin oikeuksin."
Jälleen sama, siis se miten voisit yhtä hyvin käyttää tuota argumenttina rutsarakastavaisten asian ajamiseen, ja vieläpä perheenä 'avioliittolain suomin oikeuksin'.
"Lasten suojelemiseksi homojen ja heteroiden ei kuitenkaan tule saada avioitua lähisukulaisensa kanssa."
Jostakin syystä et ajattele miten lasten suojelemiseksi kenenkään ei tule saada avioitua samaa sukupuolta olevan kanssa. Jokainen esimerkki, jonka tarjosit insestiliittoja vastaan, sisälsi oletuksen siitä miten siinä on jokin toisen osapuolen ylivaltaan liittyvä elementti mukana. Niin ei välttämättä kuitenkaan ole, kuten jonkin yksittäisen asetelman itsekin mainitsit. Myös mainitsemasi argumentti rakastumisesta, siis ei rakastamisesta, on tietenkin romanttinen, mutta yksin sen nojalla erinäiset muutkin avioliittolain laajennukset tulisi toteuttaa, eikä vain tässä ketjussa mainitut. Rakkauden argumentti on näissä asioissa myös sikäli ongelmallinen, että on vaikea kiistää miten jotkut eivät rakasta, vaikka kyse heidän kohdallansa olisikin yksinomaan vain itsekkyydestä.
Kuten sanottua, olen varsin hyvin tietoinen siitä miten tämä on vain viivytystaistelua. Ihmisen vapaan tahdon ja sen toteuttamisen puitteissa myös kaikissa itsekkäissä asioissa tullaan ajamaan kaikkinaisia epärakkaudellisia asioita läpi, ja ajamaan niitä rakkauden nimissä. Toisaalla olen myös tuonut esiin sen, että vaikka en kannatakaan homoliittoja ja pidän niitä epäraamatullisina, ymmärrän miten joidenkin mielestä Raamatulla voi varsin hyvin perustella heidän asiansa ajamisen. Sikäli minulla ei ole Raamatun perusteella täyttä varmuutta - siis järkähtämätön fundamentti puuttuu. Jumala on kyllä säätänyt, mutta edellyttää meiltä rakkaudellisuutta ja laupeutta. Hän myös yksin tietää mikä kaikki kuuluu rakkauteen ja mikä ei, missä asioissa rakkaus on vain vääristeltyä ja siis rakkauden irvikuva. Hän yksin lukee ihmisten sydämet."Rakkauden argumentti on näissä asioissa myös sikäli ongelmallinen, että on vaikea kiistää miten jotkut eivät rakasta, vaikka kyse heidän kohdallansa olisikin yksinomaan vain itsekkyydestä."
Siis ketkä eivät rakasta? Kaksi miestä tai kaksi naista eivät rakasta toisiaan vai viittasitko insestisuhteisiin?- H.H.
jason_dax kirjoitti:
"Rakkauden argumentti on näissä asioissa myös sikäli ongelmallinen, että on vaikea kiistää miten jotkut eivät rakasta, vaikka kyse heidän kohdallansa olisikin yksinomaan vain itsekkyydestä."
Siis ketkä eivät rakasta? Kaksi miestä tai kaksi naista eivät rakasta toisiaan vai viittasitko insestisuhteisiin?Siitä lähtöoletuksesta, että homoilulla ei olisi mitään tekemistä rakkauden kanssa, on edelleen vaikeata todistaa asiaa. Älä ota niin henkilökohtaisesti joitakin esittämiäni ajatelmia, erityisesti jos ne perustuvat joihinkin mainittuihin lähtöasetelmiin, joita esittelen sellaisina enkä niinkään ehdottoman oikeina tulkintoinani.
Vielä varmuuden vuoksi uudelleen, toisella tavalla:
Ulkopuolisten voi olla vaikeata osoittaa itsekkyyttä itsekkyydeksi, varsinkin kun toiset väittävät sen olevan rakkautta.
Kuitenkin olisi mielestäni huomioitava sekin, että ateistit usein käsittävät rakkauden olemuksen pelkäksi tunteeksi, kun kristityillä on asiasta varsin toisenlainen käsitys. Kärsimyksen ja monen kielteisen tunteenkin keskeltä voi kummuta rakkautta; kaiken se kestää, kaiken se kärsii... - Kössönöm
H.H. kirjoitti:
Valitat slippery slopesta samalla kun kasaat olkinukkea, kas näin:
"uskontosi jumala tuhoaa kaupungin ja muuttaa miehen vaimon suolapatsaaksi, aiheuttaen näin sen seurauksen että tämä hyveellisyyden esikuva loot tulee harrastamaan sukurutsaa tyttäriensä kanssa, siis samojen tyttärien joita tämä tarjosi väkijoukolle raiskattavaksi? "
Lootin tilanne oli väkijoukon tungeksiessa kertakaikkisen kamala. Hän varmasti koki tuskaa ehdottaessaan joukkiolle tuota mihin viittasit. Silti tunnet Lootin kertomuksen sen verran hyvin, että tiedät miten mistään kovin hyveellisistä tyttäristä ei ollut kyse; hehän tarkoituksella juottivat isänsä ympärihumalaan ja päättivät yksissätuumin sitten olla tämän kanssa sukupuoliyhteydessä. Loot sanoi tunkeilijoille heidän olevan neitsyitä, en tiedä oliko niin, vai oliko se bluffia. Joka tapauksessa, Raamatussa kerrotaan myös toisessa kohdassa samankaltainen tapaus tunkeilijoista ja siitä miten isäntä tekee kaikkensa suojellakseen niitä, jotka ovat tulleet tämän hoteisiin:
Tuom. 19:1
Ymmärrän miten oman perheen suojeleminen on sellainen arvo, että tuossa kohden niskakarvat nousevat pystyyn, mutta asiassa tulee ottaa huomioon miten Raamatussa keskeistä on evankeliumi:
Joh. 5:39
Te kyllä tutkitte kirjoituksia, koska luulette niistä löytävänne ikuisen elämän -- ja nehän juuri todistavat minusta. [Room. 1:2 ]
Ap. t. 10:43
Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa hänen nimensä voimasta syntinsä anteeksi." [Jer. 31:34; Miika 7:18; Sak. 13:1]
Jumala ei hylkää yhtäkään, joka etsii Hänestä turvaa. Hän myös antoi Poikansa meidän puolestamme.
Joko alat uskomaan?
"Slippery slope... "
Jos kerran itse antamiesi määräedellytysten täyttyessä olet valmis hyväksymään rutsahomojen avioliitot, pyrin nimenomaisesti välttämään tilannetta missä pääsisit esittämään miten omat päätelmäni olisivat slippery slopea. Siksi on luontevaa kysyä mihin jokin asetelma sinun mielestäsi johtaa tai ei johda, ja miksi johtaa tai ei johda. Sillä tavoin luodaan keskustelulle edellytyksiä.
"Onko sinulle siis täysin mahdotonta että asioita käsiteltäisiin omilla meriteillään ja haitoillaan sen sijaan että kysyisit jatkuvasti MITÄ SEURAAVAKSI?!"
Sellainen käsittely tarkoittaa käsittääkseni samaa kuin että seurauksia ei jostakin kumman syystä edes yritetä ottaa huomioon. Miksi moinen olisi jollakin tavalla asianmukaista, tai suotavaa? Miten voit mainita meriitit ja haitat samalla kun haluat rajata keskustelusta niiden laajempien vaikutusten tarkastelun pois? Seurauksia tulee voida tarkastella siihen asti kuin jollakin tavoin voidaan nähdä perustellusti niiden vaikutukset ja merkitys päätettävän asian suhteen. Aina se ei ole kovin perusteellisesti mahdollista, mutta silloin on syytä korostaa miten päätös syntyi ei niinkään syvempään pohdiskeluun perustuen, vaan siksi että yritettiin saada nopea ratkaisu. Sellaisillakin päätöksillä on sijansa, mutta tässä keskustelussamme olemme molemmat tähdentäneet miten pyrkimys on satsata faktoihin. Pysykäämme siis niissä. Mainitsen vielä, miten spekulointi on ok, kunhan se on rehellistä. Siis, kaikki spekulointi ei suinkaan ole slippery slopea, vaan sen huomioimista miten jotkin asiat kumuloituvat. Ymmärrät mitä tarkoittaa ja mihin johtaa, jos haitalliset moraalikäsitykset kumuloituvat."Lootin tilanne oli väkijoukon tungeksiessa kertakaikkisen kamala. Hän varmasti koki tuskaa ehdottaessaan joukkiolle tuota mihin viittasit. Silti tunnet Lootin kertomuksen sen verran hyvin, että tiedät miten mistään kovin hyveellisistä tyttäristä ei ollut kyse; hehän tarkoituksella juottivat isänsä ympärihumalaan ja päättivät yksissätuumin sitten olla tämän kanssa sukupuoliyhteydessä. Loot sanoi tunkeilijoille heidän olevan neitsyitä, en tiedä oliko niin, vai oliko se bluffia."
- Ei voi olla totta, että sinä syyllistät tyttäriä, joita isä tarjosi raiskattavaksi! Ja uskotko sinä tosissasi, että umpihumalainen mies kykenisi naimaan itse siitä mitään tajuamatta? Voi helvetti mikä tyyppi! Ei ihme että raamattu on sinulle niin rakas, koska se kuvastaa kaikessa kammottavuudessaan ja seksismissään juuri sinun omia ajatuksiasi. - ~~~
H.H. kirjoitti:
"jos isä saisi tyttärensä aikuistuttua avioitua hänen kanssaan, niin mahtaisiko vaikuttaa kasvatukseen."
Paljon mahdollista. Samalla tavoin on huomioitava miten yhteiskunnan hyväksymä normisto vaikuttaa muutenkin. Jos väitetään ettei homoliitot sallimalla tule mitään haittoja yhteiskuntaan, niin väitteen totuusarvo kestää tai kaatuu samojen perusteiden myötä kuin aikuisten lähisukulaisten liittojen tapauksessa.
"Lapsella tulisi olla hyvä kasvuympäristö, jossa häntä ei tarkoituksellisesti pyrittäisi kasvattamaan tulevaksi puolisoksi."
Lapsen kasvuympäristön pitäisi kuitenkin mielestäsi edistää homoliittojen pitämistä suotavana asiana.
"Homoliittoja ja heteroliittoja puoltaa ainakin minulle merkityksellinen asia, eli toisiinsa rakastuneiden ihmisten oikeus sitoutua parisuhteeseensa ja elää perheenä elämäänsä avioliittolain suomin oikeuksin."
Jälleen sama, siis se miten voisit yhtä hyvin käyttää tuota argumenttina rutsarakastavaisten asian ajamiseen, ja vieläpä perheenä 'avioliittolain suomin oikeuksin'.
"Lasten suojelemiseksi homojen ja heteroiden ei kuitenkaan tule saada avioitua lähisukulaisensa kanssa."
Jostakin syystä et ajattele miten lasten suojelemiseksi kenenkään ei tule saada avioitua samaa sukupuolta olevan kanssa. Jokainen esimerkki, jonka tarjosit insestiliittoja vastaan, sisälsi oletuksen siitä miten siinä on jokin toisen osapuolen ylivaltaan liittyvä elementti mukana. Niin ei välttämättä kuitenkaan ole, kuten jonkin yksittäisen asetelman itsekin mainitsit. Myös mainitsemasi argumentti rakastumisesta, siis ei rakastamisesta, on tietenkin romanttinen, mutta yksin sen nojalla erinäiset muutkin avioliittolain laajennukset tulisi toteuttaa, eikä vain tässä ketjussa mainitut. Rakkauden argumentti on näissä asioissa myös sikäli ongelmallinen, että on vaikea kiistää miten jotkut eivät rakasta, vaikka kyse heidän kohdallansa olisikin yksinomaan vain itsekkyydestä.
Kuten sanottua, olen varsin hyvin tietoinen siitä miten tämä on vain viivytystaistelua. Ihmisen vapaan tahdon ja sen toteuttamisen puitteissa myös kaikissa itsekkäissä asioissa tullaan ajamaan kaikkinaisia epärakkaudellisia asioita läpi, ja ajamaan niitä rakkauden nimissä. Toisaalla olen myös tuonut esiin sen, että vaikka en kannatakaan homoliittoja ja pidän niitä epäraamatullisina, ymmärrän miten joidenkin mielestä Raamatulla voi varsin hyvin perustella heidän asiansa ajamisen. Sikäli minulla ei ole Raamatun perusteella täyttä varmuutta - siis järkähtämätön fundamentti puuttuu. Jumala on kyllä säätänyt, mutta edellyttää meiltä rakkaudellisuutta ja laupeutta. Hän myös yksin tietää mikä kaikki kuuluu rakkauteen ja mikä ei, missä asioissa rakkaus on vain vääristeltyä ja siis rakkauden irvikuva. Hän yksin lukee ihmisten sydämet.Kovin eri mieltä olen kanssasi.
Homoliittojen kieltäminen on selkeästi ongelmia aiheuttava asia, joka tulee korjata. Tämä yhteiskunnan mädännäisyys kun tuo negatiivisia vaikutuksia mm. ihmisryhmän syrjimisenä ja avioliiton arvon alentamisena. Nythän suositaan lainsäädännön puolesta irtosuhteita. Homojen avioitumisen salliminen ainakin kohentaisi tilannetta.
Lapsen kasvuympäristö on tosiaan asia, joka puoltaa myös homoliittoja.
Ei, minä en voisi käyttää mainitsemaasi argumenttina insestiin perustuvien avioliittojen sallimiseksi, kuten viestissäni perustelinkin. Sinulle tämä lapsen kasuvympäristön vaaliminen ei ilmeisesti ollut sen kummoisempi juttu, koska ohitit sen nopeasti rinnastamalla 'homoliittojen haittoihin'. Mitkä haitat mielestäsi ovat yhtä suuria homoliitoissa kuin se, että lapsen saisi kasvattaa tulevaksi puolisokseen?
Luonnollisesti kaikki avioliitot eivät perustu rakkauteen vaan ihan muihin asioihin. Näin lienee ollut kautta maailman historian.
Raamatulla perusteleminen puoleen tai toiseen on mielestäni tässä aika epärelevanttia. Ymmärrän kuitenkin, että se joillekin on hyvinkin tärkeä pointti. Mielenkiintoista sinällään, että olet valinnut raamatusta homoseksuaalisuuden vastustamisen, vaikka tiedostat, ettet ole varma siitä, onko asia kuten tulkitset. - ~~~
H.H. kirjoitti:
Siitä lähtöoletuksesta, että homoilulla ei olisi mitään tekemistä rakkauden kanssa, on edelleen vaikeata todistaa asiaa. Älä ota niin henkilökohtaisesti joitakin esittämiäni ajatelmia, erityisesti jos ne perustuvat joihinkin mainittuihin lähtöasetelmiin, joita esittelen sellaisina enkä niinkään ehdottoman oikeina tulkintoinani.
Vielä varmuuden vuoksi uudelleen, toisella tavalla:
Ulkopuolisten voi olla vaikeata osoittaa itsekkyyttä itsekkyydeksi, varsinkin kun toiset väittävät sen olevan rakkautta.
Kuitenkin olisi mielestäni huomioitava sekin, että ateistit usein käsittävät rakkauden olemuksen pelkäksi tunteeksi, kun kristityillä on asiasta varsin toisenlainen käsitys. Kärsimyksen ja monen kielteisen tunteenkin keskeltä voi kummuta rakkautta; kaiken se kestää, kaiken se kärsii...Mielenkiintoinen käsitys, mihin perustat sen? Että ateistit käsittävät rakkauden tunteena, kristityt eivät?
Rakastaa on verbi. Rakkaus on siis paljon muutakin kuin pelkkä tunne. Tämän enemmistö hahmottanee. H.H. kirjoitti:
Siitä lähtöoletuksesta, että homoilulla ei olisi mitään tekemistä rakkauden kanssa, on edelleen vaikeata todistaa asiaa. Älä ota niin henkilökohtaisesti joitakin esittämiäni ajatelmia, erityisesti jos ne perustuvat joihinkin mainittuihin lähtöasetelmiin, joita esittelen sellaisina enkä niinkään ehdottoman oikeina tulkintoinani.
Vielä varmuuden vuoksi uudelleen, toisella tavalla:
Ulkopuolisten voi olla vaikeata osoittaa itsekkyyttä itsekkyydeksi, varsinkin kun toiset väittävät sen olevan rakkautta.
Kuitenkin olisi mielestäni huomioitava sekin, että ateistit usein käsittävät rakkauden olemuksen pelkäksi tunteeksi, kun kristityillä on asiasta varsin toisenlainen käsitys. Kärsimyksen ja monen kielteisen tunteenkin keskeltä voi kummuta rakkautta; kaiken se kestää, kaiken se kärsii...Vastaisitko esitettyyn kysymykseen.
- slipperyslopes
H.H. kirjoitti:
"Sinulla taitaa olla hyvin sairas mieli?"
Oikeastaan hyvä miten kerrot asenteestasi ja näytät miten mikä tahansa argumentointi kilpistyisi siihen.
"Mikä ryhmä evää mitä miltä ryhmältä ja kerro nyt sanatarkasti mitä nämä sukurutsahomot ovat."
Homojahan nuo. Se osa heistä, jotka operoivat lähisukulaistensa kanssa. Jotkut rutsahomoista on kaiketi täysi-ikäisiä, ja silloin heille avautuu sen myötä, kun homot ovat verranneet oikeuksiansa heteroihin, ainakin inspiraation mahdollisuus laajentaa sukupuolineutraali avioliitto sukupuoli- ja sukulaisuusneutraaliksi avioliitoksi, kunhan ikärajoitukset huomioidaan.
Tämä oli asian ydin yksinkertaisesti, vaikka jotkut tässä ketjussa vaativat asiasta tutkimuksia ja esittävät mukatodisteina tätä vastaan asiaan kuulumattomia tutkimuksia.katsotaampa nt tätä sinun slippery slopeasi sitten ihan logiikan kannalta:
Scenaario 1
Oletat että
apahtuma A (homojen avioliittojen hyväksyminen)
johtaa tianteesen B (sukurutsahomojen oikeuksien vaatiminen)
Sitten katsotaan vertauksena vastaava tilanne
scenaario 2
tapahtuma A (heteroiden avioliittojen hyväksyminen)
johtaa tilanteeseen B (sukurutsaheteroiden oikeuksen vaatiminen)
Voimme scenaarion 2 perusteella todeta että
tilanne A ei ole johtanut tilanteeseen B
Voimme scenaarion 1 kohdalla loogisesti päätellä että
tilanne A ei johda tilanteeseen B
Case closed.
Oliko vielä muuta? - hohhoijaa....
H.H. kirjoitti:
"Ja koska ne eivät tukeneet sinun kantaasi sinä nimität niitä propagandaksi, ilman että osoittaisit väitettäsi mitenkään toteen... "
"Propaganda on tietoa, jota levitetään tarkoituksena muokata kohteen mielipidettä. Propaganda saattaa olla valheellista tai tosipohjaista, mutta on usein yksipuolista ja saattaa valaista asiaa ainoastaan propagandan tuottajalle hyödyllisistä puolista."
-Wiki
Siis, valheellista tai tosipohjaista, mutta ei missään tapauksessa neutraalia, vaan pikemminkin manipuloivaa ja siis tarkoitushakuista. Sellaisiahan nuo sivustot olivat, yhden asian liikkeiden traktaatteja. Sellaisia löytyy joka leiristä.
"Ja hui kauheaa, ne eivät olleet parin rivin mittaisia väitteitä vaan laajempia kirjoituksia käsitellen asiaa monilta eri alueilta joten sinä vaadit tiivistämään..."
Tietenkin. Tämä on keskustelupalsta. Maksimiviestin pituus on rajattu 5000 merkkiin. Kirjoita asiasi ja jos esität väitteitä, joista tulisi mainita lähde, niin lähdeviitteiden asianmukainen merkintä on enemmän kuin suotavaa. Mikäli viestisi ydinsisällön kannalta koko tutkimustulos, kirja tms. on katsottava kokonaisuutena, viittaa (tutkimuksen) tiivistelmään mikäli mahdollista. Ideahan on, että oman ajatuksesi esität itse, tunnetut faktat myös, joista johdat käyttämäsi päätelmät, tai sitten oman ajatuksesi tueksi kerrot jotakin sellaista mitä ei voi edellyttää yleisesti tiedettävän, jolloin tietenkin osoitat mistä tarkalleen ottaen tiedon löysit.
Missään tapauksessa tällaista foorumikeskustelua ei käydä niin, että vuorotelle googlataan omaan ajatukseen ja otsikkoon sopivan kirjan nimi, joka käsketään lukemaan.
"Sinulle annetaan perusteluja homoliittojen neutraalin tai ainakin taloudellisesti positiivisen kannan puolesta ja sinä sanot että minun pitäisi argumentoida itse... "
Oman kantasi puolesta sinun tulee seuloa keskeiset kohdat, jotka tukevat esitystäsi. Sinun itsesi tulisi parhaiten tietää oma kantasi.
"jos jatkat tuollaista temppuilua"
En temppuillut. Toivottavasti tämä viesti selvensi asiaa."Ideahan on, että oman ajatuksesi esität itse, tunnetut faktat myös, joista johdat käyttämäsi päätelmät, tai sitten oman ajatuksesi tueksi kerrot jotakin sellaista mitä ei voi edellyttää yleisesti tiedettävän, jolloin tietenkin osoitat mistä tarkalleen ottaen tiedon löysit. "
Tätä sinä itse et tee. Missä ovat ne sinun faktasi ja tutkimustuloksesi slippery slopesi tueksi?
"Oman kantasi puolesta sinun tulee seuloa keskeiset kohdat, jotka tukevat esitystäsi. "
Tämäkin sinulta argumennoistasi puuttuu. heittelet van omaa mutuasi ympäriinsä.
Tiedät siis näemmä miten tulisi keskustella, mutta et kuitenkaan noudata omia ohjeitasi.. - logiikkaa....
H.H. kirjoitti:
"Katsoitko sen youtube-pätkän?"
Katsoin."
Hienoa! Jätetään tuon aiheen käsittely nyt, ei siksi etteikö se olisi mielestäni tärkeää, vaan siksi koska luulen miten juuri tällä hetkellä haluat sanoa vastaan jonkin verran enemmän kuin mitä tavallisesti / mitä olisi aihetta.
"Ihan kuin epäkristillisyys olisi koskaan este kristyille."
Skottivitsit on oma lukunsa, mutta toivoisin sinun jättävän tuollaiset sutkautukset jo niiden älyllisen epärehellisyyden vuoksi. Kristillisyydessä on määrätyt varsin selkeät ja keskeiset arvot, joten uskovalle ne ovat myös arvoja.
"Väittämäni on seuraava: 'kristityt eivät kaihda epäkristillisiä keinoja, jos kristityt hyötyvät näistä keinoista'. Historianne puhukoot puolestani."
Edelliseenkin liittyen, pyydän sinua huomiomaan kuinka olipa mikä tahansa aate tai uskomus kuinka ylevä ja tosi, niin se ei estä sen vastustajia käyttämästä sitä keppihevosenaan. Oletko tästä samaa mieltä?
"oletko oikeasti niin tyhmä, että kuvittelet voivasi vaikuttaa minuun tunnetasolla?"
Oikeastaan tätä ei tarvitsisi juurikaan kommentoida keskusteluhistoriamme huomioiden. Sitä en kuvittele, että jokin tuntemuksesi erityisesti vaikuttaisi maailmankuvaasi. Katumus olisi sellainen, mutta onko ateismi-palstalla moisesta juurikaan havaintoa?
"Ensinnäkin, vertauksesi ontuu ja sinä tiedät sen. Eri näkökulmat eivät ole saman yhtälön eri muuttujia."
Tällä kertaa olet oikeassa. Jos haluat ymmärtää mitä kuitenkin tarkoitin, niin pyrin korostamaan näkökulmakysymyksissä sitä mikä niiden tarkastelussa on tärkeätä, jos tässä kerran on tarkoitus keskustella. Näkökulmakysymyksissä on tärkeätä huomioida eri näkökulmat. Pahoittelen truismia, mutta siltä ei voinut välttyä.
"Oleellisempaan? Sinä olet sivuuttanut kaikkien argumentit!"
Niin. Niillähän ei ollut mitään tekemistä sen esittämäni argumentin kanssa. Ne eivät kumonneet sitä, eivätkä tuoneet mitään lisätietoa, joka olisi vaikuttanut siihen, joten oli luontevaa korostaa argumentin luonnetta itsenäisenä tekijänä. Muotoillaan asia nyt niin, että vaikka puolustaisin homojen asioita henkeen ja vereen, mutta rehellisesti, niin siitä huolimatta katsoisin mainitun argumentin olevan kelvollinen.
"By the way, jos joukko A ajaa asiaansa argumentein B, niin millä argumenteilla komplementtijoukko -A ajaa omaa asiaansa? Miksi komplenttijoukolla -A on etuoikeuksia joukkoon A verrattuna? "
Hyödynnät sitä kuinka asian mallintamisen jälkeen voidaan esittää kysymyksiä, joita alkuperäinen malli ei edes käsittele, joita siihen ei ole sisällytetty. Ikään kuin olisit kyhännyt mallille olkinuken. Mallissa A ei määrittele argumenttia B, eikä A, -A, tai B määrittele malliin kuulumatonta termiä, jota ei edes ole nimetty. Todellisuuden mallintamisessa on huomioitava miten mallit ovat aina rajoittuneita kuvauksia, eivät todellisuus itse.
Jälkimmäisellä kysymyksellä luot ongelman, ja sen myötä kaksi lisää. Noita kahta olen käsitellyt täällä melko perusteellisesti, joten ehkäpä emme tämän ketjun puitteissa enää mene niiden pariin.katsotaampa nyt tätä sinun slippery slopeasi sitten taas kerran, ihan faktojen ja logiikan kannalta:
Oletetaan että:
Tapahtuma A (homojen avioliittojen hyväksyminen)
johtaa tianteesen B (sukurutsahomojen oikeuksien vaatiminen)
Sitten katsotaan vertauksena vastaava tapahtunut tilanne:
tapahtuma A (homojen avioliittojen hyväksyminen)- Tapahtunut monissa maissa
johtaa tilanteeseen B (sukurutsa homojen oikeuksen vaatiminen)- Ei tapahtunut yhdessäkään näistä maista
Voimme tämän yhtälön perusteella todeta, että:
tilanne A ei ole johtanut odotettuun tilanteeseen B
Voimme yhtälän kohdalla loogisesti päätellä että
tilanne A ei johda tilanteeseen B
Tässä siis faktat.
Oliko vielä muuta?
- H.H.
Kirjoitat homofoobikoista kuin sellainen käsite olisi itseoikeutettu ilman vastakäsitettänsä, siis heterofoobikkoja. Siinä olet oikeassa, että kirjoituksesi ei ollut kohtelias. Vuodatus, kuten otsikoit, vaikutti heterofoobikon kiukuttelulta.
"Täällä palstoilla "juhlivat" mm. H.H., W.C.Fields ja Rauli Badding homoseksuaalisuutta vastaan, käytössään jo tuhanteen kertaan läpikäydyt ja viallisiksi osoitetut argumentit."
W.C. Fields ja Rauli Badding puolustakoot omaa kantaansa mikäli aiheelliseksi näkevät, mutta minun ei tarvitse. Väitteesi on nimittäin osaltani perätön. On totta, että jankutat kyllä paljon, mutta et ole osoittanut argumenttejani viallisiksi. Hylkäsit logiikan, vaadit minua katsomaan kristallipalloon, mutta itse et sellaiseen suostunut. Logiikan hylkääminen tapahtui paitsi suhtautumisessasi viesteihini, myös siihen kuinka et itse suostunut tarkastelemaan asiaa siltä osin kuin yritin tuoda sitä esille. Koska kiistät käyttämäni päättelyn kelvollisuuden ja kuitenkaan et osoita siinä olevan virheitä, niin asiahan on sitä myöten selvä. Sinulle jää vain jäkätys, aivan kuin sitä ei riittävästi tulisi jo muiden ateistien tahoilta. Kristityille se onkin todiste, että epärehellinen vänkääminen tulee poikkeuksetta ateistien taholta.
"Jos joku ei huomaa kuinka epärehellinen tapa keskustella tuollainen on, saa liittyä sitten H.H.:n joukkoon..."
Tuota ennen laitoit sanoja suuhuni.
Kirjoitit:
"kaikki pyynnöt todisteista jotka olisivat osoituksia homoliittojen laillistamisesta seuraavista haitoista saivat saman vastauksen; "Osoittakaa nyt te mitä hyötyä niistä olisi, muuten te vaaditte jotain mitä ette itse pysyt osoittamaan todeksi...""
Jokainen lakimuutos edellyttää selvityksiä. Homoliitot salliva lainsäädäntö on yhteiskuntaa peruuttamattomasti muuttavaa, joten selvitysten tulisi olla varsin perusteellisia; seuraukset tulisi tuntea. On selvää miten kyseinen laki tuottaisi uusia moraalisia ongelmia. Miten laki voitaisiin tehdä siirtämällä moraalin rajapyykkiä koskemaan jotakin ryhmää, mutta ei tämän ryhmän jotakin osaa, koska lakimuutoksen perusteilla ne pitäisi ulottaa myös kyseiseen osaryhmään? Sellainenko olisi uskottava laki? Tuota uskottavuusaspektia en ehkä ole tuonut esiin, mutta olen kyllä aiemmin vastannut miten homolaki on vain yksi tapa murentaa yhteiskunnan tärkein perusyksikkö, perhe. Lapsella pitäisi olla oikeuksia, erityisesti oikeus isään ja äitiin. Se ei ymmärrettävästi aina toteudu, mutta tuota mallia on silti vaalittava kaikin keinoin. Lapsen oikeudet eivät toteudu, jos yhteiskunta ohittaa näiden tarpeet ja korostaa individualistisia ihanteita ohi perhearvojen.
Muutenkin on varsin kieroa pyytää kysymykseen vastausta, jos kerran vastausvaihtoehdot on valmiiksi pedattu kelvottomiksi. Kysyessäsi haitasta, voit vastauksen saatuasi vedota siihen miten vastaus oli slippery slopea. Kuitenkaan et esitä miten asiat menisi ja millä perustein, jos saamasi vastaus ei kelpaa. Jos taas esitän miten nyt tavoiteltu homolaki vääjäämättömästi tuo esiin mainitun epäkohdan rutsahomoista, niin silloinkin vaadit miten minä joutuisin todistamaan että niin käy, tai väität miten niin ei käy. Sinulle ei siis myöskään kelpaa selkeä lain epäkohta, ja jostakin syystä edellytät miten minun tulisi hyväksyä sinun väittämäsi jonakin kelvollisempana kuin slippery slopena. Miksi hyväksyisin, koska sinäkään et hyväksy minun maalailuja, vaikka seuraukset olisivat kuinka ilmeisiä?
"Kaikki tutkimukset siitä kuinka homoseksuaalit ovat yhtä hyviä tai mahdollisesti joskus jopa parempiakin
vanhempia kuin heterot kaikuivat kuuroille korville..."
Omalta osaltani huomioni on lähinnä siinä kuinka yhteiskuntaa rapautetaan eri tavoin, ja homoseksuaalisuuden edistäminen on vain yksi rikka kyseisessä rokassa. Homot eivät ole mitenkään erityishuomioni kohteena, vaan he ovat meluisa joukko. Ei mikään muu ryhmä, joka kristillisesti tulkittuna edustaa haureutta ja huonoja tapoja, toitota samalla tavoin asiansa puolesta.- H.H.
"Homot eivät ole mitenkään erityishuomioni kohteena, vaan he ovat meluisa joukko."
Piti olla:
Homot eivät ole mitenkään erityishuomioni kohteena, vaan he nyt vain ovat erityisen meluisa joukko. "Koska kiistät käyttämäni päättelyn kelvollisuuden ja kuitenkaan et osoita siinä olevan virheitä, niin asiahan on sitä myöten selvä."
On olemassa heteroseksuaaleja.
On olemassa heteroseksuaalien välisiä avioliittoja.
On olemassa heteroseksuaalisia sukurutsaajia.
Ei heteroseksuaaleilta ole kielletty oikeuksia sukurutsaajien takia.
Ei heteroseksuaaleilta ole kielletty avioliittoja sukurutsaajien takia.
En ole tietoinen että sukurutsaajat ajaisivat oikeuksiaan mennä naimisiin.
Joka tapauksessa eikö olisi aiheellista käsitellä tälläinen mahdollinen tuleva asia omana asianaan, omine argumentteineen?
On olemassa homoseksuaaleja.
On olemassa homoseksuaalien välisiä avioliittoja.
On olemassa homoseksuaalisia sukurutsaajia.
Miksi homoseksuaaleilta pitäisi kieltää oikeuksia sukurutsaajahomojen takia?
Miksi homoseksuaaleilta pitäisi kieltää avioliitot sukurutsaajahomojen takia?
En ole tietoinen että sukurutsaajahomot ajaisivat oikeuksiaan mennä naimisiin.
Joka tapauksessa eikö olisi aiheellista käsitellä tälläinen mahdollinen tuleva asia omana asianaan, omine argumentteineen?
Kerta toisensa jälkeen sinä jätit vastaamatta suoraan tähän yhteenvetoon joka käy lävitse nämä heikkoudet väitteissäsi.
Lisäksi olisi seuraava asia jonka jätit useasti huomiotta:
Homoliitot koskevat kahden ei-sukulaisen välisen suhteen virallistamista.
Sukurutsaheteroliitot koskevat kahden lähisukulaisen välisen suhteen virallistamista.
Sukurutsahomoliitot koskevat kahden lähisukulaisen välisen suhteen virallistamista.
Siispä miksi kahden ei-sukulaisen liittoihin vaikuttava lakimuutos tekisi tyhjäksi lähisukulaisuuteen pohjautuvat lait?
"Kristityille se onkin todiste, että epärehellinen vänkääminen tulee poikkeuksetta ateistien taholta."
Marttyyrikortti, anyone?
"Kysyessäsi haitasta, voit vastauksen saatuasi vedota siihen miten vastaus oli slippery slopea. Kuitenkaan et esitä miten asiat menisi ja millä perustein, jos saamasi vastaus ei kelpaa. Jos taas esitän miten nyt tavoiteltu homolaki vääjäämättömästi tuo esiin mainitun epäkohdan rutsahomoista, niin silloinkin vaadit miten minä joutuisin todistamaan että niin käy, tai väität miten niin ei käy."
-Sinun väitteesi eivät ole faktoja ilman todisteita.
-Sinä et esitä todisteita.
-Sinä vaadit todisteita vastakkaisesta.
-Syytät toisia siitä että nämä eivät esitä todisteita.
Koska:
-Sinä teet väitteen haitallisuudesta.
-Sinä et anna todisteita haitallisuudesta.
-Sinä vaadit todisteita hyödyllisyydestä.
-Sinä syytät että muut vaativat aina enemmän toiselta kuin mihin ikinä itse kykenisit.
Sinun ei tarvitse katsoa mihinkään kristallipalloon, vaan sinä voit katsoa ihan nykypäivään niihin valtioihin ja vaikka yhdysvaltain osavaltioihin jotka ovat laillistaneet homoliitot ja osoittaa sieltä niitä päivänselviä seuraamuksia ja epäkohtia jotka ovat seurauksena.
Sinun ei tarvitse edes harkita kristallipallon ostamista, vaan sinä voisit kaivaa esiin historiankirjoja ja näyttää siitä kuinka homoseksuaalisuuteen myönteisesti suhtautuneet valtiot ja kansat ovat olleet selviä esimerkkejä homoseksuaalisuuden haitoista.
Muinainen rooma ja kreikka, molemmat erittäin pitkäikäisiä valtioita joiden pohjatyölle on rakennettu euroopan sivistys.
Tai löytyykö sinulta jotain moitittavaa Kiinan Ming-dynastiasta?
"Ei mikään muu ryhmä, joka kristillisesti tulkittuna edustaa haureutta ja huonoja tapoja, toitota samalla tavoin asiansa puolesta."
Sanoo ihminen jonka pyhän kirjan vanhempi puolisko kertoo kuinka pitää orjia, kivittää tottelemattomia lapsia sekä kuinka myydä raiskaajan uhri tämän raiskaajalle vaimoksi...
Ja sinä puhut huonoista tavoista kuin sinulla, uskonnollasi tai jumalhahmollasi olisi minkäänlaista oikeutusta tehdä niin?- pepe57
boxerblock kirjoitti:
"Koska kiistät käyttämäni päättelyn kelvollisuuden ja kuitenkaan et osoita siinä olevan virheitä, niin asiahan on sitä myöten selvä."
On olemassa heteroseksuaaleja.
On olemassa heteroseksuaalien välisiä avioliittoja.
On olemassa heteroseksuaalisia sukurutsaajia.
Ei heteroseksuaaleilta ole kielletty oikeuksia sukurutsaajien takia.
Ei heteroseksuaaleilta ole kielletty avioliittoja sukurutsaajien takia.
En ole tietoinen että sukurutsaajat ajaisivat oikeuksiaan mennä naimisiin.
Joka tapauksessa eikö olisi aiheellista käsitellä tälläinen mahdollinen tuleva asia omana asianaan, omine argumentteineen?
On olemassa homoseksuaaleja.
On olemassa homoseksuaalien välisiä avioliittoja.
On olemassa homoseksuaalisia sukurutsaajia.
Miksi homoseksuaaleilta pitäisi kieltää oikeuksia sukurutsaajahomojen takia?
Miksi homoseksuaaleilta pitäisi kieltää avioliitot sukurutsaajahomojen takia?
En ole tietoinen että sukurutsaajahomot ajaisivat oikeuksiaan mennä naimisiin.
Joka tapauksessa eikö olisi aiheellista käsitellä tälläinen mahdollinen tuleva asia omana asianaan, omine argumentteineen?
Kerta toisensa jälkeen sinä jätit vastaamatta suoraan tähän yhteenvetoon joka käy lävitse nämä heikkoudet väitteissäsi.
Lisäksi olisi seuraava asia jonka jätit useasti huomiotta:
Homoliitot koskevat kahden ei-sukulaisen välisen suhteen virallistamista.
Sukurutsaheteroliitot koskevat kahden lähisukulaisen välisen suhteen virallistamista.
Sukurutsahomoliitot koskevat kahden lähisukulaisen välisen suhteen virallistamista.
Siispä miksi kahden ei-sukulaisen liittoihin vaikuttava lakimuutos tekisi tyhjäksi lähisukulaisuuteen pohjautuvat lait?
"Kristityille se onkin todiste, että epärehellinen vänkääminen tulee poikkeuksetta ateistien taholta."
Marttyyrikortti, anyone?
"Kysyessäsi haitasta, voit vastauksen saatuasi vedota siihen miten vastaus oli slippery slopea. Kuitenkaan et esitä miten asiat menisi ja millä perustein, jos saamasi vastaus ei kelpaa. Jos taas esitän miten nyt tavoiteltu homolaki vääjäämättömästi tuo esiin mainitun epäkohdan rutsahomoista, niin silloinkin vaadit miten minä joutuisin todistamaan että niin käy, tai väität miten niin ei käy."
-Sinun väitteesi eivät ole faktoja ilman todisteita.
-Sinä et esitä todisteita.
-Sinä vaadit todisteita vastakkaisesta.
-Syytät toisia siitä että nämä eivät esitä todisteita.
Koska:
-Sinä teet väitteen haitallisuudesta.
-Sinä et anna todisteita haitallisuudesta.
-Sinä vaadit todisteita hyödyllisyydestä.
-Sinä syytät että muut vaativat aina enemmän toiselta kuin mihin ikinä itse kykenisit.
Sinun ei tarvitse katsoa mihinkään kristallipalloon, vaan sinä voit katsoa ihan nykypäivään niihin valtioihin ja vaikka yhdysvaltain osavaltioihin jotka ovat laillistaneet homoliitot ja osoittaa sieltä niitä päivänselviä seuraamuksia ja epäkohtia jotka ovat seurauksena.
Sinun ei tarvitse edes harkita kristallipallon ostamista, vaan sinä voisit kaivaa esiin historiankirjoja ja näyttää siitä kuinka homoseksuaalisuuteen myönteisesti suhtautuneet valtiot ja kansat ovat olleet selviä esimerkkejä homoseksuaalisuuden haitoista.
Muinainen rooma ja kreikka, molemmat erittäin pitkäikäisiä valtioita joiden pohjatyölle on rakennettu euroopan sivistys.
Tai löytyykö sinulta jotain moitittavaa Kiinan Ming-dynastiasta?
"Ei mikään muu ryhmä, joka kristillisesti tulkittuna edustaa haureutta ja huonoja tapoja, toitota samalla tavoin asiansa puolesta."
Sanoo ihminen jonka pyhän kirjan vanhempi puolisko kertoo kuinka pitää orjia, kivittää tottelemattomia lapsia sekä kuinka myydä raiskaajan uhri tämän raiskaajalle vaimoksi...
Ja sinä puhut huonoista tavoista kuin sinulla, uskonnollasi tai jumalhahmollasi olisi minkäänlaista oikeutusta tehdä niin?Sain suorastaan Taivaallisen Idean. Eli huomasin sen, mikä on totta. Lähes KAIKKI homoseksuaalit lapset syntyy HETEROVANHEMMILLE. Kielletään kaikki heterovanhempien lastensaaminen ja sallitaan aivoastaan 100% lesbojen saada 100% homoseksuaalin miehen spermaa spermapankista. Hyvä idea vai?
Tämä homovastaisuus on todella kuuma peruna tämän osaston muutamalle sekohellarille ja näiden aivopestyjen raukkojen sivistäminen on kuin kantaisi vettä kaivoon. Ei hyötyä, ei tulosta. Annetaanko periksi. Ns toivottomia tapauksia. - -sivullinen-
Sain kylmiä väreitä kirjoituksestasi.
Opettele kappalejaot: eli paina ainakin 4(neljä) kertaa enteriä aina lainausmerkkien jälkeen. - pepe57
-sivullinen- kirjoitti:
Sain kylmiä väreitä kirjoituksestasi.
Opettele kappalejaot: eli paina ainakin 4(neljä) kertaa enteriä aina lainausmerkkien jälkeen.Pitikin olla:
"Homot eivät ole mitenkään erityishuomioni kohteena, vaan he nyt vain ovat erityisen mieluisa joukko."
Näin varmasti tarkoitit, kävi sulla vaan lukimoka. - H.H.
boxerblock kirjoitti:
"Koska kiistät käyttämäni päättelyn kelvollisuuden ja kuitenkaan et osoita siinä olevan virheitä, niin asiahan on sitä myöten selvä."
On olemassa heteroseksuaaleja.
On olemassa heteroseksuaalien välisiä avioliittoja.
On olemassa heteroseksuaalisia sukurutsaajia.
Ei heteroseksuaaleilta ole kielletty oikeuksia sukurutsaajien takia.
Ei heteroseksuaaleilta ole kielletty avioliittoja sukurutsaajien takia.
En ole tietoinen että sukurutsaajat ajaisivat oikeuksiaan mennä naimisiin.
Joka tapauksessa eikö olisi aiheellista käsitellä tälläinen mahdollinen tuleva asia omana asianaan, omine argumentteineen?
On olemassa homoseksuaaleja.
On olemassa homoseksuaalien välisiä avioliittoja.
On olemassa homoseksuaalisia sukurutsaajia.
Miksi homoseksuaaleilta pitäisi kieltää oikeuksia sukurutsaajahomojen takia?
Miksi homoseksuaaleilta pitäisi kieltää avioliitot sukurutsaajahomojen takia?
En ole tietoinen että sukurutsaajahomot ajaisivat oikeuksiaan mennä naimisiin.
Joka tapauksessa eikö olisi aiheellista käsitellä tälläinen mahdollinen tuleva asia omana asianaan, omine argumentteineen?
Kerta toisensa jälkeen sinä jätit vastaamatta suoraan tähän yhteenvetoon joka käy lävitse nämä heikkoudet väitteissäsi.
Lisäksi olisi seuraava asia jonka jätit useasti huomiotta:
Homoliitot koskevat kahden ei-sukulaisen välisen suhteen virallistamista.
Sukurutsaheteroliitot koskevat kahden lähisukulaisen välisen suhteen virallistamista.
Sukurutsahomoliitot koskevat kahden lähisukulaisen välisen suhteen virallistamista.
Siispä miksi kahden ei-sukulaisen liittoihin vaikuttava lakimuutos tekisi tyhjäksi lähisukulaisuuteen pohjautuvat lait?
"Kristityille se onkin todiste, että epärehellinen vänkääminen tulee poikkeuksetta ateistien taholta."
Marttyyrikortti, anyone?
"Kysyessäsi haitasta, voit vastauksen saatuasi vedota siihen miten vastaus oli slippery slopea. Kuitenkaan et esitä miten asiat menisi ja millä perustein, jos saamasi vastaus ei kelpaa. Jos taas esitän miten nyt tavoiteltu homolaki vääjäämättömästi tuo esiin mainitun epäkohdan rutsahomoista, niin silloinkin vaadit miten minä joutuisin todistamaan että niin käy, tai väität miten niin ei käy."
-Sinun väitteesi eivät ole faktoja ilman todisteita.
-Sinä et esitä todisteita.
-Sinä vaadit todisteita vastakkaisesta.
-Syytät toisia siitä että nämä eivät esitä todisteita.
Koska:
-Sinä teet väitteen haitallisuudesta.
-Sinä et anna todisteita haitallisuudesta.
-Sinä vaadit todisteita hyödyllisyydestä.
-Sinä syytät että muut vaativat aina enemmän toiselta kuin mihin ikinä itse kykenisit.
Sinun ei tarvitse katsoa mihinkään kristallipalloon, vaan sinä voit katsoa ihan nykypäivään niihin valtioihin ja vaikka yhdysvaltain osavaltioihin jotka ovat laillistaneet homoliitot ja osoittaa sieltä niitä päivänselviä seuraamuksia ja epäkohtia jotka ovat seurauksena.
Sinun ei tarvitse edes harkita kristallipallon ostamista, vaan sinä voisit kaivaa esiin historiankirjoja ja näyttää siitä kuinka homoseksuaalisuuteen myönteisesti suhtautuneet valtiot ja kansat ovat olleet selviä esimerkkejä homoseksuaalisuuden haitoista.
Muinainen rooma ja kreikka, molemmat erittäin pitkäikäisiä valtioita joiden pohjatyölle on rakennettu euroopan sivistys.
Tai löytyykö sinulta jotain moitittavaa Kiinan Ming-dynastiasta?
"Ei mikään muu ryhmä, joka kristillisesti tulkittuna edustaa haureutta ja huonoja tapoja, toitota samalla tavoin asiansa puolesta."
Sanoo ihminen jonka pyhän kirjan vanhempi puolisko kertoo kuinka pitää orjia, kivittää tottelemattomia lapsia sekä kuinka myydä raiskaajan uhri tämän raiskaajalle vaimoksi...
Ja sinä puhut huonoista tavoista kuin sinulla, uskonnollasi tai jumalhahmollasi olisi minkäänlaista oikeutusta tehdä niin?"Joka tapauksessa eikö olisi aiheellista käsitellä tälläinen mahdollinen tuleva asia omana asianaan, omine argumentteineen? "
Jostakin syystä esitit tuon kysymyksen rutsaheteroiden yhteydessä, joista en ole kirjoittanut mitään, koska he eivät liity tähän nimenomaiseen homoliittoasiaan millään tavalla. Sen sijaan rutsahomot ovat homoja. Siten kysymyksesi olisi asianmukaisempi, jos olisit esittänyt sen heistä. Sen pohjalta vastaan:
Ei, koska, kuten sanottua, rutsahomot kuuluvat käsitteellisesti homoihin, sen marginaaliin. Homoliittolakia ei voi perustaa, kuten mitään muutakaan lakia, sen varaan miten jokin ryhmittymä katsoo olevansa oikeutettu määrättyihin asioihin, mutta rajaa osaryhmänsä lain piiristä pois, vaikka heillä olisi samojen argumenttien takia samat oikeudet kuin kyseisen ryhmän valtaenemmistöllä. Olisi kestämätön ajatus, että laki sorvattaisiin jonkin vähemmistöryhmän vaatimusten mukaiseksi samalla kun tuo ryhmä jättäisi kernaasti nuo saavutettavat asiat pois ryhmänsä marginaalisemmilta jäseniltä. Pikemminkin moinen tavoitteellisuus kuvastaa homoliittoja ajavien oikeudentajun hämärtymistä, tai silkkaa välinpitämättömyyttä oikeuden toteutumisen suhteen, että kunhan vain he saisivat sen mitä haluavat.
"Joka tapauksessa eikö olisi aiheellista käsitellä tälläinen mahdollinen tuleva asia omana asianaan, omine argumentteineen? "
Niin, taas kysyit tuota, toisen kerran tässäkin viestissä. Jälleen kerran sait vastauksen. Siten tämäkin huuhaata:
"Kerta toisensa jälkeen sinä jätit vastaamatta suoraan tähän yhteenvetoon joka käy lävitse nämä heikkoudet väitteissäsi."
Tuota ennen teit listoja erinäisistä homoista ja heteroista sekä mitä kaikkea on. Siis näin:
On olemassa kissoja ja koiria. On olemassa lemmikkejä, omistajia ja mitä kaikkea. On olemassa kaikenlaista. Erityisesti on paljon sellaista, millä ei ole mitään tekemistä keskustelemamme kanssa. Kun teet sellaisista listoja, en tietenkään käsittele niitä. Kysyttävää?
"miksi kahden ei-sukulaisen liittoihin vaikuttava lakimuutos tekisi tyhjäksi lähisukulaisuuteen pohjautuvat lait?"
Nuo lait on tehty heteroliittojen aikaan, niitä koskien. Eräs painava peruste niissä on ollut estää jälkeläisten degeneroituminen, siis ettei tule tyypillisiä kahden lähisukulaisen jälkeläisille ominaisia vaurioita. Degeneroitumisriskin huomioiminen on siten osaltansa ohjannut moraalikäsityksiä. Rutsahomoilla on sekin argumentti, että heitä ongelma ei lainkaan koske. Tämä loisi painetta sallia rutsahomojen pyrkimykset. Teknisesti sellaisen poikkeuksen kirjaaminen lakiin olisi siis perusteltavissa, mutta käytännössä pitää huomioida minkälaisen viestin moinen laki antaisi yhteiskunnalle.
"Sinun väitteesi eivät ole faktoja ilman todisteita."
Rutsahomot ovat homoja. Myös heitä koskettavat ne argumentit, joita homot käyttävät. Koska enemmistöhomot käyttävät eri perusteita koskemaan rutsahomoja, se osoittaa miten homojen argumentit ovat yksiselitteisesti valikoivia. Muuta en ole väittänyt. Siltä osin kuin kysyit mitä tulevaisuus toisi asian suhteen haittoja, voin vastata, mutta tällöin vastauksen tarkkuus heikkenee, kuten olisi tilanne myös silloin kun mietitään mitä hyvää ja mitä etuja voisi homoliittojen salliminen tuoda. Siksi en tietenkään olisi haittoja esitellessäni yhtään heikommassa asemassa kuin sinäkään etuja listatessasi. Kuitenkin yrität sanoa, miten slippery slope koskisi vain minua ja silti vaadit kuinka vain minun pitäisi jotakin todistella.
"Sinä teet väitteen haitallisuudesta."
Lait pitää tehdä edut ja haitat huomioiden. Se ei käy, että lainsäädäntöprosessissa jonkin ryhmän esittämät edut ovat faktoja ja toisen esittämät haitat slippery slopea. Silloin tulee lopettaa homolakia ajavien kuunteleminenkin, koska eihän lakia pidä muuttaa jos siitä ei ole varmuudella mitään etua.
""Kristityille se onkin todiste, että epärehellinen vänkääminen tulee poikkeuksetta ateistien taholta."
Marttyyrikortti, anyone?"
Ei, vaan muistutus niille kristityille, jotka mahdollisesti seuraavat näitä keskusteluja. En ole poikkeus ja marttyyri sen enempää kuin hekään, kuten olisi pitänyt ymmärtää. - H.H.
boxerblock kirjoitti:
"Koska kiistät käyttämäni päättelyn kelvollisuuden ja kuitenkaan et osoita siinä olevan virheitä, niin asiahan on sitä myöten selvä."
On olemassa heteroseksuaaleja.
On olemassa heteroseksuaalien välisiä avioliittoja.
On olemassa heteroseksuaalisia sukurutsaajia.
Ei heteroseksuaaleilta ole kielletty oikeuksia sukurutsaajien takia.
Ei heteroseksuaaleilta ole kielletty avioliittoja sukurutsaajien takia.
En ole tietoinen että sukurutsaajat ajaisivat oikeuksiaan mennä naimisiin.
Joka tapauksessa eikö olisi aiheellista käsitellä tälläinen mahdollinen tuleva asia omana asianaan, omine argumentteineen?
On olemassa homoseksuaaleja.
On olemassa homoseksuaalien välisiä avioliittoja.
On olemassa homoseksuaalisia sukurutsaajia.
Miksi homoseksuaaleilta pitäisi kieltää oikeuksia sukurutsaajahomojen takia?
Miksi homoseksuaaleilta pitäisi kieltää avioliitot sukurutsaajahomojen takia?
En ole tietoinen että sukurutsaajahomot ajaisivat oikeuksiaan mennä naimisiin.
Joka tapauksessa eikö olisi aiheellista käsitellä tälläinen mahdollinen tuleva asia omana asianaan, omine argumentteineen?
Kerta toisensa jälkeen sinä jätit vastaamatta suoraan tähän yhteenvetoon joka käy lävitse nämä heikkoudet väitteissäsi.
Lisäksi olisi seuraava asia jonka jätit useasti huomiotta:
Homoliitot koskevat kahden ei-sukulaisen välisen suhteen virallistamista.
Sukurutsaheteroliitot koskevat kahden lähisukulaisen välisen suhteen virallistamista.
Sukurutsahomoliitot koskevat kahden lähisukulaisen välisen suhteen virallistamista.
Siispä miksi kahden ei-sukulaisen liittoihin vaikuttava lakimuutos tekisi tyhjäksi lähisukulaisuuteen pohjautuvat lait?
"Kristityille se onkin todiste, että epärehellinen vänkääminen tulee poikkeuksetta ateistien taholta."
Marttyyrikortti, anyone?
"Kysyessäsi haitasta, voit vastauksen saatuasi vedota siihen miten vastaus oli slippery slopea. Kuitenkaan et esitä miten asiat menisi ja millä perustein, jos saamasi vastaus ei kelpaa. Jos taas esitän miten nyt tavoiteltu homolaki vääjäämättömästi tuo esiin mainitun epäkohdan rutsahomoista, niin silloinkin vaadit miten minä joutuisin todistamaan että niin käy, tai väität miten niin ei käy."
-Sinun väitteesi eivät ole faktoja ilman todisteita.
-Sinä et esitä todisteita.
-Sinä vaadit todisteita vastakkaisesta.
-Syytät toisia siitä että nämä eivät esitä todisteita.
Koska:
-Sinä teet väitteen haitallisuudesta.
-Sinä et anna todisteita haitallisuudesta.
-Sinä vaadit todisteita hyödyllisyydestä.
-Sinä syytät että muut vaativat aina enemmän toiselta kuin mihin ikinä itse kykenisit.
Sinun ei tarvitse katsoa mihinkään kristallipalloon, vaan sinä voit katsoa ihan nykypäivään niihin valtioihin ja vaikka yhdysvaltain osavaltioihin jotka ovat laillistaneet homoliitot ja osoittaa sieltä niitä päivänselviä seuraamuksia ja epäkohtia jotka ovat seurauksena.
Sinun ei tarvitse edes harkita kristallipallon ostamista, vaan sinä voisit kaivaa esiin historiankirjoja ja näyttää siitä kuinka homoseksuaalisuuteen myönteisesti suhtautuneet valtiot ja kansat ovat olleet selviä esimerkkejä homoseksuaalisuuden haitoista.
Muinainen rooma ja kreikka, molemmat erittäin pitkäikäisiä valtioita joiden pohjatyölle on rakennettu euroopan sivistys.
Tai löytyykö sinulta jotain moitittavaa Kiinan Ming-dynastiasta?
"Ei mikään muu ryhmä, joka kristillisesti tulkittuna edustaa haureutta ja huonoja tapoja, toitota samalla tavoin asiansa puolesta."
Sanoo ihminen jonka pyhän kirjan vanhempi puolisko kertoo kuinka pitää orjia, kivittää tottelemattomia lapsia sekä kuinka myydä raiskaajan uhri tämän raiskaajalle vaimoksi...
Ja sinä puhut huonoista tavoista kuin sinulla, uskonnollasi tai jumalhahmollasi olisi minkäänlaista oikeutusta tehdä niin?"voit katsoa ihan nykypäivään niihin valtioihin ja vaikka yhdysvaltain osavaltioihin jotka ovat laillistaneet homoliitot ja osoittaa sieltä niitä päivänselviä seuraamuksia ja epäkohtia jotka ovat seurauksena"
Jumalattomuus lisääntyy, mikä kristitylle onkin argumentti, mutta ateistille ei. Ateistille ei tietenkään kelpaa myöskään tapaukset Sodoma ja Gomorra, mikä sinänsä on perusteltavaa jos ateismikin on, mikä onkin huomioitava näissä keskusteluissa. Toisaalta, miksi kristityn tulisi ottaa ateistin totuuskäsitykset lähtökohdiksensa? Lisäksi on huomioitava miten monien vähittäisten muutosten maailmassa yksittäisten asioiden seuraamuksien osoittaminen on vaikeata. Et sinäkään osoittanut miten homojen tavoittelemat lakimuutokset ovat toteutuessaan tuoneet mukanansa mitään hyvää, joten miksi edellytät minulta päinvastaisen näyttämistä.
"Muinainen rooma ja kreikka, molemmat erittäin pitkäikäisiä valtioita joiden pohjatyölle on rakennettu euroopan sivistys."
Korruptio tarkoittaa mädännäisyyttä. Se leviää hallintoon ja siitä tulee yhteiskunnan käytännön moraalia. Lopulta se hajottaa ne rakenteet, joiden varassa yhteiskunta on pysynyt kasassa. Vaikka Rooman imperiumi oli laaja, se ei ollut globaali. Nyt on siinä mielessä varsin toisenlainen aikakausi, että uusi imperiumi saattaa toteutua lähitulevaisuudessa maailmanlaajuisesti. Yhä suurempia kokonaisuuksia on rakennettu. Kuitenkaan en mene tuohon tässä yhteydessä syvemmälle, vaan totean miten valtion pitkäikäisyys ei ole itsessään mikään arvo. Kreikkalaisilta meillä on paljon filosofista pohjaa, mutta roomalaisilta taisivat italialaiset ja saksalaiset ammentaa erinäisiäkin oppeja tunnetuin seurauksin.
Arvostelit Vanhaa Testamenttia, mutta kristitty tietää miten VT tulee lukea UT:n läpi. Raamatussa kerrotaan myös se miten Jumala kertoo antaneensa huonojakin käskyjä, mutta kaiketi niiden avulla paljastettiin kansan valikoiva moraalitaju. Joitakin käskyjä noudatettiin turhankin kärkkäästi, toisia ei. Koska käytit esimerkkinä kivityskäskyä, olisit voinut liittää asiaan myös sen kuinka Jeesus sanoi kenen tulisi heittää ensimmäinen kivi.
Siten tämäkin oli asiaton:
"Ja sinä puhut huonoista tavoista kuin sinulla, uskonnollasi tai jumalhahmollasi olisi minkäänlaista oikeutusta tehdä niin?"
Kyseinen uskonto kertoo myös siitä kuinka korruptoituneessa ja moraalittomassa yhteiskunnassa vaikuttavat paitsi hallinnollinen sortokoneisto, myös hurskastelevan moraalin äänitorvet, jotka lähinnä pyrkivät ylläpitämään itseänsä ja tarvitsevat sekä auttavat siinä toisiansa. Vertauskuvien ystävänä ymmärrät miten sisäsiittoinen ja hedelmätön tuollainen allianssi on, ja siis ikäänkuin valtapoliittista homoilua. - ~~~
Miksi on selvää, että sukupuolineutraali avioliittolaki toisi moraalisia ongelmia? Eikö nykytilanne tuo niitä?
Avioliittoa on kristillisenkin moraalin mukaan syytä pitää kunniassa. Moni kokee paremmaksi, että ihmiset sitoutuvat parisuhteeseen. Tässä valossa on tietysti selvää, että avioliiton tulee olla tasapuolisesti mahdollinen myös homoseksuaaleille - muutenhan yhteiskunta antaa viestiä, että homoseksuaalina on kuitenkin parempi elää pätkäsuhteissa ja näin ollen tässä yhteiskunnan huonompana moraalina pitämässä elämäntyylissä. Ja samalla, kun avioliittovastaisuutta näin markkinoidaan homoseksuaaleille, sitä markkinoidaan sivutuotteena myös heteroseksuaaleille. Avioliiton arvo murenee.
Minusta onkin ajatuksena outo, että avioliitto- ja perhekäsitys murenisi siitä, että sitä pidetään kunniassa ja halutaan se mahdollisuus homoseksuaaleille myös. Päinvastoinhan sitä murennetaan, jos sitä rajataan syrjinnän työkaluna vain heteroiden käyttöön ja homot sen ulkopuolelle.
Niin kauan kuin yhteiskuntamme ylläpitää keinotekoisia rajoja syrjimisen perusteena ja vähemmistöjen ihmisoikeuksia poljetaan, on yhteiskuntamme mätä ja siitä kärsivät kaikki. Pyrkimys parempaan on jo askel, se antaa jo toivoa ja parantaa kaikkien moraalia - myös niiden, jotka verisimmin nyt vastustavat toisten oikeuksia, koska kokevat omiensa jotenkin siitä kärsivän, että muillakin olisi vastaavanlainen mahdollisuus kuin itsellä on.
Jos sukurutsa nostetaan avioliittolain määrittelyn kynnykseksi ja se estäisi homojen avioliitot, on rehellisyyden nimissä samalla perusteella lakkautettava myös heteroiden avioliitot, kunnes asia ratkeaa. Eihän jonkin ryhmän oikeuksien miettiminen voi olla toisen ryhmän oikeuksien polkemisen peruste - tai sitten se on peruste kaikkien oikeuksien polkemiselle. Jos siis keskustelemme 'rutsahomoista' ja 'rutsaheteroista' ja sillä perustelemme, että homoseksuaalit eivät saa mennä naimisiin, se peruste riittää heteroseksuaalien avioliiton eväämiselle vastaavalla tavalla. H.H. kirjoitti:
"voit katsoa ihan nykypäivään niihin valtioihin ja vaikka yhdysvaltain osavaltioihin jotka ovat laillistaneet homoliitot ja osoittaa sieltä niitä päivänselviä seuraamuksia ja epäkohtia jotka ovat seurauksena"
Jumalattomuus lisääntyy, mikä kristitylle onkin argumentti, mutta ateistille ei. Ateistille ei tietenkään kelpaa myöskään tapaukset Sodoma ja Gomorra, mikä sinänsä on perusteltavaa jos ateismikin on, mikä onkin huomioitava näissä keskusteluissa. Toisaalta, miksi kristityn tulisi ottaa ateistin totuuskäsitykset lähtökohdiksensa? Lisäksi on huomioitava miten monien vähittäisten muutosten maailmassa yksittäisten asioiden seuraamuksien osoittaminen on vaikeata. Et sinäkään osoittanut miten homojen tavoittelemat lakimuutokset ovat toteutuessaan tuoneet mukanansa mitään hyvää, joten miksi edellytät minulta päinvastaisen näyttämistä.
"Muinainen rooma ja kreikka, molemmat erittäin pitkäikäisiä valtioita joiden pohjatyölle on rakennettu euroopan sivistys."
Korruptio tarkoittaa mädännäisyyttä. Se leviää hallintoon ja siitä tulee yhteiskunnan käytännön moraalia. Lopulta se hajottaa ne rakenteet, joiden varassa yhteiskunta on pysynyt kasassa. Vaikka Rooman imperiumi oli laaja, se ei ollut globaali. Nyt on siinä mielessä varsin toisenlainen aikakausi, että uusi imperiumi saattaa toteutua lähitulevaisuudessa maailmanlaajuisesti. Yhä suurempia kokonaisuuksia on rakennettu. Kuitenkaan en mene tuohon tässä yhteydessä syvemmälle, vaan totean miten valtion pitkäikäisyys ei ole itsessään mikään arvo. Kreikkalaisilta meillä on paljon filosofista pohjaa, mutta roomalaisilta taisivat italialaiset ja saksalaiset ammentaa erinäisiäkin oppeja tunnetuin seurauksin.
Arvostelit Vanhaa Testamenttia, mutta kristitty tietää miten VT tulee lukea UT:n läpi. Raamatussa kerrotaan myös se miten Jumala kertoo antaneensa huonojakin käskyjä, mutta kaiketi niiden avulla paljastettiin kansan valikoiva moraalitaju. Joitakin käskyjä noudatettiin turhankin kärkkäästi, toisia ei. Koska käytit esimerkkinä kivityskäskyä, olisit voinut liittää asiaan myös sen kuinka Jeesus sanoi kenen tulisi heittää ensimmäinen kivi.
Siten tämäkin oli asiaton:
"Ja sinä puhut huonoista tavoista kuin sinulla, uskonnollasi tai jumalhahmollasi olisi minkäänlaista oikeutusta tehdä niin?"
Kyseinen uskonto kertoo myös siitä kuinka korruptoituneessa ja moraalittomassa yhteiskunnassa vaikuttavat paitsi hallinnollinen sortokoneisto, myös hurskastelevan moraalin äänitorvet, jotka lähinnä pyrkivät ylläpitämään itseänsä ja tarvitsevat sekä auttavat siinä toisiansa. Vertauskuvien ystävänä ymmärrät miten sisäsiittoinen ja hedelmätön tuollainen allianssi on, ja siis ikäänkuin valtapoliittista homoilua.Samaa ei-todistettua retoriikkaa, mutta muutamaan asiaan voisin kommentoida...
"Et sinäkään osoittanut miten homojen tavoittelemat lakimuutokset ovat toteutuessaan tuoneet mukanansa mitään hyvää, joten miksi edellytät minulta päinvastaisen näyttämistä."
Sinä teet väitteen haitallisuudesta, jolloin sinun pitäisi jotenkin se todistaa. Minä teen väitteen haitallisuuden puuttumisesta ja homoliittojen neutraalista vaikutuksesta muuten kuin tasa-arvon paranemisena. Kaikki homoliitot sallineet valtiot todistavat jatkuvalla normaalilla toiminnallaan minun väitteeni oikeiksi.
"Raamatussa kerrotaan myös se miten Jumala kertoo antaneensa huonojakin käskyjä, mutta kaiketi niiden avulla paljastettiin kansan valikoiva moraalitaju."
Joten kun jumala antaa käskyjä jostain ne saattavat olla huonoja käskyjä joiden on tarkoitus paljastaa kansan valikoima moraalitaju?!
VAU!
Nyt voitkin sitten kertoa kuinka tuon jälkeen sinä voit oikeuttaa mitään raamatullisesti oikeidenmukaisena jumalaisena käskynä, sillä eikö voi olla että homoseksuaaleja koskevat kohdat ovat vain raamatussa paljastamassa niitä joilla ei ole hyvä moraalintaju ja jotka eivät salli homoseksuaalien saavan oikeuksia?
"Joitakin käskyjä noudatettiin turhankin kärkkäästi, toisia ei. Koska käytit esimerkkinä kivityskäskyä, olisit voinut liittää asiaan myös sen kuinka Jeesus sanoi kenen tulisi heittää ensimmäinen kivi."
Ja jos olisit tutustunut uskontoosi johon sanot uskovasi, olisi sinulle ehkä saattanut paljastua että mitä todennäköisimmin tuo kyseinen kohta on jälkikäteen raamattuun lisätty.
http://www.religioustolerance.org/john_8.htm
Ja lisäksi, vaikka näin ei olisikaan, se että jumala jeesuksena ollessaan kyselisi noin, tai että antaisi lakeja joita ei pitäisi noudattaa ei poistaisi sitä täydellistä moraalin puutetta joka vaadittaisiin että joku voisi antaa (väärän) käskyn jonka seurauksena kukaan ihminen joutuisi vahingon kohteeksi, jos tämä tiedettäisiin etukäteen. Ja eikös raamatun jumalhahmosta sanota että tämä olisi kaikkitietävä?
"Kyseinen uskonto kertoo myös siitä kuinka korruptoituneessa ja moraalittomassa yhteiskunnassa vaikuttavat paitsi hallinnollinen sortokoneisto, myös hurskastelevan moraalin äänitorvet, jotka lähinnä pyrkivät ylläpitämään itseänsä ja tarvitsevat sekä auttavat siinä toisiansa."
Ihmeellistä, mutta mielestäni tuo kuvaa aika täydellisesti uskontoja...- H.H.
boxerblock kirjoitti:
Samaa ei-todistettua retoriikkaa, mutta muutamaan asiaan voisin kommentoida...
"Et sinäkään osoittanut miten homojen tavoittelemat lakimuutokset ovat toteutuessaan tuoneet mukanansa mitään hyvää, joten miksi edellytät minulta päinvastaisen näyttämistä."
Sinä teet väitteen haitallisuudesta, jolloin sinun pitäisi jotenkin se todistaa. Minä teen väitteen haitallisuuden puuttumisesta ja homoliittojen neutraalista vaikutuksesta muuten kuin tasa-arvon paranemisena. Kaikki homoliitot sallineet valtiot todistavat jatkuvalla normaalilla toiminnallaan minun väitteeni oikeiksi.
"Raamatussa kerrotaan myös se miten Jumala kertoo antaneensa huonojakin käskyjä, mutta kaiketi niiden avulla paljastettiin kansan valikoiva moraalitaju."
Joten kun jumala antaa käskyjä jostain ne saattavat olla huonoja käskyjä joiden on tarkoitus paljastaa kansan valikoima moraalitaju?!
VAU!
Nyt voitkin sitten kertoa kuinka tuon jälkeen sinä voit oikeuttaa mitään raamatullisesti oikeidenmukaisena jumalaisena käskynä, sillä eikö voi olla että homoseksuaaleja koskevat kohdat ovat vain raamatussa paljastamassa niitä joilla ei ole hyvä moraalintaju ja jotka eivät salli homoseksuaalien saavan oikeuksia?
"Joitakin käskyjä noudatettiin turhankin kärkkäästi, toisia ei. Koska käytit esimerkkinä kivityskäskyä, olisit voinut liittää asiaan myös sen kuinka Jeesus sanoi kenen tulisi heittää ensimmäinen kivi."
Ja jos olisit tutustunut uskontoosi johon sanot uskovasi, olisi sinulle ehkä saattanut paljastua että mitä todennäköisimmin tuo kyseinen kohta on jälkikäteen raamattuun lisätty.
http://www.religioustolerance.org/john_8.htm
Ja lisäksi, vaikka näin ei olisikaan, se että jumala jeesuksena ollessaan kyselisi noin, tai että antaisi lakeja joita ei pitäisi noudattaa ei poistaisi sitä täydellistä moraalin puutetta joka vaadittaisiin että joku voisi antaa (väärän) käskyn jonka seurauksena kukaan ihminen joutuisi vahingon kohteeksi, jos tämä tiedettäisiin etukäteen. Ja eikös raamatun jumalhahmosta sanota että tämä olisi kaikkitietävä?
"Kyseinen uskonto kertoo myös siitä kuinka korruptoituneessa ja moraalittomassa yhteiskunnassa vaikuttavat paitsi hallinnollinen sortokoneisto, myös hurskastelevan moraalin äänitorvet, jotka lähinnä pyrkivät ylläpitämään itseänsä ja tarvitsevat sekä auttavat siinä toisiansa."
Ihmeellistä, mutta mielestäni tuo kuvaa aika täydellisesti uskontoja..."Kaikki homoliitot sallineet valtiot todistavat jatkuvalla normaalilla toiminnallaan minun väitteeni oikeiksi."
Tarkoituksesi tulee kyllä selville eli mielikuvan luominen, mutta todisteeksi tuosta ei ole. Mikäli molemmat olisimme ateisteja ja perustelisimme näkemyksiämme yksinomaan sekulaarin humanismin kannalta, niin silloin noinkin epämääräinen viittaus voisi olla käypää valuuttaa. Kuitenkin lähtökohta tälle keskustelulle on kahden vastakkaisen maailmankuvan vertailu. Se huomioiden tulee asiaa katsella paljon laajemmin kuin vain siltä pohjalta mitä on tapahtunut kuluneiden vuosikymmenien aikana. Sen lisäksi huomautan, ettet esittänyt yhtäkään seikkaa, joka olisi osoittanut miten homoliittojen salliminen olisi millään tavoin edistänyt kansakunnan hyvinvointia. Siten on jokseenkin kornia väittää miten olisit väitteissäsi oikeassa. Olet vain osoittanut miten perustelet väitteitäsi lisäväittämillä.
"VAU!"
Äimistelysi sijaan voisit tarttua tarjoutuneeseen mahdollisuuteen. Olen ihmetellyt miksi kukaan homoasioiden puolesta puhuja ei ole vielä nostanut esiin kyseistä jokeria. Muotoillaan tämä nyt niin, että jos itse pyrkisin edistämään homoasiaa, niin voisin riippumatta siitä olenko kristitty vai ateisti ottaa hyvällä omallatunnolla esille sen miten ehkä juuri nuo Raamatun homovastaiset näkemykset saattavat edustaa juuri niitä Jumalan antamia huonoja säädöksiä. Tosin sellaisen argumentin esittäjällä täytyy olla valmiudet vastata myös rutsahomojen asemaan, sekä ottaa kantaa siihen miten vaikkapa ihmisapinoille annettujen ihmisoikeuksien tulee toteutua vaikkapa eri ihmisapinalajien lajineutraalien avioliittojen suhteen.
"eikö voi olla että homoseksuaaleja koskevat kohdat ovat vain raamatussa paljastamassa niitä joilla ei ole hyvä moraalintaju ja jotka eivät salli homoseksuaalien saavan oikeuksia?"
Hups. Siinähän sinä asian esille toitkin. Vastaus on, että käsitykseni mukaan kyllä, joten nyt vain täytyy jonkun kyetä vastaamaan vielä rutsahomojen tapaukseen, sekä ihmisapinalajien lajineutraalien avioliittojen oikeudelliseen asemaan.
"se että jumala... antaisi lakeja joita ei pitäisi noudattaa ei poistaisi sitä täydellistä moraalin puutetta joka vaadittaisiin että joku voisi antaa (väärän) käskyn jonka seurauksena kukaan ihminen joutuisi vahingon kohteeksi"
Ymmärrän hyvin ajatelmasi, koska se oli myös oma ensireaktioni. Sen perusteella on luontevaa suhtautua koko kirjaan varsin kielteisesti.
"jos tämä tiedettäisiin etukäteen. Ja eikös raamatun jumalhahmosta sanota että tämä olisi kaikkitietävä?"
Kyllä sanotaan. Siten päättelysi on aivan oikeaa, mutta se ei huomioi sitä kuinka Jumala on kolmiyhteinen. Katsotaan miten se vaikuttaa asiaan:
1. Moos. 6:6
hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään.
Joh. 10:38
Mutta jos teen, uskokaa tekojani, vaikka ette minua uskoisikaan. Silloin te opitte ymmärtämään, että Isä on minussa ja minä olen Isässä." [Joh. 14:10,11]
Joh. 14:11
Uskokaa, kun sanon, että minä olen Isässä ja Isä on minussa. Ellette muuten usko, uskokaa minun tekojeni tähden.
Joh. 14:28
Kuulittehan, mitä sanoin: minä menen pois, mutta tulen taas teidän luoksenne. Jos rakastaisitte minua, te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi.
Isä on kaikkitietävä, ei Poika, jonka kautta maailma luotiin.
Sananl. 8:31
Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani olivat ihmislapset.
(1933/1938 versio: 31 leikitsin hänen maanpiirinsä päällä, ja ihastukseni olivat ihmislapset.")
Mainitsemaasi moraalista ongelmaa, joka minuakin aikoinaan vaivasi siihen törmättyäni, ei siten ole.
"Ihmeellistä, mutta mielestäni tuo kuvaa aika täydellisesti uskontoja..."
Politiikka, uskonnot, rahavalta, armeija, poliisi, media, koulutus - näitä avaintekijöitä salakähmäilijät yrittävät manipuloida ja saada kontrolliinsa. Mielipiteesi kumpusi ateistisista näkökulmista, mutta myös kristillisyydestä käsin asia on juuri noin. Sodat ja konfliktit edistävät muutoksia hyppäyksittäin, mutta vähittäisetkin muutokset ajavat manipuloijien asiaa. Tietenkin sellaisten tahojen intressit ovat varsin ymmärrettävistä syistä kätkettyjä, joten myös keinot tavoitteiden ajamiseen on pyritty salaamaan. Kyseinen myyräntyö tehdään sellaisissa puitteissa, jotka on rakennettu kestämään ajan hammasta. Siten nuo tahot ovat voineet toimia sukupolvien ja valtioiden rajojen yli. Kriittisyytesi kristillisyyteen voi kuitenkin perustua väärän puun haukkumiseen, koska kristillisyyttä ovat monet tahot käyttäneet keppihevosenaan. Esimerkiksi jesuiitoilla on ollut varsin epäkristillisiä tavoitteita ja menetelmiä, kuten voit ottaa selvää. Heidän vaikutusvaltaansa on helppo aliarvioida.
Mitäpä jos ihan vaihteen vuoksi olisimme jostakin asiasta samaa mieltä ja ihan hyvässä hengessä; ulkona on mahtavan upea sää ja on synti norkoilla sisällä koneen ääressä. H.H. kirjoitti:
"Kaikki homoliitot sallineet valtiot todistavat jatkuvalla normaalilla toiminnallaan minun väitteeni oikeiksi."
Tarkoituksesi tulee kyllä selville eli mielikuvan luominen, mutta todisteeksi tuosta ei ole. Mikäli molemmat olisimme ateisteja ja perustelisimme näkemyksiämme yksinomaan sekulaarin humanismin kannalta, niin silloin noinkin epämääräinen viittaus voisi olla käypää valuuttaa. Kuitenkin lähtökohta tälle keskustelulle on kahden vastakkaisen maailmankuvan vertailu. Se huomioiden tulee asiaa katsella paljon laajemmin kuin vain siltä pohjalta mitä on tapahtunut kuluneiden vuosikymmenien aikana. Sen lisäksi huomautan, ettet esittänyt yhtäkään seikkaa, joka olisi osoittanut miten homoliittojen salliminen olisi millään tavoin edistänyt kansakunnan hyvinvointia. Siten on jokseenkin kornia väittää miten olisit väitteissäsi oikeassa. Olet vain osoittanut miten perustelet väitteitäsi lisäväittämillä.
"VAU!"
Äimistelysi sijaan voisit tarttua tarjoutuneeseen mahdollisuuteen. Olen ihmetellyt miksi kukaan homoasioiden puolesta puhuja ei ole vielä nostanut esiin kyseistä jokeria. Muotoillaan tämä nyt niin, että jos itse pyrkisin edistämään homoasiaa, niin voisin riippumatta siitä olenko kristitty vai ateisti ottaa hyvällä omallatunnolla esille sen miten ehkä juuri nuo Raamatun homovastaiset näkemykset saattavat edustaa juuri niitä Jumalan antamia huonoja säädöksiä. Tosin sellaisen argumentin esittäjällä täytyy olla valmiudet vastata myös rutsahomojen asemaan, sekä ottaa kantaa siihen miten vaikkapa ihmisapinoille annettujen ihmisoikeuksien tulee toteutua vaikkapa eri ihmisapinalajien lajineutraalien avioliittojen suhteen.
"eikö voi olla että homoseksuaaleja koskevat kohdat ovat vain raamatussa paljastamassa niitä joilla ei ole hyvä moraalintaju ja jotka eivät salli homoseksuaalien saavan oikeuksia?"
Hups. Siinähän sinä asian esille toitkin. Vastaus on, että käsitykseni mukaan kyllä, joten nyt vain täytyy jonkun kyetä vastaamaan vielä rutsahomojen tapaukseen, sekä ihmisapinalajien lajineutraalien avioliittojen oikeudelliseen asemaan.
"se että jumala... antaisi lakeja joita ei pitäisi noudattaa ei poistaisi sitä täydellistä moraalin puutetta joka vaadittaisiin että joku voisi antaa (väärän) käskyn jonka seurauksena kukaan ihminen joutuisi vahingon kohteeksi"
Ymmärrän hyvin ajatelmasi, koska se oli myös oma ensireaktioni. Sen perusteella on luontevaa suhtautua koko kirjaan varsin kielteisesti.
"jos tämä tiedettäisiin etukäteen. Ja eikös raamatun jumalhahmosta sanota että tämä olisi kaikkitietävä?"
Kyllä sanotaan. Siten päättelysi on aivan oikeaa, mutta se ei huomioi sitä kuinka Jumala on kolmiyhteinen. Katsotaan miten se vaikuttaa asiaan:
1. Moos. 6:6
hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään.
Joh. 10:38
Mutta jos teen, uskokaa tekojani, vaikka ette minua uskoisikaan. Silloin te opitte ymmärtämään, että Isä on minussa ja minä olen Isässä." [Joh. 14:10,11]
Joh. 14:11
Uskokaa, kun sanon, että minä olen Isässä ja Isä on minussa. Ellette muuten usko, uskokaa minun tekojeni tähden.
Joh. 14:28
Kuulittehan, mitä sanoin: minä menen pois, mutta tulen taas teidän luoksenne. Jos rakastaisitte minua, te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi.
Isä on kaikkitietävä, ei Poika, jonka kautta maailma luotiin.
Sananl. 8:31
Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani olivat ihmislapset.
(1933/1938 versio: 31 leikitsin hänen maanpiirinsä päällä, ja ihastukseni olivat ihmislapset.")
Mainitsemaasi moraalista ongelmaa, joka minuakin aikoinaan vaivasi siihen törmättyäni, ei siten ole.
"Ihmeellistä, mutta mielestäni tuo kuvaa aika täydellisesti uskontoja..."
Politiikka, uskonnot, rahavalta, armeija, poliisi, media, koulutus - näitä avaintekijöitä salakähmäilijät yrittävät manipuloida ja saada kontrolliinsa. Mielipiteesi kumpusi ateistisista näkökulmista, mutta myös kristillisyydestä käsin asia on juuri noin. Sodat ja konfliktit edistävät muutoksia hyppäyksittäin, mutta vähittäisetkin muutokset ajavat manipuloijien asiaa. Tietenkin sellaisten tahojen intressit ovat varsin ymmärrettävistä syistä kätkettyjä, joten myös keinot tavoitteiden ajamiseen on pyritty salaamaan. Kyseinen myyräntyö tehdään sellaisissa puitteissa, jotka on rakennettu kestämään ajan hammasta. Siten nuo tahot ovat voineet toimia sukupolvien ja valtioiden rajojen yli. Kriittisyytesi kristillisyyteen voi kuitenkin perustua väärän puun haukkumiseen, koska kristillisyyttä ovat monet tahot käyttäneet keppihevosenaan. Esimerkiksi jesuiitoilla on ollut varsin epäkristillisiä tavoitteita ja menetelmiä, kuten voit ottaa selvää. Heidän vaikutusvaltaansa on helppo aliarvioida.
Mitäpä jos ihan vaihteen vuoksi olisimme jostakin asiasta samaa mieltä ja ihan hyvässä hengessä; ulkona on mahtavan upea sää ja on synti norkoilla sisällä koneen ääressä."Sen lisäksi huomautan, ettet esittänyt yhtäkään seikkaa, joka olisi osoittanut miten homoliittojen salliminen olisi millään tavoin edistänyt kansakunnan hyvinvointia. Siten on jokseenkin kornia väittää miten olisit väitteissäsi oikeassa. Olet vain osoittanut miten perustelet väitteitäsi lisäväittämillä."
Siis se että yksittäiset kansalaiset saisivat mahdollisuudet parempaan kohteluun ei ole tarpeeksi hyvä asia, vaan homoliitoilla pitäisi olla jotain sinun täysin määrittelemättä jättämiä hyviä vaikutuksia...
Kuinka on, oletko käynyt kaikki suomen lait läpi ja määritellyt kuinka niistä kaikista on jotain hyötyä?
Eikö olisi hieman järkevämpi kieltää haitalliset asiat kuin lähteä tuolle sinun "edistämisen vaatimis-linjalle"?
"Tosin sellaisen argumentin esittäjällä täytyy olla valmiudet vastata myös rutsahomojen asemaan, sekä ottaa kantaa siihen miten vaikkapa ihmisapinoille annettujen ihmisoikeuksien tulee toteutua vaikkapa eri ihmisapinalajien lajineutraalien avioliittojen suhteen."
Ihmisapinat eivät voi antaa myöntymystään samoin kuin ihmiset ja niillä ei ole käsitettä avioliitosta. Sitten kun nämä asiat muuttuvat, palataan asiaan.
Ja kuten olen sanonut sinä et ole mitenkään osoittanut että minkäänlaiset sukurutsahomot olisivat mikään todellinen asia hon pitäisi olla valmiudet vastata ja toisekseen et ole kertonut miksi sitä asiaa ei saisi käsitellä omana asianaan, vaan se on pakko liittää tähän asiaan vaikka se ei muuttaisi sukurutsan vastaisia lakeja mitenkään.
"Mitäpä jos ihan vaihteen vuoksi olisimme jostakin asiasta samaa mieltä ja ihan hyvässä hengessä; ulkona on mahtavan upea sää ja on synti norkoilla sisällä koneen ääressä."
Kuka sitä sisällä luuhaa, minä loikoilen ahvenanmaalla omassa rannassa ja poikkean aina välillä uimassa kun aurinko käy liian lämpimäksi.
Täytyy rakastaa näitä Applen puhelimia...- H.H.
boxerblock kirjoitti:
"Sen lisäksi huomautan, ettet esittänyt yhtäkään seikkaa, joka olisi osoittanut miten homoliittojen salliminen olisi millään tavoin edistänyt kansakunnan hyvinvointia. Siten on jokseenkin kornia väittää miten olisit väitteissäsi oikeassa. Olet vain osoittanut miten perustelet väitteitäsi lisäväittämillä."
Siis se että yksittäiset kansalaiset saisivat mahdollisuudet parempaan kohteluun ei ole tarpeeksi hyvä asia, vaan homoliitoilla pitäisi olla jotain sinun täysin määrittelemättä jättämiä hyviä vaikutuksia...
Kuinka on, oletko käynyt kaikki suomen lait läpi ja määritellyt kuinka niistä kaikista on jotain hyötyä?
Eikö olisi hieman järkevämpi kieltää haitalliset asiat kuin lähteä tuolle sinun "edistämisen vaatimis-linjalle"?
"Tosin sellaisen argumentin esittäjällä täytyy olla valmiudet vastata myös rutsahomojen asemaan, sekä ottaa kantaa siihen miten vaikkapa ihmisapinoille annettujen ihmisoikeuksien tulee toteutua vaikkapa eri ihmisapinalajien lajineutraalien avioliittojen suhteen."
Ihmisapinat eivät voi antaa myöntymystään samoin kuin ihmiset ja niillä ei ole käsitettä avioliitosta. Sitten kun nämä asiat muuttuvat, palataan asiaan.
Ja kuten olen sanonut sinä et ole mitenkään osoittanut että minkäänlaiset sukurutsahomot olisivat mikään todellinen asia hon pitäisi olla valmiudet vastata ja toisekseen et ole kertonut miksi sitä asiaa ei saisi käsitellä omana asianaan, vaan se on pakko liittää tähän asiaan vaikka se ei muuttaisi sukurutsan vastaisia lakeja mitenkään.
"Mitäpä jos ihan vaihteen vuoksi olisimme jostakin asiasta samaa mieltä ja ihan hyvässä hengessä; ulkona on mahtavan upea sää ja on synti norkoilla sisällä koneen ääressä."
Kuka sitä sisällä luuhaa, minä loikoilen ahvenanmaalla omassa rannassa ja poikkean aina välillä uimassa kun aurinko käy liian lämpimäksi.
Täytyy rakastaa näitä Applen puhelimia..."Ja kuten olen sanonut sinä et ole mitenkään osoittanut että minkäänlaiset sukurutsahomot olisivat mikään todellinen asia hon pitäisi olla valmiudet vastata"
Vetoamalla johonkin sanomisesi toistamiseen olet tuskin kertonut miksi voisit välttyä vastaamasta, ja vielä vähemmän siis argumentoinut. Olet puoltanut kantaa, jonka mukaan jollekin ryhmittymälle pitäisi antaa oikeuksia, joita nämä eivät keskustelumme nojalla ilmeisesti olisi valmiita antamaan jollekin ryhmänsä osalle. Siltä osin osoitat miten sinulle ei ole mikään itseisarvoinen peruste sellainen käsite kuin oikeudenmukaisuus, vaan pikemminkin käytät sitä välineenä silloin kuin se sinulle sopii. Rutsahomojen kohdalla se siis ei nähtävästi sopisi.
"Kuinka on, oletko käynyt kaikki suomen lait läpi ja määritellyt kuinka niistä kaikista on jotain hyötyä?"
Sivuutatko lainsäädäntötyöskentelyn hyötynäkökohdat?
"Siis se että yksittäiset kansalaiset saisivat mahdollisuudet parempaan kohteluun ei ole tarpeeksi hyvä asia, vaan homoliitoilla pitäisi olla jotain sinun täysin määrittelemättä jättämiä hyviä vaikutuksia... "
Jätin siis vastausvaihtoehdot varsin avoimiksi. Jos olisin rajannut ne jotenkin keinotekoisesti, olisit voinut huomauttaa rajauksen keinotekoisuudesta. Millä tavoin olisit itse rajannut ne hyväksyttävästi?
"Eikö olisi hieman järkevämpi kieltää haitalliset asiat kuin lähteä tuolle sinun "edistämisen vaatimis-linjalle"?"
Kieltolaki on osoitus sellaisesta, jossa sinänsä järkevä haitallisen asian kieltäminen johtaa moniin muihin ongelmiin. Periaatteessa tätä tulee voida peilata muihinkin kieltämisiin, myös käsillä olevaan asiaan. Haitallisuudesta esitetään asiassa kuin asiassa myös erilaista tietoa, näkemyksiä, tutkimuksia ja disinformaatiota eri intressiryhmien tavoitteiden mukaisesti. Tämän luulisi olevan selvää. Siksi vaikuttamisen tasoja on kehittynyt monenlaisia. Kristityt käyvät viivytystaistelua, jos iso kuva huomioidaan. Sama kokonaisuus huomioiden, yksityiskohtiin puuttuminen tarkkojen syy-yhteyksien ja seurausten kartoittamiseksi on varsin työlästä, usein mahdotonta. Muutenhan siitä oltaisiin tehty jo tarkat matemaattiset mallit, joilla voitaisiin myös laskea hyvällä tarkkuudella erilaiset ennusteet. Koska siihen ei ole päästy, kokonaisuuden tarkastelussa on käytettävä arvionvaraisuuksia. Epätarkkaa tosin, mutta silti parasta saatavilla olevaa dataa. Sitä voi kutsua tuttavallisemmin talonpoikaisjärjeksi. H.H. kirjoitti:
"Ja kuten olen sanonut sinä et ole mitenkään osoittanut että minkäänlaiset sukurutsahomot olisivat mikään todellinen asia hon pitäisi olla valmiudet vastata"
Vetoamalla johonkin sanomisesi toistamiseen olet tuskin kertonut miksi voisit välttyä vastaamasta, ja vielä vähemmän siis argumentoinut. Olet puoltanut kantaa, jonka mukaan jollekin ryhmittymälle pitäisi antaa oikeuksia, joita nämä eivät keskustelumme nojalla ilmeisesti olisi valmiita antamaan jollekin ryhmänsä osalle. Siltä osin osoitat miten sinulle ei ole mikään itseisarvoinen peruste sellainen käsite kuin oikeudenmukaisuus, vaan pikemminkin käytät sitä välineenä silloin kuin se sinulle sopii. Rutsahomojen kohdalla se siis ei nähtävästi sopisi.
"Kuinka on, oletko käynyt kaikki suomen lait läpi ja määritellyt kuinka niistä kaikista on jotain hyötyä?"
Sivuutatko lainsäädäntötyöskentelyn hyötynäkökohdat?
"Siis se että yksittäiset kansalaiset saisivat mahdollisuudet parempaan kohteluun ei ole tarpeeksi hyvä asia, vaan homoliitoilla pitäisi olla jotain sinun täysin määrittelemättä jättämiä hyviä vaikutuksia... "
Jätin siis vastausvaihtoehdot varsin avoimiksi. Jos olisin rajannut ne jotenkin keinotekoisesti, olisit voinut huomauttaa rajauksen keinotekoisuudesta. Millä tavoin olisit itse rajannut ne hyväksyttävästi?
"Eikö olisi hieman järkevämpi kieltää haitalliset asiat kuin lähteä tuolle sinun "edistämisen vaatimis-linjalle"?"
Kieltolaki on osoitus sellaisesta, jossa sinänsä järkevä haitallisen asian kieltäminen johtaa moniin muihin ongelmiin. Periaatteessa tätä tulee voida peilata muihinkin kieltämisiin, myös käsillä olevaan asiaan. Haitallisuudesta esitetään asiassa kuin asiassa myös erilaista tietoa, näkemyksiä, tutkimuksia ja disinformaatiota eri intressiryhmien tavoitteiden mukaisesti. Tämän luulisi olevan selvää. Siksi vaikuttamisen tasoja on kehittynyt monenlaisia. Kristityt käyvät viivytystaistelua, jos iso kuva huomioidaan. Sama kokonaisuus huomioiden, yksityiskohtiin puuttuminen tarkkojen syy-yhteyksien ja seurausten kartoittamiseksi on varsin työlästä, usein mahdotonta. Muutenhan siitä oltaisiin tehty jo tarkat matemaattiset mallit, joilla voitaisiin myös laskea hyvällä tarkkuudella erilaiset ennusteet. Koska siihen ei ole päästy, kokonaisuuden tarkastelussa on käytettävä arvionvaraisuuksia. Epätarkkaa tosin, mutta silti parasta saatavilla olevaa dataa. Sitä voi kutsua tuttavallisemmin talonpoikaisjärjeksi."Olet puoltanut kantaa, jonka mukaan jollekin ryhmittymälle pitäisi antaa oikeuksia, joita nämä eivät keskustelumme nojalla ilmeisesti olisi valmiita antamaan jollekin ryhmänsä osalle. Siltä osin osoitat miten sinulle ei ole mikään itseisarvoinen peruste sellainen käsite kuin oikeudenmukaisuus, vaan pikemminkin käytät sitä välineenä silloin kuin se sinulle sopii. Rutsahomojen kohdalla se siis ei nähtävästi sopisi."
Heti kun näkisin jonkun sukurutsaan taipuvaisen homoseksuaalin olevan vaatimassa näitä avioliitto-oikeuksia itselleen, minä ja varmaan moni muukin on silloin valmis käsittelemään asiaa hänen esittämiensä argumenttien ja muiden perustelujen pohjalta.
Se että sinä sanot että tälläisen henkilö on olemassa ja saattaa käyttää homoliittoja omien argumenttiensa perustana ja siksi pitäisi homoliitot kieltää ettei tämä henkilö pääsisi ajamaan omaa asiaansa ei taas vaikuta kovinkaan oikeudenmukaiselta.
Suoraan sanoen, jos geneettisten seuraamuksien, lähisukulaisten mahdollisten piilotettujen psykologisten pakottamiskeinojen ja muiden mahdollisten epäkohtien poistaminen onnistuu, en näe mitään väärää siinä että kaksi sukulaista saisi solmia keskenään laillisia sopimuksia sen lisäksi että tuntisivat vetoa toisiaan kohtaan.
"Sivuutatko lainsäädäntötyöskentelyn hyötynäkökohdat?"
Sivuutatko sinä sen että suomen laki ei kiellä vaiktuksiltaan neutraaleja asioita?
"Jätin siis vastausvaihtoehdot varsin avoimiksi. Jos olisin rajannut ne jotenkin keinotekoisesti, olisit voinut huomauttaa rajauksen keinotekoisuudesta. Millä tavoin olisit itse rajannut ne hyväksyttävästi? "
En minä niitä rajaisi niitä, kunhan vain katsoisin että suomen laissa määriteltyjen lainvastaisten toimintojen lisääntyminen ei olisi seurausta homoseksuaalien saamasta tasa-arvosta.
Ja kuinka ollakaan mitään tälläistä mitenkään avioliittoihin yhdistettävissä olevien laittomuuksien (yhteiskunnan moraalin heikkenemisen osoittajaa) lisääntymistä ei ole havaittavissa mistään valtiosta jossa homoliitot ovat laillisia.
"Kristityt käyvät viivytystaistelua, jos iso kuva huomioidaan."
"Sama kokonaisuus huomioiden, yksityiskohtiin puuttuminen tarkkojen syy-yhteyksien ja seurausten kartoittamiseksi on varsin työlästä, usein mahdotonta."
"Epätarkkaa tosin, mutta silti parasta saatavilla olevaa dataa. Sitä voi kutsua tuttavallisemmin talonpoikaisjärjeksi."
Kristityt käyvät viivytystaistelua jotain sellaista vastaan minkä aiheuttamien haittojen todellisiksi osoittaminen on varsin työlästä, jollei sitten mahdotonta, mutta koska he sanovat että heillä on talonpoikaisjärkeä, on heidän väitteensä joita he eivät pysty osoittamaan totuudenmukaisiksi parasta saatavilla olevaa dataa...???
Pyydän anteeksi tuota "vääristelyä", mutta eikö tuo ole kuitenkin vähän sen suuntaista mitä tuossa satuilit?
Mutta kuitenkin tästä kaikesta epävarmuudesta huolimatta, sinä kuitenkin pidät omia väitteitäsi niinä oikeina totuuksina ja meidän mielipiteitämme väärinä ilman että syy-seuraus-suhteet olisivat selviä, vaikka jossain väitit tämän kehityssuunnan olevan KIISTÄMÄTÖN TOTUUS...
Kumpi se on? Kiistämätön totuus jonka voi seuraamuksien kartoittaminen helppoa ja selvää vai epävarma väite jonka seuraamuksien kartoittaminen on varsin työlästä, usein mahdotonta.
Vai miltä kuulostaa kiistämätön totuus jonka seuraamuksien kartoittaminen on varsin työlästä, usein mahdotonta.
Tai...
Epävarma väite jonka seuraamuksien kartoittaminen helppoa ja selvää.- ymmärtäjä
H.H. kirjoitti:
"Ja kuten olen sanonut sinä et ole mitenkään osoittanut että minkäänlaiset sukurutsahomot olisivat mikään todellinen asia hon pitäisi olla valmiudet vastata"
Vetoamalla johonkin sanomisesi toistamiseen olet tuskin kertonut miksi voisit välttyä vastaamasta, ja vielä vähemmän siis argumentoinut. Olet puoltanut kantaa, jonka mukaan jollekin ryhmittymälle pitäisi antaa oikeuksia, joita nämä eivät keskustelumme nojalla ilmeisesti olisi valmiita antamaan jollekin ryhmänsä osalle. Siltä osin osoitat miten sinulle ei ole mikään itseisarvoinen peruste sellainen käsite kuin oikeudenmukaisuus, vaan pikemminkin käytät sitä välineenä silloin kuin se sinulle sopii. Rutsahomojen kohdalla se siis ei nähtävästi sopisi.
"Kuinka on, oletko käynyt kaikki suomen lait läpi ja määritellyt kuinka niistä kaikista on jotain hyötyä?"
Sivuutatko lainsäädäntötyöskentelyn hyötynäkökohdat?
"Siis se että yksittäiset kansalaiset saisivat mahdollisuudet parempaan kohteluun ei ole tarpeeksi hyvä asia, vaan homoliitoilla pitäisi olla jotain sinun täysin määrittelemättä jättämiä hyviä vaikutuksia... "
Jätin siis vastausvaihtoehdot varsin avoimiksi. Jos olisin rajannut ne jotenkin keinotekoisesti, olisit voinut huomauttaa rajauksen keinotekoisuudesta. Millä tavoin olisit itse rajannut ne hyväksyttävästi?
"Eikö olisi hieman järkevämpi kieltää haitalliset asiat kuin lähteä tuolle sinun "edistämisen vaatimis-linjalle"?"
Kieltolaki on osoitus sellaisesta, jossa sinänsä järkevä haitallisen asian kieltäminen johtaa moniin muihin ongelmiin. Periaatteessa tätä tulee voida peilata muihinkin kieltämisiin, myös käsillä olevaan asiaan. Haitallisuudesta esitetään asiassa kuin asiassa myös erilaista tietoa, näkemyksiä, tutkimuksia ja disinformaatiota eri intressiryhmien tavoitteiden mukaisesti. Tämän luulisi olevan selvää. Siksi vaikuttamisen tasoja on kehittynyt monenlaisia. Kristityt käyvät viivytystaistelua, jos iso kuva huomioidaan. Sama kokonaisuus huomioiden, yksityiskohtiin puuttuminen tarkkojen syy-yhteyksien ja seurausten kartoittamiseksi on varsin työlästä, usein mahdotonta. Muutenhan siitä oltaisiin tehty jo tarkat matemaattiset mallit, joilla voitaisiin myös laskea hyvällä tarkkuudella erilaiset ennusteet. Koska siihen ei ole päästy, kokonaisuuden tarkastelussa on käytettävä arvionvaraisuuksia. Epätarkkaa tosin, mutta silti parasta saatavilla olevaa dataa. Sitä voi kutsua tuttavallisemmin talonpoikaisjärjeksi."Olet puoltanut kantaa, jonka mukaan jollekin ryhmittymälle pitäisi antaa oikeuksia, joita nämä eivät keskustelumme nojalla ilmeisesti olisi valmiita antamaan jollekin ryhmänsä osalle. Siltä osin osoitat miten sinulle ei ole mikään itseisarvoinen peruste sellainen käsite kuin oikeudenmukaisuus, vaan pikemminkin käytät sitä välineenä silloin kuin se sinulle sopii. Rutsahomojen kohdalla se siis ei nähtävästi sopisi."
Oikeudenmukaisuus tarkoittaa sitä että kaikki pelaavat samoilla säännöillä jotka ovat mahdollisimman reilut kaikkia kohtaan. Avioliitto on pohjimmiltaan kahden toisiaan niin romanttisesti kuin seksuaalisestikin rakastavan ihmisen välinen sopimus yhteiselosta elämiensä loppuun asti. Tällä hetkellä tässä valossa kuitenkaan oikeudenmukaisuus ei toteudu koska kyseinen sopimus on toistaiseksi määritelty mahdolliseksi solmia vain vastakkaisen sukupuolen kanssa. Tämä luo ongelman koska osa ihmisistä ei voi avioitua ihmisen kanssa joka muuten täyttäisi kaikki avioliiton vaatimukset, lukuunottamatta sukupuolta. Tämä epäjohdonmukaisuus olisi ehdottomasti korjattava.
Esittämäsi sukurutsahomojen tapaus on sen sijaan täysin eri asia. Ensinnäkin homojen täydet oikeudet vain korjaisivat epäjohdonmukaisuuden lainsäädännössä. Sukurutsa on perusteltu laittomaksi hyvin eri perustein ja siten homojen avioliitto-oikeus asettaisi sukurutsahomot vain samaan asemaan kuin heterovastikkeensa. Ja tämä on täysin oikeudenmukaista ja tasa-arvoista.
Toiseksi, (heteroiden) sukurutsan kieltämiselle on selkeät syynsä ja oikeudenmukaisuuden ja yhdenmukaisuudessa nimissä näitä voidaan myös pitää täysin pätevinä perusteina homosukurutsaa vastaan.
Ja kolmanneksi. se prosessi joka määrää ihmisen seksuaalisen suuntautumisen on huomattavasti moninmutkaisempi kuin se prosessi joka määrää keneen ihminen rakastuu. Seksuaalinen suuntautuneisuus on asia joka on ihmisen kontrollin ulkopuolella, mutta sen sijaan se että keneen ihminen rakastuu on hyvinkin pitkälti ihmisen hallintakyvyn rajojen sisällä. Ihminen voidaan manipuloida rakastumaan keneen tahansa, mukaanlukien lähisukulaiseensa mutta ketään ei voida manipuloida mihinkään seksuaaliseen suuntautumiseen. Se on asia johon emme voi vaikuttaa. Tämä johtaa myös siihen että sukurutsa voidaan pitää kiellettynä silläkin perusteella että se voisi johtaa manipulointiin, homoseksuaalisuuden suhteen kyseistä vaaraa ei ole.
Minulla ei sinällään ole mitään sukurutsaajia vastaan. Ovat täysin vapaita tavoittelemaan oikeuksia siinä missä kaikki muutkin. Minulla ei ole mitään valittamista niin kauan kuin asiat käsitellään oikeudenmukaisesti ja johdonmukaisesti. Asia ei ole minun käsissäni. Jos enemmistö jotain päättää niin en voi asialle mitään. Tehtäväni on vain antaa objektiivista tietoa joka auttaa ihmisiä muodostamaan perustellun käsityksen asioista. - beenthere
H.H. kirjoitti:
"Ja kuten olen sanonut sinä et ole mitenkään osoittanut että minkäänlaiset sukurutsahomot olisivat mikään todellinen asia hon pitäisi olla valmiudet vastata"
Vetoamalla johonkin sanomisesi toistamiseen olet tuskin kertonut miksi voisit välttyä vastaamasta, ja vielä vähemmän siis argumentoinut. Olet puoltanut kantaa, jonka mukaan jollekin ryhmittymälle pitäisi antaa oikeuksia, joita nämä eivät keskustelumme nojalla ilmeisesti olisi valmiita antamaan jollekin ryhmänsä osalle. Siltä osin osoitat miten sinulle ei ole mikään itseisarvoinen peruste sellainen käsite kuin oikeudenmukaisuus, vaan pikemminkin käytät sitä välineenä silloin kuin se sinulle sopii. Rutsahomojen kohdalla se siis ei nähtävästi sopisi.
"Kuinka on, oletko käynyt kaikki suomen lait läpi ja määritellyt kuinka niistä kaikista on jotain hyötyä?"
Sivuutatko lainsäädäntötyöskentelyn hyötynäkökohdat?
"Siis se että yksittäiset kansalaiset saisivat mahdollisuudet parempaan kohteluun ei ole tarpeeksi hyvä asia, vaan homoliitoilla pitäisi olla jotain sinun täysin määrittelemättä jättämiä hyviä vaikutuksia... "
Jätin siis vastausvaihtoehdot varsin avoimiksi. Jos olisin rajannut ne jotenkin keinotekoisesti, olisit voinut huomauttaa rajauksen keinotekoisuudesta. Millä tavoin olisit itse rajannut ne hyväksyttävästi?
"Eikö olisi hieman järkevämpi kieltää haitalliset asiat kuin lähteä tuolle sinun "edistämisen vaatimis-linjalle"?"
Kieltolaki on osoitus sellaisesta, jossa sinänsä järkevä haitallisen asian kieltäminen johtaa moniin muihin ongelmiin. Periaatteessa tätä tulee voida peilata muihinkin kieltämisiin, myös käsillä olevaan asiaan. Haitallisuudesta esitetään asiassa kuin asiassa myös erilaista tietoa, näkemyksiä, tutkimuksia ja disinformaatiota eri intressiryhmien tavoitteiden mukaisesti. Tämän luulisi olevan selvää. Siksi vaikuttamisen tasoja on kehittynyt monenlaisia. Kristityt käyvät viivytystaistelua, jos iso kuva huomioidaan. Sama kokonaisuus huomioiden, yksityiskohtiin puuttuminen tarkkojen syy-yhteyksien ja seurausten kartoittamiseksi on varsin työlästä, usein mahdotonta. Muutenhan siitä oltaisiin tehty jo tarkat matemaattiset mallit, joilla voitaisiin myös laskea hyvällä tarkkuudella erilaiset ennusteet. Koska siihen ei ole päästy, kokonaisuuden tarkastelussa on käytettävä arvionvaraisuuksia. Epätarkkaa tosin, mutta silti parasta saatavilla olevaa dataa. Sitä voi kutsua tuttavallisemmin talonpoikaisjärjeksi.Siis ihan oikeasti, mistä ihmeen rutsahomosta sinä höpötät? Oletko sinä lopullisesti menettänyt otteesi realistiseen maailmaan?
- -sivullinen-
~~~ kirjoitti:
Miksi on selvää, että sukupuolineutraali avioliittolaki toisi moraalisia ongelmia? Eikö nykytilanne tuo niitä?
Avioliittoa on kristillisenkin moraalin mukaan syytä pitää kunniassa. Moni kokee paremmaksi, että ihmiset sitoutuvat parisuhteeseen. Tässä valossa on tietysti selvää, että avioliiton tulee olla tasapuolisesti mahdollinen myös homoseksuaaleille - muutenhan yhteiskunta antaa viestiä, että homoseksuaalina on kuitenkin parempi elää pätkäsuhteissa ja näin ollen tässä yhteiskunnan huonompana moraalina pitämässä elämäntyylissä. Ja samalla, kun avioliittovastaisuutta näin markkinoidaan homoseksuaaleille, sitä markkinoidaan sivutuotteena myös heteroseksuaaleille. Avioliiton arvo murenee.
Minusta onkin ajatuksena outo, että avioliitto- ja perhekäsitys murenisi siitä, että sitä pidetään kunniassa ja halutaan se mahdollisuus homoseksuaaleille myös. Päinvastoinhan sitä murennetaan, jos sitä rajataan syrjinnän työkaluna vain heteroiden käyttöön ja homot sen ulkopuolelle.
Niin kauan kuin yhteiskuntamme ylläpitää keinotekoisia rajoja syrjimisen perusteena ja vähemmistöjen ihmisoikeuksia poljetaan, on yhteiskuntamme mätä ja siitä kärsivät kaikki. Pyrkimys parempaan on jo askel, se antaa jo toivoa ja parantaa kaikkien moraalia - myös niiden, jotka verisimmin nyt vastustavat toisten oikeuksia, koska kokevat omiensa jotenkin siitä kärsivän, että muillakin olisi vastaavanlainen mahdollisuus kuin itsellä on.
Jos sukurutsa nostetaan avioliittolain määrittelyn kynnykseksi ja se estäisi homojen avioliitot, on rehellisyyden nimissä samalla perusteella lakkautettava myös heteroiden avioliitot, kunnes asia ratkeaa. Eihän jonkin ryhmän oikeuksien miettiminen voi olla toisen ryhmän oikeuksien polkemisen peruste - tai sitten se on peruste kaikkien oikeuksien polkemiselle. Jos siis keskustelemme 'rutsahomoista' ja 'rutsaheteroista' ja sillä perustelemme, että homoseksuaalit eivät saa mennä naimisiin, se peruste riittää heteroseksuaalien avioliiton eväämiselle vastaavalla tavalla.kaksi täysin eri asiaa. Jos joku ne tahallaan sotkee keskenään on silloin päässä vikaa.
"Jos siis keskustelemme "rutsahomoista"ja "rutsaheteroista"ja sillä perustelemm, että homoseksuaalit eivät saa mennä naimisiin, se peruste riittää heteroseksuaalien avioliiton eväämiselle vastaavalla tavalla."
Mitä hyötyä siitä on lähteä keskustelemaan lainkaan tuolta pohjalta että tavoitteena on kieltää joku asia(avioliitto). Emmehän me voi siihen vaikuttaa millään tavalla. Sen päättää lainsäätäjät, ja enemmistön kanta ratkaisee. Sillä se kertoo sen onko laista hyötyä..
Jos googletat sanan "ihmisarvo", ja luet wikipediaa, niin sieltä löytyy tie lakeihin. Lait on tehty jokaisen ihmisarvon takaamiseksi. Siltä pohjalta homoavioliitot täytyy sallia. Ketään ei saa esineellistää esim.lapsentekovälineeksi tai mitä muuta..
.. Kirjoituksesi oli lennokasta.. Kidrjoitit myös"samalla perusteella lakkautettava myös heteroiden avioliitot."
Luulin että ketjun aiheena oli se miten jotkut uskovaiset yrittivät kampittaa Jeesusverellä taas homot.
Sukurutsa vaan sivuseikka, ei liity aiheeseen homot!! - ~~~
-sivullinen- kirjoitti:
kaksi täysin eri asiaa. Jos joku ne tahallaan sotkee keskenään on silloin päässä vikaa.
"Jos siis keskustelemme "rutsahomoista"ja "rutsaheteroista"ja sillä perustelemm, että homoseksuaalit eivät saa mennä naimisiin, se peruste riittää heteroseksuaalien avioliiton eväämiselle vastaavalla tavalla."
Mitä hyötyä siitä on lähteä keskustelemaan lainkaan tuolta pohjalta että tavoitteena on kieltää joku asia(avioliitto). Emmehän me voi siihen vaikuttaa millään tavalla. Sen päättää lainsäätäjät, ja enemmistön kanta ratkaisee. Sillä se kertoo sen onko laista hyötyä..
Jos googletat sanan "ihmisarvo", ja luet wikipediaa, niin sieltä löytyy tie lakeihin. Lait on tehty jokaisen ihmisarvon takaamiseksi. Siltä pohjalta homoavioliitot täytyy sallia. Ketään ei saa esineellistää esim.lapsentekovälineeksi tai mitä muuta..
.. Kirjoituksesi oli lennokasta.. Kidrjoitit myös"samalla perusteella lakkautettava myös heteroiden avioliitot."
Luulin että ketjun aiheena oli se miten jotkut uskovaiset yrittivät kampittaa Jeesusverellä taas homot.
Sukurutsa vaan sivuseikka, ei liity aiheeseen homot!!Hmm :) Avioliitto on mielestäni luonnollisesti sallittava homoseksuaaleille siinä kuin heteroseksuaaleillekin. Koskapa H.H halusi keskustella 'rutsahomoista', kuten hän asiaa nimitti, kommentoin siihen. Hän kun käytti tätä määritettä homoavioliittojen vastustamiseen - absurdia toki sinällään.
Lakitekstit löytyvät helposti kyllä ja ihmisarvo on minulle tärkeä :)
Asioista on hyvä keskustella, sillä sitä kautta lakeihin saadaan muutoksiakin. Jos mistään ei puhuta, harva asia muuttuu.
No eipä siinä, kiitos ärhäkästä vastauksestasi. ;) - -sivullinen-
~~~ kirjoitti:
Hmm :) Avioliitto on mielestäni luonnollisesti sallittava homoseksuaaleille siinä kuin heteroseksuaaleillekin. Koskapa H.H halusi keskustella 'rutsahomoista', kuten hän asiaa nimitti, kommentoin siihen. Hän kun käytti tätä määritettä homoavioliittojen vastustamiseen - absurdia toki sinällään.
Lakitekstit löytyvät helposti kyllä ja ihmisarvo on minulle tärkeä :)
Asioista on hyvä keskustella, sillä sitä kautta lakeihin saadaan muutoksiakin. Jos mistään ei puhuta, harva asia muuttuu.
No eipä siinä, kiitos ärhäkästä vastauksestasi. ;)"Asioista on hyvä keskustella, sillä sitä kautta lakeihin saadaan muutoksiakin."
Aivan, nytkin varmaan joku "arvovaltainen"poliitikko lukee sinun kirjoituksesi ja rutsaliitot kielletään, paitsi että nehän on kielletty jo. Serkut saavat mennä keskeneään naimisiin, muuten ei lähisuku keskenään toisiaan nai. Sehän on nyt itsestäänselvyys.
"Koskapa H.H.halusi keskustella "rutsahomoista"kommentoin siihen. Hän kun käytti tätä määritettä homoavioliittojen vastustamiseen - absurdia toki sinällään."
Absurdia.. joo, ehkä hyvä sana tässä yhteydessä. Todella. Homot ja rutsailu eivät liity kuitenkaan toisiinsa millään tavoin, ja homoihin käytettävä samaa lakia kuin muihinkin. Sitä voimassaolevaa lakia.
"Lakitekstit löytyvät kyllä helposti ja ihmisarvo on minulle tärkeä :)"
Kiitos, tuon halusinkin tietää..
"H.H:n käyttämä "määrite"ei kuitenkaan kerro muusta kuin että H.H. ei selvästikään tiennyt rutsailuun sovellettavista nykyisistä laeista. - ~~~
-sivullinen- kirjoitti:
"Asioista on hyvä keskustella, sillä sitä kautta lakeihin saadaan muutoksiakin."
Aivan, nytkin varmaan joku "arvovaltainen"poliitikko lukee sinun kirjoituksesi ja rutsaliitot kielletään, paitsi että nehän on kielletty jo. Serkut saavat mennä keskeneään naimisiin, muuten ei lähisuku keskenään toisiaan nai. Sehän on nyt itsestäänselvyys.
"Koskapa H.H.halusi keskustella "rutsahomoista"kommentoin siihen. Hän kun käytti tätä määritettä homoavioliittojen vastustamiseen - absurdia toki sinällään."
Absurdia.. joo, ehkä hyvä sana tässä yhteydessä. Todella. Homot ja rutsailu eivät liity kuitenkaan toisiinsa millään tavoin, ja homoihin käytettävä samaa lakia kuin muihinkin. Sitä voimassaolevaa lakia.
"Lakitekstit löytyvät kyllä helposti ja ihmisarvo on minulle tärkeä :)"
Kiitos, tuon halusinkin tietää..
"H.H:n käyttämä "määrite"ei kuitenkaan kerro muusta kuin että H.H. ei selvästikään tiennyt rutsailuun sovellettavista nykyisistä laeista.En nyt tiedä, kirjoitinko huonosti vai etkö sinä oikein keskittynyt lukemaasi.
Ei, homoseksuaalit ja insesti eivät liity toisiinsa sen enempää kuin heteroseksuaalit ja insesti. Seksuaalinen suuntautuminen on hyvin eri asia kuin insesti. Siitä huolimatta jos ihminen katsoo aiheelliseksi alkaa evätä homoseksuaaleilta ihmisoikeuksia näinkin absurdilla syyllä, katson minä oikeudekseni ottaa esiin, että yhtä lailla kuin hän 'perustelee' tällä homoseksuaalien avio-oikeuden kieltämistä, hän tulee perustelleeksi myös heteroseksuaalien avio-oikeuden kieltämistä samalla.
Sinusta tästä asiasta ei ilmeisesti olisi saanut keskustella ja näin ollen päätit hyökätä minun kimppuuni, kun vastasin tällaiseen kommenttiin. Mielenkiintoista sinällään. Mutta eiköhän se ole sinun oikeutesi :)
Ei, en usko että 'arvovaltaiset poliitikot' lukevat silmät ymmyrkäisinä minun tekstejäni, mutta kyllä, minä uskon että asioista kannattaa silti keskustella laajalti. Hiljaa olemalla mielipiteet eivät vaihdu eivätkä asiat pysy esillä. Hiljaa olemalla tuskin olisimme nyt näinkään lähellä homoseksuaalien avio-oikeuden toteutumista, joten kyllä asiasta keskusteleminen on kannattanut ja kannattaa. Vaikeneminen on hyväksyntää ja mahdollistaa syrjimisen jatkumisen. Ainakaan itse en halua elää yhteiskunnassa, jossa vähemmistöjä saa mielin määrin polkea.
Insesti on tosiaan kiellettyä ja sille on vankat perusteet. Se ei nähdäkseni tosin ole kelleen keskustelijoista ollut epäselvää. - -sivullinen-
~~~ kirjoitti:
En nyt tiedä, kirjoitinko huonosti vai etkö sinä oikein keskittynyt lukemaasi.
Ei, homoseksuaalit ja insesti eivät liity toisiinsa sen enempää kuin heteroseksuaalit ja insesti. Seksuaalinen suuntautuminen on hyvin eri asia kuin insesti. Siitä huolimatta jos ihminen katsoo aiheelliseksi alkaa evätä homoseksuaaleilta ihmisoikeuksia näinkin absurdilla syyllä, katson minä oikeudekseni ottaa esiin, että yhtä lailla kuin hän 'perustelee' tällä homoseksuaalien avio-oikeuden kieltämistä, hän tulee perustelleeksi myös heteroseksuaalien avio-oikeuden kieltämistä samalla.
Sinusta tästä asiasta ei ilmeisesti olisi saanut keskustella ja näin ollen päätit hyökätä minun kimppuuni, kun vastasin tällaiseen kommenttiin. Mielenkiintoista sinällään. Mutta eiköhän se ole sinun oikeutesi :)
Ei, en usko että 'arvovaltaiset poliitikot' lukevat silmät ymmyrkäisinä minun tekstejäni, mutta kyllä, minä uskon että asioista kannattaa silti keskustella laajalti. Hiljaa olemalla mielipiteet eivät vaihdu eivätkä asiat pysy esillä. Hiljaa olemalla tuskin olisimme nyt näinkään lähellä homoseksuaalien avio-oikeuden toteutumista, joten kyllä asiasta keskusteleminen on kannattanut ja kannattaa. Vaikeneminen on hyväksyntää ja mahdollistaa syrjimisen jatkumisen. Ainakaan itse en halua elää yhteiskunnassa, jossa vähemmistöjä saa mielin määrin polkea.
Insesti on tosiaan kiellettyä ja sille on vankat perusteet. Se ei nähdäkseni tosin ole kelleen keskustelijoista ollut epäselvää.on nyt kuitenkin ko.kirjoittajan toimesta erotettu toisten homojen joukosta erilleen. Mikähän siihen on ollut syynä, sinun mielestäsi
- ~~~
-sivullinen- kirjoitti:
on nyt kuitenkin ko.kirjoittajan toimesta erotettu toisten homojen joukosta erilleen. Mikähän siihen on ollut syynä, sinun mielestäsi
Eikö sinun olisi hyvä kysyä hänen mielipiteistään häneltä eikä minulta?
- -sivullinen-
~~~ kirjoitti:
Eikö sinun olisi hyvä kysyä hänen mielipiteistään häneltä eikä minulta?
Olen kysynyt, mutta H.H. ei vastaa.
- ymmärtäjä
-sivullinen- kirjoitti:
"Asioista on hyvä keskustella, sillä sitä kautta lakeihin saadaan muutoksiakin."
Aivan, nytkin varmaan joku "arvovaltainen"poliitikko lukee sinun kirjoituksesi ja rutsaliitot kielletään, paitsi että nehän on kielletty jo. Serkut saavat mennä keskeneään naimisiin, muuten ei lähisuku keskenään toisiaan nai. Sehän on nyt itsestäänselvyys.
"Koskapa H.H.halusi keskustella "rutsahomoista"kommentoin siihen. Hän kun käytti tätä määritettä homoavioliittojen vastustamiseen - absurdia toki sinällään."
Absurdia.. joo, ehkä hyvä sana tässä yhteydessä. Todella. Homot ja rutsailu eivät liity kuitenkaan toisiinsa millään tavoin, ja homoihin käytettävä samaa lakia kuin muihinkin. Sitä voimassaolevaa lakia.
"Lakitekstit löytyvät kyllä helposti ja ihmisarvo on minulle tärkeä :)"
Kiitos, tuon halusinkin tietää..
"H.H:n käyttämä "määrite"ei kuitenkaan kerro muusta kuin että H.H. ei selvästikään tiennyt rutsailuun sovellettavista nykyisistä laeista.Teknisesti voisi olettaa että jos nämä H.H:n rutsahomot alkaisivat vaatia oikeuksia niin olisivat alkaneet jo pitää melua aiheeseen liittyen jo kauan sitten. Se sukurutsa kun on ollut laitonta vaikka kuinka kauan ja pysynyt myös sellaisena. Ei tainnut pahemmin kuulua silloin kun homous dekriminalisoitiin, eikä edes siinäkään vaiheessa kuulunut mitään kun rekisteröidyt parisuhteet homoille myönnettiin. Sukurutsaajat ovat kaikissa muodoissaan useita vuosikymmeniä homoja jäljessä joten asia ei ole mitenkään ajankohtainen.
Ja tietysti perusteet kyseisille oikeuksille ovat huomattavasti heikommat sukurutsaajien tapauksessa koska ilmiön harvinaisuus ja muut asiaan liittyvät käytännön seikat antavat todellisia perusteita sille että asian on hyvä pysyä kiellettynä. Nykyinen avioliittolaki ei sitäpaitsi sinällään kiellä oman sukupuolen kanssa mutta ei myöskään määrittele sitä mahdolliseksi. Toisaalta lähisukulaisuus on nimenomaan määritelty esteeksi niin avioliitolle kuin rekisteröidylle parisuhteellekin.
Ja muuten yksi hyvä syy miksi homojenkin pitäisi saada avioliitto itselleen löytyy vähemmistöstä vähemmistön sisällä. NImittäin trans-ihmisten asema tässä koko kysymyksessä on erittäin mielenkiintoinen. Heillä vaikuttaa nimittäin siihen että saavatko he mennä naimisiin tai vain rekisteröidä parisuhteen pelkän kumppanin sukupuolen lisäksi myös heidän oman sukupuolenvaihdos-prosessin vaihe. Riippuen tilanteesta he voivat käytännössä kikkailla järjestelmän kanssa sen verran että pääsevät avioliittoon.
Ja onhan se toisaalta naurettavaa että samalla parilla on tilanteesta riippuen joko oikeus avioliittoon tai sitten vain rekisteröityyn parisuhteeseen. Ja tietysti jos otetaan erotilanteet mukaan niin uuden kumppanin kanssa tilanne voi muuttua vielä hankalammaksi, varsinkin jos kyseinen trans-ihminen on vielä kaiken lisäksi biseksuaali ja uusi kumppani onkin eri sukupuolta kuin edellinen. Ja tietysti jos tämä uusi kumppani on myös trans-ihminen niin sama epäjohdonmukaisten lakien aiheuttama soppa vain jatkuu.
Lainsäädännön tulisi pyrkiä yksinkertaisuuteen ja jako avioliittoihin ja rekisteröityihin parisuhteisiin on tarpeeton moninmutkaistus ja sellaisena vain haittaa järjestelmän toimintaa. - -sivullinen-
ymmärtäjä kirjoitti:
Teknisesti voisi olettaa että jos nämä H.H:n rutsahomot alkaisivat vaatia oikeuksia niin olisivat alkaneet jo pitää melua aiheeseen liittyen jo kauan sitten. Se sukurutsa kun on ollut laitonta vaikka kuinka kauan ja pysynyt myös sellaisena. Ei tainnut pahemmin kuulua silloin kun homous dekriminalisoitiin, eikä edes siinäkään vaiheessa kuulunut mitään kun rekisteröidyt parisuhteet homoille myönnettiin. Sukurutsaajat ovat kaikissa muodoissaan useita vuosikymmeniä homoja jäljessä joten asia ei ole mitenkään ajankohtainen.
Ja tietysti perusteet kyseisille oikeuksille ovat huomattavasti heikommat sukurutsaajien tapauksessa koska ilmiön harvinaisuus ja muut asiaan liittyvät käytännön seikat antavat todellisia perusteita sille että asian on hyvä pysyä kiellettynä. Nykyinen avioliittolaki ei sitäpaitsi sinällään kiellä oman sukupuolen kanssa mutta ei myöskään määrittele sitä mahdolliseksi. Toisaalta lähisukulaisuus on nimenomaan määritelty esteeksi niin avioliitolle kuin rekisteröidylle parisuhteellekin.
Ja muuten yksi hyvä syy miksi homojenkin pitäisi saada avioliitto itselleen löytyy vähemmistöstä vähemmistön sisällä. NImittäin trans-ihmisten asema tässä koko kysymyksessä on erittäin mielenkiintoinen. Heillä vaikuttaa nimittäin siihen että saavatko he mennä naimisiin tai vain rekisteröidä parisuhteen pelkän kumppanin sukupuolen lisäksi myös heidän oman sukupuolenvaihdos-prosessin vaihe. Riippuen tilanteesta he voivat käytännössä kikkailla järjestelmän kanssa sen verran että pääsevät avioliittoon.
Ja onhan se toisaalta naurettavaa että samalla parilla on tilanteesta riippuen joko oikeus avioliittoon tai sitten vain rekisteröityyn parisuhteeseen. Ja tietysti jos otetaan erotilanteet mukaan niin uuden kumppanin kanssa tilanne voi muuttua vielä hankalammaksi, varsinkin jos kyseinen trans-ihminen on vielä kaiken lisäksi biseksuaali ja uusi kumppani onkin eri sukupuolta kuin edellinen. Ja tietysti jos tämä uusi kumppani on myös trans-ihminen niin sama epäjohdonmukaisten lakien aiheuttama soppa vain jatkuu.
Lainsäädännön tulisi pyrkiä yksinkertaisuuteen ja jako avioliittoihin ja rekisteröityihin parisuhteisiin on tarpeeton moninmutkaistus ja sellaisena vain haittaa järjestelmän toimintaa.Totta on mitä kerroit, minun mielestä. Toisaalta kyseessä on "vaan"laki, jonka tärkein tehtävä on aina turvata oikeudet ja ihmisarvoinen elämä. Muutahan sitlä ei voi odottaa. Monet eivät käsitä sitä. Esim.kun Jokelassa tapahtuivat ne koulusurmat niin tekijää ymmärrettiin - olihan hän koulukiusaamisen uhri, muistaakseni ja syyllisen virkaa toimitti aselaki..
No, meni vähän sivuraiteille. Mutta ymmärsin kyllä mitä ajoit takaa. Mutta sikäli hyvä pohtia lakeja että niiden avulla voidaan vaikuttaa moniin asioihin.
Tuo mitä kirjoitit homojen dekriminalisoinnista kertoo jotain kai myös laeista, jollain tasolla. Ja siitä miten asenneilmapiiri on vuosien varrella saanut muuttua. Se on hyvä, sillä jotkut vanhoista laeista(kuten myös se että homous oli rikos vielä 70-luvulla)on olleet täysin susia.
Esm.vielä 60-luvulla epilektikoilta kiellettiin avioliitto, ajattele. Ei ole ollut kummonen laki sekään, joskus.
- jep jep
"W.C.Fields raahasi esiin vanhat väitteet siitä kuinka lapsia pitäisi suojella kiusaamiselta, joka olisi seurausta normista erilaisista vanhemmista homoseksuaalien tapauksessa,"
Joka kerta kun joku ottaa koulukiusaamisen syyksi tälläiseen, minä sanon " se johtuisi vain siittä että muut vanhemmat eivät ole kasvattaneet lapsiaan kunniottamaan tai edes kohtelemaan erilaisia saman arvoisesti". - väärä palsta?
Mikä ihme tätä "pullamössö-mulle heti kaikki-korkeakoulu" -sukupolvea kaikkine ymmärtämyksineen vaivaa? (Tai oikeastaan sitä osaa edellä mainitusta, jonka vanhemmat selvísivät 90-luvun talouskurimuksesta ilman naarmuja).
Ensin pitää leikkiä moraalisesti normi-parempaa ihmistä ja olla mukana vaatimassa oikeuksia vähemistöryhmille. Sitten jo kohta ihmetellään, kun nämä vähemmistökansalaiset hyppivät silmille ja aiheuttavat suoraan tai epäsuoraan hämminkiä. Omaan naapurustoon et tasan tarkkaan tämän kastin hörhöjä ainakaan aikuis-iällä suostu ottamaan. Samaan satsiin kuuluvat oman maansa/kulttuurinsa tavoilla riisi/heinä-pellossa elävät pakolaiset: niin yön timot, romskut kuin muutkin vain itseään ajattelevat ja vähemmistö-oikeuksiaan vaativat puupäät. Joo, laitetaan mukaan noi lahkolaiset ja suomenruotsalaisetkin, niin saadaan lukijakunta aktivoitua paremmin.
Sinällään minulle on aivan sama, vaikka näillä seksuaalisesti kenoutuneilla, manneilla, mamuilla ja muilla vähemmistöillä onkina yhtäläiset kansalaisoikeudet, MUTTA samoin ehdoin kuin syntyperäisillä "normaaleilla" suomalaisilla. Sitä puolestaan en missään tapauksessa hyväksy, että näillä pitää olla valtaväestöä paremmat oikeudet ja niitä perkeleitä oikein kannustetaan elämään pellossa.
Otetaan esimerkki: naapurin (opettajapariskunnan) Lasse heittelee kiviä äitinsä helmoista, mutta saa nenilleen heti seuraavana aamuna koulumatkalla. Joo, äipätti tietenkin luokan opettajana - kuka kiusaa meidän Lassea? Aivan väärää kysymys, kuten nytkin asiat perslaellaan. Pitää kysyä riittävän pitkään, että miksi. Miksi pojat vähän sumuttelivat transsuja ja muita kenoperseitä? Ketään ei kuollut ja muutoinkin suurin haava oli median luoma hysteria mitättömästä vastamielenosoituksesta.
Presidentti instituutiona on raiskattu vereslihalle. On aivan käsitämätöntä, että nykyinen pelle ymmärtää kaikkia poikkeavia yksilöitä ja ryhmiä. Olisi ymmärtänyt ensin esim. viime laman jälkeen kaiken menettäneitä tavallisia ihmisiä, jotka tätäkin lystiä aikanaan ovat rahoittaneet! Pankit pelastettiin, mutta yksilöitä kampitetaan edelleen kahden vuosikymmenen takaa Jo, joo, eihän presidentti mitään mahda... Ja lesbon pissalihan karva sentään. Onhan hän saanut sanansa/tahtonsa kuuluville nyt esillä olevassa asiassa. Miksi näiden hörhöjen erikoisoikeudet ovat tärkeämpiä kuin esim. perustoimeentulo tai vanhusten perusoikeuksien puolustamin muutenkin kuin vain juhlapuheissa?
Jotenkin tuntuu siltä, että pitempi koulutus tekee vain lisää teitä toisten puolesta suvaitsevaisia. Yleisellä tasolla sinun mielestäsi pitää hyväksyä sitä sun tätä, mutta... Eikös näillä väkivaltaisilla mielipiteensä osoittajilla ole saman periaatteen mukaisesti yhtäläiset oikeudet? Eiväthän he mahda luonnolleen mitään. Pakko heidänkin on päästä toteuttamaan itseään ja leipoa homoa/lesboa/transsua tai muuta hihhulia lättyyn. Miksikö - juuri siksi, että olisi yhtäläiset oikeudet! Seurauksista? Kuka niistä on välittänyt esim. näiden hinttareiden saadessa adoptoida heteroiden lapsia! Revipä siitä - miksi. Juuri näin.
Olen periaatteessa kanssasi samaa mieltä suvaitsevaisuuden tärkeydestä. Sen ei vain missään tapauksessa pitäisi antaa kääntyä pelkäksi hyväksikäytöksi! Tätä jälkimmäistä sinä edesautat sivistyneillä mielipiteilläsi.- :)
Kontekstista: uskovaisille on tärkeätä TODISTELLA, ettei heitä vain olisi kusetettu tai sitten jatkaakseen muiden kusetusyrityksiä.
Siitä tässäkin keskustelussa on kyse. Näistä lahkolaisista melko suuri osa on seksuaalisesti poikkeavia. Siksi ne haluavat todistaa sinulle hyvyytensä myös HOMOUDEN oikeellisuudessa! - väärä palsta?
Uskonnot on perseestä
- 999/666
väärä palsta? kirjoitti:
Uskonnot on perseestä
mutta usein uskovaiset itse ovat todistelutarpeineen, tuomiojulistuksineen ja kaikkine kotkotuksineen sieltä isestään, eli riemurasian viereisestä reiästä!
- 1234234
itse asiaan!
Toinen oikeata oikeudenmukaisuutta kaipaava.
- asdfasdfasdfe
jos voit tieteellisesti todistaa, että homoseksuaalisuus on normaalia, niin anna palaa.
Todistettavasti ihmisten ja eläinten välillä on mittaamaton älykkyysero joten homoseksuaalisuuden ilmentymiseen eläinkunnassa viittaaminen ei asiassa auta.- 4+17
Jos voit tieteellisesti todistaa, että vasenkätisyys on normaalia, niin anna palaa.
"...jos voit tieteellisesti todistaa, että homoseksuaalisuus on normaalia, niin anna palaa."
Ensinnäkin termi "normaalia" on harhaanjohtava, ainakin siinä suhteessa että se kuvaa käyttäytymisestä puhuttaessa keskiarvon mukaisesta toiminnasta, tarkoittaen että ollakseen keskiarvo, tarvitaan toisia käyttäytymisiä jotka eroavat tästä.
Tai jos puhutaan normaaliudesta yhteiskunnallisena normina, on mielestäni tuhansien vuosien aikana ilmeneminen jokaisessa maailman yhteiskunnassa ja kulttuurissa aikalailla normaalia.
Mutta niihin tieteellisiin todisteisiin:
http://www.msnbc.msn.com/id/13555604/
-Kertoo että mitä usemapi isoveli ihmisellä on, sitä todennäköisemmin hän on homoseksuaali. Kyseessä ajatellaan olevan evoluution muodostama tapa rajoittaa liiallista lisääntymistä yhteisöissä.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/06/080617151845.htm
-Puolestaan näyttää sen että homoseksuaalisilla ihmisillä aivojen rakenne vastaa vastakkaisen sukupuolen aivorakennetta. Tarkoittaen että ihmiset toimivat aivojensa rakenteen mukaisesti.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/06/080616101119.htm
-Viittaa siihen että yhteiskunnan ja läheisten mielipiteillä ei ole suurta merkitystä homoseksuaalien kiinnostuksen kohteen valinnassa.
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/01/060118100238.htm
-Todistaa sen että sukupuolinen suuntaus vaikuttaa ihmisten kasvojen hahmottamiseen.
Nämä muutamat todisteet tuhannista osoittaisivat etä homoseksuaalisuudessa on kyseessä biologisesti funktiosta jolla on selkeä ja looginen syy olemassaoloonsa ja että se vaikuttaa kokonaisvaltaisesti ihmisen biologiaan aivojen rakennetta ja ajatuksia myöten.
Mitä muuta kaipaat että jokin olisi normaalia?
"Todistettavasti ihmisten ja eläinten välillä on mittaamaton älykkyysero joten homoseksuaalisuuden ilmentymiseen eläinkunnassa viittaaminen ei asiassa auta."
Jos jotain asiaa ei ole mitattu tai ei pystytä mittaamaan, ei kyseessä ole mikään "todistettava" älykkyysero.
Jos sinä ensin kaipaat tieteellisiä todisteita ja sitten yrität tarjota tuollaista sekasotkuista ja epäloogista lausetta perusteluksi jollekin omalle kannallesi, sinulla on aika pahoja ongelmia kriittisen ajattelun tai itsesi ilmaisemisen kanssa.
Lisäksi jos kerran homoseksuaalisuuden ilmeneminen ihmisissä on biologiasta johtuvaa ja selkeitä biologisia eroja tuottavaa, kuka sinä olet kertomaan että esimerkiksi vasenkätisyys on normaalia, mutta homoseksuaalisuus ei?
http://borngay.procon.org/view.additional-resource.php?resourceID=000047- pepe57
boxerblock kirjoitti:
"...jos voit tieteellisesti todistaa, että homoseksuaalisuus on normaalia, niin anna palaa."
Ensinnäkin termi "normaalia" on harhaanjohtava, ainakin siinä suhteessa että se kuvaa käyttäytymisestä puhuttaessa keskiarvon mukaisesta toiminnasta, tarkoittaen että ollakseen keskiarvo, tarvitaan toisia käyttäytymisiä jotka eroavat tästä.
Tai jos puhutaan normaaliudesta yhteiskunnallisena normina, on mielestäni tuhansien vuosien aikana ilmeneminen jokaisessa maailman yhteiskunnassa ja kulttuurissa aikalailla normaalia.
Mutta niihin tieteellisiin todisteisiin:
http://www.msnbc.msn.com/id/13555604/
-Kertoo että mitä usemapi isoveli ihmisellä on, sitä todennäköisemmin hän on homoseksuaali. Kyseessä ajatellaan olevan evoluution muodostama tapa rajoittaa liiallista lisääntymistä yhteisöissä.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/06/080617151845.htm
-Puolestaan näyttää sen että homoseksuaalisilla ihmisillä aivojen rakenne vastaa vastakkaisen sukupuolen aivorakennetta. Tarkoittaen että ihmiset toimivat aivojensa rakenteen mukaisesti.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/06/080616101119.htm
-Viittaa siihen että yhteiskunnan ja läheisten mielipiteillä ei ole suurta merkitystä homoseksuaalien kiinnostuksen kohteen valinnassa.
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/01/060118100238.htm
-Todistaa sen että sukupuolinen suuntaus vaikuttaa ihmisten kasvojen hahmottamiseen.
Nämä muutamat todisteet tuhannista osoittaisivat etä homoseksuaalisuudessa on kyseessä biologisesti funktiosta jolla on selkeä ja looginen syy olemassaoloonsa ja että se vaikuttaa kokonaisvaltaisesti ihmisen biologiaan aivojen rakennetta ja ajatuksia myöten.
Mitä muuta kaipaat että jokin olisi normaalia?
"Todistettavasti ihmisten ja eläinten välillä on mittaamaton älykkyysero joten homoseksuaalisuuden ilmentymiseen eläinkunnassa viittaaminen ei asiassa auta."
Jos jotain asiaa ei ole mitattu tai ei pystytä mittaamaan, ei kyseessä ole mikään "todistettava" älykkyysero.
Jos sinä ensin kaipaat tieteellisiä todisteita ja sitten yrität tarjota tuollaista sekasotkuista ja epäloogista lausetta perusteluksi jollekin omalle kannallesi, sinulla on aika pahoja ongelmia kriittisen ajattelun tai itsesi ilmaisemisen kanssa.
Lisäksi jos kerran homoseksuaalisuuden ilmeneminen ihmisissä on biologiasta johtuvaa ja selkeitä biologisia eroja tuottavaa, kuka sinä olet kertomaan että esimerkiksi vasenkätisyys on normaalia, mutta homoseksuaalisuus ei?
http://borngay.procon.org/view.additional-resource.php?resourceID=000047Eli fundisuskisten suu vaahdossa huutamisesta. Ne v***u "tietää sitä ja tietää tätä. Kun joku kysyy lähdettä, niin hiljaisuus tai lisää samaa paskaa. Itse en noteeraa tuollaisten kiihkoilijoiden kommentteja sen vertaa, kuin jonkun kamelin juttujakaan. Mitä hyödyttää dialogi aivopestyn, todellisuudentajunsa hukanneen reppanan kanssa. Ei kannnata, ei mitään tehtävissä. Pelkästään tuo jumalan kaikkivoipaisuudesta seuraava juttu, eli jumala jo luomishetkellä tiesi, miten syndään puusta ja pedofiilisaarnaajat harrastaa sukurutsaa. Ja ne (uskikset) uskoo, että koko tuo näytelmä käsikirjoituksineen näyteltiin jumalan ajankuluksi. Tekis vaikka kässäriin pikku parannuksia, mutta kaikkivoipa näkee kaiketi itsensä ja oman tulevan ajatusketjunsa läpikin ja tosiasiassa on mahdoton ja täysin imbesilli ajatusmalli. Mielummin uskonnoton kuin seko.
pepe57 kirjoitti:
Eli fundisuskisten suu vaahdossa huutamisesta. Ne v***u "tietää sitä ja tietää tätä. Kun joku kysyy lähdettä, niin hiljaisuus tai lisää samaa paskaa. Itse en noteeraa tuollaisten kiihkoilijoiden kommentteja sen vertaa, kuin jonkun kamelin juttujakaan. Mitä hyödyttää dialogi aivopestyn, todellisuudentajunsa hukanneen reppanan kanssa. Ei kannnata, ei mitään tehtävissä. Pelkästään tuo jumalan kaikkivoipaisuudesta seuraava juttu, eli jumala jo luomishetkellä tiesi, miten syndään puusta ja pedofiilisaarnaajat harrastaa sukurutsaa. Ja ne (uskikset) uskoo, että koko tuo näytelmä käsikirjoituksineen näyteltiin jumalan ajankuluksi. Tekis vaikka kässäriin pikku parannuksia, mutta kaikkivoipa näkee kaiketi itsensä ja oman tulevan ajatusketjunsa läpikin ja tosiasiassa on mahdoton ja täysin imbesilli ajatusmalli. Mielummin uskonnoton kuin seko.
"Mitä hyödyttää dialogi aivopestyn, todellisuudentajunsa hukanneen reppanan kanssa. Ei kannnata, ei mitään tehtävissä."
En minä näitä keskusteluja käy muuttaakseni vastapuolen mielipidettä, vaan tarjotakseni kaikille "sivullisille" jotka sattuvat lukemaan tämän mielipiteidenvaihdon mahdollisimman kattavan, järkevän ja totuudenmukaisen tiedon keskustelun kohteena olevasta asiasta.
He ovat niitä ihmisiä jotka eivät ole aivopestyjä ja jos heille tarjoaa hyvää tietoa he myös mahdollisesti käyttävät sitä hyväkseen...boxerblock kirjoitti:
"Mitä hyödyttää dialogi aivopestyn, todellisuudentajunsa hukanneen reppanan kanssa. Ei kannnata, ei mitään tehtävissä."
En minä näitä keskusteluja käy muuttaakseni vastapuolen mielipidettä, vaan tarjotakseni kaikille "sivullisille" jotka sattuvat lukemaan tämän mielipiteidenvaihdon mahdollisimman kattavan, järkevän ja totuudenmukaisen tiedon keskustelun kohteena olevasta asiasta.
He ovat niitä ihmisiä jotka eivät ole aivopestyjä ja jos heille tarjoaa hyvää tietoa he myös mahdollisesti käyttävät sitä hyväkseen..."En minä näitä keskusteluja käy muuttaakseni vastapuolen mielipidettä, vaan tarjotakseni kaikille "sivullisille" jotka sattuvat lukemaan tämän mielipiteidenvaihdon mahdollisimman kattavan, järkevän ja totuudenmukaisen tiedon keskustelun kohteena olevasta asiasta."
Tuon takia H.H:n ja muiden idioottien kanssa 'kannattaa' keskustella julkisella foorumilla - he ovat heidän pahimpia vihollisia.
Vähän sama kuin Päivi Räsänen, hänen mielipiteensä saavat enemmän ihmisiä eroamaan kirkosta ja etääntymään kristinuskosta kuin yksikään ateisti saisi omilla teoillaan.
- c
Mietin siinä että jos ihminen pitää homoutta epä normaalina käytöksenä, niin ei ihme ettei hän hyväksy homojen adoptio oikeutta, pelkästään perusteena homous on epänormaalia ja sairasta.
Mutta jos homous on täysin normaalia, hyväksyttävää ja melkeinpä suositeltavaa ei ole esteitä adoptio-oikeudelle.
Pointti on että homovastaisuus on itsessään perustelu adoptio-oikeus kysymykseen.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pitkäaikaistyöttömyys Suomessa harvinaisen paha
Karut työttömyysluvut, korkein luku yli neljännesvuosisataan.1461100- 511092
Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle601055Janni Tikkanen ohjattiin miesten pukuhuoneeseen
Vai olisko sittenkin Janne Tikkanen? Jos siellä jalkojen välissä on miesten killukkeet, mieshän tämä Janni on. Ja kuuluu44807Nyt tiistain galluppi alkaa....
Kuka on sun elämän rakkaus? Ketä kaipaat edelleenkin? Nyt nimiä vaan rohkeesti tuohon alle.Tää on ikäväpalsta, eikä mikä55788Tiedän ettet tehnyt tahallasi pahaa
Asiat tapahtuivat, ristiriidat ovat meitä vahvempia. Olemmeko me niin vahvoja, että selviämme tästäkin vielä? Aika paljo69785Miten aiot saada kaivattusi?
1) loukuttamalla 2) kidnappaamalla 3) huijaamalla 4) jokin muu, mikä?54735Rakastan ja ikävöin sinua
Ei helpota tämä ikävä millään. Pelkäsin että tämä ajanjakso tulee olemaan juuri näin vaikea. Siksi halusin ennen tätä pä54720KIIKKUSTUOLI
Aloitetaan taas uudella alustalla, nuo pitkiksi venyneet ovat hankalia etsiä uusia viestejä, joskus vastauksia tulee sin71701- 32652