Mitäs sanoo palstan "tietäjät" ja oikeat asiantuntijat ja mitä veikkaatte muut, tuleeko Philipisin kehittämä 21:9 kuvasuhteen ns. cinema-tv yleistymään ja tullaako tv-lähetykset ja ostoleffat tulevaisuudessa tekemään 21:9 formaatissa?
Tuo 21:9 formaattihan on peräisin Hollywood-leffoista, joten niitä ei tarvitse kutistaa millään muotoa toisinkuin nykyisissä telkuissa. Mutta ei toi kaiketi ongelmaton ole, nykyiset leffat joita on dvd:llä ja bluerayllä eivät kaiketi ihan ongelmitta näy vaan jotain kuvasuhdejumppaa on luvassa. Puhumattakaan tämän hetken tv-lähetyksistä joista osa on vieläkin 4:3 suhteella (ainakin Disney ja Discovery kanavat kokonaisuudessaan, ja osa muiden kanavien lähetyksistä). Lisäksi ongelmaa tuottaa ne leffat joissa tekstit on kiinnipoltettu kuvaan, ne tekstit saattaa jäädä näkymättä jos kuvaa venytetään ja tekstit valuu kuvan ulkopuolelle.
Itse suhtaudun varauksella kyseiseen härveliin.
Yleistyykö 21:9 cinema-tv ?
46
1311
Vastaukset
- -tietäjä-
Eihän nykyään välitetä kuvasuhteista mitään. Venytetään vaan 4:3 materiaali sellaisenaan 21:9 leveyteen niin kansa on tyytyväinen kun on ruutu täynnä kuvaa, ja ihmiset näyttää 500 kiloisilta.
- saman huomannut
Heh... näin on.
21:9 on 2,3333 : 1 ja 4:3 (joka on sama kuin 12:9) on 1,3333 : 1.
Ja 2,333 / 1,3333 on 1,75.
Siis 4:3 kuva pitää venyttää lähes tuplalevyiseksi, jotta se täyttäisi 21:9-näytön eikä jäisi ns. "surureunoja". Joo, tv lihottaa. :-) - suhtaudun varauksell
vaan jos alkuperäinen kuva on 4:3 formaatissa, se saa siihen formaattiin myös jäädä kun katselen telkusta. Mielestäni on älytöntä alkaa muuttaa kuvaa muodottomaksi vaikka se ehkä ensin näyttäisi paremmalta kun 4:3 surureunat (pillar box) poistuisi.
Se on myös yhtälailla älytöntä että jotkut kanavat lähettää alunperin 16:9 lähetettä ilmeisestikin pan & scan -menetelmällä 4:3 muotoon cropattuna.
Ja huomasin sellaisenkin erikoisuuden, eilen tai toissapäivänä Kinotv:ltä tuli leffa Seven girlfriends joka oli ilmeisesti onnistuttu joko lähetysvaiheessa tai ehkä jopa leffan tekovaiheessa sotkemaan niin että surureunoja oli joka puolella, siis toisinsanoen alunperin ilmeisemmin 16:9 leffa oli muutettu windowbox-muotoon, eli on sekä letterbox surureunat että pillarbox surureunat....tällaisessa ei ole mitään järkeä mielestäni, ja kun koitin manuaalisesti kokeilla eri kuvatiloja, niin letterbox-tila ei sopinut tuolle leffalle (tekstit jäi osittain ruudun ulkopuolelle), ei myöskään 16:9 tila eikä 14:9 tila, subtitle letterbox olisi sopinut mutta oli aivan älytöntä että ruudun alareunassa on järjettömän iso surureuna tekstejä varten. niinpä vaihdoin 4:3 tilaan joka oli ainoa joka näytti tuon leffan oikealla suhteella, joskin ne surureunat häiritsi.
Windowbox-kuvasuhde on aivan perseestä ja sen käyttö pitäisi kieltää! - Heh, tästä samai-
suhtaudun varauksell kirjoitti:
vaan jos alkuperäinen kuva on 4:3 formaatissa, se saa siihen formaattiin myös jäädä kun katselen telkusta. Mielestäni on älytöntä alkaa muuttaa kuvaa muodottomaksi vaikka se ehkä ensin näyttäisi paremmalta kun 4:3 surureunat (pillar box) poistuisi.
Se on myös yhtälailla älytöntä että jotkut kanavat lähettää alunperin 16:9 lähetettä ilmeisestikin pan & scan -menetelmällä 4:3 muotoon cropattuna.
Ja huomasin sellaisenkin erikoisuuden, eilen tai toissapäivänä Kinotv:ltä tuli leffa Seven girlfriends joka oli ilmeisesti onnistuttu joko lähetysvaiheessa tai ehkä jopa leffan tekovaiheessa sotkemaan niin että surureunoja oli joka puolella, siis toisinsanoen alunperin ilmeisemmin 16:9 leffa oli muutettu windowbox-muotoon, eli on sekä letterbox surureunat että pillarbox surureunat....tällaisessa ei ole mitään järkeä mielestäni, ja kun koitin manuaalisesti kokeilla eri kuvatiloja, niin letterbox-tila ei sopinut tuolle leffalle (tekstit jäi osittain ruudun ulkopuolelle), ei myöskään 16:9 tila eikä 14:9 tila, subtitle letterbox olisi sopinut mutta oli aivan älytöntä että ruudun alareunassa on järjettömän iso surureuna tekstejä varten. niinpä vaihdoin 4:3 tilaan joka oli ainoa joka näytti tuon leffan oikealla suhteella, joskin ne surureunat häiritsi.
Windowbox-kuvasuhde on aivan perseestä ja sen käyttö pitäisi kieltää!sesta tekstitysongelmasta minäkin aukesin tuohon "4:3 ja 16:9 oikein" keskusteluun. On uskomatonta, ettei tv-yhtiöistä löydy sen vertaa ammattitaitoa, että tekstitys saataisiin oikealle korkeudelle kuvaan siellä lähetyspäässä. Lähetteeseen kiinnipoltettuja tekstejä kun ei enää siirrellä millään konstilla.
Tämä ongelma liittyy myös tämän keskustelun aiheena olevaan 21:9 kuvasuhteeseen. Jos se alin tekstitysrivi on itse näkyvän kuvan alapuolella, niin kyseessä on täysin sama tilanne. Kuvaa joudutaan venyttämään (joka ei muuten enää niin vain onnistukaan 21:9 kuvakoon näytöillä) tai sitten menetetään tuo alin tekstirivi. Tai tarvitaan dvd/blu-ray soitin joka osaa siirtää tekstityksen.
- Itse toivoisin, että
21:9 kuvasuhde yleistyisi edes jonkin verran videotykkirintamalla, voisi tulla vaihtoehtoiseksi myyntiin näiden 16:9 projujen rinnalle. Nyt pitää kikkailla anamorfisen linssin kanssa, jos mielii leveästä ja palkittomasta "cinemascope" kuvasta nauttia. Aika moni ystäväpiirissäni, joka anamorfisella linssillä 21:9 kuvasuhteeseen venytetyn videotykkikuvan demottuaan on todennut, että isokokoinen 16:9 kuvakaan ei enää sen jälkeen näytä oikein miltään. No se ilo tuosta linssistä myös on, että ylä- ja alapuolisista mustista palkeista on päässyt kokonaan eroon, mustia palkkeja jää enää kuvan reunoille kapeammilla kuvasuhteilla.
Televisiorintamalla koen tuon enempikin kikkailuksi ja erikoisuudentavoitteluksi, kuin varsinaisesti miksikään älyttömän hienoksi uudistukseksi. No pääsevätpähän nämä kuvasuhdevenyttelijät, jotka eivät alkuperäisisten kuvasuhteiden päälle ymmärrä mitään, venyttelemään ihmisistä superlihavia.Mikä on tekstityksen oikea kohta? Minusta on vain hyvä, että tekstitys on mahdollisimman paljon siellä mustassa palkissa. Jos jollain harvalla on sellainen TV, jossa tämä palkki ei näy, on se heidän ongelmansa.
- Heh, luepa tuolta
okaro kirjoitti:
Mikä on tekstityksen oikea kohta? Minusta on vain hyvä, että tekstitys on mahdollisimman paljon siellä mustassa palkissa. Jos jollain harvalla on sellainen TV, jossa tämä palkki ei näy, on se heidän ongelmansa.
"Jos jollain harvalla on sellainen TV, jossa tämä palkki ei näy, on se heidän ongelmansa."
Heh, luepa tuolta ylempää tuo tekstitysongelma tarkemmin ja ota selvää mitä nuo eri kuvasuhteet tarkoittavat. Kysymys ei ole mistään harvojen ongelmasta, sillä useimmilla ihmisillä on nykyaikana 16:9 kuvasuhteella oleva televisio. Ongelmaa ilmenee myös tuon 16:9 kuvasuhteen televisioissa, jos lähetyspäässä eli tv-yhtiössä ei hanskata ihan lähetteeseen liittyviä perusasioita, eikä kyse ole vain harvojen ongelmasta.
Vihjeenä voisin antaa 4:3 lähete kuvasuhteisiin 1.66:1 tai 1.78:1 tai 1.85:1 rajattuna, joihin tekstitys on poltettu kiinni siten, että alin tekstitysrivi tai osa siitä on mustalla palkilla. Tuollaista lähetettä ei pystytä näyttämään 16:9 kuvasuhteen telvisiossa oikein tekstityksen kanssa, ei sitten millään ilmeellä.
- ...
Leikitään että meillä on kaksi, kuvanlaadultaan täysin vastaavaa televisiota:
a) 47" 21:9
b) 50" 16:9
Kumman ruudulla 21:9-formaatissa kuvattu leffa näkyy isompana? Kyllä, television b ruudulla. Kuluttajalla ei siis ole ainuttakaan syytä valita televisiota a, ellei se ole selvästi halvempi (ja silloinkin vain, jos kyseinen kuluttaja katselee lähinnä vain elokuvia).
No, kumman näistä televisioista uskoisit olevan kalliimpi? Television a, jossa valmistaja voi täysillä hyödyntää nykyisen, standardimallisten paneelien massatuontannon - vai television b, jonka kohdalla toki säästetään muutaman neliötuuman aiheuttamat muuttuvat kustannukset, mutta joudutaan uusimaan valtava määrä tuontantolaitteistoa, ja jolla on standardinvastaisena laitteena äärimmäisen epävarmat markkinat?
Itse en jaksa mitenkään uskoa, että 21:9-televisioita pystyttäisiin koskaan myymään kannattavasti sellaisella hintamarginaalilla vastaavankokoista 21:9-kuvaa tarjoaviin 16:9-malleihin nähden, että kenenkään kannattaisi sellaista hankkia. Ei tuo ole mitään muuta kuin Philipsin markkinointikikka, "me oltiin ekoja" tyyliin.- Heh, aika huvittaa
verrata kahta erikokoista telvisiota keskenään ja vetää siitä johtopäätöksiä mitä kannataa kenenkin ostaa.
Mutta muuten aika paljon samoilla linjoilla viestisi kanssa, ettei tuossa 21:9 kuvasuhteisessa televisossa ole kovinkaan paljon järkeä:
- 21:9 ei ole tuettu standardi digitv, dvd tai blu-ray pohjaisissa järjestelmissä. Nämä järjestelmät tukevat vain kahta kuvasuhdetta 4:3 ja 16:9. Jommasta kummasta kuvasuhteesta rajaamalla saadaan tuo 21:9 ulos. Yhtään kaupallista leffaa ei ainakaan itselleni ole tullut vastaan, joka olisi puhtaasti 21:9 muotoisena tallennettu dvd:lle tai blu-raylle.
- koska nykypäivänä mikään tallenne ei ole 21:9 muotoista on lähes nyrkkisääntö, että se alin tekstirivi jää itse näkyvän kuva-alan ulkopuolelle. Tarvitaan tekstityksen siirtoon pystyvä dvd tai blu-ray soitin. Kun digitv tekstitys on kiinnipoltettu kuvaan siten, että alin tekstirivi on mustalla palkilla, niin ei ole enää mitään tehtävissä, jos kuvaa haluaa katsoa 21:9 muotoisena. Dvb-tekstityksen paikan onneksi voi esim tietokoneella vielä siirtää tarvittaessa, joillekin yleltä tulleille leffoille ei jopa ole tarvinnut tehdä mitään, vaan tekstitys on näkyny kokonaan (no ehkä y-kirjaimen alasakarat katkenneet).
- ensimmäistä kertaa historiassa blu-ray mahdollisti kuluttajalaitteissa sen, että kuvalähteessä sekä näyttöpäätteessä on täysin sama resoluutio 1920x1080. Kuvaa ei tarvitse skaalata mihinkään suuntaan ja skaalausvirheiltä vältytään. Jos kuva muutetaan 21:9 muotoon tämä etu menetetään. Blu-raylla yleensä saadaan vain enempi pahaa aikaan, jos resoluutiota aletaan muuttelemaan.
- 4:3 kuvasuhde näyttää huvittavalta kun laidoilla on enemmän mustia palkkeja kuin itse kuvaa, eikä 1.78:1 kuvasuhteellisetkaan sivupalkkeineen kovin nätiltä näytä.
21:9 televisio on todellakin enempikin kikkailua, kuin hienoutta. Tosin tuolla kuvasuhteella oleva videotykki olisikin lähes parhautta, ei tarvitsisi kikkailla näiden anamorfisten linssien kanssa ollenkaan. - 5+14
Heh, aika huvittaa kirjoitti:
verrata kahta erikokoista telvisiota keskenään ja vetää siitä johtopäätöksiä mitä kannataa kenenkin ostaa.
Mutta muuten aika paljon samoilla linjoilla viestisi kanssa, ettei tuossa 21:9 kuvasuhteisessa televisossa ole kovinkaan paljon järkeä:
- 21:9 ei ole tuettu standardi digitv, dvd tai blu-ray pohjaisissa järjestelmissä. Nämä järjestelmät tukevat vain kahta kuvasuhdetta 4:3 ja 16:9. Jommasta kummasta kuvasuhteesta rajaamalla saadaan tuo 21:9 ulos. Yhtään kaupallista leffaa ei ainakaan itselleni ole tullut vastaan, joka olisi puhtaasti 21:9 muotoisena tallennettu dvd:lle tai blu-raylle.
- koska nykypäivänä mikään tallenne ei ole 21:9 muotoista on lähes nyrkkisääntö, että se alin tekstirivi jää itse näkyvän kuva-alan ulkopuolelle. Tarvitaan tekstityksen siirtoon pystyvä dvd tai blu-ray soitin. Kun digitv tekstitys on kiinnipoltettu kuvaan siten, että alin tekstirivi on mustalla palkilla, niin ei ole enää mitään tehtävissä, jos kuvaa haluaa katsoa 21:9 muotoisena. Dvb-tekstityksen paikan onneksi voi esim tietokoneella vielä siirtää tarvittaessa, joillekin yleltä tulleille leffoille ei jopa ole tarvinnut tehdä mitään, vaan tekstitys on näkyny kokonaan (no ehkä y-kirjaimen alasakarat katkenneet).
- ensimmäistä kertaa historiassa blu-ray mahdollisti kuluttajalaitteissa sen, että kuvalähteessä sekä näyttöpäätteessä on täysin sama resoluutio 1920x1080. Kuvaa ei tarvitse skaalata mihinkään suuntaan ja skaalausvirheiltä vältytään. Jos kuva muutetaan 21:9 muotoon tämä etu menetetään. Blu-raylla yleensä saadaan vain enempi pahaa aikaan, jos resoluutiota aletaan muuttelemaan.
- 4:3 kuvasuhde näyttää huvittavalta kun laidoilla on enemmän mustia palkkeja kuin itse kuvaa, eikä 1.78:1 kuvasuhteellisetkaan sivupalkkeineen kovin nätiltä näytä.
21:9 televisio on todellakin enempikin kikkailua, kuin hienoutta. Tosin tuolla kuvasuhteella oleva videotykki olisikin lähes parhautta, ei tarvitsisi kikkailla näiden anamorfisten linssien kanssa ollenkaan.Ei ny ihan kuulu tälle palstalle,mutta
Kyllä minä niin mieleni pahoitin kun tämä digi-tv hullutus iski myös PC-puolelle,
näyttöjen pystyresoluuto on "väkisin" pudotettu 1280-->1080, kun kansa vaatii.
Katseleeko tämä mystinen kansa telkkaria PC:stä?? - suhtaudun varauksell
5+14 kirjoitti:
Ei ny ihan kuulu tälle palstalle,mutta
Kyllä minä niin mieleni pahoitin kun tämä digi-tv hullutus iski myös PC-puolelle,
näyttöjen pystyresoluuto on "väkisin" pudotettu 1280-->1080, kun kansa vaatii.
Katseleeko tämä mystinen kansa telkkaria PC:stä??Enpä ole ennen kuullut että pc:ssä olisi pystyreso 1280 tai 1080, ei ole sellasta näyttömuotoa tullut vastaan, sen sijaan vaakaresoissa tuo 1280 on kyllä tuttu.
- ...
Heh, aika huvittaa kirjoitti:
verrata kahta erikokoista telvisiota keskenään ja vetää siitä johtopäätöksiä mitä kannataa kenenkin ostaa.
Mutta muuten aika paljon samoilla linjoilla viestisi kanssa, ettei tuossa 21:9 kuvasuhteisessa televisossa ole kovinkaan paljon järkeä:
- 21:9 ei ole tuettu standardi digitv, dvd tai blu-ray pohjaisissa järjestelmissä. Nämä järjestelmät tukevat vain kahta kuvasuhdetta 4:3 ja 16:9. Jommasta kummasta kuvasuhteesta rajaamalla saadaan tuo 21:9 ulos. Yhtään kaupallista leffaa ei ainakaan itselleni ole tullut vastaan, joka olisi puhtaasti 21:9 muotoisena tallennettu dvd:lle tai blu-raylle.
- koska nykypäivänä mikään tallenne ei ole 21:9 muotoista on lähes nyrkkisääntö, että se alin tekstirivi jää itse näkyvän kuva-alan ulkopuolelle. Tarvitaan tekstityksen siirtoon pystyvä dvd tai blu-ray soitin. Kun digitv tekstitys on kiinnipoltettu kuvaan siten, että alin tekstirivi on mustalla palkilla, niin ei ole enää mitään tehtävissä, jos kuvaa haluaa katsoa 21:9 muotoisena. Dvb-tekstityksen paikan onneksi voi esim tietokoneella vielä siirtää tarvittaessa, joillekin yleltä tulleille leffoille ei jopa ole tarvinnut tehdä mitään, vaan tekstitys on näkyny kokonaan (no ehkä y-kirjaimen alasakarat katkenneet).
- ensimmäistä kertaa historiassa blu-ray mahdollisti kuluttajalaitteissa sen, että kuvalähteessä sekä näyttöpäätteessä on täysin sama resoluutio 1920x1080. Kuvaa ei tarvitse skaalata mihinkään suuntaan ja skaalausvirheiltä vältytään. Jos kuva muutetaan 21:9 muotoon tämä etu menetetään. Blu-raylla yleensä saadaan vain enempi pahaa aikaan, jos resoluutiota aletaan muuttelemaan.
- 4:3 kuvasuhde näyttää huvittavalta kun laidoilla on enemmän mustia palkkeja kuin itse kuvaa, eikä 1.78:1 kuvasuhteellisetkaan sivupalkkeineen kovin nätiltä näytä.
21:9 televisio on todellakin enempikin kikkailua, kuin hienoutta. Tosin tuolla kuvasuhteella oleva videotykki olisikin lähes parhautta, ei tarvitsisi kikkailla näiden anamorfisten linssien kanssa ollenkaan."Heh, aika huvittaa verrata kahta erikokoista telvisiota keskenään ja vetää siitä johtopäätöksiä mitä kannataa kenenkin ostaa."
Millä perusteella? Jos saat halvemmalla television, joka pystyy näyttämään jokaisen kuvasuhteen isompana, niin eikö se ole harvinaisen hyvä peruste jättää se kalliimpi ostamatta? - No ihan siten,
... kirjoitti:
"Heh, aika huvittaa verrata kahta erikokoista telvisiota keskenään ja vetää siitä johtopäätöksiä mitä kannataa kenenkin ostaa."
Millä perusteella? Jos saat halvemmalla television, joka pystyy näyttämään jokaisen kuvasuhteen isompana, niin eikö se ole harvinaisen hyvä peruste jättää se kalliimpi ostamatta?että ihminen joka ostaa 21:9 kuvasuteella olevan telvision hän haluaa päästä 21:9 leffojen mustista palkeista eroon. Tämä on juurikin se pääpointti ostaa tuollainen televisio, eli kuvasuhde määrää ostotarpeen, ei varsinaisesti kuvan koko tai hinta, varsinkin jos puhutaan vain muutamien tuumien heitoista. Pääpointtini viestissäni oli kuitenkin, että ei ole järkeä ostaa televisiota, jonka kuvasuhde ei ole tuettu minkään nykymedian toimesta. En tarkoittanut viestiäni hyökkäykseksi tuumalaskujasi kohtaan.
Väittämäsi on kyllä ihan totta, että halvemmallakin saa suuremman kuvan. Hinta tuossa 21:9 Philipsissä on ajan saatossa laskenut, mutta ei se vieläkään taida olla ihan köyhimmille suunnattu malli. - 5+20
suhtaudun varauksell kirjoitti:
Enpä ole ennen kuullut että pc:ssä olisi pystyreso 1280 tai 1080, ei ole sellasta näyttömuotoa tullut vastaan, sen sijaan vaakaresoissa tuo 1280 on kyllä tuttu.
Kirjoittaja tarkoitti varmaan 1280:n sijasta 1200. Kyllä tämä totta on, vielä pari vuotta sitten kaikki suuremmat 16:10 laajakuvanäytöt olivat resoluutioltaan 1920x1200, nykyään suurin osa on 1920x1080 näyttöjä. Eihän tuossa mitään järkeä ole, aina vain huonommin soveltuvat pc-käyttöön mitä leveämmiksi ja matalammiksi muuttuvat.
- suhtaudun varauksell
No ihan siten, kirjoitti:
että ihminen joka ostaa 21:9 kuvasuteella olevan telvision hän haluaa päästä 21:9 leffojen mustista palkeista eroon. Tämä on juurikin se pääpointti ostaa tuollainen televisio, eli kuvasuhde määrää ostotarpeen, ei varsinaisesti kuvan koko tai hinta, varsinkin jos puhutaan vain muutamien tuumien heitoista. Pääpointtini viestissäni oli kuitenkin, että ei ole järkeä ostaa televisiota, jonka kuvasuhde ei ole tuettu minkään nykymedian toimesta. En tarkoittanut viestiäni hyökkäykseksi tuumalaskujasi kohtaan.
Väittämäsi on kyllä ihan totta, että halvemmallakin saa suuremman kuvan. Hinta tuossa 21:9 Philipsissä on ajan saatossa laskenut, mutta ei se vieläkään taida olla ihan köyhimmille suunnattu malli.mitä niin kauheaa niissä mustissa palkeissa on, silloin kun niille on perusteet (siis anamorfinen 2:39 kuva mikä siis teatterileveydellä, on "letterboxattu" 16:9 kuvaksi niin että mitään ei menetetä kuvan informaatiossa mutta tulee mustat palkit ylä ja alareunaan).
Myös pillarbox kuvankin voi sietää silloin kun alkuperäinen kuva on todella kuvattu 4:3 eli 1:33:1 kuvasuhteella.
Sitä en sen sijaan ymmärrä, että alunperin 16:9 kuva on joko cropattu pan-scan menetelmällä jolloin menetetään melkoisesti kuvainformaatiota. Tai se on vielä pahempi että alunperin 16:9 kuva on muutettu lähetysvaiheessa 4:3 letterbox kuvasuhteelle ja sitten kuvaa vastaanotetaan 16:9 telkkarilla, tällöin mustia palkkeja tulee joka puolelle kuvaa. Ts. Windowbox-kuva.
Tässä lisää vihaamastani windowboxista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Windowbox_(film)
Ei näytä kovin hyvältä eihän? No ihan siten, kirjoitti:
että ihminen joka ostaa 21:9 kuvasuteella olevan telvision hän haluaa päästä 21:9 leffojen mustista palkeista eroon. Tämä on juurikin se pääpointti ostaa tuollainen televisio, eli kuvasuhde määrää ostotarpeen, ei varsinaisesti kuvan koko tai hinta, varsinkin jos puhutaan vain muutamien tuumien heitoista. Pääpointtini viestissäni oli kuitenkin, että ei ole järkeä ostaa televisiota, jonka kuvasuhde ei ole tuettu minkään nykymedian toimesta. En tarkoittanut viestiäni hyökkäykseksi tuumalaskujasi kohtaan.
Väittämäsi on kyllä ihan totta, että halvemmallakin saa suuremman kuvan. Hinta tuossa 21:9 Philipsissä on ajan saatossa laskenut, mutta ei se vieläkään taida olla ihan köyhimmille suunnattu malli.Tuollainen TV ei todellakaan ole tarkoitettu olohuoneen yleis-TV:ksi vaan kotiteatterikäyttöön. Kun katselujärjestelmä mitoitetaan kuntoon, on tuolla TV:llä leveällä suhteella oleva elokuva aina leveämpi. Ei ole vakavassa elokuvakäytössä juuri mieltä, että tällainen leveäksi tarkoitettu elokuva näkyy pienemmällä kuvalla kuin kapeammalla suhteella tehty elokuva. Olennaista koossa on, että verrataan samankorkuisia televisioita. Tällöin leveämpi on aina leveämpi. Tietysti tila saattaa asettaa leveydelle rajoituksia, mutta ko. TV ei olekaan joka paikkaan. TV tulee seinäkiinnityksellä. Jalka on lisävaruste.
Mitä tekstitykseen tulee, ehdoton valtaosa maailman väestöstä katsoo elokuvansa ilman tekstityksiä.- ...
okaro kirjoitti:
Tuollainen TV ei todellakaan ole tarkoitettu olohuoneen yleis-TV:ksi vaan kotiteatterikäyttöön. Kun katselujärjestelmä mitoitetaan kuntoon, on tuolla TV:llä leveällä suhteella oleva elokuva aina leveämpi. Ei ole vakavassa elokuvakäytössä juuri mieltä, että tällainen leveäksi tarkoitettu elokuva näkyy pienemmällä kuvalla kuin kapeammalla suhteella tehty elokuva. Olennaista koossa on, että verrataan samankorkuisia televisioita. Tällöin leveämpi on aina leveämpi. Tietysti tila saattaa asettaa leveydelle rajoituksia, mutta ko. TV ei olekaan joka paikkaan. TV tulee seinäkiinnityksellä. Jalka on lisävaruste.
Mitä tekstitykseen tulee, ehdoton valtaosa maailman väestöstä katsoo elokuvansa ilman tekstityksiä."Olennaista koossa on, että verrataan samankorkuisia televisioita"?
Miksi ihmeessä? Ovatko ihmisten kotiteatteritilat todellakin tyypillisesti niin matalia, että television korkeus jää pullonkaulaksi kuvakoon kasvattamiselle..? Vai missä tilanteessa niistä mustista ylä- ja alapalkeista sitten on haittaa, jos varsinainen kuva-osa on kuitenkin samaa kokoa ja samaa resoluutiota?
Tuo Philipsin televisio näyttää olevan 56-tuumainen. Yhtä leveän 21:9 -kuvan saa siis tavallisella 60" 16:9 -televisiolla, joka vastaavalla kuvanlaadulla varustettuna on varmasti halvempi. Tuon 60" television korkeus on 75cm kehykset, minkä ei hirveästi pitäisi rajoittaa sijoittelua, jos koko huone on pyhitetty kotiteatterille. Vaikea myöskään kuvitella, että ongelmaksi muodostuisi 16:9-kuvan liian suuri koko (60" kuvalle sopiva katseluetäisyys on THX:n mukaan 1.8m). Miten siis perustelisit kotiteatteriharrastajalle (tai kenelle tahansa muullekaan) tuon 56" 21:9 -TV:n hankinnan 60" 16:9:n sijaan?
Kaiken lisäksi näyttää resoluutio tuossa 21:9 telkussa olevan 2560 x 1080. Eli 21:9-kuvasuhteen Full HD -leffaa se ei pysty näyttämään koko ruudulla natiivina, vaan sitä joudutaan skaalaamaan kolmanneksella, mikä ei varmasti tee hyvää kuvanlaadulle... - Johan oli kerras-
okaro kirjoitti:
Tuollainen TV ei todellakaan ole tarkoitettu olohuoneen yleis-TV:ksi vaan kotiteatterikäyttöön. Kun katselujärjestelmä mitoitetaan kuntoon, on tuolla TV:llä leveällä suhteella oleva elokuva aina leveämpi. Ei ole vakavassa elokuvakäytössä juuri mieltä, että tällainen leveäksi tarkoitettu elokuva näkyy pienemmällä kuvalla kuin kapeammalla suhteella tehty elokuva. Olennaista koossa on, että verrataan samankorkuisia televisioita. Tällöin leveämpi on aina leveämpi. Tietysti tila saattaa asettaa leveydelle rajoituksia, mutta ko. TV ei olekaan joka paikkaan. TV tulee seinäkiinnityksellä. Jalka on lisävaruste.
Mitä tekstitykseen tulee, ehdoton valtaosa maailman väestöstä katsoo elokuvansa ilman tekstityksiä.saan suurta bulshittiä tämä väittesi:
"Mitä tekstitykseen tulee, ehdoton valtaosa maailman väestöstä katsoo elokuvansa ilman tekstityksiä."
Väitteesi voi toki olla tottakin, mutta täällä meillä SUOMESSA tuo ei pidä alkuunkaan paikkansa. Ei niin alkuunkaan. Telkkarista, videolta, dvd:ltä blu-raylta, elokuvateatterissa aivan varmasti valtaosa eli lähes kaikki ihmiset tekstitettynä elokuvansa katsovat. - Tämä on juurikin
... kirjoitti:
"Olennaista koossa on, että verrataan samankorkuisia televisioita"?
Miksi ihmeessä? Ovatko ihmisten kotiteatteritilat todellakin tyypillisesti niin matalia, että television korkeus jää pullonkaulaksi kuvakoon kasvattamiselle..? Vai missä tilanteessa niistä mustista ylä- ja alapalkeista sitten on haittaa, jos varsinainen kuva-osa on kuitenkin samaa kokoa ja samaa resoluutiota?
Tuo Philipsin televisio näyttää olevan 56-tuumainen. Yhtä leveän 21:9 -kuvan saa siis tavallisella 60" 16:9 -televisiolla, joka vastaavalla kuvanlaadulla varustettuna on varmasti halvempi. Tuon 60" television korkeus on 75cm kehykset, minkä ei hirveästi pitäisi rajoittaa sijoittelua, jos koko huone on pyhitetty kotiteatterille. Vaikea myöskään kuvitella, että ongelmaksi muodostuisi 16:9-kuvan liian suuri koko (60" kuvalle sopiva katseluetäisyys on THX:n mukaan 1.8m). Miten siis perustelisit kotiteatteriharrastajalle (tai kenelle tahansa muullekaan) tuon 56" 21:9 -TV:n hankinnan 60" 16:9:n sijaan?
Kaiken lisäksi näyttää resoluutio tuossa 21:9 telkussa olevan 2560 x 1080. Eli 21:9-kuvasuhteen Full HD -leffaa se ei pysty näyttämään koko ruudulla natiivina, vaan sitä joudutaan skaalaamaan kolmanneksella, mikä ei varmasti tee hyvää kuvanlaadulle...se hauskuus tässä, kun verrataan eri kuvasuteilla olevia näyttölaitteita ja vieläpä eri kokoisia malleja, että painotetaanko kuvan korkeutta vaiko leveyttä. Vai verrataanko kahta eri kuvasuhteella olevaa näyttölaitetta, joiden kuvan halkaisija (=kulmasta kulmaan mitta) on sama. Aivan samaa hölynpölyjargonia ja väittelyä käytiin aikanaan 4:3 vs 16:9 televisioiden koosta.
Jokainen voi painottaa näitä tarpeita omalla haluamallaan tavalla, eikä ainoaa oikeaa vastausta ole.
Ainut oikea vastaus kuvan kokoon on etsiä ITSELLE sopivankokoinen näyttölaite, oli se kuvasuhde sitten mitä tahansa. Myös katseluetäisyydellä ja kuvan tarkkuudella on väliä. Tarkkuudella tarkoitan juurikin tuota kuvalähdettä, eli aitoa teräväpiirtokuvaa kestää katsella huomattavasti suuremmalta näytöltä ja lähempää, kuin teräväpiirtoon skaalattua normikuvaa, saatika digitv-kuvaa. Myös kuvalähteellä on näin se oma sanansa annettavana kuvakokoon. ... kirjoitti:
"Olennaista koossa on, että verrataan samankorkuisia televisioita"?
Miksi ihmeessä? Ovatko ihmisten kotiteatteritilat todellakin tyypillisesti niin matalia, että television korkeus jää pullonkaulaksi kuvakoon kasvattamiselle..? Vai missä tilanteessa niistä mustista ylä- ja alapalkeista sitten on haittaa, jos varsinainen kuva-osa on kuitenkin samaa kokoa ja samaa resoluutiota?
Tuo Philipsin televisio näyttää olevan 56-tuumainen. Yhtä leveän 21:9 -kuvan saa siis tavallisella 60" 16:9 -televisiolla, joka vastaavalla kuvanlaadulla varustettuna on varmasti halvempi. Tuon 60" television korkeus on 75cm kehykset, minkä ei hirveästi pitäisi rajoittaa sijoittelua, jos koko huone on pyhitetty kotiteatterille. Vaikea myöskään kuvitella, että ongelmaksi muodostuisi 16:9-kuvan liian suuri koko (60" kuvalle sopiva katseluetäisyys on THX:n mukaan 1.8m). Miten siis perustelisit kotiteatteriharrastajalle (tai kenelle tahansa muullekaan) tuon 56" 21:9 -TV:n hankinnan 60" 16:9:n sijaan?
Kaiken lisäksi näyttää resoluutio tuossa 21:9 telkussa olevan 2560 x 1080. Eli 21:9-kuvasuhteen Full HD -leffaa se ei pysty näyttämään koko ruudulla natiivina, vaan sitä joudutaan skaalaamaan kolmanneksella, mikä ei varmasti tee hyvää kuvanlaadulle...En puhunut tilojen koosta. Puhuin siitä, että verrattaessa TV:itä tulee katsoa nimenomaan korkeutta. Näin leveämpi TV on todella leveämpi. Toki sellaiset seikat, kuten tila ja budjetti asettavat rajansa.
Ongelma tuossa 60 tuumaisessa on se, että 1.85:1 suhteella olevat elokuvat näkyvät siinä liian suurina verrattuna 2.35:1 suhteeseen.Johan oli kerras- kirjoitti:
saan suurta bulshittiä tämä väittesi:
"Mitä tekstitykseen tulee, ehdoton valtaosa maailman väestöstä katsoo elokuvansa ilman tekstityksiä."
Väitteesi voi toki olla tottakin, mutta täällä meillä SUOMESSA tuo ei pidä alkuunkaan paikkansa. Ei niin alkuunkaan. Telkkarista, videolta, dvd:ltä blu-raylta, elokuvateatterissa aivan varmasti valtaosa eli lähes kaikki ihmiset tekstitettynä elokuvansa katsovat.Jos minä sanon "maailman", minä tarkoitan "maailman". Väite "Mitä tekstitykseen tulee, ehdoton valtaosa _maailman_ väestöstä katsoo elokuvansa ilman tekstityksiä" on totta niin Suomessa kuin Botswanassa.
Päätä onko väitteeni bullshittiä vai totta. Se ei voi olla kumpaakin yhtä aikaa.- Hehehehe!!!
okaro kirjoitti:
Jos minä sanon "maailman", minä tarkoitan "maailman". Väite "Mitä tekstitykseen tulee, ehdoton valtaosa _maailman_ väestöstä katsoo elokuvansa ilman tekstityksiä" on totta niin Suomessa kuin Botswanassa.
Päätä onko väitteeni bullshittiä vai totta. Se ei voi olla kumpaakin yhtä aikaa.Ihan okaro tahallasiko väätelet asioita vai ajankuluksesi?
Väännetään kaikille idiooteille tämä nyt sitten rautalangasta:
Mihin se Suomalainen televisionsa ostaa? Ylläri ylläri, käyttääkseen sitä televisiota Suomessa! Katsoakseen sillä ohjelmia Suomessa!
Mihin se Bostwanalainen televisionsa ostaa? Ylläri ylläri, käyttääkseen sitä televisiota Bostwanassa! Katsoakseen sillä ohjelmia Bostwanassa!
Ei Suomalaisen television ostajaa lohduta paskan vertaa miten tekstitykset Botswanassa on hoidettu, vai onko siellä ollenkaan tekstityksiä. Suomessa mennään Suomalaisen markkinoinnin ja tekstityskultturin ehdoilla, vai väitätkö ostajalle, että "kyllä tämä 21:9 tv on sulle kuule ihan passeli vaikkei toinen tekstirivi näkyisikään, katsos Bostwanassa eikä valtaosassa maailmassa ruukata mitään tv-lähetyksiä tekstitellä, tyhmähän sinä olet jos tuosta pikkujutusta iniset."
Väitteesi on maailmanlaajuisesti tarkasteltuna totta, mutta se on myös idioottimaisen ihmisen harhaanjohtavaa asioiden vääristelyä Suomalaisittain tarkasteltuna, siinä ei ole järjen hiventäkään. Suomessa edetään Suomalaisen tekstityskulttuurin mukaan ja myydään myös televisioita sen mukaan. - Oi miksi?
okaro kirjoitti:
En puhunut tilojen koosta. Puhuin siitä, että verrattaessa TV:itä tulee katsoa nimenomaan korkeutta. Näin leveämpi TV on todella leveämpi. Toki sellaiset seikat, kuten tila ja budjetti asettavat rajansa.
Ongelma tuossa 60 tuumaisessa on se, että 1.85:1 suhteella olevat elokuvat näkyvät siinä liian suurina verrattuna 2.35:1 suhteeseen."Puhuin siitä, että verrattaessa TV:itä tulee katsoa nimenomaan korkeutta."
Mikä sääntö se tämän on? Eikö ostaja saa itse valita arvostaako tv-kuvan korkeutta vaiko leveyttä enemmän. Sinäkö sen määräät kumpaa tulee painottaa? Lue tuo ylempi "Tämä on juurikin" nimimerkin vastaus ihan ajatuksen kanssa läpi.
"Ongelma tuossa 60 tuumaisessa on se, että 1.85:1 suhteella olevat elokuvat näkyvät siinä liian suurina verrattuna 2.35:1 suhteeseen."
Ratkesin ihan täysin! Siis tuo ongelma on ainoastaan 60 tuumaisessa televisiossa ja että lähes kaikista sopivin lähetys 16:9 kuvasuhteen televisiolle olisikin liian suuri? Sopivinhan on tietenkin 1.78:1 lähetys. Vertaat taas kahta eri tavalla rajattua lähetystä keskenään 1.85:1 vs 2.35:1 ja päädyt siihen olettamukseen, että 1.85:1 leffa näkyy mielestäsi kuvaruudulla liian isona. Siis 1.85:1 rajaushan on aika lähelle juurikin tuo 16:9 televisiolle passeli kuvasuhde, kuvan ylös ja alas jää vain olemattomat mustat palkit. Monet televisiot/dikiboxiyhdistelmät nämä palkit vieläpä overskannaa yleensä piiloon.
Tarkennetaan vielä, että minusta kaikkien lähetysten tulee kunnioittaa sitä alkuperäistä ohjaajan ja kuvaajan valitsemaa kuvasuhdetta, ettei jää se harhaluulo, että 2.35:1 kuva pitäisi kropata 1.85:1 tai 1.78:1 suhteelle. - valtaosalla tekstity
Hehehehe!!! kirjoitti:
Ihan okaro tahallasiko väätelet asioita vai ajankuluksesi?
Väännetään kaikille idiooteille tämä nyt sitten rautalangasta:
Mihin se Suomalainen televisionsa ostaa? Ylläri ylläri, käyttääkseen sitä televisiota Suomessa! Katsoakseen sillä ohjelmia Suomessa!
Mihin se Bostwanalainen televisionsa ostaa? Ylläri ylläri, käyttääkseen sitä televisiota Bostwanassa! Katsoakseen sillä ohjelmia Bostwanassa!
Ei Suomalaisen television ostajaa lohduta paskan vertaa miten tekstitykset Botswanassa on hoidettu, vai onko siellä ollenkaan tekstityksiä. Suomessa mennään Suomalaisen markkinoinnin ja tekstityskultturin ehdoilla, vai väitätkö ostajalle, että "kyllä tämä 21:9 tv on sulle kuule ihan passeli vaikkei toinen tekstirivi näkyisikään, katsos Bostwanassa eikä valtaosassa maailmassa ruukata mitään tv-lähetyksiä tekstitellä, tyhmähän sinä olet jos tuosta pikkujutusta iniset."
Väitteesi on maailmanlaajuisesti tarkasteltuna totta, mutta se on myös idioottimaisen ihmisen harhaanjohtavaa asioiden vääristelyä Suomalaisittain tarkasteltuna, siinä ei ole järjen hiventäkään. Suomessa edetään Suomalaisen tekstityskulttuurin mukaan ja myydään myös televisioita sen mukaan.edes maailman mittapuulla ei valtaosa todellakaan katso ilman tekstityksiä, katsotaanhan telkkaa ja DVD-leffoja myös Venäjällä, Aasiassa, Afrikassa, Skandinaaviassa, Keskieuroopassa ym. EI-englantia puhuvissa maissa. Lisäksi, täytyy muistaa että noilta alueilta myös tulee leffoja.
Minä en esim. osaa Japania ja juuri ostin erään japanilaisen leffan (sama leffa muuten tullut Yleltäkin) ja ilman tekstityksiä sitä ei voisi katsoa oikeastaan muut kuin japanilaiset.
Eli Okaro kyllä tuntuu tuossa vänkäävän ihan joko kiihottumisen takia (yleinen syy trolleilla), tai siksi että vaimo ei anna, viina on loppu, tai vaikka siksi että helteet vie hermot. - ...
okaro kirjoitti:
En puhunut tilojen koosta. Puhuin siitä, että verrattaessa TV:itä tulee katsoa nimenomaan korkeutta. Näin leveämpi TV on todella leveämpi. Toki sellaiset seikat, kuten tila ja budjetti asettavat rajansa.
Ongelma tuossa 60 tuumaisessa on se, että 1.85:1 suhteella olevat elokuvat näkyvät siinä liian suurina verrattuna 2.35:1 suhteeseen."Ongelma tuossa 60 tuumaisessa on se, että 1.85:1 suhteella olevat elokuvat näkyvät siinä liian suurina verrattuna 2.35:1 suhteeseen. "
Jos tuo ihan aikuisten oikeasti olisi ongelma kenellekään, niin eivätköhän valmistajat laittaisi televisioihinsa (tai BD-soittimiinsa) kuvamoodin, jossa 16:9-kuvaa skaalataan alaspäin vastaamaan korkeussuunnassa 21:9-kuvaa. Tuo olisi varmasti nykylaitteillaa toteutettavissa hyvin yksinkertaisella, puoli-ilmaisella softapäivityksellä, sen sijaan että tarvitsisi tuotantolinjoja laittaa uusiksi paneelin formaattimuutoksen vuoksi.
Silti ihmettelen, että kuka viitsii tuon kokoluokan ruuduista puhuttaessa säätää katseluetäisyyden niin sentilleen tarkaan, että tuo 16:9-kuvan korkeus 21:9-kuvaan nähden 16:9-televisiossa voisi häiritä? Siinähän pitää olla myös tarkkana, ettei esim. siirrä päätään vahingossa 5 senttiä liian lähelle, silloinhan kasvaa 21:9-kuvakin liian isoksi... - ...
Hehehehe!!! kirjoitti:
Ihan okaro tahallasiko väätelet asioita vai ajankuluksesi?
Väännetään kaikille idiooteille tämä nyt sitten rautalangasta:
Mihin se Suomalainen televisionsa ostaa? Ylläri ylläri, käyttääkseen sitä televisiota Suomessa! Katsoakseen sillä ohjelmia Suomessa!
Mihin se Bostwanalainen televisionsa ostaa? Ylläri ylläri, käyttääkseen sitä televisiota Bostwanassa! Katsoakseen sillä ohjelmia Bostwanassa!
Ei Suomalaisen television ostajaa lohduta paskan vertaa miten tekstitykset Botswanassa on hoidettu, vai onko siellä ollenkaan tekstityksiä. Suomessa mennään Suomalaisen markkinoinnin ja tekstityskultturin ehdoilla, vai väitätkö ostajalle, että "kyllä tämä 21:9 tv on sulle kuule ihan passeli vaikkei toinen tekstirivi näkyisikään, katsos Bostwanassa eikä valtaosassa maailmassa ruukata mitään tv-lähetyksiä tekstitellä, tyhmähän sinä olet jos tuosta pikkujutusta iniset."
Väitteesi on maailmanlaajuisesti tarkasteltuna totta, mutta se on myös idioottimaisen ihmisen harhaanjohtavaa asioiden vääristelyä Suomalaisittain tarkasteltuna, siinä ei ole järjen hiventäkään. Suomessa edetään Suomalaisen tekstityskulttuurin mukaan ja myydään myös televisioita sen mukaan."Yleistyykö 21:9 cinema-tv ?"
Kummalla meinaat olevan enemmän vaikutusta tähän asiaan, koko maailman markkinat yleisesti vai kenties Suomen tai Botswanan markkinat spesifisesti? Kaatuuko 21:9-formaatin yleistyminen siihen, että Suomessa katsotaan elokuvia tekstityksillä jotka kenties näkyvät huonommin 21:9-televisiossa, vaikka yleisesti maailmalla tekstitykset eivät kiinnosta? - ...
valtaosalla tekstity kirjoitti:
edes maailman mittapuulla ei valtaosa todellakaan katso ilman tekstityksiä, katsotaanhan telkkaa ja DVD-leffoja myös Venäjällä, Aasiassa, Afrikassa, Skandinaaviassa, Keskieuroopassa ym. EI-englantia puhuvissa maissa. Lisäksi, täytyy muistaa että noilta alueilta myös tulee leffoja.
Minä en esim. osaa Japania ja juuri ostin erään japanilaisen leffan (sama leffa muuten tullut Yleltäkin) ja ilman tekstityksiä sitä ei voisi katsoa oikeastaan muut kuin japanilaiset.
Eli Okaro kyllä tuntuu tuossa vänkäävän ihan joko kiihottumisen takia (yleinen syy trolleilla), tai siksi että vaimo ei anna, viina on loppu, tai vaikka siksi että helteet vie hermot.dubbauksesta? Luuletko oikeasti, että esim. jossain keski-Euroopassa katsellaan leffoja tekstityksillä?
- valtaosalla tekstity
... kirjoitti:
dubbauksesta? Luuletko oikeasti, että esim. jossain keski-Euroopassa katsellaan leffoja tekstityksillä?
Ehkä joku keski-eurooppa tekee noin tyhmästi että dubbaa mutta ei kaikkialla sentään dubata! tekstityksiäkin todella käytetään. Ei sitä enkkua sentään joka maassa kaikki osaa!
- valtaosalla tekstity
... kirjoitti:
"Yleistyykö 21:9 cinema-tv ?"
Kummalla meinaat olevan enemmän vaikutusta tähän asiaan, koko maailman markkinat yleisesti vai kenties Suomen tai Botswanan markkinat spesifisesti? Kaatuuko 21:9-formaatin yleistyminen siihen, että Suomessa katsotaan elokuvia tekstityksillä jotka kenties näkyvät huonommin 21:9-televisiossa, vaikka yleisesti maailmalla tekstitykset eivät kiinnosta?yleisesti maailmalla ei tekstitykset kiinnosta??? Johan tuossa tuli perusteltua moneen otteeseen se että muuallakin tekstityksiä tarvitaan, ei Suomi ole mitenkään erityisasemassa tuon suhteen.
- ...
valtaosalla tekstity kirjoitti:
yleisesti maailmalla ei tekstitykset kiinnosta??? Johan tuossa tuli perusteltua moneen otteeseen se että muuallakin tekstityksiä tarvitaan, ei Suomi ole mitenkään erityisasemassa tuon suhteen.
"Johan tuossa tuli perusteltua moneen otteeseen se että muuallakin tekstityksiä tarvitaan"
Nuo perustelut multa meni kyllä kokonaan ohi, voisitko kenties listata ne vielä selkeästi tähän? Tyhjänpäiväinen lässytys siitä, missä ei-engalnninkielisissä maissa katsotaan leffoja, ei liity asiaan yhtään mitenkään, ja ainuttakaan viittausta edes puoliluotettavaan tietolähteeseen tekstitysten käytön yleisyydestä en tästä viestiketjusta löytänyt.
Sen sijaan jo hyvin lyhyellä Wikipediakatsauksella selviää, että tekstityksiä käytetään yleisesti lähinnä vain pienillä (esim. Suomi) tai köyhillä markkinoilla, joilla dubbaaminen katsotaan kannattamattomaksi, sekä hyvin monikielisissä maissa, kuten Singaporessa, Indonesiassa ja Malesiassa. Myös englanninkielisissä maissa käytetään yleensä tekstitystä muulle kuin englanninkieliselle materiaalle, mutta sen materiaalin osuus tuskin on kovin iso.
Dubbaus on sensijaan normikäytäntö Keski-Euroopan lisäksi esim. Kiinassa, Intiassa, Japanissa, Venäjällä ja valtaosassa muutakin maailmaa. Tuohon kun lasketaan mukaan ne englannin kieliset maat, joissa lähinnä katsotaan englanninkielistä materiaalia, niin aika vähiin jäävät ne, joita tekstitykset oikeasti kiinnostavat siinä määrin, että se vaikuttaisi televisiovalintaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dubbaus - ihan sama
... kirjoitti:
"Johan tuossa tuli perusteltua moneen otteeseen se että muuallakin tekstityksiä tarvitaan"
Nuo perustelut multa meni kyllä kokonaan ohi, voisitko kenties listata ne vielä selkeästi tähän? Tyhjänpäiväinen lässytys siitä, missä ei-engalnninkielisissä maissa katsotaan leffoja, ei liity asiaan yhtään mitenkään, ja ainuttakaan viittausta edes puoliluotettavaan tietolähteeseen tekstitysten käytön yleisyydestä en tästä viestiketjusta löytänyt.
Sen sijaan jo hyvin lyhyellä Wikipediakatsauksella selviää, että tekstityksiä käytetään yleisesti lähinnä vain pienillä (esim. Suomi) tai köyhillä markkinoilla, joilla dubbaaminen katsotaan kannattamattomaksi, sekä hyvin monikielisissä maissa, kuten Singaporessa, Indonesiassa ja Malesiassa. Myös englanninkielisissä maissa käytetään yleensä tekstitystä muulle kuin englanninkieliselle materiaalle, mutta sen materiaalin osuus tuskin on kovin iso.
Dubbaus on sensijaan normikäytäntö Keski-Euroopan lisäksi esim. Kiinassa, Intiassa, Japanissa, Venäjällä ja valtaosassa muutakin maailmaa. Tuohon kun lasketaan mukaan ne englannin kieliset maat, joissa lähinnä katsotaan englanninkielistä materiaalia, niin aika vähiin jäävät ne, joita tekstitykset oikeasti kiinnostavat siinä määrin, että se vaikuttaisi televisiovalintaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/DubbausSä olet ilmeisimmin samaa leiriä tuon okaron kanssa jonka mielestä kaikkien tulis katsoa leffat ilman tekstityksiä.
Mut sä et tajua sitä että tekstitykset on määritelty niin DVD:n, Bluerayn kuin DVB-T/T2/C/C2/S/S2 määrityksiin joten siltä osin en ymmärrä miksi niitä tekstejä ei voisi ohjata oikein ruudulle! - Äly HOOIIIIIII!!!
... kirjoitti:
"Johan tuossa tuli perusteltua moneen otteeseen se että muuallakin tekstityksiä tarvitaan"
Nuo perustelut multa meni kyllä kokonaan ohi, voisitko kenties listata ne vielä selkeästi tähän? Tyhjänpäiväinen lässytys siitä, missä ei-engalnninkielisissä maissa katsotaan leffoja, ei liity asiaan yhtään mitenkään, ja ainuttakaan viittausta edes puoliluotettavaan tietolähteeseen tekstitysten käytön yleisyydestä en tästä viestiketjusta löytänyt.
Sen sijaan jo hyvin lyhyellä Wikipediakatsauksella selviää, että tekstityksiä käytetään yleisesti lähinnä vain pienillä (esim. Suomi) tai köyhillä markkinoilla, joilla dubbaaminen katsotaan kannattamattomaksi, sekä hyvin monikielisissä maissa, kuten Singaporessa, Indonesiassa ja Malesiassa. Myös englanninkielisissä maissa käytetään yleensä tekstitystä muulle kuin englanninkieliselle materiaalle, mutta sen materiaalin osuus tuskin on kovin iso.
Dubbaus on sensijaan normikäytäntö Keski-Euroopan lisäksi esim. Kiinassa, Intiassa, Japanissa, Venäjällä ja valtaosassa muutakin maailmaa. Tuohon kun lasketaan mukaan ne englannin kieliset maat, joissa lähinnä katsotaan englanninkielistä materiaalia, niin aika vähiin jäävät ne, joita tekstitykset oikeasti kiinnostavat siinä määrin, että se vaikuttaisi televisiovalintaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dubbaus"perustelut multa meni kyllä kokonaan ohi"
Tai sitten et vain omaa sisälukutaitoa tai oma-aloitteinen älyn käyttö on hataralla pohjalla. Ihan ohimennen kysyn myös tässä, että oletko muuten miettinyt mihin KUULORAJOITTEISET ihmiset voisivat tarvita tekstitystä? Kuulorajoitteisilla tarkoitan siis henkilöitä, jotka eivät kuule englanti, saksa, venäjä, italia, japani eivätkä muidenkaan maiden dubbauksia, saatika elokuvan äänitehosteita. Mihin ihmeeseenhän he tosiaankin voisivat tarvita tekstitystä ja miksi ihmeessä he sellaiseen kykenevää televisiota ostaessa vaatisivat? Mutta eihän sellaisissa maissa, joissa dubbausta yleisesti käytetään, ole ilmeisestikään kuulorajoitteisia? - ...
Äly HOOIIIIIII!!! kirjoitti:
"perustelut multa meni kyllä kokonaan ohi"
Tai sitten et vain omaa sisälukutaitoa tai oma-aloitteinen älyn käyttö on hataralla pohjalla. Ihan ohimennen kysyn myös tässä, että oletko muuten miettinyt mihin KUULORAJOITTEISET ihmiset voisivat tarvita tekstitystä? Kuulorajoitteisilla tarkoitan siis henkilöitä, jotka eivät kuule englanti, saksa, venäjä, italia, japani eivätkä muidenkaan maiden dubbauksia, saatika elokuvan äänitehosteita. Mihin ihmeeseenhän he tosiaankin voisivat tarvita tekstitystä ja miksi ihmeessä he sellaiseen kykenevää televisiota ostaessa vaatisivat? Mutta eihän sellaisissa maissa, joissa dubbausta yleisesti käytetään, ole ilmeisestikään kuulorajoitteisia?Voiko ihmiset todella olla noin pohjattoman yksinkertaisia, kuin kaksi edellä kirjoittavaa?
No paljonko näitä kuulorajoitteisia nyt sitten on maailmassa? 3 miljardiako? Jos puhutaan vain muutamista sadoista miljoonista, ni se ei vaikuta YHTÄÄN mitään keskustelun aiheeseen.
Ja keskustelun aihehan siis oli:
YLEISTYYKÖ 21:9 CINEMA-TV?
HUOM. Jos ette ymmärrä keskustelun aihetta, niin ei kannata osallistua keskusteluun! Väännän vielä rautalangasta: tässä EI keskusteltu nyt siitä, että
- Ovatko tekstitykset tarpeellisia
- Onko olemassa ihmisiä, joille tekstitykset ovat ainoa vaihtoehto
- Käytänkö minä itse tekstityksiä tai mitä mieltä ylipäätään niistä itse olen.
Asia, josta tässä keskusteltiin, oli se, että KUINKA SUURI OSA MAAILMAN IHMISISTÄ PITÄÄ TEKSTITYSTEN NÄKYMISTÄ NIIN TÄRKEÄNÄ, ETTÄ SE VAIKUTTAA TELEVISIOVALINTAAN. Toistaiseksi esitettyjen faktojen perusteella tuo osuus maailman ihmisistä on niin pieni, että se ei varmasti yksinään estä sellaista televisiota menestymästä, joka ei pysty näyttämään tekstejä oikein. Ellei teillä ole nyt tähän esittää jotain, mikä osoittaa muuta, niin voitte yhtä hyvin olla hiljaa.
PS. Itse en ostaisi televisiota joka ei näytä tekstityksiä oikein, mielestäni tekstitykset ovat ylivoimaisesti paras tapa kääntää elokuva, käytän itse tekstejä kaikissa paitsi suomen ja englanninkielisissä leffoissa, ja mielestäni tekstitysten pitäisi (jatkossakin) löytyä optiona kaikissa leffoissa. MUTTA minä olen aikoinani päässyt siitä lastentarhavaiheesta eroon, jossa kuvittelen, että maailma pyörii vain minun ympärilläni. Suosittelisin samaa teillekin, nyt jo viimeistään. - oikeen sikiää?
... kirjoitti:
Voiko ihmiset todella olla noin pohjattoman yksinkertaisia, kuin kaksi edellä kirjoittavaa?
No paljonko näitä kuulorajoitteisia nyt sitten on maailmassa? 3 miljardiako? Jos puhutaan vain muutamista sadoista miljoonista, ni se ei vaikuta YHTÄÄN mitään keskustelun aiheeseen.
Ja keskustelun aihehan siis oli:
YLEISTYYKÖ 21:9 CINEMA-TV?
HUOM. Jos ette ymmärrä keskustelun aihetta, niin ei kannata osallistua keskusteluun! Väännän vielä rautalangasta: tässä EI keskusteltu nyt siitä, että
- Ovatko tekstitykset tarpeellisia
- Onko olemassa ihmisiä, joille tekstitykset ovat ainoa vaihtoehto
- Käytänkö minä itse tekstityksiä tai mitä mieltä ylipäätään niistä itse olen.
Asia, josta tässä keskusteltiin, oli se, että KUINKA SUURI OSA MAAILMAN IHMISISTÄ PITÄÄ TEKSTITYSTEN NÄKYMISTÄ NIIN TÄRKEÄNÄ, ETTÄ SE VAIKUTTAA TELEVISIOVALINTAAN. Toistaiseksi esitettyjen faktojen perusteella tuo osuus maailman ihmisistä on niin pieni, että se ei varmasti yksinään estä sellaista televisiota menestymästä, joka ei pysty näyttämään tekstejä oikein. Ellei teillä ole nyt tähän esittää jotain, mikä osoittaa muuta, niin voitte yhtä hyvin olla hiljaa.
PS. Itse en ostaisi televisiota joka ei näytä tekstityksiä oikein, mielestäni tekstitykset ovat ylivoimaisesti paras tapa kääntää elokuva, käytän itse tekstejä kaikissa paitsi suomen ja englanninkielisissä leffoissa, ja mielestäni tekstitysten pitäisi (jatkossakin) löytyä optiona kaikissa leffoissa. MUTTA minä olen aikoinani päässyt siitä lastentarhavaiheesta eroon, jossa kuvittelen, että maailma pyörii vain minun ympärilläni. Suosittelisin samaa teillekin, nyt jo viimeistään.Pakko ratketa jo ihan hörönauruun!
"Ja keskustelun aihehan siis oli: YLEISTYYKÖ 21:9 CINEMA-TV?"
Ja monella ihmisellä kuuluu ihan olennaisena osana ostopäätökseen miten tekstitys toimii juurikin tuolla 21:9 kuvasuhteella, myös ulkomailla, että meillä Suomessa. On täyttä sontaa yrittää väittää, ettei tekstityksen toimivuudella olisi mitään osaa tai arpaa tuon kuvakoon yleistymisen suhteen. Itse en tosiaankaan ostaisi tuolla kuvasuhteella olevaa televisiota ja se syy siihen on juurikin tuo tekstitysongelma. Tiedän myös tasan tarkkaa mistä asiasta puhun, sillä itselläni on käytössä anamorfinen linssi videotykin kanssa. Itse en myöskään tarvitse englannin kielisiin ohjelmiin tai elokuviin tekstitystä. Harrastan vanhoja Ranskalaisia ja Italialaisia elokuvia ja jos niihin en saa jostain syystä tekstitystä näkyviin niin olen kusessa. On myös paljon harrastajia, jotka keräilevät esim. Japanilaisia, Kiinalaisia ja Bollywood elokuvia. Hyvin hankala heille on tarjota 21:9 kuvasuhdetta vaikka itse elokuvan suhteen se olisi passeli, jos tekstitystä ei saa näkösälle.
Toinen ihan pieni vinkki kuulorajoitteisten ihmisten lisäksi: Muistatko mikä älämölö alkoi kun digitv-siirtymän aikana oli digiboxeja, jotka eivät osanneet näyttää dvb-tekstitystä oikein? Aika moni ihminen kävi tuolloin läpi noita netissä olleita listauksia niistä digiboxeista, jotka eivät tekstitystä kyenneet oikein näyttämään. Ihan tasavarmasti tuo vaikutti myös ihmisten ostopäätöksiin digiboxien osalta ja niillä boxeilla, jotka tekstityksen hanskasivat oli varmasti paremmat mahdollisuudet myynnin ja yleistymisen suhteen, kuin niillä, jotka eivät tekstitystä hanskanneet.
Aika hienosti puhuit itsesi pussiin:
"No paljonko näitä kuulorajoitteisia nyt sitten on maailmassa? 3 miljardiako? Jos puhutaan vain muutamista sadoista miljoonista, ni se ei vaikuta YHTÄÄN mitään keskustelun aiheeseen."
"MUTTA minä olen aikoinani päässyt siitä lastentarhavaiheesta eroon, jossa kuvittelen, että maailma pyörii vain minun ympärilläni."
Jos olisit päässyt eroon tuosta kuvitelmasta, että maailma pyörisi vain SINUN ympärilläsi, ymmärtäisit, että on myös niitä ihmisiä, jotka tekstityksen ihan oikeasti tarvitsevat ja sen toimivuus on hyvinkin tärkeä ostopäätöksen kannalta -> vaikuttaa omalta osaltaan kyseisen kuvasuhteen yleistymismahdollisuuteen. On hienoa, että löytyy myös niitä insinöörejä, jotka pyrkivät suunnittelussa ottamaan myös huomioon ns. marginaaliryhmät, vaikka osa, kuten sinä et siihen tunnu kykenevän. Yritä ymmärtää, että on olemassa erilaisia ihmisiä erilaisin tarpein kuin SINÄ ja että nämä erilaiset tarpeet voivat hyvinkin vaikuttaa siihen, mikä tekniikka yleistyy ja mikä ei. Ja lopeta turha vänkkäys, jos et itse ymmärrä mistä tämän topicin keskustelussa on kyse. - krixis
oikeen sikiää? kirjoitti:
Pakko ratketa jo ihan hörönauruun!
"Ja keskustelun aihehan siis oli: YLEISTYYKÖ 21:9 CINEMA-TV?"
Ja monella ihmisellä kuuluu ihan olennaisena osana ostopäätökseen miten tekstitys toimii juurikin tuolla 21:9 kuvasuhteella, myös ulkomailla, että meillä Suomessa. On täyttä sontaa yrittää väittää, ettei tekstityksen toimivuudella olisi mitään osaa tai arpaa tuon kuvakoon yleistymisen suhteen. Itse en tosiaankaan ostaisi tuolla kuvasuhteella olevaa televisiota ja se syy siihen on juurikin tuo tekstitysongelma. Tiedän myös tasan tarkkaa mistä asiasta puhun, sillä itselläni on käytössä anamorfinen linssi videotykin kanssa. Itse en myöskään tarvitse englannin kielisiin ohjelmiin tai elokuviin tekstitystä. Harrastan vanhoja Ranskalaisia ja Italialaisia elokuvia ja jos niihin en saa jostain syystä tekstitystä näkyviin niin olen kusessa. On myös paljon harrastajia, jotka keräilevät esim. Japanilaisia, Kiinalaisia ja Bollywood elokuvia. Hyvin hankala heille on tarjota 21:9 kuvasuhdetta vaikka itse elokuvan suhteen se olisi passeli, jos tekstitystä ei saa näkösälle.
Toinen ihan pieni vinkki kuulorajoitteisten ihmisten lisäksi: Muistatko mikä älämölö alkoi kun digitv-siirtymän aikana oli digiboxeja, jotka eivät osanneet näyttää dvb-tekstitystä oikein? Aika moni ihminen kävi tuolloin läpi noita netissä olleita listauksia niistä digiboxeista, jotka eivät tekstitystä kyenneet oikein näyttämään. Ihan tasavarmasti tuo vaikutti myös ihmisten ostopäätöksiin digiboxien osalta ja niillä boxeilla, jotka tekstityksen hanskasivat oli varmasti paremmat mahdollisuudet myynnin ja yleistymisen suhteen, kuin niillä, jotka eivät tekstitystä hanskanneet.
Aika hienosti puhuit itsesi pussiin:
"No paljonko näitä kuulorajoitteisia nyt sitten on maailmassa? 3 miljardiako? Jos puhutaan vain muutamista sadoista miljoonista, ni se ei vaikuta YHTÄÄN mitään keskustelun aiheeseen."
"MUTTA minä olen aikoinani päässyt siitä lastentarhavaiheesta eroon, jossa kuvittelen, että maailma pyörii vain minun ympärilläni."
Jos olisit päässyt eroon tuosta kuvitelmasta, että maailma pyörisi vain SINUN ympärilläsi, ymmärtäisit, että on myös niitä ihmisiä, jotka tekstityksen ihan oikeasti tarvitsevat ja sen toimivuus on hyvinkin tärkeä ostopäätöksen kannalta -> vaikuttaa omalta osaltaan kyseisen kuvasuhteen yleistymismahdollisuuteen. On hienoa, että löytyy myös niitä insinöörejä, jotka pyrkivät suunnittelussa ottamaan myös huomioon ns. marginaaliryhmät, vaikka osa, kuten sinä et siihen tunnu kykenevän. Yritä ymmärtää, että on olemassa erilaisia ihmisiä erilaisin tarpein kuin SINÄ ja että nämä erilaiset tarpeet voivat hyvinkin vaikuttaa siihen, mikä tekniikka yleistyy ja mikä ei. Ja lopeta turha vänkkäys, jos et itse ymmärrä mistä tämän topicin keskustelussa on kyse.16:9 eli noin 1.85:1 vastaa lähinnä ihmisen luonnollista näkökenttää niin toivoisin ,että 21:9 eli noin 2.35:1 elokuvia tehtäisiin vähemmän. Luulen ettei yleisty enemmistöksi.
- Hmmm, ihan perus-
krixis kirjoitti:
16:9 eli noin 1.85:1 vastaa lähinnä ihmisen luonnollista näkökenttää niin toivoisin ,että 21:9 eli noin 2.35:1 elokuvia tehtäisiin vähemmän. Luulen ettei yleisty enemmistöksi.
teltu ja mielenkiintoinen näkökanta tuo vertaaminen ihmisen näkökenttään.
Kyseessähän on kuitenkin kuvasuhteiden osalta aikalailla makukysymys, mistä kuvasuhteesta kukin pitää. Kuvastahan ei kuitenkaan jää katseluetäisyyden vuoksi mitään katsojalle näkymättä, vaikka käytettäisiinkin leveämpää kuvasuhdetta kuin ihmisen näkökenttä on. Jos jotain katoaisi, tarkoittaisi tämä sitä, että katsoja istuisi metrin päässä jättimäisestä valkokankaasta. Näin tosin kävi itselleni nuorempana, kun kävin katsomassa Star Warsin teatterissa. Teatteri oli ahnehtinut rahanhimoissaan istumapaikkoja koko salin täyteen ja etupenkit olivat lähes valkokankaassa kiinni ja voit arvata, että pää pyöri jo pelkästää tekstitystä lukiessa kuin tennisottelussa. Tällöin tosin syy ei siis ollut itse elokuvan rajauksen.
Ohjaaja ja kamerateknikko valitsevat kullekin elokuvalleen sopivimman kuvasuhteen ja he voivat tehdä kunnollisen rajauksen ja kuvasommittelun ainoastaan sille yhdelle kuvasuhteelle. Tätä valintaa tulisi myös katsojien kunnioittaa. Rajaus, sommittelu ja huomiopisteen kuljetus tuhotaan, mikäli kuvasuhde esitetään eri rajauksella kuin on alunperin ollut tarkoitus.
Pahiten mahdollisesta kuvasuhteen raiskauksesta kärsivät juurikin ne elokuvat, jotka ovat taitavimmin sommiteltuja ja rajattuja esimerkiksi vaikkapa hyvät, pahat ja rumat tai huuliharppukostaja (Sergio Leonen spaguja).
Oma mielipiteeni on, että elokuva tuntuu elokuvalta vasta sitten kun tekijät ovat sen taitavasti 2.35:1 kuvasuhteeseen kuvanneet ja se samalla kuvastuhteella esitetään myös katsojalle, mustin palkein tai ilman niitä. Tämä vaatii tosin kuvakokoa riittävästi, sillä pikkutelkussa tuo rajaus näyttää hupaisalta.
- Jartsef
Nykyään tuo 21:9 kuvasuhde on tulossa myös tietokoneen näyttöihin.
Eli on mielenkiintoista lukea kaikki tuo mitä yllä on kirjoitettu:
Näin se vaan tuo 21:9 kuvasuhde yleistyy:
http://www.jimms.fi/tuote/210-41201/
http://www.jimms.fi/tuote/60A5RAT1EU
All in one tietokone 29" näytöllä ja 21:9 kuvasuhteella:
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/5782/drddg/Lenovo-IdeaCentre-B750-29-All-In-One-i5-4440-8-GB-1-TB-GTX-7
Hyvät perustelut:
http://tekniikanmaailma.fi/uutiset/lg-29-tuuman-elokuvanaytto-21-9-kuvasuhde
http://www.mbnet.fi/tuotteet/tuote/leffaharrastajan_unelma_philips_cinema_21_9_platinum_58pfl9955h_12Miksi tuota nimitetään 21:9:ksi, kun se on 64:27 (ei 63:27)? Siis suhteet ovat kaavaa 4^n : 3^n (n=1..3).
- mza
Kyllähän tuo leveämpi kuvasuhde sopii tietokonenäyttöön mainiosti ergonomian kannalta. Onhan niitä kaksoisnäyttösysteemeitä käytetty jo pitkään. Sen sijaan TV puolella siinä ei ole juuri järkeä edes elokuvakäytössä, koska läheskään kaikki elokuvat eivät ole 21:9 kuvasuhteessa, kotiteatterissa kuvan leveys on rajallisempi kuin korkeus yms.
- asiaan liittyen
Asiaan liittyen.Minä en ymmärrä mustista palkeista vouhkaamista ja niiden kutsumista joksikin "surureunoiksi".
Kun katson elokuvaa, niin näen vain sen kuvan, enkä mitään palkkeja vaikka telkkarin näytössä oikeasti sellaiset olisikin sivuilla tai ylä- ja alareunoissa. Katson pimeässä huoneessa ja ne joissakin ohjelmissa olevat palkit ovat mustia, joten eivät ne sieltä mitenkään pomppaa esiin kun niitä ei näe. Lisäksi näen elokuvasta tai ohjelmasta koko kuvan alkuperäisellä ohjaajan tarkoittamalla sommittelulla ja muodolla rajaamatta siitä ylä- tai sivureunoja pois.
En siis itse kaipaa 21:9-kuvasuhteen televisiota, koska ei minulla ole ongelmia 21:9-kuvan katsomisessa 16:9-muotoisesta näytöstä. Ja nykyinen televisioni on jo riittävän iso, jotta siitä voin katsoa 21:9-muotoistakin kuvaa isona.Mutta sen 21:9 muotoisen kuvan pitäisikin olla leveämpi kuin 16:9 muotoisen. Se, että tällöin kuvaa pienennetään pilaa koko laajakuvan idean.
- asiaan liittyen
okaro kirjoitti:
Mutta sen 21:9 muotoisen kuvan pitäisikin olla leveämpi kuin 16:9 muotoisen. Se, että tällöin kuvaa pienennetään pilaa koko laajakuvan idean.
Eli ei ole olemassa oikeaa 21:9-materiaalia nyt lähes neljä vuotta tämän keskustelun avauksen jälkeenkään.
Juuri nyt esim. YLE TV1 HD lähettää elokuvaa "Kotikatsomo: Blackout", jossa kuvan ylä- ja alareunoissa on mustat palkit.. Se ei siis 21:9:n muotoisessa näytössä näkyisi yhtään paremmin ja tarkempana kuin normaalissa isossa Full HD -televisiossa, kun lähetetty kuva on kuitenkin vain sen 1920 pikselin levyinen. asiaan liittyen kirjoitti:
Eli ei ole olemassa oikeaa 21:9-materiaalia nyt lähes neljä vuotta tämän keskustelun avauksen jälkeenkään.
Juuri nyt esim. YLE TV1 HD lähettää elokuvaa "Kotikatsomo: Blackout", jossa kuvan ylä- ja alareunoissa on mustat palkit.. Se ei siis 21:9:n muotoisessa näytössä näkyisi yhtään paremmin ja tarkempana kuin normaalissa isossa Full HD -televisiossa, kun lähetetty kuva on kuitenkin vain sen 1920 pikselin levyinen.Luultavasti näille uusille formaateille jakelukanavana tulee olemaan netti. Se on huomattavasti joustavampi kuin perinteiset kanavat. Lisäresoluutiosta voisi olla hyötyä vaikka 4K-lähetysten yhteydessä.
Toki perinteitään lähetystä voi zoomata. Tosin siinä tekstitykset usein muodostavat ongelman.
- kuvan koosta
Kuvasuhteista ja siitä, miten eri muotoiset kuvat mahtuvat eri muotoisille näytöille (4:3, 16:9 ja 21:9):
http://www.rtings.com/info/what-is-the-aspect-ratio-4-3-16-9-21-9-cinemawide
Käytännössä siis 55-tuumainen 21:9-näyttö ei toisi 21:9-muotoiseen kuvaan kuin vain vähän suuremman kuva-alan kuin 55-tuumainen 16:9-näyttö. Haittana se, että sitten 16:9 ja 4:3 kuvat näykyvät pienempinä näytön mataluuden takia (ja .
Ja voidaan tuolta nähdä, että saadakseen yhtä suuren 16:9-kuvan (=yleisin kuvaformaatti) kuin mitä saa 47-tuumaisesta 16:9-näytöstä, niin pitää olla jopa 58" 21:9 -näyttö
"A 58" 21:9 television correspond to the same viewing area of a 47" for 16:9 content, as you can see in the illustration".
Käytännössä nykyään isohko 16:9-muotoinen näyttö on kaikkein paras keskitie.
Philipskin lopetti 21:9-telkkariensa valmistuksen huonon kysynnän takia. - Anonyymi00038
Ei näitä 21:9 näyttöjä kannata ostaa. Joutuu kärsimään windowboxauksesta.
Esimerkiksi Yle Areenassa kaikki elokuvat on upotettu 16:9 kuvasuhteen videoon. On sitten siinä upeassa 21:9 televisiossa joka puolella mustat palkit ja keskellä postimerkin kokoinen kuva. - Anonyymi00039
Tai applen pystykuva, ei vie paljon tilaa seinällä sivusuunnassa. Minä olen tyytyväinen nykyiseen, ei leveämpää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persujen vaalilupaus oli euron bensa
Nyt puhutaan jo kolmen euron bensasta. Kyseessä on Suomen historian törkein vaalipetos.922127Vain vasemmistohallitus saa minut menemään töihin
Änkyräkapitalistien sortaessa kansaa en laita rikkaakaan ristiin. Elän mielummin Kelan tuilla, ja jos niitä leikataan, n332070Maataloustuet perittävä korkojen kera takaisin
Yrittäjiltä jotka ovat myyneet tuotantoaan ulkomaille. Veronmaksajan kustantama tuki on tarkoitettu elintarvikkeiden hi501835Topi osti Askon
Hieno mies. Pelastaa työpaikkoja. Kiitokset myös emännälleen, joka pitää isännän virkeänä. https://www.is.fi/taloussan751360- 861251
Kastaa ja upottaa on eri sanat
Kastaa ja upottaa on eri sanat ja niillä on eri merkitys. Eikä Jeesusta haudattu upottamalla maahan kaivettuun kuoppaan2191141Uskomatonta touhua!
Ei olis uskonut että kateus yrittäjää kohtaan menee noin pitkälle. TTP:ssa irrotettu sähköjohto jäätelöaltaasta. Kaikki311060Oliko se oikeasti epäselvää
sinulle että olin ihastunut sinuun? (Ymmärrän että siitä on aikaa, eikä voi olettaa että kaikkea muistaisi tai että men561003- 67936
Miksi eduskuntatalon portaille sytyttään tänään 8 645 kynttilää?
Oikeus elämään ry järjestää lauantaina 21.3.2026 tapahtuman, jossa Eduskuntatalon portaille sytytetään 8 645 kynttilää.282895