Lajiensa mukaan.

""Kyllä tuo mitä kerroit oli aivan liian selkeää ja johdonmukaista jotta evokit sitä ymmärtäisivät.""

Barbababa on käsitteenä aivan liian epämääräinen, jotta sillä olisi todellisuudelle mitään annettavaa.

""Heille eivät selkeät lajirajat kelpaa sillä täytyyhän jostain saada korvikelajiutumisia kun kerran oikeita ei ole. Turkna tietää noita korvikkeita aika joukon.""

Nyt kun selität, että mm. leijonat, tiikerit, gepardit, puumat, leopardit, jaguaarit, ilvekset, pantterit ja kotikissat ovatkin peräisin yhteisestä kantamuodosta ja ovat täten sama laji, lähestytkin evoluutioteorian johtopäätöstä. Sinun mukaasi tuo lajiutuminen olisi vain tapahtunut superevoluutiolla, niin nopealla evoluutiolla, ettei sellaista ole koskaan missään havaittu. Joudut vetoamaan tuohon mielikuvituksellisen nopeaan evoluutioon, vaikkei sellaista ole koskaan havaittu ja kiistämään todellisuuden todisteet paljon hitaammasta lajiutumisesta, koska haluat säilyttää taikauskoisuutesi. Mutta ajattele nyt kerrankin järjelläsi, noin nopeaa evoluutiota ei voida havaitakaan, koska mikään populaatio ei mitatusti kestä noin nopeaa satunnaisten mutaatioiden tapahtumista ja valikoitumista, vaan kokee virhekatastrofin ja katoaa.

Turkana kirjoitti:

""Kyllä tuo mitä kerroit oli aivan liian selkeää ja johdonmukaista jotta evokit sitä ymmärtäisivät.""

Barbababa on käsitteenä aivan liian epämääräinen, jotta sillä olisi todellisuudelle mitään annettavaa.

""Heille eivät selkeät lajirajat kelpaa sillä täytyyhän jostain saada korvikelajiutumisia kun kerran oikeita ei ole. Turkna tietää noita korvikkeita aika joukon.""

Nyt kun selität, että mm. leijonat, tiikerit, gepardit, puumat, leopardit, jaguaarit, ilvekset, pantterit ja kotikissat ovatkin peräisin yhteisestä kantamuodosta ja ovat täten sama laji, lähestytkin evoluutioteorian johtopäätöstä. Sinun mukaasi tuo lajiutuminen olisi vain tapahtunut superevoluutiolla, niin nopealla evoluutiolla, ettei sellaista ole koskaan missään havaittu. Joudut vetoamaan tuohon mielikuvituksellisen nopeaan evoluutioon, vaikkei sellaista ole koskaan havaittu ja kiistämään todellisuuden todisteet paljon hitaammasta lajiutumisesta, koska haluat säilyttää taikauskoisuutesi. Mutta ajattele nyt kerrankin järjelläsi, noin nopeaa evoluutiota ei voida havaitakaan, koska mikään populaatio ei mitatusti kestä noin nopeaa satunnaisten mutaatioiden tapahtumista ja valikoitumista, vaan kokee virhekatastrofin ja katoaa.

Lue lisää

Siitä, että näkee minut, ei voi päätellä minkänäköinen isäni oli.
Yhtävähän voi päätellä Jumalan olemuksesta tutkittaessa luontoa ja Jumalan luomakuntaa.
Etkä näinollen voi päätellen selvittää miten kaikki on luotu.
Voit kyllä easittää teorioita, mutta et todistaa niitä pätevästi.
JA SEKÖS EVOKKIA KENKUTTAA?

Turkana kirjoitti:

""Kyllä tuo mitä kerroit oli aivan liian selkeää ja johdonmukaista jotta evokit sitä ymmärtäisivät.""

Barbababa on käsitteenä aivan liian epämääräinen, jotta sillä olisi todellisuudelle mitään annettavaa.

""Heille eivät selkeät lajirajat kelpaa sillä täytyyhän jostain saada korvikelajiutumisia kun kerran oikeita ei ole. Turkna tietää noita korvikkeita aika joukon.""

Nyt kun selität, että mm. leijonat, tiikerit, gepardit, puumat, leopardit, jaguaarit, ilvekset, pantterit ja kotikissat ovatkin peräisin yhteisestä kantamuodosta ja ovat täten sama laji, lähestytkin evoluutioteorian johtopäätöstä. Sinun mukaasi tuo lajiutuminen olisi vain tapahtunut superevoluutiolla, niin nopealla evoluutiolla, ettei sellaista ole koskaan missään havaittu. Joudut vetoamaan tuohon mielikuvituksellisen nopeaan evoluutioon, vaikkei sellaista ole koskaan havaittu ja kiistämään todellisuuden todisteet paljon hitaammasta lajiutumisesta, koska haluat säilyttää taikauskoisuutesi. Mutta ajattele nyt kerrankin järjelläsi, noin nopeaa evoluutiota ei voida havaitakaan, koska mikään populaatio ei mitatusti kestä noin nopeaa satunnaisten mutaatioiden tapahtumista ja valikoitumista, vaan kokee virhekatastrofin ja katoaa.

Lue lisää

Kukaanei liene testannut kaikkien kissaeläinten mahdollista verisukulaisuutta, joten lopeta valehtelusi ja heti.
Mutta toski ne kissaoista ovat samaa lajia jotka pystyvät risteytymien kautta olemaan verisukulaisia.
Tämä selvä?
Imeisesti olin äsken aivan oikeassa, sillä näin selvää asiaa eivät evokit tietenkään tajua. Ja miksi eivät?

No se on sen henkinen evo-uskonnollisista syistä johtuva lukitus aivoissa, joka estää loogisen ajattelun koska on ihan pakko jättää tilaa näennäislajiutumisille, koska todellisia ei ole.

Ja sekin on totta että näin nopeaa evoluutita ei ole. Ja miksi ei? Koska evoluutiota ei ole ensinkään olemassa. Eikä tässä ole kyse evoluutiosta, ja silti meillä on pika-liikerit evokkien mieliharmiksi.

Muuten, puhuessasi evoluutiosta joudut turvautmaan miljoonia vuosia kestäneeseen niin hitaaseen evoluutioon ettei sitä voida mitenkään havainnoida, vaan vain olettaa, luulla ja kuvitella tapahtuneeksi. Siis uskonasiasta on kyse.

uteljas kirjoitti:

Siitä, että näkee minut, ei voi päätellä minkänäköinen isäni oli.
Yhtävähän voi päätellä Jumalan olemuksesta tutkittaessa luontoa ja Jumalan luomakuntaa.
Etkä näinollen voi päätellen selvittää miten kaikki on luotu.
Voit kyllä easittää teorioita, mutta et todistaa niitä pätevästi.
JA SEKÖS EVOKKIA KENKUTTAA?

Lue lisää

""Siitä, että näkee minut, ei voi päätellä minkänäköinen isäni oli.""

Siitä voi päätellä, että isäsi edustaa lajia Homo sapiens, kuten fossiileista voi päätellä, mihin lajiin ne kuuluvat ja millaisista kantamuodoista ne ovat peräisin.

""Yhtävähän voi päätellä Jumalan olemuksesta tutkittaessa luontoa ja Jumalan luomakuntaa.""

kyllä Jumalan tahtoa voi päätellä Hänen tekemisistään.

""Etkä näinollen voi päätellen selvittää miten kaikki on luotu.""

Toki. Katsotaan vain todellisuudesta jälkiä, miten kaikki on oikeasti tapahtunut.

""Voit kyllä easittää teorioita, mutta et todistaa niitä pätevästi.""

Luonnontieteellisiä teorioita ei koskaan voi todistaa siten kuin matematiikkaa, mutta toki esim. evoluutioteorian mukainen yhteinen kantamuoto on todistettu ilman epäilyksen häivääkin niin varmasti, että ainoastaan uskonnolliset hihhulit sen omista uskonnollisista syistään enää kiistävät vastoin todisteita.

""JA SEKÖS EVOKKIA KENKUTTAA?""

Hahhah. Ei. Jos joku haluaa elää oman ainutkertaisen elämänsä tietämättömänä ja korvata todellisuuden harhamaailmallaan, se on toki hänen oikeutensa, vaikka säälittäväähän se on. Mutta emme siitä kuitenkaan ota hernettä nenään, niin kauan kuin ette puutu esim. lasten kouluopetukseen ym.

jb kirjoitti:

Kukaanei liene testannut kaikkien kissaeläinten mahdollista verisukulaisuutta, joten lopeta valehtelusi ja heti.
Mutta toski ne kissaoista ovat samaa lajia jotka pystyvät risteytymien kautta olemaan verisukulaisia.
Tämä selvä?
Imeisesti olin äsken aivan oikeassa, sillä näin selvää asiaa eivät evokit tietenkään tajua. Ja miksi eivät?

No se on sen henkinen evo-uskonnollisista syistä johtuva lukitus aivoissa, joka estää loogisen ajattelun koska on ihan pakko jättää tilaa näennäislajiutumisille, koska todellisia ei ole.

Ja sekin on totta että näin nopeaa evoluutita ei ole. Ja miksi ei? Koska evoluutiota ei ole ensinkään olemassa. Eikä tässä ole kyse evoluutiosta, ja silti meillä on pika-liikerit evokkien mieliharmiksi.

Muuten, puhuessasi evoluutiosta joudut turvautmaan miljoonia vuosia kestäneeseen niin hitaaseen evoluutioon ettei sitä voida mitenkään havainnoida, vaan vain olettaa, luulla ja kuvitella tapahtuneeksi. Siis uskonasiasta on kyse.

Lue lisää

""Kukaanei liene testannut kaikkien kissaeläinten mahdollista verisukulaisuutta, joten lopeta valehtelusi ja heti.""

Huoh. Aloittaja kirjoitti näin:

"Kissaeläimet ovat niin ikään yksi Genesiksen laji."

Sinä kirjoitit siihen perään, että aloittajan kirjoitus on johdonmukainen ja minä kirjoitin siihen, että sinä selität siis että kissaeläimet voisivat olla peräisin yhdestä kantalajista. Missä tässä oli valhe? Sinullako?

""Mutta toski ne kissaoista ovat samaa lajia jotka pystyvät risteytymien kautta olemaan verisukulaisia.
Tämä selvä?""

Ilman muuta. Kaikki elämä kun on peräisin yhdetä kantamuodosta, niin toki kissaeläimetkin ovat sukua toisilleen, risteytyivät ne tai ei. Itse asiassa kaikki nykyiset kissaeläimet ovat samasta kissaeläinten kantamuodosta peräisin, koska pussieläimistä kehittyneet kissamaiset eläimet kuten Thylacosmilus on jo kuollut sukupuuttoon. Sivuhuomautuksena verisukulaisuudesta muuten, että tiesitkö, etä simpansseilla on samat veriryhmät kuin meillä?

""Imeisesti olin äsken aivan oikeassa, sillä näin selvää asiaa eivät evokit tietenkään tajua. Ja miksi eivät?""

Sinä et ilmeisesti ole tajunnut, mistä tässä on puhuttu.

""No se on sen henkinen evo-uskonnollisista syistä johtuva lukitus aivoissa, joka estää loogisen ajattelun koska on ihan pakko jättää tilaa näennäislajiutumisille, koska todellisia ei ole.""

Kyllä jokainen joka tutkii luontoa avoimin silmin, tunnustaa, että kissaeläimet ovat kantalajistaan sopeutumisen erilaisiin ympäristöolosuhteisiin avulla lajiutuneet kymmeniksi eri lajeiksi. Ei tässä ole mitään epäselvää.

""Ja sekin on totta että näin nopeaa evoluutita ei ole. Ja miksi ei? Koska evoluutiota ei ole ensinkään olemassa.""

Heh. Ajattelepa asiaa järjelläsi intuitiosi sijaan, jottet päätyisi moisiin naurettavuuksiin. Tuota prosessia, jossa kantalaji muuttuu noiksi kymmeniksi eri lajeiksi juuri nimenomaan kutsutaan evoluutioksi. Muistatko, evoluutio on populaation geenipoolin muutosta sukupolvien myötä? Ja juuri niinhän tuossa on käynyt, kantalajista on tullut kymmeniä eri kissaeläinlajeja. Mutta ei niin nopeasti kuin sinä väität luulevasi. Jokaisesta noista lajeista kun löytyy fossiileja niistä sinun kertomistasi vedenpaisumuksen tuottamista fossiilikerrostumista.

""Eikä tässä ole kyse evoluutiosta, ja silti meillä on pika-liikerit evokkien mieliharmiksi.""

Toki kysymys on evoluutiosta. Sinä kerroit jo juutakselle ymmärtäneesi, että evoluutio on populaation geenipoolin muutosta ajan myötä. Nytkö et sitten muka enää ymmärräkään? Ryhdyitkö taas ajattelemaan intuitiollasi järjen sijaan? Ainoa harmin paikka liikereissä ja tiikoneissa on se, että uhanalaisten eläinten lisääntymistä luonnollisesti oman lajinsa mukaan sotketaan noin. Muuten ne vain vahvistavat evoluutioteorian ennusteen kissaeläinten yhteisestä kantamuodosta.

""Muuten, puhuessasi evoluutiosta joudut turvautmaan miljoonia vuosia kestäneeseen niin hitaaseen evoluutioon ettei sitä voida mitenkään havainnoida, vaan vain olettaa, luulla ja kuvitella tapahtuneeksi. Siis uskonasiasta on kyse. ""

Voimme toki selvittää menneisyyden tapahtumia luotettavasti nykyisyyden todisteiden avulla, vaikka kukaan ei niitä tapahtumia ollut kirjaamassa ylös. Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys tuhansine välimuotoineen ja nykyisten lajien biokemia, mm. DNA osoittavat vastaansanomattomasti, että elämä on kehittynyt nykyiselleen evoluution avulla. Ei tässä ole mitään epäselvää.

Turkana kirjoitti:

""Kukaanei liene testannut kaikkien kissaeläinten mahdollista verisukulaisuutta, joten lopeta valehtelusi ja heti.""

Huoh. Aloittaja kirjoitti näin:

"Kissaeläimet ovat niin ikään yksi Genesiksen laji."

Sinä kirjoitit siihen perään, että aloittajan kirjoitus on johdonmukainen ja minä kirjoitin siihen, että sinä selität siis että kissaeläimet voisivat olla peräisin yhdestä kantalajista. Missä tässä oli valhe? Sinullako?

""Mutta toski ne kissaoista ovat samaa lajia jotka pystyvät risteytymien kautta olemaan verisukulaisia.
Tämä selvä?""

Ilman muuta. Kaikki elämä kun on peräisin yhdetä kantamuodosta, niin toki kissaeläimetkin ovat sukua toisilleen, risteytyivät ne tai ei. Itse asiassa kaikki nykyiset kissaeläimet ovat samasta kissaeläinten kantamuodosta peräisin, koska pussieläimistä kehittyneet kissamaiset eläimet kuten Thylacosmilus on jo kuollut sukupuuttoon. Sivuhuomautuksena verisukulaisuudesta muuten, että tiesitkö, etä simpansseilla on samat veriryhmät kuin meillä?

""Imeisesti olin äsken aivan oikeassa, sillä näin selvää asiaa eivät evokit tietenkään tajua. Ja miksi eivät?""

Sinä et ilmeisesti ole tajunnut, mistä tässä on puhuttu.

""No se on sen henkinen evo-uskonnollisista syistä johtuva lukitus aivoissa, joka estää loogisen ajattelun koska on ihan pakko jättää tilaa näennäislajiutumisille, koska todellisia ei ole.""

Kyllä jokainen joka tutkii luontoa avoimin silmin, tunnustaa, että kissaeläimet ovat kantalajistaan sopeutumisen erilaisiin ympäristöolosuhteisiin avulla lajiutuneet kymmeniksi eri lajeiksi. Ei tässä ole mitään epäselvää.

""Ja sekin on totta että näin nopeaa evoluutita ei ole. Ja miksi ei? Koska evoluutiota ei ole ensinkään olemassa.""

Heh. Ajattelepa asiaa järjelläsi intuitiosi sijaan, jottet päätyisi moisiin naurettavuuksiin. Tuota prosessia, jossa kantalaji muuttuu noiksi kymmeniksi eri lajeiksi juuri nimenomaan kutsutaan evoluutioksi. Muistatko, evoluutio on populaation geenipoolin muutosta sukupolvien myötä? Ja juuri niinhän tuossa on käynyt, kantalajista on tullut kymmeniä eri kissaeläinlajeja. Mutta ei niin nopeasti kuin sinä väität luulevasi. Jokaisesta noista lajeista kun löytyy fossiileja niistä sinun kertomistasi vedenpaisumuksen tuottamista fossiilikerrostumista.

""Eikä tässä ole kyse evoluutiosta, ja silti meillä on pika-liikerit evokkien mieliharmiksi.""

Toki kysymys on evoluutiosta. Sinä kerroit jo juutakselle ymmärtäneesi, että evoluutio on populaation geenipoolin muutosta ajan myötä. Nytkö et sitten muka enää ymmärräkään? Ryhdyitkö taas ajattelemaan intuitiollasi järjen sijaan? Ainoa harmin paikka liikereissä ja tiikoneissa on se, että uhanalaisten eläinten lisääntymistä luonnollisesti oman lajinsa mukaan sotketaan noin. Muuten ne vain vahvistavat evoluutioteorian ennusteen kissaeläinten yhteisestä kantamuodosta.

""Muuten, puhuessasi evoluutiosta joudut turvautmaan miljoonia vuosia kestäneeseen niin hitaaseen evoluutioon ettei sitä voida mitenkään havainnoida, vaan vain olettaa, luulla ja kuvitella tapahtuneeksi. Siis uskonasiasta on kyse. ""

Voimme toki selvittää menneisyyden tapahtumia luotettavasti nykyisyyden todisteiden avulla, vaikka kukaan ei niitä tapahtumia ollut kirjaamassa ylös. Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys tuhansine välimuotoineen ja nykyisten lajien biokemia, mm. DNA osoittavat vastaansanomattomasti, että elämä on kehittynyt nykyiselleen evoluution avulla. Ei tässä ole mitään epäselvää.

Lue lisää

evokkiakaan ole olemassa joka uskoo että fossiiliaineisto olisi järjestetty luotettavasti ja sisältää tuhansien välimuotojen kautta selvästi luettavan elämän historiankirjan.
Itse aisassa fossiilisto todistaa täysin päinvastaista kuin väität. Yhdestäkään eläimestä ei ole olemassa luotettavaa kehityksen todistavaa sukupuuta. Kaiikihan vähänkin asioista perillä olevat tietävät tämän ihan varmasti. Sinun toiveesi ei ole todellisuutta.

Mutta se on totta että kyllähän meillä on miljoonia luetteloituja fossiileja ja ne on pyritty asettelemaan jonkilaiseen järjestykseen, samannäköiset samaan kategosiaan ja jopa ikäjärjesstykseen, mutta se että näin onkin tehty, ei ole itsessään mikään todiste evoluution puolesta kuten olet virheellisesti ymmärtänyt vähäisen ymmärryskykysi myötä.
Tuo järjestetty fossiiliaineisto kertoo meille vain sen että monelaisia eliöitö on ollut ja kuollut sukupuuttoonkin, mutta edelleenkään fossiilistosta ei löydy yhdenkään eläimen kehityshistoriallista sukupuuta.
Parhaaksi on mainittu valaan sukupuu, mutta jokainen vähänkin älykäs tajuaa valaan kuviteltua sukupuuta katsoessaan että siinä on vain erilaisia eläimiä aseteltu järjestykseen mutta niiden välisen kehittymisen todistavat välimuodot loistavat poissaolollaan. Niitä ei ole eikä tule.

Tässä yksi esimerkki fossiileihin perustuvasta jonkun laatimasta välimuodottomasta valaan sukupuusta.

http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

Havaitset helosti että tarvitaan roisi annos mielikuvitusta rakentelemaan nuo puuttuvat välimuodot.


Niin, ja se ettei kabrikauden räjähdyksen tuottamilla täysin valmiilla eläinlajeilla ole havaittu vanhemmissa kerrostumissa käytännöllisesti katsoen lainkaan vähittäisestä kehittymisestä kertovia esi-isiä todistaa äkillisestä luomisesta kiistattoman selkellä tavalla useimpien fossiilintutkijoiden mielestä, siis jopa evolutionistitutkijoiden mielestä. Eräs heistä sanoi että jos tarkastelemme puhtaasti vain fossiilea, niin tottahan ne juuri nyt nyt näyttävät kertovan äkillisestä luomisesta. Toki hän evolutionistina uskoi että tilanne tulee muuttumaan kun fossiilea löydetään lisää. Luulenpa että hän saa odottaa aika kauan.

jb kirjoitti:

evokkiakaan ole olemassa joka uskoo että fossiiliaineisto olisi järjestetty luotettavasti ja sisältää tuhansien välimuotojen kautta selvästi luettavan elämän historiankirjan.
Itse aisassa fossiilisto todistaa täysin päinvastaista kuin väität. Yhdestäkään eläimestä ei ole olemassa luotettavaa kehityksen todistavaa sukupuuta. Kaiikihan vähänkin asioista perillä olevat tietävät tämän ihan varmasti. Sinun toiveesi ei ole todellisuutta.

Mutta se on totta että kyllähän meillä on miljoonia luetteloituja fossiileja ja ne on pyritty asettelemaan jonkilaiseen järjestykseen, samannäköiset samaan kategosiaan ja jopa ikäjärjesstykseen, mutta se että näin onkin tehty, ei ole itsessään mikään todiste evoluution puolesta kuten olet virheellisesti ymmärtänyt vähäisen ymmärryskykysi myötä.
Tuo järjestetty fossiiliaineisto kertoo meille vain sen että monelaisia eliöitö on ollut ja kuollut sukupuuttoonkin, mutta edelleenkään fossiilistosta ei löydy yhdenkään eläimen kehityshistoriallista sukupuuta.
Parhaaksi on mainittu valaan sukupuu, mutta jokainen vähänkin älykäs tajuaa valaan kuviteltua sukupuuta katsoessaan että siinä on vain erilaisia eläimiä aseteltu järjestykseen mutta niiden välisen kehittymisen todistavat välimuodot loistavat poissaolollaan. Niitä ei ole eikä tule.

Tässä yksi esimerkki fossiileihin perustuvasta jonkun laatimasta välimuodottomasta valaan sukupuusta.

http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

Havaitset helosti että tarvitaan roisi annos mielikuvitusta rakentelemaan nuo puuttuvat välimuodot.


Niin, ja se ettei kabrikauden räjähdyksen tuottamilla täysin valmiilla eläinlajeilla ole havaittu vanhemmissa kerrostumissa käytännöllisesti katsoen lainkaan vähittäisestä kehittymisestä kertovia esi-isiä todistaa äkillisestä luomisesta kiistattoman selkellä tavalla useimpien fossiilintutkijoiden mielestä, siis jopa evolutionistitutkijoiden mielestä. Eräs heistä sanoi että jos tarkastelemme puhtaasti vain fossiilea, niin tottahan ne juuri nyt nyt näyttävät kertovan äkillisestä luomisesta. Toki hän evolutionistina uskoi että tilanne tulee muuttumaan kun fossiilea löydetään lisää. Luulenpa että hän saa odottaa aika kauan.

Lue lisää

""Ei kai niin tyhmää evokkiakaan ole olemassa joka uskoo että fossiiliaineisto olisi järjestetty luotettavasti ja sisältää tuhansien välimuotojen kautta selvästi luettavan elämän historiankirjan.""

Juu, historiallisen evoluution suuret linjat näkyvät fossiiliaineistossa, vaikka yksittäisten lajien kohdalla uudet löydöt voivat aina tarkentaa niiden polveutumishistoriaa. Tämähän oli se syy, mikset sinäkään uskaltanut lyödä vetoa, niin kuin ei muuten kukaan muukaan kreationisti, siitä että kambrikaudelta voisi merieläinten joukosta löytyä lintuja, kuten Raamatun mukaan olisi mahdollista Linnuthan nimittäin kehittyivät vasta satoja miljoonia myöhemmin.

""Itse aisassa fossiilisto todistaa täysin päinvastaista kuin väität. Yhdestäkään eläimestä ei ole olemassa luotettavaa kehityksen todistavaa sukupuuta. Kaiikihan vähänkin asioista perillä olevat tietävät tämän ihan varmasti. Sinun toiveesi ei ole todellisuutta.""

LOL. Juu, kyllä on, esim. valaiden evoluutiosukupuu on jo kohtalaisen kattava ja noilta siihen sisältyviltä välimuodoilta löytyy juuri noita evoluution todisteita, välimuotoisia piirteitä, jotka ajassa vähitellen muuttavat maaeläimet nykyvalaiksi. Voit tarkistaa tämän minkä tahansa yliopiston evoluutio-opetuksesta.

""Mutta se on totta että kyllähän meillä on miljoonia luetteloituja fossiileja ja ne on pyritty asettelemaan jonkilaiseen järjestykseen, samannäköiset samaan kategosiaan ja jopa ikäjärjesstykseen, mutta se että näin onkin tehty, ei ole itsessään mikään todiste evoluution puolesta kuten olet virheellisesti ymmärtänyt vähäisen ymmärryskykysi myötä.""

LOL LOL: Katsopas kun tiede ei luule harhaisten ja taikauskoisten ihmisten tavoin, että lajit voisivat syntyä yliluonnollisesti tyhjästä zimbsalabim, koska sellaista tapaa lajien synnyille ei ole koskaan kukaan missään ikinä havainnut ja se olisi kaikkien tuntemiemme luonnonlakien vastaista, joten aikajärjestyksessä etenevät fossiilit ovat tieteen mukaan aina peräisin edeltävistä muodoista. Siksi nuo ajassa etenevät fossiilisarjat, joissa on yhä enemmän nykyisiä muotoja muistuttavat eläimet, mitä nuorempia ne ovat, on tieteellinen todiste evoluutiosta. Mutta ei tki ainoa, biokemialliset todisteet, joista vähäisimmät eivät ole DNA:n yhtäläisyydet ja erot, varmistavat tietenkin tuon myös, koska se on historiallinen tosiasia.

""Tuo järjestetty fossiiliaineisto kertoo meille vain sen että monelaisia eliöitö on ollut ja kuollut sukupuuttoonkin, mutta edelleenkään fossiilistosta ei löydy yhdenkään eläimen kehityshistoriallista sukupuuta.""

Ei toki täydellistä, koska fossiiliaineisto on aina niin puutteellinen, mutta suuri kuva monen eläimen, mm. ihmisen kehityksestä on kyllä havaittavissa niin selvästi, että se on kaiken järkevän epäilyn yläpuolella. Järjettömiin hullutuksiin, kuten lajien syntymisiä tyhjästä hokkus pokkus, uskovia ihmisiä puolestaan kukaan ei ikinä vaikka täydellisellä fossiiliaineistolla kykenisi vakuuttamaan.

jb kirjoitti:

evokkiakaan ole olemassa joka uskoo että fossiiliaineisto olisi järjestetty luotettavasti ja sisältää tuhansien välimuotojen kautta selvästi luettavan elämän historiankirjan.
Itse aisassa fossiilisto todistaa täysin päinvastaista kuin väität. Yhdestäkään eläimestä ei ole olemassa luotettavaa kehityksen todistavaa sukupuuta. Kaiikihan vähänkin asioista perillä olevat tietävät tämän ihan varmasti. Sinun toiveesi ei ole todellisuutta.

Mutta se on totta että kyllähän meillä on miljoonia luetteloituja fossiileja ja ne on pyritty asettelemaan jonkilaiseen järjestykseen, samannäköiset samaan kategosiaan ja jopa ikäjärjesstykseen, mutta se että näin onkin tehty, ei ole itsessään mikään todiste evoluution puolesta kuten olet virheellisesti ymmärtänyt vähäisen ymmärryskykysi myötä.
Tuo järjestetty fossiiliaineisto kertoo meille vain sen että monelaisia eliöitö on ollut ja kuollut sukupuuttoonkin, mutta edelleenkään fossiilistosta ei löydy yhdenkään eläimen kehityshistoriallista sukupuuta.
Parhaaksi on mainittu valaan sukupuu, mutta jokainen vähänkin älykäs tajuaa valaan kuviteltua sukupuuta katsoessaan että siinä on vain erilaisia eläimiä aseteltu järjestykseen mutta niiden välisen kehittymisen todistavat välimuodot loistavat poissaolollaan. Niitä ei ole eikä tule.

Tässä yksi esimerkki fossiileihin perustuvasta jonkun laatimasta välimuodottomasta valaan sukupuusta.

http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

Havaitset helosti että tarvitaan roisi annos mielikuvitusta rakentelemaan nuo puuttuvat välimuodot.


Niin, ja se ettei kabrikauden räjähdyksen tuottamilla täysin valmiilla eläinlajeilla ole havaittu vanhemmissa kerrostumissa käytännöllisesti katsoen lainkaan vähittäisestä kehittymisestä kertovia esi-isiä todistaa äkillisestä luomisesta kiistattoman selkellä tavalla useimpien fossiilintutkijoiden mielestä, siis jopa evolutionistitutkijoiden mielestä. Eräs heistä sanoi että jos tarkastelemme puhtaasti vain fossiilea, niin tottahan ne juuri nyt nyt näyttävät kertovan äkillisestä luomisesta. Toki hän evolutionistina uskoi että tilanne tulee muuttumaan kun fossiilea löydetään lisää. Luulenpa että hän saa odottaa aika kauan.

Lue lisää

""Parhaaksi on mainittu valaan sukupuu, mutta jokainen vähänkin älykäs tajuaa valaan kuviteltua sukupuuta katsoessaan että siinä on vain erilaisia eläimiä aseteltu järjestykseen mutta niiden välisen kehittymisen todistavat välimuodot loistavat poissaolollaan. Niitä ei ole eikä tule.

Tässä yksi esimerkki fossiileihin perustuvasta jonkun laatimasta välimuodottomasta valaan sukupuusta.

http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

Havaitset helosti että tarvitaan roisi annos mielikuvitusta rakentelemaan nuo puuttuvat välimuodot.""

Ahaa. No tuolla on parempi välimuotoineen, vaikkei sekään mitenkään täydellinen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans

""Niin, ja se ettei kabrikauden räjähdyksen tuottamilla täysin valmiilla eläinlajeilla ole havaittu vanhemmissa kerrostumissa käytännöllisesti katsoen lainkaan vähittäisestä kehittymisestä kertovia esi-isiä todistaa äkillisestä luomisesta kiistattoman selkellä tavalla useimpien fossiilintutkijoiden mielestä, siis jopa evolutionistitutkijoiden mielestä.""

LOL LOL LOL: Ei. Kambrikauden lajeille on löydetty edeltäjiä, mutta tosiasia on, että monet lajit kehittyivät vasta tuolloin, emmekä ole kyenneet niiden edeltäjiä selvittämään, mutta nuo lajit eivät suinkaan olleet "valmiita", vaan nimenomaan niistä yleensä korkeintaan muutaman sentin pituisista eliöistä useimmat nykylajit ovat peräisin. Et selvästikään tiedä yhtään mitään siitä, millaisia nuo kambrikauden merieläimet olivat. Voit katsoa vaikkapa tuolta:

http://www.ps3blog.net/wp-content/uploads/cambrian.jpg

http://users.path.ox.ac.uk/~wjames/evolution/evolution4_files/slide0006_image035.jpg

Suurin tuohon aikaan elänyt eläin oli vain hieman yli puoli metriä pitkä.

http://www.futurehi.net/images/cambrian.jpg

""Eräs heistä sanoi että jos tarkastelemme puhtaasti vain fossiilea, niin tottahan ne juuri nyt nyt näyttävät kertovan äkillisestä luomisesta. Toki hän evolutionistina uskoi että tilanne tulee muuttumaan kun fossiilea löydetään lisää. Luulenpa että hän saa odottaa aika kauan.""

Paitsi että tuskinpa kuitenkaan kovin pitkään, ei ainakaan niin kauan kuin luomisharhaiset joutuvat odottamaan ensimmäistä todistettaan, nimittäin noita löytöjä todella tehdään koko ajan lisää ja paleontologit saavat jatkuvasti selville noiden eri lajien keskinäisiä polveutumissuhteita tiedon lisääntyessä.

Palkkaa sinä simpansseja työmaallesi ja odottele kehitystä.
Älä sitten ihmettele jos "urakka kusee" onnee vaa.

hobo7 kirjoitti:

Palkkaa sinä simpansseja työmaallesi ja odottele kehitystä.
Älä sitten ihmettele jos "urakka kusee" onnee vaa.

Koska olivat niin täydellisiä ihmisiä, heiltähän sujuisi urakka kuin urakka ainakin tuplanopeudella! Ajattele Aadam diilikilpailijana, huhhuh mitä ylivoimaa!

hobo7 kirjoitti:

Palkkaa sinä simpansseja työmaallesi ja odottele kehitystä.
Älä sitten ihmettele jos "urakka kusee" onnee vaa.

Hobo7 on Jumala ja eläisi tuhannen apinasukupolven verran niin ehkä oikeat yksilöt valitsemalla hän saisikin työtä tekeviä simpansseja.

Mutta koska Hobo7 on uskis hän uskoo että saman kehityksen saa aikaan viidessä minuutissa.

Ja näin päättyi Hobo7:n onnellinen ura evokkina.

täydellisen oikeassakin. Kissaeläimillä asiaa ei ole vaan tutkittu ihan tarkasti.
Joten arvostelet asiaa ennakkokäsitystesi mukaan. Eikä asiaa muuta lainkaan se että kissaeläimistä löydettäisiinkin vaikka kaksi lajia, toiset kotikissoja ja toiset villikissoja. Sillä kotieläimen a karjaeläimet luotiin lajinsa mukaan joten lajiversioissa voisi ehkä löytäkin useampi kissalaji.
Mutta toki uskon rotukissa begalin todistuksen mukaan että hobo7 on täysin oikeassa, eli että kaikki kissat tullaan vielä osoittamaan verisukulaisiksi.

Tosin on niinettä evokit kieltäytyvät tutkimasta asiaa, koska totuus on niin ilmeinen ja sehän kaataisi evoluutioteorian täydellisesti. Itse asiassa sehän kaataakin sen todellisuudessa, mutta tekohengityksen, vääristelyn ja suoranaisen Turkanamaisen valehtelun avulla tuota epälogisuuden ja epäuskottavuuden huippusavutusta, eli evoluutioteoriaa pidetään väkisin pystyssä .

jb kirjoitti:

täydellisen oikeassakin. Kissaeläimillä asiaa ei ole vaan tutkittu ihan tarkasti.
Joten arvostelet asiaa ennakkokäsitystesi mukaan. Eikä asiaa muuta lainkaan se että kissaeläimistä löydettäisiinkin vaikka kaksi lajia, toiset kotikissoja ja toiset villikissoja. Sillä kotieläimen a karjaeläimet luotiin lajinsa mukaan joten lajiversioissa voisi ehkä löytäkin useampi kissalaji.
Mutta toki uskon rotukissa begalin todistuksen mukaan että hobo7 on täysin oikeassa, eli että kaikki kissat tullaan vielä osoittamaan verisukulaisiksi.

Tosin on niinettä evokit kieltäytyvät tutkimasta asiaa, koska totuus on niin ilmeinen ja sehän kaataisi evoluutioteorian täydellisesti. Itse asiassa sehän kaataakin sen todellisuudessa, mutta tekohengityksen, vääristelyn ja suoranaisen Turkanamaisen valehtelun avulla tuota epälogisuuden ja epäuskottavuuden huippusavutusta, eli evoluutioteoriaa pidetään väkisin pystyssä .

Lue lisää

"...että kaikki kissat tullaan vielä osoittamaan verisukulaisiksi.
Tosin on niinettä evokit kieltäytyvät tutkimasta asiaa, koska totuus on niin ilmeinen ja sehän kaataisi evoluutioteorian täydellisesti."

Palstalla on jb:lle koetettu joukolla ja kauan selittää, että evoluutioteorian mukaan kaikki eläinlajit ovat "verisukulaisia", toiset kaukaisempia ja toiset läheisempiä. Kaukaiset eivät pysty lainkaan lisääntymään keskenään, osa läheisemmistä pystyvät vaillinaisesti (määritellään silti eri lajeiksi) ja osa helposti (ovat saman lajin alalajeja, rotuja, heimoja tai jotakin).

Ja nyt tämä ajatusten Tonava ilmoittaa, että tuon asian todeksi osoittaminen kumoaisi evoluutioteorian.

jb kirjoitti:

täydellisen oikeassakin. Kissaeläimillä asiaa ei ole vaan tutkittu ihan tarkasti.
Joten arvostelet asiaa ennakkokäsitystesi mukaan. Eikä asiaa muuta lainkaan se että kissaeläimistä löydettäisiinkin vaikka kaksi lajia, toiset kotikissoja ja toiset villikissoja. Sillä kotieläimen a karjaeläimet luotiin lajinsa mukaan joten lajiversioissa voisi ehkä löytäkin useampi kissalaji.
Mutta toki uskon rotukissa begalin todistuksen mukaan että hobo7 on täysin oikeassa, eli että kaikki kissat tullaan vielä osoittamaan verisukulaisiksi.

Tosin on niinettä evokit kieltäytyvät tutkimasta asiaa, koska totuus on niin ilmeinen ja sehän kaataisi evoluutioteorian täydellisesti. Itse asiassa sehän kaataakin sen todellisuudessa, mutta tekohengityksen, vääristelyn ja suoranaisen Turkanamaisen valehtelun avulla tuota epälogisuuden ja epäuskottavuuden huippusavutusta, eli evoluutioteoriaa pidetään väkisin pystyssä .

Lue lisää

"Eikä asiaa muuta lainkaan se että kissaeläimistä löydettäisiinkin vaikka kaksi lajia, toiset kotikissoja ja toiset villikissoja. Sillä kotieläimen a karjaeläimet luotiin lajinsa mukaan joten lajiversioissa voisi ehkä löytäkin useampi kissalaji."

No kesykissa ja villikissa nyt kuitenkin risteytyvät toistensa kanssa.

jb kirjoitti:

täydellisen oikeassakin. Kissaeläimillä asiaa ei ole vaan tutkittu ihan tarkasti.
Joten arvostelet asiaa ennakkokäsitystesi mukaan. Eikä asiaa muuta lainkaan se että kissaeläimistä löydettäisiinkin vaikka kaksi lajia, toiset kotikissoja ja toiset villikissoja. Sillä kotieläimen a karjaeläimet luotiin lajinsa mukaan joten lajiversioissa voisi ehkä löytäkin useampi kissalaji.
Mutta toki uskon rotukissa begalin todistuksen mukaan että hobo7 on täysin oikeassa, eli että kaikki kissat tullaan vielä osoittamaan verisukulaisiksi.

Tosin on niinettä evokit kieltäytyvät tutkimasta asiaa, koska totuus on niin ilmeinen ja sehän kaataisi evoluutioteorian täydellisesti. Itse asiassa sehän kaataakin sen todellisuudessa, mutta tekohengityksen, vääristelyn ja suoranaisen Turkanamaisen valehtelun avulla tuota epälogisuuden ja epäuskottavuuden huippusavutusta, eli evoluutioteoriaa pidetään väkisin pystyssä .

Lue lisää

""Sillä kotieläimen a karjaeläimet luotiin lajinsa mukaan joten lajiversioissa voisi ehkä löytäkin useampi kissalaji.""

tarkoittaa sitä, että olet kaiken aikaan vain valehdellut hirvilehmästäsi. Joko hirvet ja lehmät on luotu lajinsa mukaan ja lehmät ovat kotieläimiä ja hirvet metsän eläimiä ja ne eivät voi risteytyä tai sitten ne voivat risteytyä ja Raamattu on tässäkin väärässä. Lisäksi tämä väitteesi tarkoittaisi, etteivät lampaat pystyisi vastoin havaintoja risteytymään villilampaiden kanssa tai vaikkapa lehmät biisoneiden kanssa, mutta sellaisia risteytymiäpä on oikeasti todellisuudessa havaittu toisin kuin sinun hirvilehmääsi, niitä kutsutaan beefaloiksi.

jb kirjoitti:

täydellisen oikeassakin. Kissaeläimillä asiaa ei ole vaan tutkittu ihan tarkasti.
Joten arvostelet asiaa ennakkokäsitystesi mukaan. Eikä asiaa muuta lainkaan se että kissaeläimistä löydettäisiinkin vaikka kaksi lajia, toiset kotikissoja ja toiset villikissoja. Sillä kotieläimen a karjaeläimet luotiin lajinsa mukaan joten lajiversioissa voisi ehkä löytäkin useampi kissalaji.
Mutta toki uskon rotukissa begalin todistuksen mukaan että hobo7 on täysin oikeassa, eli että kaikki kissat tullaan vielä osoittamaan verisukulaisiksi.

Tosin on niinettä evokit kieltäytyvät tutkimasta asiaa, koska totuus on niin ilmeinen ja sehän kaataisi evoluutioteorian täydellisesti. Itse asiassa sehän kaataakin sen todellisuudessa, mutta tekohengityksen, vääristelyn ja suoranaisen Turkanamaisen valehtelun avulla tuota epälogisuuden ja epäuskottavuuden huippusavutusta, eli evoluutioteoriaa pidetään väkisin pystyssä .

Lue lisää

>

Tämänhetkinen tietämys tosiaan tukee, että kissat ovat verisukulaisia, mutta sehän ei tosiaan evoluutioteoriaa kaada vaan sehän on suorastaan ehdoton vaatimus evoluutioteorialle.

Siinä mielessä tämä vaan on vekkulia, että myös ihmisapinat ovat samaan tapaan verisukulaisia keskenään, joten tuon mukaan ihmisapinoillakin on ollut yhteinen "baramini". Alamme siis lähestyä yhteisymmärrystä: apinoilla ja ihmisillä on yhteinen esi-isä.

niin ! kirjoitti:

>

Tämänhetkinen tietämys tosiaan tukee, että kissat ovat verisukulaisia, mutta sehän ei tosiaan evoluutioteoriaa kaada vaan sehän on suorastaan ehdoton vaatimus evoluutioteorialle.

Siinä mielessä tämä vaan on vekkulia, että myös ihmisapinat ovat samaan tapaan verisukulaisia keskenään, joten tuon mukaan ihmisapinoillakin on ollut yhteinen "baramini". Alamme siis lähestyä yhteisymmärrystä: apinoilla ja ihmisillä on yhteinen esi-isä.

Lue lisää

on tunnustanut hyväksyvänsä evoluutioteorian.

"Siinä mielessä tämä vaan on vekkulia, että myös ihmisapinat ovat samaan tapaan verisukulaisia keskenään, joten tuon mukaan ihmisapinoillakin on ollut yhteinen "baramini". Alamme siis lähestyä yhteisymmärrystä: apinoilla ja ihmisillä on yhteinen esi-isä."

Turkana kirjoitti:

""Sillä kotieläimen a karjaeläimet luotiin lajinsa mukaan joten lajiversioissa voisi ehkä löytäkin useampi kissalaji.""

tarkoittaa sitä, että olet kaiken aikaan vain valehdellut hirvilehmästäsi. Joko hirvet ja lehmät on luotu lajinsa mukaan ja lehmät ovat kotieläimiä ja hirvet metsän eläimiä ja ne eivät voi risteytyä tai sitten ne voivat risteytyä ja Raamattu on tässäkin väärässä. Lisäksi tämä väitteesi tarkoittaisi, etteivät lampaat pystyisi vastoin havaintoja risteytymään villilampaiden kanssa tai vaikkapa lehmät biisoneiden kanssa, mutta sellaisia risteytymiäpä on oikeasti todellisuudessa havaittu toisin kuin sinun hirvilehmääsi, niitä kutsutaan beefaloiksi.

Lue lisää

innostuitte joukolla esittämään noita baraminiteorian todistavia risteytymismahdollisuuksia. Kiitos vaan kovasti kaikille.

niin ! kirjoitti:

>

Tämänhetkinen tietämys tosiaan tukee, että kissat ovat verisukulaisia, mutta sehän ei tosiaan evoluutioteoriaa kaada vaan sehän on suorastaan ehdoton vaatimus evoluutioteorialle.

Siinä mielessä tämä vaan on vekkulia, että myös ihmisapinat ovat samaan tapaan verisukulaisia keskenään, joten tuon mukaan ihmisapinoillakin on ollut yhteinen "baramini". Alamme siis lähestyä yhteisymmärrystä: apinoilla ja ihmisillä on yhteinen esi-isä.

Lue lisää

kuitenkaan ollut se baramini josta ihmisapinat olivat lähtöisin´, sillä jos niin olisi niin olisi siitä ollut maininta. Muuten, vilkaisehan mitä kansoja Nooan pojista ja pojanpojista sikisi, se on varsin mielenkiintoinen kertomus ja todella hämmästyttävä luettelo leirinuotiobeduiinien kertomaksi.

Melkoinen baraminiukko se Nooa kuitenkin oli.

I. Kant kirjoitti:

on tunnustanut hyväksyvänsä evoluutioteorian.

"Siinä mielessä tämä vaan on vekkulia, että myös ihmisapinat ovat samaan tapaan verisukulaisia keskenään, joten tuon mukaan ihmisapinoillakin on ollut yhteinen "baramini". Alamme siis lähestyä yhteisymmärrystä: apinoilla ja ihmisillä on yhteinen esi-isä."

Lue lisää

Baramini-lajiutuminen on aivan liian nopeaa toimintaa ollakseen evoluutiota. Tiikoni syntyy todellisessa elämässä muutamassa kuukaudessa, ei siihen tarvita miljoonien vuosien kuviteltua kehitysä.


Näin voimme kaikki havainoida sen että baraminiteorialla on vankka tieteellinen peruste.

jb kirjoitti:

innostuitte joukolla esittämään noita baraminiteorian todistavia risteytymismahdollisuuksia. Kiitos vaan kovasti kaikille.

Raamatun mukaan karjaeläimet luotiin kukin lajinsa mukaan ja villieläimet luotiin kukin lajinsa mukaan. Kuitenkin havaitsemme niiden risteytyvän, eli barbababa-satusi kumoutui.

jb kirjoitti:

kuitenkaan ollut se baramini josta ihmisapinat olivat lähtöisin´, sillä jos niin olisi niin olisi siitä ollut maininta. Muuten, vilkaisehan mitä kansoja Nooan pojista ja pojanpojista sikisi, se on varsin mielenkiintoinen kertomus ja todella hämmästyttävä luettelo leirinuotiobeduiinien kertomaksi.

Melkoinen baraminiukko se Nooa kuitenkin oli.

Lue lisää

>

Miksi olisi ollut maininta ? Eihän siellä ollut mainintaa että esim. suden ja koiran baramini olisi ollut joku tietty [eikä Raamatussa ole mainintaa siirtotavoista tai evolutoitumistavoista jne., joten miksi ihmeessä tuo tähän nähden olematoman pieni yksityiskohta ihmisen ja apinan yhteisestä "baraminista" olisi mainittu ?].

ja Eeva kirjoitti:

Koska olivat niin täydellisiä ihmisiä, heiltähän sujuisi urakka kuin urakka ainakin tuplanopeudella! Ajattele Aadam diilikilpailijana, huhhuh mitä ylivoimaa!

D-vitamiinin puutteeseen Pohjan perukoilla. Iho on liian tumma..

Turkana kirjoitti:

Raamatun mukaan karjaeläimet luotiin kukin lajinsa mukaan ja villieläimet luotiin kukin lajinsa mukaan. Kuitenkin havaitsemme niiden risteytyvän, eli barbababa-satusi kumoutui.

Lue lisää

1.Moos 1:24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui.

Selvästi erillisiä piti olla..

Mr.K.A.T. kirjoitti:

1.Moos 1:24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui.

Selvästi erillisiä piti olla..

Lue lisää

Mutta jb:n mukaan Raamattu on väärässä ja barbababa-malli selittää lajien monimuotoisuuden.

Turkana kirjoitti:

Mutta jb:n mukaan Raamattu on väärässä ja barbababa-malli selittää lajien monimuotoisuuden.

Mutta jos sattuisi käymään niin että joku liikeriuros olisikin lisääntymiskykyinen ja siittäisi sisarelleen lisääntymiskykyisiä pentuja, joille syntyisi samanlaisia jne jne, silloinhan voitaisiin kai katsoa uuden lajin syntyneen - eikä suinkaan älykkään suunnittelun tuloksena vaan pikemminkin sattumalta! Eiköpähän se olisi evoluutiota?

jb kirjoitti:

Baramini-lajiutuminen on aivan liian nopeaa toimintaa ollakseen evoluutiota. Tiikoni syntyy todellisessa elämässä muutamassa kuukaudessa, ei siihen tarvita miljoonien vuosien kuviteltua kehitysä.


Näin voimme kaikki havainoida sen että baraminiteorialla on vankka tieteellinen peruste.

Lue lisää

"Näin voimme kaikki havainoida sen että baraminiteorialla on vankka tieteellinen peruste."

Siis se että se on liian nopeaa olakseen evoluutiota?

Muistatko miten kromfohrländer syntyi?

Urosleijona × naarastiikeri = liikeri [engl liger], urostiikeri × naa­rasleijona = tiikoni [engl. tiglon, tigon]; nimen alkukirjain kertoo isän lajin. Brakefieldin Kingdom of might - the world's big cats (1996) mainitsee liikerien olevan erittäin isoja - kirjassa on vaikuttava kuva, jonka tunnistuttamisella on hyvä jekuttaa kohtalaisen asiantunteviakin harrastajia.

Leikola (suom toim): Suuri eläinkirja (2.painos 1963), suora lainaus: [Tii­kerin ja leijonan] Sukulaisuus on niin läheistä, että eläin­tarhoissa on pystytty joskus tuottamaan täysin terveitä ja jopa lisääntymiskykyisiä risteytymiä. Naarasleijonan ja urostiikerin jälkeläinen on monessa suh­teessa tiikerimäinen, mutta sillä on leijonan juovaton tai heikosti juovikas turkki; uros­leijonan ja naarastiikerin pentu taas on muuten leijonamaisempi, mutta sen turkki on yleensä juovikkaampi.

Koivisto (suom toim): Kodin suuri eläinkirja (1978 - 1982), lyhennetty & tiivistetty ote: tarhaoloissa tuotettuja risteymiä: urosleijona × naarastiikeri, useinkin tarhoissa, elinkelpoisia, lisääntyviäkin, urokset enemmän tiikerimäisiä; urostiikeri × naarasleijona, elinkelpoisia; urosleopardi × naarasleijona, ulkonaisesti välimuoto; uros­leijona × naarasjaguaari, elinkelpoisia; urospuuma × naarasleopardi Hagenbeckillä Ham­purissa 1911; urosleopardi × naarasjaguaari ja urosjaguaari × naarasleopardi, tarhassa hel­posti, elinvoimaisia ja kookkaita; Seuraavanlainen risteytyskin on onnistunut: urosleijona × naaras(jaguaari × leopardi).
_____

Mitä sitten tulee muihin Canis-suvun lajeihin kuin koira (susi, punasusi, kojootti, kultasakaali, vaippasakaali, juovasakaali, simeninsakaali), ne risteytyvät peräti hilpeästi koirien kanssa jos saavat tilaisuuden ja jälkeläiset ovat lisääntymiskykyisiä. Simeninsakaali (Canis simensis, aik mm kaberu ja etiopiankettu, uusionimi etiopiansusi) saattaa hävitä sukupuuttoon risteytymällä koiran kanssa - ellei ehdi kuolla koirien levittämiin tauteihin. Susi, punasusi ja kojootti risteytyvät keskenään jos niikseen tulee; jotkut taksonomit ovat sitä mieltä että punasutta (Canis rufus) ei ole olemassa vaan se on suden ja kojootin risteymä; itse en ole aivan vakuuttunut. Jonkun kirjan (nimi unohtunut) mukaan kettu ja kojootti risteytyvät tarhassa mutta tätä en oikein usko.
_____

Olen itse taksonomina pelkkä harrastelija; tuntemukseni on kertynyt 1991 aloittamani nimistön keräämisen myötä. Mutta asiantuntijatkin ovat kaikkea muuta kuin yksimielisiä: Corbetin ja Hillin perusteos A world list of mammalian species (1980) listaa tiettävästi 4008 lajia, mutta vetää minunkin havaintokyvylläni huomaten monta mutkaa aivan liian suoraksi. Macdonaldin (toim) Encyclopaedia of mammals (minulla v 1989 painos; suomalainen laitos Maailman eläimet (1985 - 1986)), joka on likipitäen ainoa ns suurelle yleisölle tarkoitettu teos joka luettelee kaikki lajit vähäisimpiä päästäisiä myöten, listaa oman laskuni mukaan 4106 lajia; Desmond Morrisin The mammals (1965) tuntee ilmeisesti 4237 lajia mutta mainitsee useita sellaisia joita mikään muu ei näytä tuntevan jos oikein muistan. Nykyinen käsitys nisäkkäiden lajimäärästä liikkunee 4400:n paikkeilla. Hvassin Maailman nisäkkäät (1957) esittää toisaalta sellaisenkin arvion kuin 10.000!

Voisin joskus laskea montako kirjoista löydettyä lajinimeä omassa nimikokoelmassani on (esim Macropus canguru, M.elegans, M.parryi, Protemnodon elegans, Wallabia canguru, W.elegans ja W.parryi ovat yksi ja sama piiskahäntävallabi eli sirokuonokenguru eli cookinvallabi eli eli...), mutta se vaatisi pirusti rivilaskentaa ja luettelon typistelyä johon en jaksa kehittää makroa.

Se että Suomeen 1930-luvulla istutettiin sekä euroopan- että kanadanmajavia, johtuu siitä että tuolloin niitä pidettiin samana lajina. 1950-luvulla joku taisi peräti todistaakin sen. Nykyisin kuitenkin tiedetään että niiden kromosomilukukin on erilainen eivätkä ne risteydy edes tarhaoloissa. Vesikon ja minkin (Mustela lutreola ja M.vison) sukulaisuuden tuntemus on käynyt läpi samat vaiheet.

Joten näissä riittää selviteltävää vielä pitkäksi aikaa ja joka vuosi joku löytää jotain uutta. Wikipedian siivilöinti on osaltani väliaikaisesti pysähtynyt kohtaan Dasymys, ja kun pääsen Zyzomys woodwardiin asti, lienee koko hoito uudistunut niin paljon että on aika aloittaa Abrawayomys ruschiin kohdalta uudelleen!

Ja nyt mä lähden teeveen ääreen katsomaan hienoa scifiä.

hiski.k kirjoitti:

Urosleijona × naarastiikeri = liikeri [engl liger], urostiikeri × naa­rasleijona = tiikoni [engl. tiglon, tigon]; nimen alkukirjain kertoo isän lajin. Brakefieldin Kingdom of might - the world's big cats (1996) mainitsee liikerien olevan erittäin isoja - kirjassa on vaikuttava kuva, jonka tunnistuttamisella on hyvä jekuttaa kohtalaisen asiantunteviakin harrastajia.

Leikola (suom toim): Suuri eläinkirja (2.painos 1963), suora lainaus: [Tii­kerin ja leijonan] Sukulaisuus on niin läheistä, että eläin­tarhoissa on pystytty joskus tuottamaan täysin terveitä ja jopa lisääntymiskykyisiä risteytymiä. Naarasleijonan ja urostiikerin jälkeläinen on monessa suh­teessa tiikerimäinen, mutta sillä on leijonan juovaton tai heikosti juovikas turkki; uros­leijonan ja naarastiikerin pentu taas on muuten leijonamaisempi, mutta sen turkki on yleensä juovikkaampi.

Koivisto (suom toim): Kodin suuri eläinkirja (1978 - 1982), lyhennetty & tiivistetty ote: tarhaoloissa tuotettuja risteymiä: urosleijona × naarastiikeri, useinkin tarhoissa, elinkelpoisia, lisääntyviäkin, urokset enemmän tiikerimäisiä; urostiikeri × naarasleijona, elinkelpoisia; urosleopardi × naarasleijona, ulkonaisesti välimuoto; uros­leijona × naarasjaguaari, elinkelpoisia; urospuuma × naarasleopardi Hagenbeckillä Ham­purissa 1911; urosleopardi × naarasjaguaari ja urosjaguaari × naarasleopardi, tarhassa hel­posti, elinvoimaisia ja kookkaita; Seuraavanlainen risteytyskin on onnistunut: urosleijona × naaras(jaguaari × leopardi).
_____

Mitä sitten tulee muihin Canis-suvun lajeihin kuin koira (susi, punasusi, kojootti, kultasakaali, vaippasakaali, juovasakaali, simeninsakaali), ne risteytyvät peräti hilpeästi koirien kanssa jos saavat tilaisuuden ja jälkeläiset ovat lisääntymiskykyisiä. Simeninsakaali (Canis simensis, aik mm kaberu ja etiopiankettu, uusionimi etiopiansusi) saattaa hävitä sukupuuttoon risteytymällä koiran kanssa - ellei ehdi kuolla koirien levittämiin tauteihin. Susi, punasusi ja kojootti risteytyvät keskenään jos niikseen tulee; jotkut taksonomit ovat sitä mieltä että punasutta (Canis rufus) ei ole olemassa vaan se on suden ja kojootin risteymä; itse en ole aivan vakuuttunut. Jonkun kirjan (nimi unohtunut) mukaan kettu ja kojootti risteytyvät tarhassa mutta tätä en oikein usko.
_____

Olen itse taksonomina pelkkä harrastelija; tuntemukseni on kertynyt 1991 aloittamani nimistön keräämisen myötä. Mutta asiantuntijatkin ovat kaikkea muuta kuin yksimielisiä: Corbetin ja Hillin perusteos A world list of mammalian species (1980) listaa tiettävästi 4008 lajia, mutta vetää minunkin havaintokyvylläni huomaten monta mutkaa aivan liian suoraksi. Macdonaldin (toim) Encyclopaedia of mammals (minulla v 1989 painos; suomalainen laitos Maailman eläimet (1985 - 1986)), joka on likipitäen ainoa ns suurelle yleisölle tarkoitettu teos joka luettelee kaikki lajit vähäisimpiä päästäisiä myöten, listaa oman laskuni mukaan 4106 lajia; Desmond Morrisin The mammals (1965) tuntee ilmeisesti 4237 lajia mutta mainitsee useita sellaisia joita mikään muu ei näytä tuntevan jos oikein muistan. Nykyinen käsitys nisäkkäiden lajimäärästä liikkunee 4400:n paikkeilla. Hvassin Maailman nisäkkäät (1957) esittää toisaalta sellaisenkin arvion kuin 10.000!

Voisin joskus laskea montako kirjoista löydettyä lajinimeä omassa nimikokoelmassani on (esim Macropus canguru, M.elegans, M.parryi, Protemnodon elegans, Wallabia canguru, W.elegans ja W.parryi ovat yksi ja sama piiskahäntävallabi eli sirokuonokenguru eli cookinvallabi eli eli...), mutta se vaatisi pirusti rivilaskentaa ja luettelon typistelyä johon en jaksa kehittää makroa.

Se että Suomeen 1930-luvulla istutettiin sekä euroopan- että kanadanmajavia, johtuu siitä että tuolloin niitä pidettiin samana lajina. 1950-luvulla joku taisi peräti todistaakin sen. Nykyisin kuitenkin tiedetään että niiden kromosomilukukin on erilainen eivätkä ne risteydy edes tarhaoloissa. Vesikon ja minkin (Mustela lutreola ja M.vison) sukulaisuuden tuntemus on käynyt läpi samat vaiheet.

Joten näissä riittää selviteltävää vielä pitkäksi aikaa ja joka vuosi joku löytää jotain uutta. Wikipedian siivilöinti on osaltani väliaikaisesti pysähtynyt kohtaan Dasymys, ja kun pääsen Zyzomys woodwardiin asti, lienee koko hoito uudistunut niin paljon että on aika aloittaa Abrawayomys ruschiin kohdalta uudelleen!

Ja nyt mä lähden teeveen ääreen katsomaan hienoa scifiä.

Lue lisää

Saiskos vastaavan katsauksen kreationistisen koulukunnan eläintieteen käsikirjoista...?

Funderoni kirjoitti:

Saiskos vastaavan katsauksen kreationistisen koulukunnan eläintieteen käsikirjoista...?

Olisikohan Miskatonicin yliopiston vai Yläbaman aliopiston alaa?

http://en.wikipedia.org/wiki/Miskatonic_University

ovatkin varsin lisääntymiskykyisiä.
Joten ovatko tiikeri ja leijona samaan aikaan samaa lajia ja eri lajia?

Ottakaahan evokit järki käteenne ettette ihan tee itseänne naurunalaiseksi. Tosin se on myöhäistä. Sillä tätä lajiutumisumpisolmua joka johtuu teroianne pätemättömyydestä te ette kykee ikinä ratkaisemaan omien epäkuranttien lajiutumismetodienne mukaan.

Funderoni kirjoitti:

Saiskos vastaavan katsauksen kreationistisen koulukunnan eläintieteen käsikirjoista...?

Hauskaahan on se että noinkin pitkälle ollaan päästy. Nuo "lajit" sopisivat jo aika hienosti Nooan öljytankkerin kokoiseen arkkiin ja tilaa jäisi vielä moninkertaisesti. Varsinkin kun huomaamme että vain alle parisataa noista yli neljästätuhannesta lajista on lammasta suurempia. Pääosa rotan kokoisia.

jb kirjoitti:

ovatkin varsin lisääntymiskykyisiä.
Joten ovatko tiikeri ja leijona samaan aikaan samaa lajia ja eri lajia?

Ottakaahan evokit järki käteenne ettette ihan tee itseänne naurunalaiseksi. Tosin se on myöhäistä. Sillä tätä lajiutumisumpisolmua joka johtuu teroianne pätemättömyydestä te ette kykee ikinä ratkaisemaan omien epäkuranttien lajiutumismetodienne mukaan.

Lue lisää

Esittele kaikin mokomin omat taksonomiset metodisi jossakin eläintieteilijöiden kongressissa. Katsotaan sitten saatko tiedeyhteisön vakuuttumaan.

Sinulta ei varmaan kannata kysyä oletko kuullut että eläinten sukulaisuutta voi tutkia myös DNA:n avulla, koska jotenkin epäilen ettet pidä sitä pätevänä keinona.

jb kirjoitti:

ovatkin varsin lisääntymiskykyisiä.
Joten ovatko tiikeri ja leijona samaan aikaan samaa lajia ja eri lajia?

Ottakaahan evokit järki käteenne ettette ihan tee itseänne naurunalaiseksi. Tosin se on myöhäistä. Sillä tätä lajiutumisumpisolmua joka johtuu teroianne pätemättömyydestä te ette kykee ikinä ratkaisemaan omien epäkuranttien lajiutumismetodienne mukaan.

Lue lisää

Tom Brakefield: Kingdom of might - the world's big cats (1993): Although hybrid offspring of various [big cat] species are generally infertile, Helmut Hemmer has reported that some hybrid females are fertile,
thus making possible crosses between the hybrid and one parental species.

Risteymien lisääntymiskyky on siis poikkeus eikä sääntö.

hiski.k kirjoitti:

Esittele kaikin mokomin omat taksonomiset metodisi jossakin eläintieteilijöiden kongressissa. Katsotaan sitten saatko tiedeyhteisön vakuuttumaan.

Sinulta ei varmaan kannata kysyä oletko kuullut että eläinten sukulaisuutta voi tutkia myös DNA:n avulla, koska jotenkin epäilen ettet pidä sitä pätevänä keinona.

Lue lisää

Mutta kuten me kaikki hyvin tiedämme, niin DNA-tutkimus ansiokkuudestaan huolimatta on vielä lapsenkengissä ja sen vuoksi evolutionistit ovat tehneet varsin karkeitakin arviointivirheitä. Kuten tuo simpanssin ja ihmisen y-kromosomivertailu osoitti,se kun todisti ihmisen ja simpanssin eroavuudeksi jopa yli 50 %-

Joten ehdotan kenttäkokeita, ne ovat ainoa luotettava tapa varmistaa asia.

jb kirjoitti:

Mutta kuten me kaikki hyvin tiedämme, niin DNA-tutkimus ansiokkuudestaan huolimatta on vielä lapsenkengissä ja sen vuoksi evolutionistit ovat tehneet varsin karkeitakin arviointivirheitä. Kuten tuo simpanssin ja ihmisen y-kromosomivertailu osoitti,se kun todisti ihmisen ja simpanssin eroavuudeksi jopa yli 50 %-

Joten ehdotan kenttäkokeita, ne ovat ainoa luotettava tapa varmistaa asia.

Lue lisää

Arvaas mistä useimmat uudet lajit on löydetty. No kentältä, kentältäpä hyvinkin.

hiski.k kirjoitti:

Tom Brakefield: Kingdom of might - the world's big cats (1993): Although hybrid offspring of various [big cat] species are generally infertile, Helmut Hemmer has reported that some hybrid females are fertile,
thus making possible crosses between the hybrid and one parental species.

Risteymien lisääntymiskyky on siis poikkeus eikä sääntö.

Lue lisää

Joten tiikeri ja leijona ovat lähtökohtaisesti eri lajit, olkoonkin että lähisukuiset.

jb kirjoitti:

Mutta kuten me kaikki hyvin tiedämme, niin DNA-tutkimus ansiokkuudestaan huolimatta on vielä lapsenkengissä ja sen vuoksi evolutionistit ovat tehneet varsin karkeitakin arviointivirheitä. Kuten tuo simpanssin ja ihmisen y-kromosomivertailu osoitti,se kun todisti ihmisen ja simpanssin eroavuudeksi jopa yli 50 %-

Joten ehdotan kenttäkokeita, ne ovat ainoa luotettava tapa varmistaa asia.

Lue lisää

Kentältä piti kuitenkin siirtyä tutkimuslaitoksiin ja tarhaoloihin ennen kuin selvisi, että tamaanit (Hyracoidea) ovat ulkonäöstään huolimatta läheistä sukua norsuille, että jotkut Microtus-suvun myyrät ovat niin yhdennäköisiä että lajien erottamiseksi on tutkittava mikroskoopilla kromosomeja ja siittiöitä, että vanhan ja uuden maailman majavat tosiaan ovat kaksi eri lajia (kuten myös vesikko ja minkki), ja että isot kissaeläimet saattavat luonnottomissa oloissa risteytyä.

Eikä sitäkään kentällä selvitetty, että valaat (Cetacea) ja parivarpaiset kavioeläimet (Artiodactyla) ovat sen verran läheistä sukua toisilleen että ne on katsottu aiheelliseksi yhdistää monofyleettiseksi ryhmäksi Cetartiodactyla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cetartiodactyla

Nisäkkäiden lisääntymiselimet ovat tärkeitä osasia, enkä malta olla siteeraamatta eläinsanastooni kopioimaani esimerkkiä siitä, mitä Honackin, Kinmanin ja Koepplin hakuteoksessa Mammals of the world (1982) sanotaan Sciurotamias davidianus-kallio-oravalajin siitinvärkin vaikutuksesta sen luokitteluun: "S.davidianus has a penile duct and Cowper’s glands, and its glans and baculum are similar to those of Ratufa; therefore, Callahan and Davis, 1982, removed this taxon from the Tamiasciurini where it had been placed by Moore, 1959, and tentatively referred it to the Ratufini. Gromov et al., 1965, placed this genus in the tribe Tamiini with the genus Tamias."

Tällaisiakin eroja on hiukan hankala tutkia kentällä.

Miten on, jb, jos joudut syyttömänä syytetyksi ja sinulta pyydetään DNA-näytettä, kieltäydytkö antamasta sitä vetoamalla siihen DNA-analyysin lapsenkenkäisyyteen?

hiski.k kirjoitti:

Kentältä piti kuitenkin siirtyä tutkimuslaitoksiin ja tarhaoloihin ennen kuin selvisi, että tamaanit (Hyracoidea) ovat ulkonäöstään huolimatta läheistä sukua norsuille, että jotkut Microtus-suvun myyrät ovat niin yhdennäköisiä että lajien erottamiseksi on tutkittava mikroskoopilla kromosomeja ja siittiöitä, että vanhan ja uuden maailman majavat tosiaan ovat kaksi eri lajia (kuten myös vesikko ja minkki), ja että isot kissaeläimet saattavat luonnottomissa oloissa risteytyä.

Eikä sitäkään kentällä selvitetty, että valaat (Cetacea) ja parivarpaiset kavioeläimet (Artiodactyla) ovat sen verran läheistä sukua toisilleen että ne on katsottu aiheelliseksi yhdistää monofyleettiseksi ryhmäksi Cetartiodactyla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cetartiodactyla

Nisäkkäiden lisääntymiselimet ovat tärkeitä osasia, enkä malta olla siteeraamatta eläinsanastooni kopioimaani esimerkkiä siitä, mitä Honackin, Kinmanin ja Koepplin hakuteoksessa Mammals of the world (1982) sanotaan Sciurotamias davidianus-kallio-oravalajin siitinvärkin vaikutuksesta sen luokitteluun: "S.davidianus has a penile duct and Cowper’s glands, and its glans and baculum are similar to those of Ratufa; therefore, Callahan and Davis, 1982, removed this taxon from the Tamiasciurini where it had been placed by Moore, 1959, and tentatively referred it to the Ratufini. Gromov et al., 1965, placed this genus in the tribe Tamiini with the genus Tamias."

Tällaisiakin eroja on hiukan hankala tutkia kentällä.

Miten on, jb, jos joudut syyttömänä syytetyksi ja sinulta pyydetään DNA-näytettä, kieltäydytkö antamasta sitä vetoamalla siihen DNA-analyysin lapsenkenkäisyyteen?

Lue lisää

yksisarvisia haluaa havainnoida, ei niitäkään kenttäoloista todennäköisesti löydä. Varmimmin niitä tapaa taidemuseoista ja kirjastoista.

hiski.k kirjoitti:

Urosleijona × naarastiikeri = liikeri [engl liger], urostiikeri × naa­rasleijona = tiikoni [engl. tiglon, tigon]; nimen alkukirjain kertoo isän lajin. Brakefieldin Kingdom of might - the world's big cats (1996) mainitsee liikerien olevan erittäin isoja - kirjassa on vaikuttava kuva, jonka tunnistuttamisella on hyvä jekuttaa kohtalaisen asiantunteviakin harrastajia.

Leikola (suom toim): Suuri eläinkirja (2.painos 1963), suora lainaus: [Tii­kerin ja leijonan] Sukulaisuus on niin läheistä, että eläin­tarhoissa on pystytty joskus tuottamaan täysin terveitä ja jopa lisääntymiskykyisiä risteytymiä. Naarasleijonan ja urostiikerin jälkeläinen on monessa suh­teessa tiikerimäinen, mutta sillä on leijonan juovaton tai heikosti juovikas turkki; uros­leijonan ja naarastiikerin pentu taas on muuten leijonamaisempi, mutta sen turkki on yleensä juovikkaampi.

Koivisto (suom toim): Kodin suuri eläinkirja (1978 - 1982), lyhennetty & tiivistetty ote: tarhaoloissa tuotettuja risteymiä: urosleijona × naarastiikeri, useinkin tarhoissa, elinkelpoisia, lisääntyviäkin, urokset enemmän tiikerimäisiä; urostiikeri × naarasleijona, elinkelpoisia; urosleopardi × naarasleijona, ulkonaisesti välimuoto; uros­leijona × naarasjaguaari, elinkelpoisia; urospuuma × naarasleopardi Hagenbeckillä Ham­purissa 1911; urosleopardi × naarasjaguaari ja urosjaguaari × naarasleopardi, tarhassa hel­posti, elinvoimaisia ja kookkaita; Seuraavanlainen risteytyskin on onnistunut: urosleijona × naaras(jaguaari × leopardi).
_____

Mitä sitten tulee muihin Canis-suvun lajeihin kuin koira (susi, punasusi, kojootti, kultasakaali, vaippasakaali, juovasakaali, simeninsakaali), ne risteytyvät peräti hilpeästi koirien kanssa jos saavat tilaisuuden ja jälkeläiset ovat lisääntymiskykyisiä. Simeninsakaali (Canis simensis, aik mm kaberu ja etiopiankettu, uusionimi etiopiansusi) saattaa hävitä sukupuuttoon risteytymällä koiran kanssa - ellei ehdi kuolla koirien levittämiin tauteihin. Susi, punasusi ja kojootti risteytyvät keskenään jos niikseen tulee; jotkut taksonomit ovat sitä mieltä että punasutta (Canis rufus) ei ole olemassa vaan se on suden ja kojootin risteymä; itse en ole aivan vakuuttunut. Jonkun kirjan (nimi unohtunut) mukaan kettu ja kojootti risteytyvät tarhassa mutta tätä en oikein usko.
_____

Olen itse taksonomina pelkkä harrastelija; tuntemukseni on kertynyt 1991 aloittamani nimistön keräämisen myötä. Mutta asiantuntijatkin ovat kaikkea muuta kuin yksimielisiä: Corbetin ja Hillin perusteos A world list of mammalian species (1980) listaa tiettävästi 4008 lajia, mutta vetää minunkin havaintokyvylläni huomaten monta mutkaa aivan liian suoraksi. Macdonaldin (toim) Encyclopaedia of mammals (minulla v 1989 painos; suomalainen laitos Maailman eläimet (1985 - 1986)), joka on likipitäen ainoa ns suurelle yleisölle tarkoitettu teos joka luettelee kaikki lajit vähäisimpiä päästäisiä myöten, listaa oman laskuni mukaan 4106 lajia; Desmond Morrisin The mammals (1965) tuntee ilmeisesti 4237 lajia mutta mainitsee useita sellaisia joita mikään muu ei näytä tuntevan jos oikein muistan. Nykyinen käsitys nisäkkäiden lajimäärästä liikkunee 4400:n paikkeilla. Hvassin Maailman nisäkkäät (1957) esittää toisaalta sellaisenkin arvion kuin 10.000!

Voisin joskus laskea montako kirjoista löydettyä lajinimeä omassa nimikokoelmassani on (esim Macropus canguru, M.elegans, M.parryi, Protemnodon elegans, Wallabia canguru, W.elegans ja W.parryi ovat yksi ja sama piiskahäntävallabi eli sirokuonokenguru eli cookinvallabi eli eli...), mutta se vaatisi pirusti rivilaskentaa ja luettelon typistelyä johon en jaksa kehittää makroa.

Se että Suomeen 1930-luvulla istutettiin sekä euroopan- että kanadanmajavia, johtuu siitä että tuolloin niitä pidettiin samana lajina. 1950-luvulla joku taisi peräti todistaakin sen. Nykyisin kuitenkin tiedetään että niiden kromosomilukukin on erilainen eivätkä ne risteydy edes tarhaoloissa. Vesikon ja minkin (Mustela lutreola ja M.vison) sukulaisuuden tuntemus on käynyt läpi samat vaiheet.

Joten näissä riittää selviteltävää vielä pitkäksi aikaa ja joka vuosi joku löytää jotain uutta. Wikipedian siivilöinti on osaltani väliaikaisesti pysähtynyt kohtaan Dasymys, ja kun pääsen Zyzomys woodwardiin asti, lienee koko hoito uudistunut niin paljon että on aika aloittaa Abrawayomys ruschiin kohdalta uudelleen!

Ja nyt mä lähden teeveen ääreen katsomaan hienoa scifiä.

Lue lisää

SuomiTV:n eilisessä dokumentissa "Tiikerinjäljittäjä" kuljeskeli Intian viidakossa kojootti (sekä alkutekstissä että suomennoksessa) ja puhuttiin tiikeri"lajeista" kun tarkoitettiin alalajeja.

Joten kun dokumentintekijät ja suomentajat (joiden luulisi olevan perillä käsittelemästään aiheesta tai ainakin viitsivän tarkistaa faktat toiseenkin kertaan) tekevät tämän luokan töppäyksiä, ei ole mikään ihme että joillekin voi syöttää vaikka mitä satuja baramineista ja hirvinaudoista.

28 kirjoitti:

SuomiTV:n eilisessä dokumentissa "Tiikerinjäljittäjä" kuljeskeli Intian viidakossa kojootti (sekä alkutekstissä että suomennoksessa) ja puhuttiin tiikeri"lajeista" kun tarkoitettiin alalajeja.

Joten kun dokumentintekijät ja suomentajat (joiden luulisi olevan perillä käsittelemästään aiheesta tai ainakin viitsivän tarkistaa faktat toiseenkin kertaan) tekevät tämän luokan töppäyksiä, ei ole mikään ihme että joillekin voi syöttää vaikka mitä satuja baramineista ja hirvinaudoista.

Lue lisää

Wikipedia mainitsee että nisäkäslajeja on noin 5400. Onko älykäs suunnittelija 1980-luvun jälkeen luonut toistatuhatta uutta lajia, vai ovatko esimerkiksi DNA-tutkimukset osoittaneet että aiemmin samaksi lajiksi oletetut eläimet ovatkin monissa tapauksissa eri lajisia vaikka ihan samanlaisilta kentällä ja metsässä ja viidakossa ja savannilla ja preerialla ja pampalla näyttävätkin? Perusteltuja mielipiteitä otetaan vastaan.

28 kirjoitti:

Wikipedia mainitsee että nisäkäslajeja on noin 5400. Onko älykäs suunnittelija 1980-luvun jälkeen luonut toistatuhatta uutta lajia, vai ovatko esimerkiksi DNA-tutkimukset osoittaneet että aiemmin samaksi lajiksi oletetut eläimet ovatkin monissa tapauksissa eri lajisia vaikka ihan samanlaisilta kentällä ja metsässä ja viidakossa ja savannilla ja preerialla ja pampalla näyttävätkin? Perusteltuja mielipiteitä otetaan vastaan.

Lue lisää

Eikös niitä putkahtele simsalabim kaiken aikaa? Ei kai älykäs suunnittelija malta luomistyötä lopettakaan?

Reynard the Fox kirjoitti:

Eikös niitä putkahtele simsalabim kaiken aikaa? Ei kai älykäs suunnittelija malta luomistyötä lopettakaan?

Sinäpä sen sanoit.

28 kirjoitti:

Sinäpä sen sanoit.

Siinä tapauksessa luomiskyky tuntuu olevan ehtymässä, kun sitä riittää enää okahiirien (suku Acomys) ja päästäisten (esim suku Crocidura) kaltaisten pikkuotusten muunnelmiin, joita ei tahdo erottaa muista samansukuisista kuin mikroskoopilla - ja/tai DNA-analyysilla.

Mutta koska DNA-analyysi on asiantuntija jb:n mukaan epäluotettava, saattaa olla että tutkijat ovatkin innoissaan vain kuvitelleet löytäneensä uusia lajeja eikä akomyksia ja krokiduria ole tosiasiassa yhtään sen enempää kuin ennenkään.

Olisi kyllä hauskaa jos saolan ja jättimuntjakin kaltaisia otuksia ilmaantuisi useamminkin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Saola
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jättimuntjakki

Ja kun tutkimusmenetelmät kehittyvät, monet lajirajat saattavat mennä uusiksi, kuten tuolla aiemmin majavista kirjoitin.

Mikä onkaan tieteellisten kreationistien suhde majavien lajikysymykseen - ovatko he koko ajan tienneet että majavia on kaksi lajia, kuten niitä perinteisen eläintieteen tämän hetken tietämyksen mukaan on, sen sijaan että niitä olisi yksi kuten ennen 1950-lukua arveltiin tai vaikkapa kolme kuten joku taisi 1950-luvulla olettaa? Entä mitä he siinä vaiheessa sanovat jos perinteisen eläintieteen uusilla tutkimuksilla havaitaan että majavalajeja onkin enemmän kuin kaksi? Pitävätkö edelleen kiinni kahdesta?

hiski.k kirjoitti:

Ja kun tutkimusmenetelmät kehittyvät, monet lajirajat saattavat mennä uusiksi, kuten tuolla aiemmin majavista kirjoitin.

Mikä onkaan tieteellisten kreationistien suhde majavien lajikysymykseen - ovatko he koko ajan tienneet että majavia on kaksi lajia, kuten niitä perinteisen eläintieteen tämän hetken tietämyksen mukaan on, sen sijaan että niitä olisi yksi kuten ennen 1950-lukua arveltiin tai vaikkapa kolme kuten joku taisi 1950-luvulla olettaa? Entä mitä he siinä vaiheessa sanovat jos perinteisen eläintieteen uusilla tutkimuksilla havaitaan että majavalajeja onkin enemmän kuin kaksi? Pitävätkö edelleen kiinni kahdesta?

Lue lisää

Valikoituja mielipiteitä majavien lajimäärästä aikajärjestyksessä; tässä ovat mukana vain ne jotka olen poiminut oman latina-englanti-suomi-nisäkäsnimistöni huomautuksiksi, lukemiani kirjoja on toki parikymmenkertaisesti enemmän:

- Reid [1818-1883] & Harvey: Quadrupeds, what they are and where found (www.gutenberg.org, ei julkaisutietoja): Of true Beavers there is only one species - unless the beaver of the Old World be different from the well-known animal of the American continent.
- Salovaara (toim): Eläinten maailma (Otava 1930 - 1931): Amerikkalainen majava luetaan nyttemmin eri lajiksi - -;
- Hvass: Maailman nisäkkäät (WSOY 1957): - - kolme lajia, (tavallinen) majava, Kanadan ja Kalifornian majava, - -;
- Morris: The mammals (Hodder and Stoughton (& The Zoological Society of London & Granada TV Network), London 1965): It is now generally believed that all living Beavers belong to a single species, - -;
- Grzimek et al (toim): Grzimeks Tierleben (Kindler Verlag, Zürich 1967 - 1972): Früher betrachtete man die altweltlichen und die neuweltlichen Biber als zwei verschiedene Arten. Die gründlichen Untersuchungen, die H-A Freye 1960 veröffentlichte, ergaben jedoch die Unhaltbarkeit dieser Artentrennung.
- Kiehtova eläinmaailma (Valitut Palat, 1.p 1972, 2.p 1972, 3.p 1980, 4.p 1987): Castor fiber on majavan ainoa laji.
- Siivonen: Pohjolan nisäkkäät (Otava, 2.p 1974): Ovatko majavat eri lajeja vaiko alalajeja on toistaiseksi selvittämättä.
- Lahti (suom toim): Zoo - suuri eläinkirja (WSOY 1977 - 1978): Kanadanmajavan kromosomiluku on nimittäin selvästi pienempi kuin euroopanmajavan, eivätkä lajit ilmeisesti pysty enää risteytymään - -;
- Koivisto (toim): Suomen eläimet (Weilin & Göös 1983): Suoritetuissa tarhakokeissa niiden ei ole todettu risteytyneen.

Tämän hetken tiedon mukaan lajit ovat kanadanmajava (Castor canadensis) ja euroopanmajava (C.fiber). Mitä sanoivat varhaiset kreationistit, entä mitä sanovat nykyiset? Vai onko kysymys liian vaikea?

hiski.k kirjoitti:

Valikoituja mielipiteitä majavien lajimäärästä aikajärjestyksessä; tässä ovat mukana vain ne jotka olen poiminut oman latina-englanti-suomi-nisäkäsnimistöni huomautuksiksi, lukemiani kirjoja on toki parikymmenkertaisesti enemmän:

- Reid [1818-1883] & Harvey: Quadrupeds, what they are and where found (www.gutenberg.org, ei julkaisutietoja): Of true Beavers there is only one species - unless the beaver of the Old World be different from the well-known animal of the American continent.
- Salovaara (toim): Eläinten maailma (Otava 1930 - 1931): Amerikkalainen majava luetaan nyttemmin eri lajiksi - -;
- Hvass: Maailman nisäkkäät (WSOY 1957): - - kolme lajia, (tavallinen) majava, Kanadan ja Kalifornian majava, - -;
- Morris: The mammals (Hodder and Stoughton (& The Zoological Society of London & Granada TV Network), London 1965): It is now generally believed that all living Beavers belong to a single species, - -;
- Grzimek et al (toim): Grzimeks Tierleben (Kindler Verlag, Zürich 1967 - 1972): Früher betrachtete man die altweltlichen und die neuweltlichen Biber als zwei verschiedene Arten. Die gründlichen Untersuchungen, die H-A Freye 1960 veröffentlichte, ergaben jedoch die Unhaltbarkeit dieser Artentrennung.
- Kiehtova eläinmaailma (Valitut Palat, 1.p 1972, 2.p 1972, 3.p 1980, 4.p 1987): Castor fiber on majavan ainoa laji.
- Siivonen: Pohjolan nisäkkäät (Otava, 2.p 1974): Ovatko majavat eri lajeja vaiko alalajeja on toistaiseksi selvittämättä.
- Lahti (suom toim): Zoo - suuri eläinkirja (WSOY 1977 - 1978): Kanadanmajavan kromosomiluku on nimittäin selvästi pienempi kuin euroopanmajavan, eivätkä lajit ilmeisesti pysty enää risteytymään - -;
- Koivisto (toim): Suomen eläimet (Weilin & Göös 1983): Suoritetuissa tarhakokeissa niiden ei ole todettu risteytyneen.

Tämän hetken tiedon mukaan lajit ovat kanadanmajava (Castor canadensis) ja euroopanmajava (C.fiber). Mitä sanoivat varhaiset kreationistit, entä mitä sanovat nykyiset? Vai onko kysymys liian vaikea?

Lue lisää

Se, että liikereitä ja vastaavia toisinaan syntyy, johtuu siitä että niiden vanhemmat eivät ole lukeneet Raamattua eivätkä tiedä että niiden pitäisi lisääntyä vain lajinsa mukaan. Joskus syntyy jotain näkyvää, toisinaan taas ei, kuten esimerkissä Desmond Morrisin teoksesta Ihmisten eläintarha: "Jos eläintä pidetään yhdessä jonkin toiseen lajiin kuuluvan eläimen kanssa, toveria voidaan käyttää puolison korvikkeena. – – Pieni orava-apina asui samassa häkissä suuren, jyrsijöihin kuuluvan, kengurua muistuttavan hyppyjäniksen kanssa, joka oli kymmenkunta kertaa sitä suurempi. Sinnikkäästi pikkuruinen apina hyppäsi nukkuvan jyrsijän selkään ja yritti paritella."

Ainakin oletan ettei tuosta jälkimmäisestä syntynyt mitään näkyvää - jos olisi, se olisi kyllä ylittänyt uutiskynnyksen.

Naapurin kissa kirjoitti:

Se, että liikereitä ja vastaavia toisinaan syntyy, johtuu siitä että niiden vanhemmat eivät ole lukeneet Raamattua eivätkä tiedä että niiden pitäisi lisääntyä vain lajinsa mukaan. Joskus syntyy jotain näkyvää, toisinaan taas ei, kuten esimerkissä Desmond Morrisin teoksesta Ihmisten eläintarha: "Jos eläintä pidetään yhdessä jonkin toiseen lajiin kuuluvan eläimen kanssa, toveria voidaan käyttää puolison korvikkeena. – – Pieni orava-apina asui samassa häkissä suuren, jyrsijöihin kuuluvan, kengurua muistuttavan hyppyjäniksen kanssa, joka oli kymmenkunta kertaa sitä suurempi. Sinnikkäästi pikkuruinen apina hyppäsi nukkuvan jyrsijän selkään ja yritti paritella."

Ainakin oletan ettei tuosta jälkimmäisestä syntynyt mitään näkyvää - jos olisi, se olisi kyllä ylittänyt uutiskynnyksen.

Lue lisää

Mainitaanko muuten muuli ja/tai muuliaasi Raamatussa?

hiski.k kirjoitti:

Valikoituja mielipiteitä majavien lajimäärästä aikajärjestyksessä; tässä ovat mukana vain ne jotka olen poiminut oman latina-englanti-suomi-nisäkäsnimistöni huomautuksiksi, lukemiani kirjoja on toki parikymmenkertaisesti enemmän:

- Reid [1818-1883] & Harvey: Quadrupeds, what they are and where found (www.gutenberg.org, ei julkaisutietoja): Of true Beavers there is only one species - unless the beaver of the Old World be different from the well-known animal of the American continent.
- Salovaara (toim): Eläinten maailma (Otava 1930 - 1931): Amerikkalainen majava luetaan nyttemmin eri lajiksi - -;
- Hvass: Maailman nisäkkäät (WSOY 1957): - - kolme lajia, (tavallinen) majava, Kanadan ja Kalifornian majava, - -;
- Morris: The mammals (Hodder and Stoughton (& The Zoological Society of London & Granada TV Network), London 1965): It is now generally believed that all living Beavers belong to a single species, - -;
- Grzimek et al (toim): Grzimeks Tierleben (Kindler Verlag, Zürich 1967 - 1972): Früher betrachtete man die altweltlichen und die neuweltlichen Biber als zwei verschiedene Arten. Die gründlichen Untersuchungen, die H-A Freye 1960 veröffentlichte, ergaben jedoch die Unhaltbarkeit dieser Artentrennung.
- Kiehtova eläinmaailma (Valitut Palat, 1.p 1972, 2.p 1972, 3.p 1980, 4.p 1987): Castor fiber on majavan ainoa laji.
- Siivonen: Pohjolan nisäkkäät (Otava, 2.p 1974): Ovatko majavat eri lajeja vaiko alalajeja on toistaiseksi selvittämättä.
- Lahti (suom toim): Zoo - suuri eläinkirja (WSOY 1977 - 1978): Kanadanmajavan kromosomiluku on nimittäin selvästi pienempi kuin euroopanmajavan, eivätkä lajit ilmeisesti pysty enää risteytymään - -;
- Koivisto (toim): Suomen eläimet (Weilin & Göös 1983): Suoritetuissa tarhakokeissa niiden ei ole todettu risteytyneen.

Tämän hetken tiedon mukaan lajit ovat kanadanmajava (Castor canadensis) ja euroopanmajava (C.fiber). Mitä sanoivat varhaiset kreationistit, entä mitä sanovat nykyiset? Vai onko kysymys liian vaikea?

Lue lisää

Raamatussa ei puhuta kanadanmajavista joten kanadanmajavia ei ole. Piste.

hiski.k kirjoitti:

Valikoituja mielipiteitä majavien lajimäärästä aikajärjestyksessä; tässä ovat mukana vain ne jotka olen poiminut oman latina-englanti-suomi-nisäkäsnimistöni huomautuksiksi, lukemiani kirjoja on toki parikymmenkertaisesti enemmän:

- Reid [1818-1883] & Harvey: Quadrupeds, what they are and where found (www.gutenberg.org, ei julkaisutietoja): Of true Beavers there is only one species - unless the beaver of the Old World be different from the well-known animal of the American continent.
- Salovaara (toim): Eläinten maailma (Otava 1930 - 1931): Amerikkalainen majava luetaan nyttemmin eri lajiksi - -;
- Hvass: Maailman nisäkkäät (WSOY 1957): - - kolme lajia, (tavallinen) majava, Kanadan ja Kalifornian majava, - -;
- Morris: The mammals (Hodder and Stoughton (& The Zoological Society of London & Granada TV Network), London 1965): It is now generally believed that all living Beavers belong to a single species, - -;
- Grzimek et al (toim): Grzimeks Tierleben (Kindler Verlag, Zürich 1967 - 1972): Früher betrachtete man die altweltlichen und die neuweltlichen Biber als zwei verschiedene Arten. Die gründlichen Untersuchungen, die H-A Freye 1960 veröffentlichte, ergaben jedoch die Unhaltbarkeit dieser Artentrennung.
- Kiehtova eläinmaailma (Valitut Palat, 1.p 1972, 2.p 1972, 3.p 1980, 4.p 1987): Castor fiber on majavan ainoa laji.
- Siivonen: Pohjolan nisäkkäät (Otava, 2.p 1974): Ovatko majavat eri lajeja vaiko alalajeja on toistaiseksi selvittämättä.
- Lahti (suom toim): Zoo - suuri eläinkirja (WSOY 1977 - 1978): Kanadanmajavan kromosomiluku on nimittäin selvästi pienempi kuin euroopanmajavan, eivätkä lajit ilmeisesti pysty enää risteytymään - -;
- Koivisto (toim): Suomen eläimet (Weilin & Göös 1983): Suoritetuissa tarhakokeissa niiden ei ole todettu risteytyneen.

Tämän hetken tiedon mukaan lajit ovat kanadanmajava (Castor canadensis) ja euroopanmajava (C.fiber). Mitä sanoivat varhaiset kreationistit, entä mitä sanovat nykyiset? Vai onko kysymys liian vaikea?

Lue lisää

Majava on majava vaikka sen voissa paistais.

K.Retku kirjoitti:

Majava on majava vaikka sen voissa paistais.

1600-luvulla kirkkoisät katsoivat että majava on kala ja sopii siis paastonajankin syöpöteltäväksi...

http://en.wikipedia.org/wiki/Beaver#In_dietary_law

hiski.k kirjoitti:

1600-luvulla kirkkoisät katsoivat että majava on kala ja sopii siis paastonajankin syöpöteltäväksi...

http://en.wikipedia.org/wiki/Beaver#In_dietary_law

Lue lisää

Majavan lajin pystynee kentällä päättelemään kuuntelemalla millä kielellä se huutaa varoituksen kun puu kaatuu.

Hyvä kirjoitus.

En ollut tullutkaan ajatelleeksi, että jo väitetyn Nooan väitettyinä aikoina eläimet piti olla pienempinä yksiköinä kuin barbababoina, koska ne täytyi pystyä erottelemaan uhrikelpoisiin ja muihin.

Alkuperäinen Pyhä Raamattu on kirjoitettu Hebreaksi sekä osa Danielin kirjaa Arameaksi.
Joten nuo hellenistiset sana väännöt ovat huteralla pohjalla.
Pelastus tulee näet Juutalaisista.
Shalom.

hobo7 kirjoitti:

Alkuperäinen Pyhä Raamattu on kirjoitettu Hebreaksi sekä osa Danielin kirjaa Arameaksi.
Joten nuo hellenistiset sana väännöt ovat huteralla pohjalla.
Pelastus tulee näet Juutalaisista.
Shalom.

Lue lisää

Kauanko Nooalta kesti rakentaa se "öljytankkerin kokoinen" arkki? Millä taidolla hän sen osasi rakentaa?

Inhottava realisti kirjoitti:

Kauanko Nooalta kesti rakentaa se "öljytankkerin kokoinen" arkki? Millä taidolla hän sen osasi rakentaa?

Montako majavalajia maailmassa on?

hobo7 kirjoitti:

Alkuperäinen Pyhä Raamattu on kirjoitettu Hebreaksi sekä osa Danielin kirjaa Arameaksi.
Joten nuo hellenistiset sana väännöt ovat huteralla pohjalla.
Pelastus tulee näet Juutalaisista.
Shalom.

Lue lisää

mitä kohdassa 5.Moos 14:15-16 lukee hebreaksi ?

Latin Vulgata sanoo:
"15 strutionem ac noctuam et larum atque accipitrem iuxta genus suum
16 herodium et cycnum et ibin "
(huomaa sana "genus")

Septuaginta Vulgata sanoo (kreikkaa):
"15 και στρουθον και γλαυκα και λαρον
16 και ερωδιον και κυκνον και ιβιν "

Suomeksi: 1933:
"15 kamelikurki, pääskynen, kalalokki, jalohaukkalajit,
16 huuhkaja, kissapöllö, sarvipöllö, "
1992:
"15 strutsi, kehrääjä, lokki ja kaikki jalohaukat,
16 varpuspöllö, huuhkaja ja tornipöllö,"

Kovin on Raamattu muuntuvaisempi kuin tiede :D

Mr.K.A.T. kirjoitti:

mitä kohdassa 5.Moos 14:15-16 lukee hebreaksi ?

Latin Vulgata sanoo:
"15 strutionem ac noctuam et larum atque accipitrem iuxta genus suum
16 herodium et cycnum et ibin "
(huomaa sana "genus")

Septuaginta Vulgata sanoo (kreikkaa):
"15 και στρουθον και γλαυκα και λαρον
16 και ερωδιον και κυκνον και ιβιν "

Suomeksi: 1933:
"15 kamelikurki, pääskynen, kalalokki, jalohaukkalajit,
16 huuhkaja, kissapöllö, sarvipöllö, "
1992:
"15 strutsi, kehrääjä, lokki ja kaikki jalohaukat,
16 varpuspöllö, huuhkaja ja tornipöllö,"

Kovin on Raamattu muuntuvaisempi kuin tiede :D

Lue lisää

Alkuperäisen kirjoituksen löydät Israelista.
King James käännöstä pidetään uskollisena Alkuperäiselle, kun taas 92 on ekumeenisen liberaali kirkon käännös
mitä moni ei edes käytä, se paljastaakin 1Moos 1:1 tekijänsä.
Sillä Herran Henkeä ei kirjoiteta pienellä se on Majesteetti rikos.

hobo7 kirjoitti:

Alkuperäisen kirjoituksen löydät Israelista.
King James käännöstä pidetään uskollisena Alkuperäiselle, kun taas 92 on ekumeenisen liberaali kirkon käännös
mitä moni ei edes käytä, se paljastaakin 1Moos 1:1 tekijänsä.
Sillä Herran Henkeä ei kirjoiteta pienellä se on Majesteetti rikos.

Lue lisää

Eikö kuningas Jamesin (tai Jaakon, jos vakiintunutta muotoa käytetään) englanninnos pohjaudu latinankieliseen Vulgata-laitokseen?

Eikö majesteettirikos kirjoiteta suomen kielessä yhdyssanana pienellä alkukirjaimella - ja tunteeko Suomen laki koko käsitettä?

Reynard the Fox kirjoitti:

Eikö kuningas Jamesin (tai Jaakon, jos vakiintunutta muotoa käytetään) englanninnos pohjaudu latinankieliseen Vulgata-laitokseen?

Eikö majesteettirikos kirjoiteta suomen kielessä yhdyssanana pienellä alkukirjaimella - ja tunteeko Suomen laki koko käsitettä?

Lue lisää

Käsittääkseni Raamattu käännettiin Kreikaksi, siitä sana Kristos= Voideltu/messias.
Silti Jaakon käännös noudattaa Hebreaa, ja olen pahoillani yhdyssanoista tahi pilkku virheistä,
minulla oli pelkkä peruskoulun äidinkieli n;5.

hobo7 kirjoitti:

Alkuperäisen kirjoituksen löydät Israelista.
King James käännöstä pidetään uskollisena Alkuperäiselle, kun taas 92 on ekumeenisen liberaali kirkon käännös
mitä moni ei edes käytä, se paljastaakin 1Moos 1:1 tekijänsä.
Sillä Herran Henkeä ei kirjoiteta pienellä se on Majesteetti rikos.

Lue lisää

Joten kerron kansalle hebrengelskaksi eri translitterointien kautta itse:
5. Moos 14:14 :

"וְאֵת
ל!ָ
-עֹרֵב
לְמִינ

"u·ath kl - orb l·min·u"

"and every of raven to-species-of-him"
"And every raven after his kind,"

http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/OTpdf/deu14.pdf

Siinä
"l-min-u , "l-min-e" ja "l-min-eu" tarkoittava sitä kohtaa jossa engelskattu "after his kind" ja suomennettu tms "lajiensa mukaan"


JA VERRATAAN MOOSEKSEN 1. KIRJASSA OLEVAAN "LAJIIN":
1.Moos. 1:24-25

5 לְמִ ..
לְמִינֵה
"l-min-e" .."l·min·eu"
"to·species-of·her" .."after his kind"
http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/OTpdf/gen1.pdf

jne eli samanlaisia nimityksiä 1. ja 5. mooseksen kirjassa !

Nämä yhdistäen 1938 suomennoksen jne kanssa tarkoittaa että Herra olisi Raamatun mukaan luonut jokaikisen yksittäisen pöllölajin ja jalohaukkalajitkin erikseen. "l-min-e" jne.
Näin kreationismi baraminiteologiallaan puhuu soopaa ! Valhettelee ja salaa mitä lukee 5. moos kirjassa.!

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Joten kerron kansalle hebrengelskaksi eri translitterointien kautta itse:
5. Moos 14:14 :

"וְאֵת
ל!ָ
-עֹרֵב
לְמִינ

"u·ath kl - orb l·min·u"

"and every of raven to-species-of-him"
"And every raven after his kind,"

http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/OTpdf/deu14.pdf

Siinä
"l-min-u , "l-min-e" ja "l-min-eu" tarkoittava sitä kohtaa jossa engelskattu "after his kind" ja suomennettu tms "lajiensa mukaan"


JA VERRATAAN MOOSEKSEN 1. KIRJASSA OLEVAAN "LAJIIN":
1.Moos. 1:24-25

5 לְמִ ..
לְמִינֵה
"l-min-e" .."l·min·eu"
"to·species-of·her" .."after his kind"
http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/OTpdf/gen1.pdf

jne eli samanlaisia nimityksiä 1. ja 5. mooseksen kirjassa !

Nämä yhdistäen 1938 suomennoksen jne kanssa tarkoittaa että Herra olisi Raamatun mukaan luonut jokaikisen yksittäisen pöllölajin ja jalohaukkalajitkin erikseen. "l-min-e" jne.
Näin kreationismi baraminiteologiallaan puhuu soopaa ! Valhettelee ja salaa mitä lukee 5. moos kirjassa.!

Lue lisää

on eroa.. mutta "baramin":ia siitä ei saa millään.

Wikipedia totoeaakin:
"The word "baramin", which is a compound of the Hebrew words for created and kind, is unintelligible in Hebrew."
http://en.wikipedia.org/wiki/Baraminology

jossa lisäksi todetaan, että
"Baraminology emerged from an effort by young earth creationists to make this interpretation scientifically appealing.[10] The idea of a baramin was proposed in 1941 by Frank Marsh, but was criticized for a lack of formal definition."

Eli "baraminissa" kyseessä onkin kreationisti"teologi" Marsin 70 vuotta sitten väkisillä ymppäämä tulkinta,käsite. Harhaista ihmisviisautta - hyi hyi - yritetään vängäten ja valhetellen väittää Jumalan sanaksi.