TV7:n moraali

Saaresta etsiskelin asiaa ja löysin tämän
http://www.sana.fi/ihmiset/haastattelut/kas_punavarpunen_hauska_tavata/?session=32893097

Siellä Lennart Saari (vai onko sitten kuitenkin toimittaja?) sanoo näin;
"Saari korostaa, että evoluutioteoria on vain teoria, siis ainakin periaatteessa yksi teoria monien muiden joukossa, ei tosiasia."

Voiko oikeasti olla mahdollista, että yliopistossa töitä tekevä ihminen ei tiedä mitä tieteellinen teoria tarkoittaa?!

......... kirjoitti:

Saaresta etsiskelin asiaa ja löysin tämän
http://www.sana.fi/ihmiset/haastattelut/kas_punavarpunen_hauska_tavata/?session=32893097

Siellä Lennart Saari (vai onko sitten kuitenkin toimittaja?) sanoo näin;
"Saari korostaa, että evoluutioteoria on vain teoria, siis ainakin periaatteessa yksi teoria monien muiden joukossa, ei tosiasia."

Voiko oikeasti olla mahdollista, että yliopistossa töitä tekevä ihminen ei tiedä mitä tieteellinen teoria tarkoittaa?!

Lue lisää

Vaikuttaa enemmän Sana-lehden toimittajan aivopierulta. Saaren täytyy tietää, mitä tieteellinen teoria tarkoittaa.

Kuvaapa tuo kuitenkin hyvin jo toimittajankin osaamista.

illuminatus kirjoitti:

Vaikuttaa enemmän Sana-lehden toimittajan aivopierulta. Saaren täytyy tietää, mitä tieteellinen teoria tarkoittaa.

Kuvaapa tuo kuitenkin hyvin jo toimittajankin osaamista.

Lue lisää

Jos herra töräyttelee tällaisia: "Jos ihminen polveutuu apinasta, fossiileista pitäisi löytyä välimuotoja. On mahdollista, että niitä ei tunneta vielä tai että niitä ei ole. Evoluutioteoriaan joutuu uskomaan heppoisin perustein."

Ja tällaista: "Saari pitää ongelmallisina myös radioaktiivia iänmääritysmenetelmiä."

Ja tällaista: "Saaren mukaan näyttäisi olevan mahdollista, että maailmankaikkeuden ikä on 4,6 miljardin vuoden sijasta 6000–10 000 vuotta, niin kuin Raamatussa kerrotaan. – On joko ajateltava että Raamattu on totta tai sitten valittava eri kohtia sen mukaan, mihin uskoo. Minulle olisi hirveä kriisi, jos Raamatusta löytyi kohta, joka on historiallisesti tai luonnontieteellisesti väärä."

Niin voisi päätellä, että hän ei ainakaan käytä tieteellisen teorian kriteeristöä arvioidessaan evoluutioteorian sopimista niihin? Lisäksi kun ottaa huomioon, ettei hän ole saanut "hirveää kriisiä" lukiessaan esimerkiksi Nooan tarinaa, osoittaa ettei hän käytä tiedemiesaivojaan arvioidessaan Raamattua ja evoluutioteoriaa.

Rami B-A kirjoitti:

Jos herra töräyttelee tällaisia: "Jos ihminen polveutuu apinasta, fossiileista pitäisi löytyä välimuotoja. On mahdollista, että niitä ei tunneta vielä tai että niitä ei ole. Evoluutioteoriaan joutuu uskomaan heppoisin perustein."

Ja tällaista: "Saari pitää ongelmallisina myös radioaktiivia iänmääritysmenetelmiä."

Ja tällaista: "Saaren mukaan näyttäisi olevan mahdollista, että maailmankaikkeuden ikä on 4,6 miljardin vuoden sijasta 6000–10 000 vuotta, niin kuin Raamatussa kerrotaan. – On joko ajateltava että Raamattu on totta tai sitten valittava eri kohtia sen mukaan, mihin uskoo. Minulle olisi hirveä kriisi, jos Raamatusta löytyi kohta, joka on historiallisesti tai luonnontieteellisesti väärä."

Niin voisi päätellä, että hän ei ainakaan käytä tieteellisen teorian kriteeristöä arvioidessaan evoluutioteorian sopimista niihin? Lisäksi kun ottaa huomioon, ettei hän ole saanut "hirveää kriisiä" lukiessaan esimerkiksi Nooan tarinaa, osoittaa ettei hän käytä tiedemiesaivojaan arvioidessaan Raamattua ja evoluutioteoriaa.

Lue lisää

Vaikuttaa kieltämättä aika pahalta Saaren kannalta.

illuminatus kirjoitti:

Vaikuttaa kieltämättä aika pahalta Saaren kannalta.

Toimittajalle lapsuspisteitä kuitenkin siitä, että kirjoitti maailmankaikkeuden iän olevan tieteen mukaan 4,6 mrd vuotta. Sitä sentään luonnontiedemies ääneen uskaltaisi sanoa.

......... kirjoitti:

Saaresta etsiskelin asiaa ja löysin tämän
http://www.sana.fi/ihmiset/haastattelut/kas_punavarpunen_hauska_tavata/?session=32893097

Siellä Lennart Saari (vai onko sitten kuitenkin toimittaja?) sanoo näin;
"Saari korostaa, että evoluutioteoria on vain teoria, siis ainakin periaatteessa yksi teoria monien muiden joukossa, ei tosiasia."

Voiko oikeasti olla mahdollista, että yliopistossa töitä tekevä ihminen ei tiedä mitä tieteellinen teoria tarkoittaa?!

Lue lisää

"Voiko oikeasti olla mahdollista, että yliopistossa töitä tekevä ihminen ei tiedä mitä tieteellinen teoria tarkoittaa?! "

varmasti tietää, mutta valehtelee oman uskonsa pönkittämiseksi niinkuin muutkin kretiinit..
Tämäå kertonee kaiken fundiskreationistien moraalista.

Moniko biologi vastustaa evoluutioteoriaa? Ehkäpä kourallinen. Montaako promillen sadastuhannesosaa se vastaa maailman biologeista? Voidaan siis perustellusti väittää, että evoluutioteorian asema on kiistaton.

Taas kerran hihhuli pönkittämässä läpimätää uskoansa valehtelemalla. Ketkä "tunnetut" biologian alan tiedemiehet ovat kyseenalaistamassa evoluutioteorian asemaa?

Leisola oli ligniinispesialisti, Puolimatka on kasvatustieteilijä eikä Pelle Reinikainen ole edes tiedemies.

"Se on kyseenalaistettu hyvin selkein argumentein monien tunnettujen tiedemiesten toimesta, jotka tosin ovat vähemmistönä." Eipä heitä ole monia koko tieteentekijämäärään verrattuna ja tunnettujakin he ovat enemmän tuosta vastustamisestaan kuin tekemästään tieteestä. Argumenteissakin on sekä epäselvyyttä että puutteita.

Business siinä kuitenkin näyttää monesti olevan kyseessä.

Kyseenalaistettu evoluutioteoriaa kyllä on, sinäkin teet niin, ja niin on tehty koko teorian olemassaolon ajan ja tullaan varmasti tekemään niin kauan kuin luomisuskoisia löytyy. Olennaistapa onkin se, millä forumilla ja perusteilla tuo kyseenalaistaminen tapahtuu.

Muulla kuin tieteen sisäisellä arvioinnilla ja kritiikillä on vain imagollista merkitystä ja tieteen sisällä evoluutioteoriaa ei ole enää aikoihin kyseenalaistettu. Nekin tiedemiehet, jotka evoluutioteorian kieltävät nykyään, tekevät sen yksityishenkilöinä ei-tieteellisim perustein ja tiedemaailman arviointimenhettelyjen ohi. Tuo tarkoittaa, ettei tuo kritiikki ole tiedettä vaan yksityisajattelua. Viimeinen merkittävä tieteellisin perustein evoluutioteorian kyseenalaistanut luonnontieteilijä oli Louis Agassiz, joka kuoli v. 1873. Hänen aikansa jälkeen evoluution todistusaineisto on syönyt viimeisenkin pohjan aidolta kritiikiltä.

Eivät Saari ja Leisola työssään ole evoluutioteoriaa millään tapaa kyenneet saattamaan kyseenalaiseksi (en tiedä ovatko edes yrittäneet), eivätkä he myöskään ole ammatissaan hyödyntäneet minkäänlaisia yliluonnollisia tekijöitä tai vedonneet vaikkapa väitetyn suunnittelijan vaikutuksiin. Yksityishenkilöinä he voivat vapaasti olla evoluutioon uskomatta, mutta tieteen kannalta asia yhdentekevä. Vain tieteelliset perusteet ratkaisevat oikeellisuuskysymykset, eikä yksityisajattelua voi pitää tieteenä - siitä voi toki tulla tiedettä, mutta silloin tuo ajattelu pitää kyetä perustelemaan tieteellisesti validilla tavalla.

Bisnes on toki bisnestä uskonnoissakin, siinä olet täysin oikeassa. Huijaaminen vaan ei ole erityisen moraalista - erityisesti silloin, jos huijari väittää uskonsa tuovan moraalia.

illuminatus kirjoitti:

Kyseenalaistettu evoluutioteoriaa kyllä on, sinäkin teet niin, ja niin on tehty koko teorian olemassaolon ajan ja tullaan varmasti tekemään niin kauan kuin luomisuskoisia löytyy. Olennaistapa onkin se, millä forumilla ja perusteilla tuo kyseenalaistaminen tapahtuu.

Muulla kuin tieteen sisäisellä arvioinnilla ja kritiikillä on vain imagollista merkitystä ja tieteen sisällä evoluutioteoriaa ei ole enää aikoihin kyseenalaistettu. Nekin tiedemiehet, jotka evoluutioteorian kieltävät nykyään, tekevät sen yksityishenkilöinä ei-tieteellisim perustein ja tiedemaailman arviointimenhettelyjen ohi. Tuo tarkoittaa, ettei tuo kritiikki ole tiedettä vaan yksityisajattelua. Viimeinen merkittävä tieteellisin perustein evoluutioteorian kyseenalaistanut luonnontieteilijä oli Louis Agassiz, joka kuoli v. 1873. Hänen aikansa jälkeen evoluution todistusaineisto on syönyt viimeisenkin pohjan aidolta kritiikiltä.

Eivät Saari ja Leisola työssään ole evoluutioteoriaa millään tapaa kyenneet saattamaan kyseenalaiseksi (en tiedä ovatko edes yrittäneet), eivätkä he myöskään ole ammatissaan hyödyntäneet minkäänlaisia yliluonnollisia tekijöitä tai vedonneet vaikkapa väitetyn suunnittelijan vaikutuksiin. Yksityishenkilöinä he voivat vapaasti olla evoluutioon uskomatta, mutta tieteen kannalta asia yhdentekevä. Vain tieteelliset perusteet ratkaisevat oikeellisuuskysymykset, eikä yksityisajattelua voi pitää tieteenä - siitä voi toki tulla tiedettä, mutta silloin tuo ajattelu pitää kyetä perustelemaan tieteellisesti validilla tavalla.

Bisnes on toki bisnestä uskonnoissakin, siinä olet täysin oikeassa. Huijaaminen vaan ei ole erityisen moraalista - erityisesti silloin, jos huijari väittää uskonsa tuovan moraalia.

Lue lisää

”Eivät Saari ja Leisola työssään ole evoluutioteoriaa millään tapaa kyenneet saattamaan kyseenalaiseksi (en tiedä ovatko edes yrittäneet”

Ei evoluutioteoriaa kukaan kykene kaatamaan, koska teoria seisoo tai kaatuu uskon varassa. Teorialla on uskonnon status, joten sitä on mahdotonta kaataa.

Niin kauan kun kuvittajia ja mielikuvitusta on, niin teoria voi hyvin. Nykyisten tietokone animaatioiden avulla evoluutioon saadaan mukavasti siitä puuttuvaa potkua. Vähän sama kuin valokuvasta siirryttiin aikoinaan liikkuvaan kuvaan.

Et sinäkään kykene tekemään Jumalaa olemattomaksi, vaikka kuinka yrittäisit, niin Jumala silti on ja pysyy. Vielä kerran sinäkin Prutus tulet seisomaan Hänen edessään ja silloin kielesi vaikenee.

Pärspub kirjoitti:

Moniko biologi vastustaa evoluutioteoriaa? Ehkäpä kourallinen. Montaako promillen sadastuhannesosaa se vastaa maailman biologeista? Voidaan siis perustellusti väittää, että evoluutioteorian asema on kiistaton.

Lue lisää

”Moniko biologi vastustaa evoluutioteoriaa?”

Voi pyhäjysäys sentään; eihän evoluutioteoriaa tarvitse vastustaa.
Miksi vastustaa jotain sellaista, mitä ei ole? Teoria kaatuu kyllä aikanaan kiihkeimmällekin teorian kannattajalle; toivo pettää. On vain niin, että kaikki, mikä ei ole lähtöisin Jumalasta, kaatuu. Raamattu toteaa tähän lopuksi näin: ”jumalat, jotka eivät ole luoneet olevaisia, katoavat maapallolta”.

Jos sinussa ei ole elämää, mikä on lähtöisin Jumalasta, niin sinäkin tuhoudut. Jos rakennat itse elämäsi heinistä ja oljista, niin elämäsi palaa tulessa. Tuli kuluttaa kaiken sen, minkä olet itse rakentanut. Se on jokaisen Jumalan lapsen osa.

Sinun osasi on vieläkin kauheampi, jos et ole Jumalan lapsi.
Jos et ole, niin palat Helvetin tulessa ikuisesti. Helvetissä on paljon ateisteja ja heidän lapsiaan.

SamiA kirjoitti:

”Eivät Saari ja Leisola työssään ole evoluutioteoriaa millään tapaa kyenneet saattamaan kyseenalaiseksi (en tiedä ovatko edes yrittäneet”

Ei evoluutioteoriaa kukaan kykene kaatamaan, koska teoria seisoo tai kaatuu uskon varassa. Teorialla on uskonnon status, joten sitä on mahdotonta kaataa.

Niin kauan kun kuvittajia ja mielikuvitusta on, niin teoria voi hyvin. Nykyisten tietokone animaatioiden avulla evoluutioon saadaan mukavasti siitä puuttuvaa potkua. Vähän sama kuin valokuvasta siirryttiin aikoinaan liikkuvaan kuvaan.

Et sinäkään kykene tekemään Jumalaa olemattomaksi, vaikka kuinka yrittäisit, niin Jumala silti on ja pysyy. Vielä kerran sinäkin Prutus tulet seisomaan Hänen edessään ja silloin kielesi vaikenee.

Lue lisää

>>Ei evoluutioteoriaa kukaan kykene kaatamaan, koska teoria seisoo tai kaatuu uskon varassa. Teorialla on uskonnon status, joten sitä on mahdotonta kaataa.>Niin kauan kun kuvittajia ja mielikuvitusta on, niin teoria voi hyvin. Nykyisten tietokone animaatioiden avulla evoluutioon saadaan mukavasti siitä puuttuvaa potkua. Vähän sama kuin valokuvasta siirryttiin aikoinaan liikkuvaan kuvaan.>Et sinäkään kykene tekemään Jumalaa olemattomaksi, vaikka kuinka yrittäisit, niin Jumala silti on ja pysyy. Vielä kerran sinäkin Prutus tulet seisomaan Hänen edessään ja silloin kielesi vaikenee.

illuminatus kirjoitti:

>>Ei evoluutioteoriaa kukaan kykene kaatamaan, koska teoria seisoo tai kaatuu uskon varassa. Teorialla on uskonnon status, joten sitä on mahdotonta kaataa.>Niin kauan kun kuvittajia ja mielikuvitusta on, niin teoria voi hyvin. Nykyisten tietokone animaatioiden avulla evoluutioon saadaan mukavasti siitä puuttuvaa potkua. Vähän sama kuin valokuvasta siirryttiin aikoinaan liikkuvaan kuvaan.>Et sinäkään kykene tekemään Jumalaa olemattomaksi, vaikka kuinka yrittäisit, niin Jumala silti on ja pysyy. Vielä kerran sinäkin Prutus tulet seisomaan Hänen edessään ja silloin kielesi vaikenee.

Lue lisää

”Teoria voi oikein hyvin niin kauan kuin se selittää evoluutiohavainnot.”

Toki voi, koska selitykset eivät lopu kesken; ihminen on hyvä selittämään asioita. Se, että sitten joku uskoo selityksiin, onkin jo uskon asia esim. ”100 miljoona vuotta sitten tyrytexiryc siirtyi puuhun”.

”Nyt jos sopii, niin tässä tuomiotani odotellessa nauran sinulle makeasti päin naamaa.”

Nauraessaankin voi sydän kärsiä ja ilon lopuksi tulee murhe.

SamiA kirjoitti:

”Teoria voi oikein hyvin niin kauan kuin se selittää evoluutiohavainnot.”

Toki voi, koska selitykset eivät lopu kesken; ihminen on hyvä selittämään asioita. Se, että sitten joku uskoo selityksiin, onkin jo uskon asia esim. ”100 miljoona vuotta sitten tyrytexiryc siirtyi puuhun”.

”Nyt jos sopii, niin tässä tuomiotani odotellessa nauran sinulle makeasti päin naamaa.”

Nauraessaankin voi sydän kärsiä ja ilon lopuksi tulee murhe.

Lue lisää

Oikein tai ei, niin perustelemattomia näkemyksiä ei luonnontieteissä ole. Joskus nuo perustelut saattavat osoittautua virheellisiksi, mutta parhaan selityksen ne silti tarjoavat.

>>Nauraessaankin voi sydän kärsiä ja ilon lopuksi tulee murhe.

SamiA kirjoitti:

”Moniko biologi vastustaa evoluutioteoriaa?”

Voi pyhäjysäys sentään; eihän evoluutioteoriaa tarvitse vastustaa.
Miksi vastustaa jotain sellaista, mitä ei ole? Teoria kaatuu kyllä aikanaan kiihkeimmällekin teorian kannattajalle; toivo pettää. On vain niin, että kaikki, mikä ei ole lähtöisin Jumalasta, kaatuu. Raamattu toteaa tähän lopuksi näin: ”jumalat, jotka eivät ole luoneet olevaisia, katoavat maapallolta”.

Jos sinussa ei ole elämää, mikä on lähtöisin Jumalasta, niin sinäkin tuhoudut. Jos rakennat itse elämäsi heinistä ja oljista, niin elämäsi palaa tulessa. Tuli kuluttaa kaiken sen, minkä olet itse rakentanut. Se on jokaisen Jumalan lapsen osa.

Sinun osasi on vieläkin kauheampi, jos et ole Jumalan lapsi.
Jos et ole, niin palat Helvetin tulessa ikuisesti. Helvetissä on paljon ateisteja ja heidän lapsiaan.

Lue lisää

"Helvetissä on paljon ateisteja ja heidän lapsiaan. "

Olet näköjään käynyt...

illuminatus kirjoitti:

Oikein tai ei, niin perustelemattomia näkemyksiä ei luonnontieteissä ole. Joskus nuo perustelut saattavat osoittautua virheellisiksi, mutta parhaan selityksen ne silti tarjoavat.

>>Nauraessaankin voi sydän kärsiä ja ilon lopuksi tulee murhe.

Lue lisää

..huusi entinen akka karanneelle possulleen, jota ei saanut juosten kiinni.

Taisi olla uskottavampi uhkaus kuin tuossa äsken sait.

SamiA kirjoitti:

”Moniko biologi vastustaa evoluutioteoriaa?”

Voi pyhäjysäys sentään; eihän evoluutioteoriaa tarvitse vastustaa.
Miksi vastustaa jotain sellaista, mitä ei ole? Teoria kaatuu kyllä aikanaan kiihkeimmällekin teorian kannattajalle; toivo pettää. On vain niin, että kaikki, mikä ei ole lähtöisin Jumalasta, kaatuu. Raamattu toteaa tähän lopuksi näin: ”jumalat, jotka eivät ole luoneet olevaisia, katoavat maapallolta”.

Jos sinussa ei ole elämää, mikä on lähtöisin Jumalasta, niin sinäkin tuhoudut. Jos rakennat itse elämäsi heinistä ja oljista, niin elämäsi palaa tulessa. Tuli kuluttaa kaiken sen, minkä olet itse rakentanut. Se on jokaisen Jumalan lapsen osa.

Sinun osasi on vieläkin kauheampi, jos et ole Jumalan lapsi.
Jos et ole, niin palat Helvetin tulessa ikuisesti. Helvetissä on paljon ateisteja ja heidän lapsiaan.

Lue lisää

>

Siis joudutko nyt jo valehtelemaan itsellesi, ettei evoluutioteoriaa ole olemassa ?

Mitä siellä yliopistoissa sitten opetetaan evoluutiobiologiassa, jos ei evoluutioteoriaa.

asianharrastaja kirjoitti:

..huusi entinen akka karanneelle possulleen, jota ei saanut juosten kiinni.

Taisi olla uskottavampi uhkaus kuin tuossa äsken sait.

Entiset akat voivat olla todella pelottavia :-)

SamiA kirjoitti:

”Eivät Saari ja Leisola työssään ole evoluutioteoriaa millään tapaa kyenneet saattamaan kyseenalaiseksi (en tiedä ovatko edes yrittäneet”

Ei evoluutioteoriaa kukaan kykene kaatamaan, koska teoria seisoo tai kaatuu uskon varassa. Teorialla on uskonnon status, joten sitä on mahdotonta kaataa.

Niin kauan kun kuvittajia ja mielikuvitusta on, niin teoria voi hyvin. Nykyisten tietokone animaatioiden avulla evoluutioon saadaan mukavasti siitä puuttuvaa potkua. Vähän sama kuin valokuvasta siirryttiin aikoinaan liikkuvaan kuvaan.

Et sinäkään kykene tekemään Jumalaa olemattomaksi, vaikka kuinka yrittäisit, niin Jumala silti on ja pysyy. Vielä kerran sinäkin Prutus tulet seisomaan Hänen edessään ja silloin kielesi vaikenee.

Lue lisää

"Ei evoluutioteoriaa kukaan kykene kaatamaan, koska teoria seisoo tai kaatuu uskon varassa. Teorialla on uskonnon status, joten sitä on mahdotonta kaataa."

Kuten täällä on tuhannesti sanottu:

- Tieteessä ei absoluuttisia totuuksia ole. Evoluutioteoria on tieteellinen TEORIA, joka on avoin kritiikille ja kaadettavissa tieteellisin perustein. Sinäkin voit pystyessäsi sellaiset esittää. Kukaan ei vain ole vielä niin tehnyt, miksiköhän?

- Kreationismi on USKONTO, jota ei siihen uskovan mielessä voi kaataa mikään, koska hän uskoo sen absoluuttiseksi totuudeksi. Sitä vastaan olevat havainnot ovat automaattisesti vääriä.

SamiA kirjoitti:

”Moniko biologi vastustaa evoluutioteoriaa?”

Voi pyhäjysäys sentään; eihän evoluutioteoriaa tarvitse vastustaa.
Miksi vastustaa jotain sellaista, mitä ei ole? Teoria kaatuu kyllä aikanaan kiihkeimmällekin teorian kannattajalle; toivo pettää. On vain niin, että kaikki, mikä ei ole lähtöisin Jumalasta, kaatuu. Raamattu toteaa tähän lopuksi näin: ”jumalat, jotka eivät ole luoneet olevaisia, katoavat maapallolta”.

Jos sinussa ei ole elämää, mikä on lähtöisin Jumalasta, niin sinäkin tuhoudut. Jos rakennat itse elämäsi heinistä ja oljista, niin elämäsi palaa tulessa. Tuli kuluttaa kaiken sen, minkä olet itse rakentanut. Se on jokaisen Jumalan lapsen osa.

Sinun osasi on vieläkin kauheampi, jos et ole Jumalan lapsi.
Jos et ole, niin palat Helvetin tulessa ikuisesti. Helvetissä on paljon ateisteja ja heidän lapsiaan.

Lue lisää

Putositko päällesi kun äitisi sinut ulosti? Katsoitko tarkkaan löytyikö jumalaa siitä samasta kasasta.

http://www.youtube.com/watch?v=V7yuYI8DFW4

illuminatus kirjoitti:

Oikein tai ei, niin perustelemattomia näkemyksiä ei luonnontieteissä ole. Joskus nuo perustelut saattavat osoittautua virheellisiksi, mutta parhaan selityksen ne silti tarjoavat.

>>Nauraessaankin voi sydän kärsiä ja ilon lopuksi tulee murhe.

Lue lisää

””Nauraessaankin voi sydän kärsiä ja ilon lopuksi tulee murhe””

”Peitelty uhkaus, ihanaa!”

En tiennytkään sinua herkkähipiäiseksi kaveriksi.
Missä kohtaa muuten koit, että Kuningas Salomonin teksti uhkaa sinua? Salomon oli Jumalan mukaan maailman viisain mies, joten saattaa olla, että et vaan pysy kärryillä.

”Korskeileeko kirves hakkaajaansa vastaan? Ikään kuin vitsa heiluttaisi kohottajaansa tai sauva saisi koholle sen joka ei ole puuta”

Tuosta edellisestä viimeistään harkitset syytteen nostoa. Nosta vaan, jos mielestäsi koet, että sinua uhkaillaan.

ergg1 kirjoitti:

"Ei evoluutioteoriaa kukaan kykene kaatamaan, koska teoria seisoo tai kaatuu uskon varassa. Teorialla on uskonnon status, joten sitä on mahdotonta kaataa."

Kuten täällä on tuhannesti sanottu:

- Tieteessä ei absoluuttisia totuuksia ole. Evoluutioteoria on tieteellinen TEORIA, joka on avoin kritiikille ja kaadettavissa tieteellisin perustein. Sinäkin voit pystyessäsi sellaiset esittää. Kukaan ei vain ole vielä niin tehnyt, miksiköhän?

- Kreationismi on USKONTO, jota ei siihen uskovan mielessä voi kaataa mikään, koska hän uskoo sen absoluuttiseksi totuudeksi. Sitä vastaan olevat havainnot ovat automaattisesti vääriä.

Lue lisää

”Evoluutioteoria on tieteellinen TEORIA, joka on avoin kritiikille ja kaadettavissa tieteellisin perustein. Sinäkin voit pystyessäsi sellaiset esittää. Kukaan ei vain ole vielä niin tehnyt, miksiköhän?”

Evoluutioteorian kannattajat ovat paisuneita ja ylpeitä ihmisiä, joiden on mahdotonta ottaa vastaa kritiikkiä. Kritiikin esittäjille lähinnä nauretaan, joten se siitä avoimuudesta. Kukaan biologi ei ole niin tyhmä, että asettaisi itsensä naurunalaiseksi saatikka että joutuisi työttömäksi kritiikkinsä vuoksi. Teoriaa ei voida kaataa, koska se sisältää liikaa olettamuksia, joiden perustella tehdään varsin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Evoluution voima perustuu satumaisiin olettamuksiin, joita tuputetaan kuin ilmastonmuutosta, erityisesti lapsille. Tällä tietokone aikakaudella evoluution kannatusta saadaan mukavasti lisättyä animaatioiden avulla. On alhaista, että juuri lapset ovat valittu erityiseksi evoluution tuputuskohteeksi.

Evoluutio on järkevää, joten jo siksi se on valhetta. Vain tyhmä voi löytää totuuden.

”Tieteessä ei absoluuttisia totuuksia ole”

Totuus ei alistu ihmisen olettamuksiin ja teorioihin. Totuus on jotain paljon enemmän. Totuus on Jeesus Kristus.

”Kreationismi on USKONTO, jota ei siihen uskovan mielessä voi kaataa mikään, koska hän uskoo sen absoluuttiseksi totuudeksi. Sitä vastaan olevat havainnot ovat automaattisesti vääriä.”

Jeesus ei perustanut uskontoa, vaan itse asiassa Jeesus kaatoi kaikki uskonnot. Jeesus sanoi, että ”täytyy olla uskoa” Jeesus ei sanonut, että täytyy olla uskontoa. Jeesuksen aikana ihmiset olivat uskonnollia esim. fariseukset ja kirjanoppineet. He eivät pitäneet Jeesuksesta, koska Jeesus lausui ilmi totuuden heistä eli sen, että he ovat Perkeleen lapsia ja sen että he luulevat uskonnon harjoittamisen pelastavan ihmisen. He vihasivat Jeesusta, koska Jeesus ei mielistynyt heidän uskonnollisuuteensa. He eivät ottaneet vastaan Jeesusta, vaan halusivat yleisesti tappaa hänet. Syntiset ja sairaat ottivat Jeesuksen vastaan, eikä siihen tarvittu uskontoa eikä uskonnollisuutta. Riitti kun myönsi tarvitsevansa Jeesusta. Näin on tänäänkin; yksinkertainen rukous riittää.
”Kaikille, jotka ottavat Hänet vastaan, Hän antaa voiman tulla Jumalan lapseksi”.

SamiA kirjoitti:

”Evoluutioteoria on tieteellinen TEORIA, joka on avoin kritiikille ja kaadettavissa tieteellisin perustein. Sinäkin voit pystyessäsi sellaiset esittää. Kukaan ei vain ole vielä niin tehnyt, miksiköhän?”

Evoluutioteorian kannattajat ovat paisuneita ja ylpeitä ihmisiä, joiden on mahdotonta ottaa vastaa kritiikkiä. Kritiikin esittäjille lähinnä nauretaan, joten se siitä avoimuudesta. Kukaan biologi ei ole niin tyhmä, että asettaisi itsensä naurunalaiseksi saatikka että joutuisi työttömäksi kritiikkinsä vuoksi. Teoriaa ei voida kaataa, koska se sisältää liikaa olettamuksia, joiden perustella tehdään varsin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Evoluution voima perustuu satumaisiin olettamuksiin, joita tuputetaan kuin ilmastonmuutosta, erityisesti lapsille. Tällä tietokone aikakaudella evoluution kannatusta saadaan mukavasti lisättyä animaatioiden avulla. On alhaista, että juuri lapset ovat valittu erityiseksi evoluution tuputuskohteeksi.

Evoluutio on järkevää, joten jo siksi se on valhetta. Vain tyhmä voi löytää totuuden.

”Tieteessä ei absoluuttisia totuuksia ole”

Totuus ei alistu ihmisen olettamuksiin ja teorioihin. Totuus on jotain paljon enemmän. Totuus on Jeesus Kristus.

”Kreationismi on USKONTO, jota ei siihen uskovan mielessä voi kaataa mikään, koska hän uskoo sen absoluuttiseksi totuudeksi. Sitä vastaan olevat havainnot ovat automaattisesti vääriä.”

Jeesus ei perustanut uskontoa, vaan itse asiassa Jeesus kaatoi kaikki uskonnot. Jeesus sanoi, että ”täytyy olla uskoa” Jeesus ei sanonut, että täytyy olla uskontoa. Jeesuksen aikana ihmiset olivat uskonnollia esim. fariseukset ja kirjanoppineet. He eivät pitäneet Jeesuksesta, koska Jeesus lausui ilmi totuuden heistä eli sen, että he ovat Perkeleen lapsia ja sen että he luulevat uskonnon harjoittamisen pelastavan ihmisen. He vihasivat Jeesusta, koska Jeesus ei mielistynyt heidän uskonnollisuuteensa. He eivät ottaneet vastaan Jeesusta, vaan halusivat yleisesti tappaa hänet. Syntiset ja sairaat ottivat Jeesuksen vastaan, eikä siihen tarvittu uskontoa eikä uskonnollisuutta. Riitti kun myönsi tarvitsevansa Jeesusta. Näin on tänäänkin; yksinkertainen rukous riittää.
”Kaikille, jotka ottavat Hänet vastaan, Hän antaa voiman tulla Jumalan lapseksi”.

Lue lisää

"Evoluutio on järkevää, joten jo siksi se on valhetta. Vain tyhmä voi löytää totuuden."

Was? Ei tässä enää erota, milloin olet tosissasi ja milloin teet parodiaa kreationisteista.

SamiA kirjoitti:

”Evoluutioteoria on tieteellinen TEORIA, joka on avoin kritiikille ja kaadettavissa tieteellisin perustein. Sinäkin voit pystyessäsi sellaiset esittää. Kukaan ei vain ole vielä niin tehnyt, miksiköhän?”

Evoluutioteorian kannattajat ovat paisuneita ja ylpeitä ihmisiä, joiden on mahdotonta ottaa vastaa kritiikkiä. Kritiikin esittäjille lähinnä nauretaan, joten se siitä avoimuudesta. Kukaan biologi ei ole niin tyhmä, että asettaisi itsensä naurunalaiseksi saatikka että joutuisi työttömäksi kritiikkinsä vuoksi. Teoriaa ei voida kaataa, koska se sisältää liikaa olettamuksia, joiden perustella tehdään varsin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Evoluution voima perustuu satumaisiin olettamuksiin, joita tuputetaan kuin ilmastonmuutosta, erityisesti lapsille. Tällä tietokone aikakaudella evoluution kannatusta saadaan mukavasti lisättyä animaatioiden avulla. On alhaista, että juuri lapset ovat valittu erityiseksi evoluution tuputuskohteeksi.

Evoluutio on järkevää, joten jo siksi se on valhetta. Vain tyhmä voi löytää totuuden.

”Tieteessä ei absoluuttisia totuuksia ole”

Totuus ei alistu ihmisen olettamuksiin ja teorioihin. Totuus on jotain paljon enemmän. Totuus on Jeesus Kristus.

”Kreationismi on USKONTO, jota ei siihen uskovan mielessä voi kaataa mikään, koska hän uskoo sen absoluuttiseksi totuudeksi. Sitä vastaan olevat havainnot ovat automaattisesti vääriä.”

Jeesus ei perustanut uskontoa, vaan itse asiassa Jeesus kaatoi kaikki uskonnot. Jeesus sanoi, että ”täytyy olla uskoa” Jeesus ei sanonut, että täytyy olla uskontoa. Jeesuksen aikana ihmiset olivat uskonnollia esim. fariseukset ja kirjanoppineet. He eivät pitäneet Jeesuksesta, koska Jeesus lausui ilmi totuuden heistä eli sen, että he ovat Perkeleen lapsia ja sen että he luulevat uskonnon harjoittamisen pelastavan ihmisen. He vihasivat Jeesusta, koska Jeesus ei mielistynyt heidän uskonnollisuuteensa. He eivät ottaneet vastaan Jeesusta, vaan halusivat yleisesti tappaa hänet. Syntiset ja sairaat ottivat Jeesuksen vastaan, eikä siihen tarvittu uskontoa eikä uskonnollisuutta. Riitti kun myönsi tarvitsevansa Jeesusta. Näin on tänäänkin; yksinkertainen rukous riittää.
”Kaikille, jotka ottavat Hänet vastaan, Hän antaa voiman tulla Jumalan lapseksi”.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Evoluutioteorian kannattajat ovat paisuneita ja ylpeitä ihmisiä, joiden on mahdotonta ottaa vastaa kritiikkiä. "

Hmm, mikähän saa sinut tuollaista ajattelemaan? Kuinka hyvin tunnet evoluutioteorian kannattajia, kun pystyt tuollaisen yleistyksen imoille heittämään? Ettet kuule antaisi väärää todistusta lähimmäisestäsi, lähemmäisiähän me taidamme kuitenkin sinulle olla?

Minä pidän evoluutioteoriaa parhaana tieteellisenä teoriana selittämään havaitsemamme luonnon monimuotoisuus. Kuitenkin joudun ottamaan välillä kovaakin kritiikkiä vastaan niin töissä kuin kotonakin. Kritiikki on aina uuden oppimisen alku.

"Kritiikin esittäjille lähinnä nauretaan, joten se siitä avoimuudesta."

Jos kritiikki on hyvin perusteltua, niin eipä vaan nauretakaan. Valitettavan usein nämä evoluutiota (ja evoluutioteoriaa) kritisoivat ihmiset eivät oikein tunne kritisoimaansa asiaa, vaan kritisoivat jotain itsekasattua irvikuvaa (ns. olkiukkoa) muka kritiikin kohteena olevasta asiasta. Siinä he tekevät itsensä naurunalaiseksi - esittämällä ihan päättömiä väitteitä asioista joita eivät ilmiselvästi tunne/tiedä.

En oikein osaa ottaa sinua kovinkaan vakavasti, koska teet tyhmyydestä ikäänkuin hyveen. Menet tietämättömyyden taakse ja huutelet sieltä, etkä vaivaudu ottamaan asioista kunnolla selvää (pistää epäilemään, että mahdatko edes kyetä ottamaan asioista kunnolla selvää).

"Kukaan biologi ei ole niin tyhmä, että asettaisi itsensä naurunalaiseksi saatikka että joutuisi työttömäksi kritiikkinsä vuoksi. "

No johan taas väitteen heitit. Tiedätkö mihin tiede nojaa? Ylläri ylläri (varmaan sinulle) - kritiikkiin. Joka ikinen tutkimus alistetaan kritiikin alle, jokaikinen vanhentunut teoria ja käsitys on kumottu kritiikin kautta. Lienee varmaan yllätys sinulle, että Darwinin evoluutioteoriakin on jo kehitetty nykyiseksi synteettiseksi evoluutioteoriaksi juuri kritiikin kautta.

"Teoriaa ei voida kaataa, koska se sisältää liikaa olettamuksia, joiden perustella tehdään varsin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. "

Kyllähän evoluutioteoria voidaan kaataa tekemällä havaintoja, jotka ovat ristiriidassa eovluutitoeorian kanssa. Jos havaitaan, että ominaisuudet (geenit) periydykään vanhemmilta jälkeläisille, tai jos kambrikauden kerrostumista löydetään esim. nykyisten selkärankaisten kaltaisten eliöiden fossiileja.

Voitko muuten antaa esimerkkejä noista olettamuksista, joihin tuossa viittaat? Ettet vain huido ympäriisi.

"Evoluutio on järkevää, joten jo siksi se on valhetta. Vain tyhmä voi löytää totuuden. "

Eh, voi hyvää päivää. Onko sinulla sitten niin houno itsetunto, että teet tosiaankin tyhmyydestä(si) hyveen ja sillä tapaa laistat asiaan perehtymiseltä? Kaikki järjellä ajateltavat asiat ovat myös järjen avulla opeteltavissa ja ymmärrettävissä, mutta se joissakin tapauksissa vaatii monen muunnkin asian opettelemista. Esim. fysiikassa kvanttimekaniikan ilmiöt ovat, hmm - väliin järjettömältä tuntuvia, mutta matemaattisten kaavojen kautta nekin tulevat ymmärrettäviksi. Vaan se matematiikka onkin jo hiukan vaativampaa ja myönnän, että aikoinani laiskuuttani niistä laistin. Ja arvaapa miksi minä en sitten kvanttimekaniikasta rupeakaan väittelemään?

SamiA kirjoitti:

”Evoluutioteoria on tieteellinen TEORIA, joka on avoin kritiikille ja kaadettavissa tieteellisin perustein. Sinäkin voit pystyessäsi sellaiset esittää. Kukaan ei vain ole vielä niin tehnyt, miksiköhän?”

Evoluutioteorian kannattajat ovat paisuneita ja ylpeitä ihmisiä, joiden on mahdotonta ottaa vastaa kritiikkiä. Kritiikin esittäjille lähinnä nauretaan, joten se siitä avoimuudesta. Kukaan biologi ei ole niin tyhmä, että asettaisi itsensä naurunalaiseksi saatikka että joutuisi työttömäksi kritiikkinsä vuoksi. Teoriaa ei voida kaataa, koska se sisältää liikaa olettamuksia, joiden perustella tehdään varsin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Evoluution voima perustuu satumaisiin olettamuksiin, joita tuputetaan kuin ilmastonmuutosta, erityisesti lapsille. Tällä tietokone aikakaudella evoluution kannatusta saadaan mukavasti lisättyä animaatioiden avulla. On alhaista, että juuri lapset ovat valittu erityiseksi evoluution tuputuskohteeksi.

Evoluutio on järkevää, joten jo siksi se on valhetta. Vain tyhmä voi löytää totuuden.

”Tieteessä ei absoluuttisia totuuksia ole”

Totuus ei alistu ihmisen olettamuksiin ja teorioihin. Totuus on jotain paljon enemmän. Totuus on Jeesus Kristus.

”Kreationismi on USKONTO, jota ei siihen uskovan mielessä voi kaataa mikään, koska hän uskoo sen absoluuttiseksi totuudeksi. Sitä vastaan olevat havainnot ovat automaattisesti vääriä.”

Jeesus ei perustanut uskontoa, vaan itse asiassa Jeesus kaatoi kaikki uskonnot. Jeesus sanoi, että ”täytyy olla uskoa” Jeesus ei sanonut, että täytyy olla uskontoa. Jeesuksen aikana ihmiset olivat uskonnollia esim. fariseukset ja kirjanoppineet. He eivät pitäneet Jeesuksesta, koska Jeesus lausui ilmi totuuden heistä eli sen, että he ovat Perkeleen lapsia ja sen että he luulevat uskonnon harjoittamisen pelastavan ihmisen. He vihasivat Jeesusta, koska Jeesus ei mielistynyt heidän uskonnollisuuteensa. He eivät ottaneet vastaan Jeesusta, vaan halusivat yleisesti tappaa hänet. Syntiset ja sairaat ottivat Jeesuksen vastaan, eikä siihen tarvittu uskontoa eikä uskonnollisuutta. Riitti kun myönsi tarvitsevansa Jeesusta. Näin on tänäänkin; yksinkertainen rukous riittää.
”Kaikille, jotka ottavat Hänet vastaan, Hän antaa voiman tulla Jumalan lapseksi”.

Lue lisää

"Evoluutioteorian kannattajat ovat paisuneita ja ylpeitä ihmisiä, joiden on mahdotonta ottaa vastaa kritiikkiä."

Vuoropuhelu on toki hedelmällistä aloittaa ryttäämällä vastaväittäjä persoonana. Se on tehtävät silloin, kun vasta-argumentteja ei ole, eikö niin?

"Kritiikin esittäjille lähinnä nauretaan, joten se siitä avoimuudesta."

Ei. Jos evoluutiokritiikki on asiallista ja perustuu havaintoihin EIKÄ uskonnollisiin ennakkoasenteisiin tai keksittyyn näyttöön, niin se otetaan vakavasti. Kreationistien ongelma on siinä, että kaikki luonnossa havaitsemamme tukee evoluutioteoriaa, on sen mukaista eikä vastakkaista tieteellistä näyttöä näin ollen löydy.

"Kukaan biologi ei ole niin tyhmä, että asettaisi itsensä naurunalaiseksi saatikka että joutuisi työttömäksi kritiikkinsä vuoksi."

Jos joku kykee evoluutioteorian vääräksi osoittamaan, hänestä tulee nobelisti ja tieteen suurnimi - ja Darwinin nimi häipyy tieteen historian hämäriin. Sinä ja muut kreationistit puhutte jatkuvasti siitä, että evoluutioteoria on väärä. Miksi te ette siis kumoa sitä? Eikö teissä ole YHTÄKÄÄN, joka olisi sen verran joko kuuluisuuden, mammonan tai vääräuskoisten pelastamisen perään, että osoittaisitte evoluutioteorian vääräksi, jos se sitä kerran on!?

"Teoriaa ei voida kaataa, koska se sisältää liikaa olettamuksia, joiden perustella tehdään varsin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä."

Voithan toki kertoa, mitkä ovat nämä mainitsemasi olettamukset, kiitos.

"Evoluution voima perustuu satumaisiin olettamuksiin,..."

Tarkoittanet nyt evoluutioteoriaa?

"...joita tuputetaan kuin ilmastonmuutosta, erityisesti lapsille."

Hmm. Myös ilmastonmuutos on kokolailla tarkkaan mitattu ja havainnoitu juttu. Mutta sinä taidat tykätä muistakin kuin evo-salaliittoteoriasta? Ja miten perustelet, että evoluutiota tuputetaan erityisesti lapsille? Kertoisitko myös motiivin tälle tuputtamiselle, kiitos.

"Tällä tietokone aikakaudella evoluution kannatusta saadaan mukavasti lisättyä animaatioiden avulla."

Minä olen oppinut evoluutioteorian alkeet ennen tietokoneaikaa. Animaatioiden pohjaksi tarvitaan siihenkin jotakin, mutta koska luomisoppia tukevia reaalimaailman havaintoja ei ole, on siitä paljon vaikeampaa valmistaa animaatioita.

"On alhaista, että juuri lapset ovat valittu erityiseksi evoluution tuputuskohteeksi."

Raamatun historia opetellaan edelleen peruskoulussa tarkemmin kuin evoluutioteoria. Ja toisaalta, mitä koulussa pitäisi opettaa, jos ei parasta saatavilla olevaa, nykytiedon mukaan paikkansapitävää asiaa?

"Evoluutio on järkevää, joten jo siksi se on valhetta. Vain tyhmä voi löytää totuuden."

Eli haluaisit palata keskiajalle tai vielä kauemmas? (Tapahtuu niinkuin ennenkin, Sami. Kirjoitat hetken jokseenkin ymmärrettävää tekstiä ja sitten alkaakin hurmahenkinen saarnaaminen, kun et enää muuten argumentoida voi.)

" ”Tieteessä ei absoluuttisia totuuksia ole”

Totuus ei alistu ihmisen olettamuksiin ja teorioihin. Totuus on jotain paljon enemmän. Totuus on Jeesus Kristus."

Ei totuus alistu ei eikä tieteen tarkoitus olekaan alistaa. Mutta miksi me emme voisi yrittää ymmärtää tieteellistä, todellista, havainnoitavaa ja mitattavaa totuutta, joka on Jumalan ilmoitusta sekin? Miksi haluat uskonnollisilla julistuksillasi mitätöidä tämän ympärillämme näkyvän totuuden ja todellisuuden?

"Jeesus ei perustanut uskontoa, vaan itse asiassa Jeesus kaatoi kaikki uskonnot. Jeesus sanoi, että ”täytyy olla uskoa” Jeesus ei sanonut, että täytyy olla uskontoa. [...] Riitti kun myönsi tarvitsevansa Jeesusta. Näin on tänäänkin; yksinkertainen rukous riittää."

Oliko tällä marinallasi siis jotain tekemistä sen väitteeni kanssa, että erotuksena tieteelliseen teoriaan kreationismi on USKONTO, joka automaattisesti hylkää vastaisensa havainnot väärinä tai väärin tulkittuina? Kreationismia vastaan kun luonnosta löytyy havaintoja yllin kyllin, sitä tukevaa vähemmän. Evoluutioteorian kohdalla asia on juuri päinvastoin.

”Kaikille, jotka ottavat Hänet vastaan, Hän antaa voiman tulla Jumalan lapseksi”.

Hyvä. Miksi Hän ei siis antaisi tätä mahdollisuutta myös sellaiselle, joka näkee Hänen ilmoituksensa ympäröivässä maailmassa?

SamiA kirjoitti:

”Evoluutioteoria on tieteellinen TEORIA, joka on avoin kritiikille ja kaadettavissa tieteellisin perustein. Sinäkin voit pystyessäsi sellaiset esittää. Kukaan ei vain ole vielä niin tehnyt, miksiköhän?”

Evoluutioteorian kannattajat ovat paisuneita ja ylpeitä ihmisiä, joiden on mahdotonta ottaa vastaa kritiikkiä. Kritiikin esittäjille lähinnä nauretaan, joten se siitä avoimuudesta. Kukaan biologi ei ole niin tyhmä, että asettaisi itsensä naurunalaiseksi saatikka että joutuisi työttömäksi kritiikkinsä vuoksi. Teoriaa ei voida kaataa, koska se sisältää liikaa olettamuksia, joiden perustella tehdään varsin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Evoluution voima perustuu satumaisiin olettamuksiin, joita tuputetaan kuin ilmastonmuutosta, erityisesti lapsille. Tällä tietokone aikakaudella evoluution kannatusta saadaan mukavasti lisättyä animaatioiden avulla. On alhaista, että juuri lapset ovat valittu erityiseksi evoluution tuputuskohteeksi.

Evoluutio on järkevää, joten jo siksi se on valhetta. Vain tyhmä voi löytää totuuden.

”Tieteessä ei absoluuttisia totuuksia ole”

Totuus ei alistu ihmisen olettamuksiin ja teorioihin. Totuus on jotain paljon enemmän. Totuus on Jeesus Kristus.

”Kreationismi on USKONTO, jota ei siihen uskovan mielessä voi kaataa mikään, koska hän uskoo sen absoluuttiseksi totuudeksi. Sitä vastaan olevat havainnot ovat automaattisesti vääriä.”

Jeesus ei perustanut uskontoa, vaan itse asiassa Jeesus kaatoi kaikki uskonnot. Jeesus sanoi, että ”täytyy olla uskoa” Jeesus ei sanonut, että täytyy olla uskontoa. Jeesuksen aikana ihmiset olivat uskonnollia esim. fariseukset ja kirjanoppineet. He eivät pitäneet Jeesuksesta, koska Jeesus lausui ilmi totuuden heistä eli sen, että he ovat Perkeleen lapsia ja sen että he luulevat uskonnon harjoittamisen pelastavan ihmisen. He vihasivat Jeesusta, koska Jeesus ei mielistynyt heidän uskonnollisuuteensa. He eivät ottaneet vastaan Jeesusta, vaan halusivat yleisesti tappaa hänet. Syntiset ja sairaat ottivat Jeesuksen vastaan, eikä siihen tarvittu uskontoa eikä uskonnollisuutta. Riitti kun myönsi tarvitsevansa Jeesusta. Näin on tänäänkin; yksinkertainen rukous riittää.
”Kaikille, jotka ottavat Hänet vastaan, Hän antaa voiman tulla Jumalan lapseksi”.

Lue lisää

hyppää sami vaikka järveen tai jotain...

ergg1 kirjoitti:

"Evoluutioteorian kannattajat ovat paisuneita ja ylpeitä ihmisiä, joiden on mahdotonta ottaa vastaa kritiikkiä."

Vuoropuhelu on toki hedelmällistä aloittaa ryttäämällä vastaväittäjä persoonana. Se on tehtävät silloin, kun vasta-argumentteja ei ole, eikö niin?

"Kritiikin esittäjille lähinnä nauretaan, joten se siitä avoimuudesta."

Ei. Jos evoluutiokritiikki on asiallista ja perustuu havaintoihin EIKÄ uskonnollisiin ennakkoasenteisiin tai keksittyyn näyttöön, niin se otetaan vakavasti. Kreationistien ongelma on siinä, että kaikki luonnossa havaitsemamme tukee evoluutioteoriaa, on sen mukaista eikä vastakkaista tieteellistä näyttöä näin ollen löydy.

"Kukaan biologi ei ole niin tyhmä, että asettaisi itsensä naurunalaiseksi saatikka että joutuisi työttömäksi kritiikkinsä vuoksi."

Jos joku kykee evoluutioteorian vääräksi osoittamaan, hänestä tulee nobelisti ja tieteen suurnimi - ja Darwinin nimi häipyy tieteen historian hämäriin. Sinä ja muut kreationistit puhutte jatkuvasti siitä, että evoluutioteoria on väärä. Miksi te ette siis kumoa sitä? Eikö teissä ole YHTÄKÄÄN, joka olisi sen verran joko kuuluisuuden, mammonan tai vääräuskoisten pelastamisen perään, että osoittaisitte evoluutioteorian vääräksi, jos se sitä kerran on!?

"Teoriaa ei voida kaataa, koska se sisältää liikaa olettamuksia, joiden perustella tehdään varsin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä."

Voithan toki kertoa, mitkä ovat nämä mainitsemasi olettamukset, kiitos.

"Evoluution voima perustuu satumaisiin olettamuksiin,..."

Tarkoittanet nyt evoluutioteoriaa?

"...joita tuputetaan kuin ilmastonmuutosta, erityisesti lapsille."

Hmm. Myös ilmastonmuutos on kokolailla tarkkaan mitattu ja havainnoitu juttu. Mutta sinä taidat tykätä muistakin kuin evo-salaliittoteoriasta? Ja miten perustelet, että evoluutiota tuputetaan erityisesti lapsille? Kertoisitko myös motiivin tälle tuputtamiselle, kiitos.

"Tällä tietokone aikakaudella evoluution kannatusta saadaan mukavasti lisättyä animaatioiden avulla."

Minä olen oppinut evoluutioteorian alkeet ennen tietokoneaikaa. Animaatioiden pohjaksi tarvitaan siihenkin jotakin, mutta koska luomisoppia tukevia reaalimaailman havaintoja ei ole, on siitä paljon vaikeampaa valmistaa animaatioita.

"On alhaista, että juuri lapset ovat valittu erityiseksi evoluution tuputuskohteeksi."

Raamatun historia opetellaan edelleen peruskoulussa tarkemmin kuin evoluutioteoria. Ja toisaalta, mitä koulussa pitäisi opettaa, jos ei parasta saatavilla olevaa, nykytiedon mukaan paikkansapitävää asiaa?

"Evoluutio on järkevää, joten jo siksi se on valhetta. Vain tyhmä voi löytää totuuden."

Eli haluaisit palata keskiajalle tai vielä kauemmas? (Tapahtuu niinkuin ennenkin, Sami. Kirjoitat hetken jokseenkin ymmärrettävää tekstiä ja sitten alkaakin hurmahenkinen saarnaaminen, kun et enää muuten argumentoida voi.)

" ”Tieteessä ei absoluuttisia totuuksia ole”

Totuus ei alistu ihmisen olettamuksiin ja teorioihin. Totuus on jotain paljon enemmän. Totuus on Jeesus Kristus."

Ei totuus alistu ei eikä tieteen tarkoitus olekaan alistaa. Mutta miksi me emme voisi yrittää ymmärtää tieteellistä, todellista, havainnoitavaa ja mitattavaa totuutta, joka on Jumalan ilmoitusta sekin? Miksi haluat uskonnollisilla julistuksillasi mitätöidä tämän ympärillämme näkyvän totuuden ja todellisuuden?

"Jeesus ei perustanut uskontoa, vaan itse asiassa Jeesus kaatoi kaikki uskonnot. Jeesus sanoi, että ”täytyy olla uskoa” Jeesus ei sanonut, että täytyy olla uskontoa. [...] Riitti kun myönsi tarvitsevansa Jeesusta. Näin on tänäänkin; yksinkertainen rukous riittää."

Oliko tällä marinallasi siis jotain tekemistä sen väitteeni kanssa, että erotuksena tieteelliseen teoriaan kreationismi on USKONTO, joka automaattisesti hylkää vastaisensa havainnot väärinä tai väärin tulkittuina? Kreationismia vastaan kun luonnosta löytyy havaintoja yllin kyllin, sitä tukevaa vähemmän. Evoluutioteorian kohdalla asia on juuri päinvastoin.

”Kaikille, jotka ottavat Hänet vastaan, Hän antaa voiman tulla Jumalan lapseksi”.

Hyvä. Miksi Hän ei siis antaisi tätä mahdollisuutta myös sellaiselle, joka näkee Hänen ilmoituksensa ympäröivässä maailmassa?

Lue lisää

"mutta koska luomisoppia tukevia reaalimaailman havaintoja ei ole, on siitä paljon vaikeampaa valmistaa animaatioita. "

Mutta tässä yksi todella havainnollinen animaatio siitä, miten tuo kaikki ihmeellinen tapahtui! "Tulkoon huominen", ja niin alkoi luominen...

http://www.youtube.com/watch?v=v1M1agQ61cM&feature=fvw

SamiA kirjoitti:

””Nauraessaankin voi sydän kärsiä ja ilon lopuksi tulee murhe””

”Peitelty uhkaus, ihanaa!”

En tiennytkään sinua herkkähipiäiseksi kaveriksi.
Missä kohtaa muuten koit, että Kuningas Salomonin teksti uhkaa sinua? Salomon oli Jumalan mukaan maailman viisain mies, joten saattaa olla, että et vaan pysy kärryillä.

”Korskeileeko kirves hakkaajaansa vastaan? Ikään kuin vitsa heiluttaisi kohottajaansa tai sauva saisi koholle sen joka ei ole puuta”

Tuosta edellisestä viimeistään harkitset syytteen nostoa. Nosta vaan, jos mielestäsi koet, että sinua uhkaillaan.

Lue lisää

Draamatun sitaattisi ja muut taikauskosi vaikutteet eivät minua uhkaa - huvittavat kylläkin.

yigiygv kirjoitti:

hyppää sami vaikka järveen tai jotain...

on varmasti aitoja uskovaisia, mutta kovaäänisimmät täällä ovat huijareita tai vähintään älyllisesti epärehellisiä.

SamiA kirjoitti:

”Moniko biologi vastustaa evoluutioteoriaa?”

Voi pyhäjysäys sentään; eihän evoluutioteoriaa tarvitse vastustaa.
Miksi vastustaa jotain sellaista, mitä ei ole? Teoria kaatuu kyllä aikanaan kiihkeimmällekin teorian kannattajalle; toivo pettää. On vain niin, että kaikki, mikä ei ole lähtöisin Jumalasta, kaatuu. Raamattu toteaa tähän lopuksi näin: ”jumalat, jotka eivät ole luoneet olevaisia, katoavat maapallolta”.

Jos sinussa ei ole elämää, mikä on lähtöisin Jumalasta, niin sinäkin tuhoudut. Jos rakennat itse elämäsi heinistä ja oljista, niin elämäsi palaa tulessa. Tuli kuluttaa kaiken sen, minkä olet itse rakentanut. Se on jokaisen Jumalan lapsen osa.

Sinun osasi on vieläkin kauheampi, jos et ole Jumalan lapsi.
Jos et ole, niin palat Helvetin tulessa ikuisesti. Helvetissä on paljon ateisteja ja heidän lapsiaan.

Lue lisää

On kylläkin niin että ikuisesta helvetistä ei Raamatussa ole mainintaa, tai ilmeisesti joidenkin raamatunkäännösten mukaan on... mistä tiedät että juuri sinun käytössä oleva raamatunkäännös on se oikea?!

http://www.tentmaker.org/books/GatesOfHell.html

"Sinun osasi on vieläkin kauheampi, jos et ole Jumalan lapsi.
Jos et ole, niin palat Helvetin tulessa ikuisesti. "

Näitä satuja pimeän keskiajan inkvisaattorit, Polpotiakin riemastuttavien kiduttamiskeksintöjen arkkitehdit, keksivät jotta heillä pysyisi valta päättää mikä on kerettiläistä, mikä ei.

Lukisit Bhagavad-Gitaa, selviäisi että Jumala ei ole ikuiseen pätsiin rakkaita pienimpiään heittävä patologinen narsisti, vaan jokaiselle, elämä toisensa jälkeen, haluamansa laisen elämän suova kaikkien elävien olentojen rakastava Isä. Olkoonkin että karman laki tuo oikeudenmukaisuutta reinkarnaation kiertokulkuun.

Ja se että Jumala on tehnyt niin vaikeaksi todeta empiirisesti onko Jumalaa vai eikö, on osa kokonais-suunnitelmaa. Ainakin Srimad Bhagavatamissa (Bhagavata Purana) Krishna sanoo tämän nimenomaisen maailmankaikkeuden luojalle Brahmalle että "tee se niin että elävät olennot eivät tajua että sinä olet sen luonut".

illuminatus kirjoitti:

>>Ei evoluutioteoriaa kukaan kykene kaatamaan, koska teoria seisoo tai kaatuu uskon varassa. Teorialla on uskonnon status, joten sitä on mahdotonta kaataa.>Niin kauan kun kuvittajia ja mielikuvitusta on, niin teoria voi hyvin. Nykyisten tietokone animaatioiden avulla evoluutioon saadaan mukavasti siitä puuttuvaa potkua. Vähän sama kuin valokuvasta siirryttiin aikoinaan liikkuvaan kuvaan.>Et sinäkään kykene tekemään Jumalaa olemattomaksi, vaikka kuinka yrittäisit, niin Jumala silti on ja pysyy. Vielä kerran sinäkin Prutus tulet seisomaan Hänen edessään ja silloin kielesi vaikenee.

Lue lisää

"Teoria voi oikein hyvin niin kauan kuin se selittää evoluutiohavainnot. "

On paljon havaintoja joita evoluutioteoria ei selitä. Tässä alla yksi sellainen siteerattuna:

"In Nature there are what scientists call right-handed and left-handed amino acids. However, life requires that all proteins be left-handed. So, not only do millions of amino acids have to be in the correct sequence, they also all have to be left-handed. If a right-handed amino acid gets mixed in then the protein molecules won't function. There won't be any life! ..."

http://english.pravda.ru/science/earth/106230-Left_Hande­d_Molecule­s-0

SamiA kirjoitti:

”Evoluutioteoria on tieteellinen TEORIA, joka on avoin kritiikille ja kaadettavissa tieteellisin perustein. Sinäkin voit pystyessäsi sellaiset esittää. Kukaan ei vain ole vielä niin tehnyt, miksiköhän?”

Evoluutioteorian kannattajat ovat paisuneita ja ylpeitä ihmisiä, joiden on mahdotonta ottaa vastaa kritiikkiä. Kritiikin esittäjille lähinnä nauretaan, joten se siitä avoimuudesta. Kukaan biologi ei ole niin tyhmä, että asettaisi itsensä naurunalaiseksi saatikka että joutuisi työttömäksi kritiikkinsä vuoksi. Teoriaa ei voida kaataa, koska se sisältää liikaa olettamuksia, joiden perustella tehdään varsin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Evoluution voima perustuu satumaisiin olettamuksiin, joita tuputetaan kuin ilmastonmuutosta, erityisesti lapsille. Tällä tietokone aikakaudella evoluution kannatusta saadaan mukavasti lisättyä animaatioiden avulla. On alhaista, että juuri lapset ovat valittu erityiseksi evoluution tuputuskohteeksi.

Evoluutio on järkevää, joten jo siksi se on valhetta. Vain tyhmä voi löytää totuuden.

”Tieteessä ei absoluuttisia totuuksia ole”

Totuus ei alistu ihmisen olettamuksiin ja teorioihin. Totuus on jotain paljon enemmän. Totuus on Jeesus Kristus.

”Kreationismi on USKONTO, jota ei siihen uskovan mielessä voi kaataa mikään, koska hän uskoo sen absoluuttiseksi totuudeksi. Sitä vastaan olevat havainnot ovat automaattisesti vääriä.”

Jeesus ei perustanut uskontoa, vaan itse asiassa Jeesus kaatoi kaikki uskonnot. Jeesus sanoi, että ”täytyy olla uskoa” Jeesus ei sanonut, että täytyy olla uskontoa. Jeesuksen aikana ihmiset olivat uskonnollia esim. fariseukset ja kirjanoppineet. He eivät pitäneet Jeesuksesta, koska Jeesus lausui ilmi totuuden heistä eli sen, että he ovat Perkeleen lapsia ja sen että he luulevat uskonnon harjoittamisen pelastavan ihmisen. He vihasivat Jeesusta, koska Jeesus ei mielistynyt heidän uskonnollisuuteensa. He eivät ottaneet vastaan Jeesusta, vaan halusivat yleisesti tappaa hänet. Syntiset ja sairaat ottivat Jeesuksen vastaan, eikä siihen tarvittu uskontoa eikä uskonnollisuutta. Riitti kun myönsi tarvitsevansa Jeesusta. Näin on tänäänkin; yksinkertainen rukous riittää.
”Kaikille, jotka ottavat Hänet vastaan, Hän antaa voiman tulla Jumalan lapseksi”.

Lue lisää

" Totuus on Jeesus Kristus. "

Jeesus kutsui kylläkin itseään Jumalan pojaksi eikä Jumalaksi. Myös Intian muinainen Maha-Bhavisya Purana ennusti Jeesuksen oleva Jumalan valtuuttama profeetta. Tekninen termi tälle on shaktyavesa-avatar.

"Shaktyavesa avatars: These are of two types - a direct avatar of Vishnu and a partial avatar of Vishnu's power, given to a specific living being"

http://realavatar.com/

Eiköhän se totuus ole Vishnu/Krishna, eli Jumala, ja Kristus tarkoittaa Krishnan lähettämää, "voideltua"? Onneksi yhä useammat jättävät ihmisten keksimät inkvisaatiosadut ikuisesta helvetistä ja ymmärtävät raamatun sanoman "mitä kylvää sitä niittää" tarkoittavan reinkarnaatiota ja karman lakia.

Tutustu Jeesuksen käyntiin Intiassa, ne vuodet joista Raamattu vaikenee tyystin:

http://www.sol.com.au/kor/7_01.htm

ergg1 kirjoitti:

"Evoluutioteorian kannattajat ovat paisuneita ja ylpeitä ihmisiä, joiden on mahdotonta ottaa vastaa kritiikkiä."

Vuoropuhelu on toki hedelmällistä aloittaa ryttäämällä vastaväittäjä persoonana. Se on tehtävät silloin, kun vasta-argumentteja ei ole, eikö niin?

"Kritiikin esittäjille lähinnä nauretaan, joten se siitä avoimuudesta."

Ei. Jos evoluutiokritiikki on asiallista ja perustuu havaintoihin EIKÄ uskonnollisiin ennakkoasenteisiin tai keksittyyn näyttöön, niin se otetaan vakavasti. Kreationistien ongelma on siinä, että kaikki luonnossa havaitsemamme tukee evoluutioteoriaa, on sen mukaista eikä vastakkaista tieteellistä näyttöä näin ollen löydy.

"Kukaan biologi ei ole niin tyhmä, että asettaisi itsensä naurunalaiseksi saatikka että joutuisi työttömäksi kritiikkinsä vuoksi."

Jos joku kykee evoluutioteorian vääräksi osoittamaan, hänestä tulee nobelisti ja tieteen suurnimi - ja Darwinin nimi häipyy tieteen historian hämäriin. Sinä ja muut kreationistit puhutte jatkuvasti siitä, että evoluutioteoria on väärä. Miksi te ette siis kumoa sitä? Eikö teissä ole YHTÄKÄÄN, joka olisi sen verran joko kuuluisuuden, mammonan tai vääräuskoisten pelastamisen perään, että osoittaisitte evoluutioteorian vääräksi, jos se sitä kerran on!?

"Teoriaa ei voida kaataa, koska se sisältää liikaa olettamuksia, joiden perustella tehdään varsin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä."

Voithan toki kertoa, mitkä ovat nämä mainitsemasi olettamukset, kiitos.

"Evoluution voima perustuu satumaisiin olettamuksiin,..."

Tarkoittanet nyt evoluutioteoriaa?

"...joita tuputetaan kuin ilmastonmuutosta, erityisesti lapsille."

Hmm. Myös ilmastonmuutos on kokolailla tarkkaan mitattu ja havainnoitu juttu. Mutta sinä taidat tykätä muistakin kuin evo-salaliittoteoriasta? Ja miten perustelet, että evoluutiota tuputetaan erityisesti lapsille? Kertoisitko myös motiivin tälle tuputtamiselle, kiitos.

"Tällä tietokone aikakaudella evoluution kannatusta saadaan mukavasti lisättyä animaatioiden avulla."

Minä olen oppinut evoluutioteorian alkeet ennen tietokoneaikaa. Animaatioiden pohjaksi tarvitaan siihenkin jotakin, mutta koska luomisoppia tukevia reaalimaailman havaintoja ei ole, on siitä paljon vaikeampaa valmistaa animaatioita.

"On alhaista, että juuri lapset ovat valittu erityiseksi evoluution tuputuskohteeksi."

Raamatun historia opetellaan edelleen peruskoulussa tarkemmin kuin evoluutioteoria. Ja toisaalta, mitä koulussa pitäisi opettaa, jos ei parasta saatavilla olevaa, nykytiedon mukaan paikkansapitävää asiaa?

"Evoluutio on järkevää, joten jo siksi se on valhetta. Vain tyhmä voi löytää totuuden."

Eli haluaisit palata keskiajalle tai vielä kauemmas? (Tapahtuu niinkuin ennenkin, Sami. Kirjoitat hetken jokseenkin ymmärrettävää tekstiä ja sitten alkaakin hurmahenkinen saarnaaminen, kun et enää muuten argumentoida voi.)

" ”Tieteessä ei absoluuttisia totuuksia ole”

Totuus ei alistu ihmisen olettamuksiin ja teorioihin. Totuus on jotain paljon enemmän. Totuus on Jeesus Kristus."

Ei totuus alistu ei eikä tieteen tarkoitus olekaan alistaa. Mutta miksi me emme voisi yrittää ymmärtää tieteellistä, todellista, havainnoitavaa ja mitattavaa totuutta, joka on Jumalan ilmoitusta sekin? Miksi haluat uskonnollisilla julistuksillasi mitätöidä tämän ympärillämme näkyvän totuuden ja todellisuuden?

"Jeesus ei perustanut uskontoa, vaan itse asiassa Jeesus kaatoi kaikki uskonnot. Jeesus sanoi, että ”täytyy olla uskoa” Jeesus ei sanonut, että täytyy olla uskontoa. [...] Riitti kun myönsi tarvitsevansa Jeesusta. Näin on tänäänkin; yksinkertainen rukous riittää."

Oliko tällä marinallasi siis jotain tekemistä sen väitteeni kanssa, että erotuksena tieteelliseen teoriaan kreationismi on USKONTO, joka automaattisesti hylkää vastaisensa havainnot väärinä tai väärin tulkittuina? Kreationismia vastaan kun luonnosta löytyy havaintoja yllin kyllin, sitä tukevaa vähemmän. Evoluutioteorian kohdalla asia on juuri päinvastoin.

”Kaikille, jotka ottavat Hänet vastaan, Hän antaa voiman tulla Jumalan lapseksi”.

Hyvä. Miksi Hän ei siis antaisi tätä mahdollisuutta myös sellaiselle, joka näkee Hänen ilmoituksensa ympäröivässä maailmassa?

Lue lisää

"Kreationistien ongelma on siinä, että kaikki luonnossa havaitsemamme tukee evoluutioteoriaa, on sen mukaista eikä vastakkaista tieteellistä näyttöä näin ollen löydy. "

Ainakaan nuo metallikuulat, jotka löytyivät miljoonia vuosia vanhoista kalliokerrostumista, eivät tue lainkaan evoluutioteoriaa. Niissähän on jokaisessa kolme raitaa, joten ovat pakosta älykkäiden ja metallurgiaa tuntevien henkilöiden tekemiä:

http://www.youtube.com/watch?v=0uMjj3_e0e0

Kreationismi nojautuu ylhäältä saatuun tietoon (descending process of knowledge), ja evoluutioteoria nojautuu nousevaan, empiiriseen tiedonhankintamenetelmään.

Kreationistit kysyvät viisailta, "äidiltä", kuka on luomakunnan isä, ja evolutionistit yrittävät selvittää isän tutkimalla empiirisesti kuka tai mikä se mahtaisi olla.

Evolutionistit turvautuvat vajavaisiin aisteihin, rajoittuneisiin koneisiin ja rajalliseen älykkyyteen pyrkimyksissään, ja joutuvat myöntämään että näillä eväillä ei mitään absoluuttista tietoa saada. Empiirisen tieteen puolestapuhujat ovatkin salanneet massiivisen määrän todistusaineistoa, mm. sellaisen joka osoittaa meidän kaltaisten ihmisten eläneen jo miljoonia vuosia sitten:

http://www.youtube.com/watch?v=OyDIcJPZ8yA&feature=related

Kreationistit saavat informaationsa kaiken tiedon alkulähteeltä, ja näin absoluuttinen totuus on edes teoriassa mahdollista saada selville. Tietoisuus on pakosta subjektiivinen asia. Kun sen tutkiminen rajataan kolmannen persoonan näkökulmaan, on tuloksena epäonnistuminen:

http://www.bvinst.edu/

Apo-Calypso kirjoitti:

Taas kerran hihhuli pönkittämässä läpimätää uskoansa valehtelemalla. Ketkä "tunnetut" biologian alan tiedemiehet ovat kyseenalaistamassa evoluutioteorian asemaa?

Leisola oli ligniinispesialisti, Puolimatka on kasvatustieteilijä eikä Pelle Reinikainen ole edes tiedemies.

Lue lisää

Amatööri-arkeologi löysi ihmisen ja dinosauruksen jalanjäljet samassa kivessä. Kolmeulotteinen tutkimus on sittemmin todennut nämä fossiilit aidoiksi. Pelkästään tämän yhden löydön perusteella on evoluutioteorian pakottaminen lasten uskonnoksi karhunpalvelus yhteiskunnalle.

http://www.youtube.com/watch?v=lXDBX99qePA

Seuraavassa linkissä löydöstä jossa trilobiitin päälle astunut ihmisen jalanjälki on 225 miljoonaa vuotta vanha. Ja vuonna 1927, jolloin löytö tehtiin, ei osattu ommella kenkiä niin hyvin kuin mitä fossiloitunut kenkä oli!

http://www.pureinsight.org/node/1033

"Haven’t our textbooks taught us that the earliest humans appeared around 30 thousand years ago and that man had evolved from an ancestor in common with the apes? How can we explain anthropological findings such as fossil footprints and metal tools, carbon dated from several hundred of millions of years ago, in light of a human history of only several thousand years? What are the consequences for today’s textbooks? "

Evoluutioteorian romuttavat löydökset ovat siis olemassa, mutta raharikkaat haluavat ihmisten olevan maksullisten nautintojen kulutusrobotteja. Ja nämä rikkaat päättävät mitkä tutkimukset saavat rahoitusta. Revi siitä sitten, ole hyvä...

Menetelmät.. kirjoitti:

"Kreationistien ongelma on siinä, että kaikki luonnossa havaitsemamme tukee evoluutioteoriaa, on sen mukaista eikä vastakkaista tieteellistä näyttöä näin ollen löydy. "

Ainakaan nuo metallikuulat, jotka löytyivät miljoonia vuosia vanhoista kalliokerrostumista, eivät tue lainkaan evoluutioteoriaa. Niissähän on jokaisessa kolme raitaa, joten ovat pakosta älykkäiden ja metallurgiaa tuntevien henkilöiden tekemiä:

http://www.youtube.com/watch?v=0uMjj3_e0e0

Kreationismi nojautuu ylhäältä saatuun tietoon (descending process of knowledge), ja evoluutioteoria nojautuu nousevaan, empiiriseen tiedonhankintamenetelmään.

Kreationistit kysyvät viisailta, "äidiltä", kuka on luomakunnan isä, ja evolutionistit yrittävät selvittää isän tutkimalla empiirisesti kuka tai mikä se mahtaisi olla.

Evolutionistit turvautuvat vajavaisiin aisteihin, rajoittuneisiin koneisiin ja rajalliseen älykkyyteen pyrkimyksissään, ja joutuvat myöntämään että näillä eväillä ei mitään absoluuttista tietoa saada. Empiirisen tieteen puolestapuhujat ovatkin salanneet massiivisen määrän todistusaineistoa, mm. sellaisen joka osoittaa meidän kaltaisten ihmisten eläneen jo miljoonia vuosia sitten:

http://www.youtube.com/watch?v=OyDIcJPZ8yA&feature=related

Kreationistit saavat informaationsa kaiken tiedon alkulähteeltä, ja näin absoluuttinen totuus on edes teoriassa mahdollista saada selville. Tietoisuus on pakosta subjektiivinen asia. Kun sen tutkiminen rajataan kolmannen persoonan näkökulmaan, on tuloksena epäonnistuminen:

http://www.bvinst.edu/

Lue lisää

Siis mikä laitos tämä oikke on? Ei oikein avaudu... Joku
http://www.bvinst.edu/

http://www.youtube.com/watch?v=OyDIcJPZ8yA&feature=related kohdassa 3.30 uusi aivopieru, onko vielä homo erectuksen ja etelänapinan jälkeläisiä keskuudessamme..? Tarkoittanee siis mitä? Sitäkö että näitä ihmislajin esimuotoja tallustelisi jossainpäin maailmaa sellaisena kuin ne ovat aikoinaan olleet? Olisihan se eriskummallinen tutavuus jos 2 miljoonaa vuotta sitten sukupuuttoon kuollut kädellinen yhtäkkiä tepastelisi länsi afrikan savannilla vastaan... Spekulaatiot ihmislajin evoluution ykityiskohdista muuttuisivat, tieto tarkentuisi ja uusia kysymyksiä, mysteereitä syntyisi.

Selitä.. kirjoitti:

"Teoria voi oikein hyvin niin kauan kuin se selittää evoluutiohavainnot. "

On paljon havaintoja joita evoluutioteoria ei selitä. Tässä alla yksi sellainen siteerattuna:

"In Nature there are what scientists call right-handed and left-handed amino acids. However, life requires that all proteins be left-handed. So, not only do millions of amino acids have to be in the correct sequence, they also all have to be left-handed. If a right-handed amino acid gets mixed in then the protein molecules won't function. There won't be any life! ..."

http://english.pravda.ru/science/earth/106230-Left_Hande­d_Molecule­s-0

Lue lisää

Tuo kiraalisuus on abiogeneesikysymys eikä evoluutioteorian ongelma. Evoluutioteorian puolestahan elämän alku voi olla vaikka luotu. Luepas mitä ystävämme Mr KAT vastasi Reinikaiselle asiaan liittyen: http://www.critica.fi/vastine1.html

Syynsä puolesta selvittämättömiä tai epävarmoja asioita tietysti on olemassaolevan elämän kehittymisessäkin, mutta se mitä yllä kuitenkin tarkoitin, on ettei evoluutiorian kanssa ristiriitaista (ja sen siten mahdollisesti joiltakin osin falsifioivaa) havaintoa tunneta.

Moraali?!" kirjoitti:

Amatööri-arkeologi löysi ihmisen ja dinosauruksen jalanjäljet samassa kivessä. Kolmeulotteinen tutkimus on sittemmin todennut nämä fossiilit aidoiksi. Pelkästään tämän yhden löydön perusteella on evoluutioteorian pakottaminen lasten uskonnoksi karhunpalvelus yhteiskunnalle.

http://www.youtube.com/watch?v=lXDBX99qePA

Seuraavassa linkissä löydöstä jossa trilobiitin päälle astunut ihmisen jalanjälki on 225 miljoonaa vuotta vanha. Ja vuonna 1927, jolloin löytö tehtiin, ei osattu ommella kenkiä niin hyvin kuin mitä fossiloitunut kenkä oli!

http://www.pureinsight.org/node/1033

"Haven’t our textbooks taught us that the earliest humans appeared around 30 thousand years ago and that man had evolved from an ancestor in common with the apes? How can we explain anthropological findings such as fossil footprints and metal tools, carbon dated from several hundred of millions of years ago, in light of a human history of only several thousand years? What are the consequences for today’s textbooks? "

Evoluutioteorian romuttavat löydökset ovat siis olemassa, mutta raharikkaat haluavat ihmisten olevan maksullisten nautintojen kulutusrobotteja. Ja nämä rikkaat päättävät mitkä tutkimukset saavat rahoitusta. Revi siitä sitten, ole hyvä...

Lue lisää

Olinkin ihmetellyt, mistä näitä arkeologisia kreationistivalheita oikein tulee, ja tuossahan oli varsin laaja lähde. Sen asiat ovat toki olleet kauan tunnettuja myös tieteelle joko väärennöksiksi, perättömyyksiksi tai väärinkäsityksiksi todettuina "havaintoina". Useimpia niistä on palstalla jo kaiveltukin eikä yhtään ole saatu pitäväksi.

Revi sinä vain mitä irti saat kuvittelemastasi tieteenharjoittajien ja rikkaiden salaliitosta.

tiedemies joka kyseenalaistaa evoluution olemassaolon! Siis vakavasti otettava!

Rami B-A kirjoitti:

"Evoluutio on järkevää, joten jo siksi se on valhetta. Vain tyhmä voi löytää totuuden."

Was? Ei tässä enää erota, milloin olet tosissasi ja milloin teet parodiaa kreationisteista.

Lue lisää

”"Evoluutio on järkevää, joten jo siksi se on valhetta. Vain tyhmä voi löytää totuuden."”

”Was? Ei tässä enää erota, milloin olet tosissasi ja milloin teet parodiaa kreationisteista.”

Järki on vaarallista sen vuoksi, koska ihminen, joka käyttää järkeään luottaa itseensä. Ihmisen pitäisi olla vähemmän järkevä, ja luottaa vain Jumalaan. Tyhmällä on siis enemmän toivoa.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Evoluutioteorian kannattajat ovat paisuneita ja ylpeitä ihmisiä, joiden on mahdotonta ottaa vastaa kritiikkiä. "

Hmm, mikähän saa sinut tuollaista ajattelemaan? Kuinka hyvin tunnet evoluutioteorian kannattajia, kun pystyt tuollaisen yleistyksen imoille heittämään? Ettet kuule antaisi väärää todistusta lähimmäisestäsi, lähemmäisiähän me taidamme kuitenkin sinulle olla?

Minä pidän evoluutioteoriaa parhaana tieteellisenä teoriana selittämään havaitsemamme luonnon monimuotoisuus. Kuitenkin joudun ottamaan välillä kovaakin kritiikkiä vastaan niin töissä kuin kotonakin. Kritiikki on aina uuden oppimisen alku.

"Kritiikin esittäjille lähinnä nauretaan, joten se siitä avoimuudesta."

Jos kritiikki on hyvin perusteltua, niin eipä vaan nauretakaan. Valitettavan usein nämä evoluutiota (ja evoluutioteoriaa) kritisoivat ihmiset eivät oikein tunne kritisoimaansa asiaa, vaan kritisoivat jotain itsekasattua irvikuvaa (ns. olkiukkoa) muka kritiikin kohteena olevasta asiasta. Siinä he tekevät itsensä naurunalaiseksi - esittämällä ihan päättömiä väitteitä asioista joita eivät ilmiselvästi tunne/tiedä.

En oikein osaa ottaa sinua kovinkaan vakavasti, koska teet tyhmyydestä ikäänkuin hyveen. Menet tietämättömyyden taakse ja huutelet sieltä, etkä vaivaudu ottamaan asioista kunnolla selvää (pistää epäilemään, että mahdatko edes kyetä ottamaan asioista kunnolla selvää).

"Kukaan biologi ei ole niin tyhmä, että asettaisi itsensä naurunalaiseksi saatikka että joutuisi työttömäksi kritiikkinsä vuoksi. "

No johan taas väitteen heitit. Tiedätkö mihin tiede nojaa? Ylläri ylläri (varmaan sinulle) - kritiikkiin. Joka ikinen tutkimus alistetaan kritiikin alle, jokaikinen vanhentunut teoria ja käsitys on kumottu kritiikin kautta. Lienee varmaan yllätys sinulle, että Darwinin evoluutioteoriakin on jo kehitetty nykyiseksi synteettiseksi evoluutioteoriaksi juuri kritiikin kautta.

"Teoriaa ei voida kaataa, koska se sisältää liikaa olettamuksia, joiden perustella tehdään varsin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. "

Kyllähän evoluutioteoria voidaan kaataa tekemällä havaintoja, jotka ovat ristiriidassa eovluutitoeorian kanssa. Jos havaitaan, että ominaisuudet (geenit) periydykään vanhemmilta jälkeläisille, tai jos kambrikauden kerrostumista löydetään esim. nykyisten selkärankaisten kaltaisten eliöiden fossiileja.

Voitko muuten antaa esimerkkejä noista olettamuksista, joihin tuossa viittaat? Ettet vain huido ympäriisi.

"Evoluutio on järkevää, joten jo siksi se on valhetta. Vain tyhmä voi löytää totuuden. "

Eh, voi hyvää päivää. Onko sinulla sitten niin houno itsetunto, että teet tosiaankin tyhmyydestä(si) hyveen ja sillä tapaa laistat asiaan perehtymiseltä? Kaikki järjellä ajateltavat asiat ovat myös järjen avulla opeteltavissa ja ymmärrettävissä, mutta se joissakin tapauksissa vaatii monen muunnkin asian opettelemista. Esim. fysiikassa kvanttimekaniikan ilmiöt ovat, hmm - väliin järjettömältä tuntuvia, mutta matemaattisten kaavojen kautta nekin tulevat ymmärrettäviksi. Vaan se matematiikka onkin jo hiukan vaativampaa ja myönnän, että aikoinani laiskuuttani niistä laistin. Ja arvaapa miksi minä en sitten kvanttimekaniikasta rupeakaan väittelemään?

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
”"Evoluutioteorian kannattajat ovat paisuneita ja ylpeitä ihmisiä, joiden on mahdotonta ottaa vastaa kritiikkiä. "”

”Hmm, mikähän saa sinut tuollaista ajattelemaan? Kuinka hyvin tunnet evoluutioteorian kannattajia”

Olen keskustellut monista asioita erilaisilla keskustelupalstoilla vuosia, mutta ala-arvoisimmat keskustelut olen käynyt evoluutioteorian kannattajien kanssa. He ovat katsos kovia lyömään vyön alle. Toki asiallisiakin evoluutiokeskustelijoita on, mutta niitä on selvästi vähemmän kuin vyön alle lyöjiä.

”Valitettavan usein nämä evoluutiota (ja evoluutioteoriaa) kritisoivat ihmiset eivät oikein tunne kritisoimaansa asiaa”

Samoin voi sanoa evoluutioteorian kannattajista, heistäkin vain harva pystyy syömään edes omaa leipäänsä eli ostamaan Suomen koululaitoksissa opetettua biologiaa ja maantiedettä.

”En oikein osaa ottaa sinua kovinkaan vakavasti”

Se on oma häpeäsi.

”Tiedätkö mihin tiede nojaa? Ylläri ylläri (varmaan sinulle) - kritiikkiin. Lienee varmaan yllätys sinulle, että Darwinin evoluutioteoriakin on jo kehitetty nykyiseksi synteettiseksi evoluutioteoriaksi juuri kritiikin kautta.”

Mikä muka on muuttunut Darwinin ajoista?

”Kyllähän evoluutioteoria voidaan kaataa tekemällä havaintoja, jotka ovat ristiriidassa eovluutitoeorian kanssa.”

Eikös voisi ajatella asiasta päinvastoin eli havaintojen puute todistaa, että evoluutio ei toimi? Empiirinen tiede ja miljardit vuodet eivät oikein kohtaa toisiaan, joten evoluutio pysyy mystisenä myyttinä.

”Kaikki järjellä ajateltavat asiat ovat myös järjen avulla opeteltavissa ja ymmärrettävissä”

Ihmisen järki on aivan liian yliarvostettu asia. Ne jotka luottavat järkeen, tulevat niittämään turmellusta. Hullu on se mies, joka luottaa omaan järkeensä. Järki ja tieto koituvat lopulta hullun kohtaloksi.

Jumalaa ei voi tuntea järjen avulla, koska Jumalan rauha, rakkaus ja viisaus ovat kaikkea ymmärrystä ylempänä. Vain Jumala voi tuntea Jumalan. Jos sinussa ei ole Jumalaa, niin et voi tuntea Jumalaa.

ergg1 kirjoitti:

"Evoluutioteorian kannattajat ovat paisuneita ja ylpeitä ihmisiä, joiden on mahdotonta ottaa vastaa kritiikkiä."

Vuoropuhelu on toki hedelmällistä aloittaa ryttäämällä vastaväittäjä persoonana. Se on tehtävät silloin, kun vasta-argumentteja ei ole, eikö niin?

"Kritiikin esittäjille lähinnä nauretaan, joten se siitä avoimuudesta."

Ei. Jos evoluutiokritiikki on asiallista ja perustuu havaintoihin EIKÄ uskonnollisiin ennakkoasenteisiin tai keksittyyn näyttöön, niin se otetaan vakavasti. Kreationistien ongelma on siinä, että kaikki luonnossa havaitsemamme tukee evoluutioteoriaa, on sen mukaista eikä vastakkaista tieteellistä näyttöä näin ollen löydy.

"Kukaan biologi ei ole niin tyhmä, että asettaisi itsensä naurunalaiseksi saatikka että joutuisi työttömäksi kritiikkinsä vuoksi."

Jos joku kykee evoluutioteorian vääräksi osoittamaan, hänestä tulee nobelisti ja tieteen suurnimi - ja Darwinin nimi häipyy tieteen historian hämäriin. Sinä ja muut kreationistit puhutte jatkuvasti siitä, että evoluutioteoria on väärä. Miksi te ette siis kumoa sitä? Eikö teissä ole YHTÄKÄÄN, joka olisi sen verran joko kuuluisuuden, mammonan tai vääräuskoisten pelastamisen perään, että osoittaisitte evoluutioteorian vääräksi, jos se sitä kerran on!?

"Teoriaa ei voida kaataa, koska se sisältää liikaa olettamuksia, joiden perustella tehdään varsin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä."

Voithan toki kertoa, mitkä ovat nämä mainitsemasi olettamukset, kiitos.

"Evoluution voima perustuu satumaisiin olettamuksiin,..."

Tarkoittanet nyt evoluutioteoriaa?

"...joita tuputetaan kuin ilmastonmuutosta, erityisesti lapsille."

Hmm. Myös ilmastonmuutos on kokolailla tarkkaan mitattu ja havainnoitu juttu. Mutta sinä taidat tykätä muistakin kuin evo-salaliittoteoriasta? Ja miten perustelet, että evoluutiota tuputetaan erityisesti lapsille? Kertoisitko myös motiivin tälle tuputtamiselle, kiitos.

"Tällä tietokone aikakaudella evoluution kannatusta saadaan mukavasti lisättyä animaatioiden avulla."

Minä olen oppinut evoluutioteorian alkeet ennen tietokoneaikaa. Animaatioiden pohjaksi tarvitaan siihenkin jotakin, mutta koska luomisoppia tukevia reaalimaailman havaintoja ei ole, on siitä paljon vaikeampaa valmistaa animaatioita.

"On alhaista, että juuri lapset ovat valittu erityiseksi evoluution tuputuskohteeksi."

Raamatun historia opetellaan edelleen peruskoulussa tarkemmin kuin evoluutioteoria. Ja toisaalta, mitä koulussa pitäisi opettaa, jos ei parasta saatavilla olevaa, nykytiedon mukaan paikkansapitävää asiaa?

"Evoluutio on järkevää, joten jo siksi se on valhetta. Vain tyhmä voi löytää totuuden."

Eli haluaisit palata keskiajalle tai vielä kauemmas? (Tapahtuu niinkuin ennenkin, Sami. Kirjoitat hetken jokseenkin ymmärrettävää tekstiä ja sitten alkaakin hurmahenkinen saarnaaminen, kun et enää muuten argumentoida voi.)

" ”Tieteessä ei absoluuttisia totuuksia ole”

Totuus ei alistu ihmisen olettamuksiin ja teorioihin. Totuus on jotain paljon enemmän. Totuus on Jeesus Kristus."

Ei totuus alistu ei eikä tieteen tarkoitus olekaan alistaa. Mutta miksi me emme voisi yrittää ymmärtää tieteellistä, todellista, havainnoitavaa ja mitattavaa totuutta, joka on Jumalan ilmoitusta sekin? Miksi haluat uskonnollisilla julistuksillasi mitätöidä tämän ympärillämme näkyvän totuuden ja todellisuuden?

"Jeesus ei perustanut uskontoa, vaan itse asiassa Jeesus kaatoi kaikki uskonnot. Jeesus sanoi, että ”täytyy olla uskoa” Jeesus ei sanonut, että täytyy olla uskontoa. [...] Riitti kun myönsi tarvitsevansa Jeesusta. Näin on tänäänkin; yksinkertainen rukous riittää."

Oliko tällä marinallasi siis jotain tekemistä sen väitteeni kanssa, että erotuksena tieteelliseen teoriaan kreationismi on USKONTO, joka automaattisesti hylkää vastaisensa havainnot väärinä tai väärin tulkittuina? Kreationismia vastaan kun luonnosta löytyy havaintoja yllin kyllin, sitä tukevaa vähemmän. Evoluutioteorian kohdalla asia on juuri päinvastoin.

”Kaikille, jotka ottavat Hänet vastaan, Hän antaa voiman tulla Jumalan lapseksi”.

Hyvä. Miksi Hän ei siis antaisi tätä mahdollisuutta myös sellaiselle, joka näkee Hänen ilmoituksensa ympäröivässä maailmassa?

Lue lisää

”Sinä ja muut kreationistit puhutte jatkuvasti siitä, että evoluutioteoria on väärä. Miksi te ette siis kumoa sitä?”

Johan sanoin, teoria perustuu mystisiin olettamuksiin, jotka höystetään vuosimiljardien avulla uskottaviksi. Evoluutiossa on tapahtumia liian vähän, joten on pakko pyytää miljardit vuodet avuksi. Minun on kuitenkin mahdotonta todistaa, että miljardit vuodet eivät auta mitään. Kukaan ei voi varmuudella kertoa, miten asiat olivat miljardi vuotta sitten tai sitä miten ne tulevat olemaan. Hassua, että joku sankari kuitenkin uskoo tietävänsä. Sama kuin sudenkorento miettisi vuodenaikoja.

”Eikö teissä ole YHTÄKÄÄN, joka olisi sen verran joko kuuluisuuden, mammonan tai vääräuskoisten pelastamisen perään, että osoittaisitte evoluutioteorian vääräksi, jos se sitä kerran on!?”

Eiköhän se ole itsestään selvää, että mitään kehitystä ei tapahdu. Ongelma on päinvastainen eli biologiset järjestelmät eivät kykene edes pysymään sellaisina, että ne eivät menisi epäkuntoon, joten biologisten järjestelmien väistämätön päämäärä on sukupuutto. Ihan turhaan kuule odotat sellaista, että oletetut uudet lajit paikkaisivat meneillään olevaa sukupuuttoa pätkääkään. Ennen kuin evoluutio viitsii kehittää yhden uuden lajin, niin koko biodiversiteetti on kuollut sukupuuttoon. Kaikki suuren eläimet ovat tällä hetkellä sukupuuton partaalla esim. leijonia on vain muutamia kymmeniä tuhansia jäljellä.

”miten perustelet, että evoluutiota tuputetaan erityisesti lapsille?”

Ihan vaan sillä, koska evoluution opetus on niin lapsellista. Toki voidaan siitä sanoa, että se on aikuisten satu.

”"On alhaista, että juuri lapset ovat valittu erityiseksi evoluution tuputuskohteeksi."”

”Raamatun historia opetellaan edelleen peruskoulussa tarkemmin kuin evoluutioteoria”

Raamatun opetus ei ole pakollista, mutta biologian on. Lapsi ei voi välttyä evoluutio-biologian opetukselta, koska se on pakollista.

”Eli haluaisit palata keskiajalle tai vielä kauemmas?”

Heti kun tieteestä tuli ateistista, niin se jysähti keskiajalle. Ateistinen tiede on vain vaivaiset 200 vuotta vanhaa, mutta heti kun ateistinen käsitys pääsi yleistymään, niin tiede jäi paikoilleen. Evoluutio-biologia on edelleen 1800 luvulla. Voit toki väittää, että kaikki teknologiset saavutukset ovat evoluutio-biologien ansiota, mutta siinähän väität. Aika usein joku sellaistakin väittää.

”Mutta miksi me emme voisi yrittää ymmärtää tieteellistä, todellista, havainnoitavaa ja mitattavaa totuutta, joka on Jumalan ilmoitusta sekin?”

Voit toki yrittää, mutta siitä ei ole mitään hyötyä. Etsi mieluimmin Jumalaa, siitä on hyötyä. Kallista aikaa ei kannata tuhlata tiedon hankkimiseen, vaan Jumalan etsimiseen. Löydä Jumala ja tule tietämään, että kaikki muu on roskaa.

”Miksi haluat uskonnollisilla julistuksillasi mitätöidä tämän ympärillämme näkyvän totuuden ja todellisuuden?”

Totuus ei ole aineessa, vaan Hengessä.

”Kreationismia vastaan kun luonnosta löytyy havaintoja yllin kyllin, sitä tukevaa vähemmän. Evoluutioteorian kohdalla asia on juuri päinvastoin.”

Ilmeisesti tarkoitat Raamatun luomiskertomusta.
Mikä siinä on mielestäsi ristiriidassa tuntemasi evoluutioteorian kanssa?

SamiA kirjoitti:

”Sinä ja muut kreationistit puhutte jatkuvasti siitä, että evoluutioteoria on väärä. Miksi te ette siis kumoa sitä?”

Johan sanoin, teoria perustuu mystisiin olettamuksiin, jotka höystetään vuosimiljardien avulla uskottaviksi. Evoluutiossa on tapahtumia liian vähän, joten on pakko pyytää miljardit vuodet avuksi. Minun on kuitenkin mahdotonta todistaa, että miljardit vuodet eivät auta mitään. Kukaan ei voi varmuudella kertoa, miten asiat olivat miljardi vuotta sitten tai sitä miten ne tulevat olemaan. Hassua, että joku sankari kuitenkin uskoo tietävänsä. Sama kuin sudenkorento miettisi vuodenaikoja.

”Eikö teissä ole YHTÄKÄÄN, joka olisi sen verran joko kuuluisuuden, mammonan tai vääräuskoisten pelastamisen perään, että osoittaisitte evoluutioteorian vääräksi, jos se sitä kerran on!?”

Eiköhän se ole itsestään selvää, että mitään kehitystä ei tapahdu. Ongelma on päinvastainen eli biologiset järjestelmät eivät kykene edes pysymään sellaisina, että ne eivät menisi epäkuntoon, joten biologisten järjestelmien väistämätön päämäärä on sukupuutto. Ihan turhaan kuule odotat sellaista, että oletetut uudet lajit paikkaisivat meneillään olevaa sukupuuttoa pätkääkään. Ennen kuin evoluutio viitsii kehittää yhden uuden lajin, niin koko biodiversiteetti on kuollut sukupuuttoon. Kaikki suuren eläimet ovat tällä hetkellä sukupuuton partaalla esim. leijonia on vain muutamia kymmeniä tuhansia jäljellä.

”miten perustelet, että evoluutiota tuputetaan erityisesti lapsille?”

Ihan vaan sillä, koska evoluution opetus on niin lapsellista. Toki voidaan siitä sanoa, että se on aikuisten satu.

”"On alhaista, että juuri lapset ovat valittu erityiseksi evoluution tuputuskohteeksi."”

”Raamatun historia opetellaan edelleen peruskoulussa tarkemmin kuin evoluutioteoria”

Raamatun opetus ei ole pakollista, mutta biologian on. Lapsi ei voi välttyä evoluutio-biologian opetukselta, koska se on pakollista.

”Eli haluaisit palata keskiajalle tai vielä kauemmas?”

Heti kun tieteestä tuli ateistista, niin se jysähti keskiajalle. Ateistinen tiede on vain vaivaiset 200 vuotta vanhaa, mutta heti kun ateistinen käsitys pääsi yleistymään, niin tiede jäi paikoilleen. Evoluutio-biologia on edelleen 1800 luvulla. Voit toki väittää, että kaikki teknologiset saavutukset ovat evoluutio-biologien ansiota, mutta siinähän väität. Aika usein joku sellaistakin väittää.

”Mutta miksi me emme voisi yrittää ymmärtää tieteellistä, todellista, havainnoitavaa ja mitattavaa totuutta, joka on Jumalan ilmoitusta sekin?”

Voit toki yrittää, mutta siitä ei ole mitään hyötyä. Etsi mieluimmin Jumalaa, siitä on hyötyä. Kallista aikaa ei kannata tuhlata tiedon hankkimiseen, vaan Jumalan etsimiseen. Löydä Jumala ja tule tietämään, että kaikki muu on roskaa.

”Miksi haluat uskonnollisilla julistuksillasi mitätöidä tämän ympärillämme näkyvän totuuden ja todellisuuden?”

Totuus ei ole aineessa, vaan Hengessä.

”Kreationismia vastaan kun luonnosta löytyy havaintoja yllin kyllin, sitä tukevaa vähemmän. Evoluutioteorian kohdalla asia on juuri päinvastoin.”

Ilmeisesti tarkoitat Raamatun luomiskertomusta.
Mikä siinä on mielestäsi ristiriidassa tuntemasi evoluutioteorian kanssa?

Lue lisää

"Ilmeisesti tarkoitat Raamatun luomiskertomusta.
Mikä siinä on mielestäsi ristiriidassa tuntemasi evoluutioteorian kanssa?"

Mielestäni ei mikään, jos sanojen "lajinsa mukaan" nähdään tarkoittavan lajiutumisen lopulta aiheuttamaa ristiinlisääntymisen mahdottomuutta. Muutahan evoluutioon liittyvää ei tekstissä sanota.

Luomiskertomuksessa oleva ajallinen järjestys on ristiriidassa geologian ja arkeologian tulosten mukaisen lajien ilmestymisen järjestyksen kanssa, vaikka luomispäivien pituus katsottaisiinkin vaihtelevan suuruiseksi. Samoin auringon ja tähtien luomisjärjestys kosmologian kuvaamien tapahtumien kanssa. Jos Raamatun tekstistä lukee kirjaimellisia aikamääriä, ne ovat kokonaan ristiriidassa tieteen tuloksiin.

Vedenpaisumuskertomus on sensijaan nähtävä kokonaa symbolisena, ettei ristiriitaa tieteen kanssa syntyisi.

SamiA kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
”"Evoluutioteorian kannattajat ovat paisuneita ja ylpeitä ihmisiä, joiden on mahdotonta ottaa vastaa kritiikkiä. "”

”Hmm, mikähän saa sinut tuollaista ajattelemaan? Kuinka hyvin tunnet evoluutioteorian kannattajia”

Olen keskustellut monista asioita erilaisilla keskustelupalstoilla vuosia, mutta ala-arvoisimmat keskustelut olen käynyt evoluutioteorian kannattajien kanssa. He ovat katsos kovia lyömään vyön alle. Toki asiallisiakin evoluutiokeskustelijoita on, mutta niitä on selvästi vähemmän kuin vyön alle lyöjiä.

”Valitettavan usein nämä evoluutiota (ja evoluutioteoriaa) kritisoivat ihmiset eivät oikein tunne kritisoimaansa asiaa”

Samoin voi sanoa evoluutioteorian kannattajista, heistäkin vain harva pystyy syömään edes omaa leipäänsä eli ostamaan Suomen koululaitoksissa opetettua biologiaa ja maantiedettä.

”En oikein osaa ottaa sinua kovinkaan vakavasti”

Se on oma häpeäsi.

”Tiedätkö mihin tiede nojaa? Ylläri ylläri (varmaan sinulle) - kritiikkiin. Lienee varmaan yllätys sinulle, että Darwinin evoluutioteoriakin on jo kehitetty nykyiseksi synteettiseksi evoluutioteoriaksi juuri kritiikin kautta.”

Mikä muka on muuttunut Darwinin ajoista?

”Kyllähän evoluutioteoria voidaan kaataa tekemällä havaintoja, jotka ovat ristiriidassa eovluutitoeorian kanssa.”

Eikös voisi ajatella asiasta päinvastoin eli havaintojen puute todistaa, että evoluutio ei toimi? Empiirinen tiede ja miljardit vuodet eivät oikein kohtaa toisiaan, joten evoluutio pysyy mystisenä myyttinä.

”Kaikki järjellä ajateltavat asiat ovat myös järjen avulla opeteltavissa ja ymmärrettävissä”

Ihmisen järki on aivan liian yliarvostettu asia. Ne jotka luottavat järkeen, tulevat niittämään turmellusta. Hullu on se mies, joka luottaa omaan järkeensä. Järki ja tieto koituvat lopulta hullun kohtaloksi.

Jumalaa ei voi tuntea järjen avulla, koska Jumalan rauha, rakkaus ja viisaus ovat kaikkea ymmärrystä ylempänä. Vain Jumala voi tuntea Jumalan. Jos sinussa ei ole Jumalaa, niin et voi tuntea Jumalaa.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Olen keskustellut monista asioita erilaisilla keskustelupalstoilla vuosia, mutta ala-arvoisimmat keskustelut olen käynyt evoluutioteorian kannattajien kanssa."

Vahinko. Kyllä minäkin olen keskustellut monilla erilaisilla keskustelupalstoilla, mutta nimenomaan näillä kressupalstoilla olen törmännyt kyllä sellaiseen väkeen, jolla tuo rationaalinen ajattelu ei ole ihan hallussa -kaikilla uskonnon läpäisemillä ihmisillä ei näytä olevan kaikki muumit laaksossa.

"He ovat katsos kovia lyömään vyön alle. Toki asiallisiakin evoluutiokeskustelijoita on, mutta niitä on selvästi vähemmän kuin vyön alle lyöjiä. "

Vyön alle lyöminen - mitä tarkoitat tuolla? Voisin kuvitella sen tarkoittavan vakaumuksesi pilkkaamista, tai tyhmäksi haukkumista, mutta itsehän sen paremmin tiedät. Minusta ihmisillä saa olla vakaumus, mutta se vakaumus ei anna syytä paeta vastaamasta esittämistään väitteistä. Minun puolesta saat uskoa Jeesukseen - enkä siihen millään tavalla puutu - mutta tuollainen tyhmyyden ylistys ei ole minusta millään tavalla oikein, koska siitä näyttää seuraavan pöljiä väitteitä ellei peräti valeita. Niinkuin tässä evoluutioon ja evoluutioteoriaan liittyvissä kysymyksissä kerta toisensa jälkeen näkyy.

"Samoin voi sanoa evoluutioteorian kannattajista, heistäkin vain harva pystyy syömään edes omaa leipäänsä eli ostamaan Suomen koululaitoksissa opetettua biologiaa ja maantiedettä."

Sorppa, tarjoat täällä omaa käsitystäsi Suomen koululaitoksen biologiasta ja maantieteestä - ja se näyttää olevan ihan erilaista mitä minä olen Suomen koululaitoksessa oppinut. Näyttää siltä, että olet pahemman kerran nukkunut koulussa oppitunneilla - tai toinen mahdollisuus on, että sinulle on osunut sellaiset opettajat, jotka eivät ole saaneet sinua oppimaan asioiden oikeaa laitaa.

"”En oikein osaa ottaa sinua kovinkaan vakavasti”

Se on oma häpeäsi."

Niinkö? Tunnut olevan jossain ihan omassa maailmassasi eikä meidän maailmat kohtaa. Jos haluat olla vakavasti otettava kaveri muuallakin kuin omissa hengellisissä piireissäsi, sinulla on aika paljon korjattavaa tuossa ajattelu- ja kommunkaatiotaidoissasi. Ennenkaikkea: ota ihmeessä asioista selvää ennenkuin menet esittämään mitään pidemmälle menevää väitteitä niistä!

"Mikä muka on muuttunut Darwinin ajoista? "

Niin, mitä minä sanoin asioista selville ottamisesta? Mutta syötetään nyt sinua lusikalla:
(tässä Suomen koululaitokselta:) http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi1/evoluutioteoriat.html
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
http://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria
http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/bi/bi1/2_evoluutio/02_evoluution_varhaisia_teorioita?C:D=gjbu.exuw&m:selres=gjbu.exuw
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/2558/2362
http://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria

Mutta lyhyesti:
- Darwin ei tiennyt periytymismekanismeja
- populaatiogeetiikka otettiin mukaan
- Luonnonvalinta näkyy populaatiossa erilaisena lisääntymistehokkuutena, ei niinkään yksilöiden välisenä taisteluna kuten Darwin oli esittänyt.

"Eikös voisi ajatella asiasta päinvastoin eli havaintojen puute todistaa, että evoluutio ei toimi?"

Tuota, mikä saa sinut ajattelemaan, ettei evoluutio toimi? Et siis vieläkään tiedä, mitä olet kritisoimassa - niinkö? Havaintoja tehdään koko ajan - aivan valtavasti - siitä, kuinka perimä muuttuu (sukupolvelta toiselle) ja kuinka eri populaatioissa ilmenee sopeutumia paikaillisiin elinympäristöihin.

Siis voitko antaa jo niitä esimerkkejä niistä minitsemistasi oletuksista?

"Empiirinen tiede ja miljardit vuodet eivät oikein kohtaa toisiaan, joten evoluutio pysyy mystisenä myyttinä."

Et tiedä sitten tieteestäkään juuri mitään. Empiirisiä havaintojahan on tehty evoluutiosta, evoluutiomekanismeista ja luonnonvalinnan merkityksestä. Ei evoluutiossa ja evoluutioteoriassa ole mitään myyttistä - ehkä se on sinusta myyttistä koska _et_vaivaudu_ottamaan_asioista_selvää_!

"Ihmisen järki on aivan liian yliarvostettu asia. "

Mielipide on noteerattu. Vaikka ihmisen järki olisi yliarvostettu asia, ei sitä järkeä pidä siltikään heittää ihan kokonaan sinne nurkkaan (tai pastorin taskuun). Ja voisit nyt lopettaa jo tekemästä tyhmyydestä hyveen, koska se jälki on rumaa.

SamiA kirjoitti:

”Sinä ja muut kreationistit puhutte jatkuvasti siitä, että evoluutioteoria on väärä. Miksi te ette siis kumoa sitä?”

Johan sanoin, teoria perustuu mystisiin olettamuksiin, jotka höystetään vuosimiljardien avulla uskottaviksi. Evoluutiossa on tapahtumia liian vähän, joten on pakko pyytää miljardit vuodet avuksi. Minun on kuitenkin mahdotonta todistaa, että miljardit vuodet eivät auta mitään. Kukaan ei voi varmuudella kertoa, miten asiat olivat miljardi vuotta sitten tai sitä miten ne tulevat olemaan. Hassua, että joku sankari kuitenkin uskoo tietävänsä. Sama kuin sudenkorento miettisi vuodenaikoja.

”Eikö teissä ole YHTÄKÄÄN, joka olisi sen verran joko kuuluisuuden, mammonan tai vääräuskoisten pelastamisen perään, että osoittaisitte evoluutioteorian vääräksi, jos se sitä kerran on!?”

Eiköhän se ole itsestään selvää, että mitään kehitystä ei tapahdu. Ongelma on päinvastainen eli biologiset järjestelmät eivät kykene edes pysymään sellaisina, että ne eivät menisi epäkuntoon, joten biologisten järjestelmien väistämätön päämäärä on sukupuutto. Ihan turhaan kuule odotat sellaista, että oletetut uudet lajit paikkaisivat meneillään olevaa sukupuuttoa pätkääkään. Ennen kuin evoluutio viitsii kehittää yhden uuden lajin, niin koko biodiversiteetti on kuollut sukupuuttoon. Kaikki suuren eläimet ovat tällä hetkellä sukupuuton partaalla esim. leijonia on vain muutamia kymmeniä tuhansia jäljellä.

”miten perustelet, että evoluutiota tuputetaan erityisesti lapsille?”

Ihan vaan sillä, koska evoluution opetus on niin lapsellista. Toki voidaan siitä sanoa, että se on aikuisten satu.

”"On alhaista, että juuri lapset ovat valittu erityiseksi evoluution tuputuskohteeksi."”

”Raamatun historia opetellaan edelleen peruskoulussa tarkemmin kuin evoluutioteoria”

Raamatun opetus ei ole pakollista, mutta biologian on. Lapsi ei voi välttyä evoluutio-biologian opetukselta, koska se on pakollista.

”Eli haluaisit palata keskiajalle tai vielä kauemmas?”

Heti kun tieteestä tuli ateistista, niin se jysähti keskiajalle. Ateistinen tiede on vain vaivaiset 200 vuotta vanhaa, mutta heti kun ateistinen käsitys pääsi yleistymään, niin tiede jäi paikoilleen. Evoluutio-biologia on edelleen 1800 luvulla. Voit toki väittää, että kaikki teknologiset saavutukset ovat evoluutio-biologien ansiota, mutta siinähän väität. Aika usein joku sellaistakin väittää.

”Mutta miksi me emme voisi yrittää ymmärtää tieteellistä, todellista, havainnoitavaa ja mitattavaa totuutta, joka on Jumalan ilmoitusta sekin?”

Voit toki yrittää, mutta siitä ei ole mitään hyötyä. Etsi mieluimmin Jumalaa, siitä on hyötyä. Kallista aikaa ei kannata tuhlata tiedon hankkimiseen, vaan Jumalan etsimiseen. Löydä Jumala ja tule tietämään, että kaikki muu on roskaa.

”Miksi haluat uskonnollisilla julistuksillasi mitätöidä tämän ympärillämme näkyvän totuuden ja todellisuuden?”

Totuus ei ole aineessa, vaan Hengessä.

”Kreationismia vastaan kun luonnosta löytyy havaintoja yllin kyllin, sitä tukevaa vähemmän. Evoluutioteorian kohdalla asia on juuri päinvastoin.”

Ilmeisesti tarkoitat Raamatun luomiskertomusta.
Mikä siinä on mielestäsi ristiriidassa tuntemasi evoluutioteorian kanssa?

Lue lisää

"Johan sanoin, teoria...[...]...kuin sudenkorento miettisi vuodenaikoja."

Sinä itse sanot, ettet pysty todistamaan miljardien vuosien vaikutusta pois tässä asiassa. Evoluutioteoriasta riipumatta meillä on geologiset ja fysikaaliset todisteet siitä, että maailmankaikkeudella, maapallolla ja elämällä on kullakin ikää miljardeja vuosia. Evoluutioteoria suhtautuu tähän tieteelliseen totuuteen aika mukavasti, vai mitä? Maailma joko on miljardien vuosien ikäinen tai sitten luoja on tehnyt sen näyttämään miljardien vuosien ikäiseltä ja tehnyt lajit näyttämään siltä, että ne ovat kehittyneet aikaisemmista lajeista. Miksi jumala haluaisi huijata?

Katson, että sinun ja minun ajattelukyky eroaa sudenkorennon vastaavasta siinä, että me ylipäätään kykenemme pohtimaan vuodenaikoja tai evoluutioteorian ja luomiskertomusken suhdetta.

"Eiköhän se ole itsestään selvää, että mitään kehitystä ei tapahdu. Ongelma on päinvastainen eli biologiset järjestelmät eivät kykene edes pysymään sellaisina, että ne eivät menisi epäkuntoon, joten biologisten järjestelmien väistämätön päämäärä on sukupuutto. Ihan turhaan kuule odotat sellaista, että oletetut uudet lajit paikkaisivat meneillään olevaa sukupuuttoa pätkääkään. Ennen kuin evoluutio viitsii kehittää yhden uuden lajin, niin koko biodiversiteetti on kuollut sukupuuttoon. Kaikki suuren eläimet ovat tällä hetkellä sukupuuton partaalla esim. leijonia on vain muutamia kymmeniä tuhansia jäljellä."

Kehitystä tapahtuu, mutta evolutiivinen kehitys ei ehdi sopeuttamaan eliöitä liian nopeisiin ja voimakkaisiin elinympäristön muutoksiin. Meneillään olevan sukupuuttoaallon kaltaisia tunnetaan toki maailmanhistoriasta useita muitakin. Nyt perimmäisenä syynä näyttää olevan yksi ainoa eliölaji, jonka toiminnan tuloksena ympäristö muuttuu laajalti ja nopeasti. Toivon, että ihmisen aikaansaaman ekokatastrofin jälkeen tänne jää yhä lajeja ja ainakin johonkin olosuhteet, joissa lajit voivat alkaa jälleen evolutiivisesti kehittyä ja täyttää ekologisia lokeroita. Ehkä ihminenkin lajina selviää.

”Ihan vaan sillä, koska evoluution opetus on niin lapsellista. Toki voidaan siitä sanoa, että se on aikuisten satu."

Evoluutio-opetus perustuu parhaaseen saatavilla olevaan tieteelliseen tietoon, josta on kiistaton näyttö. Pitäisikö lapsille opettaa pelkästään vanhoihin paimentolaiskertomuksiin perustuva versio, jonka tueksi meillä ei ole näyttöä? Kumpi on lapsellisempi versio selittää eliökunnan ja maailman todellisuutta?

"Raamatun opetus ei ole pakollista, mutta biologian on. Lapsi ei voi välttyä evoluutio-biologian opetukselta, koska se on pakollista."

Totta. Vanhemmat voivat valita muunkin uskonnon luomiskertomuksen tai elämänkatsomustiedon, jossa nyt ei taideta kertoa mistään luomisen tavasta. Myös evoluutioteorian kohdalla vanhemmat voivat halutessaan kertoa lapsille, että koulussa ei kerrota totuutta ja kertoa lapsille oman versionsa. Millään muulla kuin evoluutioteorialla eliölajien synnyn perustana ei ole tieteellistä pohjaa.

SamiA kirjoitti:

”Sinä ja muut kreationistit puhutte jatkuvasti siitä, että evoluutioteoria on väärä. Miksi te ette siis kumoa sitä?”

Johan sanoin, teoria perustuu mystisiin olettamuksiin, jotka höystetään vuosimiljardien avulla uskottaviksi. Evoluutiossa on tapahtumia liian vähän, joten on pakko pyytää miljardit vuodet avuksi. Minun on kuitenkin mahdotonta todistaa, että miljardit vuodet eivät auta mitään. Kukaan ei voi varmuudella kertoa, miten asiat olivat miljardi vuotta sitten tai sitä miten ne tulevat olemaan. Hassua, että joku sankari kuitenkin uskoo tietävänsä. Sama kuin sudenkorento miettisi vuodenaikoja.

”Eikö teissä ole YHTÄKÄÄN, joka olisi sen verran joko kuuluisuuden, mammonan tai vääräuskoisten pelastamisen perään, että osoittaisitte evoluutioteorian vääräksi, jos se sitä kerran on!?”

Eiköhän se ole itsestään selvää, että mitään kehitystä ei tapahdu. Ongelma on päinvastainen eli biologiset järjestelmät eivät kykene edes pysymään sellaisina, että ne eivät menisi epäkuntoon, joten biologisten järjestelmien väistämätön päämäärä on sukupuutto. Ihan turhaan kuule odotat sellaista, että oletetut uudet lajit paikkaisivat meneillään olevaa sukupuuttoa pätkääkään. Ennen kuin evoluutio viitsii kehittää yhden uuden lajin, niin koko biodiversiteetti on kuollut sukupuuttoon. Kaikki suuren eläimet ovat tällä hetkellä sukupuuton partaalla esim. leijonia on vain muutamia kymmeniä tuhansia jäljellä.

”miten perustelet, että evoluutiota tuputetaan erityisesti lapsille?”

Ihan vaan sillä, koska evoluution opetus on niin lapsellista. Toki voidaan siitä sanoa, että se on aikuisten satu.

”"On alhaista, että juuri lapset ovat valittu erityiseksi evoluution tuputuskohteeksi."”

”Raamatun historia opetellaan edelleen peruskoulussa tarkemmin kuin evoluutioteoria”

Raamatun opetus ei ole pakollista, mutta biologian on. Lapsi ei voi välttyä evoluutio-biologian opetukselta, koska se on pakollista.

”Eli haluaisit palata keskiajalle tai vielä kauemmas?”

Heti kun tieteestä tuli ateistista, niin se jysähti keskiajalle. Ateistinen tiede on vain vaivaiset 200 vuotta vanhaa, mutta heti kun ateistinen käsitys pääsi yleistymään, niin tiede jäi paikoilleen. Evoluutio-biologia on edelleen 1800 luvulla. Voit toki väittää, että kaikki teknologiset saavutukset ovat evoluutio-biologien ansiota, mutta siinähän väität. Aika usein joku sellaistakin väittää.

”Mutta miksi me emme voisi yrittää ymmärtää tieteellistä, todellista, havainnoitavaa ja mitattavaa totuutta, joka on Jumalan ilmoitusta sekin?”

Voit toki yrittää, mutta siitä ei ole mitään hyötyä. Etsi mieluimmin Jumalaa, siitä on hyötyä. Kallista aikaa ei kannata tuhlata tiedon hankkimiseen, vaan Jumalan etsimiseen. Löydä Jumala ja tule tietämään, että kaikki muu on roskaa.

”Miksi haluat uskonnollisilla julistuksillasi mitätöidä tämän ympärillämme näkyvän totuuden ja todellisuuden?”

Totuus ei ole aineessa, vaan Hengessä.

”Kreationismia vastaan kun luonnosta löytyy havaintoja yllin kyllin, sitä tukevaa vähemmän. Evoluutioteorian kohdalla asia on juuri päinvastoin.”

Ilmeisesti tarkoitat Raamatun luomiskertomusta.
Mikä siinä on mielestäsi ristiriidassa tuntemasi evoluutioteorian kanssa?

Lue lisää

"Heti kun tieteestä tuli ateistista, niin se jysähti keskiajalle. Ateistinen tiede on vain vaivaiset 200 vuotta vanhaa, mutta heti kun ateistinen käsitys pääsi yleistymään, niin tiede jäi paikoilleen."

HAH! Eikö tieteessä todellakaan ole mielestäsi keksitty mitään 200 vuoteen!? Ja tiesitkö, että monet tieteilijät - myös evoluutiosellaiset - uskovat jumalaan? Tiede ei myöskään kiellä jumalan olemassaolon mahdollisuutta - se ei vain voi ottaa sitä huomioon, koska jumalaa ei voi tietellisesti havaita. Tiede ei siis ole ateistista sen enempää kuin teististäkään.

"Evoluutio-biologia on edelleen 1800 luvulla. Voit toki väittää, että kaikki teknologiset saavutukset ovat evoluutio-biologien ansiota, mutta siinähän väität. Aika usein joku sellaistakin väittää."

Sinä et voi argumentein kieltää evoluution ymmärtämisen vaikutusta moneen esimerkiksi lääketieteen sovellukseen tai luonnon systeemien ymmärtämiseen, joten joudut "kieltämään" moiset täysin tyhjällä, puhtaasti denialistisella tuhahduksella.

"”Mutta miksi me emme voisi yrittää ymmärtää tieteellistä, todellista, havainnoitavaa ja mitattavaa totuutta, joka on Jumalan ilmoitusta sekin?”

Voit toki yrittää, mutta siitä ei ole mitään hyötyä."

Väitätkö, ettet ole koskaan syönyt antibiootteja tai muita lääkkeitä? Et ole myöskään nähnyt nälkää, koska tietellisesti on kehitetty massaviljelyn mahdollistavia keinoja ja lajikkeita.

"Etsi mieluimmin Jumalaa, siitä on hyötyä. Kallista aikaa ei kannata tuhlata tiedon hankkimiseen, vaan Jumalan etsimiseen. Löydä Jumala ja tule tietämään, että kaikki muu on roskaa."

Mistä tiedät, etten ole jo löytänyt? Mistä tiedät, etten käytä aikaani juurikin kuvailemasi kaltaiseen toimintaan? Miksi sinä sitten kirjoittelet täällä, jos vain Jumalan etsimisestä on hyötyä?

"”Miksi haluat uskonnollisilla julistuksillasi mitätöidä tämän ympärillämme näkyvän totuuden ja todellisuuden?”

Totuus ei ole aineessa, vaan Hengessä."

Siirryimme juuri - kuten aina viesteissäsi - uskonnollisen hurmoksen ja saarnaamisen puolelle. Kuitenkin, hyvä Sami, sinäkin elät ainakin aineellisessa maailmassa. Yksikään meistä ei ole pelkästään henkinen vaan myös fyysinen olento.

"Ilmeisesti tarkoitat Raamatun luomiskertomusta.
Mikä siinä on mielestäsi ristiriidassa tuntemasi evoluutioteorian kanssa?"

Tuohon näköjään "asianharrastaja" jo vastasikin ihan sopivan tyhjentävästi ja samoin kuin täällä on luultavasti sadat kerrat tuohon kysymykseen vastattu.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Olen keskustellut monista asioita erilaisilla keskustelupalstoilla vuosia, mutta ala-arvoisimmat keskustelut olen käynyt evoluutioteorian kannattajien kanssa."

Vahinko. Kyllä minäkin olen keskustellut monilla erilaisilla keskustelupalstoilla, mutta nimenomaan näillä kressupalstoilla olen törmännyt kyllä sellaiseen väkeen, jolla tuo rationaalinen ajattelu ei ole ihan hallussa -kaikilla uskonnon läpäisemillä ihmisillä ei näytä olevan kaikki muumit laaksossa.

"He ovat katsos kovia lyömään vyön alle. Toki asiallisiakin evoluutiokeskustelijoita on, mutta niitä on selvästi vähemmän kuin vyön alle lyöjiä. "

Vyön alle lyöminen - mitä tarkoitat tuolla? Voisin kuvitella sen tarkoittavan vakaumuksesi pilkkaamista, tai tyhmäksi haukkumista, mutta itsehän sen paremmin tiedät. Minusta ihmisillä saa olla vakaumus, mutta se vakaumus ei anna syytä paeta vastaamasta esittämistään väitteistä. Minun puolesta saat uskoa Jeesukseen - enkä siihen millään tavalla puutu - mutta tuollainen tyhmyyden ylistys ei ole minusta millään tavalla oikein, koska siitä näyttää seuraavan pöljiä väitteitä ellei peräti valeita. Niinkuin tässä evoluutioon ja evoluutioteoriaan liittyvissä kysymyksissä kerta toisensa jälkeen näkyy.

"Samoin voi sanoa evoluutioteorian kannattajista, heistäkin vain harva pystyy syömään edes omaa leipäänsä eli ostamaan Suomen koululaitoksissa opetettua biologiaa ja maantiedettä."

Sorppa, tarjoat täällä omaa käsitystäsi Suomen koululaitoksen biologiasta ja maantieteestä - ja se näyttää olevan ihan erilaista mitä minä olen Suomen koululaitoksessa oppinut. Näyttää siltä, että olet pahemman kerran nukkunut koulussa oppitunneilla - tai toinen mahdollisuus on, että sinulle on osunut sellaiset opettajat, jotka eivät ole saaneet sinua oppimaan asioiden oikeaa laitaa.

"”En oikein osaa ottaa sinua kovinkaan vakavasti”

Se on oma häpeäsi."

Niinkö? Tunnut olevan jossain ihan omassa maailmassasi eikä meidän maailmat kohtaa. Jos haluat olla vakavasti otettava kaveri muuallakin kuin omissa hengellisissä piireissäsi, sinulla on aika paljon korjattavaa tuossa ajattelu- ja kommunkaatiotaidoissasi. Ennenkaikkea: ota ihmeessä asioista selvää ennenkuin menet esittämään mitään pidemmälle menevää väitteitä niistä!

"Mikä muka on muuttunut Darwinin ajoista? "

Niin, mitä minä sanoin asioista selville ottamisesta? Mutta syötetään nyt sinua lusikalla:
(tässä Suomen koululaitokselta:) http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi1/evoluutioteoriat.html
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
http://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria
http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/bi/bi1/2_evoluutio/02_evoluution_varhaisia_teorioita?C:D=gjbu.exuw&m:selres=gjbu.exuw
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/2558/2362
http://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria

Mutta lyhyesti:
- Darwin ei tiennyt periytymismekanismeja
- populaatiogeetiikka otettiin mukaan
- Luonnonvalinta näkyy populaatiossa erilaisena lisääntymistehokkuutena, ei niinkään yksilöiden välisenä taisteluna kuten Darwin oli esittänyt.

"Eikös voisi ajatella asiasta päinvastoin eli havaintojen puute todistaa, että evoluutio ei toimi?"

Tuota, mikä saa sinut ajattelemaan, ettei evoluutio toimi? Et siis vieläkään tiedä, mitä olet kritisoimassa - niinkö? Havaintoja tehdään koko ajan - aivan valtavasti - siitä, kuinka perimä muuttuu (sukupolvelta toiselle) ja kuinka eri populaatioissa ilmenee sopeutumia paikaillisiin elinympäristöihin.

Siis voitko antaa jo niitä esimerkkejä niistä minitsemistasi oletuksista?

"Empiirinen tiede ja miljardit vuodet eivät oikein kohtaa toisiaan, joten evoluutio pysyy mystisenä myyttinä."

Et tiedä sitten tieteestäkään juuri mitään. Empiirisiä havaintojahan on tehty evoluutiosta, evoluutiomekanismeista ja luonnonvalinnan merkityksestä. Ei evoluutiossa ja evoluutioteoriassa ole mitään myyttistä - ehkä se on sinusta myyttistä koska _et_vaivaudu_ottamaan_asioista_selvää_!

"Ihmisen järki on aivan liian yliarvostettu asia. "

Mielipide on noteerattu. Vaikka ihmisen järki olisi yliarvostettu asia, ei sitä järkeä pidä siltikään heittää ihan kokonaan sinne nurkkaan (tai pastorin taskuun). Ja voisit nyt lopettaa jo tekemästä tyhmyydestä hyveen, koska se jälki on rumaa.

Lue lisää

”Vyön alle lyöminen - mitä tarkoitat tuolla?”

Vyön alle lyömisellä tarkoitan kreationistien julkista solvaamista.
Enkä nyt tässä väitä, että kaikki evoluutioteorian kannattajat harrastavat kreationistien solvaamista, mutta silti sitä harrastetaan liikaa. Kaikki eivät osaa kunnioittaa keskustelijoita yhtä paljon kuin sinä.

”Minusta ihmisillä saa olla vakaumus, mutta se vakaumus ei anna syytä paeta vastaamasta esittämistään väitteistä”

Ei tässä mihinkään paeta, keskustelu ei vain ole edennyt siihen asti, että voisin kertoa, minkälaisia kreationistia ajatuksia minulla on. On mahdotonta keskustelaa kreationismista, jos evoluution kannattajat eivät kykene ostamaan edes Suomen koululaitoksen opetusta biologiasta ja maantieteestä.

”mutta tuollainen tyhmyyden ylistys ei ole minusta millään tavalla oikein, koska siitä näyttää seuraavan pöljiä väitteitä ellei peräti valeita”

Olen mieluimmin tyhmä ja väärässä, jos siitä on jotain hyötyä, kun että olisin järkevä ja oikeassa, ja täysin hyödytön ihminen. Jumala on tasa-arvoinen tässä asiassa, joten tyhmäkin pelastuu. Moni järkevä sen sijaan joutuu Helvettiin.

”Sorppa, tarjoat täällä omaa käsitystäsi Suomen koululaitoksen biologiasta ja maantieteestä - ja se näyttää olevan ihan erilaista mitä minä olen Suomen koululaitoksessa oppinut.”

Tuossa minulla on läjä lukion maantiedon- ja biologian kirjoja, joista tarkistan onko esittämäni asia Suomen koululaitoksen opetuksen mukainen. Toki en ole täydellinen ja mukaan tulee paljon omiakin näkemyksiä. Pääpiirteittäin kuitenkin väitteeni ovat Suomen koululaitoksen opetuksen mukaisia.

”Niin, mitä minä sanoin asioista selville ottamisesta? Mutta syötetään nyt sinua lusikalla:
(tässä Suomen koululaitokselta:)”

Ei synteettisessä evoluutiossa ole oikeastaan mitään uuttaa. Darwin jo aikoinaan totesi, että muuntelua tapahtuu ja niin tapahtuukin. Ongelma on siinä, että vielä nykyäänkään ei osata erottaa luonnonvalintaa ja oletettua evoluutiota toisistaan. Ne kun ovat kaksi eriasiaa. Ei myöskään nähdä, että muuntelu on aina geenivarastoa köyhentävä tekijä, vaan uskotaan, että muuntelua voi tapahtua periaatteessa ikuisesti.

”Tuota, mikä saa sinut ajattelemaan, ettei evoluutio toimi? Et siis vieläkään tiedä, mitä olet kritisoimassa - niinkö? Havaintoja tehdään koko ajan - aivan valtavasti - siitä, kuinka perimä muuttuu (sukupolvelta toiselle)”

Perimä rappeutuu kokoajan, koska geenit eivät ole vakaita. Miksi muuten otat lähtökohdaksi geenien vakauden? Geenit ovat epävakaita, eikä evoluutio pysty niitä valitettavasti pelastamaan. On turha odottaa, että evoluutiomekanismi tuottaa uusia geenejä, joiden avulla lajit kehittivät entistä paremmiksi. Hyvä jos korjaussysteemi kykenee korjaamaan edes nykyiset geenivirheet. Ongelma ei ole kehittyminen entistä paremmaksi, vaan kehittyminen entistä huonommaksi, mikä johtaa lopulta sukupuuttoon. Sinun pitäisi herätä näkemään, että meneillään ei ole kehitysaalto, vaan sukupuuttoaalto.

”Empiirisiä havaintojahan on tehty evoluutiosta”

Toistosta ei ole tehty yhtään havaintoja, koska miljardeja vuosia aikaa vaativia tapahtumia on mahdotonta toistaa minuutissa. Tietenkin voidaan tehdä tietokoneanimaatio, mutta se ei ole enää empiiristä tiedettä.

”Vaikka ihmisen järki olisi yliarvostettu asia, ei sitä järkeä pidä siltikään heittää ihan kokonaan sinne nurkkaan”

Järjessä on lihan maku, joten se on lähtöisin Perkeleestä. Jumala ei perään kuuluta järkevyyttä, eikä hän Raamatussa missään kohtaa kehota ihmisiä olemaan järkeviä. Päinvastoin Jumala sanoo, että kirottu on se mies, joka luottaa omaan järkeensä.

Ihmisellä ei ole aikaa olla järkevä, vaan hänen tulee rakastaa ja tehdä työtä. On täysin tyhmää tuhlata aikaa järkeviltä kuulostavien asioiden pohdiskeluun, koska siitä ei ole mitään hyötyä. Jonain päivänä järkevä tulee tilanteeseen, jossa hän kuolee. Sanooko hän kuolinvuoteella itselleen, että onneksi kulutti aikansa hyvin, koska pohti järkeviä asioita koko elämänsä ajan? Sanooko hän, että hän on elänyt rikkaan elämän, koska on joka päivä aamusta iltaan asti etsinyt tietoa? Sanooko hän, että olen tuhlannut koko elämäni turhien asioiden pohtimiseen? Eikä siitä nyt ole minulle mitään hyötyä; nyt minkä kuolen – olisinpa joskus etsinyt Jumalaa tehnyt työtä ja rakastanut.

asianharrastaja kirjoitti:

"Ilmeisesti tarkoitat Raamatun luomiskertomusta.
Mikä siinä on mielestäsi ristiriidassa tuntemasi evoluutioteorian kanssa?"

Mielestäni ei mikään, jos sanojen "lajinsa mukaan" nähdään tarkoittavan lajiutumisen lopulta aiheuttamaa ristiinlisääntymisen mahdottomuutta. Muutahan evoluutioon liittyvää ei tekstissä sanota.

Luomiskertomuksessa oleva ajallinen järjestys on ristiriidassa geologian ja arkeologian tulosten mukaisen lajien ilmestymisen järjestyksen kanssa, vaikka luomispäivien pituus katsottaisiinkin vaihtelevan suuruiseksi. Samoin auringon ja tähtien luomisjärjestys kosmologian kuvaamien tapahtumien kanssa. Jos Raamatun tekstistä lukee kirjaimellisia aikamääriä, ne ovat kokonaan ristiriidassa tieteen tuloksiin.

Vedenpaisumuskertomus on sensijaan nähtävä kokonaa symbolisena, ettei ristiriitaa tieteen kanssa syntyisi.

Lue lisää

” "Ilmeisesti tarkoitat Raamatun luomiskertomusta.
Mikä siinä on mielestäsi ristiriidassa tuntemasi evoluutioteorian kanssa?"”

”Mielestäni ei mikään, jos sanojen "lajinsa mukaan" nähdään tarkoittavan lajiutumisen lopulta aiheuttamaa ristiinlisääntymisen mahdottomuutta. Muutahan evoluutioon liittyvää ei tekstissä sanota.”

Ristiin lisääntymisen mahdottomuus juuri todistaa, että lajit ovat luotuja sellaisiksi kuin ne ovat. On väärin, että evoluutio-biologit määrittävät lajirajoja lisääntymisen perusteella aina evoluutioteorian hyväksi, koska yhtä hyvin se että laji ei kykene lisääntymään ristiin on todistus siitä, että lajit ovat vakaita. Lajit ovat geenejä vakaampia.

”Luomiskertomuksessa oleva ajallinen järjestys on ristiriidassa geologian ja arkeologian tulosten mukaisen lajien ilmestymisen järjestyksen kanssa, vaikka luomispäivien pituus katsottaisiinkin vaihtelevan suuruiseksi. Samoin auringon ja tähtien luomisjärjestys kosmologian kuvaamien tapahtumien kanssa. Jos Raamatun tekstistä lukee kirjaimellisia aikamääriä, ne ovat kokonaan ristiriidassa tieteen tuloksiin.”

Missä kohtaa ristiriita mielestäsi ilmenee? Laita jokin kohta genesiksestä, niin katsotaan onko ristiriitaa.

ergg1 kirjoitti:

"Johan sanoin, teoria...[...]...kuin sudenkorento miettisi vuodenaikoja."

Sinä itse sanot, ettet pysty todistamaan miljardien vuosien vaikutusta pois tässä asiassa. Evoluutioteoriasta riipumatta meillä on geologiset ja fysikaaliset todisteet siitä, että maailmankaikkeudella, maapallolla ja elämällä on kullakin ikää miljardeja vuosia. Evoluutioteoria suhtautuu tähän tieteelliseen totuuteen aika mukavasti, vai mitä? Maailma joko on miljardien vuosien ikäinen tai sitten luoja on tehnyt sen näyttämään miljardien vuosien ikäiseltä ja tehnyt lajit näyttämään siltä, että ne ovat kehittyneet aikaisemmista lajeista. Miksi jumala haluaisi huijata?

Katson, että sinun ja minun ajattelukyky eroaa sudenkorennon vastaavasta siinä, että me ylipäätään kykenemme pohtimaan vuodenaikoja tai evoluutioteorian ja luomiskertomusken suhdetta.

"Eiköhän se ole itsestään selvää, että mitään kehitystä ei tapahdu. Ongelma on päinvastainen eli biologiset järjestelmät eivät kykene edes pysymään sellaisina, että ne eivät menisi epäkuntoon, joten biologisten järjestelmien väistämätön päämäärä on sukupuutto. Ihan turhaan kuule odotat sellaista, että oletetut uudet lajit paikkaisivat meneillään olevaa sukupuuttoa pätkääkään. Ennen kuin evoluutio viitsii kehittää yhden uuden lajin, niin koko biodiversiteetti on kuollut sukupuuttoon. Kaikki suuren eläimet ovat tällä hetkellä sukupuuton partaalla esim. leijonia on vain muutamia kymmeniä tuhansia jäljellä."

Kehitystä tapahtuu, mutta evolutiivinen kehitys ei ehdi sopeuttamaan eliöitä liian nopeisiin ja voimakkaisiin elinympäristön muutoksiin. Meneillään olevan sukupuuttoaallon kaltaisia tunnetaan toki maailmanhistoriasta useita muitakin. Nyt perimmäisenä syynä näyttää olevan yksi ainoa eliölaji, jonka toiminnan tuloksena ympäristö muuttuu laajalti ja nopeasti. Toivon, että ihmisen aikaansaaman ekokatastrofin jälkeen tänne jää yhä lajeja ja ainakin johonkin olosuhteet, joissa lajit voivat alkaa jälleen evolutiivisesti kehittyä ja täyttää ekologisia lokeroita. Ehkä ihminenkin lajina selviää.

”Ihan vaan sillä, koska evoluution opetus on niin lapsellista. Toki voidaan siitä sanoa, että se on aikuisten satu."

Evoluutio-opetus perustuu parhaaseen saatavilla olevaan tieteelliseen tietoon, josta on kiistaton näyttö. Pitäisikö lapsille opettaa pelkästään vanhoihin paimentolaiskertomuksiin perustuva versio, jonka tueksi meillä ei ole näyttöä? Kumpi on lapsellisempi versio selittää eliökunnan ja maailman todellisuutta?

"Raamatun opetus ei ole pakollista, mutta biologian on. Lapsi ei voi välttyä evoluutio-biologian opetukselta, koska se on pakollista."

Totta. Vanhemmat voivat valita muunkin uskonnon luomiskertomuksen tai elämänkatsomustiedon, jossa nyt ei taideta kertoa mistään luomisen tavasta. Myös evoluutioteorian kohdalla vanhemmat voivat halutessaan kertoa lapsille, että koulussa ei kerrota totuutta ja kertoa lapsille oman versionsa. Millään muulla kuin evoluutioteorialla eliölajien synnyn perustana ei ole tieteellistä pohjaa.

Lue lisää

”Maailma joko on miljardien vuosien ikäinen tai sitten luoja on tehnyt sen näyttämään miljardien vuosien ikäiseltä”

Ei Raamattu väitä, että maapallo ja tähtitaivas ovat vain 6000 vuotta vanhoja, vaan että nykyinen biodiversiteetti on niin vanha.

”ja tehnyt lajit näyttämään siltä, että ne ovat kehittyneet aikaisemmista lajeista. Miksi jumala haluaisi huijata?”

Eivät lajit ainakaan minusta siltä näytä, että ne olisivat edeltäjiensä lopputulemaa. Jokainen laji edustaa riittävän hyvin omaa lajiaan, jolloin lajit ovat helppo tunnistaa toisistaan. Jos lajit olisivat kehittyneet evoluutiomekanismin avulla, niin tuskin tunnistettavuus olisi niin hyvää kuin se on.

”Katson, että sinun ja minun ajattelukyky eroaa sudenkorennon vastaavasta siinä, että me ylipäätään kykenemme pohtimaan vuodenaikoja tai evoluutioteorian ja luomiskertomusken suhdetta.”

Jos näin on, niin lajit eivät ole voineet kehittyä evoluutiomekanismin avulla sattumalta. Jos ihmisellä on älyä, niin evoluutiota ei voi olla, koska äly aina syrjäyttää sattuman. Jos evoluutio tuottaa älyä, niin se tekee itsestään hyödyttömän.

”Kehitystä tapahtuu, mutta evolutiivinen kehitys ei ehdi sopeuttamaan eliöitä liian nopeisiin ja voimakkaisiin elinympäristön muutoksiin.”

Ei olosuhteet mihinkään muutu; ihan hyvä ilma tänäänkin on. Linnut lauloivat tänäänkin, eikä niiden nokat olleet tulleet yhtään pidemmiksi.

”Toivon, että ihmisen aikaansaaman ekokatastrofin jälkeen tänne jää yhä lajeja ja ainakin johonkin olosuhteet, joissa lajit voivat alkaa jälleen evolutiivisesti kehittyä ja täyttää ekologisia lokeroita”

Ihan turhaa odotat, että evoluutiomekanismi tuottaisi uusia lajeja. Sellaista ei tapahdu nytkään, vaan jo olemassa olevat lajit ovat varassa kuolla sukupuuttoon. Evoluutiosta ei valitettavasti ole sukupuuttojen estäjäksi tai pelastajaksi ja jos odotat että evoluutio hyppää, niin saat odottaa siihen asti, kunnes viimeinenkin laji on kuollut sukupuuttoon. Evoluutio saattaa nukkua, joten sillä ei ole aikaa hyppiä ihmisen pillin mukaan.

”lapsille opettaa pelkästään vanhoihin paimentolaiskertomuksiin perustuva versio, jonka tueksi meillä ei ole näyttöä?”

Raamattu on paras historian dokumentti, mitä on. Yhtään ainoaa kirjaa ei ole, joka olisi Raamatun veroinen historiallisesti. Evoluutiosta sen sijaan ei ole dokumentoitua historiaa olemassa kuin 150 vuoden ajalta. Raamattu on siis jopa tieteellisessä ja historiallisessa mielessä uskottavampi.


”Myös evoluutioteorian kohdalla vanhemmat voivat halutessaan kertoa lapsille, että koulussa ei kerrota totuutta ja kertoa lapsille oman versionsa”

Koululaitoksen pitäisi kertoa lapselle, että evoluutioteoria on vain teoria, joka ei välttämättä ole totuus, eikä niin kuin nyt tehdään, evoluutioteoriaa tuputetaan tieteellisenä totuutena. Minusta tässä käytetään lasta hyväksi, koska lapsen identiteetti ja maailmankatsomus on vasta kehittymässä. On väärin, että aikuiset evoluution kannattajat aivopesevät lasta siinä vaiheessa, kun lapsen identiteetin kehitys on herkimmillään. Sudet ovat kautta aikojen lymyilleen lammastarhojen läheisyydessä, siitä tässä aivopesussa on kyse.

SamiA kirjoitti:

”Maailma joko on miljardien vuosien ikäinen tai sitten luoja on tehnyt sen näyttämään miljardien vuosien ikäiseltä”

Ei Raamattu väitä, että maapallo ja tähtitaivas ovat vain 6000 vuotta vanhoja, vaan että nykyinen biodiversiteetti on niin vanha.

”ja tehnyt lajit näyttämään siltä, että ne ovat kehittyneet aikaisemmista lajeista. Miksi jumala haluaisi huijata?”

Eivät lajit ainakaan minusta siltä näytä, että ne olisivat edeltäjiensä lopputulemaa. Jokainen laji edustaa riittävän hyvin omaa lajiaan, jolloin lajit ovat helppo tunnistaa toisistaan. Jos lajit olisivat kehittyneet evoluutiomekanismin avulla, niin tuskin tunnistettavuus olisi niin hyvää kuin se on.

”Katson, että sinun ja minun ajattelukyky eroaa sudenkorennon vastaavasta siinä, että me ylipäätään kykenemme pohtimaan vuodenaikoja tai evoluutioteorian ja luomiskertomusken suhdetta.”

Jos näin on, niin lajit eivät ole voineet kehittyä evoluutiomekanismin avulla sattumalta. Jos ihmisellä on älyä, niin evoluutiota ei voi olla, koska äly aina syrjäyttää sattuman. Jos evoluutio tuottaa älyä, niin se tekee itsestään hyödyttömän.

”Kehitystä tapahtuu, mutta evolutiivinen kehitys ei ehdi sopeuttamaan eliöitä liian nopeisiin ja voimakkaisiin elinympäristön muutoksiin.”

Ei olosuhteet mihinkään muutu; ihan hyvä ilma tänäänkin on. Linnut lauloivat tänäänkin, eikä niiden nokat olleet tulleet yhtään pidemmiksi.

”Toivon, että ihmisen aikaansaaman ekokatastrofin jälkeen tänne jää yhä lajeja ja ainakin johonkin olosuhteet, joissa lajit voivat alkaa jälleen evolutiivisesti kehittyä ja täyttää ekologisia lokeroita”

Ihan turhaa odotat, että evoluutiomekanismi tuottaisi uusia lajeja. Sellaista ei tapahdu nytkään, vaan jo olemassa olevat lajit ovat varassa kuolla sukupuuttoon. Evoluutiosta ei valitettavasti ole sukupuuttojen estäjäksi tai pelastajaksi ja jos odotat että evoluutio hyppää, niin saat odottaa siihen asti, kunnes viimeinenkin laji on kuollut sukupuuttoon. Evoluutio saattaa nukkua, joten sillä ei ole aikaa hyppiä ihmisen pillin mukaan.

”lapsille opettaa pelkästään vanhoihin paimentolaiskertomuksiin perustuva versio, jonka tueksi meillä ei ole näyttöä?”

Raamattu on paras historian dokumentti, mitä on. Yhtään ainoaa kirjaa ei ole, joka olisi Raamatun veroinen historiallisesti. Evoluutiosta sen sijaan ei ole dokumentoitua historiaa olemassa kuin 150 vuoden ajalta. Raamattu on siis jopa tieteellisessä ja historiallisessa mielessä uskottavampi.


”Myös evoluutioteorian kohdalla vanhemmat voivat halutessaan kertoa lapsille, että koulussa ei kerrota totuutta ja kertoa lapsille oman versionsa”

Koululaitoksen pitäisi kertoa lapselle, että evoluutioteoria on vain teoria, joka ei välttämättä ole totuus, eikä niin kuin nyt tehdään, evoluutioteoriaa tuputetaan tieteellisenä totuutena. Minusta tässä käytetään lasta hyväksi, koska lapsen identiteetti ja maailmankatsomus on vasta kehittymässä. On väärin, että aikuiset evoluution kannattajat aivopesevät lasta siinä vaiheessa, kun lapsen identiteetin kehitys on herkimmillään. Sudet ovat kautta aikojen lymyilleen lammastarhojen läheisyydessä, siitä tässä aivopesussa on kyse.

Lue lisää

SamiA:
"Raamattu on paras historian dokumentti, mitä on. Yhtään ainoaa kirjaa ei ole, joka olisi Raamatun veroinen historiallisesti. ... "

Yritä nyt sitten keskustella tällaista väittävän ihmisen kanssa asiallisesti.
Helpompi on vain todeta, että olet uskonnon aivopesemä raukka, jonka todellisuudentaju on hämärtynyt pahasti.

Paranemisiin.

ergg1 kirjoitti:

"Heti kun tieteestä tuli ateistista, niin se jysähti keskiajalle. Ateistinen tiede on vain vaivaiset 200 vuotta vanhaa, mutta heti kun ateistinen käsitys pääsi yleistymään, niin tiede jäi paikoilleen."

HAH! Eikö tieteessä todellakaan ole mielestäsi keksitty mitään 200 vuoteen!? Ja tiesitkö, että monet tieteilijät - myös evoluutiosellaiset - uskovat jumalaan? Tiede ei myöskään kiellä jumalan olemassaolon mahdollisuutta - se ei vain voi ottaa sitä huomioon, koska jumalaa ei voi tietellisesti havaita. Tiede ei siis ole ateistista sen enempää kuin teististäkään.

"Evoluutio-biologia on edelleen 1800 luvulla. Voit toki väittää, että kaikki teknologiset saavutukset ovat evoluutio-biologien ansiota, mutta siinähän väität. Aika usein joku sellaistakin väittää."

Sinä et voi argumentein kieltää evoluution ymmärtämisen vaikutusta moneen esimerkiksi lääketieteen sovellukseen tai luonnon systeemien ymmärtämiseen, joten joudut "kieltämään" moiset täysin tyhjällä, puhtaasti denialistisella tuhahduksella.

"”Mutta miksi me emme voisi yrittää ymmärtää tieteellistä, todellista, havainnoitavaa ja mitattavaa totuutta, joka on Jumalan ilmoitusta sekin?”

Voit toki yrittää, mutta siitä ei ole mitään hyötyä."

Väitätkö, ettet ole koskaan syönyt antibiootteja tai muita lääkkeitä? Et ole myöskään nähnyt nälkää, koska tietellisesti on kehitetty massaviljelyn mahdollistavia keinoja ja lajikkeita.

"Etsi mieluimmin Jumalaa, siitä on hyötyä. Kallista aikaa ei kannata tuhlata tiedon hankkimiseen, vaan Jumalan etsimiseen. Löydä Jumala ja tule tietämään, että kaikki muu on roskaa."

Mistä tiedät, etten ole jo löytänyt? Mistä tiedät, etten käytä aikaani juurikin kuvailemasi kaltaiseen toimintaan? Miksi sinä sitten kirjoittelet täällä, jos vain Jumalan etsimisestä on hyötyä?

"”Miksi haluat uskonnollisilla julistuksillasi mitätöidä tämän ympärillämme näkyvän totuuden ja todellisuuden?”

Totuus ei ole aineessa, vaan Hengessä."

Siirryimme juuri - kuten aina viesteissäsi - uskonnollisen hurmoksen ja saarnaamisen puolelle. Kuitenkin, hyvä Sami, sinäkin elät ainakin aineellisessa maailmassa. Yksikään meistä ei ole pelkästään henkinen vaan myös fyysinen olento.

"Ilmeisesti tarkoitat Raamatun luomiskertomusta.
Mikä siinä on mielestäsi ristiriidassa tuntemasi evoluutioteorian kanssa?"

Tuohon näköjään "asianharrastaja" jo vastasikin ihan sopivan tyhjentävästi ja samoin kuin täällä on luultavasti sadat kerrat tuohon kysymykseen vastattu.

Lue lisää

”HAH! Eikö tieteessä todellakaan ole mielestäsi keksitty mitään 200 vuoteen!?”

Evoluutio-biologia ei ole juurikaan kehittynyt. Edelleen lajit kehittyvät yhdestä kantaisästä aina tähän päivään asti. Ainoastaan kehityksen etenemiseen on tullut joitakin muutoksia.

”Tiede ei myöskään kiellä jumalan olemassaolon mahdollisuutta - se ei vain voi ottaa sitä huomioon, koska jumalaa ei voi tietellisesti havaita”

Koska se on näinpäin, niin se tulkitaan tieteeksi. Yhtä hyvin voisi päätyä sellaiseen ratkaisuun, että biologisista järjestelmistä on vastaan sanomattomasi havaittu Jumalan, Luojan sormenjälki kuin että biologiset järjestelmät ovat havaittu syntyneen evoluutiomekanismin avulla. Jumalan pois sulkeminen vain todistaa evoluutioteorian köyhyydestä. Teorialla ei yksinkertaisesti ole varaa ottaa suunnittelua huomioon, vaikka suunnittelu on luonnonlaki.

”Sinä et voi argumentein kieltää evoluution ymmärtämisen vaikutusta moneen esimerkiksi lääketieteen sovellukseen”

Evoluutio-biologialla tuskin on kovin suurta osuutta lääketieteen saavutuksissa. Vaikka ateistit ovatkin hanakoita laittamaan sulkia hattuihinsa, niin teknologia ei ole vain ateistista teknologiaa. Itse asiassa mitään ateistista teknologiaa ei ole olemassa, jos on niin mitä se on?

”Väitätkö, ettet ole koskaan syönyt antibiootteja tai muita lääkkeitä? Et ole myöskään nähnyt nälkää, koska tietellisesti on kehitetty massaviljelyn mahdollistavia keinoja ja lajikkeita.”

En nyt ymmärrä, miten tuo liittyy evoluutio-biologiaan? Yhtä hyvin kreationistit osaavat kehittää lääkkeitä, moottoreita, rakentaa taloja jne. mutta mitään geeniruokaa, joka on geenisaastaa, kreationistit tuskin kehittävät. Ilmeisesti yrität sanoa, että vain ateistisen maailmankatsomuksen omaava kykenee rakentamaan esim. talon.

”"Etsi mieluimmin Jumalaa, siitä on hyötyä. Kallista aikaa ei kannata tuhlata tiedon hankkimiseen, vaan Jumalan etsimiseen. Löydä Jumala ja tule tietämään, että kaikki muu on roskaa."”

”Mistä tiedät, etten ole jo löytänyt?”

Siitä, että arvostat tietoa ja järkeä, jolloin Jumala on roskaa. Se, että ihminen arvostaa tietoa ja järkeä on osoitus siitä, että ihmisellä on himo korottaa itsensä muiden yläpuolelle. Tieto ja järki eivät valitettavasti tee ihmisestä nöyrää, vaan ylimielisen.

”Sami, sinäkin elät ainakin aineellisessa maailmassa”

Yhtä hyvin materia voi olla hengellistä; varmasti on niin, että ilman Henkeä materia lakkaa olemasta. Henki nimittäin hallitsee materiaa.

SamiA kirjoitti:

”Vyön alle lyöminen - mitä tarkoitat tuolla?”

Vyön alle lyömisellä tarkoitan kreationistien julkista solvaamista.
Enkä nyt tässä väitä, että kaikki evoluutioteorian kannattajat harrastavat kreationistien solvaamista, mutta silti sitä harrastetaan liikaa. Kaikki eivät osaa kunnioittaa keskustelijoita yhtä paljon kuin sinä.

”Minusta ihmisillä saa olla vakaumus, mutta se vakaumus ei anna syytä paeta vastaamasta esittämistään väitteistä”

Ei tässä mihinkään paeta, keskustelu ei vain ole edennyt siihen asti, että voisin kertoa, minkälaisia kreationistia ajatuksia minulla on. On mahdotonta keskustelaa kreationismista, jos evoluution kannattajat eivät kykene ostamaan edes Suomen koululaitoksen opetusta biologiasta ja maantieteestä.

”mutta tuollainen tyhmyyden ylistys ei ole minusta millään tavalla oikein, koska siitä näyttää seuraavan pöljiä väitteitä ellei peräti valeita”

Olen mieluimmin tyhmä ja väärässä, jos siitä on jotain hyötyä, kun että olisin järkevä ja oikeassa, ja täysin hyödytön ihminen. Jumala on tasa-arvoinen tässä asiassa, joten tyhmäkin pelastuu. Moni järkevä sen sijaan joutuu Helvettiin.

”Sorppa, tarjoat täällä omaa käsitystäsi Suomen koululaitoksen biologiasta ja maantieteestä - ja se näyttää olevan ihan erilaista mitä minä olen Suomen koululaitoksessa oppinut.”

Tuossa minulla on läjä lukion maantiedon- ja biologian kirjoja, joista tarkistan onko esittämäni asia Suomen koululaitoksen opetuksen mukainen. Toki en ole täydellinen ja mukaan tulee paljon omiakin näkemyksiä. Pääpiirteittäin kuitenkin väitteeni ovat Suomen koululaitoksen opetuksen mukaisia.

”Niin, mitä minä sanoin asioista selville ottamisesta? Mutta syötetään nyt sinua lusikalla:
(tässä Suomen koululaitokselta:)”

Ei synteettisessä evoluutiossa ole oikeastaan mitään uuttaa. Darwin jo aikoinaan totesi, että muuntelua tapahtuu ja niin tapahtuukin. Ongelma on siinä, että vielä nykyäänkään ei osata erottaa luonnonvalintaa ja oletettua evoluutiota toisistaan. Ne kun ovat kaksi eriasiaa. Ei myöskään nähdä, että muuntelu on aina geenivarastoa köyhentävä tekijä, vaan uskotaan, että muuntelua voi tapahtua periaatteessa ikuisesti.

”Tuota, mikä saa sinut ajattelemaan, ettei evoluutio toimi? Et siis vieläkään tiedä, mitä olet kritisoimassa - niinkö? Havaintoja tehdään koko ajan - aivan valtavasti - siitä, kuinka perimä muuttuu (sukupolvelta toiselle)”

Perimä rappeutuu kokoajan, koska geenit eivät ole vakaita. Miksi muuten otat lähtökohdaksi geenien vakauden? Geenit ovat epävakaita, eikä evoluutio pysty niitä valitettavasti pelastamaan. On turha odottaa, että evoluutiomekanismi tuottaa uusia geenejä, joiden avulla lajit kehittivät entistä paremmiksi. Hyvä jos korjaussysteemi kykenee korjaamaan edes nykyiset geenivirheet. Ongelma ei ole kehittyminen entistä paremmaksi, vaan kehittyminen entistä huonommaksi, mikä johtaa lopulta sukupuuttoon. Sinun pitäisi herätä näkemään, että meneillään ei ole kehitysaalto, vaan sukupuuttoaalto.

”Empiirisiä havaintojahan on tehty evoluutiosta”

Toistosta ei ole tehty yhtään havaintoja, koska miljardeja vuosia aikaa vaativia tapahtumia on mahdotonta toistaa minuutissa. Tietenkin voidaan tehdä tietokoneanimaatio, mutta se ei ole enää empiiristä tiedettä.

”Vaikka ihmisen järki olisi yliarvostettu asia, ei sitä järkeä pidä siltikään heittää ihan kokonaan sinne nurkkaan”

Järjessä on lihan maku, joten se on lähtöisin Perkeleestä. Jumala ei perään kuuluta järkevyyttä, eikä hän Raamatussa missään kohtaa kehota ihmisiä olemaan järkeviä. Päinvastoin Jumala sanoo, että kirottu on se mies, joka luottaa omaan järkeensä.

Ihmisellä ei ole aikaa olla järkevä, vaan hänen tulee rakastaa ja tehdä työtä. On täysin tyhmää tuhlata aikaa järkeviltä kuulostavien asioiden pohdiskeluun, koska siitä ei ole mitään hyötyä. Jonain päivänä järkevä tulee tilanteeseen, jossa hän kuolee. Sanooko hän kuolinvuoteella itselleen, että onneksi kulutti aikansa hyvin, koska pohti järkeviä asioita koko elämänsä ajan? Sanooko hän, että hän on elänyt rikkaan elämän, koska on joka päivä aamusta iltaan asti etsinyt tietoa? Sanooko hän, että olen tuhlannut koko elämäni turhien asioiden pohtimiseen? Eikä siitä nyt ole minulle mitään hyötyä; nyt minkä kuolen – olisinpa joskus etsinyt Jumalaa tehnyt työtä ja rakastanut.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Vyön alle lyömisellä tarkoitan kreationistien julkista solvaamista."

Hmm, vaikka se solvaaminen ei (aina) nättiä olekaan, niin ymmärrän kyllä hyvin niitä, jotka sitten solvaavat. Itseasiassa kyllä minäkin olen välillä solvannut siinä vaiheessa kun mikään järkipuhe ei ole mennyt perille. Mutta ei se viesti mene perille silläkään tapaa. Ja hyvin moni kreaatti kyllä tekee itsestään naurunalaisen jo ihan omin voiminkin.

"On mahdotonta keskustelaa kreationismista, jos evoluution kannattajat eivät kykene ostamaan edes Suomen koululaitoksen opetusta biologiasta ja maantieteestä."

Tuota sinä jaksat jankuttaa - mutta ainakin minusta onnistut ymmärtämään asiat jokseenkin väärin.

"Olen mieluimmin tyhmä ja väärässä, jos siitä on jotain hyötyä, kun että olisin järkevä ja oikeassa, ja täysin hyödytön ihminen. "

Hyöty on jokseenkin suhteellinen käsite. Otetaanpa vaikka tuolta amerikan ihmemaasta nämä rukouksella lastansa parantamista yrittäneet vanhemmat: sen sijaan että olisivat vieneet lapsensa lääkäriin tyytivät vain rukoilemaan Jumalalta lapsen parantumista - no, lapsi kuoli: kuka hyötyi ja mitä?

"Ei synteettisessä evoluutiossa ole oikeastaan mitään uuttaa. "

Hei, äläpä sotke asioita. Evoluutio on se ilmiö, joka luonnosta havaitaan. Evoluutioteoria on se selitysmalli, joka kuvaa ilmiön nimeltä evoluutio, mitä siinä tapahtuu, miten ja miksi.

"Ongelma on siinä, että vielä nykyäänkään ei osata erottaa luonnonvalintaa ja oletettua evoluutiota toisistaan. "

Ja taas sotket asioita. Evoluutio on seurausta perimän muuntelusta ja luonnonvalinnasta. Muuntelua havaitaan - se on tosiasia. Luonnonvalinnan vaikutuksia havaitaan luonnosta (voidaan katsoa luonnonvalinnankin olevan tosiasia).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Perinnöllinen_muuntelu
http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi1/evoluutio.html
http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi2/periytyminen.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

"Perimä rappeutuu kokoajan, koska geenit eivät ole vakaita."

Hmm, mitähän tarkoitat perimän rappeutumisella ja geenien vakaudella? Tiedätkö mikö on geeni ja mikän on geenialleeli?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Geeni
Kätso täältä geenialleeli, kalvosta nimeltä Termistöä: http://www.ssnk.fi/fi/tapahtumat/Snautserit_2007.pdf . SInun kannattaa lukea tuo kalvosarja tarkkaan, näyttää olevan hyvä selvitys genetiikasta muutenkin.

Jos tarkoitat sitä, että mutaatio muuttaa geenin sisältöä, niin käytännössä tuon mutaation vaikutuksesta syntyy uusi geenialleeli. Tuon mutaation täytyy tapahtua ituradassa jotta siitä tulisi periytyvä.

"On turha odottaa, että evoluutiomekanismi tuottaa uusia geenejä, joiden avulla lajit kehittivät entistä paremmiksi."

No mutta, kun noista uusista geeneistä ja varsinkin uusista geenialleeleista on ihan näyttöäkin: luonnosta on moisia havaittu ja niiden yhteydet uusiin ominaisuuksiin ovat selviä. Ja perimiä tutkittaessa on havaittu mikä rooli milläkin geenillä ja geenialleelilla on ollut sopeutumisiin erilaisiin olosuhteisiin. Esim. arktisten alueiden kaloilla on geenejä, jotka auttavat niitä selviämään hyvin kylmissä vesissä. Onko tuollainen uusi geeni ja geenialleeli sitten sinun mielestä rappeutumista, vaikka tuloksena on parempi selviytyminen?

"Ongelma ei ole kehittyminen entistä paremmaksi, vaan kehittyminen entistä huonommaksi, mikä johtaa lopulta sukupuuttoon. "

Hmm, unohdat kyllä tyystin luonnonvalinnan vaikutuksen. Toki on niin, että on olemassa geenilinjoja jotka ovat johtamassa sukupuuttoon - kyse on liiallisesta erikoistumisesta ja/tai geneettisistä pullonkauloista (populaation yksilöiden lukumäärä on liian pieni geneettisen monimuotoisuuden ylläpitämiseen).

"Sinun pitäisi herätä näkemään, että meneillään ei ole kehitysaalto, vaan sukupuuttoaalto. "

Totta, kyllä nyt on menossakin sukupuuttoaalto - ihmisen toimesta. Ihmisten toiminnan tulokset muuttavat ympäristöä nopeammin, mitä populaation perimät pystyvät muuttumaan. Mutta mutta, eliökunnan historiassa on ollut useampiakin (viisi: http://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_event) isompaa sukupuuttoaaltoa aikaisemminkin, ja tähän asti jokaisen jälkeenon luonnon monimuotoisuus on lisääntynyt uudestaan, tosin ei koskaan samanlaisena kuin aiemmin.

"Toistosta ei ole tehty yhtään havaintoja, koska miljardeja vuosia aikaa vaativia tapahtumia on mahdotonta toistaa minuutissa."

Siis mistä toistosta? Evoluutio on perimän muuntumista sukupolvelta toiselle - ja tuota havaitaan koko ajan. Jos taas tarkoitat lajiutumisia, niitäkin on havaittu. Ja mitä tulee taas evoluutiohistoriaan (pitemmän ajan kuluessa tapahtunut lajistollinen muutos), siitä voidaan tehdä havaintoja sekä fossiiliaineiston pohjalta että eri lajien perimien vertailujen pohjalta.

Empiria on vain yksi osa tieteen metodeista eikä sekään tarkoita, että kaikki ilmiöt olisi laboratoriossa testattavissa ja toistettavissa. Ei meinaan fysiikassakaan ole ensimmäistäkään mustaa aukkoa tehty laboratoriossa ...

pekka- kirjoitti:

SamiA:
"Raamattu on paras historian dokumentti, mitä on. Yhtään ainoaa kirjaa ei ole, joka olisi Raamatun veroinen historiallisesti. ... "

Yritä nyt sitten keskustella tällaista väittävän ihmisen kanssa asiallisesti.
Helpompi on vain todeta, että olet uskonnon aivopesemä raukka, jonka todellisuudentaju on hämärtynyt pahasti.

Paranemisiin.

Lue lisää

SamiA:
"Raamattu on paras historian dokumentti, mitä on. Yhtään ainoaa kirjaa ei ole, joka olisi Raamatun veroinen historiallisesti. ... "

”Yritä nyt sitten keskustella tällaista väittävän ihmisen kanssa asiallisesti.
Helpompi on vain todeta, että olet uskonnon aivopesemä raukka, jonka todellisuudentaju on hämärtynyt pahasti.”

No kerro, mikä on Raamattua parempi historian dokumentti?

SamiA kirjoitti:

”Vyön alle lyöminen - mitä tarkoitat tuolla?”

Vyön alle lyömisellä tarkoitan kreationistien julkista solvaamista.
Enkä nyt tässä väitä, että kaikki evoluutioteorian kannattajat harrastavat kreationistien solvaamista, mutta silti sitä harrastetaan liikaa. Kaikki eivät osaa kunnioittaa keskustelijoita yhtä paljon kuin sinä.

”Minusta ihmisillä saa olla vakaumus, mutta se vakaumus ei anna syytä paeta vastaamasta esittämistään väitteistä”

Ei tässä mihinkään paeta, keskustelu ei vain ole edennyt siihen asti, että voisin kertoa, minkälaisia kreationistia ajatuksia minulla on. On mahdotonta keskustelaa kreationismista, jos evoluution kannattajat eivät kykene ostamaan edes Suomen koululaitoksen opetusta biologiasta ja maantieteestä.

”mutta tuollainen tyhmyyden ylistys ei ole minusta millään tavalla oikein, koska siitä näyttää seuraavan pöljiä väitteitä ellei peräti valeita”

Olen mieluimmin tyhmä ja väärässä, jos siitä on jotain hyötyä, kun että olisin järkevä ja oikeassa, ja täysin hyödytön ihminen. Jumala on tasa-arvoinen tässä asiassa, joten tyhmäkin pelastuu. Moni järkevä sen sijaan joutuu Helvettiin.

”Sorppa, tarjoat täällä omaa käsitystäsi Suomen koululaitoksen biologiasta ja maantieteestä - ja se näyttää olevan ihan erilaista mitä minä olen Suomen koululaitoksessa oppinut.”

Tuossa minulla on läjä lukion maantiedon- ja biologian kirjoja, joista tarkistan onko esittämäni asia Suomen koululaitoksen opetuksen mukainen. Toki en ole täydellinen ja mukaan tulee paljon omiakin näkemyksiä. Pääpiirteittäin kuitenkin väitteeni ovat Suomen koululaitoksen opetuksen mukaisia.

”Niin, mitä minä sanoin asioista selville ottamisesta? Mutta syötetään nyt sinua lusikalla:
(tässä Suomen koululaitokselta:)”

Ei synteettisessä evoluutiossa ole oikeastaan mitään uuttaa. Darwin jo aikoinaan totesi, että muuntelua tapahtuu ja niin tapahtuukin. Ongelma on siinä, että vielä nykyäänkään ei osata erottaa luonnonvalintaa ja oletettua evoluutiota toisistaan. Ne kun ovat kaksi eriasiaa. Ei myöskään nähdä, että muuntelu on aina geenivarastoa köyhentävä tekijä, vaan uskotaan, että muuntelua voi tapahtua periaatteessa ikuisesti.

”Tuota, mikä saa sinut ajattelemaan, ettei evoluutio toimi? Et siis vieläkään tiedä, mitä olet kritisoimassa - niinkö? Havaintoja tehdään koko ajan - aivan valtavasti - siitä, kuinka perimä muuttuu (sukupolvelta toiselle)”

Perimä rappeutuu kokoajan, koska geenit eivät ole vakaita. Miksi muuten otat lähtökohdaksi geenien vakauden? Geenit ovat epävakaita, eikä evoluutio pysty niitä valitettavasti pelastamaan. On turha odottaa, että evoluutiomekanismi tuottaa uusia geenejä, joiden avulla lajit kehittivät entistä paremmiksi. Hyvä jos korjaussysteemi kykenee korjaamaan edes nykyiset geenivirheet. Ongelma ei ole kehittyminen entistä paremmaksi, vaan kehittyminen entistä huonommaksi, mikä johtaa lopulta sukupuuttoon. Sinun pitäisi herätä näkemään, että meneillään ei ole kehitysaalto, vaan sukupuuttoaalto.

”Empiirisiä havaintojahan on tehty evoluutiosta”

Toistosta ei ole tehty yhtään havaintoja, koska miljardeja vuosia aikaa vaativia tapahtumia on mahdotonta toistaa minuutissa. Tietenkin voidaan tehdä tietokoneanimaatio, mutta se ei ole enää empiiristä tiedettä.

”Vaikka ihmisen järki olisi yliarvostettu asia, ei sitä järkeä pidä siltikään heittää ihan kokonaan sinne nurkkaan”

Järjessä on lihan maku, joten se on lähtöisin Perkeleestä. Jumala ei perään kuuluta järkevyyttä, eikä hän Raamatussa missään kohtaa kehota ihmisiä olemaan järkeviä. Päinvastoin Jumala sanoo, että kirottu on se mies, joka luottaa omaan järkeensä.

Ihmisellä ei ole aikaa olla järkevä, vaan hänen tulee rakastaa ja tehdä työtä. On täysin tyhmää tuhlata aikaa järkeviltä kuulostavien asioiden pohdiskeluun, koska siitä ei ole mitään hyötyä. Jonain päivänä järkevä tulee tilanteeseen, jossa hän kuolee. Sanooko hän kuolinvuoteella itselleen, että onneksi kulutti aikansa hyvin, koska pohti järkeviä asioita koko elämänsä ajan? Sanooko hän, että hän on elänyt rikkaan elämän, koska on joka päivä aamusta iltaan asti etsinyt tietoa? Sanooko hän, että olen tuhlannut koko elämäni turhien asioiden pohtimiseen? Eikä siitä nyt ole minulle mitään hyötyä; nyt minkä kuolen – olisinpa joskus etsinyt Jumalaa tehnyt työtä ja rakastanut.

Lue lisää

SamiA kirjoittaa:
"Ihmisellä ei ole aikaa olla järkevä, vaan hänen tulee rakastaa ja tehdä työtä."

Hmm, ihmisen pitää olla järkevä, että hänellä olisi aikaa myös rakastaa ja tehdä työtä.

"Sanooko hän, että hän on elänyt rikkaan elämän, koska on joka päivä aamusta iltaan asti etsinyt tietoa? Sanooko hän, että olen tuhlannut koko elämäni turhien asioiden pohtimiseen? "

Ah, aivan varmasti Maxwell, Newton, Einstein ja kumppanit ovat pohtineet myös turhiakin asioita, mutta ovatpahan jättäneet jälkeensä myös perinnön, josta nykyisen ajan ihmiset ponnistavat. Tieto hyödyttää muitakin. Sinä näytät heittävän hanskat tiskiin ja jätät perinnöksi jotain tyhmyyden ylistystä - niinkö? Ketäs se taas hyödyttää - siis muuta kuin sinua?

SamiA kirjoitti:

SamiA:
"Raamattu on paras historian dokumentti, mitä on. Yhtään ainoaa kirjaa ei ole, joka olisi Raamatun veroinen historiallisesti. ... "

”Yritä nyt sitten keskustella tällaista väittävän ihmisen kanssa asiallisesti.
Helpompi on vain todeta, että olet uskonnon aivopesemä raukka, jonka todellisuudentaju on hämärtynyt pahasti.”

No kerro, mikä on Raamattua parempi historian dokumentti?

Lue lisää

Otetaan vaikka Encyclopedia Britannica.
Tai vaikka Suuri Maailmanhistoria, jos suomeksi kaipaat.

Raamattu on kokoelma Seemiläisten kansojen historiaa, taruja, opetuksia ja sääntöjä.

Raamatun "tiedot" kattavat ajanjakson muutamia satoja vuosia ennen ajanlaskun alkua (< 3000 vuotta) ja pienen palan ajanlaskun alun jälkeen. tämänkin hyvin rajoitetulta maantieteelliselta alueelta.

Kannattaisiko joskus tutustua vaikkapa Teologisen tiedekunnan opintomateriaaliin, edes sen verran ettei tuollaisia aivopieruja tarvitsisi päästellä. Menetät vain uskottavuutesi.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Vyön alle lyömisellä tarkoitan kreationistien julkista solvaamista."

Hmm, vaikka se solvaaminen ei (aina) nättiä olekaan, niin ymmärrän kyllä hyvin niitä, jotka sitten solvaavat. Itseasiassa kyllä minäkin olen välillä solvannut siinä vaiheessa kun mikään järkipuhe ei ole mennyt perille. Mutta ei se viesti mene perille silläkään tapaa. Ja hyvin moni kreaatti kyllä tekee itsestään naurunalaisen jo ihan omin voiminkin.

"On mahdotonta keskustelaa kreationismista, jos evoluution kannattajat eivät kykene ostamaan edes Suomen koululaitoksen opetusta biologiasta ja maantieteestä."

Tuota sinä jaksat jankuttaa - mutta ainakin minusta onnistut ymmärtämään asiat jokseenkin väärin.

"Olen mieluimmin tyhmä ja väärässä, jos siitä on jotain hyötyä, kun että olisin järkevä ja oikeassa, ja täysin hyödytön ihminen. "

Hyöty on jokseenkin suhteellinen käsite. Otetaanpa vaikka tuolta amerikan ihmemaasta nämä rukouksella lastansa parantamista yrittäneet vanhemmat: sen sijaan että olisivat vieneet lapsensa lääkäriin tyytivät vain rukoilemaan Jumalalta lapsen parantumista - no, lapsi kuoli: kuka hyötyi ja mitä?

"Ei synteettisessä evoluutiossa ole oikeastaan mitään uuttaa. "

Hei, äläpä sotke asioita. Evoluutio on se ilmiö, joka luonnosta havaitaan. Evoluutioteoria on se selitysmalli, joka kuvaa ilmiön nimeltä evoluutio, mitä siinä tapahtuu, miten ja miksi.

"Ongelma on siinä, että vielä nykyäänkään ei osata erottaa luonnonvalintaa ja oletettua evoluutiota toisistaan. "

Ja taas sotket asioita. Evoluutio on seurausta perimän muuntelusta ja luonnonvalinnasta. Muuntelua havaitaan - se on tosiasia. Luonnonvalinnan vaikutuksia havaitaan luonnosta (voidaan katsoa luonnonvalinnankin olevan tosiasia).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Perinnöllinen_muuntelu
http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi1/evoluutio.html
http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi2/periytyminen.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

"Perimä rappeutuu kokoajan, koska geenit eivät ole vakaita."

Hmm, mitähän tarkoitat perimän rappeutumisella ja geenien vakaudella? Tiedätkö mikö on geeni ja mikän on geenialleeli?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Geeni
Kätso täältä geenialleeli, kalvosta nimeltä Termistöä: http://www.ssnk.fi/fi/tapahtumat/Snautserit_2007.pdf . SInun kannattaa lukea tuo kalvosarja tarkkaan, näyttää olevan hyvä selvitys genetiikasta muutenkin.

Jos tarkoitat sitä, että mutaatio muuttaa geenin sisältöä, niin käytännössä tuon mutaation vaikutuksesta syntyy uusi geenialleeli. Tuon mutaation täytyy tapahtua ituradassa jotta siitä tulisi periytyvä.

"On turha odottaa, että evoluutiomekanismi tuottaa uusia geenejä, joiden avulla lajit kehittivät entistä paremmiksi."

No mutta, kun noista uusista geeneistä ja varsinkin uusista geenialleeleista on ihan näyttöäkin: luonnosta on moisia havaittu ja niiden yhteydet uusiin ominaisuuksiin ovat selviä. Ja perimiä tutkittaessa on havaittu mikä rooli milläkin geenillä ja geenialleelilla on ollut sopeutumisiin erilaisiin olosuhteisiin. Esim. arktisten alueiden kaloilla on geenejä, jotka auttavat niitä selviämään hyvin kylmissä vesissä. Onko tuollainen uusi geeni ja geenialleeli sitten sinun mielestä rappeutumista, vaikka tuloksena on parempi selviytyminen?

"Ongelma ei ole kehittyminen entistä paremmaksi, vaan kehittyminen entistä huonommaksi, mikä johtaa lopulta sukupuuttoon. "

Hmm, unohdat kyllä tyystin luonnonvalinnan vaikutuksen. Toki on niin, että on olemassa geenilinjoja jotka ovat johtamassa sukupuuttoon - kyse on liiallisesta erikoistumisesta ja/tai geneettisistä pullonkauloista (populaation yksilöiden lukumäärä on liian pieni geneettisen monimuotoisuuden ylläpitämiseen).

"Sinun pitäisi herätä näkemään, että meneillään ei ole kehitysaalto, vaan sukupuuttoaalto. "

Totta, kyllä nyt on menossakin sukupuuttoaalto - ihmisen toimesta. Ihmisten toiminnan tulokset muuttavat ympäristöä nopeammin, mitä populaation perimät pystyvät muuttumaan. Mutta mutta, eliökunnan historiassa on ollut useampiakin (viisi: http://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_event) isompaa sukupuuttoaaltoa aikaisemminkin, ja tähän asti jokaisen jälkeenon luonnon monimuotoisuus on lisääntynyt uudestaan, tosin ei koskaan samanlaisena kuin aiemmin.

"Toistosta ei ole tehty yhtään havaintoja, koska miljardeja vuosia aikaa vaativia tapahtumia on mahdotonta toistaa minuutissa."

Siis mistä toistosta? Evoluutio on perimän muuntumista sukupolvelta toiselle - ja tuota havaitaan koko ajan. Jos taas tarkoitat lajiutumisia, niitäkin on havaittu. Ja mitä tulee taas evoluutiohistoriaan (pitemmän ajan kuluessa tapahtunut lajistollinen muutos), siitä voidaan tehdä havaintoja sekä fossiiliaineiston pohjalta että eri lajien perimien vertailujen pohjalta.

Empiria on vain yksi osa tieteen metodeista eikä sekään tarkoita, että kaikki ilmiöt olisi laboratoriossa testattavissa ja toistettavissa. Ei meinaan fysiikassakaan ole ensimmäistäkään mustaa aukkoa tehty laboratoriossa ...

Lue lisää

”Ja taas sotket asioita. Evoluutio on seurausta perimän muuntelusta ja luonnonvalinnasta.”

Eikös se pitänyt olla juuri toistepäin eli luonnonvalinta valitsee evoluution prosessoimista geeneistä geenit, joiden luonnonvalinta haluaa olevan aktiivisia? Toki varmasti on muitakin tekijöitä, jotka vaikuttavat siihen, että mitkä geenit aktivoituvat. Todennäköisesti korjaussysteemillä on jotain osuutta asiaan.

”Jos tarkoitat sitä, että mutaatio muuttaa geenin sisältöä, niin käytännössä tuon mutaation vaikutuksesta syntyy uusi geenialleeli.”

Onpa hieno sana tuo ”geenialleeli”, mutta tuskin geenin sisällön muuttuminen on hyvä asia. Mutaatiot kun ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia. Parasta olisi, jos informaatio pysyisi vakaana tai muuten vastassa on väistämätön sukupuutto.

”Ja perimiä tutkittaessa on havaittu mikä rooli milläkin geenillä ja geenialleelilla on ollut sopeutumisiin erilaisiin olosuhteisiin. Esim. arktisten alueiden kaloilla on geenejä, jotka auttavat niitä selviämään hyvin kylmissä vesissä. Onko tuollainen uusi geeni ja geenialleeli sitten sinun mielestä rappeutumista, vaikka tuloksena on parempi selviytyminen?”

Todennäköisesti sama geeni löytyy myös lämpimien vesien kaloista, mutta se ei vaan ole aktivoitunut. Geenejä on enemmän kuin tarvitaan, jolloin kaikki geenit eivät voi olla samaan aikaan aktiivisia. Meillä on siis liikkumavaraa jonkin verran, mutta kun perimä on ollut mutaatioiden pommituksessa riittävän kauan, niin liikkumavara loppuu. Lopputulos on sukupuutto. Resursseja on pakko olla enemmän kuin tarvitaan tai muuten ensimmäisen ongelman ilmetessä kuolisimme pois. Resursseja on siis oltava etukäteen enemmän, koska jälkikäteen se olisi jo myöhäistä. Ei siis voi olla niin, että olosuhteiden muuttuessa evoluutio kehittäisi uusia geenejä, vaan geenit pitää olla etukäteen varastossa valmiina tai muuten laji menehtyy nopeasti sukupuuttoon.

”Totta, kyllä nyt on menossakin sukupuuttoaalto - ihmisen toimesta. Ihmisten toiminnan tulokset muuttavat ympäristöä nopeammin”

Ei se ihmisestä johdu vaan yksikertaisesti siitä, että lajien geenivarasto on loppunut. Mutaatiot ovat kuluttaneet geenivaraston loppuu, jolloin lajeilla on edessä väistämätön sukupuutto. Ongelma on geneettinen, eikä se liity mitenkään autolla ajamiseen.

”Evoluutio on perimän muuntumista sukupolvelta toiselle - ja tuota havaitaan koko ajan.”
Kuvaamasi ilmiö havaitaan sillä, että perinnölliset sairaudet lisääntyvät. Koskaan ei ole toistepäin eli perinnölliset sairaudet ryhtyisivät vähenemään. Tie on tässä yksisuuntainen. Evoluution herkkuja on siis turha odottaa.

”Ja mitä tulee taas evoluutiohistoriaan (pitemmän ajan kuluessa tapahtunut lajistollinen muutos), siitä voidaan tehdä havaintoja sekä fossiiliaineiston pohjalta”

Yhtä hyvin fossiilit voivat olla sukupuuttoon kuolleita lajeja. Ymmärrän kyllä, että fossiiliaineisto on tulkittava aina evoluutioteorialle sopivalla tavalla, jolloin niitä välimuotojakin sitten saattaa löytyä.

”Empiria on vain yksi osa tieteen metodeista eikä sekään tarkoita, että kaikki ilmiöt olisi laboratoriossa testattavissa ja toistettavissa”

Tieteestä tulee alati vähemmän empiiristä, jolloin mystiikka vastaavasti lisääntyy. Onhan se outoa jos empiirinen tiede ei kohta enää ollenkaan tue evoluutioteoriaa, en tosin ole varma, että onko se koskaan tukenutkaan.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoittaa:
"Ihmisellä ei ole aikaa olla järkevä, vaan hänen tulee rakastaa ja tehdä työtä."

Hmm, ihmisen pitää olla järkevä, että hänellä olisi aikaa myös rakastaa ja tehdä työtä.

"Sanooko hän, että hän on elänyt rikkaan elämän, koska on joka päivä aamusta iltaan asti etsinyt tietoa? Sanooko hän, että olen tuhlannut koko elämäni turhien asioiden pohtimiseen? "

Ah, aivan varmasti Maxwell, Newton, Einstein ja kumppanit ovat pohtineet myös turhiakin asioita, mutta ovatpahan jättäneet jälkeensä myös perinnön, josta nykyisen ajan ihmiset ponnistavat. Tieto hyödyttää muitakin. Sinä näytät heittävän hanskat tiskiin ja jätät perinnöksi jotain tyhmyyden ylistystä - niinkö? Ketäs se taas hyödyttää - siis muuta kuin sinua?

Lue lisää

”Sinä näytät heittävän hanskat tiskiin ja jätät perinnöksi jotain tyhmyyden ylistystä - niinkö? Ketäs se taas hyödyttää - siis muuta kuin sinua?”

Se hyödyttää niitä ihmisiä, jotka eivät mitään ole.

pekka- kirjoitti:

Otetaan vaikka Encyclopedia Britannica.
Tai vaikka Suuri Maailmanhistoria, jos suomeksi kaipaat.

Raamattu on kokoelma Seemiläisten kansojen historiaa, taruja, opetuksia ja sääntöjä.

Raamatun "tiedot" kattavat ajanjakson muutamia satoja vuosia ennen ajanlaskun alkua (< 3000 vuotta) ja pienen palan ajanlaskun alun jälkeen. tämänkin hyvin rajoitetulta maantieteelliselta alueelta.

Kannattaisiko joskus tutustua vaikkapa Teologisen tiedekunnan opintomateriaaliin, edes sen verran ettei tuollaisia aivopieruja tarvitsisi päästellä. Menetät vain uskottavuutesi.

Lue lisää

Historian kirjat ovat historian tutkijoiden kirjoittamia, mutta Raamatun tekstit pohjautuvat useiden silminnäkijöiden kertomuksiin, joten niiden luotettavuus on aivan toista luokkaa!

Raamatun lisäksi Uuden testamentin ajalta ei ole juurikaan olemassa muita historiallisia lähteitä, mutta se ei millään tavalla sulje pois Raamatun historiallista luotettavuutta.

Luukas oli lääkäri eli Raamatun ajan akateeminen, joka on kirjoittanut yhden neljästä evankeliumista.

Raamatun vanhin kirja on Jobin kirja, joka on kirjoitettu 2600 vuotta eKr.

Raamatun aikana eli maapallolla vain vähän ihmisiä.
Ihmiset asuivat pääsääntöisesti Raamatun kuvaamilla alueilla. Esim. Jeesuksen aikana maapallolla eli vain 100 miljoona ihmistä.

SamiA kirjoitti:

Historian kirjat ovat historian tutkijoiden kirjoittamia, mutta Raamatun tekstit pohjautuvat useiden silminnäkijöiden kertomuksiin, joten niiden luotettavuus on aivan toista luokkaa!

Raamatun lisäksi Uuden testamentin ajalta ei ole juurikaan olemassa muita historiallisia lähteitä, mutta se ei millään tavalla sulje pois Raamatun historiallista luotettavuutta.

Luukas oli lääkäri eli Raamatun ajan akateeminen, joka on kirjoittanut yhden neljästä evankeliumista.

Raamatun vanhin kirja on Jobin kirja, joka on kirjoitettu 2600 vuotta eKr.

Raamatun aikana eli maapallolla vain vähän ihmisiä.
Ihmiset asuivat pääsääntöisesti Raamatun kuvaamilla alueilla. Esim. Jeesuksen aikana maapallolla eli vain 100 miljoona ihmistä.

Lue lisää

"Raamatun tekstit pohjautuvat useiden silminnäkijöiden kertomuksiin, joten niiden luotettavuus on aivan toista luokkaa! "

Esimerkiksi yksikään Raamatun evankeliumeista ei ole silminnäkijän kirjoittama. Jeesuksesta ei ole ensimmäistäkään aikalaisdokumenttia, joka kertoisi minkäänlaisista ihmeteoista. Silminnäkijäkertomuksiin voi hyvinkin tekstit perustua, mutta luotettavuus on tosiaan suunnilleen samaa luokkaa kuin vuosikausia kiertäneiden kalatarinoiden.

"Raamatun lisäksi Uuden testamentin ajalta ei ole juurikaan olemassa muita historiallisia lähteitä"

Mitä?! :D

SamiA kirjoitti:

”Ja taas sotket asioita. Evoluutio on seurausta perimän muuntelusta ja luonnonvalinnasta.”

Eikös se pitänyt olla juuri toistepäin eli luonnonvalinta valitsee evoluution prosessoimista geeneistä geenit, joiden luonnonvalinta haluaa olevan aktiivisia? Toki varmasti on muitakin tekijöitä, jotka vaikuttavat siihen, että mitkä geenit aktivoituvat. Todennäköisesti korjaussysteemillä on jotain osuutta asiaan.

”Jos tarkoitat sitä, että mutaatio muuttaa geenin sisältöä, niin käytännössä tuon mutaation vaikutuksesta syntyy uusi geenialleeli.”

Onpa hieno sana tuo ”geenialleeli”, mutta tuskin geenin sisällön muuttuminen on hyvä asia. Mutaatiot kun ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia. Parasta olisi, jos informaatio pysyisi vakaana tai muuten vastassa on väistämätön sukupuutto.

”Ja perimiä tutkittaessa on havaittu mikä rooli milläkin geenillä ja geenialleelilla on ollut sopeutumisiin erilaisiin olosuhteisiin. Esim. arktisten alueiden kaloilla on geenejä, jotka auttavat niitä selviämään hyvin kylmissä vesissä. Onko tuollainen uusi geeni ja geenialleeli sitten sinun mielestä rappeutumista, vaikka tuloksena on parempi selviytyminen?”

Todennäköisesti sama geeni löytyy myös lämpimien vesien kaloista, mutta se ei vaan ole aktivoitunut. Geenejä on enemmän kuin tarvitaan, jolloin kaikki geenit eivät voi olla samaan aikaan aktiivisia. Meillä on siis liikkumavaraa jonkin verran, mutta kun perimä on ollut mutaatioiden pommituksessa riittävän kauan, niin liikkumavara loppuu. Lopputulos on sukupuutto. Resursseja on pakko olla enemmän kuin tarvitaan tai muuten ensimmäisen ongelman ilmetessä kuolisimme pois. Resursseja on siis oltava etukäteen enemmän, koska jälkikäteen se olisi jo myöhäistä. Ei siis voi olla niin, että olosuhteiden muuttuessa evoluutio kehittäisi uusia geenejä, vaan geenit pitää olla etukäteen varastossa valmiina tai muuten laji menehtyy nopeasti sukupuuttoon.

”Totta, kyllä nyt on menossakin sukupuuttoaalto - ihmisen toimesta. Ihmisten toiminnan tulokset muuttavat ympäristöä nopeammin”

Ei se ihmisestä johdu vaan yksikertaisesti siitä, että lajien geenivarasto on loppunut. Mutaatiot ovat kuluttaneet geenivaraston loppuu, jolloin lajeilla on edessä väistämätön sukupuutto. Ongelma on geneettinen, eikä se liity mitenkään autolla ajamiseen.

”Evoluutio on perimän muuntumista sukupolvelta toiselle - ja tuota havaitaan koko ajan.”
Kuvaamasi ilmiö havaitaan sillä, että perinnölliset sairaudet lisääntyvät. Koskaan ei ole toistepäin eli perinnölliset sairaudet ryhtyisivät vähenemään. Tie on tässä yksisuuntainen. Evoluution herkkuja on siis turha odottaa.

”Ja mitä tulee taas evoluutiohistoriaan (pitemmän ajan kuluessa tapahtunut lajistollinen muutos), siitä voidaan tehdä havaintoja sekä fossiiliaineiston pohjalta”

Yhtä hyvin fossiilit voivat olla sukupuuttoon kuolleita lajeja. Ymmärrän kyllä, että fossiiliaineisto on tulkittava aina evoluutioteorialle sopivalla tavalla, jolloin niitä välimuotojakin sitten saattaa löytyä.

”Empiria on vain yksi osa tieteen metodeista eikä sekään tarkoita, että kaikki ilmiöt olisi laboratoriossa testattavissa ja toistettavissa”

Tieteestä tulee alati vähemmän empiiristä, jolloin mystiikka vastaavasti lisääntyy. Onhan se outoa jos empiirinen tiede ei kohta enää ollenkaan tue evoluutioteoriaa, en tosin ole varma, että onko se koskaan tukenutkaan.

Lue lisää

"Tuossa minulla on läjä lukion maantiedon- ja biologian kirjoja, joista tarkistan onko esittämäni asia Suomen koululaitoksen opetuksen mukainen"

vs.

"Eikös se pitänyt olla juuri toistepäin eli luonnonvalinta valitsee evoluution prosessoimista geeneistä geenit, joiden luonnonvalinta haluaa olevan aktiivisia? Toki varmasti on muitakin tekijöitä, jotka vaikuttavat siihen, että mitkä geenit aktivoituvat."

ja

"Eikös se pitänyt olla juuri toistepäin eli luonnonvalinta valitsee evoluution prosessoimista geeneistä geenit, joiden luonnonvalinta haluaa olevan aktiivisia? Toki varmasti on muitakin tekijöitä, jotka vaikuttavat siihen, että mitkä geenit aktivoituvat."


Mahtavaa komediaa, pisteet kotiin!

SamiA kirjoitti:

”Ja taas sotket asioita. Evoluutio on seurausta perimän muuntelusta ja luonnonvalinnasta.”

Eikös se pitänyt olla juuri toistepäin eli luonnonvalinta valitsee evoluution prosessoimista geeneistä geenit, joiden luonnonvalinta haluaa olevan aktiivisia? Toki varmasti on muitakin tekijöitä, jotka vaikuttavat siihen, että mitkä geenit aktivoituvat. Todennäköisesti korjaussysteemillä on jotain osuutta asiaan.

”Jos tarkoitat sitä, että mutaatio muuttaa geenin sisältöä, niin käytännössä tuon mutaation vaikutuksesta syntyy uusi geenialleeli.”

Onpa hieno sana tuo ”geenialleeli”, mutta tuskin geenin sisällön muuttuminen on hyvä asia. Mutaatiot kun ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia. Parasta olisi, jos informaatio pysyisi vakaana tai muuten vastassa on väistämätön sukupuutto.

”Ja perimiä tutkittaessa on havaittu mikä rooli milläkin geenillä ja geenialleelilla on ollut sopeutumisiin erilaisiin olosuhteisiin. Esim. arktisten alueiden kaloilla on geenejä, jotka auttavat niitä selviämään hyvin kylmissä vesissä. Onko tuollainen uusi geeni ja geenialleeli sitten sinun mielestä rappeutumista, vaikka tuloksena on parempi selviytyminen?”

Todennäköisesti sama geeni löytyy myös lämpimien vesien kaloista, mutta se ei vaan ole aktivoitunut. Geenejä on enemmän kuin tarvitaan, jolloin kaikki geenit eivät voi olla samaan aikaan aktiivisia. Meillä on siis liikkumavaraa jonkin verran, mutta kun perimä on ollut mutaatioiden pommituksessa riittävän kauan, niin liikkumavara loppuu. Lopputulos on sukupuutto. Resursseja on pakko olla enemmän kuin tarvitaan tai muuten ensimmäisen ongelman ilmetessä kuolisimme pois. Resursseja on siis oltava etukäteen enemmän, koska jälkikäteen se olisi jo myöhäistä. Ei siis voi olla niin, että olosuhteiden muuttuessa evoluutio kehittäisi uusia geenejä, vaan geenit pitää olla etukäteen varastossa valmiina tai muuten laji menehtyy nopeasti sukupuuttoon.

”Totta, kyllä nyt on menossakin sukupuuttoaalto - ihmisen toimesta. Ihmisten toiminnan tulokset muuttavat ympäristöä nopeammin”

Ei se ihmisestä johdu vaan yksikertaisesti siitä, että lajien geenivarasto on loppunut. Mutaatiot ovat kuluttaneet geenivaraston loppuu, jolloin lajeilla on edessä väistämätön sukupuutto. Ongelma on geneettinen, eikä se liity mitenkään autolla ajamiseen.

”Evoluutio on perimän muuntumista sukupolvelta toiselle - ja tuota havaitaan koko ajan.”
Kuvaamasi ilmiö havaitaan sillä, että perinnölliset sairaudet lisääntyvät. Koskaan ei ole toistepäin eli perinnölliset sairaudet ryhtyisivät vähenemään. Tie on tässä yksisuuntainen. Evoluution herkkuja on siis turha odottaa.

”Ja mitä tulee taas evoluutiohistoriaan (pitemmän ajan kuluessa tapahtunut lajistollinen muutos), siitä voidaan tehdä havaintoja sekä fossiiliaineiston pohjalta”

Yhtä hyvin fossiilit voivat olla sukupuuttoon kuolleita lajeja. Ymmärrän kyllä, että fossiiliaineisto on tulkittava aina evoluutioteorialle sopivalla tavalla, jolloin niitä välimuotojakin sitten saattaa löytyä.

”Empiria on vain yksi osa tieteen metodeista eikä sekään tarkoita, että kaikki ilmiöt olisi laboratoriossa testattavissa ja toistettavissa”

Tieteestä tulee alati vähemmän empiiristä, jolloin mystiikka vastaavasti lisääntyy. Onhan se outoa jos empiirinen tiede ei kohta enää ollenkaan tue evoluutioteoriaa, en tosin ole varma, että onko se koskaan tukenutkaan.

Lue lisää

SaminA kitjoittaa:
"Eikös se pitänyt olla juuri toistepäin eli luonnonvalinta valitsee evoluution prosessoimista geeneistä geenit, joiden luonnonvalinta haluaa olevan aktiivisia?"

No ei. Muuntelu tuottaa sukusoluihin erilaisia yhdistelmiä geeneistä (suvullisesti lisääntyvillä on ns. diploidinen geenistö, samasta geenistä on kaksi geenialleelia) mutaatiot tuottavat uusia geenialleeleja (uusia versioita edellisistä geenialleeleista). Jälkeläisille tuolee vanhempien sukusolujen yhdistelmiä ns. Mendelin lakien mukaisesti. Luonnonvalinta on sitten se suodatin, joka seuloo ne yksilöt, jotka välittävät edelleen sukusolujaan seuraavalle sukupolvelle ja kuinka paljon nämä yksilöt niitä jälkeläisiä tuottavat. Jos muistat enää, mitä luonnonvalinta taas tarkoittaa?

Sinulla näyttää olevan joku ihan oma genetiikkasi pelissä, kun puhut jostain geenien aktivoinnista. Geenit aktivoituvat enimmäkseen yksilökehityksen aikana, mutta toki soluissa eri geenit aktivoituvat sen mukaan, miten perimän säätömekanismit reagoivat solun saamiin kemiallisiin viesteihin. Mutta mitääön sellaista erillistä geenisäiliötä, josta geenit sitten ilmaantuvat (aktivoituvat), ei ole. Mistä sinä tuollaista olet päähäsi mahtanut saada?

"Onpa hieno sana tuo ”geenialleeli”, mutta tuskin geenin sisällön muuttuminen on hyvä asia. "

Evoluution kannalta geenialleelien moninaisuus on hhyvä asia. Nimittäin mitä suurempi on geenipoolin geneettinen varianssi, sitä suuremmat mahdollisuudet ko. lajilla/populaatiolla on reagoida ympäristön muutoksiin. Geenialleelit sanelevat eliön ominaisuudet ja eliön ominaisuudet taas tulevat testatuksi ympäristöä vasten.

Tiedätkö, että ihmisellä on pelkästään veriryhmiä varten (ABO) 160 erilaista geenialleelia, yksin veriryhmään O vaikuttavia geenialleeleja on yli 40?
http://en.wikipedia.org/wiki/ABO_blood_group_system
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15104652

Jos haluat kaikki eri variantin ihmisen veriryhmistä, klikkääpa tuolta : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/projects/gv/mhc/xslcgi.cgi?cmd=bgmut/systems Alignments of Variants (in Excel™) ABO, saat ne excel-taulukkona. Siellä näkyy myös miten tuo geenialleeli eroaa toisista (mikä DNA emäspari tuossa kohtaa on eri).

"Mutaatiot kun ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia. Parasta olisi, jos informaatio pysyisi vakaana tai muuten vastassa on väistämätön sukupuutto. "

Hmm, ihmisellä on mm. tämä APO-AIM mutaatio, joka suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta. Meinaatko että ko. mutaatio on kokonaisuuden kannalta haitallinen? Tuollaista haitallisuutta kun ei ole havaittu.

Tuosta "vakaudesta" muuten esimerkkinä vaikka tämä gepardi: sen populaatiot ovat liian pieniä ja sen vuoksi geenipoolit ovat liian "vakaita" - ja niitähän se sukupuutto just meinaakin uhata. lajin sisäisen geneettisen varianssin (muuntelun) menettäminen on se ensimmäinen askel sukupuuttoon.

"Todennäköisesti sama geeni löytyy myös lämpimien vesien kaloista, mutta se ei vaan ole aktivoitunut. "

Eipä vaan löydykään lämpimien vesien kaloilta, ei. Ihan omansa on.


No, mitä pitää ajatella esim. sellaisen eliön fossiilista, joka on 1) elänyt ajallisesti nisäkkäiden ja liskojen eriytymisen aikoihin ja 2) jolla on väliorvan rakenne yhden luun päässä nisäkkään nykyisten kuuloluiden rakenteesta? Mitään nykyisten nisäkkäiden kuuloluita omaavia fossiileja ei tuolta aikakaudelta ole löydetty - eikö se ole välimuoto liskomaisen kallorakenteen ja nisäkäsmäisen kallorakenteen välillä?

"Tieteestä tulee alati vähemmän empiiristä, jolloin mystiikka vastaavasti lisääntyy. Onhan se outoa jos empiirinen tiede ei kohta enää ollenkaan tue evoluutioteoriaa, en tosin ole varma, että onko se koskaan tukenutkaan. "

Aha, mihinkäs nyt tuon väitteesi perustat? Taas näyttäisi luulo olevan tiedon edellä. Jos nyt kuitenkin alkaisit ottamaan itse selvää, miten tiedettä tehdään, mitä empiria tarkoittaa ja miten evoluutioteoriaa perustellaan (mihin havaintoihin ja todisteisiin se perustuu) niin olisit edes hiukan paremmalla pohjalla noiden tyhjien ja perusteettomien väitteiden esittämisen sijaan.

Tuo on vaan yksinkertaisesti niin tyhmää, tuo.

SamiA kirjoitti:

”Ja taas sotket asioita. Evoluutio on seurausta perimän muuntelusta ja luonnonvalinnasta.”

Eikös se pitänyt olla juuri toistepäin eli luonnonvalinta valitsee evoluution prosessoimista geeneistä geenit, joiden luonnonvalinta haluaa olevan aktiivisia? Toki varmasti on muitakin tekijöitä, jotka vaikuttavat siihen, että mitkä geenit aktivoituvat. Todennäköisesti korjaussysteemillä on jotain osuutta asiaan.

”Jos tarkoitat sitä, että mutaatio muuttaa geenin sisältöä, niin käytännössä tuon mutaation vaikutuksesta syntyy uusi geenialleeli.”

Onpa hieno sana tuo ”geenialleeli”, mutta tuskin geenin sisällön muuttuminen on hyvä asia. Mutaatiot kun ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia. Parasta olisi, jos informaatio pysyisi vakaana tai muuten vastassa on väistämätön sukupuutto.

”Ja perimiä tutkittaessa on havaittu mikä rooli milläkin geenillä ja geenialleelilla on ollut sopeutumisiin erilaisiin olosuhteisiin. Esim. arktisten alueiden kaloilla on geenejä, jotka auttavat niitä selviämään hyvin kylmissä vesissä. Onko tuollainen uusi geeni ja geenialleeli sitten sinun mielestä rappeutumista, vaikka tuloksena on parempi selviytyminen?”

Todennäköisesti sama geeni löytyy myös lämpimien vesien kaloista, mutta se ei vaan ole aktivoitunut. Geenejä on enemmän kuin tarvitaan, jolloin kaikki geenit eivät voi olla samaan aikaan aktiivisia. Meillä on siis liikkumavaraa jonkin verran, mutta kun perimä on ollut mutaatioiden pommituksessa riittävän kauan, niin liikkumavara loppuu. Lopputulos on sukupuutto. Resursseja on pakko olla enemmän kuin tarvitaan tai muuten ensimmäisen ongelman ilmetessä kuolisimme pois. Resursseja on siis oltava etukäteen enemmän, koska jälkikäteen se olisi jo myöhäistä. Ei siis voi olla niin, että olosuhteiden muuttuessa evoluutio kehittäisi uusia geenejä, vaan geenit pitää olla etukäteen varastossa valmiina tai muuten laji menehtyy nopeasti sukupuuttoon.

”Totta, kyllä nyt on menossakin sukupuuttoaalto - ihmisen toimesta. Ihmisten toiminnan tulokset muuttavat ympäristöä nopeammin”

Ei se ihmisestä johdu vaan yksikertaisesti siitä, että lajien geenivarasto on loppunut. Mutaatiot ovat kuluttaneet geenivaraston loppuu, jolloin lajeilla on edessä väistämätön sukupuutto. Ongelma on geneettinen, eikä se liity mitenkään autolla ajamiseen.

”Evoluutio on perimän muuntumista sukupolvelta toiselle - ja tuota havaitaan koko ajan.”
Kuvaamasi ilmiö havaitaan sillä, että perinnölliset sairaudet lisääntyvät. Koskaan ei ole toistepäin eli perinnölliset sairaudet ryhtyisivät vähenemään. Tie on tässä yksisuuntainen. Evoluution herkkuja on siis turha odottaa.

”Ja mitä tulee taas evoluutiohistoriaan (pitemmän ajan kuluessa tapahtunut lajistollinen muutos), siitä voidaan tehdä havaintoja sekä fossiiliaineiston pohjalta”

Yhtä hyvin fossiilit voivat olla sukupuuttoon kuolleita lajeja. Ymmärrän kyllä, että fossiiliaineisto on tulkittava aina evoluutioteorialle sopivalla tavalla, jolloin niitä välimuotojakin sitten saattaa löytyä.

”Empiria on vain yksi osa tieteen metodeista eikä sekään tarkoita, että kaikki ilmiöt olisi laboratoriossa testattavissa ja toistettavissa”

Tieteestä tulee alati vähemmän empiiristä, jolloin mystiikka vastaavasti lisääntyy. Onhan se outoa jos empiirinen tiede ei kohta enää ollenkaan tue evoluutioteoriaa, en tosin ole varma, että onko se koskaan tukenutkaan.

Lue lisää

SamiA kirjoittaa:
"Ei siis voi olla niin, että olosuhteiden muuttuessa evoluutio kehittäisi uusia geenejä, vaan geenit pitää olla etukäteen varastossa valmiina tai muuten laji menehtyy nopeasti sukupuuttoon. "

Mitään tuollaista varastoa ei ole. Kyllä se vaan on niin, että muuntelun ja mutaatioiden kautta se uusi geeni ja/tai geenialleelikin on syntynyt. Antibioottiresistenssin syntyminen bakteerille on moneen kertaan havaittu syntyneen mutaatioiden avulla - ja tämä on nimenomaan empirisesti havaittu. Mitään tuollaista kuvaamasi kaltaista "geenivarastoa" taas ei ole empirisesti havaittu - joten mites tämä nyt sitten menekään?

"Yhtä hyvin fossiilit voivat olla sukupuuttoon kuolleita lajeja."

Itseasiassa ne ovat sukupuuttoon kuolleiden lajien fossiileja. Tämä meni oikein.

"Ymmärrän kyllä, että fossiiliaineisto on tulkittava aina evoluutioteorialle sopivalla tavalla, jolloin niitä välimuotojakin sitten saattaa löytyä. "

Hmm, mitä on ajateltava esim. sellaisesta fossiilista, jossa kuuloluut ovat yhden luun päässä nisäkkäille ominaisesta kuuloluiden rakenteesta? Kyseinen fossiili kun löytyy ajallisesti sellaisesta kerroksesta, jossa ei nisäkkäitä esiinny ja joka on ajallisesti sopiva nisäkkäiden ja liskojen linjojen eroamisen kanssa. Ei ole välimuoto?

"Tieteestä tulee alati vähemmän empiiristä, jolloin mystiikka vastaavasti lisääntyy. Onhan se outoa jos empiirinen tiede ei kohta enää ollenkaan tue evoluutioteoriaa, en tosin ole varma, että onko se koskaan tukenutkaan. "

Olisitko jo niin ystävällinen, että ottaisit ihan oikeasti selvää näistä asioista. Ettet mene laukomaan tuollaisia perusteettomia väitteitä luulojesi pohjalta. Evoluutioteoria ei ole mitään rakettitiedettä, sen perusteet ovat ihan tavallisenkin ihmisen ymmärryksen saavutettavissa.

Piiloväittämäsi on, että tutkijat eivät osaisi asiaansa, soveltavat tieteen menetelmiä jotenkin väärin ja tulokset eivät ole todellisuutta kestäviä. Ihmettelen vain, että millä tiedolla ja millä perusteilla voit mennä noita vinhoja väittämiäsi esittämään - ne kun ovat niin pielessä että.

SamiA kirjoitti:

Historian kirjat ovat historian tutkijoiden kirjoittamia, mutta Raamatun tekstit pohjautuvat useiden silminnäkijöiden kertomuksiin, joten niiden luotettavuus on aivan toista luokkaa!

Raamatun lisäksi Uuden testamentin ajalta ei ole juurikaan olemassa muita historiallisia lähteitä, mutta se ei millään tavalla sulje pois Raamatun historiallista luotettavuutta.

Luukas oli lääkäri eli Raamatun ajan akateeminen, joka on kirjoittanut yhden neljästä evankeliumista.

Raamatun vanhin kirja on Jobin kirja, joka on kirjoitettu 2600 vuotta eKr.

Raamatun aikana eli maapallolla vain vähän ihmisiä.
Ihmiset asuivat pääsääntöisesti Raamatun kuvaamilla alueilla. Esim. Jeesuksen aikana maapallolla eli vain 100 miljoona ihmistä.

Lue lisää

Sinulla on hiewman vielä opittavaa Raamatun historiasta.

Ensimmäinen Raamatun kiroitettu versio on tietojen mukaan vuosilta 587 - 538 eaa kijroitettu. Se käsittää luonnollisesti vain osan Raamattua, ja on kokoelma historiaa, taruja, uskomuksia ja sääntöjä.

Esimerkiksi Intialaisten Mahabharata on kirjoitettu pari sataa vuotta aiemmin, ja se on nejä kertaa nykyistä Raamattua laajempi.
se sisältää samalla tavalla taruja, uskomuksia etc. kuten tuohon aikaan oli tapana.

Raamatun aikana eli maapallolla suurin osa ihmisistä muualla kuin Kuolleen meren ympäristössä. Esimerkiksi Rooman, Krerikan tai Egyptin historiasta on paljon parempia teoksia kuin Raamattu.

Uskonnollinen vakaumuksesi estää myöntämästä tosiasioita.

SamiA kirjoitti:

Historian kirjat ovat historian tutkijoiden kirjoittamia, mutta Raamatun tekstit pohjautuvat useiden silminnäkijöiden kertomuksiin, joten niiden luotettavuus on aivan toista luokkaa!

Raamatun lisäksi Uuden testamentin ajalta ei ole juurikaan olemassa muita historiallisia lähteitä, mutta se ei millään tavalla sulje pois Raamatun historiallista luotettavuutta.

Luukas oli lääkäri eli Raamatun ajan akateeminen, joka on kirjoittanut yhden neljästä evankeliumista.

Raamatun vanhin kirja on Jobin kirja, joka on kirjoitettu 2600 vuotta eKr.

Raamatun aikana eli maapallolla vain vähän ihmisiä.
Ihmiset asuivat pääsääntöisesti Raamatun kuvaamilla alueilla. Esim. Jeesuksen aikana maapallolla eli vain 100 miljoona ihmistä.

Lue lisää

voit kysyä rikostutkijoilta, kuinka luotettavia silminnäkijöiden kuvaukset ovat välittömästi tapahtuman jälkeen. sen jälkeen voit miettiä miten tarkkoja ne ovat satoja/tuhansia vuosia jälkeenpäin.

Raamatun luotettavuus historiankirjana on heikko. Se rajoittuu ajallisesti ja maantieteellisesti hyvin pienelle alueelle.

SamiA kirjoitti:

Historian kirjat ovat historian tutkijoiden kirjoittamia, mutta Raamatun tekstit pohjautuvat useiden silminnäkijöiden kertomuksiin, joten niiden luotettavuus on aivan toista luokkaa!

Raamatun lisäksi Uuden testamentin ajalta ei ole juurikaan olemassa muita historiallisia lähteitä, mutta se ei millään tavalla sulje pois Raamatun historiallista luotettavuutta.

Luukas oli lääkäri eli Raamatun ajan akateeminen, joka on kirjoittanut yhden neljästä evankeliumista.

Raamatun vanhin kirja on Jobin kirja, joka on kirjoitettu 2600 vuotta eKr.

Raamatun aikana eli maapallolla vain vähän ihmisiä.
Ihmiset asuivat pääsääntöisesti Raamatun kuvaamilla alueilla. Esim. Jeesuksen aikana maapallolla eli vain 100 miljoona ihmistä.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Raamatun lisäksi Uuden testamentin ajalta ei ole juurikaan olemassa muita historiallisia lähteitä, mutta se ei millään tavalla sulje pois Raamatun historiallista luotettavuutta."

Hmm, just joo - ei ollut Rooman keisarikunnan aikaan aikalaishistorian kirjoittajia, niinkö?

Egyptilläkin on paljon vanhempi historiankirjoitus kuin Raamatun vanhimmallakaan kirjalla (Job), lisäksi Vanhan Testamentin kirjat kirjoitettiin muistiin Babylonian pakkosiirron aikana 500-luvulla ennen ajanlaskumme alkua - sanoo moderni Raamatun tutkimus: http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print3.html

"Ihmiset asuivat pääsääntöisesti Raamatun kuvaamilla alueilla. Esim. Jeesuksen aikana maapallolla eli vain 100 miljoona ihmistä"

Sorppa vaan taas, mutta Keski-Amerikassa oli ollut jo ennen tuota montakin korkeakulttuuria : http://archaeology.about.com/od/ancientcivilizations/tp/american_civ.htm

Onko tuo taas jotain Sami-historiaa, kun olet esittänyt aikaisemmin Sami-fysiikkaa ja Sami-genetiikkaa - ne kaikki ihan jotain omaansa kuin todellisuuden kanssa yhtäpitävää.

SamiA kirjoitti:

” "Ilmeisesti tarkoitat Raamatun luomiskertomusta.
Mikä siinä on mielestäsi ristiriidassa tuntemasi evoluutioteorian kanssa?"”

”Mielestäni ei mikään, jos sanojen "lajinsa mukaan" nähdään tarkoittavan lajiutumisen lopulta aiheuttamaa ristiinlisääntymisen mahdottomuutta. Muutahan evoluutioon liittyvää ei tekstissä sanota.”

Ristiin lisääntymisen mahdottomuus juuri todistaa, että lajit ovat luotuja sellaisiksi kuin ne ovat. On väärin, että evoluutio-biologit määrittävät lajirajoja lisääntymisen perusteella aina evoluutioteorian hyväksi, koska yhtä hyvin se että laji ei kykene lisääntymään ristiin on todistus siitä, että lajit ovat vakaita. Lajit ovat geenejä vakaampia.

”Luomiskertomuksessa oleva ajallinen järjestys on ristiriidassa geologian ja arkeologian tulosten mukaisen lajien ilmestymisen järjestyksen kanssa, vaikka luomispäivien pituus katsottaisiinkin vaihtelevan suuruiseksi. Samoin auringon ja tähtien luomisjärjestys kosmologian kuvaamien tapahtumien kanssa. Jos Raamatun tekstistä lukee kirjaimellisia aikamääriä, ne ovat kokonaan ristiriidassa tieteen tuloksiin.”

Missä kohtaa ristiriita mielestäsi ilmenee? Laita jokin kohta genesiksestä, niin katsotaan onko ristiriitaa.

Lue lisää

..vai yritätkö väistöä ymmärtämättömäksi heittäytymällä.

"16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle."

Kosmologian tutkimustulosten mukaan planeetta ei voi olla olemassa ennen emotähteään. Maankuoressa olevia aineita ei maailmankaikkeudesta löytynyt ennenkuin ainakin yksi sukupolvi tähtiä oli syntynyt ja kuollut.

"20 Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan pää
llä, taivaanvahvuuden alla".
21 Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
..
23 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
24 Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan".

Fossiilien kertoman mukaan lintuja ei ollut ennen maaeläimiä (liskoja), joista ne evoluutiolla kehittyivät.

Lajien ristiinlisääntymisen esto ei ole ehdoton, vaan kehittyy asteittain. Tällaisena se todistaa enemmän evoluutiosta kuin kerralla erikseen luomisesta.

vanha-kissa kirjoitti:

SaminA kitjoittaa:
"Eikös se pitänyt olla juuri toistepäin eli luonnonvalinta valitsee evoluution prosessoimista geeneistä geenit, joiden luonnonvalinta haluaa olevan aktiivisia?"

No ei. Muuntelu tuottaa sukusoluihin erilaisia yhdistelmiä geeneistä (suvullisesti lisääntyvillä on ns. diploidinen geenistö, samasta geenistä on kaksi geenialleelia) mutaatiot tuottavat uusia geenialleeleja (uusia versioita edellisistä geenialleeleista). Jälkeläisille tuolee vanhempien sukusolujen yhdistelmiä ns. Mendelin lakien mukaisesti. Luonnonvalinta on sitten se suodatin, joka seuloo ne yksilöt, jotka välittävät edelleen sukusolujaan seuraavalle sukupolvelle ja kuinka paljon nämä yksilöt niitä jälkeläisiä tuottavat. Jos muistat enää, mitä luonnonvalinta taas tarkoittaa?

Sinulla näyttää olevan joku ihan oma genetiikkasi pelissä, kun puhut jostain geenien aktivoinnista. Geenit aktivoituvat enimmäkseen yksilökehityksen aikana, mutta toki soluissa eri geenit aktivoituvat sen mukaan, miten perimän säätömekanismit reagoivat solun saamiin kemiallisiin viesteihin. Mutta mitääön sellaista erillistä geenisäiliötä, josta geenit sitten ilmaantuvat (aktivoituvat), ei ole. Mistä sinä tuollaista olet päähäsi mahtanut saada?

"Onpa hieno sana tuo ”geenialleeli”, mutta tuskin geenin sisällön muuttuminen on hyvä asia. "

Evoluution kannalta geenialleelien moninaisuus on hhyvä asia. Nimittäin mitä suurempi on geenipoolin geneettinen varianssi, sitä suuremmat mahdollisuudet ko. lajilla/populaatiolla on reagoida ympäristön muutoksiin. Geenialleelit sanelevat eliön ominaisuudet ja eliön ominaisuudet taas tulevat testatuksi ympäristöä vasten.

Tiedätkö, että ihmisellä on pelkästään veriryhmiä varten (ABO) 160 erilaista geenialleelia, yksin veriryhmään O vaikuttavia geenialleeleja on yli 40?
http://en.wikipedia.org/wiki/ABO_blood_group_system
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15104652

Jos haluat kaikki eri variantin ihmisen veriryhmistä, klikkääpa tuolta : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/projects/gv/mhc/xslcgi.cgi?cmd=bgmut/systems Alignments of Variants (in Excel™) ABO, saat ne excel-taulukkona. Siellä näkyy myös miten tuo geenialleeli eroaa toisista (mikä DNA emäspari tuossa kohtaa on eri).

"Mutaatiot kun ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia. Parasta olisi, jos informaatio pysyisi vakaana tai muuten vastassa on väistämätön sukupuutto. "

Hmm, ihmisellä on mm. tämä APO-AIM mutaatio, joka suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta. Meinaatko että ko. mutaatio on kokonaisuuden kannalta haitallinen? Tuollaista haitallisuutta kun ei ole havaittu.

Tuosta "vakaudesta" muuten esimerkkinä vaikka tämä gepardi: sen populaatiot ovat liian pieniä ja sen vuoksi geenipoolit ovat liian "vakaita" - ja niitähän se sukupuutto just meinaakin uhata. lajin sisäisen geneettisen varianssin (muuntelun) menettäminen on se ensimmäinen askel sukupuuttoon.

"Todennäköisesti sama geeni löytyy myös lämpimien vesien kaloista, mutta se ei vaan ole aktivoitunut. "

Eipä vaan löydykään lämpimien vesien kaloilta, ei. Ihan omansa on.


No, mitä pitää ajatella esim. sellaisen eliön fossiilista, joka on 1) elänyt ajallisesti nisäkkäiden ja liskojen eriytymisen aikoihin ja 2) jolla on väliorvan rakenne yhden luun päässä nisäkkään nykyisten kuuloluiden rakenteesta? Mitään nykyisten nisäkkäiden kuuloluita omaavia fossiileja ei tuolta aikakaudelta ole löydetty - eikö se ole välimuoto liskomaisen kallorakenteen ja nisäkäsmäisen kallorakenteen välillä?

"Tieteestä tulee alati vähemmän empiiristä, jolloin mystiikka vastaavasti lisääntyy. Onhan se outoa jos empiirinen tiede ei kohta enää ollenkaan tue evoluutioteoriaa, en tosin ole varma, että onko se koskaan tukenutkaan. "

Aha, mihinkäs nyt tuon väitteesi perustat? Taas näyttäisi luulo olevan tiedon edellä. Jos nyt kuitenkin alkaisit ottamaan itse selvää, miten tiedettä tehdään, mitä empiria tarkoittaa ja miten evoluutioteoriaa perustellaan (mihin havaintoihin ja todisteisiin se perustuu) niin olisit edes hiukan paremmalla pohjalla noiden tyhjien ja perusteettomien väitteiden esittämisen sijaan.

Tuo on vaan yksinkertaisesti niin tyhmää, tuo.

Lue lisää

”No ei. Muuntelu tuottaa sukusoluihin erilaisia yhdistelmiä geeneistä Mendelin lakien mukaisesti. Luonnonvalinta on sitten se suodatin, joka seuloo ne yksilöt, jotka välittävät edelleen sukusolujaan seuraavalle sukupolvelle”

Ei ollut kyse mistään muuntelusta, vaan mutaatioista, jotka ovat geenivirheitä, joita korjausjärjestelmä ei tunnista virheiksi. Sen vuoksi osa mutaatioista saattaa päätyä perimään, jolloin perimässä siirtyvä geeniaines köyhtyy. Tämä jatkuu niin kauan, että laji kuolee lopulta sukupuuttoon. Jos korjausjärjestelmä olisi täydellinen, niin se korjaisi kaikki virheet, jolloin lajit eivät myöskään kuolisi sukupuuttoon.

”Geenit aktivoituvat enimmäkseen yksilökehityksen aikana, mutta toki soluissa eri geenit aktivoituvat sen mukaan, miten perimän säätömekanismit reagoivat solun saamiin kemiallisiin viesteihin”

Ongelma on siinä, että korjausjärjestelmä ei alun perin tunnista viallista geeniä, jolloin jos viallinen geeni siirtyy perimään, niin se saattaa myös aktivoitua, jolloin silloin perinnölliset sairaudet lisääntyvät.

”Mutta mitääön sellaista erillistä geenisäiliötä, josta geenit sitten ilmaantuvat (aktivoituvat), ei ole”

Kyllä vaan on, koska selviytyäkseen lajilla täytyy olla etukäteen tarvittavat geenit valmiina. Suurin osa geeneistä nukkuu, vain osa on aktiivisia. Geenejä on enemmän kuin tarvitaan juuri sen vuoksi, että pelivaraa olisi vähän tai muuten yksikin virhe saattaisi aiheuttaa lajille sukupuuton.

”Evoluution kannalta geenialleelien moninaisuus on hhyvä asia. Nimittäin mitä suurempi on geenipoolin geneettinen varianssi”

Mutaatioihin tuota ei kannata soveltaa, koska mutaatiot ovat kokonaisuuden kannalta aina haitallisia. Miksi syöttää geenivirheitä järjestelmään, joka toimii? Et kai oikeasti usko, että sellainen järjestelmä pysyisi kunnossa?

”Geenialleelit sanelevat eliön ominaisuudet ja eliön ominaisuudet taas tulevat testatuksi ympäristöä vasten.”

Pysyn edelleen mutaatioissa, jotka eivät lisää lajin selviytymismahdollisuuksia.

”Hmm, ihmisellä on mm. tämä APO-AIM mutaatio, joka suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta. Meinaatko että ko. mutaatio on kokonaisuuden kannalta haitallinen?”

Enneminkin olisin kysynyt, että mikä aiheuttaa valtimokovettuma taudin? Sekin saattaa johtua geenivirheestä. Oli miten oli, niin kokonaisuus on niin laaja, että jonkun yksittäisen hyödyllisen mutaation esille marssittaminen vahvistaa vain säännön eli sen, että mutaatiot ovat aina haitallisia.

”esimerkkinä vaikka tämä gepardi: sen populaatiot ovat liian pieniä ja sen vuoksi geenipoolit ovat liian "vakaita" - ja niitähän se sukupuutto just meinaakin uhata”

Gepardi ei ole mikään poikkeus, vaan se kuolee samaan aikaan sukupuuttoon, kun leijona ja tiikeri. Vaikuttaa siltä, että kaikki isot eläimet kuolevat nopeasti sukupuuttoon. Ihminen ei ole myöskään mikään poikkeus. Tällä menolla ihminen kuolee 100-200 vuoden sisällä sukupuuttoon. Onneksi elämä ei ole geeneistä kiinni.

”lajin sisäisen geneettisen varianssin (muuntelun) menettäminen on se ensimmäinen askel sukupuuttoon.”

Ensimmäinen mutaatio, jota korjausjärjestelmä ei huomaa korjata, on ensimmäinen askel kohti sukupuuttoa. Sisäinen muuntelu ei ole mikään ongelma, vaan mutaatiot, jotka ovat geenivirheitä.

”No, mitä pitää ajatella esim. sellaisen eliön fossiilista, joka on 1) elänyt ajallisesti nisäkkäiden ja liskojen eriytymisen aikoihin ja 2) jolla on väliorvan rakenne yhden luun päässä nisäkkään nykyisten kuuloluiden rakenteesta?”

En tiedä mitä pitäisi ajatella, kunhan ei tee eliön suhteen liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Yhden luun puuttuminen ei tarkoita sitä, että kyseinen eliö olisi jotenkin vähemmän valmis kuin muut. Fossiiliaineiston perusteella tuskin kukaan olettaa, että kerrostumien eliöt olisivat jotenkin alkeellisia tai puolivalmiita.

”eikö se ole välimuoto liskomaisen kallorakenteen ja nisäkäsmäisen kallorakenteen välillä?”

Voit toki ajatella noinkin…

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Vyön alle lyömisellä tarkoitan kreationistien julkista solvaamista."

Hmm, vaikka se solvaaminen ei (aina) nättiä olekaan, niin ymmärrän kyllä hyvin niitä, jotka sitten solvaavat. Itseasiassa kyllä minäkin olen välillä solvannut siinä vaiheessa kun mikään järkipuhe ei ole mennyt perille. Mutta ei se viesti mene perille silläkään tapaa. Ja hyvin moni kreaatti kyllä tekee itsestään naurunalaisen jo ihan omin voiminkin.

"On mahdotonta keskustelaa kreationismista, jos evoluution kannattajat eivät kykene ostamaan edes Suomen koululaitoksen opetusta biologiasta ja maantieteestä."

Tuota sinä jaksat jankuttaa - mutta ainakin minusta onnistut ymmärtämään asiat jokseenkin väärin.

"Olen mieluimmin tyhmä ja väärässä, jos siitä on jotain hyötyä, kun että olisin järkevä ja oikeassa, ja täysin hyödytön ihminen. "

Hyöty on jokseenkin suhteellinen käsite. Otetaanpa vaikka tuolta amerikan ihmemaasta nämä rukouksella lastansa parantamista yrittäneet vanhemmat: sen sijaan että olisivat vieneet lapsensa lääkäriin tyytivät vain rukoilemaan Jumalalta lapsen parantumista - no, lapsi kuoli: kuka hyötyi ja mitä?

"Ei synteettisessä evoluutiossa ole oikeastaan mitään uuttaa. "

Hei, äläpä sotke asioita. Evoluutio on se ilmiö, joka luonnosta havaitaan. Evoluutioteoria on se selitysmalli, joka kuvaa ilmiön nimeltä evoluutio, mitä siinä tapahtuu, miten ja miksi.

"Ongelma on siinä, että vielä nykyäänkään ei osata erottaa luonnonvalintaa ja oletettua evoluutiota toisistaan. "

Ja taas sotket asioita. Evoluutio on seurausta perimän muuntelusta ja luonnonvalinnasta. Muuntelua havaitaan - se on tosiasia. Luonnonvalinnan vaikutuksia havaitaan luonnosta (voidaan katsoa luonnonvalinnankin olevan tosiasia).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Perinnöllinen_muuntelu
http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi1/evoluutio.html
http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi2/periytyminen.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

"Perimä rappeutuu kokoajan, koska geenit eivät ole vakaita."

Hmm, mitähän tarkoitat perimän rappeutumisella ja geenien vakaudella? Tiedätkö mikö on geeni ja mikän on geenialleeli?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Geeni
Kätso täältä geenialleeli, kalvosta nimeltä Termistöä: http://www.ssnk.fi/fi/tapahtumat/Snautserit_2007.pdf . SInun kannattaa lukea tuo kalvosarja tarkkaan, näyttää olevan hyvä selvitys genetiikasta muutenkin.

Jos tarkoitat sitä, että mutaatio muuttaa geenin sisältöä, niin käytännössä tuon mutaation vaikutuksesta syntyy uusi geenialleeli. Tuon mutaation täytyy tapahtua ituradassa jotta siitä tulisi periytyvä.

"On turha odottaa, että evoluutiomekanismi tuottaa uusia geenejä, joiden avulla lajit kehittivät entistä paremmiksi."

No mutta, kun noista uusista geeneistä ja varsinkin uusista geenialleeleista on ihan näyttöäkin: luonnosta on moisia havaittu ja niiden yhteydet uusiin ominaisuuksiin ovat selviä. Ja perimiä tutkittaessa on havaittu mikä rooli milläkin geenillä ja geenialleelilla on ollut sopeutumisiin erilaisiin olosuhteisiin. Esim. arktisten alueiden kaloilla on geenejä, jotka auttavat niitä selviämään hyvin kylmissä vesissä. Onko tuollainen uusi geeni ja geenialleeli sitten sinun mielestä rappeutumista, vaikka tuloksena on parempi selviytyminen?

"Ongelma ei ole kehittyminen entistä paremmaksi, vaan kehittyminen entistä huonommaksi, mikä johtaa lopulta sukupuuttoon. "

Hmm, unohdat kyllä tyystin luonnonvalinnan vaikutuksen. Toki on niin, että on olemassa geenilinjoja jotka ovat johtamassa sukupuuttoon - kyse on liiallisesta erikoistumisesta ja/tai geneettisistä pullonkauloista (populaation yksilöiden lukumäärä on liian pieni geneettisen monimuotoisuuden ylläpitämiseen).

"Sinun pitäisi herätä näkemään, että meneillään ei ole kehitysaalto, vaan sukupuuttoaalto. "

Totta, kyllä nyt on menossakin sukupuuttoaalto - ihmisen toimesta. Ihmisten toiminnan tulokset muuttavat ympäristöä nopeammin, mitä populaation perimät pystyvät muuttumaan. Mutta mutta, eliökunnan historiassa on ollut useampiakin (viisi: http://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_event) isompaa sukupuuttoaaltoa aikaisemminkin, ja tähän asti jokaisen jälkeenon luonnon monimuotoisuus on lisääntynyt uudestaan, tosin ei koskaan samanlaisena kuin aiemmin.

"Toistosta ei ole tehty yhtään havaintoja, koska miljardeja vuosia aikaa vaativia tapahtumia on mahdotonta toistaa minuutissa."

Siis mistä toistosta? Evoluutio on perimän muuntumista sukupolvelta toiselle - ja tuota havaitaan koko ajan. Jos taas tarkoitat lajiutumisia, niitäkin on havaittu. Ja mitä tulee taas evoluutiohistoriaan (pitemmän ajan kuluessa tapahtunut lajistollinen muutos), siitä voidaan tehdä havaintoja sekä fossiiliaineiston pohjalta että eri lajien perimien vertailujen pohjalta.

Empiria on vain yksi osa tieteen metodeista eikä sekään tarkoita, että kaikki ilmiöt olisi laboratoriossa testattavissa ja toistettavissa. Ei meinaan fysiikassakaan ole ensimmäistäkään mustaa aukkoa tehty laboratoriossa ...

Lue lisää

SamiA ei halua oppia eikä viisastua, niin monta kertaa hän on jo toistanut tuota tyhjäpäistä mantraansa. Hänen on paljon helpompi valehdella luonnontieteistä kun hän ei ymmärrä niistä hölkäsen pöläystä.

SamiA kirjoitti:

”HAH! Eikö tieteessä todellakaan ole mielestäsi keksitty mitään 200 vuoteen!?”

Evoluutio-biologia ei ole juurikaan kehittynyt. Edelleen lajit kehittyvät yhdestä kantaisästä aina tähän päivään asti. Ainoastaan kehityksen etenemiseen on tullut joitakin muutoksia.

”Tiede ei myöskään kiellä jumalan olemassaolon mahdollisuutta - se ei vain voi ottaa sitä huomioon, koska jumalaa ei voi tietellisesti havaita”

Koska se on näinpäin, niin se tulkitaan tieteeksi. Yhtä hyvin voisi päätyä sellaiseen ratkaisuun, että biologisista järjestelmistä on vastaan sanomattomasi havaittu Jumalan, Luojan sormenjälki kuin että biologiset järjestelmät ovat havaittu syntyneen evoluutiomekanismin avulla. Jumalan pois sulkeminen vain todistaa evoluutioteorian köyhyydestä. Teorialla ei yksinkertaisesti ole varaa ottaa suunnittelua huomioon, vaikka suunnittelu on luonnonlaki.

”Sinä et voi argumentein kieltää evoluution ymmärtämisen vaikutusta moneen esimerkiksi lääketieteen sovellukseen”

Evoluutio-biologialla tuskin on kovin suurta osuutta lääketieteen saavutuksissa. Vaikka ateistit ovatkin hanakoita laittamaan sulkia hattuihinsa, niin teknologia ei ole vain ateistista teknologiaa. Itse asiassa mitään ateistista teknologiaa ei ole olemassa, jos on niin mitä se on?

”Väitätkö, ettet ole koskaan syönyt antibiootteja tai muita lääkkeitä? Et ole myöskään nähnyt nälkää, koska tietellisesti on kehitetty massaviljelyn mahdollistavia keinoja ja lajikkeita.”

En nyt ymmärrä, miten tuo liittyy evoluutio-biologiaan? Yhtä hyvin kreationistit osaavat kehittää lääkkeitä, moottoreita, rakentaa taloja jne. mutta mitään geeniruokaa, joka on geenisaastaa, kreationistit tuskin kehittävät. Ilmeisesti yrität sanoa, että vain ateistisen maailmankatsomuksen omaava kykenee rakentamaan esim. talon.

”"Etsi mieluimmin Jumalaa, siitä on hyötyä. Kallista aikaa ei kannata tuhlata tiedon hankkimiseen, vaan Jumalan etsimiseen. Löydä Jumala ja tule tietämään, että kaikki muu on roskaa."”

”Mistä tiedät, etten ole jo löytänyt?”

Siitä, että arvostat tietoa ja järkeä, jolloin Jumala on roskaa. Se, että ihminen arvostaa tietoa ja järkeä on osoitus siitä, että ihmisellä on himo korottaa itsensä muiden yläpuolelle. Tieto ja järki eivät valitettavasti tee ihmisestä nöyrää, vaan ylimielisen.

”Sami, sinäkin elät ainakin aineellisessa maailmassa”

Yhtä hyvin materia voi olla hengellistä; varmasti on niin, että ilman Henkeä materia lakkaa olemasta. Henki nimittäin hallitsee materiaa.

Lue lisää

"Evoluutio-biologialla tuskin on kovin suurta osuutta lääketieteen saavutuksissa. "

Herran pieksut, mitä uskomatonta typeryyttä! Evoluutioteoria on tärkein työkalu *kaikkien* antibioottien kehityksessä!

Kuinka ihmeessä kuvittelet argumentoivasi mistään luonnotieteeseen ja historiaan liittyvästä asiasta, kun et tiedä niistä yhtään mitään? Kuvitteletko todella, että jatkuva valehtelemisesi pönkittää läpimätää "uskoasi"?

1+20 kirjoitti:

"Raamatun tekstit pohjautuvat useiden silminnäkijöiden kertomuksiin, joten niiden luotettavuus on aivan toista luokkaa! "

Esimerkiksi yksikään Raamatun evankeliumeista ei ole silminnäkijän kirjoittama. Jeesuksesta ei ole ensimmäistäkään aikalaisdokumenttia, joka kertoisi minkäänlaisista ihmeteoista. Silminnäkijäkertomuksiin voi hyvinkin tekstit perustua, mutta luotettavuus on tosiaan suunnilleen samaa luokkaa kuin vuosikausia kiertäneiden kalatarinoiden.

"Raamatun lisäksi Uuden testamentin ajalta ei ole juurikaan olemassa muita historiallisia lähteitä"

Mitä?! :D

Lue lisää

”Esimerkiksi yksikään Raamatun evankeliumeista ei ole silminnäkijän kirjoittama”

Miten niin? Kaikki evankeliumin kirjoittajat olivat Jeesuksen opetuslapsia eli silminnäkijöitä.

”Jeesuksesta ei ole ensimmäistäkään aikalaisdokumenttia, joka kertoisi minkäänlaisista ihmeteoista.”

Yksikään historioitsija ei kiellä Jeesuksen historiallisuutta. Raamattu on paras kirja kertomaan Jeesuksesta.

”Silminnäkijäkertomuksiin voi hyvinkin tekstit perustua, mutta luotettavuus on tosiaan suunnilleen samaa luokkaa kuin vuosikausia kiertäneiden kalatarinoiden.”

Millä muulla perusteella mielestäsi historiaa pitäisi kirjoittaa kuin silminnäkijöiden perusteella? Minusta Raamatun silminnäkijöihin voi luottaa enemmän kuin sellaiseen ihmiseen joka kirjoittaa historiaa tänään silminnäkijöiden perusteella.

Katsotaan, mitä silminnäkijä Johannes kirjoittaa tästä asiasta:

Joh 1:1 Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme: elämän Sanasta –

Joh 1:2 ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja todistamme siitä ja julistamme teille sen iankaikkisen elämän, joka oli Isän tykönä ja ilmestyi meille –

Joh 1:3 minkä olemme nähneet ja kuulleet, sen me myös teille julistamme, että teilläkin olisi yhteys meidän kanssamme; ja meillä on yhteys Isän ja hänen Poikansa, Jeesuksen Kristuksen, kanssa.

SamiA kirjoitti:

”Esimerkiksi yksikään Raamatun evankeliumeista ei ole silminnäkijän kirjoittama”

Miten niin? Kaikki evankeliumin kirjoittajat olivat Jeesuksen opetuslapsia eli silminnäkijöitä.

”Jeesuksesta ei ole ensimmäistäkään aikalaisdokumenttia, joka kertoisi minkäänlaisista ihmeteoista.”

Yksikään historioitsija ei kiellä Jeesuksen historiallisuutta. Raamattu on paras kirja kertomaan Jeesuksesta.

”Silminnäkijäkertomuksiin voi hyvinkin tekstit perustua, mutta luotettavuus on tosiaan suunnilleen samaa luokkaa kuin vuosikausia kiertäneiden kalatarinoiden.”

Millä muulla perusteella mielestäsi historiaa pitäisi kirjoittaa kuin silminnäkijöiden perusteella? Minusta Raamatun silminnäkijöihin voi luottaa enemmän kuin sellaiseen ihmiseen joka kirjoittaa historiaa tänään silminnäkijöiden perusteella.

Katsotaan, mitä silminnäkijä Johannes kirjoittaa tästä asiasta:

Joh 1:1 Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme: elämän Sanasta –

Joh 1:2 ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja todistamme siitä ja julistamme teille sen iankaikkisen elämän, joka oli Isän tykönä ja ilmestyi meille –

Joh 1:3 minkä olemme nähneet ja kuulleet, sen me myös teille julistamme, että teilläkin olisi yhteys meidän kanssamme; ja meillä on yhteys Isän ja hänen Poikansa, Jeesuksen Kristuksen, kanssa.

Lue lisää

"Miten niin? Kaikki evankeliumin kirjoittajat olivat Jeesuksen opetuslapsia eli silminnäkijöitä. "

:DD

Tiedätkö ihan oikeasti noin vähän sinun pyhän kirjasi historiasta?! :D Yksikään Raamatun evankeliumeista ei ole Jeesuksen opetuslapsien kirjoittama.

Esimerkiksi tuosta sinun mainitsemasta Johanneksen evankeliumista kerrotaan näin;
"Lähes kaikki tutkijat määrittävät evankeliumin kirjoitusajankohdaksi ensimmäisen vuosisadan lopun tai toisen vuosisadan alun."

Että Johannes eli yli 200 vuotiaaksi?

SamiA kirjoitti:

”Esimerkiksi yksikään Raamatun evankeliumeista ei ole silminnäkijän kirjoittama”

Miten niin? Kaikki evankeliumin kirjoittajat olivat Jeesuksen opetuslapsia eli silminnäkijöitä.

”Jeesuksesta ei ole ensimmäistäkään aikalaisdokumenttia, joka kertoisi minkäänlaisista ihmeteoista.”

Yksikään historioitsija ei kiellä Jeesuksen historiallisuutta. Raamattu on paras kirja kertomaan Jeesuksesta.

”Silminnäkijäkertomuksiin voi hyvinkin tekstit perustua, mutta luotettavuus on tosiaan suunnilleen samaa luokkaa kuin vuosikausia kiertäneiden kalatarinoiden.”

Millä muulla perusteella mielestäsi historiaa pitäisi kirjoittaa kuin silminnäkijöiden perusteella? Minusta Raamatun silminnäkijöihin voi luottaa enemmän kuin sellaiseen ihmiseen joka kirjoittaa historiaa tänään silminnäkijöiden perusteella.

Katsotaan, mitä silminnäkijä Johannes kirjoittaa tästä asiasta:

Joh 1:1 Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme: elämän Sanasta –

Joh 1:2 ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja todistamme siitä ja julistamme teille sen iankaikkisen elämän, joka oli Isän tykönä ja ilmestyi meille –

Joh 1:3 minkä olemme nähneet ja kuulleet, sen me myös teille julistamme, että teilläkin olisi yhteys meidän kanssamme; ja meillä on yhteys Isän ja hänen Poikansa, Jeesuksen Kristuksen, kanssa.

Lue lisää

Todistelet siis raamatun tekstillä sitä, että raamatun teksti on luotettavaa. Et voi olla tosissasi!

17+7 kirjoitti:

"Miten niin? Kaikki evankeliumin kirjoittajat olivat Jeesuksen opetuslapsia eli silminnäkijöitä. "

:DD

Tiedätkö ihan oikeasti noin vähän sinun pyhän kirjasi historiasta?! :D Yksikään Raamatun evankeliumeista ei ole Jeesuksen opetuslapsien kirjoittama.

Esimerkiksi tuosta sinun mainitsemasta Johanneksen evankeliumista kerrotaan näin;
"Lähes kaikki tutkijat määrittävät evankeliumin kirjoitusajankohdaksi ensimmäisen vuosisadan lopun tai toisen vuosisadan alun."

Että Johannes eli yli 200 vuotiaaksi?

Lue lisää

”Tiedätkö ihan oikeasti noin vähän sinun pyhän kirjasi historiasta?! :D Yksikään Raamatun evankeliumeista ei ole Jeesuksen opetuslapsien kirjoittama.”


Katsotaan, mitä Raamattu sanoo Johanneksen evankeliumista:

Joh 21:23 Niin semmoinen puhe levisi veljien keskuuteen, ettei se opetuslapsi kuole; mutta ei Jeesus sanonut hänelle, ettei hän kuole, vaan: "Jos minä tahtoisin, että hän jää tänne siihen asti, kunnes minä tulen, mitä se sinuun koskee?"

Joh 21:24 Tämä on se opetuslapsi, joka todistaa näistä ja on nämä kirjoittanut; ja me tiedämme, että hänen todistuksensa on tosi.

Johannes siis toteaa evankeliumissaan, että on itse sen kirjoittanut.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Raamatun lisäksi Uuden testamentin ajalta ei ole juurikaan olemassa muita historiallisia lähteitä, mutta se ei millään tavalla sulje pois Raamatun historiallista luotettavuutta."

Hmm, just joo - ei ollut Rooman keisarikunnan aikaan aikalaishistorian kirjoittajia, niinkö?

Egyptilläkin on paljon vanhempi historiankirjoitus kuin Raamatun vanhimmallakaan kirjalla (Job), lisäksi Vanhan Testamentin kirjat kirjoitettiin muistiin Babylonian pakkosiirron aikana 500-luvulla ennen ajanlaskumme alkua - sanoo moderni Raamatun tutkimus: http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print3.html

"Ihmiset asuivat pääsääntöisesti Raamatun kuvaamilla alueilla. Esim. Jeesuksen aikana maapallolla eli vain 100 miljoona ihmistä"

Sorppa vaan taas, mutta Keski-Amerikassa oli ollut jo ennen tuota montakin korkeakulttuuria : http://archaeology.about.com/od/ancientcivilizations/tp/american_civ.htm

Onko tuo taas jotain Sami-historiaa, kun olet esittänyt aikaisemmin Sami-fysiikkaa ja Sami-genetiikkaa - ne kaikki ihan jotain omaansa kuin todellisuuden kanssa yhtäpitävää.

Lue lisää

Rakastamasi wikipedian mukaan maailman väkiluku Jeesuksen aikana oli vain 300 000. Kuulostaa varsin pieneltä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_väestö

SamiA kirjoitti:

Rakastamasi wikipedian mukaan maailman väkiluku Jeesuksen aikana oli vain 300 000. Kuulostaa varsin pieneltä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_väestö

Lue lisää

niitä pitää myös osata lukea. Siellä sanotaan, että taulukon luvut tarkoittavat 1000 ihmistä, siis vuonna 1 maailmaa asutti 300 000 tuhatta eli 300 000 000 ihmistä.

SamiA kirjoitti:

Rakastamasi wikipedian mukaan maailman väkiluku Jeesuksen aikana oli vain 300 000. Kuulostaa varsin pieneltä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_väestö

Lue lisää

SamiAasi jaksaa yllättää! Tämä oli kyllä pitkään aikaan paras. SamiAasi julistaa tyhmyyttään väkevästi.

SamiA kirjoitti:

”Tiedätkö ihan oikeasti noin vähän sinun pyhän kirjasi historiasta?! :D Yksikään Raamatun evankeliumeista ei ole Jeesuksen opetuslapsien kirjoittama.”


Katsotaan, mitä Raamattu sanoo Johanneksen evankeliumista:

Joh 21:23 Niin semmoinen puhe levisi veljien keskuuteen, ettei se opetuslapsi kuole; mutta ei Jeesus sanonut hänelle, ettei hän kuole, vaan: "Jos minä tahtoisin, että hän jää tänne siihen asti, kunnes minä tulen, mitä se sinuun koskee?"

Joh 21:24 Tämä on se opetuslapsi, joka todistaa näistä ja on nämä kirjoittanut; ja me tiedämme, että hänen todistuksensa on tosi.

Johannes siis toteaa evankeliumissaan, että on itse sen kirjoittanut.

Lue lisää

"Johannes siis toteaa evankeliumissaan, että on itse sen kirjoittanut." Niin toteaa Sinuhekin Waltarin kirjassa.

SamiA kirjoitti:

”Tiedätkö ihan oikeasti noin vähän sinun pyhän kirjasi historiasta?! :D Yksikään Raamatun evankeliumeista ei ole Jeesuksen opetuslapsien kirjoittama.”


Katsotaan, mitä Raamattu sanoo Johanneksen evankeliumista:

Joh 21:23 Niin semmoinen puhe levisi veljien keskuuteen, ettei se opetuslapsi kuole; mutta ei Jeesus sanonut hänelle, ettei hän kuole, vaan: "Jos minä tahtoisin, että hän jää tänne siihen asti, kunnes minä tulen, mitä se sinuun koskee?"

Joh 21:24 Tämä on se opetuslapsi, joka todistaa näistä ja on nämä kirjoittanut; ja me tiedämme, että hänen todistuksensa on tosi.

Johannes siis toteaa evankeliumissaan, että on itse sen kirjoittanut.

Lue lisää

En haluaisi Apo-Calypson tavoin pitää sinua täysin aivottomana pellenä, joten kerrohan ETHÄN pidä tuota edellä kirjoittamaasi vastaansanomattomana todisteena? Ethän?

Tai toisinpäin, jos pidät, sopiiko että kaikki yhtä löyhät todisteet myös evoluutioteoriasta hyväksytään vastaansanomattomiksi (vaikka parempiakin olisi)?

SamiA kirjoitti:

Rakastamasi wikipedian mukaan maailman väkiluku Jeesuksen aikana oli vain 300 000. Kuulostaa varsin pieneltä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_väestö

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Rakastamasi wikipedian mukaan maailman väkiluku Jeesuksen aikana oli vain 300 000. Kuulostaa varsin pieneltä. "

Jos kerran se kuulosti varsin pieneltä, eikö mieleesi tullut tarkistaa, mistä oli kyse? Menit sitten taas toitottamaan väärinymmärryksesi maailmalle. Luepa uudestaan - minua alkaa jo säälittämään tuollainen tupeltaminen.

SamiA kirjoitti:

”No ei. Muuntelu tuottaa sukusoluihin erilaisia yhdistelmiä geeneistä Mendelin lakien mukaisesti. Luonnonvalinta on sitten se suodatin, joka seuloo ne yksilöt, jotka välittävät edelleen sukusolujaan seuraavalle sukupolvelle”

Ei ollut kyse mistään muuntelusta, vaan mutaatioista, jotka ovat geenivirheitä, joita korjausjärjestelmä ei tunnista virheiksi. Sen vuoksi osa mutaatioista saattaa päätyä perimään, jolloin perimässä siirtyvä geeniaines köyhtyy. Tämä jatkuu niin kauan, että laji kuolee lopulta sukupuuttoon. Jos korjausjärjestelmä olisi täydellinen, niin se korjaisi kaikki virheet, jolloin lajit eivät myöskään kuolisi sukupuuttoon.

”Geenit aktivoituvat enimmäkseen yksilökehityksen aikana, mutta toki soluissa eri geenit aktivoituvat sen mukaan, miten perimän säätömekanismit reagoivat solun saamiin kemiallisiin viesteihin”

Ongelma on siinä, että korjausjärjestelmä ei alun perin tunnista viallista geeniä, jolloin jos viallinen geeni siirtyy perimään, niin se saattaa myös aktivoitua, jolloin silloin perinnölliset sairaudet lisääntyvät.

”Mutta mitääön sellaista erillistä geenisäiliötä, josta geenit sitten ilmaantuvat (aktivoituvat), ei ole”

Kyllä vaan on, koska selviytyäkseen lajilla täytyy olla etukäteen tarvittavat geenit valmiina. Suurin osa geeneistä nukkuu, vain osa on aktiivisia. Geenejä on enemmän kuin tarvitaan juuri sen vuoksi, että pelivaraa olisi vähän tai muuten yksikin virhe saattaisi aiheuttaa lajille sukupuuton.

”Evoluution kannalta geenialleelien moninaisuus on hhyvä asia. Nimittäin mitä suurempi on geenipoolin geneettinen varianssi”

Mutaatioihin tuota ei kannata soveltaa, koska mutaatiot ovat kokonaisuuden kannalta aina haitallisia. Miksi syöttää geenivirheitä järjestelmään, joka toimii? Et kai oikeasti usko, että sellainen järjestelmä pysyisi kunnossa?

”Geenialleelit sanelevat eliön ominaisuudet ja eliön ominaisuudet taas tulevat testatuksi ympäristöä vasten.”

Pysyn edelleen mutaatioissa, jotka eivät lisää lajin selviytymismahdollisuuksia.

”Hmm, ihmisellä on mm. tämä APO-AIM mutaatio, joka suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta. Meinaatko että ko. mutaatio on kokonaisuuden kannalta haitallinen?”

Enneminkin olisin kysynyt, että mikä aiheuttaa valtimokovettuma taudin? Sekin saattaa johtua geenivirheestä. Oli miten oli, niin kokonaisuus on niin laaja, että jonkun yksittäisen hyödyllisen mutaation esille marssittaminen vahvistaa vain säännön eli sen, että mutaatiot ovat aina haitallisia.

”esimerkkinä vaikka tämä gepardi: sen populaatiot ovat liian pieniä ja sen vuoksi geenipoolit ovat liian "vakaita" - ja niitähän se sukupuutto just meinaakin uhata”

Gepardi ei ole mikään poikkeus, vaan se kuolee samaan aikaan sukupuuttoon, kun leijona ja tiikeri. Vaikuttaa siltä, että kaikki isot eläimet kuolevat nopeasti sukupuuttoon. Ihminen ei ole myöskään mikään poikkeus. Tällä menolla ihminen kuolee 100-200 vuoden sisällä sukupuuttoon. Onneksi elämä ei ole geeneistä kiinni.

”lajin sisäisen geneettisen varianssin (muuntelun) menettäminen on se ensimmäinen askel sukupuuttoon.”

Ensimmäinen mutaatio, jota korjausjärjestelmä ei huomaa korjata, on ensimmäinen askel kohti sukupuuttoa. Sisäinen muuntelu ei ole mikään ongelma, vaan mutaatiot, jotka ovat geenivirheitä.

”No, mitä pitää ajatella esim. sellaisen eliön fossiilista, joka on 1) elänyt ajallisesti nisäkkäiden ja liskojen eriytymisen aikoihin ja 2) jolla on väliorvan rakenne yhden luun päässä nisäkkään nykyisten kuuloluiden rakenteesta?”

En tiedä mitä pitäisi ajatella, kunhan ei tee eliön suhteen liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Yhden luun puuttuminen ei tarkoita sitä, että kyseinen eliö olisi jotenkin vähemmän valmis kuin muut. Fossiiliaineiston perusteella tuskin kukaan olettaa, että kerrostumien eliöt olisivat jotenkin alkeellisia tai puolivalmiita.

”eikö se ole välimuoto liskomaisen kallorakenteen ja nisäkäsmäisen kallorakenteen välillä?”

Voit toki ajatella noinkin…

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Ei ollut kyse mistään muuntelusta, vaan mutaatioista, jotka ovat geenivirheitä, joita korjausjärjestelmä ei tunnista virheiksi."

Mutaatiot ovat yksi muuntelumekanismi muiden joukossa. Moni geenialleeli (mm. sinisen silmien väin tuottava geenialleeli) on alunperin alkuperäisestä mutatiotunut geenialleeli. Niinpä meillä on sitten silmien väreissä useampi versio - moninaisuus on kasvanut eikä suinkaan köyhtynyt.

"Tämä jatkuu niin kauan, että laji kuolee lopulta sukupuuttoon. Jos korjausjärjestelmä olisi täydellinen, niin se korjaisi kaikki virheet, jolloin lajit eivät myöskään kuolisi sukupuuttoon. "

Taas sinulla on jotain omaa genetiikkaa menossa. Et sitten ole viitsinyt perehtyä genetiikkaan ja evoluutioteoriaan lainkaan?

Taas kerran, sukupuuttoaaltoja on ollut aiemminkin ja tähän mennessä noihin kaikkiin on liittynyt joku ympäristön muutos. http://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuuttoaalto

Laji kuolee sukupuuttoon, mikäli se ei kykene sopeutumaan elinympäristössä tapahtuviin muutoksiin. Kuten olen jo aiemmin yrittänyt sinulle selittää, että muuntelun kautta lajiin syntyy erilaisia versioita lajille tyyoillisistä ominaisuuksista, joskus jopa uusia ominaisuuksia. Ne, jotka selviytyvät ja lisääntyvät parhaiten ko. ympäristössä, saavat sitten eniten jälkeläisiä jotka kantavat noita ominaisuuksia. Jos populaation jäsenet eivät enää saa jälkeläisiä, populaatio kuolee viimeisenkin yksilön kuollessa.

Mutta huomaapa nyt, noiden historiallisten sukupuuttoaaltojen jälkeen luonnon biodiversiteetti on tähän mennessä aina kasvanut uudestaan (eri muodossa tietenkin kuin ennen noita sukupuuttoja - koska uudet lajit perustuvat niihin, jotka noissa sukupuuttoaalloissa säilyivät hengissä).

"Ongelma on siinä, että korjausjärjestelmä ei alun perin tunnista viallista geeniä, jolloin jos viallinen geeni siirtyy perimään, niin se saattaa myös aktivoitua, jolloin silloin perinnölliset sairaudet lisääntyvät. "

Ohitan nyt tuon Sami-genetiikan ja siirryn nyt tarkastelemaan sellaista geeniä, joka on viallinen tai aiheuttaa jonkun haitallisen ominaisuuden. Jos ko. geeni on kuolettava, eihän tuon geenin kantaja pääse lisääntymään. Jos se taas on haitallinen, niin haitan asteesta riippuen ko. yksilö voi päästä jatkamaan sukuaan ja siirtämään tuota geenialleelia eteenpäin. Mutta ko. haitta estää noiden ominaisuuksien kantajien jälkläistuotantoa siten, että ne lisääntyvät huonommin kuin tuota ominaisuutta ilman olevat yksilöt - pidemmän päälle, ihan puhtaasti tilastollisten prosessien kautta (ko. ilmiö tunnetaan mysö nimeltä luonnonvalinta) ko. haitallinen geeni joko häviää vallan tai jää vain pienen osan populaatiosta kannettavaksi. Perinnölliset sairaudet voivat siis toki lisääntyä, mutta pidemmän päälle ne harvinaistuvat. Ihmisen kohdalla voidaan väittää, ettei ne harvinaistu koska ihmisillä on kyky kompensoida noita haittoja, mm. sairaanhoidon yms. muiden menetelmien avulla. Aikaisemmin nohin vaivoihin olisi kuoltu, mutta nykyään sairauksia kantavaksin ihmiset voivat saada jälkeläisiä (jotka voidaan edelleen pitää vielä elinkykyisinä).

"Kyllä vaan on, koska selviytyäkseen lajilla täytyy olla etukäteen tarvittavat geenit valmiina. Suurin osa geeneistä nukkuu, vain osa on aktiivisia. Geenejä on enemmän kuin tarvitaan juuri sen vuoksi, että pelivaraa olisi vähän tai muuten yksikin virhe saattaisi aiheuttaa lajille sukupuuton. "

Voitko kertoa sitten esimerkkejä noista etukäteen valmiina olevista geeneistä? Missä ne ovat, miten ne on havaittu ja millä tavalla ne "nukkuvat"? Minä tiedän kyllä niistä geeneistä, jotka ovat perimässä rikkinäisinä (mm. ihmisellä ja simpanssilla molemmilla aivan samalla tavalla rikki oleva C-vitamiinin tuotantoon liittyvä geeni - ihminen ja simpanssi eivät kykenen tuottamaan itse C-vitamiiniaan).

"Mutaatioihin tuota ei kannata soveltaa, koska mutaatiot ovat kokonaisuuden kannalta aina haitallisia. "

Minkä kokonaisuuden? Tässä näyttää käyvän niin, että vaikka marssittaisin tähän esille kuinka monta esimerkkiä hyödyllisistä (saati neutraaleista) mutaatiosta, sinulle ne ovat aina "kokonaisuuden kannalta haitallisia". Jos yhtään perehdyit noihin esille tuomiin ABO-veriryhmäalleeleihin - niin ymmärtäisit oman ajattelusi umpikujan.

"”Hmm, ihmisellä on mm. tämä APO-AIM mutaatio, joka suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta. Meinaatko että ko. mutaatio on kokonaisuuden kannalta haitallinen?”

Enneminkin olisin kysynyt, että mikä aiheuttaa valtimokovettuma taudin? Sekin saattaa johtua geenivirheestä. "

Onhan noita tapauksia, joissa tietyt geenialleelit altistavat valtimokovettumataudille (ts. on olemassa perinnöllinen altistus). Mutta tuossa kyseisessä APO-AIM tapauksessa ko. ominaisuuden kantaja voi syödä kaikenmaailman rasvaisia ruokia siinä mitassa, missä "normaali" ihminen saisi (ilman tuota perinnöllistäkään altistusta) suonensa tukkoon justiinsa. Joten missä mielessä ko. mutaatio on siis haitallinen? Juurihan sinä väitit, että _kaikki_ mutaatiot ovat haitallisia?

SamiA kirjoitti:

”No ei. Muuntelu tuottaa sukusoluihin erilaisia yhdistelmiä geeneistä Mendelin lakien mukaisesti. Luonnonvalinta on sitten se suodatin, joka seuloo ne yksilöt, jotka välittävät edelleen sukusolujaan seuraavalle sukupolvelle”

Ei ollut kyse mistään muuntelusta, vaan mutaatioista, jotka ovat geenivirheitä, joita korjausjärjestelmä ei tunnista virheiksi. Sen vuoksi osa mutaatioista saattaa päätyä perimään, jolloin perimässä siirtyvä geeniaines köyhtyy. Tämä jatkuu niin kauan, että laji kuolee lopulta sukupuuttoon. Jos korjausjärjestelmä olisi täydellinen, niin se korjaisi kaikki virheet, jolloin lajit eivät myöskään kuolisi sukupuuttoon.

”Geenit aktivoituvat enimmäkseen yksilökehityksen aikana, mutta toki soluissa eri geenit aktivoituvat sen mukaan, miten perimän säätömekanismit reagoivat solun saamiin kemiallisiin viesteihin”

Ongelma on siinä, että korjausjärjestelmä ei alun perin tunnista viallista geeniä, jolloin jos viallinen geeni siirtyy perimään, niin se saattaa myös aktivoitua, jolloin silloin perinnölliset sairaudet lisääntyvät.

”Mutta mitääön sellaista erillistä geenisäiliötä, josta geenit sitten ilmaantuvat (aktivoituvat), ei ole”

Kyllä vaan on, koska selviytyäkseen lajilla täytyy olla etukäteen tarvittavat geenit valmiina. Suurin osa geeneistä nukkuu, vain osa on aktiivisia. Geenejä on enemmän kuin tarvitaan juuri sen vuoksi, että pelivaraa olisi vähän tai muuten yksikin virhe saattaisi aiheuttaa lajille sukupuuton.

”Evoluution kannalta geenialleelien moninaisuus on hhyvä asia. Nimittäin mitä suurempi on geenipoolin geneettinen varianssi”

Mutaatioihin tuota ei kannata soveltaa, koska mutaatiot ovat kokonaisuuden kannalta aina haitallisia. Miksi syöttää geenivirheitä järjestelmään, joka toimii? Et kai oikeasti usko, että sellainen järjestelmä pysyisi kunnossa?

”Geenialleelit sanelevat eliön ominaisuudet ja eliön ominaisuudet taas tulevat testatuksi ympäristöä vasten.”

Pysyn edelleen mutaatioissa, jotka eivät lisää lajin selviytymismahdollisuuksia.

”Hmm, ihmisellä on mm. tämä APO-AIM mutaatio, joka suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta. Meinaatko että ko. mutaatio on kokonaisuuden kannalta haitallinen?”

Enneminkin olisin kysynyt, että mikä aiheuttaa valtimokovettuma taudin? Sekin saattaa johtua geenivirheestä. Oli miten oli, niin kokonaisuus on niin laaja, että jonkun yksittäisen hyödyllisen mutaation esille marssittaminen vahvistaa vain säännön eli sen, että mutaatiot ovat aina haitallisia.

”esimerkkinä vaikka tämä gepardi: sen populaatiot ovat liian pieniä ja sen vuoksi geenipoolit ovat liian "vakaita" - ja niitähän se sukupuutto just meinaakin uhata”

Gepardi ei ole mikään poikkeus, vaan se kuolee samaan aikaan sukupuuttoon, kun leijona ja tiikeri. Vaikuttaa siltä, että kaikki isot eläimet kuolevat nopeasti sukupuuttoon. Ihminen ei ole myöskään mikään poikkeus. Tällä menolla ihminen kuolee 100-200 vuoden sisällä sukupuuttoon. Onneksi elämä ei ole geeneistä kiinni.

”lajin sisäisen geneettisen varianssin (muuntelun) menettäminen on se ensimmäinen askel sukupuuttoon.”

Ensimmäinen mutaatio, jota korjausjärjestelmä ei huomaa korjata, on ensimmäinen askel kohti sukupuuttoa. Sisäinen muuntelu ei ole mikään ongelma, vaan mutaatiot, jotka ovat geenivirheitä.

”No, mitä pitää ajatella esim. sellaisen eliön fossiilista, joka on 1) elänyt ajallisesti nisäkkäiden ja liskojen eriytymisen aikoihin ja 2) jolla on väliorvan rakenne yhden luun päässä nisäkkään nykyisten kuuloluiden rakenteesta?”

En tiedä mitä pitäisi ajatella, kunhan ei tee eliön suhteen liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Yhden luun puuttuminen ei tarkoita sitä, että kyseinen eliö olisi jotenkin vähemmän valmis kuin muut. Fossiiliaineiston perusteella tuskin kukaan olettaa, että kerrostumien eliöt olisivat jotenkin alkeellisia tai puolivalmiita.

”eikö se ole välimuoto liskomaisen kallorakenteen ja nisäkäsmäisen kallorakenteen välillä?”

Voit toki ajatella noinkin…

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"”No, mitä pitää ajatella esim. sellaisen eliön fossiilista, joka on 1) elänyt ajallisesti nisäkkäiden ja liskojen eriytymisen aikoihin ja 2) jolla on väliorvan rakenne yhden luun päässä nisäkkään nykyisten kuuloluiden rakenteesta?”

En tiedä mitä pitäisi ajatella, kunhan ei tee eliön suhteen liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Yhden luun puuttuminen ei tarkoita sitä, että kyseinen eliö olisi jotenkin vähemmän valmis kuin muut. Fossiiliaineiston perusteella tuskin kukaan olettaa, että kerrostumien eliöt olisivat jotenkin alkeellisia tai puolivalmiita. "

Taas kerran sinulla on mielessä joku ihmeen irvikuva evoluutiosta. Kaikki eliöt ovat aikansa "valmiita" eliöitä, vaikka jokainen yksilä voi olla välimuoto menneessä olevien esivanhempiensa ja joskus myöhemmin tulevien jälkeläistensä (ja niiden jälkeläisten) välissä.

"”eikö se ole välimuoto liskomaisen kallorakenteen ja nisäkäsmäisen kallorakenteen välillä?”

Voit toki ajatella noinkin…"

Ja juuri niin tieteen puolella ajatellaankin. Se on jälki siitä kehityksestä, joka on johtanut liskomaisista nisäkkäistä tuolta ajan historiasta nykyisten kaltaisiin nisäkkäisiin. Tätä sukulaisuutta liskojen kanssa puoltavat myös yhteiset geenit (ts. nisäkkäillä ja liskoilla on samoja geenejä, koska nisäkkäillä ja liskoilla on ollut siellä muinaisuudessa monen sadan miljoonan vuoden takaa myös yhteisiä esivanhempia).

SamiA kirjoitti:

”Tiedätkö ihan oikeasti noin vähän sinun pyhän kirjasi historiasta?! :D Yksikään Raamatun evankeliumeista ei ole Jeesuksen opetuslapsien kirjoittama.”


Katsotaan, mitä Raamattu sanoo Johanneksen evankeliumista:

Joh 21:23 Niin semmoinen puhe levisi veljien keskuuteen, ettei se opetuslapsi kuole; mutta ei Jeesus sanonut hänelle, ettei hän kuole, vaan: "Jos minä tahtoisin, että hän jää tänne siihen asti, kunnes minä tulen, mitä se sinuun koskee?"

Joh 21:24 Tämä on se opetuslapsi, joka todistaa näistä ja on nämä kirjoittanut; ja me tiedämme, että hänen todistuksensa on tosi.

Johannes siis toteaa evankeliumissaan, että on itse sen kirjoittanut.

Lue lisää

"Johannes siis toteaa evankeliumissaan, että on itse sen kirjoittanut. "

Sinuhekin toteaa kirjassaan kirjoittavansa kirjan, ei muita ihmisiä tai jumalia varten, vaan ihan itseään varten.

Markuksen on evankeliumeista vanhin, joka sekin vuosikymmeniä oletetun Jeesuksen kuolinajan jälkeen kirjoitettu. Johanneksen evankeliumi on nuorin, melkein pari vuosisataa Markuksen jälkeen kirjoitettu. Ottaisit pöljä asioista edes vähän selvää ennen kuin julistat täydellistä tietämättömyyttäsi.

SamiA kirjoitti:

Rakastamasi wikipedian mukaan maailman väkiluku Jeesuksen aikana oli vain 300 000. Kuulostaa varsin pieneltä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_väestö

Lue lisää

Voi kiesus sinä sitten osaat olla dorka! :D Ja ihmettelet miksi evokit "lyövät sinua vyön alle" :DD

puupeukalo kirjoitti:

niitä pitää myös osata lukea. Siellä sanotaan, että taulukon luvut tarkoittavat 1000 ihmistä, siis vuonna 1 maailmaa asutti 300 000 tuhatta eli 300 000 000 ihmistä.

Alun perin väitin, että Jeesuksen aikana maan päällä eli noin 100 miljoonaa ihmistä, joten wikipedian ilmoittama väkiluku tuntui liian pieneltä minustakin.

Pointti tässä oli, että Raamatun aikaan ihmisiä eli sangen vähän.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Rakastamasi wikipedian mukaan maailman väkiluku Jeesuksen aikana oli vain 300 000. Kuulostaa varsin pieneltä. "

Jos kerran se kuulosti varsin pieneltä, eikö mieleesi tullut tarkistaa, mistä oli kyse? Menit sitten taas toitottamaan väärinymmärryksesi maailmalle. Luepa uudestaan - minua alkaa jo säälittämään tuollainen tupeltaminen.

Lue lisää

”Jos kerran se kuulosti varsin pieneltä, eikö mieleesi tullut tarkistaa, mistä oli kyse?”

En katsonut aiheelliseksi lukea koko sivua, vaan etsin sieltä nopeasti tiedon, jota tarvitsin. Wikipedian tieto väkiluvusta oli samoilla linjoilla ilmoittamani 100 miljoonan kanssa.
Pointti oli, että Jeesuksen aikana ihmisiä oli sangen vähän maapalolla.

”minua alkaa jo säälittämään tuollainen tupeltaminen.”

Kyllä sinäkin Kissa esität täällä kaikenlaisia väitteitä, joiden tarkistaminen olisi suotavaa muistakin lähteistä, kun wikipedia.
Väitteesi perustuvat vähintään yhtä paljon uskoon kuin omani.

Hellariboy86 kirjoitti:

En haluaisi Apo-Calypson tavoin pitää sinua täysin aivottomana pellenä, joten kerrohan ETHÄN pidä tuota edellä kirjoittamaasi vastaansanomattomana todisteena? Ethän?

Tai toisinpäin, jos pidät, sopiiko että kaikki yhtä löyhät todisteet myös evoluutioteoriasta hyväksytään vastaansanomattomiksi (vaikka parempiakin olisi)?

Lue lisää

”ETHÄN pidä tuota edellä kirjoittamaasi vastaansanomattomana todisteena? Ethän?”

Ei tuossa edellä olevassa ollut mitään outoa; Matteus, Markus, Luukas ja Johannes kirjoittivat evankeliumit. Paavali kirjoitti Paavalin kirjeet, Jesaja kirjoitti Jesajan kirjan, Daniel kirjoitti Danielin kirjan jne. Mitä outoa siinä muka oli?

”Tai toisinpäin, jos pidät, sopiiko että kaikki yhtä löyhät todisteet myös evoluutioteoriasta hyväksytään vastaansanomattomiksi (vaikka parempiakin olisi)?”

Evoluution todistus on paljon heikompi kuin Raamatun. Evoluutiolla ei ole silminnäkijöitä, jotka olisivat kirjoittaneet havainnoistaan kirjoja. Voit toki esittää evoluutiosta silminnäkijähavaintoja, ole hyvä vaan. Aloitetaan, vaikka siitä, mitä silminnäkijät näkivät miljoona vuotta sitten?

Jeesus eli noin 2000 vuotta sitten, joten Jeesuksen ajalta on paljon silminnäkijähavaintoja, jotka todistavat sen aikaisista tapahtumista, hyvinkin yksityiskohtaisesti. Kuten jo edellä totesin, niin historian kirjat eivät ole ristiriidassa Raamatun tapahtumien kanssa. Raamattu ei siis ole edes historian kirjana heikko.
Evoluutio on sen sijaan historiallisesti sangen heikko.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Evoluutio-biologialla tuskin on kovin suurta osuutta lääketieteen saavutuksissa. "

Herran pieksut, mitä uskomatonta typeryyttä! Evoluutioteoria on tärkein työkalu *kaikkien* antibioottien kehityksessä!

Kuinka ihmeessä kuvittelet argumentoivasi mistään luonnotieteeseen ja historiaan liittyvästä asiasta, kun et tiedä niistä yhtään mitään? Kuvitteletko todella, että jatkuva valehtelemisesi pönkittää läpimätää "uskoasi"?

Lue lisää

”Herran pieksut, mitä uskomatonta typeryyttä! Evoluutioteoria on tärkein työkalu *kaikkien* antibioottien kehityksessä!”

Tuskin lääkefirmat palkkaavat kehitysosastolle evoluutio-biologeja. Samaa voi väittää muistakin aloista eli tuskin lentokonetehtaalla vilisee evoluutio-biologeja antamassa kehitysopin mukaisia lausuntoja. Veikkaan, että jopa kreationisti kykenee tekemään loistavaa suunnittelutyötä.

SamiA kirjoitti:

”ETHÄN pidä tuota edellä kirjoittamaasi vastaansanomattomana todisteena? Ethän?”

Ei tuossa edellä olevassa ollut mitään outoa; Matteus, Markus, Luukas ja Johannes kirjoittivat evankeliumit. Paavali kirjoitti Paavalin kirjeet, Jesaja kirjoitti Jesajan kirjan, Daniel kirjoitti Danielin kirjan jne. Mitä outoa siinä muka oli?

”Tai toisinpäin, jos pidät, sopiiko että kaikki yhtä löyhät todisteet myös evoluutioteoriasta hyväksytään vastaansanomattomiksi (vaikka parempiakin olisi)?”

Evoluution todistus on paljon heikompi kuin Raamatun. Evoluutiolla ei ole silminnäkijöitä, jotka olisivat kirjoittaneet havainnoistaan kirjoja. Voit toki esittää evoluutiosta silminnäkijähavaintoja, ole hyvä vaan. Aloitetaan, vaikka siitä, mitä silminnäkijät näkivät miljoona vuotta sitten?

Jeesus eli noin 2000 vuotta sitten, joten Jeesuksen ajalta on paljon silminnäkijähavaintoja, jotka todistavat sen aikaisista tapahtumista, hyvinkin yksityiskohtaisesti. Kuten jo edellä totesin, niin historian kirjat eivät ole ristiriidassa Raamatun tapahtumien kanssa. Raamattu ei siis ole edes historian kirjana heikko.
Evoluutio on sen sijaan historiallisesti sangen heikko.

Lue lisää

..Suomen oikeudessa on se, jonka asianomainen itse esittää paikan päällä oikeuden pöytäkirjaan pantavaksi. Siitä voidaan erikseen tehdä todistuskappale kirjaamalla, allekirjoituksella sekä tunnettujen luotettavien todistajien vahvistuksilla. Tuntemattomien tai sivullisten kirjaamat "silminnäkijähavainnot" katsotaan kuulopuheiksi, joilla ei ole todistusarvoa.

Historian "kirjat" sisältävät pääosin aivan eri asioita kuin Raamattu. Yhtäläisyyksiä tietenkin on, koska Raamatun kirjoittajat elivät sitä samaa historiaa. Paljon on myös Raamatun asioita, joita historiasta ei löydy vaikka pitäisi.

Koska luonnon historialla on ollut ihmissilminnäkijöitä vain hyvin lyhyen aikaa, se on pääosin pääteltävä luonnon nykyisistä merkeistä. Paljon niissä onkin opittavaa ja ja opittuakin.

SamiA kirjoitti:

”Herran pieksut, mitä uskomatonta typeryyttä! Evoluutioteoria on tärkein työkalu *kaikkien* antibioottien kehityksessä!”

Tuskin lääkefirmat palkkaavat kehitysosastolle evoluutio-biologeja. Samaa voi väittää muistakin aloista eli tuskin lentokonetehtaalla vilisee evoluutio-biologeja antamassa kehitysopin mukaisia lausuntoja. Veikkaan, että jopa kreationisti kykenee tekemään loistavaa suunnittelutyötä.

Lue lisää

tietosi lääketehtraista on samalla tasolla kuin tietosi luonnontieteistä ja historiasta, ts. tasan nolla.

Et tiedä yhtään mitään *mistään* luonnontieteestä (etkä historiasta), olet täydellinen nolla, joka koettaa kompensoida tyhjyytttään suurella suulla ja pysyvästi tyhjällä päällä, kuitenkaan onnistumatta vähimmässäkään määrin. Miten tyhjästä päästäsi pystyy edes kumpuamaan "ajatus", jonka mukaan lentokonetehtaissa evoluutioteoriaa kannattavien mielestä tarvittaisi evoluutio-biologeja?

Itse asiassa lentokonetehtaissa tarvitaan ja jatkuvasti värvätäänkin päteviä tutkijoita, jotka osaavat käyttää evoluutioteoriaa evoluutioon perustuvien algoritmien kehittämisessä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_algorithm

Olet tyhmä kuin saapas, elä sen kanssa.

"Veikkaan, että jopa kreationisti kykenee tekemään loistavaa suunnittelutyötä. "

Et kuitenkaan sinä, eikä kukaan kretiinipelle kreationismin pohjalta tai kreationismiin perustuen.

Leisolakin on kretiniipelle, mutta siitä *huolimatta* hän on ollut pätevä ligniinitutkija, mutta kreationismilla ei ole, eikä ole ollut yhtään mitään tekemistä hänen ligniinitutkimuksiensa kanssa.

SamiA kirjoitti:

”Maailma joko on miljardien vuosien ikäinen tai sitten luoja on tehnyt sen näyttämään miljardien vuosien ikäiseltä”

Ei Raamattu väitä, että maapallo ja tähtitaivas ovat vain 6000 vuotta vanhoja, vaan että nykyinen biodiversiteetti on niin vanha.

”ja tehnyt lajit näyttämään siltä, että ne ovat kehittyneet aikaisemmista lajeista. Miksi jumala haluaisi huijata?”

Eivät lajit ainakaan minusta siltä näytä, että ne olisivat edeltäjiensä lopputulemaa. Jokainen laji edustaa riittävän hyvin omaa lajiaan, jolloin lajit ovat helppo tunnistaa toisistaan. Jos lajit olisivat kehittyneet evoluutiomekanismin avulla, niin tuskin tunnistettavuus olisi niin hyvää kuin se on.

”Katson, että sinun ja minun ajattelukyky eroaa sudenkorennon vastaavasta siinä, että me ylipäätään kykenemme pohtimaan vuodenaikoja tai evoluutioteorian ja luomiskertomusken suhdetta.”

Jos näin on, niin lajit eivät ole voineet kehittyä evoluutiomekanismin avulla sattumalta. Jos ihmisellä on älyä, niin evoluutiota ei voi olla, koska äly aina syrjäyttää sattuman. Jos evoluutio tuottaa älyä, niin se tekee itsestään hyödyttömän.

”Kehitystä tapahtuu, mutta evolutiivinen kehitys ei ehdi sopeuttamaan eliöitä liian nopeisiin ja voimakkaisiin elinympäristön muutoksiin.”

Ei olosuhteet mihinkään muutu; ihan hyvä ilma tänäänkin on. Linnut lauloivat tänäänkin, eikä niiden nokat olleet tulleet yhtään pidemmiksi.

”Toivon, että ihmisen aikaansaaman ekokatastrofin jälkeen tänne jää yhä lajeja ja ainakin johonkin olosuhteet, joissa lajit voivat alkaa jälleen evolutiivisesti kehittyä ja täyttää ekologisia lokeroita”

Ihan turhaa odotat, että evoluutiomekanismi tuottaisi uusia lajeja. Sellaista ei tapahdu nytkään, vaan jo olemassa olevat lajit ovat varassa kuolla sukupuuttoon. Evoluutiosta ei valitettavasti ole sukupuuttojen estäjäksi tai pelastajaksi ja jos odotat että evoluutio hyppää, niin saat odottaa siihen asti, kunnes viimeinenkin laji on kuollut sukupuuttoon. Evoluutio saattaa nukkua, joten sillä ei ole aikaa hyppiä ihmisen pillin mukaan.

”lapsille opettaa pelkästään vanhoihin paimentolaiskertomuksiin perustuva versio, jonka tueksi meillä ei ole näyttöä?”

Raamattu on paras historian dokumentti, mitä on. Yhtään ainoaa kirjaa ei ole, joka olisi Raamatun veroinen historiallisesti. Evoluutiosta sen sijaan ei ole dokumentoitua historiaa olemassa kuin 150 vuoden ajalta. Raamattu on siis jopa tieteellisessä ja historiallisessa mielessä uskottavampi.


”Myös evoluutioteorian kohdalla vanhemmat voivat halutessaan kertoa lapsille, että koulussa ei kerrota totuutta ja kertoa lapsille oman versionsa”

Koululaitoksen pitäisi kertoa lapselle, että evoluutioteoria on vain teoria, joka ei välttämättä ole totuus, eikä niin kuin nyt tehdään, evoluutioteoriaa tuputetaan tieteellisenä totuutena. Minusta tässä käytetään lasta hyväksi, koska lapsen identiteetti ja maailmankatsomus on vasta kehittymässä. On väärin, että aikuiset evoluution kannattajat aivopesevät lasta siinä vaiheessa, kun lapsen identiteetin kehitys on herkimmillään. Sudet ovat kautta aikojen lymyilleen lammastarhojen läheisyydessä, siitä tässä aivopesussa on kyse.

Lue lisää

Olet näemmä väittänyt taas kaikenlaista huimaa tässäkin ketjussa, mutta heitetäänpä vielä jotain...

"Ei Raamattu väitä, että maapallo ja tähtitaivas ovat vain 6000 vuotta vanhoja, vaan että nykyinen biodiversiteetti on niin vanha."

Lainaathan minulle sen Raamatun kohdan, josta tämä käy selville, kiitos. Ja miksi jumala on kuitenkin tehnyt eliökunnankin näyttämään miljardien vuosien ikäiseltä?

"Eivät lajit ainakaan minusta siltä näytä, että ne olisivat edeltäjiensä lopputulemaa. Jokainen laji edustaa riittävän hyvin omaa lajiaan, jolloin lajit ovat helppo tunnistaa toisistaan. Jos lajit olisivat kehittyneet evoluutiomekanismin avulla, niin tuskin tunnistettavuus olisi niin hyvää kuin se on."

Voi Sami. En minä oikein edes tiedä miten tuohon samilogiikkaasi vastaisin. Tarkennahan ensin miksi kukin laji ei olisi voinut kehittyä nykyisen näköisiksi evoluutioteorian mukaan?

”Jos näin on, niin lajit eivät ole voineet kehittyä evoluutiomekanismin avulla sattumalta. Jos ihmisellä on älyä, niin evoluutiota ei voi olla, koska äly aina syrjäyttää sattuman. Jos evoluutio tuottaa älyä, niin se tekee itsestään hyödyttömän."

Ja mihinkähän sinä perustat tämän luonnontieteellis-filosofien pläjäyksesi? Miksi älykkäät aivot eivät olisi voineet kehittyä evolutiivisesti? Niiden kehitys on mukavasti havaittavissa sekä fossiloituneista kallolöydöksistä että esi-isiemme vähittäisestä teknologisesta kehityksestä. Ja JOS sattuisikin olemaan niin, että älyä tuottaessaan evoluutio tekisi itsestään hyödyttömän, niin mitä sitten? Ei evoluutio olekaan mikään voima, jolla olisi tahto tai päämäärä. Ei sitä haittaa, jos se muuttuisi hyödyttömäksi. Evoluutio ei ole persoona. (Itse asiassa evoluution merkitys nykyihmiselle on kenties pienentynyt, koska rakennamme ympäristömme sellaiseksi, että siihen on yhä helpompi sopeutua.)

"Ei olosuhteet mihinkään muutu; ihan hyvä ilma tänäänkin on. Linnut lauloivat tänäänkin, eikä niiden nokat olleet tulleet yhtään pidemmiksi."

Sami, kertoisitko minulle omin sanoin, mitä ilmastonmuutos tarkoittaa, kiitos. Uskotko sen olevan totta? Entä mitä tarkoittaa evoluutio?

"Ihan turhaa odotat, että evoluutiomekanismi tuottaisi uusia lajeja."

Se nimenomaan tuottaa, mutta hitaasti. Siksi minun on tässä turhaa istuskella sitä odottamassa - ja aika turhalta tämä homma muutenkin tuntuu. Meidän maailmamme eivät todellakaan kohtaa.

"Sellaista ei tapahdu nytkään, vaan jo olemassa olevat lajit ovat varassa kuolla sukupuuttoon."

Aivan, koska meneillään oleviin nopeisiin muutoksiin eliölajit eivät ehdi sopeutua.

"Evoluutiosta ei valitettavasti ole sukupuuttojen estäjäksi tai pelastajaksi ja jos odotat että evoluutio hyppää, niin saat odottaa siihen asti, kunnes viimeinenkin laji on kuollut sukupuuttoon."

Ei, miksi luulet minun pitävän evoluutiota jonakin voimana, jolla on tahto? Et kai luule, että pidän evoluutiota jumalana?

"Evoluutio saattaa nukkua, joten sillä ei ole aikaa hyppiä ihmisen pillin mukaan."

Sinulla nukkuvat geenit ja evoluutiot... En edelleenkään ymmärrä, mitä sinä evoluutiolla oikein ymmärrät.

”Raamattu on paras historian dokumentti, mitä on. Yhtään ainoaa kirjaa ei ole, joka olisi Raamatun veroinen historiallisesti. Evoluutiosta sen sijaan ei ole dokumentoitua historiaa olemassa kuin 150 vuoden ajalta. Raamattu on siis jopa tieteellisessä ja historiallisessa mielessä uskottavampi."

Tällä olet naurattanut tärviölle ihmisiä jo toisaalla (ja nauratat toki minuakin), joten se siitä.

"Koululaitoksen pitäisi kertoa lapselle, että evoluutioteoria on vain teoria, joka ei välttämättä ole totuus, eikä niin kuin nyt tehdään, evoluutioteoriaa tuputetaan tieteellisenä totuutena."

Evoluutio on tieteellinen totuus kunnes se vääräksi todistetaan. Toki koulussa mainitaan evoluutio teoriana, mutta tieteellinen teoria on käsitteenä vähän toinen kuin teoria arkikielessä.

"Minusta tässä käytetään lasta hyväksi, koska lapsen identiteetti ja maailmankatsomus on vasta kehittymässä. On väärin, että aikuiset evoluution kannattajat aivopesevät lasta siinä vaiheessa, kun lapsen identiteetin kehitys on herkimmillään. Sudet ovat kautta aikojen lymyilleen lammastarhojen läheisyydessä, siitä tässä aivopesussa on kyse."

Miten itse hoitaisit kasvatuksen tässä kohdassa? Jättäisitkö evoluution kertomisen kokonaan pois? Kertoisitko vain kreationistisen maailman synnyn? Muistan sinulta muitakin lapsiin kohdistuneita kummallisuuksia - minulle pysyt aina ihmisenä, joka totesi, että biologiset vanhempansa menettänyt lapsi joutaisi kuolla.

asianharrastaja kirjoitti:

..Suomen oikeudessa on se, jonka asianomainen itse esittää paikan päällä oikeuden pöytäkirjaan pantavaksi. Siitä voidaan erikseen tehdä todistuskappale kirjaamalla, allekirjoituksella sekä tunnettujen luotettavien todistajien vahvistuksilla. Tuntemattomien tai sivullisten kirjaamat "silminnäkijähavainnot" katsotaan kuulopuheiksi, joilla ei ole todistusarvoa.

Historian "kirjat" sisältävät pääosin aivan eri asioita kuin Raamattu. Yhtäläisyyksiä tietenkin on, koska Raamatun kirjoittajat elivät sitä samaa historiaa. Paljon on myös Raamatun asioita, joita historiasta ei löydy vaikka pitäisi.

Koska luonnon historialla on ollut ihmissilminnäkijöitä vain hyvin lyhyen aikaa, se on pääosin pääteltävä luonnon nykyisistä merkeistä. Paljon niissä onkin opittavaa ja ja opittuakin.

Lue lisää

”Tuntemattomien tai sivullisten kirjaamat "silminnäkijähavainnot" katsotaan kuulopuheiksi, joilla ei ole todistusarvoa.”

Eivät Raamatun silminnäkijät olleet tuntemattomia sivullisia.
He olivat paikan päällä ja kertoivat meille sen, minkä omin silmin näkivät.

Joh 1:1 Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme: elämän Sanasta –

Joh 1:2 ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja todistamme siitä ja julistamme teille sen iankaikkisen elämän, joka oli Isän tykönä ja ilmestyi meille –

Joh 1:3 minkä olemme nähneet ja kuulleet, sen me myös teille julistamme, että teilläkin olisi yhteys meidän kanssamme; ja meillä on yhteys Isän ja hänen Poikansa, Jeesuksen Kristuksen, kanssa.

”Historian "kirjat" sisältävät pääosin aivan eri asioita kuin Raamattu. Yhtäläisyyksiä tietenkin on, koska Raamatun kirjoittajat elivät sitä samaa historiaa.”

Historian kirjat ovat siis heikompia kuvaamaan Raamatun aikoja kuin Raamattu.

”Paljon on myös Raamatun asioita, joita historiasta ei löydy vaikka pitäisi.”

Miksi pitäisi löytyä? On vaan niin, että jälkikäteen kirjoitetut historian kirjan ovat heikompia kuin aikalaisten kirjoittamat kirjat, jotka olivat silminnäkijöiden kirjoittamia. Silminnäkijät kirjoittivat ikään kuin päiväkirjaa, joten se on tarkempaa kuin se, että tänään ryhdytään tutkimaan historiaa ja kirjoittamaan siitä kirjoja. Ihmettelen kovasti, jos historian tutkijalla on varaa mitätöidä Raamatun silminnäkijöiden aineisto. Mitähän heille mahdollisesti jäisi jäljelle?

”Koska luonnon historialla on ollut ihmissilminnäkijöitä vain hyvin lyhyen aikaa, se on pääosin pääteltävä luonnon nykyisistä merkeistä. Paljon niissä onkin opittavaa ja ja opittuakin.”

Luonnon merkit voidaan tulkita evoluutiolle sopivalla tavalla, joten ne ovat todistusaineistona heikkoja. Käytännössä voidaan sanoa, että evoluutiolla ei ole historiaa ollenkaan, koska silminnäkijä lausuntoja ei ole. On vain olettamuksia ja teorioita, jotka tukevat evoluutioteoriaa. Voisikin kysyä, että miten tarkkaa rikostutkinta mielestäsi olisi, jos se perustuisi vain olettamuksiin? Meinaan vaan, kun vähättelit tuossa edellä silminnäkijöiden todistusarvoa.

2+12 kirjoitti:

"Johannes siis toteaa evankeliumissaan, että on itse sen kirjoittanut. "

Sinuhekin toteaa kirjassaan kirjoittavansa kirjan, ei muita ihmisiä tai jumalia varten, vaan ihan itseään varten.

Markuksen on evankeliumeista vanhin, joka sekin vuosikymmeniä oletetun Jeesuksen kuolinajan jälkeen kirjoitettu. Johanneksen evankeliumi on nuorin, melkein pari vuosisataa Markuksen jälkeen kirjoitettu. Ottaisit pöljä asioista edes vähän selvää ennen kuin julistat täydellistä tietämättömyyttäsi.

Lue lisää

”Markuksen on evankeliumeista vanhin, joka sekin vuosikymmeniä oletetun Jeesuksen kuolinajan jälkeen kirjoitettu. Johanneksen evankeliumi on nuorin, melkein pari vuosisataa Markuksen jälkeen kirjoitettu. Ottaisit pöljä asioista edes vähän selvää ennen kuin julistat täydellistä tietämättömyyttäsi.”

Et taida itsekään ymmärtää mihin pyrit.
Luulen, että yrität antaa ymmärtää, että Matteus, Markus, Luukas ja Johannes eivät olisikaan kirjoittaneet evankeliumeja. Kuka ne sitten on kirjoittanut, jos ei edellä mainitut?

SamiA kirjoitti:

”Markuksen on evankeliumeista vanhin, joka sekin vuosikymmeniä oletetun Jeesuksen kuolinajan jälkeen kirjoitettu. Johanneksen evankeliumi on nuorin, melkein pari vuosisataa Markuksen jälkeen kirjoitettu. Ottaisit pöljä asioista edes vähän selvää ennen kuin julistat täydellistä tietämättömyyttäsi.”

Et taida itsekään ymmärtää mihin pyrit.
Luulen, että yrität antaa ymmärtää, että Matteus, Markus, Luukas ja Johannes eivät olisikaan kirjoittaneet evankeliumeja. Kuka ne sitten on kirjoittanut, jos ei edellä mainitut?

Lue lisää

"Luulen, että yrität antaa ymmärtää, että Matteus, Markus, Luukas ja Johannes eivät olisikaan kirjoittaneet evankeliumeja"

Ihanko tosi?! :DD

Sinä voit lässyttää kuinka paljon tahansa että opetuslapset olisi olleet evankeliumien kirjoittajia, mutta kun se vaan ei ole totta. Tuo nyt luulisi olevan osa jokaisen yleissivistystä, varsinkin jos lukee Raamattua päivittäin, mutta ilmeisesti ei sitten ole.

Olisiko syytä ottaa vähän selvää oman uskonsa perusteista...?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Evoluutio-biologialla tuskin on kovin suurta osuutta lääketieteen saavutuksissa. "

Herran pieksut, mitä uskomatonta typeryyttä! Evoluutioteoria on tärkein työkalu *kaikkien* antibioottien kehityksessä!

Kuinka ihmeessä kuvittelet argumentoivasi mistään luonnotieteeseen ja historiaan liittyvästä asiasta, kun et tiedä niistä yhtään mitään? Kuvitteletko todella, että jatkuva valehtelemisesi pönkittää läpimätää "uskoasi"?

Lue lisää

”Miten tyhjästä päästäsi pystyy edes kumpuamaan "ajatus", jonka mukaan lentokonetehtaissa evoluutioteoriaa kannattavien mielestä tarvittaisi evoluutio-biologeja?”

Itsehän tuossa edellä totesit, että ”Evoluutioteoria on tärkein työkalu *kaikkien* antibioottien kehityksessä!”, joten eiköhän nyt sitten ole syytä palkata evoluutioteorian osaajia (evoluutio-biologeja) lääke- ja lentokonetehtaiden leipiin.

”Itse asiassa lentokonetehtaissa tarvitaan ja jatkuvasti värvätäänkin päteviä tutkijoita, jotka osaavat käyttää evoluutioteoriaa evoluutioon perustuvien algoritmien kehittämisessä:”

Niin varmasti; jokaiseen insinööriprojektiin palkataan vähintään yksi evoluutio-biologi kertomaan insinööreille, mitä heidän pitää huomioida suunnittelussa. Kreationisti-insinöörin ei tietenkään anneta osallistua projektiin, koska muuten projekti epäonnistuisi, koska hän ei osaa soveltaa evoluution algoritmeja.

”"Veikkaan, että jopa kreationisti kykenee tekemään loistavaa suunnittelutyötä. "”

”Et kuitenkaan sinä, eikä kukaan kretiinipelle kreationismin pohjalta tai kreationismiin perustuen.”

No johan on.
Voisitko kertoa, että mitkä tekijät vaikuttavat auton suunnittelussa, siten että evoluutio-ateisti suunnittelee paremman auton kuin kreationisti? Jos se johtuu evoluutio-algoritmeista, niin voitko kertoa, että miten mainitsemasi algoritmien avulla auton suunnittelu onnistuu paremmin kuin ilman niitä?

Oletko oikeasti sitä mieltä, että kukaan muu kuin evoluutio-ateisti ei kykene tekemään suunnittelutyötä?

SamiA kirjoitti:

”Tuntemattomien tai sivullisten kirjaamat "silminnäkijähavainnot" katsotaan kuulopuheiksi, joilla ei ole todistusarvoa.”

Eivät Raamatun silminnäkijät olleet tuntemattomia sivullisia.
He olivat paikan päällä ja kertoivat meille sen, minkä omin silmin näkivät.

Joh 1:1 Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme: elämän Sanasta –

Joh 1:2 ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja todistamme siitä ja julistamme teille sen iankaikkisen elämän, joka oli Isän tykönä ja ilmestyi meille –

Joh 1:3 minkä olemme nähneet ja kuulleet, sen me myös teille julistamme, että teilläkin olisi yhteys meidän kanssamme; ja meillä on yhteys Isän ja hänen Poikansa, Jeesuksen Kristuksen, kanssa.

”Historian "kirjat" sisältävät pääosin aivan eri asioita kuin Raamattu. Yhtäläisyyksiä tietenkin on, koska Raamatun kirjoittajat elivät sitä samaa historiaa.”

Historian kirjat ovat siis heikompia kuvaamaan Raamatun aikoja kuin Raamattu.

”Paljon on myös Raamatun asioita, joita historiasta ei löydy vaikka pitäisi.”

Miksi pitäisi löytyä? On vaan niin, että jälkikäteen kirjoitetut historian kirjan ovat heikompia kuin aikalaisten kirjoittamat kirjat, jotka olivat silminnäkijöiden kirjoittamia. Silminnäkijät kirjoittivat ikään kuin päiväkirjaa, joten se on tarkempaa kuin se, että tänään ryhdytään tutkimaan historiaa ja kirjoittamaan siitä kirjoja. Ihmettelen kovasti, jos historian tutkijalla on varaa mitätöidä Raamatun silminnäkijöiden aineisto. Mitähän heille mahdollisesti jäisi jäljelle?

”Koska luonnon historialla on ollut ihmissilminnäkijöitä vain hyvin lyhyen aikaa, se on pääosin pääteltävä luonnon nykyisistä merkeistä. Paljon niissä onkin opittavaa ja ja opittuakin.”

Luonnon merkit voidaan tulkita evoluutiolle sopivalla tavalla, joten ne ovat todistusaineistona heikkoja. Käytännössä voidaan sanoa, että evoluutiolla ei ole historiaa ollenkaan, koska silminnäkijä lausuntoja ei ole. On vain olettamuksia ja teorioita, jotka tukevat evoluutioteoriaa. Voisikin kysyä, että miten tarkkaa rikostutkinta mielestäsi olisi, jos se perustuisi vain olettamuksiin? Meinaan vaan, kun vähättelit tuossa edellä silminnäkijöiden todistusarvoa.

Lue lisää

"Silminnäkijät kirjoittivat ikään kuin päiväkirjaa, joten se on tarkempaa kuin se, että tänään ryhdytään tutkimaan historiaa ja kirjoittamaan siitä kirjoja." Saattoivatpa kirjoittaakin.

Meilä ei kuitenkaan ole edes raastuvan kestäviä näyttöjä siitä, että käsiimme tulleet vanhat tekstit olisivat tuollaisia päiväkirjoja; monista kyllä päinvastaisia. Se, että tekstit itse väittävät tällaista, ei todista mitään niiden puolesta - paitsi niihin muutenkin uskoville.

Aihetodisteisiin perustuva rikostutkinta on paljon tarkempaa kuin se, joka perustuisi aikaa sitten kuolleiden silminnäkijäin sanomisten kirjauksiin, joista ei tiedetä kenen ja miksi tekemiä. Silminnäkijöillä on tutkinnassa arvoa vain siltä osin, kun he ovat itse havaintojaan kertomassa tai niistä on pitävät aihetodisteet.

SamiA kirjoitti:

”Markuksen on evankeliumeista vanhin, joka sekin vuosikymmeniä oletetun Jeesuksen kuolinajan jälkeen kirjoitettu. Johanneksen evankeliumi on nuorin, melkein pari vuosisataa Markuksen jälkeen kirjoitettu. Ottaisit pöljä asioista edes vähän selvää ennen kuin julistat täydellistä tietämättömyyttäsi.”

Et taida itsekään ymmärtää mihin pyrit.
Luulen, että yrität antaa ymmärtää, että Matteus, Markus, Luukas ja Johannes eivät olisikaan kirjoittaneet evankeliumeja. Kuka ne sitten on kirjoittanut, jos ei edellä mainitut?

Lue lisää

Teologian laitos toteaa seuraavaa:
"Yksittäiset UT:n kirjoitukset ovat syntyneet noin sadan vuoden kuluessa. Varhaisimmat kirjoitukset ovat Paavalin kirjeet. Näistä vanhimpana pidetään 1. Tessalonikalaiskirjettä (n. v:lta 50 jKr.). Evankeliumit ovat syntyneet suurin piirtein vuosina 70-100. Muut UT:n kirjoitukset ovat peräisin ensimmäisen ja toisen vuosisadan taitteen molemmalta puolelta. Myöhäisimpänä UT:n kirjoituksena pidetään 2. Pietarin kirjettä (n. v:lta 150 jKr.)"

Lähde:http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print4.html

Eli kerro nyt, mitkä ovat silminnäkijöiden kirjoittamia (ja kuinka vanhoiksi he elivät).
Vaqnhan Testamentin kanssa on tietenkin vielä paljon suurempi ristiriita luulojesi ja todellisuuden välillä.

SamiA kirjoitti:

Alun perin väitin, että Jeesuksen aikana maan päällä eli noin 100 miljoonaa ihmistä, joten wikipedian ilmoittama väkiluku tuntui liian pieneltä minustakin.

Pointti tässä oli, että Raamatun aikaan ihmisiä eli sangen vähän.

Lue lisää

Kuinka iso osa näistä eli Kuolleen meren ympäristössä?

Olematon vähemmistö.

SamiA kirjoitti:

”Miten tyhjästä päästäsi pystyy edes kumpuamaan "ajatus", jonka mukaan lentokonetehtaissa evoluutioteoriaa kannattavien mielestä tarvittaisi evoluutio-biologeja?”

Itsehän tuossa edellä totesit, että ”Evoluutioteoria on tärkein työkalu *kaikkien* antibioottien kehityksessä!”, joten eiköhän nyt sitten ole syytä palkata evoluutioteorian osaajia (evoluutio-biologeja) lääke- ja lentokonetehtaiden leipiin.

”Itse asiassa lentokonetehtaissa tarvitaan ja jatkuvasti värvätäänkin päteviä tutkijoita, jotka osaavat käyttää evoluutioteoriaa evoluutioon perustuvien algoritmien kehittämisessä:”

Niin varmasti; jokaiseen insinööriprojektiin palkataan vähintään yksi evoluutio-biologi kertomaan insinööreille, mitä heidän pitää huomioida suunnittelussa. Kreationisti-insinöörin ei tietenkään anneta osallistua projektiin, koska muuten projekti epäonnistuisi, koska hän ei osaa soveltaa evoluution algoritmeja.

”"Veikkaan, että jopa kreationisti kykenee tekemään loistavaa suunnittelutyötä. "”

”Et kuitenkaan sinä, eikä kukaan kretiinipelle kreationismin pohjalta tai kreationismiin perustuen.”

No johan on.
Voisitko kertoa, että mitkä tekijät vaikuttavat auton suunnittelussa, siten että evoluutio-ateisti suunnittelee paremman auton kuin kreationisti? Jos se johtuu evoluutio-algoritmeista, niin voitko kertoa, että miten mainitsemasi algoritmien avulla auton suunnittelu onnistuu paremmin kuin ilman niitä?

Oletko oikeasti sitä mieltä, että kukaan muu kuin evoluutio-ateisti ei kykene tekemään suunnittelutyötä?

Lue lisää

Eiu voi olla , että olet oikeasti noin yksinkertainen.

Olet trolli, eikö totta?

SamiA kirjoitti:

”HAH! Eikö tieteessä todellakaan ole mielestäsi keksitty mitään 200 vuoteen!?”

Evoluutio-biologia ei ole juurikaan kehittynyt. Edelleen lajit kehittyvät yhdestä kantaisästä aina tähän päivään asti. Ainoastaan kehityksen etenemiseen on tullut joitakin muutoksia.

”Tiede ei myöskään kiellä jumalan olemassaolon mahdollisuutta - se ei vain voi ottaa sitä huomioon, koska jumalaa ei voi tietellisesti havaita”

Koska se on näinpäin, niin se tulkitaan tieteeksi. Yhtä hyvin voisi päätyä sellaiseen ratkaisuun, että biologisista järjestelmistä on vastaan sanomattomasi havaittu Jumalan, Luojan sormenjälki kuin että biologiset järjestelmät ovat havaittu syntyneen evoluutiomekanismin avulla. Jumalan pois sulkeminen vain todistaa evoluutioteorian köyhyydestä. Teorialla ei yksinkertaisesti ole varaa ottaa suunnittelua huomioon, vaikka suunnittelu on luonnonlaki.

”Sinä et voi argumentein kieltää evoluution ymmärtämisen vaikutusta moneen esimerkiksi lääketieteen sovellukseen”

Evoluutio-biologialla tuskin on kovin suurta osuutta lääketieteen saavutuksissa. Vaikka ateistit ovatkin hanakoita laittamaan sulkia hattuihinsa, niin teknologia ei ole vain ateistista teknologiaa. Itse asiassa mitään ateistista teknologiaa ei ole olemassa, jos on niin mitä se on?

”Väitätkö, ettet ole koskaan syönyt antibiootteja tai muita lääkkeitä? Et ole myöskään nähnyt nälkää, koska tietellisesti on kehitetty massaviljelyn mahdollistavia keinoja ja lajikkeita.”

En nyt ymmärrä, miten tuo liittyy evoluutio-biologiaan? Yhtä hyvin kreationistit osaavat kehittää lääkkeitä, moottoreita, rakentaa taloja jne. mutta mitään geeniruokaa, joka on geenisaastaa, kreationistit tuskin kehittävät. Ilmeisesti yrität sanoa, että vain ateistisen maailmankatsomuksen omaava kykenee rakentamaan esim. talon.

”"Etsi mieluimmin Jumalaa, siitä on hyötyä. Kallista aikaa ei kannata tuhlata tiedon hankkimiseen, vaan Jumalan etsimiseen. Löydä Jumala ja tule tietämään, että kaikki muu on roskaa."”

”Mistä tiedät, etten ole jo löytänyt?”

Siitä, että arvostat tietoa ja järkeä, jolloin Jumala on roskaa. Se, että ihminen arvostaa tietoa ja järkeä on osoitus siitä, että ihmisellä on himo korottaa itsensä muiden yläpuolelle. Tieto ja järki eivät valitettavasti tee ihmisestä nöyrää, vaan ylimielisen.

”Sami, sinäkin elät ainakin aineellisessa maailmassa”

Yhtä hyvin materia voi olla hengellistä; varmasti on niin, että ilman Henkeä materia lakkaa olemasta. Henki nimittäin hallitsee materiaa.

Lue lisää

”Evoluutio-biologia ei ole juurikaan kehittynyt. Edelleen lajit kehittyvät yhdestä kantaisästä aina tähän päivään asti. Ainoastaan kehityksen etenemiseen on tullut joitakin muutoksia."

Puhut taas vaihteeksi asiasta, josta et tiedä, et halua tietää etkä ymmärräkään kovin paljoa. Muuan C. Darwin on saanut kunnian evoluution mekanismin pääpiirteiden hahmottelemisesta, mutta sen mekanismeista hänellä oli vain hataria ja jopa vääriä mielikuvia. Hänellä ei ollut mitään käsitystä periytymisen keinoista - ei geeneistä, ei mutaatioista. Hänen luonnonvalinta-ajatuksissaankin oli virheitä, joita on nyttemmin korjattu. Luuletko, että nykyinen evoluutiotietämyksemme mahtuisi yhden 'On The Origin of Species'-kirjan kansien väliin? Toisaalta, sinun näkemyksesi mukaanhan uskottavinta ovat mahdollisimman vanhat tekstit, joiden sisältämän 'tiedon' minkäänlaista muuttamista tai ajanmukaistamistahan sinä et voi hyväksyä.

”Koska se on näinpäin, niin se tulkitaan tieteeksi. Yhtä hyvin voisi päätyä sellaiseen ratkaisuun, että biologisista järjestelmistä on vastaan sanomattomasi havaittu Jumalan, Luojan sormenjälki kuin että biologiset järjestelmät ovat havaittu syntyneen evoluutiomekanismin avulla. Jumalan pois sulkeminen vain todistaa evoluutioteorian köyhyydestä. Teorialla ei yksinkertaisesti ole varaa ottaa suunnittelua huomioon, vaikka suunnittelu on luonnonlaki."

Tiede ei voi huomioida sellaista, mikä ei ole havaittavissa. Evoluution mekanismit ovat. Jumala ei ole. Tälläkin palstalla toki on ihmisiä, jotka pitävät evoluutiota luomisen toteutuskeinona, mutta he eivät tulkitsekaan luomiskertomusta kirjaimellisesti. Evoluutioteoria ei sulje jumalaa pois, mutta se(kään) ei voi jumalaa huomioida, koska jumalasta tai hänen Raamatussa kerrotuista toimistaan ei ole empiiristä havaintoa. Siksi uskoaan tieteellisesti todistelevat kreationistit menevät poikkeuksetta metsään. Jumala on ja tulee pysymään uskon, ei tieteen asiana.

"Evoluutio-biologialla tuskin on kovin suurta osuutta lääketieteen saavutuksissa. Vaikka ateistit ovatkin hanakoita laittamaan sulkia hattuihinsa, niin teknologia ei ole vain ateistista teknologiaa. Itse asiassa mitään ateistista teknologiaa ei ole olemassa, jos on niin mitä se on?"

Kukaan muu ei ole väittänytkään olevan mitään ateistista tiedettä tai teknologiaa kuin sinä:

"Heti kun tieteestä tuli ateistista, niin se jysähti keskiajalle. Ateistinen tiede on vain vaivaiset 200 vuotta vanhaa, mutta heti kun ateistinen käsitys pääsi yleistymään, niin tiede jäi paikoilleen."

"En nyt ymmärrä, miten tuo liittyy evoluutio-biologiaan? Yhtä hyvin kreationistit osaavat kehittää lääkkeitä, moottoreita, rakentaa taloja jne."

Jos sinä et ymmärrä, niin se ei välttämättä muuta itse asiaa. Evoluutioteoria nyt vain sattuu olemaan esim. lääkkeiden kehittämisen mekanismien pohjalla - oli kehittäjä sitten kretu tai ei.

"Ilmeisesti yrität sanoa, että vain ateistisen maailmankatsomuksen omaava kykenee rakentamaan esim. talon."

No en. Miksi sanoisin niin? Ja muuten, sotket koko ajan evoluutioteorian totena pitämisen ateismiin.

"Siitä, että arvostat tietoa ja järkeä, jolloin Jumala on roskaa. Se, että ihminen arvostaa tietoa ja järkeä on osoitus siitä, että ihmisellä on himo korottaa itsensä muiden yläpuolelle. Tieto ja järki eivät valitettavasti tee ihmisestä nöyrää, vaan ylimielisen."

Miksi jumalasi on antanut meille kyvyn järkeillä? Miksi juuri tämä lahja on sellainen, jota ei tulisi käyttää? Haluaako Jumala meidän pysyvän tyhminä? Oletko pahoillasi siitä, että järkevät ihmiset ovat luoneet sinullekin kaikki ne mukavuudet ja elämän edellytykset, joista nautit? Luuletko, että jumalasi olisi antanut ne nautittavaksesi, vaikkei yksikään älykäs, järkevä ja utelias ihminen olisi koskaan innovoinut mitään? Miksi sinä keskustelet täällä, jos et halua oppia mitään?

"Yhtä hyvin materia voi olla hengellistä; varmasti on niin, että ilman Henkeä materia lakkaa olemasta. Henki nimittäin hallitsee materiaa."

Ahaa. En minäkään halua puhtaasti materialisti olla, mutta tokihan voit helposti kertoa esimerkkejä tästä materian yli ulottuvaste hengen vallasta, vai mitä?

pekka- kirjoitti:

Teologian laitos toteaa seuraavaa:
"Yksittäiset UT:n kirjoitukset ovat syntyneet noin sadan vuoden kuluessa. Varhaisimmat kirjoitukset ovat Paavalin kirjeet. Näistä vanhimpana pidetään 1. Tessalonikalaiskirjettä (n. v:lta 50 jKr.). Evankeliumit ovat syntyneet suurin piirtein vuosina 70-100. Muut UT:n kirjoitukset ovat peräisin ensimmäisen ja toisen vuosisadan taitteen molemmalta puolelta. Myöhäisimpänä UT:n kirjoituksena pidetään 2. Pietarin kirjettä (n. v:lta 150 jKr.)"

Lähde:http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print4.html

Eli kerro nyt, mitkä ovat silminnäkijöiden kirjoittamia (ja kuinka vanhoiksi he elivät).
Vaqnhan Testamentin kanssa on tietenkin vielä paljon suurempi ristiriita luulojesi ja todellisuuden välillä.

Lue lisää

”Teologian laitos toteaa seuraavaa:
"Yksittäiset UT:n kirjoitukset ovat syntyneet noin sadan vuoden kuluessa. Varhaisimmat kirjoitukset ovat Paavalin kirjeet. Näistä vanhimpana pidetään 1. Tessalonikalaiskirjettä (n. v:lta 50 jKr.). Evankeliumit ovat syntyneet suurin piirtein vuosina 70-100. Muut UT:n kirjoitukset ovat peräisin ensimmäisen ja toisen vuosisadan taitteen molemmalta puolelta. Myöhäisimpänä UT:n kirjoituksena pidetään 2. Pietarin kirjettä (n. v:lta 150 jKr.)"”

Teologian laitoksen arvio ei ole tarkka, kuten arvion sanamuodot: ”noin ja suurin piirtein" osoittavat. Ei ole siis mitenkään pois suljettua, että teologian laitoksen arvion mukaan Raamatun kirjoittajat ovat samoja kuin Raamattu mainitsee.

Keitä Raamatun kirjoittajat sitten mielestäsi olivat? Kuka kirjoitti tai kirjoitutti esim. Johanneksen ilmestyksen? Se kun on ilmeisesti uuden testamentin vanhin kirja.

asianharrastaja kirjoitti:

"Silminnäkijät kirjoittivat ikään kuin päiväkirjaa, joten se on tarkempaa kuin se, että tänään ryhdytään tutkimaan historiaa ja kirjoittamaan siitä kirjoja." Saattoivatpa kirjoittaakin.

Meilä ei kuitenkaan ole edes raastuvan kestäviä näyttöjä siitä, että käsiimme tulleet vanhat tekstit olisivat tuollaisia päiväkirjoja; monista kyllä päinvastaisia. Se, että tekstit itse väittävät tällaista, ei todista mitään niiden puolesta - paitsi niihin muutenkin uskoville.

Aihetodisteisiin perustuva rikostutkinta on paljon tarkempaa kuin se, joka perustuisi aikaa sitten kuolleiden silminnäkijäin sanomisten kirjauksiin, joista ei tiedetä kenen ja miksi tekemiä. Silminnäkijöillä on tutkinnassa arvoa vain siltä osin, kun he ovat itse havaintojaan kertomassa tai niistä on pitävät aihetodisteet.

Lue lisää

”Aihetodisteisiin perustuva rikostutkinta on paljon tarkempaa kuin se, joka perustuisi aikaa sitten kuolleiden silminnäkijäin sanomisten kirjauksiin, joista ei tiedetä kenen ja miksi tekemiä. Silminnäkijöillä on tutkinnassa arvoa vain siltä osin, kun he ovat itse havaintojaan kertomassa tai niistä on pitävät aihetodisteet.”

Jos silminnäkijöistä on rikostutkinnassa haittaa, niin miksi ihmeessä heitä kuullaan ja kuulustellaan? Meinaan vaan, että eikö olisi helpompaa ratkaista rikos muilla menetelmillä esim. penslaamalla asfalttia, jos siitä vaikka löytyisi yliajajan renkaista jäänteitä? Yliajotilanteen silminnäkijöitä ei tietenkään kannata kysyä mitään, koska he saattavat valehdella.

Miksi ihmisten pitää todistaa oikeudessa, jos oletuksena on, että ihminen valehtelee aina?

SamiA kirjoitti:

”Aihetodisteisiin perustuva rikostutkinta on paljon tarkempaa kuin se, joka perustuisi aikaa sitten kuolleiden silminnäkijäin sanomisten kirjauksiin, joista ei tiedetä kenen ja miksi tekemiä. Silminnäkijöillä on tutkinnassa arvoa vain siltä osin, kun he ovat itse havaintojaan kertomassa tai niistä on pitävät aihetodisteet.”

Jos silminnäkijöistä on rikostutkinnassa haittaa, niin miksi ihmeessä heitä kuullaan ja kuulustellaan? Meinaan vaan, että eikö olisi helpompaa ratkaista rikos muilla menetelmillä esim. penslaamalla asfalttia, jos siitä vaikka löytyisi yliajajan renkaista jäänteitä? Yliajotilanteen silminnäkijöitä ei tietenkään kannata kysyä mitään, koska he saattavat valehdella.

Miksi ihmisten pitää todistaa oikeudessa, jos oletuksena on, että ihminen valehtelee aina?

Lue lisää

"Miksi ihmisten pitää todistaa oikeudessa, jos oletuksena on, että ihminen valehtelee aina?" Tämä on oma olkkiukko-oletuksesi.

Tavallinen oletus - ja minunkin - on, että ihmiset puhuvat yleensä totta sellaisena, kuin sen näkevät. He kuitenkin toisinaan erehtyvät, uskovat muita, jotka erehtyvät tai näkevät totuuden toiveidensa mukaisena. Tai joskus jopa valehtelevat.

SamiA kirjoitti:

”Teologian laitos toteaa seuraavaa:
"Yksittäiset UT:n kirjoitukset ovat syntyneet noin sadan vuoden kuluessa. Varhaisimmat kirjoitukset ovat Paavalin kirjeet. Näistä vanhimpana pidetään 1. Tessalonikalaiskirjettä (n. v:lta 50 jKr.). Evankeliumit ovat syntyneet suurin piirtein vuosina 70-100. Muut UT:n kirjoitukset ovat peräisin ensimmäisen ja toisen vuosisadan taitteen molemmalta puolelta. Myöhäisimpänä UT:n kirjoituksena pidetään 2. Pietarin kirjettä (n. v:lta 150 jKr.)"”

Teologian laitoksen arvio ei ole tarkka, kuten arvion sanamuodot: ”noin ja suurin piirtein" osoittavat. Ei ole siis mitenkään pois suljettua, että teologian laitoksen arvion mukaan Raamatun kirjoittajat ovat samoja kuin Raamattu mainitsee.

Keitä Raamatun kirjoittajat sitten mielestäsi olivat? Kuka kirjoitti tai kirjoitutti esim. Johanneksen ilmestyksen? Se kun on ilmeisesti uuden testamentin vanhin kirja.

Lue lisää

"Keitä Raamatun kirjoittajat sitten mielestäsi olivat? Kuka kirjoitti tai kirjoitutti esim. Johanneksen ilmestyksen? Se kun on ilmeisesti uuden testamentin vanhin kirja."

Minulla on Raamatun synnystä ja kanonisoimisesta hyvin vaillinaiset tiedot, mutta jopa minä tiedän googlaamatta, että ei ole.

SamiA kirjoitti:

”Teologian laitos toteaa seuraavaa:
"Yksittäiset UT:n kirjoitukset ovat syntyneet noin sadan vuoden kuluessa. Varhaisimmat kirjoitukset ovat Paavalin kirjeet. Näistä vanhimpana pidetään 1. Tessalonikalaiskirjettä (n. v:lta 50 jKr.). Evankeliumit ovat syntyneet suurin piirtein vuosina 70-100. Muut UT:n kirjoitukset ovat peräisin ensimmäisen ja toisen vuosisadan taitteen molemmalta puolelta. Myöhäisimpänä UT:n kirjoituksena pidetään 2. Pietarin kirjettä (n. v:lta 150 jKr.)"”

Teologian laitoksen arvio ei ole tarkka, kuten arvion sanamuodot: ”noin ja suurin piirtein" osoittavat. Ei ole siis mitenkään pois suljettua, että teologian laitoksen arvion mukaan Raamatun kirjoittajat ovat samoja kuin Raamattu mainitsee.

Keitä Raamatun kirjoittajat sitten mielestäsi olivat? Kuka kirjoitti tai kirjoitutti esim. Johanneksen ilmestyksen? Se kun on ilmeisesti uuden testamentin vanhin kirja.

Lue lisää

Taistelet aika pahasti tuulimyllyjä vastaan.

Vaikka tietysti sinä tiedät kaiken paremmin, kuin teologisen tiedekunnan tutkijat.

Kannattaa tutustua niihin teologisen tiedekunnan opintomateriaaleihin, pääset edes pahimmista luuloistasi eroon. Ne eivät todista Jumalaasi olemattomaksi, ne vain osoittavat, että sinulla on vääriä kuvitelmia Raamatusta ja sen historiallisuudesta.

Mistä muuten johtuu, että uskonnottomilla on usein paremmat tiedot Raamatusta kuin uskovilla?

Rami Bar-Amin kirjoitti:

"Keitä Raamatun kirjoittajat sitten mielestäsi olivat? Kuka kirjoitti tai kirjoitutti esim. Johanneksen ilmestyksen? Se kun on ilmeisesti uuden testamentin vanhin kirja."

Minulla on Raamatun synnystä ja kanonisoimisesta hyvin vaillinaiset tiedot, mutta jopa minä tiedän googlaamatta, että ei ole.

Lue lisää

”Minulla on Raamatun synnystä ja kanonisoimisesta hyvin vaillinaiset tiedot”

Uskon enemmän Raamattuun kuin sinun valinnaisiin tietoihin.
Edellä olevasta selviää kuka kirjoitti tai kirjoitutti Ilmestyskirjan.


Ilm 1:10 Minä olin hengessä Herran päivänä, ja kuulin takaani suuren äänen, ikäänkuin pasunan äänen,

Ilm 1:11 joka sanoi: "Kirjoita kirjaan, mitä näet, ja lähetä niille seitsemälle seurakunnalle, Efesoon ja Smyrnaan ja Pergamoon ja Tyatiraan ja Sardeeseen ja Filadelfiaan ja Laodikeaan."

Ilm 1:19 Kirjoita siis, mitä olet nähnyt ja mikä nyt on ja mitä tämän jälkeen on tapahtuva.

pekka- kirjoitti:

Taistelet aika pahasti tuulimyllyjä vastaan.

Vaikka tietysti sinä tiedät kaiken paremmin, kuin teologisen tiedekunnan tutkijat.

Kannattaa tutustua niihin teologisen tiedekunnan opintomateriaaleihin, pääset edes pahimmista luuloistasi eroon. Ne eivät todista Jumalaasi olemattomaksi, ne vain osoittavat, että sinulla on vääriä kuvitelmia Raamatusta ja sen historiallisuudesta.

Mistä muuten johtuu, että uskonnottomilla on usein paremmat tiedot Raamatusta kuin uskovilla?

Lue lisää

”Mistä muuten johtuu, että uskonnottomilla on usein paremmat tiedot Raamatusta kuin uskovilla?”

Se varmaan johtuu siitä, että ateistit lukevat joka päivä Raamattua monta tuntia.

Mitä muuten tulee edellä olevaan kommenttiisi, niin ateistit eivät suinkaan ole uskonnottomia, vaan hyvinkin uskonnollisia. Vain kristitty voi olla vapaa uskonnollisesta uskonnosta.

SamiA kirjoitti:

”Mistä muuten johtuu, että uskonnottomilla on usein paremmat tiedot Raamatusta kuin uskovilla?”

Se varmaan johtuu siitä, että ateistit lukevat joka päivä Raamattua monta tuntia.

Mitä muuten tulee edellä olevaan kommenttiisi, niin ateistit eivät suinkaan ole uskonnottomia, vaan hyvinkin uskonnollisia. Vain kristitty voi olla vapaa uskonnollisesta uskonnosta.

Lue lisää

"...ateistit lukevat joka päivä Raamattua monta tuntia."

No, enpä ole atte ainakaan tällä perusteella.

"Mitä muuten tulee edellä olevaan kommenttiisi, niin ateistit eivät suinkaan ole uskonnottomia, vaan hyvinkin uskonnollisia. Vain kristitty voi olla vapaa uskonnollisesta uskonnosta."

Tämä lausahduksesi ei ainakaan minulle heti aukea, joten voinet hiukan selventää, mitä tarkoitat, kiitos.

ergg1 kirjoitti:

"...ateistit lukevat joka päivä Raamattua monta tuntia."

No, enpä ole atte ainakaan tällä perusteella.

"Mitä muuten tulee edellä olevaan kommenttiisi, niin ateistit eivät suinkaan ole uskonnottomia, vaan hyvinkin uskonnollisia. Vain kristitty voi olla vapaa uskonnollisesta uskonnosta."

Tämä lausahduksesi ei ainakaan minulle heti aukea, joten voinet hiukan selventää, mitä tarkoitat, kiitos.

Lue lisää

”"Mitä muuten tulee edellä olevaan kommenttiisi, niin ateistit eivät suinkaan ole uskonnottomia, vaan hyvinkin uskonnollisia. Vain kristitty voi olla vapaa uskonnollisesta uskonnosta."”

”Tämä lausahduksesi ei ainakaan minulle heti aukea, joten voinet hiukan selventää, mitä tarkoitat, kiitos.”

Jeesus ei tullut perustamaan uskontoa, vaan itse asiassa Hän kaatoi kaikki uskonnot, jotta ihmiset voisivat olla vapaita. Vain kristitty voi olla oikeasti uskonnoton. Uskoa toisin kristityillä on.

SamiA kirjoitti:

”"Mitä muuten tulee edellä olevaan kommenttiisi, niin ateistit eivät suinkaan ole uskonnottomia, vaan hyvinkin uskonnollisia. Vain kristitty voi olla vapaa uskonnollisesta uskonnosta."”

”Tämä lausahduksesi ei ainakaan minulle heti aukea, joten voinet hiukan selventää, mitä tarkoitat, kiitos.”

Jeesus ei tullut perustamaan uskontoa, vaan itse asiassa Hän kaatoi kaikki uskonnot, jotta ihmiset voisivat olla vapaita. Vain kristitty voi olla oikeasti uskonnoton. Uskoa toisin kristityillä on.

Lue lisää

"Jeesus ei tullut perustamaan uskontoa, vaan itse asiassa Hän kaatoi kaikki uskonnot, jotta ihmiset voisivat olla vapaita."

Tuohon tekoonsa nähden monet uskonnot voivat erinomaisesti.

"Vain kristitty voi olla oikeasti uskonnoton."

Uskonnon määritelmiä wikipediasta:

"Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina."

"Uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäisen mukaan uskonto on käsitteellistys, joka on tehty suuresta määrästä erilaisia uskomuksia, käyttäytymistaipumuksia ja kokemuksia. Erilaiset asiat nähdään uskonnollisina silloin kun ne täyttävät tietyt tulkitsijan tietoisesti tai tiedostamattaan asettamat ehdot."

Voitko kertoa mitä näistä kristinusko ei täytä siinä kuin muutkin uskonnoiksi kutsutut? Miksi kristikuntaakin kutsutaan uskontokunnaksi?

SamiA kirjoitti:

”Minulla on Raamatun synnystä ja kanonisoimisesta hyvin vaillinaiset tiedot”

Uskon enemmän Raamattuun kuin sinun valinnaisiin tietoihin.
Edellä olevasta selviää kuka kirjoitti tai kirjoitutti Ilmestyskirjan.


Ilm 1:10 Minä olin hengessä Herran päivänä, ja kuulin takaani suuren äänen, ikäänkuin pasunan äänen,

Ilm 1:11 joka sanoi: "Kirjoita kirjaan, mitä näet, ja lähetä niille seitsemälle seurakunnalle, Efesoon ja Smyrnaan ja Pergamoon ja Tyatiraan ja Sardeeseen ja Filadelfiaan ja Laodikeaan."

Ilm 1:19 Kirjoita siis, mitä olet nähnyt ja mikä nyt on ja mitä tämän jälkeen on tapahtuva.

Lue lisää

SamiA tunkee ennemmin porkkanat korviinsa ja huutaa älämölöä kuin ottaa selvää, mitä mieltä raamatuntutkijat ovat.

ergg1 kirjoitti:

"Jeesus ei tullut perustamaan uskontoa, vaan itse asiassa Hän kaatoi kaikki uskonnot, jotta ihmiset voisivat olla vapaita."

Tuohon tekoonsa nähden monet uskonnot voivat erinomaisesti.

"Vain kristitty voi olla oikeasti uskonnoton."

Uskonnon määritelmiä wikipediasta:

"Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina."

"Uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäisen mukaan uskonto on käsitteellistys, joka on tehty suuresta määrästä erilaisia uskomuksia, käyttäytymistaipumuksia ja kokemuksia. Erilaiset asiat nähdään uskonnollisina silloin kun ne täyttävät tietyt tulkitsijan tietoisesti tai tiedostamattaan asettamat ehdot."

Voitko kertoa mitä näistä kristinusko ei täytä siinä kuin muutkin uskonnoiksi kutsutut? Miksi kristikuntaakin kutsutaan uskontokunnaksi?

Lue lisää

”Voitko kertoa mitä näistä kristinusko ei täytä siinä kuin muutkin uskonnoiksi kutsutut?”

Voin toki.
Kristinusko ei ole uskonto, koska siinä ei ole rituaaleja.
Kaikki muut ns. uskonnot ovat kehitysoppeja, joissa ihmisen täytyy kehittyä pelastuakseen. Kehitystä avittamassa ovat rituaalit esim. kolme kertaa päivässä rukoilu Mekkaan päin.

Kristinuskossa ihminen pelastuu uskon kautta armosta ilman omaa suoritusta. Jeesus täytti kaiken, jolloin ihmisen ei enää tarvitse yrittää itse muuttua, vaan kun ihminen antaa elämänsä Jeesukselle, niin Jeesus muuttaa ihmisen. Itse asiassa Jeesus muuttaa sellaisen ihmisen sydämeen asumaan. Eikä koskaan lähde sieltä pois.

SamiA kirjoitti:

”Voitko kertoa mitä näistä kristinusko ei täytä siinä kuin muutkin uskonnoiksi kutsutut?”

Voin toki.
Kristinusko ei ole uskonto, koska siinä ei ole rituaaleja.
Kaikki muut ns. uskonnot ovat kehitysoppeja, joissa ihmisen täytyy kehittyä pelastuakseen. Kehitystä avittamassa ovat rituaalit esim. kolme kertaa päivässä rukoilu Mekkaan päin.

Kristinuskossa ihminen pelastuu uskon kautta armosta ilman omaa suoritusta. Jeesus täytti kaiken, jolloin ihmisen ei enää tarvitse yrittää itse muuttua, vaan kun ihminen antaa elämänsä Jeesukselle, niin Jeesus muuttaa ihmisen. Itse asiassa Jeesus muuttaa sellaisen ihmisen sydämeen asumaan. Eikä koskaan lähde sieltä pois.

Lue lisää

"Kristinusko ei ole uskonto, koska siinä ei ole rituaaleja."

Mikä sinun mielestäsi on mikä tahansa kristinuskon sakramenteista? Tai mitä ovat käyttäytymiskaavat, joita noudatetaan jumalanpalveluksissa?

ergg1 kirjoitti:

"Kristinusko ei ole uskonto, koska siinä ei ole rituaaleja."

Mikä sinun mielestäsi on mikä tahansa kristinuskon sakramenteista? Tai mitä ovat käyttäytymiskaavat, joita noudatetaan jumalanpalveluksissa?

Lue lisää

Ja, mitä jumalanpalvelukset ja muut kirkolliset toimitukset ovat muuta kuin kristillisiä rituaaleja?

SamiA on vielä typerämpi kuin kuvittelin.

SamiA kirjoitti:

”Moniko biologi vastustaa evoluutioteoriaa?”

Voi pyhäjysäys sentään; eihän evoluutioteoriaa tarvitse vastustaa.
Miksi vastustaa jotain sellaista, mitä ei ole? Teoria kaatuu kyllä aikanaan kiihkeimmällekin teorian kannattajalle; toivo pettää. On vain niin, että kaikki, mikä ei ole lähtöisin Jumalasta, kaatuu. Raamattu toteaa tähän lopuksi näin: ”jumalat, jotka eivät ole luoneet olevaisia, katoavat maapallolta”.

Jos sinussa ei ole elämää, mikä on lähtöisin Jumalasta, niin sinäkin tuhoudut. Jos rakennat itse elämäsi heinistä ja oljista, niin elämäsi palaa tulessa. Tuli kuluttaa kaiken sen, minkä olet itse rakentanut. Se on jokaisen Jumalan lapsen osa.

Sinun osasi on vieläkin kauheampi, jos et ole Jumalan lapsi.
Jos et ole, niin palat Helvetin tulessa ikuisesti. Helvetissä on paljon ateisteja ja heidän lapsiaan.

Lue lisää

Aika mulkku jumalan kuvatus jos laittaa viattomat muksutkin helvettiin vain sen tähden, että itse ei ole kyennyt todistaa olemassaoloaan tarpeeksi hyvin ateistivanhemmille.

Nooh. Jos tulee se hetki kun jumala on tuomarina, minä haistatan paskat kyseiselle runkkarille ja osallistun bbq-juhliin helvetissä.

Tämä siis JOS ylipäätään kummastakaan paikasta olisi näyttöä ja näyttöä ei valitettavasti vain ole.

"Mutta esität itsekin harhaanjohtavan uskomuksen väittäessäsi että evoluutioteorian asema ei ole kyseenalainen. "

Koko teoria ei ole kyseenalainen vaan yksityiskohdat. Sama kaikissa teorioissa.

SamiA kirjoitti:

”Maailma joko on miljardien vuosien ikäinen tai sitten luoja on tehnyt sen näyttämään miljardien vuosien ikäiseltä”

Ei Raamattu väitä, että maapallo ja tähtitaivas ovat vain 6000 vuotta vanhoja, vaan että nykyinen biodiversiteetti on niin vanha.

”ja tehnyt lajit näyttämään siltä, että ne ovat kehittyneet aikaisemmista lajeista. Miksi jumala haluaisi huijata?”

Eivät lajit ainakaan minusta siltä näytä, että ne olisivat edeltäjiensä lopputulemaa. Jokainen laji edustaa riittävän hyvin omaa lajiaan, jolloin lajit ovat helppo tunnistaa toisistaan. Jos lajit olisivat kehittyneet evoluutiomekanismin avulla, niin tuskin tunnistettavuus olisi niin hyvää kuin se on.

”Katson, että sinun ja minun ajattelukyky eroaa sudenkorennon vastaavasta siinä, että me ylipäätään kykenemme pohtimaan vuodenaikoja tai evoluutioteorian ja luomiskertomusken suhdetta.”

Jos näin on, niin lajit eivät ole voineet kehittyä evoluutiomekanismin avulla sattumalta. Jos ihmisellä on älyä, niin evoluutiota ei voi olla, koska äly aina syrjäyttää sattuman. Jos evoluutio tuottaa älyä, niin se tekee itsestään hyödyttömän.

”Kehitystä tapahtuu, mutta evolutiivinen kehitys ei ehdi sopeuttamaan eliöitä liian nopeisiin ja voimakkaisiin elinympäristön muutoksiin.”

Ei olosuhteet mihinkään muutu; ihan hyvä ilma tänäänkin on. Linnut lauloivat tänäänkin, eikä niiden nokat olleet tulleet yhtään pidemmiksi.

”Toivon, että ihmisen aikaansaaman ekokatastrofin jälkeen tänne jää yhä lajeja ja ainakin johonkin olosuhteet, joissa lajit voivat alkaa jälleen evolutiivisesti kehittyä ja täyttää ekologisia lokeroita”

Ihan turhaa odotat, että evoluutiomekanismi tuottaisi uusia lajeja. Sellaista ei tapahdu nytkään, vaan jo olemassa olevat lajit ovat varassa kuolla sukupuuttoon. Evoluutiosta ei valitettavasti ole sukupuuttojen estäjäksi tai pelastajaksi ja jos odotat että evoluutio hyppää, niin saat odottaa siihen asti, kunnes viimeinenkin laji on kuollut sukupuuttoon. Evoluutio saattaa nukkua, joten sillä ei ole aikaa hyppiä ihmisen pillin mukaan.

”lapsille opettaa pelkästään vanhoihin paimentolaiskertomuksiin perustuva versio, jonka tueksi meillä ei ole näyttöä?”

Raamattu on paras historian dokumentti, mitä on. Yhtään ainoaa kirjaa ei ole, joka olisi Raamatun veroinen historiallisesti. Evoluutiosta sen sijaan ei ole dokumentoitua historiaa olemassa kuin 150 vuoden ajalta. Raamattu on siis jopa tieteellisessä ja historiallisessa mielessä uskottavampi.


”Myös evoluutioteorian kohdalla vanhemmat voivat halutessaan kertoa lapsille, että koulussa ei kerrota totuutta ja kertoa lapsille oman versionsa”

Koululaitoksen pitäisi kertoa lapselle, että evoluutioteoria on vain teoria, joka ei välttämättä ole totuus, eikä niin kuin nyt tehdään, evoluutioteoriaa tuputetaan tieteellisenä totuutena. Minusta tässä käytetään lasta hyväksi, koska lapsen identiteetti ja maailmankatsomus on vasta kehittymässä. On väärin, että aikuiset evoluution kannattajat aivopesevät lasta siinä vaiheessa, kun lapsen identiteetin kehitys on herkimmillään. Sudet ovat kautta aikojen lymyilleen lammastarhojen läheisyydessä, siitä tässä aivopesussa on kyse.

Lue lisää

"Jos näin on, niin lajit eivät ole voineet kehittyä evoluutiomekanismin avulla sattumalta."

Evoluutio ei ole pelkkää sattuma ja mikään ei sano, että sattuma ei voi synnyttää älykkyyttä ja tietämättömyys tässä asiassa ja kaikessa muussakin olisi vain tietämättömyyttä.

"Ihan turhaa odotat, että evoluutiomekanismi tuottaisi uusia lajeja. Sellaista ei tapahdu nytkään, vaan jo olemassa olevat lajit ovat varassa kuolla sukupuuttoon."

Lajiutumista, eli uusien lajien syntyä tapahtuu.

http://talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://talkorigins.org/faqs/speciation.html
http://talkorigins.org/faqs/comdesc/

"Raamattu on paras historian dokumentti, mitä on. "

Kirjakokoelma jossa on kaksi erilaista tarina ihmisen luomisesta, puhuva käärme, tarina maailmanlaajuisest tulvasta tai 3 eri versiota Jeesuksen viimeisistä sanoista on historiallisesti luotettava?

"Koululaitoksen pitäisi kertoa lapselle, että evoluutioteoria on vain teoria, joka ei välttämättä ole totuus, eikä niin kuin nyt tehdään, evoluutioteoriaa tuputetaan tieteellisenä totuutena. "

Teoriat eivät ole totta tai epätotta vaan paras käsitys siitä mikä on totta.

"Minusta tässä käytetään lasta hyväksi, koska lapsen identiteetti ja maailmankatsomus on vasta kehittymässä. "

Miten painovoimasta opettaminen vaikuttaa lapsiin, kun kerran evoluutioteorian opettaminen mukamas vaikuttaa? Se miten painovoima käyttäytyy on myös teoria.

"On väärin, että aikuiset evoluution kannattajat aivopesevät lasta siinä vaiheessa, kun lapsen identiteetin kehitys on herkimmillään."

Aivopesua on opettaa asioita joita ei todisteet tue. Evoluutio ei kuulu näihin.

+++++++++++ kirjoitti:

"Jos näin on, niin lajit eivät ole voineet kehittyä evoluutiomekanismin avulla sattumalta."

Evoluutio ei ole pelkkää sattuma ja mikään ei sano, että sattuma ei voi synnyttää älykkyyttä ja tietämättömyys tässä asiassa ja kaikessa muussakin olisi vain tietämättömyyttä.

"Ihan turhaa odotat, että evoluutiomekanismi tuottaisi uusia lajeja. Sellaista ei tapahdu nytkään, vaan jo olemassa olevat lajit ovat varassa kuolla sukupuuttoon."

Lajiutumista, eli uusien lajien syntyä tapahtuu.

http://talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://talkorigins.org/faqs/speciation.html
http://talkorigins.org/faqs/comdesc/

"Raamattu on paras historian dokumentti, mitä on. "

Kirjakokoelma jossa on kaksi erilaista tarina ihmisen luomisesta, puhuva käärme, tarina maailmanlaajuisest tulvasta tai 3 eri versiota Jeesuksen viimeisistä sanoista on historiallisesti luotettava?

"Koululaitoksen pitäisi kertoa lapselle, että evoluutioteoria on vain teoria, joka ei välttämättä ole totuus, eikä niin kuin nyt tehdään, evoluutioteoriaa tuputetaan tieteellisenä totuutena. "

Teoriat eivät ole totta tai epätotta vaan paras käsitys siitä mikä on totta.

"Minusta tässä käytetään lasta hyväksi, koska lapsen identiteetti ja maailmankatsomus on vasta kehittymässä. "

Miten painovoimasta opettaminen vaikuttaa lapsiin, kun kerran evoluutioteorian opettaminen mukamas vaikuttaa? Se miten painovoima käyttäytyy on myös teoria.

"On väärin, että aikuiset evoluution kannattajat aivopesevät lasta siinä vaiheessa, kun lapsen identiteetin kehitys on herkimmillään."

Aivopesua on opettaa asioita joita ei todisteet tue. Evoluutio ei kuulu näihin.

Lue lisää

http://cs.joensuu.fi/~vtenhu/kretsuvastaukset.html

Voit täältä hankkia lisää kretukysymyksiä.

Älykästä, tosi älykästä.

Mees poika kotiis karvottuun. Jätä nämä foorumit isommille pojille ja tytöille, jotka eivät enää kärsi tuollaisesta esiteiniuhosta.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Älykästä, tosi älykästä.

Mees poika kotiis karvottuun. Jätä nämä foorumit isommille pojille ja tytöille, jotka eivät enää kärsi tuollaisesta esiteiniuhosta.

Olen täysin samaa mieltä. Illuminatuksen purkaukset ovat todella ateistista älyä oikein säkenöiviä.

heh-- kirjoitti:

Olen täysin samaa mieltä. Illuminatuksen purkaukset ovat todella ateistista älyä oikein säkenöiviä.

Älä sure, ehdin kyllä lukemaan sen typerän ja poistetun MrKat -viestisi, johon antimytomaani viittaa. Olin aikeissa itsekin pyytää ylläpidolta sen roskaviestisi poistoa, mutta joku muu ehti ensin.

Poistojen jälkeen viestiketjuun olisi kyllä hyvä jäädä merkintä poistetusta viestistä, ettei ketjuja myöhemmin lukeville jää väärää käsitystä.

Joo kannattaa aina kopioida aloituksensa tai muut kirjoituksensa, joihin on uhrannut aikaa ja vaivaa. Suomi 24:n ylläpito näyttää olevan ainakin osittain hihhuleiden vallassa, kun katselee tätä poistopolitiikkaa.

Poissa on silmistä, jotta ei nähtäisi,
poistettu mielistä, muuten se tähtäisi
tukeensa, turvaansa, jalkoihin notkuviin
nilkkoihin, varpaisiin, verestään kostuviin.

Rami Bar-Amin kirjoitti:

Joo kannattaa aina kopioida aloituksensa tai muut kirjoituksensa, joihin on uhrannut aikaa ja vaivaa. Suomi 24:n ylläpito näyttää olevan ainakin osittain hihhuleiden vallassa, kun katselee tätä poistopolitiikkaa.

Poissa on silmistä, jotta ei nähtäisi,
poistettu mielistä, muuten se tähtäisi
tukeensa, turvaansa, jalkoihin notkuviin
nilkkoihin, varpaisiin, verestään kostuviin.

Lue lisää

Tämä avaus on tarvittaessa palautettavissa :-)

illuminatus kirjoitti:

Tämä avaus on tarvittaessa palautettavissa :-)

Minusta on taas hauska, tai ehkä ennemmin hämmentävää nähdä, kuinka ihmiset jotka väittävät tieteen ylläpitävän jonkinlaista sensuuria, syyllistyvät juuri siihen mitä haluavat kovasti vastustaa.

Eri asiahan sitten on jos avaus oli niin suoraviivainen tai provosoiva kuin esimerkiksi SamiA:n töräyksiin tulee itsekin joskus kirjoiteltua.. Mutta jos jokin asia ei kestä kritiikkiä, onko tuo sitten uskomisen arvoista..

...Meillä uskovaisilla nimittäin on *HIEMAN* tiukemmat kriteerit tieteellisen materiaalin hyväksymisessä kun teillä vapaamielisiää ateisteill.. tarkoitan siis evoilla. ...

:DD

Jättiläisiä, kelloja hiilen sisällä, dinosauruksia nykyaikana yms yms yms :DD

kirjoittelet aika pehmosia, se påaljastuu karkeasti muunmuassa seuraavasta lauseesta:
"Tosin eipä evoluution vastaista kriittikkiä esitetäkkään kouluissa, koska painovoima ym lakien ja aineen syntyminen itsestään on niin loogista. "

Mietippä hetki, mitä oikein tuo lause tarkoittaa.
Mieti sitten mitä evollutioteoria käsittelee.

Tosin olen melko varma että nuo kysymykset menevät pahasti yli ymmärryskykysi.

>>"Kreationismi ei ole tiedettä vaan uskomus." Väärin.>Niin, makroevoluutio on hyvä esimerkki siitä miten vuosikausia jatkunut lobbaus saadaan toteutumaan käytännössä. Totuudella tässä ei siis niinkään ole väliä.>"eikä sen asema ole millään tavalla edes kyseenalainen,"
Ei alan tiedemiesten joukossa varmasti olekkaan, jotka saavat ao. huuhaan levittämisestä leipänsä.>"mutta noilla ohjelmillaan TV7 tekee kuitenkin jollekin osalle nuorisoa ja koululaitokselle aidosti karhunpalveluksen, ei ehkä suurta, mutta kuitenkin - ja kyse on myös periaatteista."
Oh my goodness enemmän ihmisiä alkaa uskomaan Jumalaan, joten siis "CALL THE COPS">Faktaa on kuitenkin se että olet tietämätön tyhjäpää joka on haluton pureutumaan esittämiin argumentteihinsa senkään vertaa että sillä olisi *mitään* oikeutta kirjoittaa tälle palstalle tai muillekaan uskonnollisille palstoille.>Meillä uskovaisilla nimittäin on *HIEMAN* tiukemmat kriteerit tieteellisen materiaalin hyväksymisessä kun teillä vapaamielisiää ateisteill.. tarkoitan siis evoilla.>"ettei heidän evoluutiokritiikkinsä ole tiedettä vaan yksityistä toiveajattelua, jolla ei ole kuin häviävän pienen heidän kaltaisistaan ihmisistä koostuvan vähemmistön tuki."
Niin, kreationisteja on tällä hetkellä paljon vähemmän kuin makroevoluutikoita, eikä kukaan kai kiistäkään sitä.>Tosin eipä evoluution vastaista kriittikkiä esitetäkkään kouluissa, koska painovoima ym lakien ja aineen syntyminen itsestään on niin loogista.>Sellaisia intohimoisia "tieteen airuita" kuten sinä on kuitenkin(onneksi!) verrattaen vähän. Useimmat ihmiset näet osaavat käyttää aikansa HIEMAN paremmin kuin suoltamalla uskontojenvastaista sontaansa joka paikassa.

"Meillä uskovaisilla nimittäin on *HIEMAN* tiukemmat kriteerit tieteellisen materiaalin hyväksymisessä kun teillä vapaamielisiää ateisteill.. tarkoitan siis evoilla. "

Sanoo täydellisen tyhjäpäinen hihupelle, joka kuvittelee maailmankaikkeuden kiertävän hänen omaa napaansa. Tarkemmin, maapallon akselia (miten akseli muuten määritellään paikallaan pysyvälle pyörehkölle kappaleelle?)

"senkään vertaa että sillä olisi *mitään* oikeutta kirjoittaa tälle palstalle tai muillekaan uskonnollisille palstoille. "

Kukas sinut heikkolahjaisen peelon on valinnut tämän palstan moderaattoriksi?
Tässä taas paljastuu näiden epärehellisen kretupellejen kierous ja
sensurointihimo, mikä avauksessakin tuotiin esille.

Näinhän se menee: kreationistit ovat liikkeellä tuplastandardein. Syyttävät tiedettä sensuroinnista, valehtelusta, epäreiluudesta, moraalittomuudesta jne jne jne, mutta malkaa sieltä omasta silmästä ei vaan löydy.

Minäö en vain ymmärrä miten evoluutioteoria yleensäkkään liittyy jumalien olemassaoloon tai olemassaolemattomuuteen. Ei mitenkään.

Sinun tulkintasi Raamtun jumalista on sitten asia erikseen. Voit kehitellä päöässäsi miten sekopäisiä juttuja tahansa, ne pysyvät totena vain ja ainoastaan oman pääsi sisällä.

Evoluutioteoria taas on tieteellinen teoria, jota tukevat kirjaimellisesti miljoonat havainnot viimeisen 150 vuoden aikana. Todistusaineisto evoluutioteorian takana on niin vankka, että jopa pitkään vastaan hangoitellut Vatikaani on lopulta myöntynyt tukemaan sitä.

Ainoat evoluutioteoriaa vastustavat tekevät sen vain ja ainoastaan uskonnollisin perustein. Muita ei ole.

>>Puutun vain yhteen satuusi

Mikä teitä oikein vaivaa? Eikö sitä kritiikkiä riitä omien auktoriteettien juttuihin ollenkaan? Tiedemaailmaa kritisoidaan erittäin hanakasti ja yritetään kaivella jokainen pienenpienikin mahdollisuus keksiä jotain epäloogisuutta. Toisinpäin sitten uskonnollisessa hurmoksessa niellään koukkuineen kohoineen siimoineen päivineen kaikki uskomattomimmatkin tarinat ilman minkäänlaista kritiikkia.

"Miksi evouskoa tarvitsee pönkittää esittämällä täysin arvauksen varassa olevia asioita selvinä ja tutkittuina juttuina? "

Annappas sitten esimerkki tällaisesta äläkä vain huuda tuuleen. Sinäkin luet uskonnollisia julkaisuja joissa hanakasti noin väitetään, mutta mitään perustetta väitteille ei saa vääntämälläkään.

Siis kerro mitä täysin arvauksen varassa olevaa asiaa esitetään selvänä ja tutkittuna juttuna pönkittämään evoluutiota.

"..vaikka yksikään ihminen koko maapallolla ei uskoisi luomiseen vaan..[pitäisi evoluutioteoriaa oikeana).
Luomiseen uskominen ei sulje pois evoluutioteorian hyväksymistä. Piispojen, pappien ja heidän laumojensa enemmistö tekee juuri niin.

Etpä pysty siteeraamaan ketään, joka "julistaisi evoteorian kaikkivoipaisen autuuttavaa vaikutusta." On siis ihan oma keksintösi.

"Ei ole enemmistöpäätöksin ratkaistavavissa onko Jumalaa vaiko ei"

Vielä vähemmän surkeassa vähemmistössä olevalla pohjattoman tietämättömällä, epärehellisellä hihhulilaumalla, johon avaus liittyi.

"Eikö sinunkin kannattaisi kysellä paljoa ennemmin evouskoisten moraalin perään? Miksi evouskoa tarvitsee pönkittää esittämällä täysin arvauksen varassa olevia asioita selvinä ja tutkittuina juttuina? "

Mihinköhän möttösressu nyt mahtaa viitata? Vai valehteleeko *taas* kerran kunnon kretupellen tavoin?

pekka- kirjoitti:

Minäö en vain ymmärrä miten evoluutioteoria yleensäkkään liittyy jumalien olemassaoloon tai olemassaolemattomuuteen. Ei mitenkään.

Sinun tulkintasi Raamtun jumalista on sitten asia erikseen. Voit kehitellä päöässäsi miten sekopäisiä juttuja tahansa, ne pysyvät totena vain ja ainoastaan oman pääsi sisällä.

Evoluutioteoria taas on tieteellinen teoria, jota tukevat kirjaimellisesti miljoonat havainnot viimeisen 150 vuoden aikana. Todistusaineisto evoluutioteorian takana on niin vankka, että jopa pitkään vastaan hangoitellut Vatikaani on lopulta myöntynyt tukemaan sitä.

Ainoat evoluutioteoriaa vastustavat tekevät sen vain ja ainoastaan uskonnollisin perustein. Muita ei ole.

Lue lisää

”Evoluutioteoria taas on tieteellinen teoria, jota tukevat kirjaimellisesti miljoonat havainnot viimeisen 150 vuoden aikana.”

Ateistista tiedettä on harrastettu vasta 150-200 vuotta. Sitä ennen tiedettä harrastettiin kreationismista käsin. Ateistinen tiede on siis vasta nuori tieteen ala ja sellaiseksi se tulee jäämäänkin. Evoluutioteoria on lopunaikojen teoria, jolla ihmiset käännytetään palvomaan maapalloa. Teorian tarkoitus on eksyttää ihmiset, niin että Jumalan sijaan he ryhtyvät palvomaan maapalloa.

Evoluutioteorian kylkiäisiksi on kehitetty muitakin teorioita, joiden avulla on tarkoitus painostaa ihmisiä palvomaan maapalloa esim. Ilmastonmuutosteoria. Ilmastonmuutosteoria on evoluutioteorian profeetta.

Jotain rotia kirjoitti:

Mikä teitä oikein vaivaa? Eikö sitä kritiikkiä riitä omien auktoriteettien juttuihin ollenkaan? Tiedemaailmaa kritisoidaan erittäin hanakasti ja yritetään kaivella jokainen pienenpienikin mahdollisuus keksiä jotain epäloogisuutta. Toisinpäin sitten uskonnollisessa hurmoksessa niellään koukkuineen kohoineen siimoineen päivineen kaikki uskomattomimmatkin tarinat ilman minkäänlaista kritiikkia.

"Miksi evouskoa tarvitsee pönkittää esittämällä täysin arvauksen varassa olevia asioita selvinä ja tutkittuina juttuina? "

Annappas sitten esimerkki tällaisesta äläkä vain huuda tuuleen. Sinäkin luet uskonnollisia julkaisuja joissa hanakasti noin väitetään, mutta mitään perustetta väitteille ei saa vääntämälläkään.

Siis kerro mitä täysin arvauksen varassa olevaa asiaa esitetään selvänä ja tutkittuna juttuna pönkittämään evoluutiota.

Lue lisää

”Siis kerro mitä täysin arvauksen varassa olevaa asiaa esitetään selvänä ja tutkittuna juttuna pönkittämään evoluutiota.”

Esimerkiksi se, että mutaatio on elämän säilymisen kannalta hyödyllinen tekijä.

Kokonaisuuden kannalta hyödyllisiä mutaatiota ei ole. Mutaatio on aina haitallinen, ja se vie lajia aina kohti sukupuuttoa. Evoluutio kuitenkin olettaa, että mutaatiosta on ollut hyötyä, koska maapallolla on elämää; ”mutaatiot ovat hyödyllisiä, koska minulla on jalat”.

SamiA kirjoitti:

”Evoluutioteoria taas on tieteellinen teoria, jota tukevat kirjaimellisesti miljoonat havainnot viimeisen 150 vuoden aikana.”

Ateistista tiedettä on harrastettu vasta 150-200 vuotta. Sitä ennen tiedettä harrastettiin kreationismista käsin. Ateistinen tiede on siis vasta nuori tieteen ala ja sellaiseksi se tulee jäämäänkin. Evoluutioteoria on lopunaikojen teoria, jolla ihmiset käännytetään palvomaan maapalloa. Teorian tarkoitus on eksyttää ihmiset, niin että Jumalan sijaan he ryhtyvät palvomaan maapalloa.

Evoluutioteorian kylkiäisiksi on kehitetty muitakin teorioita, joiden avulla on tarkoitus painostaa ihmisiä palvomaan maapalloa esim. Ilmastonmuutosteoria. Ilmastonmuutosteoria on evoluutioteorian profeetta.

Lue lisää

"Ateistista tiedettä on harrastettu vasta 150-200 vuotta."

Ateistista tiedettä ei ole. Tiede ei huomioi sellaista, josta ei ole empiiristä havaintoa kuten jumala tai luominen. Raamatun vastaisia tieteellisiä havaintoja on toki tehty esimerkiksi tähtitieteilijöiden toimesta paljon mainitsemaasi aikaisemminkin.

"Sitä ennen tiedettä harrastettiin kreationismista käsin."

...ja sen jälkeen tieteellinen tietämyksemme onkin lisääntynyt vallan hurjasti!

"Ateistinen tiede on siis vasta nuori tieteen ala ja sellaiseksi se tulee jäämäänkin. Evoluutioteoria on lopunaikojen teoria, jolla ihmiset käännytetään palvomaan maapalloa. Teorian tarkoitus on eksyttää ihmiset, niin että Jumalan sijaan he ryhtyvät palvomaan maapalloa."

Miksi ihmiset haluttaisiin johdattaa tällä tavoin harhaan? Kuka haluaisi? Mitä sillä voitetaan? Miksi ei voi samaan aikaan palvoa maapalloa ja jumalaa - maapallohan on varmaan sinunkin mielestäsi yksi hienoimmista jumalan luomistöistä ja meidän kaikkien - lajirajojen ulkopuolellakin - elämisen ehto.

"Evoluutioteorian kylkiäisiksi on kehitetty muitakin teorioita, joiden avulla on tarkoitus painostaa ihmisiä palvomaan maapalloa esim. Ilmastonmuutosteoria. Ilmastonmuutosteoria on evoluutioteorian profeetta."

Et siis usko ilmastonmuutokseen vaan pidät sitäkin salaliittona? Miten siis selität esimerkiksi viimeisten vuosikymmenien aikana tapahtuneet jäätiköiden katoamiset? Tai sen, että pohjoinen napajää kutistuu kesä kesältä entistä pienemmäksi? Tai että hiilidioksidipitoisuuden nousu korreloi selkeästi maapallon keskilämpötilan nousun kanssa? Tai yksinkertaisesti sen, että ilmasto on globaalisti lämmennyt?

SamiA kirjoitti:

”Siis kerro mitä täysin arvauksen varassa olevaa asiaa esitetään selvänä ja tutkittuna juttuna pönkittämään evoluutiota.”

Esimerkiksi se, että mutaatio on elämän säilymisen kannalta hyödyllinen tekijä.

Kokonaisuuden kannalta hyödyllisiä mutaatiota ei ole. Mutaatio on aina haitallinen, ja se vie lajia aina kohti sukupuuttoa. Evoluutio kuitenkin olettaa, että mutaatiosta on ollut hyötyä, koska maapallolla on elämää; ”mutaatiot ovat hyödyllisiä, koska minulla on jalat”.

Lue lisää

Et tietenkään voi myöntää, että sopeutumista hyödyttäviä mutaatioita voisi olla olemassa, koska silloin myöntäisit evoluution olemassaolon. Denialismia tyypillisimmillään.

"Mutaatio on aina haitallinen, ja se vie lajia aina kohti sukupuuttoa."

Tavallaan olet sivulauseessasi jopa oikeassa. Mutaatiot voivat viedä lajia kohti tuhoaan - se katoaa lajiutuessaan toisiksi lajeiksi. Sukupuuton aiheuttaa hyödyllisten mutaatioiden niukkuus.

"Evoluutio kuitenkin olettaa, että mutaatiosta on ollut hyötyä, koska maapallolla on elämää; ”mutaatiot ovat hyödyllisiä, koska minulla on jalat”.

Evoluutio ei oleta tai ajattele mitään. Ja maltan kuin maltakin olla kirjoittamatta tähän analogian sinun ja evoluution välille...

ergg1 kirjoitti:

"Ateistista tiedettä on harrastettu vasta 150-200 vuotta."

Ateistista tiedettä ei ole. Tiede ei huomioi sellaista, josta ei ole empiiristä havaintoa kuten jumala tai luominen. Raamatun vastaisia tieteellisiä havaintoja on toki tehty esimerkiksi tähtitieteilijöiden toimesta paljon mainitsemaasi aikaisemminkin.

"Sitä ennen tiedettä harrastettiin kreationismista käsin."

...ja sen jälkeen tieteellinen tietämyksemme onkin lisääntynyt vallan hurjasti!

"Ateistinen tiede on siis vasta nuori tieteen ala ja sellaiseksi se tulee jäämäänkin. Evoluutioteoria on lopunaikojen teoria, jolla ihmiset käännytetään palvomaan maapalloa. Teorian tarkoitus on eksyttää ihmiset, niin että Jumalan sijaan he ryhtyvät palvomaan maapalloa."

Miksi ihmiset haluttaisiin johdattaa tällä tavoin harhaan? Kuka haluaisi? Mitä sillä voitetaan? Miksi ei voi samaan aikaan palvoa maapalloa ja jumalaa - maapallohan on varmaan sinunkin mielestäsi yksi hienoimmista jumalan luomistöistä ja meidän kaikkien - lajirajojen ulkopuolellakin - elämisen ehto.

"Evoluutioteorian kylkiäisiksi on kehitetty muitakin teorioita, joiden avulla on tarkoitus painostaa ihmisiä palvomaan maapalloa esim. Ilmastonmuutosteoria. Ilmastonmuutosteoria on evoluutioteorian profeetta."

Et siis usko ilmastonmuutokseen vaan pidät sitäkin salaliittona? Miten siis selität esimerkiksi viimeisten vuosikymmenien aikana tapahtuneet jäätiköiden katoamiset? Tai sen, että pohjoinen napajää kutistuu kesä kesältä entistä pienemmäksi? Tai että hiilidioksidipitoisuuden nousu korreloi selkeästi maapallon keskilämpötilan nousun kanssa? Tai yksinkertaisesti sen, että ilmasto on globaalisti lämmennyt?

Lue lisää

”Tiede ei huomioi sellaista, josta ei ole empiiristä havaintoa”

Evoluutiosta ei ole empiirisiä havaintoja.
Voidakseen toimia evoluution silminnäkijänä, ihmisen pitäisi elää vähintään miljoona vuotta. Luonnon ilmiöiden historiaa voidaan tietenkin selittää luontevasti, mutta se ei ole enää empiiristä tiedettä.

”"Sitä ennen tiedettä harrastettiin kreationismista käsin."”

”...ja sen jälkeen tieteellinen tietämyksemme onkin lisääntynyt vallan hurjasti!”

Evoluutio-biologia ei ole mennyt yhtään eteenpäin, vaan se on edelleen 1850 luvulla. Mitä tulee meneillään olevaan teknologian aikakauteen, niin siitä on turha pistää sulkia ateistien hattuihin. Teknologiasta tuskin kunnia kuuluu evoluutio-biologeille, jotka ovat jämähtäneet 1850 luvulle kuin paska Junttilan tuvan seinään. Darwin ei ollut teknologia-guru, vaan ateismia harrastava biologi.

”Miksi ei voi samaan aikaan palvoa maapalloa ja jumalaa”

Siksi koska ensimmäinen käsky kuuluu näin: ”Minä olen Herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia”.

”Et siis usko ilmastonmuutokseen vaan pidät sitäkin salaliittona?”

Salaliitto se on.

”Miten siis selität esimerkiksi viimeisten vuosikymmenien aikana tapahtuneet jäätiköiden katoamiset?”

Ilmaston lämpötila ei ole vakaa, vaan siinä tapahtuu lämpötilan muutoksia. Säällä on tapana vaihdella.

”Tai sen, että pohjoinen napajää kutistuu kesä kesältä entistä pienemmäksi?”

Yhtä hyvin napajäät saattavat ryhtyä lisääntymään, mene ja tiedä.

”Tai että hiilidioksidipitoisuuden nousu korreloi selkeästi maapallon keskilämpötilan nousun kanssa?”

Tuskin hiilidioksidin osuus on lisääntynyt, varsinkaan kun emme tiedä lähtökohtaa, niin on heikkoa väittää, että hiilidioksidin osuus olisi lisääntynyt. Hiiltä on todennäköisesti olemassa tietyn verran. Sama hiili sitten kiertää ekosysteemeissä.

”Tai yksinkertaisesti sen, että ilmasto on globaalisti lämmennyt?”

Ongelma on siinä, että emme ole ottaneet huomioon kaikkia tekijöitä, jotka vaikuttavat maapallon keskilämpötilaan esim. paljon kiistelty kaupunkilämpö lisäksi keskilämpötila saattaa vaihdella, koska ilmasto ei ole vakaa.

SamiA kirjoitti:

”Tiede ei huomioi sellaista, josta ei ole empiiristä havaintoa”

Evoluutiosta ei ole empiirisiä havaintoja.
Voidakseen toimia evoluution silminnäkijänä, ihmisen pitäisi elää vähintään miljoona vuotta. Luonnon ilmiöiden historiaa voidaan tietenkin selittää luontevasti, mutta se ei ole enää empiiristä tiedettä.

”"Sitä ennen tiedettä harrastettiin kreationismista käsin."”

”...ja sen jälkeen tieteellinen tietämyksemme onkin lisääntynyt vallan hurjasti!”

Evoluutio-biologia ei ole mennyt yhtään eteenpäin, vaan se on edelleen 1850 luvulla. Mitä tulee meneillään olevaan teknologian aikakauteen, niin siitä on turha pistää sulkia ateistien hattuihin. Teknologiasta tuskin kunnia kuuluu evoluutio-biologeille, jotka ovat jämähtäneet 1850 luvulle kuin paska Junttilan tuvan seinään. Darwin ei ollut teknologia-guru, vaan ateismia harrastava biologi.

”Miksi ei voi samaan aikaan palvoa maapalloa ja jumalaa”

Siksi koska ensimmäinen käsky kuuluu näin: ”Minä olen Herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia”.

”Et siis usko ilmastonmuutokseen vaan pidät sitäkin salaliittona?”

Salaliitto se on.

”Miten siis selität esimerkiksi viimeisten vuosikymmenien aikana tapahtuneet jäätiköiden katoamiset?”

Ilmaston lämpötila ei ole vakaa, vaan siinä tapahtuu lämpötilan muutoksia. Säällä on tapana vaihdella.

”Tai sen, että pohjoinen napajää kutistuu kesä kesältä entistä pienemmäksi?”

Yhtä hyvin napajäät saattavat ryhtyä lisääntymään, mene ja tiedä.

”Tai että hiilidioksidipitoisuuden nousu korreloi selkeästi maapallon keskilämpötilan nousun kanssa?”

Tuskin hiilidioksidin osuus on lisääntynyt, varsinkaan kun emme tiedä lähtökohtaa, niin on heikkoa väittää, että hiilidioksidin osuus olisi lisääntynyt. Hiiltä on todennäköisesti olemassa tietyn verran. Sama hiili sitten kiertää ekosysteemeissä.

”Tai yksinkertaisesti sen, että ilmasto on globaalisti lämmennyt?”

Ongelma on siinä, että emme ole ottaneet huomioon kaikkia tekijöitä, jotka vaikuttavat maapallon keskilämpötilaan esim. paljon kiistelty kaupunkilämpö lisäksi keskilämpötila saattaa vaihdella, koska ilmasto ei ole vakaa.

Lue lisää

SamiA päästää taas kerran kaikennäköistä:
"Evoluutiosta ei ole empiirisiä havaintoja."

Et taaskaan taida tietää, mistä olet puhumassa? Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä - ja tuosta perimän muuttumisesta sukupolvelta toiselle on läjäpäin empiirisiä havaintoja.

"Voidakseen toimia evoluution silminnäkijänä, ihmisen pitäisi elää vähintään miljoona vuotta. Luonnon ilmiöiden historiaa voidaan tietenkin selittää luontevasti, mutta se ei ole enää empiiristä tiedettä. "

Noh, menit sitten esittämään väitteen tieteestäkin - josta et tiedä senkään vertaa.

Evoluutiosta, siis tuosta perimän muutoksesta ajan myötä, voidaan tehdä epäsuoriakin havaintoja - ylläri ylläri - eri lajien perimää (DNA:ta) vertailemalla (jos fossiilit eivät kelpaa). Minkähän takia ihmisellä ja simpanssilla on perimässä _täsmälleen_samassa_paikassa_ merkit menneisyydessä tapahtuneesta retrovirustartunnasta (ns. endogeeniset retrovirukset), jopa useammasta sellaisesta - ellei nuo olisi peräisin siltä yhteiseltä kantavanhemmalta, jolta tuo perimä suoraan alenevassa polvessa on peräisin?

"Evoluutio-biologia ei ole mennyt yhtään eteenpäin, vaan se on edelleen 1850 luvulla. "

Tuo väitteesi alkaa olla jo valeen puolella, koska jo minäkin olen jo ainakin kerran sinulle kertonut, mitä muutoksia evoluutioteoriassa on tapahtunut sitten Darwinin päivien. Itse evoluutio-ilmiöhän ei ole muuttunut mihinkään tänä aikana (eikä muinaisuudessakaan), ainoastaan meidän tietomme ja käsityksemme evoluutiosta on parantunut ja tarkentunut.

"Darwin ei ollut teknologia-guru, vaan ateismia harrastava biologi."

Yksi oikein, toinen väärin (ja pahasti). Totta, Darwin ei ollut teknologiaguru, mutta biologi oli. Ateistinen hän ei ymmärtääkseni ollut, vaan agnostikko.

Näyttää siltä, että sinun oma - jostain oppimasi - huuhaa on jämähtänyt sinne kallosi sisään kuin paska Junttilan tuvan seinään. Ottaisit ihan oikeasti asioista selvää, ette ihan pöhköjä päästäisi.

SamiA kirjoitti:

”Tiede ei huomioi sellaista, josta ei ole empiiristä havaintoa”

Evoluutiosta ei ole empiirisiä havaintoja.
Voidakseen toimia evoluution silminnäkijänä, ihmisen pitäisi elää vähintään miljoona vuotta. Luonnon ilmiöiden historiaa voidaan tietenkin selittää luontevasti, mutta se ei ole enää empiiristä tiedettä.

”"Sitä ennen tiedettä harrastettiin kreationismista käsin."”

”...ja sen jälkeen tieteellinen tietämyksemme onkin lisääntynyt vallan hurjasti!”

Evoluutio-biologia ei ole mennyt yhtään eteenpäin, vaan se on edelleen 1850 luvulla. Mitä tulee meneillään olevaan teknologian aikakauteen, niin siitä on turha pistää sulkia ateistien hattuihin. Teknologiasta tuskin kunnia kuuluu evoluutio-biologeille, jotka ovat jämähtäneet 1850 luvulle kuin paska Junttilan tuvan seinään. Darwin ei ollut teknologia-guru, vaan ateismia harrastava biologi.

”Miksi ei voi samaan aikaan palvoa maapalloa ja jumalaa”

Siksi koska ensimmäinen käsky kuuluu näin: ”Minä olen Herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia”.

”Et siis usko ilmastonmuutokseen vaan pidät sitäkin salaliittona?”

Salaliitto se on.

”Miten siis selität esimerkiksi viimeisten vuosikymmenien aikana tapahtuneet jäätiköiden katoamiset?”

Ilmaston lämpötila ei ole vakaa, vaan siinä tapahtuu lämpötilan muutoksia. Säällä on tapana vaihdella.

”Tai sen, että pohjoinen napajää kutistuu kesä kesältä entistä pienemmäksi?”

Yhtä hyvin napajäät saattavat ryhtyä lisääntymään, mene ja tiedä.

”Tai että hiilidioksidipitoisuuden nousu korreloi selkeästi maapallon keskilämpötilan nousun kanssa?”

Tuskin hiilidioksidin osuus on lisääntynyt, varsinkaan kun emme tiedä lähtökohtaa, niin on heikkoa väittää, että hiilidioksidin osuus olisi lisääntynyt. Hiiltä on todennäköisesti olemassa tietyn verran. Sama hiili sitten kiertää ekosysteemeissä.

”Tai yksinkertaisesti sen, että ilmasto on globaalisti lämmennyt?”

Ongelma on siinä, että emme ole ottaneet huomioon kaikkia tekijöitä, jotka vaikuttavat maapallon keskilämpötilaan esim. paljon kiistelty kaupunkilämpö lisäksi keskilämpötila saattaa vaihdella, koska ilmasto ei ole vakaa.

Lue lisää

"Evoluutiosta ei ole empiirisiä havaintoja."

Kyllä on. Lajiutumisia on havaittu. Olemassa olevien lajien ominaisuuksien muuttumista on havaittu. Fossiiliston mukaan nykyiset lajit ovat kehittyneet aikaisemmista. DNA-tutkimukset kertovat kiistatta lajien sukulaisuudesta ja yhteisestä alkuperästä etc. Mutta joudut tietysti kieltämään kaikki nämä.

"Voidakseen toimia evoluution silminnäkijänä, ihmisen pitäisi elää vähintään miljoona vuotta."

Evoluutio on hidas prosessi, mutta toisinaan se on havaittavissa jopa empiirisesti. Se on jättänyt edellä mainitsemiani merkkejä, joista sen olemassaolo voidaan havaita. YE:n tueksi ei tällaista ole, vai mitä?

"Luonnon ilmiöiden historiaa voidaan tietenkin selittää luontevasti, mutta se ei ole enää empiiristä tiedettä."

Näin, mutta toki evoluutio on havaittavissa myös empiirisesti esimerkiksi toteutuneiden lajiutumisien kautta.

"Evoluutio-biologia ei ole mennyt yhtään eteenpäin, vaan se on edelleen 1850 luvulla."

Olen aiemminkin kirjoittanut sinulle, että aika paljon on uutta evoluutiobiologian saralla keksitty sitten Darwinin ja hänen väärinkäsityksiäänkin on oiottu. Lopeta nyt jo tämän olkiukon pöllyttäminen. Darwin sai pohdiskeltua ilmoille perusperiaatteet, mutta nyt on niiden luiden pinnalla lihaa jo aiika paljon.

"Mitä tulee meneillään olevaan teknologian aikakauteen, niin siitä on turha pistää sulkia ateistien hattuihin."

Edelleen: Olen sanonut sinulle, joka pidät tietämistä, uteliaisuutta ja tiedonhalua huonoina asioina, että mitään mistään tietämättöminä emme olisi koskaan keksineet suurinta osaa niistä esimerkiksi teknisistä apuvälineistä tai vaikkapa lääkkeistä, joita sinäkin iloksesi ja hyödyksesi käytät. Useimpia näistä asioista voi toki valmistaa tai suunnitella jumaluskostaan riippumatta. Kuitenkaan kreationismi ei ole yhtään minkään teknis-tieteellisen innovaation takana, evoluution ymmärtäminen on.

"Teknologiasta tuskin kunnia kuuluu evoluutio-biologeille, jotka ovat jämähtäneet 1850 luvulle kuin paska Junttilan tuvan seinään."

Hahhaa! Näin sanoo leikkisästi tiedemaailmasta henkilö, jonka totuus on kirjaimellisesti parin vuosituhannen ikäisissä paimentaruissa.

"Darwin ei ollut teknologia-guru, vaan ateismia harrastava biologi."

Ei ollut teknologiaguru ei, mutta ei myös ateisti. Sen sijaan hän oli koulutettu ja uskova (vihkimystä vaille?) pappi:

"Loppukokeissa tammikuussa 1831 hän loistikin teologian vastauksillaan, mutta pääsi vaivoin läpi klassisista aineista kuten matematiikasta ja fysiikasta."

"Samanaikaisesti Darwin teki päätöksen, ettei julkaisisi mitään vihkoihinsa keräämiä ajatuksia. Yksi oleellisimmista syistä oli Darwinin pelko, että näitä tekstejä tultaisiin käyttämään apuna ateistisissa tarkoitusperissä."

"Hän oli toisaalta kirjoittanut 35-sivuisen luonnostelman luonnonvalinta- ja evoluutioteoriasta, mutta toisaalta hän laati 6-kohtaisen luettelon syistä, miksei hänen kannattaisi sitä julkaista. Kohtina olivat mm.:[56]

* Muut luonnontieteilijät eivät hyväksyisi teorioita lainkaan (1)
* Kirkko halveksuisi häntä (4)
* Hän ei haluaisi leimautua ateistiksi (5)"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin

SamiA kirjoitti:

”Tiede ei huomioi sellaista, josta ei ole empiiristä havaintoa”

Evoluutiosta ei ole empiirisiä havaintoja.
Voidakseen toimia evoluution silminnäkijänä, ihmisen pitäisi elää vähintään miljoona vuotta. Luonnon ilmiöiden historiaa voidaan tietenkin selittää luontevasti, mutta se ei ole enää empiiristä tiedettä.

”"Sitä ennen tiedettä harrastettiin kreationismista käsin."”

”...ja sen jälkeen tieteellinen tietämyksemme onkin lisääntynyt vallan hurjasti!”

Evoluutio-biologia ei ole mennyt yhtään eteenpäin, vaan se on edelleen 1850 luvulla. Mitä tulee meneillään olevaan teknologian aikakauteen, niin siitä on turha pistää sulkia ateistien hattuihin. Teknologiasta tuskin kunnia kuuluu evoluutio-biologeille, jotka ovat jämähtäneet 1850 luvulle kuin paska Junttilan tuvan seinään. Darwin ei ollut teknologia-guru, vaan ateismia harrastava biologi.

”Miksi ei voi samaan aikaan palvoa maapalloa ja jumalaa”

Siksi koska ensimmäinen käsky kuuluu näin: ”Minä olen Herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia”.

”Et siis usko ilmastonmuutokseen vaan pidät sitäkin salaliittona?”

Salaliitto se on.

”Miten siis selität esimerkiksi viimeisten vuosikymmenien aikana tapahtuneet jäätiköiden katoamiset?”

Ilmaston lämpötila ei ole vakaa, vaan siinä tapahtuu lämpötilan muutoksia. Säällä on tapana vaihdella.

”Tai sen, että pohjoinen napajää kutistuu kesä kesältä entistä pienemmäksi?”

Yhtä hyvin napajäät saattavat ryhtyä lisääntymään, mene ja tiedä.

”Tai että hiilidioksidipitoisuuden nousu korreloi selkeästi maapallon keskilämpötilan nousun kanssa?”

Tuskin hiilidioksidin osuus on lisääntynyt, varsinkaan kun emme tiedä lähtökohtaa, niin on heikkoa väittää, että hiilidioksidin osuus olisi lisääntynyt. Hiiltä on todennäköisesti olemassa tietyn verran. Sama hiili sitten kiertää ekosysteemeissä.

”Tai yksinkertaisesti sen, että ilmasto on globaalisti lämmennyt?”

Ongelma on siinä, että emme ole ottaneet huomioon kaikkia tekijöitä, jotka vaikuttavat maapallon keskilämpötilaan esim. paljon kiistelty kaupunkilämpö lisäksi keskilämpötila saattaa vaihdella, koska ilmasto ei ole vakaa.

Lue lisää

"Siksi koska ensimmäinen käsky kuuluu näin: ”Minä olen Herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia”."

Okei, palvominen on ehkä liian rankka sana, mutta fiksu jumalan palvomisen tapa olisi mielestäni hänen luomuksistaan huolehtiminen - maapallo mukaan lukien. En voi pitää oikeana sitäkään, että Raamattua kirjaimellisesti tulkiten koko maapallo eläimineen on olemassa vain ihmisen hyväksikäyttöä varten.

"”Et siis usko ilmastonmuutokseen vaan pidät sitäkin salaliittona?”

Salaliitto se on."

Miksi? Mitä tällä salaliitolla voitetaan? Kuka voittaa? Miten se on onnistuttu saamaan läpi tieteellisissä piireissä?

"Ilmaston lämpötila ei ole vakaa, vaan siinä tapahtuu lämpötilan muutoksia. Säällä on tapana vaihdella."

Ei ole vakaa ei. Säällä onkin tapana vaihdella, ilmaston näin nopea muuttuminen on aivan toinen juttu. Mutta jotenkin uskon, ettet tätäkään ymmärrä.

"Yhtä hyvin napajäät saattavat ryhtyä lisääntymään, mene ja tiedä."

Kyllä ne ovat kutistuneet viime aikoina, googleta asiasta edes vähän. Sitten tiedät, ei tarvitse arvailla. Ai niin, sinun mielestäsihän tietämättömyys on hyve!

"Tuskin hiilidioksidin osuus on lisääntynyt, varsinkaan kun emme tiedä lähtökohtaa, niin on heikkoa väittää, että hiilidioksidin osuus olisi lisääntynyt."

Taas puhut aivan tarkoituksellista joutavaa, mihin alan vähitellen kyllästyä. Me tiedämme hiilidioksidipitoisuudesta pitkältä ajalta. Tietämättömyys on mielestäsi hyve, joten alahan pikkuhiljaa myönnellä täälläkin, että sinä olet erittäin hyvä ihminen.

"Kun hiilidioksiditaso oli ennen teollista vallankumousta 280 ppm, vuonna 2008 se oli jo 385 ppm ja nousee 2 ppm joka vuosi."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilidioksidi

Samalla wiki-sivulla olevan taulukon (jonka alkuperäislähde mainitaan sivulla) mukaan Mauna Loalla hiilidioksidipitoisuus v. 1960 oli noin 315 ppm. Nousua siis 70 ppm vajaassa 50 vuodessa.

"Hiiltä on todennäköisesti olemassa tietyn verran. Sama hiili sitten kiertää ekosysteemeissä."

No juh! Mitä mieltä olet sitten siitä, että me teemme parhaamme vapauttaaksemme maan alla vuosimiljoonia ollutta hiiltä ja näin ollen siirrämme maanpäälliseen biosfääriin kuulumattoman hiilen tänne!? Voisiko tällä olla _yhtään mitään_ tekemistä teollistumisen alun jälkeen tapahtuneessa ilmakehän CO2-pitoisuuden nousussa?

"”Tai yksinkertaisesti sen, että ilmasto on globaalisti lämmennyt?”

"Ongelma on siinä, että emme ole ottaneet huomioon kaikkia tekijöitä, jotka vaikuttavat maapallon keskilämpötilaan esim. paljon kiistelty kaupunkilämpö lisäksi keskilämpötila saattaa vaihdella, koska ilmasto ei ole vakaa.""

Kerrohan, Samiseni, käsityksesi siitä, mistä tuo 'kaupunkilämpö' mielestäsi syntyy, kiitos. Ja mitä kaikkea muuta ilmastotutkijat eivät ole huomanneet, mutta sinä olet...

ergg1 kirjoitti:

Et tietenkään voi myöntää, että sopeutumista hyödyttäviä mutaatioita voisi olla olemassa, koska silloin myöntäisit evoluution olemassaolon. Denialismia tyypillisimmillään.

"Mutaatio on aina haitallinen, ja se vie lajia aina kohti sukupuuttoa."

Tavallaan olet sivulauseessasi jopa oikeassa. Mutaatiot voivat viedä lajia kohti tuhoaan - se katoaa lajiutuessaan toisiksi lajeiksi. Sukupuuton aiheuttaa hyödyllisten mutaatioiden niukkuus.

"Evoluutio kuitenkin olettaa, että mutaatiosta on ollut hyötyä, koska maapallolla on elämää; ”mutaatiot ovat hyödyllisiä, koska minulla on jalat”.

Evoluutio ei oleta tai ajattele mitään. Ja maltan kuin maltakin olla kirjoittamatta tähän analogian sinun ja evoluution välille...

Lue lisää

”Tavallaan olet sivulauseessasi jopa oikeassa. Mutaatiot voivat viedä lajia kohti tuhoaan - se katoaa lajiutuessaan toisiksi lajeiksi. Sukupuuton aiheuttaa hyödyllisten mutaatioiden niukkuus.”

Ei mutaatioiden päämäärä ole lajittuminen, vaan sukupuutto. Tätä juuri edellä tarkoitin, kun kysyttiin, mitä evoluutioteorian kannattajat ovat arvanneet ja mistä arvauksesta nyt sitten on tullut tieteen tosiasia. Alun perin on arvattu, että mutaatiot rikastuttavat biodiversiteettiä, mutta niinhän ei ole, vaan mutaatiot ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia ja vievät lajia aina kohti sukupuuttoa.

Jos olet erimieltä, niin kerro nyt sitten, että mitä esim. leijonista on lajittumassa. Meinaan vaan kun kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla, niin mitä lajeja nyt sitten on ilmaantunut tilalle. Vai nukkuuko kenties jumalasi evoluutio?

SamiA kirjoitti:

”Tavallaan olet sivulauseessasi jopa oikeassa. Mutaatiot voivat viedä lajia kohti tuhoaan - se katoaa lajiutuessaan toisiksi lajeiksi. Sukupuuton aiheuttaa hyödyllisten mutaatioiden niukkuus.”

Ei mutaatioiden päämäärä ole lajittuminen, vaan sukupuutto. Tätä juuri edellä tarkoitin, kun kysyttiin, mitä evoluutioteorian kannattajat ovat arvanneet ja mistä arvauksesta nyt sitten on tullut tieteen tosiasia. Alun perin on arvattu, että mutaatiot rikastuttavat biodiversiteettiä, mutta niinhän ei ole, vaan mutaatiot ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia ja vievät lajia aina kohti sukupuuttoa.

Jos olet erimieltä, niin kerro nyt sitten, että mitä esim. leijonista on lajittumassa. Meinaan vaan kun kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla, niin mitä lajeja nyt sitten on ilmaantunut tilalle. Vai nukkuuko kenties jumalasi evoluutio?

Lue lisää

Mutaatio ei oikeasti ole tietoinen mistään, eikä sillä ole mitään päämäärää.

Jos olet asiasta oikeasti kiinnostunut, niin Sean B. Carrol kertoo kirjassaan "Kelpoisimman valmistus" esimerkein ja käytännön havainnoin miten evoluutiossa ei ole mitään mystistä.

http://www.terracognita.fi/kirjat/9789525697162.html

Suosittelen.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA päästää taas kerran kaikennäköistä:
"Evoluutiosta ei ole empiirisiä havaintoja."

Et taaskaan taida tietää, mistä olet puhumassa? Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä - ja tuosta perimän muuttumisesta sukupolvelta toiselle on läjäpäin empiirisiä havaintoja.

"Voidakseen toimia evoluution silminnäkijänä, ihmisen pitäisi elää vähintään miljoona vuotta. Luonnon ilmiöiden historiaa voidaan tietenkin selittää luontevasti, mutta se ei ole enää empiiristä tiedettä. "

Noh, menit sitten esittämään väitteen tieteestäkin - josta et tiedä senkään vertaa.

Evoluutiosta, siis tuosta perimän muutoksesta ajan myötä, voidaan tehdä epäsuoriakin havaintoja - ylläri ylläri - eri lajien perimää (DNA:ta) vertailemalla (jos fossiilit eivät kelpaa). Minkähän takia ihmisellä ja simpanssilla on perimässä _täsmälleen_samassa_paikassa_ merkit menneisyydessä tapahtuneesta retrovirustartunnasta (ns. endogeeniset retrovirukset), jopa useammasta sellaisesta - ellei nuo olisi peräisin siltä yhteiseltä kantavanhemmalta, jolta tuo perimä suoraan alenevassa polvessa on peräisin?

"Evoluutio-biologia ei ole mennyt yhtään eteenpäin, vaan se on edelleen 1850 luvulla. "

Tuo väitteesi alkaa olla jo valeen puolella, koska jo minäkin olen jo ainakin kerran sinulle kertonut, mitä muutoksia evoluutioteoriassa on tapahtunut sitten Darwinin päivien. Itse evoluutio-ilmiöhän ei ole muuttunut mihinkään tänä aikana (eikä muinaisuudessakaan), ainoastaan meidän tietomme ja käsityksemme evoluutiosta on parantunut ja tarkentunut.

"Darwin ei ollut teknologia-guru, vaan ateismia harrastava biologi."

Yksi oikein, toinen väärin (ja pahasti). Totta, Darwin ei ollut teknologiaguru, mutta biologi oli. Ateistinen hän ei ymmärtääkseni ollut, vaan agnostikko.

Näyttää siltä, että sinun oma - jostain oppimasi - huuhaa on jämähtänyt sinne kallosi sisään kuin paska Junttilan tuvan seinään. Ottaisit ihan oikeasti asioista selvää, ette ihan pöhköjä päästäisi.

Lue lisää

”Et taaskaan taida tietää, mistä olet puhumassa? Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä - ja tuosta perimän muuttumisesta sukupolvelta toiselle on läjäpäin empiirisiä havaintoja.”

Voit toki nimittää perimän rappeutumista evoluutioksi, mutta se on oma valintasi. Totuus on, että mitään kehitystä ei tapahdu, vaan ainoastaan rappiota, mikä johtaa lajit kohti väistämätöntä sukupuuttoa. Sukupuutosta on empiirisiä havaintoja, mutta ei kehityksestä. Olen siis enemmän tiedemies kuin sinä.

”Evoluutiosta, siis tuosta perimän muutoksesta ajan myötä, voidaan tehdä epäsuoriakin havaintoja”

Miksi perimän rappeutuminen pitää tulkita epäsuorasti. Eikös olisi rehellisyyden nimissä myönnettävä, että suoraan tehty empiirinen havainto sukupuutosta todistaa sen, että mitään kehitystä ei voi edes epäsuorasti tapahtua? Katin ei tietenkään ole pakko myöntää mitään…

”"Evoluutio-biologia ei ole mennyt yhtään eteenpäin, vaan se on edelleen 1850 luvulla. "”

”Tuo väitteesi alkaa olla jo valeen puolella, koska jo minäkin olen jo ainakin kerran sinulle kertonut, mitä muutoksia evoluutioteoriassa on tapahtunut”

Synteettisyyden lisääminen evoluutioon ei tarkoita sitä, että evoluutioteoria olisi muuttunut. Samaa jööttiä se on edelleen.

”Itse evoluutio-ilmiöhän ei ole muuttunut mihinkään tänä aikana (eikä muinaisuudessakaan), ainoastaan meidän tietomme ja käsityksemme evoluutiosta on parantunut ja tarkentunut.”

Minä en ole huomannut yhtään evoluution ilmiötä, jos olisin, niin uskoisin evoluutioon. Se on ihan sama, mitä väität, mutta mikään ei kehity mihinkään, vaan kaikki kuolevat tätä menoa nopeasti sukupuuttoon. Soita evoluutiolle. Jos vanha katti ei tiedä, niin kaikki kissat ovat sukupuuton partaalla, joten soita nyt ihmeessä hyvälle ystävällesi evoluutiolle. Horioppia…

ergg1 kirjoitti:

"Evoluutiosta ei ole empiirisiä havaintoja."

Kyllä on. Lajiutumisia on havaittu. Olemassa olevien lajien ominaisuuksien muuttumista on havaittu. Fossiiliston mukaan nykyiset lajit ovat kehittyneet aikaisemmista. DNA-tutkimukset kertovat kiistatta lajien sukulaisuudesta ja yhteisestä alkuperästä etc. Mutta joudut tietysti kieltämään kaikki nämä.

"Voidakseen toimia evoluution silminnäkijänä, ihmisen pitäisi elää vähintään miljoona vuotta."

Evoluutio on hidas prosessi, mutta toisinaan se on havaittavissa jopa empiirisesti. Se on jättänyt edellä mainitsemiani merkkejä, joista sen olemassaolo voidaan havaita. YE:n tueksi ei tällaista ole, vai mitä?

"Luonnon ilmiöiden historiaa voidaan tietenkin selittää luontevasti, mutta se ei ole enää empiiristä tiedettä."

Näin, mutta toki evoluutio on havaittavissa myös empiirisesti esimerkiksi toteutuneiden lajiutumisien kautta.

"Evoluutio-biologia ei ole mennyt yhtään eteenpäin, vaan se on edelleen 1850 luvulla."

Olen aiemminkin kirjoittanut sinulle, että aika paljon on uutta evoluutiobiologian saralla keksitty sitten Darwinin ja hänen väärinkäsityksiäänkin on oiottu. Lopeta nyt jo tämän olkiukon pöllyttäminen. Darwin sai pohdiskeltua ilmoille perusperiaatteet, mutta nyt on niiden luiden pinnalla lihaa jo aiika paljon.

"Mitä tulee meneillään olevaan teknologian aikakauteen, niin siitä on turha pistää sulkia ateistien hattuihin."

Edelleen: Olen sanonut sinulle, joka pidät tietämistä, uteliaisuutta ja tiedonhalua huonoina asioina, että mitään mistään tietämättöminä emme olisi koskaan keksineet suurinta osaa niistä esimerkiksi teknisistä apuvälineistä tai vaikkapa lääkkeistä, joita sinäkin iloksesi ja hyödyksesi käytät. Useimpia näistä asioista voi toki valmistaa tai suunnitella jumaluskostaan riippumatta. Kuitenkaan kreationismi ei ole yhtään minkään teknis-tieteellisen innovaation takana, evoluution ymmärtäminen on.

"Teknologiasta tuskin kunnia kuuluu evoluutio-biologeille, jotka ovat jämähtäneet 1850 luvulle kuin paska Junttilan tuvan seinään."

Hahhaa! Näin sanoo leikkisästi tiedemaailmasta henkilö, jonka totuus on kirjaimellisesti parin vuosituhannen ikäisissä paimentaruissa.

"Darwin ei ollut teknologia-guru, vaan ateismia harrastava biologi."

Ei ollut teknologiaguru ei, mutta ei myös ateisti. Sen sijaan hän oli koulutettu ja uskova (vihkimystä vaille?) pappi:

"Loppukokeissa tammikuussa 1831 hän loistikin teologian vastauksillaan, mutta pääsi vaivoin läpi klassisista aineista kuten matematiikasta ja fysiikasta."

"Samanaikaisesti Darwin teki päätöksen, ettei julkaisisi mitään vihkoihinsa keräämiä ajatuksia. Yksi oleellisimmista syistä oli Darwinin pelko, että näitä tekstejä tultaisiin käyttämään apuna ateistisissa tarkoitusperissä."

"Hän oli toisaalta kirjoittanut 35-sivuisen luonnostelman luonnonvalinta- ja evoluutioteoriasta, mutta toisaalta hän laati 6-kohtaisen luettelon syistä, miksei hänen kannattaisi sitä julkaista. Kohtina olivat mm.:[56]

* Muut luonnontieteilijät eivät hyväksyisi teorioita lainkaan (1)
* Kirkko halveksuisi häntä (4)
* Hän ei haluaisi leimautua ateistiksi (5)"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin

Lue lisää

”Evoluutio on hidas prosessi, mutta toisinaan se on havaittavissa jopa empiirisesti.”

Ole sinä melkoinen kaveri; näet omin silmin, miten evoluutio toimii.

”toki evoluutio on havaittavissa myös empiirisesti esimerkiksi toteutuneiden lajiutumisien kautta.”

Kehä päättelyä tuo on; koska lajeja on, niin evoluutio on totta. Yhtä hyvin lajit voivat olla jonkun muun kuin evoluution tuottamia. Minulla on silmät, korvat, nenä ja suu – hei! Evoluutio on totta.

”Darwin sai pohdiskeltua ilmoille perusperiaatteet, mutta nyt on niiden luiden pinnalla lihaa jo aiika paljon.”

Luiden pinnalla on lihaa, mutta evoluutio ei silti tuota elämää.

”Kuitenkaan kreationismi ei ole yhtään minkään teknis-tieteellisen innovaation takana, evoluution ymmärtäminen on.”

Tuskin teknologian kehittäminen on maailmankatsomuksesta kiinni. Yhtä hyvin kaikki pipertäjät ateistit mukaan lukien, voivat olla lahjakkaita teknologiassa. Väite, että menestyksekkään teknologian kehittämisen takana seisoo joukko evoluutio-biologeja on naurettava. Toki voit väittä niin, jos haluat, mutta tuskin millään pienellä yrityksellä on varaa palkata evoluutio-biologeja, mutta silti he kykenevät menestyksekkääseen teknologiaan esim. Microsoft kehitti Windowsin autotallissa. Paikalla ei silloin lienee ollut yhtään evoluutio-biologia kertomassa, mitä Bill Gatesin pitää tehdä esim. soveltamassa evoluution algoritmeja Windowsiin.

"Samanaikaisesti Darwin teki päätöksen, ettei julkaisisi mitään vihkoihinsa keräämiä ajatuksia. Yksi oleellisimmista syistä oli Darwinin pelko, että näitä tekstejä tultaisiin käyttämään apuna ateistisissa tarkoitusperissä."

Darwinin pelko ei ollut aiheeton, kuten huomaat, niin ateistit ovat tehneet evoluutiosta jumalan.

ergg1 kirjoitti:

"Siksi koska ensimmäinen käsky kuuluu näin: ”Minä olen Herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia”."

Okei, palvominen on ehkä liian rankka sana, mutta fiksu jumalan palvomisen tapa olisi mielestäni hänen luomuksistaan huolehtiminen - maapallo mukaan lukien. En voi pitää oikeana sitäkään, että Raamattua kirjaimellisesti tulkiten koko maapallo eläimineen on olemassa vain ihmisen hyväksikäyttöä varten.

"”Et siis usko ilmastonmuutokseen vaan pidät sitäkin salaliittona?”

Salaliitto se on."

Miksi? Mitä tällä salaliitolla voitetaan? Kuka voittaa? Miten se on onnistuttu saamaan läpi tieteellisissä piireissä?

"Ilmaston lämpötila ei ole vakaa, vaan siinä tapahtuu lämpötilan muutoksia. Säällä on tapana vaihdella."

Ei ole vakaa ei. Säällä onkin tapana vaihdella, ilmaston näin nopea muuttuminen on aivan toinen juttu. Mutta jotenkin uskon, ettet tätäkään ymmärrä.

"Yhtä hyvin napajäät saattavat ryhtyä lisääntymään, mene ja tiedä."

Kyllä ne ovat kutistuneet viime aikoina, googleta asiasta edes vähän. Sitten tiedät, ei tarvitse arvailla. Ai niin, sinun mielestäsihän tietämättömyys on hyve!

"Tuskin hiilidioksidin osuus on lisääntynyt, varsinkaan kun emme tiedä lähtökohtaa, niin on heikkoa väittää, että hiilidioksidin osuus olisi lisääntynyt."

Taas puhut aivan tarkoituksellista joutavaa, mihin alan vähitellen kyllästyä. Me tiedämme hiilidioksidipitoisuudesta pitkältä ajalta. Tietämättömyys on mielestäsi hyve, joten alahan pikkuhiljaa myönnellä täälläkin, että sinä olet erittäin hyvä ihminen.

"Kun hiilidioksiditaso oli ennen teollista vallankumousta 280 ppm, vuonna 2008 se oli jo 385 ppm ja nousee 2 ppm joka vuosi."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilidioksidi

Samalla wiki-sivulla olevan taulukon (jonka alkuperäislähde mainitaan sivulla) mukaan Mauna Loalla hiilidioksidipitoisuus v. 1960 oli noin 315 ppm. Nousua siis 70 ppm vajaassa 50 vuodessa.

"Hiiltä on todennäköisesti olemassa tietyn verran. Sama hiili sitten kiertää ekosysteemeissä."

No juh! Mitä mieltä olet sitten siitä, että me teemme parhaamme vapauttaaksemme maan alla vuosimiljoonia ollutta hiiltä ja näin ollen siirrämme maanpäälliseen biosfääriin kuulumattoman hiilen tänne!? Voisiko tällä olla _yhtään mitään_ tekemistä teollistumisen alun jälkeen tapahtuneessa ilmakehän CO2-pitoisuuden nousussa?

"”Tai yksinkertaisesti sen, että ilmasto on globaalisti lämmennyt?”

"Ongelma on siinä, että emme ole ottaneet huomioon kaikkia tekijöitä, jotka vaikuttavat maapallon keskilämpötilaan esim. paljon kiistelty kaupunkilämpö lisäksi keskilämpötila saattaa vaihdella, koska ilmasto ei ole vakaa.""

Kerrohan, Samiseni, käsityksesi siitä, mistä tuo 'kaupunkilämpö' mielestäsi syntyy, kiitos. Ja mitä kaikkea muuta ilmastotutkijat eivät ole huomanneet, mutta sinä olet...

Lue lisää

”Okei, palvominen on ehkä liian rankka sana, mutta fiksu jumalan palvomisen tapa olisi mielestäni hänen luomuksistaan huolehtiminen”

Maapallo ei pelastu, vaan tuhoutuu; ”taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa”, sanoi Jeesus.

”Miksi? Mitä tällä salaliitolla voitetaan? Kuka voittaa? Miten se on onnistuttu saamaan läpi tieteellisissä piireissä?”

Kuten jo edellä sanoin, ilmastonmuutosteorian tarkoitus on painostaa ihmisiä palvomaan maapalloa lisäksi teorian avulla voidaan rahastaa ihmisiä. Läpi ilmastonmuutosteoria ajetaan tieteen statuksen alla, jotta ihmisten olisi helpompi ostaa teoria. Kirjaimellisesti ostaa, koska teoria käy sangen kalliiksi.

”lmaston näin nopea muuttuminen on aivan toinen juttu”

Nuku rauhassa, ei ilmasto mihinkään muutu. Ääri-ilmiöt tietenkin lisääntyvät niin kuin Raamattu on ennakoinut.

”Taas puhut aivan tarkoituksellista joutavaa, mihin alan vähitellen kyllästyä. Me tiedämme hiilidioksidipitoisuudesta pitkältä ajalta.”

Mahdotonta meidän on tietää paljonko hiilidioksidipitoisuus oli esim. miljoona vuotta sitten. Tietenkin voit esittää jonkun teorian, jonka avulla luotettava mittaus voidaan suorittaa.

”"Yhtä hyvin napajäät saattavat ryhtyä lisääntymään, mene ja tiedä."”

”Kyllä ne ovat kutistuneet viime aikoina, googleta asiasta edes vähän. Sitten tiedät, ei tarvitse arvailla. Ai niin, sinun mielestäsihän tietämättömyys on hyve!”

Uskon Raamattuun, jossa kerrotaan, että napajäät eivät sula ja jossa kerrotaan, että napajäät ovat lopunaikojen turva. Katsotaan, mitä Raamatun vanhin kirja (4200 vuotta vanha) Jobin kirja sanoo asiasta.

Job 38:22 Oletko käynyt lumen varastohuoneissa, ja oletko nähnyt rakeiden varastot,

Job 38:23 jotka minä olen säästänyt ahdingon ajaksi, sodan ja taistelun päiväksi?

"Kun hiilidioksiditaso oli ennen teollista vallankumousta 280 ppm, vuonna 2008 se oli jo 385 ppm ja nousee 2 ppm joka vuosi."

Entä sitten?


”Mitä mieltä olet sitten siitä, että me teemme parhaamme vapauttaaksemme maan alla vuosimiljoonia ollutta hiiltä”

Ei hiiltä voi vapauttaa enempää kuin sitä on.

”näin ollen siirrämme maanpäälliseen biosfääriin kuulumattoman hiilen tänne”

Kuten jo edellä sanoin, hiiltä on tietyn verran; hiili ei lisäänny.

”Kerrohan, Samiseni, käsityksesi siitä, mistä tuo 'kaupunkilämpö' mielestäsi syntyy”

Sähköstä tai paremmin sanottuna, sähkön käyttämisestä.

Alex-Reg kirjoitti:

Mutaatio ei oikeasti ole tietoinen mistään, eikä sillä ole mitään päämäärää.

Jos olet asiasta oikeasti kiinnostunut, niin Sean B. Carrol kertoo kirjassaan "Kelpoisimman valmistus" esimerkein ja käytännön havainnoin miten evoluutiossa ei ole mitään mystistä.

http://www.terracognita.fi/kirjat/9789525697162.html

Suosittelen.

Lue lisää

”Mutaatio ei oikeasti ole tietoinen mistään, eikä sillä ole mitään päämäärää.”

Tuossa oli jo vähän totta.
Mikään mekanismi ei nimittäin ole itsessään tietoinen itsestään.
Evoluutio, luonnonvalinta ja mitä niitä onkaan, eivät ole tietoisia itsestään. Toisin sanoen ne tai he eivät tiedä mitä niissä on.

Ihminen on tietoinen itsestään ja tietää, mitä ihmisessä on.
Jumalasta ihminen ei tiedä mitään itsessään, mutta jos Jumala muuttaa ihmisen sisimpään asumaan, niin ihminen tulee tietämään, mitä Jumalassa on.

SamiA kirjoitti:

”Evoluutio on hidas prosessi, mutta toisinaan se on havaittavissa jopa empiirisesti.”

Ole sinä melkoinen kaveri; näet omin silmin, miten evoluutio toimii.

”toki evoluutio on havaittavissa myös empiirisesti esimerkiksi toteutuneiden lajiutumisien kautta.”

Kehä päättelyä tuo on; koska lajeja on, niin evoluutio on totta. Yhtä hyvin lajit voivat olla jonkun muun kuin evoluution tuottamia. Minulla on silmät, korvat, nenä ja suu – hei! Evoluutio on totta.

”Darwin sai pohdiskeltua ilmoille perusperiaatteet, mutta nyt on niiden luiden pinnalla lihaa jo aiika paljon.”

Luiden pinnalla on lihaa, mutta evoluutio ei silti tuota elämää.

”Kuitenkaan kreationismi ei ole yhtään minkään teknis-tieteellisen innovaation takana, evoluution ymmärtäminen on.”

Tuskin teknologian kehittäminen on maailmankatsomuksesta kiinni. Yhtä hyvin kaikki pipertäjät ateistit mukaan lukien, voivat olla lahjakkaita teknologiassa. Väite, että menestyksekkään teknologian kehittämisen takana seisoo joukko evoluutio-biologeja on naurettava. Toki voit väittä niin, jos haluat, mutta tuskin millään pienellä yrityksellä on varaa palkata evoluutio-biologeja, mutta silti he kykenevät menestyksekkääseen teknologiaan esim. Microsoft kehitti Windowsin autotallissa. Paikalla ei silloin lienee ollut yhtään evoluutio-biologia kertomassa, mitä Bill Gatesin pitää tehdä esim. soveltamassa evoluution algoritmeja Windowsiin.

"Samanaikaisesti Darwin teki päätöksen, ettei julkaisisi mitään vihkoihinsa keräämiä ajatuksia. Yksi oleellisimmista syistä oli Darwinin pelko, että näitä tekstejä tultaisiin käyttämään apuna ateistisissa tarkoitusperissä."

Darwinin pelko ei ollut aiheeton, kuten huomaat, niin ateistit ovat tehneet evoluutiosta jumalan.

Lue lisää

"Ole sinä melkoinen kaveri; näet omin silmin, miten evoluutio toimii."

Ei, en ole varmaan koskaan nähnyt. Mutta tiedemaailma tällaisesta raportoi - havaituista lajiutumisista kertovista linkeistä esimerkiksi nyt varusmiespalvelustaan suorittava 'LauriT' teki taannoin pienen listan. Löydät sen nopeasti - jos haluat.

"Kehä päättelyä tuo on; koska lajeja on, niin evoluutio on totta. Yhtä hyvin lajit voivat olla jonkun muun kuin evoluution tuottamia. Minulla on silmät, korvat, nenä ja suu – hei! Evoluutio on totta."

Ei. Lajeja syntyy evolutiivisesti. Niiden edeltäjät ovat samankaltaisia kuin ne, nykyiset lajit.

"Luiden pinnalla on lihaa, mutta evoluutio ei silti tuota elämää."

Ei, mutta se on mahdollistanut elämän jatkumisen.

"Tuskin teknologian kehittäminen on maailmankatsomuksesta kiinni. Yhtä hyvin kaikki pipertäjät ateistit mukaan lukien, voivat olla lahjakkaita teknologiassa."

Totta.

"Väite, että menestyksekkään teknologian kehittämisen takana seisoo joukko evoluutio-biologeja on naurettava."

Sami hyvä. Sinä itse - ei siis kukaan muu - olet kirjoittanut tällä palstalla ja tässä ketjussa, että ihmisen on parempi olla tietämätön. Minä kysyn: jos kaikki olisivat noudattaneet neuvoasi, niin olisiko meillä - sinä mukaan lukien - käytössämme kaikki ne keksinnöt ja hyödykkeet, joista me nyt nautimme?

Ja edelleen on totta, että joidenkin innovatiivisten prosessien takana on evoluutioteoria - kreationismi ei yhdenkään.

"Toki voit väittä niin, jos haluat, mutta tuskin millään pienellä yrityksellä on varaa palkata evoluutio-biologeja, mutta silti he kykenevät menestyksekkääseen teknologiaan esim. Microsoft kehitti Windowsin autotallissa. Paikalla ei silloin lienee ollut yhtään evoluutio-biologia kertomassa, mitä Bill Gatesin pitää tehdä esim. soveltamassa evoluution algoritmeja Windowsiin."

Onko tällä tarinallasi mielestäsi oikeasti jotain todistusarvoa asiassa, josta tässä "keskustelemme"?

"Darwinin pelko ei ollut aiheeton, kuten huomaat, niin ateistit ovat tehneet evoluutiosta jumalan."

Ei. Aika monelle tällä palstalla kirjoittavalle evoluutio on jumalan luoma keino eliökunnan kehittymiselle, vaikkei tämä mustavalkoiseen maailmankuvaasi sovikaan. Enkä usko kenenkään ajattelevan evoluutiota jumalana.

Muut oikomani Darwiniin liittyvät käsityksesi sitten näemmä sivuutatkin suuremmitta kommenteitta.

SamiA kirjoitti:

”Okei, palvominen on ehkä liian rankka sana, mutta fiksu jumalan palvomisen tapa olisi mielestäni hänen luomuksistaan huolehtiminen”

Maapallo ei pelastu, vaan tuhoutuu; ”taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa”, sanoi Jeesus.

”Miksi? Mitä tällä salaliitolla voitetaan? Kuka voittaa? Miten se on onnistuttu saamaan läpi tieteellisissä piireissä?”

Kuten jo edellä sanoin, ilmastonmuutosteorian tarkoitus on painostaa ihmisiä palvomaan maapalloa lisäksi teorian avulla voidaan rahastaa ihmisiä. Läpi ilmastonmuutosteoria ajetaan tieteen statuksen alla, jotta ihmisten olisi helpompi ostaa teoria. Kirjaimellisesti ostaa, koska teoria käy sangen kalliiksi.

”lmaston näin nopea muuttuminen on aivan toinen juttu”

Nuku rauhassa, ei ilmasto mihinkään muutu. Ääri-ilmiöt tietenkin lisääntyvät niin kuin Raamattu on ennakoinut.

”Taas puhut aivan tarkoituksellista joutavaa, mihin alan vähitellen kyllästyä. Me tiedämme hiilidioksidipitoisuudesta pitkältä ajalta.”

Mahdotonta meidän on tietää paljonko hiilidioksidipitoisuus oli esim. miljoona vuotta sitten. Tietenkin voit esittää jonkun teorian, jonka avulla luotettava mittaus voidaan suorittaa.

”"Yhtä hyvin napajäät saattavat ryhtyä lisääntymään, mene ja tiedä."”

”Kyllä ne ovat kutistuneet viime aikoina, googleta asiasta edes vähän. Sitten tiedät, ei tarvitse arvailla. Ai niin, sinun mielestäsihän tietämättömyys on hyve!”

Uskon Raamattuun, jossa kerrotaan, että napajäät eivät sula ja jossa kerrotaan, että napajäät ovat lopunaikojen turva. Katsotaan, mitä Raamatun vanhin kirja (4200 vuotta vanha) Jobin kirja sanoo asiasta.

Job 38:22 Oletko käynyt lumen varastohuoneissa, ja oletko nähnyt rakeiden varastot,

Job 38:23 jotka minä olen säästänyt ahdingon ajaksi, sodan ja taistelun päiväksi?

"Kun hiilidioksiditaso oli ennen teollista vallankumousta 280 ppm, vuonna 2008 se oli jo 385 ppm ja nousee 2 ppm joka vuosi."

Entä sitten?


”Mitä mieltä olet sitten siitä, että me teemme parhaamme vapauttaaksemme maan alla vuosimiljoonia ollutta hiiltä”

Ei hiiltä voi vapauttaa enempää kuin sitä on.

”näin ollen siirrämme maanpäälliseen biosfääriin kuulumattoman hiilen tänne”

Kuten jo edellä sanoin, hiiltä on tietyn verran; hiili ei lisäänny.

”Kerrohan, Samiseni, käsityksesi siitä, mistä tuo 'kaupunkilämpö' mielestäsi syntyy”

Sähköstä tai paremmin sanottuna, sähkön käyttämisestä.

Lue lisää

"Maapallo ei pelastu, vaan tuhoutuu;"

Olet toki oikeassa. Planeettamme tuhoutuu muutaman vuosimiljardin kuluttua, kun Auringon polttoainevarastot ehtyvät.

”taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa”, sanoi Jeesus.

Kun ihmiskunta katoaa, katoavat myös ihmiskunnan ylös kirjoittamat tarinat.

"Kuten jo edellä sanoin, ilmastonmuutosteorian tarkoitus on painostaa ihmisiä palvomaan maapalloa lisäksi teorian avulla voidaan rahastaa ihmisiä. Läpi ilmastonmuutosteoria ajetaan tieteen statuksen alla, jotta ihmisten olisi helpompi ostaa teoria. Kirjaimellisesti ostaa, koska teoria käy sangen kalliiksi."

Kuka tässä salaliitossa voittaa?

”Nuku rauhassa, ei ilmasto mihinkään muutu. Ääri-ilmiöt tietenkin lisääntyvät niin kuin Raamattu on ennakoinut."

Mittaustulosten ja niistä tehtyjen tilastojen mukaan ilmasto on muuttumassa, ja tähän liittyvät myös yleistyneet ääri-ilmiöt.

"Mahdotonta meidän on tietää paljonko hiilidioksidipitoisuus oli esim. miljoona vuotta sitten."

Ei ole. Pelkästään ikijäätiköihin varastoituneista ilmakuplista on asiasta saatu paljonkin tietoa ainakin 700 000 vuoden päähän.

"Tietenkin voit esittää jonkun teorian, jonka avulla luotettava mittaus voidaan suorittaa."

Esitin jo ihan käytännönkin. Tuo lauseesi muuten kertoo sen, että tyrmäät oppiasi vastaan olevat asiat jo lähtökohtaisesti, niistä vielä edes mitään tietämättä.

”Kyllä ne [jäätiköt] ovat kutistuneet viime aikoina, googleta asiasta edes vähän. Sitten tiedät, ei tarvitse arvailla. Ai niin, sinun mielestäsihän tietämättömyys on hyve!”

"Uskon Raamattuun, jossa kerrotaan, että napajäät eivät sula ja jossa kerrotaan, että napajäät ovat lopunaikojen turva. Katsotaan, mitä Raamatun vanhin kirja (4200 vuotta vanha) Jobin kirja sanoo asiasta."

Meissä on se ero, että minä uskon uusimpiin havaintoihin, sinä kaikkein vanhimpiin tarinoihin.

""Kun hiilidioksiditaso oli ennen teollista vallankumousta 280 ppm, vuonna 2008 se oli jo 385 ppm ja nousee 2 ppm joka vuosi."

Entä sitten?"

Sami, haluatko sinä vain ärsyttää opponenttiasi vai oletko oikeasti noin hyvä ihminen (=tietämätön)?

"”Mitä mieltä olet sitten siitä, että me teemme parhaamme vapauttaaksemme maan alla vuosimiljoonia ollutta hiiltä”

Ei hiiltä voi vapauttaa enempää kuin sitä on."

Polttamalla fossiilisia polttoaineita siirrämme maankuoren alta hiiltä ilmakehään ja ilmakehän CO2-pitoisuus nousee. Kiellätkö tämän?

"Kuten jo edellä sanoin, hiiltä on tietyn verran; hiili ei lisäänny."

Ei, mutta se voi siirtyä maan alta maan pinnalle ja kaasukehään, vai mitä?

"”Kerrohan, Samiseni, käsityksesi siitä, mistä tuo 'kaupunkilämpö' mielestäsi syntyy”

Sähköstä tai paremmin sanottuna, sähkön käyttämisestä."

Oletko sitä mieltä, ettei millään muulla energiamuodolla kuin sähköllä ole asiaan mitään osuutta? Oletko koskaan tullut ajatelleeksi mistä se sähkö siihen sinunkin kompuutterisi johdon päässä olevaan pistokkeeseen tulee?

SamiA kirjoitti:

”Tavallaan olet sivulauseessasi jopa oikeassa. Mutaatiot voivat viedä lajia kohti tuhoaan - se katoaa lajiutuessaan toisiksi lajeiksi. Sukupuuton aiheuttaa hyödyllisten mutaatioiden niukkuus.”

Ei mutaatioiden päämäärä ole lajittuminen, vaan sukupuutto. Tätä juuri edellä tarkoitin, kun kysyttiin, mitä evoluutioteorian kannattajat ovat arvanneet ja mistä arvauksesta nyt sitten on tullut tieteen tosiasia. Alun perin on arvattu, että mutaatiot rikastuttavat biodiversiteettiä, mutta niinhän ei ole, vaan mutaatiot ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia ja vievät lajia aina kohti sukupuuttoa.

Jos olet erimieltä, niin kerro nyt sitten, että mitä esim. leijonista on lajittumassa. Meinaan vaan kun kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla, niin mitä lajeja nyt sitten on ilmaantunut tilalle. Vai nukkuuko kenties jumalasi evoluutio?

Lue lisää

"Ei mutaatioiden päämäärä ole lajittuminen, vaan sukupuutto."

Mistä olet saanut päähäsi, että mutaatioilla olisi joku päämäärä?

"Tätä juuri edellä tarkoitin, kun kysyttiin, mitä evoluutioteorian kannattajat ovat arvanneet ja mistä arvauksesta nyt sitten on tullut tieteen tosiasia. Alun perin on arvattu, että mutaatiot rikastuttavat biodiversiteettiä, mutta niinhän ei ole, vaan mutaatiot ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia ja vievät lajia aina kohti sukupuuttoa."

Luomakunnasta tekemiemme havaintojen mukaan näin ei ole.

"Jos olet erimieltä, niin kerro nyt sitten, että mitä esim. leijonista on lajittumassa."

Evoluution suunnan ennustaminen etukäteen on hyvin vaikeaa. Veikkaan, etteivät leijonat ehdi mihinkään lajiutua, ennenkuin ne katoavat kokonaan.

"Meinaan vaan kun kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla, niin mitä lajeja nyt sitten on ilmaantunut tilalle."

Ei vielä ole. Rasittavaa, kun kaltaisesi eivät halua muistaa mitä teille on täällä aikaisemmin kirjoitettu. Evoluutio ei ehdi ainakaan makrofaunaa pelastaa, muutokset ovat liian nopeita.

"Vai nukkuuko kenties jumalasi evoluutio?"

En ole koskaan kertonut täällä mitään jumalastani, joten anna olla. Nopeissa ja radikaaleissa ympäristömuutoksissa eivät lajit ehdi aina sopeutua. Silloin ne katoavat. Ei evoluutio nuku, mutta se on hidas.

SamiA kirjoitti:

”Evoluutio on hidas prosessi, mutta toisinaan se on havaittavissa jopa empiirisesti.”

Ole sinä melkoinen kaveri; näet omin silmin, miten evoluutio toimii.

”toki evoluutio on havaittavissa myös empiirisesti esimerkiksi toteutuneiden lajiutumisien kautta.”

Kehä päättelyä tuo on; koska lajeja on, niin evoluutio on totta. Yhtä hyvin lajit voivat olla jonkun muun kuin evoluution tuottamia. Minulla on silmät, korvat, nenä ja suu – hei! Evoluutio on totta.

”Darwin sai pohdiskeltua ilmoille perusperiaatteet, mutta nyt on niiden luiden pinnalla lihaa jo aiika paljon.”

Luiden pinnalla on lihaa, mutta evoluutio ei silti tuota elämää.

”Kuitenkaan kreationismi ei ole yhtään minkään teknis-tieteellisen innovaation takana, evoluution ymmärtäminen on.”

Tuskin teknologian kehittäminen on maailmankatsomuksesta kiinni. Yhtä hyvin kaikki pipertäjät ateistit mukaan lukien, voivat olla lahjakkaita teknologiassa. Väite, että menestyksekkään teknologian kehittämisen takana seisoo joukko evoluutio-biologeja on naurettava. Toki voit väittä niin, jos haluat, mutta tuskin millään pienellä yrityksellä on varaa palkata evoluutio-biologeja, mutta silti he kykenevät menestyksekkääseen teknologiaan esim. Microsoft kehitti Windowsin autotallissa. Paikalla ei silloin lienee ollut yhtään evoluutio-biologia kertomassa, mitä Bill Gatesin pitää tehdä esim. soveltamassa evoluution algoritmeja Windowsiin.

"Samanaikaisesti Darwin teki päätöksen, ettei julkaisisi mitään vihkoihinsa keräämiä ajatuksia. Yksi oleellisimmista syistä oli Darwinin pelko, että näitä tekstejä tultaisiin käyttämään apuna ateistisissa tarkoitusperissä."

Darwinin pelko ei ollut aiheeton, kuten huomaat, niin ateistit ovat tehneet evoluutiosta jumalan.

Lue lisää

"...Microsoft kehitti Windowsin autotallissa. Paikalla ei silloin lienee ollut yhtään evoluutio-biologia kertomassa, mitä Bill Gatesin pitää tehdä esim. soveltamassa evoluution algoritmeja Windowsiin. "

Et tiedä edes IT-teknologian historiasta yhtään enemmän kuin mistään luonnontieteestäkään, ja joudut jatkuvasti valehtelemaan pönkittääksesi läpimätää "uskoasi".

Bill Gates, kehitti ensimmäisen tuotteensa, BASIC -tulkin 8-bittiseen MITS-Altair 8080 koneeseen v. 1975 ihan omassa kodissaan, ystävänsä Paul Allenin kanssa.

Gates ja Allen perustivat oman yrityksensä "Micro-soft" samana vuonna, jolloin yrityksen liikevaihto oli $16500, ja työntekjöitä 3 (Gates, Allen ja Ric Weiland). Yrityksen nimi muutettiin "Microsoft":iksi seuraavana vuonna, jolloin yritys muutti ensimmäisiin "omiin" toimitiloihinsa.

Seuraavina vuosina Microsoft kehitti eri kääntäjiä eri laitteistoarkkitehtuureille.

V. 1982 IBM julkisti ensimmäisen PC:nsä, ja lähti etsimään käyttöjärjestelmää sille. IBM itse oli kiinnostunut eräästä DOS-tyyppisestä käyttöjärjestelmästä (en juuri nyt muista mikä), mutta ei päässyt yhteisymmärrykseen sen kehittäjän kanssa ja päätyi yhteistyöhön Microsoftin kanssa, joka oli jo alkanut kehittämään omaa MS-DOS -käyttöjärjestelmäänsä Intel -arkkitehtuurille.

Ensimmäin MS-DOS:iin perustuva Windows -järjestelmä julkaistiin v. 1983, jolloin MS:n liikevaihto oli jo yli 50 miljoonaa dollaria ja työntekijöitä oli 476.

Bill Hewlett ja Dave Packard sen sijaan perustivat oman yrityksensä 1939. Autotallissa kehitetty ensimmäinen tuote oli HP01 audio-oskillaattori, jota Disney Studiot ostivat 8 kappaleita "Fantasiaa" valmistaessan.


Siinä vaiheessa kun Microsoftin ensimmäinen "käyttöjärjestelmä",

SamiA kirjoitti:

”Tavallaan olet sivulauseessasi jopa oikeassa. Mutaatiot voivat viedä lajia kohti tuhoaan - se katoaa lajiutuessaan toisiksi lajeiksi. Sukupuuton aiheuttaa hyödyllisten mutaatioiden niukkuus.”

Ei mutaatioiden päämäärä ole lajittuminen, vaan sukupuutto. Tätä juuri edellä tarkoitin, kun kysyttiin, mitä evoluutioteorian kannattajat ovat arvanneet ja mistä arvauksesta nyt sitten on tullut tieteen tosiasia. Alun perin on arvattu, että mutaatiot rikastuttavat biodiversiteettiä, mutta niinhän ei ole, vaan mutaatiot ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia ja vievät lajia aina kohti sukupuuttoa.

Jos olet erimieltä, niin kerro nyt sitten, että mitä esim. leijonista on lajittumassa. Meinaan vaan kun kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla, niin mitä lajeja nyt sitten on ilmaantunut tilalle. Vai nukkuuko kenties jumalasi evoluutio?

Lue lisää

"Jos olet erimieltä, niin kerro nyt sitten, että mitä esim. leijonista on lajittumassa. "

Ei ole hihhulil koskaan kuullut esim. Intian leijonista (asuvat Intiassa), tai Atlas-leijonista (asuvat Marokossa), jotka poikkeavat tavallisista Afrikan leijonista merkittävästi geneettisesti)? Nämä ovat jo nyt määritelty Leijonien alalajeiksi, ja mikäli ne eivät kuole sukupuuttoon ihmisen toiminnan vuoksi, ne tulevat tulevaisuudessa varmasti lajiutumaan omiksi lajeikseen.

SamiA kirjoitti:

”Evoluutioteoria taas on tieteellinen teoria, jota tukevat kirjaimellisesti miljoonat havainnot viimeisen 150 vuoden aikana.”

Ateistista tiedettä on harrastettu vasta 150-200 vuotta. Sitä ennen tiedettä harrastettiin kreationismista käsin. Ateistinen tiede on siis vasta nuori tieteen ala ja sellaiseksi se tulee jäämäänkin. Evoluutioteoria on lopunaikojen teoria, jolla ihmiset käännytetään palvomaan maapalloa. Teorian tarkoitus on eksyttää ihmiset, niin että Jumalan sijaan he ryhtyvät palvomaan maapalloa.

Evoluutioteorian kylkiäisiksi on kehitetty muitakin teorioita, joiden avulla on tarkoitus painostaa ihmisiä palvomaan maapalloa esim. Ilmastonmuutosteoria. Ilmastonmuutosteoria on evoluutioteorian profeetta.

Lue lisää

"Ateistista tiedettä on harrastettu vasta 150-200 vuotta."

Kertoisitko vihdoin ja viimein mitkä tieteen lajit ovat näitä ateistisia tieteitä ja mitkä jotain muuta? Olet jankannut kyllä tuota mantraa jo pitkään ja hartaasti, mutta edelleenkään et ole suotunut määrittelemään asiaa tarkemmin. Toisaalta väität että tiede on ateistista mutta toisaalta väität että ateistit ottavat virheellisesti tieteen saavutuksista sulkia hattuun...

Sen jälkeen kun olet vastannut tuohon ensimmäiseen kysymykseen, niin voisit kertoa, mikä tieteellinen tutkimus on tullut lopputulokseen, että tutkittavan ilmiön tai tapahtuman taustalla on jokin yliluonnollinen jumala? Toisinsanoen, mikä tieteellinen tutkimus on vienyt meitä lähemmäs jumalaa, ei kauemmas?

SamiA kirjoitti:

”Et taaskaan taida tietää, mistä olet puhumassa? Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä - ja tuosta perimän muuttumisesta sukupolvelta toiselle on läjäpäin empiirisiä havaintoja.”

Voit toki nimittää perimän rappeutumista evoluutioksi, mutta se on oma valintasi. Totuus on, että mitään kehitystä ei tapahdu, vaan ainoastaan rappiota, mikä johtaa lajit kohti väistämätöntä sukupuuttoa. Sukupuutosta on empiirisiä havaintoja, mutta ei kehityksestä. Olen siis enemmän tiedemies kuin sinä.

”Evoluutiosta, siis tuosta perimän muutoksesta ajan myötä, voidaan tehdä epäsuoriakin havaintoja”

Miksi perimän rappeutuminen pitää tulkita epäsuorasti. Eikös olisi rehellisyyden nimissä myönnettävä, että suoraan tehty empiirinen havainto sukupuutosta todistaa sen, että mitään kehitystä ei voi edes epäsuorasti tapahtua? Katin ei tietenkään ole pakko myöntää mitään…

”"Evoluutio-biologia ei ole mennyt yhtään eteenpäin, vaan se on edelleen 1850 luvulla. "”

”Tuo väitteesi alkaa olla jo valeen puolella, koska jo minäkin olen jo ainakin kerran sinulle kertonut, mitä muutoksia evoluutioteoriassa on tapahtunut”

Synteettisyyden lisääminen evoluutioon ei tarkoita sitä, että evoluutioteoria olisi muuttunut. Samaa jööttiä se on edelleen.

”Itse evoluutio-ilmiöhän ei ole muuttunut mihinkään tänä aikana (eikä muinaisuudessakaan), ainoastaan meidän tietomme ja käsityksemme evoluutiosta on parantunut ja tarkentunut.”

Minä en ole huomannut yhtään evoluution ilmiötä, jos olisin, niin uskoisin evoluutioon. Se on ihan sama, mitä väität, mutta mikään ei kehity mihinkään, vaan kaikki kuolevat tätä menoa nopeasti sukupuuttoon. Soita evoluutiolle. Jos vanha katti ei tiedä, niin kaikki kissat ovat sukupuuton partaalla, joten soita nyt ihmeessä hyvälle ystävällesi evoluutiolle. Horioppia…

Lue lisää

Mutaatio, jonka ansiosta eliö kukoistaa ympäristössä, joka oli sille aiemmin kuolemaksi. Onko tämä eliön kannalta kehittymistä parempaan, vai huonompaan suuntaan?

"Sukupuutosta on empiirisiä havaintoja, mutta ei kehityksestä. "

Ja tämähän oli sitten taas joko tietämättömyyttä, tai vale. Veikkaisin että sinulla on kerrottu asiasta ennenkin, joten se oli vale.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Microsoft kehitti Windowsin autotallissa. Paikalla ei silloin lienee ollut yhtään evoluutio-biologia kertomassa, mitä Bill Gatesin pitää tehdä esim. soveltamassa evoluution algoritmeja Windowsiin. "

Et tiedä edes IT-teknologian historiasta yhtään enemmän kuin mistään luonnontieteestäkään, ja joudut jatkuvasti valehtelemaan pönkittääksesi läpimätää "uskoasi".

Bill Gates, kehitti ensimmäisen tuotteensa, BASIC -tulkin 8-bittiseen MITS-Altair 8080 koneeseen v. 1975 ihan omassa kodissaan, ystävänsä Paul Allenin kanssa.

Gates ja Allen perustivat oman yrityksensä "Micro-soft" samana vuonna, jolloin yrityksen liikevaihto oli $16500, ja työntekjöitä 3 (Gates, Allen ja Ric Weiland). Yrityksen nimi muutettiin "Microsoft":iksi seuraavana vuonna, jolloin yritys muutti ensimmäisiin "omiin" toimitiloihinsa.

Seuraavina vuosina Microsoft kehitti eri kääntäjiä eri laitteistoarkkitehtuureille.

V. 1982 IBM julkisti ensimmäisen PC:nsä, ja lähti etsimään käyttöjärjestelmää sille. IBM itse oli kiinnostunut eräästä DOS-tyyppisestä käyttöjärjestelmästä (en juuri nyt muista mikä), mutta ei päässyt yhteisymmärrykseen sen kehittäjän kanssa ja päätyi yhteistyöhön Microsoftin kanssa, joka oli jo alkanut kehittämään omaa MS-DOS -käyttöjärjestelmäänsä Intel -arkkitehtuurille.

Ensimmäin MS-DOS:iin perustuva Windows -järjestelmä julkaistiin v. 1983, jolloin MS:n liikevaihto oli jo yli 50 miljoonaa dollaria ja työntekijöitä oli 476.

Bill Hewlett ja Dave Packard sen sijaan perustivat oman yrityksensä 1939. Autotallissa kehitetty ensimmäinen tuote oli HP01 audio-oskillaattori, jota Disney Studiot ostivat 8 kappaleita "Fantasiaa" valmistaessan.


Siinä vaiheessa kun Microsoftin ensimmäinen "käyttöjärjestelmä",

Lue lisää

No voi voi minua tietämätöntä.
Unohdit kuitenkin mainita evoluutio-biologien osuuden käyttöjärjestelmien historia -kirjoituksessasi.
Missä vaiheessa alettiin soveltaa käyttöjärjestelmissä niitä kuuluisia evoluutioalgoritmeja?

Jos historian Tampiot eivät osanneet ottaa huomioon evoluution algoritmeja, niin ovatko nyt sitten algoritmit huomioitu uusissa Vista ja Linux –käyttöjärjelmissä? Kiitos jo etukäteen asiantuntevasta vastauksesta.

SamiA kirjoitti:

No voi voi minua tietämätöntä.
Unohdit kuitenkin mainita evoluutio-biologien osuuden käyttöjärjestelmien historia -kirjoituksessasi.
Missä vaiheessa alettiin soveltaa käyttöjärjestelmissä niitä kuuluisia evoluutioalgoritmeja?

Jos historian Tampiot eivät osanneet ottaa huomioon evoluution algoritmeja, niin ovatko nyt sitten algoritmit huomioitu uusissa Vista ja Linux –käyttöjärjelmissä? Kiitos jo etukäteen asiantuntevasta vastauksesta.

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_algorithm
Älä unohda lukea niitä viitteitä sivun lopusta.

SamiA kirjoitti:

No voi voi minua tietämätöntä.
Unohdit kuitenkin mainita evoluutio-biologien osuuden käyttöjärjestelmien historia -kirjoituksessasi.
Missä vaiheessa alettiin soveltaa käyttöjärjestelmissä niitä kuuluisia evoluutioalgoritmeja?

Jos historian Tampiot eivät osanneet ottaa huomioon evoluution algoritmeja, niin ovatko nyt sitten algoritmit huomioitu uusissa Vista ja Linux –käyttöjärjelmissä? Kiitos jo etukäteen asiantuntevasta vastauksesta.

Lue lisää

Linux-järjestelmien suhteen evoluutioalgoritmeja on saatavilla esimerkiksi Acovea-projektin puitteissa;

http://www.coyotegulch.com/products/acovea/

Nyt sinä voisit kertoa mitkä tieteen haaroista on ateistisia ja mitkä joitain muita.

SamiA kirjoitti:

”Okei, palvominen on ehkä liian rankka sana, mutta fiksu jumalan palvomisen tapa olisi mielestäni hänen luomuksistaan huolehtiminen”

Maapallo ei pelastu, vaan tuhoutuu; ”taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa”, sanoi Jeesus.

”Miksi? Mitä tällä salaliitolla voitetaan? Kuka voittaa? Miten se on onnistuttu saamaan läpi tieteellisissä piireissä?”

Kuten jo edellä sanoin, ilmastonmuutosteorian tarkoitus on painostaa ihmisiä palvomaan maapalloa lisäksi teorian avulla voidaan rahastaa ihmisiä. Läpi ilmastonmuutosteoria ajetaan tieteen statuksen alla, jotta ihmisten olisi helpompi ostaa teoria. Kirjaimellisesti ostaa, koska teoria käy sangen kalliiksi.

”lmaston näin nopea muuttuminen on aivan toinen juttu”

Nuku rauhassa, ei ilmasto mihinkään muutu. Ääri-ilmiöt tietenkin lisääntyvät niin kuin Raamattu on ennakoinut.

”Taas puhut aivan tarkoituksellista joutavaa, mihin alan vähitellen kyllästyä. Me tiedämme hiilidioksidipitoisuudesta pitkältä ajalta.”

Mahdotonta meidän on tietää paljonko hiilidioksidipitoisuus oli esim. miljoona vuotta sitten. Tietenkin voit esittää jonkun teorian, jonka avulla luotettava mittaus voidaan suorittaa.

”"Yhtä hyvin napajäät saattavat ryhtyä lisääntymään, mene ja tiedä."”

”Kyllä ne ovat kutistuneet viime aikoina, googleta asiasta edes vähän. Sitten tiedät, ei tarvitse arvailla. Ai niin, sinun mielestäsihän tietämättömyys on hyve!”

Uskon Raamattuun, jossa kerrotaan, että napajäät eivät sula ja jossa kerrotaan, että napajäät ovat lopunaikojen turva. Katsotaan, mitä Raamatun vanhin kirja (4200 vuotta vanha) Jobin kirja sanoo asiasta.

Job 38:22 Oletko käynyt lumen varastohuoneissa, ja oletko nähnyt rakeiden varastot,

Job 38:23 jotka minä olen säästänyt ahdingon ajaksi, sodan ja taistelun päiväksi?

"Kun hiilidioksiditaso oli ennen teollista vallankumousta 280 ppm, vuonna 2008 se oli jo 385 ppm ja nousee 2 ppm joka vuosi."

Entä sitten?


”Mitä mieltä olet sitten siitä, että me teemme parhaamme vapauttaaksemme maan alla vuosimiljoonia ollutta hiiltä”

Ei hiiltä voi vapauttaa enempää kuin sitä on.

”näin ollen siirrämme maanpäälliseen biosfääriin kuulumattoman hiilen tänne”

Kuten jo edellä sanoin, hiiltä on tietyn verran; hiili ei lisäänny.

”Kerrohan, Samiseni, käsityksesi siitä, mistä tuo 'kaupunkilämpö' mielestäsi syntyy”

Sähköstä tai paremmin sanottuna, sähkön käyttämisestä.

Lue lisää

"Maapallo ei pelastu, vaan tuhoutuu; ”taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa”, sanoi Jeesus."

Toivotko, että näin käy vai uskotko?

Apo-Calypso onnistuisi paremmin siellä seiskan kanavalla, kun osaa nuo nälvimiset ja solvaamiset kuin paraskin koulukiusaaja konsanaan....itse olet kyllä diplomaattinen,sen myönnän :)
Kunpa nuo lapsen asteelle jääneet loanviskojat jäisivät pois , niin täälläkin syntyisi jotakin vakavaa debaattia.

Bendracon- kirjoitti:

Apo-Calypso onnistuisi paremmin siellä seiskan kanavalla, kun osaa nuo nälvimiset ja solvaamiset kuin paraskin koulukiusaaja konsanaan....itse olet kyllä diplomaattinen,sen myönnän :)
Kunpa nuo lapsen asteelle jääneet loanviskojat jäisivät pois , niin täälläkin syntyisi jotakin vakavaa debaattia.

Lue lisää

Millaista vakavasti otettavaa keskustelua voisi yleensä syntyä fundamentalististen kritittyjen ja muiden välillä?

Eiväthän fundamentalistit, YEC kreationistit, kykenen keskustelemaan edes luterilaisten kanssa asiallisesti.

Kreationisteilla on omat keskustelusäännöt, heillä on vahva kaksois-standardi siihen, mikä on todiste jostakin.

Bendracon- kirjoitti:

Apo-Calypso onnistuisi paremmin siellä seiskan kanavalla, kun osaa nuo nälvimiset ja solvaamiset kuin paraskin koulukiusaaja konsanaan....itse olet kyllä diplomaattinen,sen myönnän :)
Kunpa nuo lapsen asteelle jääneet loanviskojat jäisivät pois , niin täälläkin syntyisi jotakin vakavaa debaattia.

Lue lisää

Vakavaa debattia talibanien kanssa? Unohdat, että te kretiinit yritätte epätoivoisesti piestä jo v. 1700 -luvulla kuollutta kretiinikaakkia henkiin, kun niityllä ei edes ole hevosen jäänteitä jäljellä.

Kuvitteletko todella, että kaltaistesi puhuviin käärmeisiin ja puhuviin aaseihin uskovien tyhjäpäisten ja taikauskoisten tollojen kanssa kukaan täyspäinen edes pystyisi, saati haluaisi harrastaa "vakavaa debattia"?

Oletko lukutaidoton? Avaus paljasti erittäin hyvin teidän fundamentalististen "kristityiksi" itseänne väittävien vastenmielisten peelojen epärehellisyyden.

"Selityksenä kaikkeen kun riittää se, että joku kykenee keksimään edes jonkunkinlaisen skenaarion siitä miten evoluutio tämän ja tuon asian olisi ehkä voinut tehdä."

Sinähän tuollaisia "ei-mitenkään-olisi-voinut-tehdä" -skenarioita sinkoat palstalle tämän tästä muka evoluutioteorian kumoavina todisteina. Ja sitten koetat pönkittää niitä pystyyn vaikka millaisin ajatusvinkuroin.

"Tarinan julkistamisen jälkeen se onkin jo tieteellinen ja todistettu totuus, jota ei kukaan ihminen saa sanallakaan arvostella tai on paha, typerä ja tollo."

Tässä toinen olkiukkolajisi, joka on yhtä kaukana totuudesta kuin ensimmäinenkin.

"...Tarinan julkistamisen jälkeen se onkin jo tieteellinen ja todistettu totuus, jota ei kukaan ihminen saa sanallakaan arvostella tai on paha, typerä ja tollo."

Minkäs teet, kun kerran *olet* typerä, olkiukkojen virittämiseen erikoistunut tollo?

Sinulla on tapanasi "evoluution ongelmina" vedota mahdollisiin tiedonpuutteisiin kehityshistorian kulussa. Mieleesi ei vaan näytä lainkaan tulevan se, että vaikka tuohon tietämykseen historiankulun yksityiskohdista liittyy ihan oikeita aukkojakin, niin se ei suinkaan tarkoita, että evoluutioteoria olisi virheellinen. Katsos kun evoluutioteoria ei edes kuvaa noita kehitysyksityiskohtia vaan ainoastaan ne mekanismit, joilla tuo kehitys tapahtuu.

Nuo kritisoimasi skenaariot ovat havaintoihin perustuvia käsityksiä siitä, kuinka tuo kehitys on edennyt, mutta evoluutioteoria lepää itsessään kehitysprosessiin liittyvien perinnöllisyys-, muuntelu- ja valintaprosessin havaintojen varassa, ei sen, osataanko vaikka ihmisen karvoituksen vähenemisen syytä osoittaa.

Ja elämän synty ei edelleenkään ole osa evoluutioteoriaa vaikka se kuinka sinua kenkuttaisi: evoluutioteoria ei kuvaa elämän alkua millään tavoin. Teoria käsittelee olemassaolevaa elämää, olipa sen alkuperä ihan mikä tahansa. Ja jos evoluutioteoriaa halutaan kritisoida, niin kyllä silloin pitää myös käsitellä niitä asioita, joita teoriassa kuvataan. Tuo on esim. Pekka Reinikaiselle näköjään täysin ylivoimaista käsittää.

Luonnontiede perustuu metodologiseen naturalismiin, ei filosofiseen naturalismiin. Jos tiede siis löytää havainnon jumalasta, niin se kelpaa kyllä selitykseksi tieteellekin. Tuollaista havaintoa vain ei ole. Evoluutioteoria ei ole uskonkappale vaan tieteen vallitseva paradigma, eikä esim. minulla ole mitään vaikeuksia koska tahansa luopua siitä paremmin havainnot selittävän tieteelliseen metodiin perustuvan teorian hyväksi.

Voitkin sitä talebania etsiä ihan omasta peilistäsi ja miettiä niitä perusteita, joilla sinä ympäröivän todellisuuden faktat kiellät. Minä pidän sinua epärehellisenä.

asianharrastaja kirjoitti:

"Selityksenä kaikkeen kun riittää se, että joku kykenee keksimään edes jonkunkinlaisen skenaarion siitä miten evoluutio tämän ja tuon asian olisi ehkä voinut tehdä."

Sinähän tuollaisia "ei-mitenkään-olisi-voinut-tehdä" -skenarioita sinkoat palstalle tämän tästä muka evoluutioteorian kumoavina todisteina. Ja sitten koetat pönkittää niitä pystyyn vaikka millaisin ajatusvinkuroin.

"Tarinan julkistamisen jälkeen se onkin jo tieteellinen ja todistettu totuus, jota ei kukaan ihminen saa sanallakaan arvostella tai on paha, typerä ja tollo."

Tässä toinen olkiukkolajisi, joka on yhtä kaukana totuudesta kuin ensimmäinenkin.

Lue lisää

----Sinähän tuollaisia "ei-mitenkään-olisi-voinut-tehdä" -skenarioita sinkoat palstalle tämän tästä muka evoluutioteorian kumoavina todisteina------

Jos voidaan todistaa, että tietty teoria ei jossain tilanteessa voi olla ratkaisu niin kyllä se todistaa teorian vääräksi, ainakin siinä tapauksessa. Miten muutenkaan voisi olla jos tieteellisessä ajattelussa pysytään? Jos taasen ei pysytä, kuten evouskossa on kyse, niin silloin aivan kaikki on mahdollista.

illuminatus kirjoitti:

Sinulla on tapanasi "evoluution ongelmina" vedota mahdollisiin tiedonpuutteisiin kehityshistorian kulussa. Mieleesi ei vaan näytä lainkaan tulevan se, että vaikka tuohon tietämykseen historiankulun yksityiskohdista liittyy ihan oikeita aukkojakin, niin se ei suinkaan tarkoita, että evoluutioteoria olisi virheellinen. Katsos kun evoluutioteoria ei edes kuvaa noita kehitysyksityiskohtia vaan ainoastaan ne mekanismit, joilla tuo kehitys tapahtuu.

Nuo kritisoimasi skenaariot ovat havaintoihin perustuvia käsityksiä siitä, kuinka tuo kehitys on edennyt, mutta evoluutioteoria lepää itsessään kehitysprosessiin liittyvien perinnöllisyys-, muuntelu- ja valintaprosessin havaintojen varassa, ei sen, osataanko vaikka ihmisen karvoituksen vähenemisen syytä osoittaa.

Ja elämän synty ei edelleenkään ole osa evoluutioteoriaa vaikka se kuinka sinua kenkuttaisi: evoluutioteoria ei kuvaa elämän alkua millään tavoin. Teoria käsittelee olemassaolevaa elämää, olipa sen alkuperä ihan mikä tahansa. Ja jos evoluutioteoriaa halutaan kritisoida, niin kyllä silloin pitää myös käsitellä niitä asioita, joita teoriassa kuvataan. Tuo on esim. Pekka Reinikaiselle näköjään täysin ylivoimaista käsittää.

Luonnontiede perustuu metodologiseen naturalismiin, ei filosofiseen naturalismiin. Jos tiede siis löytää havainnon jumalasta, niin se kelpaa kyllä selitykseksi tieteellekin. Tuollaista havaintoa vain ei ole. Evoluutioteoria ei ole uskonkappale vaan tieteen vallitseva paradigma, eikä esim. minulla ole mitään vaikeuksia koska tahansa luopua siitä paremmin havainnot selittävän tieteelliseen metodiin perustuvan teorian hyväksi.

Voitkin sitä talebania etsiä ihan omasta peilistäsi ja miettiä niitä perusteita, joilla sinä ympäröivän todellisuuden faktat kiellät. Minä pidän sinua epärehellisenä.

Lue lisää

Sinulla on tapanasi "evoluution ongelmina" vedota mahdollisiin tiedonpuutteisiin kehityshistorian kulussa

Ei kyse ole pelkistä tiedonpuutteista vaan täydellisistä umpikujista, kuten esim. suvullisen lisääntymisen kehittyminen. Pelkkiä oletuksia mutta tieteellisessä mielessä täysi umpikuja ja kiviseinä edessä. Mutta mitäs ongelmista, pitää vaan uskoa, että evoluutio sen jollain ihmekikalla tekaisi.

Katsos kun evoluutioteoria ei edes kuvaa noita kehitysyksityiskohtia vaan ainoastaan ne mekanismit, joilla tuo kehitys tapahtuu.

Tuo asenne on ongelmien lakaisua maton alle ja ohittamista. Juuri mekanismithan tulee tuntea ja kyetä tieteellisesti todistamaan muuten ollaan juuri sen mainitsemani uskon varassa.

Ja elämän synty ei edelleenkään ole osa evoluutioteoriaa vaikka se kuinka sinua kenkuttaisi: evoluutioteoria ei kuvaa elämän alkua millään tavoin. Teoria käsittelee olemassaolevaa elämää, olipa sen alkuperä ihan mikä tahansa. Ja jos evoluutioteoriaa halutaan kritisoida, niin kyllä silloin pitää myös käsitellä niitä asioita, joita teoriassa kuvataan.

Kerro missä vaiheessa evoluutioteoria alkoi vaikuttaa ja mikä teoria johti kehitystä siihen asti. Kyllä tälläkin palstalla on kehuttu miten ennen elämääkin jo kehitys perustui kilpailuun ja sopeutuneimman valintaan. Eikös se ole juuri sitä darwinismia?

Tuo on esim. Pekka Reinikaiselle näköjään täysin ylivoimaista käsittää.

Joo, tuo on taas sitä loanheittoa vailla mitään faktaa. Jos olet eri mieltä Reinikaisen kanssa niin julkista jollain foorumilla perustellut kumoamiset. Pelkkä loanheitto ja nimittely on täysin typerää ja osoittaa vain loanheittäjällä täydellistä faktojen puutetta.

Luonnontiede perustuu metodologiseen naturalismiin, ei filosofiseen naturalismiin.

Ei perustu, sillä mitään elämänkehityksen väitettyjä vaiheita ei kyetä labaratorioissa kokeellisesti toistamaan kuten tiede vaatisi. Evoteoria on nimenomaan ajatuksen tasolla toimiva oppi, joka on tarkoitettu luomisen ja Luojan vastapainoksi.

Jos tiede siis löytää havainnon jumalasta, niin se kelpaa kyllä selitykseksi tieteellekin.

Jumala ei ole ihmisten tutkittavissa. Miksi pitäisi olla?

Tuollaista havaintoa vain ei ole.

Kaikki tämä mitä näemme on havaintoa Jumalasta. Joillekin vain sen myöntäminen on mahdotonta.

Evoluutioteoria ei ole uskonkappale vaan tieteen vallitseva paradigma, eikä esim. minulla ole mitään vaikeuksia koska tahansa luopua siitä paremmin havainnot selittävän tieteelliseen metodiin perustuvan teorian hyväksi.

Kuten sanoin, evoteoria ei täytä tieteen vaatimuksia eikä sitä voida testata kuten esim. fysiikan teoriat on testattu. Evoteoria perustuu uskoon ja Luojan tiukkaan kiistämiseen, se on faktaa.

Minä pidän sinua epärehellisenä.

Ihan sama, ei horjuta minun mielenrauhaani. Tuo on evokeilla jo niin vanha loru, ettekä te kykene keksimään mitään parempaa.