Onko mitään mahdollisuuksia?

Tuollaiset pienet naarmut. Lapset ovat tärkeämpiä. Ilolla annan anteeksi lapsille, jotka riemulla naarmuttaisivat autoani. Naarmu pellissä? Mitä se on? Pienikin naarmu sydämessä, kestää eliniän. Auton naarmu.... Pyh!

Auto on käyttötavaraa kirjoitti:

Tuollaiset pienet naarmut. Lapset ovat tärkeämpiä. Ilolla annan anteeksi lapsille, jotka riemulla naarmuttaisivat autoani. Naarmu pellissä? Mitä se on? Pienikin naarmu sydämessä, kestää eliniän. Auton naarmu.... Pyh!

Lue lisää

Muut ilman muuta lapsille antaisivat anteeksi, silittäisivät päätä ja pyytäisivät: "Ethän minun autolleni toiste tee tuota tee."

OMAISUUSKO TÄRKEIN kirjoitti:

Muut ilman muuta lapsille antaisivat anteeksi, silittäisivät päätä ja pyytäisivät: "Ethän minun autolleni toiste tee tuota tee."

Ai minäkö korkeassa virassa vai... en oikein ymmärtänyt viestisi pointtia?! Selittäisitkö.

Auto on käyttötavaraa kirjoitti:

Tuollaiset pienet naarmut. Lapset ovat tärkeämpiä. Ilolla annan anteeksi lapsille, jotka riemulla naarmuttaisivat autoani. Naarmu pellissä? Mitä se on? Pienikin naarmu sydämessä, kestää eliniän. Auton naarmu.... Pyh!

Lue lisää

suhtautumistapa asiaan. Jos tämä lapsi (ymmärtämättäänkin) varastaisi sinulta 50 euroa, siis aiheuttaisi sinulle 50 euron arvoisen vahingon, tuskin antaisit asian olla.
Naarmu korjaus maksaa moninkertaisesti tuon 50 euroa. Jos naarmua ei korjata, pelti ruostuu ja vahingon arvo kasvaa entisestäänkin.
Ei se lapsen sydämeen naarmua tuo jos vanhemmat korvaa vahingon. Huonosta kasvatuksesta niitä naarmuja sensijaan tulee.

realisti kirjoitti:

suhtautumistapa asiaan. Jos tämä lapsi (ymmärtämättäänkin) varastaisi sinulta 50 euroa, siis aiheuttaisi sinulle 50 euron arvoisen vahingon, tuskin antaisit asian olla.
Naarmu korjaus maksaa moninkertaisesti tuon 50 euroa. Jos naarmua ei korjata, pelti ruostuu ja vahingon arvo kasvaa entisestäänkin.
Ei se lapsen sydämeen naarmua tuo jos vanhemmat korvaa vahingon. Huonosta kasvatuksesta niitä naarmuja sensijaan tulee.

Lue lisää

että edes joku ymmärtää mitä tarkoitan!!

Minun mielestäni tässä maailmassa ei kuitenkaan sen enempää aikuiset kuin lapsetkaan saa tehdä ihan mitä haluaa.. kyllä jonkun on otettava vastuu.

Dreamer kirjoitti:

että edes joku ymmärtää mitä tarkoitan!!

Minun mielestäni tässä maailmassa ei kuitenkaan sen enempää aikuiset kuin lapsetkaan saa tehdä ihan mitä haluaa.. kyllä jonkun on otettava vastuu.

Lue lisää

Meidän poika pääsi hieroon hiekkasilla lapasilla naapurin autoa. Kotivakuutuksemme korvas 1000mk, silloista valuuttaa. Että silleen.

Auto on käyttötavaraa kirjoitti:

Tuollaiset pienet naarmut. Lapset ovat tärkeämpiä. Ilolla annan anteeksi lapsille, jotka riemulla naarmuttaisivat autoani. Naarmu pellissä? Mitä se on? Pienikin naarmu sydämessä, kestää eliniän. Auton naarmu.... Pyh!

Lue lisää

Ääliö!
Juuri sinunlaisesi kasvattavat näitä yhteiskuntakelvottomia kersoja, joista tulee loppujen lopuksi pohjasakkaa ja kunnanelättejä.
Kyse ei ole siitä autosta, eikä naarmuista, kyse on oikeasta ja väärästä ja lakien kunnioittamisesta.

Mats kirjoitti:

Ääliö!
Juuri sinunlaisesi kasvattavat näitä yhteiskuntakelvottomia kersoja, joista tulee loppujen lopuksi pohjasakkaa ja kunnanelättejä.
Kyse ei ole siitä autosta, eikä naarmuista, kyse on oikeasta ja väärästä ja lakien kunnioittamisesta.

Lue lisää

Vihdoinkin joku ymmärtää mistä on kyse! Eli siis kyse ei varsinaisesti ollut siitä että mitä meidän autolle kuuluu ja haluanko jotain pahaa kyseiselle lapselle vaan periaatteista.. Eli mitä saa tehdä ja mitä ei ja kenellä on vastuu jos tekijä on kuusivuotias joka on kyllä jo sen ikäinen että pitäisi ymmärtää mikä on oikein ja mikä väärin. Ja kuinka paljon vanhemmille annetaan anteeksi kun ovat halunneet noudattaa ainokaisensa kohdalla vapaata kasvatusta?!

Ennen vanhaan autoja naarmutellut lapsi sai selkäsaunan. Loppui narrmuttelut siihen.

Uhatkaa nostaa vahingonkorvauskanne. Jos eivät maksa suosiolla, niin muistuttakaa, että he joutuvat maksamaan oikeudenkäytikulunne noin 3000 euroa.

..on jollekin noin pirun tärkeä niin on ehkä ihan hyvä jos pikkulapset vähän sitä naarmuttavat.

Auto todellakin ilmeisesti on joillekin ainut omaisuus, jos henkistä pääomaa ei löydy´. Mitä muutamasta naarmusta ole iloinen..elä. Se on vaan auto.

Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiseikkaa, että toisen lapsen äiti on ilmeisesti vittumainen moukka.

Hyvää vappua kaikille!

Suru kirjoitti:

..on jollekin noin pirun tärkeä niin on ehkä ihan hyvä jos pikkulapset vähän sitä naarmuttavat.

Auto todellakin ilmeisesti on joillekin ainut omaisuus, jos henkistä pääomaa ei löydy´. Mitä muutamasta naarmusta ole iloinen..elä. Se on vaan auto.

Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiseikkaa, että toisen lapsen äiti on ilmeisesti vittumainen moukka.

Hyvää vappua kaikille!

Lue lisää

kumma juttu, että kun omaisuus on auton muodossa, sillä ei ole mitään väliä. Pienikin naarmu auton maalipinnassa maksaa melkoisesti, viimeistään siinä vaiheessa kun autoa myydään. Ja jos sitä ei heti korjata niin myöhemmin sen korjaus maksaa vielä enemmän kun pelti ruostuu kun sitä suojaava maalipinta on rikki. Ei se naarmu ole mikään kauneusvirhe.
Jos naapurin lapsi heittää kivellä talostasi ikkunan rikki ja joutuu siitä kiinni, tuskin itse maksat uutta ikkunaa. Kyllä sen maksaa lapsen vanhemmat.

Suru kirjoitti:

..on jollekin noin pirun tärkeä niin on ehkä ihan hyvä jos pikkulapset vähän sitä naarmuttavat.

Auto todellakin ilmeisesti on joillekin ainut omaisuus, jos henkistä pääomaa ei löydy´. Mitä muutamasta naarmusta ole iloinen..elä. Se on vaan auto.

Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiseikkaa, että toisen lapsen äiti on ilmeisesti vittumainen moukka.

Hyvää vappua kaikille!

Lue lisää

Alaikäinen saa siis murtautua kotiisi ja viedä telkkarin mukanaan. Kulut maksat itse (kulut samaa luokkaa kuin auton naarmutuksessa) ja rangaista ei saa, koska "lapset ovat lapsia".

Hyvää vappua itsellesikin.

Maailma on ihan sekaisin. Opettajat pelkäävät koulussa lapsia. Lapset tekevät mitä vain, henkistä ja fyysistä väkivaltaa, tavaraa rikotaan.

Ei pidä paikaansa tuo tuomarinkaan juttu. Vasta 15-vuotias on itse korvausvastuussa ja siihen asti vanhemmat maksavat joka tavaran, jonka venkulat särkevät, jos vain pystyt toteen näyttämään.
Jos aina vaan jätetään asia selvittämättä, ihan täydelliseen anarkiaan ajaudutaan tämän vapaasti kasvatetun pullamössösukupolven kanssa.

sisko kirjoitti:

Maailma on ihan sekaisin. Opettajat pelkäävät koulussa lapsia. Lapset tekevät mitä vain, henkistä ja fyysistä väkivaltaa, tavaraa rikotaan.

Ei pidä paikaansa tuo tuomarinkaan juttu. Vasta 15-vuotias on itse korvausvastuussa ja siihen asti vanhemmat maksavat joka tavaran, jonka venkulat särkevät, jos vain pystyt toteen näyttämään.
Jos aina vaan jätetään asia selvittämättä, ihan täydelliseen anarkiaan ajaudutaan tämän vapaasti kasvatetun pullamössösukupolven kanssa.

Lue lisää

Vanhemmat EIVÄT ole korvausvastuussa alle 15-vuotiaiden lastensa aiheuttamista rahallisista vahingoista. Yleisesti näin kuitenkin toimitaan, koska sen katsotaan olevan moraalisesti oikein.

Menetin jo melkein makuni keskusteluun kun totesin itsekin asian kulkevan sivuraiteilla enkä saanut aivan sitä apua mitä kaipasin toivottomaan tilanteeseeni.

Kiitos sinulle oik. fuksipallero, vastauksesi oli juuri sitä että mitä ilmeisimminkin olet lukenut lakia!!

En kylläkään aivan ymmärtänyt kaikkea tekstistäsi koska laki on minulle palkkää kysymysmerkkiä tälläisissä tilanteissa joten jatkanpa kysymisiäni vielä ja toivon sinun vastaavan.

Tahallisesti tehty joo, viisivuotias kun pitää kuusivuotiasta jonain idolinaan ja tekee kaiken perässä mitä kuusi vuotiaskin ja kuten jo aikaisemminkin mainitsin niin kuusi vuotias on saanut ainokaisena vapaan kasvatuksen eikä häntä kielletä tai edes hänen ei tarvitse pyytää anteeksi tehdessään jotain. Hänen äitinsä on vain sanonut että meidän muiden lapsilta riistetään lapsuus koska käskytämme ja kiellämme heitä.

Luulisin kyllä kuusivuotiaan ymmärtävän että autoja ei saisi naarmuttaa mutta enpä voi varmaksi tietää tämän tytön kohdalla. Tosin en kyllä yhtään ihmettelisi jos hän olisi tehnyt sen ihaan piruuttaankin kun olen ainakin kertaalleen kieltänyt häntä astumasta koiran talutushihnan päälle hänen tehdessään niin. Tyttö vain ilveili minulle takaisin.. ja hän tietää harvinaisen hyvin että kyseinen auto on meidän. Ja tytön äiti kovin väitti että hänen yläkerrastaan naapuri voi todistaa että viisivuotias ja joku muu nimeltämainitsematon lapsi tökkivät autoa muovimiekoilla ja sekään ei ole mahdollista koska kyseiset lapset ovat olleet sisällä juuri silloin meidän kanssamme.. ja toisekseen naarmut ovat tulleet sitä edellisellä reissullamme kun olimme kyläilemässä eli ne olivat jo olemassa silloin kun tämä äiti sanoi nähneensä jotain aivan muuta. Hän vain keksii äitinä uusia versioita tilanteeseen koko ajan vaikka varmastikin tietää mitä tytönsä on tehnyt. Hän sanoi että mitään hän ei maksa ennenkuin toisin todistetaan.

Tuottamuksen laatuun perustuva vahingonkorvauksen sovittelu ei tule kyseeseen? Eli tarkoittaa mitä?

Tiedän sen että pääsääntöisesti hävinnyt osapuoli maksaa kulut mutta juuri sitä pelkäämmekin että me maksamme (olen kotiäiti ja puolisoni työttömänä) koska ilmeisestikään todisteet eivät riitä?! Minä ja ystäväni (viisi vuotiaan tekijän äiti) olemme vain nähneet tyttöjen pyörivän auton ympärillä ja minun omat lapseni, kolme- ja viisivuotias tulivat sanomaan että tytöt tökkivät meidän autoa. Osaako kolmevuotias lapsi keksiä jotain tuollaista päästään vai sanooko ja uskotaanko häntä että hän todellakin sanoo sen mitä näkee??Viisivuotias tekijä sanoo kysyttäessä että ketä autoa tökki tai naarmutti niin hän itse ja tämä kuusivuotias. Eli siis ketään aikuinen ei ole tilannetta nähnyt vierestä mutta sen verran tarkkaan pidän autostamme huolta että tiedän että naarmuja ei aikaisemmin ollut.

Kiitos todella isosti sinulle jos vielä jaksat lukea ja vastata että mitä nyt todellakin voisimme tehdä ja mihin ottaa yhteyttä. =)

Dreamer kirjoitti:

Menetin jo melkein makuni keskusteluun kun totesin itsekin asian kulkevan sivuraiteilla enkä saanut aivan sitä apua mitä kaipasin toivottomaan tilanteeseeni.

Kiitos sinulle oik. fuksipallero, vastauksesi oli juuri sitä että mitä ilmeisimminkin olet lukenut lakia!!

En kylläkään aivan ymmärtänyt kaikkea tekstistäsi koska laki on minulle palkkää kysymysmerkkiä tälläisissä tilanteissa joten jatkanpa kysymisiäni vielä ja toivon sinun vastaavan.

Tahallisesti tehty joo, viisivuotias kun pitää kuusivuotiasta jonain idolinaan ja tekee kaiken perässä mitä kuusi vuotiaskin ja kuten jo aikaisemminkin mainitsin niin kuusi vuotias on saanut ainokaisena vapaan kasvatuksen eikä häntä kielletä tai edes hänen ei tarvitse pyytää anteeksi tehdessään jotain. Hänen äitinsä on vain sanonut että meidän muiden lapsilta riistetään lapsuus koska käskytämme ja kiellämme heitä.

Luulisin kyllä kuusivuotiaan ymmärtävän että autoja ei saisi naarmuttaa mutta enpä voi varmaksi tietää tämän tytön kohdalla. Tosin en kyllä yhtään ihmettelisi jos hän olisi tehnyt sen ihaan piruuttaankin kun olen ainakin kertaalleen kieltänyt häntä astumasta koiran talutushihnan päälle hänen tehdessään niin. Tyttö vain ilveili minulle takaisin.. ja hän tietää harvinaisen hyvin että kyseinen auto on meidän. Ja tytön äiti kovin väitti että hänen yläkerrastaan naapuri voi todistaa että viisivuotias ja joku muu nimeltämainitsematon lapsi tökkivät autoa muovimiekoilla ja sekään ei ole mahdollista koska kyseiset lapset ovat olleet sisällä juuri silloin meidän kanssamme.. ja toisekseen naarmut ovat tulleet sitä edellisellä reissullamme kun olimme kyläilemässä eli ne olivat jo olemassa silloin kun tämä äiti sanoi nähneensä jotain aivan muuta. Hän vain keksii äitinä uusia versioita tilanteeseen koko ajan vaikka varmastikin tietää mitä tytönsä on tehnyt. Hän sanoi että mitään hän ei maksa ennenkuin toisin todistetaan.

Tuottamuksen laatuun perustuva vahingonkorvauksen sovittelu ei tule kyseeseen? Eli tarkoittaa mitä?

Tiedän sen että pääsääntöisesti hävinnyt osapuoli maksaa kulut mutta juuri sitä pelkäämmekin että me maksamme (olen kotiäiti ja puolisoni työttömänä) koska ilmeisestikään todisteet eivät riitä?! Minä ja ystäväni (viisi vuotiaan tekijän äiti) olemme vain nähneet tyttöjen pyörivän auton ympärillä ja minun omat lapseni, kolme- ja viisivuotias tulivat sanomaan että tytöt tökkivät meidän autoa. Osaako kolmevuotias lapsi keksiä jotain tuollaista päästään vai sanooko ja uskotaanko häntä että hän todellakin sanoo sen mitä näkee??Viisivuotias tekijä sanoo kysyttäessä että ketä autoa tökki tai naarmutti niin hän itse ja tämä kuusivuotias. Eli siis ketään aikuinen ei ole tilannetta nähnyt vierestä mutta sen verran tarkkaan pidän autostamme huolta että tiedän että naarmuja ei aikaisemmin ollut.

Kiitos todella isosti sinulle jos vielä jaksat lukea ja vastata että mitä nyt todellakin voisimme tehdä ja mihin ottaa yhteyttä. =)

Lue lisää

Vähän vastahakoisesti mitään suuria totuuksia tänne haluan kirjoitella, koska aika vähän olen vahingonkorvausoikeutta (ja lakia yleensäkin, olen 1. vuoden oikeustieteen opiskelija) lukenut. Jotain yleistä voin kuitenkin sanoa.

Vahingonkorvausoikeuden kannalta tuollainen "vapaa kasvatus" on hieman ongelmallista. Vanhempien kuitenkin oletetaan opettavan lastaan ja valvovan hänen tekemisiään, niinkuin tuohon listasin. Mielestäni teillä on oikeuskäytännön ja vahingonkorvauslain esitöiden perusteella hyvät mahdollisuudet saada lapsen vanhemmat edesvastuuseen, jos tapahtumakulku on sellainen niinkuin kerroit, ja voit osoittaa sen todennäköiseksi oikeudessa. Näyttökysymyksiin (ketä uskotaan herkemmin oikeudessa, millainen todistus on riittävä jne.) en halua puuttua enempää tämän perusteella, koska näytön riittävyyden arviointiin ei minulla tieto tai varsinkaan kokemus riitä. Toivottavasti joku noista kiemuroista paremmin perillä oleva ottaa asiaan kantaa.

"Tuottamuksen laatuun perustuva vahingonkorvauksen sovittelu ei tule kyseeseen? Eli tarkoittaa mitä?"

Yksinkertaistetusti tuo tarkoittaa sitä, että vahingonkorvausta määrätään vahingon täyteen määrään (koko rahalliseen arvoon) asti silloin, kun teko on tahallinen, ja vähemmän silloin, kun vahinko on johtunut huolimattomuudesta. Muutkin tekijät kuin tahallisuus/huolimattomuusarviointi voivat vaikuttaa korvaussummaan, mutta teon ollessa tahallinen korvausta voidaan alentaa vain erittäin painavista syistä.

Jos tilanne todella on noin pahasti solmussa kuin kerrot, että ette voi asiaa keskenänne selvittää, niin ota yhteyttä asianajotoimistoon. Tietysti kannattaa ottaa huomioon se, että kuinka suuri vahinko rahallisesti on. Ihan pikku summista ei todellakaan kannata oikeuteen asti lähteä, koska tappion mahdollisuus on aina olemassa. Pelkän oikeudenloukkauksen tunteen paikkaamiseksi (tai "opetuksen antamiseksi" jollekin) ei koskaan kannata lähteä rettelöimään.

sama kirjoitti:

Vähän vastahakoisesti mitään suuria totuuksia tänne haluan kirjoitella, koska aika vähän olen vahingonkorvausoikeutta (ja lakia yleensäkin, olen 1. vuoden oikeustieteen opiskelija) lukenut. Jotain yleistä voin kuitenkin sanoa.

Vahingonkorvausoikeuden kannalta tuollainen "vapaa kasvatus" on hieman ongelmallista. Vanhempien kuitenkin oletetaan opettavan lastaan ja valvovan hänen tekemisiään, niinkuin tuohon listasin. Mielestäni teillä on oikeuskäytännön ja vahingonkorvauslain esitöiden perusteella hyvät mahdollisuudet saada lapsen vanhemmat edesvastuuseen, jos tapahtumakulku on sellainen niinkuin kerroit, ja voit osoittaa sen todennäköiseksi oikeudessa. Näyttökysymyksiin (ketä uskotaan herkemmin oikeudessa, millainen todistus on riittävä jne.) en halua puuttua enempää tämän perusteella, koska näytön riittävyyden arviointiin ei minulla tieto tai varsinkaan kokemus riitä. Toivottavasti joku noista kiemuroista paremmin perillä oleva ottaa asiaan kantaa.

"Tuottamuksen laatuun perustuva vahingonkorvauksen sovittelu ei tule kyseeseen? Eli tarkoittaa mitä?"

Yksinkertaistetusti tuo tarkoittaa sitä, että vahingonkorvausta määrätään vahingon täyteen määrään (koko rahalliseen arvoon) asti silloin, kun teko on tahallinen, ja vähemmän silloin, kun vahinko on johtunut huolimattomuudesta. Muutkin tekijät kuin tahallisuus/huolimattomuusarviointi voivat vaikuttaa korvaussummaan, mutta teon ollessa tahallinen korvausta voidaan alentaa vain erittäin painavista syistä.

Jos tilanne todella on noin pahasti solmussa kuin kerrot, että ette voi asiaa keskenänne selvittää, niin ota yhteyttä asianajotoimistoon. Tietysti kannattaa ottaa huomioon se, että kuinka suuri vahinko rahallisesti on. Ihan pikku summista ei todellakaan kannata oikeuteen asti lähteä, koska tappion mahdollisuus on aina olemassa. Pelkän oikeudenloukkauksen tunteen paikkaamiseksi (tai "opetuksen antamiseksi" jollekin) ei koskaan kannata lähteä rettelöimään.

Lue lisää

Jos lapsi törttöilee tällä tavalla, niin ainakin jotkut kotivakuutukset korvaavat. Onko vastapuolella kotivakuutusta?

lexis kirjoitti:

Jos lapsi törttöilee tällä tavalla, niin ainakin jotkut kotivakuutukset korvaavat. Onko vastapuolella kotivakuutusta?

Eikä niiltä voi oikein kysyäkään että onko kotivakuutusta kun eivät halua puhuakaan meidän kanssamme.
Kuusivuotiaan äiti sanoi tälle viisivuotiaan äidille joka on ystäväni ettei halua hänen kanssaan olla enää koskaan missän tekemisissä koska nousi tällä tavalla häntä vastaan, ystäväni kun oli meidän puolella että ei tätä asiaa voi näinkään jättää..

Niinkuin tämä äiti sanoi meidän perheellemme että "haluamme kiusata heitä vain sunnuntai päivän kunniaksi kun olemme turhautuneita eikä meillä ole muutakaan tekemistä."

Ei heidän kanssaan voi edes keskustella.

Dreamer kirjoitti:

Eikä niiltä voi oikein kysyäkään että onko kotivakuutusta kun eivät halua puhuakaan meidän kanssamme.
Kuusivuotiaan äiti sanoi tälle viisivuotiaan äidille joka on ystäväni ettei halua hänen kanssaan olla enää koskaan missän tekemisissä koska nousi tällä tavalla häntä vastaan, ystäväni kun oli meidän puolella että ei tätä asiaa voi näinkään jättää..

Niinkuin tämä äiti sanoi meidän perheellemme että "haluamme kiusata heitä vain sunnuntai päivän kunniaksi kun olemme turhautuneita eikä meillä ole muutakaan tekemistä."

Ei heidän kanssaan voi edes keskustella.

Lue lisää

vahingonkorvauslaki:

"Jos vahingon on aiheuttanut kahdeksaatoista vuotta nuorempi, on hän velvollinen korvaamaan siitä määrän, joka hänen ikäänsä ja kehitystasoonsa, teon laatuun, vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusoloihin sekä muihin olosuhteisiin katsoen harkitaan kohtuulliseksi".

Vastuussa on siis lapsi EIKÄ hänen vanhenpansa.
Jos pystytte varmasti todistamaan kyseisen lapsen vahingon aiheuttajaksi, korvattavaksi tuomittava summa ei liiku lähelläkään kokemaanne vahinkoa.

Tuomari kirjoitti:

vahingonkorvauslaki:

"Jos vahingon on aiheuttanut kahdeksaatoista vuotta nuorempi, on hän velvollinen korvaamaan siitä määrän, joka hänen ikäänsä ja kehitystasoonsa, teon laatuun, vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusoloihin sekä muihin olosuhteisiin katsoen harkitaan kohtuulliseksi".

Vastuussa on siis lapsi EIKÄ hänen vanhenpansa.
Jos pystytte varmasti todistamaan kyseisen lapsen vahingon aiheuttajaksi, korvattavaksi tuomittava summa ei liiku lähelläkään kokemaanne vahinkoa.

Lue lisää

Mielestäni tämän tyyppinen asia, vahingon suuruus huomioiden, ei kuulu käräjille. Vastapuolen kotivakuutus, jos sellainen on, korvaa alle 12 vuotiaiden vahingot vaikka ne olisivat tahallisia. Oma kaskovakuutus korvaa tämän, jos sellainen on.

Tämä asia pitäisi hoitaa vakuutuksista.

Voitte vielä esittää vaatimuksenne kirjallisena, jotta vastapuoli saa selkeästi päättää, jättääkö maksamatta oman kunniansa ja maineensa menettämisen uhalla.

Tuomari kirjoitti:

vahingonkorvauslaki:

"Jos vahingon on aiheuttanut kahdeksaatoista vuotta nuorempi, on hän velvollinen korvaamaan siitä määrän, joka hänen ikäänsä ja kehitystasoonsa, teon laatuun, vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusoloihin sekä muihin olosuhteisiin katsoen harkitaan kohtuulliseksi".

Vastuussa on siis lapsi EIKÄ hänen vanhenpansa.
Jos pystytte varmasti todistamaan kyseisen lapsen vahingon aiheuttajaksi, korvattavaksi tuomittava summa ei liiku lähelläkään kokemaanne vahinkoa.

Lue lisää

Niinkuin tuossa ylempänä totesin, tuottamusvastuun perusteella voi vanhemmille syntyä korvausvastuu alaikäisen tekemisistä. Vanhempien vastuusta ei ole säädetä erikseen vahingonkorvauslaissa, vaan noudatetaan tuottamusvastuuta koskevia pääsääntöjä. Opit valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä ja puutteellisesta kasvatuksesta on vahvistettu useasti KKO:n ratkaisukäytännössä (ks. esim KKO 1983 II 41, KKO 1981 II 124 ja KKO 1981 II 170).

Minusta tässä liikutaan (tuon kertomuksen perusteella) kasvatussäännön ydinalueella. Toisin kuin alaikäisten kohdalla periaatteellisena lähtökohtana ei ole kohtuullinen korvaus, vaan täysi korvaus.

lexis kirjoitti:

Mielestäni tämän tyyppinen asia, vahingon suuruus huomioiden, ei kuulu käräjille. Vastapuolen kotivakuutus, jos sellainen on, korvaa alle 12 vuotiaiden vahingot vaikka ne olisivat tahallisia. Oma kaskovakuutus korvaa tämän, jos sellainen on.

Tämä asia pitäisi hoitaa vakuutuksista.

Voitte vielä esittää vaatimuksenne kirjallisena, jotta vastapuoli saa selkeästi päättää, jättääkö maksamatta oman kunniansa ja maineensa menettämisen uhalla.

Lue lisää

Ollaanpas sitä mahtipontisia: "jättääkö maksamatta oman kunniansa ja maineensa menettämisen uhalla.".
Luulen että näin epäselvässä tilanteessa tilanteessa sekään ei ole oikein varmaa mikä osapuoli sen maineen ja kunniansa menettää. Mutta kyllä, olen samaa mieltä että nämä pitäisi hoitaa oikeuslaitoksen ulkopuolella vakuutuksien tai sovinnon kautta.

Ihan näin keskustelua sivustaseuranneena, en ole oikein ymmärtänyt alkuperäisen kirjoittajan intoa haastaa kuusivuotiaan lapsen äitiä oikeuteen, kysehän on kuitenkin muutamasta kympistä, kuten hän itsekin myönsi. Ja jos lisäksi sen toisen lapsen äiti on valmis maksamaan vaikka puolet kustannuksista, niin varmaankaan jäljellejäävään osaan ei kenenkään talous kaadu. Eli taloudellisista seikoista tässä tuskin on kysymys, vaan ehkä enemmänkin tästä fuksin mainitsemasta "oikeudenloukkauksen tunteen" hyvittämisestä.

Siis jos oikeuteen asia menee, niin oikeastaan juuri minkäänlasta selvää näyttöä ei ole tässä tullut ilmi, ja vaikka oikeuteen löytyisikin, niin tuomarin kanssa olen samaa mieltä, että se muutaman kympin vahingonkorvauskin soviteltaisiin erittäin todennäköisesti, joten ei oikeudenkäynnistä ei ainakaan taloudellista hyötyä ole. Lisäksi on riski hävitä oikeudenkäynti noin huonolla näytöllä, jolloin voi joutua maksamaan omien lisäksi myös vastapuolen kuluja.

Tämä koskee lapsen korvausvelvollisuutta, mutta vanhempien vastuun kohdin olen erimieltä fuksin kanssa, mitään sellaista perustetta ei ole tässä esitetty että vanhemmat eivät olisi hoitaneet velvollisuuksiaan, ja sillä perusteella voitaisiin ulottaa vahingonkorvausvelvollisuus myös heihin.

Jos ei vakuutusyhtiö auta, eikä muuta sovintoa tule, niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää maksaa itse, sillä kuten vakuutusyhtiön mainoksessakin asia todetaan: "reilua tai ei, jokainen vastaa omasta omaisuudestaan".

lexis kirjoitti:

Jos lapsi törttöilee tällä tavalla, niin ainakin jotkut kotivakuutukset korvaavat. Onko vastapuolella kotivakuutusta?

Ihme idioottia tällä palstalla, tokihan aiheutettu vhinko tulee korjata. Otan kyllä osaa! Miedän (edullista!) pikkukärryä naarmutettiin syksyllä jollain terävällä siten, että siitä tuli 1000€:n paukku vakuutusyhtiölle pellin oikaisuineen ja meille omavastuu. Kyllä otti päähän ihmisten kyvyttömyys ottaa vastuuta ja ennen kaikkea se, että miksi moista ylipäätään tehdään rivitalon pihalla?!

Voisit tehdä rikosilmoituksen, jolloin vanhemmat joutuisivat ehkä enemmän miettimään vastuunottoa. Minkälaisia todisteita sinulla on lasten syyllisyydestä?

Kotivakuutuksen vastuuvakuutus korvaa nimenomaan tälläisiä vahinkoja, joten kyllä naapurinne voi veloittaa vakuutusyhtiötä tarvittaessa ja voit korjata vauriot vaikka kalliilla korjaamolla.

Oikeustieteen fuksi lainasi vahingonkorvauslakia, muttei mielestäni selkeästi ottanut kantaa sen soveltamiseen. Käsitykseni mukaan naapurin auton naarmuttaminen on juuri oikein esimerkkikeissi siitä, kuinka vanhemmat voivat laiminlyödä valvontavastuunsa ja tällöin joutua korvausvelvollisiksi.

Sinun ongelmasi on lähinnä se, kuinka todistaa kuusivuotiaan syyllisyys. Rikosilmoituksen tekeminen veisi asiaa eteenpäin, helpommalla (ja kenties melkein halvemmalla bensakuluineen ym.) pääset, jos otat vastaan 25 € toisen lapsen vanhimmilta ja ilmaiset vihasi ja halveksuntasi toisen lapsen vanhempia kohtaan. Jos alat enenmmän käräjöimään, sitten suosittelisin sitä, että auto korjattaisiin oikein kunnolla korjaamolla uusine maalineen.

Tosiaan, tunnen kokemuksesta myötätuntoa kohtaan, meille jonkun idiootin naarmut olivat lähes 200€:n paukku, joten siihen nähden 25 € on suolarahaa... Ja vielä sen verran, että tosiaan automme on uudehko, mutta halvemmasta päästä oleva pikkuauto, jonka naarmuttaminen ei pitäisi olla kiinnostavaa kenellekään. Ei sillä, että kalliita autoja saisi naarmuttaa yhtään sen enempää!

minä kirjoitti:

Ihme idioottia tällä palstalla, tokihan aiheutettu vhinko tulee korjata. Otan kyllä osaa! Miedän (edullista!) pikkukärryä naarmutettiin syksyllä jollain terävällä siten, että siitä tuli 1000€:n paukku vakuutusyhtiölle pellin oikaisuineen ja meille omavastuu. Kyllä otti päähän ihmisten kyvyttömyys ottaa vastuuta ja ennen kaikkea se, että miksi moista ylipäätään tehdään rivitalon pihalla?!

Voisit tehdä rikosilmoituksen, jolloin vanhemmat joutuisivat ehkä enemmän miettimään vastuunottoa. Minkälaisia todisteita sinulla on lasten syyllisyydestä?

Kotivakuutuksen vastuuvakuutus korvaa nimenomaan tälläisiä vahinkoja, joten kyllä naapurinne voi veloittaa vakuutusyhtiötä tarvittaessa ja voit korjata vauriot vaikka kalliilla korjaamolla.

Oikeustieteen fuksi lainasi vahingonkorvauslakia, muttei mielestäni selkeästi ottanut kantaa sen soveltamiseen. Käsitykseni mukaan naapurin auton naarmuttaminen on juuri oikein esimerkkikeissi siitä, kuinka vanhemmat voivat laiminlyödä valvontavastuunsa ja tällöin joutua korvausvelvollisiksi.

Sinun ongelmasi on lähinnä se, kuinka todistaa kuusivuotiaan syyllisyys. Rikosilmoituksen tekeminen veisi asiaa eteenpäin, helpommalla (ja kenties melkein halvemmalla bensakuluineen ym.) pääset, jos otat vastaan 25 € toisen lapsen vanhimmilta ja ilmaiset vihasi ja halveksuntasi toisen lapsen vanhempia kohtaan. Jos alat enenmmän käräjöimään, sitten suosittelisin sitä, että auto korjattaisiin oikein kunnolla korjaamolla uusine maalineen.

Tosiaan, tunnen kokemuksesta myötätuntoa kohtaan, meille jonkun idiootin naarmut olivat lähes 200€:n paukku, joten siihen nähden 25 € on suolarahaa... Ja vielä sen verran, että tosiaan automme on uudehko, mutta halvemmasta päästä oleva pikkuauto, jonka naarmuttaminen ei pitäisi olla kiinnostavaa kenellekään. Ei sillä, että kalliita autoja saisi naarmuttaa yhtään sen enempää!

Lue lisää

..on mukava naarmuttaa autoja, jonka omistajat itkevät menetetyn maalipinnan perään.

Auton naarmuttamisesta rikosilmoitus..kai tuo oli vitsi.

Hmm kirjoitti:

..on mukava naarmuttaa autoja, jonka omistajat itkevät menetetyn maalipinnan perään.

Auton naarmuttamisesta rikosilmoitus..kai tuo oli vitsi.

Vakuutusyhtiö ei korvaa jollei rikosilmoitusta tehdä, niin yksinkertaista. Auto on toisen ihmisen omaisuutta, samoin kun asunto ja kesämökki jne. Ethän riko kirveellä toisten seiniä, kuinka siis saisit naarmuttaa autoa?! Auton maalipinnan naarmuttaminen on 1) rahallinen tappio (=omaisuusvaihinko), korjaus tulee erittäin kalliiksi 2) jollei sitä korjaa, voi koko koslan ajaa suoraan kaatopaikalle, koska pinta lähtee ruostumaan. Revitkö naapurisi vaatteita, kun ne ovat kuivumassa taloyhtiön telineellä?! Ihmellistä porukkaa tässä maassa asuu! Kiva kuulla, että sinun omaisuuttasi saa vapaasti vaurioittaa, tulen mielelläni purkamaan agressioita, kerro missä asut!

minä kirjoitti:

Vakuutusyhtiö ei korvaa jollei rikosilmoitusta tehdä, niin yksinkertaista. Auto on toisen ihmisen omaisuutta, samoin kun asunto ja kesämökki jne. Ethän riko kirveellä toisten seiniä, kuinka siis saisit naarmuttaa autoa?! Auton maalipinnan naarmuttaminen on 1) rahallinen tappio (=omaisuusvaihinko), korjaus tulee erittäin kalliiksi 2) jollei sitä korjaa, voi koko koslan ajaa suoraan kaatopaikalle, koska pinta lähtee ruostumaan. Revitkö naapurisi vaatteita, kun ne ovat kuivumassa taloyhtiön telineellä?! Ihmellistä porukkaa tässä maassa asuu! Kiva kuulla, että sinun omaisuuttasi saa vapaasti vaurioittaa, tulen mielelläni purkamaan agressioita, kerro missä asut!

Lue lisää

Jos osaisit käsitellä aggressioitasi ja tunteitasi muutenkin kuin vaahtoamalla auton maalipinnasta niin saattaisit saavuttaa paremman henkisen tasapainon ja oppia kontrolloimaan tunteitasi paremmin.

Joillekin ihmisille näköjään auton maalipinnan rapsutus on sama kuin kirveellä seinään lyönti. Ihmeellistä porukkaa tässä maassa asuu.

Caveat Emptor kirjoitti:

Ollaanpas sitä mahtipontisia: "jättääkö maksamatta oman kunniansa ja maineensa menettämisen uhalla.".
Luulen että näin epäselvässä tilanteessa tilanteessa sekään ei ole oikein varmaa mikä osapuoli sen maineen ja kunniansa menettää. Mutta kyllä, olen samaa mieltä että nämä pitäisi hoitaa oikeuslaitoksen ulkopuolella vakuutuksien tai sovinnon kautta.

Ihan näin keskustelua sivustaseuranneena, en ole oikein ymmärtänyt alkuperäisen kirjoittajan intoa haastaa kuusivuotiaan lapsen äitiä oikeuteen, kysehän on kuitenkin muutamasta kympistä, kuten hän itsekin myönsi. Ja jos lisäksi sen toisen lapsen äiti on valmis maksamaan vaikka puolet kustannuksista, niin varmaankaan jäljellejäävään osaan ei kenenkään talous kaadu. Eli taloudellisista seikoista tässä tuskin on kysymys, vaan ehkä enemmänkin tästä fuksin mainitsemasta "oikeudenloukkauksen tunteen" hyvittämisestä.

Siis jos oikeuteen asia menee, niin oikeastaan juuri minkäänlasta selvää näyttöä ei ole tässä tullut ilmi, ja vaikka oikeuteen löytyisikin, niin tuomarin kanssa olen samaa mieltä, että se muutaman kympin vahingonkorvauskin soviteltaisiin erittäin todennäköisesti, joten ei oikeudenkäynnistä ei ainakaan taloudellista hyötyä ole. Lisäksi on riski hävitä oikeudenkäynti noin huonolla näytöllä, jolloin voi joutua maksamaan omien lisäksi myös vastapuolen kuluja.

Tämä koskee lapsen korvausvelvollisuutta, mutta vanhempien vastuun kohdin olen erimieltä fuksin kanssa, mitään sellaista perustetta ei ole tässä esitetty että vanhemmat eivät olisi hoitaneet velvollisuuksiaan, ja sillä perusteella voitaisiin ulottaa vahingonkorvausvelvollisuus myös heihin.

Jos ei vakuutusyhtiö auta, eikä muuta sovintoa tule, niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää maksaa itse, sillä kuten vakuutusyhtiön mainoksessakin asia todetaan: "reilua tai ei, jokainen vastaa omasta omaisuudestaan".

Lue lisää

selitän näin; Ei, kun juuri sitä EN haluaisi että veisin asian käräjille koska itsekin tiedän näytön olevan heikkoa ja luultavastikin se tulisi loppujen lopuksi kaatumaan kuitenkin omaan niskaani. Eli siis todellisuudessa minulle ei ole intoa haastaa heitä mihinkään oikeuteen vaan alunperinkin yritin hoitaa asian helpolla ja omasta mielestäni suht halvalla eli pyysin vain sitä pigmenttivahaa kustannettavaksi.

Todellisuudessa en edes tiedä vahingon rahallista arvoa, tai tulevatko naarmut mahdollisesti ruostumaan ja vaikuttavatko sitä myötä auton jälleenmyyntiarvoon.

Ainoaksi vaihtoehdokseni taitaa jäädä laittaa kirjallinen ilmoitus heille korvausmahdollisuuksista, jos se edes hieman "pelästyttäisi" heitä, heidän kanssaan kun ei ole toivoakaan keskustelusta, saati sitten että pystyisi kysymään kotivakuutuksesta. En tiedä kylläkään että mitä tulisin sisällyttämään kirjeeseen...

Kaiken sen haukkumisen ja meidän loukkamisemme vuoksi haluaisin "näyttää" että en ole jättänyt asiaa sikseen vaan todellakin yrittänyt keksiä ratkaisua. Mielelläni en tule kustantamaan itse muiden aihuttamaa vahinkoa mutta mutta.. Harmittaa suuresti millainen maailma todellisuudessa on.

Mutta kiitos kuitenkin teille kaikille ja yritän saada asian vietyä eteenpäin edes jollain keinolla.

minä kirjoitti:

Ihme idioottia tällä palstalla, tokihan aiheutettu vhinko tulee korjata. Otan kyllä osaa! Miedän (edullista!) pikkukärryä naarmutettiin syksyllä jollain terävällä siten, että siitä tuli 1000€:n paukku vakuutusyhtiölle pellin oikaisuineen ja meille omavastuu. Kyllä otti päähän ihmisten kyvyttömyys ottaa vastuuta ja ennen kaikkea se, että miksi moista ylipäätään tehdään rivitalon pihalla?!

Voisit tehdä rikosilmoituksen, jolloin vanhemmat joutuisivat ehkä enemmän miettimään vastuunottoa. Minkälaisia todisteita sinulla on lasten syyllisyydestä?

Kotivakuutuksen vastuuvakuutus korvaa nimenomaan tälläisiä vahinkoja, joten kyllä naapurinne voi veloittaa vakuutusyhtiötä tarvittaessa ja voit korjata vauriot vaikka kalliilla korjaamolla.

Oikeustieteen fuksi lainasi vahingonkorvauslakia, muttei mielestäni selkeästi ottanut kantaa sen soveltamiseen. Käsitykseni mukaan naapurin auton naarmuttaminen on juuri oikein esimerkkikeissi siitä, kuinka vanhemmat voivat laiminlyödä valvontavastuunsa ja tällöin joutua korvausvelvollisiksi.

Sinun ongelmasi on lähinnä se, kuinka todistaa kuusivuotiaan syyllisyys. Rikosilmoituksen tekeminen veisi asiaa eteenpäin, helpommalla (ja kenties melkein halvemmalla bensakuluineen ym.) pääset, jos otat vastaan 25 € toisen lapsen vanhimmilta ja ilmaiset vihasi ja halveksuntasi toisen lapsen vanhempia kohtaan. Jos alat enenmmän käräjöimään, sitten suosittelisin sitä, että auto korjattaisiin oikein kunnolla korjaamolla uusine maalineen.

Tosiaan, tunnen kokemuksesta myötätuntoa kohtaan, meille jonkun idiootin naarmut olivat lähes 200€:n paukku, joten siihen nähden 25 € on suolarahaa... Ja vielä sen verran, että tosiaan automme on uudehko, mutta halvemmasta päästä oleva pikkuauto, jonka naarmuttaminen ei pitäisi olla kiinnostavaa kenellekään. Ei sillä, että kalliita autoja saisi naarmuttaa yhtään sen enempää!

Lue lisää

kun ei se rikosilmoituskaan onnistu.. tai ainakin näin meille poliisilta sanottiin että kun on kyseessä alle viisitoista vuotias niin silloin ei pysty tekemään rikosilmoitusta.. vain siviilikanteen mikä tulee maksamaan.

Todistajia ei ole muita kuin muutaman lapsen näkeminen ja toisen tekijän myöntäminen kummankin olleen naarmuttamassa.

En tiedä onko kyseisellä "ongelmaperheellä" kotivakuutusta koska emme ns. ole tuttavia ja kuten aikaisemminkin mainitsin että heidän kanssaan ei voi edes keskustella.

Onneksi "ongelmaperhe" ei ole naapureitamme vaan tämän ystäväperheeni kanssa samassa yhtiössä eripuolella paikkakuntaa asuvia. ..eipähän tyttö pääse harvasa päivä kiehnäämään meidän autoamme... =)

minä kirjoitti:

Vakuutusyhtiö ei korvaa jollei rikosilmoitusta tehdä, niin yksinkertaista. Auto on toisen ihmisen omaisuutta, samoin kun asunto ja kesämökki jne. Ethän riko kirveellä toisten seiniä, kuinka siis saisit naarmuttaa autoa?! Auton maalipinnan naarmuttaminen on 1) rahallinen tappio (=omaisuusvaihinko), korjaus tulee erittäin kalliiksi 2) jollei sitä korjaa, voi koko koslan ajaa suoraan kaatopaikalle, koska pinta lähtee ruostumaan. Revitkö naapurisi vaatteita, kun ne ovat kuivumassa taloyhtiön telineellä?! Ihmellistä porukkaa tässä maassa asuu! Kiva kuulla, että sinun omaisuuttasi saa vapaasti vaurioittaa, tulen mielelläni purkamaan agressioita, kerro missä asut!

Lue lisää

tässä tilanteessahan ei voi edes rikosilmoitusta tehdä niin onko tosiaan myös niin ettei kotivakuutuskaan korvaisi? Vieläkö enemmän porsaanreikiä...?

Dreamer kirjoitti:

tässä tilanteessahan ei voi edes rikosilmoitusta tehdä niin onko tosiaan myös niin ettei kotivakuutuskaan korvaisi? Vieläkö enemmän porsaanreikiä...?

Kotivakuutus korvaa, vaikka alle 12 vuotiaan teko olisi tahallinen. Tästä voi vetää myös sen johtopäätöksen, että yleisesti alle 12 vuotiaan tekemiä tahallisiakin tekoja pidetään vahinkoina. Tästä taas voidaan vetää se johto päätös, että auto pitää vakuuttaa salamaniskujen lisäksi pikkulapsia vastaan.

Dreamer kirjoitti:

tässä tilanteessahan ei voi edes rikosilmoitusta tehdä niin onko tosiaan myös niin ettei kotivakuutuskaan korvaisi? Vieläkö enemmän porsaanreikiä...?

Siis lapsen vanhempien kotivakuutuksen vastuuvakuutusosa korvaa lapsen aiheuttamat vahingot. Sinun oma kasko tms. -vakuutus ei korvaa, jollet tee ilkivallasta rikosilmoitusta.

Nimimerkille, joka vaihtelee jatkuvasti nimimerkkiään, olet selvästi saanut huonon kotikasvatuksen. Minulle on kyllä opetettu, että toisen omaisuuteen kajoaminen on väärin. Suhteessa vahingon "hintaan" on lyödä kirveellä seinään tai naarmuttaa auton pintaa, vieläpä niin, ettei kirveenlyönnistä synny välttämättä muuta kuin esteettinen haitta, mutta iso naarmu auton kyljessä on suuri rahallinen tappio (esim. 1000€ ja korjaamatta vielä suurempi). Sinä, joka haluat asua anarkiassa, et varmasti asiasta mitään ymmärrä, joten en edes yritä taivuttaa rautalangasta.

On hyvä, että autoasi saa tulla kuka vaan naarmuttamaan, et tosin taida sellaista omistaa, tai sitten se on jo valmiiksi ruosteessa, jolloin pieni lisäruoste ei arvoon enää vaikuta. Kannattaa vaihtaa ruosteinen auto uuteen, käy muuten huonosti, jos tulee kolari. Toivon, että joku vahingoittaa sinun omaisuuttasi, siten, että joudut itse omilla rahoillasi toisten aiheuttamat vahingot korjaamaan!

on kyllä kaikille kolmelle muksulle rajat ja mä koen ne itse ainakin ihan fiksuiksi ja hyvin käyttäytyviksi lapsukaisiksi.. ei ne ole sellaisia ollenkaan kun tämä kuusivuotias joka vain ilveili ja möllisteli minulle kun kielsin häntä. Mutta sanoihan hänen äitinsä että me olemme riistäneet omilta lapsiltamme lapsuuden ja vapauden kasvaa.. hmmm..

Osta halvempi auto niin ei tarvitse murehtia naapurin kurittomien kersojen raaputteluista.

Autoilija kirjoitti:

Osta halvempi auto niin ei tarvitse murehtia naapurin kurittomien kersojen raaputteluista.

mä tuun vetään sulta hampaat kurkkuun.."ei sun kannata käydä hammaslääkärillä, koska kun saat uudet hampaat, mä tuun vetään taas sua turpaan..hahhaaa mieti sitä pelle

raimo kirjoitti:

mä tuun vetään sulta hampaat kurkkuun.."ei sun kannata käydä hammaslääkärillä, koska kun saat uudet hampaat, mä tuun vetään taas sua turpaan..hahhaaa mieti sitä pelle

..hieman epätasapainoinen tapaus. Ei ihme jos autosi maalipintaa raaputellaan. Ihmiset nauttivat katsella kun herkkähermoiset tekevät itsestään naurettavia.

Autoilija kirjoitti:

Osta halvempi auto niin ei tarvitse murehtia naapurin kurittomien kersojen raaputteluista.

HAAAA! Ostetaan koko kansakunta vaikka corollat vm.-81 että naapurin muksut pääsee naarmuttamaan niitä juuri silloin kuin mieli tekee.. eikös vain fiksua.

Eihän tässä pelkistä naarmuista ole kyse, vaan siitä mitä saa tehdä ja mitä ei, mikä on oikein ja mikä väärin, lasten kasvatuksesta, vanhempien vastuusta. Jos kaikki lapset jäisivät ilman kasvatusta, heille ei opetettaisi mikä on oikein ja mikä väärin, eikä aiheutettuja vahinkoja tarvitsisi korvata niin minkähänlainen tämä maailma kohta olisi, ei täällä kukaan pystyisi iloitsemaan elämästä.
Ja noista naarmuista vielä, moni ei edes ymmärrä kuinka suuri rahallinen merkitys naarmulla auton kyljessä on. Jos sinulta vaikkapa varastettaisiin kotoa uusi telkkari niin tuskinpa vaan naureskelisit, että mitäs tuosta yhdestä telkkarista. Naarmu auton kyljessä voi maksaa helposti useammankin telkkarin.