Olisiko Leningrad voitu kaataa jos oltaisi Pohjoisesta otettu Leningradia vastaan muutama divisioona? Norjasta ja Lapista oltaisi aivan hyvin pystytty siirtämään ainakin 35 000 miestä Leningradia vastaan syyskuussa 1941.
Olisiko Leningrad voitu kaataa?
Falkenhorst von leeb
95664
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 95
Vanhimmat
myöhäistä. Olisi pitänyt sakujen jatkaa vahvennetuin voimin yhtä soittoa heinä-elokuussa suoraan Leningradiin. Silloin neukkujen pakka oli sekaisin eikä uusia joukkoja oltu vielä ehditty muodostaa tuhottujen tilalle eli kaupungin puolustus oli heikko. Kaupunki olisikin pitänyt vallata suoraan liikkeestä kuten muut suurkaupungit vallattiin.
Syyskuussa valtaaminen alkoi olla jo myöhäistä, sillä kaupungi puolustus oli ihan jo ihan eri tasolla kuin vielä kuukautta aiemmin.
Syyskuussa Lenski olisi kaatunut lennosta. Hehän perääntyivät paniikissa Karjalan Kannaksella Elokuussa, eikä mitään järjestätynyttä vastarintaa ei olisi kohdattu. Eteneminen ei pysähtynyt sotilaallisin perustein, vaan poliittisin. Jenkeiltä tuli haatimus että pitää pysähtyä tai julistavat sodan Suomelle.
Hitler-idioottihan siirrätti kesällä joukkoja AR Nordilta AR Mittelle. Myöhemmin kyllä siirrätti takaisin mutta se oli jo myöhäistä silloin, paras hetki valtaukselle oli menetetty.
No tuo tapahtui kylläkin kenraalien vaatimuksesta
Ei todellakaan,vaan kenraalien ällistykseksi.
Päätös siirtää panssarijoukot Ukrainaan merkitsi Barbarossan epäonnistumista.
Hyökkäys pysähtyi kahdeksi kuukaudeksi. Stalin ehti järjestää Moskovan puolustuksen sekä kerätä strategisen reservin mm. Kauko-Idän joukoista.
Miksi niitä olisi Lapin kautta pitänyt kierrättää.
Avaus on pötyä.
Hitlerodotti Britannian hyökkäystä Norjaan ja kieltäytyi luovuttamasta sieltä joukkoja edes P-Suomeen.
Toisaalta ne olivat tasoltaan varsin heikkoja jv-divisioonia. Ei niillä Leningradia olisi vallattu. Lisäksi siirto olisi pitänyt tehdä Ruotsin kautta.
Leningrad jäi valtaamatta,koska Hitler kielsi 6.9. 41 hyökkäyksen jatkamisen itse kaupunkiin ja määräsi sen saarrettavaksi sekä tykistöllä ja ilmavoimilla tuhottavaksi.Väestö saisi nääntyä nälkään.
Elokuun 20.1941 Hitler määräsi Erfuthin Mikkelissä ottamaan esille suomalaisten mukaan saamiseksi Leningradin offensiiviin. Mannerheimille tähdennettiin ettei kaupunkia ollut suoralta kädellä valloittaa vaan saarrettava ja tuhota tykistöllä.
Saksa toivoi mahdollisimman vahvojen suomalaisvoimien osallistuvan pohjoisesta käsin Leningradin saartamiseen, minkä lisäksi suomalaisten ja saksalaisten iskujoukkojen oli pyrittävä saamaan yhteys toisiinsa Itä-Kannaksella Leningradin ja Laatokan välisellä Alueella.
Alkuperäinen Barbaroksen suunnitelma Leningradin tuhoaminen kokonaan maanpäältä säilyi suunnitelmissa.
Kaikki kaupunkisaaarrot ovat nälkäsaartoja. Turha tässä kohtaa on paheksua natseja ja paasata
Leningradin pelastumisen syy on siinä, että kenraalit saivat hänet luopumaan alkuperäisistä suunnitelmista ja lopulta hän sairastui. Kaupunki jäi valtaamatta kenraalien toimien takia
Hölynpölyä.
Asia oli juuri toisin päin.
Varmasti olisi onnistunut. Tiettävästi Mannerheim kieltäytyi hyökkäämästä Leningradiin. Syynä oli ainakin se, ettei halunnut joukkojen juuttuvan kaupunkitaisteluun. Viisasta, sillä Leningradista olisi muodostunut saksalaisille (ja suomalaisille) vähintään Stalingradin veroinen tuho.
Puhelet höpön pöpöä !
Syynä oli ainakin se, ettei halunnut joukkojen juuttuvan kaupunkitaisteluun.
Ei olisi tarvinnutkaa mennä sisään kaupunkiin jos siellä olisi ollut liian vahva vastus. Tiukka saartorengas ja Punalaivaston eliminointi, siinä se. Olisi riittänyt. Motti kaupungissa ilman raskaita aseita olisi voitu vartioida ja näännyttää varsin pienin joukoin.
Viisasta, sillä Leningradista olisi muodostunut saksalaisille (ja suomalaisille) vähintään Stalingradin veroinen tuho.
Stalingradin aikaan neukku oli jo oppinut sotimaan toisin kuin syksyllä -41, lisäksi neukun aseistuskin oli jo kuin toiselta planeetalta. Myös se, että Stalingad ei ollut motissa, huolto ja täydennykset pelasivat Volgan yli koko ajan. Eikä neukku olisi voinut millään tempulla saartaa Saksan ja Suomen joukkoja kuten tapahtui Stalingradissa.
"Tiukka saartorengas ja Punalaivaston eliminointi"
Punalaivasto oli jo eliminoitu saartorenkaaseen ja niiden raskaat aseet oli siirretty kaupungin puolustukseen.
Lisäksi Kronstatin tukemana oli Suomen lahden eteläpuolella Krasnaja Gorkan (Yhimäkki) raskaslinnake. Sen ympärille muodostui Oranienbaumin sillanpääaseman, joka piti puoliaan koiko sodan ajan. Tältä suunnalta ei päässyt kovin helposti Leningradiin.
Sieltä pystyttiin ampumaan raskailla aseille Leningradin ja Oranienbaumin väliin tunkeutuneita saksalaisia.
.....Punalaivasto oli jo eliminoitu saartorenkaaseen ja niiden raskaat aseet oli siirretty kaupungin puolustukseen......
Laivojen tykkejä ei olisi ehditty siirtää jos Saksa olisi jatkanut vauhdilla hyökkäystään. Krasnaja Gorka olisi voinut paukutella tyhjää.
Ei olisi. Kaupunki olisi saarrettu myös Laatokan puolelta ja antautunut viimeistään helmikuussa 1942.
Saksalaiset etenivät koko ajan Stalingradissakin. Kaupungissa oli enää pieni siivu neukkujen käsissä kun eteneminen pysäytettiin 19.11.1942. Tämä siitä syystä että saksalaiset jäivät mottiin.
Natsi-Saksalla oli jo alun perin köykäiset eväät repussaan Neuvostoliittoa vastaan.
-Natsitonttu Hitlerille se merkkasi ikuista häpeää Maailman historiassa.
Pikemminkin hänen johdollaan edes yksi kansa joskus on tullut tolkkuihinsa
Saksan natsit pääsivät toteuttamaan itseään, tappoivat keskitysleireillä liki 10 miloonaa alempien rotujen ihmisiä.
Kuten sanoin, Saksa oli ainao jokseenkin siviastynyt maa, jossa ei tarvinnut lukea tuollaisia valheita kuin kommentissasi. Täällä onvalehtelupakko jo lähes
Siellä kaltaisesi uusnatsit on vaiennettu.
Saksassa on rikos jos väittää että holokaustia ei ole tapahtunut. Kerrankin jotain tolkkua sen maan toiminnassa.
Tarkoitin tietenkin natsi-Saksaa. En nykyistä sionistigulagia
Siis ajatusrikos on kriminalisoitu? Saat sanoa myönteisen tai kielteisen lausunnon esim. Tsingis-kaanista, mutta et holokaustista.
Meillä on nähtävästi uusi uskonto = 'Holokausti'. Tätä ei saa 'vähätellä' eikä 'epäillä'.
Onko tämä 2020- luvun toimintaa?
Olisihan se ollut ihanaa jos olisi saatu tapettua kaikki Leningradin asukkaat.
Kyllä neuvostohallinto melkein onnistui siinäkin. Onneksi Suomi ei ryhtynyt tiivistämään saartoa ja katkaisemaan "elämäntietä". Maksoimme pahan hyvällä.
Suomi teki moneen otteeseen ilmapommituksia "elämäntielle". Tulos ei ollut häävi.
Älä valehtele, Suomi ei tehnyt yhtäkään ilmapommitusta "elämäntielle", eikä ampunut sinne tykeilläkään.
Leningradin jättäminen valtaamatta oli Barbarossan ensimmäinen suurmoka, joka maksoi Saksalle sodan voiton.
Strategisesti Leningrad oli merkityksetön sodassa. Saksan armeijan olisi pitänyt painella suoraan Moskovaan sivustoista välittämättä. Siinä se suurmoka oli!
Hitler oli pelkuri.
Heh, heh.... Kuten Napoleon teki.
Lenigrad oli tarkoitus vallata helpomman huoltoreitin avaamiseksi Saksasta.
Nyt käytettiin Riikaa ja Tallinnaa.
Napoleon pääsi Moskovaan!! Eli hän onnistui hienosti. Pois pääseminen oli ongelma silloisilla välineillä talvella. Wehrmachtin ei olisi koskaan tarvinnut poistua Moskovasta voitettuaan NL:n.
Saksalaisia olisi odottanut Napoleonin kohtalo jos olisi paineltu Moskovaan sivustoista välittämättä.
Leningradin aseteollisuus ja Itämeren laivasto tekivät siitä jonkinlaisen sotasaaliin, mutta olisiko Hitler ruokkinut väestöä, vaikka se olisi työskennellyt tehtaissa.
Tätä olen aina ihmetellyt. Miten on mahdollista että Leningradissa tehtiin sodan aikanaa valtavasti panssareita ja muita aseita. Mistä se raaka-aine, esim. Teräs tuli kaupunkiin? Eihän siellä mitään kaivoksia ollut. Tai hiili, sitähän oli vain lämmitystarpeisiin. Luulisi että Laatokan yli pystyttiin tuomaan vain ravintoa kaupunkilaisille, eikä aina sekään riittänyt.
Laatokan asemalta oli rautatie kaupunkiin, sitä pitkin tuotiin hiiltä.
Pietari-Paavalin linnoituksessa oli suomalaisia sotavankeja, kai he ovat jotain tienneet Leningradin toiminnasta.
Leningrad oli Moskovan ohella NL:n suurin sotateollisuuskeskus.
Siellä oli suuret raaka-ainevarastot ja joukko ajanmukaisia asetehtaita työväkineen.
Raaka-aineiden loputtua siirryttiin korjaustoimintaan.
Tietenkin olisi voitu. Ja kaiken lisäksi sen olisimme voineet tehdä me, suomalaiset. Mutta ei, seniili marsalkkamne jäi kaivelemaan myniään Syvärille.
KarA eteni Syärille,kuten Saksa vaati.Saksalaisia ei näkynyt,paitsi suomalaisten mukana tullut163. D.
Olisi mutta Horski mamoili.
****Saksan armeijan olisi pitänyt painella suoraan Moskovaan sivustoista välittämättä.***
Ei muuta kuin katkoa yhteydet ja panna mottiin eikä sen enempää.
Sinua olisi tarvittu ylipäällikkönä.
Kuka tahansa sinua lukuunottamatta olisi ollut Saksalle parempi Ylipäällikkö kuin sohloova Hitler.
Kenen johdolla Saksan sotavoimat mahtoivat toimia myös voittokulkunsa aikana 1939-1941?
Miksette anna oivia neuvojanne myös sille ajalle?
Minäpä neuvon typeryksiä, SN-seuran lunkka pelasti Leningradin, jos kenraalikunnassamme ei olisi ollut lunkkaa ja pappaa, Kannasta tuskin olis menetetty taisteluissa.
Lundkvist järjesti ja kehitti erinomaisen hyvin Suomen ilmapuolustusta. Marski kielsi lentotoiminnan Leningradin alueella.
Laatikaisen joukot olivat ratkaisevassa asemassa,kun suurhyökkäys pysäytettiin Kannaksella.
Laatikainen nimenomaan laiminlöi kaiken varautumisen ja laittoi vielä miehet toukotöihin. Hän tyri myös Viipurin puolustamisen. Marskin suosikkia ei pantu sivuun, vaan sijaiskärsijät saivat syyt. Laatikainen laski vihollisen läpi ja sabotoi vielä Kuuterselän vastahyökkäyksen ja siis vei ammukset Viipruin puolustajilta
Mannerheimillä oli sympatioita Leningradia kohtaan, olihan hänellä siellä paljon ystäviä. Siksi hän kielsi suomalaisten piirittämästä kaupunkia, joten vain saksalaiset piirittivät. Suomi toki puolusti omalla rintamallaan lännessä. Suomalaisia joukkoja oli myös Leningradin pohjoispuolella asemissa. Kuitenkin leningradilaisia siviilejä pakeni Laatokan jäätä pitkin itään ja monet onnistuivat, mutta aika monet hukkuivat heikkoihin jäihin. Suomalaisia joukkoja oli siellä harvassa, mutta eivät estäneet pakolaisia liikkumasta.
Hölynpölyä.
Marskilla oli ollut nuoruuden ystäviä Pietarissa.Heitä ei ollut 20 vuoden kommunistihallinnon jäljiltä juuri ketään hengisssä,saati saarretussa kaupungissa.
Leningradin naisia ja lapsia evakuoitiin talvella -42 kuorma-autoissa jäälle aurattua "elämän tietä" myöten.
Mannerheimin tiedusteltua Mikkelissä erään yksipallisen psykopaattikorpraalin juoksupojalta W. Erwurthilta, miten natsit aikovat menetellä Leningradin suhteen. Erwurthin vastattua, että natsit aikovat tuhota Leningradin maan tasalle.
Mannerheim totesi tuolle natsikentsulle:
"No siinä tapauksessa venäläiset rakentavat kaupungin uudestaan."
Toisin sanoen GM sisällytti vastaukseensa jo syksyllä 1941 oikeaan osuneen näkemyksensä sodan lopputuloksesta sekä natsisikojen sekopäisyydestä.
GM:lle valkeni natsisikojen totaalikyvyttömyys sotimiseen talvella viimeistään marras-joulukuussa 1941, kun nuo siat eivät kyenneet olemaan edes Tihvinässä kuukautta kauempaa.
Näin ollen suomipojujen ja natsisikojen kädenlyöntiä Syvärillä ei ikinä nähty, vaikka psykopaattikorpraali siitä haaveili sairaissa unissaan.
Varmemmaksi vakuudeksi tuo sama korpraali lennähti Imatralle uikuttamaan 4.6.1942, GM:lle miten mahtavan vastuksen puna-armeija tarjosi natsisioille varsinkin panssarivaunuineen.
https://histdoc.net/historia/1941-1948/Hitler-nauhoitus 1942-06-04.html
Natsit olivat historian paras juttu ja koska tuho käy, niin parhaaksi myös jää. Siat löytyvät kyllä ihan muualta.
PS. Hitlerillä oli ihan terveet pallit. Tämä käy ilmi amerikkalaisten tekemästä selvityksestä Hitlerin lääkärien kanssa. Morell kertoi tutkineensa Hitlerin täysin tämän pyynnöstä ja kaksi pallia löytyi. Palvelijan mukaan Hitler harrasti seksiä usein Evan kanssa.
Pallittomuus on peräisin englantilaisesta vihapropagandasta ja sodan jälkeen venäläiset valehtelivat löytäneensä Htlerin ruumiin ja valehtelivat myös asiasta. Tosiasiassa ei ole mitään lääkärintarkastusta myöskään Landsbergin vankilasta. Se on feikkiuutinen ja kai asiasta olisikin paljon suurempi kohu ollut, mikäli näin ei olisi
Ja mikäs totuuden torvi tietää, että oikein jotakin seksii harrastivat. Korpraalilla tosin sattui olemaan myös "mikromuna".
Googlaa huviksesi
hitler s one testicle
- ja hämmästy.
Tulee peräti 785 000 hakutulosta, jotka sentään ihan kaikki eivät ehkä vie lapsenuskoisille feikkisivuillesi. Kaltaisesihan eivät usko edes holokaustiin.
Aloita vaikka tästä: (ellei avaudu suoraan, niin copy > paste)
https://news.sky.com/story/hitler-did-have-only-one-testicle-medical-report-10335418
Sopiiko sinulle jos sanotaan, että Adolf Hitler oli täysmulkku, pallineen päivineen?
Hölynpölyä.
Marskilla oli ollut ystäviä PIETARISSA.
Leningrad oli vain osittain saarrettu. Laatokan suunta oli kesäisin auki laivaliikenteelle.
Talvella oli jäätie.
Saksan olisi kannattanut hakea heti sodan alussa makeaa suursaalista ja Leningrad olisi ollut sellainen. Vauhdilla vahvoin joukoin se olisi onnistunut ilman mitään "kädenlyöntiä Syvärillä". Ei muuta kuin hulluna päälle niin siinä se olisi ollut otettavissa. Leninin kaupungin kukistuminen jo heinä-elokuun vaihteessa olisi lamaannuttanut bolsut ihan tykkänään.
Siinä taas asiantumtematon hölmö.
PAR:n tehtävä oli vallata Leningrad.Hyökkäys kuitenkin hidastui jo elokuussa1 km päivävauhtiin.
Kun 4. PsA tuli Leningradin rajalle,Hitler kielsi 6.9. 41 hyökkäyksen kaupunkiin.
----Hyökkäys kuitenkin hidastui jo elokuussa1 km päivävauhtiin.-----
Tietenkin hidastui kun vahvoja joukkoja siirrettiin Keskiselle Armeijaryhmälle. Olisikin pitänyt siirtää päinvastoin, keskeltä Pohjoiselle ryhmälle.
Siis kaupunkisodankäyntiä Stalingradin malliin.
Bolsevistivallankumouksen kehtona Leningradia olisi taatusti puolustettu viimeiseen asti, ja Wehrmachtia kulutettu aivan toisella tavalla kuin saartajina, sillä puolustajan paikallistuntemus on aina etu kaupunkien sokkeloissa.
Hidastui jo ennen siirtoja,jotka tapahtuivat vasta lokakuussa.
-----Siis kaupunkisodankäyntiä Stalingradin malliin.------
Ei niin missään nimessä. Stalingradiin oli neukulla Volgan yli jatkuva huoltoyhteys ja lisäksi Puna-armeija oli syksyllä -42 aivan eri sotakone kuin vuotta aiemmin, lännen apukin jo vaikutti Stalingradissa.
Saarrettuina pieneen mottiin vähäiset neukkuvoimat eivät olisi kauan rimpuilleet, ammukset loppuneet, jne..
Hitlerin oli vedettävä panssareita ja tykistöä jne Moskovan hyökkäystä varten.
Kuitenkin oli niin, että ei uskallettu lähteä jatkamaan liikkuvilla divisioonilla joskus jopa ennen 22.7. Puuttui joukkoja, koska kenraalit halusivat Smolenskiin. Tätä ennen oli petollinen huoltoipäällikkö sanonut, että ei ollut bensaa jatkaa heti heinäkuun puoliväliä ennen.
NL oli vahvoissa asemissa Lugan linjalla. Jostain syystä näitä asemia ei heti kierretty eikä hyökätty painopisteenä rannikko. Tämä johti suuriin tappioihin
Voi voi näitä meidän pikku natsisatujen kertojia:
fakta on se, että natsisiat etenivät vaivoin 10. marraskuuta 1941 Tihvinään eli linnuntietä 120 km päähän Syvärin Lotinapellosta. Ja kuinkas sitten kävikään ainoastaan 28 päivän kuluttua 8. joulukuuta??
Alkoi esiintyä pakastettua natsipallia yhä enemmän, joten ne lähtivät häntä koipien välissä sieltä aika kiiruusti pakoon.
Juuri silloin alkoi käydä tolloimmillekin suomipojille selväksi, että turpaan tulee ja raakasti - ennemmin tai myöhemmin paitsi natseille myös itselle.
Tähän asti jotkut ovat pitäneet "Italian armeijan urotekoja ww2:ssa" maailman ohuimpana teoksena.
Mielestäni sen kyllä voittaa mennen tullen teos "Natsisikojen eteneminen Murmanskiin Suomen Lapista."
Hahahahahahah...
Tihvinään hyökkäsi ylivoimainen vihollinen. Se oli syy sakujen kiireiseen lähtöön. Toki ensin taisteltiin rajusti.Ylivoima oli liian suuri.
Retki oli muutenkin uhkarohkea.
Tuossa puhuttiinkin leningradista. Jos Leningrad olisi vallattu heinä-elokuussa, niin sitten olisi olut helppoa torjua vihollisen raivokkaita hyökkäyksiä. Se olisi satsannut ehkä kaiken mahdollisen vallatakseen kaupungin takaisin. Joka tapauksessa paljon. Tihvinään ei olisi tarvinnut ehkä edes mennä. Sekin olisi saattanut onnistua N-liiton hyökkäysten ehtyessä esim. Moskovan tullessa uhatuksi.
Neuvostoliitto sai tukea koko Kansainyhteisöltä. Jopa Etelä-Afrikka auttoi sitä koko kultavarannollaan. Kanada ja Iso-Britannia toimittivat tuhansittain lentokoneita ja tankkeja. USA tietenkin valtavasti. Jo 1942 Sinjavinossa N-liiton tykinammuksetkin oli tehty USA:ssa. USA ruokki koko maan ja alkoi toimittaa kaikki teollisuustarvikkeet, jopa ratakiskot, jotta NL voisi valjasta aihan kaiken teollisuuden sotatariketuotantoon. SIlti USA toi myös siis ammuksia ja siis kaikki kuorma-autot ja korvasi tankkitappiot. 10 000 lentokonetta ainakin ym. ym. Virallisen kirjanpidon ohitse lisäksi massiivisesti salaista tukea. NL soti kokomuun maailman tuella
---- ja korvasi tankkitappiot------
Roskaa, kun T-34 levisi niin tilalle ei todellakaan tullut USA-tankki vaan toinen T-34 eikä niitä valmistettu rapakon takana.
" Jopa Etelä-Afrikka auttoi sitä koko kultavarannollaan."
Hirveää sontaa taas. Etelä-Afrikan kultavaranto meni Englannin auttamiseen, ei N-liiton.
" Kanada ja Iso-Britannia toimittivat tuhansittain lentokoneita ja tankkeja"
Eivät todellakaan, nuo toimitti USA. Kanadassa ei edes valmistettu tankkeja eikä kehittyneitä lentokoneitakaan.
"Kanadassa ei edes valmistettu tankkeja eikä kehittyneitä lentokoneitakaan."
Pötyä.
Kanada valmisti mm. brittimallisia pansarivaunuja ja raskaita pommikoneita.
Leningradiin ei tietenkään olisi kannattanut rynnistää, mutta Hitler kokeili onneaan jokapaikassa ja vetäytyi sitten aina liian myöhään tai jätti huoltoreitit vaille suojaa.
Kun Saksa olisi jatkanut hyökkäystään elokuussa eikä keskeyttänyt sitä viikkokausiksi sekä lisäjoukot pohjoisesta niin L-grad olisi kaatunut syksyllä -41 suoraan liikkeestä.
Miten se kaatuminen olisi auttanut Saksaa voittamaan sodan.?
Jos Suomi olisi osallistunut Leningradin piiritykseen niin 44 rauha olisi ollut kusinen paikka Suomelle. Raja kulkisi paljon lännenpänä kuin nyt.
Miten niin olisi, kyllä Suomi siihen osallistui alusta loppuun.
Kenraaleilta vietiin Moskovan suunnalta aika paljon panssareita Leningrad houreiden takia.
Juuri päinvastoin.
PSR 4 ( eli 4. PsA) siirrettiin PAR:sta ensin Ukrainaan ja sitten Moskovan suuntan.
Adolf Hitlerillä oli pakkomielle Leningradista. Suunnitellessaan hyökkäystään Neuvostoliittoon, Führer vaati, että kaupungin valloittaminen, jota hän piti bolshevismin kehtona, olisi yksi kampanjan tärkeimmistä tavoitteista ja asetti sen Moskovan valtaukseen nähden etusijalle, Panzer Group 4 marssikin Leningradiin.
Virheet siis olivat Jugoslavia, Leningrad ja Kiova.
Vuoden 41 tapahtumat ovat eri asia kuin 1943 lopulla.
Kyllä L-grad olisi voitu vallata tai sulkea hyvin pieneen mottiin jos Hitler ei olisi ollut niin horjuvainen. Mutta sodan voittoa se ei olisi tuonut Saksalle.
Leningradia ei olisi voitu vallata edes palstan idioottien johdolla, sillä vastapuoli olisi tehnyt myös heidän lapselliset yrityksensä tyhjiksi.
Jälkiviisaat aina unohtavat, että myös vastapuoli toimii.
Tässä tapauksessa lisäksi NL:llä oli koko ajan Saksaa suuremmat resurssit joka suhteessa.
Ei, koska kaupunki voitiin vallata vain panssareilla.
Vuonna 1941 Wehrmachtin tärkein tavoite oli Moskova. Saksan armeijaryhmä pohjoinen valmistautui aloittamaan hyökkäyksen Leningradin valtaamiseksi lokakuussa, mutta sen käskettiin lähettää 4. panssariarmeija - ainoa panssariarmeija lähellä Leningradia - Moskovaan tukemaan Saksan hyökkäystä siellä. Ja ilman ainuttakaan panssariarmeijaa Leningradin kaltaisen suuren ja voimakkaasti puolustetun kaupungin valloitus ei ollut mahdollinen.
Jos panssareita olisi riittänyt Leningradiin, myös Moskovaa puolustavat joukot olisi harvennettu siellä ja Muurmansk menetetty, mikäli panssarit olisivat tuhonneet Leningradia puolustavan jalkaväen.
Antamalla lisäjoukkoja AR Nordille olisi L-grad voitu vallata jo elokuussa suoraan liikkeestä tai ainakin sulkea poskettoman pieneen mottiin.
Yksi Mannerheimin mokia tämäkin. Oli hänelle niin rakas ryssän kaupunki, että riskeerasi jopa sodan voiton.
Oli nuoruuden aikaiset pyllyttelyt hyvin muistissa.
Punikkien panettelua. :-)
Palkkioksi Leningradin säästämisestä m-heimia ei tuomittu sotarikoksista. Keplotteli ja pelaili tässäkin itselleen pelastuksen. Rytin, Tannerin ym. olisi pitänyt kävellä m-heimin yli ja lähteä kaikin voimin l-gradia saartamaan Saksan kanssa. Se olisi taannut Saksalle voiton sodassa.
Noinko pienestä asiasta oli sodan voitto kiinni ? Voivoivoivoivoivoi.......
Kun L-grad olisi kukistunut tai saatu hyvin pieneen mottiin niin se olisi vapauttanut Saksalta satoja tuhansia miehiä Moskovaa valtaamaan.
Aijuu, unohdinkin että sotaa käytiin vain Neuvostoliitossa, pentele sentään..
Mitähän tuokin möläytys on tarkoittavinaan? Mutta turha kysyäkään, vai mitä.
2024-03-25 12:54:09 väitettiin että Leningradin saarron onnistuminen olisi aiheuttanut Saksan voiton sodassa.
Saarron ylläpitämiseen olisi tarvittu kuitenkin paljon joukkoja, ei se saarto "ohuella ketjulla" olisi onnistunut.
Leningradin menetys olisi vapauttanut myös venäläisten joukkoja muualle käytettäväksi.
VOI olla, että Leningradin saarron onnistuminen olisi aiheuttanut voiton Saksalle, mutta se oli kuitenkin vain yksi kaupunki muiden joukossa, joten..
Edelleen, sota oli käynnissä muuallakin kuin NL alueella.
Ymmärsitkö nyt yhtään ?
----, sota oli käynnissä muuallakin kuin NL alueella.------
Oli niin mutta merkityksettömän vähäisessä mittakaavassa.
Asia selvä, saksalaisten olisi pitänyt valloittaa vielä yksi ( 1 ) kaupunki ja kun se jäi tekemättä se aiheutti häviön sodassa.
Jotenkin arvasinkin ettet millään ole tajuavinasi..