"5. Myös veri on pyhää Jumalan silmissä. Jumala sanoo, että sielu eli elämä on veressä. Siksi on väärin syödä verta. On myös väärin syödä sellaisen eläimen lihaa, josta verta ei ole asianmukaisesti vuodatettu. Jos eläin on kuristettu tai se kuolee pyydykseen, sitä ei tule syödä. Jos se keihästetään tai ammutaan, siitä pitää vuodattaa veri nopeasti pois, mikäli se aiotaan syödä. (1. Mooseksen kirja 9:3, 4; 3. Mooseksen kirja 17:13, 14; Apostolien teot 15:28, 29.)
6. Onko väärin ottaa verensiirto? Muista, että Jehova vaatii meitä karttamaan verta. Tämä tarkoittaa sitä, ettemme saa millään tavalla ottaa ruumiiseemme toisen ihmisen verta tai edes omaa vertamme, jota on varastoitu. (Apostolien teot 21:25.) Tosi kristityt eivät siis ota verensiirtoja. He hyväksyvät muunlaisen lääketieteellisen hoidon, esimerkiksi verettömien valmisteiden antamisen. He haluavat elää, mutta he eivät yritä pelastaa elämäänsä rikkomalla Jumalan lakeja (Matteus 16:25).
http://www.watchtower.org/fi/rq/article_12.htm"
Minun nähdäkseni sielu EI OLE VERESSÄ, vaan aivoissa.
Jehovan todistajien mukaanhan ihminen ON SIELU, joten on selvää että aivot ovat ne sielu, eikä mikään veri.
Verta ja kritiikkiä
42
733
Vastaukset
- salaisuus?
on nyt kanava kielletyille sivuille....
testamentissa annetaan myös lupa syödä itsestään kuolleen eläimen lihaa, josta verta ei ole vuodatettu HÄTÄtTILANTEESSA. Mooseksen kirjassa se on sanottu.
Myös Daavid miehineen söi nälkäänsä eläinten lihaa, josta verta ei oltu vuodatettu ja Jahve antoi tämän anteeksi.- kerropa.....
MarkkuP, että missä annettiin tuollainen lupa syödä verta.
- Voimantorni
kerropa..... kirjoitti:
MarkkuP, että missä annettiin tuollainen lupa syödä verta.
>>missä annettiin tuollainen lupa syödä verta>>
"Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi." - 3. Mooseksen kirja 17:15
Kannattaa lukea myös 1. Samuelin kirja 14:31-36 sekä Matteus 12:10-12.
- Voimantorni
Jehovan todistajan soisin esittävän itselleen kysymyksen:
Kumpi on tärkeämmässä asemassa, elämän symboli (veri Jt-opissa) vai elämä itse?
Ei kai itse elämää pidä heittää menemään, voidakseen karttaa sen symbolia! Täysin järjetön ajatus.
Raamatustakaan ei voida löytää näin ehdotonta vaatimusta kieltäytyä verestä poikkeustilanteissa elämän pelastamiseksi (vrt. 3. Moos. 17:15; 1. Sam. 14:31-36; Matt. 12:10-12). Raamatun kirjoittamisen aikoihin verensiirrot eivät vielä olleet edes mahdollisia.- osannutkaan
MarkkuP kirjoitti:
Jeesus tuumisi vartiotornilahkon veri-itsemurhista??
vastata, mistä olet saanut päähänsä, että Jumala olisi joskus perunut verensiirtokiellon.
Jumala, siis ainoa tosi Jumala Jehova ei ole koskaan hyväksynyt sitä, että ihmiset söisivät verta.
Olisi suoranaisesti Jeesuksen syntiuhrin halveksimista, jos söisi verta, tai niin kuin Raamattu sen sanoo ei "karttaisi" sitä.
Ei ole itsemurhaa, jos tottelee Jumalan käskyjä. Päinvastoin, se joka tottelee saa ikuisen elämän.
Tosi kristityt, aina apostolien päivistä saakka, eivät ole luopuneet Jumalan tottelemisesta, vaikka heitä olisi uhattu kuolemalla.
Kristikunnan kirkot ovat luopuneet muutenkin kaikista kristillisyyden perusopeista. Miksi sitten ei verensiirtokiellosta. - vielä äskeistä
osannutkaan kirjoitti:
vastata, mistä olet saanut päähänsä, että Jumala olisi joskus perunut verensiirtokiellon.
Jumala, siis ainoa tosi Jumala Jehova ei ole koskaan hyväksynyt sitä, että ihmiset söisivät verta.
Olisi suoranaisesti Jeesuksen syntiuhrin halveksimista, jos söisi verta, tai niin kuin Raamattu sen sanoo ei "karttaisi" sitä.
Ei ole itsemurhaa, jos tottelee Jumalan käskyjä. Päinvastoin, se joka tottelee saa ikuisen elämän.
Tosi kristityt, aina apostolien päivistä saakka, eivät ole luopuneet Jumalan tottelemisesta, vaikka heitä olisi uhattu kuolemalla.
Kristikunnan kirkot ovat luopuneet muutenkin kaikista kristillisyyden perusopeista. Miksi sitten ei verensiirtokiellosta.viestiäni: "Verensiirtokielto", jonka mainitsin on tietysti vain suppeampi ilmaus, joka sisältyy verensyömiskieltoon. Kysymys siis kuuluu: "mistä olet saanut päähänsä, että Jumala olisi joskus perunut verensyömiskiellon?"
- 3 + 18
osannutkaan kirjoitti:
vastata, mistä olet saanut päähänsä, että Jumala olisi joskus perunut verensiirtokiellon.
Jumala, siis ainoa tosi Jumala Jehova ei ole koskaan hyväksynyt sitä, että ihmiset söisivät verta.
Olisi suoranaisesti Jeesuksen syntiuhrin halveksimista, jos söisi verta, tai niin kuin Raamattu sen sanoo ei "karttaisi" sitä.
Ei ole itsemurhaa, jos tottelee Jumalan käskyjä. Päinvastoin, se joka tottelee saa ikuisen elämän.
Tosi kristityt, aina apostolien päivistä saakka, eivät ole luopuneet Jumalan tottelemisesta, vaikka heitä olisi uhattu kuolemalla.
Kristikunnan kirkot ovat luopuneet muutenkin kaikista kristillisyyden perusopeista. Miksi sitten ei verensiirtokiellosta.Jakaisin ( Jt:n ) verioppiin liittyvän asian kahteen osaan, jossa kohta a) on nähdäkseni Raamatun valossa ja hengessä koko verikysymyksen varsinainen ydin, alkuperäinen syy ja Luojan asettama looginen toimintaperiaate.
Sitten on kohta b) jossa Seuran tulkinta menee nähdäkseni vielä pidemmälle ja yli Raamatun perusperiaatteen, tarkoituksen ja hengen koskien verta ja itse elämän pyhyyttä.
Kaikkein oleellisin kysymys asiassa on se, että missä yhteydessä Raamatun / Luojan antama veren karttamiskielto alunperin annettiin, mitä verta se koski ja miksi.
Eli mitä verta tuli karttaa, miten karttaa ja miksi karttaa.
A 1) Alkuperäisessä tapauksessa oli kyse ihmiselle annetusta oikeudesta tappaa eläin ravinnokseen. Siitä huolimatta eläintenkin elämää tuli kunnioittaa, eikä niitä saanut kohdella huonosti tai tappaa vain huvin vuoksi. Kun ihminen _ _ _ riisti eläimeltä elämän _ _ _ omaksi ravinnokseen, tuli tuon eläimen elämää symboloiva veri laskea maahan ja palauttaa näin sen elämä vertauskuvallisesti takaisin Luojalle. Se muistutti samalla elämän arvosta ja sen antajasta, joita tuli kunnioittaa. Tässä oli aina kyse tilanteesta, jossa _ _ _ eläin menetti henkensä _ _ _ ja siksi sen elämää symboloiva veri tuli "palauttaa takaisin Jehovalle / Jahvelle", elämän antajalle. Raamatullisessa mielessä edellä oleva on milestäni loogisesti edelleenkin voimassa oleva ja ajaton periaate.
Kun mm. 3 Mos. 17:13-14 ja 5.Mos 12:15-16 puhutaan kaikestesta / kaikenlaisesta lihasta ja sen verestä, niin tässä asiayhteydessä oli aina kyse ravinnoksi teurastettavista eläimistä, linnuista, kasselleista jne., joiden veri / sielu tuli laskea maahan. Tämä sen vuoksi koska kyse oli aina eläimen kuolemasta.
Eli ( jopa ) tapettavan eläimen elämää tuli kunnioittaa ja siksi sen elämää symboloiva veri tuli laskea maahan ( karttaa tuota henkensä menettäneen eläimen verta ) ja siten kuvaannollisesti palauttaa se takaisin Luojalle. Tämä siksi, että oli kyse eläimen hengen ottamisesta. Kuinka paljon arvokkaampi onkaan elävän ihmisen elämä.
Tähän liittyen tuo Matteus 12:10-12 korostaa hyvin itse elämän arvoa ja pyhyyttä "Kuinka paljon suurempiarvoinen onkaan ihminen kuin lammas! Sentähden on lupa tehdä sapattina hyvää."
A 2) Veren uhrikäyttö. Ennen Jeesuksen varaamia syntien anteeksi antavia lunnaita ( "täydellinen vastine" ), uhrattiin eläinuhreja Jumalalle syntien anteeksi pyytämiseksi. Tässä yhteydessä voitiin / saatiin / tuli käyttää myös uhrattavan eläimen verta, eli Jumalalle uhrattavaa eläimen verta ei tarvinnut laskea maahan, loogista. Viimemainitut eläinuhrit tulivat tarpeettomaksi Jeesuksen lunnaiden / veren myötä.
Raamatun hengen mukaisesti loogisesti ajatellen kohta A1) on edelleenkin voimassa Jeesuksen antamista lunnaista huolimatta.
a) http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9065881/44066645 - 3 + 18
3 + 18 kirjoitti:
Jakaisin ( Jt:n ) verioppiin liittyvän asian kahteen osaan, jossa kohta a) on nähdäkseni Raamatun valossa ja hengessä koko verikysymyksen varsinainen ydin, alkuperäinen syy ja Luojan asettama looginen toimintaperiaate.
Sitten on kohta b) jossa Seuran tulkinta menee nähdäkseni vielä pidemmälle ja yli Raamatun perusperiaatteen, tarkoituksen ja hengen koskien verta ja itse elämän pyhyyttä.
Kaikkein oleellisin kysymys asiassa on se, että missä yhteydessä Raamatun / Luojan antama veren karttamiskielto alunperin annettiin, mitä verta se koski ja miksi.
Eli mitä verta tuli karttaa, miten karttaa ja miksi karttaa.
A 1) Alkuperäisessä tapauksessa oli kyse ihmiselle annetusta oikeudesta tappaa eläin ravinnokseen. Siitä huolimatta eläintenkin elämää tuli kunnioittaa, eikä niitä saanut kohdella huonosti tai tappaa vain huvin vuoksi. Kun ihminen _ _ _ riisti eläimeltä elämän _ _ _ omaksi ravinnokseen, tuli tuon eläimen elämää symboloiva veri laskea maahan ja palauttaa näin sen elämä vertauskuvallisesti takaisin Luojalle. Se muistutti samalla elämän arvosta ja sen antajasta, joita tuli kunnioittaa. Tässä oli aina kyse tilanteesta, jossa _ _ _ eläin menetti henkensä _ _ _ ja siksi sen elämää symboloiva veri tuli "palauttaa takaisin Jehovalle / Jahvelle", elämän antajalle. Raamatullisessa mielessä edellä oleva on milestäni loogisesti edelleenkin voimassa oleva ja ajaton periaate.
Kun mm. 3 Mos. 17:13-14 ja 5.Mos 12:15-16 puhutaan kaikestesta / kaikenlaisesta lihasta ja sen verestä, niin tässä asiayhteydessä oli aina kyse ravinnoksi teurastettavista eläimistä, linnuista, kasselleista jne., joiden veri / sielu tuli laskea maahan. Tämä sen vuoksi koska kyse oli aina eläimen kuolemasta.
Eli ( jopa ) tapettavan eläimen elämää tuli kunnioittaa ja siksi sen elämää symboloiva veri tuli laskea maahan ( karttaa tuota henkensä menettäneen eläimen verta ) ja siten kuvaannollisesti palauttaa se takaisin Luojalle. Tämä siksi, että oli kyse eläimen hengen ottamisesta. Kuinka paljon arvokkaampi onkaan elävän ihmisen elämä.
Tähän liittyen tuo Matteus 12:10-12 korostaa hyvin itse elämän arvoa ja pyhyyttä "Kuinka paljon suurempiarvoinen onkaan ihminen kuin lammas! Sentähden on lupa tehdä sapattina hyvää."
A 2) Veren uhrikäyttö. Ennen Jeesuksen varaamia syntien anteeksi antavia lunnaita ( "täydellinen vastine" ), uhrattiin eläinuhreja Jumalalle syntien anteeksi pyytämiseksi. Tässä yhteydessä voitiin / saatiin / tuli käyttää myös uhrattavan eläimen verta, eli Jumalalle uhrattavaa eläimen verta ei tarvinnut laskea maahan, loogista. Viimemainitut eläinuhrit tulivat tarpeettomaksi Jeesuksen lunnaiden / veren myötä.
Raamatun hengen mukaisesti loogisesti ajatellen kohta A1) on edelleenkin voimassa Jeesuksen antamista lunnaista huolimatta.
a) http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9065881/44066645Kun mm. 3 Mos. 17:13-14 ja 5.Mos 12:15-16 puhutaan kaikestesta / kaikenlaisesta lihasta ja sen verestä, niin tässä asiayhteydessä oli aina kyse ravinnoksi teurastettavista eläimistä, linnuista, kasselleista jne., joiden veri / sielu tuli laskea maahan. Tämä sen vuoksi koska kyse oli aina eläimen kuolemasta.
B) Sitten on Seuran tulkinta jonka mukaan edellä mainittu "kaikki veri / kaiken lihan veri", sekä veren pyhyys, sen karttaminen ja karttamistapa ulottuu myös ihmisen veren lääketieteelliseen käyttöön verensiirtojen muodossa, jolla on mahdollista joissakin tilanteissa pelastaa ihmisen kallisarvoinen henki.
Samoin se sanoo, että veren lääketieteellinen käyttö elämän pelastamiseksi ei ainoastaan riko Raamatun käskyä karttaa verta, vaan on myös epäkunnioittavaa Jeesuksen varaamiin lunnaisiin / vereen nähden. Se, että yksilö mahdollisesti pelastuu verensiirron ansiosta ennenaikaiselta kuolemalta, ei suinkaan tarkoita automaatisesti sitä, että ko. henkilö ei arvostaisi ja kunnioittasi lunnaita, sekä asettaisi sen hetkisen henkensä säästymisen lunnaiden yläpuolelle. Ne ovat tarkoitukseltaan ja päämäärältään kaksi aivan eri asiaa.
Joissakin tähän liittyvissä yhteyksissä Seura on myös puhunut "keinotekoisesta" elämän ylläpitämisestä verensiirron avulla. Eikö tällä mittarilla mitattuna pohjimmiltaan kaikki keinot joilla aikaisempi kuin nykyinenkin lääketiede on pelastanut ihmisiä ennenaikaiselta kuolemalta ole "keinotekoista" elämän jatkamista...
Toisaalta kuitenkin Raamattu lukuisissa kohdin ja sen keskeisenä henkenäkin on elämän kunnioittaminen, eläintenkin. Voisiko todellakin olla Luojan mieleen ja jopa hänen tahtonsakin ihmisen tarpeeton ennenaikainen kuolema, tilanteessa jossa symboli tulee tärkeämmäksi kuin mitä se symboloi?
Sitten on tietysti jo usein mainittu Seuran ristiriitainen kanta veren karttamisasiassa, jossa se on ristiriidassa itsensä ja omaamansa periaatteen kanssa. Veren yksiköhin kun ei ole pääsyä rikkomatta tuota Seuran omaa perusperiaatetta johon itse kanta veren karttamisesta suurelta osin perustuu.
Kohdasta A1) poiketen verensiirrossa ei ole kyse hengen menettämisestä ( eläimen ), vaan mahdollisesta kallisarvoisen ihmisen hengen pelastamisesta ( ei myöskään ole kyse veren käytöstä ravitsemusmielessä, vaan kyse on pikemminkin kategoriasta elinsiirto ). Myöskään verta luovuttanut ei ole menettänyt henkeään ( kuten ravinnoksi tapettu eläin ), jolloin sen veri tulisi laskea maahan anten se symboolisesti takaisin Luojelle.
Seuran kanta on looginen kohtaan A1) & A2) saakka, vaan tulkinnalle B) on kovin vaikea nähdä perusteita Raamattuun kannalta ja sen hengessä elämän arvon ja pyhyyden suhteen.
b) http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9065881/44066657 3 + 18 kirjoitti:
Kun mm. 3 Mos. 17:13-14 ja 5.Mos 12:15-16 puhutaan kaikestesta / kaikenlaisesta lihasta ja sen verestä, niin tässä asiayhteydessä oli aina kyse ravinnoksi teurastettavista eläimistä, linnuista, kasselleista jne., joiden veri / sielu tuli laskea maahan. Tämä sen vuoksi koska kyse oli aina eläimen kuolemasta.
B) Sitten on Seuran tulkinta jonka mukaan edellä mainittu "kaikki veri / kaiken lihan veri", sekä veren pyhyys, sen karttaminen ja karttamistapa ulottuu myös ihmisen veren lääketieteelliseen käyttöön verensiirtojen muodossa, jolla on mahdollista joissakin tilanteissa pelastaa ihmisen kallisarvoinen henki.
Samoin se sanoo, että veren lääketieteellinen käyttö elämän pelastamiseksi ei ainoastaan riko Raamatun käskyä karttaa verta, vaan on myös epäkunnioittavaa Jeesuksen varaamiin lunnaisiin / vereen nähden. Se, että yksilö mahdollisesti pelastuu verensiirron ansiosta ennenaikaiselta kuolemalta, ei suinkaan tarkoita automaatisesti sitä, että ko. henkilö ei arvostaisi ja kunnioittasi lunnaita, sekä asettaisi sen hetkisen henkensä säästymisen lunnaiden yläpuolelle. Ne ovat tarkoitukseltaan ja päämäärältään kaksi aivan eri asiaa.
Joissakin tähän liittyvissä yhteyksissä Seura on myös puhunut "keinotekoisesta" elämän ylläpitämisestä verensiirron avulla. Eikö tällä mittarilla mitattuna pohjimmiltaan kaikki keinot joilla aikaisempi kuin nykyinenkin lääketiede on pelastanut ihmisiä ennenaikaiselta kuolemalta ole "keinotekoista" elämän jatkamista...
Toisaalta kuitenkin Raamattu lukuisissa kohdin ja sen keskeisenä henkenäkin on elämän kunnioittaminen, eläintenkin. Voisiko todellakin olla Luojan mieleen ja jopa hänen tahtonsakin ihmisen tarpeeton ennenaikainen kuolema, tilanteessa jossa symboli tulee tärkeämmäksi kuin mitä se symboloi?
Sitten on tietysti jo usein mainittu Seuran ristiriitainen kanta veren karttamisasiassa, jossa se on ristiriidassa itsensä ja omaamansa periaatteen kanssa. Veren yksiköhin kun ei ole pääsyä rikkomatta tuota Seuran omaa perusperiaatetta johon itse kanta veren karttamisesta suurelta osin perustuu.
Kohdasta A1) poiketen verensiirrossa ei ole kyse hengen menettämisestä ( eläimen ), vaan mahdollisesta kallisarvoisen ihmisen hengen pelastamisesta ( ei myöskään ole kyse veren käytöstä ravitsemusmielessä, vaan kyse on pikemminkin kategoriasta elinsiirto ). Myöskään verta luovuttanut ei ole menettänyt henkeään ( kuten ravinnoksi tapettu eläin ), jolloin sen veri tulisi laskea maahan anten se symboolisesti takaisin Luojelle.
Seuran kanta on looginen kohtaan A1) & A2) saakka, vaan tulkinnalle B) on kovin vaikea nähdä perusteita Raamattuun kannalta ja sen hengessä elämän arvon ja pyhyyden suhteen.
b) http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9065881/44066657pitää kynsin hampain kiinni verikiellosta välttääkseen oikeudenkäynnit.
Mutta Bulgariassa seura sovitteli viranomaisten kanssa. Bulgariassa Jt:t saavat käyttää verta.
Tämähän sotii lahkon omia periaatteita vastaan. Sovittelu on hengellistä haureutta.
Samoin lahko sovitteli Meksikossa viranomaisten kanssa ja luopui rahasta uskontonsa harjoittamisesta. Malawissa saivat jt:t kuolla samasta syystä.- joka on....
3 + 18 kirjoitti:
Kun mm. 3 Mos. 17:13-14 ja 5.Mos 12:15-16 puhutaan kaikestesta / kaikenlaisesta lihasta ja sen verestä, niin tässä asiayhteydessä oli aina kyse ravinnoksi teurastettavista eläimistä, linnuista, kasselleista jne., joiden veri / sielu tuli laskea maahan. Tämä sen vuoksi koska kyse oli aina eläimen kuolemasta.
B) Sitten on Seuran tulkinta jonka mukaan edellä mainittu "kaikki veri / kaiken lihan veri", sekä veren pyhyys, sen karttaminen ja karttamistapa ulottuu myös ihmisen veren lääketieteelliseen käyttöön verensiirtojen muodossa, jolla on mahdollista joissakin tilanteissa pelastaa ihmisen kallisarvoinen henki.
Samoin se sanoo, että veren lääketieteellinen käyttö elämän pelastamiseksi ei ainoastaan riko Raamatun käskyä karttaa verta, vaan on myös epäkunnioittavaa Jeesuksen varaamiin lunnaisiin / vereen nähden. Se, että yksilö mahdollisesti pelastuu verensiirron ansiosta ennenaikaiselta kuolemalta, ei suinkaan tarkoita automaatisesti sitä, että ko. henkilö ei arvostaisi ja kunnioittasi lunnaita, sekä asettaisi sen hetkisen henkensä säästymisen lunnaiden yläpuolelle. Ne ovat tarkoitukseltaan ja päämäärältään kaksi aivan eri asiaa.
Joissakin tähän liittyvissä yhteyksissä Seura on myös puhunut "keinotekoisesta" elämän ylläpitämisestä verensiirron avulla. Eikö tällä mittarilla mitattuna pohjimmiltaan kaikki keinot joilla aikaisempi kuin nykyinenkin lääketiede on pelastanut ihmisiä ennenaikaiselta kuolemalta ole "keinotekoista" elämän jatkamista...
Toisaalta kuitenkin Raamattu lukuisissa kohdin ja sen keskeisenä henkenäkin on elämän kunnioittaminen, eläintenkin. Voisiko todellakin olla Luojan mieleen ja jopa hänen tahtonsakin ihmisen tarpeeton ennenaikainen kuolema, tilanteessa jossa symboli tulee tärkeämmäksi kuin mitä se symboloi?
Sitten on tietysti jo usein mainittu Seuran ristiriitainen kanta veren karttamisasiassa, jossa se on ristiriidassa itsensä ja omaamansa periaatteen kanssa. Veren yksiköhin kun ei ole pääsyä rikkomatta tuota Seuran omaa perusperiaatetta johon itse kanta veren karttamisesta suurelta osin perustuu.
Kohdasta A1) poiketen verensiirrossa ei ole kyse hengen menettämisestä ( eläimen ), vaan mahdollisesta kallisarvoisen ihmisen hengen pelastamisesta ( ei myöskään ole kyse veren käytöstä ravitsemusmielessä, vaan kyse on pikemminkin kategoriasta elinsiirto ). Myöskään verta luovuttanut ei ole menettänyt henkeään ( kuten ravinnoksi tapettu eläin ), jolloin sen veri tulisi laskea maahan anten se symboolisesti takaisin Luojelle.
Seuran kanta on looginen kohtaan A1) & A2) saakka, vaan tulkinnalle B) on kovin vaikea nähdä perusteita Raamattuun kannalta ja sen hengessä elämän arvon ja pyhyyden suhteen.
b) http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9065881/44066657luopunut Raamatun totuudesta on vuosisatojen ajan etsitty porsaanreikiä, jotta ihmisten mielestä epämukavia Jumalan käskyjä ei tarvitsisi noudattaa. Tämä nimim. 3 18 on eräs sellaisista.
Raamatun aikoina ei tunnettu verensiirtoja.
Sellainen joka vilpittömästi lukee Apostolien tekojen 15:28,29....
("Sillä pyhä henki ja me olemme nähneet hyväksi olla lisäämättä teille enempää taakkaa kuin nämä välttämättömät: että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja sitä, mikä on kuristettua, sekä haureutta. Jos te pysytte huolellisesti erossa näistä, niin tulette menestymään. Hyvää vointia teille!”)
.... ei etsi porsaanreikiä, vaan vilpittömästi etsii ymmärrystä rukouksessa jumalalta, miten voisi saada viisautta ja voimaa totella hänen käskyjään.
Älkää vääristelkö Jumalan sanaa! joka on.... kirjoitti:
luopunut Raamatun totuudesta on vuosisatojen ajan etsitty porsaanreikiä, jotta ihmisten mielestä epämukavia Jumalan käskyjä ei tarvitsisi noudattaa. Tämä nimim. 3 18 on eräs sellaisista.
Raamatun aikoina ei tunnettu verensiirtoja.
Sellainen joka vilpittömästi lukee Apostolien tekojen 15:28,29....
("Sillä pyhä henki ja me olemme nähneet hyväksi olla lisäämättä teille enempää taakkaa kuin nämä välttämättömät: että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja sitä, mikä on kuristettua, sekä haureutta. Jos te pysytte huolellisesti erossa näistä, niin tulette menestymään. Hyvää vointia teille!”)
.... ei etsi porsaanreikiä, vaan vilpittömästi etsii ymmärrystä rukouksessa jumalalta, miten voisi saada viisautta ja voimaa totella hänen käskyjään.
Älkää vääristelkö Jumalan sanaa!karttaminen Apostolien teoissa.
Antiikin epäjumalanpalveluksessa läträttiin verellä. Nimittäin uhrieläinten veren juominen oli osa saatananpalvontaa.
Kristityn piti siis välttää ELÄINTEN verta, sekä temppeliprostituutiota eli porneiaa.
Ei pidä mennä pidemmälle kuin on kirjoitettu.- 3 + 18
joka on.... kirjoitti:
luopunut Raamatun totuudesta on vuosisatojen ajan etsitty porsaanreikiä, jotta ihmisten mielestä epämukavia Jumalan käskyjä ei tarvitsisi noudattaa. Tämä nimim. 3 18 on eräs sellaisista.
Raamatun aikoina ei tunnettu verensiirtoja.
Sellainen joka vilpittömästi lukee Apostolien tekojen 15:28,29....
("Sillä pyhä henki ja me olemme nähneet hyväksi olla lisäämättä teille enempää taakkaa kuin nämä välttämättömät: että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja sitä, mikä on kuristettua, sekä haureutta. Jos te pysytte huolellisesti erossa näistä, niin tulette menestymään. Hyvää vointia teille!”)
.... ei etsi porsaanreikiä, vaan vilpittömästi etsii ymmärrystä rukouksessa jumalalta, miten voisi saada viisautta ja voimaa totella hänen käskyjään.
Älkää vääristelkö Jumalan sanaa!>> Kristikunnassa joka on....luopunut Raamatun totuudesta on vuosisatojen ajan etsitty porsaanreikiä, jotta ihmisten mielestä epämukavia Jumalan käskyjä ei tarvitsisi noudattaa. Tämä nimim. 3 18 on eräs sellaisista.
Ensiksi tulee varmistua siitä, että Raamatussa annettu neuvo / ohje / käsky on oikein ymmärretty ja sitten noudattaa sitä.
Ps. Voisitko muuten yrittää keskittyä itse asiaan, henkilöön menevien yleistyksien ja asiattomien leimaamisien sijaan, ok ?
>> Sellainen joka vilpittömästi lukee Apostolien tekojen 15:28,29....
Nähdäkseni sellainen joka lukee tuon kohdan vilpittömästi, tutkii myös huolella veren _ _ _ alkuperäisen karttamisesta annetun käskyn _ _ _ voidakseen ymmärtää mistä alunperin oli / on kysymys ja johon myös tuo apostolien ohjeistus perustuu, huomioiden :
1) Mitä verta se koski ja missä yhteydessä tuo käsky annettiin : Kyseessä oli aina joko syötäväksi tai uhriksi tapetun eläimen veri.
2) Miksi sitä piti karttaa :
Eläin menetti henkensä ja siksi sen veri, elämän syboli tuli antaa Luojalle "takaisin" laskemalla sen veri maahan Luojan "jalkojen juureen". Näin jopa tapettavan eläimen elämää tuli kunnioittaa, kuten tietenkin myös itse elämän antajaa Luojaa. Tällä muistutettiin elämän kallisarvoisesta arvosta, jopa eläimen.
3) Miten sitä piti karttaa :
Tapetun eläimen veri tuli laskea maahan. Tästä huolimatta ruhoon jäi jonkin verran kokoverta, joka syötiin lihan kanssa.
*****************************************
Mahdoitko edes lukea ajatuksella ylempänä kommenttiani ? Voisitko ystävällisesti eritellä ja perustella mikä viestissäni oli virheellistä ?
>> Älkää vääristelkö Jumalan sanaa!
Tästä olemme samaa mieltä. - 3 + 18
MarkkuP kirjoitti:
pitää kynsin hampain kiinni verikiellosta välttääkseen oikeudenkäynnit.
Mutta Bulgariassa seura sovitteli viranomaisten kanssa. Bulgariassa Jt:t saavat käyttää verta.
Tämähän sotii lahkon omia periaatteita vastaan. Sovittelu on hengellistä haureutta.
Samoin lahko sovitteli Meksikossa viranomaisten kanssa ja luopui rahasta uskontonsa harjoittamisesta. Malawissa saivat jt:t kuolla samasta syystä.>> Mutta Bulgariassa seura sovitteli viranomaisten kanssa. Bulgariassa Jt:t saavat käyttää verta.
Tämä ei pidä paikkaansa. Mikäli bulgarialainen Jehovan todistaja ottaa vapaaehtoisesti verensiirron sitä katumatta, katsotaan hänen itse luopuneen uskostaan ja näin myös jehovantodistajuudestaan. Kuitenkaan tässä ei kysytä onko ko. henkilö asiasta samaa mieltä.
Asia on vain ilmaistu kiertoteitse ilmoittamalla, ettei siitä ole mitään suraamuksia paikalliselle Jt:lle. Seura ei erota suoraan, vaan tulkitsee henkilön itse luopuneen todistajuudestaan ( kuten aikoinaan siviilipalveluksekin kohdalla ). Tietenkin lopputulos on sama, erottaminen kiertoteitse. MarkkuP kirjoitti:
Jeesus tuumisi vartiotornilahkon veri-itsemurhista??
Raamatussa sanotaan selvästi ettei jumala halua ihmisuhreja. Miksi hän siis haluaisi ihmisten kuolevan?
helel kirjoitti:
Raamatussa sanotaan selvästi ettei jumala halua ihmisuhreja. Miksi hän siis haluaisi ihmisten kuolevan?
sanoo jo vanhassa testamentissa:Minä olen väsynyt teurasuhreihin.
- Astaya
3 + 18 kirjoitti:
Kun mm. 3 Mos. 17:13-14 ja 5.Mos 12:15-16 puhutaan kaikestesta / kaikenlaisesta lihasta ja sen verestä, niin tässä asiayhteydessä oli aina kyse ravinnoksi teurastettavista eläimistä, linnuista, kasselleista jne., joiden veri / sielu tuli laskea maahan. Tämä sen vuoksi koska kyse oli aina eläimen kuolemasta.
B) Sitten on Seuran tulkinta jonka mukaan edellä mainittu "kaikki veri / kaiken lihan veri", sekä veren pyhyys, sen karttaminen ja karttamistapa ulottuu myös ihmisen veren lääketieteelliseen käyttöön verensiirtojen muodossa, jolla on mahdollista joissakin tilanteissa pelastaa ihmisen kallisarvoinen henki.
Samoin se sanoo, että veren lääketieteellinen käyttö elämän pelastamiseksi ei ainoastaan riko Raamatun käskyä karttaa verta, vaan on myös epäkunnioittavaa Jeesuksen varaamiin lunnaisiin / vereen nähden. Se, että yksilö mahdollisesti pelastuu verensiirron ansiosta ennenaikaiselta kuolemalta, ei suinkaan tarkoita automaatisesti sitä, että ko. henkilö ei arvostaisi ja kunnioittasi lunnaita, sekä asettaisi sen hetkisen henkensä säästymisen lunnaiden yläpuolelle. Ne ovat tarkoitukseltaan ja päämäärältään kaksi aivan eri asiaa.
Joissakin tähän liittyvissä yhteyksissä Seura on myös puhunut "keinotekoisesta" elämän ylläpitämisestä verensiirron avulla. Eikö tällä mittarilla mitattuna pohjimmiltaan kaikki keinot joilla aikaisempi kuin nykyinenkin lääketiede on pelastanut ihmisiä ennenaikaiselta kuolemalta ole "keinotekoista" elämän jatkamista...
Toisaalta kuitenkin Raamattu lukuisissa kohdin ja sen keskeisenä henkenäkin on elämän kunnioittaminen, eläintenkin. Voisiko todellakin olla Luojan mieleen ja jopa hänen tahtonsakin ihmisen tarpeeton ennenaikainen kuolema, tilanteessa jossa symboli tulee tärkeämmäksi kuin mitä se symboloi?
Sitten on tietysti jo usein mainittu Seuran ristiriitainen kanta veren karttamisasiassa, jossa se on ristiriidassa itsensä ja omaamansa periaatteen kanssa. Veren yksiköhin kun ei ole pääsyä rikkomatta tuota Seuran omaa perusperiaatetta johon itse kanta veren karttamisesta suurelta osin perustuu.
Kohdasta A1) poiketen verensiirrossa ei ole kyse hengen menettämisestä ( eläimen ), vaan mahdollisesta kallisarvoisen ihmisen hengen pelastamisesta ( ei myöskään ole kyse veren käytöstä ravitsemusmielessä, vaan kyse on pikemminkin kategoriasta elinsiirto ). Myöskään verta luovuttanut ei ole menettänyt henkeään ( kuten ravinnoksi tapettu eläin ), jolloin sen veri tulisi laskea maahan anten se symboolisesti takaisin Luojelle.
Seuran kanta on looginen kohtaan A1) & A2) saakka, vaan tulkinnalle B) on kovin vaikea nähdä perusteita Raamattuun kannalta ja sen hengessä elämän arvon ja pyhyyden suhteen.
b) http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9065881/44066657Oikein hienosti kirjoitettu. Pitää ottaa talteen nämän sinun viestit ja lukea niitä vaikka muistin virkistämiseksi. Kun seuraavan kerran uskaltaudun jehovien juttusille, taidankin kysyä näistä veriasioista ja esittää näitä faktoja jotka sinä tähän kirjoitit. Kiitos!
- 3 + 18
Astaya kirjoitti:
Oikein hienosti kirjoitettu. Pitää ottaa talteen nämän sinun viestit ja lukea niitä vaikka muistin virkistämiseksi. Kun seuraavan kerran uskaltaudun jehovien juttusille, taidankin kysyä näistä veriasioista ja esittää näitä faktoja jotka sinä tähän kirjoitit. Kiitos!
Tuossa oli pohdintoja ja ajatuksia asian oleellisimmasta puolesta, eli Jt:n raamatuntulkinnasta koskien Raamatun käskyä "karttaa verta".
Sitten on asian tekninen puoli, joka liittyy siihen miten VT-seura jakaa veren eri pääkomponentteihin. Kiellettyjen listalla ovat kokoveri, punasolut, valkosolut, plasma ja verihiutaleet.
Kunkin harkinnassa omantunnonasiana ovat edellisistä saatavat fraktiot, josta oheisen linkin kaava antaa selkeän kuvan.
Sallittujen listalla ovat mm. hemoglobiinipohjaiset korvavat tuotteet ( aiemmin ne olivat kiellettyjä, vain plasman fraktiot olivat sallittuja ). On kuitenkin kiinnostava havaita, että punasolupohjainen hemoglobiini itsessään sisältää 97% punasoluja. Veri kokonaisuudessaan on vettä 79.2%:sesti.
Myös lehmän punasoluista peräisin oleva heglobiini ( hemopyre ) on sallittu, vaikka tapettavan eläimen veri tulisi laskea maahan, sen varastoinnin ja muun käytön sijaan.
Edellinen kanta ennen päivämäärää June 15, 2000 :
"As recently as 1998 two officials from the Watchtower Society’s “Hospital Information Services” wrote that Jehovah's Witnesses “do not accept hemoglobin which is a major part of red blood cells.... Jehovah’s Witnesses do not accept a blood substitute which uses hemoglobin taken from a human or animal source." Bailey R, Ariga T. The view of Jehovah's Witnesses on blood substitutes. Artif Cells Blood Substit Immobil Biotechnol 1998;26:571-576."
- http://www.ajwrb.org/index.shtml
- http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_anatomia#Veri
- http://en.wikipedia.org/wiki/Blood
Melkoista älyllistä, lääketieteellistä ja moraalista kuin raamatullistakin akrobataa vaaditaan voidakseen yrittää seurata ja ymmärtää Seuran verioppia ja kaikkea siihen liittyvää, kuin myöskin sen muuttumista vuosien saatossa. - Pii on 3.0
3 + 18 kirjoitti:
Jakaisin ( Jt:n ) verioppiin liittyvän asian kahteen osaan, jossa kohta a) on nähdäkseni Raamatun valossa ja hengessä koko verikysymyksen varsinainen ydin, alkuperäinen syy ja Luojan asettama looginen toimintaperiaate.
Sitten on kohta b) jossa Seuran tulkinta menee nähdäkseni vielä pidemmälle ja yli Raamatun perusperiaatteen, tarkoituksen ja hengen koskien verta ja itse elämän pyhyyttä.
Kaikkein oleellisin kysymys asiassa on se, että missä yhteydessä Raamatun / Luojan antama veren karttamiskielto alunperin annettiin, mitä verta se koski ja miksi.
Eli mitä verta tuli karttaa, miten karttaa ja miksi karttaa.
A 1) Alkuperäisessä tapauksessa oli kyse ihmiselle annetusta oikeudesta tappaa eläin ravinnokseen. Siitä huolimatta eläintenkin elämää tuli kunnioittaa, eikä niitä saanut kohdella huonosti tai tappaa vain huvin vuoksi. Kun ihminen _ _ _ riisti eläimeltä elämän _ _ _ omaksi ravinnokseen, tuli tuon eläimen elämää symboloiva veri laskea maahan ja palauttaa näin sen elämä vertauskuvallisesti takaisin Luojalle. Se muistutti samalla elämän arvosta ja sen antajasta, joita tuli kunnioittaa. Tässä oli aina kyse tilanteesta, jossa _ _ _ eläin menetti henkensä _ _ _ ja siksi sen elämää symboloiva veri tuli "palauttaa takaisin Jehovalle / Jahvelle", elämän antajalle. Raamatullisessa mielessä edellä oleva on milestäni loogisesti edelleenkin voimassa oleva ja ajaton periaate.
Kun mm. 3 Mos. 17:13-14 ja 5.Mos 12:15-16 puhutaan kaikestesta / kaikenlaisesta lihasta ja sen verestä, niin tässä asiayhteydessä oli aina kyse ravinnoksi teurastettavista eläimistä, linnuista, kasselleista jne., joiden veri / sielu tuli laskea maahan. Tämä sen vuoksi koska kyse oli aina eläimen kuolemasta.
Eli ( jopa ) tapettavan eläimen elämää tuli kunnioittaa ja siksi sen elämää symboloiva veri tuli laskea maahan ( karttaa tuota henkensä menettäneen eläimen verta ) ja siten kuvaannollisesti palauttaa se takaisin Luojalle. Tämä siksi, että oli kyse eläimen hengen ottamisesta. Kuinka paljon arvokkaampi onkaan elävän ihmisen elämä.
Tähän liittyen tuo Matteus 12:10-12 korostaa hyvin itse elämän arvoa ja pyhyyttä "Kuinka paljon suurempiarvoinen onkaan ihminen kuin lammas! Sentähden on lupa tehdä sapattina hyvää."
A 2) Veren uhrikäyttö. Ennen Jeesuksen varaamia syntien anteeksi antavia lunnaita ( "täydellinen vastine" ), uhrattiin eläinuhreja Jumalalle syntien anteeksi pyytämiseksi. Tässä yhteydessä voitiin / saatiin / tuli käyttää myös uhrattavan eläimen verta, eli Jumalalle uhrattavaa eläimen verta ei tarvinnut laskea maahan, loogista. Viimemainitut eläinuhrit tulivat tarpeettomaksi Jeesuksen lunnaiden / veren myötä.
Raamatun hengen mukaisesti loogisesti ajatellen kohta A1) on edelleenkin voimassa Jeesuksen antamista lunnaista huolimatta.
a) http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9065881/44066645.."< Antavia lunnaita"..
Tuota, - jeremia 7 ; 21 - 29 ;, -Siinä profeetan kautta Korkein sanoo, että ei hän ole antanut käskyä uhraamisesta Egyptistä lähtiessä;
-Vaan käski kuulla, mitä Hän sanoon oikeudesta ja laupudesta,- ja että kukaan ei kuuntele, kun profeetat näin ilmoittavat,
Sitten, raamatussakin siteerattu Eenokin kirja sanoo, että Jumalan nimi on Hepreaksi _Aravat. , _ " Luomakunnan Isä ".
Joku voisi Siis kertoa , miksi uhrattiin?
Ja jeesus tuli maan päälle Todistamaan Isänsä oikeamieliseksi esitetyn valheen takia , eikä korkeimmalla ole mitään, - Miika 6 ; 6 ; - Ihmisiä vastaan, kunhan he muistavat oikeuden ja laupeuden, Tästähän jeesuskin kiivastui papistolle. - arabath
Pii on 3.0 kirjoitti:
.."< Antavia lunnaita"..
Tuota, - jeremia 7 ; 21 - 29 ;, -Siinä profeetan kautta Korkein sanoo, että ei hän ole antanut käskyä uhraamisesta Egyptistä lähtiessä;
-Vaan käski kuulla, mitä Hän sanoon oikeudesta ja laupudesta,- ja että kukaan ei kuuntele, kun profeetat näin ilmoittavat,
Sitten, raamatussakin siteerattu Eenokin kirja sanoo, että Jumalan nimi on Hepreaksi _Aravat. , _ " Luomakunnan Isä ".
Joku voisi Siis kertoa , miksi uhrattiin?
Ja jeesus tuli maan päälle Todistamaan Isänsä oikeamieliseksi esitetyn valheen takia , eikä korkeimmalla ole mitään, - Miika 6 ; 6 ; - Ihmisiä vastaan, kunhan he muistavat oikeuden ja laupeuden, Tästähän jeesuskin kiivastui papistolle.Aravat tarkoittaa luojaa, ei ole nimi.
- Pii on 3.0
arabath kirjoitti:
Aravat tarkoittaa luojaa, ei ole nimi.
luojaa, ei ole nimi." -
Ei ole jumalakaan, siis nimi. Silti Enokin kirjassa itse jumala kertoo Enokille, että jumalan nimi on Aravat.
- Vai oliko se yksi lukemattomista arkkienkeleistä jotka tässä kreikkalaisten pakanataivaassa lentelivät ympäriinsä, - Pii on 3.0
arabath kirjoitti:
Aravat tarkoittaa luojaa, ei ole nimi.
ja kiitti Isää, ja Kun Aravat tarkoittaa "Luomakunnan Isää, " on nimitys Aravat oikea. Ei varmalla Tuo "Herra , Herrakaan " oikein nimeltä tunnu.
ja väärä käännös -"Kaikkivaltias" on alunperin ::"Kaiken elävän Äiti." Sitä nyt ei oikein isäksi käännä, paitsi nämä katoliset Augustinolaismunkit, kuten lutherus ja aiemmat Kirkkoisukit. ..Sanoohan tietty sananlasku kyllä, "että tiukan paikan tullessa koiraskin poikii.
Mutta yksi on varma ;,
-Pii ei ole nimi, vaan matemaattinen käsite, - helel.
Pii on 3.0 kirjoitti:
luojaa, ei ole nimi." -
Ei ole jumalakaan, siis nimi. Silti Enokin kirjassa itse jumala kertoo Enokille, että jumalan nimi on Aravat.
- Vai oliko se yksi lukemattomista arkkienkeleistä jotka tässä kreikkalaisten pakanataivaassa lentelivät ympäriinsä,Ei kerro, lue uudelleen:
"On the tenth heaven is God, in the Hebrew tongue he is called Aravat (3).
# (3) Aravat. Or, "Father of creation."
Heprean kielellä häntä kutsutaan luojaksi tai luomisen isäksi. Ei siinä lue että "His name is Aravat".
Toisekseen, jos juutalaiset eivät ole suostuneet jumalaa nimeltä kutsumaan kuin harvoissa tapauksissa, niin miten se nimi nyt tuossa olisi yht'äkkiä. - helel.
Pii on 3.0 kirjoitti:
ja kiitti Isää, ja Kun Aravat tarkoittaa "Luomakunnan Isää, " on nimitys Aravat oikea. Ei varmalla Tuo "Herra , Herrakaan " oikein nimeltä tunnu.
ja väärä käännös -"Kaikkivaltias" on alunperin ::"Kaiken elävän Äiti." Sitä nyt ei oikein isäksi käännä, paitsi nämä katoliset Augustinolaismunkit, kuten lutherus ja aiemmat Kirkkoisukit. ..Sanoohan tietty sananlasku kyllä, "että tiukan paikan tullessa koiraskin poikii.
Mutta yksi on varma ;,
-Pii ei ole nimi, vaan matemaattinen käsite,Luomakunnan isä ei ole nimi.
Piin likiarvo muutamalla kymmenellä desimaalilla on 3,14159265358979323846264338327950288419716939937510
herra herra ei käänny muotoon herra aravat. - 3 + 18
Pii on 3.0 kirjoitti:
ja kiitti Isää, ja Kun Aravat tarkoittaa "Luomakunnan Isää, " on nimitys Aravat oikea. Ei varmalla Tuo "Herra , Herrakaan " oikein nimeltä tunnu.
ja väärä käännös -"Kaikkivaltias" on alunperin ::"Kaiken elävän Äiti." Sitä nyt ei oikein isäksi käännä, paitsi nämä katoliset Augustinolaismunkit, kuten lutherus ja aiemmat Kirkkoisukit. ..Sanoohan tietty sananlasku kyllä, "että tiukan paikan tullessa koiraskin poikii.
Mutta yksi on varma ;,
-Pii ei ole nimi, vaan matemaattinen käsite,Voisitteko ystävällisesti avata tuosta aiheesta aivan oman ketjun, sillä muutoin tämäkin ketju alkaa muistuttaa oheista, joka itse avauksen aiheen sijaan on mennyt pelkäksi loputtmaksi suunsoitoksi, asiattomaksiskin ja täysin aiheeseen liittymättä.
- http://keskustelu.suomi24.fi/node/9288311
Please ! Avatkaa uusi ketju, näkee miten tuo viiraa kohti loputonta ja steriiliä venttilointia. - 15+20
MarkkuP kirjoitti:
sanoo jo vanhassa testamentissa:Minä olen väsynyt teurasuhreihin.
profeetta vähän myöhemmin kertoo JHWH:n käskyistä rakentaa pikaisesti uusi temppeli tuhotun tilalle. "Minä sanon Kyyrokselle: "Paimeneni." Mitä minä tahdon, sen hän toteuttaa, hän sanoo Jerusalemille: "Sinut rakennettakoon", ja temppelille: "Sinut perustettakoon jälleen".
Ei kannata irottaa lauseita yhteyksistään, tulos on aina tolkuton. - helel.
3 + 18 kirjoitti:
Voisitteko ystävällisesti avata tuosta aiheesta aivan oman ketjun, sillä muutoin tämäkin ketju alkaa muistuttaa oheista, joka itse avauksen aiheen sijaan on mennyt pelkäksi loputtmaksi suunsoitoksi, asiattomaksiskin ja täysin aiheeseen liittymättä.
- http://keskustelu.suomi24.fi/node/9288311
Please ! Avatkaa uusi ketju, näkee miten tuo viiraa kohti loputonta ja steriiliä venttilointia.Olet oikeassa, .. "venttilointi"??
Mutta Piin ja minun keskustelut eivät yleensä johda loppumattomaan keskusteluun, avaan kuitenkin uuden aloituksen. - 15+20
helel. kirjoitti:
Ei kerro, lue uudelleen:
"On the tenth heaven is God, in the Hebrew tongue he is called Aravat (3).
# (3) Aravat. Or, "Father of creation."
Heprean kielellä häntä kutsutaan luojaksi tai luomisen isäksi. Ei siinä lue että "His name is Aravat".
Toisekseen, jos juutalaiset eivät ole suostuneet jumalaa nimeltä kutsumaan kuin harvoissa tapauksissa, niin miten se nimi nyt tuossa olisi yht'äkkiä.aravah tarkoittaa erämaata, kuivaa aluetta,toinen pajua. Isät on avot, mutta -at loppu kuuluu feminiin yksikölletai genetiiville, "his" name ei siis lopu -at.
- Pii on 3.0
3 + 18 kirjoitti:
Voisitteko ystävällisesti avata tuosta aiheesta aivan oman ketjun, sillä muutoin tämäkin ketju alkaa muistuttaa oheista, joka itse avauksen aiheen sijaan on mennyt pelkäksi loputtmaksi suunsoitoksi, asiattomaksiskin ja täysin aiheeseen liittymättä.
- http://keskustelu.suomi24.fi/node/9288311
Please ! Avatkaa uusi ketju, näkee miten tuo viiraa kohti loputonta ja steriiliä venttilointia...avatkaa Uusi ketju ,
tuli vain mieleeni ; Jehovantodistajuudesta- palsta on avoin kaikenlaisille mielipiteille. Siksi
3 18 voi ihan hyvin ,asian oivaltaneena, avata uuden keskustelupalstan.
En usko, että halu muiden keskustelijoiden suun tukkimiseen , jos aihe ei miellytä, -olisi Isästä Jumalasta,, -ja helelin kanssa on kiva kiistellä. toki jokainen halutessaan voi sanoa sivusta omia ajatuksiaan, sehän on jopa suotavaa, mutta eihän täällä olla kuin jossain salissa kaikkivaltiaan vanhimmiston nyrkin--.. öh tuota, ..
En usko, että noiden salikokousten tarkoitus olisi mikään muu kuin heikompien alistaminen;. kaikki valtiot ovat allekirjoittaneet mm, Orjuuden kieltävän sopimuksen, mutta nämä uskonoppineet vain haastelevat Orjaluokasta.
Puhe- ja ilmaisuvapaus on yksi demokratian seuraus, ja sitä ei kyllä millään poisteta. eikä sitä opillisilla soihtukulkueilla lopeteta. Pii on 3.0 kirjoitti:
..avatkaa Uusi ketju ,
tuli vain mieleeni ; Jehovantodistajuudesta- palsta on avoin kaikenlaisille mielipiteille. Siksi
3 18 voi ihan hyvin ,asian oivaltaneena, avata uuden keskustelupalstan.
En usko, että halu muiden keskustelijoiden suun tukkimiseen , jos aihe ei miellytä, -olisi Isästä Jumalasta,, -ja helelin kanssa on kiva kiistellä. toki jokainen halutessaan voi sanoa sivusta omia ajatuksiaan, sehän on jopa suotavaa, mutta eihän täällä olla kuin jossain salissa kaikkivaltiaan vanhimmiston nyrkin--.. öh tuota, ..
En usko, että noiden salikokousten tarkoitus olisi mikään muu kuin heikompien alistaminen;. kaikki valtiot ovat allekirjoittaneet mm, Orjuuden kieltävän sopimuksen, mutta nämä uskonoppineet vain haastelevat Orjaluokasta.
Puhe- ja ilmaisuvapaus on yksi demokratian seuraus, ja sitä ei kyllä millään poisteta. eikä sitä opillisilla soihtukulkueilla lopeteta.Olet ihan oikeassa avoimuudesta ym. Oletin kuitenkin kirjoittajan ajatelleen tämän veriasian olevan sen verran tärkeä, ettei kannata sotkea muuta juttua tähän mukaan.
Eihän se silti estä kirjoittamasta tietenkään.
Niin, ja siitä Aravatistahan on aloitus :Dosannutkaan kirjoitti:
vastata, mistä olet saanut päähänsä, että Jumala olisi joskus perunut verensiirtokiellon.
Jumala, siis ainoa tosi Jumala Jehova ei ole koskaan hyväksynyt sitä, että ihmiset söisivät verta.
Olisi suoranaisesti Jeesuksen syntiuhrin halveksimista, jos söisi verta, tai niin kuin Raamattu sen sanoo ei "karttaisi" sitä.
Ei ole itsemurhaa, jos tottelee Jumalan käskyjä. Päinvastoin, se joka tottelee saa ikuisen elämän.
Tosi kristityt, aina apostolien päivistä saakka, eivät ole luopuneet Jumalan tottelemisesta, vaikka heitä olisi uhattu kuolemalla.
Kristikunnan kirkot ovat luopuneet muutenkin kaikista kristillisyyden perusopeista. Miksi sitten ei verensiirtokiellosta.>> mistä olet saanut päähänsä, että Jumala olisi joskus perunut verensiirtokiellon.
Jumala ei ole antanut verensiirtokieltoa. Vartiotorniseuran tosi-Jehovakin keksi sellaisen vasta vuonna 1945. Vielä vuonna 1940 oli tämä tosi-Jehovakin jakanut tiedotuskanavansa välityksellä aivan päinvastaista hengellistä ravintoa.
- j.jan
Raamatun näkökulma vereen on selvä. Veri kuuluu Jumalalle, koska elämä on siinä. Sekoitat joitakin ennakkoluuloja avaukseesi. Raamatun mukaan ihmiset ja eläimet ovat sieluja.
Verensiirron käytölle jopa vaikeissa leikkauksissa ja onnettomuustilanteissa on vaihtoehtoja. Turvallisempia ja lääketieteellisemmin perusteltavia.
Lääketieteelliset seikat ovat kuitenkin toisarvoisia, silloin kun on toisessa vaakakupissa on ikuinen elämä.
Sitä toivoa tälle palstalle kirjoittavilla luopioilla ei ole.- helel.
"Myös veri on pyhää Jumalan silmissä. Jumala sanoo, että sielu eli elämä on veressä."
Tämä on teikäläisten sivulta, ei omaa keksintöäni.
Ja varmaa on ettei sielu ole veressä, eikä muukaan henki.
Jumala ei halua ihmisuhreja, miksi hän siis haluaisi teikäläisten kuolevan veren puutteeseen? Tuollainen käsitys on aikansa elänyt.
Tapasi nimitellä ihmisiä luopioiksi ei anna kovin hyvää kuvaa sinusta tai järjestöstäsi.
Totuus tulee parhaiten esiin sillä, kun erilaiset mielipiteet asetetaan vastakkain. Jos ei pärjää keskustelussa, ei se velvoita silti uskomaan toista osapuolta, sillä täällä on niitä, "jotka vain huutavat, mutteivät kuuntele".
Ei olisi mitään järkeä uskoa lasta, joka luulee tietävänsä kaiken, muttei itse ymmärrä sitä. - 3 + 18
>> Raamatun näkökulma vereen on selvä. Veri kuuluu Jumalalle, koska elämä on siinä. Sekoitat joitakin ennakkoluuloja avaukseesi. Raamatun mukaan ihmiset ja eläimet ovat sieluja.
Veri & Elämä A : http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9327064/45851425
Veri & Elämä B : http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9327064/45851507
Apt. 15 : 28,29 : http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9327064/45853166
>> Verensiirron käytölle jopa vaikeissa leikkauksissa ja onnettomuustilanteissa on vaihtoehtoja. Turvallisempia ja lääketieteellisemmin perusteltavia.
Tämä pitää paikkansa, joskin äkillisissä ja massiivisissa verenvuototilanteissa substituutit eivät valitettavasti ole riittäviä. Toisaalta kun myöskin monet vaihtoehtoiset keinot ovat saatavilla ainoastaan kehittyneissä ja rikkaissa maissa. Toki kehittyvissä maissa myös verensiirtoihin liittyy korkeampia terveydellisiä riskejä kuin kehittyneissä maissa.
>> Lääketieteelliset seikat ovat kuitenkin toisarvoisia, silloin kun on toisessa vaakakupissa on ikuinen elämä.
Kannttaa kuitenkin ensin huolella varmistua mikä on todellinen Luojan tahto tässäkin asiassa, josta perusteluni yllä olevissa tämän ketjun linkeissä.
Aiemmin Seura kategorioi ei tosi kristityille sopiviksi mm. rokotukset joiden se sanoi olevan Saatanasta, elintensiirrot olivat kannibalismia, samoin se sanoi kirjaimellisen sydämmen olevan tunteiden ja vaikuttimien lähde, jolloin sydänsiirron ottavat saavat sen mukana vaikkapa rikollisen vaikuttimia aiemman kantajansa mukaan.
Kuinka moni on näiden lakihenkisten, ehdottomien, kaikkia sitovien ja yksilön omaatuntoa kunnioittamattomien kantojen vuoksi kuollut ennenaikaisesti ? Mikä on Seuran vastuu näissä ennenaikaisissa kuolemissa ? Mitä Jehova itse ajattelee tästä ?
>> Sitä toivoa tälle palstalle kirjoittavilla luopioilla ei ole.
Voisitko yrittää pysyä itse asiassa ? Voit toki jatkaa tuossa samassa hengessä, se vain valaisee kaikille VT-järjestön tuomaroivaa arvomaailmaa.
Ps. Milloin ihmiselle on annettu viimeisen Tuomarin valtuudet ? - 15+20
VT:stä tietänet että juutalaiset joiden kirjoittama tuo kirja on, eivät vain saa käyttää verensiirtoja vaan se on velvollisuus jos ihmisen henki riippuu siitä. Juutalaiset tiedemiehet ja lääkäri ovat olleet eturivissä näitä hoitoja kehittämässä ja keksimässä.
Laki on että siitä eläisi, ei että sen takia kuolisi. Ei verensiirto tai veren muu lääketieellinen käyttö ole veren syömistä. Hengen pelastamiseksi esim nälkäkuolemalta, minkä hyvänsä eläimen verta saa syödäkin. Ei ole hurskasta kuolla turhaan tai antaa muidenkaan kuolla tai kärsiä.
Verensiirron ottaminen on kuulemma omantunnon kysymys, ei erottamisperuste.
- Voimantorni
>>Verensiirron ottaminen on kuulemma omantunnon kysymys, ei erottamisperuste.>>
Jumalan viestintäkanavan jäsenilleen tuuppaamaa näkemystä koskien verensiirtoja:
"Rakastimme tytärtämme valtavasti ja halusimme hänen saavan parasta mahdollista lääketieteellistä hoitoa. Verensiirrot eivät silti tulleet kysymykseenkään. Uskomme lujasti Jumalan sanaan, Raamattuun, jossa todetaan selvästi, että kristittyjen täytyy ’karttaa verta’ (Apostolien teot 15:28, 29)."
(Vartiotorni 15. huhtikuuta 2001 s. 14)
"Jehovan todistajat tunnetaan siitä, että he suhtautuvat näihin Raamatun käskyihin vakavasti. He kieltäytyvät kaikista verensiirroista, joissa annetaan kokoverta tai jotain veren neljästä pääkomponentista – punasoluja, plasmaa, valkosoluja tai verihiutaleita." (Herätkää! Elokuu 2006 s. 11)
"hänen [Jumalan] lakinsa kieltää verensiirrot" (Vartiotorni 15. helmikuuta 2007)
"Vuonna 1994 Beteliin perustettiin sairaalatietopalvelu, ja lisäksi maahan muodostettiin kaksi sairaalayhteyskomiteaa. Jotkut noihin komiteoihin nimitetyt veljet tapasivat maan terveysministerin, joka puolestaan järjesti tapaamisen kaikkien Slovenian sairaaloiden johtajien kanssa. Veljet selittivät heille sairaalayhteyskomiteoiden toimintaa ja sitä, miksi Jehovan todistajat kieltäytyvät verensiirroista." (Vuosikirja 2009 s. 248-251)
"Jehovan todistajat ymmärtävät ilmauksen ”karttaa verta” tarkoittavan sitä, että tulee kieltäytyä verensiirroista ja oman veren luovuttamisesta tai varastoimisesta verensiirtoa varten."
(Jumalan rakkaus, lv-FI 2008 s. 77, 78)
Onko tämä siis vain järjestön antama suositus, jota jokainen voi halutessaan noudattaa tai olla noudattamatta? Seuraava lainaus vastaa:
"Jehovan todistajien yhteyteen hyväksyminen edellyttää sitä, että henkilö hyväksyy kaikki Raamatun tosi opetukset, myös ne raamatulliset käsitykset, joita vain Jehovan todistajat opettavat."
(Vartiotorni 1. huhtikuuta 1986 s. 30, 31)
Verensiirtojen karttaminen on jäsenille asetettu VAATIMUS, ei mikään vapaavalintainen asia. Henkilö, joka sallii itselleen verensiirron eikä kadu asennettaan, ei voi olla Jehovan todistaja. Voimantorni kirjoitti:
>>Verensiirron ottaminen on kuulemma omantunnon kysymys, ei erottamisperuste.>>
Jumalan viestintäkanavan jäsenilleen tuuppaamaa näkemystä koskien verensiirtoja:
"Rakastimme tytärtämme valtavasti ja halusimme hänen saavan parasta mahdollista lääketieteellistä hoitoa. Verensiirrot eivät silti tulleet kysymykseenkään. Uskomme lujasti Jumalan sanaan, Raamattuun, jossa todetaan selvästi, että kristittyjen täytyy ’karttaa verta’ (Apostolien teot 15:28, 29)."
(Vartiotorni 15. huhtikuuta 2001 s. 14)
"Jehovan todistajat tunnetaan siitä, että he suhtautuvat näihin Raamatun käskyihin vakavasti. He kieltäytyvät kaikista verensiirroista, joissa annetaan kokoverta tai jotain veren neljästä pääkomponentista – punasoluja, plasmaa, valkosoluja tai verihiutaleita." (Herätkää! Elokuu 2006 s. 11)
"hänen [Jumalan] lakinsa kieltää verensiirrot" (Vartiotorni 15. helmikuuta 2007)
"Vuonna 1994 Beteliin perustettiin sairaalatietopalvelu, ja lisäksi maahan muodostettiin kaksi sairaalayhteyskomiteaa. Jotkut noihin komiteoihin nimitetyt veljet tapasivat maan terveysministerin, joka puolestaan järjesti tapaamisen kaikkien Slovenian sairaaloiden johtajien kanssa. Veljet selittivät heille sairaalayhteyskomiteoiden toimintaa ja sitä, miksi Jehovan todistajat kieltäytyvät verensiirroista." (Vuosikirja 2009 s. 248-251)
"Jehovan todistajat ymmärtävät ilmauksen ”karttaa verta” tarkoittavan sitä, että tulee kieltäytyä verensiirroista ja oman veren luovuttamisesta tai varastoimisesta verensiirtoa varten."
(Jumalan rakkaus, lv-FI 2008 s. 77, 78)
Onko tämä siis vain järjestön antama suositus, jota jokainen voi halutessaan noudattaa tai olla noudattamatta? Seuraava lainaus vastaa:
"Jehovan todistajien yhteyteen hyväksyminen edellyttää sitä, että henkilö hyväksyy kaikki Raamatun tosi opetukset, myös ne raamatulliset käsitykset, joita vain Jehovan todistajat opettavat."
(Vartiotorni 1. huhtikuuta 1986 s. 30, 31)
Verensiirtojen karttaminen on jäsenille asetettu VAATIMUS, ei mikään vapaavalintainen asia. Henkilö, joka sallii itselleen verensiirron eikä kadu asennettaan, ei voi olla Jehovan todistaja."Verensiirtojen karttaminen on jäsenille asetettu VAATIMUS, ei mikään vapaavalintainen asia. Henkilö, joka sallii itselleen verensiirron eikä kadu asennettaan, ei voi olla Jehovan todistaja. "
Niin, kummallista asiassa nyt on, että eilen eräs kastettu henkilö, joka muuten ei vuonna 1975 ollut vielä kastettu, sanoi että se on omantunnon asia. Tämä henkilö ei itse ota kuulemma verta.
Hän kertoi myös pariskunnasta, jolla oli lapsella sairaus joka vaati lääkettä, jossa käytetään verenosia. Vanhemmat olivat ottaneet lääkkeen ja lapsi voi nykyään oikein hyvin.
On turha sanoa ettei tämä henkilö ole todistaja, hän on, ja minulle on sanonut aikoinaan seurakunnan vanhin että tämä henkilö on hyvin pidetty.
Katumista asia voi toki vaatia, sitä en tiedä, mutta silloin ei ole kyse enää omantunnon asiasta.
Joten olisiko muuta esitettävää asiassa?- Voimantorni
helel kirjoitti:
"Verensiirtojen karttaminen on jäsenille asetettu VAATIMUS, ei mikään vapaavalintainen asia. Henkilö, joka sallii itselleen verensiirron eikä kadu asennettaan, ei voi olla Jehovan todistaja. "
Niin, kummallista asiassa nyt on, että eilen eräs kastettu henkilö, joka muuten ei vuonna 1975 ollut vielä kastettu, sanoi että se on omantunnon asia. Tämä henkilö ei itse ota kuulemma verta.
Hän kertoi myös pariskunnasta, jolla oli lapsella sairaus joka vaati lääkettä, jossa käytetään verenosia. Vanhemmat olivat ottaneet lääkkeen ja lapsi voi nykyään oikein hyvin.
On turha sanoa ettei tämä henkilö ole todistaja, hän on, ja minulle on sanonut aikoinaan seurakunnan vanhin että tämä henkilö on hyvin pidetty.
Katumista asia voi toki vaatia, sitä en tiedä, mutta silloin ei ole kyse enää omantunnon asiasta.
Joten olisiko muuta esitettävää asiassa?>>Hän kertoi myös pariskunnasta, jolla oli lapsella sairaus joka vaati lääkettä, jossa käytetään verenosia. Vanhemmat olivat ottaneet lääkkeen ja lapsi voi nykyään oikein hyvin.>>
Joidenkin veren fraktioiden käyttäminen on nykyään Jehovan todistajille omantunnonasia. Varsinaiset verensiirrot eivät ole:
"Jehovan todistajat tunnetaan siitä, että he suhtautuvat näihin Raamatun käskyihin vakavasti. He kieltäytyvät kaikista verensiirroista, joissa annetaan kokoverta tai jotain veren neljästä pääkomponentista – punasoluja, plasmaa, valkosoluja tai verihiutaleita." (Herätkää! Elokuu 2006 s. 11)
Eräs merkittävä kohta tässä kiellossa on nimenomaan punasolujen siirtämisen kielto. Onnettomuuksissa, joihin liittyy äkillinen massiivinen verenhukka, punasolut voivat olla se ratkaiseva elämän pelastava tekijä, koska mitkään plasmavolyyminkohottajat eivät kriisitilanteessa kuljeta happea niin tehokkaasti aivoille kuin punasolut. Sama tilanne voi tulla vastaan myös esimerkiksi ärhäkän vatsahaavan auetessa, jossa merkittävä verenhukka uhkaa jälleen.
Tässä lisää huomion arvoisia pointteja:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jehovan_todistajien_verioppi#Veriopin_kritiikki Voimantorni kirjoitti:
>>Hän kertoi myös pariskunnasta, jolla oli lapsella sairaus joka vaati lääkettä, jossa käytetään verenosia. Vanhemmat olivat ottaneet lääkkeen ja lapsi voi nykyään oikein hyvin.>>
Joidenkin veren fraktioiden käyttäminen on nykyään Jehovan todistajille omantunnonasia. Varsinaiset verensiirrot eivät ole:
"Jehovan todistajat tunnetaan siitä, että he suhtautuvat näihin Raamatun käskyihin vakavasti. He kieltäytyvät kaikista verensiirroista, joissa annetaan kokoverta tai jotain veren neljästä pääkomponentista – punasoluja, plasmaa, valkosoluja tai verihiutaleita." (Herätkää! Elokuu 2006 s. 11)
Eräs merkittävä kohta tässä kiellossa on nimenomaan punasolujen siirtämisen kielto. Onnettomuuksissa, joihin liittyy äkillinen massiivinen verenhukka, punasolut voivat olla se ratkaiseva elämän pelastava tekijä, koska mitkään plasmavolyyminkohottajat eivät kriisitilanteessa kuljeta happea niin tehokkaasti aivoille kuin punasolut. Sama tilanne voi tulla vastaan myös esimerkiksi ärhäkän vatsahaavan auetessa, jossa merkittävä verenhukka uhkaa jälleen.
Tässä lisää huomion arvoisia pointteja:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jehovan_todistajien_verioppi#Veriopin_kritiikkiJoo, no, kysyin asiaa toiselta kastetulta todistajalta, ja hänellä oli sellainen käsitys ettei se ole omantunnonkysymys. Ketään ei suoraan verensiirron takia eroteta, mutta ajattelutapaa pitää muuttaa...
Ehkä tämä ensimmäinen henkilö ei ihan ollut asioista perillä, hän nimittäin sanoi että verensiirto on omantunnonkysymys, ja mielestäni sellainen ei edellytä jotain katumista.
Tässä tuli minulle erehdys, ei ollut tarkoitus jauhaa turhasta.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1311746
Miksköhän mä oon tuolla
Joskus antanut ymmärtää että olisin sun rinnoista pelkästään kiinnostunut 😂😁🤭 ja sä säikähdit että koskisin ilman lup161462Heti kun luomisen motiivi tuli esiin - se haisi RAAMATULLISELTA TARINALTA ISOISÄSTÄ, JOLLA ON PARTA
Pinnalliset käsitykset korkeammasta Todellisuudesta Heti kun luomisen motiivi tuli esiin - se haisi RAAMATULLISELTA TAR3291012- 611000
J miehestä oikeaa
Nimeä ei voi tänne julkaista mutta kannattaa olla varuillaan jos ”aistit” auki t nainen90884- 66851
- 1770
- 46761
Kysyit firman bileissä..
.. että tulisinko luoksesi yöksi... Oliko se vain heitto. Mitäs jos olisin tullut? Naiselta9681Miksi Suomessa uskotaan Usan kanssa tehtyihin sopimuksiin
Kaikki viestit Usan suunnasta on ollut jo pitkän aikaa sen kaltainen että muiden liittolaismaidenkin sotilaallista autta62668