Lesbopareja Suomen Adventtikirkossa?

Todistustaakka, ettei niin ole on myös vastaanottajalla?

tytär Sii on kirjoitti:

Todistustaakka, ettei niin ole on myös vastaanottajalla?

Oletus ja mielikuvitus eivät ole perusteita. Minäkin voisin olettaa sinusta ihan mitä tahansa haluaisin ja esittää täällä väitteitä, mutta eivät ne oletukset olisi todiste esitettyjen väitteiden paikkansa pitävyydestä.

Syytöksesi on niin vakava, että se on kunnianloukkaus tarkoittamaasi ihmistä vastaan, ellet pysty todistamaan väitettäsi todeksi.

Eikä asia niin mene, että syytön joutuu ensin todistamaan syyttömyytensä. Se on muinainen diktatuurien valtaoppi. Länsimainen, Raamattuun perustuva oikeuskäytäntö on se, että syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan. Jos syyttäjä ei kykene todistamaan syytöksiään, niin sitten syyttäjä on syyllinen (näin Raamatussa). Länsimaissa syyttäjäviranomainen ei ole syyllinen, vaikka olisi väärässä.

Te ette yhtään näytä miettivän, mitä te tänne kirjoitatte (et ole ainoa). Ei nettiin voi kirjoittaa mitä lystää. Tänne kirjoittelu on Suomen rikoslain alaista aivan samalla tavalla kuin missä tahansa julkisella paikalla puhuminen ja kirjoittelu. Kunnianloukkaus on kunnianloukkaus, tekee sen missä muodossa tahansa.

Siis, summa summarum, joko olet anteeksipyynnön velkaa sille henkilölle, jota syytät tai sitten velvollinen todistamaan väitteesi. Muista, että Jumala vaatii meidät tuomiolle kaikesta siitäkin, mitä sanomme, ei vain siitä mitä teemme.

Timo

TimoFlink kirjoitti:

Oletus ja mielikuvitus eivät ole perusteita. Minäkin voisin olettaa sinusta ihan mitä tahansa haluaisin ja esittää täällä väitteitä, mutta eivät ne oletukset olisi todiste esitettyjen väitteiden paikkansa pitävyydestä.

Syytöksesi on niin vakava, että se on kunnianloukkaus tarkoittamaasi ihmistä vastaan, ellet pysty todistamaan väitettäsi todeksi.

Eikä asia niin mene, että syytön joutuu ensin todistamaan syyttömyytensä. Se on muinainen diktatuurien valtaoppi. Länsimainen, Raamattuun perustuva oikeuskäytäntö on se, että syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan. Jos syyttäjä ei kykene todistamaan syytöksiään, niin sitten syyttäjä on syyllinen (näin Raamatussa). Länsimaissa syyttäjäviranomainen ei ole syyllinen, vaikka olisi väärässä.

Te ette yhtään näytä miettivän, mitä te tänne kirjoitatte (et ole ainoa). Ei nettiin voi kirjoittaa mitä lystää. Tänne kirjoittelu on Suomen rikoslain alaista aivan samalla tavalla kuin missä tahansa julkisella paikalla puhuminen ja kirjoittelu. Kunnianloukkaus on kunnianloukkaus, tekee sen missä muodossa tahansa.

Siis, summa summarum, joko olet anteeksipyynnön velkaa sille henkilölle, jota syytät tai sitten velvollinen todistamaan väitteesi. Muista, että Jumala vaatii meidät tuomiolle kaikesta siitäkin, mitä sanomme, ei vain siitä mitä teemme.

Timo

Lue lisää

>>> Oletus ja mielikuvitus eivät ole perusteita. >>>

No itse käytät juuri näitä asioita todisteina esim. vankkoja tieteellisiä todisteita vastaan. Todisteesi perustuvat vain hassuihin oletuksiin ja mielikuvitukseesi, joka ei ole edes kovin vilkas.

>>> Länsimainen, Raamattuun perustuva oikeuskäytäntö on se >>>

Länsimainen oikeuskäytäntö ei onneksi perustu Raamattuun. Se perustuu aivan muihin asioihin.

Ja outoa on, että sinä vaadit väitteisiin todisteita, kun sinun oma todistuksei on usein tällainen:

"Minä tiedän asian olevan juuri niin kuin väitän ja en enää keskustele asiasta."

bushmanni kirjoitti:

>>> Oletus ja mielikuvitus eivät ole perusteita. >>>

No itse käytät juuri näitä asioita todisteina esim. vankkoja tieteellisiä todisteita vastaan. Todisteesi perustuvat vain hassuihin oletuksiin ja mielikuvitukseesi, joka ei ole edes kovin vilkas.

>>> Länsimainen, Raamattuun perustuva oikeuskäytäntö on se >>>

Länsimainen oikeuskäytäntö ei onneksi perustu Raamattuun. Se perustuu aivan muihin asioihin.

Ja outoa on, että sinä vaadit väitteisiin todisteita, kun sinun oma todistuksei on usein tällainen:

"Minä tiedän asian olevan juuri niin kuin väitän ja en enää keskustele asiasta."

Lue lisää

" No itse käytät juuri näitä asioita todisteina esim. vankkoja tieteellisiä todisteita vastaan. "

Ei ole kovin vankkoja todisteita siitä, että Maa olisi ollut joskus lumipallo.
Mutta rautaa on paljon ainakin pohjoisnavalla, kompassin neula kertoo sen.

tytär Sii on kirjoitti:

Todistustaakka, ettei niin ole on myös vastaanottajalla?

jos tuo sinun juridiikkasi olisi maassa vallalla oltais menossa kohti entisiä aikoja.

Olet "noita" jos et pysty todistamaan että et ole - naapurin lehmä sairastui ja heidän kolmivuotias lapsensa oli nähnyt sinut ulkona kävelemässä päivää ennen ja mumisevan loitsujasi .. sitäpaitsi olet kertonut unistasi joissa olet lentänyt luudalla kuuhun .. ai ai .. ei hyvältä näytä - polttorovio uhkaa jos et pysty osoittamaan että olet syytön....

Sillä millä mitalla te mittaatte ... sillä teidät mitätaan.

Oletko ajatellut sitä - jos et ole niin ehkä olis aika ..

bushmanni kirjoitti:

>>> Oletus ja mielikuvitus eivät ole perusteita. >>>

No itse käytät juuri näitä asioita todisteina esim. vankkoja tieteellisiä todisteita vastaan. Todisteesi perustuvat vain hassuihin oletuksiin ja mielikuvitukseesi, joka ei ole edes kovin vilkas.

>>> Länsimainen, Raamattuun perustuva oikeuskäytäntö on se >>>

Länsimainen oikeuskäytäntö ei onneksi perustu Raamattuun. Se perustuu aivan muihin asioihin.

Ja outoa on, että sinä vaadit väitteisiin todisteita, kun sinun oma todistuksei on usein tällainen:

"Minä tiedän asian olevan juuri niin kuin väitän ja en enää keskustele asiasta."

Lue lisää

siltä osin, että syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan. ja sinä taidat olla ainoa, jolle Timo on koskaan sanonut, ettei enää keskustelu kanssasi. Taitaa sua vain ottaa päähän, kun kukaan ei halua kanssas keskustella...

bushmanni kirjoitti:

>>> Oletus ja mielikuvitus eivät ole perusteita. >>>

No itse käytät juuri näitä asioita todisteina esim. vankkoja tieteellisiä todisteita vastaan. Todisteesi perustuvat vain hassuihin oletuksiin ja mielikuvitukseesi, joka ei ole edes kovin vilkas.

>>> Länsimainen, Raamattuun perustuva oikeuskäytäntö on se >>>

Länsimainen oikeuskäytäntö ei onneksi perustu Raamattuun. Se perustuu aivan muihin asioihin.

Ja outoa on, että sinä vaadit väitteisiin todisteita, kun sinun oma todistuksei on usein tällainen:

"Minä tiedän asian olevan juuri niin kuin väitän ja en enää keskustele asiasta."

Lue lisää

että ihminen on syytön kunnes toisin on todistettu olevan. Taidat olla ainoa ihminen, joka ei tiedä että koko länsimainen kulttuuri on suurelta osin kristillisyyteen pohjautuva. Se että katolinen kirkko tai luterilaiset papit murhasivat ja polttivat noitia rovioillaan harhojensa kannustamana ei muuta sitä asiaa miksikään.

Että sillee kirjoitti:

että ihminen on syytön kunnes toisin on todistettu olevan. Taidat olla ainoa ihminen, joka ei tiedä että koko länsimainen kulttuuri on suurelta osin kristillisyyteen pohjautuva. Se että katolinen kirkko tai luterilaiset papit murhasivat ja polttivat noitia rovioillaan harhojensa kannustamana ei muuta sitä asiaa miksikään.

Lue lisää

Länsimainen oikeus lähtee siitä, että ihminen on syytön, kunnes oikeus muuta todisteiden valossa toteaa. Tätä en ole kiistänytkään. Se selviäisi sinulle kyllä, jos pyyhit kuolan pois näytöltäsi ja suupielistäsi ja luet viestini.

Oikeus perustuu todellakin siihen, että jokainen on tasa-arvoinen oikeuden edessä. Juutalaisten oikeus ei perustunut tähän, vaan etenkin alempiarvoisista kuka tahansa saatettiin kivittää kuoliaaksi millä syyllä tahansa.

Länsimainen kulttuuri pohjautuu enää pieneltä osin Raamattuun, mutta oikeusjärjestelmä ei nykyisin perustu/pohjaudu Raamattuun ollenkaan.

bushmanni kirjoitti:

Länsimainen oikeus lähtee siitä, että ihminen on syytön, kunnes oikeus muuta todisteiden valossa toteaa. Tätä en ole kiistänytkään. Se selviäisi sinulle kyllä, jos pyyhit kuolan pois näytöltäsi ja suupielistäsi ja luet viestini.

Oikeus perustuu todellakin siihen, että jokainen on tasa-arvoinen oikeuden edessä. Juutalaisten oikeus ei perustunut tähän, vaan etenkin alempiarvoisista kuka tahansa saatettiin kivittää kuoliaaksi millä syyllä tahansa.

Länsimainen kulttuuri pohjautuu enää pieneltä osin Raamattuun, mutta oikeusjärjestelmä ei nykyisin perustu/pohjaudu Raamattuun ollenkaan.

Lue lisää

juutalaisista arvoista, vaan RAAMATUN oikeuskäsityksestä, jossa syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan, ja vielä niin, että tuomarin tehtävä oli puolustaa syytettyä, kunnes hänet syylliseksi todistettiin.

taidat tosiaankin olla rasisti.

höh! kirjoitti:

juutalaisista arvoista, vaan RAAMATUN oikeuskäsityksestä, jossa syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan, ja vielä niin, että tuomarin tehtävä oli puolustaa syytettyä, kunnes hänet syylliseksi todistettiin.

taidat tosiaankin olla rasisti.

Lue lisää

Timo Flink kirjoitti näin:

"Länsimainen, Raamattuun perustuva oikeuskäytäntö on se, että syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan. "

Länsimainen oikeuskäytäntö todellakin on se, että syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan. Se on latinaksi seuraavaa: Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat.

Mutta länsimainen oikeuskäytäntö EI perustu Raamattuun missään muotoa, vaan se perustuu roomalaiseen oikeuskäytäntöön, eli länsimaisen oikeuden perusta on kahdentoista taulun laeissa (leges duodecim tabularum).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Roomalainen_oikeus

Mutta minä ymmärrän teitä kyllä. Yleissivistys ei ole hyve amerikkalaisissa lahkoissa. Ei kuukausipalkkaisten virkailijoiden keskuudessa, eikä jäsenistönkään.

Juutalaisten oikeuskäytäntö, eli Raamatun mukainen oikeuskäytäntö perustui pitkälle kostoon, eli silmä silmästä ja hammas hampaasta.

Raamatun oikeuskäytäntö ei ollut myöskään tasavertainen, eli mies, nainen, orja yms ei ollut tasavertainen oikeuden edessä, vaan ihmistä kohdeltiin sen mukaan, mikä hänen asemansa oli yhteiskunnassa.

bushmanni kirjoitti:

Timo Flink kirjoitti näin:

"Länsimainen, Raamattuun perustuva oikeuskäytäntö on se, että syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan. "

Länsimainen oikeuskäytäntö todellakin on se, että syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan. Se on latinaksi seuraavaa: Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat.

Mutta länsimainen oikeuskäytäntö EI perustu Raamattuun missään muotoa, vaan se perustuu roomalaiseen oikeuskäytäntöön, eli länsimaisen oikeuden perusta on kahdentoista taulun laeissa (leges duodecim tabularum).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Roomalainen_oikeus

Mutta minä ymmärrän teitä kyllä. Yleissivistys ei ole hyve amerikkalaisissa lahkoissa. Ei kuukausipalkkaisten virkailijoiden keskuudessa, eikä jäsenistönkään.

Juutalaisten oikeuskäytäntö, eli Raamatun mukainen oikeuskäytäntö perustui pitkälle kostoon, eli silmä silmästä ja hammas hampaasta.

Raamatun oikeuskäytäntö ei ollut myöskään tasavertainen, eli mies, nainen, orja yms ei ollut tasavertainen oikeuden edessä, vaan ihmistä kohdeltiin sen mukaan, mikä hänen asemansa oli yhteiskunnassa.

Lue lisää

Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi...
Millä mitalla sinä mittaat sillä sinut mitataan ...
Jos et sinä anna anteeksi ei tain´v aallinen Isäsikään anna anteeksi...
Älkää tuomitko että teitä ei tuomittaisi...

Ja niin edelleen ...

Eikö tämä ole normaalin nykyajan länsimaisen ihmisen oikeustajun mukainen ajattelutapa?

Kyllä asia on niin että Timo Flink oli yhtä paljon oikeassa kuin sinä olit väärässä, olet anti-adventismisi pauloissa menettänyt täysin kykysi olla objektiivinen a katsoa asioita vapaasti a vapaudesssa.

vapaa mies uskossa kirjoitti:

Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi...
Millä mitalla sinä mittaat sillä sinut mitataan ...
Jos et sinä anna anteeksi ei tain´v aallinen Isäsikään anna anteeksi...
Älkää tuomitko että teitä ei tuomittaisi...

Ja niin edelleen ...

Eikö tämä ole normaalin nykyajan länsimaisen ihmisen oikeustajun mukainen ajattelutapa?

Kyllä asia on niin että Timo Flink oli yhtä paljon oikeassa kuin sinä olit väärässä, olet anti-adventismisi pauloissa menettänyt täysin kykysi olla objektiivinen a katsoa asioita vapaasti a vapaudesssa.

Lue lisää

bushmanni on täysin vihan vallassa Raamattua ja adventisteja vastaan. Se on sokaissut hänet. Väittää koko ajan huuhaata.

bushmanni kirjoitti:

Timo Flink kirjoitti näin:

"Länsimainen, Raamattuun perustuva oikeuskäytäntö on se, että syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan. "

Länsimainen oikeuskäytäntö todellakin on se, että syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan. Se on latinaksi seuraavaa: Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat.

Mutta länsimainen oikeuskäytäntö EI perustu Raamattuun missään muotoa, vaan se perustuu roomalaiseen oikeuskäytäntöön, eli länsimaisen oikeuden perusta on kahdentoista taulun laeissa (leges duodecim tabularum).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Roomalainen_oikeus

Mutta minä ymmärrän teitä kyllä. Yleissivistys ei ole hyve amerikkalaisissa lahkoissa. Ei kuukausipalkkaisten virkailijoiden keskuudessa, eikä jäsenistönkään.

Juutalaisten oikeuskäytäntö, eli Raamatun mukainen oikeuskäytäntö perustui pitkälle kostoon, eli silmä silmästä ja hammas hampaasta.

Raamatun oikeuskäytäntö ei ollut myöskään tasavertainen, eli mies, nainen, orja yms ei ollut tasavertainen oikeuden edessä, vaan ihmistä kohdeltiin sen mukaan, mikä hänen asemansa oli yhteiskunnassa.

Lue lisää

roomalainen oikeuskäytäntö oli se, että syytetty on kuitenkin syyllinen, joten sitä voi kiduttaa tunnustuksen saamiseksi.

!!??!! kirjoitti:

bushmanni on täysin vihan vallassa Raamattua ja adventisteja vastaan. Se on sokaissut hänet. Väittää koko ajan huuhaata.

Johtopäätös siis on, että adventismi on uskoa Ellen G. Whiten harhaisen mielen "kepposiin".

Psykopaatit ovat aina menestyneet jokseenkin hyvin maailmassa ja saavuttaneet usein merkittävää ja mullistavaa toiminnallaan.

Adventismi on perustettu psykoottisen kotirouvan pakkomielteiseen kirjoitusvimmaan.
Adventismi on siis kulttiuskonto sanan varsinaisessa merkityksessään.

vapaa mies uskossa kirjoitti:

Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi...
Millä mitalla sinä mittaat sillä sinut mitataan ...
Jos et sinä anna anteeksi ei tain´v aallinen Isäsikään anna anteeksi...
Älkää tuomitko että teitä ei tuomittaisi...

Ja niin edelleen ...

Eikö tämä ole normaalin nykyajan länsimaisen ihmisen oikeustajun mukainen ajattelutapa?

Kyllä asia on niin että Timo Flink oli yhtä paljon oikeassa kuin sinä olit väärässä, olet anti-adventismisi pauloissa menettänyt täysin kykysi olla objektiivinen a katsoa asioita vapaasti a vapaudesssa.

Lue lisää

Tuli jo todistetuksi, että teillä on huono yleissivistys. Nyt ajattelit todistaa, että se ei pysähdy siihen, vaan olet tyhmäkin.

Sinäkö vakavissasi väität, että länsimainen oikeuskäsitys perustuu seuraavaan lausahdukseen:

>> Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi... >>>

MItähän siellä pääkopassasi vilisee?

Miksiköhän meillä on oikeusjärjestelmä, jos tuo olisi meitä ohjaava ajatusrakennelma?

Kävisikö mieluummin tämä: AUDIATUR ET ALTERA PARS, joka tarkoittaa, että kuunneltakoon myös toista osapuolta.

Roomalainen oikeusjärjestelmä on koko länsimaisen oikeusjärjestelmän pohja ja Raamatulla ei ole sille juuri mitään annettavaa, sillä Raamattuun pohjautuva oikeusjärjestelmä EI OLLUT tasavertaisuutta kannattava, vaan siellä ihmiset saivat oikeutta sen mukaan, mitä joku riehuva ihmisjoukkio sattui kulloinkin päättämään. Jeesuksen yksittäiset lausahdukset koskien taivaallista oikeudenkäyntiä eivät muuta tilannetta miksikään.

http://ohjelmat.yle.fi/tuomio/roomalainen_oikeus

http://kookas.fi/articles/read/1719

http://www.helsinki.fi/oikeustiede/opiskelu/ON-tutkinto/aineopinnot/oikeushistoria.htm

bushmanni kirjoitti:

Tuli jo todistetuksi, että teillä on huono yleissivistys. Nyt ajattelit todistaa, että se ei pysähdy siihen, vaan olet tyhmäkin.

Sinäkö vakavissasi väität, että länsimainen oikeuskäsitys perustuu seuraavaan lausahdukseen:

>> Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi... >>>

MItähän siellä pääkopassasi vilisee?

Miksiköhän meillä on oikeusjärjestelmä, jos tuo olisi meitä ohjaava ajatusrakennelma?

Kävisikö mieluummin tämä: AUDIATUR ET ALTERA PARS, joka tarkoittaa, että kuunneltakoon myös toista osapuolta.

Roomalainen oikeusjärjestelmä on koko länsimaisen oikeusjärjestelmän pohja ja Raamatulla ei ole sille juuri mitään annettavaa, sillä Raamattuun pohjautuva oikeusjärjestelmä EI OLLUT tasavertaisuutta kannattava, vaan siellä ihmiset saivat oikeutta sen mukaan, mitä joku riehuva ihmisjoukkio sattui kulloinkin päättämään. Jeesuksen yksittäiset lausahdukset koskien taivaallista oikeudenkäyntiä eivät muuta tilannetta miksikään.

http://ohjelmat.yle.fi/tuomio/roomalainen_oikeus

http://kookas.fi/articles/read/1719

http://www.helsinki.fi/oikeustiede/opiskelu/ON-tutkinto/aineopinnot/oikeushistoria.htm

Lue lisää

puhut ihan huuhaata raamatullisesta oikeuskäytännöstä.

!!!??!! kirjoitti:

puhut ihan huuhaata raamatullisesta oikeuskäytännöstä.

Jos minä puhun huuhaata, niin sinä voit sitten kertoa, että millainen on raamatullinen oikeuskäytäntö.

Osaatko kertoa? Minusta ja kaikista ihmisistä se on brutaali, raaka, epäinhimillinen ja siellä sai kuolemantuomion mitä ihmeellisimmistä rikoksista, joka selviää sinulle kyllä, jos malttaisit hiukan tutkiskella Mooseksen kirjoja.

Ja mitä tulee mahdolliseen taivaalliseen oikeudenkäyntiin, niin sielläkään ei noudateta länsimaista oikeuskäytäntöä ja oikeustajua, eli syytettyä ei kuunnella, eikä hänen mielipiteestään olla kiinnostuneita.

Minä en mahda sillä mitään, että amerikkalaisiin lahkoihin kuuluu huonon yleissivistyksen omaavia ihmisiä, niin paimeniin kuin lampaisiinkin ja se tulee teidän jokaisesta onnettomasta viestistänne ilmi.

Jos sinulla on jokin mielipide jostaikin asiasta, niin koeta perustella se edes joskus järkevästi, mutta se taitaa olla liikaa vaadittu.

naiset kulkevat käsikkäin, halaavat ja suukottelevat, sitä pidetään aivan luonnollisena kanssakäymisenä heidän välillään, että se on ollut ns. normaalia suhdetoimintaa kautta aikojen. Mutta jos miehet tekevät täällä härmålandissa samaa, niin sitä pidetään epänormaalina ja asiassa nähdään aina se seksuaalinen kontaktimuoto homofobioineen.

Eri maissa olevissa kulttuuripiireissä, niinkuin esim. Italiassa, Kreikassa ja Venäjällä miesten halaamista tai suun antamisella tervehtimistä pidetään kyseisissä maissa aivan luonnollisena, eikä niihin sisälly edes viittaustakaan homoiluun.

Matkailu eri kulttuuripiireihin avartaa näkemyksiä positiivisesti..

R.yssä kirjoitti:

naiset kulkevat käsikkäin, halaavat ja suukottelevat, sitä pidetään aivan luonnollisena kanssakäymisenä heidän välillään, että se on ollut ns. normaalia suhdetoimintaa kautta aikojen. Mutta jos miehet tekevät täällä härmålandissa samaa, niin sitä pidetään epänormaalina ja asiassa nähdään aina se seksuaalinen kontaktimuoto homofobioineen.

Eri maissa olevissa kulttuuripiireissä, niinkuin esim. Italiassa, Kreikassa ja Venäjällä miesten halaamista tai suun antamisella tervehtimistä pidetään kyseisissä maissa aivan luonnollisena, eikä niihin sisälly edes viittaustakaan homoiluun.

Matkailu eri kulttuuripiireihin avartaa näkemyksiä positiivisesti..

Lue lisää

Totta kyllä, että hellyydenosoitukset pitäisi suomalaisessakin kulttuurissa elvyttää
laajalti ja sitä ei pitäisi kenenkään paheksua. Mutta nyt oli kylläkin kyse homoudesta.
Asia kärjistyi siihen, että parisenkymmentä tuhatta erosi kirkosta senvuoksi,
että kirkko ei heidän mielestään hyväksy homoja ihmisten joukkoon.
Siinä oli tosin väärinkäsitys, sillä ev.lut. kirkko kuten muutkin kirkot, hyväksyy
homot tasavertaisina ihmisinä. Väärinkäsitys tuli siitä kun eri tahoja olevia lausui julki homot tuomitsevan käsityksensä ja se tulkittiin kirkon kannaksi.

Minä olen näin äkkiä ajatellen tällä hetkellä tätä mieltä ...
No joo, kun kirkko nyt sitten tulee selkiyttämään homot hyväksyvän kantansa,
niin toisesta ääripäästä eroaa ehkä samanverran kuin nyt on eronnut.
Tosin tällaisia eroajia yleensä tulee melko pian takaisin erinäisistä hyötysyistä.

Se että tunteita saisi vapaammin ilmaista ja halata häpeilemättä - se auttaisi
mielestäni homojen ymmärtämisessä jonkin verran. Minun mielestäni homosuhdekin on kahden kauppa ja kolmannen korvapuusti eli yksityisasia.

Tottakai homoja koskee samat lait kuin heteroja; eivät saa varastaa, tappaa jne.
Jos tulee demokraattisesti jonnekin valituksi vaikkapa homo naispappi, niin se
tarkoittaa, että hän on hyvä pappi. Korinttolaiskirje
sanoo jyrkät sanansa homoseksuaalisuudesta, mutta silti on mielestäni todettava,
että homoseksuaalinen parisuhde on kahden ihmisen henk.koht. yhteinen asia.
Jos he Jumalan edessä eivät koe suhdettaan pahaksi,
mitäpä minulla tai kellään on siihen sanomista, muuta kuin siunata heitä.
Silloin kun maamme laki vielä piti homoutta rikoksena, asia oli aivan toinen.

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa

Heteroissa on paljon esim. sadomasokismia, on uskovaistenkin
joukossa ja sekin on mielestäni parin oma asia, kunhan ei lakia rikota. Itse en
lainkaan ole viehtynyt semmoiseen ja pidän sitä jonkinlaisena pakenemisena.
Koen ennemminkin haasteena sen, että parisuhde olisi rajua ilman erikoistemppuja.

Mitä vielä tulee miesten keskiseen homouteen, tiede laskeskelee, että kymmenisen
prosenttia homoudesta johtuisi geenimuunnoksista ja tiedän, että semmoiset
miehet eivät kertakaikkiaan syty naisesta vaan ... Tämä ei tietenkään anna
sinänsä lupaa homoudelle, mutta jos pari ei itse koe suhdettaan synniksi, niin
ei se mielestäni ole heille synti, sillä eihän se lähimmäistä koske vaan heitä vain.

HOMOPARIEN VIHKIMISESTÄ

Toisaalta kun Suomen Ev.lut. kirkosta ei voi ketään millään syyllä erottaa, olisi
kirkolla velvollisuus sitten hyväksyä kaikki jäsenensä. Silti olen sitä mieltä, että kun
homoparien virallinen hyväksyminen tulee, pitäisi kirkon jättää maistraatin ja
henkikirjoittajan tehtäväksi se ja tyytyä vain siunaamaan, ketkä sitä tahtovat.
Sillä Raamattu sanoo pariksi sellaisia, jotka yhdynnän kautta ovat pariutuneet.
Ja täysvastuullisuus koskee niinollen vain yhdyntään osallistuneita. Jumala
ajattelee enemmän vastuun kantamista, mutta me ihmiset kostoa ja rangaistusta:

5.Moos.22:28
Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,
29
niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet;
hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.

AnttiVKantola:
Mitä tulee homopareihin sinänsä, niin toki naisten homous on vähemmän epäluonnollista kuin miesten, senhän sanoo jo järkikin.

???? Kenen järki? AnttiVKantolan?

Mutta on totta että kaikki me oleme EPÄtäydellisiä - ja hyvä niin ... jotta ei kukaan riehaantuisi kehumaan ja kerskumaan tekojaan. Muistutan kuitenkin että Raamattu on se kirja josta voimme hakea sen todellisuuden joka on Jumalan ...

Uskova kirjoitti:

AnttiVKantola:
Mitä tulee homopareihin sinänsä, niin toki naisten homous on vähemmän epäluonnollista kuin miesten, senhän sanoo jo järkikin.

???? Kenen järki? AnttiVKantolan?

Mutta on totta että kaikki me oleme EPÄtäydellisiä - ja hyvä niin ... jotta ei kukaan riehaantuisi kehumaan ja kerskumaan tekojaan. Muistutan kuitenkin että Raamattu on se kirja josta voimme hakea sen todellisuuden joka on Jumalan ...

Lue lisää

Änkyrä kirj:
Mitä tulee homopareihin sinänsä, niin toki naisten homous on vähemmän epäluonnollista kuin miesten, senhän sanoo jo järkikin.
???? Kenen järki? AnttiVKantolan?

Vastaan:
NaIsille on mahdollista homoilla vain hyväilytasolla ja siinä on aina kyse
tunteiden osoituksesta. Miesten kohdalla ei välttämättä ole niin. Siitä johtuu ero.
Mietipä jos ilkeät ajatella asioita, joista tahdot kinata - punnitse sitä eroa.

AnttiVKantola kirjoitti:

Änkyrä kirj:
Mitä tulee homopareihin sinänsä, niin toki naisten homous on vähemmän epäluonnollista kuin miesten, senhän sanoo jo järkikin.
???? Kenen järki? AnttiVKantolan?

Vastaan:
NaIsille on mahdollista homoilla vain hyväilytasolla ja siinä on aina kyse
tunteiden osoituksesta. Miesten kohdalla ei välttämättä ole niin. Siitä johtuu ero.
Mietipä jos ilkeät ajatella asioita, joista tahdot kinata - punnitse sitä eroa.

Lue lisää

Siinäpä vasta kysymys.

Mm. adventtikirkossa on hyvä lesbojen piileksiä, koska Raamattu tukee kirjoituksissaan lesbouden ja homouden.

Paavalilla itsellään esim. oli "pistin lihassa" ja kyse oli nimenomaan hänen kirjuristaan Siilaksesta, joka oli Paavalille kiusauksena. Paavali ja Siilas kun olivat todistettavasti homoja.

Perustelut löytyvät Raamatun omilta sivuilta.

Jeesuskin oli homo ja hän valitsi itselleen 12 kumppania.
Miksei Jeesus valinnut "opetuslapsikseen" yhtään naista?
Kaikki hänen seurakaverinsa olivat miehiä ja vielepä kaikki olivat homoja.
Mikä yhteensattuma?

raamatun kaanon kirjoitti:

Siinäpä vasta kysymys.

Mm. adventtikirkossa on hyvä lesbojen piileksiä, koska Raamattu tukee kirjoituksissaan lesbouden ja homouden.

Paavalilla itsellään esim. oli "pistin lihassa" ja kyse oli nimenomaan hänen kirjuristaan Siilaksesta, joka oli Paavalille kiusauksena. Paavali ja Siilas kun olivat todistettavasti homoja.

Perustelut löytyvät Raamatun omilta sivuilta.

Jeesuskin oli homo ja hän valitsi itselleen 12 kumppania.
Miksei Jeesus valinnut "opetuslapsikseen" yhtään naista?
Kaikki hänen seurakaverinsa olivat miehiä ja vielepä kaikki olivat homoja.
Mikä yhteensattuma?

Lue lisää

Ja sinulla on kiusaus, vääräntodistuksen antamiseen, ja sinua kiusaa synti, eli
lain rikkomisen halu, joka tulee ilmi tekoina!

Raamattu todistaa selkeästi, että " Paavalilla oli pistin lihassa"...ihan pelkästään
sen takia, kun hänen lihaansa oli kivitetty, ruoskittu, ja muutoin pahoinpidelty,
Jeesuksen todistamisen tähden.

Jos kivittämisestä ei tule lihas ja luusto vammoja, niin hyppää vuorelta alas,
niin tulisko sittenkään?

Miksi ihminen on tyhmä? Jumalako siihen on syypää?

AnttiVKantola kirjoitti:

Totta kyllä, että hellyydenosoitukset pitäisi suomalaisessakin kulttuurissa elvyttää
laajalti ja sitä ei pitäisi kenenkään paheksua. Mutta nyt oli kylläkin kyse homoudesta.
Asia kärjistyi siihen, että parisenkymmentä tuhatta erosi kirkosta senvuoksi,
että kirkko ei heidän mielestään hyväksy homoja ihmisten joukkoon.
Siinä oli tosin väärinkäsitys, sillä ev.lut. kirkko kuten muutkin kirkot, hyväksyy
homot tasavertaisina ihmisinä. Väärinkäsitys tuli siitä kun eri tahoja olevia lausui julki homot tuomitsevan käsityksensä ja se tulkittiin kirkon kannaksi.

Minä olen näin äkkiä ajatellen tällä hetkellä tätä mieltä ...
No joo, kun kirkko nyt sitten tulee selkiyttämään homot hyväksyvän kantansa,
niin toisesta ääripäästä eroaa ehkä samanverran kuin nyt on eronnut.
Tosin tällaisia eroajia yleensä tulee melko pian takaisin erinäisistä hyötysyistä.

Se että tunteita saisi vapaammin ilmaista ja halata häpeilemättä - se auttaisi
mielestäni homojen ymmärtämisessä jonkin verran. Minun mielestäni homosuhdekin on kahden kauppa ja kolmannen korvapuusti eli yksityisasia.

Tottakai homoja koskee samat lait kuin heteroja; eivät saa varastaa, tappaa jne.
Jos tulee demokraattisesti jonnekin valituksi vaikkapa homo naispappi, niin se
tarkoittaa, että hän on hyvä pappi. Korinttolaiskirje
sanoo jyrkät sanansa homoseksuaalisuudesta, mutta silti on mielestäni todettava,
että homoseksuaalinen parisuhde on kahden ihmisen henk.koht. yhteinen asia.
Jos he Jumalan edessä eivät koe suhdettaan pahaksi,
mitäpä minulla tai kellään on siihen sanomista, muuta kuin siunata heitä.
Silloin kun maamme laki vielä piti homoutta rikoksena, asia oli aivan toinen.

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa

Heteroissa on paljon esim. sadomasokismia, on uskovaistenkin
joukossa ja sekin on mielestäni parin oma asia, kunhan ei lakia rikota. Itse en
lainkaan ole viehtynyt semmoiseen ja pidän sitä jonkinlaisena pakenemisena.
Koen ennemminkin haasteena sen, että parisuhde olisi rajua ilman erikoistemppuja.

Mitä vielä tulee miesten keskiseen homouteen, tiede laskeskelee, että kymmenisen
prosenttia homoudesta johtuisi geenimuunnoksista ja tiedän, että semmoiset
miehet eivät kertakaikkiaan syty naisesta vaan ... Tämä ei tietenkään anna
sinänsä lupaa homoudelle, mutta jos pari ei itse koe suhdettaan synniksi, niin
ei se mielestäni ole heille synti, sillä eihän se lähimmäistä koske vaan heitä vain.

HOMOPARIEN VIHKIMISESTÄ

Toisaalta kun Suomen Ev.lut. kirkosta ei voi ketään millään syyllä erottaa, olisi
kirkolla velvollisuus sitten hyväksyä kaikki jäsenensä. Silti olen sitä mieltä, että kun
homoparien virallinen hyväksyminen tulee, pitäisi kirkon jättää maistraatin ja
henkikirjoittajan tehtäväksi se ja tyytyä vain siunaamaan, ketkä sitä tahtovat.
Sillä Raamattu sanoo pariksi sellaisia, jotka yhdynnän kautta ovat pariutuneet.
Ja täysvastuullisuus koskee niinollen vain yhdyntään osallistuneita. Jumala
ajattelee enemmän vastuun kantamista, mutta me ihmiset kostoa ja rangaistusta:

5.Moos.22:28
Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,
29
niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet;
hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.

Lue lisää

...niin ettet puhu sitä mitä sylki suuhun tuo!!

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Irja Askola homokeskustelusta Surettaa hävettää ja harmittaa/1135260958131

Tämmöinen on terve asenne mielestäni:
"Uskonnon tarkoitus on luoda yhteenkuuluvuutta sekä toveruutta ihmisten välille ja sen tunnustajalle mielenrauhaa. Sillä ei ole väliä minkälainen ihminen sitä julistaa, pääasia on että uskonnon tai vaikkapa ateismin varjolla ei harjoiteta minkään kansan ja kansanryhmän sortamista ja tuhoamista."
Löytyy täältä:
http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/uusi-arkkipiispa-ja-homot-rynnii-alttarille-t44720.html

Vaikka Raamatussa on selvät sanat homoudesta, ei se tarkoita, etteikö Jumala hyväksyisi yhteyteensä
semmoisia homoja, jotka siihen yhteyteen suostuvat. Eikä ole niin että hetero olisi synnitön ja homo syntinen.
Meidän on alettava uskoa eli luovuttaa asioita ja ihmisiä Herran käsiin. Pitää olla valmius siunata ketä tahansa.
On aivan eri asia jos homo kokee homoutensa synniksi ja sitten ajattelee päälle, että sillä ei ole väliä.
Minä riemuitsen siitä että joku voi olla homo häpeilemättä olemustaan Jumalan edessä. Emme saa luoda
epävarmuutta, vaan tukea, sillä Herra kyllä pitää huolen niistä, jotka Hänen huolenpidossaan tahtovat olla.

No, tästä äkkiä kyhätystä mielipideläjästä löytyy varmasti paljonkin aineksia rienata minua. Siitä vaan.