Ja kukas se sanoikaan että homous on luonnollista

Siis ihminen saa tehdä mitä hyvänsä jos sille löytyy vain jokin malli luonnosta.

Sanohan, että mitä käyttäytymismallia luonnosta ei löydy?

Vastaan puolestasi että sieltä löytyy joka lähtöön kannibalismia ja pedifiliaa myöten.

Joten nyt on kysymys vain siitä yksinkertaisesta asiasta joka erottaa ihmisen eläimestä. Eli se korkeampi moraalitaju, jonka eläimiin itsensä niin halukkaasti samaistaneet evokit ovat lähes täysin menettäneet ja siksi käyttäytyvät eläimellisesti.
Etkö ole muka ennen kuullut termiä "eläimellinen käytös"?
No nyt sait kuulla sen termin alan ammattilaisen suusta.

Ja eikö totta, sinäkin haluat edelleenkin huväksyä eläimellisyyden ihmielon malliksi tajuamatta että olet vain menettänyt moraalitajusi.

Ja todellakin, jos vaha-kissa on oikeasti vanha, niin todennäköisesti hän kolmekymmentä v. sitten tuomitsi homoseksuaalisen käytöksen kuten 99 % suomalaisista siloin, mutta nyt tuo korkeampi ihmisyyteen kuuluva moraalitaju on monilta hukassa, siis kadotettu,

Kuitenkin 67 % suomalaisista on sen säilyttänyt, jopa pari piispoistakin, ihme kyllä. Mutta tämän palstan evolutionisteista lähes kaikki ovat sen menettäneet. Surullista.

Siksi kysynkin että onko tällä palstalla yhtään evolutionistia jota homoseksuaaliset suhteet ihan vaan luonnostaan inhottavat? Rohkeasti nyt vaan ulos kaapista, sillä evokkipiireissä on homoiluvastaisten evokkien tällä kertaa parempi monen mielestä pysyä hiljaa kaapeissaan. Tiedän että useat teistä on nyt kaapitettu.
Löytyykö teistä yhtään rohkeaa joka uskaltaa vapaasti ilmaista oman mielipiteensä silläkin uhalla että joutuu julkisesti pilkattavaksi?

Sanavapauden, ja todellisen vapaan mielipiteen ilmaisun puolesta barrikaadeille siis.

a. kirjoitti:

Siis ihminen saa tehdä mitä hyvänsä jos sille löytyy vain jokin malli luonnosta.

Sanohan, että mitä käyttäytymismallia luonnosta ei löydy?

Vastaan puolestasi että sieltä löytyy joka lähtöön kannibalismia ja pedifiliaa myöten.

Joten nyt on kysymys vain siitä yksinkertaisesta asiasta joka erottaa ihmisen eläimestä. Eli se korkeampi moraalitaju, jonka eläimiin itsensä niin halukkaasti samaistaneet evokit ovat lähes täysin menettäneet ja siksi käyttäytyvät eläimellisesti.
Etkö ole muka ennen kuullut termiä "eläimellinen käytös"?
No nyt sait kuulla sen termin alan ammattilaisen suusta.

Ja eikö totta, sinäkin haluat edelleenkin huväksyä eläimellisyyden ihmielon malliksi tajuamatta että olet vain menettänyt moraalitajusi.

Ja todellakin, jos vaha-kissa on oikeasti vanha, niin todennäköisesti hän kolmekymmentä v. sitten tuomitsi homoseksuaalisen käytöksen kuten 99 % suomalaisista siloin, mutta nyt tuo korkeampi ihmisyyteen kuuluva moraalitaju on monilta hukassa, siis kadotettu,

Kuitenkin 67 % suomalaisista on sen säilyttänyt, jopa pari piispoistakin, ihme kyllä. Mutta tämän palstan evolutionisteista lähes kaikki ovat sen menettäneet. Surullista.

Siksi kysynkin että onko tällä palstalla yhtään evolutionistia jota homoseksuaaliset suhteet ihan vaan luonnostaan inhottavat? Rohkeasti nyt vaan ulos kaapista, sillä evokkipiireissä on homoiluvastaisten evokkien tällä kertaa parempi monen mielestä pysyä hiljaa kaapeissaan. Tiedän että useat teistä on nyt kaapitettu.
Löytyykö teistä yhtään rohkeaa joka uskaltaa vapaasti ilmaista oman mielipiteensä silläkin uhalla että joutuu julkisesti pilkattavaksi?

Sanavapauden, ja todellisen vapaan mielipiteen ilmaisun puolesta barrikaadeille siis.

Lue lisää

"Siis ihminen saa tehdä mitä hyvänsä jos sille löytyy vain jokin malli luonnosta." Ei tietenkään; olen jo monesti sinulle toistanut, että ihmisyhteisö asettaa tälle rajoja. Niiden perustana ei vain ole asian luonnottomuus, vaan moraalitaju. Eri asia on sitten, mistä se tulee ja mihin perustuu.

"Siksi kysynkin että onko tällä palstalla yhtään evolutionistia jota homoseksuaaliset suhteet ihan vaan luonnostaan inhottavat?" Varmasti on, ja siksi onkin hyvä, ettei tämä valinta ole pakollinen. Ihan samoin joitakin homoja varmaan "luonnostaan inhottavat" heterosuhteet.

Kysymyshän on nyt siitä, onko tuon "luonnollisen inhotuksen" perusteella kenelläkään oikeutta pakottaa toista ihmistä muuttumaan, jos hänen inhotusluontonsa on toisenlainen. Ja nimenomaan homosta heteroksi, koska päinvastaiseen suuntaan ei kukaan vaadikaan.

asianharrastaja kirjoitti:

"Siis ihminen saa tehdä mitä hyvänsä jos sille löytyy vain jokin malli luonnosta." Ei tietenkään; olen jo monesti sinulle toistanut, että ihmisyhteisö asettaa tälle rajoja. Niiden perustana ei vain ole asian luonnottomuus, vaan moraalitaju. Eri asia on sitten, mistä se tulee ja mihin perustuu.

"Siksi kysynkin että onko tällä palstalla yhtään evolutionistia jota homoseksuaaliset suhteet ihan vaan luonnostaan inhottavat?" Varmasti on, ja siksi onkin hyvä, ettei tämä valinta ole pakollinen. Ihan samoin joitakin homoja varmaan "luonnostaan inhottavat" heterosuhteet.

Kysymyshän on nyt siitä, onko tuon "luonnollisen inhotuksen" perusteella kenelläkään oikeutta pakottaa toista ihmistä muuttumaan, jos hänen inhotusluontonsa on toisenlainen. Ja nimenomaan homosta heteroksi, koska päinvastaiseen suuntaan ei kukaan vaadikaan.

Lue lisää

Sivuhuomautuksena aisanharrastajalle, toivoisin, että lisäisit rivinvaihdon lainauksen jälkeen, nyt on hemmetin hankala löytää missä kohtaa lainaus loppuu ja oma viestisi alkaa.

Koska olen lukenut viestin johon vastaat, riittäisi kun vilkaisisi sen alkua. Nyt joutuu aina etsimään sitä toista lainausmerkkiä.

Ei mulla muuta.

Nillitys Maximus kirjoitti:

Sivuhuomautuksena aisanharrastajalle, toivoisin, että lisäisit rivinvaihdon lainauksen jälkeen, nyt on hemmetin hankala löytää missä kohtaa lainaus loppuu ja oma viestisi alkaa.

Koska olen lukenut viestin johon vastaat, riittäisi kun vilkaisisi sen alkua. Nyt joutuu aina etsimään sitä toista lainausmerkkiä.

Ei mulla muuta.

Lue lisää

Pitemmissä kommenteissa olen niin aina tehnytkin.

asianharrastaja kirjoitti:

"Siis ihminen saa tehdä mitä hyvänsä jos sille löytyy vain jokin malli luonnosta." Ei tietenkään; olen jo monesti sinulle toistanut, että ihmisyhteisö asettaa tälle rajoja. Niiden perustana ei vain ole asian luonnottomuus, vaan moraalitaju. Eri asia on sitten, mistä se tulee ja mihin perustuu.

"Siksi kysynkin että onko tällä palstalla yhtään evolutionistia jota homoseksuaaliset suhteet ihan vaan luonnostaan inhottavat?" Varmasti on, ja siksi onkin hyvä, ettei tämä valinta ole pakollinen. Ihan samoin joitakin homoja varmaan "luonnostaan inhottavat" heterosuhteet.

Kysymyshän on nyt siitä, onko tuon "luonnollisen inhotuksen" perusteella kenelläkään oikeutta pakottaa toista ihmistä muuttumaan, jos hänen inhotusluontonsa on toisenlainen. Ja nimenomaan homosta heteroksi, koska päinvastaiseen suuntaan ei kukaan vaadikaan.

Lue lisää

"onko tuon "luonnollisen inhotuksen" perusteella kenelläkään oikeutta pakottaa toista ihmistä muuttumaan, jos hänen inhotusluontonsa on toisenlainen."

Jos inhoaa heteroseksiä aikuisen kanssa mutta että lapsen kanssa onnistuu. Siinä sinulle miettimistä loppupäiväksi.

Luomupässi kirjoitti:

"onko tuon "luonnollisen inhotuksen" perusteella kenelläkään oikeutta pakottaa toista ihmistä muuttumaan, jos hänen inhotusluontonsa on toisenlainen."

Jos inhoaa heteroseksiä aikuisen kanssa mutta että lapsen kanssa onnistuu. Siinä sinulle miettimistä loppupäiväksi.

Lue lisää

Eivät kaikki luonnolliset asiat ole ihmiskunnan oikeustajun mukaan luvallisia. Sellaiset seksitoimet, joihin kuuluu pakottamista tai alaikäisiä, ovat ihmisten itseltään (ainakin melkein kaikkialla) kieltämiä, vaikka olisivatkin luonnossa luonnollisia.

Mietipä tuota itse loppupäivä, kun näyttää olevan sinulle epäselvää.

asianharrastaja kirjoitti:

Eivät kaikki luonnolliset asiat ole ihmiskunnan oikeustajun mukaan luvallisia. Sellaiset seksitoimet, joihin kuuluu pakottamista tai alaikäisiä, ovat ihmisten itseltään (ainakin melkein kaikkialla) kieltämiä, vaikka olisivatkin luonnossa luonnollisia.

Mietipä tuota itse loppupäivä, kun näyttää olevan sinulle epäselvää.

Lue lisää

Sellaiset seksitoimet, joihin kuuluu .... alaikäisiä, ovat ihmisten itseltään (ainakin melkein kaikkialla) kieltämiä,

Perusteles miksi osan taipumuksista kuuluu ollakin kiellettyjä ja osan ei. Kuka sen määrittelee ja miten määrittelijä kykenee todistamaan olevansa oikeassa. Olihan Muhammedinkin vaimo 9 v kun avioliitto toteutui. Mikä sinulla on todistuksena, että seksi alaikäisen kanssa on aina ja absoluuttisesti väärin koska monissa kulttuureissa asia ei ole niin?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sellaiset seksitoimet, joihin kuuluu .... alaikäisiä, ovat ihmisten itseltään (ainakin melkein kaikkialla) kieltämiä,

Perusteles miksi osan taipumuksista kuuluu ollakin kiellettyjä ja osan ei. Kuka sen määrittelee ja miten määrittelijä kykenee todistamaan olevansa oikeassa. Olihan Muhammedinkin vaimo 9 v kun avioliitto toteutui. Mikä sinulla on todistuksena, että seksi alaikäisen kanssa on aina ja absoluuttisesti väärin koska monissa kulttuureissa asia ei ole niin?

Lue lisää

..että jotakin on "aina ja absoluuttisesti" väärin tai oikein.

Oma väitteeni on, että ihmisten suurella enemmistöllä on useista moraaliasioista jokseenkin samanlainen kanta, joka sitten lainsäädännöllä velvoitetaan sitomaan myös muita saman lain alaisia. Tästä seuraa, että osa taipumuksista voi olla kiellettyjä ja osa ei. Sen määrittelevät ihmiset itse enemmän tai vähemmän demokraattisesti. Joskus - ja enemmän ennenaikaan - tosin uskonnolliset johtajatkin kuten vaikkapa Muhammed.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sellaiset seksitoimet, joihin kuuluu .... alaikäisiä, ovat ihmisten itseltään (ainakin melkein kaikkialla) kieltämiä,

Perusteles miksi osan taipumuksista kuuluu ollakin kiellettyjä ja osan ei. Kuka sen määrittelee ja miten määrittelijä kykenee todistamaan olevansa oikeassa. Olihan Muhammedinkin vaimo 9 v kun avioliitto toteutui. Mikä sinulla on todistuksena, että seksi alaikäisen kanssa on aina ja absoluuttisesti väärin koska monissa kulttuureissa asia ei ole niin?

Lue lisää

Tästä arvojen absoluuttisuudesta, ks. keskustelu mistä tulee ihmisarvo

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9449572/46681395

sen määrittelee. Lue Room: 1: 24-28



http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Room. 1:26&rnd=1287631621188



Mistähän löytäisit Luojaa viisaamman auktoriteetin? Ihmisestäkö? Niinhän se Aadamkin luuli aikoinaan viisaampi olevansa ja nyt meillä on sitten paratiisin sijasta tämä homopedofiilejä vilisevä täysin kieroontunut evoluutiomaailma vaivoinamme.

Et kai anna tälle pahalle maailmalle tukeasi? Haluatko todella ylläpitää tätä nykyistä "moraalia"? Mieti sitä.

a. kirjoitti:

sen määrittelee. Lue Room: 1: 24-28



http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Room. 1:26&rnd=1287631621188



Mistähän löytäisit Luojaa viisaamman auktoriteetin? Ihmisestäkö? Niinhän se Aadamkin luuli aikoinaan viisaampi olevansa ja nyt meillä on sitten paratiisin sijasta tämä homopedofiilejä vilisevä täysin kieroontunut evoluutiomaailma vaivoinamme.

Et kai anna tälle pahalle maailmalle tukeasi? Haluatko todella ylläpitää tätä nykyistä "moraalia"? Mieti sitä.

Lue lisää

..luonnollisuus voidaan määritellä myös toisin. Ja auktoriteetti, johon vetoat on nimeltään Paavali eikä Luoja.

Pedofiilejä ei pidä eikä tarvitse tukea, vaikka ei homoja vihaisikaan kuten sinä.

asianharrastaja kirjoitti:

..luonnollisuus voidaan määritellä myös toisin. Ja auktoriteetti, johon vetoat on nimeltään Paavali eikä Luoja.

Pedofiilejä ei pidä eikä tarvitse tukea, vaikka ei homoja vihaisikaan kuten sinä.

Lue lisää

Jokainen Raamatun sana onkin sitten muuta kuin Jumalan sanaa? Perustele.

Ja millä valtuudella kristitty kieltäytyy totelemasta Paavalin kirjoittamaa sanaa? EIkö Paavali kirjoitakaan umalan valtuuttamana? Saatanako hänet valtuutti höpöä puhuman?


Typerä.

a. kirjoitti:

Jokainen Raamatun sana onkin sitten muuta kuin Jumalan sanaa? Perustele.

Ja millä valtuudella kristitty kieltäytyy totelemasta Paavalin kirjoittamaa sanaa? EIkö Paavali kirjoitakaan umalan valtuuttamana? Saatanako hänet valtuutti höpöä puhuman?


Typerä.

Lue lisää

Vastaa nyt sitten tähän: onko lepakko lintu?

a. kirjoitti:

Jokainen Raamatun sana onkin sitten muuta kuin Jumalan sanaa? Perustele.

Ja millä valtuudella kristitty kieltäytyy totelemasta Paavalin kirjoittamaa sanaa? EIkö Paavali kirjoitakaan umalan valtuuttamana? Saatanako hänet valtuutti höpöä puhuman?


Typerä.

Lue lisää

Raamatun itsensä tekstin mukaan siellä on Jumalan kirjoittamaa sanaa vain kymmenen käskyä ja ihmisten Hänen nimenomaisina sanoinaan muistiin merkitsemää ehkä muutamia kymmeniä lyhyitä lauseita. Muu on ihmisten kirjoittamaa kristillisen uskomme mukaan Jumalan vaikutuksesta, mutta ei suorana saneluna.

Raamatun teksti osoittaa ainakin minun omalletunnolleni, ettei Jumala nähnyt tarpeelliseksi estää ilmoituksensa kirjaajia lisäämästä sekaan omiaan; joko siksi. etteivät he kunnolla ymmärtäneet saamaansa ilmoitusta tai muista tarpeellisiksi näkemistään syistä. Yksin en näin ajattele; väite, että jokainen Raamatun kirjain on Jumalan suoraa sanaa, elää enää vain pienessä fundamentalistikristittyjen piirissä.

Paavalikin kirjotti sanansa omille aikalaisilleen senaikaisessa maailmassa. Saatanan en usko häntä riepotelleen, mutta raamattutieteilijät epäilevät, onko hän itse kirjoittanut kaiken nimiinsä laitetun.

a. kirjoitti:

Jokainen Raamatun sana onkin sitten muuta kuin Jumalan sanaa? Perustele.

Ja millä valtuudella kristitty kieltäytyy totelemasta Paavalin kirjoittamaa sanaa? EIkö Paavali kirjoitakaan umalan valtuuttamana? Saatanako hänet valtuutti höpöä puhuman?


Typerä.

Lue lisää

jumalaa ei ole edes olemassa! HAH HAH HAH HAA.......

Kosminen nauraja kirjoitti:

jumalaa ei ole edes olemassa! HAH HAH HAH HAA.......

..ainakin ihmisten mielissä. Ja sieltäpä se ei sinun naurunrähinälläsi häviä.

vanha-kissa kirjoitti:

Vastaa nyt sitten tähän: onko lepakko lintu?

Ei niin missään. Tiedän sen täydellisen varmasti.

asianharrastaja kirjoitti:

Raamatun itsensä tekstin mukaan siellä on Jumalan kirjoittamaa sanaa vain kymmenen käskyä ja ihmisten Hänen nimenomaisina sanoinaan muistiin merkitsemää ehkä muutamia kymmeniä lyhyitä lauseita. Muu on ihmisten kirjoittamaa kristillisen uskomme mukaan Jumalan vaikutuksesta, mutta ei suorana saneluna.

Raamatun teksti osoittaa ainakin minun omalletunnolleni, ettei Jumala nähnyt tarpeelliseksi estää ilmoituksensa kirjaajia lisäämästä sekaan omiaan; joko siksi. etteivät he kunnolla ymmärtäneet saamaansa ilmoitusta tai muista tarpeellisiksi näkemistään syistä. Yksin en näin ajattele; väite, että jokainen Raamatun kirjain on Jumalan suoraa sanaa, elää enää vain pienessä fundamentalistikristittyjen piirissä.

Paavalikin kirjotti sanansa omille aikalaisilleen senaikaisessa maailmassa. Saatanan en usko häntä riepotelleen, mutta raamattutieteilijät epäilevät, onko hän itse kirjoittanut kaiken nimiinsä laitetun.

Lue lisää

jb:n opetuksista mieleen. Muistit sentään tuon että Jumala itse kirjoitti omalla sormellaan kymmenen käskyä. Tätä pitää juhlia, taidampa tapojeni vastaisesti nielaista yhden San Miguelin tapauksen kunniaksi.


Mutta on sinulla vieläpaljon oppimista, etkä opi oikeita asioita teologeilta, sillä arkkipiispa Paarmakin sanoi aikoinaan v.2000 eräässä Hesarin viikkoliitteessä ettei hän usko Raamatun olevan Jumalan sanaa.

Niin että luota noissa asioissa todellisiin asiantuntijoihin, kuten minuun.

a. kirjoitti:

Ei niin missään. Tiedän sen täydellisen varmasti.

Ja niin hyvin väitit tuntevasi Raamatun, että voit sanoa sen olevan sanasta sanaan Jumalan sanaa.

5. Moos. 14:12-18 "Mutta nämä ovat linnuista ne, joita älkää syökö: kotka, partakorppikotka, harmaa korppikotka .. haikara, sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko."

Eli taas tuli sitä jb:n hirvinautaa oikein paketillinen.

Kosminen nauraja kirjoitti:

jumalaa ei ole edes olemassa! HAH HAH HAH HAA.......

Oikein tulin hyvälle tuulelle.

Harva sitä menee noin iloisella mielellä Helvettiin.
Hyvää matkaa vaan.

a. kirjoitti:

Oikein tulin hyvälle tuulelle.

Harva sitä menee noin iloisella mielellä Helvettiin.
Hyvää matkaa vaan.

jo viimein onko se helvetti olemassa vai ei ! SAATANAN TOLLO !!

Välillä se on ja välillä taas ei.

vanha-kissa kirjoitti:

Ja niin hyvin väitit tuntevasi Raamatun, että voit sanoa sen olevan sanasta sanaan Jumalan sanaa.

5. Moos. 14:12-18 "Mutta nämä ovat linnuista ne, joita älkää syökö: kotka, partakorppikotka, harmaa korppikotka .. haikara, sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko."

Eli taas tuli sitä jb:n hirvinautaa oikein paketillinen.

Lue lisää

Pysyisit vaan siellä matikan piirissä etkä sekaantuisi asioihin joista et mitään ymmärrä.

Tuossahan Mooses vain luetelee ensin linnut joita ei saa syödä, ja sitten mainitsee lopuksi JA erikseen lepakon.

Jos lepakko olisi mainittu tuolla haikaran ja sirrien välissä niin Raamatussa olisi ollut virhe. Nyt ei ollut.


Näin Raamatunoppineet tuon asian selittävät. Attekriitikot ovat luonnollisesti jokaisesta Raamatun sanasta eri mieltä.

Kosminen nauraja kirjoitti:

jo viimein onko se helvetti olemassa vai ei ! SAATANAN TOLLO !!

Välillä se on ja välillä taas ei.

Ainakaan Raamattu ei puhu siitä mitään.

Siksipä onkin niin mukava toivottaa sinut sinne. Siis olemattomuuteen, pois täältä huutelemasta hölmöyksiä.

a. kirjoitti:

Pysyisit vaan siellä matikan piirissä etkä sekaantuisi asioihin joista et mitään ymmärrä.

Tuossahan Mooses vain luetelee ensin linnut joita ei saa syödä, ja sitten mainitsee lopuksi JA erikseen lepakon.

Jos lepakko olisi mainittu tuolla haikaran ja sirrien välissä niin Raamatussa olisi ollut virhe. Nyt ei ollut.


Näin Raamatunoppineet tuon asian selittävät. Attekriitikot ovat luonnollisesti jokaisesta Raamatun sanasta eri mieltä.

Lue lisää

Toistan:

5 Moos. 14:12 Mutta nämä ovat linnuista ne, joita älkää syökö: kotka, partakorppikotka, harmaa korppikotka,
14:13 haarahaukka ja suohaukkalajit,
14:14 kaikki kaarnelajit,
14:15 kamelikurki, pääskynen, kalalokki, jalohaukkalajit,
14:16 huuhkaja, kissapöllö, sarvipöllö,
14:17 pelikaani, likakorppikotka, kalasääksi,
14:18 haikara, sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko.

V. 1992 käännös:
11 "Saatte syödä kaikkia puhtaita lintuja. 12 Mutta lintuja, jotka ovat saastaisia, ette saa syödä. Niitä ovat kotka, hanhikorppikotka ja partakorppikotka, 13 isohaarahaukka ja kaikki muut haarahaukat, 14 kaikki korpit, 15 strutsi, kehrääjä, lokki ja kaikki jalohaukat, 16 varpuspöllö, huuhkaja ja tornipöllö, 17 pelikaani, kalasääski ja merimetso, 18 kattohaikara ja muut haikarat sekä harjalintu ja lepakko.

"Mutta lintuja, jotka ovat saastaisia, ette saa syödä. Niitä ovat .... ja lepakko."

Noh, lepakko oli lintujen joukossa, osa listaa jossa lueteltiin linnut. Kiusallinen asia niille, jotka pitävät Raamattua erehtymättömänä tai kirjaimellisena Jumalan Sanana.

Toki jb osaa unohtaa sopivasti tuossa asiayhteyden, hirvinautahan on hänen alaansa.

vanha-kissa kirjoitti:

Toistan:

5 Moos. 14:12 Mutta nämä ovat linnuista ne, joita älkää syökö: kotka, partakorppikotka, harmaa korppikotka,
14:13 haarahaukka ja suohaukkalajit,
14:14 kaikki kaarnelajit,
14:15 kamelikurki, pääskynen, kalalokki, jalohaukkalajit,
14:16 huuhkaja, kissapöllö, sarvipöllö,
14:17 pelikaani, likakorppikotka, kalasääksi,
14:18 haikara, sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko.

V. 1992 käännös:
11 "Saatte syödä kaikkia puhtaita lintuja. 12 Mutta lintuja, jotka ovat saastaisia, ette saa syödä. Niitä ovat kotka, hanhikorppikotka ja partakorppikotka, 13 isohaarahaukka ja kaikki muut haarahaukat, 14 kaikki korpit, 15 strutsi, kehrääjä, lokki ja kaikki jalohaukat, 16 varpuspöllö, huuhkaja ja tornipöllö, 17 pelikaani, kalasääski ja merimetso, 18 kattohaikara ja muut haikarat sekä harjalintu ja lepakko.

"Mutta lintuja, jotka ovat saastaisia, ette saa syödä. Niitä ovat .... ja lepakko."

Noh, lepakko oli lintujen joukossa, osa listaa jossa lueteltiin linnut. Kiusallinen asia niille, jotka pitävät Raamattua erehtymättömänä tai kirjaimellisena Jumalan Sanana.

Toki jb osaa unohtaa sopivasti tuossa asiayhteyden, hirvinautahan on hänen alaansa.

Lue lisää

eivät ole sentään ihan yhtä typeriä kuin finskikriitikot, jotka eivät älyä sitä että Mooses kyllä erotti lepakon linnuista. Heprea kirjoitettiin alunalkaen ilman välimerkkejä ja ja kuten huomaat, lepakko mainitaan listan lopuksi ja- sanalla erotettuna. Joka tutkijoiden mukaan tarkoittaa sitä että että lepakko liitettiin listaan kiellettynä syötävänä, eikä suinkaan lintuna.

Tyhmän on tätä vaikea tajuta, ja varsinkin sellaisen joka ei Raamatusta muutenkaan mitään tiedä.

Katsohan oikein huolella noita suomikäännöstä tarkempia käännöksiä, niin näet että sen jälkeen kun oli sanottu että puhtaita lintuja sai syödä, niin jatkettiin toisin kuin suomiraamatussa, eli sanottiin vain että näitä ette saa syödä. Ei sanottu kuten suomiraamatussa sanotaan, jossa sanotaan että näitä lintuja ette saa syödä. Sanaa lintu ei löydy tästä ko. jakeesta alkukielessä. Joten ei ole mitään vikaa siinä että luettelee lepakon tässä ihan miten tahansa.



Toivottavasti tämä riittää. Sitäpaitsi kelaahan Genesikseen niin huomat saman virheen suomalaisessa Raamatussa lintujen luomispäivän kohdalla.

Suomalainen Raamattu kun valitettavasti on joskus epätarkka.




http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=5. Moos. 14:1&rnd=1288077661659

a. kirjoitti:

eivät ole sentään ihan yhtä typeriä kuin finskikriitikot, jotka eivät älyä sitä että Mooses kyllä erotti lepakon linnuista. Heprea kirjoitettiin alunalkaen ilman välimerkkejä ja ja kuten huomaat, lepakko mainitaan listan lopuksi ja- sanalla erotettuna. Joka tutkijoiden mukaan tarkoittaa sitä että että lepakko liitettiin listaan kiellettynä syötävänä, eikä suinkaan lintuna.

Tyhmän on tätä vaikea tajuta, ja varsinkin sellaisen joka ei Raamatusta muutenkaan mitään tiedä.

Katsohan oikein huolella noita suomikäännöstä tarkempia käännöksiä, niin näet että sen jälkeen kun oli sanottu että puhtaita lintuja sai syödä, niin jatkettiin toisin kuin suomiraamatussa, eli sanottiin vain että näitä ette saa syödä. Ei sanottu kuten suomiraamatussa sanotaan, jossa sanotaan että näitä lintuja ette saa syödä. Sanaa lintu ei löydy tästä ko. jakeesta alkukielessä. Joten ei ole mitään vikaa siinä että luettelee lepakon tässä ihan miten tahansa.



Toivottavasti tämä riittää. Sitäpaitsi kelaahan Genesikseen niin huomat saman virheen suomalaisessa Raamatussa lintujen luomispäivän kohdalla.

Suomalainen Raamattu kun valitettavasti on joskus epätarkka.




http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=5. Moos. 14:1&rnd=1288077661659

Lue lisää

"Joka tutkijoiden mukaan tarkoittaa sitä että että lepakko liitettiin listaan kiellettynä syötävänä, eikä suinkaan lintuna. "

linkkejä kiitos! (vai onko tutkijoiden = sinä)

Itse löysin tällaisen selityksen

http://www.biblestudymanuals.net/contradict.htm

I said all that to say this: it is entirely possible that the Hebrew word 'atallêph refers to a species of bird we simply don't know about

atallêph = käännetty suomeksi "Lepakko" ja englanniksi "Bat"

a. kirjoitti:

eivät ole sentään ihan yhtä typeriä kuin finskikriitikot, jotka eivät älyä sitä että Mooses kyllä erotti lepakon linnuista. Heprea kirjoitettiin alunalkaen ilman välimerkkejä ja ja kuten huomaat, lepakko mainitaan listan lopuksi ja- sanalla erotettuna. Joka tutkijoiden mukaan tarkoittaa sitä että että lepakko liitettiin listaan kiellettynä syötävänä, eikä suinkaan lintuna.

Tyhmän on tätä vaikea tajuta, ja varsinkin sellaisen joka ei Raamatusta muutenkaan mitään tiedä.

Katsohan oikein huolella noita suomikäännöstä tarkempia käännöksiä, niin näet että sen jälkeen kun oli sanottu että puhtaita lintuja sai syödä, niin jatkettiin toisin kuin suomiraamatussa, eli sanottiin vain että näitä ette saa syödä. Ei sanottu kuten suomiraamatussa sanotaan, jossa sanotaan että näitä lintuja ette saa syödä. Sanaa lintu ei löydy tästä ko. jakeesta alkukielessä. Joten ei ole mitään vikaa siinä että luettelee lepakon tässä ihan miten tahansa.



Toivottavasti tämä riittää. Sitäpaitsi kelaahan Genesikseen niin huomat saman virheen suomalaisessa Raamatussa lintujen luomispäivän kohdalla.

Suomalainen Raamattu kun valitettavasti on joskus epätarkka.




http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=5. Moos. 14:1&rnd=1288077661659

Lue lisää

Pointtihan oli alunperin väitteessäsi, että Raamatussa joka sana on totta ja sitten myöhemmin, ettei Raamatussa sanota lepakon olevan lintu.

Kuten sinulle näytin, Raamatussa lepakko mainitaan lintujen listassa. Kieliopillisesti et tuosta pysty kiemurtelemaan.

Sen sijaan, jos tulkitsemme tuota listaa tuon ajan maailmankuvaa (ja käytettyä kieltä) vasten, tuokin kohta saa järkevän selityksen. Katsos, tuolloin lepakot vain luettiin siivekkäisiin, mutta muissa kielissä tuo on käännetty sitten linnuiksi.

Josta sitten päästään siihen, että Raamattua joudutaan tulkitsemaan ja sovittelemaan tähän päivään. Ei siis voida sanoa, ettei Raamattua jouduttaisi tulkitsemaan. Loogisesti tästä päästään sitten siihen, ettei sinun tlkintasi ole missään tapauksessa ainoa oikea jos oikea lainkaan.

puuöljy kirjoitti:

"Joka tutkijoiden mukaan tarkoittaa sitä että että lepakko liitettiin listaan kiellettynä syötävänä, eikä suinkaan lintuna. "

linkkejä kiitos! (vai onko tutkijoiden = sinä)

Itse löysin tällaisen selityksen

http://www.biblestudymanuals.net/contradict.htm

I said all that to say this: it is entirely possible that the Hebrew word 'atallêph refers to a species of bird we simply don't know about

atallêph = käännetty suomeksi "Lepakko" ja englanniksi "Bat"

Lue lisää

raamatunkohta voidaan lukea ja ymmärtää kadella tavalla.

Itse asiassa Raamattu sisältää sadoittain vastaavia tilanteita jos asiaa takastellaan vain puhtaan kieliopillisesti, ottamatta huomioon asiayhteyttä, tai vain sitä että mitä asiasta on tiedetty aikaisemmin.


Siksi kerroin tuosta että esim. luomisen yhteydessä suomiraamattu rajaa lentävät luomispäivän luodut linnuiksi, kun taas alkuteksti ja nuo englanninkieliset puhuvat lentävistä luomuksista, siis niihin voi kuulua myös lepakko.


Mutta jo palataan vielä noihin Mooseksen sanoihin , niin ehdottamani lukutapa on minusta järkevämpi koska Mooses varmasti tiesi mitä teki. Hän oli korkeasti oppinut mies joka kirjoitti myös Genesiksen.

Tosin eihän tämä ole oma tulkintani, olen vain samaa mieltä oppineempien kanssa.

Raamatunkriitikoilla taas on asenteeseensa liittyviä ongelmia asian oikein ymmärtämisessä kuten tavallista.

Kuten sanoin, näitä vastaavia kohtia on satoja. Ja joka ainoassa kohdassa raamatunkriitikot ovat näkevinään virheen Raamatussa ja todelliset oppinet eivät.

a. kirjoitti:

raamatunkohta voidaan lukea ja ymmärtää kadella tavalla.

Itse asiassa Raamattu sisältää sadoittain vastaavia tilanteita jos asiaa takastellaan vain puhtaan kieliopillisesti, ottamatta huomioon asiayhteyttä, tai vain sitä että mitä asiasta on tiedetty aikaisemmin.


Siksi kerroin tuosta että esim. luomisen yhteydessä suomiraamattu rajaa lentävät luomispäivän luodut linnuiksi, kun taas alkuteksti ja nuo englanninkieliset puhuvat lentävistä luomuksista, siis niihin voi kuulua myös lepakko.


Mutta jo palataan vielä noihin Mooseksen sanoihin , niin ehdottamani lukutapa on minusta järkevämpi koska Mooses varmasti tiesi mitä teki. Hän oli korkeasti oppinut mies joka kirjoitti myös Genesiksen.

Tosin eihän tämä ole oma tulkintani, olen vain samaa mieltä oppineempien kanssa.

Raamatunkriitikoilla taas on asenteeseensa liittyviä ongelmia asian oikein ymmärtämisessä kuten tavallista.

Kuten sanoin, näitä vastaavia kohtia on satoja. Ja joka ainoassa kohdassa raamatunkriitikot ovat näkevinään virheen Raamatussa ja todelliset oppinet eivät.

Lue lisää

[mooses]" Hän oli korkeasti oppinut mies joka kirjoitti myös Genesiksen"

Varsinainen haamukirjoittaja, jos kerran kirjoitti myös kuolemansa jälkeiset luvut.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/5Moos.34.html

Lisäksi hän puhui itsestään kolmannessa persoonassa, hmm.

Mooses kirjoitti sitten myös ennen syntymäänstä tapahtuneen historiankin? No, eksegetiikka kertoo mm. seuraavaa
http://www.kristinusko-raamattu.argumentti.fi/eksegetiikka_historiallinen_raamatuntutkimus.php?id=37 :
"* Vanha testamentti:

- kirjoitettu hepreaksi aluksi konsonanttikirjoituksena n. 900-150 eKr. (osia arameaksi)
- vanhimmat säilyneet papyruskääröt ajalta n. 200 eKr.
- kuuluisin tekstilöytö tehtiin Qumranissa 1947, jolloin kallioluolista löytyi osia lähes kaikista VT:n kirjoista (ei Esterin kirjasta, mutta mm. koko Jesajan käärö)
- Qumranin löydöt vahvistavat masoreettien säilyttäneen VT:n tekstit pääsääntöisesti huolellisesti, mutta eräitä korjauksia on tehty esim. Jesajan kirjan sanamuotoihin.
- vielä useammin kuin Qumranin käsikirjoitukset alkuperäisen tekstin löytämisessä auttavat vanhat käännökset, joista tärkein on kreikkalainen Septuaginta. Sen vanhimmat osat ovat syntyneet kolmannella vuosisadalla eKr."

Tuskin Mooses nimellään kulkevia kirjoja kirjoitti. Jos Mooses eli Ramses II:n aikaan, niin silloin hän olisi elänyt n.1200 eKr - tuleepi ainakin 300 vuoden aukko.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mooses

vanha-kissa kirjoitti:

Pointtihan oli alunperin väitteessäsi, että Raamatussa joka sana on totta ja sitten myöhemmin, ettei Raamatussa sanota lepakon olevan lintu.

Kuten sinulle näytin, Raamatussa lepakko mainitaan lintujen listassa. Kieliopillisesti et tuosta pysty kiemurtelemaan.

Sen sijaan, jos tulkitsemme tuota listaa tuon ajan maailmankuvaa (ja käytettyä kieltä) vasten, tuokin kohta saa järkevän selityksen. Katsos, tuolloin lepakot vain luettiin siivekkäisiin, mutta muissa kielissä tuo on käännetty sitten linnuiksi.

Josta sitten päästään siihen, että Raamattua joudutaan tulkitsemaan ja sovittelemaan tähän päivään. Ei siis voida sanoa, ettei Raamattua jouduttaisi tulkitsemaan. Loogisesti tästä päästään sitten siihen, ettei sinun tlkintasi ole missään tapauksessa ainoa oikea jos oikea lainkaan.

Lue lisää

Puusilmälle tuossa ylläperustelin ja linkitin tuossa englanninkielisiin käännöksiin jotka sallivat kääntää asian niin ettei lopputuloksessa ole mitään ihmettelemistä.
Oppineet ovat kääntäneet sen tavallani.

Paitsi finskiraamatunkriitikot jotka eivät edes halua ymmärtää todellisuudessa raamattua lainkan, eivätkä siksi toisiaankaan tule koskaan ymmärtämäänkään.
(Esim. sen takiahan meillä on riesanamme homopareja siunailevat kahdeksan piispaakin. Jos he Raamatusta jotain ymmärtäisivät , saati välittäisivät, niin he näkisivät hyvin selvästi että eipä ole taivaspaikkaa eikä mitään muutakaan hyvää heillekään varattuna.)
Raamattu on sopusointuinen eheä kertomus jolla on selkeä teema. Mutta sen tosiaankin ymmärtävät vain ne jotka lukevat sitä avoimin ja vilpittömin mielin.

Sinä et kuulu näihin. Arvaahan että mistä tiedän sen. Siitä että et sinä omasta aloitteesta ottanut tuota raamatunkohtaa esille vaan olit lukenut sen jostain raamatunkriitikkojen kokoamasta Raamatun oletettuen virheiden listasta.

Sikäli hauska lista että me paremmin Raamattua ymmärtävät pidämme sitä vain listana asioista joista he tunnustavat olevansa ihan pihalla. ' Ja tällä kertaa sinä istutit itsesi heidän joukkoonsa.
Saat toki anteeksi, sillä ethän sinä tiennyt että mitä olit tekemässä. Sinun teki vain mieli hiukan viisastella.
Mutta minun kanssani sinun on turha Raamatusta kinata. En lähtisi noin olemattomilla tiedoilla yrittämään.

vanha-kissa kirjoitti:

[mooses]" Hän oli korkeasti oppinut mies joka kirjoitti myös Genesiksen"

Varsinainen haamukirjoittaja, jos kerran kirjoitti myös kuolemansa jälkeiset luvut.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/5Moos.34.html

Lisäksi hän puhui itsestään kolmannessa persoonassa, hmm.

Mooses kirjoitti sitten myös ennen syntymäänstä tapahtuneen historiankin? No, eksegetiikka kertoo mm. seuraavaa
http://www.kristinusko-raamattu.argumentti.fi/eksegetiikka_historiallinen_raamatuntutkimus.php?id=37 :
"* Vanha testamentti:

- kirjoitettu hepreaksi aluksi konsonanttikirjoituksena n. 900-150 eKr. (osia arameaksi)
- vanhimmat säilyneet papyruskääröt ajalta n. 200 eKr.
- kuuluisin tekstilöytö tehtiin Qumranissa 1947, jolloin kallioluolista löytyi osia lähes kaikista VT:n kirjoista (ei Esterin kirjasta, mutta mm. koko Jesajan käärö)
- Qumranin löydöt vahvistavat masoreettien säilyttäneen VT:n tekstit pääsääntöisesti huolellisesti, mutta eräitä korjauksia on tehty esim. Jesajan kirjan sanamuotoihin.
- vielä useammin kuin Qumranin käsikirjoitukset alkuperäisen tekstin löytämisessä auttavat vanhat käännökset, joista tärkein on kreikkalainen Septuaginta. Sen vanhimmat osat ovat syntyneet kolmannella vuosisadalla eKr."

Tuskin Mooses nimellään kulkevia kirjoja kirjoitti. Jos Mooses eli Ramses II:n aikaan, niin silloin hän olisi elänyt n.1200 eKr - tuleepi ainakin 300 vuoden aukko.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mooses

Lue lisää

Omat vauvaiän tapahtumansa hän oli kuullut viimeistään isolta siskoltaan Miriamilta joka oli hänelle hyvin läheinen ja joka oli mukana kun faaraon tytär kalasti Mooseksen Niilistä. Mitä ongelmia yrität nyt kehittää?

Kuolemansa jälkeiset luvut kirjoitti hänen seuraajansa Joosua, joka jatkoi historian krjoitusta Mooseksen jälkeen.


Ja nuo eksegetiikot erehtyvät tuossa lähtökohtaoletuksessaan ettei kukaan ymmärrä Raamattua täysin , tai oikein vaan on hyväksyttävä erilaiset tulkinnat.
Tuo on sellaisen ihmisen puhetta joka ei nyt vaan itse ymmärrä Raamattua ja luulee siksi että muutkaan eivät ymmärrä.

No, minä tietty ymmärrän, ja moni muu. Nykyään teologisessa tiedekunnassa Raamattua raapaistaan vain niin pintapuolisesti ja ihan virheellisin lähtökohdin joten ei sitä kukaan siellä kykene ymmärtämään.

Vastakohtana voin sanoa että muualla osataan. Norjassa kolme pappismiestä perehtyi erittäin huolella Raamatun tekstin ymmärtämiseen ja tiimityönä saivat koottua Raamatun Ison Tietosanakirjan.
Olen heidän kanssaan hyvin pitkälle samaa mieltä siitä että mikä on Raamatun teema. Eikä se tosiaankaan ole se mitä meidän Ev.lut. kirkko on opettavinaan. (Eipä sopisi homojakaan siunata, ei ei, ne pitäisi pestäpuhtaiksi tavoistaan sanoo Raamattu.)
Se,että minä pystyn omien tutkimusteni pohjalta hyväksymään näiden oppineiden ja Raamattuun todella perehtyneiden tutkijoiden ajatuksia, osoittaa että kyllä siellä Raamatussa on selkeä teema jonka voi löytää muutkin kuin minä. Se teema on niin selkeä ettei erehtymisen vaaraa ole, eikä sijaa sooloilulle joka poikkeasi tuosta teemasta. (Kun nyt homoasia on pinalla, niin kerron vielä että homoilla ei ole mitään osuutta Raamatun lupausten täyttymyksessä, elleivät muuta tapojaan.) (Ja Raamattu sanoo selvästi myös sen että sama kohtalo on niillä jotka antavat hyväksymyksensä homoseksuaalisille suhteille, ei ole heilläkään osuutta Jumalan suuressa suunnitelmassa.)


Se siitä.

Moosesksen totuudellisuutta ei enäänykyään juurikaan epäillä, sillä hän kuvaili erittäin täsmällisesti faaraon hovin tavat, jotka arkeologia on vahvistanut.

Mutta ei Mooses toki ensimmäisenä kaikkea ollut kirjoittanut. Hänellä oli varmasti kirjallisia dokumentteja mm. Genesiksestä ja Nooan päivistä, Baabelin tornin rakentamisesta ja Aabrahamista ym. Hänellä oli tarkkoja sukuluetteloita aina Aadamista alkaen. Nämä hän kokosi yhdeksi kirjaksi.

Lisäksi Israelilaisilla oli kynä aina kädessään ja he hyvin herkästi kirjasivat muistiin kaikki merkittävät tapahtumat. Näistä eri kirjurit, kuten Esra, kokosivat tiivistelmiä jotka me näemme Raamatuissamme.

Mooseksen maan päällä oloaika on laskettavissa Raamatusta.
Raamatunkriitikot ovat tietenkin toista mieltä, ja saavat minun puolesta olla ihan mitä mieltä tahansa, en anna heidän arvioilleen Raamatun asioista yhtään mitään arvoa.

asianharrastaja kirjoitti:

Raamatun itsensä tekstin mukaan siellä on Jumalan kirjoittamaa sanaa vain kymmenen käskyä ja ihmisten Hänen nimenomaisina sanoinaan muistiin merkitsemää ehkä muutamia kymmeniä lyhyitä lauseita. Muu on ihmisten kirjoittamaa kristillisen uskomme mukaan Jumalan vaikutuksesta, mutta ei suorana saneluna.

Raamatun teksti osoittaa ainakin minun omalletunnolleni, ettei Jumala nähnyt tarpeelliseksi estää ilmoituksensa kirjaajia lisäämästä sekaan omiaan; joko siksi. etteivät he kunnolla ymmärtäneet saamaansa ilmoitusta tai muista tarpeellisiksi näkemistään syistä. Yksin en näin ajattele; väite, että jokainen Raamatun kirjain on Jumalan suoraa sanaa, elää enää vain pienessä fundamentalistikristittyjen piirissä.

Paavalikin kirjotti sanansa omille aikalaisilleen senaikaisessa maailmassa. Saatanan en usko häntä riepotelleen, mutta raamattutieteilijät epäilevät, onko hän itse kirjoittanut kaiken nimiinsä laitetun.

Lue lisää

ei ystävä -Jumala ei ole suonut ihmisten kirjoittelevan ollenkaan niin paljon "omiaan" Ilmoitukseensa;. Raamattu on Pyhä Kirja. Se tarkoittaa sitä, että kirjan sanoma on välitetty siten, että kirjoittajat ovat olleet ylhäällä, taivaassa, olevan Jumalan kanavia, kun ovat tarttuneet kynäänsä. Siis - itseasiassa Jumala (Taivaassa) on kirjoittanut meille nuo 66 kirjaa. Jumala kirjoittaa ensin meille luonnonhistoriallisen selityksen, kuinka maailmankaikkeus valmistettiin. Lineaarinen suunnitelma Pelastuksesta on myös kirjattu ilmoitukseen - ja sukuluetteloiden selkeä sanoma kertoo meille mailman(kaikkeuden) iän - tuon selkeän kuusituhatvuotisen ajan.No niin, eikö sinun mielestäsi täytyisi olla aika hupsu, jos ikäänkuin "uskoisin" yhtäaikaisesti Raamatun olevan Jumalan sanaa, ja sitten kuitenkaan ei uskoisi? Yleensäkin nämä ovat ne vaihtoehdot asiassa kuin asiassa. On järkevämpää sanoa, ettei usko - jos ei usko. Mutta ihan järjetön on sellainen ajattelemisen yritelmä, että ihminen itse - kukin omassa subjektiivisyydessään - saisi päättää, mikä Raamatussa on totta - mikä ei. Siinä ei ole "idun itua"- käyttäkseeni kliseen klisettä. Minä uskon Raamatun olevan kokonaan Jumalan Sanaa.

a. kirjoitti:

Puusilmälle tuossa ylläperustelin ja linkitin tuossa englanninkielisiin käännöksiin jotka sallivat kääntää asian niin ettei lopputuloksessa ole mitään ihmettelemistä.
Oppineet ovat kääntäneet sen tavallani.

Paitsi finskiraamatunkriitikot jotka eivät edes halua ymmärtää todellisuudessa raamattua lainkan, eivätkä siksi toisiaankaan tule koskaan ymmärtämäänkään.
(Esim. sen takiahan meillä on riesanamme homopareja siunailevat kahdeksan piispaakin. Jos he Raamatusta jotain ymmärtäisivät , saati välittäisivät, niin he näkisivät hyvin selvästi että eipä ole taivaspaikkaa eikä mitään muutakaan hyvää heillekään varattuna.)
Raamattu on sopusointuinen eheä kertomus jolla on selkeä teema. Mutta sen tosiaankin ymmärtävät vain ne jotka lukevat sitä avoimin ja vilpittömin mielin.

Sinä et kuulu näihin. Arvaahan että mistä tiedän sen. Siitä että et sinä omasta aloitteesta ottanut tuota raamatunkohtaa esille vaan olit lukenut sen jostain raamatunkriitikkojen kokoamasta Raamatun oletettuen virheiden listasta.

Sikäli hauska lista että me paremmin Raamattua ymmärtävät pidämme sitä vain listana asioista joista he tunnustavat olevansa ihan pihalla. ' Ja tällä kertaa sinä istutit itsesi heidän joukkoonsa.
Saat toki anteeksi, sillä ethän sinä tiennyt että mitä olit tekemässä. Sinun teki vain mieli hiukan viisastella.
Mutta minun kanssani sinun on turha Raamatusta kinata. En lähtisi noin olemattomilla tiedoilla yrittämään.

Lue lisää

Mutta ethän sinä osaa englantia?

Ultra-kreationisti kirjoitti:

ei ystävä -Jumala ei ole suonut ihmisten kirjoittelevan ollenkaan niin paljon "omiaan" Ilmoitukseensa;. Raamattu on Pyhä Kirja. Se tarkoittaa sitä, että kirjan sanoma on välitetty siten, että kirjoittajat ovat olleet ylhäällä, taivaassa, olevan Jumalan kanavia, kun ovat tarttuneet kynäänsä. Siis - itseasiassa Jumala (Taivaassa) on kirjoittanut meille nuo 66 kirjaa. Jumala kirjoittaa ensin meille luonnonhistoriallisen selityksen, kuinka maailmankaikkeus valmistettiin. Lineaarinen suunnitelma Pelastuksesta on myös kirjattu ilmoitukseen - ja sukuluetteloiden selkeä sanoma kertoo meille mailman(kaikkeuden) iän - tuon selkeän kuusituhatvuotisen ajan.No niin, eikö sinun mielestäsi täytyisi olla aika hupsu, jos ikäänkuin "uskoisin" yhtäaikaisesti Raamatun olevan Jumalan sanaa, ja sitten kuitenkaan ei uskoisi? Yleensäkin nämä ovat ne vaihtoehdot asiassa kuin asiassa. On järkevämpää sanoa, ettei usko - jos ei usko. Mutta ihan järjetön on sellainen ajattelemisen yritelmä, että ihminen itse - kukin omassa subjektiivisyydessään - saisi päättää, mikä Raamatussa on totta - mikä ei. Siinä ei ole "idun itua"- käyttäkseeni kliseen klisettä. Minä uskon Raamatun olevan kokonaan Jumalan Sanaa.

Lue lisää

Uskosi Raamatun kirjaimelliseen totuuteen ei tietenkään ollut uutta. Kyselyjen mukaan vajaa 10 % suomalaisista ajattelee näin. Valtaosan käsitys on se, minkä esitin ja jota tuossa arvostelet.

Logiikkasi ei kestä lähempää tarkastelua. On mahdollista uskoa, että sillissä on suolaa, vaikkei väitäkään, että koko silli on suolaa. Raamatussa on monta kirjaimellisesti uskottavaksi mahdotonta asiaa - myös sinulle, vaikket niitä huomaa tai myönnä.

Oikein tarkoittaa? kirjoitti:

Mutta ethän sinä osaa englantia?

suomenkielinen käännös vierellä. Heh.
Eikä minua turistina myydä englannin kielellä. Mutta raamatullisen tekstin termistöä varten joudun usein turvautumaan sanakirjaan.

a. kirjoitti:

Jokainen Raamatun sana onkin sitten muuta kuin Jumalan sanaa? Perustele.

Ja millä valtuudella kristitty kieltäytyy totelemasta Paavalin kirjoittamaa sanaa? EIkö Paavali kirjoitakaan umalan valtuuttamana? Saatanako hänet valtuutti höpöä puhuman?


Typerä.

Lue lisää

Missä ovat Mooseksen valtakirjat joilla hän osoittaa jumalan valtuuttaneen hänet kertomaan ihmiskunnalle sanaansa? entä apostolien ? entä kielillä puhujien ja hurmossaarnaajien? paavien ja pappien? Kaikki raamatun teksti perustuu tyhjään todisteluun jota sitten toistellaan totuutena

6+10= sexton kirjoitti:

Missä ovat Mooseksen valtakirjat joilla hän osoittaa jumalan valtuuttaneen hänet kertomaan ihmiskunnalle sanaansa? entä apostolien ? entä kielillä puhujien ja hurmossaarnaajien? paavien ja pappien? Kaikki raamatun teksti perustuu tyhjään todisteluun jota sitten toistellaan totuutena

Lue lisää

Testaahan noiden ivaamiesi herrojen ohjeita käytännössä niinkuin minä, niin näet ettei viisaampaa elämäntapaa olekaan.
Eikö se kerro sinulle mitään se että evokkien avioeroluvut ovat monikymmenkertaiset kunnon krisseleihin verrattuna?
Kuka viitisi olla naimisissa esim. Apon tai Turkanan kanssa? Olen satavarma sitä että kyllä se jokin haetaan muualta .

a. kirjoitti:

sen määrittelee. Lue Room: 1: 24-28



http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Room. 1:26&rnd=1287631621188



Mistähän löytäisit Luojaa viisaamman auktoriteetin? Ihmisestäkö? Niinhän se Aadamkin luuli aikoinaan viisaampi olevansa ja nyt meillä on sitten paratiisin sijasta tämä homopedofiilejä vilisevä täysin kieroontunut evoluutiomaailma vaivoinamme.

Et kai anna tälle pahalle maailmalle tukeasi? Haluatko todella ylläpitää tätä nykyistä "moraalia"? Mieti sitä.

Lue lisää

"Määrittelen luonnollisen samoin kuin Luojamme sen määrittelee. Lue Room: 1: 24-28"

Eli valitsit helpomman reitin kuin olisit itse miettinyt onko homous luonnollista vai ei ja miksi luonnottomuus tekee homouden vääräksi.

"Mistähän löytäisit Luojaa viisaamman auktoriteetin? Ihmisestäkö?"

Nykyihmisestä kyllä.

"Niinhän se Aadamkin luuli aikoinaan viisaampi olevansa ja nyt meillä on sitten paratiisin sijasta tämä homopedofiilejä vilisevä täysin kieroontunut evoluutiomaailma vaivoinamme."

Tarinan mukaan me emme elä paratiisissa, koska jumala ei halunnut pitää meitä siellä, jos se olisi halunnut tätä niin see olisi luonut pelkkiä robotteja.

Kuka täysjärkinen tekee robotin mutta ei halua tämän toimivan kuin robotti ja ohjelmoi sen toimimaan kuin ei-robotti.

Sitten kun tämä robotti ei toimi kuin robotti tekijä rankaisee tätä robottia, koska se ei toimi kuin robotti?

"Et kai anna tälle pahalle maailmalle tukeasi? Haluatko todella ylläpitää tätä nykyistä "moraalia"? Mieti sitä."

Huonompaan moraaliin (raamatun moraali) en itse ainakaan halua palata.

sitä mieltä että ihmisten käytösmallit on haettava eläinmaailmasta.

Kyllä minä edelleenkin luen elämänohjeet mieluummin painetusta Sanasta. Siellä on samat ja parhaiksi koetut ohjeet kaikille.

Eläinmaailmasta sensijaan löytyy aina malli ihan kaikelle mitä ihminen vain ikinä osaa keksiä, olisipa se kuinka pahaa ja iljettävää tahansa. Ryve sinä tuossa lätäkössä jos haluat, minä en.

a. kirjoitti:

sitä mieltä että ihmisten käytösmallit on haettava eläinmaailmasta.

Kyllä minä edelleenkin luen elämänohjeet mieluummin painetusta Sanasta. Siellä on samat ja parhaiksi koetut ohjeet kaikille.

Eläinmaailmasta sensijaan löytyy aina malli ihan kaikelle mitä ihminen vain ikinä osaa keksiä, olisipa se kuinka pahaa ja iljettävää tahansa. Ryve sinä tuossa lätäkössä jos haluat, minä en.

Lue lisää

"..sitä mieltä että ihmisten käytösmallit on haettava eläinmaailmasta." Kukaan ei ole tuota mieltä, vaikka miten vänkäisit. Malli sille, mitä sanotaan luonnottomaksi ja luonnolliseksi, on sieltä haettava.

"Kyllä minä edelleenkin luen elämänohjeet mieluummin painetusta Sanasta. Siellä on samat ja parhaiksi koetut ohjeet kaikille." On ainakin lähimmäisenrakkauden ohje jäänyt huonolle lukemiselle.

a. kirjoitti:

sitä mieltä että ihmisten käytösmallit on haettava eläinmaailmasta.

Kyllä minä edelleenkin luen elämänohjeet mieluummin painetusta Sanasta. Siellä on samat ja parhaiksi koetut ohjeet kaikille.

Eläinmaailmasta sensijaan löytyy aina malli ihan kaikelle mitä ihminen vain ikinä osaa keksiä, olisipa se kuinka pahaa ja iljettävää tahansa. Ryve sinä tuossa lätäkössä jos haluat, minä en.

Lue lisää

Lue ihan rauhassa, lukisit vain hiukan paremmin. Mutta ethän sinä osaa elää kunnolla, ellei kokoajan ole joku vahtimassa vieressä. Sinullahan ei ole minkäänlaista omaa moraalia, ja se kyllä näkyy valehtelusi määrässä.

evokeilta kidukset tukkoon. Yhtään kunnollista asiavastausta eivät ole saaneet vastaukseksi.

Täytynee puhua vähän lempeämmin jatkossa, en sentään tarkoittanut että jokaisella menisi kurat pöksyyn.

a. kirjoitti:

evokeilta kidukset tukkoon. Yhtään kunnollista asiavastausta eivät ole saaneet vastaukseksi.

Täytynee puhua vähän lempeämmin jatkossa, en sentään tarkoittanut että jokaisella menisi kurat pöksyyn.

Lue lisää

..taas, mutta aikaisempaa harvemmasti. Tsemppaa jb vielä vähän, niin saat tehdyksi parannuksen edes yhdestä asiasta.

a. kirjoitti:

evokeilta kidukset tukkoon. Yhtään kunnollista asiavastausta eivät ole saaneet vastaukseksi.

Täytynee puhua vähän lempeämmin jatkossa, en sentään tarkoittanut että jokaisella menisi kurat pöksyyn.

Lue lisää

Sovitaanko että jätetään vastausten tason arviointi lukijoille, puolin ja toisin.

Minun mielestäni kaikki mitä luonnossa esiintyy on luonnollista, myös homous.
Se että jotkut eläimet vaihtavat sukupuolta, ei tarkoita että kaikkien eläinten pitäisi vaihtaa sukupuolta.
Se että joidenkin lajien keskuudessa esiintyy homoutta ei tarkoita että kaikissa lajeissa sitä esiintyy.
Ihmislajissa homoutta kyllä esiintyy.

Väitän lisäksi että seksuaalivietti on ihmisillä pohjimmiltaan ihan samanlainen vietti kuin eläimilläkin.
Homot eivät voi sille mitään että heidän viettinsä kohdistuu samaan sukupuoleen.

Ovatko homosuhteet siten moraalisesti hyväksyttäviä on kokonaan toinen juttu.
Olet aivan oikeassa että meidän ei tule hyväksyä kaikkia luonnossa esiintyviä ilmiöitä, esim. en pitäisi siitä että naaras syö uroksen parittelun jälkeen.

Sinun mielestäsi Raamattu määrittelee sen mikä on moraalisesti oikein. Minun mielestäni kaikissa ihmisissä on moraalitaju, joka on kehittynyt evoluution tuloksena. Epäitsekäs käyttäytyminen on edellytys ryhmässä toimimiseen.

Hyväksyn homojen parisuhteen, koska siitä ei ole kenellekään mitään haittaa. Homoilla on oikeus toteuttaa seksuaaliviettiään.

a. kirjoitti:

evokeilta kidukset tukkoon. Yhtään kunnollista asiavastausta eivät ole saaneet vastaukseksi.

Täytynee puhua vähän lempeämmin jatkossa, en sentään tarkoittanut että jokaisella menisi kurat pöksyyn.

Lue lisää

Homous on tavanomainen ilmiö eläinkunnassa. Esimerkkisi kaltaiset eläimet eivät taasen liity mmitenkään aiheeseen, sillä tämmönen sukupuolen vaihtaminen on lajin ominaisuus, ei yksilötasolla ilmenevä taipumus. jb-tehosekoitin, saa asiat riitelemään keskenään vaikka niillä ei olisikkaan mittää tekemistä toistensa kanssa..

asianharrastaja kirjoitti:

..taas, mutta aikaisempaa harvemmasti. Tsemppaa jb vielä vähän, niin saat tehdyksi parannuksen edes yhdestä asiasta.

Mutta kiitos kumminkin kuuluu sinulle rohkeasta yrittämisestä.

ravenlored kirjoitti:

Homous on tavanomainen ilmiö eläinkunnassa. Esimerkkisi kaltaiset eläimet eivät taasen liity mmitenkään aiheeseen, sillä tämmönen sukupuolen vaihtaminen on lajin ominaisuus, ei yksilötasolla ilmenevä taipumus. jb-tehosekoitin, saa asiat riitelemään keskenään vaikka niillä ei olisikkaan mittää tekemistä toistensa kanssa..

Lue lisää

ihmislajille ominaista vai ei. Siis onko se ihmislajille luonollista vai ei?

Vao onko niin että sinäkin poimit luonnosta vain mieleisesi käytösmallit, kuten homouden?

a. kirjoitti:

ihmislajille ominaista vai ei. Siis onko se ihmislajille luonollista vai ei?

Vao onko niin että sinäkin poimit luonnosta vain mieleisesi käytösmallit, kuten homouden?

Lue lisää

ompas tämä asia sadisti-homofoobikko-natsi-valehtelia-kreationisti jiibeelle arka asia...

Homous on yksilötasolla yksittäisten ihmisten suuntaus, mieltymys, taipumus. Ihminen ku on viettiensä orja. Hormonit, halut vievät ihmistä yhtälailla ko mettäelukkaa. Kiusallista.

ravenlored kirjoitti:

ompas tämä asia sadisti-homofoobikko-natsi-valehtelia-kreationisti jiibeelle arka asia...

Homous on yksilötasolla yksittäisten ihmisten suuntaus, mieltymys, taipumus. Ihminen ku on viettiensä orja. Hormonit, halut vievät ihmistä yhtälailla ko mettäelukkaa. Kiusallista.

Lue lisää

ole mitään outoa.

Eikä meille kriseleille siinäkään että meillä on järki joka auttaa meitä näkemään koko elämänkaartamme vakavalla mielellä, ja joka auttaa meitä karsimaan eläimelliset vahingollisiksi kaikile perhenjäsenille osoittautuvat asiat ennen kuin ne edes tulevat mieleen.
Ja niinpä me menestymme perhe-elämässämme loistavasti, aina vanhuusikään asti sillä sekin on osa elämää.

Ei kai olisi pahitteeksi jos joku tekisi tutkimuksen siitä että milt'ä tuntuu niistä evokeista jotka ovat viidenkymmen villityksen tullessa viimeistään vaihtaneet nuorempaan joka on sitten lempannut heidät pellolle ja jättänyt yksikseen harkitsemaan itsaria. Näitähän riittää, joten toimeksi vain.

a. kirjoitti:

ole mitään outoa.

Eikä meille kriseleille siinäkään että meillä on järki joka auttaa meitä näkemään koko elämänkaartamme vakavalla mielellä, ja joka auttaa meitä karsimaan eläimelliset vahingollisiksi kaikile perhenjäsenille osoittautuvat asiat ennen kuin ne edes tulevat mieleen.
Ja niinpä me menestymme perhe-elämässämme loistavasti, aina vanhuusikään asti sillä sekin on osa elämää.

Ei kai olisi pahitteeksi jos joku tekisi tutkimuksen siitä että milt'ä tuntuu niistä evokeista jotka ovat viidenkymmen villityksen tullessa viimeistään vaihtaneet nuorempaan joka on sitten lempannut heidät pellolle ja jättänyt yksikseen harkitsemaan itsaria. Näitähän riittää, joten toimeksi vain.

Lue lisää

Nyt tuli taas taattua tuubaa, uskonnolliset perhethän ovat varmasti esimerkillisiä. Vaimo vaikenee, tai on huono vaimo. Sinun moraali-näkemys on edelleenkin iljettävä. Uskonnolinen yhteisö pitää vanhuksest ajust niinkauan huolta kun sillä on RAHAA.

Tietenkään niille jotka osaavat ajatella, ja kykeneviä tekemään itse päätelmiä, uskonnollinen tuuba on toisaalta hullunkurista, mutta toisaalta pelottavaa sillä jotku vajakit pitävät sitä totena... Ei mikään ihme että maailmassa on sotia. On se senverran tappamista ja sotaa ihannoiva teos.

Trolli se on huonokin trolli.

sanoistasi.


Miksi evokeissa ei ole ainuttakaan yhtä terävää havainnoijaa?

a. kirjoitti:

sanoistasi.


Miksi evokeissa ei ole ainuttakaan yhtä terävää havainnoijaa?

Tähän väliin voi heittää vielä sen, että homoseksuaalista käytöstä esiintyy ilmeisesti kaikissa kulttuureissa, myös niissä joissa se on Raamattuun perustuen paheksuttua ja/tai rikollista, joten sen voi sanoa kuuluvan ihmisen luonnollisiin tapoihin.

Naapurin kissa kirjoitti:

Tähän väliin voi heittää vielä sen, että homoseksuaalista käytöstä esiintyy ilmeisesti kaikissa kulttuureissa, myös niissä joissa se on Raamattuun perustuen paheksuttua ja/tai rikollista, joten sen voi sanoa kuuluvan ihmisen luonnollisiin tapoihin.

Lue lisää

joutuvat kaikki helvettiin jolleivät muuta tapojaan.

a. kirjoitti:

joutuvat kaikki helvettiin jolleivät muuta tapojaan.

Siis paikkaan, jota ei ole olemassakaan? Yhtä hyvinhän sitä voisi siis joutua Moskovan ydinvoimaloiden varjoon hirvinautoja hoitelemaan?

a. kirjoitti:

joutuvat kaikki helvettiin jolleivät muuta tapojaan.

Sinäkö sen päätät? Etkö annakaan jumalan päättää? Mistä sinä voit tietää mitä jumala viimeisellä tuomiolla tekee? Etkö muista että tutkimattomat ovat herran tiet?

Pienoinen? kirjoitti:

Siis paikkaan, jota ei ole olemassakaan? Yhtä hyvinhän sitä voisi siis joutua Moskovan ydinvoimaloiden varjoon hirvinautoja hoitelemaan?

vaikka helvetti ja sielu olisi olemassa, kukan ei helvetissä kärsi, koska kipu on fyysistä ja helvetissä ei ole fyysistä kehoa tai jos on niin se ei ainakaan ole elossa.

Naapurin kissa kirjoitti:

Sinäkö sen päätät? Etkö annakaan jumalan päättää? Mistä sinä voit tietää mitä jumala viimeisellä tuomiolla tekee? Etkö muista että tutkimattomat ovat herran tiet?

Mutta vaikka minulla ei ole päätäntävaltaa asiassa niin tiedän että ikuisesti killuvat vartaassa nuotion pällä kaikki jotka hyväksyvät vapaan abortin.

Tosin joku tuossa yllä oli ymmärtänyt Raamatun "helvetistä " yhden pointin.
Alkukielisen ilmauksen mukaan näyttäisi siltä että ei sinne ketään elossa olevaa heitetä. Mutta pahoilla ei, olisi sieltä poispääsyäkään. He evolutioistuvat "maaksi jälleen." kuten pahaa tehnyt Aadam aikoinaan.

a. kirjoitti:

Mutta vaikka minulla ei ole päätäntävaltaa asiassa niin tiedän että ikuisesti killuvat vartaassa nuotion pällä kaikki jotka hyväksyvät vapaan abortin.

Tosin joku tuossa yllä oli ymmärtänyt Raamatun "helvetistä " yhden pointin.
Alkukielisen ilmauksen mukaan näyttäisi siltä että ei sinne ketään elossa olevaa heitetä. Mutta pahoilla ei, olisi sieltä poispääsyäkään. He evolutioistuvat "maaksi jälleen." kuten pahaa tehnyt Aadam aikoinaan.

Lue lisää

Tarkoitatko vapaalla abortilla esimerkiksi Suomessa voimassaolevaa käytäntöä?

Reynard the Fox kirjoitti:

Tarkoitatko vapaalla abortilla esimerkiksi Suomessa voimassaolevaa käytäntöä?

Tuskin abortti sen vapaammaksi tulee kuin Suomessa.

a. kirjoitti:

Tuskin abortti sen vapaammaksi tulee kuin Suomessa.

> Tuskin abortti sen vapaammaksi tulee kuin Suomessa.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/93166-abortti-arkipaivaa-venajalla-kovat-luvut
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/73983-globaali-ilmio-abortit-vahenevat-laki-ei-vaikuta

Huomaa erityisesti seuraava: "Raportin mukaan aborttilakien tiukkuus tai sallivuus ei vaikuta suoraan siihen, kuinka paljon abortteja tehdään. Instituutti painottaa abortin turvallisuuden merkitystä, sillä kehitysmaissa abortit ovat usein naisille hengenvaarallisia."

Kumpi on parempi, laillinen lääkärin tekemä abortti maassa jossa se on sallittu, vaiko puoskarin tekemä laiton abortti maassa jossa abortti on kielletty ja terveydenhoito retuperällä?

naapurin.kissa kirjoitti:

> Tuskin abortti sen vapaammaksi tulee kuin Suomessa.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/93166-abortti-arkipaivaa-venajalla-kovat-luvut
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/73983-globaali-ilmio-abortit-vahenevat-laki-ei-vaikuta

Huomaa erityisesti seuraava: "Raportin mukaan aborttilakien tiukkuus tai sallivuus ei vaikuta suoraan siihen, kuinka paljon abortteja tehdään. Instituutti painottaa abortin turvallisuuden merkitystä, sillä kehitysmaissa abortit ovat usein naisille hengenvaarallisia."

Kumpi on parempi, laillinen lääkärin tekemä abortti maassa jossa se on sallittu, vaiko puoskarin tekemä laiton abortti maassa jossa abortti on kielletty ja terveydenhoito retuperällä?

Lue lisää

Eikä se vaikuta kantaani aborteista vähäänkään. Kaikki abortit tulisi lailla kieltää. Vain joissain erittäin poikkeuksillisissa terveydellisissä tilanteissa voisin sen sallia. Esim. silloin jos raskaana oleva äiti on kuollut onettomuudessa niin otettakoon lapsi äkkiä pois kohdusta. Toki muitakin kriittisiä tilanteita voi olla.

a. kirjoitti:

Eikä se vaikuta kantaani aborteista vähäänkään. Kaikki abortit tulisi lailla kieltää. Vain joissain erittäin poikkeuksillisissa terveydellisissä tilanteissa voisin sen sallia. Esim. silloin jos raskaana oleva äiti on kuollut onettomuudessa niin otettakoon lapsi äkkiä pois kohdusta. Toki muitakin kriittisiä tilanteita voi olla.

Lue lisää

"silloin jos raskaana oleva äiti on kuollut onettomuudessa niin otettakoon lapsi äkkiä pois kohdusta."
Jos kommentoi jotain ketjua, niin kannattaa ottaa aivan aluksi selvää mistä ketjussa on kyse. Näin et tee itseäsi aivan niin naurettavaksi kuin yleensä.

a. kirjoitti:

Eikä se vaikuta kantaani aborteista vähäänkään. Kaikki abortit tulisi lailla kieltää. Vain joissain erittäin poikkeuksillisissa terveydellisissä tilanteissa voisin sen sallia. Esim. silloin jos raskaana oleva äiti on kuollut onettomuudessa niin otettakoon lapsi äkkiä pois kohdusta. Toki muitakin kriittisiä tilanteita voi olla.

Lue lisää

Kirjoitit itse: "Tuskin abortti sen vapaammaksi tulee kuin Suomessa."

Naapurin kissa esitti kaksi uutista je esitti kysymyksen. Eiköhän kysymys ole hyvinkin kurantti. Jos haluat kieltää suomalaisen aborttikäytännön, tuet minun mielestäni epäsuorasti laittomia abortteja.

kukaan mitään homoista puhunut.
Homoilu oli harvinaista.
Ikinä en 70-luvulla kuullut herjasanaa "homo" joka on nykyään yleisin kirosana nuorten suussa.

a. kirjoitti:

kukaan mitään homoista puhunut.
Homoilu oli harvinaista.
Ikinä en 70-luvulla kuullut herjasanaa "homo" joka on nykyään yleisin kirosana nuorten suussa.

En usko että se paljon nykyistä harvinaisempaa oli, vaan pidettiin vain salassa. Luehan esimerkiksi Fordin ja Beachin Sukupuolinen käyttäytyminen, Gregersenin Seksuaalisuuden maailma ja Kinseyn Sexual behavior in the human male, niissä kerrotaan yhtä ja toista.

että voiko ihmiselämään ottaa käytösmallit eläinkunnasta.

a. kirjoitti:

että voiko ihmiselämään ottaa käytösmallit eläinkunnasta.

Esimerkkinä käytit eksoottista kala lajia joka vaihtaa sukupuoltaan. Lieneekö siis molemmat vehkeet, eli kala pystyy tuottamaan maitia ja mätimunia, ehkäpä?

Esitä vastaava esimerkki istukallisista nisäkkäistä.

Ihminen on lajina osa eläinkuntaa. Emme ole yksin, vaan osa isompaa kokonaisuutta :)

a. kirjoitti:

että voiko ihmiselämään ottaa käytösmallit eläinkunnasta.

Ei tietenkäään ihmisille voida sallia ihan kaikkia eläinkunnan käytösmalleja. Aika monia silti.

Sinä kuitenkin pyrit kieltämään ihmisiltä yhden käytösmallin (aikuisten omatahtoinen homous) sillä perusteella, että se on epäluonnollista, koska ei esiinny eläimillä. Ihan eri asia, mutta pieleenpä meni sekin.

Enpä tiedä pitääkö paikkaansa mutta sattui tuollainen silmään historia-keskusteluista.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9573853/47491006

Empä tiijä kirjoitti:

Enpä tiedä pitääkö paikkaansa mutta sattui tuollainen silmään historia-keskusteluista.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9573853/47491006

Lue lisää

Luulen että homous on ollut jo alusta asti suomessa. Mutta kristinusko varmaan rantautui saksan kautta. Ja kaikki paha mitä se toi mukanaan.

Löytyykö UT:sta mitään mainintaa homoudesta? Puhuiko jeesus homoista?

aloz kirjoitti:

Luulen että homous on ollut jo alusta asti suomessa. Mutta kristinusko varmaan rantautui saksan kautta. Ja kaikki paha mitä se toi mukanaan.

Löytyykö UT:sta mitään mainintaa homoudesta? Puhuiko jeesus homoista?

Lue lisää

Katolisuus rantautui Ruotsin kautta, protestanttisuuden rantautumisessa oli Saksalla ja Lutherilla enemmän osuutta.