pyöräilykypärä turhuutta

Ihan sama. Kypärää käyttävät ne, joiden päässä on jotain suojeltavaa. Muiden ei tarvi.

Tanskalaisten asenne kypärää kohtaan perustuu eri lähtökohtiin. Siellä pyöräväylät ovat hyvin suunniteltuja, jatkuvia ja pääosin yksisuuntaisia. Siellä ajetaan jonossa sellaista 15 km/h nopeutta ja tempoharjoittelijat menevät eri väylille. Autoilijat kunnioittavat kävelijöitä ja pyöräilijöitä ihan eri tavalla kuin täällä sarvikuonojen maassa, joten siellä kypärää ei todellakaan yleensä tarvita.

kerran 35 vuoden pyöräilyharrastaukseni aikana nähnyt kaatumisia, joissa pyöräilykypärästä kaatumisen jälkeen on hankautunut "puolet" pois. Ilman kypärää voi vain kuvitella millaista jälkeä olisi pönttöön tullut avopäin. Ja olisiko sillä ollut enää mitään väliä.

15 kirjoitti:

kerran 35 vuoden pyöräilyharrastaukseni aikana nähnyt kaatumisia, joissa pyöräilykypärästä kaatumisen jälkeen on hankautunut "puolet" pois. Ilman kypärää voi vain kuvitella millaista jälkeä olisi pönttöön tullut avopäin. Ja olisiko sillä ollut enää mitään väliä.

Lue lisää

Kyårän tarkoitus on suojata iskuilta,mutta myös viimalta,kylmältä,sateelta.Kpärä jossa on pystysuora pinta takaraivon kohdalla,korvasuojat viimalle,etulippa tuulenohjurina pois silmiltä...on hyvä.Siksi laskettelukypärä.

Kerran kolautin ääi pihalla pimeässä olleeseen kuormaiimen kauhaan.Oli jätetty pyörän viereen juuri pahalle korkeudelle.Kyärä päässä kuului vaan mojova kolaus.Olisi se voinut sattuakin ilman ko päähinettä.Muuten pipo olisi hyvä.

Nuo fillarikypärät ovat musta ihan per...

Kävin kesällä pyöräilemässä Kööpenhaminassa ja olihan se kieltämättä outoa, että vaikka kyseessä on pyöräilyn edelläkävijäkaupunki niin käytännössä kukaan ei käytä kypärää. Jotain onnettomuustilastoa olisi kiva nähdä.

"Olen ajanut pyörällä monta kertaa auton keulaan kun autoilija ei olekaan noudattanut liikennesääntöjä (oletan, että autoilija noudattaa liikennesääntöjä). Olen iskenyt pääni tuulilasiin ja/tai asfalttiin niin monta kertaa, että tiedän kypärän todella pelastavan hengen ja pään iskun sattuessa. Lisäksi olen kaatunut metsässä maastopyörällä niin useasti..."

Vaihda suosiolla julkisiin tai opettele ajamaan.

Miksi minä en tänäkään vuonna ole autoon osunu?

Sama täällä. Olen pyöräillyt n. 34 vuotta ympäri vuoden, enkä ole kertaakaan saanut päätäni osumaan tuulilasiin enkä asfalttiin. Ainoat kerrat kun olen kaatunut niin, että jotain olisi voinut sattua, ovat tapahtuneet jalankulkiessani liukkaalla.

Kuinka jotkut voi oikeasti olla noin paskoja pyöräilijöitä? Samat tyypit auton ratissa varmaan roikkuvat edellä menevän puskurin perässä...

Eihän sitä kypärää tarvi, jos päässä ei ole mitään suojattavaa.

Se on kuitenkin halvin kuviteltavissa oleva tehokas suoja sille korvaamattomalle pääomalle, mitä minunkin korvieni välissä on. Siksi käytän kypärää pyöräillessäni, aina. Lyhimmät matkat ovat niitä riskialtteimpia. Tutulla reitillä tulee arvaamattomimmat vaaratilanteet. Vaikka itse olisi kuinka varovainen, koskaan ei voi tietää kuka muu tekee virheen.

Ei se kypärän tarve sielläkään pienempi ole. Eivät vain suostu käyttämään kypärää kun haluavat olla individualisteja kaikki. Samalla lailla Tanskalainenkin kuolee kolarissa jos sattuu kopsahtamaan. Kypärän käyttämättä jättämiselle ei ole olemassa mitään perustetta. Kypärä pelastaisi käytännössä poikkeuksetta hengen ja v'ähintään vakavalta loukkaantumiselta. Päävamma on niin hellpoa välttää: käyttäkää sitä kypärää.

Ei se nyt ole kallis ostos investoida 70-80 euroa kypärään. Erittäin halpa henkivakuutus.

Itse ostin Cratonin midnight black värisen laatukypärän ja maksoin siitä mielelläni tuon hinnan.

käyttäkää kypärää kirjoitti:

Ei se kypärän tarve sielläkään pienempi ole. Eivät vain suostu käyttämään kypärää kun haluavat olla individualisteja kaikki. Samalla lailla Tanskalainenkin kuolee kolarissa jos sattuu kopsahtamaan. Kypärän käyttämättä jättämiselle ei ole olemassa mitään perustetta. Kypärä pelastaisi käytännössä poikkeuksetta hengen ja v'ähintään vakavalta loukkaantumiselta. Päävamma on niin hellpoa välttää: käyttäkää sitä kypärää.

Ei se nyt ole kallis ostos investoida 70-80 euroa kypärään. Erittäin halpa henkivakuutus.

Itse ostin Cratonin midnight black värisen laatukypärän ja maksoin siitä mielelläni tuon hinnan.

Lue lisää

Ero ei ole ihmisen pään kestävyydessä, vaan liikennekulttuurissa.

Tanskassa polkupyörä on liikennemuoto eikä autoilun este kuten täällä sarvikuonojen maassa. Siksi tarve käyttää kypärää on selkeästi pienempi. Ei tarvi joka hetki olla varuillaan törppöilevien autoilijoiden varalta samalla tavalla. Ja kun on omat, yksisuuntaiset kaistat keskusta-alueilla, eteneminen on kaikille sujuvaa. Käy ihmeessä katsomassa, et selvästikään ole ollut.

Muuten olen kyllä kanssasi samaa mieltä. Pyöräillessä kypärä päähän. Aina.

Lukekaas noi alemmat jutut.. aika uskomattomia.

http://www.hilavitkutin.com/tag/pyorailykypara/

Kaverini meni mutamaviikko sitten konepellin kautta katuun ja löi päänsä ensin tuulilasiin josta kaksi .. kolme iskua asfalttiin, onneksi oli kypärä ja onneksi kiristetty oikein, ettei lähtenyt ekasta iskusta irti. Ylläri että auto tuli kolmiontakaa liikenneympyrässä suoraan suojatiestä mitään välittämättä, vaikka suojatie oli vielä erikseen merkitty etuoikeutetuksi ja edessä oli korokkeet. Pyöräilijällä oli valot edessä ja takana heijastinliivit ja heijastimet.

Piipaapoks kirjoitti:

Lukekaas noi alemmat jutut.. aika uskomattomia.

http://www.hilavitkutin.com/tag/pyorailykypara/

Kaverini meni mutamaviikko sitten konepellin kautta katuun ja löi päänsä ensin tuulilasiin josta kaksi .. kolme iskua asfalttiin, onneksi oli kypärä ja onneksi kiristetty oikein, ettei lähtenyt ekasta iskusta irti. Ylläri että auto tuli kolmiontakaa liikenneympyrässä suoraan suojatiestä mitään välittämättä, vaikka suojatie oli vielä erikseen merkitty etuoikeutetuksi ja edessä oli korokkeet. Pyöräilijällä oli valot edessä ja takana heijastinliivit ja heijastimet.

Lue lisää

"Ylläri että auto tuli kolmiontakaa liikenneympyrässä suoraan suojatiestä mitään välittämättä, vaikka suojatie oli vielä erikseen merkitty etuoikeutetuksi ja edessä oli korokkeet."

"Yllätys" tosiaan, sanoisin että melko tavallinen tapaus. Pyörällä ei voi ajaa risteykseen kuten autolla, koska samanlaista suojaa ei ole. Pitää ottaa aina katsekontakti autoilijaan tai jos se ei ole mahdollista, hidastaa kävelyvauhtiin ja varautua pysähtymään. Kypärä voi auttaa varomatonta, mutta ei sekään suojaa kuin päätä.

"Suomessa riski kuolla polkupyöräonnettomuudessa on samaa luokkaa kuin riski tulla ammutuksi hengiltä. Harva käyttää kuitenkaan luotiliivejä, vaikka ne suojaisivat myös teräaseella tehdyiltä hyökkäyksiltä, joihin kuoleminen on jo tuplasti todennäköisempää kuin pyöräonnettomuudessa kuoleminen.

Kertokaapa kypärän käyttäjät, miksette käytä myös luotiliivejä? "

Ehkä siksi että nuo todennäköisyydet ovat todennäköisyyksiä vain koko väestön tasolla. Paljon pyöräilevällä on tietysti huomattavasti suurempi todennäköisyys joutua onnettomuuteen pyörällä kuin henkilöllä joka pyöräilee pari kertaa vuodessa. Samoin todennäköisyys joutua ammutuksi on aika pieni jos liikkuu tavallisilla alueilla lähinnä päiväsaikaan eikä sekaannu vaikka mp-jengien toimintaan. Alamaailmassa liikkuva tai poliisina toimiva voisi sitten kokea luotiliivin ihan tarpeelliseksi.
Sitten pitää huomata että kyselit vain kuolemista. Kuolema ei kuitenkaan ole ainoa mahdollisuus joka voi sattua onnettomuudessa. Kypärä usein myös lieventää vammoja, estää pysyviä aivovammoja ja lyhentää sairaslomia. Noita on aika paha tilastoida kun on aina jossittelua mitä olisi voinut sattua jos ei olisi käyttänyt kypärää.

Elävä pyöräilijä kirjoitti:

"Ylläri että auto tuli kolmiontakaa liikenneympyrässä suoraan suojatiestä mitään välittämättä, vaikka suojatie oli vielä erikseen merkitty etuoikeutetuksi ja edessä oli korokkeet."

"Yllätys" tosiaan, sanoisin että melko tavallinen tapaus. Pyörällä ei voi ajaa risteykseen kuten autolla, koska samanlaista suojaa ei ole. Pitää ottaa aina katsekontakti autoilijaan tai jos se ei ole mahdollista, hidastaa kävelyvauhtiin ja varautua pysähtymään. Kypärä voi auttaa varomatonta, mutta ei sekään suojaa kuin päätä.

Lue lisää

Makaisin nyt sairaalassa aivokuolleena jos ei olisi ollut kypärä päässä. Lensin tänään jäisellä asfaltilla aamupimeässä nurin kun ei rengas pitänytkään. Kiitos kypärän, ei käynyt kuinkaan. Korvissa soi hetken aikaa, mutta eipä sattunut pahemmin. Pyörä pitää tarkastaa vielä iltapäivällä rämäyksen jäljiltä ja vaihtaa iltapuhteena nastarenkaat alle. Polvi aukesi ja ranne särkee, siinä kaikki. Pää on ehjä.

Kokemus-K kirjoitti:

"Suomessa riski kuolla polkupyöräonnettomuudessa on samaa luokkaa kuin riski tulla ammutuksi hengiltä. Harva käyttää kuitenkaan luotiliivejä, vaikka ne suojaisivat myös teräaseella tehdyiltä hyökkäyksiltä, joihin kuoleminen on jo tuplasti todennäköisempää kuin pyöräonnettomuudessa kuoleminen.

Kertokaapa kypärän käyttäjät, miksette käytä myös luotiliivejä? "

Ehkä siksi että nuo todennäköisyydet ovat todennäköisyyksiä vain koko väestön tasolla. Paljon pyöräilevällä on tietysti huomattavasti suurempi todennäköisyys joutua onnettomuuteen pyörällä kuin henkilöllä joka pyöräilee pari kertaa vuodessa. Samoin todennäköisyys joutua ammutuksi on aika pieni jos liikkuu tavallisilla alueilla lähinnä päiväsaikaan eikä sekaannu vaikka mp-jengien toimintaan. Alamaailmassa liikkuva tai poliisina toimiva voisi sitten kokea luotiliivin ihan tarpeelliseksi.
Sitten pitää huomata että kyselit vain kuolemista. Kuolema ei kuitenkaan ole ainoa mahdollisuus joka voi sattua onnettomuudessa. Kypärä usein myös lieventää vammoja, estää pysyviä aivovammoja ja lyhentää sairaslomia. Noita on aika paha tilastoida kun on aina jossittelua mitä olisi voinut sattua jos ei olisi käyttänyt kypärää.

Lue lisää

Eivät nämä kypärän vastustajat ymmärrä vaikka selittäisit kuinka perustellusti tahansa kypärän käytön edut. Antaa luonnon hoitaa tehtävänsä, nämä nuijathan poistuvat Darwinin lain mukaisesti kolareissa joko hautausmaalle tai sitten porkkanan tasolle sairaalapetiin lopuksi elämäänsä. Kun itse käyttää kypärää, se on pääasia. Silloin ei ole itse Darwinin palkinnon saajien joukossa.
Nämä kypärän vihaajat ovat sitä jengiä joka ei myöskään käytä turvavyötä autossa koska sekin on turha ja tuntuu ikävältä...aina siihen kolariin saakka. Silloin nämä dorkat lentävät tuulilasin läpi rekan keulaan ja tekevät yhteiskunnalle palveluksen.

Kypärättömyydestä pitäisi jakaa sakot poikkeuksetta ja vakuutusyhtiöiden pitäisi jättää korvaukset maksamatta jos kolarin uhri ei käyttänyt kypärää.

LAKI VAATII YKSISELITTEISESTI KÄYTTÄMÄÄN KYPÄRÄÄ! Onko se niin saatanan vaikea tajuta, että siinä on kyse omasta ja toisten liikenneturvallisuudesta? Se on kusipää joka ei käytä kypärää.

käyttäkää kypärää kirjoitti:

Eivät nämä kypärän vastustajat ymmärrä vaikka selittäisit kuinka perustellusti tahansa kypärän käytön edut. Antaa luonnon hoitaa tehtävänsä, nämä nuijathan poistuvat Darwinin lain mukaisesti kolareissa joko hautausmaalle tai sitten porkkanan tasolle sairaalapetiin lopuksi elämäänsä. Kun itse käyttää kypärää, se on pääasia. Silloin ei ole itse Darwinin palkinnon saajien joukossa.
Nämä kypärän vihaajat ovat sitä jengiä joka ei myöskään käytä turvavyötä autossa koska sekin on turha ja tuntuu ikävältä...aina siihen kolariin saakka. Silloin nämä dorkat lentävät tuulilasin läpi rekan keulaan ja tekevät yhteiskunnalle palveluksen.

Kypärättömyydestä pitäisi jakaa sakot poikkeuksetta ja vakuutusyhtiöiden pitäisi jättää korvaukset maksamatta jos kolarin uhri ei käyttänyt kypärää.

LAKI VAATII YKSISELITTEISESTI KÄYTTÄMÄÄN KYPÄRÄÄ! Onko se niin saatanan vaikea tajuta, että siinä on kyse omasta ja toisten liikenneturvallisuudesta? Se on kusipää joka ei käytä kypärää.

Lue lisää

Valitettavasti ihmiset eivät elä vain yksin ja itselleen. Lähes jokaisella on ystäviä, puoliso, lapsia ja sukulaisia. Vaikka itse ottaisikin harkitun riskin olemalla käyttämättä kypärää niin noille jäljelle jääneille ei ehkä ole niin kiva selittää että oli vain hyvä että yksi kypärää käyttämätön sai nyt opetuksen...

Surupusero kirjoitti:

Valitettavasti ihmiset eivät elä vain yksin ja itselleen. Lähes jokaisella on ystäviä, puoliso, lapsia ja sukulaisia. Vaikka itse ottaisikin harkitun riskin olemalla käyttämättä kypärää niin noille jäljelle jääneille ei ehkä ole niin kiva selittää että oli vain hyvä että yksi kypärää käyttämätön sai nyt opetuksen...

Lue lisää

Näitä kypärää vastustavia idiootteja varten meillä on tieliikennelaki. Valitettavasti kypärättömyydestä ei laissa ole määrätty rikosvastuuta vaikka pitäisi olla määrätty selvä rangaistus, esimerkiksi suht iso sakko tai pari vuotta vankeutta. Kypärän käyttämisessä kun on kyse sekä omasta että toisten liikenneturvallisuudesta. Siksi meillä on turvavyöpakko laissa, samoin kuin meillä on nopeusrajoitukset laissa ja muut liikennesäännöt.

Kypärä on se ainoa kerros joka pelastaa silloin kun todennäköisyys muuttuu käytännöksi. Jokainen kaatuu tai kolaroi joskus. Kun isket pään, kypärä on se kerros jonka tehtävä on haljeta, eikä kallo. Ei ole olemassa mitään oikeaa perustetta olla käyttämättä kypärää. Sitäpaitsi se on yksiselitteisesti määrätty laissa. Siis yksiselitteisesti, poliisi ei siitä neuvottele antaessaan huomautuksen.

Jos olisin poliisi, sakottaisin kypärättömiä pyöräilijöitä ihan periaatteen vuoksi, vieläpä kaksinkertaisesti liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kypärättömyydestä.

Millähän nämä ilman kypärää ajavat perustelevat sen, että tällainen pyöräilijä tulee usein aamupimeässä vastaan myös ilman valoa? Sekin on pakollinen varuste jonka tieliikennelaki määrää pyöräilijälle.

Käyttäkää sitä vitun kypärää älkääkä perkele kitiskö turhaan.

Minun mielestäni koko kypäräkeskustelu on turhaa. On itsestään selvä totuus, että kypärä pelastaa kaatuessa tai kolarissa paavammoilta ja kuolemalta. Eli kypärän käyttämättä jättämiselle ei ole olemassa mitään perustetta.

käyttäkää kypärää kirjoitti:

Näitä kypärää vastustavia idiootteja varten meillä on tieliikennelaki. Valitettavasti kypärättömyydestä ei laissa ole määrätty rikosvastuuta vaikka pitäisi olla määrätty selvä rangaistus, esimerkiksi suht iso sakko tai pari vuotta vankeutta. Kypärän käyttämisessä kun on kyse sekä omasta että toisten liikenneturvallisuudesta. Siksi meillä on turvavyöpakko laissa, samoin kuin meillä on nopeusrajoitukset laissa ja muut liikennesäännöt.

Kypärä on se ainoa kerros joka pelastaa silloin kun todennäköisyys muuttuu käytännöksi. Jokainen kaatuu tai kolaroi joskus. Kun isket pään, kypärä on se kerros jonka tehtävä on haljeta, eikä kallo. Ei ole olemassa mitään oikeaa perustetta olla käyttämättä kypärää. Sitäpaitsi se on yksiselitteisesti määrätty laissa. Siis yksiselitteisesti, poliisi ei siitä neuvottele antaessaan huomautuksen.

Jos olisin poliisi, sakottaisin kypärättömiä pyöräilijöitä ihan periaatteen vuoksi, vieläpä kaksinkertaisesti liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kypärättömyydestä.

Millähän nämä ilman kypärää ajavat perustelevat sen, että tällainen pyöräilijä tulee usein aamupimeässä vastaan myös ilman valoa? Sekin on pakollinen varuste jonka tieliikennelaki määrää pyöräilijälle.

Käyttäkää sitä vitun kypärää älkääkä perkele kitiskö turhaan.

Minun mielestäni koko kypäräkeskustelu on turhaa. On itsestään selvä totuus, että kypärä pelastaa kaatuessa tai kolarissa paavammoilta ja kuolemalta. Eli kypärän käyttämättä jättämiselle ei ole olemassa mitään perustetta.

Lue lisää

Jeesukset liikkeellä taas ! Käyttäkää sitä pottaa, mutta turhsa mussuttaa muille aikuisille mitä he
tekevät. Sinäkin täällä raivoat suu vaahdossa monta kertaa ja lopuksi toteat, että koko kypäräkeskustelu
on turhaa... vittu mikä ääliö !

Kerropa vielä, miten kypärän käyttö parantaa MUIDEN tielläliikkujien turvallisuutta (???). - Jos näin olisi,
voisin itse ehkä edes harkita potan päähäni laittoa. Ja suurin osa kypärää käyttävistä on niitä, jotka
alkoivat käyttää sitä kun se kuollut lakipykälä tuli. Eli herranpelosta pitkälti kyse !!

tukka hulmuten kirjoitti:

Jeesukset liikkeellä taas ! Käyttäkää sitä pottaa, mutta turhsa mussuttaa muille aikuisille mitä he
tekevät. Sinäkin täällä raivoat suu vaahdossa monta kertaa ja lopuksi toteat, että koko kypäräkeskustelu
on turhaa... vittu mikä ääliö !

Kerropa vielä, miten kypärän käyttö parantaa MUIDEN tielläliikkujien turvallisuutta (???). - Jos näin olisi,
voisin itse ehkä edes harkita potan päähäni laittoa. Ja suurin osa kypärää käyttävistä on niitä, jotka
alkoivat käyttää sitä kun se kuollut lakipykälä tuli. Eli herranpelosta pitkälti kyse !!

Lue lisää

Kypärä on turvavaruste, jonka käyttöpakossa eduskunta on harkinnut yleisetä kaikkien yhteistä liikenneturvallisuutta sekä punninnut kypärän tuomaa turvaa yksilölle liikenteessä. Kun ihmiset käyttävät kypärää, se parantaa keskimäärin kaikkien liikenneturvallisuutta. Sama juttu valon kanssa. Valoitta ajeleva pyöräilijä on vastuuton sekä vaaraksi kaikille muille hämärässä tai pimeän aikaan.

Edelleen Suomessa KUOLEE 300 pyöräilijää joka vuosi suurimmaksi osaksi päävammoihin, jotka olisivat vältettävissä kypärää käyttämällä. Jokaisella jää jälkeen kaipaavia ihmisiä, joille menetys on ollut turha kyrha kun kyse on vain siitä, että joku ei ole käyttänyt lainkin määräämää kypärää. Lisäksi reilut 3000 ihmistä loukkaantuu vuosittain, heistä osa hyvinkin vaikeasti ja vain siksi, että eivät ole käyttäneet kypärää. Välillisesti moni muukin loukkaa kolareissa, joissa kaksi pyöräilijää ajaa yhteen tai kun pyöräilijä törmää jalankulkijaan.

Kypärä on samanlainen tieliikennelain määräämä turvavaruste kuin turvavyö autossa. Onko turvavyö mielestäsi kiistatta suositeltava ratkaisu jokaiselle autoilijalle? Miksi siis kypärä ei olisi pyöräilijälle?

Jos laki sai monet käyttämään kypärää niin hyvä. Nyt pitäisi säätää kunnon rangaistukset niille niskoittelijoille jotka eivät kypärää käytä.

Kypärä ei ole mikään mielipiteenvapausasia, vaan kiistatta henkiä ja loukkaantumisilta pelastava turvavaruste. Siksi sen käyttämisestä ei pitäisi edes joutua keskustelemaan yhdenkään vastuuttoman niljakkeen kanssa.

käyttäkää kypärää kirjoitti:

Kypärä on turvavaruste, jonka käyttöpakossa eduskunta on harkinnut yleisetä kaikkien yhteistä liikenneturvallisuutta sekä punninnut kypärän tuomaa turvaa yksilölle liikenteessä. Kun ihmiset käyttävät kypärää, se parantaa keskimäärin kaikkien liikenneturvallisuutta. Sama juttu valon kanssa. Valoitta ajeleva pyöräilijä on vastuuton sekä vaaraksi kaikille muille hämärässä tai pimeän aikaan.

Edelleen Suomessa KUOLEE 300 pyöräilijää joka vuosi suurimmaksi osaksi päävammoihin, jotka olisivat vältettävissä kypärää käyttämällä. Jokaisella jää jälkeen kaipaavia ihmisiä, joille menetys on ollut turha kyrha kun kyse on vain siitä, että joku ei ole käyttänyt lainkin määräämää kypärää. Lisäksi reilut 3000 ihmistä loukkaantuu vuosittain, heistä osa hyvinkin vaikeasti ja vain siksi, että eivät ole käyttäneet kypärää. Välillisesti moni muukin loukkaa kolareissa, joissa kaksi pyöräilijää ajaa yhteen tai kun pyöräilijä törmää jalankulkijaan.

Kypärä on samanlainen tieliikennelain määräämä turvavaruste kuin turvavyö autossa. Onko turvavyö mielestäsi kiistatta suositeltava ratkaisu jokaiselle autoilijalle? Miksi siis kypärä ei olisi pyöräilijälle?

Jos laki sai monet käyttämään kypärää niin hyvä. Nyt pitäisi säätää kunnon rangaistukset niille niskoittelijoille jotka eivät kypärää käytä.

Kypärä ei ole mikään mielipiteenvapausasia, vaan kiistatta henkiä ja loukkaantumisilta pelastava turvavaruste. Siksi sen käyttämisestä ei pitäisi edes joutua keskustelemaan yhdenkään vastuuttoman niljakkeen kanssa.

Lue lisää

Väistit täydellisesti kysymyksen siitä, miten kypärän käyttämättä jättäminen muka huonontaa muidenkin liikenneturvallisuutta. Vastaus nimittäin on: ei mitenkään. Ei pyöräilijän käyttämä kypärä suojaa tasan mitenkään törmäyksen toista osapuolta.. Jos joku ei halua käyttää kypärää, EVVK. Itselleen siinä vain hallaa tekee.

Käsittämätöntä lain- ja valtionpalvontaa.

blaah kirjoitti:

Väistit täydellisesti kysymyksen siitä, miten kypärän käyttämättä jättäminen muka huonontaa muidenkin liikenneturvallisuutta. Vastaus nimittäin on: ei mitenkään. Ei pyöräilijän käyttämä kypärä suojaa tasan mitenkään törmäyksen toista osapuolta.. Jos joku ei halua käyttää kypärää, EVVK. Itselleen siinä vain hallaa tekee.

Käsittämätöntä lain- ja valtionpalvontaa.

Lue lisää

Kerro miten turvavyön käyttämättömyys koskee ketään muuta kuin autoilijaa itseään? Itselleenhän siinä hallaa tekee jos lentää äkkipysäyksessä tuulilasin läpi. Silti se on tieliikennelaissa kaikille sama turvavarustemääräys. Tai miksi ihmeessä minun pitäisi vaivautua korvaani lotkauttamaan vaikkapa nopeusrajoitukselle? eikö se nyt ole oma asiani haluanko ajaa ylinopeutta ja ottaa puuhun ajamisen riskin?

Huomaatko, miten oma logiikkasi ontuu? Kypärä on kiistatta liikenneturvallisuuteen positiivisesti vaikuttava varuste ja se on laissa vaadittu. Poliisi voi myös sakottaa kypärättömyydestä ja sen pitääkin siitä jakaa sakkoja. Minun mielestäni olisi ihan asiallista jos ilman kypärää ajelemisesta napsahtaisi saman tien vaikka muutama vuosi ehdotonta vankeuttakin, koska se on yksinkertaisesti vastuutonta idiotismia ajaa ilman kypärää.

En tule muuttamaan kantaani kypärän suhteen, olen niin monta kertaa itse pelastunut juuri kypärän ansiosta, viimeksi tänä aamuna. Lopulliset vammani aamun kaatumisessa ovat kipeä ranne ja polvi sekä murtunut kylkiluu oikeassa kyljessä. Pää säästyi koska oli kypärä päässä. Ja olen edelleen elossa, kiitos kypärän. Kylkiluu paranee aikanaan, mutta päävamma ei parane jos sellaisen saa kaatumisessa. Ei ollut kiinni edes ajotaidosta vaan musta jää yllätti.

Kerrohan, onko nastarenkaiden käyttöpakossa autoille jotakin todellista järkeä? Minusta pyörillekin pitäisi vaatia laissa nastarenkaat talveksi.
(vihje kysymykseen: ajoin autolla syksyllä 2000 ulos ilman nastarenkaita yhtenä aamuna. Olisi pitänyt olla nastat ja ajaa puolta hiljempaa tilanteeseen jossa auto pyörähti kaistalla vastaantulijan kaistan kautta pientareelle.) Ei tarvinnut kaahata jäätävässä kelissä sen jälkeen eikä leikkiä taitavaakin kuskia.

käyttäkää kypärää kirjoitti:

Kerro miten turvavyön käyttämättömyys koskee ketään muuta kuin autoilijaa itseään? Itselleenhän siinä hallaa tekee jos lentää äkkipysäyksessä tuulilasin läpi. Silti se on tieliikennelaissa kaikille sama turvavarustemääräys. Tai miksi ihmeessä minun pitäisi vaivautua korvaani lotkauttamaan vaikkapa nopeusrajoitukselle? eikö se nyt ole oma asiani haluanko ajaa ylinopeutta ja ottaa puuhun ajamisen riskin?

Huomaatko, miten oma logiikkasi ontuu? Kypärä on kiistatta liikenneturvallisuuteen positiivisesti vaikuttava varuste ja se on laissa vaadittu. Poliisi voi myös sakottaa kypärättömyydestä ja sen pitääkin siitä jakaa sakkoja. Minun mielestäni olisi ihan asiallista jos ilman kypärää ajelemisesta napsahtaisi saman tien vaikka muutama vuosi ehdotonta vankeuttakin, koska se on yksinkertaisesti vastuutonta idiotismia ajaa ilman kypärää.

En tule muuttamaan kantaani kypärän suhteen, olen niin monta kertaa itse pelastunut juuri kypärän ansiosta, viimeksi tänä aamuna. Lopulliset vammani aamun kaatumisessa ovat kipeä ranne ja polvi sekä murtunut kylkiluu oikeassa kyljessä. Pää säästyi koska oli kypärä päässä. Ja olen edelleen elossa, kiitos kypärän. Kylkiluu paranee aikanaan, mutta päävamma ei parane jos sellaisen saa kaatumisessa. Ei ollut kiinni edes ajotaidosta vaan musta jää yllätti.

Kerrohan, onko nastarenkaiden käyttöpakossa autoille jotakin todellista järkeä? Minusta pyörillekin pitäisi vaatia laissa nastarenkaat talveksi.
(vihje kysymykseen: ajoin autolla syksyllä 2000 ulos ilman nastarenkaita yhtenä aamuna. Olisi pitänyt olla nastat ja ajaa puolta hiljempaa tilanteeseen jossa auto pyörähti kaistalla vastaantulijan kaistan kautta pientareelle.) Ei tarvinnut kaahata jäätävässä kelissä sen jälkeen eikä leikkiä taitavaakin kuskia.

Lue lisää

Mikä Vitun urpo siellä kirjoittelee ? Jatkuvasti kaatuilee pää edellä maihin. Minä ajan n. 8000 km
vuodessa ja kaadun ehkä kerran pari per vuosi. Ja ikinä en ole autoon törmännyt (ikää 45 vuotta).

Ja kun olen kaatunut, aina tullut joku kontti edellä. Minkä takia sitä pääkalloa pitää tarjota ? Sulla
olisi ehkä paikka vaihtaa lajia

dköoewöoj kirjoitti:

Mikä Vitun urpo siellä kirjoittelee ? Jatkuvasti kaatuilee pää edellä maihin. Minä ajan n. 8000 km
vuodessa ja kaadun ehkä kerran pari per vuosi. Ja ikinä en ole autoon törmännyt (ikää 45 vuotta).

Ja kun olen kaatunut, aina tullut joku kontti edellä. Minkä takia sitä pääkalloa pitää tarjota ? Sulla
olisi ehkä paikka vaihtaa lajia

Lue lisää

Sattui olemaan jäinen aamu eilen aamulla, eikä ollut vielä nastarenkaat alla. Nytpä on. Pyörä kaatui alta ja sitten mentiin. Otin minäkin kyljelleni maahan, mutta on siinä silti aina pään iskemisen vaara olemassa. Itse asiassa jysäytinkin pään asfalttiin, onneksi oli kypärä päässä. Oli tämän talven ensimmäinen kaatuminen liukkaalla. Metsässä rymytessä olen jo tänä vuonna kaatunut jonkun kertaa liukkaan juuren päältä tai kun rengas on tökännyt kiinni.

Sinä saat varmaan opetuksen kypärän hyödyllisyydestä kun vedät pää edellä katuun ensimmäisen kerran joku liukas aamu. Sitten kuolet tai saat opetuksen kun makaat porkkanan tasolla sairaalassa letkuissa. Ja se on sinulle itseasiassa ihan oikein jos et kypärää käytä. En ymmärrä niitä urpoja jotka eivät sitä kypärää käytä vaikka se on kiistatta pelastus kaatuessa tai kolarissa.

käyttäkää kypärää! kirjoitti:

Sattui olemaan jäinen aamu eilen aamulla, eikä ollut vielä nastarenkaat alla. Nytpä on. Pyörä kaatui alta ja sitten mentiin. Otin minäkin kyljelleni maahan, mutta on siinä silti aina pään iskemisen vaara olemassa. Itse asiassa jysäytinkin pään asfalttiin, onneksi oli kypärä päässä. Oli tämän talven ensimmäinen kaatuminen liukkaalla. Metsässä rymytessä olen jo tänä vuonna kaatunut jonkun kertaa liukkaan juuren päältä tai kun rengas on tökännyt kiinni.

Sinä saat varmaan opetuksen kypärän hyödyllisyydestä kun vedät pää edellä katuun ensimmäisen kerran joku liukas aamu. Sitten kuolet tai saat opetuksen kun makaat porkkanan tasolla sairaalassa letkuissa. Ja se on sinulle itseasiassa ihan oikein jos et kypärää käytä. En ymmärrä niitä urpoja jotka eivät sitä kypärää käytä vaikka se on kiistatta pelastus kaatuessa tai kolarissa.

Lue lisää

Kolareita olen ajanut useampia siksi, että pääosin autoilija ei ole noudattanut liikennesääntöjä. Eli on tullut päin punaisia kun olen ajanut eteen suojatiellä minulle vihreän palaessa. En todellakaan katso erikseen jokaista risteystä joka kerta ajellessani pyörällä ja lähden liikkeelle pääosin siitä, että autoilija väistää pyöräilijän varsinkin kun autoilijalla itsellään on punainen valo. Eli otan paikkani liikenteess' oikeutetusti jokaista autoilijaa erikseen kumartelematta. Autoilijan on varottava myös ajoradalla ajavaa pyöräilijää koska auto painaa sen tonnin ja koska pyöräilijän paikka on ajoradalla lain mukaan.

käyttäkää kypärää kirjoitti:

Kolareita olen ajanut useampia siksi, että pääosin autoilija ei ole noudattanut liikennesääntöjä. Eli on tullut päin punaisia kun olen ajanut eteen suojatiellä minulle vihreän palaessa. En todellakaan katso erikseen jokaista risteystä joka kerta ajellessani pyörällä ja lähden liikkeelle pääosin siitä, että autoilija väistää pyöräilijän varsinkin kun autoilijalla itsellään on punainen valo. Eli otan paikkani liikenteess' oikeutetusti jokaista autoilijaa erikseen kumartelematta. Autoilijan on varottava myös ajoradalla ajavaa pyöräilijää koska auto painaa sen tonnin ja koska pyöräilijän paikka on ajoradalla lain mukaan.

Lue lisää

Kuollut "oikeassaolija" on yksi maailman turhimmista ihmisistä. Meistä jokaisesta on enemmän hyötyä elävänä.

Taivaassa Tavataan kirjoitti:

Kuollut "oikeassaolija" on yksi maailman turhimmista ihmisistä. Meistä jokaisesta on enemmän hyötyä elävänä.

On se niin SAATANAN pieni mahdollisuus kuolla JOKO kypärä päässä TAI ilman sitä.

Kypäräfiikit : onko teillä myös polvisuojat, kyynärsuojat, rannesuojat, olkapääsuojat, lantiosuojat.

AIWAN : eipä ole. No, eipä henki lähde mutta pahaa jälkeä tulee ! Lisäksi suosittelen teille myös
kypärää kun kävelette - laskettelette - soudatte - uitte - melotte - bodaatte jnejne

Auringon tuhoisaa vaikutusta vastaan pitää olla muslimi-varustus aina kun liikutte ulkona. Ja tämä koskee
myös talviaikaa !! TV:n ja hellan (mikroaaltuunin ja tietokoneen) eteen pitää rakentaa räjähdyksen kestävä
lasiseinä ! Myös autoillessa olisi kyllä hyvä pitää kypärää (ja mikä ettei myös em. ruumiinosia suojaavat
varusteet)

JA TÄTÄ ILOSANOMAA LEVITÄTTE SITTEN ETEENPÄIN.

OMAT AIVOT kirjoitti:

On se niin SAATANAN pieni mahdollisuus kuolla JOKO kypärä päässä TAI ilman sitä.

Kypäräfiikit : onko teillä myös polvisuojat, kyynärsuojat, rannesuojat, olkapääsuojat, lantiosuojat.

AIWAN : eipä ole. No, eipä henki lähde mutta pahaa jälkeä tulee ! Lisäksi suosittelen teille myös
kypärää kun kävelette - laskettelette - soudatte - uitte - melotte - bodaatte jnejne

Auringon tuhoisaa vaikutusta vastaan pitää olla muslimi-varustus aina kun liikutte ulkona. Ja tämä koskee
myös talviaikaa !! TV:n ja hellan (mikroaaltuunin ja tietokoneen) eteen pitää rakentaa räjähdyksen kestävä
lasiseinä ! Myös autoillessa olisi kyllä hyvä pitää kypärää (ja mikä ettei myös em. ruumiinosia suojaavat
varusteet)

JA TÄTÄ ILOSANOMAA LEVITÄTTE SITTEN ETEENPÄIN.

Lue lisää

Käytän muuten kypärää myös lasketellessa ja kajakilla meloessa, ihan käytännön syistä. Käytä sinäkin sitä kypärää pyöräillessäsi ja lakkaa miettimästä todennäköisyyksiä. Vai haluatko päätyä kaatuessasi pyörällä luvuksi tilastoon? Kypärän käyttäminen on lain määräämä velvoite myös sinulle ja kiistatta turvallisuustekijä pyöräillessä.

käyttäkää kypärää kirjoitti:

Kerro miten turvavyön käyttämättömyys koskee ketään muuta kuin autoilijaa itseään? Itselleenhän siinä hallaa tekee jos lentää äkkipysäyksessä tuulilasin läpi. Silti se on tieliikennelaissa kaikille sama turvavarustemääräys. Tai miksi ihmeessä minun pitäisi vaivautua korvaani lotkauttamaan vaikkapa nopeusrajoitukselle? eikö se nyt ole oma asiani haluanko ajaa ylinopeutta ja ottaa puuhun ajamisen riskin?

Huomaatko, miten oma logiikkasi ontuu? Kypärä on kiistatta liikenneturvallisuuteen positiivisesti vaikuttava varuste ja se on laissa vaadittu. Poliisi voi myös sakottaa kypärättömyydestä ja sen pitääkin siitä jakaa sakkoja. Minun mielestäni olisi ihan asiallista jos ilman kypärää ajelemisesta napsahtaisi saman tien vaikka muutama vuosi ehdotonta vankeuttakin, koska se on yksinkertaisesti vastuutonta idiotismia ajaa ilman kypärää.

En tule muuttamaan kantaani kypärän suhteen, olen niin monta kertaa itse pelastunut juuri kypärän ansiosta, viimeksi tänä aamuna. Lopulliset vammani aamun kaatumisessa ovat kipeä ranne ja polvi sekä murtunut kylkiluu oikeassa kyljessä. Pää säästyi koska oli kypärä päässä. Ja olen edelleen elossa, kiitos kypärän. Kylkiluu paranee aikanaan, mutta päävamma ei parane jos sellaisen saa kaatumisessa. Ei ollut kiinni edes ajotaidosta vaan musta jää yllätti.

Kerrohan, onko nastarenkaiden käyttöpakossa autoille jotakin todellista järkeä? Minusta pyörillekin pitäisi vaatia laissa nastarenkaat talveksi.
(vihje kysymykseen: ajoin autolla syksyllä 2000 ulos ilman nastarenkaita yhtenä aamuna. Olisi pitänyt olla nastat ja ajaa puolta hiljempaa tilanteeseen jossa auto pyörähti kaistalla vastaantulijan kaistan kautta pientareelle.) Ei tarvinnut kaahata jäätävässä kelissä sen jälkeen eikä leikkiä taitavaakin kuskia.

Lue lisää

”Huomaatko, miten oma logiikkasi ontuu? Kypärä on kiistatta liikenneturvallisuuteen positiivisesti vaikuttava varuste ja se on laissa vaadittu. Poliisi voi myös sakottaa kypärättömyydestä ja sen pitääkin siitä jakaa sakkoja. Minun mielestäni olisi ihan asiallista jos ilman kypärää ajelemisesta napsahtaisi saman tien vaikka muutama vuosi ehdotonta vankeuttakin, koska se on yksinkertaisesti vastuutonta idiotismia ajaa ilman kypärää.”

Turvavyöpakko on samanlaista typerää holhousta. Sen sijaan nopeusrajoitusten valvominen ei ole, sillä kaahailemalla aiheuttaa vaaraa muillekin. Jos joku ei välitä omasta hengestään ja terveydestään, en välitä sitten minäkään.

En hyväksy lainsäädäntötapaa, jossa kansalaisten ajatellaan olevan vallanpitäjien omaisuutta. Eikä hyväksy moni muukaan.

blaah kirjoitti:

”Huomaatko, miten oma logiikkasi ontuu? Kypärä on kiistatta liikenneturvallisuuteen positiivisesti vaikuttava varuste ja se on laissa vaadittu. Poliisi voi myös sakottaa kypärättömyydestä ja sen pitääkin siitä jakaa sakkoja. Minun mielestäni olisi ihan asiallista jos ilman kypärää ajelemisesta napsahtaisi saman tien vaikka muutama vuosi ehdotonta vankeuttakin, koska se on yksinkertaisesti vastuutonta idiotismia ajaa ilman kypärää.”

Turvavyöpakko on samanlaista typerää holhousta. Sen sijaan nopeusrajoitusten valvominen ei ole, sillä kaahailemalla aiheuttaa vaaraa muillekin. Jos joku ei välitä omasta hengestään ja terveydestään, en välitä sitten minäkään.

En hyväksy lainsäädäntötapaa, jossa kansalaisten ajatellaan olevan vallanpitäjien omaisuutta. Eikä hyväksy moni muukaan.

Lue lisää

Kyllä se turvavyö on ihan perusteltu pakko. Kaverini kuoli lennettyään autosta ulos ja jäätyään sitten autonsa alle samassa rytäkässä. Turvavyö olisi pelastanut hengen. Moni muukin kuolee liikenteessä vain siksi, että turvavyö ei ole ollut kiinnitettynä ajossa. Käytä sitä turvavyötä ja ole kiitollinen siitä, että autossasi ylipäätään on turvavyö.

Omakohtaisesti ajoin kesätöissä ollessani muutama vuosi sitten kippo Nissanin ojan pohjalle hieman päälle 100 km/h alkunopeudesta. Turvavyö pelasti oman henkeni ja vieressä istuneen velipojan hengen. Alueella oli 30 km/h paikallinen nopeusrajoitus.

Moni kolari ei edes johdu ylinopeudesta vaan siitä, että joko joku ei osaa liikennesääntöjä tai sitten siitä että auton tekniikka pettää. Silloinkin se turvavyö todella pelastaa kun törmäys sattuu. Että on täysin perusteltu pakko se turvavyöpakko.

Ai niin, olin muuten kuvaajana yhdellä raskaan liikenteen ajoneuvon kolaripaikalla. Ei ole kiva näky kun kuljettajan kallo on levinnyt sisuksineen auton kyljelle, kun rekan koko paino on paiskonut kuskia kuin räsynukkea. Se turvavyö olisi pelastanut taas kerran vaikka rekka menikin nurin ulosajossa. Kuskihan sai sinänsä ihan mitä oli tilannutkin, ei siinä mitään. Ei käy edes sääliksi.

blaah kirjoitti:

”Huomaatko, miten oma logiikkasi ontuu? Kypärä on kiistatta liikenneturvallisuuteen positiivisesti vaikuttava varuste ja se on laissa vaadittu. Poliisi voi myös sakottaa kypärättömyydestä ja sen pitääkin siitä jakaa sakkoja. Minun mielestäni olisi ihan asiallista jos ilman kypärää ajelemisesta napsahtaisi saman tien vaikka muutama vuosi ehdotonta vankeuttakin, koska se on yksinkertaisesti vastuutonta idiotismia ajaa ilman kypärää.”

Turvavyöpakko on samanlaista typerää holhousta. Sen sijaan nopeusrajoitusten valvominen ei ole, sillä kaahailemalla aiheuttaa vaaraa muillekin. Jos joku ei välitä omasta hengestään ja terveydestään, en välitä sitten minäkään.

En hyväksy lainsäädäntötapaa, jossa kansalaisten ajatellaan olevan vallanpitäjien omaisuutta. Eikä hyväksy moni muukaan.

Lue lisää

"En hyväksy lainsäädäntötapaa, jossa kansalaisten ajatellaan olevan vallanpitäjien omaisuutta. Eikä hyväksy moni muukaan. "

Voit olla tietysti ihan vapaasti hyväksymättä. Toivottavasti et myöskään hyväksy sitä että yhteiskunta maksaa sairaanhoitosi jos kuitenkin kaadut ja lyöt pääsi. Etkä sitä että yhteiskunta kustantaa sinun kuntoutuksesi aivovammasta ja eläkkeesi kun et pysty enää palaamaan työelämään. Tai leskesi leskeneläkkeen. Ja kärsii ne kaikki verotulojen menetykset kun et enää tee töitä vaikka yhteiskunta on satsannut koulutukseesi melkoisen rahamäärän.
Vapauksia on helppo vaatia ja holhousta vastustaa. Valitettava totuus on kuitenkin se että yhteiskunnassa on liikaa kaltaisiasi kovakalloisia kansalaisia joiden mielestä on ihan ok olla välittämättä omasta (ja usein samalla myös toisten) turvallisuudestaan. Jos niiden annetttaisiin vapaasi olla piittaamatta turvallisuudesta, lasku niin yhteiskunnalle kuin läheisille ihmisille olisi ihan liian kova. Laeilla on kiistattomasti myös asenteita muokkaava vaikutus. 70-luvulla todella harva käytti turvavyötä, nykyään suurin osa. Kuolemalta pelastuneista on tuona aikana tuhansia. Jos ihmiset uskoisivat valistusta ja ajattelisivat itse omaa turvallisuuttaan, ei lakeja tarvitsisi noista asioista edes säätää. Sinä siis itse asiassa aiheutat itse tuota vastustamaasi tiukempaa lainsäädäntöä koska kieltäydyt toimimasta oman turvallisuutesi hyväksi!
Holhousta ei tarvita jos ongelmaa ei ole, älä siis itse ole ongelma!

OngelmatonMies kirjoitti:

"En hyväksy lainsäädäntötapaa, jossa kansalaisten ajatellaan olevan vallanpitäjien omaisuutta. Eikä hyväksy moni muukaan. "

Voit olla tietysti ihan vapaasti hyväksymättä. Toivottavasti et myöskään hyväksy sitä että yhteiskunta maksaa sairaanhoitosi jos kuitenkin kaadut ja lyöt pääsi. Etkä sitä että yhteiskunta kustantaa sinun kuntoutuksesi aivovammasta ja eläkkeesi kun et pysty enää palaamaan työelämään. Tai leskesi leskeneläkkeen. Ja kärsii ne kaikki verotulojen menetykset kun et enää tee töitä vaikka yhteiskunta on satsannut koulutukseesi melkoisen rahamäärän.
Vapauksia on helppo vaatia ja holhousta vastustaa. Valitettava totuus on kuitenkin se että yhteiskunnassa on liikaa kaltaisiasi kovakalloisia kansalaisia joiden mielestä on ihan ok olla välittämättä omasta (ja usein samalla myös toisten) turvallisuudestaan. Jos niiden annetttaisiin vapaasi olla piittaamatta turvallisuudesta, lasku niin yhteiskunnalle kuin läheisille ihmisille olisi ihan liian kova. Laeilla on kiistattomasti myös asenteita muokkaava vaikutus. 70-luvulla todella harva käytti turvavyötä, nykyään suurin osa. Kuolemalta pelastuneista on tuona aikana tuhansia. Jos ihmiset uskoisivat valistusta ja ajattelisivat itse omaa turvallisuuttaan, ei lakeja tarvitsisi noista asioista edes säätää. Sinä siis itse asiassa aiheutat itse tuota vastustamaasi tiukempaa lainsäädäntöä koska kieltäydyt toimimasta oman turvallisuutesi hyväksi!
Holhousta ei tarvita jos ongelmaa ei ole, älä siis itse ole ongelma!

Lue lisää

”Voit olla tietysti ihan vapaasti hyväksymättä. Toivottavasti et myöskään hyväksy sitä että yhteiskunta maksaa sairaanhoitosi jos kuitenkin kaadut ja lyöt pääsi.”

En aja ilman kypärää, joten valehtelet. Enkä myöskään kannata törkeästä huolimattomuudesta johtuvien vammojen sairaalahoitoa veronmaksajien rahoilla.

”Laeilla on kiistattomasti myös asenteita muokkaava vaikutus. 70-luvulla todella harva käytti turvavyötä, nykyään suurin osa. Kuolemalta pelastuneista on tuona aikana tuhansia.”

Miksi idiootit pitäisi pelastaa omalta tyhmyydeltään? Vapauteen kuuluu myös vapaus olla tyhmä. Edellyttäen tietenkin, ettei sivullisille aiheuteta vaaraa tai harmia.

”Jos ihmiset uskoisivat valistusta ja ajattelisivat itse omaa turvallisuuttaan, ei lakeja tarvitsisi noista asioista edes säätää. Sinä siis itse asiassa aiheutat itse tuota vastustamaasi tiukempaa lainsäädäntöä koska kieltäydyt toimimasta oman turvallisuutesi hyväksi!”

Vää vää vää. Tiukentuva lainsäädäntö on johtanut historiassa äärimmilleen vietynä jopa aseelliseen vastarintaan. (1)(2) Kuten se johtaa nykyisinkin(3), ja myös tulevaisuudessa.

1) http://fi.wikipedia.org/wiki/Ranskan_suuri_vallankumous
2) http://fi.wikipedia.org/wiki/Amerikan_vallankumous
3) http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliiton_hajoaminen

OngelmatonMies kirjoitti:

"En hyväksy lainsäädäntötapaa, jossa kansalaisten ajatellaan olevan vallanpitäjien omaisuutta. Eikä hyväksy moni muukaan. "

Voit olla tietysti ihan vapaasti hyväksymättä. Toivottavasti et myöskään hyväksy sitä että yhteiskunta maksaa sairaanhoitosi jos kuitenkin kaadut ja lyöt pääsi. Etkä sitä että yhteiskunta kustantaa sinun kuntoutuksesi aivovammasta ja eläkkeesi kun et pysty enää palaamaan työelämään. Tai leskesi leskeneläkkeen. Ja kärsii ne kaikki verotulojen menetykset kun et enää tee töitä vaikka yhteiskunta on satsannut koulutukseesi melkoisen rahamäärän.
Vapauksia on helppo vaatia ja holhousta vastustaa. Valitettava totuus on kuitenkin se että yhteiskunnassa on liikaa kaltaisiasi kovakalloisia kansalaisia joiden mielestä on ihan ok olla välittämättä omasta (ja usein samalla myös toisten) turvallisuudestaan. Jos niiden annetttaisiin vapaasi olla piittaamatta turvallisuudesta, lasku niin yhteiskunnalle kuin läheisille ihmisille olisi ihan liian kova. Laeilla on kiistattomasti myös asenteita muokkaava vaikutus. 70-luvulla todella harva käytti turvavyötä, nykyään suurin osa. Kuolemalta pelastuneista on tuona aikana tuhansia. Jos ihmiset uskoisivat valistusta ja ajattelisivat itse omaa turvallisuuttaan, ei lakeja tarvitsisi noista asioista edes säätää. Sinä siis itse asiassa aiheutat itse tuota vastustamaasi tiukempaa lainsäädäntöä koska kieltäydyt toimimasta oman turvallisuutesi hyväksi!
Holhousta ei tarvita jos ongelmaa ei ole, älä siis itse ole ongelma!

Lue lisää

En minäkään hyväksy ajatusta, että kansalainen on jollakin lailla valtion omaisuutta ja velvollinen siten tekemään kaiken mitä valtio määrää. Mutta kypäräpakko ja turvavyöpakko ovat täysin järkevästi perusteltuja lakeja, olipa valtio mikä hyvänsä. Kansalaisellahan on oikeasti vapaus vaikkapa vaihtaa valtiota jos valtio ei miellytä. Suomen omaisuutta en ole koskaan ollut enkä tule olemaankaan.

Alleviivaan siis sitä, että en kansalaisena ole todellakaan valtiolle mikään esine ja omaisuutta jota voi kohdella miten sattuu. Osoitin tämän totaalikieltäytymällä asevelvollisuuden suorittamisesta. Jos eduskunta lyö päänsä puuhun ryhtymällä sotaan, muutan yksinkertaisesti valtioon joka on toiminut fiksummin ja jossa vallitsee rauha. Se ei ole minun vikani jos ja kun eduskunta toimii kollektiivisesti typerästi. Saatanpa jopa itse asiassa muuttaa ulkomaille lähitulevaisuudessa työhön, joten valtio kyllä saa huomata ettei se omista minua. Siinä vaiheessa tietysti katkaisen valtion verotusoikeuden itseäni kohtaan. Tietyssä mielessä itse ansaitsemieni tulojen verottaminenkin on sama kuin eduskunta raiskaisi perseeseen ilman kortsua. Minähän ne rahat tienasin, miksi siis naapurin Eskolla pitäisi olla oikeus osuuteen minun tuloistani?

Tietyissä laeissa on joka tapauksessa järkikin takana. Tieliikenteessä kypäräpakko ja turvavyöpakko ovat tällaisia lakeja. Samoin kaupungissa kohtuulliset nopeusrajoitukset joilla suojellaan kevyttä liikennettä.

blaah kirjoitti:

”Voit olla tietysti ihan vapaasti hyväksymättä. Toivottavasti et myöskään hyväksy sitä että yhteiskunta maksaa sairaanhoitosi jos kuitenkin kaadut ja lyöt pääsi.”

En aja ilman kypärää, joten valehtelet. Enkä myöskään kannata törkeästä huolimattomuudesta johtuvien vammojen sairaalahoitoa veronmaksajien rahoilla.

”Laeilla on kiistattomasti myös asenteita muokkaava vaikutus. 70-luvulla todella harva käytti turvavyötä, nykyään suurin osa. Kuolemalta pelastuneista on tuona aikana tuhansia.”

Miksi idiootit pitäisi pelastaa omalta tyhmyydeltään? Vapauteen kuuluu myös vapaus olla tyhmä. Edellyttäen tietenkin, ettei sivullisille aiheuteta vaaraa tai harmia.

”Jos ihmiset uskoisivat valistusta ja ajattelisivat itse omaa turvallisuuttaan, ei lakeja tarvitsisi noista asioista edes säätää. Sinä siis itse asiassa aiheutat itse tuota vastustamaasi tiukempaa lainsäädäntöä koska kieltäydyt toimimasta oman turvallisuutesi hyväksi!”

Vää vää vää. Tiukentuva lainsäädäntö on johtanut historiassa äärimmilleen vietynä jopa aseelliseen vastarintaan. (1)(2) Kuten se johtaa nykyisinkin(3), ja myös tulevaisuudessa.

1) http://fi.wikipedia.org/wiki/Ranskan_suuri_vallankumous
2) http://fi.wikipedia.org/wiki/Amerikan_vallankumous
3) http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliiton_hajoaminen

Lue lisää

"Miksi idiootit pitäisi pelastaa omalta tyhmyydeltään? Vapauteen kuuluu myös vapaus olla tyhmä. Edellyttäen tietenkin, ettei sivullisille aiheuteta vaaraa tai harmia"

Jos sinulle satuu jotain pahaa, sekö ei aiheuta kenellekään muulle mitään harmia? Kukaan ei jää kaipaamaan, lapset isää ja elättäjää, vaimo miestä tai äiti poikaa? Tai jos joku on ajattelemuuttaan aiheuttanut sinulle onnettomuuden ja kuoleman josta olisit kuitenkin säilynyt vähillä vammoilla käyttämällä asianmukaisia turvavarusteita, hänkö voi elää ilman mitään tunnontuskia koska sinä vain olet ollut niin tyhmä että et ole suojia käyttänyt? Elät aika omaan napaan tuijottavassa maailmassa.

Kyllä nytkin ihmistä estetään monessa laissa nimenomaan olemasta tyhmä. Ihmistä ei saa huijata vaikka taloudellisesti vain koska hän on tyhmä ja menee lankaan. Ihmistä ei saa käyttää seksuaalisesti hyväksi vain koska hän on niin tyhmä että ei tajua että häntä käytetään hyväksi. Ihmistä ei saa riistää työelämässä vain koska hän ei tajua että on työstä pitäisi saada parempaa palkkaa. Lompakkoa ei saa varastaa vaikka ihminen pitää sitä takataskussaan eikä taloa tyhjentää vaikka ovi olisi jätetty auki.
Hyvin moni laki nimenomaan suojelee ihmistä riippumatta siitä onko hän toiminut ajattelemattomasti vai vastuullisesti.

Kyllä minä ymmärrän pointtisi siitä että lainsäädännöllä ei voi loputtomiin suojella ihmistä itseltään ja että vältion ei pitäisi puuttua ihan kaikkeen. Siitä olemme ihan samaa mieltä. Minä en vain ole sitä mieltä että raja menee juuri tässä pyöräilykypärän kohdalla. Se on kuitenkin koko yhteiskunnan ja ihmisten perusoikeuksien kannalta hyvin triviaali asia. Kuitenkin se voi yhden yksilön ja hänen läheistensä elämän suhteen tehdä ison eron.

OngelmatonMIes kirjoitti:

"Miksi idiootit pitäisi pelastaa omalta tyhmyydeltään? Vapauteen kuuluu myös vapaus olla tyhmä. Edellyttäen tietenkin, ettei sivullisille aiheuteta vaaraa tai harmia"

Jos sinulle satuu jotain pahaa, sekö ei aiheuta kenellekään muulle mitään harmia? Kukaan ei jää kaipaamaan, lapset isää ja elättäjää, vaimo miestä tai äiti poikaa? Tai jos joku on ajattelemuuttaan aiheuttanut sinulle onnettomuuden ja kuoleman josta olisit kuitenkin säilynyt vähillä vammoilla käyttämällä asianmukaisia turvavarusteita, hänkö voi elää ilman mitään tunnontuskia koska sinä vain olet ollut niin tyhmä että et ole suojia käyttänyt? Elät aika omaan napaan tuijottavassa maailmassa.

Kyllä nytkin ihmistä estetään monessa laissa nimenomaan olemasta tyhmä. Ihmistä ei saa huijata vaikka taloudellisesti vain koska hän on tyhmä ja menee lankaan. Ihmistä ei saa käyttää seksuaalisesti hyväksi vain koska hän on niin tyhmä että ei tajua että häntä käytetään hyväksi. Ihmistä ei saa riistää työelämässä vain koska hän ei tajua että on työstä pitäisi saada parempaa palkkaa. Lompakkoa ei saa varastaa vaikka ihminen pitää sitä takataskussaan eikä taloa tyhjentää vaikka ovi olisi jätetty auki.
Hyvin moni laki nimenomaan suojelee ihmistä riippumatta siitä onko hän toiminut ajattelemattomasti vai vastuullisesti.

Kyllä minä ymmärrän pointtisi siitä että lainsäädännöllä ei voi loputtomiin suojella ihmistä itseltään ja että vältion ei pitäisi puuttua ihan kaikkeen. Siitä olemme ihan samaa mieltä. Minä en vain ole sitä mieltä että raja menee juuri tässä pyöräilykypärän kohdalla. Se on kuitenkin koko yhteiskunnan ja ihmisten perusoikeuksien kannalta hyvin triviaali asia. Kuitenkin se voi yhden yksilön ja hänen läheistensä elämän suhteen tehdä ison eron.

Lue lisää

Yleensä laki tosiaan suojelee kansalaista riippumatta siitä miten kansalainen itse on toiminut jonkun tilanteen suhteen. Aina laki ei kuitenkaan ole oikeassa.

Esimerkiksi nämä uudet poliisin salaiset valtuudet jotka vuotivat jo julkisuuteen, ovat jotain aivan pöyristyttävää. Lain mukaan poliisi voi nyt tunketua kotiin esimerkiksi nettipiuhoja pitkin tutkimaan, mitä kansalainen koneellaan touhuaa. Minä piratisoin ja tunnustan sen ilmankin salaista vakoilua. Piratismi on minun mielestäni perusoikeus, koska kulttuurin pitää olla kaikille ilmaista. En siis missään tapauksessa suostu maksamaan kaupallisista digitaalisista tuotteista mitään kun ne saa kerran piratebaysta ilmaiseksikin ja tulee jaettua myös muille imuttelun aikana.
Ei poliisin tarvitse minua vakoilla saadakseen sen selville, että harrastan digitaalista sosialismia ja olen siitä ylpeä. Se on rakkauden teko köyhiä kohtaan. Piraatti on aina internetin Robin Hood, koska p2p-tekniikka edustaa nimenomaan Robin Hood ajattelua. Varastetaan rikkailta jaetaan köyhille, joita valtio ryövää miten sattuu. Jos poliisin valtuuksia kerran lisätään niin siirryn käyttämään darknetia ja freenetia, joita ei voi seurata millään tekniikalla. Iranin ja Saudi-arabian toisinajattelijat käyttävät näitä tietoverkkomuotoja koska missään muualla he eivät ole turvassa valtion harjoittamalta vakoilulta. Saako ihminen olla toisinajattelija vai ei?

Terrorismintorjuntalaeissakin on menty aivan liian pitkälle. Poliisin valtuuksia lisättiiin heti 9/11 jälkeen ihan tolkuttomasti. Poliisi voi ottaa käytännössä säilöön ilman varsinaista syytäkin kenet tahansa pelkän "epäilyttävän" nimen tai ulkonäön perusteella. Mielenosoituksista on tulut poliisin tapa ottaa kiinni "terroristeja", joiden ainoa todellinen teko on vastustaa esimerkiksi rikkaiden maiden politiikkaa. Onko mielenosoittaja heti terroristi kun ei tottelekaan poliisia? Jos poliisi tulisi minua jututtamaan ilman syytä kadulla niin vetäisin poliisia turpaan sen kummemmin miettimättä onko se tekemässä työtään vai ei.

Ja tämä jatkuva liikennekameroiden lisääminen on aivan naurettavaa touhua. Se on valtion tapa rahastaa autoilijoita. Joka ainoa linnunpönttö pitäisi tuhota ja hävittää. Poliisi voi seurata ylinopeuksia ilmankin varmaa rahasampoa valtiolle.

Valtio on myös monessa asiassa oikeasti täysin väärässä, mutta kypäräpakon kohdalla se raja ei mene.

en ole omaisuutta kirjoitti:

En minäkään hyväksy ajatusta, että kansalainen on jollakin lailla valtion omaisuutta ja velvollinen siten tekemään kaiken mitä valtio määrää. Mutta kypäräpakko ja turvavyöpakko ovat täysin järkevästi perusteltuja lakeja, olipa valtio mikä hyvänsä. Kansalaisellahan on oikeasti vapaus vaikkapa vaihtaa valtiota jos valtio ei miellytä. Suomen omaisuutta en ole koskaan ollut enkä tule olemaankaan.

Alleviivaan siis sitä, että en kansalaisena ole todellakaan valtiolle mikään esine ja omaisuutta jota voi kohdella miten sattuu. Osoitin tämän totaalikieltäytymällä asevelvollisuuden suorittamisesta. Jos eduskunta lyö päänsä puuhun ryhtymällä sotaan, muutan yksinkertaisesti valtioon joka on toiminut fiksummin ja jossa vallitsee rauha. Se ei ole minun vikani jos ja kun eduskunta toimii kollektiivisesti typerästi. Saatanpa jopa itse asiassa muuttaa ulkomaille lähitulevaisuudessa työhön, joten valtio kyllä saa huomata ettei se omista minua. Siinä vaiheessa tietysti katkaisen valtion verotusoikeuden itseäni kohtaan. Tietyssä mielessä itse ansaitsemieni tulojen verottaminenkin on sama kuin eduskunta raiskaisi perseeseen ilman kortsua. Minähän ne rahat tienasin, miksi siis naapurin Eskolla pitäisi olla oikeus osuuteen minun tuloistani?

Tietyissä laeissa on joka tapauksessa järkikin takana. Tieliikenteessä kypäräpakko ja turvavyöpakko ovat tällaisia lakeja. Samoin kaupungissa kohtuulliset nopeusrajoitukset joilla suojellaan kevyttä liikennettä.

Lue lisää

"Tietyssä mielessä itse ansaitsemieni tulojen verottaminenkin on sama kuin eduskunta raiskaisi perseeseen ilman kortsua. Minähän ne rahat tienasin, miksi siis naapurin Eskolla pitäisi olla oikeus osuuteen minun tuloistani?

Tietyissä laeissa on joka tapauksessa järkikin takana. Tieliikenteessä kypäräpakko ja turvavyöpakko ovat tällaisia lakeja. Samoin kaupungissa kohtuulliset nopeusrajoitukset joilla suojellaan kevyttä liikennettä. "

Ehkäpä on kuitenkin käytännössä niin että jos valtio ei verota ketään eikä mitään, ei kohta enää ole mitään valtiota joka säätäisi noita järkeäviäkin lakeja ja valvoisi niiden noudatamista. Vai millä rahoilla ajattelit yhteiskunnan ja lainsäädäntötyön pyörivän?

käyttäkää turvavyötä kirjoitti:

Kyllä se turvavyö on ihan perusteltu pakko. Kaverini kuoli lennettyään autosta ulos ja jäätyään sitten autonsa alle samassa rytäkässä. Turvavyö olisi pelastanut hengen. Moni muukin kuolee liikenteessä vain siksi, että turvavyö ei ole ollut kiinnitettynä ajossa. Käytä sitä turvavyötä ja ole kiitollinen siitä, että autossasi ylipäätään on turvavyö.

Omakohtaisesti ajoin kesätöissä ollessani muutama vuosi sitten kippo Nissanin ojan pohjalle hieman päälle 100 km/h alkunopeudesta. Turvavyö pelasti oman henkeni ja vieressä istuneen velipojan hengen. Alueella oli 30 km/h paikallinen nopeusrajoitus.

Moni kolari ei edes johdu ylinopeudesta vaan siitä, että joko joku ei osaa liikennesääntöjä tai sitten siitä että auton tekniikka pettää. Silloinkin se turvavyö todella pelastaa kun törmäys sattuu. Että on täysin perusteltu pakko se turvavyöpakko.

Ai niin, olin muuten kuvaajana yhdellä raskaan liikenteen ajoneuvon kolaripaikalla. Ei ole kiva näky kun kuljettajan kallo on levinnyt sisuksineen auton kyljelle, kun rekan koko paino on paiskonut kuskia kuin räsynukkea. Se turvavyö olisi pelastanut taas kerran vaikka rekka menikin nurin ulosajossa. Kuskihan sai sinänsä ihan mitä oli tilannutkin, ei siinä mitään. Ei käy edes sääliksi.

Lue lisää

Älkää ruokkiko tällaista trollia.

Ai kappas, tää oli jo 9 vuotta sitten...

Halpa henkivakuutus.Sujaa laajemmalti 8takaraivoon kohdistuvat iskut,ajoviima korville,viima silmille) kuin mitkään pyöräilytekeleet.

hiihtäjä..... kirjoitti:

Halpa henkivakuutus.Sujaa laajemmalti 8takaraivoon kohdistuvat iskut,ajoviima korville,viima silmille) kuin mitkään pyöräilytekeleet.

Jo on muuten kesäkelillä melkoisen hiostava...

10 kpl miljoonasta pyöräilijästä olisi "voinut pelastua" kypärää käyttämällä (lähde : Iltalehti). Jopa on huima todennäköisyys menettää henkensä ilman kypärää :)

tukka hul-mu-ten kirjoitti:

10 kpl miljoonasta pyöräilijästä olisi "voinut pelastua" kypärää käyttämällä (lähde : Iltalehti). Jopa on huima todennäköisyys menettää henkensä ilman kypärää :)

Hyvä tilasto, siis on yksi mahdollisuus miljoonasta, että kypärä pelastaa.
Lasketaanpas kuinka monta päivää pitäisi ajaa polkupyörällä, että tulisi eteen ajankohta, jolloin kypärä pelastaa.
Vuodessa on 365 päivää,jos elät 100 vuotta, elät 36500 päivää. Lasketaan niistä, että pyöräilet kaikkiaan 20000 päivänä, joka sekin on liioiteltua. Jos elät 500 elämää, on keskimääräisesti todennäköistä, että kypärä pelstaa sinut.
Sitä vastoin on täysi syy kysyä, kuinka moni liikenneonnettomuudessa menehtynyt olisi säilynyt hengissä ´, jos olisi pitänyt onnettomuushetkellä päässään kypärää. Miksi kukaan ei tähän asiaan puutu?

tukka hul-mu-ten kirjoitti:

10 kpl miljoonasta pyöräilijästä olisi "voinut pelastua" kypärää käyttämällä (lähde : Iltalehti). Jopa on huima todennäköisyys menettää henkensä ilman kypärää :)

Eiköhän ne loukkaantumisetkin ole oleellisia, eli päivää pidemmiltä sairaslomilta jos välttyy, niin aika helpolla saa vahinkoa vältettyä.
Pahempi minun mielestäni on "kitua" halvaantuneena loppuelämä, kuin delata.

Suhteutetaan pyöräilykuolemat vaikkapa siihen, että kaatumisiin ja putoamisiin kuolee Suomessa yli 1000 ihmistä vuodessa. Eli kypärä päähän, jos olette vaarassa kaatua tai pudota. Itse asiassa turvallisinta lienee käyttää kypärää koko ajan.

risk man kirjoitti:

Suhteutetaan pyöräilykuolemat vaikkapa siihen, että kaatumisiin ja putoamisiin kuolee Suomessa yli 1000 ihmistä vuodessa. Eli kypärä päähän, jos olette vaarassa kaatua tai pudota. Itse asiassa turvallisinta lienee käyttää kypärää koko ajan.

Lue lisää

Miksi pitää suhteuttaa? Jos sattuu kohdalle niin on aivan sama onko onnettomuus yleinen vai harvinainen. Sattuu se silti päähän. Ja jos on voinut helposti ja vaivatta vähentää kuoleman tai vakavan vamman (jotka muuten paljon yleisempiä kuin kuolemantapaukset joiden vähäistä määrää täällä aina esitellään) riskiä niin miksei sitä tekisi. Lottoaahan myös moni vaikka tietää voiton mahdollisuuden häviävän pieneksi.

Lotto-Voittajako? kirjoitti:

Miksi pitää suhteuttaa? Jos sattuu kohdalle niin on aivan sama onko onnettomuus yleinen vai harvinainen. Sattuu se silti päähän. Ja jos on voinut helposti ja vaivatta vähentää kuoleman tai vakavan vamman (jotka muuten paljon yleisempiä kuin kuolemantapaukset joiden vähäistä määrää täällä aina esitellään) riskiä niin miksei sitä tekisi. Lottoaahan myös moni vaikka tietää voiton mahdollisuuden häviävän pieneksi.

Lue lisää

No mikset pidä sitten kypärää aina päässä? Päähäsi voi osua vaikka meteori.

risk man kirjoitti:

No mikset pidä sitten kypärää aina päässä? Päähäsi voi osua vaikka meteori.

No minä pidän kypärää päässä aina sellaisessa tilanteissa joissa se parantaa turvallisuuttani mutta on silti vaivatonta. Jatkuva kypärän käyttö olisi hankalaa monestakin syytä mutta monissa liikuntalajeistta ja töissä se on helppo laittaa päähän. Siksi käytänkin kypärää mm. pyöräillessä, lasketellessa, käydessäni rakennustyömailla, käyttäessäni moottorisahaa, ajaessani mikroautoa ja meloessani koskissa. Samoin olen laittanut kypärän päähäni kun minut hullutettiin kokeilemaan kalliokiipeilyä ja hyppäämään tandemlaskuvarjohyppy. Intissäkin oli pakko käyttää usein kypärää. En usko että nuo kaikki lajit ja paikat ovat olleet tilastollisesti kovinkaan vaarallisia mutta en silti ole alkanut vain laskea todennäköisyyksia vaan laittanut kypärän kiltisti päähäni. Meteori ei tiettävästi ole vielä koskaan osonut ihmiseen mutta jos joskus osuu niin sitten mietin asiaa uudestaan.

Lotto-Voittajako kirjoitti:

No minä pidän kypärää päässä aina sellaisessa tilanteissa joissa se parantaa turvallisuuttani mutta on silti vaivatonta. Jatkuva kypärän käyttö olisi hankalaa monestakin syytä mutta monissa liikuntalajeistta ja töissä se on helppo laittaa päähän. Siksi käytänkin kypärää mm. pyöräillessä, lasketellessa, käydessäni rakennustyömailla, käyttäessäni moottorisahaa, ajaessani mikroautoa ja meloessani koskissa. Samoin olen laittanut kypärän päähäni kun minut hullutettiin kokeilemaan kalliokiipeilyä ja hyppäämään tandemlaskuvarjohyppy. Intissäkin oli pakko käyttää usein kypärää. En usko että nuo kaikki lajit ja paikat ovat olleet tilastollisesti kovinkaan vaarallisia mutta en silti ole alkanut vain laskea todennäköisyyksia vaan laittanut kypärän kiltisti päähäni. Meteori ei tiettävästi ole vielä koskaan osonut ihmiseen mutta jos joskus osuu niin sitten mietin asiaa uudestaan.

Lue lisää

Onpa sekavaa. Miten se kypärän käyttö on muka niin paljon hankalampaa esimerkiksi kävellessä verrattuna pyöräilyyn. Olen ihmetellyt miksi monet pyöräilykypärää käyttävät oikein erikseen ottavat kypärän päästään jalkautuessaan ja kiikuttavat sitä sitten kädessään tai repussaan vaivalloisen näköisesti. Tai sitten kypärä jätetään pyörään kiinni teinien rikottavaksi ja räittäväksi. Olisi sekä helpompaa että turvallisempaa pitää kypärä päässä. Suojaisi meteoreiltakin.

http://www.telegraph.co.uk/science/space/5511619/14-year-old-hit-by-30000-mph-space-meteorite.html

Tiedän muutaman autoilijan, joiden hengen olisi pelastanut kypärä. Sekä jalankulkijan.

Lääkärit ja sairaalat osaisivat varmasti myös kertoa jonkun verran statistiikkaa