Rahan vaatiminen

Olen aivan samoilla linjoilla,että elatusmaksun,jonka etävanhempi maksaa,toisen vanhemman rahallinen panos ja lapsilisä tulee laittaa riittämään.Vanhemmat istuvat rahakirstun päällä ja on heidän oikeus sekä velvollisuus pitää lasten menot järkevällä tasolla.Meillä mies maksaa elarit ja päälle vaatteet,puhelinlaskut,lääkärikulut,ulkona ruokailut(!)ja 10 euroa viikkorahaa.Haloo!Mitä jää äidille maksettavaksi..?Noh,ostaa hän 15v. pojalle oluet..Kipeetä on, mutta minkäs teet..

Justiinsa... Mitäs se elatusmaksu on, jotain sata euroo/kk? ja sen pitäs olla puolet siitä, mitä lapseen käytetään kuussa rahaa, jos on yhteishuoltajuus ja oletetaan että äiti käyttää saman verran rahaa? eli 200 euroo pitäs riittää kaikkeen mitä lapsi tarvii kuussa? ruoat, vaatteet, harrastukset, bussiliput jne jne.. eikä enempää anneta? Meillä oli just silleen. Vanhemmat eronnu, yhteishuoltajuus, mutta käytiin isän luona vaan jokatoinen viikonloppu, koska se ei halunnu nähä meitä useemmin. Äiti on aina käynyt töissä, mutta tulot eivät todellakaan olleet kovin suuret, ja raha mitä tuli, äiti käytti meihin, eikä ostanut itselleen juuri mitään. Jos piti jotain isompaa ostaa (esim pyörä minulle tai pikkuveljelleni), äiti luonnollisesti (minun mielestäni, muttei ilmeisesti näiden ilkeiden äitipuolten mielestä) kysyi että isä maksaisi puolet, olihan heillä sentään yhteishuoltajuus ja isän lapset hänen uudesta liitostaan olivat juuri saaneet uudet pyörät, ja isä oli ostanut itselleen ja vaimolleen uuden auton.
Mutta mitään ei ikinä tippunut, isä ei ikinä ostanut meille mitään ylimääräistä. Jos isä menee joskus veljeni kanssa leffaan tai lätkämatsiin, äiti maksaa aina veljeni lipun ja antaa rahaa myös karkkiin, koska isällä ei kuulemma ole rahaa, vaikka kokoajan toisilla lapsilla on pelit ja vehkeet viimeisen päälle, uusia vaatteita, autoja vaihdetaan vuoden välein ja iso talokin on. Ja jos eivät kesällä mene ulkomaanmatkalle, niin sillon he käyvät ainakin kahdessa huvipuistossa. Meidät on veljen kanssa huolittu 15 vuoden aikana 3 kertaa mukaan huvipuistoon ja 1 kerran mukaan ulkomaanmatkalle..
Se on teidän mielestänne ihan reilua? Että mitään ei tipu? yksinhuoltajaäiti on se pahis, kun ei tienaa tarpeeksi? Isän ei tarvitse kantaa mitään vastuuta kun maksaahan hän sentään elatusmaksua?

Näinmeilläpäin... kirjoitti:

Justiinsa... Mitäs se elatusmaksu on, jotain sata euroo/kk? ja sen pitäs olla puolet siitä, mitä lapseen käytetään kuussa rahaa, jos on yhteishuoltajuus ja oletetaan että äiti käyttää saman verran rahaa? eli 200 euroo pitäs riittää kaikkeen mitä lapsi tarvii kuussa? ruoat, vaatteet, harrastukset, bussiliput jne jne.. eikä enempää anneta? Meillä oli just silleen. Vanhemmat eronnu, yhteishuoltajuus, mutta käytiin isän luona vaan jokatoinen viikonloppu, koska se ei halunnu nähä meitä useemmin. Äiti on aina käynyt töissä, mutta tulot eivät todellakaan olleet kovin suuret, ja raha mitä tuli, äiti käytti meihin, eikä ostanut itselleen juuri mitään. Jos piti jotain isompaa ostaa (esim pyörä minulle tai pikkuveljelleni), äiti luonnollisesti (minun mielestäni, muttei ilmeisesti näiden ilkeiden äitipuolten mielestä) kysyi että isä maksaisi puolet, olihan heillä sentään yhteishuoltajuus ja isän lapset hänen uudesta liitostaan olivat juuri saaneet uudet pyörät, ja isä oli ostanut itselleen ja vaimolleen uuden auton.
Mutta mitään ei ikinä tippunut, isä ei ikinä ostanut meille mitään ylimääräistä. Jos isä menee joskus veljeni kanssa leffaan tai lätkämatsiin, äiti maksaa aina veljeni lipun ja antaa rahaa myös karkkiin, koska isällä ei kuulemma ole rahaa, vaikka kokoajan toisilla lapsilla on pelit ja vehkeet viimeisen päälle, uusia vaatteita, autoja vaihdetaan vuoden välein ja iso talokin on. Ja jos eivät kesällä mene ulkomaanmatkalle, niin sillon he käyvät ainakin kahdessa huvipuistossa. Meidät on veljen kanssa huolittu 15 vuoden aikana 3 kertaa mukaan huvipuistoon ja 1 kerran mukaan ulkomaanmatkalle..
Se on teidän mielestänne ihan reilua? Että mitään ei tipu? yksinhuoltajaäiti on se pahis, kun ei tienaa tarpeeksi? Isän ei tarvitse kantaa mitään vastuuta kun maksaahan hän sentään elatusmaksua?

Lue lisää

Kotirouvanako isäsi uusi vaimo on ? Isä ostaa lapsille pyörät ja auton vaimolleen ? Jospa onkin niin että uusi vaimo ei ole ihan pienituloinen. Tai talot ja autot on ostettu vaikka perintörahoilla ja mummo ja pappa ostaa kalliita vaatteita...

Aivan oikea tyyli, lasten on opittava ettei raha kasva missään heitä varten, sitä saa kun tekee työtä .
Ja kun katselen tuttujen avioero lapsia niin toisilla on raha ainostaan pääasia se kuulemma näyttää miten paljon ei etä rakastaa lastaan.

Toisilla taas on lapset jo hakeutuneet töihin ihan nuorena esim, mainosksia jakamalla ja oppineet että sen minkä tienaa on ansaittu työllä.
Ja nämä lapset ovatkin jo saaneet vakituisia työpaikkoja ennen 18 vuotta, ja ovat tasapainoisia, eikä heillä ole aikaa istua netissä pelaamassa yö kausia . Niin että paljon riippuu vanhemmista mitkä arvot he laittavat käytäntöön.

Rahahan ei siis ratkaise kenenkään ongelmia , ainoastaan hetkisen hyvän olon tunne jos menee ostamaan jonkun tavaran ja parin viikon päästä se jo vanhojen tavaroiden mukana unohdettuna
Ja yleensä vanhemmat ostelevat pyörät sun muut yhdessä lapsilleen vaikka elatusmaksut onkin maksettu. Varojensa mukaan kukin

miltä näyttääää kirjoitti:

Kotirouvanako isäsi uusi vaimo on ? Isä ostaa lapsille pyörät ja auton vaimolleen ? Jospa onkin niin että uusi vaimo ei ole ihan pienituloinen. Tai talot ja autot on ostettu vaikka perintörahoilla ja mummo ja pappa ostaa kalliita vaatteita...

Lue lisää

Hyvä pointti juuri tuo että sillä uudella saattaa olla rahaa, olen sen huomannut itsekkin.
Kun ostaa talon omilla rahoillaan ja autot sun muut silloin kun on rahaa, niin jo ollaan sanomassa että se uusi nainen elää muka miehen kustannuksella , vaikka käytännössä se on päinvastoin.
Etä vanhempi maksaa elatuksensa mikä hänelle on määrätty, ja sitten jos hänellä ei ole oikeastaan edes hyvä palkka niin mistä hän makselee lisä kuluja .
Ja tosi sekin että ne mummut ja papat huolehtii myös että heidä OMAT lapsenlapsensa saavat hienoja vaatteita, kas kun heillä on siihen varaa, ja heidänkään velvollisuutensa ei ole maksella vieraille lapsille mitään.

Niin että nämä valittavat exät jotka ovat saaneet päähänsä ettei heidän entinen miehensä muka ostelee autoja uudelle vaimolleen eivät tietenkään voi tietää toisten raha asioista mitään, siksi heidän ei tulisi edes mainita asioita mistä heillä ei ole mitään aavistusta .

Ja tottahan sekin on että yh äidit käyvät työssä , miksikä eivät ?
Niinhän se on että kun hommaa lapsia niin tietää että niistä on vastuu ,
Ja sattuu niinkin että se nuori isä kuolee, ketäs silloin syytellään yksin huoltajuudesta ,
Joten asiat eivät aina ehkä ole niin kun katkerat ihmiset sen näkevät, siksi olisi hyvä kun lopettaisivat levittämästä luulojaan sääliä hakemalla sillä niillä premisseillä ei mennä,pitkälle .
Ne jotka hommaa lapsia ovat velvollisia katsomaan että lapsi saa sen tarpeellisen elämässään, siis elämän missä katkeruus ei reunusta arkipäivää.

Näinmeilläpäin... kirjoitti:

Justiinsa... Mitäs se elatusmaksu on, jotain sata euroo/kk? ja sen pitäs olla puolet siitä, mitä lapseen käytetään kuussa rahaa, jos on yhteishuoltajuus ja oletetaan että äiti käyttää saman verran rahaa? eli 200 euroo pitäs riittää kaikkeen mitä lapsi tarvii kuussa? ruoat, vaatteet, harrastukset, bussiliput jne jne.. eikä enempää anneta? Meillä oli just silleen. Vanhemmat eronnu, yhteishuoltajuus, mutta käytiin isän luona vaan jokatoinen viikonloppu, koska se ei halunnu nähä meitä useemmin. Äiti on aina käynyt töissä, mutta tulot eivät todellakaan olleet kovin suuret, ja raha mitä tuli, äiti käytti meihin, eikä ostanut itselleen juuri mitään. Jos piti jotain isompaa ostaa (esim pyörä minulle tai pikkuveljelleni), äiti luonnollisesti (minun mielestäni, muttei ilmeisesti näiden ilkeiden äitipuolten mielestä) kysyi että isä maksaisi puolet, olihan heillä sentään yhteishuoltajuus ja isän lapset hänen uudesta liitostaan olivat juuri saaneet uudet pyörät, ja isä oli ostanut itselleen ja vaimolleen uuden auton.
Mutta mitään ei ikinä tippunut, isä ei ikinä ostanut meille mitään ylimääräistä. Jos isä menee joskus veljeni kanssa leffaan tai lätkämatsiin, äiti maksaa aina veljeni lipun ja antaa rahaa myös karkkiin, koska isällä ei kuulemma ole rahaa, vaikka kokoajan toisilla lapsilla on pelit ja vehkeet viimeisen päälle, uusia vaatteita, autoja vaihdetaan vuoden välein ja iso talokin on. Ja jos eivät kesällä mene ulkomaanmatkalle, niin sillon he käyvät ainakin kahdessa huvipuistossa. Meidät on veljen kanssa huolittu 15 vuoden aikana 3 kertaa mukaan huvipuistoon ja 1 kerran mukaan ulkomaanmatkalle..
Se on teidän mielestänne ihan reilua? Että mitään ei tipu? yksinhuoltajaäiti on se pahis, kun ei tienaa tarpeeksi? Isän ei tarvitse kantaa mitään vastuuta kun maksaahan hän sentään elatusmaksua?

Lue lisää

Niin että sitä ollaan laskettu reilusti mitä on saanut ja erityisesti mitä ei ole saanut.
Itse olin kuusi vuotias kun vanhempani erosivat , itse en ole saanut yhtään mitään isältäni, en edes syntymäpäivä korttia, hänellä oli uusi lapsi, ja vielä uuden vaimonsa entinenkin lapsi perheeseen kuuluvana osana .
Joten en ole koskaan odottanutkaan mitään rahoja keneltäkään , äiti antoi tilipäivänä viikkorahat .
Joten näinkin se menee kun lapsi kärsii avioerosta ja kaipaa isäänsä koko elämän ajan
———— turhaan .
Mutta sitten on ajateltava että kaikkeen on syynsä , eikä tuomita ihmisiä omien ajatustensa tuloksena .
Ero kun tulee niin siinä jää aina jompikumpi kaipaamaan sitä toista jolle ero oli odottamaton kokemus .
Ja lapsikin vaistoaa jo pienenä ettei saa puhua sanaakaan siitä toisesta vanhemmasta
Koska kuuntelijalle tulee se ilme kasvoihin jota hän ei halua nähdä .
Nyt ei näitä vanhempia enää ole olemassa ja syitä voi vaan miettiä miksi kaikki meni kuten meni.
Kuulin myös suvulta jälkeen päin että äitini oli todella taistellut että sai elatusmaksut minusta kuukausittain, kun kuulee summan niin ei ollut suuri sekään

Kyse ei ole siitä, että lapset olisivat tottuneet yltäkylläiseen elämään ja miehen ex ei todellakaan viljele lapsille rahaa, vaan vaati sitä aikaisemmin mieheltäni jos vaikka millä syillä. Edes lapsille tarkoitettuihin joululahjoihin annetut rahat eivät menneet lapsille. Kyse on siitä, että lapset mankuvat rahaa isältään, ja se on ainoa syy ottaa isään yhteyttä. Kyse on myös toki siitä, ettei lapsia kohdella tasapuolisesti, omani jää aina vähemmälle.
Eniten mua nyt juuri kismittää se, että aikuista ihmistä hyysätään ja sille syydetään rahaa. Eikä tuon ikäisellä ole sen vertaa häpyä että menisi töihin eikä olisi aina käsi ojossa. Jos ei ole rahaa ostaa autoa niin pitää olla ilman. Kohta sitten vongutaan rahaa bensaan ja huoltoon ja vakuutuksiin....
Mä jotenkin vielä ymmärrän että teineille sitä rahaa pistetään mutta en sitä että aikuiselle ihmiselle sitä syydetään ihan vaan siksi että hän on liian laiska tekemään töitä.

vitsit vähissä kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, että lapset olisivat tottuneet yltäkylläiseen elämään ja miehen ex ei todellakaan viljele lapsille rahaa, vaan vaati sitä aikaisemmin mieheltäni jos vaikka millä syillä. Edes lapsille tarkoitettuihin joululahjoihin annetut rahat eivät menneet lapsille. Kyse on siitä, että lapset mankuvat rahaa isältään, ja se on ainoa syy ottaa isään yhteyttä. Kyse on myös toki siitä, ettei lapsia kohdella tasapuolisesti, omani jää aina vähemmälle.
Eniten mua nyt juuri kismittää se, että aikuista ihmistä hyysätään ja sille syydetään rahaa. Eikä tuon ikäisellä ole sen vertaa häpyä että menisi töihin eikä olisi aina käsi ojossa. Jos ei ole rahaa ostaa autoa niin pitää olla ilman. Kohta sitten vongutaan rahaa bensaan ja huoltoon ja vakuutuksiin....
Mä jotenkin vielä ymmärrän että teineille sitä rahaa pistetään mutta en sitä että aikuiselle ihmiselle sitä syydetään ihan vaan siksi että hän on liian laiska tekemään töitä.

Lue lisää

...oliko kyseisellä perheellä sitten sellainen periaate että ennen eroa lapset pyysivät viikkorahansa jne aina isältä? Johonkinhan se perustuu se, että isällä on edelleen tämä rahoittajan rooli lasten silmissä. Eivät lapset rahaa pyydä, jos ovat tottuneet siihen, ettei sitä saa... Tokkopa se exä ihan huvin ja urheilun kannalta sitä rahaa exältään pyytelee, eli onko esim. elatusapusopimusta tarkistettu kertaakaan eron jälkeen, vai mennäänkäö edelleen sillä 10vuotta sitten määrätyllä sopimuksella? Lasten elatustarve kun nousee iän myötä...Lisäksi jos äiti on edelleen yksin ja samassa työpaikassa, mutta sinun miehesi asuu saman katon alla kanssasi miehen elatuskyky on noussut, koska jaatte vuokrat etc, jolloin miehen pitäisikin maksaa enenmmän, sillä entisten puolisoiden tulojen suhde on muuttunut.

Uusperhe on kinkkinen juttu sen suhteen, että lapset ovat melkeinpä aina eriarvoisessa asemassa niin vanhempien ajankäylön kun rahankäytön suhteen,mikäli on sekä lähi- että etälapsia, yhteisiä ja ei yhteisiä, kun niitä vanhempia on vähintään neljä, ja sitten uusperheitä heilläkin, niin määrä senkun kasvaa. Yhtäkään vahempaa kun ei voi kieltää toteuttamasta vanhemmuuttaan omalla tavallaan. Tämän taloudellisen puolen miettiminen jo ennen hynttyiden yhteen lyömistä olisi paikallaan. Raha jos jokin aiheuttaa riitaa entisten puolisoiden välillä.

Miehesi on syytä miettiä omaa rooliaan vanhempana. Rahoittajaksi ei kukaan joudu vastentahtoisesti, ja jos ei lapset muuta isältä halua, isällä on aikamoinen homma edessään hoitaakseen suhteensa omiin lapsiinsa kuntoon. Kovasti haluat nähdä tämänkin exän aiheuttaman ongelmana, mutta ongelma on teidän perheessänne, eikä isä-lapsisuhteet ole kunnossa, jos isä on pelkkä rahasampo lapsilleen.

Aina on ollut vanhempia jotka ostavat aikuisille lapsilleen autoja ja sitten on vanhempia jotka eivät sitä tee. Näitä ongelmia löytyy myös ydinperheissä, jossa toinen vanhempi haluaa ostaa ja toinen ei. Kukaan toinen ei voi määrätä saako vanhemmat tehdä niin vai ei. Toisilla on rahaa, ja toisilla ei, toisilla halua ja toisilla ei. Uusperheessä voi esiintyä hemmetinmoista eriarvoisuutta lasten kannalta, jos toinen entinen pariskunta on rutiköyhä ja toinen expari taas rikkaita. Tämä on ongelma jota harvat ajattelevat yhteen mentäessä, ja lapsille tianne voi olla sietämätön. Joko sen eriarvoisuuden pystyy hyväksymään vaikka se lasten kannalta on todella karseaa.

Sinä päätät hyväksytkö perheesi sellaisena, että oma lapsesi on heikommassa taloudellisessa tilanteessa kun perheen muut lapset. Mies tekee päätöksen exänsä kanssa, ostavatko aikuiselle lapselleen auton vai ei. Tämä on se surullinen fakta :-( Uusperheessä on paljon ristiriitoja, joihin ei löydy hyviä ratkaisuja lasten kannalta.

Onhan se niin, että kasvatusperiaatteita on erilaisia, mutta hyväksy, että osa niistä on vääriä! Et kai tosissasi ole sitä mieltä, että jos kasvatus on alunperin mennyt hakoteille, sitä ei myöhemminkään pidä mennä korjaamaan? Miksi ei?

Käsittämätöntä, että aikuiset lapset naukuvat rahaa! Tuleeko tälle käytännölle ikinä loppu, vai ovatko he tulevaisuudessa aina eläkkeenmaksupäivänä ulosmittaamassa siitä osansa? Ajatelkaa vähän! Ehkä aloittajan pitäisi ottaa tämä aspekti miehensä ja miksikäs ei myös hänen lastensa kanssa puheeksi.

ghhhjkj kirjoitti:

...oliko kyseisellä perheellä sitten sellainen periaate että ennen eroa lapset pyysivät viikkorahansa jne aina isältä? Johonkinhan se perustuu se, että isällä on edelleen tämä rahoittajan rooli lasten silmissä. Eivät lapset rahaa pyydä, jos ovat tottuneet siihen, ettei sitä saa... Tokkopa se exä ihan huvin ja urheilun kannalta sitä rahaa exältään pyytelee, eli onko esim. elatusapusopimusta tarkistettu kertaakaan eron jälkeen, vai mennäänkäö edelleen sillä 10vuotta sitten määrätyllä sopimuksella? Lasten elatustarve kun nousee iän myötä...Lisäksi jos äiti on edelleen yksin ja samassa työpaikassa, mutta sinun miehesi asuu saman katon alla kanssasi miehen elatuskyky on noussut, koska jaatte vuokrat etc, jolloin miehen pitäisikin maksaa enenmmän, sillä entisten puolisoiden tulojen suhde on muuttunut.

Uusperhe on kinkkinen juttu sen suhteen, että lapset ovat melkeinpä aina eriarvoisessa asemassa niin vanhempien ajankäylön kun rahankäytön suhteen,mikäli on sekä lähi- että etälapsia, yhteisiä ja ei yhteisiä, kun niitä vanhempia on vähintään neljä, ja sitten uusperheitä heilläkin, niin määrä senkun kasvaa. Yhtäkään vahempaa kun ei voi kieltää toteuttamasta vanhemmuuttaan omalla tavallaan. Tämän taloudellisen puolen miettiminen jo ennen hynttyiden yhteen lyömistä olisi paikallaan. Raha jos jokin aiheuttaa riitaa entisten puolisoiden välillä.

Miehesi on syytä miettiä omaa rooliaan vanhempana. Rahoittajaksi ei kukaan joudu vastentahtoisesti, ja jos ei lapset muuta isältä halua, isällä on aikamoinen homma edessään hoitaakseen suhteensa omiin lapsiinsa kuntoon. Kovasti haluat nähdä tämänkin exän aiheuttaman ongelmana, mutta ongelma on teidän perheessänne, eikä isä-lapsisuhteet ole kunnossa, jos isä on pelkkä rahasampo lapsilleen.

Aina on ollut vanhempia jotka ostavat aikuisille lapsilleen autoja ja sitten on vanhempia jotka eivät sitä tee. Näitä ongelmia löytyy myös ydinperheissä, jossa toinen vanhempi haluaa ostaa ja toinen ei. Kukaan toinen ei voi määrätä saako vanhemmat tehdä niin vai ei. Toisilla on rahaa, ja toisilla ei, toisilla halua ja toisilla ei. Uusperheessä voi esiintyä hemmetinmoista eriarvoisuutta lasten kannalta, jos toinen entinen pariskunta on rutiköyhä ja toinen expari taas rikkaita. Tämä on ongelma jota harvat ajattelevat yhteen mentäessä, ja lapsille tianne voi olla sietämätön. Joko sen eriarvoisuuden pystyy hyväksymään vaikka se lasten kannalta on todella karseaa.

Sinä päätät hyväksytkö perheesi sellaisena, että oma lapsesi on heikommassa taloudellisessa tilanteessa kun perheen muut lapset. Mies tekee päätöksen exänsä kanssa, ostavatko aikuiselle lapselleen auton vai ei. Tämä on se surullinen fakta :-( Uusperheessä on paljon ristiriitoja, joihin ei löydy hyviä ratkaisuja lasten kannalta.

Lue lisää

Ilmeisesti ilmaisin itseäni huonosti. Kyllä lapset ovat meillä, usein ja pitkiä aikoja, mutta isälle ei soiteta muuta kun silloin kun ollaan jotain vailla. Mieheni suhde siis on lapsiin kunnossa. Tosin mitä isommaksi lapset ovat
tulleet sen enemmän tuntuu isän rahapussi kiinnostaa.
Nyt ei ole myöskään kyse siitä että mieheni päättäsi exnsä kanssa yhtään mitään. Lasten äiti ei halua lapsilleen ostaa mitään ja siksi isä onkin maksumies yksin.
On turha sanoa etteikö tuolla asialla olisi vaikutusta myös minuun ja lapseeni jos minulle sillä verukkeella että lapsille on makskettu sitä sun tätä sanotaan että maksa sinä nyt tässä kuussa kaikki mahdolliset yhteiset laskut kun minulla ei ole rahaa!!! Siis se tarkoittaa ettei sitä sitten ole minullakaan eikä mitään mahdollisuutta ostella lapselleni mitään.
Asiat eivät siis ole mustavalkoisia.

Futuristinpoikanen kirjoitti:

Onhan se niin, että kasvatusperiaatteita on erilaisia, mutta hyväksy, että osa niistä on vääriä! Et kai tosissasi ole sitä mieltä, että jos kasvatus on alunperin mennyt hakoteille, sitä ei myöhemminkään pidä mennä korjaamaan? Miksi ei?

Käsittämätöntä, että aikuiset lapset naukuvat rahaa! Tuleeko tälle käytännölle ikinä loppu, vai ovatko he tulevaisuudessa aina eläkkeenmaksupäivänä ulosmittaamassa siitä osansa? Ajatelkaa vähän! Ehkä aloittajan pitäisi ottaa tämä aspekti miehensä ja miksikäs ei myös hänen lastensa kanssa puheeksi.

Lue lisää

...oli paljon sellaisia, jotka saivat kaiken hopetarjottimella ja kas kummaa, hyvin maistuu duunit nyt aikuisiässä. Moni vielä yrittäjinä kaiken lisäks.Traagisemmat kohtalot löytyykin sitten niistä yksinhuoltajien perheistä jossa oli alituinen pula rahasta, ja jossa lapset syrjäytyivät erotessaan liikaa massasta. Yksi näistä lapsista on ns. isänsä hylkäämä, tämän perustettua uuden perheen. Masennusdiagnoosihan sille lapselle tulla tupsahti, ja työmotivaatio/työkyky meni sitten siinä. Lapsen äiti oli työtön, eikä siinä perheessä raha riittänyt joka päivä edes ruokaan. Eli mitään todisteita en löydä siitä, että paljon rahaa lapsillen antavat vanhemmat tekisivät lapselleen kamalan karhunpalveluksen.

Rahan antaminen lapsille ei ole synti, joka johtaa laiskuuteen aikuisiässä. Kyllä se muutama kuukausi toimeentulotuella ajaa kenet tahansa parikymppisen töihin, kun ei oo rahaa bensaan ja osamaksut sterkoista erääntyy ;-) Huomattavasti huonompi homma on lapset, jolle jo pienestä pitäen tehdä selväksi, etteivät ole edes isänsä elatusapurahojen arvoisia...tai nämä isukit jotka ajttelevat vaimojensa kanssa, että se tämänhetkinen perhe on se osoite, johon ne rahat kuuluu. Jepp, sehän on loistoratkaisu niitten lasten kannalta, jotka asuvat siellä lähivanhemmalla, ja näkevät kaiken sen, mitä niille lähilapsille ostetaan.

Lähivanhempana ei muuten tee yhtään tiukkaa antaa lapsille rahaa paljon silloin, kun itelläänkin on paljon, ja sitten kun ei ole, ei anna yhtä paljon. Kokoajanhan nuo on nähnyt minun käyvän töissä ja raatavan niitten rahojen eteen. Miksi eivät siis oppisi ymmärtämään työnteon tärkeyden vaikka hölläkätisesti heillekkin sitä annan?

Mihin sitä rahojansa sitten tuhlaisi jos ei lapsiinsa?

Yleensä ne kasvatusvirheet jotka ovat kohtalokkaita hoidetaan sitten aikuisiällä psykiatrin vastaanotolla. Mitään tuhoa ei kukaan saa lapsessaan aikaan antamalla tälle niin rahaa kun rakkautta ja aikaa. Homma kusee, jos antaa vain rahaa muttei aikaa, tai on pelkkää aikaa, muttei rahaa.

Kasvatusperiaatteita voi toki vanhemmat ykskaks muuttaa yhteisestä päätöksestä, mutta ei sen nyt niin pidä mennä, että "ulkopuolinen" päättää mikä se kasvatusperiaate on.

gfhjgdhjkhgjghjhjgjg kirjoitti:

...oli paljon sellaisia, jotka saivat kaiken hopetarjottimella ja kas kummaa, hyvin maistuu duunit nyt aikuisiässä. Moni vielä yrittäjinä kaiken lisäks.Traagisemmat kohtalot löytyykin sitten niistä yksinhuoltajien perheistä jossa oli alituinen pula rahasta, ja jossa lapset syrjäytyivät erotessaan liikaa massasta. Yksi näistä lapsista on ns. isänsä hylkäämä, tämän perustettua uuden perheen. Masennusdiagnoosihan sille lapselle tulla tupsahti, ja työmotivaatio/työkyky meni sitten siinä. Lapsen äiti oli työtön, eikä siinä perheessä raha riittänyt joka päivä edes ruokaan. Eli mitään todisteita en löydä siitä, että paljon rahaa lapsillen antavat vanhemmat tekisivät lapselleen kamalan karhunpalveluksen.

Rahan antaminen lapsille ei ole synti, joka johtaa laiskuuteen aikuisiässä. Kyllä se muutama kuukausi toimeentulotuella ajaa kenet tahansa parikymppisen töihin, kun ei oo rahaa bensaan ja osamaksut sterkoista erääntyy ;-) Huomattavasti huonompi homma on lapset, jolle jo pienestä pitäen tehdä selväksi, etteivät ole edes isänsä elatusapurahojen arvoisia...tai nämä isukit jotka ajttelevat vaimojensa kanssa, että se tämänhetkinen perhe on se osoite, johon ne rahat kuuluu. Jepp, sehän on loistoratkaisu niitten lasten kannalta, jotka asuvat siellä lähivanhemmalla, ja näkevät kaiken sen, mitä niille lähilapsille ostetaan.

Lähivanhempana ei muuten tee yhtään tiukkaa antaa lapsille rahaa paljon silloin, kun itelläänkin on paljon, ja sitten kun ei ole, ei anna yhtä paljon. Kokoajanhan nuo on nähnyt minun käyvän töissä ja raatavan niitten rahojen eteen. Miksi eivät siis oppisi ymmärtämään työnteon tärkeyden vaikka hölläkätisesti heillekkin sitä annan?

Mihin sitä rahojansa sitten tuhlaisi jos ei lapsiinsa?

Yleensä ne kasvatusvirheet jotka ovat kohtalokkaita hoidetaan sitten aikuisiällä psykiatrin vastaanotolla. Mitään tuhoa ei kukaan saa lapsessaan aikaan antamalla tälle niin rahaa kun rakkautta ja aikaa. Homma kusee, jos antaa vain rahaa muttei aikaa, tai on pelkkää aikaa, muttei rahaa.

Kasvatusperiaatteita voi toki vanhemmat ykskaks muuttaa yhteisestä päätöksestä, mutta ei sen nyt niin pidä mennä, että "ulkopuolinen" päättää mikä se kasvatusperiaate on.

Lue lisää

Sinä puhut lapsista, kun taas aloittaja puhui aikuisista miehensä lapsista. On siinä vissi ero...

Rääsynukke kirjoitti:

Sinä puhut lapsista, kun taas aloittaja puhui aikuisista miehensä lapsista. On siinä vissi ero...

...puhuu lapsista monikossa, ja vanhin on tuo kakskymppinen pojankloppi. Hassua, mä oon luullut että ne aikuisetkin on jonkun lapsia aina siihen asti että molemmat vanhemmat kuolee...mutta totta tosiaan elatusvastuu loppuu niin isiltä kun äitiltä kun lapsi täyttää 18. Sen jälkeen saakin ihan lain silmissä viskata sen aikuisen pihalle töitä tekemään kodittomana ja rahattomana, ja pistää omat rahansa omaan vyötärönympärykseen ettei mokomille loisille jää perinnöksi muuta kun velkaa...Öööö, moni 20v. asuu vielä kotona, opiskelut kesken, ei tuloja, ja jos vanhemmat haluaa ostaa pojalleen 500euron auton persiin alle,jotta tämä pääsee kylille kattelemaan tyttöjä tai haluaa ryhtyä Hesaria jakamaan, en tajua mitä pahaa tässä on?

Moni täällä lienee saanut tuon saman kasvatuksen että vanhemmilta ei mitään tipu, ja haluavat nyt toistaa sen omille lapsilleen, vaikka salaa kadehtivat koko lapsuutensa niitä lapsia ja nuoria aikuisia, joiden vanhemmat auttoivat rahallisesti lapsiaan näiden kokeillessa siipiään.

gfhjgdhjkhgjghjhjgjg kirjoitti:

...oli paljon sellaisia, jotka saivat kaiken hopetarjottimella ja kas kummaa, hyvin maistuu duunit nyt aikuisiässä. Moni vielä yrittäjinä kaiken lisäks.Traagisemmat kohtalot löytyykin sitten niistä yksinhuoltajien perheistä jossa oli alituinen pula rahasta, ja jossa lapset syrjäytyivät erotessaan liikaa massasta. Yksi näistä lapsista on ns. isänsä hylkäämä, tämän perustettua uuden perheen. Masennusdiagnoosihan sille lapselle tulla tupsahti, ja työmotivaatio/työkyky meni sitten siinä. Lapsen äiti oli työtön, eikä siinä perheessä raha riittänyt joka päivä edes ruokaan. Eli mitään todisteita en löydä siitä, että paljon rahaa lapsillen antavat vanhemmat tekisivät lapselleen kamalan karhunpalveluksen.

Rahan antaminen lapsille ei ole synti, joka johtaa laiskuuteen aikuisiässä. Kyllä se muutama kuukausi toimeentulotuella ajaa kenet tahansa parikymppisen töihin, kun ei oo rahaa bensaan ja osamaksut sterkoista erääntyy ;-) Huomattavasti huonompi homma on lapset, jolle jo pienestä pitäen tehdä selväksi, etteivät ole edes isänsä elatusapurahojen arvoisia...tai nämä isukit jotka ajttelevat vaimojensa kanssa, että se tämänhetkinen perhe on se osoite, johon ne rahat kuuluu. Jepp, sehän on loistoratkaisu niitten lasten kannalta, jotka asuvat siellä lähivanhemmalla, ja näkevät kaiken sen, mitä niille lähilapsille ostetaan.

Lähivanhempana ei muuten tee yhtään tiukkaa antaa lapsille rahaa paljon silloin, kun itelläänkin on paljon, ja sitten kun ei ole, ei anna yhtä paljon. Kokoajanhan nuo on nähnyt minun käyvän töissä ja raatavan niitten rahojen eteen. Miksi eivät siis oppisi ymmärtämään työnteon tärkeyden vaikka hölläkätisesti heillekkin sitä annan?

Mihin sitä rahojansa sitten tuhlaisi jos ei lapsiinsa?

Yleensä ne kasvatusvirheet jotka ovat kohtalokkaita hoidetaan sitten aikuisiällä psykiatrin vastaanotolla. Mitään tuhoa ei kukaan saa lapsessaan aikaan antamalla tälle niin rahaa kun rakkautta ja aikaa. Homma kusee, jos antaa vain rahaa muttei aikaa, tai on pelkkää aikaa, muttei rahaa.

Kasvatusperiaatteita voi toki vanhemmat ykskaks muuttaa yhteisestä päätöksestä, mutta ei sen nyt niin pidä mennä, että "ulkopuolinen" päättää mikä se kasvatusperiaate on.

Lue lisää

Tuskin kukaan tietää noin tarkasti lapsuuden aikaisten ystäviensä perheasioita.
Joten älä jauha paskaa.

valetta taaaaaasssss kirjoitti:

Tuskin kukaan tietää noin tarkasti lapsuuden aikaisten ystäviensä perheasioita.
Joten älä jauha paskaa.

...niitten kohdilta tietää, jotka edelleen ovat ystäviä näiden kaikkien vuosien jälkeen, joten se siitä valehtelusta!!!

fjhjfgdhgkghjgkjhjhj kirjoitti:

...niitten kohdilta tietää, jotka edelleen ovat ystäviä näiden kaikkien vuosien jälkeen, joten se siitä valehtelusta!!!

SHIITTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT

fygknöml,öä kirjoitti:

SHIITTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT

...pahoillani puolestasi ettei sinulla ole lapsuuden ystäviä enää kelkassa mukana. I must be blessed, and you must be swimming in that thing u call bullshit ;-) XD

fhfgjkfhgfkjhgjfhhgj kirjoitti:

...pahoillani puolestasi ettei sinulla ole lapsuuden ystäviä enää kelkassa mukana. I must be blessed, and you must be swimming in that thing u call bullshit ;-) XD

palaisitte aiheseen, kiitos

ghhhjkj kirjoitti:

...oliko kyseisellä perheellä sitten sellainen periaate että ennen eroa lapset pyysivät viikkorahansa jne aina isältä? Johonkinhan se perustuu se, että isällä on edelleen tämä rahoittajan rooli lasten silmissä. Eivät lapset rahaa pyydä, jos ovat tottuneet siihen, ettei sitä saa... Tokkopa se exä ihan huvin ja urheilun kannalta sitä rahaa exältään pyytelee, eli onko esim. elatusapusopimusta tarkistettu kertaakaan eron jälkeen, vai mennäänkäö edelleen sillä 10vuotta sitten määrätyllä sopimuksella? Lasten elatustarve kun nousee iän myötä...Lisäksi jos äiti on edelleen yksin ja samassa työpaikassa, mutta sinun miehesi asuu saman katon alla kanssasi miehen elatuskyky on noussut, koska jaatte vuokrat etc, jolloin miehen pitäisikin maksaa enenmmän, sillä entisten puolisoiden tulojen suhde on muuttunut.

Uusperhe on kinkkinen juttu sen suhteen, että lapset ovat melkeinpä aina eriarvoisessa asemassa niin vanhempien ajankäylön kun rahankäytön suhteen,mikäli on sekä lähi- että etälapsia, yhteisiä ja ei yhteisiä, kun niitä vanhempia on vähintään neljä, ja sitten uusperheitä heilläkin, niin määrä senkun kasvaa. Yhtäkään vahempaa kun ei voi kieltää toteuttamasta vanhemmuuttaan omalla tavallaan. Tämän taloudellisen puolen miettiminen jo ennen hynttyiden yhteen lyömistä olisi paikallaan. Raha jos jokin aiheuttaa riitaa entisten puolisoiden välillä.

Miehesi on syytä miettiä omaa rooliaan vanhempana. Rahoittajaksi ei kukaan joudu vastentahtoisesti, ja jos ei lapset muuta isältä halua, isällä on aikamoinen homma edessään hoitaakseen suhteensa omiin lapsiinsa kuntoon. Kovasti haluat nähdä tämänkin exän aiheuttaman ongelmana, mutta ongelma on teidän perheessänne, eikä isä-lapsisuhteet ole kunnossa, jos isä on pelkkä rahasampo lapsilleen.

Aina on ollut vanhempia jotka ostavat aikuisille lapsilleen autoja ja sitten on vanhempia jotka eivät sitä tee. Näitä ongelmia löytyy myös ydinperheissä, jossa toinen vanhempi haluaa ostaa ja toinen ei. Kukaan toinen ei voi määrätä saako vanhemmat tehdä niin vai ei. Toisilla on rahaa, ja toisilla ei, toisilla halua ja toisilla ei. Uusperheessä voi esiintyä hemmetinmoista eriarvoisuutta lasten kannalta, jos toinen entinen pariskunta on rutiköyhä ja toinen expari taas rikkaita. Tämä on ongelma jota harvat ajattelevat yhteen mentäessä, ja lapsille tianne voi olla sietämätön. Joko sen eriarvoisuuden pystyy hyväksymään vaikka se lasten kannalta on todella karseaa.

Sinä päätät hyväksytkö perheesi sellaisena, että oma lapsesi on heikommassa taloudellisessa tilanteessa kun perheen muut lapset. Mies tekee päätöksen exänsä kanssa, ostavatko aikuiselle lapselleen auton vai ei. Tämä on se surullinen fakta :-( Uusperheessä on paljon ristiriitoja, joihin ei löydy hyviä ratkaisuja lasten kannalta.

Lue lisää

Eikä ole harvinaista että ydinperheissäkin täys sisarukset ovat eriarvoisia, Jollekkin syydetään ranteet notkuen rahaa eikä sitä edes korvata myöhemminkään sille joka on saanut omillaan pärjätä. Toiset ahnehtii sisarustensakkin osuudet hankkiutumalla aina vaikeuksiin josta vanhempien pitää nostaa ylös, toisista kasvaa itkekkäitä ja ahneita ja toisista kasvaa sosiaalisia vaikka on ihan sama kasvatus.

vitsit vähissä kirjoitti:

Ilmeisesti ilmaisin itseäni huonosti. Kyllä lapset ovat meillä, usein ja pitkiä aikoja, mutta isälle ei soiteta muuta kun silloin kun ollaan jotain vailla. Mieheni suhde siis on lapsiin kunnossa. Tosin mitä isommaksi lapset ovat
tulleet sen enemmän tuntuu isän rahapussi kiinnostaa.
Nyt ei ole myöskään kyse siitä että mieheni päättäsi exnsä kanssa yhtään mitään. Lasten äiti ei halua lapsilleen ostaa mitään ja siksi isä onkin maksumies yksin.
On turha sanoa etteikö tuolla asialla olisi vaikutusta myös minuun ja lapseeni jos minulle sillä verukkeella että lapsille on makskettu sitä sun tätä sanotaan että maksa sinä nyt tässä kuussa kaikki mahdolliset yhteiset laskut kun minulla ei ole rahaa!!! Siis se tarkoittaa ettei sitä sitten ole minullakaan eikä mitään mahdollisuutta ostella lapselleni mitään.
Asiat eivät siis ole mustavalkoisia.

Lue lisää

No tässä on epäkohta sillä SINÄ maksat välillisesti miehesi lapsen lahjoja!
Jos teillä on yhteinen talous tai laskuista pätää puolet maksaa niin ei toinen voi jättää niitä sinun kontollesi tuollaisesta syystä. Ystävälläni oli samankaltainen tilanne. Heidän uusioperheessään miehen entinen vaimo halusi laittaa kolmelle tyttärelleen tilelle lapsilisät ja elatusavut pesämunaksi ja soitteli sitten ex miehelle, että maksaa sen ja sen harrastuksen. Mies maksoi, mutta se vaikutti uudenperheen elämään niin, että ystäväni joutui tiukemmille ja hän ei koskaan saaanut oman lapsensa tilille mitään rahaa säästöön. Ystäväni suivaantui ja hän alkoi laittamaan myös lapsilisät sun muut lapselleen tilille. Ex vaimon kanssa myös juteltiin tilanteesta.

vitsit vähissä kirjoitti:

Ilmeisesti ilmaisin itseäni huonosti. Kyllä lapset ovat meillä, usein ja pitkiä aikoja, mutta isälle ei soiteta muuta kun silloin kun ollaan jotain vailla. Mieheni suhde siis on lapsiin kunnossa. Tosin mitä isommaksi lapset ovat
tulleet sen enemmän tuntuu isän rahapussi kiinnostaa.
Nyt ei ole myöskään kyse siitä että mieheni päättäsi exnsä kanssa yhtään mitään. Lasten äiti ei halua lapsilleen ostaa mitään ja siksi isä onkin maksumies yksin.
On turha sanoa etteikö tuolla asialla olisi vaikutusta myös minuun ja lapseeni jos minulle sillä verukkeella että lapsille on makskettu sitä sun tätä sanotaan että maksa sinä nyt tässä kuussa kaikki mahdolliset yhteiset laskut kun minulla ei ole rahaa!!! Siis se tarkoittaa ettei sitä sitten ole minullakaan eikä mitään mahdollisuutta ostella lapselleni mitään.
Asiat eivät siis ole mustavalkoisia.

Lue lisää

Ensi kuussa sanot miehellesi: tässä kuussa on sinun vuoro maksaa laskut kun minulla ei ole rahaa. Ostat lapsellesi ja itsellesi kunnon talvivaatteet yms. Voit ruveta säästämään toiselle tilille lapsellesi autokoulua yms. varten. Ei kai miehesi voi elää siivelläsi, että voi syytää rahaa aikuisille lapsilleen. Vaikka Lissun mukaan miehen kuuluu antaa koko tilinsä lapsilleen ja uusikon elättää mies. Mistä muuten tiedät ettei lasten äiti osta lapsille mitään ? Toisinaan teinit rahastavat molemmilta vanhemmilta yhtä sun toista. Toiselle voi antaa auton vakuutuslaskun ja toiselta pyytää rahat omalle tilille ja muita kikkoja.

Entäs ne lapset joiden on muutettava rahan käyttö vaikka asuvatkin molempien vanhempiensa kansa, jos perheessä tapahtuu jotain ettei varaa ole, niin että kyllä siinä silloin äkkimuutokset on fakta .
Joten kyllä lapset ymmärtää jos heille selitetään asiat niin kuin ne ovat

vitsit vähissä kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, että lapset olisivat tottuneet yltäkylläiseen elämään ja miehen ex ei todellakaan viljele lapsille rahaa, vaan vaati sitä aikaisemmin mieheltäni jos vaikka millä syillä. Edes lapsille tarkoitettuihin joululahjoihin annetut rahat eivät menneet lapsille. Kyse on siitä, että lapset mankuvat rahaa isältään, ja se on ainoa syy ottaa isään yhteyttä. Kyse on myös toki siitä, ettei lapsia kohdella tasapuolisesti, omani jää aina vähemmälle.
Eniten mua nyt juuri kismittää se, että aikuista ihmistä hyysätään ja sille syydetään rahaa. Eikä tuon ikäisellä ole sen vertaa häpyä että menisi töihin eikä olisi aina käsi ojossa. Jos ei ole rahaa ostaa autoa niin pitää olla ilman. Kohta sitten vongutaan rahaa bensaan ja huoltoon ja vakuutuksiin....
Mä jotenkin vielä ymmärrän että teineille sitä rahaa pistetään mutta en sitä että aikuiselle ihmiselle sitä syydetään ihan vaan siksi että hän on liian laiska tekemään töitä.

Lue lisää

Ihan samaa mieltä , aikuinen ihminen menee töihin ja tienaa itse rahansa , kellään muulla ei ole velvollisuutta hänelle maksella yhtään mitään .
Usein nämä loiset eivät elä maailmassa samoilla ehdoilla kun tavalliset ihmiset vaan heittäytyvät johonkin uhri olotilaan.

kannanotto kirjoitti:

Eikä ole harvinaista että ydinperheissäkin täys sisarukset ovat eriarvoisia, Jollekkin syydetään ranteet notkuen rahaa eikä sitä edes korvata myöhemminkään sille joka on saanut omillaan pärjätä. Toiset ahnehtii sisarustensakkin osuudet hankkiutumalla aina vaikeuksiin josta vanhempien pitää nostaa ylös, toisista kasvaa itkekkäitä ja ahneita ja toisista kasvaa sosiaalisia vaikka on ihan sama kasvatus.

Lue lisää

Sisarustenkin osuudet?????
Niin kauan kun elää ja on voimissaan antaa rahaa sille jolle haluaa , siinä ei ole mistään perinnöstä kysymys.
Usein annetaan sille lapselle joka auttaa hyvästä sydämestään vanhempiaan eikä tee siitä mitään numeroa.
Joten kai sitä saa antaa sille joka huomaa vanhempansa avuntarpeen vaikka ei olla valitettu siitä tarpeesta mitään.
Joten kukin tekee rahojensa kanssa miten haluaa joten , kateelliset sisarukset voisivat ehkä ajatella miksi joku saa jotain mitä he eivät ehkä itse saa.

Nähnyt näitä tapauksia tarpeeksi ja aina nämä sisarukset jotka eivät ole vanhemmistaan erityisesti välittäneet ovat ensimmäisenä räknäämässä perintöä, ja se joka on uhrannut vanhemmilleen aikaansa ei saisi heidän mielestään saada mitää .
Pitääpä oikein katsoa tässä miten tekee testamentin että omaisuus menee sinne minne sen haluaakin menevän

Rääsynukke kirjoitti:

Sinä puhut lapsista, kun taas aloittaja puhui aikuisista miehensä lapsista. On siinä vissi ero...

Aikuisista lapsista ei käytetä nimeä lapsi , se antaa kuvan että ihminen on alle 18 vuotias .
Ja kun 20 vuotias ei vielä edes ajattele mennä töihin niin on jossain vikaa, mistä hän on saanut päähänsä ettei juuri hänen tarvitsisi elättää itseään.
Sitä kun on tottunut näkemään omassa ympäristössään ainoastaan lapsia jotka jo hommaavat kesätöitä 13 vuotiaana , niin ei jaksa ymmärtää että näitäkin on jotka elävät siivellä ja odottavat koko ajan että toisten pitäisi maksella heille ————- mitä ?
Sitäkö ettei tartte itse elättää itseään

Anonyymi kirjoitti:

Aikuisista lapsista ei käytetä nimeä lapsi , se antaa kuvan että ihminen on alle 18 vuotias .
Ja kun 20 vuotias ei vielä edes ajattele mennä töihin niin on jossain vikaa, mistä hän on saanut päähänsä ettei juuri hänen tarvitsisi elättää itseään.
Sitä kun on tottunut näkemään omassa ympäristössään ainoastaan lapsia jotka jo hommaavat kesätöitä 13 vuotiaana , niin ei jaksa ymmärtää että näitäkin on jotka elävät siivellä ja odottavat koko ajan että toisten pitäisi maksella heille ————- mitä ?
Sitäkö ettei tartte itse elättää itseään

Lue lisää

Suurin osa 20 v vielä opiskelee.

vitsit vähissä kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, että lapset olisivat tottuneet yltäkylläiseen elämään ja miehen ex ei todellakaan viljele lapsille rahaa, vaan vaati sitä aikaisemmin mieheltäni jos vaikka millä syillä. Edes lapsille tarkoitettuihin joululahjoihin annetut rahat eivät menneet lapsille. Kyse on siitä, että lapset mankuvat rahaa isältään, ja se on ainoa syy ottaa isään yhteyttä. Kyse on myös toki siitä, ettei lapsia kohdella tasapuolisesti, omani jää aina vähemmälle.
Eniten mua nyt juuri kismittää se, että aikuista ihmistä hyysätään ja sille syydetään rahaa. Eikä tuon ikäisellä ole sen vertaa häpyä että menisi töihin eikä olisi aina käsi ojossa. Jos ei ole rahaa ostaa autoa niin pitää olla ilman. Kohta sitten vongutaan rahaa bensaan ja huoltoon ja vakuutuksiin....
Mä jotenkin vielä ymmärrän että teineille sitä rahaa pistetään mutta en sitä että aikuiselle ihmiselle sitä syydetään ihan vaan siksi että hän on liian laiska tekemään töitä.

Lue lisää

Eikö asia ole miehesi ja hänen lapsensa välinen asia? Siinä vaiheessa kun miehesi itse sanoo tälle aikuiselle lapselleen, että alapa ansaita elanto, ja poika toimiikin ok, niin miehesi kasvatushomma on päättynyt.
Käytännössä tuskin on nuorta aikuista, joka ei tahtoisi elää ihan kokonaan omaa elämäänsä. Onko mahdollista, että tämä aikuisen ikäinen lapsi ei olekaan vielä aikuinen, kun tarvitsee vielä apua isältään? Tilannehan on pojalle hankala.
Toinen vaihtoehto on, että poika tavallaan yhä vaatii "hyvitystä" isänsä ja äitinsä eron takia. Jos asia on noin, niin mikään ei riitä. Asiasta pääsee eteen päin vain puhumalla kunnolla asiat halki. Oikomalla virhekäsitykset joita poika eron asioista aikanaan on saanut: lasten mieli muistaa usein, asiat aivan eri tavalla,kuin aikuisten mieli. Usein sisaruksetkin voivat muistaa tapahtumat toisistaan paljonkin poikkeavalla tavalla. Tilanteena täsmälleen saman, tiettynä vuonna tai päivänä tapahtuneet asiat.
Voi olla niinkin että kun lapsille ei ole puhuttu tiettyjä asioita, he aikuistuessaan viimeistään päättelevät asiat omalla tavallaan. Eivät välttämättä faktisesti oikein.
Itse törmäsin oman aikuisen lapsen kohdalla tällaiseen asiaan. Tämä lapseni ei tiennyt kuka hänen oikea isänsä on, ja kyseli asiaa minulta. Pitkälle aikuisena. Toki olin olettanut että hänelle on asiasta puhuttu, isänsäkin toimesta. Minun toimestani asiaa kyllä on ihan arjessa puhuttu.
Kehotin testaamaan, ellei usko kun puhutaan.

Vaikka lapset onkin puolitettu ei ole mitään takeita siitä, että elatusapua ei tarttis maksaa. Jos vanhemmilla suuri tuloero niin niitä maksetaan, jos lasten elatustarve sitä vaatii. Lapset lienevät eri-ikäisiä, joten heillä voi olla erillainen elatuksentarve. Jos exä edelleen asuu yksin mutta te olette uusperhe, miehen elatuskyky on noussut sinun myötäsi, koska maksatte vuokran puoliksi. Käyppä oikeusministeriön sivuilla laskemassa lasten elatustarve ja vanhempien elatuskyky, ja katso siitä, pyytääkö exä rahaa ihan syystä. Voipi olla että ihan aiheesta sitä pyytää ;-)

dfhhfjgkfjgjfjkgjfkg kirjoitti:

Vaikka lapset onkin puolitettu ei ole mitään takeita siitä, että elatusapua ei tarttis maksaa. Jos vanhemmilla suuri tuloero niin niitä maksetaan, jos lasten elatustarve sitä vaatii. Lapset lienevät eri-ikäisiä, joten heillä voi olla erillainen elatuksentarve. Jos exä edelleen asuu yksin mutta te olette uusperhe, miehen elatuskyky on noussut sinun myötäsi, koska maksatte vuokran puoliksi. Käyppä oikeusministeriön sivuilla laskemassa lasten elatustarve ja vanhempien elatuskyky, ja katso siitä, pyytääkö exä rahaa ihan syystä. Voipi olla että ihan aiheesta sitä pyytää ;-)

Lue lisää

Ei se kyllä mene mitenkään yksi yhteen, tietenkään! Jos uusperheessä on yhteisiä lapsia, heidän olemassaolonsa puolestaan alentaa (etä)vanhemman kykyä maksaa elatusmaksuja edellisestä liitosta olevista lapsista. Suomeksi se usein tarkoittaa sitä, että kun uusperheeseen tulee vauva, entiselle puolisolle maksettavat elatusmaksut alenevat - tai ainakin niiden pitäisi. Samalla tavalla vaikuttaa, jos uusi puoliso jää esimerkiksi työttömäksi tai hänen tulonsa muuten ovat huomattavan alhaiset.

Ihmeellistä, että taakse jääneen liiton lapset ja heidän (useimmiten) äitinsä katsovat oikeudekseen - ehkä jopa velvollisuudekseen! - olla koko ajan käsi ojossa!

Kengurukeppi kirjoitti:

Ei se kyllä mene mitenkään yksi yhteen, tietenkään! Jos uusperheessä on yhteisiä lapsia, heidän olemassaolonsa puolestaan alentaa (etä)vanhemman kykyä maksaa elatusmaksuja edellisestä liitosta olevista lapsista. Suomeksi se usein tarkoittaa sitä, että kun uusperheeseen tulee vauva, entiselle puolisolle maksettavat elatusmaksut alenevat - tai ainakin niiden pitäisi. Samalla tavalla vaikuttaa, jos uusi puoliso jää esimerkiksi työttömäksi tai hänen tulonsa muuten ovat huomattavan alhaiset.

Ihmeellistä, että taakse jääneen liiton lapset ja heidän (useimmiten) äitinsä katsovat oikeudekseen - ehkä jopa velvollisuudekseen! - olla koko ajan käsi ojossa!

Lue lisää

Tästä tulee varmaan sota mutta sanon kuitenkin oman mielipiteeni. Minun mielestäni etävanhemman maksaman elatusmaksun ei pitäisi ainakaan kovin paljon pienentyä siinä tilanteessa kun uuteen perheeseen tulee lisää lapsia tai uusi puoliso jää työttömäksi. Uutta perhettä pitää aina perustaa se ajatus mielessä että jo olemassa olevat lapset tarvitsevat myös etävanhemman aikaa sekä rahaa. En tarkoita tällä että rahaa pitäisi syytää ihan aina mutta ainakin elatusmaksut pitäisi pystyä maksamaan ja jopa siinä määrin että ne ovat kohtuulliset. Lapset joutuvat aina erossa kärsimään myös taloudellisesti niin on tosi väärin jos tämä taloudellinen puoli pienenee koko ajan kun uuteen perheeseen syntyy lisää lapsia. Eri asia on tietenkin se jos myös lähivanhemmalla on uusi puoliso ja siinäkin perheessä on kahdet tulot käytettävissä. Mutta tässäkin tapauksessa on molemmilla biovanhemmilla velvollisuus lapsen elatukseen osallistua.

dfhhfjgkfjgjfjkgjfkg kirjoitti:

Vaikka lapset onkin puolitettu ei ole mitään takeita siitä, että elatusapua ei tarttis maksaa. Jos vanhemmilla suuri tuloero niin niitä maksetaan, jos lasten elatustarve sitä vaatii. Lapset lienevät eri-ikäisiä, joten heillä voi olla erillainen elatuksentarve. Jos exä edelleen asuu yksin mutta te olette uusperhe, miehen elatuskyky on noussut sinun myötäsi, koska maksatte vuokran puoliksi. Käyppä oikeusministeriön sivuilla laskemassa lasten elatustarve ja vanhempien elatuskyky, ja katso siitä, pyytääkö exä rahaa ihan syystä. Voipi olla että ihan aiheesta sitä pyytää ;-)

Lue lisää

Lapset ovat vuoden välein. tyttö äidillään, poika isällään.
Äiti on sinkku nyt, mutta hänellä lapsi vielä yhdelle miehelle. Mieheni on parempi tuloinen kyllä, minä ja mieheni ex-akka samantuloisia (pieni kylä, tunnemme toisemme). Meillä ei ole yhteisiä lapsia. Lapsista on tehty ns. nolla sopimus paperille lastenvalvojan luona, josssa sovittu ettei kupikaan maksa mihinkään.
Olivat aiemmin äidillään kumpikin, mutta ei pärjännyt toisen kanssa?.

Me emme maksa vuokraa, asumme omistusasunnossa.
Ihan syyttä pyytää, koska on vain rahan ahne akka, ja omat rahansa käyttää itsekkäästi itseensä (mm. osti itselleen 3000€ "harrastusvälineen").
Luulen että tunnen tämän mieheni exän paremmin kuin sinä, siihen ei laskureita tarvita.

Pankkiriko v kirjoitti:

Lapset ovat vuoden välein. tyttö äidillään, poika isällään.
Äiti on sinkku nyt, mutta hänellä lapsi vielä yhdelle miehelle. Mieheni on parempi tuloinen kyllä, minä ja mieheni ex-akka samantuloisia (pieni kylä, tunnemme toisemme). Meillä ei ole yhteisiä lapsia. Lapsista on tehty ns. nolla sopimus paperille lastenvalvojan luona, josssa sovittu ettei kupikaan maksa mihinkään.
Olivat aiemmin äidillään kumpikin, mutta ei pärjännyt toisen kanssa?.

Me emme maksa vuokraa, asumme omistusasunnossa.
Ihan syyttä pyytää, koska on vain rahan ahne akka, ja omat rahansa käyttää itsekkäästi itseensä (mm. osti itselleen 3000€ "harrastusvälineen").
Luulen että tunnen tämän mieheni exän paremmin kuin sinä, siihen ei laskureita tarvita.

Lue lisää

Jos teillä on nollasopimus, niin todellakaan kenenkään ei pitäisi rahaa toiselta vaatia eikä toisen maksella.
Mitäpä tuo ex voisi asian suhteen tehdä. Sopimus on sopimus, ja lainvoimainen.

Kengurukeppi kirjoitti:

Ei se kyllä mene mitenkään yksi yhteen, tietenkään! Jos uusperheessä on yhteisiä lapsia, heidän olemassaolonsa puolestaan alentaa (etä)vanhemman kykyä maksaa elatusmaksuja edellisestä liitosta olevista lapsista. Suomeksi se usein tarkoittaa sitä, että kun uusperheeseen tulee vauva, entiselle puolisolle maksettavat elatusmaksut alenevat - tai ainakin niiden pitäisi. Samalla tavalla vaikuttaa, jos uusi puoliso jää esimerkiksi työttömäksi tai hänen tulonsa muuten ovat huomattavan alhaiset.

Ihmeellistä, että taakse jääneen liiton lapset ja heidän (useimmiten) äitinsä katsovat oikeudekseen - ehkä jopa velvollisuudekseen! - olla koko ajan käsi ojossa!

Lue lisää

...katsos kun yksi yhteinen lapsi uusperheessä ei alenna vielä elatusmaksua. Ydinperheessäkin joudutaan miettimään, montako lasta on rahaa elättää. Nämä miehet jotka perustavat uuden perheen eivät suinkaan aloita tyhjältä pöydältä, ja tämä pitäisi siellä uusperheessä jotenkin hyväksyä ikävänä faktana. Lapset ovat syyttömiä vanhempiensa eroon, ja isän haluun täyttää planetta omilla jälkeläisillään eron jälkeen. Lapsenteko kun ainakin tähän asti on ollut vapaaehtoista. Edellisen liiton lastenko pitää siitä maksaa? Onko se oikein, että lähiäidin talous kärsii siitä, että ex-siippa vääntää mukulaa mukulan perään? Köyhyys ja syrjäytyminen kun käsi kädessä taapertaa, ja jos jo edellisen liiton lasten normielatukset risoo niin veedusti niin miehiä kun näiden uusia, niin ei voi kun kysyä että milläs rahalla ne uudet sitten elätetään? Ei kai nyt suinkaan niillä rahoilla, jotka jää yli, kun vaaditaan elatusapuihin alennuksia...niin, mikään ei riitä tämän päivän ihmiselle, vaan tehdään ensin ja mietitään sitten. Perheitä perustetaan, ne hajoaa, ja ei kun uutta perhettä vääntämään. Herää kysymys, miksi?

Rupes oikein naurattaa, tsori, meni vähän överiks mun kirjoitus, mutta ihan oikeesti, mikä risoo tämän päivän ihmisiä? Onko se todellakin niin, että aikuisilla on oikeus aina aloittaa alusta perheily ja muut, jos vaan siltä tuntuu? Onko tässä se syy, etteä ne avioerot vaan lisääntyy, kun on ihan luvallista erota ja aloittaa alusta. Mihin unohtui lapset, ja heidän elämänsä ja oikeutensa? vanhemmat toteuttavat omaa individualismiaan, ja oikeuksiaan aloittaa alusta perhe-elämä ja lapsen teko. Lapset eivät voi aloittaa lapsuuttaan uudestaan, sillä se on tässä ja nyt. Vaatiiko meidän aikuisten temmeltäminen lapsilta liikaa, ja onko lasten jatkuvasti lisääntyvä paha olo seurausta siitä, että ydinperhe on hajonnut, ja perheen sijaan ne vanhemmat ovat tänä päivänä ennen kaikkea individualisteja, ja vasta kakkosena vanhempia?

gdfhdfjghfdjkhghg kirjoitti:

...katsos kun yksi yhteinen lapsi uusperheessä ei alenna vielä elatusmaksua. Ydinperheessäkin joudutaan miettimään, montako lasta on rahaa elättää. Nämä miehet jotka perustavat uuden perheen eivät suinkaan aloita tyhjältä pöydältä, ja tämä pitäisi siellä uusperheessä jotenkin hyväksyä ikävänä faktana. Lapset ovat syyttömiä vanhempiensa eroon, ja isän haluun täyttää planetta omilla jälkeläisillään eron jälkeen. Lapsenteko kun ainakin tähän asti on ollut vapaaehtoista. Edellisen liiton lastenko pitää siitä maksaa? Onko se oikein, että lähiäidin talous kärsii siitä, että ex-siippa vääntää mukulaa mukulan perään? Köyhyys ja syrjäytyminen kun käsi kädessä taapertaa, ja jos jo edellisen liiton lasten normielatukset risoo niin veedusti niin miehiä kun näiden uusia, niin ei voi kun kysyä että milläs rahalla ne uudet sitten elätetään? Ei kai nyt suinkaan niillä rahoilla, jotka jää yli, kun vaaditaan elatusapuihin alennuksia...niin, mikään ei riitä tämän päivän ihmiselle, vaan tehdään ensin ja mietitään sitten. Perheitä perustetaan, ne hajoaa, ja ei kun uutta perhettä vääntämään. Herää kysymys, miksi?

Rupes oikein naurattaa, tsori, meni vähän överiks mun kirjoitus, mutta ihan oikeesti, mikä risoo tämän päivän ihmisiä? Onko se todellakin niin, että aikuisilla on oikeus aina aloittaa alusta perheily ja muut, jos vaan siltä tuntuu? Onko tässä se syy, etteä ne avioerot vaan lisääntyy, kun on ihan luvallista erota ja aloittaa alusta. Mihin unohtui lapset, ja heidän elämänsä ja oikeutensa? vanhemmat toteuttavat omaa individualismiaan, ja oikeuksiaan aloittaa alusta perhe-elämä ja lapsen teko. Lapset eivät voi aloittaa lapsuuttaan uudestaan, sillä se on tässä ja nyt. Vaatiiko meidän aikuisten temmeltäminen lapsilta liikaa, ja onko lasten jatkuvasti lisääntyvä paha olo seurausta siitä, että ydinperhe on hajonnut, ja perheen sijaan ne vanhemmat ovat tänä päivänä ennen kaikkea individualisteja, ja vasta kakkosena vanhempia?

Lue lisää

Osasit hienosti kirjoittaa sen mitä minäkin yritin ajaa takaa. Monesti olen miettinyt juuri tätä että miksi sitä uutta perhettä perustetaan jos entisistäkin lapsista maksettava elatusmaksu tuntuu liian suurelta. Kyllä nykypäivän miehet tietää miten ehkäistä ei-toivotut raskaudet ja ehkäisyn käyttö on kyllä heillekin sallittu. Ei lasten todellakaan pidä kärsiä siitä että vanhemmat haluavat koko ajan "tehdä" tähän maailmaan lisää lapsia.

wilma60 kirjoitti:

Osasit hienosti kirjoittaa sen mitä minäkin yritin ajaa takaa. Monesti olen miettinyt juuri tätä että miksi sitä uutta perhettä perustetaan jos entisistäkin lapsista maksettava elatusmaksu tuntuu liian suurelta. Kyllä nykypäivän miehet tietää miten ehkäistä ei-toivotut raskaudet ja ehkäisyn käyttö on kyllä heillekin sallittu. Ei lasten todellakaan pidä kärsiä siitä että vanhemmat haluavat koko ajan "tehdä" tähän maailmaan lisää lapsia.

Lue lisää

tehdään rakkaudesta ei rahasta!

SIKSI kirjoitti:

tehdään rakkaudesta ei rahasta!

Rakkaudestahan niitä lapsia tehdään mutta kyllä siinä touhussa pitäisi olla myös järki mukana. Ei rakkaus pelkästään elätä vaan kyllä elämiseen tarvitaan ihan oikeaa rahaakin. Ja mitä enemmän lapsia niin sitä isommat menot. Sanotaan toki että lapsi tuo leivän tullessaan mutta ei se aina pidä paikkaansa. Ja kun niitä lapsia on ehkä tehty rakkaudesta moneen perheeseen niin kyllä siinä isot tulot tarvitaan jotta kaikki pystytään elättämään. Itselläni on vain kolme lasta ja enpä varmaan näillä tuloilla useampaa pystyisi elättämään vaikka kuinka rakkauden hedelmiä olisivat.

pyytää joka päivä rahaa... isä kun on hyvässä duunissa, mutta äitinsä on työtön, eihän sillä koskaan rahaa ole ja vaatii exä miestä elättämään itsensäkin.
Lapset ovat aina isän rahapussilla kun äidillään ei ole rahaa.

Minä olen sanonut että yhtään ylimääräistä ei lapsilleen heru, sillä meillä on omiakin lapsia joille annamme viikkorahaa 25 e. Ei tässä muille riitä kun omat ensin ja sitten vasta muut.

Ja meidän lapset ovat ne jotka ovat tässä läheisimpiä kuin lapset jotka ei edes asu meillä. He saavat elarit eikä muuta tipu. Sanon minä.

emme anna ylimääräis kirjoitti:

pyytää joka päivä rahaa... isä kun on hyvässä duunissa, mutta äitinsä on työtön, eihän sillä koskaan rahaa ole ja vaatii exä miestä elättämään itsensäkin.
Lapset ovat aina isän rahapussilla kun äidillään ei ole rahaa.

Minä olen sanonut että yhtään ylimääräistä ei lapsilleen heru, sillä meillä on omiakin lapsia joille annamme viikkorahaa 25 e. Ei tässä muille riitä kun omat ensin ja sitten vasta muut.

Ja meidän lapset ovat ne jotka ovat tässä läheisimpiä kuin lapset jotka ei edes asu meillä. He saavat elarit eikä muuta tipu. Sanon minä.

Lue lisää

yksinäs

Pankkiriko v kirjoitti:

Lapset ovat vuoden välein. tyttö äidillään, poika isällään.
Äiti on sinkku nyt, mutta hänellä lapsi vielä yhdelle miehelle. Mieheni on parempi tuloinen kyllä, minä ja mieheni ex-akka samantuloisia (pieni kylä, tunnemme toisemme). Meillä ei ole yhteisiä lapsia. Lapsista on tehty ns. nolla sopimus paperille lastenvalvojan luona, josssa sovittu ettei kupikaan maksa mihinkään.
Olivat aiemmin äidillään kumpikin, mutta ei pärjännyt toisen kanssa?.

Me emme maksa vuokraa, asumme omistusasunnossa.
Ihan syyttä pyytää, koska on vain rahan ahne akka, ja omat rahansa käyttää itsekkäästi itseensä (mm. osti itselleen 3000€ "harrastusvälineen").
Luulen että tunnen tämän mieheni exän paremmin kuin sinä, siihen ei laskureita tarvita.

Lue lisää

Usein näkee näitä valittajia joilla ei ole taitoa käsitellä rahaa edes . Mennään laittamaan tekokynsiä , ja tatuointeja, syödään pizzerian tuotteita harva se päivä ja sitten kun rahat on loppu niin alkaa syyttely ja laskeminen .
Jos lapset jaetaan eri koteihin niin silloin kumpikin maksaa oman lapsensa menot Sillä pitäisi ymmärtää että kun on vanhempi niin ei voi tuhlata rahaa asioihin mitkä eivät ole tarpeellisia edes

gdfhdfjghfdjkhghg kirjoitti:

...katsos kun yksi yhteinen lapsi uusperheessä ei alenna vielä elatusmaksua. Ydinperheessäkin joudutaan miettimään, montako lasta on rahaa elättää. Nämä miehet jotka perustavat uuden perheen eivät suinkaan aloita tyhjältä pöydältä, ja tämä pitäisi siellä uusperheessä jotenkin hyväksyä ikävänä faktana. Lapset ovat syyttömiä vanhempiensa eroon, ja isän haluun täyttää planetta omilla jälkeläisillään eron jälkeen. Lapsenteko kun ainakin tähän asti on ollut vapaaehtoista. Edellisen liiton lastenko pitää siitä maksaa? Onko se oikein, että lähiäidin talous kärsii siitä, että ex-siippa vääntää mukulaa mukulan perään? Köyhyys ja syrjäytyminen kun käsi kädessä taapertaa, ja jos jo edellisen liiton lasten normielatukset risoo niin veedusti niin miehiä kun näiden uusia, niin ei voi kun kysyä että milläs rahalla ne uudet sitten elätetään? Ei kai nyt suinkaan niillä rahoilla, jotka jää yli, kun vaaditaan elatusapuihin alennuksia...niin, mikään ei riitä tämän päivän ihmiselle, vaan tehdään ensin ja mietitään sitten. Perheitä perustetaan, ne hajoaa, ja ei kun uutta perhettä vääntämään. Herää kysymys, miksi?

Rupes oikein naurattaa, tsori, meni vähän överiks mun kirjoitus, mutta ihan oikeesti, mikä risoo tämän päivän ihmisiä? Onko se todellakin niin, että aikuisilla on oikeus aina aloittaa alusta perheily ja muut, jos vaan siltä tuntuu? Onko tässä se syy, etteä ne avioerot vaan lisääntyy, kun on ihan luvallista erota ja aloittaa alusta. Mihin unohtui lapset, ja heidän elämänsä ja oikeutensa? vanhemmat toteuttavat omaa individualismiaan, ja oikeuksiaan aloittaa alusta perhe-elämä ja lapsen teko. Lapset eivät voi aloittaa lapsuuttaan uudestaan, sillä se on tässä ja nyt. Vaatiiko meidän aikuisten temmeltäminen lapsilta liikaa, ja onko lasten jatkuvasti lisääntyvä paha olo seurausta siitä, että ydinperhe on hajonnut, ja perheen sijaan ne vanhemmat ovat tänä päivänä ennen kaikkea individualisteja, ja vasta kakkosena vanhempia?

Lue lisää

Kamalaa olis jos ero ei olis luvallista ja joutuis olemaan ihmisen kanssa joka ei ehkä olekaan se mitä aluksi näytti olevansa .
Kun ihmiset olisivat muutaman vuoden yhdessä ennenkuin hommaavat lapsia niin ehkä huomaisivat etteivät sovi toisilleen, ja erosin helpompaa kun ei tartte riidellä lapsista , kas kun niitä ei ole.

emme anna ylimääräis kirjoitti:

pyytää joka päivä rahaa... isä kun on hyvässä duunissa, mutta äitinsä on työtön, eihän sillä koskaan rahaa ole ja vaatii exä miestä elättämään itsensäkin.
Lapset ovat aina isän rahapussilla kun äidillään ei ole rahaa.

Minä olen sanonut että yhtään ylimääräistä ei lapsilleen heru, sillä meillä on omiakin lapsia joille annamme viikkorahaa 25 e. Ei tässä muille riitä kun omat ensin ja sitten vasta muut.

Ja meidän lapset ovat ne jotka ovat tässä läheisimpiä kuin lapset jotka ei edes asu meillä. He saavat elarit eikä muuta tipu. Sanon minä.

Lue lisää

Kyllähän nämä yksinhuoltaja äidit ovat velvollisia menemään töihin kuten muutkin ihmiset ei kellään ole velvollisuuksia heitä elätellä .

Anonyymi kirjoitti:

Usein näkee näitä valittajia joilla ei ole taitoa käsitellä rahaa edes . Mennään laittamaan tekokynsiä , ja tatuointeja, syödään pizzerian tuotteita harva se päivä ja sitten kun rahat on loppu niin alkaa syyttely ja laskeminen .
Jos lapset jaetaan eri koteihin niin silloin kumpikin maksaa oman lapsensa menot Sillä pitäisi ymmärtää että kun on vanhempi niin ei voi tuhlata rahaa asioihin mitkä eivät ole tarpeellisia edes

Lue lisää

Mitä, eikö voi ripsipidenyksiä, ja hiuspidennyksiä ottaa, ja pitäähän kunnon kynnetkin olla , laminaattihampaatkin olis kivat ne nyt jo maksaa likemmäs 10 000€ ja tissit tarttis myös saada, sekä huuliin täytettä.

gdfhdfjghfdjkhghg kirjoitti:

...katsos kun yksi yhteinen lapsi uusperheessä ei alenna vielä elatusmaksua. Ydinperheessäkin joudutaan miettimään, montako lasta on rahaa elättää. Nämä miehet jotka perustavat uuden perheen eivät suinkaan aloita tyhjältä pöydältä, ja tämä pitäisi siellä uusperheessä jotenkin hyväksyä ikävänä faktana. Lapset ovat syyttömiä vanhempiensa eroon, ja isän haluun täyttää planetta omilla jälkeläisillään eron jälkeen. Lapsenteko kun ainakin tähän asti on ollut vapaaehtoista. Edellisen liiton lastenko pitää siitä maksaa? Onko se oikein, että lähiäidin talous kärsii siitä, että ex-siippa vääntää mukulaa mukulan perään? Köyhyys ja syrjäytyminen kun käsi kädessä taapertaa, ja jos jo edellisen liiton lasten normielatukset risoo niin veedusti niin miehiä kun näiden uusia, niin ei voi kun kysyä että milläs rahalla ne uudet sitten elätetään? Ei kai nyt suinkaan niillä rahoilla, jotka jää yli, kun vaaditaan elatusapuihin alennuksia...niin, mikään ei riitä tämän päivän ihmiselle, vaan tehdään ensin ja mietitään sitten. Perheitä perustetaan, ne hajoaa, ja ei kun uutta perhettä vääntämään. Herää kysymys, miksi?

Rupes oikein naurattaa, tsori, meni vähän överiks mun kirjoitus, mutta ihan oikeesti, mikä risoo tämän päivän ihmisiä? Onko se todellakin niin, että aikuisilla on oikeus aina aloittaa alusta perheily ja muut, jos vaan siltä tuntuu? Onko tässä se syy, etteä ne avioerot vaan lisääntyy, kun on ihan luvallista erota ja aloittaa alusta. Mihin unohtui lapset, ja heidän elämänsä ja oikeutensa? vanhemmat toteuttavat omaa individualismiaan, ja oikeuksiaan aloittaa alusta perhe-elämä ja lapsen teko. Lapset eivät voi aloittaa lapsuuttaan uudestaan, sillä se on tässä ja nyt. Vaatiiko meidän aikuisten temmeltäminen lapsilta liikaa, ja onko lasten jatkuvasti lisääntyvä paha olo seurausta siitä, että ydinperhe on hajonnut, ja perheen sijaan ne vanhemmat ovat tänä päivänä ennen kaikkea individualisteja, ja vasta kakkosena vanhempia?

Lue lisää

Kyllä. Juuri näin. Tästä on kyse.

Isän kuuluu maksaa elatusmaksut ja sillä sipuli, enempää ei tarvitse. Tietysti ne rahat ovat poissa uusperheen yhteisestä taloudesta, ei ne miehen rahat mitään ulkopuolisia rahoja ole. Kyllä puolisoilla on velvollisuus elättää toisiaan.

Saavathan ne lapset tietysti pyytää ihan niin paljon kuin haluavat, mutta uusperheen aikuisten pitää yhdessä päättää, mihin rahaa laitetaan ja mihin ei. Onhan se nyt ihan järjetöntä syytää vielä lisää rahaa entisestä liitosta oleville lapsille, kun omakin perhe aina tarvitsisi yhtä ja toista!

Olipas taas älytön heitto tuo töihin meneminen ja kaljarahojen ansaitseminen! Kuvannee kirjoittajan henkistä tasoa ja hänen rahankäyttönsä tärkeysjärjestystä aika hyvin. Osassa perheistä eivät äidin kaljarahat kuitenkaan ole se ainoa ja tärkein rahareikä, usko pois.

kun asioista jotain alat ymmätää.

vaikka se on ihan turhaa.

Kyllä asia kuulu minullekkin. Toinen lapsista asuu samassa kodissa kanssani.
Mieheni ei sen kummemmin elätä minua, kuin minäkään hantä, käymme molemmat töissä.
Vaikka meillä ei ole yhteisiä lapsia, meillä on yhteinen koti, yhteistä omaisuutta, yhteiset kulut jne.
Tätä sinä yksineläjänä et voi tietenkään ymmärtää. Maksamme laskut puoliksi ja ns. jäljelle jäävä raha on sitten kummankin ikiomaa, millä saa tehdä mitä haluaa.
En puutu toisten asioihin, mutta puutun niihin asioihin jotka koskevat myös minua ja meidän perhettä, sillä me olemme perhe, ja siihen ei ex-akka taasen kuulu.

Ilmeisesti et oikein ymmärtänyt mitä kirjoitin, en puhunut lasten rahan pyytämisestä, vaan ex-akan rahan kinuamisesta mukamas lapselle, joka asuu hänellä? Milloin mihinkin asiaan (opisekeluun, vaatteisiin, kampaajaan jne.)

Ja lapset eivät pyydä samalla lailla äidiltään, sen tiedän ja sen tietää myös mieheni, äidiltä kun ei saa, vaan vastaus on: pyytäkää isältänne?
Mieheni antaakin joka viikko tytölle rahaa, mutta ei paljoa kerrallaan, parempi niin kuin suoraan ex-akalle, joka käyttäisi sen vain itseensä, eikä lapseen.

Niin ja yksi juttu vielä, Meillä kaikilla muilla ei ole alkoholiongelmaa, vaikka sinulla onkin. Osaamme elää niin ettei tarvitse pulloon tarttua, se on sinunlaisten yksinäisten ja hylättyjen akkojen turvakeino.

Lissulle kirjoitti:

kun asioista jotain alat ymmätää.

myös omalla osuudella ruuan ei äidinkään tarvi lapsilleen rahaa antaa!!
Äiti sentään hoitaa lapset ja pesee pyykit ja TEKEE KAIKEN YLIMÄÄRÄISEN, mitä mies ei vitisi tehdä enää.

Mies vaan luistaa kaikesta.

Niin, miehen ei tarvi tehä yhtäänm itään, onhan onneksi äiti, joka jaksaa ja tekee.

Kun lapset seuraavan kerran pyytää rahaa, niin sanokaamme että et saa!

Tekstistäsi näkee ettei sinulla ole uusperhettä ja olet juuri tuollainen rahaa exltään lypsävä akka.
Tuollaiselle on turha mitään asiallista kirjoittaa....

rahattomat lapset kirjoitti:

myös omalla osuudella ruuan ei äidinkään tarvi lapsilleen rahaa antaa!!
Äiti sentään hoitaa lapset ja pesee pyykit ja TEKEE KAIKEN YLIMÄÄRÄISEN, mitä mies ei vitisi tehdä enää.

Mies vaan luistaa kaikesta.

Niin, miehen ei tarvi tehä yhtäänm itään, onhan onneksi äiti, joka jaksaa ja tekee.

Kun lapset seuraavan kerran pyytää rahaa, niin sanokaamme että et saa!

Lue lisää

Eiköhän näissä raha-asioissakin ole järjen käyttö sallittu niin meillä aikuisilla kuin lapsillakin. Lapsilta ei voi tietysti automaattisesti vaatia että he osaisivat käyttää "järkeä" mutta meidän aikuisten pitää se heille opettaa. Uskon että kyllä jokainen vanhempi haluaa antaa rahaa lapsilleen, myös se etävanhempi, jos se rahankäyttö on järkevää eikä olla vaatimassa kauheita summia. Ex:nä olen kyllä sitä mieltä että etävanhempi maksaa elatusmaksut ja se siitä. Jos haluaa antaa rahaa lapselle niin voi toki antaa mutta ei se mikään vaatimus ole. Jos lapselle tehdään isoja hankintoja niin olisi tietenkin hyvä jos vanhemmat pystyisi niistä keskustelemaan ja miettimään voiko kustannuksia jakaa keskenään vai ei. Ja lapset on opetteva ajattelemaan ettei raha kasva puussa. Rahan eteen on nähtävä joskus paljonkin vaivaa. Meillä esim. esikoinen kulkee koulumatkat muovikassi repussaan johon kerää näkemänsä tyhjät tölkit ja pullot. Jokainen lapsi osaa säästää rahaa ja ovatkin tehneet isojakin hankintoja säästöillään; pleikkari, läppäri ja viimeisimmäksi esikoinen osti käytetyn mopin. Kaikki nämä on hankittu omilla rahoilla ja lapset osaavat arvostaakin tavaroitaan. Kieltämättä joskus tekisi mieli sanoa lapsille että kysykää voisko iskä antaa jotain mutta olen pitänyt suuni kiinni. Isä antaa silloin kun haluaa ja se on hänen oma asiansa.

rahattomat lapset kirjoitti:

myös omalla osuudella ruuan ei äidinkään tarvi lapsilleen rahaa antaa!!
Äiti sentään hoitaa lapset ja pesee pyykit ja TEKEE KAIKEN YLIMÄÄRÄISEN, mitä mies ei vitisi tehdä enää.

Mies vaan luistaa kaikesta.

Niin, miehen ei tarvi tehä yhtäänm itään, onhan onneksi äiti, joka jaksaa ja tekee.

Kun lapset seuraavan kerran pyytää rahaa, niin sanokaamme että et saa!

Lue lisää

Toisto on oppimisen salaisuus: Ota kantaa vasta sitten kun ymmärrät mistä puhutaan.....

Pehmopaperi kirjoitti:

Isän kuuluu maksaa elatusmaksut ja sillä sipuli, enempää ei tarvitse. Tietysti ne rahat ovat poissa uusperheen yhteisestä taloudesta, ei ne miehen rahat mitään ulkopuolisia rahoja ole. Kyllä puolisoilla on velvollisuus elättää toisiaan.

Saavathan ne lapset tietysti pyytää ihan niin paljon kuin haluavat, mutta uusperheen aikuisten pitää yhdessä päättää, mihin rahaa laitetaan ja mihin ei. Onhan se nyt ihan järjetöntä syytää vielä lisää rahaa entisestä liitosta oleville lapsille, kun omakin perhe aina tarvitsisi yhtä ja toista!

Olipas taas älytön heitto tuo töihin meneminen ja kaljarahojen ansaitseminen! Kuvannee kirjoittajan henkistä tasoa ja hänen rahankäyttönsä tärkeysjärjestystä aika hyvin. Osassa perheistä eivät äidin kaljarahat kuitenkaan ole se ainoa ja tärkein rahareikä, usko pois.

Lue lisää

Ihan niin kun kirjoittajan omassa elämässä kaljalla on. Suuri osa niin siksi luulee että kaikilla on samat tavat.

...te hauskoja meitä exiä demonisoidessanne! Voin vakuuttaa käsi sydämellä etten minä ainakaan saa seitsemänvuotiasta mitenkään hyppimään ja sanomaan sitä, mitä minä käsken. Harvinaisen omilla aivoillaan ajattellut ja kapinoinut tuo mun seitsemänvuotias, ja ihan siitä lähtien, kun oma tahto nosti päätään 2-vuotiaana. Mutta juu, lapset ovat todellakin aivottomia pelinappuloita joita me lähit manipuloimme niin exiämme kun näiden uusia vastaan, ja ihan 3-vuotiaasta lähtien alkaaa koulutus siitä, miten isiltä pyydetään rahaa...hohhoijaa...

Röyhkeää tosin jos nainen pyytänyt sinulta rahaa. Jos vastikään olette solmineet avoliiton ja asutte saman katon alla, voipi todellakin olla, että elatusavun pitäisi nousta sen myötä, että mies maksaa enää puolet asumiskuluista.Muutenhan sun tuloillasi ei ole merkitystä.

Minullekin miten saada lapsi toimimaan täysin äidin mielen mukaan? Minä olen jotenkin epäonnistunut kasvatuksessa täysin kun nuo "hiton kakarat" ajattelevat omilla aivoillaan eivätkä todellakaan hypi ja pompi minun käskyjeni mukaan. Meillä kun käydään välillä tiukkaa vääntöä ihan normaaleista säännöistä joita meidän perheessä on.

Kyllähän miehesi periaatteessa voisi maksaa enemmän elatusmaksuja koska onhan hänen rahatilanteensa nyt parempi kuin ennen. Teitä on kaksi tienaavaa ihmistä perheessä; jaatte asumiskulut puoliksi, samoin ruoka ja monet muut asiat.

Itse olen sen verran itsenäinen ja omilla aivoillani ajatteleva ex että olisipa minkälainen rahapula hyvänsä niin ex:ltä en koskaan rahaa pyytäisi. Siinä kärsisi minun itsetuntoni ja siitä en enää selviäisi. Ex:n pitää nähdä että minulla menee hyvin ja minä pärjään elämässäni hienosti ilman häntäkin.

wilma60 kirjoitti:

Minullekin miten saada lapsi toimimaan täysin äidin mielen mukaan? Minä olen jotenkin epäonnistunut kasvatuksessa täysin kun nuo "hiton kakarat" ajattelevat omilla aivoillaan eivätkä todellakaan hypi ja pompi minun käskyjeni mukaan. Meillä kun käydään välillä tiukkaa vääntöä ihan normaaleista säännöistä joita meidän perheessä on.

Kyllähän miehesi periaatteessa voisi maksaa enemmän elatusmaksuja koska onhan hänen rahatilanteensa nyt parempi kuin ennen. Teitä on kaksi tienaavaa ihmistä perheessä; jaatte asumiskulut puoliksi, samoin ruoka ja monet muut asiat.

Itse olen sen verran itsenäinen ja omilla aivoillani ajatteleva ex että olisipa minkälainen rahapula hyvänsä niin ex:ltä en koskaan rahaa pyytäisi. Siinä kärsisi minun itsetuntoni ja siitä en enää selviäisi. Ex:n pitää nähdä että minulla menee hyvin ja minä pärjään elämässäni hienosti ilman häntäkin.

Lue lisää

että yleensä myös esim asumiskulut lisääntyy kun muutetaan yhteen.
Jos hankitaan isompi asunto, asuntolaineen jne.
Minä en ymmärrä tuota naisten asennetta, miestä pidetään raha-arkkuna, kaikki otetaan
mitä ikinä millään keinolla vaan irti saadaan.
Kun näitä juttuja lukee en voi muutoa sanoa kuin että olen ylpeä itsestäni etten ole KOSKAAN
pyytänyt lapsieni isältä elareiden lisäksi mitään muuta. Kuvottaa tollaset toisten rahoilla elävät, YÄK!

valitettavan yleistä nykypäivänä. Ei toki pidä yleistää mutta jotenkin tuntuu että me vanhemmat olemme onnistuneet kasvattamaan aika laiskoja lapsia. Ehkä se on tätä curling-vanhemmuutta että yritetään siloitella lapsen tie mahdollisimman helpoksi kulkea. Ja jos lapsi on perusluonteeltaan vähän laiskan puoleinen niin tällainen vanhemmuus antaa hänelle ikäänkuin "avaimet" jatkuvaan laiskotteluun. Koulut ei kiinnosta ja kun koulu ei kiinnosta niin ei saa töitäkään. Siinä kierre on valmiina ja käydään sitten vanhempien kukkarolla. Joku kirjoittikin jossain vaiheessa aikamiespojista jotka käyvät vanhempiensa eläkepäivinä rahaa hakemassa. Tuo on ainakin täällä syrjäseudulla iso ongelma vanhusväestön keskuudessa. On paljon syrjäytyneitä, alkoholin viemiä miehiä ja muutama nainenkin joka varmaan osaa mennä vanhuksen luo juuri eläkepäivänä.

Kyllä minä äitinä koen velvollisuudekseni opettaa lapselle koulunkäynnin merkitystä sekä sitä, että vain tekemällä jotain saa rahaa. Raha ei kasva puussa eikä sitä tule makaamalla tai pelaamalla päivät pitkät. Välilä meilläkin menee niin etteivät saa viikkorahaa kun eivät ole suorittaneet siihen kuuluvia tehtäviä mutta omahan on asiansa. Ehkä seuraavalla tai sitä seuraavalla viikolla ovat ahkerampia. Kovasti esikoinen miettii joko ensi kesänä pääsisi oikeisiin töihin. Nyt ikäää 14v ja kesällä oli "töissä" isänsä firmassa. Työajat oli mitä oli ja palkkakin oli kyllä sen mukainen, eli pieni. Mutta tuo oli jo hyvä kokemus siitä mitä työelämä oikein on.

...se ongelman ydin on edelleen siellä sinun kotonasi, eli miehesi ei ymmärrä kohtelevansa sinua sikamaisesti olettaessaan että sinä vastaat teidän perheen juoksevista kuluista kun hän shoppailee ex-vaimonsa/aikuisen lapsensa kanssa/pyynnöstä lapsilleen tavaraa. Ongelma ei ole laiska kakskymppinen joka haluaa auton vaan mies, joka kohtelee uutta vaimoaan laskunmaksajana. Miehesi rahankäyttö on se ongelma ja se, ettei hän tiedä, miten eletään omien varojensa mukaan. Et voi taikaiskusta muuttaa sitä 2-kymppistä, ei sinun lastasi ahkeraksi työntekijäksi jotta saisi oman autonsa ostettua. Vaikka kuinka kiroaisit aikuisen lapsen hornan tuuttiin mikään ei muutu. Ainoa asia mihin voit vaikuttaa on se, että puhut miehellesi siitä vääryydestä, joka tapahtuu teidän kotonanne, ja siitä, kuinka hän automaattisesti olettaa sinun maksavan oman osuutensa teidän juoksevista kuluista. Lyö nyrkki pöytään, mutta siihen pöytään, missä se oikea ongelma on!

Etävanhempiressukka maksaa huonosta omastatunnosta, jota erolapsiressukat ja exä osaavat lypsää. Etävanhempiressukan puolison pitää keskustella etävanhempiressukan kanssa, onko tilanne kohtuullinen perheen KAIKKIA osapuolia kohtaan. Toisten ei tarvitse maksaa toisten eroista, vaan yhdessä maksetaan niin että kaikkien tarpeet perheessä ovat tasa-arvoisia ja toteutuvat vanhempien kohtuulliseksi katsoman "tason" mukaan. Exille ei tarvitse maksaa mitään eikä erolapsiressukan elintaso voi olla korkeampi kuin lähivanhemman vain siksi, että etävanhempiressuka tuntee tarvetta maksaa ollakseen "hyvä vanhempi".

puoliso kirjoitti:

Etävanhempiressukka maksaa huonosta omastatunnosta, jota erolapsiressukat ja exä osaavat lypsää. Etävanhempiressukan puolison pitää keskustella etävanhempiressukan kanssa, onko tilanne kohtuullinen perheen KAIKKIA osapuolia kohtaan. Toisten ei tarvitse maksaa toisten eroista, vaan yhdessä maksetaan niin että kaikkien tarpeet perheessä ovat tasa-arvoisia ja toteutuvat vanhempien kohtuulliseksi katsoman "tason" mukaan. Exille ei tarvitse maksaa mitään eikä erolapsiressukan elintaso voi olla korkeampi kuin lähivanhemman vain siksi, että etävanhempiressuka tuntee tarvetta maksaa ollakseen "hyvä vanhempi".

Lue lisää

...huono omatunto ja syyllisyys on henk.,kohtaisia tunteita, eikä exä ja lapset ole vastuussa toisten tunteista, joten on tuulesta temmattua väite, että kukaan lypsää ketään..

Logiikka takkuaa, ettei erolasten elintaso voi olla korkeampi kun lähivanhemman.Jos siinä olisi järkeä, sama logiikka toimisi myös toisinpäin, eli erolasten elintason ei tulisi myöskään ylittää etävanhemman elintasoa, eli lasten tulisi aina elää köyhästi eron jälkeen, jos jompikumpi vanhemmista on köyhä. Siinäpä se, kun lapsilla on oikeus siihen elintasoon mihin molemmilla vanhemmilla riittää rahkeet. Erovanhemmilla elintason määrää vain ne omat tulot. Eli rikkaan ja köyhän yhteisen lasten elintaon pitäisi olla kompromissi. Omituista kyllä, yhteiskuntamme normin mukaan jos lähi on köyhä, ja exällä rahaa, lapset elävät toimeentulotuella ja lähiperheen tulojen mukaan köyhänä. Jos lähillä taas on rahaa, hänen odotetaan tarjoavan lapsilleen hyvän elintason, ja mikäli hän edelleen elättäisi lapsiaan samojen minimisummien mukaan kun tänä päivänä etät lapsiaan elättää, hänen toimiaan paheksuttaisiin ja kauhisteltaisiin suureen ääneen.

Eli kaikki ne köyhät lähivanhemmat jotka eivät nosta elatusapukannetta lasten nimissä ja tyytyvät siihen Kelan maksamaan elatustukeen vaikka etällä rahaa olisi, tekevät hallaa ruokkimalla vallitsevaa systeemiä ja tahallaan vaikeuttavat lastensa elämää. Laki takaa lapsille oikeuden riittävään elatukseen kummaltakin vanhemmalta, mutta aikuiset, joiden pitäsi lasten etua ajaa, jättävät kanteet nostamatta. Näin annamme myös hiljaa hyväksynnän sille, että lähivanhemman elintaso on se ratkaiseva tekijä lasten elatuksessa, ja näin ollen etän merkitys vanhempana on vieläkin vähäisempi. Tästä lienee saanut alkunsa se karmea harha, jonka mukaan se tämän hetkinen perhe lapsineen olisi etusijalla elatuksen ja ajan suhteen, sillä lähivanhempi on valjastettu hoitamaan erolasten elatuksen ja hoidon. Mutta kun sillä erolapsella on edelleen kaksi vanhempaa, toinen vain pesee kätensä eron myötä, ja kuvittelee uuden vaimonsa kanssa aloittavansa alusta. Alusta ei toki voi aloittaa, kun on jo kerran pannut alulle ne lapset. Vastuukin pitäisi kantaa.

Lapsen etu. Kaunis sanapari, mutta onko sitä muuten olemassakaan ihan konkreettisella tasolla, kun laki turvaa lasten elatuksen, mutta elatuskannetta ei nosteta vaikka tuloerot ovat isoja? Eron laskun maksaa edelleen lapsi tänä päivänä, ja elintaso laskee automaattisesti, kun vanhempien rahavarat menevät kahteen osoitteeseen asumiskustannusten osalta. Mutta tulee aika, kun jompikumpi tai molemmat uudestaan jakavat asumiskulut toisen aikuisen kanssa. Eikö ole loogista että tässä vaiheessa erolasten elaintaso nousee sen myötä, että toisen vahemman elinkustannukset puolittuu? Kyllä. Jos lapsia syntyy lisää, onko kohtuullista että lapsen elintaso laskee? Ei. Pakko se on jossain asua, ja pakko on syödä. Lapsenteko on vapaaehtoista, ja jos siihen ryhtyy, siihen pitäisi myuös olla rahaa.

Ja ennen sitä solvauskavalkaadia kerrottakoot että en ole elatusapukannetta nostanut lasteni nimissä, vaikka tarvetta olisi ollut, joten tyhmä olen ollut minäkin.

fdgfdhjfjkgfhgkhjgjh kirjoitti:

...huono omatunto ja syyllisyys on henk.,kohtaisia tunteita, eikä exä ja lapset ole vastuussa toisten tunteista, joten on tuulesta temmattua väite, että kukaan lypsää ketään..

Logiikka takkuaa, ettei erolasten elintaso voi olla korkeampi kun lähivanhemman.Jos siinä olisi järkeä, sama logiikka toimisi myös toisinpäin, eli erolasten elintason ei tulisi myöskään ylittää etävanhemman elintasoa, eli lasten tulisi aina elää köyhästi eron jälkeen, jos jompikumpi vanhemmista on köyhä. Siinäpä se, kun lapsilla on oikeus siihen elintasoon mihin molemmilla vanhemmilla riittää rahkeet. Erovanhemmilla elintason määrää vain ne omat tulot. Eli rikkaan ja köyhän yhteisen lasten elintaon pitäisi olla kompromissi. Omituista kyllä, yhteiskuntamme normin mukaan jos lähi on köyhä, ja exällä rahaa, lapset elävät toimeentulotuella ja lähiperheen tulojen mukaan köyhänä. Jos lähillä taas on rahaa, hänen odotetaan tarjoavan lapsilleen hyvän elintason, ja mikäli hän edelleen elättäisi lapsiaan samojen minimisummien mukaan kun tänä päivänä etät lapsiaan elättää, hänen toimiaan paheksuttaisiin ja kauhisteltaisiin suureen ääneen.

Eli kaikki ne köyhät lähivanhemmat jotka eivät nosta elatusapukannetta lasten nimissä ja tyytyvät siihen Kelan maksamaan elatustukeen vaikka etällä rahaa olisi, tekevät hallaa ruokkimalla vallitsevaa systeemiä ja tahallaan vaikeuttavat lastensa elämää. Laki takaa lapsille oikeuden riittävään elatukseen kummaltakin vanhemmalta, mutta aikuiset, joiden pitäsi lasten etua ajaa, jättävät kanteet nostamatta. Näin annamme myös hiljaa hyväksynnän sille, että lähivanhemman elintaso on se ratkaiseva tekijä lasten elatuksessa, ja näin ollen etän merkitys vanhempana on vieläkin vähäisempi. Tästä lienee saanut alkunsa se karmea harha, jonka mukaan se tämän hetkinen perhe lapsineen olisi etusijalla elatuksen ja ajan suhteen, sillä lähivanhempi on valjastettu hoitamaan erolasten elatuksen ja hoidon. Mutta kun sillä erolapsella on edelleen kaksi vanhempaa, toinen vain pesee kätensä eron myötä, ja kuvittelee uuden vaimonsa kanssa aloittavansa alusta. Alusta ei toki voi aloittaa, kun on jo kerran pannut alulle ne lapset. Vastuukin pitäisi kantaa.

Lapsen etu. Kaunis sanapari, mutta onko sitä muuten olemassakaan ihan konkreettisella tasolla, kun laki turvaa lasten elatuksen, mutta elatuskannetta ei nosteta vaikka tuloerot ovat isoja? Eron laskun maksaa edelleen lapsi tänä päivänä, ja elintaso laskee automaattisesti, kun vanhempien rahavarat menevät kahteen osoitteeseen asumiskustannusten osalta. Mutta tulee aika, kun jompikumpi tai molemmat uudestaan jakavat asumiskulut toisen aikuisen kanssa. Eikö ole loogista että tässä vaiheessa erolasten elaintaso nousee sen myötä, että toisen vahemman elinkustannukset puolittuu? Kyllä. Jos lapsia syntyy lisää, onko kohtuullista että lapsen elintaso laskee? Ei. Pakko se on jossain asua, ja pakko on syödä. Lapsenteko on vapaaehtoista, ja jos siihen ryhtyy, siihen pitäisi myuös olla rahaa.

Ja ennen sitä solvauskavalkaadia kerrottakoot että en ole elatusapukannetta nostanut lasteni nimissä, vaikka tarvetta olisi ollut, joten tyhmä olen ollut minäkin.

Lue lisää

Lapsenteko on vapaaehtoista, ja jos siihen ryhtyy, siihen pitäisi olla myös rahaa.....MYÖS ÄIDILLÄ !
Vai onko se niin että vain isällä on elatusvelvollisuus ??

voi %#& mitä pelleil kirjoitti:

Lapsenteko on vapaaehtoista, ja jos siihen ryhtyy, siihen pitäisi olla myös rahaa.....MYÖS ÄIDILLÄ !
Vai onko se niin että vain isällä on elatusvelvollisuus ??

...lienee se, että normaali terve ihminen tekee töitä, ja elättää lapsiaan. Maailmassa on toki työttömyyttä, sairauksia jne. jonka vuoksi se työnteko ei aina onnistu. Toisin kun täällä annetaan ymmärtää, harvassa on ne lähivanhemmat jotka tahallisesti roikkuu työttömänä tai matalapalkka-alalla. On yksinhuoltajia jotka pakostakin joutuvat kouluttautumaan uudestaan eron jälkeen koska kolmivuorotyö lasten kanssa ei onnistu enää. Lisäksi lakimme rajoittaa lasten hoitoaikojen pituuden, joten sillä lähillä ei edes ole samaa mahdollisuutta tehdä rajattomasti töitä, kun etävanhemmalla.Tilanteet muuttuu, ja tämänkin voisi huomioida eron jälkeen sen sijaan että rupeaa puskemaan uutta kakaraa heti kun saa housut jalastaan. Jossain tapauksissa kun voi joutua vastaamaan kaikista lasten elatuskuluista, niin lähinä kuin etänälkin, koska tulevaisuutta ei osaa kukaan ennustaa.

puoliso kirjoitti:

Etävanhempiressukka maksaa huonosta omastatunnosta, jota erolapsiressukat ja exä osaavat lypsää. Etävanhempiressukan puolison pitää keskustella etävanhempiressukan kanssa, onko tilanne kohtuullinen perheen KAIKKIA osapuolia kohtaan. Toisten ei tarvitse maksaa toisten eroista, vaan yhdessä maksetaan niin että kaikkien tarpeet perheessä ovat tasa-arvoisia ja toteutuvat vanhempien kohtuulliseksi katsoman "tason" mukaan. Exille ei tarvitse maksaa mitään eikä erolapsiressukan elintaso voi olla korkeampi kuin lähivanhemman vain siksi, että etävanhempiressuka tuntee tarvetta maksaa ollakseen "hyvä vanhempi".

Lue lisää

omien lasten rahoista, ei kukaan muu.

Jos isä lapsilleen rahaa anta se ei kuulu kelleen, ellei tämä uusio nyt halua lypsää uutta miestä ja uusion lapset kun ruinaavat siinä.

Mutta omat lapset on miehelle tärkeet ja heidän äitinsä.

miehen on maksettava kirjoitti:

omien lasten rahoista, ei kukaan muu.

Jos isä lapsilleen rahaa anta se ei kuulu kelleen, ellei tämä uusio nyt halua lypsää uutta miestä ja uusion lapset kun ruinaavat siinä.

Mutta omat lapset on miehelle tärkeet ja heidän äitinsä.

Lue lisää

miehelle ne "uusion" kanssa tehdyt lapset myös. Kyllä mies ja uusio päättä oman perheen rahoista ja asioista, eikä ex-kalkkuna. Ex on ex eikä tärkeä kenellekkään....
Nämä ex-kalkkunat ne ovat parhaita lypsäjiä, maatalousnäyttelyyn vaan ensi kesänä.

Että oot tyhmä kirjoitti:

miehelle ne "uusion" kanssa tehdyt lapset myös. Kyllä mies ja uusio päättä oman perheen rahoista ja asioista, eikä ex-kalkkuna. Ex on ex eikä tärkeä kenellekkään....
Nämä ex-kalkkunat ne ovat parhaita lypsäjiä, maatalousnäyttelyyn vaan ensi kesänä.

Lue lisää

uusio kottarainen puuutu miehen ja exän lasten asioihin!
Uusio kottarainen nyysii miehen niin putipuhtaaks ettei miehen lapset saa mitään, onneks laki sentään suojaa laspet isän perinnön. Uusiot vaan ei ymmärrä että pitäs mennä töihin.

miehen on maksettava kirjoitti:

omien lasten rahoista, ei kukaan muu.

Jos isä lapsilleen rahaa anta se ei kuulu kelleen, ellei tämä uusio nyt halua lypsää uutta miestä ja uusion lapset kun ruinaavat siinä.

Mutta omat lapset on miehelle tärkeet ja heidän äitinsä.

Lue lisää

paska.

laki suojaa lapset kirjoitti:

uusio kottarainen puuutu miehen ja exän lasten asioihin!
Uusio kottarainen nyysii miehen niin putipuhtaaks ettei miehen lapset saa mitään, onneks laki sentään suojaa laspet isän perinnön. Uusiot vaan ei ymmärrä että pitäs mennä töihin.

Lue lisää

vittu päähän
muuta käyttöä sille ei enään olekkaan

Mitä vitun kateellisia, mitä ne kadehtii

etälapset voi isältä vaatia rahaa, koska eivät näe isää kuin ani harvoin. Isä voi paikkaa olematta olon rahalla, mik on väärin, mutta parempi sekin anteeksipyyntö, kuin ei mitään.

Monet isät tuntee syyllisyyttä ja häpää lapsiaan ja exää kohtaan, kuin mielläkin, ja sen tähden ei kehtaa vastaa puhelimeen tai ottaa yhteyttä. Häpeä on kovaa.

Mutta olen kannustanut lapsia isältään pyytämään rahaa ja itsekin laitan viestiä usein menemään että tajuu mies parka, että lapsia on hänellä olemassa joista pitää välittää. Jos ei muuten niin rahalla.

Me viis veisaamme hänen tulemvista tai menevistä naisjutuista, sanokoot ja tehkööt mitä, ei me olla niiltä rahaa pyytämässä, vaan mies on velvollinen lapsilleen antamaan rahaa, kun sitä pyydämme.

emme anna luistaa kirjoitti:

etälapset voi isältä vaatia rahaa, koska eivät näe isää kuin ani harvoin. Isä voi paikkaa olematta olon rahalla, mik on väärin, mutta parempi sekin anteeksipyyntö, kuin ei mitään.

Monet isät tuntee syyllisyyttä ja häpää lapsiaan ja exää kohtaan, kuin mielläkin, ja sen tähden ei kehtaa vastaa puhelimeen tai ottaa yhteyttä. Häpeä on kovaa.

Mutta olen kannustanut lapsia isältään pyytämään rahaa ja itsekin laitan viestiä usein menemään että tajuu mies parka, että lapsia on hänellä olemassa joista pitää välittää. Jos ei muuten niin rahalla.

Me viis veisaamme hänen tulemvista tai menevistä naisjutuista, sanokoot ja tehkööt mitä, ei me olla niiltä rahaa pyytämässä, vaan mies on velvollinen lapsilleen antamaan rahaa, kun sitä pyydämme.

Lue lisää

BLAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

tästä asiasta....
Kyllä se vaikuttaa koko perheen rahatilanteeseen jos toinen kylvää rahaa muualle.

ulkopuolisilta kysellä ja lupia anota. Ei kuulu heille. Lapset ovat isän tärkeimmät, ja heille rahat kuuluu.

Menkööt uusikko töihin ansaitsemaan omat kapakkarahat.

töihin töihinuusikko kirjoitti:

ulkopuolisilta kysellä ja lupia anota. Ei kuulu heille. Lapset ovat isän tärkeimmät, ja heille rahat kuuluu.

Menkööt uusikko töihin ansaitsemaan omat kapakkarahat.

Lue lisää

hanki itsellesi perhe saatanan raukka, vaikka kukapa tollasta paskaa huolisi HAH
Älä saatanan mitättömyys puutu muiden elämään, SE EI KUULU SULLE

Joten BLAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

töihin töihinuusikko kirjoitti:

ulkopuolisilta kysellä ja lupia anota. Ei kuulu heille. Lapset ovat isän tärkeimmät, ja heille rahat kuuluu.

Menkööt uusikko töihin ansaitsemaan omat kapakkarahat.

Lue lisää

oma puoliso on miehelleen? Oikeassa ja toimivassa parisuhteessa, missä kumppanit kunnoittavat, arvostavat ja rakastavat toisiaan keskustellaan ja neuvotellaan perheen sisäisistä asioista. Ja näitä asioita on monenlaisia mm. raha-asiat. Lapset ovat isän tärkeimmät, niin edellisen liiton kuin nykysen liiton lapset, ja niin pitääkin olla. Mutta ex-kumppanin ei tarvitse elättää exäänsä, ottaa osaa vain ja ainoastaan lasten kuluihin.
Mistä olettamus ettei uusi puoliso kävisi töissä? Tai että rahaa tarvitaan vain kapakkaan?
Voisiko ollakkin niin että se ex-vaimo, lasten äiti ei olekkaan töissä koska käsi kävisi koko ajan ex-miehen kukkarolla? Mitäs jos sinäkin Lissu hommaisit itsellesi töitä, saisit omaa rahaa ja muutakin mietittävää kuin eksäsi nykyinen elämä.

MarttiKyllikki kirjoitti:

oma puoliso on miehelleen? Oikeassa ja toimivassa parisuhteessa, missä kumppanit kunnoittavat, arvostavat ja rakastavat toisiaan keskustellaan ja neuvotellaan perheen sisäisistä asioista. Ja näitä asioita on monenlaisia mm. raha-asiat. Lapset ovat isän tärkeimmät, niin edellisen liiton kuin nykysen liiton lapset, ja niin pitääkin olla. Mutta ex-kumppanin ei tarvitse elättää exäänsä, ottaa osaa vain ja ainoastaan lasten kuluihin.
Mistä olettamus ettei uusi puoliso kävisi töissä? Tai että rahaa tarvitaan vain kapakkaan?
Voisiko ollakkin niin että se ex-vaimo, lasten äiti ei olekkaan töissä koska käsi kävisi koko ajan ex-miehen kukkarolla? Mitäs jos sinäkin Lissu hommaisit itsellesi töitä, saisit omaa rahaa ja muutakin mietittävää kuin eksäsi nykyinen elämä.

Lue lisää

ei ole mitään sukua, ei sisko ei veli.. ei mitään, pelkkä isän kaveri ei muuta.

Ei lapsen elämään tarvi kärsiä ulkopulisista ihmisistä, ne ovat isän kavereita, ei lapsen.

ei väkisin lapsen el kirjoitti:

ei ole mitään sukua, ei sisko ei veli.. ei mitään, pelkkä isän kaveri ei muuta.

Ei lapsen elämään tarvi kärsiä ulkopulisista ihmisistä, ne ovat isän kavereita, ei lapsen.

Lue lisää

VEDÄ LISSU VITTU PÄÄHÄN

just just... kirjoitti:

tästä asiasta....
Kyllä se vaikuttaa koko perheen rahatilanteeseen jos toinen kylvää rahaa muualle.

sitä mieltä, että miehen kuuluu tuoda avaamaton tilipussi vaimolle? Eivätkös sellaiset Vihtori ja Kllara -asetelmat ole jo historiaa? Käsittääkseni nykyisin jokainen aikuinen hallinnoi itse rahojaan ja elättää itse itsensä. Tietysti tarpeen tullen voi puolisolleen rahaa antaa, mutta miksi ei sitten lapsilleen?

ei väkisin lapsen el kirjoitti:

ei ole mitään sukua, ei sisko ei veli.. ei mitään, pelkkä isän kaveri ei muuta.

Ei lapsen elämään tarvi kärsiä ulkopulisista ihmisistä, ne ovat isän kavereita, ei lapsen.

Lue lisää

lapset kärsii siitä että isä on vihdoinkin onnellinen ja tasapainoinen?
Miksi puhut aina monikossa? Tuskin edes sinun exälläsi on monta naista yhtäaikaa?
perheen aikuiset päättävät raha-asiat, ei perheen ulkopuolinen eksä.

yxmuzi kirjoitti:

sitä mieltä, että miehen kuuluu tuoda avaamaton tilipussi vaimolle? Eivätkös sellaiset Vihtori ja Kllara -asetelmat ole jo historiaa? Käsittääkseni nykyisin jokainen aikuinen hallinnoi itse rahojaan ja elättää itse itsensä. Tietysti tarpeen tullen voi puolisolleen rahaa antaa, mutta miksi ei sitten lapsilleen?

Lue lisää

Etkö sä saatanan tampio osaa lukea vai etkö vain ymmärrä lukemaasi.
Jokaisessa perheessä on menonsa, lainanlyhennykset, sähköt, vastikkeet, tv-luvat jne jne jne
Ruokamenoista puhumattakaan.
Ei ole oikein että toiselle puolisoista kertyy enemmän maksettavaa siksi että toinen ei osaa sanoa eitä lapsilleen eikä ex-akalle.
Ja kyllä olen sitä mieltä että yhtään lasta ei saa suosia vaan kaikille annetaan yhtä paljon. Onko siis oikein ettei toisella puolisoista ole antaa omilleen mitään jos toinen kylvää rahaa omilleen.
Joka sellaista väittää ei ole koskaan asunut uusperheessä vaan on rahanahne ex !

just just... kirjoitti:

Etkö sä saatanan tampio osaa lukea vai etkö vain ymmärrä lukemaasi.
Jokaisessa perheessä on menonsa, lainanlyhennykset, sähköt, vastikkeet, tv-luvat jne jne jne
Ruokamenoista puhumattakaan.
Ei ole oikein että toiselle puolisoista kertyy enemmän maksettavaa siksi että toinen ei osaa sanoa eitä lapsilleen eikä ex-akalle.
Ja kyllä olen sitä mieltä että yhtään lasta ei saa suosia vaan kaikille annetaan yhtä paljon. Onko siis oikein ettei toisella puolisoista ole antaa omilleen mitään jos toinen kylvää rahaa omilleen.
Joka sellaista väittää ei ole koskaan asunut uusperheessä vaan on rahanahne ex !

Lue lisää

tuota sinun kielenkäyttöäsi!
Mutta asiaan. Eikö mies ole selvillä perheen menoista? Jos ei, niin miksi? Eikö puolisoille jää yhtään rahaa käytettäväksi itse parhaaksi katsomallaan tavalla? Mitkä muut miehen menot ovat mielestäsi poissa perheen toimeentulosta? Oletko yhtä ärhäkkä, jos mies rohkenee ostaa itselleen vaikkapa vaatteita tai kengät, tilata lehden, käydä ulkona syömässä, harrastaa jotakin maksullista? Pitääkö kaikkeen pyytää vaimolta suostumus - joka jää saamatta? Entä onko vaimolla oikeutta käydä kampaajalla, ostella meikkejä, naistenlehtiä tai muuta henkilökohtaista? Nehän ovat kaikki poissa yhteisestä potista.
Kuulostat todelliselta pirttihirmulta, joka odottaa palkkapäivänä kaulimen kanssa vihtoriaan kotiin. Oletko ehkä tyypillinen "uusikko"?

yxmuzi kirjoitti:

tuota sinun kielenkäyttöäsi!
Mutta asiaan. Eikö mies ole selvillä perheen menoista? Jos ei, niin miksi? Eikö puolisoille jää yhtään rahaa käytettäväksi itse parhaaksi katsomallaan tavalla? Mitkä muut miehen menot ovat mielestäsi poissa perheen toimeentulosta? Oletko yhtä ärhäkkä, jos mies rohkenee ostaa itselleen vaikkapa vaatteita tai kengät, tilata lehden, käydä ulkona syömässä, harrastaa jotakin maksullista? Pitääkö kaikkeen pyytää vaimolta suostumus - joka jää saamatta? Entä onko vaimolla oikeutta käydä kampaajalla, ostella meikkejä, naistenlehtiä tai muuta henkilökohtaista? Nehän ovat kaikki poissa yhteisestä potista.
Kuulostat todelliselta pirttihirmulta, joka odottaa palkkapäivänä kaulimen kanssa vihtoriaan kotiin. Oletko ehkä tyypillinen "uusikko"?

Lue lisää

sinä perinteinen exää kuppaava jätetty ja katkera ämmä ?????????

UUSPERHEEL ENTÄ SINÄ kirjoitti:

sinä perinteinen exää kuppaava jätetty ja katkera ämmä ?????????

Entä sinä?
Vastauksia kysymymyksiini en sinulta saanut. Mikä lienee syy?

saaneet 50 e per lapsi.. ei tarvi mitäänt ehdä kun omille antaa. Exä antaa joka toinen viikko ja mä joka toinen viikkko. Lapsille kuuluu antaa rahaa ja etä vanhempi enemmän kun ei ole hoitanut lapsia eikä vietä aikaa.

isän kuuluu maksaa kirjoitti:

saaneet 50 e per lapsi.. ei tarvi mitäänt ehdä kun omille antaa. Exä antaa joka toinen viikko ja mä joka toinen viikkko. Lapsille kuuluu antaa rahaa ja etä vanhempi enemmän kun ei ole hoitanut lapsia eikä vietä aikaa.

Lue lisää

VEDÄ VITTU PÄÄHÄN LISSU

isän kuuluu maksaa kirjoitti:

saaneet 50 e per lapsi.. ei tarvi mitäänt ehdä kun omille antaa. Exä antaa joka toinen viikko ja mä joka toinen viikkko. Lapsille kuuluu antaa rahaa ja etä vanhempi enemmän kun ei ole hoitanut lapsia eikä vietä aikaa.

Lue lisää

Jaa että oikein tuntipalkkakin on laskettuna

vedä lissu vitty päähän

exmuijalle sanon tiukan EI.Minun mieheni ei anna ex-kakaroilleen eikä ex-akalleen centtiäkään enään.Meillä ei ole avokkini kanssa yhteisiä lapsia mutta hän asustelee luonani vaikka hänellä on omakin vuokra-asunto ja niin kaua kun hän luonani majailee se on ex-kakaroille ja ex-muijalle tiukka nou thang youuuuu...........

vedä lissu vittu päähän

niin mitä helvettiä sinä puutut aiheeseen josta et mitään tiedä.
Sä olet pelkkä säälittävä paska, et muuta.

mitä tarkoittaa täkrejöa? Onko se mitä kieltä? Sian-Saksaa?

Lapset. Täysikäisen kuuluu jo huolehtia vaikka hiukka vanhemman auttamana, ääasiallisesti itse toimeentulostaan.

vedä lissu vittu päähäsi.

Minun ex naisella on poika joka elää äitinsä siivellä , jätkä jo 30 v juoppo , siis ei minun poika, vaan exän ent liitosta.