4D näytti kyllä että miten syvällä

erosivat adventisteista(siis muista)jotta voisivat perustaa tämän oman lahkonsa..n.80adventistia tuli perässä ja seurasi uutta"messiasta" ja yhdessä odottivat maailmanloppua jonka piti kahteen kertaan tulla vuonna 2007..
eipä tullut,edelleen häntä seuraavat..tuleeko mieleen jotain tai jokin..?

Stone83.. kirjoitti:

erosivat adventisteista(siis muista)jotta voisivat perustaa tämän oman lahkonsa..n.80adventistia tuli perässä ja seurasi uutta"messiasta" ja yhdessä odottivat maailmanloppua jonka piti kahteen kertaan tulla vuonna 2007..
eipä tullut,edelleen häntä seuraavat..tuleeko mieleen jotain tai jokin..?

Lue lisää

Kun Jeesuksen aikana läksi opetuslapsia omille teilleen, omia messiaita seuraamaan ja Jeesus sanoi, että haluatteko tekin lähteä.
No jäävät totesi, että Sinulla on iankaikkisen elämän sanat.

Nouseeko sinulle jotain mieleen?

Kyllä se heppu oli adventtikirkon teologisen hulluuden tulosta ja adventtikirkon kasvattama, kunnes hulluus syveni niihin mittoihin, että edes adventtikirkko ei kyennyt pidättelemään tätä sankaria huomissaan.

Ilman adventtikirkon panosta tämäkin hulluus olisi jäänyt toteutumatta.

Oikein hyvä varoitus meille kaikille, että ei kannata mennä lähellekään adventtikirkkoa missään tilanteessa, sillä koskaan ei voi tietää, että minkä kahjon kelkkaan siellä joutuu.

bushmanni kirjoitti:

Kyllä se heppu oli adventtikirkon teologisen hulluuden tulosta ja adventtikirkon kasvattama, kunnes hulluus syveni niihin mittoihin, että edes adventtikirkko ei kyennyt pidättelemään tätä sankaria huomissaan.

Ilman adventtikirkon panosta tämäkin hulluus olisi jäänyt toteutumatta.

Oikein hyvä varoitus meille kaikille, että ei kannata mennä lähellekään adventtikirkkoa missään tilanteessa, sillä koskaan ei voi tietää, että minkä kahjon kelkkaan siellä joutuu.

Lue lisää

ja sitä seuranneesta Suuresta pettymyksestähän koko Adventtikirkko on syntynytkin. Kun jeesus ei tullutkaan 1844, lanseerattiin oppi Tutkivasta tuomiosta ja siitä, että Jeesus menikin taivaassa tuolloin Kaikkein pyhimpään.

Tääållä manpäällä jokainen saattoi todeta, ettei Jeesus tullutkaan takaisin taivaan pilvissä 1844 mutta miten todistat, ettei hän mennyt Kaikkein pyhimpään tuolloin taivaassa. Kun palkkiot ja rangaistukset tai mitkä hyvänsä tapahtumat siirretään pois täältä maan päältä, ihnisten elämismaailmasta väåittää voi mitä tahansa eikä kukaan pysty osoittamaan väitettä vääräksi.

tulevia ja lähteviä. kirjoitti:

Kun Jeesuksen aikana läksi opetuslapsia omille teilleen, omia messiaita seuraamaan ja Jeesus sanoi, että haluatteko tekin lähteä.
No jäävät totesi, että Sinulla on iankaikkisen elämän sanat.

Nouseeko sinulle jotain mieleen?

Lue lisää

juuri nämä vähän "vinksahtaneet" jotka seuraavat kaikkea mahdollista joka antaa jotain uskoa johonkin..
Jeesuksen sanat unohdetaan välissä kun ruvetaan kuuntelemaan näitä uusia "messiaita".
Adventismista tämäkin lahko alkunsa sai..vaikka sinne jäikin jotain ihmisiä jotka eivät lahkoon liittyneet,niin se ei muuta käsitystä adventismin moraaleista..kieltää pitäisi lailla,kun näkee mitä ihmisissä aiheuttaa..

bushmanni kirjoitti:

Kyllä se heppu oli adventtikirkon teologisen hulluuden tulosta ja adventtikirkon kasvattama, kunnes hulluus syveni niihin mittoihin, että edes adventtikirkko ei kyennyt pidättelemään tätä sankaria huomissaan.

Ilman adventtikirkon panosta tämäkin hulluus olisi jäänyt toteutumatta.

Oikein hyvä varoitus meille kaikille, että ei kannata mennä lähellekään adventtikirkkoa missään tilanteessa, sillä koskaan ei voi tietää, että minkä kahjon kelkkaan siellä joutuu.

Lue lisää

on erittäin hyvä varoitus..toivottovasti mahdollisimman moni ymmärtäisikin..

papit ja jäsenet ovat samankaltaisia idiootteja ja hyväksikäytettyjä tahvoja? Siitä on joka maassa kokemuksia...valitettavasti!

Katajalusikka kirjoitti:

ja sitä seuranneesta Suuresta pettymyksestähän koko Adventtikirkko on syntynytkin. Kun jeesus ei tullutkaan 1844, lanseerattiin oppi Tutkivasta tuomiosta ja siitä, että Jeesus menikin taivaassa tuolloin Kaikkein pyhimpään.

Tääållä manpäällä jokainen saattoi todeta, ettei Jeesus tullutkaan takaisin taivaan pilvissä 1844 mutta miten todistat, ettei hän mennyt Kaikkein pyhimpään tuolloin taivaassa. Kun palkkiot ja rangaistukset tai mitkä hyvänsä tapahtumat siirretään pois täältä maan päältä, ihnisten elämismaailmasta väåittää voi mitä tahansa eikä kukaan pysty osoittamaan väitettä vääräksi.

Lue lisää

Adventistien harhaoppi oli valeteologiaa ettei tarvinnnut 22.10.1844 pettymyksen jälkeen palauttaa huijattua omaisuutta takaksin ihmisille...ja sille valheelle on rakennettyu edelleen kaikki 27 uutta pkälää!

Uskokaa ja tulkaa huijatuksi!

Stone83.. kirjoitti:

juuri nämä vähän "vinksahtaneet" jotka seuraavat kaikkea mahdollista joka antaa jotain uskoa johonkin..
Jeesuksen sanat unohdetaan välissä kun ruvetaan kuuntelemaan näitä uusia "messiaita".
Adventismista tämäkin lahko alkunsa sai..vaikka sinne jäikin jotain ihmisiä jotka eivät lahkoon liittyneet,niin se ei muuta käsitystä adventismin moraaleista..kieltää pitäisi lailla,kun näkee mitä ihmisissä aiheuttaa..

Lue lisää

uskontorasismia, mitä harjoitat meitä vastaan. Ei se ole kuule adventtikirkon vika, jos joku ex-jäsen hölmöilee. Ihan samanlaisia hölmöjä on lähtenyt liikkeelle muistakin kirkoista. Sinun logiikalla kaikki kirkot pitäisi kieltää lailla. Joten, olet rasisti ja syytät syyttömiä.

tööt! kirjoitti:

uskontorasismia, mitä harjoitat meitä vastaan. Ei se ole kuule adventtikirkon vika, jos joku ex-jäsen hölmöilee. Ihan samanlaisia hölmöjä on lähtenyt liikkeelle muistakin kirkoista. Sinun logiikalla kaikki kirkot pitäisi kieltää lailla. Joten, olet rasisti ja syytät syyttömiä.

Lue lisää

itse teki itsestään ex-jäsenen..oli adventismi hajottanut miehen pään jo niin pahaan asemaan..
tekeekö totuus niin kipeää,ettei kestä?

Stone83.. kirjoitti:

juuri nämä vähän "vinksahtaneet" jotka seuraavat kaikkea mahdollista joka antaa jotain uskoa johonkin..
Jeesuksen sanat unohdetaan välissä kun ruvetaan kuuntelemaan näitä uusia "messiaita".
Adventismista tämäkin lahko alkunsa sai..vaikka sinne jäikin jotain ihmisiä jotka eivät lahkoon liittyneet,niin se ei muuta käsitystä adventismin moraaleista..kieltää pitäisi lailla,kun näkee mitä ihmisissä aiheuttaa..

Lue lisää

LOL...

Eikö kristityt samalla tavalla lähteneet seuraamaan Jeesusta? Eikö adventtikirkko itsessään syntynyt baptisteista, metodisteista ja muista?

Samalla tavalla, kuin miten sinä päättelet, että se, että adventistien parista lähtee väkeä kaikenlaisiin pimeisiin lahkoihin, johtuu juuri siitä adventismista, voidaan myös päätellä, että esimerkiksi luterilaisuudessa ja ateismissakin on jotain vikaa, kun noista ryhmistä jotkut päättävät lähteä ja ryhtyä adventisteiksi. Ja koska ihmiskunnan koko historia on vain pohjimmiltaan vain juuri tuota ihmisten siirtymistä yhteisöstä toiseen ja uusien sellaisten luomista, niin on selvää, että kaikki kuuluvat jonkinlaiseen lahkoon... siis tämä on tuon sinun soveltamasi perustelun looginen johtopäätös. Kaikki ovat siis lahkolaisia. Jonka takia on pakko kysyä... mitä pahaa siis on siinä, että on samanlainen kuin kaikki muutkin?

Stone83.. kirjoitti:

itse teki itsestään ex-jäsenen..oli adventismi hajottanut miehen pään jo niin pahaan asemaan..
tekeekö totuus niin kipeää,ettei kestä?

tekevän sinulle kipeää. Adventistit ovat Jeesuksen seuraajia, mutta ethän sinä sitä voi hyväksyä, kun et itse ole Jeesuksen seuraaja vaan pelkkä pilkkaaja.

Stone83.. kirjoitti:

juuri nämä vähän "vinksahtaneet" jotka seuraavat kaikkea mahdollista joka antaa jotain uskoa johonkin..
Jeesuksen sanat unohdetaan välissä kun ruvetaan kuuntelemaan näitä uusia "messiaita".
Adventismista tämäkin lahko alkunsa sai..vaikka sinne jäikin jotain ihmisiä jotka eivät lahkoon liittyneet,niin se ei muuta käsitystä adventismin moraaleista..kieltää pitäisi lailla,kun näkee mitä ihmisissä aiheuttaa..

Lue lisää

Anteeksi muuten kirjoitusvirheeni..ymmärrättehän,jäi peruskoulu kesken..kun ei pää kestänyt lukea pitemmälle,välimerkkien paikat jäi vähän epäselväksi..muuten kyllä pidän itseäni paljon viisaampana kun yksikään adventisti on,olkoon sitten tohtori tai mikä..

tööt! kirjoitti:

tekevän sinulle kipeää. Adventistit ovat Jeesuksen seuraajia, mutta ethän sinä sitä voi hyväksyä, kun et itse ole Jeesuksen seuraaja vaan pelkkä pilkkaaja.

Tiedän ainakin kuka Iron Maiden on..tiedätkös itse sitäkään..seuraan mitä seuraan,sinulle kuulu..

Jomppe Tomppeli kirjoitti:

Adventistien harhaoppi oli valeteologiaa ettei tarvinnnut 22.10.1844 pettymyksen jälkeen palauttaa huijattua omaisuutta takaksin ihmisille...ja sille valheelle on rakennettyu edelleen kaikki 27 uutta pkälää!

Uskokaa ja tulkaa huijatuksi!

Lue lisää

Minäpä huijaan ja tulen uskotuksi...

Stone83.. kirjoitti:

Tiedän ainakin kuka Iron Maiden on..tiedätkös itse sitäkään..seuraan mitä seuraan,sinulle kuulu..

kivaa kirjoitella toisen nimimerkillä..adventisti taidat olla..??
Kuka Iron Maiden on,on väärin kirjoitettu..se kirjoitetaan mikä on Iron Maiden..

Stone83.. kirjoitti:

Anteeksi muuten kirjoitusvirheeni..ymmärrättehän,jäi peruskoulu kesken..kun ei pää kestänyt lukea pitemmälle,välimerkkien paikat jäi vähän epäselväksi..muuten kyllä pidän itseäni paljon viisaampana kun yksikään adventisti on,olkoon sitten tohtori tai mikä..

Lue lisää

ymmärretään,että olet adventisti joka säälittävästi kirjoittaa toisten nimimerkillä,kun ei parempaa keksi.

anti-kristitty kirjoitti:

LOL...

Eikö kristityt samalla tavalla lähteneet seuraamaan Jeesusta? Eikö adventtikirkko itsessään syntynyt baptisteista, metodisteista ja muista?

Samalla tavalla, kuin miten sinä päättelet, että se, että adventistien parista lähtee väkeä kaikenlaisiin pimeisiin lahkoihin, johtuu juuri siitä adventismista, voidaan myös päätellä, että esimerkiksi luterilaisuudessa ja ateismissakin on jotain vikaa, kun noista ryhmistä jotkut päättävät lähteä ja ryhtyä adventisteiksi. Ja koska ihmiskunnan koko historia on vain pohjimmiltaan vain juuri tuota ihmisten siirtymistä yhteisöstä toiseen ja uusien sellaisten luomista, niin on selvää, että kaikki kuuluvat jonkinlaiseen lahkoon... siis tämä on tuon sinun soveltamasi perustelun looginen johtopäätös. Kaikki ovat siis lahkolaisia. Jonka takia on pakko kysyä... mitä pahaa siis on siinä, että on samanlainen kuin kaikki muutkin?

Lue lisää

katot vaikka sen dokkarin,kun linkinkin laitoin,niin saat miettiä mitä pahaa siinä on että ihmisen elämä pilataan..
Miksi ihmisen pitää sinun mielestäsi kuulua johonkin ihmisen perustamaan seurakuntaan?Eikö Kristuksen seuraaminen riitä,pitääkö olla välikäsiä,jotka muuttavat Raamattua ja Jumalan sanaa mielensä mukaan ja heikot uskovat..

tööt! kirjoitti:

tekevän sinulle kipeää. Adventistit ovat Jeesuksen seuraajia, mutta ethän sinä sitä voi hyväksyä, kun et itse ole Jeesuksen seuraaja vaan pelkkä pilkkaaja.

rahamiehiähän te seuraatte..Jeesuksella se huijaus vaan saadaan aikaiseksi..
Jos te oikeasti Jumalan sanaa seuraisitte,niin EGW ei millään tavalla teidän elämäänne kuuluisi..
Lue Raamatusta mitä sanotaan Profeetoista jotka ennustavat jotain mikä ei käy toteen..niin paljon kunnioitat Jumalaa,että se ei sinulle mitään merkkaa mitä siitä on kirjoitettu ja sanottu.
Täysin omilla valinnoillasi sen osoitat..mihin olet päättänyt uskoa..

Stone83.. kirjoitti:

katot vaikka sen dokkarin,kun linkinkin laitoin,niin saat miettiä mitä pahaa siinä on että ihmisen elämä pilataan..
Miksi ihmisen pitää sinun mielestäsi kuulua johonkin ihmisen perustamaan seurakuntaan?Eikö Kristuksen seuraaminen riitä,pitääkö olla välikäsiä,jotka muuttavat Raamattua ja Jumalan sanaa mielensä mukaan ja heikot uskovat..

Lue lisää

Linkin katsoin eikä siinä mitään uutta. Enkä voi sanoa muuta kuin hohhoijaa... maailma on tosiaankin selkärangattomia tolloja täynnä.

Jos kristityt oikeasti lukisivat Raamattua ja käyttäisivät edes vähän päätään, niin kukaan ei seuraisi tuollaisia antikristuksia, vaikka ollaankin laumaeläimiä.

Miksi pitää tai pitäisi kuulua ihmisen perustamaan seurakuntaan? Koska se on ihmiselle luonnollista. Paavalikin siihen kehottaa.

Yhteisöjä on erilaisia (ilmeisesti)... niin hyviä kuin sairaita.

Mutta jos tosiaan ei voi valita kuin yksinäisyyden ja sairaan yhteisön välillä, niin yksinäisyys on ehdottomasti parempi vaihtoehto.

Tosin on käsittääkseni myös sellaisia kristillisiä yhteisöjä olemassa, jotka ovat hyvin vapaamuotoisia eivätkä asetu välikädeksi ihmisen ja Jumalan välille, ja keskittyvät vain tukemaan jäseniään. Jos sellaista ei olisi, niin sellaisenhan voisi itse luoda.

Onhan siinä sitten sekin puoli, että terveeseen ja hyvään yhteisöön kuuluminen auttaa estämään tuollaisen sairaan uskon muodostumista tai sellaista edustavaan yhteisöön liittymistä.

Se on kyllä täysin totta, että ex-adventistien parista löytyy aika usein sekopäitä, niin kuin tuo pastori, joka kuvitteli olevansa messias. Mutta itse laajentaisin vähän tuosta ja sanoisin, että ex-uskovaisten joukosta ihan yleisesti löytyy ihmisiä, joilla on enemmän tai vähemmän järkeviä äärimielipiteitä. Ei se usko mielestäni noita ihmisiä ole sairaiksi tehnyt, vaan olivat todennäköisesti epävakaita jo muutenkin, ja siksi hakeutuivat minne hakeutuivatkin elämänsä eri vaiheissa.

Ihmettelen vain, että miksi ihmiset eivät oikeasti lue Raamattua ja käytä tervettä järkeä sitä lukiessaan?

anti-kristitty kirjoitti:

Linkin katsoin eikä siinä mitään uutta. Enkä voi sanoa muuta kuin hohhoijaa... maailma on tosiaankin selkärangattomia tolloja täynnä.

Jos kristityt oikeasti lukisivat Raamattua ja käyttäisivät edes vähän päätään, niin kukaan ei seuraisi tuollaisia antikristuksia, vaikka ollaankin laumaeläimiä.

Miksi pitää tai pitäisi kuulua ihmisen perustamaan seurakuntaan? Koska se on ihmiselle luonnollista. Paavalikin siihen kehottaa.

Yhteisöjä on erilaisia (ilmeisesti)... niin hyviä kuin sairaita.

Mutta jos tosiaan ei voi valita kuin yksinäisyyden ja sairaan yhteisön välillä, niin yksinäisyys on ehdottomasti parempi vaihtoehto.

Tosin on käsittääkseni myös sellaisia kristillisiä yhteisöjä olemassa, jotka ovat hyvin vapaamuotoisia eivätkä asetu välikädeksi ihmisen ja Jumalan välille, ja keskittyvät vain tukemaan jäseniään. Jos sellaista ei olisi, niin sellaisenhan voisi itse luoda.

Onhan siinä sitten sekin puoli, että terveeseen ja hyvään yhteisöön kuuluminen auttaa estämään tuollaisen sairaan uskon muodostumista tai sellaista edustavaan yhteisöön liittymistä.

Se on kyllä täysin totta, että ex-adventistien parista löytyy aika usein sekopäitä, niin kuin tuo pastori, joka kuvitteli olevansa messias. Mutta itse laajentaisin vähän tuosta ja sanoisin, että ex-uskovaisten joukosta ihan yleisesti löytyy ihmisiä, joilla on enemmän tai vähemmän järkeviä äärimielipiteitä. Ei se usko mielestäni noita ihmisiä ole sairaiksi tehnyt, vaan olivat todennäköisesti epävakaita jo muutenkin, ja siksi hakeutuivat minne hakeutuivatkin elämänsä eri vaiheissa.

Ihmettelen vain, että miksi ihmiset eivät oikeasti lue Raamattua ja käytä tervettä järkeä sitä lukiessaan?

Lue lisää

>>>> Ihmettelen vain, että miksi ihmiset eivät oikeasti lue Raamattua ja käytä tervettä järkeä sitä lukiessaan? >>>

Koska se kirja on kirjoitettu niin, että sieltä löydät mitä tahansa, kunhan vain päätät sen, että mitä haluat nähdä ja löytää.

Kaikki lahkot ja kultit syntyvät lähinnä siksi, koska ryhmä ihmisiä haluaa olla Jumalan silmissä jotenkin erikoisia, valittuja, parempia kuin muut. Lauma ihmisiä kokee, että vain he ovat Jumalan arvoisia ja koettavat elää sen mukaan, mitä ovat Raamattua lukiessaan ymmärtäneet juuri siksi toiminnaksi, jota Jumala haluaa nähdä.

Jumala koetaan sangen inhimilliseksi olennoksi, jota maan matoset pystyvät miellyttämään tai eivät pysty miellyttämään, eli vähän kuin anoppi. Jumala koetaan inhimilliseksi olennoksi, joka vetää herneen nenään siitä, jos Hänen sääntöjään ei noudateta, eli vähän kuin anoppi.

Tämän logiikan pohjalta syntyy lahkoja ja kultteja, koska he kokevat kukin tämän anopin omalla tavallaan ja kehittelevät sääntöjä, joiden avulla ainoastaan anoppi pysyy tyytyväisenä, eikä suutu.

Tai sitten lahkot syntyvät erehdyksestä tai siitä, että oma lahko ei enää olekaan Jumalan silmäterä, eli siinä toimita kuten Jumala haluaa. Täytyy perustaa uusi, jossa toimitaan taas oikein.

Luterilaisuus syntyi erehdyksestä, josta luterilaiset haluavat vaieta. Luther luuli, että silloinen istuva paavi on antikristus ja kun hän ei ollutkaan, oli luterilaisuuden pohja murentua. Silloiset Lutherin seuraajat osasivat kuitenkin taitavasti lakaista erehdyksen maton alle, eikä siitä enää tänä päivänä puhuta, vaikka se on alunperin luterilaisuuden synnyttänyt asia.

Adventtikirkko syntyi siitä ihmisen perisynnistä, että ihminen ei halua myöntää olevansa väärässä. Ryhmä adventisteja ei kyennyt myöntämään olevansa väärässä, vaan he kehittelivät uuden opin vanhasta, jonka avulla he saattoivat säilyttää kasvonsa.

Sittemmin adventtikirkosta on eriytynyt lukuisia lahkoja, koska heidän mielestään adventtikirkko ei ole säilyttänyt oppiaan puhtaana, ei vietä sapattia oikein tai on hylännyt keskeisiä opinkohtia tai miedontanut niitä liikaa.

Mormonikirkosta on eriytynyt lukuisia lahkoja samasta syystä. Samoin Jehovista. Joka päivä syntyy uusia lahkoja, koska ihmiset pettyvät omaan seurakuntaansa ja perustavat sellaisen, joka miellyttää henkilökohtaisesti ja osa niistä säilyy hengissä. Yleensä se, jolla on oudoin oppi, koska se saa ihmisen tuntemaan itsensä erityisen erikoiseksi Jumalan silmissä.

bushmanni kirjoitti:

>>>> Ihmettelen vain, että miksi ihmiset eivät oikeasti lue Raamattua ja käytä tervettä järkeä sitä lukiessaan? >>>

Koska se kirja on kirjoitettu niin, että sieltä löydät mitä tahansa, kunhan vain päätät sen, että mitä haluat nähdä ja löytää.

Kaikki lahkot ja kultit syntyvät lähinnä siksi, koska ryhmä ihmisiä haluaa olla Jumalan silmissä jotenkin erikoisia, valittuja, parempia kuin muut. Lauma ihmisiä kokee, että vain he ovat Jumalan arvoisia ja koettavat elää sen mukaan, mitä ovat Raamattua lukiessaan ymmärtäneet juuri siksi toiminnaksi, jota Jumala haluaa nähdä.

Jumala koetaan sangen inhimilliseksi olennoksi, jota maan matoset pystyvät miellyttämään tai eivät pysty miellyttämään, eli vähän kuin anoppi. Jumala koetaan inhimilliseksi olennoksi, joka vetää herneen nenään siitä, jos Hänen sääntöjään ei noudateta, eli vähän kuin anoppi.

Tämän logiikan pohjalta syntyy lahkoja ja kultteja, koska he kokevat kukin tämän anopin omalla tavallaan ja kehittelevät sääntöjä, joiden avulla ainoastaan anoppi pysyy tyytyväisenä, eikä suutu.

Tai sitten lahkot syntyvät erehdyksestä tai siitä, että oma lahko ei enää olekaan Jumalan silmäterä, eli siinä toimita kuten Jumala haluaa. Täytyy perustaa uusi, jossa toimitaan taas oikein.

Luterilaisuus syntyi erehdyksestä, josta luterilaiset haluavat vaieta. Luther luuli, että silloinen istuva paavi on antikristus ja kun hän ei ollutkaan, oli luterilaisuuden pohja murentua. Silloiset Lutherin seuraajat osasivat kuitenkin taitavasti lakaista erehdyksen maton alle, eikä siitä enää tänä päivänä puhuta, vaikka se on alunperin luterilaisuuden synnyttänyt asia.

Adventtikirkko syntyi siitä ihmisen perisynnistä, että ihminen ei halua myöntää olevansa väärässä. Ryhmä adventisteja ei kyennyt myöntämään olevansa väärässä, vaan he kehittelivät uuden opin vanhasta, jonka avulla he saattoivat säilyttää kasvonsa.

Sittemmin adventtikirkosta on eriytynyt lukuisia lahkoja, koska heidän mielestään adventtikirkko ei ole säilyttänyt oppiaan puhtaana, ei vietä sapattia oikein tai on hylännyt keskeisiä opinkohtia tai miedontanut niitä liikaa.

Mormonikirkosta on eriytynyt lukuisia lahkoja samasta syystä. Samoin Jehovista. Joka päivä syntyy uusia lahkoja, koska ihmiset pettyvät omaan seurakuntaansa ja perustavat sellaisen, joka miellyttää henkilökohtaisesti ja osa niistä säilyy hengissä. Yleensä se, jolla on oudoin oppi, koska se saa ihmisen tuntemaan itsensä erityisen erikoiseksi Jumalan silmissä.

Lue lisää

tekstiä.Vielä kun saisi ihmiset sisäistämään tuon..

bushmanni kirjoitti:

>>>> Ihmettelen vain, että miksi ihmiset eivät oikeasti lue Raamattua ja käytä tervettä järkeä sitä lukiessaan? >>>

Koska se kirja on kirjoitettu niin, että sieltä löydät mitä tahansa, kunhan vain päätät sen, että mitä haluat nähdä ja löytää.

Kaikki lahkot ja kultit syntyvät lähinnä siksi, koska ryhmä ihmisiä haluaa olla Jumalan silmissä jotenkin erikoisia, valittuja, parempia kuin muut. Lauma ihmisiä kokee, että vain he ovat Jumalan arvoisia ja koettavat elää sen mukaan, mitä ovat Raamattua lukiessaan ymmärtäneet juuri siksi toiminnaksi, jota Jumala haluaa nähdä.

Jumala koetaan sangen inhimilliseksi olennoksi, jota maan matoset pystyvät miellyttämään tai eivät pysty miellyttämään, eli vähän kuin anoppi. Jumala koetaan inhimilliseksi olennoksi, joka vetää herneen nenään siitä, jos Hänen sääntöjään ei noudateta, eli vähän kuin anoppi.

Tämän logiikan pohjalta syntyy lahkoja ja kultteja, koska he kokevat kukin tämän anopin omalla tavallaan ja kehittelevät sääntöjä, joiden avulla ainoastaan anoppi pysyy tyytyväisenä, eikä suutu.

Tai sitten lahkot syntyvät erehdyksestä tai siitä, että oma lahko ei enää olekaan Jumalan silmäterä, eli siinä toimita kuten Jumala haluaa. Täytyy perustaa uusi, jossa toimitaan taas oikein.

Luterilaisuus syntyi erehdyksestä, josta luterilaiset haluavat vaieta. Luther luuli, että silloinen istuva paavi on antikristus ja kun hän ei ollutkaan, oli luterilaisuuden pohja murentua. Silloiset Lutherin seuraajat osasivat kuitenkin taitavasti lakaista erehdyksen maton alle, eikä siitä enää tänä päivänä puhuta, vaikka se on alunperin luterilaisuuden synnyttänyt asia.

Adventtikirkko syntyi siitä ihmisen perisynnistä, että ihminen ei halua myöntää olevansa väärässä. Ryhmä adventisteja ei kyennyt myöntämään olevansa väärässä, vaan he kehittelivät uuden opin vanhasta, jonka avulla he saattoivat säilyttää kasvonsa.

Sittemmin adventtikirkosta on eriytynyt lukuisia lahkoja, koska heidän mielestään adventtikirkko ei ole säilyttänyt oppiaan puhtaana, ei vietä sapattia oikein tai on hylännyt keskeisiä opinkohtia tai miedontanut niitä liikaa.

Mormonikirkosta on eriytynyt lukuisia lahkoja samasta syystä. Samoin Jehovista. Joka päivä syntyy uusia lahkoja, koska ihmiset pettyvät omaan seurakuntaansa ja perustavat sellaisen, joka miellyttää henkilökohtaisesti ja osa niistä säilyy hengissä. Yleensä se, jolla on oudoin oppi, koska se saa ihmisen tuntemaan itsensä erityisen erikoiseksi Jumalan silmissä.

Lue lisää

"Koska se kirja on kirjoitettu niin, että sieltä löydät mitä tahansa, kunhan vain päätät sen, että mitä haluat nähdä ja löytää."

Oijoi. Ja mihin tekstiin tai puhuttuun sanaan tuo ei päde? Eikö siinä, että löytää mistä tahansa tekstistä tekstistä mitä haluaa, ole kyse vain siitä, kuinka suuri halu ja tarve siihen on?

Eli tuo pätee Raamattuun aivan yhtälailla kuin mihin tahansa muuhun tavalliseen sekalaiseen kokoelmaan hyvin laajalla aikavälillä ei tieteelliseen tyyliin kirjoitettuja kirjoja.

Mitenkäs sitten siinä tapauksessa, jos lukijalla ei ole ennakkoluuloja tai valmiita käsityksiä siitä, mitä hän haluaa Raamatun sanovan, vaan yksinkertaisesti tyytyy hyväksymään, että se, mitä Raamatun kirjoittajat halusivat tekstillä sanoa, on se, mitä he myös tarkoittivat sillä?

Kuulostaa tuo sinun kommenttisi vain melkein siltä, niin kuin olisit sanomassa, että koska Raamattua voi lukea väärin, jos haluaa, niin sen teksteillä ei ole mitään omaa merkitystään, niin kuin kirjoitetulla tekstillä yleensä on. Oletan kuitenkin, että olen nyt erehtynyt, sillä et kai sinä nyt sentään tuollaista huuhaata voi olla täällä ihmisille uskottelemassa.

Eikö tieteellinen raamatuntutkimus ole mahdollista juuri siksi, että Raamatussa ei pohjimmiltaan ole mitään erikoista, erityistä tai "yliluonnollista", joka sen kirjakokoelmana erottaa sen muista vastaavista, vaan että se on vain teksti muiden joukossa ja sitä voi ymmärtää ja tutkia samoilla menetelmillä kuin kaikkia muitakin? Kai sinä myönnät, että tuo toteamuksesi pätee mihinkä tahansa muuhunkin tekstiin, joka omaa vastaavat ominaisuudet?

Tekstihän on vain pelkkä media, jonka kautta sen kirjoittaja kertoo jotain, ja tekstiä luetaan juuri siksi, että ymmärrettäisiin, mitä kirjoittaja halusi sanoa. Jos siis tutkijat pystyvät käyttämään tervettä järkeä ja saatavilla olevaa faktatietoa siihen, että pääsevät jotakuinkin selville siitä, mitä Raamatun tekstien kirjoittajat, toimittajat, kopioijat ja muut, jotka ovat tekstiä käpistelleet, haluavat tekstin kautta sanoa. Mikä tässä siis on sellaista, joka sinun mielestäsi tekee niin hankalaksi tai mahdottomaksi Raamatun lukemisen tervettä järkeä käyttäen, jos puhun nyt lukemisesta ja terveen järjen käytöstä aivan samalla tavalla kuin esimerkiksi sanomalehteä tai fantasiakirjaa lukiessa???

Vai väitätkö, että Raamatun kirjoittajat eivät joko halunneet sanoa mitään tai eivät osanneet kirjoittaa tekstiä puhumatta ristiin itsensä kanssa? Eikö tuo olisi juuri sellainen ennakko-oletus, joka estää minkä tahansa tekstin ymmärtämisen? Väitätkö, että ei ole mahdollista Raamattua lukemalla saada kuvaa siitä, mitä sen tekstien kirjoittajat ajattelivat tai ainakin halusivat sanoa? Jos näin, niin miksi sellainen asia kuin tieteellinen raamatuntutkimus on edes olemassa?

Minun mielestä jopa pelkkä Raamatun käännös ja terve järki riittävät varsin hyvin esimerkiksi siihen, että voi tuon käännöksen teksteillä todistaa, että tekstien sisältö ja opetus ovat ristiriidassa sen ajatuksen kanssa, että joku tuollainen ex-adventistipastori olisi Jumalan messias ja oikeutettu tekemään kaikkea sitä, mihin hän väitti olevansa oikeutettu tai mitä Jumala käski hänen tehdä.

anti-kristitty kirjoitti:

"Koska se kirja on kirjoitettu niin, että sieltä löydät mitä tahansa, kunhan vain päätät sen, että mitä haluat nähdä ja löytää."

Oijoi. Ja mihin tekstiin tai puhuttuun sanaan tuo ei päde? Eikö siinä, että löytää mistä tahansa tekstistä tekstistä mitä haluaa, ole kyse vain siitä, kuinka suuri halu ja tarve siihen on?

Eli tuo pätee Raamattuun aivan yhtälailla kuin mihin tahansa muuhun tavalliseen sekalaiseen kokoelmaan hyvin laajalla aikavälillä ei tieteelliseen tyyliin kirjoitettuja kirjoja.

Mitenkäs sitten siinä tapauksessa, jos lukijalla ei ole ennakkoluuloja tai valmiita käsityksiä siitä, mitä hän haluaa Raamatun sanovan, vaan yksinkertaisesti tyytyy hyväksymään, että se, mitä Raamatun kirjoittajat halusivat tekstillä sanoa, on se, mitä he myös tarkoittivat sillä?

Kuulostaa tuo sinun kommenttisi vain melkein siltä, niin kuin olisit sanomassa, että koska Raamattua voi lukea väärin, jos haluaa, niin sen teksteillä ei ole mitään omaa merkitystään, niin kuin kirjoitetulla tekstillä yleensä on. Oletan kuitenkin, että olen nyt erehtynyt, sillä et kai sinä nyt sentään tuollaista huuhaata voi olla täällä ihmisille uskottelemassa.

Eikö tieteellinen raamatuntutkimus ole mahdollista juuri siksi, että Raamatussa ei pohjimmiltaan ole mitään erikoista, erityistä tai "yliluonnollista", joka sen kirjakokoelmana erottaa sen muista vastaavista, vaan että se on vain teksti muiden joukossa ja sitä voi ymmärtää ja tutkia samoilla menetelmillä kuin kaikkia muitakin? Kai sinä myönnät, että tuo toteamuksesi pätee mihinkä tahansa muuhunkin tekstiin, joka omaa vastaavat ominaisuudet?

Tekstihän on vain pelkkä media, jonka kautta sen kirjoittaja kertoo jotain, ja tekstiä luetaan juuri siksi, että ymmärrettäisiin, mitä kirjoittaja halusi sanoa. Jos siis tutkijat pystyvät käyttämään tervettä järkeä ja saatavilla olevaa faktatietoa siihen, että pääsevät jotakuinkin selville siitä, mitä Raamatun tekstien kirjoittajat, toimittajat, kopioijat ja muut, jotka ovat tekstiä käpistelleet, haluavat tekstin kautta sanoa. Mikä tässä siis on sellaista, joka sinun mielestäsi tekee niin hankalaksi tai mahdottomaksi Raamatun lukemisen tervettä järkeä käyttäen, jos puhun nyt lukemisesta ja terveen järjen käytöstä aivan samalla tavalla kuin esimerkiksi sanomalehteä tai fantasiakirjaa lukiessa???

Vai väitätkö, että Raamatun kirjoittajat eivät joko halunneet sanoa mitään tai eivät osanneet kirjoittaa tekstiä puhumatta ristiin itsensä kanssa? Eikö tuo olisi juuri sellainen ennakko-oletus, joka estää minkä tahansa tekstin ymmärtämisen? Väitätkö, että ei ole mahdollista Raamattua lukemalla saada kuvaa siitä, mitä sen tekstien kirjoittajat ajattelivat tai ainakin halusivat sanoa? Jos näin, niin miksi sellainen asia kuin tieteellinen raamatuntutkimus on edes olemassa?

Minun mielestä jopa pelkkä Raamatun käännös ja terve järki riittävät varsin hyvin esimerkiksi siihen, että voi tuon käännöksen teksteillä todistaa, että tekstien sisältö ja opetus ovat ristiriidassa sen ajatuksen kanssa, että joku tuollainen ex-adventistipastori olisi Jumalan messias ja oikeutettu tekemään kaikkea sitä, mihin hän väitti olevansa oikeutettu tai mitä Jumala käski hänen tehdä.

Lue lisää

>>> Ja mihin tekstiin tai puhuttuun sanaan tuo ei päde? Eikö siinä, että löytää mistä tahansa tekstistä tekstistä mitä haluaa, ole kyse vain siitä, kuinka suuri halu ja tarve siihen on? >>>

Ihmisillä tuntuu olevan suuri tarve löytää Raamatusta todistusta sille, että juuri oma ryhmä on jotenkin ihmeellinen. Ei kai lahkoja olisi muuten tuhansia taas toisensa perään. Sinäkin olet sitä mieltä, että sinä osaat tulkita Raamattua paremmin kuin toiset ja muut ovat harhassa. Tai ainakin, että muut eivät osaa tulkita oikein. Minulla taitaa olla samaa vikaa.

>>> Mitenkäs sitten siinä tapauksessa, jos lukijalla ei ole ennakkoluuloja tai valmiita käsityksiä siitä, mitä hän haluaa Raamatun sanovan, vaan yksinkertaisesti tyytyy hyväksymään, että se, mitä Raamatun kirjoittajat halusivat tekstillä sanoa, on se, mitä he myös tarkoittivat sillä? >>>

Joka ikinen sana, joka raamatusta löydetään, tulkitaan kulloisenkin kulttuurin, yhteiskunnan tai muun suodattimen läpi. Sitä paitsi meillä ei ole mitään käsitystä kaikesta mahdollisesta asiasta, joka tuolloin oli vallitseva, joten arvailemme hyvin paljon siitä, mitä kirjoittajat halusivat sanoa. Emmehän tiedä edes kaikkien Raamatun alkukielisten sanojen merkitystä, vaan niitäkin joudumme arvailemaan, koska ne kielet ovat kuolleet aikoja sitten, eikä niitä ole kukaan puhunut tuhansiin vuosiin. Tosiasiassa kiistelemme siitä, kenen arvaus on lähimpänä oikeaa arvausta pelissä, jossa ei ole tiedossa oikeaa vastausta kuin siitä, kuka on puhtain opissaan.

>>> Kuulostaa tuo sinun kommenttisi vain melkein siltä, niin kuin olisit sanomassa, että koska Raamattua voi lukea väärin, jos haluaa, niin sen teksteillä ei ole mitään omaa merkitystään, niin kuin kirjoitetulla tekstillä yleensä on. >>>

Koska Raamattua voi lukea väärin, sitä myös luetaan väärin. Koska nykyautoilla voi ajaa ylinopeutta, osa ajaa ylinopeutta, eikä piittaa säännöistä. Suurin osa huomioi nopeusrajoitukset, vaikka auto kykenee ylinopeuteen. Osa syö roskaruokaa, vaikka tietää sen roskaruuaksi. Jne. Jokainen lahko luo omat säännöt sille, kuinka Raamattua tulee tulkita. Jokaisella on oma kehys, jonka sisällä tulkinta on joko oikea tai väärä.

Mormonit löytävät Raamatusta kohdan, jonka perusteella he käyttävät nk. taikakalsareita, eikä kukaan muu pidä sellaista asiaa tärkeänä. 2. Moos. 28:4 Ja nämä ovat ne vaatteet, jotka heidän on tehtävä: rintakilpi, kasukka, viitta, ruutuinen ihokas, käärelakki ja vyö. Ja he tehkööt sinun veljellesi Aaronille ja hänen pojilleen pyhät vaatteet, että he pappeina palvelisivat minua. Tuon perusteella mormonien mielestä pitää käyttää pyhiä taikakalsareita, koska Raamatussa selkeästi niin lukee. Monien mielestä tuo on puuta heinää, mutta mormonien kehyksessä kelpo opetusta.

>>> Jos siis tutkijat pystyvät käyttämään tervettä järkeä ja saatavilla olevaa faktatietoa siihen, että pääsevät jotakuinkin selville siitä, mitä Raamatun tekstien kirjoittajat ... >

Ja näiden tutkijoiden tutkimuksista kiistellään verissä päin ja esim adventistit kiistävät suoraan paljon nykyaikaista raamatuntutkimusta, koska eivät hyväksy sitä, koska se sotii omia dogmeja vastaan. Jos teoriat eivät sovi todellisuuteen, todellisuus muutetaan vastaamaan teorioita, eikä toisin päin, on maan tapa lahkoissa.

>>> Vai väitätkö, että Raamatun kirjoittajat eivät joko halunneet sanoa mitään tai eivät osanneet kirjoittaa tekstiä puhumatta ristiin itsensä kanssa? >>>>

Meillä ei ole yhden yhtä alkuperäistä sivua jäljellä, joten vaikea mennä sanomaan. Kaikki on vain kopion kopion kopiota, jotkaa on hyväksytty Pyhiksi Teksteiksi lukuisissa ihmisten kokouksissa. Ei siellä ole Jumala ollut läsnä, kun niitä tekstejä on sovitettu kulloisiinkin tilanteisiin sopviksi, vai tiedätkö kokouksen, jossa Jumala olisi ollut päättämässä asioista?

"mitä höpiset???"
Kyllä lahko loppuu kun sakki vanhenee.

anti-kristitty kirjoitti:

"Koska se kirja on kirjoitettu niin, että sieltä löydät mitä tahansa, kunhan vain päätät sen, että mitä haluat nähdä ja löytää."

Oijoi. Ja mihin tekstiin tai puhuttuun sanaan tuo ei päde? Eikö siinä, että löytää mistä tahansa tekstistä tekstistä mitä haluaa, ole kyse vain siitä, kuinka suuri halu ja tarve siihen on?

Eli tuo pätee Raamattuun aivan yhtälailla kuin mihin tahansa muuhun tavalliseen sekalaiseen kokoelmaan hyvin laajalla aikavälillä ei tieteelliseen tyyliin kirjoitettuja kirjoja.

Mitenkäs sitten siinä tapauksessa, jos lukijalla ei ole ennakkoluuloja tai valmiita käsityksiä siitä, mitä hän haluaa Raamatun sanovan, vaan yksinkertaisesti tyytyy hyväksymään, että se, mitä Raamatun kirjoittajat halusivat tekstillä sanoa, on se, mitä he myös tarkoittivat sillä?

Kuulostaa tuo sinun kommenttisi vain melkein siltä, niin kuin olisit sanomassa, että koska Raamattua voi lukea väärin, jos haluaa, niin sen teksteillä ei ole mitään omaa merkitystään, niin kuin kirjoitetulla tekstillä yleensä on. Oletan kuitenkin, että olen nyt erehtynyt, sillä et kai sinä nyt sentään tuollaista huuhaata voi olla täällä ihmisille uskottelemassa.

Eikö tieteellinen raamatuntutkimus ole mahdollista juuri siksi, että Raamatussa ei pohjimmiltaan ole mitään erikoista, erityistä tai "yliluonnollista", joka sen kirjakokoelmana erottaa sen muista vastaavista, vaan että se on vain teksti muiden joukossa ja sitä voi ymmärtää ja tutkia samoilla menetelmillä kuin kaikkia muitakin? Kai sinä myönnät, että tuo toteamuksesi pätee mihinkä tahansa muuhunkin tekstiin, joka omaa vastaavat ominaisuudet?

Tekstihän on vain pelkkä media, jonka kautta sen kirjoittaja kertoo jotain, ja tekstiä luetaan juuri siksi, että ymmärrettäisiin, mitä kirjoittaja halusi sanoa. Jos siis tutkijat pystyvät käyttämään tervettä järkeä ja saatavilla olevaa faktatietoa siihen, että pääsevät jotakuinkin selville siitä, mitä Raamatun tekstien kirjoittajat, toimittajat, kopioijat ja muut, jotka ovat tekstiä käpistelleet, haluavat tekstin kautta sanoa. Mikä tässä siis on sellaista, joka sinun mielestäsi tekee niin hankalaksi tai mahdottomaksi Raamatun lukemisen tervettä järkeä käyttäen, jos puhun nyt lukemisesta ja terveen järjen käytöstä aivan samalla tavalla kuin esimerkiksi sanomalehteä tai fantasiakirjaa lukiessa???

Vai väitätkö, että Raamatun kirjoittajat eivät joko halunneet sanoa mitään tai eivät osanneet kirjoittaa tekstiä puhumatta ristiin itsensä kanssa? Eikö tuo olisi juuri sellainen ennakko-oletus, joka estää minkä tahansa tekstin ymmärtämisen? Väitätkö, että ei ole mahdollista Raamattua lukemalla saada kuvaa siitä, mitä sen tekstien kirjoittajat ajattelivat tai ainakin halusivat sanoa? Jos näin, niin miksi sellainen asia kuin tieteellinen raamatuntutkimus on edes olemassa?

Minun mielestä jopa pelkkä Raamatun käännös ja terve järki riittävät varsin hyvin esimerkiksi siihen, että voi tuon käännöksen teksteillä todistaa, että tekstien sisältö ja opetus ovat ristiriidassa sen ajatuksen kanssa, että joku tuollainen ex-adventistipastori olisi Jumalan messias ja oikeutettu tekemään kaikkea sitä, mihin hän väitti olevansa oikeutettu tai mitä Jumala käski hänen tehdä.

Lue lisää

Onhan jo Raamattumme syntyhistoria tiukasti sidottu aikaan ja paikkaan, jossa sen sisältöä alettiin kasata.

Raamatumme pohja on Tanak, eli juutalaisten pyhät kirjoitukset. Sitten siihen kasattiin mukaan kristillistä aineistoa, jonka ajateltiin olevan apostolista alkuperää. Eri tahot ja ihmiset kokosivat aineistoa, jonka kokivat siinä ajassa ja paikassa tärkeäksi ja joita he pitivät oman uskon ja opin lähteenä.

Ei Jumala niitä sormella osoittanut, että tuo mukaan ja tuota ei, vaan aineiston piti sopia siihen aikaan ja paikkaan jossa elettiin, eli pohja oli juutalaisuudessa ja kaiken mitä otettiin mukaan, piti sopia yhteen Vanhan Testamentin opetusten kanssa.

Mukaan otettiin se aineisto, jota silloiset ihmiset arvostivat siinä kulttuurissa, jossa elivät.

Millainen Raamattu olisi, jos se kasattaisiin vasta nyt? Mooseksen kirjat jäisivät rannalle armottomasti brutaaliudessaan/väkivaltaisuudessaan ja kyllä Paavalinkin opetukset menisivät tiheän kamman läpi ja moni asia jäisi julkaisematta.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ja mihin tekstiin tai puhuttuun sanaan tuo ei päde? Eikö siinä, että löytää mistä tahansa tekstistä tekstistä mitä haluaa, ole kyse vain siitä, kuinka suuri halu ja tarve siihen on? >>>

Ihmisillä tuntuu olevan suuri tarve löytää Raamatusta todistusta sille, että juuri oma ryhmä on jotenkin ihmeellinen. Ei kai lahkoja olisi muuten tuhansia taas toisensa perään. Sinäkin olet sitä mieltä, että sinä osaat tulkita Raamattua paremmin kuin toiset ja muut ovat harhassa. Tai ainakin, että muut eivät osaa tulkita oikein. Minulla taitaa olla samaa vikaa.

>>> Mitenkäs sitten siinä tapauksessa, jos lukijalla ei ole ennakkoluuloja tai valmiita käsityksiä siitä, mitä hän haluaa Raamatun sanovan, vaan yksinkertaisesti tyytyy hyväksymään, että se, mitä Raamatun kirjoittajat halusivat tekstillä sanoa, on se, mitä he myös tarkoittivat sillä? >>>

Joka ikinen sana, joka raamatusta löydetään, tulkitaan kulloisenkin kulttuurin, yhteiskunnan tai muun suodattimen läpi. Sitä paitsi meillä ei ole mitään käsitystä kaikesta mahdollisesta asiasta, joka tuolloin oli vallitseva, joten arvailemme hyvin paljon siitä, mitä kirjoittajat halusivat sanoa. Emmehän tiedä edes kaikkien Raamatun alkukielisten sanojen merkitystä, vaan niitäkin joudumme arvailemaan, koska ne kielet ovat kuolleet aikoja sitten, eikä niitä ole kukaan puhunut tuhansiin vuosiin. Tosiasiassa kiistelemme siitä, kenen arvaus on lähimpänä oikeaa arvausta pelissä, jossa ei ole tiedossa oikeaa vastausta kuin siitä, kuka on puhtain opissaan.

>>> Kuulostaa tuo sinun kommenttisi vain melkein siltä, niin kuin olisit sanomassa, että koska Raamattua voi lukea väärin, jos haluaa, niin sen teksteillä ei ole mitään omaa merkitystään, niin kuin kirjoitetulla tekstillä yleensä on. >>>

Koska Raamattua voi lukea väärin, sitä myös luetaan väärin. Koska nykyautoilla voi ajaa ylinopeutta, osa ajaa ylinopeutta, eikä piittaa säännöistä. Suurin osa huomioi nopeusrajoitukset, vaikka auto kykenee ylinopeuteen. Osa syö roskaruokaa, vaikka tietää sen roskaruuaksi. Jne. Jokainen lahko luo omat säännöt sille, kuinka Raamattua tulee tulkita. Jokaisella on oma kehys, jonka sisällä tulkinta on joko oikea tai väärä.

Mormonit löytävät Raamatusta kohdan, jonka perusteella he käyttävät nk. taikakalsareita, eikä kukaan muu pidä sellaista asiaa tärkeänä. 2. Moos. 28:4 Ja nämä ovat ne vaatteet, jotka heidän on tehtävä: rintakilpi, kasukka, viitta, ruutuinen ihokas, käärelakki ja vyö. Ja he tehkööt sinun veljellesi Aaronille ja hänen pojilleen pyhät vaatteet, että he pappeina palvelisivat minua. Tuon perusteella mormonien mielestä pitää käyttää pyhiä taikakalsareita, koska Raamatussa selkeästi niin lukee. Monien mielestä tuo on puuta heinää, mutta mormonien kehyksessä kelpo opetusta.

>>> Jos siis tutkijat pystyvät käyttämään tervettä järkeä ja saatavilla olevaa faktatietoa siihen, että pääsevät jotakuinkin selville siitä, mitä Raamatun tekstien kirjoittajat ... >

Ja näiden tutkijoiden tutkimuksista kiistellään verissä päin ja esim adventistit kiistävät suoraan paljon nykyaikaista raamatuntutkimusta, koska eivät hyväksy sitä, koska se sotii omia dogmeja vastaan. Jos teoriat eivät sovi todellisuuteen, todellisuus muutetaan vastaamaan teorioita, eikä toisin päin, on maan tapa lahkoissa.

>>> Vai väitätkö, että Raamatun kirjoittajat eivät joko halunneet sanoa mitään tai eivät osanneet kirjoittaa tekstiä puhumatta ristiin itsensä kanssa? >>>>

Meillä ei ole yhden yhtä alkuperäistä sivua jäljellä, joten vaikea mennä sanomaan. Kaikki on vain kopion kopion kopiota, jotkaa on hyväksytty Pyhiksi Teksteiksi lukuisissa ihmisten kokouksissa. Ei siellä ole Jumala ollut läsnä, kun niitä tekstejä on sovitettu kulloisiinkin tilanteisiin sopviksi, vai tiedätkö kokouksen, jossa Jumala olisi ollut päättämässä asioista?

Lue lisää

"Ihmisillä tuntuu olevan suuri tarve löytää Raamatusta todistusta sille, että juuri oma ryhmä on jotenkin ihmeellinen"

Eikä vain Raamatusta. Uusateistitkin viittaavat itseensä "välkkyinä" ilmeisesti verratessaan itseään muihin ja korostavat omaa järkevyyttään ja maailmankatsomuksensa tieteellisyyttä suhteessa tietämättömiin, typeriin ja moraalittomiin uskovaisiin. Mutta joo, niinhän sitä jokainen yhteisö hakee omaa identiteettiään ja sen mukana oikeutusta omalle olemassaololleen ja arvoilleen.

"Sinäkin olet sitä mieltä, että sinä osaat tulkita Raamattua paremmin kuin toiset ja muut ovat harhassa. Tai ainakin, että muut eivät osaa tulkita oikein. Minulla taitaa olla samaa vikaa."

Onko ihmiselle edes mahdollista olla jotain mieltä olematta sitä mieltä, että ristiriidassa olevat näkemykset ovat vähemmän tosia?

"Jokaisella on oma kehys, jonka sisällä tulkinta on joko oikea tai väärä."

Totta tuokin. Tosin noita "kehyksiäkin" voi arvostella järjen ja faktojen tai niiden puutteen perusteella. Kristityt voivat esimerkiksi tietysti väittää, että luomiskertomuksissa opetetaan Jumalan kolmiyhteisyyttä, mutta tuon väitteen tueksi ei ole historiallisia faktoja vaan pikemminkin päinvastoin.

"joten arvailemme hyvin paljon siitä, mitä kirjoittajat halusivat sanoa"
"Meillä ei ole yhden yhtä alkuperäistä sivua jäljellä, joten vaikea mennä sanomaan. Kaikki on vain kopion kopion kopiota"

Totta, mutta en näe tilannetta niin toivottomana, kuin miltä sinä saat sen kuulostamaan.

bushmanni kirjoitti:

Onhan jo Raamattumme syntyhistoria tiukasti sidottu aikaan ja paikkaan, jossa sen sisältöä alettiin kasata.

Raamatumme pohja on Tanak, eli juutalaisten pyhät kirjoitukset. Sitten siihen kasattiin mukaan kristillistä aineistoa, jonka ajateltiin olevan apostolista alkuperää. Eri tahot ja ihmiset kokosivat aineistoa, jonka kokivat siinä ajassa ja paikassa tärkeäksi ja joita he pitivät oman uskon ja opin lähteenä.

Ei Jumala niitä sormella osoittanut, että tuo mukaan ja tuota ei, vaan aineiston piti sopia siihen aikaan ja paikkaan jossa elettiin, eli pohja oli juutalaisuudessa ja kaiken mitä otettiin mukaan, piti sopia yhteen Vanhan Testamentin opetusten kanssa.

Mukaan otettiin se aineisto, jota silloiset ihmiset arvostivat siinä kulttuurissa, jossa elivät.

Millainen Raamattu olisi, jos se kasattaisiin vasta nyt? Mooseksen kirjat jäisivät rannalle armottomasti brutaaliudessaan/väkivaltaisuudessaan ja kyllä Paavalinkin opetukset menisivät tiheän kamman läpi ja moni asia jäisi julkaisematta.

Lue lisää

"Millainen Raamattu olisi, jos se kasattaisiin vasta nyt? Mooseksen kirjat jäisivät rannalle armottomasti brutaaliudessaan/väkivaltaisuudessaan ja kyllä Paavalinkin opetukset menisivät tiheän kamman läpi ja moni asia jäisi julkaisematta."

Eihän Raamattu edes silloin, kun sitä alunperin väsättiin, sopinut kaikille.

Eikä mikään estä ihmisiä nytkään tekemästä omaa versiotaan "Raamatusta" jättäen pois ne kirjat, jotka kokevat tarpeettomiksi tai aiheettomiksi ja lisäten, mitä ikinä mieli tekee.

Enkä minä näe mitään syytä sillekään, miksi "Mooseksen" tai "Paavalin" kirjoitukset pitäisi Raamatusta ottaa pois niiden mahdollisen väkivaltaisuuden tai väitetyn naisvastaisuuden takia. Tosin kaikki eivät välttämättä ole mieltä, koska Raamatun teksteissä esille tulevat arvot eivät vastaa heidän omiaan. Tietämättömien massojen yleinen mielipide on harvoin osoittautunut hyväksi suunnanviitaksi. Mitä Raamattuun oikein jäisi enää jäljelle, jos siitä poistettaisiin kaikki sellainen sisältö, joka saattaa loukata jotakuta?

bushmanni kirjoitti:

Onhan jo Raamattumme syntyhistoria tiukasti sidottu aikaan ja paikkaan, jossa sen sisältöä alettiin kasata.

Raamatumme pohja on Tanak, eli juutalaisten pyhät kirjoitukset. Sitten siihen kasattiin mukaan kristillistä aineistoa, jonka ajateltiin olevan apostolista alkuperää. Eri tahot ja ihmiset kokosivat aineistoa, jonka kokivat siinä ajassa ja paikassa tärkeäksi ja joita he pitivät oman uskon ja opin lähteenä.

Ei Jumala niitä sormella osoittanut, että tuo mukaan ja tuota ei, vaan aineiston piti sopia siihen aikaan ja paikkaan jossa elettiin, eli pohja oli juutalaisuudessa ja kaiken mitä otettiin mukaan, piti sopia yhteen Vanhan Testamentin opetusten kanssa.

Mukaan otettiin se aineisto, jota silloiset ihmiset arvostivat siinä kulttuurissa, jossa elivät.

Millainen Raamattu olisi, jos se kasattaisiin vasta nyt? Mooseksen kirjat jäisivät rannalle armottomasti brutaaliudessaan/väkivaltaisuudessaan ja kyllä Paavalinkin opetukset menisivät tiheän kamman läpi ja moni asia jäisi julkaisematta.

Lue lisää

todistaa toisin. Pietarin mukaan Pyhä Henki johti Raamatun kirjoittamista, eli kyllä Jumala itse osoitti mikä kuuluu kaanoniin ja mikä ei.

Timo

f11f kirjoitti:

"mitä höpiset???"
Kyllä lahko loppuu kun sakki vanhenee.

ei ikävä kyllä aina vanhene..niinkuin tässäkin kyseisessä lahkossa lapsia on synnytetty ja kasvatettu lahkojen oppeihin..he eivät lähde mihinkään..
Tässkin vanhemmat"heräsivät" mutta lapset eivät suostuneet lähtemään pois..

TimoFlink kirjoitti:

todistaa toisin. Pietarin mukaan Pyhä Henki johti Raamatun kirjoittamista, eli kyllä Jumala itse osoitti mikä kuuluu kaanoniin ja mikä ei.

Timo

>>> Pietarin mukaan Pyhä Henki johti Raamatun kirjoittamista >>>

Tämä ei varsinaisesti pidä paikkaansa, koska kukaan UT:n kirjoittaja ei ymmärtänyt kirjoittavansa Raamattua, vaan Raamatun UT:n kaanon hyväksyttiin paljon myöhemmin.

Ydinasia on se, että UT:n yksittäiset kirjoitukset eivät viittaa tulevaan asemaansa osana kaanonia tai esitä vaatimusta tulla osaksi kaanonia: kaikki kirjoitukset laadittiin oman käyttötilanteensa tarpeisiin ja olivat kukin aluksi todennäköisesti rajatun alueen tekstejä. Jos kirjoituksissa viitattiin pyhiin teksteihin, viitattiin Heprealaiseen Raamattuun.

Vastoin yleistä käsitystä UT:n kaanonia ei ole päätetty kirkolliskokouksessa. Sen sijaan piispa Athanasioksen pääsiäiskirje (vuonna 367) sekä sitä seuraten Hippon synodi (vuonna 393) luettelivat Raamattuun kuuluvat UT:n kirjat. Ja asiasta käytiin kiivaita kiistoja, sillä kaikkia kirjoja ei haluttu aina mukaan, esim Hepr., Jaak., Juud., 2.Piet., 2.Joh, 3.Joh. jne jne.

Samoin kuin Luther myöhemmin kävi tiukkaa vetoa siitä, ovatko kaikki UT:n kirjat kelvollisia Raamattuun, esim Heprealaiskirje, Juudas ja Jaakob sekä Johanneksen Ilmestys.

Joskus taas kyytiin änkesi Hermaan Paimen tai Kleemensin kirjeitä. Keskustelussa kaanonin kriteereinä pidettiin kirjoitusten apostolista alkuperää ja yleistä kirkon hyväksyntää.

Mutta todellisuudessa meillä on 100-200 –lukujen keskusteluista äärettömän niukasti tietoa.

Kaanonin synty on enemmän pitkä prosessi kuin kirkon päätös. Prosessiin kuuluu usean vuosisadan kollektiivinen prosessi, jota ovat auttaneet erilaiset kirkon sisältä ja ulkoa tulleet vaikutteet. Rooman armeija eliminoi ilmeisesti juutalaiskristillisyyden, jonka edustamat tekstit putosivat pois kaanoista pois. Gnostilaiset ryhmät elivät kirkossa, mutta niiden tekstit (esim. Tuomaan evankeliumi) jäivät kaanonin ulkopuolelle.

Mikäli asiallinen tieto kiinnostaa, niin sitä löytyy seuraavan linkin takaa:

http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tutkimuksen/kaanon.html

Mutta Amerikan lahkojen mielestä eksegetiikan laitos taitaa olla Saatanan temmellyskenttää ;)

Mutta sillä tavalla ei pystytä kuitenkaan kumoamaan tiedettyjä tosiasioita.

Stone83.. kirjoitti:

kivaa kirjoitella toisen nimimerkillä..adventisti taidat olla..??
Kuka Iron Maiden on,on väärin kirjoitettu..se kirjoitetaan mikä on Iron Maiden..

Mitä..onko Stone83..mukamas adventisti..ei kai..

tietenkään kaikki adventistit samanlaisia..mutta opetus kyllä on kaukana Kristuksesta..se että vedetään joka väliin muutamia oikeita pätkiä Raamatusta,ei tee siitä vielä normaalia..sehän on yleensä juuri se aivopesun perusta millä pidetään julkisivu yllä ja saadaan ihmiset jäämään..ei saa liian pitkälle mennä..ainakaan aluksi..

Mutta mille Antti adventismin opetukset perustuvat?Eikö kaikki lähtenyt liikkeelle väärästä ennustuksesta Jeesuksen uudesta tulemisesta,mikä piti tapahtua joskus 1800luvulla..ei tapahtunut,mutta ei osannut ihmiset enää lähteä pois..niinkuin eivät tässä näytetyssä dokkarissakaan osanneet..
Miten voi hyväksyä petoksia tai seurakunnan minkä perustus perustuu valheelle..ei ole kalliolle rakennettu tämä pohja tässä seurakunnassa.
Jumala on myös antanut meille Raamatun kaikille luettavaksi missä kerrotaan selkeästi vääristä profeetoista ja ennustuksista mitkä eivät toteudu.Ei jää minulle ainakaan epäselväksi.

Stone83.. kirjoitti:

tietenkään kaikki adventistit samanlaisia..mutta opetus kyllä on kaukana Kristuksesta..se että vedetään joka väliin muutamia oikeita pätkiä Raamatusta,ei tee siitä vielä normaalia..sehän on yleensä juuri se aivopesun perusta millä pidetään julkisivu yllä ja saadaan ihmiset jäämään..ei saa liian pitkälle mennä..ainakaan aluksi..

Mutta mille Antti adventismin opetukset perustuvat?Eikö kaikki lähtenyt liikkeelle väärästä ennustuksesta Jeesuksen uudesta tulemisesta,mikä piti tapahtua joskus 1800luvulla..ei tapahtunut,mutta ei osannut ihmiset enää lähteä pois..niinkuin eivät tässä näytetyssä dokkarissakaan osanneet..
Miten voi hyväksyä petoksia tai seurakunnan minkä perustus perustuu valheelle..ei ole kalliolle rakennettu tämä pohja tässä seurakunnassa.
Jumala on myös antanut meille Raamatun kaikille luettavaksi missä kerrotaan selkeästi vääristä profeetoista ja ennustuksista mitkä eivät toteudu.Ei jää minulle ainakaan epäselväksi.

Lue lisää

oletkin siis puhdas antiadventisti, joka on sitä mieltä, että kun ei-adventisti sanoo "Jeesus on Herra", niin sinä sanot "jeejee!", ja kun adventisti sanoo "Jeesus on Herra", niin sinä sanot "tuki suusi, senkin saatanan paska".... noinhan se menee teillä vihanlietsojille.

PYSYKÄÄ KAUKANA NÄISTÄ STONE83 HEPUISTA, JOS HALUATTE OLLA HERRAN OMIA!

tööt! kirjoitti:

oletkin siis puhdas antiadventisti, joka on sitä mieltä, että kun ei-adventisti sanoo "Jeesus on Herra", niin sinä sanot "jeejee!", ja kun adventisti sanoo "Jeesus on Herra", niin sinä sanot "tuki suusi, senkin saatanan paska".... noinhan se menee teillä vihanlietsojille.

PYSYKÄÄ KAUKANA NÄISTÄ STONE83 HEPUISTA, JOS HALUATTE OLLA HERRAN OMIA!

Lue lisää

pysykää kaukana minusta ja lähentykää adventismia..varma tapa saada itsensä sekaisin ja eristettyä tästä maailmasta.
Suosittelen kaikille katsottavaksi kyseisen dokumentin.

4D: Maailmanlopun kultti

http://www.ruutu.fi/video?vt=video_episode&vid=276572

Stone83.. kirjoitti:

pysykää kaukana minusta ja lähentykää adventismia..varma tapa saada itsensä sekaisin ja eristettyä tästä maailmasta.
Suosittelen kaikille katsottavaksi kyseisen dokumentin.

4D: Maailmanlopun kultti

http://www.ruutu.fi/video?vt=video_episode&vid=276572

Lue lisää

kultilla ei tekemistä adventismin kanssa. Valehdelkaa mitä valehtelette.

piip! kirjoitti:

kultilla ei tekemistä adventismin kanssa. Valehdelkaa mitä valehtelette.

jäsenet ovat lähteneet adventtiseurakunnasta kulttiin..
ei mitään tekemistä..ei tietenkään teidän mielestänne..mitäs pahaa adventismi olisi ikinä aikaiseksi saanut..

Stone83.. kirjoitti:

jäsenet ovat lähteneet adventtiseurakunnasta kulttiin..
ei mitään tekemistä..ei tietenkään teidän mielestänne..mitäs pahaa adventismi olisi ikinä aikaiseksi saanut..

ne EX-advarit sen sijaan ovat tehneet paljonkin pahaa.

on ihan tuttu..ei ole mitään ennakkoluuloja..pilaa vaan niin monen ihmisen elämän,että lopettaa pitäisi moinen aivopesu touhu..

Stone83.. kirjoitti:

on ihan tuttu..ei ole mitään ennakkoluuloja..pilaa vaan niin monen ihmisen elämän,että lopettaa pitäisi moinen aivopesu touhu..

aivopesua, mutta teidän vihanlietsontanne on rikollista touhua.

tööt! kirjoitti:

aivopesua, mutta teidän vihanlietsontanne on rikollista touhua.

kun lapsesta asti johonkin tollaseen mukaan pakotetaan..pitäisi ehdottomasti olla lailla kielletty.

Stone83.. kirjoitti:

kun lapsesta asti johonkin tollaseen mukaan pakotetaan..pitäisi ehdottomasti olla lailla kielletty.

Suomessa vallitsee uskonnon vapaus, joka antaa vanhemmille oikeuden opettaa oma uskonsa lapsilleen ja lain edessä vasta 15-vuotias saa itse päättää uskooko vai ei. Siihen saakka laki on vanhempien puolella.

Timo

TimoFlink kirjoitti:

Suomessa vallitsee uskonnon vapaus, joka antaa vanhemmille oikeuden opettaa oma uskonsa lapsilleen ja lain edessä vasta 15-vuotias saa itse päättää uskooko vai ei. Siihen saakka laki on vanhempien puolella.

Timo

Lue lisää

totesin.PITÄISI OLLA KIELLETTY!

Stone83.. kirjoitti:

totesin.PITÄISI OLLA KIELLETTY!

että ei voi olla kielletty, koska se olisi luovuttamattoman perusoikeuden polkemista. Vanhemmilla on oikeus päättää lastensa uskonnon opetuksesta, eikä sitä voida lailla kieltää, koska se olisi luovuttamattoman ihmisoikeuden mitätöimistä. Suomi on sitoutunut YK:n ihmisoikeusjulistukseen, kuten pitääkin, ja se sisältää luovuttamattoman oikeuden uskoon ja uskontoon, ovat muut mitä tahansa mieltä jonkun toisin uskosta tai uskonnosta.

Timo

TimoFlink kirjoitti:

että ei voi olla kielletty, koska se olisi luovuttamattoman perusoikeuden polkemista. Vanhemmilla on oikeus päättää lastensa uskonnon opetuksesta, eikä sitä voida lailla kieltää, koska se olisi luovuttamattoman ihmisoikeuden mitätöimistä. Suomi on sitoutunut YK:n ihmisoikeusjulistukseen, kuten pitääkin, ja se sisältää luovuttamattoman oikeuden uskoon ja uskontoon, ovat muut mitä tahansa mieltä jonkun toisin uskosta tai uskonnosta.

Timo

Lue lisää

On se hirveetä, että viaton lapsi aivopestään jollakin äärettömän fanaattisella adventismi opilla joka on tulkittu hyvin fanatismin omaisesti, ja lapsen oikeus riistetään ja pakotetaan omaksumaan tullainen sairastuttava lahko oppipäätelmä, jonka ovat luoneet jotkut vanaattinen lahkon perustaja. Sääli sellaisia lapsia!

Ehdottomasti vasemman jalan hiihtokenkä pitää laittaa oikeaan jalkaan. Muuten ei pääse taivaaseen.