Adventismin teologinen syväanalyysi

on helposti kumottavissa, varsinkin Danielin kirjan osalta. Antiokus Epifanes ei mitenkään ole Dan 8 luvun pieni sarvi, koska se mitä luvussa sanotaan ei sovi mitenkään yhteen sen kanssa, mitä Epifaksesta oikeasti tiedetään. Ihan sama mitä sinä väität. Olet itse yksi huuhaa.

tööt! kirjoitti:

on helposti kumottavissa, varsinkin Danielin kirjan osalta. Antiokus Epifanes ei mitenkään ole Dan 8 luvun pieni sarvi, koska se mitä luvussa sanotaan ei sovi mitenkään yhteen sen kanssa, mitä Epifaksesta oikeasti tiedetään. Ihan sama mitä sinä väität. Olet itse yksi huuhaa.

Lue lisää

>>>> Antiokus Epifanes ei mitenkään ole Dan 8 luvun pieni sarvi, koska se mitä luvussa sanotaan ei sovi mitenkään yhteen sen kanssa, mitä Epifaksesta oikeasti tiedetään. >>>

Niinkö? Tähän tulkintaan on tosin päästy sen takia, mitä kyseisestä historiallisesta henkilöstä tiedetään oikeasti. Adventtikirkon liikemiehet taas sivuuttavat sen, mitä oikeasti tiedetään ja keksivät tosiasioiden tilalle omia höpöfantasioitaan.

Antamassani linkissä kyllä kaikki oleellinen kerrotaan, mutta sinä raukka et kykene ymmärtämään lukemaasi. Se on sinun ongelmasi, ei minun.

>>> Ihan sama mitä sinä väität. >>>

Näinhän nämä amerikkalaisten liikemiesten johtamat uskonnolliset yritykset toimivat. Aivan sama siitä, mitä on todellisuus, sillä nämä liikemiehet korvaavat todellisuuden omalla huuhaallaan, jota te raukat ostatte todellisuutena.

SInun mielestäsi on aivan sama mitä minä väitän. Entäpä jos minä väitän tosiasioiden pohjalta, kuten on asiat oikeasti? No sinä ilmoitat taas, että aivan sama mitä minä väitän. Näin tämä toimii ja minä tiedän sen kyllä. Onneksi sinä olet kuolevassa lahkossa, joka menestyy enää kehitysmaissa, koska siellä ihmisten kouluttamattomuutta käytetään törkeästi hyväksi.

bushmanni kirjoitti:

>>>> Antiokus Epifanes ei mitenkään ole Dan 8 luvun pieni sarvi, koska se mitä luvussa sanotaan ei sovi mitenkään yhteen sen kanssa, mitä Epifaksesta oikeasti tiedetään. >>>

Niinkö? Tähän tulkintaan on tosin päästy sen takia, mitä kyseisestä historiallisesta henkilöstä tiedetään oikeasti. Adventtikirkon liikemiehet taas sivuuttavat sen, mitä oikeasti tiedetään ja keksivät tosiasioiden tilalle omia höpöfantasioitaan.

Antamassani linkissä kyllä kaikki oleellinen kerrotaan, mutta sinä raukka et kykene ymmärtämään lukemaasi. Se on sinun ongelmasi, ei minun.

>>> Ihan sama mitä sinä väität. >>>

Näinhän nämä amerikkalaisten liikemiesten johtamat uskonnolliset yritykset toimivat. Aivan sama siitä, mitä on todellisuus, sillä nämä liikemiehet korvaavat todellisuuden omalla huuhaallaan, jota te raukat ostatte todellisuutena.

SInun mielestäsi on aivan sama mitä minä väitän. Entäpä jos minä väitän tosiasioiden pohjalta, kuten on asiat oikeasti? No sinä ilmoitat taas, että aivan sama mitä minä väitän. Näin tämä toimii ja minä tiedän sen kyllä. Onneksi sinä olet kuolevassa lahkossa, joka menestyy enää kehitysmaissa, koska siellä ihmisten kouluttamattomuutta käytetään törkeästi hyväksi.

Lue lisää

se mitä Epifaneksesta tiedetään historiallisesti, ei sovi yhteen sen kanssa mitä Dan 8 pieni sarvi tekee ja edustaa. Ihan sama mitä sinä puliset.

bushmanni kirjoitti:

>>>> Antiokus Epifanes ei mitenkään ole Dan 8 luvun pieni sarvi, koska se mitä luvussa sanotaan ei sovi mitenkään yhteen sen kanssa, mitä Epifaksesta oikeasti tiedetään. >>>

Niinkö? Tähän tulkintaan on tosin päästy sen takia, mitä kyseisestä historiallisesta henkilöstä tiedetään oikeasti. Adventtikirkon liikemiehet taas sivuuttavat sen, mitä oikeasti tiedetään ja keksivät tosiasioiden tilalle omia höpöfantasioitaan.

Antamassani linkissä kyllä kaikki oleellinen kerrotaan, mutta sinä raukka et kykene ymmärtämään lukemaasi. Se on sinun ongelmasi, ei minun.

>>> Ihan sama mitä sinä väität. >>>

Näinhän nämä amerikkalaisten liikemiesten johtamat uskonnolliset yritykset toimivat. Aivan sama siitä, mitä on todellisuus, sillä nämä liikemiehet korvaavat todellisuuden omalla huuhaallaan, jota te raukat ostatte todellisuutena.

SInun mielestäsi on aivan sama mitä minä väitän. Entäpä jos minä väitän tosiasioiden pohjalta, kuten on asiat oikeasti? No sinä ilmoitat taas, että aivan sama mitä minä väitän. Näin tämä toimii ja minä tiedän sen kyllä. Onneksi sinä olet kuolevassa lahkossa, joka menestyy enää kehitysmaissa, koska siellä ihmisten kouluttamattomuutta käytetään törkeästi hyväksi.

Lue lisää

että sinä olet Jumalan vihollinen, jota odottaa kadotustuomio. Tee parannus, jos edes enää pystyt.

tööt! kirjoitti:

se mitä Epifaneksesta tiedetään historiallisesti, ei sovi yhteen sen kanssa mitä Dan 8 pieni sarvi tekee ja edustaa. Ihan sama mitä sinä puliset.

SInun kannattaa lukea antamani linkki, niin siellä kyllä asia selitetään niin kattavasti, että luulisi jopa sinun sen ymmärtävän. Mutta koskapa lukeminen ei ole vahvin lajisi, niin tuon sinulle itse sieltä tietoa:

-vanhin tunnettu Danielin kirjan käsikirjoitus on ajalta n. 125-100 eKr. mutta vielä n. 200-180 eKr. kirjoitettu Jeesus Siirakin kirjakaan ei mainitse häntä lainkaan monien muiden merkittävien profeettojen joukossa. Kun taas VT:n suurista profeetat ja 12 pientä profeettaa hän mainitsee ja varsinkin suurten profeettojen Jesaja, Jeremia ja Hesekiel arvoa korostetaan viittaamalla heidän ennustuksiensa toteutumiseen. On siten outoa juuri tältä kannalta, että Danielista ei puhuta mitään jos sellainen suuri profeetta olisi tiedetty olemassa olleeksi 500-luvulla.

-Danielin kirjan alkuperä sijoittuu vasta toisella vuosisadalla eKr., eli juuri Antiokus Epifaneen ja aivan sitä edeltäneeseen aikaan. Kirjassa ei ole mitään mainintaa Antiokoksen kuolemasta, joten kirjan voi katsoa kirjoitetun 168 -165 eKr. tienoolla vainoissa kärsivien juutalaisten rohkaisuksi. Mitä myöhäisimmistä tapahtumista Danielin kirja kertoo, sitä tarkempaa ja luotettavampaa kuvaus on.

-Antiokoksen ajoista kerrotaan hyvin yksityiskohtaisesti ja historiallisesti luotettavasti kuin kirjoittaja olisi aikalainen, kuten luonnollista on niin ajatellakin. Mutta mitä varhaisempiin tapahtumiin historiassa mennään (160-luvulta eKr. katsoen), sitä epämääräisempää, niukempaa ja suoranaisesti virheellistä tapahtumien kerronta on. Näin ei pitäisi olla jos kirja olisi syntynyt 500-luvulla eKr.

-Myös Danielin kirjan sijoittaminen heprealaisessa kaanonissa vasta sen kolmanteen osaan eli Kirjoituksiin (monien muiden "epäilyttävien", alkuperältään kyseenalaisten kirjojen ohella), viittaa myöhäisempään kirjoitusaikaan, jolloin Profeettojen kaanon oli jo vakiintunut.

-Persian hallitsijoiden Kyyroksen ja Dareioksen sekoittaminen on niin huomattava historiallinen virhe, että 500-luvulla elänyt kirjan tekijä ei olisi voinut tehdä sellaista erehdystä

-Ahasveroksen poikaa Dareios Meedialaista ei ole ollut edes olemassa (5:31, 6:1,28, 9:1, 11:1), vaan Nabunaidin kukistuttua persialainen Kyyros liitti välittömästi Babylonian Persiaan. Todisteita tällaisen Meedialaisen Dareioksen olemassaolosta ei ole. Lähin mahdollisen ehdokas voisi olla Dareios I (521-486 eKr.), mutta aika Danielin kirjassa viittaa kuitenkin vuoteen 539 eKr. Kyyroksen hallitusaikana, Babylonian valloituksen jälkeen.

-Myös on jokseenkin mahdotonta historiallisesti, että hurskas juutalainen olisi nimitetty pakanallisen papiston päämieheksi (2:48). Maininta Jerusalemin piirityksestä Jojakimin kolmantena hallitusvuotena (1:1) on historiallisesti väärin tai vähintäänkin epätarkka väite.

-Danielin eräs näky on päivätty Dareioksen ensimmäiselle hallitusvuodelle (9:1) ja toisaalta Dareiosta sanotaan Belsassarin seuraajaksi (5:30) ja toisaalta myös Kserkseen pojaksi (9:1) sekä järjestäneen valtion hallinnon jakamalla maan 120 satraappikuntaan, joten Danielin kirjan tiedot ovat yhteensovittamattomia. Kirjan tekijällä ei ollut tarkkaa käsitystä 500 - ja 400 -lukujen historiasta.

ja niin edelleen. Ja ne sinun perustelusi omille väitteillesi ovat missä?

Niitä ei ole edes olemassa, vaan ne ovat keksityt, etkä sinä voi asettaa niitä tiedettyjä tosiasioita vastaan. Siksi sinä olet amerikkalaisen kultin jäsen.

tööt! kirjoitti:

että sinä olet Jumalan vihollinen, jota odottaa kadotustuomio. Tee parannus, jos edes enää pystyt.

Ja minä tiedän, että sinä olet ajatusten tonava, adventtikirkon aurinko, jonka harteilla lepää adventtikirkon tulevaisuus. Se on hienoa se ja halaisin sinua, jos pääsisin kosketusetäisyydelle. Olet parasta mainosta tälle lahkolle, mitä kuvitella saattaa. Pidä vain lippu korkealla.

bushmanni kirjoitti:

SInun kannattaa lukea antamani linkki, niin siellä kyllä asia selitetään niin kattavasti, että luulisi jopa sinun sen ymmärtävän. Mutta koskapa lukeminen ei ole vahvin lajisi, niin tuon sinulle itse sieltä tietoa:

-vanhin tunnettu Danielin kirjan käsikirjoitus on ajalta n. 125-100 eKr. mutta vielä n. 200-180 eKr. kirjoitettu Jeesus Siirakin kirjakaan ei mainitse häntä lainkaan monien muiden merkittävien profeettojen joukossa. Kun taas VT:n suurista profeetat ja 12 pientä profeettaa hän mainitsee ja varsinkin suurten profeettojen Jesaja, Jeremia ja Hesekiel arvoa korostetaan viittaamalla heidän ennustuksiensa toteutumiseen. On siten outoa juuri tältä kannalta, että Danielista ei puhuta mitään jos sellainen suuri profeetta olisi tiedetty olemassa olleeksi 500-luvulla.

-Danielin kirjan alkuperä sijoittuu vasta toisella vuosisadalla eKr., eli juuri Antiokus Epifaneen ja aivan sitä edeltäneeseen aikaan. Kirjassa ei ole mitään mainintaa Antiokoksen kuolemasta, joten kirjan voi katsoa kirjoitetun 168 -165 eKr. tienoolla vainoissa kärsivien juutalaisten rohkaisuksi. Mitä myöhäisimmistä tapahtumista Danielin kirja kertoo, sitä tarkempaa ja luotettavampaa kuvaus on.

-Antiokoksen ajoista kerrotaan hyvin yksityiskohtaisesti ja historiallisesti luotettavasti kuin kirjoittaja olisi aikalainen, kuten luonnollista on niin ajatellakin. Mutta mitä varhaisempiin tapahtumiin historiassa mennään (160-luvulta eKr. katsoen), sitä epämääräisempää, niukempaa ja suoranaisesti virheellistä tapahtumien kerronta on. Näin ei pitäisi olla jos kirja olisi syntynyt 500-luvulla eKr.

-Myös Danielin kirjan sijoittaminen heprealaisessa kaanonissa vasta sen kolmanteen osaan eli Kirjoituksiin (monien muiden "epäilyttävien", alkuperältään kyseenalaisten kirjojen ohella), viittaa myöhäisempään kirjoitusaikaan, jolloin Profeettojen kaanon oli jo vakiintunut.

-Persian hallitsijoiden Kyyroksen ja Dareioksen sekoittaminen on niin huomattava historiallinen virhe, että 500-luvulla elänyt kirjan tekijä ei olisi voinut tehdä sellaista erehdystä

-Ahasveroksen poikaa Dareios Meedialaista ei ole ollut edes olemassa (5:31, 6:1,28, 9:1, 11:1), vaan Nabunaidin kukistuttua persialainen Kyyros liitti välittömästi Babylonian Persiaan. Todisteita tällaisen Meedialaisen Dareioksen olemassaolosta ei ole. Lähin mahdollisen ehdokas voisi olla Dareios I (521-486 eKr.), mutta aika Danielin kirjassa viittaa kuitenkin vuoteen 539 eKr. Kyyroksen hallitusaikana, Babylonian valloituksen jälkeen.

-Myös on jokseenkin mahdotonta historiallisesti, että hurskas juutalainen olisi nimitetty pakanallisen papiston päämieheksi (2:48). Maininta Jerusalemin piirityksestä Jojakimin kolmantena hallitusvuotena (1:1) on historiallisesti väärin tai vähintäänkin epätarkka väite.

-Danielin eräs näky on päivätty Dareioksen ensimmäiselle hallitusvuodelle (9:1) ja toisaalta Dareiosta sanotaan Belsassarin seuraajaksi (5:30) ja toisaalta myös Kserkseen pojaksi (9:1) sekä järjestäneen valtion hallinnon jakamalla maan 120 satraappikuntaan, joten Danielin kirjan tiedot ovat yhteensovittamattomia. Kirjan tekijällä ei ollut tarkkaa käsitystä 500 - ja 400 -lukujen historiasta.

ja niin edelleen. Ja ne sinun perustelusi omille väitteillesi ovat missä?

Niitä ei ole edes olemassa, vaan ne ovat keksityt, etkä sinä voi asettaa niitä tiedettyjä tosiasioita vastaan. Siksi sinä olet amerikkalaisen kultin jäsen.

Lue lisää

huuhaata esittävät.

bushmanni kirjoitti:

SInun kannattaa lukea antamani linkki, niin siellä kyllä asia selitetään niin kattavasti, että luulisi jopa sinun sen ymmärtävän. Mutta koskapa lukeminen ei ole vahvin lajisi, niin tuon sinulle itse sieltä tietoa:

-vanhin tunnettu Danielin kirjan käsikirjoitus on ajalta n. 125-100 eKr. mutta vielä n. 200-180 eKr. kirjoitettu Jeesus Siirakin kirjakaan ei mainitse häntä lainkaan monien muiden merkittävien profeettojen joukossa. Kun taas VT:n suurista profeetat ja 12 pientä profeettaa hän mainitsee ja varsinkin suurten profeettojen Jesaja, Jeremia ja Hesekiel arvoa korostetaan viittaamalla heidän ennustuksiensa toteutumiseen. On siten outoa juuri tältä kannalta, että Danielista ei puhuta mitään jos sellainen suuri profeetta olisi tiedetty olemassa olleeksi 500-luvulla.

-Danielin kirjan alkuperä sijoittuu vasta toisella vuosisadalla eKr., eli juuri Antiokus Epifaneen ja aivan sitä edeltäneeseen aikaan. Kirjassa ei ole mitään mainintaa Antiokoksen kuolemasta, joten kirjan voi katsoa kirjoitetun 168 -165 eKr. tienoolla vainoissa kärsivien juutalaisten rohkaisuksi. Mitä myöhäisimmistä tapahtumista Danielin kirja kertoo, sitä tarkempaa ja luotettavampaa kuvaus on.

-Antiokoksen ajoista kerrotaan hyvin yksityiskohtaisesti ja historiallisesti luotettavasti kuin kirjoittaja olisi aikalainen, kuten luonnollista on niin ajatellakin. Mutta mitä varhaisempiin tapahtumiin historiassa mennään (160-luvulta eKr. katsoen), sitä epämääräisempää, niukempaa ja suoranaisesti virheellistä tapahtumien kerronta on. Näin ei pitäisi olla jos kirja olisi syntynyt 500-luvulla eKr.

-Myös Danielin kirjan sijoittaminen heprealaisessa kaanonissa vasta sen kolmanteen osaan eli Kirjoituksiin (monien muiden "epäilyttävien", alkuperältään kyseenalaisten kirjojen ohella), viittaa myöhäisempään kirjoitusaikaan, jolloin Profeettojen kaanon oli jo vakiintunut.

-Persian hallitsijoiden Kyyroksen ja Dareioksen sekoittaminen on niin huomattava historiallinen virhe, että 500-luvulla elänyt kirjan tekijä ei olisi voinut tehdä sellaista erehdystä

-Ahasveroksen poikaa Dareios Meedialaista ei ole ollut edes olemassa (5:31, 6:1,28, 9:1, 11:1), vaan Nabunaidin kukistuttua persialainen Kyyros liitti välittömästi Babylonian Persiaan. Todisteita tällaisen Meedialaisen Dareioksen olemassaolosta ei ole. Lähin mahdollisen ehdokas voisi olla Dareios I (521-486 eKr.), mutta aika Danielin kirjassa viittaa kuitenkin vuoteen 539 eKr. Kyyroksen hallitusaikana, Babylonian valloituksen jälkeen.

-Myös on jokseenkin mahdotonta historiallisesti, että hurskas juutalainen olisi nimitetty pakanallisen papiston päämieheksi (2:48). Maininta Jerusalemin piirityksestä Jojakimin kolmantena hallitusvuotena (1:1) on historiallisesti väärin tai vähintäänkin epätarkka väite.

-Danielin eräs näky on päivätty Dareioksen ensimmäiselle hallitusvuodelle (9:1) ja toisaalta Dareiosta sanotaan Belsassarin seuraajaksi (5:30) ja toisaalta myös Kserkseen pojaksi (9:1) sekä järjestäneen valtion hallinnon jakamalla maan 120 satraappikuntaan, joten Danielin kirjan tiedot ovat yhteensovittamattomia. Kirjan tekijällä ei ollut tarkkaa käsitystä 500 - ja 400 -lukujen historiasta.

ja niin edelleen. Ja ne sinun perustelusi omille väitteillesi ovat missä?

Niitä ei ole edes olemassa, vaan ne ovat keksityt, etkä sinä voi asettaa niitä tiedettyjä tosiasioita vastaan. Siksi sinä olet amerikkalaisen kultin jäsen.

Lue lisää

huuhaa-väitteitä, jotka evankeliset tutkijat ovat kauan aikaa sitten kumonneet, eikä siihen tarvittu edes adventisteja.

En edes viitsi kertoa sinulle mitä tiedän (ja tiedän aika lailla tästä aiheesta), koska et kuitenkaan usko. Minun puolestani saat elää vapaasti epäuskossasi. Minulle koko argumentti-sivut ovat puhdasta huuhaata.

bushmanni kirjoitti:

Ja minä tiedän, että sinä olet ajatusten tonava, adventtikirkon aurinko, jonka harteilla lepää adventtikirkon tulevaisuus. Se on hienoa se ja halaisin sinua, jos pääsisin kosketusetäisyydelle. Olet parasta mainosta tälle lahkolle, mitä kuvitella saattaa. Pidä vain lippu korkealla.

Lue lisää

tee parannusta. Oma on häpeäsi tuomiopäivänä.

tööt! kirjoitti:

huuhaa-väitteitä, jotka evankeliset tutkijat ovat kauan aikaa sitten kumonneet, eikä siihen tarvittu edes adventisteja.

En edes viitsi kertoa sinulle mitä tiedän (ja tiedän aika lailla tästä aiheesta), koska et kuitenkaan usko. Minun puolestani saat elää vapaasti epäuskossasi. Minulle koko argumentti-sivut ovat puhdasta huuhaata.

Lue lisää

>>> En edes viitsi kertoa sinulle mitä tiedän (ja tiedän aika lailla tästä aiheesta), koska et kuitenkaan usko. >>>

Eli kunnon kulttilaisen tavoin pistät pääsi pensaaseen ja jatkat valheellisten mantrojesi lukemista. Jos ihmisellä on tietoa, joka pystyy todistamaan hänen väitteensä todeksi, hän yleensä kertoo sen tiedon. Jos sitä ei ole, niin on helppo valehdella sitä olevan, mutta kieltäytyä kertomasta.

Ongelma tässä on siinä, että sinä koetat syyttää metodia, koska tosiasiat puhuvat vahvasti lahkosi onnettomia tulkintoja kohtaan. Sinun tulkintasi kehitelleet oppimattomat maanviljelijät 1800-luvun USA:ssa eivät olleet tietoisia kaikista tosiasioista, vaan he kehittelivät teoriat puutteellisten historian tietojen valossa, joten on ymmärrettävää, että sinun lahkosi teoriat eivät kestä päivänvaloa, vaan tosiasiat tulee kiistää.

Yleisesti on niin, että jos omat teoriat sotivat tiedettyjä tosiasioita vastaan, niin teorioita muutetaan vastaamaan todellisuutta. Amerikkalaisissa lahkoissa tosiasiat sivuutetaan, tekosyyllä jos toisellakin ja pidetään kiinni tosiasioiden vastaisista teorioista, ettei korttitalo romahda.

Se vaatii suunnatonta itsepetosta ja valheessa elämistä, että sitä jaksaa vuodesta toiseen, mutta siksipä jopa 500 000 ihmistä jättää tämän onnettoman lahkosi, koska he eivät jaksa. Valheessa eläminen vaatii joko kovaa kuukausipalkkaa tai sitten se vaatii lojaalisuutta sen kautta, että suvulla on pitkät perinteet lahkossa ja ei haluta lähteä, sillä jos merkittävän suvun edustaja lähtee, korttitalo saattaa romahtaa.

Sinun retoriikkaasi muuten muistuttaa vahvasti erään kuukausipalkkaisen virkailijan retoriikkaa, joka on pistänyt silmään minua jo kauemminkin.

bushmanni kirjoitti:

>>> En edes viitsi kertoa sinulle mitä tiedän (ja tiedän aika lailla tästä aiheesta), koska et kuitenkaan usko. >>>

Eli kunnon kulttilaisen tavoin pistät pääsi pensaaseen ja jatkat valheellisten mantrojesi lukemista. Jos ihmisellä on tietoa, joka pystyy todistamaan hänen väitteensä todeksi, hän yleensä kertoo sen tiedon. Jos sitä ei ole, niin on helppo valehdella sitä olevan, mutta kieltäytyä kertomasta.

Ongelma tässä on siinä, että sinä koetat syyttää metodia, koska tosiasiat puhuvat vahvasti lahkosi onnettomia tulkintoja kohtaan. Sinun tulkintasi kehitelleet oppimattomat maanviljelijät 1800-luvun USA:ssa eivät olleet tietoisia kaikista tosiasioista, vaan he kehittelivät teoriat puutteellisten historian tietojen valossa, joten on ymmärrettävää, että sinun lahkosi teoriat eivät kestä päivänvaloa, vaan tosiasiat tulee kiistää.

Yleisesti on niin, että jos omat teoriat sotivat tiedettyjä tosiasioita vastaan, niin teorioita muutetaan vastaamaan todellisuutta. Amerikkalaisissa lahkoissa tosiasiat sivuutetaan, tekosyyllä jos toisellakin ja pidetään kiinni tosiasioiden vastaisista teorioista, ettei korttitalo romahda.

Se vaatii suunnatonta itsepetosta ja valheessa elämistä, että sitä jaksaa vuodesta toiseen, mutta siksipä jopa 500 000 ihmistä jättää tämän onnettoman lahkosi, koska he eivät jaksa. Valheessa eläminen vaatii joko kovaa kuukausipalkkaa tai sitten se vaatii lojaalisuutta sen kautta, että suvulla on pitkät perinteet lahkossa ja ei haluta lähteä, sillä jos merkittävän suvun edustaja lähtee, korttitalo saattaa romahtaa.

Sinun retoriikkaasi muuten muistuttaa vahvasti erään kuukausipalkkaisen virkailijan retoriikkaa, joka on pistänyt silmään minua jo kauemminkin.

Lue lisää

ei kiinnosta mua ollenkaan.

tööt! kirjoitti:

ei kiinnosta mua ollenkaan.

Tuntuu tuo kiinnostavan, kun jaksat viestini lukea ja kommentoida typeryyksiäsi.

Mutta älä huolehdi tulevaisuudesta. Minusta sinun ei kannata tietenkään jättää adventtikirkkoa, koska minusta sinun on hyvä olla siellä. Sinä teet siellä luultavasti niin hyvää työtä selväpäisten pitämiseksi ulkona toiminnasta, että minä en koskaan pysty samaan. Jatka vain adventismin parhaiden puolien mainostamista, sillä sinä teet sen todella hyvin ja sinun oppisi tuntuu tulevan sydämesi pohjasta saakka.

Sinä edustat keskimääräistä adventistia paremmin kuin hyvin ja ei muuta kuin tsemppiä tulevaisuuteen.

tööt! kirjoitti:

huuhaa-väitteitä, jotka evankeliset tutkijat ovat kauan aikaa sitten kumonneet, eikä siihen tarvittu edes adventisteja.

En edes viitsi kertoa sinulle mitä tiedän (ja tiedän aika lailla tästä aiheesta), koska et kuitenkaan usko. Minun puolestani saat elää vapaasti epäuskossasi. Minulle koko argumentti-sivut ovat puhdasta huuhaata.

Lue lisää

"esität historialliskriitikoiden"
Miksi se Jumala ei itse kirjoittanut juttujaan? Antoi kynän tupeloille aasin ajajilla, jotka väkersivät tekstiä, josta pirukaan ei ota selvää. Tarinat kun voi selittää ihan miten vai. Pitäisi kirjoittaa koko opus uusiksi.

bushmanni kirjoitti:

Tuntuu tuo kiinnostavan, kun jaksat viestini lukea ja kommentoida typeryyksiäsi.

Mutta älä huolehdi tulevaisuudesta. Minusta sinun ei kannata tietenkään jättää adventtikirkkoa, koska minusta sinun on hyvä olla siellä. Sinä teet siellä luultavasti niin hyvää työtä selväpäisten pitämiseksi ulkona toiminnasta, että minä en koskaan pysty samaan. Jatka vain adventismin parhaiden puolien mainostamista, sillä sinä teet sen todella hyvin ja sinun oppisi tuntuu tulevan sydämesi pohjasta saakka.

Sinä edustat keskimääräistä adventistia paremmin kuin hyvin ja ei muuta kuin tsemppiä tulevaisuuteen.

Lue lisää

On mahtavaa lukea näitä Bushmannin viestejä, niissä on ohjattu sanominen, niin makeella tavalla, että niitä kelpaa seurata, ja kuitenkin ne sanovat sen mitä pitääkin.... joskin vähän satiiria tuleekin olla kun tallaisille tyypeille joutuu vastaamaan kuin tämä "tööt". Minä ainakin luen kovinkin mielelläni Bushmannin kirjoitukset mielelläni, koska hän yrittää herättää teitä ajattelemaan tilannettanne noissa lahkoissa, joiden uhriksi olette joutuneet, että jospa edes jokunen pystyisi vielä käyttämään mahdollisesti omaa ymmärrystään, sikäli kuin sitä ei olisi vielä täysin kahlittu, tai "pakastettu" lopullisesti.

karlpaul kirjoitti:

On mahtavaa lukea näitä Bushmannin viestejä, niissä on ohjattu sanominen, niin makeella tavalla, että niitä kelpaa seurata, ja kuitenkin ne sanovat sen mitä pitääkin.... joskin vähän satiiria tuleekin olla kun tallaisille tyypeille joutuu vastaamaan kuin tämä "tööt". Minä ainakin luen kovinkin mielelläni Bushmannin kirjoitukset mielelläni, koska hän yrittää herättää teitä ajattelemaan tilannettanne noissa lahkoissa, joiden uhriksi olette joutuneet, että jospa edes jokunen pystyisi vielä käyttämään mahdollisesti omaa ymmärrystään, sikäli kuin sitä ei olisi vielä täysin kahlittu, tai "pakastettu" lopullisesti.

Lue lisää

koska olette molemmat samanlaisia Jumalan vihollisia.

karlpaul kirjoitti:

On mahtavaa lukea näitä Bushmannin viestejä, niissä on ohjattu sanominen, niin makeella tavalla, että niitä kelpaa seurata, ja kuitenkin ne sanovat sen mitä pitääkin.... joskin vähän satiiria tuleekin olla kun tallaisille tyypeille joutuu vastaamaan kuin tämä "tööt". Minä ainakin luen kovinkin mielelläni Bushmannin kirjoitukset mielelläni, koska hän yrittää herättää teitä ajattelemaan tilannettanne noissa lahkoissa, joiden uhriksi olette joutuneet, että jospa edes jokunen pystyisi vielä käyttämään mahdollisesti omaa ymmärrystään, sikäli kuin sitä ei olisi vielä täysin kahlittu, tai "pakastettu" lopullisesti.

Lue lisää

Nimimerkki bushmanni on virkistävimpiä kirjoittajia tällä palstalla.

Raamattuun tutustumaan? Tietääkseni noita Raamattuja on muuallakin kuin Salon adventtiseurakunnassa - lähempänäkin niin ettei tarvitse Saloon saakka matkustella.