Evokeilla on sitoutumisen eskalaatio

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8615580

Oppia, jota mikään todellinen fakta ei tue on myöskin hankalaa osoittaa vääräksi. Kaikki evo-opin todisteethan ovat puhtaasti kieroon väännettyjä aihetodisteita, savuavaa asetta ei ole.

On vielä toinenkin ongelma. Evo-oppia tosiaan runoillaan uusiksi aina sen mukaan kuin entiset väittämät on sitovasti osoitettu vääriksi. Silloin opissanne ei ole mitään kahvaa mihin voisi tarttua ja vääntää se totaalisesti kumoon. Se on kuin niljakas limamöykky.

Kolmas ongelma evo-opin vääräksi todistamisessa on tietenkin sen uskonnon vastaisuus tai pikemminkin uskonnollinen luonne. Jos luominen hyväksyttäisiin niin silloin tulisi hyväksyä automaattisesti myöskin Luoja ja se onkin sitten se korkein kynnyskysymys. Sitä ei evokkien enemmistö halua.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Oppia, jota mikään todellinen fakta ei tue on myöskin hankalaa osoittaa vääräksi. Kaikki evo-opin todisteethan ovat puhtaasti kieroon väännettyjä aihetodisteita, savuavaa asetta ei ole.

On vielä toinenkin ongelma. Evo-oppia tosiaan runoillaan uusiksi aina sen mukaan kuin entiset väittämät on sitovasti osoitettu vääriksi. Silloin opissanne ei ole mitään kahvaa mihin voisi tarttua ja vääntää se totaalisesti kumoon. Se on kuin niljakas limamöykky.

Kolmas ongelma evo-opin vääräksi todistamisessa on tietenkin sen uskonnon vastaisuus tai pikemminkin uskonnollinen luonne. Jos luominen hyväksyttäisiin niin silloin tulisi hyväksyä automaattisesti myöskin Luoja ja se onkin sitten se korkein kynnyskysymys. Sitä ei evokkien enemmistö halua.

Lue lisää

Esimerkki falsifioinnista:
Tutkitaan vaikka ihmisapinoiden endogeenisiä retroviruksia (ERV). Nehän osoittavat selvästi, että ihminen on läheisempää sukua simpanssille kuin gorillalle ja läheisempää sukua gorillalle kuin gibbonille jne.

Jos ihmisellä olisi lukuisia simpanssin kanssa yhteisiä (samoja ja samassa paikassa perimää) ERV:a, jotka puuttuisivat gorillalta ja gibbonilla ja samalla lukuisia yhteisiä ERV:a gorillan kanssa, jotka puuttuvat simpanssilta ja gibbonilta, niin sitä olisi vaikea selittää asteittaisen lajiutumisen kautta.

Näin ei kuitenkaan ole, vaan myös ERV:t tukevat evoluutioteoriaa, vaikka sen enempää DNA: ta kuin endogeenisiä retroviruksiakaan ei tunnettu silloin kun teoria julkaistiin - eikä pitkään aikaan sen jälkeenkään.

A.E.A. kirjoitti:

Esimerkki falsifioinnista:
Tutkitaan vaikka ihmisapinoiden endogeenisiä retroviruksia (ERV). Nehän osoittavat selvästi, että ihminen on läheisempää sukua simpanssille kuin gorillalle ja läheisempää sukua gorillalle kuin gibbonille jne.

Jos ihmisellä olisi lukuisia simpanssin kanssa yhteisiä (samoja ja samassa paikassa perimää) ERV:a, jotka puuttuisivat gorillalta ja gibbonilla ja samalla lukuisia yhteisiä ERV:a gorillan kanssa, jotka puuttuvat simpanssilta ja gibbonilta, niin sitä olisi vaikea selittää asteittaisen lajiutumisen kautta.

Näin ei kuitenkaan ole, vaan myös ERV:t tukevat evoluutioteoriaa, vaikka sen enempää DNA: ta kuin endogeenisiä retroviruksiakaan ei tunnettu silloin kun teoria julkaistiin - eikä pitkään aikaan sen jälkeenkään.

Lue lisää

Jos ei olisi samoja ERV:tä niin silloinhan vain keksittäisiin joku toisenlainen kertomus tilalle. Mutta ei kukaan tosievokki silti uskoisi ja opettaisi, ettäkö ihminen ja simpanssi eivät olisi sukulaisia.

Mopon omistaja kirjoitti:

Jos ei olisi samoja ERV:tä niin silloinhan vain keksittäisiin joku toisenlainen kertomus tilalle. Mutta ei kukaan tosievokki silti uskoisi ja opettaisi, ettäkö ihminen ja simpanssi eivät olisi sukulaisia.

Lue lisää

>

Kyllä siinä varmasti miettittäisiin vaihtoehtoista selitystä, mutta jos kerran evoluutioteorian todisteena on nimenomaan se, että samat ERV:t on samoissa paikoissa polveutumisen funktiona, niin jos gorillalta löydettäisiin samoja ERV:itä kuin ihmiseltä, mutta simpanssilta ne puuttuisivat, niin jos kerran tuota samaa lokusta ja rakennetta pidetään sukulaisuustodisteena, niin kyllä se olisi pakko hyväksyä myös sukulinjojen eriävyydenkin todisteeksi. Tosin siis sellaiseen ei ole törmätty: kaikki kädellisten ERV:t "yllättäen" seuraa täsmälleen noita evoluutioteorian mukaisia sukulaisuuksia.

Jep, mutta kyllä tuon kaatavaa havaintoa joutuisi pitkään varmentamaan, mutta jos se osoittautuisi oikeaksi havainnoksi, evoluutioteoria murtuisi. Antakaa kreationistit mennä vaan: tutkikaa kädellisten genomeja ! Miksei kreationistit ole jo tehneet tätä ? Vai onko niin, että he ovat kyllä tehneet, mutta tulokset on aina samat: ihminen ja simpanssi ovat sukulaisia (ehkä sellaisen tutkiminen jopa kaataisi kreationistisen uskon).

Muuten niin, ERV:t on todiste sukulaisuudesta. Ne todistavat esim. ihmisen ja simpanssin sukulaisuuden. Ne ovat siis reaalimaailman reaalisia todisteita, jotka todistavat vääräksi luomiskertomuksen. Nyt palataan aloitukseen: Oletko sitoutunut uskontoosi - ja onko tuo sitoutumisesi eskaloitunut kun nyt tiedät, ettei uskomuksesi ole totta ?

Mopon omistaja kirjoitti:

Jos ei olisi samoja ERV:tä niin silloinhan vain keksittäisiin joku toisenlainen kertomus tilalle. Mutta ei kukaan tosievokki silti uskoisi ja opettaisi, ettäkö ihminen ja simpanssi eivät olisi sukulaisia.

Lue lisää

"Jos ei olisi samoja ERV:tä niin silloinhan vain keksittäisiin joku toisenlainen kertomus tilalle. "

Mutta kun sattuu vaan olemaan samat ERV:t, eikä siinä mitkään "jos sedällä ei olisi munia" -sopertelut auta, vaikka kuinka yrittäisit heilutella käsiäsi.

Mopon omistaja kirjoitti:

Jos ei olisi samoja ERV:tä niin silloinhan vain keksittäisiin joku toisenlainen kertomus tilalle. Mutta ei kukaan tosievokki silti uskoisi ja opettaisi, ettäkö ihminen ja simpanssi eivät olisi sukulaisia.

Lue lisää

"Jos ei olisi ..."

Vaan kun on.

Tämä kressuressujen (Mopon omistaja, Möttöskä (alias ait-outsider), ja mitä noita onkaan taas) tyypillinen argumentointi alkaa olla samaa väsynyttä denialismia luonnosta havaittujen tosiasioiden edessä.

Argumentointi muistuttaa metsästä puhumista: metsää ei nähdä puilta. Jos sitten sanotaan, että puut muodostavat metsän, niin kressuressut nostavat esiin, että pihlaja on puu, mutta ei siitä vielä metsä tule. Johon sitten vastataan, että totta, pihlaja on puu, mutta on muitakin puita ja kun näitä yksittäisiä puita on monta, ne muodostavat metsän. Johon kressuressut: ei yksi mänty vielä metsää tee. Jnpp.

Tosiasia on, että meillä on hyvin monta erilaista havaintoa ja ilmiötä luonnosta, jotka kaikki sitten tulee selittetyksi yhden tieteellisen teorian puitteissa (teoria=miten metsä syntyy, elää ja häviää, havainto=puu, pensas jne. mistä metsä sitten muodostuu metsässä tapahtuvat ilmiöt).

Ja annas kun arvaan: kressuressut ymmärtävät tämänkin analogian ihan päin mäntyä - mutta sehän on kressuressujen luonto.

A.E.A. kirjoitti:

Esimerkki falsifioinnista:
Tutkitaan vaikka ihmisapinoiden endogeenisiä retroviruksia (ERV). Nehän osoittavat selvästi, että ihminen on läheisempää sukua simpanssille kuin gorillalle ja läheisempää sukua gorillalle kuin gibbonille jne.

Jos ihmisellä olisi lukuisia simpanssin kanssa yhteisiä (samoja ja samassa paikassa perimää) ERV:a, jotka puuttuisivat gorillalta ja gibbonilla ja samalla lukuisia yhteisiä ERV:a gorillan kanssa, jotka puuttuvat simpanssilta ja gibbonilta, niin sitä olisi vaikea selittää asteittaisen lajiutumisen kautta.

Näin ei kuitenkaan ole, vaan myös ERV:t tukevat evoluutioteoriaa, vaikka sen enempää DNA: ta kuin endogeenisiä retroviruksiakaan ei tunnettu silloin kun teoria julkaistiin - eikä pitkään aikaan sen jälkeenkään.

Lue lisää

suunnittelija, varsinkin ohjelmistosuunnittelija, käyttää samoja palikoita niin paljon kuin suinkin.

Mutta evo-opissa on jo perusvirhe tuolla kohtaa. Kukaan ei tiedä onko kyseessä virukset vaiko vain samanlaiset pätkät kuin mitä eräillä viruksilla on. Yhtäläiset pätkät tekevät viruksissakin jotain tarpeellista ja samaan toimintaan apinoilla ja ihmisillä ja millä elämänmuodolla tahansa kannattaa tietenkin käyttää samanlaisia DNA-pätkiä. Ei se sen kummallisempaa ole.

Koko tuo käsite retrovirusten tunkeutumisesta osaksi DNA:a on vain kuvitelmaa, joka on tarvittu pönkittämään huojuvaa evouskotaloanne, estämään sen ennenaikaista totaaliromahdusta.

hmm ! kirjoitti:

>

Kyllä siinä varmasti miettittäisiin vaihtoehtoista selitystä, mutta jos kerran evoluutioteorian todisteena on nimenomaan se, että samat ERV:t on samoissa paikoissa polveutumisen funktiona, niin jos gorillalta löydettäisiin samoja ERV:itä kuin ihmiseltä, mutta simpanssilta ne puuttuisivat, niin jos kerran tuota samaa lokusta ja rakennetta pidetään sukulaisuustodisteena, niin kyllä se olisi pakko hyväksyä myös sukulinjojen eriävyydenkin todisteeksi. Tosin siis sellaiseen ei ole törmätty: kaikki kädellisten ERV:t "yllättäen" seuraa täsmälleen noita evoluutioteorian mukaisia sukulaisuuksia.

Jep, mutta kyllä tuon kaatavaa havaintoa joutuisi pitkään varmentamaan, mutta jos se osoittautuisi oikeaksi havainnoksi, evoluutioteoria murtuisi. Antakaa kreationistit mennä vaan: tutkikaa kädellisten genomeja ! Miksei kreationistit ole jo tehneet tätä ? Vai onko niin, että he ovat kyllä tehneet, mutta tulokset on aina samat: ihminen ja simpanssi ovat sukulaisia (ehkä sellaisen tutkiminen jopa kaataisi kreationistisen uskon).

Muuten niin, ERV:t on todiste sukulaisuudesta. Ne todistavat esim. ihmisen ja simpanssin sukulaisuuden. Ne ovat siis reaalimaailman reaalisia todisteita, jotka todistavat vääräksi luomiskertomuksen. Nyt palataan aloitukseen: Oletko sitoutunut uskontoosi - ja onko tuo sitoutumisesi eskaloitunut kun nyt tiedät, ettei uskomuksesi ole totta ?

Lue lisää

mutta jos se osoittautuisi oikeaksi havainnoksi, evoluutioteoria murtuisi.

Ei se murtuisi koska ette te kuitenkaan hyväksyisi muuta kuin naturalistisen selityksen. Tai jos murtuisikin niin tilalle tulisi vain joku toinen naturalistinen hömppätarina. Eli mikään ei muuttuisi edelleenkään.

Antakaa kreationistit mennä vaan: tutkikaa kädellisten genomeja ! Miksei kreationistit ole jo tehneet tätä ?

Mistä sinä tiedät, että ei ole tutkittu? Väitätkö lukeneesi kaikki maapallolla kaikkina aikoina kreationististen tiedemiesten tekemät tutkimukset? Tuskinpa olet sentään.

vanha-kissa kirjoitti:

"Jos ei olisi ..."

Vaan kun on.

Tämä kressuressujen (Mopon omistaja, Möttöskä (alias ait-outsider), ja mitä noita onkaan taas) tyypillinen argumentointi alkaa olla samaa väsynyttä denialismia luonnosta havaittujen tosiasioiden edessä.

Argumentointi muistuttaa metsästä puhumista: metsää ei nähdä puilta. Jos sitten sanotaan, että puut muodostavat metsän, niin kressuressut nostavat esiin, että pihlaja on puu, mutta ei siitä vielä metsä tule. Johon sitten vastataan, että totta, pihlaja on puu, mutta on muitakin puita ja kun näitä yksittäisiä puita on monta, ne muodostavat metsän. Johon kressuressut: ei yksi mänty vielä metsää tee. Jnpp.

Tosiasia on, että meillä on hyvin monta erilaista havaintoa ja ilmiötä luonnosta, jotka kaikki sitten tulee selittetyksi yhden tieteellisen teorian puitteissa (teoria=miten metsä syntyy, elää ja häviää, havainto=puu, pensas jne. mistä metsä sitten muodostuu metsässä tapahtuvat ilmiöt).

Ja annas kun arvaan: kressuressut ymmärtävät tämänkin analogian ihan päin mäntyä - mutta sehän on kressuressujen luonto.

Lue lisää

Tosiasia on, että meillä on hyvin monta erilaista havaintoa ja ilmiötä luonnosta, jotka kaikki sitten tulee selittetyksi yhden tieteellisen teorian puitteissa

Nyt kun sitten vielä todistat, että luominen ei selitä biologiaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

suunnittelija, varsinkin ohjelmistosuunnittelija, käyttää samoja palikoita niin paljon kuin suinkin.

Mutta evo-opissa on jo perusvirhe tuolla kohtaa. Kukaan ei tiedä onko kyseessä virukset vaiko vain samanlaiset pätkät kuin mitä eräillä viruksilla on. Yhtäläiset pätkät tekevät viruksissakin jotain tarpeellista ja samaan toimintaan apinoilla ja ihmisillä ja millä elämänmuodolla tahansa kannattaa tietenkin käyttää samanlaisia DNA-pätkiä. Ei se sen kummallisempaa ole.

Koko tuo käsite retrovirusten tunkeutumisesta osaksi DNA:a on vain kuvitelmaa, joka on tarvittu pönkittämään huojuvaa evouskotaloanne, estämään sen ennenaikaista totaaliromahdusta.

Lue lisää

..osaa olla käyttämättä selvästi sopimatonta palikkaa tai rakennetta.

Tästä juuri erottaa suunnittelijan (osaa) ja evoluution (ei aina osaa). Esimerkkejä on sinulle esitetty pilvin pimein.

herjailukyvyn ja -halun automaattisesti vai pitikö sinunkin käydä jokin kirjekurssi ja sen listalta poimit aina päivän herjat? Et sinä nimittäin omasta päästäsi osaisi noita kaikkia keksiä, on sinun pääsi purut jo palstalla punnittu.

Möttöskä 1 kirjoitti:

mutta jos se osoittautuisi oikeaksi havainnoksi, evoluutioteoria murtuisi.

Ei se murtuisi koska ette te kuitenkaan hyväksyisi muuta kuin naturalistisen selityksen. Tai jos murtuisikin niin tilalle tulisi vain joku toinen naturalistinen hömppätarina. Eli mikään ei muuttuisi edelleenkään.

Antakaa kreationistit mennä vaan: tutkikaa kädellisten genomeja ! Miksei kreationistit ole jo tehneet tätä ?

Mistä sinä tiedät, että ei ole tutkittu? Väitätkö lukeneesi kaikki maapallolla kaikkina aikoina kreationististen tiedemiesten tekemät tutkimukset? Tuskinpa olet sentään.

Lue lisää

Kerropa *yksikin* kreationistinen tiedemies, joka on julkaissut *ainoatakaan* kreationismia tukevaa tutkimusta *yhdessäkään* akkreditoidussa yliopistossa tai korkeakoulussa.

Kerropa *yksikin* kreationismiin perustuva väitöskirja, joka on hyväksytty *missään* akkreditoidussa yliopistossa tai korkeakoulussa. Kerropa *yksikin* kreationismiin perustuva pötevä tieteellinen tutkimus, joka kuvaisi yhtään mitään todellisuudesta.

Kreationismia kannattavia "korkeakouluja" on *vain* ja *ainoastaan* Yhdysvalloissa. Niitä kutsutaan "diploma mills":eiksi, josta saa "Tri." Hovindin (Patriot "University") tavoin tohtorin arvon $20 - $100 hintaan. Euroopassa moiset "oppilaitokset" ovat kielletty huijauksena, hyvästä syystä. Yhdysvalloissa, lähinnä SBC:n toimesta ne ovat vielä sallilttuja. Se ei tee noista huijareista kuitenkaan tiedemiehiä tai heidän "työstään" tiedettä. Tai sinusta rehellistä.

Mopon omistaja kirjoitti:

herjailukyvyn ja -halun automaattisesti vai pitikö sinunkin käydä jokin kirjekurssi ja sen listalta poimit aina päivän herjat? Et sinä nimittäin omasta päästäsi osaisi noita kaikkia keksiä, on sinun pääsi purut jo palstalla punnittu.

Lue lisää

Onko sinusta jatkuva valehteleminen läpimädän "uskosi" puolustamiseksi hyväksyttävää? Ettekö osaa kaupustella vähän käytettyä jeesustanne valehtelematta?

Minkä arvoisena pidät "uskoa", joka vaatii pönkäkseen jatkuvaa valehtelua?

Valehtelijan kutsuminen valehtelijaksi ei ole herjaamista, vaan tosiasian huomioimista.

Niin, vastauksena kysymykseesi: Olen nähnyt kaltaisiasi uskonnolliseen roskaväkeen kuuluvia valehtelijoita yli 20 v. ajan eri palstoilla, joten kokemusta on kertynyt aivan riittämiin.

Ette ansaitse mitään kunnioitusta, saati kohteliaisuutta osaksenne. Olette sangen vastenmielistä, valehtelevaa roskaväkeä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tosiasia on, että meillä on hyvin monta erilaista havaintoa ja ilmiötä luonnosta, jotka kaikki sitten tulee selittetyksi yhden tieteellisen teorian puitteissa

Nyt kun sitten vielä todistat, että luominen ei selitä biologiaa.

Lue lisää

Sinä todistat kuinka luominen selittää sedimenttien muodostumisen, fossiilien järjestyneisyyden kerroksittain, raakaöljystä löytyvät eliöiden jäänteet, mannerliikunnat jne...Tietysti voit tuoda luojasi näytille, mutta jokin muukin taikuri kyllä kelpaa.

Hallehujaa kirjoitti:

Sinä todistat kuinka luominen selittää sedimenttien muodostumisen, fossiilien järjestyneisyyden kerroksittain, raakaöljystä löytyvät eliöiden jäänteet, mannerliikunnat jne...Tietysti voit tuoda luojasi näytille, mutta jokin muukin taikuri kyllä kelpaa.

Lue lisää

-----Sinä todistat kuinka luominen selittää sedimenttien muodostumisen,-----

Vesi kerrostaa, oliko uutta sinullekin kuten muillekin kiihkoevoille?

..... fossiilien järjestyneisyyden kerroksittain,....

Kun suuri vesivirta tuo sekalaista tavaraa maalta veteen niin kaiketi on selvää, että merenpohjan alkeelliset ryömijät jäävät alimmiksi ja maaeläimet jäävät päällimmäisiksi. Mikä olikaan vaikeaa?

------- raakaöljystä löytyvät eliöiden jäänteet,------

Miten ne liittyvät evoluutio-oppiin. Öljyn muodostumista emme tunne mutta selitä sinä miten kivihiilikerrostumissa voi olla puunrunkoja pystyssä tai miten voi kahden eri korkeudella sijaitsevan hiilikerroksen välissä olla niitä yhdistävä vino kerros. Oliko siinä ehkä joskus vino suo?

-------mannerliikunnat jne...--------

Miten mannerliikunta liittyy evoluutioon? Selitä ne evoluutiolla ja Darwinin opeilla vai olisiko Dawkins pätevämpi keksimään sopivat evoluutioselitykset mannerliikunnoille?

Apo-Calypso kirjoitti:

Onko sinusta jatkuva valehteleminen läpimädän "uskosi" puolustamiseksi hyväksyttävää? Ettekö osaa kaupustella vähän käytettyä jeesustanne valehtelematta?

Minkä arvoisena pidät "uskoa", joka vaatii pönkäkseen jatkuvaa valehtelua?

Valehtelijan kutsuminen valehtelijaksi ei ole herjaamista, vaan tosiasian huomioimista.

Niin, vastauksena kysymykseesi: Olen nähnyt kaltaisiasi uskonnolliseen roskaväkeen kuuluvia valehtelijoita yli 20 v. ajan eri palstoilla, joten kokemusta on kertynyt aivan riittämiin.

Ette ansaitse mitään kunnioitusta, saati kohteliaisuutta osaksenne. Olette sangen vastenmielistä, valehtelevaa roskaväkeä.

Lue lisää

Oletko käynyt jonkun opiston, esim. Sirola-opiston, kirjekurssin jossa opetettiin herjailua? Järkeähän siinä hommassa ei laisinkaan tarvita. Kaikki rakkikoiratkin sen jo myötäsyntyisesti osaavat sekä myös koulukiusaajat. Onneksi koulukiusaajat ovat tunnetusti oppilaitostensa älykköporukkaa, 6 ällää ja sillä lailla. Sekä lopulta 7 v Kakolaa.

Ihan vaan vielä älykölle pieni kysymys. Miten luomista tulisi puolustaaa että ei teidän älykköjen mielestaä syyllisty valehteluun? Saisiko ihan mallilauseen tai peräti -virkkeen?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Oppia, jota mikään todellinen fakta ei tue on myöskin hankalaa osoittaa vääräksi. Kaikki evo-opin todisteethan ovat puhtaasti kieroon väännettyjä aihetodisteita, savuavaa asetta ei ole.

On vielä toinenkin ongelma. Evo-oppia tosiaan runoillaan uusiksi aina sen mukaan kuin entiset väittämät on sitovasti osoitettu vääriksi. Silloin opissanne ei ole mitään kahvaa mihin voisi tarttua ja vääntää se totaalisesti kumoon. Se on kuin niljakas limamöykky.

Kolmas ongelma evo-opin vääräksi todistamisessa on tietenkin sen uskonnon vastaisuus tai pikemminkin uskonnollinen luonne. Jos luominen hyväksyttäisiin niin silloin tulisi hyväksyä automaattisesti myöskin Luoja ja se onkin sitten se korkein kynnyskysymys. Sitä ei evokkien enemmistö halua.

Lue lisää

"Oppia, jota mikään todellinen fakta ei tue on myöskin hankalaa osoittaa vääräksi. Kaikki evo-opin todisteethan ovat puhtaasti kieroon väännettyjä aihetodisteita, savuavaa asetta ei ole. "

Jos evoluutio ei ole totta niin miten selität esimerkiksi sairaalabakteerit?

"Silloin opissanne ei ole mitään kahvaa mihin voisi tarttua ja vääntää se totaalisesti kumoon. Se on kuin niljakas limamöykky. "

Mitä iloa on roikkua kannassa joka olisi väärä? esimerkiksi raamatun luominen on yksi asia joka ei kuvaa todellisuutta.

"Jos luominen hyväksyttäisiin niin silloin tulisi hyväksyä automaattisesti myöskin Luoja ja se onkin sitten se korkein kynnyskysymys. Sitä ei evokkien enemmistö halua."

Faktat eivät riipu mielipiteistä.

Minkälaisia todisteita hyväksyt jotta alkaisit pitämään evoluutiota faktana?

däng däng kirjoitti:

Oletko käynyt jonkun opiston, esim. Sirola-opiston, kirjekurssin jossa opetettiin herjailua? Järkeähän siinä hommassa ei laisinkaan tarvita. Kaikki rakkikoiratkin sen jo myötäsyntyisesti osaavat sekä myös koulukiusaajat. Onneksi koulukiusaajat ovat tunnetusti oppilaitostensa älykköporukkaa, 6 ällää ja sillä lailla. Sekä lopulta 7 v Kakolaa.

Ihan vaan vielä älykölle pieni kysymys. Miten luomista tulisi puolustaaa että ei teidän älykköjen mielestaä syyllisty valehteluun? Saisiko ihan mallilauseen tai peräti -virkkeen?

Lue lisää

Myönnät siis, että luomista ei voi puolustaa valehtelematta luonnontieteistä. Tämä selvä.
Saat itse koettaa keksiä pienessä tyhjässä päässäsi menetelmät joilla puolustaa luomisroskaa rehellisesti.

Apo-Calypso kirjoitti:

Myönnät siis, että luomista ei voi puolustaa valehtelematta luonnontieteistä. Tämä selvä.
Saat itse koettaa keksiä pienessä tyhjässä päässäsi menetelmät joilla puolustaa luomisroskaa rehellisesti.

Lue lisää

.....Myönnät siis, että luomista ei voi puolustaa valehtelematta luonnontieteistä. .....

Mikähän kysymyksessä on valehtelua? Pyysin vain mallilausetta mutta tiesin sen jo ennakkoon että sellaista et edes yritä esittää, kahdesta syystä:
- älliä sinulla ei riitä yksinkertaisiimpaan ajatustehtävään
- jos esittäisit jotain niin se sitoisi sinut itsesi etkä voisi enää kiljua kaulasuonet pullottaen herjauksiasi

Lues nyt uudelleen ne Sirola-opiston mallitekstit, tulet tarvitsemaan niitä jatkossa entistä enemmän. Merkkaa sitten vaikka lyijykynällä päivämäärä milloin mitäkin käytit niin tulee virkistävää vaihtelua eikä pelkkää ikävää toistoa. Katsos, kun saman herjan heittää viisi kertaa päivässä viitenä päivänä peräkkäin niin ei se jaksa enää ketään kiinnostaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tosiasia on, että meillä on hyvin monta erilaista havaintoa ja ilmiötä luonnosta, jotka kaikki sitten tulee selittetyksi yhden tieteellisen teorian puitteissa

Nyt kun sitten vielä todistat, että luominen ei selitä biologiaa.

Lue lisää

Määrittele "luominen".

Miksi evoluutio ei voi olla luomisen väline? Tai sinun tapaasi: nyt kun vielä todistat, että evoluutio ei ole luomisen väline.

vanha-kissa kirjoitti:

Määrittele "luominen".

Miksi evoluutio ei voi olla luomisen väline? Tai sinun tapaasi: nyt kun vielä todistat, että evoluutio ei ole luomisen väline.

Eihän evoluutio voisi olla luomisen väline jo senkin takia, että kyseinen oppi sulkee jo perusolettamuksenaan Jumalan pois kuvioista. Miten se silloin voisi olla luomisen väline? Satunnaiset geenimutaatiot ja satunnaisuuteen perustuva luonnonvalinta eivät myöskään ole tietoista luomista. Älykäs suunnittelija, ihminenkään, ei luo uutta sattuman avulla.

Lukuunottamatta eräitä ns. taiteilijoita, joilla luomistapana on heittää maalipurkki kankaalle. Sillä tavalla ei kuitenkaan synny ensimmäistäkään Mona Lisaa. Samanlaista sotkua sattuma tuottaisi luonnossakin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Eihän evoluutio voisi olla luomisen väline jo senkin takia, että kyseinen oppi sulkee jo perusolettamuksenaan Jumalan pois kuvioista. Miten se silloin voisi olla luomisen väline? Satunnaiset geenimutaatiot ja satunnaisuuteen perustuva luonnonvalinta eivät myöskään ole tietoista luomista. Älykäs suunnittelija, ihminenkään, ei luo uutta sattuman avulla.

Lukuunottamatta eräitä ns. taiteilijoita, joilla luomistapana on heittää maalipurkki kankaalle. Sillä tavalla ei kuitenkaan synny ensimmäistäkään Mona Lisaa. Samanlaista sotkua sattuma tuottaisi luonnossakin.

Lue lisää

Miten niin sulkee pois?

Tässä sen taas näkee, kuinka mikään meidän sanomisemme sinulle ei mene perille: evoluutio _ei_ ole sattumanvaraisia muutoksia, vaan muuntelu on sattumanvaraista, mutta luonnonvalinta taas ei enää ole.

Ja miksi ihmeessä Luoja ei voisi olla niin Älykäs Suunnittelija, että voi tuottaa kaiken tämän luonnon monimuotoisen nimenomaan niin tehokkaalla itseään ohjaavalla prosessilla, kuten evoluutio?

Olet ihan yksinkertaisesti oman ajattelusi ja ymmärryksesi vanki.

täysin aukoton todistusaineisto että jumalaa tai jumalia ei ole niin ei nämä pellet sitä siitä huolimatta uskoisi vaan jauhaisivat edelleen samaa paskaa.

heijastaa miljoonin eri tavoin älyllistä luomista tieteellisten tutkimusten kaiken vahvistaessa, niin lopputuloksena kaikesta tulee olemaan se että tiede tulee vääjäämättä hylkäämään evoluutioteorian koska se on jo nyt todennut monin eri tavaoin ettei evoluutiota ole koskaan tapahtunutkaan.
Mm. fossiilien kertoma on todella vahva.
Puuttuvat välimuodot jäävät iäksi puuttumaan.
Ja se mitä maasta on löytynyt, on jo murentanut imisen sukupuun totaalisesti onnettomaksi pensaaksi josta kukaan ei saa mitään selvää. Mielipiteitä riittää viljalti koska mitään ei ole voitu pitävästi todistaa, ei yhdenkään luunpalafossiilin keskinäistä sukulaisuutta. Kukin voi halutessaan muodostaa löydetyistä apinanluista ihan minkälaisen sukupuun mielikuvitus haluaa luoda, eikä kukaan voi tieteellisin perustein vastaankaan väittää. Siksi meillä on yhä enemmän ja enemmän pensasmaiseksi muuttuva ihmisen sukupuu.
Ainoaksi vaihtoehdoksi evoluutioteorian murenemisen myötä ei suinkaan ole näköpiirissä sille tulevia kilpailevia versioita ,jotka sinä olet valmis hyväksymään koska olet jo tajunnut syvällä sisimmässäsi ettänykyinen evoluutioteoria on järjetöntä epätieteellistä hölinää jota kukaan täyspäinen ei voi enää vakavasti ottaa.
Mutta kuten tunnustit, ennakkoluuloinen sitoutuminen materialismiin vailla todisteita on sinun uskontosi.
Faktoista viis, vaikka ne puoltavat ehdottoman varmasti älyllistä luomista ainoana todellisena ratkaisuna olemassaolollemme.

Läpimätä evoluutioteoria-uskonto on aikansa elänyt ja joutaa hautaansa.

Kosminen nauraja kirjoitti:

täysin aukoton todistusaineisto että jumalaa tai jumalia ei ole niin ei nämä pellet sitä siitä huolimatta uskoisi vaan jauhaisivat edelleen samaa paskaa.

umalan olemassaolon todistetta voi tietenkään tulla koska koko luoakunta heijastaa niin vaoimallisesesti suuremman älyn olemassaoloa.

Jotkut vaan sulkevat visusti silmänsä tieteen tunnustamilta faktoilta jotka tuon älyn havainnoivat.
Tämän he tekevät ikuiseksi häpeäkseen.

a. kirjoitti:

heijastaa miljoonin eri tavoin älyllistä luomista tieteellisten tutkimusten kaiken vahvistaessa, niin lopputuloksena kaikesta tulee olemaan se että tiede tulee vääjäämättä hylkäämään evoluutioteorian koska se on jo nyt todennut monin eri tavaoin ettei evoluutiota ole koskaan tapahtunutkaan.
Mm. fossiilien kertoma on todella vahva.
Puuttuvat välimuodot jäävät iäksi puuttumaan.
Ja se mitä maasta on löytynyt, on jo murentanut imisen sukupuun totaalisesti onnettomaksi pensaaksi josta kukaan ei saa mitään selvää. Mielipiteitä riittää viljalti koska mitään ei ole voitu pitävästi todistaa, ei yhdenkään luunpalafossiilin keskinäistä sukulaisuutta. Kukin voi halutessaan muodostaa löydetyistä apinanluista ihan minkälaisen sukupuun mielikuvitus haluaa luoda, eikä kukaan voi tieteellisin perustein vastaankaan väittää. Siksi meillä on yhä enemmän ja enemmän pensasmaiseksi muuttuva ihmisen sukupuu.
Ainoaksi vaihtoehdoksi evoluutioteorian murenemisen myötä ei suinkaan ole näköpiirissä sille tulevia kilpailevia versioita ,jotka sinä olet valmis hyväksymään koska olet jo tajunnut syvällä sisimmässäsi ettänykyinen evoluutioteoria on järjetöntä epätieteellistä hölinää jota kukaan täyspäinen ei voi enää vakavasti ottaa.
Mutta kuten tunnustit, ennakkoluuloinen sitoutuminen materialismiin vailla todisteita on sinun uskontosi.
Faktoista viis, vaikka ne puoltavat ehdottoman varmasti älyllistä luomista ainoana todellisena ratkaisuna olemassaolollemme.

Läpimätä evoluutioteoria-uskonto on aikansa elänyt ja joutaa hautaansa.

Lue lisää

Ja tästähän saavutaan suoraan loogisen ajatuksenjuoksun kuljettamana siihen, että ukko-ylijumala teki ihmisen saviköntistä ja pari dinosaurusta sille ratsuksi ja sitten koko muun valtavan maailmankaikkeuden ihan vain, että dinosaurus rancher Aatamilla olisi jotain mitä katsella öisellä taivaalla.

Teoriasi uskottavuus ihan noin puhtaalla järjellä ajateltuna on niin valtaisa, että ei mitenkään häiritse vaikka kaikki todistusaineisto osoittaa päinvastaista.

a. kirjoitti:

heijastaa miljoonin eri tavoin älyllistä luomista tieteellisten tutkimusten kaiken vahvistaessa, niin lopputuloksena kaikesta tulee olemaan se että tiede tulee vääjäämättä hylkäämään evoluutioteorian koska se on jo nyt todennut monin eri tavaoin ettei evoluutiota ole koskaan tapahtunutkaan.
Mm. fossiilien kertoma on todella vahva.
Puuttuvat välimuodot jäävät iäksi puuttumaan.
Ja se mitä maasta on löytynyt, on jo murentanut imisen sukupuun totaalisesti onnettomaksi pensaaksi josta kukaan ei saa mitään selvää. Mielipiteitä riittää viljalti koska mitään ei ole voitu pitävästi todistaa, ei yhdenkään luunpalafossiilin keskinäistä sukulaisuutta. Kukin voi halutessaan muodostaa löydetyistä apinanluista ihan minkälaisen sukupuun mielikuvitus haluaa luoda, eikä kukaan voi tieteellisin perustein vastaankaan väittää. Siksi meillä on yhä enemmän ja enemmän pensasmaiseksi muuttuva ihmisen sukupuu.
Ainoaksi vaihtoehdoksi evoluutioteorian murenemisen myötä ei suinkaan ole näköpiirissä sille tulevia kilpailevia versioita ,jotka sinä olet valmis hyväksymään koska olet jo tajunnut syvällä sisimmässäsi ettänykyinen evoluutioteoria on järjetöntä epätieteellistä hölinää jota kukaan täyspäinen ei voi enää vakavasti ottaa.
Mutta kuten tunnustit, ennakkoluuloinen sitoutuminen materialismiin vailla todisteita on sinun uskontosi.
Faktoista viis, vaikka ne puoltavat ehdottoman varmasti älyllistä luomista ainoana todellisena ratkaisuna olemassaolollemme.

Läpimätä evoluutioteoria-uskonto on aikansa elänyt ja joutaa hautaansa.

Lue lisää

...joudut toteamaan yleispätevästi, että "kaikki todistaa älyllisen luomisen puolesta". Sitten alatkin jo kertoa evoluutioteorian kaatavista "heikkouksista", joista huolimatta evoluutioteoria voi hyvin, vahvistuu ja on biotieteiden tukijalka kaiken aikaa.

Olen monen muun ohella pyytänyt sinua todistamaan raamatullisen luomisen - siihenhän tämän palstan nimikin viittaa on - yhdellä pitävällä, tieteellisesti pätevällä (lue: todennetulla) todisteella. Ei ole vielä kuulunut, vaikka mielelläsi kerrotkin lanseeraamastasi 'tieteellisestä kreationismista'. Kenellekään palstaa lukevalle ei ole yllätys, että tuokin keksintösi on siis tyhjää puhetta.

ergg1 kirjoitti:

...joudut toteamaan yleispätevästi, että "kaikki todistaa älyllisen luomisen puolesta". Sitten alatkin jo kertoa evoluutioteorian kaatavista "heikkouksista", joista huolimatta evoluutioteoria voi hyvin, vahvistuu ja on biotieteiden tukijalka kaiken aikaa.

Olen monen muun ohella pyytänyt sinua todistamaan raamatullisen luomisen - siihenhän tämän palstan nimikin viittaa on - yhdellä pitävällä, tieteellisesti pätevällä (lue: todennetulla) todisteella. Ei ole vielä kuulunut, vaikka mielelläsi kerrotkin lanseeraamastasi 'tieteellisestä kreationismista'. Kenellekään palstaa lukevalle ei ole yllätys, että tuokin keksintösi on siis tyhjää puhetta.

Lue lisää

Olenhan lukemattomiakertoja kertonut että ihka oikea tieteellinen ja vastaansanomaton todiste luomisen puolesta on esim. se tieteellinen tosiasia että mitä monimutkaisempi laite, niin sen älykkäämpi on sen tekijä.

Ja luonnossa nyt vaan sattuu olemaan miljoonittain hienoja tknisiä ja tekiskemiallisia laitteita joita ihminen ei osaisi valmistaa. Siispä ne on valmistanut tuo suurempi äly.

Tämä on tieteellinen fakta jota ei voi tieteellisesti kumota.
Svain uskonvarainen evo-uskonto yrittää inttää vastaan vailla ensimmäistäkään tieeteellistä todistetta.

Luttelenpa muutaman malliksi. Ihmisaivot, silmä, jakautumikykyinen koodattu solu. Viherhiukkanen, rukiinyvä. Miljoonittain muita kasvien jyviä.

Riittääkös nämä osoittamaan että maan päällä on ihmisälyä taitavampien rakentajien tuotantoa silminkantamattomiin?

a. kirjoitti:

Olenhan lukemattomiakertoja kertonut että ihka oikea tieteellinen ja vastaansanomaton todiste luomisen puolesta on esim. se tieteellinen tosiasia että mitä monimutkaisempi laite, niin sen älykkäämpi on sen tekijä.

Ja luonnossa nyt vaan sattuu olemaan miljoonittain hienoja tknisiä ja tekiskemiallisia laitteita joita ihminen ei osaisi valmistaa. Siispä ne on valmistanut tuo suurempi äly.

Tämä on tieteellinen fakta jota ei voi tieteellisesti kumota.
Svain uskonvarainen evo-uskonto yrittää inttää vastaan vailla ensimmäistäkään tieeteellistä todistetta.

Luttelenpa muutaman malliksi. Ihmisaivot, silmä, jakautumikykyinen koodattu solu. Viherhiukkanen, rukiinyvä. Miljoonittain muita kasvien jyviä.

Riittääkös nämä osoittamaan että maan päällä on ihmisälyä taitavampien rakentajien tuotantoa silminkantamattomiin?

Lue lisää

Siis yrittää. Omat lauselmasi ovat sen verran paljastavia.

"Olenhan lukemattomiakertoja kertonut että ihka oikea tieteellinen ja vastaansanomaton todiste luomisen puolesta on esim. se tieteellinen tosiasia että mitä monimutkaisempi laite, niin sen älykkäämpi on sen tekijä."

Niin olet sanonut, useilla eri nimimerkeillä (miksi muuten käytät montaa?). Laitathan tähän nyt noiden lukemattomien sanomisiesi jälkeen ensimmäisen kerran myös sen tieteellisesti arvioidun lähteen, johon väitteesi tukeutuu, kiitos. Ettei se jäisi vain oman sanomisesi ja uskomisesi varaan.

"Ja luonnossa nyt vaan sattuu olemaan miljoonittain hienoja tknisiä ja tekiskemiallisia laitteita joita ihminen ei osaisi valmistaa. Siispä ne on valmistanut tuo suurempi äly."

Tieteellä ei ole mitään näyttöä tästä - eikä sinullakaan liene tieteellistä. Oma viksumpi-päättelysi kun ei vieläkään tieteen kriteereitä täytä.

"Tämä on tieteellinen fakta jota ei voi tieteellisesti kumota."

Se ei ole tieteellinen fakta, koska siitä ei ole tieteellistä näyttöä eikä sitä näin ollen tarvitse kumota. Sinun huutamisesi ei muuta mitään väittämää tieteelliseksi faktaksi.

"Svain uskonvarainen evo-uskonto yrittää inttää vastaan vailla ensimmäistäkään tieeteellistä todistetta."

Evo-uskostasi en tiedä, mutta evoluutioteorian tueksi löytyy niin murskaavasti näyttöä sekä menneestä lajistosta että nykyisistä eliöistä, että olisi aivan kohtuullista, jos kreationistit voisivat kertoa yhdenkin _tieteellisen_ tarkastelun kestävän todisteen raamatullisesta luomisesta tai vaikkapa vedenpaisumuskertomuksesta. Haven't seen so far.

"Luttelenpa muutaman malliksi. Ihmisaivot, silmä, jakautumikykyinen koodattu solu. Viherhiukkanen, rukiinyvä. Miljoonittain muita kasvien jyviä."

Minkä noista kehittyminen ei ole selitettävissä evolutiivisesti?

"Riittääkös nämä osoittamaan että maan päällä on ihmisälyä taitavampien rakentajien tuotantoa silminkantamattomiin?"

Ei riitä, koska kaikki tuo luettelemasi on kehittynyt evoluution kautta. Mekanismit siihen tunnetaan. Mitään tieteellisesti vahvistettua estettä sille ei ole - vai oletko vihdoinkin maailman johtavana 'tosi tieteilijänä' ja 'tieteellisen kreationismin' edustajana löytänyt sellaisia? Hirvinauta?

a. kirjoitti:

umalan olemassaolon todistetta voi tietenkään tulla koska koko luoakunta heijastaa niin vaoimallisesesti suuremman älyn olemassaoloa.

Jotkut vaan sulkevat visusti silmänsä tieteen tunnustamilta faktoilta jotka tuon älyn havainnoivat.
Tämän he tekevät ikuiseksi häpeäkseen.

Lue lisää

"umalan olemassaolon todistetta voi tietenkään tulla koska koko luoakunta heijastaa niin vaoimallisesesti suuremman älyn olemassaoloa. "

Tämä todellisuus ei ole älykkään luojan luoma jos se olisi luotu: Yksi putki jota kautta hengittää ja syödä ruokaa? mitätön karvapeite, korvan liikuttaja lihakset, häntäluun tynkä, vilkkuluomi, umpilisäke, viisaudenhampäät muutaman ihmisellä hyötyttömiksi evoluution myötä muuttuneet osat mainitakseni.

+++++++ kirjoitti:

"umalan olemassaolon todistetta voi tietenkään tulla koska koko luoakunta heijastaa niin vaoimallisesesti suuremman älyn olemassaoloa. "

Tämä todellisuus ei ole älykkään luojan luoma jos se olisi luotu: Yksi putki jota kautta hengittää ja syödä ruokaa? mitätön karvapeite, korvan liikuttaja lihakset, häntäluun tynkä, vilkkuluomi, umpilisäke, viisaudenhampäät muutaman ihmisellä hyötyttömiksi evoluution myötä muuttuneet osat mainitakseni.

Lue lisää

PS.

Putki ei ole hyödytön, vaan pelkästään todella huonoa suunnittelua, jos olisi suunnittelua.

+++++++ kirjoitti:

"umalan olemassaolon todistetta voi tietenkään tulla koska koko luoakunta heijastaa niin vaoimallisesesti suuremman älyn olemassaoloa. "

Tämä todellisuus ei ole älykkään luojan luoma jos se olisi luotu: Yksi putki jota kautta hengittää ja syödä ruokaa? mitätön karvapeite, korvan liikuttaja lihakset, häntäluun tynkä, vilkkuluomi, umpilisäke, viisaudenhampäät muutaman ihmisellä hyötyttömiksi evoluution myötä muuttuneet osat mainitakseni.

Lue lisää

että et edes huomaa noiden listaamiesi asioiden olemassaolon sinua haittaavankaan. Siispä niillä on tarkoituksensa. Ilman häntäluuta suolesi olisivat istuimesi.
Eikäpä ole apinoiden eloa haitannut se että on vain yksi putki useampaa tarkoitusta varten.

Ja ihmisilläkin korvat liikkuvat ja parantavat automaattisesti kuullun äänen laatua ja erityisesti äänenlähteen paikannusta. Korvien liike on pieni mutta aivomme vahvistavat signaalin juuri sopivaksi ihmisen elinympäristöön, emme tarvitse aasin korvia.

+++++++ kirjoitti:

PS.

Putki ei ole hyödytön, vaan pelkästään todella huonoa suunnittelua, jos olisi suunnittelua.

Minä en ole havainnut siinä mitään moittimista.

Tosin ongelmia voi tulla jos hotkii ruokansa kuin sika tai koira.
Siitä voi välttyä jos aterioi siten kuin käyttöohjekirjamme neuvoo, eli ruoan edessä rauhoitutaan, esitetään kiitosrukous, ja syödään ateria kunnioittavalla tavalla, ei mässäillen sillä sen Raamattu kieltää.

ergg1 kirjoitti:

Siis yrittää. Omat lauselmasi ovat sen verran paljastavia.

"Olenhan lukemattomiakertoja kertonut että ihka oikea tieteellinen ja vastaansanomaton todiste luomisen puolesta on esim. se tieteellinen tosiasia että mitä monimutkaisempi laite, niin sen älykkäämpi on sen tekijä."

Niin olet sanonut, useilla eri nimimerkeillä (miksi muuten käytät montaa?). Laitathan tähän nyt noiden lukemattomien sanomisiesi jälkeen ensimmäisen kerran myös sen tieteellisesti arvioidun lähteen, johon väitteesi tukeutuu, kiitos. Ettei se jäisi vain oman sanomisesi ja uskomisesi varaan.

"Ja luonnossa nyt vaan sattuu olemaan miljoonittain hienoja tknisiä ja tekiskemiallisia laitteita joita ihminen ei osaisi valmistaa. Siispä ne on valmistanut tuo suurempi äly."

Tieteellä ei ole mitään näyttöä tästä - eikä sinullakaan liene tieteellistä. Oma viksumpi-päättelysi kun ei vieläkään tieteen kriteereitä täytä.

"Tämä on tieteellinen fakta jota ei voi tieteellisesti kumota."

Se ei ole tieteellinen fakta, koska siitä ei ole tieteellistä näyttöä eikä sitä näin ollen tarvitse kumota. Sinun huutamisesi ei muuta mitään väittämää tieteelliseksi faktaksi.

"Svain uskonvarainen evo-uskonto yrittää inttää vastaan vailla ensimmäistäkään tieeteellistä todistetta."

Evo-uskostasi en tiedä, mutta evoluutioteorian tueksi löytyy niin murskaavasti näyttöä sekä menneestä lajistosta että nykyisistä eliöistä, että olisi aivan kohtuullista, jos kreationistit voisivat kertoa yhdenkin _tieteellisen_ tarkastelun kestävän todisteen raamatullisesta luomisesta tai vaikkapa vedenpaisumuskertomuksesta. Haven't seen so far.

"Luttelenpa muutaman malliksi. Ihmisaivot, silmä, jakautumikykyinen koodattu solu. Viherhiukkanen, rukiinyvä. Miljoonittain muita kasvien jyviä."

Minkä noista kehittyminen ei ole selitettävissä evolutiivisesti?

"Riittääkös nämä osoittamaan että maan päällä on ihmisälyä taitavampien rakentajien tuotantoa silminkantamattomiin?"

Ei riitä, koska kaikki tuo luettelemasi on kehittynyt evoluution kautta. Mekanismit siihen tunnetaan. Mitään tieteellisesti vahvistettua estettä sille ei ole - vai oletko vihdoinkin maailman johtavana 'tosi tieteilijänä' ja 'tieteellisen kreationismin' edustajana löytänyt sellaisia? Hirvinauta?

Lue lisää

Kysyhän miksi hän on nyt molokki?

Se että ei ole titeellisesti vahvistettua estettä sille että rukiinjyvä ei voisi syntyä evoluutioteoreetikkojen kekimällä tavalla on kuin onkin pötypuhetta.
Jyviä, soluja ym. alkeellisimpia orgaanisia rakenteita on sata v. yritetty rakentaa ihmistekoisin keinoin siinä onnistumatta, joten on tieteellisesti todistettu ettei niitä älyä vailla olevan sattuman tuotoksena voi syntyä kun ei niitä voi syntyä edes ihmisälyä käyttäen.

Ja mietihän tätä. Jos ihminen viisastuisi joskus siihen mittaan että onnistuisi tiettyyn tarkoitukseen tähtäävän koodatun solun rakentamaan, niin mitä se todistaisi tuon solun rakentajasta muuta kuin että paljon sen solun tekemiseen älyä tarvittiin.

Onko tämä yksinkertainen totuus liian monimutkainen evokin tajuttavaksi?

a. kirjoitti:

Kysyhän miksi hän on nyt molokki?

Se että ei ole titeellisesti vahvistettua estettä sille että rukiinjyvä ei voisi syntyä evoluutioteoreetikkojen kekimällä tavalla on kuin onkin pötypuhetta.
Jyviä, soluja ym. alkeellisimpia orgaanisia rakenteita on sata v. yritetty rakentaa ihmistekoisin keinoin siinä onnistumatta, joten on tieteellisesti todistettu ettei niitä älyä vailla olevan sattuman tuotoksena voi syntyä kun ei niitä voi syntyä edes ihmisälyä käyttäen.

Ja mietihän tätä. Jos ihminen viisastuisi joskus siihen mittaan että onnistuisi tiettyyn tarkoitukseen tähtäävän koodatun solun rakentamaan, niin mitä se todistaisi tuon solun rakentajasta muuta kuin että paljon sen solun tekemiseen älyä tarvittiin.

Onko tämä yksinkertainen totuus liian monimutkainen evokin tajuttavaksi?

Lue lisää

Keskustelen harvoin Turkanan kanssa eikä hänellä käsittääkseni ole aikaisemminkaan ollut tarvetta tai tapana muutella nikkiään. Siksi kysynkin sinun nikkiisi liittyvää asiaa sinulta.

"Se että ei ole titeellisesti vahvistettua estettä sille että rukiinjyvä ei voisi syntyä evoluutioteoreetikkojen kekimällä tavalla on kuin onkin pötypuhetta.
Jyviä, soluja ym. alkeellisimpia orgaanisia rakenteita on sata v. yritetty rakentaa ihmistekoisin keinoin siinä onnistumatta, joten on tieteellisesti todistettu ettei niitä älyä vailla olevan sattuman tuotoksena voi syntyä kun ei niitä voi syntyä edes ihmisälyä käyttäen."

Orgaanisia rakenteita on toki onnistuttu valmistamaan. Toisaalta, vaikkei ihminen olekaan täydellisiä soluja isommista partikkeleista puhumattakaan alkutekijöistään vielä rakentanut ei tarkoita sitä, etteivätkö ne olisi voineet syntyä evolutiivisesti. Tiedät kyllä, ettei tuo oma jumputuksesi ole millään mittarilla tieteellinen todiste.

"Ja mietihän tätä. Jos ihminen viisastuisi joskus siihen mittaan että onnistuisi tiettyyn tarkoitukseen tähtäävän koodatun solun rakentamaan, niin mitä se todistaisi tuon solun rakentajasta muuta kuin että paljon sen solun tekemiseen älyä tarvittiin."

Juu. Luonnon matkimiseen tässä tapauksessa tarvitaan kyllä älyä, tutkimusta, tietämystä ja raakaa työtä, muttei se edelleenkään kiellä elämän evolutiivista kehitystä.

"Onko tämä yksinkertainen totuus liian monimutkainen evokin tajuttavaksi?"

Asia on tosiaan yksinkertainen, mutta totuushan se ei ole, kuten tiedät.

Edelleenkään ei mitään tieteellisesti pätevää, tutkittua väitteidesi tueksi. Vain omaa jauhantaasi. En yllättynyt.

http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=13

a. kirjoitti:

http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=13

Hihhulipamfletit eivät ole tieteellisiä lähteitä, vieläkään.

a. kirjoitti:

http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=13

Aina ei ole ihan selvää onko ongelma ymmärryksen vai rehellisyyden puutteesta.

Ensinnäkin pyysin "vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia" ja sinä väität (vai peräti kuvittelet), että joku fundamentalistisivusto, jossa on käytetty lähteenä kahta muuta fundamentalistisivustoa ja Valittuja Paloja olisi tälläinen. Haloo? Ei taida hissi mennä ihan ylös asti?

Toiseksi artikkeli kierrättää moneen kertaan vääriksi todettuja ajoitusmenetelmien epätarkkuuksista. Miten ajoitusmenetelmien epätarkkuus (johon tässä artiikkelissa siis EI ollut perusteita) todistaisi evoluutioteoria vastaan? Jos olisi tarkkoja ajoitusmenetelmiä, jotka osoittaisivat fossiiliaineistossa ristiriidan evoluutioteorian kanssa, niin silloin teillä olisi jotain toivoa.

Evoluutioteoriahan ei sinällään tarvitse tuekseen yhtään ajoitettua fossiilia. Pelkkä elävien eliölajien perimä osoittaa, että olemme peräisin yhdestä kantamuodosta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Hihhulipamfletit eivät ole tieteellisiä lähteitä, vieläkään.

tieteellisesti tutkittua materiaalia. Eihän niitä evokit tajua koota, joten otan sieltä missä sitä on, lähteestä riippumatta.
Kyllähän minuakin haittaa se että nämä hihut tukkii evokkien tapaan uskomuksiaan tuonne sekaan.
Mutta kyllä tarkka poika sen totuudenkin tuolta seasta osaa kaivaa. Riittää kun vain pysyy faktojen parissa eikä anna mielikuvitukselle valtaa.

A.E.A. kirjoitti:

Aina ei ole ihan selvää onko ongelma ymmärryksen vai rehellisyyden puutteesta.

Ensinnäkin pyysin "vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia" ja sinä väität (vai peräti kuvittelet), että joku fundamentalistisivusto, jossa on käytetty lähteenä kahta muuta fundamentalistisivustoa ja Valittuja Paloja olisi tälläinen. Haloo? Ei taida hissi mennä ihan ylös asti?

Toiseksi artikkeli kierrättää moneen kertaan vääriksi todettuja ajoitusmenetelmien epätarkkuuksista. Miten ajoitusmenetelmien epätarkkuus (johon tässä artiikkelissa siis EI ollut perusteita) todistaisi evoluutioteoria vastaan? Jos olisi tarkkoja ajoitusmenetelmiä, jotka osoittaisivat fossiiliaineistossa ristiriidan evoluutioteorian kanssa, niin silloin teillä olisi jotain toivoa.

Evoluutioteoriahan ei sinällään tarvitse tuekseen yhtään ajoitettua fossiilia. Pelkkä elävien eliölajien perimä osoittaa, että olemme peräisin yhdestä kantamuodosta.

Lue lisää

että lajiutumista ei ole tapahtunut yli verisukulaisuuslajirajojen joten ajatus kaiken eliöstön yhteisestä sukupuusta ei ole totta. Tämä on tieteellinen fakta jota ei voi kukaan kumota.

a. kirjoitti:

tieteellisesti tutkittua materiaalia. Eihän niitä evokit tajua koota, joten otan sieltä missä sitä on, lähteestä riippumatta.
Kyllähän minuakin haittaa se että nämä hihut tukkii evokkien tapaan uskomuksiaan tuonne sekaan.
Mutta kyllä tarkka poika sen totuudenkin tuolta seasta osaa kaivaa. Riittää kun vain pysyy faktojen parissa eikä anna mielikuvitukselle valtaa.

Lue lisää

Näyttää olevan sangen vaikeata valehtelevalle vajakillekin osoittaa *ainoatakaan* tieteellisesti pätevää lähdettä. Miksiköhän? Edes yhtä ainoatakaan? Ei osaa möttöskä myöskään, missä mahtaa olla vika? Miksi "tiedemiehenne" ovat lähinnä vankilakundeja?

a. kirjoitti:

että lajiutumista ei ole tapahtunut yli verisukulaisuuslajirajojen joten ajatus kaiken eliöstön yhteisestä sukupuusta ei ole totta. Tämä on tieteellinen fakta jota ei voi kukaan kumota.

Lue lisää

..että lajiutuminen tapahtuu saman "verisukulaisuuslajin" sisällä siten, että se jakautuu kahdeksi tai useammaksi eri lajiksi. Juuri tämä toteuttaa eliöstön yhteisen sukupuun. Tieteellisen "faktasi" totuus on oikeasti verisukulaisuuden määritelmäsi tuottama kiertopäätelmä, mikä ei tietenkään todista sitä mitä väität.

asianharrastaja kirjoitti:

..että lajiutuminen tapahtuu saman "verisukulaisuuslajin" sisällä siten, että se jakautuu kahdeksi tai useammaksi eri lajiksi. Juuri tämä toteuttaa eliöstön yhteisen sukupuun. Tieteellisen "faktasi" totuus on oikeasti verisukulaisuuden määritelmäsi tuottama kiertopäätelmä, mikä ei tietenkään todista sitä mitä väität.

Lue lisää

Verisukulaisuuslajeistaei ole koskaan syntynyt uusia lajeja muualla kuin evokkien mielikuvitusmaailmassa, ja toisaalta maalitolppia siirtelemällä määrittelemällä seeprat ja hevoset väkivalloin eri lajeiksi vaikka ne eivät todellisuudessa sitä ole.

Se on ihan sama että miten evokit lajinsa määrittelevät, sillä se ei estä minun verisukulaisuus-lajimääritelmääni kumoamasta evoluutioteoriaa tieteellisesti ja täydellisesti.

Hyvästi evoluutioteoria, todellinen tiede on sen jo tuhonnut, vaikka siitä vielä savua nouseekin jonkin aikaa.

a. kirjoitti:

Verisukulaisuuslajeistaei ole koskaan syntynyt uusia lajeja muualla kuin evokkien mielikuvitusmaailmassa, ja toisaalta maalitolppia siirtelemällä määrittelemällä seeprat ja hevoset väkivalloin eri lajeiksi vaikka ne eivät todellisuudessa sitä ole.

Se on ihan sama että miten evokit lajinsa määrittelevät, sillä se ei estä minun verisukulaisuus-lajimääritelmääni kumoamasta evoluutioteoriaa tieteellisesti ja täydellisesti.

Hyvästi evoluutioteoria, todellinen tiede on sen jo tuhonnut, vaikka siitä vielä savua nouseekin jonkin aikaa.

Lue lisää

kun olet sitä mieltä, että Galapagossaarten sirkkulajit ovat todennäköisesti peräisin yhdestä kantalajista, miten kreationismisi selvittää tämän, kun osa niistä ei enää risteydy muiden sirkkulajien kanssa. Miten tuo erisukulaisuus silloin päätellään? DNA:stako?

moloch_horridus kirjoitti:

kun olet sitä mieltä, että Galapagossaarten sirkkulajit ovat todennäköisesti peräisin yhdestä kantalajista, miten kreationismisi selvittää tämän, kun osa niistä ei enää risteydy muiden sirkkulajien kanssa. Miten tuo erisukulaisuus silloin päätellään? DNA:stako?

Lue lisää

Onneksi laitoit mukaan tuon sanan todennäköisesti. Et sentään yrittänyt väittää että varmasti. Olet ainoa rehellinen evokki viime aikoina. Mutta jospa eivät olekaan, kestätkö senkin mahdollisuuden?

däng däng kirjoitti:

Onneksi laitoit mukaan tuon sanan todennäköisesti. Et sentään yrittänyt väittää että varmasti. Olet ainoa rehellinen evokki viime aikoina. Mutta jospa eivät olekaan, kestätkö senkin mahdollisuuden?

Lue lisää

""Onneksi laitoit mukaan tuon sanan todennäköisesti. Et sentään yrittänyt väittää että varmasti. Olet ainoa rehellinen evokki viime aikoina. Mutta jospa eivät olekaan, kestätkö senkin mahdollisuuden?""

Toki tiedämme sen varmasti, asia ojn nimittäijn selvitetty DNA-tutkimuksilla. Sen sijaa viittasin jb:n lausuntoon, jossa hän kertoi, että nüo sirkkulajit ovat todennäköisesti kehittyneet evoluution avulla.

moloch_horridus kirjoitti:

kun olet sitä mieltä, että Galapagossaarten sirkkulajit ovat todennäköisesti peräisin yhdestä kantalajista, miten kreationismisi selvittää tämän, kun osa niistä ei enää risteydy muiden sirkkulajien kanssa. Miten tuo erisukulaisuus silloin päätellään? DNA:stako?

Lue lisää

eri lajia alunperinkin.

Toisaalta on niinkin että vaikka on kuviteltu etteivät nuo toisistaan erillään asuvat sirkkulajit risteydy keskenään, niin ne ovat kuitenkin yhteen sattuessaan risteytyneet.

Evolutionistit ovat rauhoittaneet nuo sirkut niin ettei niitä pääse labraoloissa risteyttämään.
Jos pääsisi, niin aika nopeasti olisi selvillä se että mitkä niistä todellisuudessa ovat verisukulaisuuslajeja, vai onko niitä vain yksi laji muunnelmineen.

moloch_horridus kirjoitti:

""Onneksi laitoit mukaan tuon sanan todennäköisesti. Et sentään yrittänyt väittää että varmasti. Olet ainoa rehellinen evokki viime aikoina. Mutta jospa eivät olekaan, kestätkö senkin mahdollisuuden?""

Toki tiedämme sen varmasti, asia ojn nimittäijn selvitetty DNA-tutkimuksilla. Sen sijaa viittasin jb:n lausuntoon, jossa hän kertoi, että nüo sirkkulajit ovat todennäköisesti kehittyneet evoluution avulla.

Lue lisää

Ja selvisihän tässä syy jb:n nikinvaihtoonkin.

a. kirjoitti:

eri lajia alunperinkin.

Toisaalta on niinkin että vaikka on kuviteltu etteivät nuo toisistaan erillään asuvat sirkkulajit risteydy keskenään, niin ne ovat kuitenkin yhteen sattuessaan risteytyneet.

Evolutionistit ovat rauhoittaneet nuo sirkut niin ettei niitä pääse labraoloissa risteyttämään.
Jos pääsisi, niin aika nopeasti olisi selvillä se että mitkä niistä todellisuudessa ovat verisukulaisuuslajeja, vai onko niitä vain yksi laji muunnelmineen.

Lue lisää

""No katsos kun ne voivat olla todennäköisesti eri lajia alunperinkin.""

Kun kerroit, että sinusta ne todennäköisesti ovat peräisin samasta kantalajista, niin tarkoitit sillä, että ne ovat todennäköisesti eri kantalajista. Ja sinusta on selvää, että Nooan arkissa asusti kaksi noin samankaltaista sirkkubarbababaa?

""Toisaalta on niinkin että vaikka on kuviteltu etteivät nuo toisistaan erillään asuvat sirkkulajit risteydy keskenään, niin ne ovat kuitenkin yhteen sattuessaan risteytyneet.""

Juu, tietyiltä sirkkulajeilta tuota risteytymistä ei ole kuitenkaan koskaan havaittu, mitä ilmeisimmin sen vuoksi, että lajien eroamisesta on jo niin kauan, etteivät ne enää kykene risteytymään.

""Evolutionistit ovat rauhoittaneet nuo sirkut niin ettei niitä pääse labraoloissa risteyttämään.
Jos pääsisi, niin aika nopeasti olisi selvillä se että mitkä niistä todellisuudessa ovat verisukulaisuuslajeja, vai onko niitä vain yksi laji muunnelmineen.""

DNA-testit ovat paljastaneet, että ne ovat paitsi kaikki keskenään sukulaislajeja, ne ovat myös sukua väliamerikkalaiselle sirkulle.

moloch_horridus kirjoitti:

""No katsos kun ne voivat olla todennäköisesti eri lajia alunperinkin.""

Kun kerroit, että sinusta ne todennäköisesti ovat peräisin samasta kantalajista, niin tarkoitit sillä, että ne ovat todennäköisesti eri kantalajista. Ja sinusta on selvää, että Nooan arkissa asusti kaksi noin samankaltaista sirkkubarbababaa?

""Toisaalta on niinkin että vaikka on kuviteltu etteivät nuo toisistaan erillään asuvat sirkkulajit risteydy keskenään, niin ne ovat kuitenkin yhteen sattuessaan risteytyneet.""

Juu, tietyiltä sirkkulajeilta tuota risteytymistä ei ole kuitenkaan koskaan havaittu, mitä ilmeisimmin sen vuoksi, että lajien eroamisesta on jo niin kauan, etteivät ne enää kykene risteytymään.

""Evolutionistit ovat rauhoittaneet nuo sirkut niin ettei niitä pääse labraoloissa risteyttämään.
Jos pääsisi, niin aika nopeasti olisi selvillä se että mitkä niistä todellisuudessa ovat verisukulaisuuslajeja, vai onko niitä vain yksi laji muunnelmineen.""

DNA-testit ovat paljastaneet, että ne ovat paitsi kaikki keskenään sukulaislajeja, ne ovat myös sukua väliamerikkalaiselle sirkulle.

Lue lisää

ja "Todennäköisesti" jne.

Olet mitä ilmeisimmin yökkönä taas.

Minä vahdin monitorista poikimista, mitäs sinä?


Sinun vahva uskosi siihen että DNA kertoo kaiken, on huvittavaa.

a. kirjoitti:

ja "Todennäköisesti" jne.

Olet mitä ilmeisimmin yökkönä taas.

Minä vahdin monitorista poikimista, mitäs sinä?


Sinun vahva uskosi siihen että DNA kertoo kaiken, on huvittavaa.

Lue lisää

""ja "Todennäköisesti" jne.

Olet mitä ilmeisimmin yökkönä taas.

Minä vahdin monitorista poikimista, mitäs sinä?


Sinun vahva uskosi siihen että DNA kertoo kaiken, on huvittavaa.""

denialismisi on vielä huvittavampaa. Katsos kun tosiasiat eivät siitä muutu, että ne kiistää.

Onneksi on soihdunkantajia kuten sinä.

Evo opin romahdettua, voit sitten ottaa esiin pölyisen beduuni satukirjasi ja näyttää mistä se tieteellinen totuus löytyy. Koska onhan selvää, että uskottavin selitys elämän nykyisenkaltaisuudelleen on taivaalla asuva taika-ukko.

PeeBeeÄs kirjoitti:

Onneksi on soihdunkantajia kuten sinä.

Evo opin romahdettua, voit sitten ottaa esiin pölyisen beduuni satukirjasi ja näyttää mistä se tieteellinen totuus löytyy. Koska onhan selvää, että uskottavin selitys elämän nykyisenkaltaisuudelleen on taivaalla asuva taika-ukko.

Lue lisää

Luominen on faktaa vaikka ihmiskunnan osan aivot eivät sitä tajuaisikaan. Ei faktaa ole vain se minkä joku ns. tiedemies sellaiseksi julistaa.

Mopon omistaja kirjoitti:

Luominen on faktaa vaikka ihmiskunnan osan aivot eivät sitä tajuaisikaan. Ei faktaa ole vain se minkä joku ns. tiedemies sellaiseksi julistaa.

Vielä vähemmän faktaa on jonkun kaltaisesi tyhjäpäisen hihun todistus.

Apo-Calypso kirjoitti:

Vielä vähemmän faktaa on jonkun kaltaisesi tyhjäpäisen hihun todistus.

Pimeä ainekin on sitä mitä on vaikka sinä et koskaan tajuaisikaan mitä se on. Ei pimeä aine muutu sen mukaan joksikin toiseksi mitä sinä haluaisit sen olevan tai mitä sinä kykenet ymmärtämään.

Mopon omistaja kirjoitti:

Luominen on faktaa vaikka ihmiskunnan osan aivot eivät sitä tajuaisikaan. Ei faktaa ole vain se minkä joku ns. tiedemies sellaiseksi julistaa.

Mitenkäs tämä luominen sitten mahdollisesti tapahtui? Sattuuko olemaan tietoa?

Beduiinien satukirjan kertomuksen mukaan kenties? Sotkan munasta kenties? Vai jotenkin tyyliin Jahve pisti alulle ja sitten paineli muualle? Mikä mahtaa olla se kyseinen luomistarina joka on sitä faktaa?

Näin toteaa jb-multinikki tällä kertaa a:na.

"..lopputuloksena kaikesta tulee olemaan se että tiede tulee vääjäämättä hylkäämään evoluutioteorian.."

Ja tällä tapaa Möttöskä:

"Mutta kuten kommunismi romahti niin samoin tulee käymään evo-opillekin. Se nauretaan niin syvälle suohon, että kukaan ei kehtaa enää ääneen lausua olleensa joskus niin pimeän opin kannattaja."

Sama kaiku on askelten; tunteneeko vaisto vai onko puhuja sama? Siinähän sitten esittelette toiveitanne tosiasioina, kun mitään merkkejä kehityksestä tuohon suuntaan ei ole.

Mopon omistaja kirjoitti:

Pimeä ainekin on sitä mitä on vaikka sinä et koskaan tajuaisikaan mitä se on. Ei pimeä aine muutu sen mukaan joksikin toiseksi mitä sinä haluaisit sen olevan tai mitä sinä kykenet ymmärtämään.

Lue lisää

Mitä ihmettä tyhjäpää oikein sopertelee? Miten "pimeä aine" liittyy teidän tollojen "todisteluihin"?

"Evo-opissa on sama asia kuin kommunismissa ja siksi sekään ei suvaitse kilpailijoita."

Kiitos taas lisäkurssituksesta luomaasi 'evo-oppiin'.

Evoluutioteoria ei muistuta evo-oppiasi sikäli, että vain toinen näistä on tieteellinen teoria. Sen teoreettinen puoli on tutkimuksin testattu ja toteutumismekanismit tunnetaan. Sitä saa testata ja kyseenalaistaa jos voi. Mutta koska mikään, mitä luonnosta tiedämme ei ole ristiriidassa tämän teorian kanssa on sen tieteellinen kyseenalaistaminen nykytietämyksen valossa varsin vaikeaa, vaikka sinä sitä jatkuvasti yritätkin.

"Mutta kuten kommunismi romahti niin samoin tulee käymään evo-opillekin. Se nauretaan niin syvälle suohon, että kukaan ei kehtaa enää ääneen lausua olleensa joskus niin pimeän opin kannattaja."

Veikkaanpa, että olet väärässä. Ainakin toistaiseksi evoluutioteoria on jatkuvasti vahvistunut Darwinin ajoista lähtien ja uutta tukea sille löytyy jatkuvasti - ihan oikeiden tieteentekijöiden toimesta.

ergg1 kirjoitti:

"Evo-opissa on sama asia kuin kommunismissa ja siksi sekään ei suvaitse kilpailijoita."

Kiitos taas lisäkurssituksesta luomaasi 'evo-oppiin'.

Evoluutioteoria ei muistuta evo-oppiasi sikäli, että vain toinen näistä on tieteellinen teoria. Sen teoreettinen puoli on tutkimuksin testattu ja toteutumismekanismit tunnetaan. Sitä saa testata ja kyseenalaistaa jos voi. Mutta koska mikään, mitä luonnosta tiedämme ei ole ristiriidassa tämän teorian kanssa on sen tieteellinen kyseenalaistaminen nykytietämyksen valossa varsin vaikeaa, vaikka sinä sitä jatkuvasti yritätkin.

"Mutta kuten kommunismi romahti niin samoin tulee käymään evo-opillekin. Se nauretaan niin syvälle suohon, että kukaan ei kehtaa enää ääneen lausua olleensa joskus niin pimeän opin kannattaja."

Veikkaanpa, että olet väärässä. Ainakin toistaiseksi evoluutioteoria on jatkuvasti vahvistunut Darwinin ajoista lähtien ja uutta tukea sille löytyy jatkuvasti - ihan oikeiden tieteentekijöiden toimesta.

Lue lisää

""Mutta kuten kommunismi romahti niin samoin tulee käymään evo-opillekin. Se nauretaan niin syvälle suohon, että kukaan ei kehtaa enää ääneen lausua olleensa joskus niin pimeän opin kannattaja."

Veikkaanpa, että olet väärässä. Ainakin toistaiseksi evoluutioteoria on jatkuvasti vahvistunut Darwinin ajoista lähtien ja uutta tukea sille löytyy jatkuvasti - ihan oikeiden tieteentekijöiden toimesta."

Möttöskä kirjoittaakin kehittelemästään evo-opista eikä evoluutioteoriasta

Jotain rotia kirjoitti:

""Mutta kuten kommunismi romahti niin samoin tulee käymään evo-opillekin. Se nauretaan niin syvälle suohon, että kukaan ei kehtaa enää ääneen lausua olleensa joskus niin pimeän opin kannattaja."

Veikkaanpa, että olet väärässä. Ainakin toistaiseksi evoluutioteoria on jatkuvasti vahvistunut Darwinin ajoista lähtien ja uutta tukea sille löytyy jatkuvasti - ihan oikeiden tieteentekijöiden toimesta."

Möttöskä kirjoittaakin kehittelemästään evo-opista eikä evoluutioteoriasta

Lue lisää

"Möttöskä kirjoittaakin kehittelemästään evo-opista eikä evoluutioteoriasta "

Aivan. Erottelin Möttöskän luomuksen ja evoluutioteorian toisistaan tekstini kolmannella rivillä. Tuossa lopussa erehdyin taas rinnastamaan 'evo-opin' ja tieteellisen teorian. Kiitokset korjauksesta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mitä ihmettä tyhjäpää oikein sopertelee? Miten "pimeä aine" liittyy teidän tollojen "todisteluihin"?

sinä mitään ymmärrä. MOT !!!!!

....Kuten 1. mooseksen kirjan alku. .....

Miten alku eroaa alkuräjähdyksen kuvauksesta? Raamatun kirjoittajat ovat aivan selvästi tienneet alkuräjähdyksen sekä elämän ilmestymisen oikeassa järjestyksessä.

Mopon omistaja kirjoitti:

....Kuten 1. mooseksen kirjan alku. .....

Miten alku eroaa alkuräjähdyksen kuvauksesta? Raamatun kirjoittajat ovat aivan selvästi tienneet alkuräjähdyksen sekä elämän ilmestymisen oikeassa järjestyksessä.

Lue lisää

"Miten alku eroaa alkuräjähdyksen kuvauksesta?"

Raamatussa luodaan ensin maa ja sitten jotain pikkuripellystä (kuten 200 miljardia galaksia) sen ympärille. Tuo järjestys on niin kaukana alkuräjähdyksen kuvauksesta kuin kuvitella saattaa.

"...sekä elämän ilmestymisen oikeassa järjestyksessä."

Elämän synty on kuvattu Raamatussa "oikeassa" järjestyksessä vain niiden fundamentalistien mielestä, joiden mielestä Raamatun järjestyksen on pakko olla oikea. Esimerkiksi hedelmäpuiden synty ennen hyönteisiä tai lintujen (ja lepakoiden) synty ennen ennen maaeläimiä ei ole edes loogista, saati oikea järjestys.

A.E.A. kirjoitti:

"Miten alku eroaa alkuräjähdyksen kuvauksesta?"

Raamatussa luodaan ensin maa ja sitten jotain pikkuripellystä (kuten 200 miljardia galaksia) sen ympärille. Tuo järjestys on niin kaukana alkuräjähdyksen kuvauksesta kuin kuvitella saattaa.

"...sekä elämän ilmestymisen oikeassa järjestyksessä."

Elämän synty on kuvattu Raamatussa "oikeassa" järjestyksessä vain niiden fundamentalistien mielestä, joiden mielestä Raamatun järjestyksen on pakko olla oikea. Esimerkiksi hedelmäpuiden synty ennen hyönteisiä tai lintujen (ja lepakoiden) synty ennen ennen maaeläimiä ei ole edes loogista, saati oikea järjestys.

Lue lisää

----Raamatussa luodaan ensin maa ja sitten jotain pikkuripellystä (kuten 200 miljardia galaksia) sen ympärille.------

Perusteles höpinäsi jos osaat.

A.E.A. kirjoitti:

"Miten alku eroaa alkuräjähdyksen kuvauksesta?"

Raamatussa luodaan ensin maa ja sitten jotain pikkuripellystä (kuten 200 miljardia galaksia) sen ympärille. Tuo järjestys on niin kaukana alkuräjähdyksen kuvauksesta kuin kuvitella saattaa.

"...sekä elämän ilmestymisen oikeassa järjestyksessä."

Elämän synty on kuvattu Raamatussa "oikeassa" järjestyksessä vain niiden fundamentalistien mielestä, joiden mielestä Raamatun järjestyksen on pakko olla oikea. Esimerkiksi hedelmäpuiden synty ennen hyönteisiä tai lintujen (ja lepakoiden) synty ennen ennen maaeläimiä ei ole edes loogista, saati oikea järjestys.

Lue lisää

Raamattu kertoo vain että oli alku jolloin maapallo luotiin. Siihen on helppo sisältää kaikki se mikä universumissa tapahtui maapallon luomiseksi valmiiksi muokattavaksi elämää vastaanottamaan.

Ja se että Raamattu kertoo hyvin suppeasti eliöiden ilmaantumisensta maan päälle pitää sisällään myös sen aatuksen että luomispäivät ovat olleet osittain päällekkäisiä. Esim. niitä eliöitä jotka ilmaantuivat vaikkapa neläntenäpäivänä, on luotu lisää muina päivinä. Tuo päällekkäisyys on hyvin helppo ymmärtää koska monet kasvit ja eläimet ovat hyvin suuresti riippuvaisia toisistaan joten ne on luotu samaan aikaan.

Mutta tämä päällekkäisyys on aiheuttanut sen että joidenkin kasvien ja eläinten kanssa näyttäisi fundamentalistitulkinnan olevan ristiriitaa.
Mutta huomaa että tuota ristiriitaa ei ole tieteellisen kreationismin ja tieteen kanssa.
Ja tämä tieteellinen kreationismi onkin sitten lopullinen totuus tapahtumien kulusta.

Älyttömän epäuskottava ja epätieteellinen evoluutioteoria ei ole fundahömpää kummempi.

A.E.A. kirjoitti:

"Miten alku eroaa alkuräjähdyksen kuvauksesta?"

Raamatussa luodaan ensin maa ja sitten jotain pikkuripellystä (kuten 200 miljardia galaksia) sen ympärille. Tuo järjestys on niin kaukana alkuräjähdyksen kuvauksesta kuin kuvitella saattaa.

"...sekä elämän ilmestymisen oikeassa järjestyksessä."

Elämän synty on kuvattu Raamatussa "oikeassa" järjestyksessä vain niiden fundamentalistien mielestä, joiden mielestä Raamatun järjestyksen on pakko olla oikea. Esimerkiksi hedelmäpuiden synty ennen hyönteisiä tai lintujen (ja lepakoiden) synty ennen ennen maaeläimiä ei ole edes loogista, saati oikea järjestys.

Lue lisää

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Missä siinä on virhe? Juttusi on höpinää, Raamatussa ei ole mitään sellaista mitä sinä sanot.

Lues 1 Mooses 9: "a Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja niin tapahtui.

Geologiakin opettaa, että alussa maapallo oli 100 % veden peitossa ja kuiva maa muodostui ja tuli esiin vasta vähitellen, paljon myöhemmin. Mistä Raamatun kirjoittajat tämänkin tiesivät jos aikaa oli kulunut 4 mrd vuotta? Mieti sitä.

Mopon omistaja kirjoitti:

----Raamatussa luodaan ensin maa ja sitten jotain pikkuripellystä (kuten 200 miljardia galaksia) sen ympärille.------

Perusteles höpinäsi jos osaat.

etkö ole lukenut satukirjaasi?

Luepa roskaromaaniasi hieman tarkemmin:

Genesis, luku1:

"1. Alussa loi Jumala taivaan ja maa
2. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä. "

luku 1:15:
"14. Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia

15. ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin

16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet."

Mitä kaikkea hassua mahtoikaan tapahtua jakeiden 2-15 välillä roskaromaanissasi?

Mikäköhän mahtoi olla roskaromaanisi "luomisjärjestys" verrattuna tieteen käsitykseen?

Vieläkö sinun täytyy valehdella roskaromaanisi ja todellisuuden samanlaisuudesta?

däng däng kirjoitti:

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Missä siinä on virhe? Juttusi on höpinää, Raamatussa ei ole mitään sellaista mitä sinä sanot.

Lues 1 Mooses 9: "a Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja niin tapahtui.

Geologiakin opettaa, että alussa maapallo oli 100 % veden peitossa ja kuiva maa muodostui ja tuli esiin vasta vähitellen, paljon myöhemmin. Mistä Raamatun kirjoittajat tämänkin tiesivät jos aikaa oli kulunut 4 mrd vuotta? Mieti sitä.

Lue lisää

Miksi roskaromaanissasi aurinko, kuu ja tähdet luotiin vasta 1. luvun 14. jakeessa, paljon sen jälkeen kuin kasvit ja olivat luodut?

Miksi roskaromaanisi kertoo samassa genesiksessä luvussa 2, jakeessa 5 seuraavaa:
"5. ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä", mutta luvussa 1, jakeessa 11:

"Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on." Ja tapahtui niin: "

Ensteks roskaromaanisi sanoo luvussa 1, että "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja jne.", ja sitten toisessa luvussa, että maan päällä "ei kasvanut mitään ruohoa jne." Tupeksiko jumalasi ensimäisen luomisyrityksen kanssa?

Et edes tunne omaa roskaromaaniasi. Olet kuolaava, tyhjäpäinen tollo.

däng däng kirjoitti:

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Missä siinä on virhe? Juttusi on höpinää, Raamatussa ei ole mitään sellaista mitä sinä sanot.

Lues 1 Mooses 9: "a Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja niin tapahtui.

Geologiakin opettaa, että alussa maapallo oli 100 % veden peitossa ja kuiva maa muodostui ja tuli esiin vasta vähitellen, paljon myöhemmin. Mistä Raamatun kirjoittajat tämänkin tiesivät jos aikaa oli kulunut 4 mrd vuotta? Mieti sitä.

Lue lisää

Kerrohan missä geologisessa lähteessä esitetään veden peittäneen maapallon?

a. kirjoitti:

Raamattu kertoo vain että oli alku jolloin maapallo luotiin. Siihen on helppo sisältää kaikki se mikä universumissa tapahtui maapallon luomiseksi valmiiksi muokattavaksi elämää vastaanottamaan.

Ja se että Raamattu kertoo hyvin suppeasti eliöiden ilmaantumisensta maan päälle pitää sisällään myös sen aatuksen että luomispäivät ovat olleet osittain päällekkäisiä. Esim. niitä eliöitä jotka ilmaantuivat vaikkapa neläntenäpäivänä, on luotu lisää muina päivinä. Tuo päällekkäisyys on hyvin helppo ymmärtää koska monet kasvit ja eläimet ovat hyvin suuresti riippuvaisia toisistaan joten ne on luotu samaan aikaan.

Mutta tämä päällekkäisyys on aiheuttanut sen että joidenkin kasvien ja eläinten kanssa näyttäisi fundamentalistitulkinnan olevan ristiriitaa.
Mutta huomaa että tuota ristiriitaa ei ole tieteellisen kreationismin ja tieteen kanssa.
Ja tämä tieteellinen kreationismi onkin sitten lopullinen totuus tapahtumien kulusta.

Älyttömän epäuskottava ja epätieteellinen evoluutioteoria ei ole fundahömpää kummempi.

Lue lisää

"Raamattu kertoo vain että oli alku jolloin maapallo luotiin. Siihen on helppo sisältää kaikki se mikä universumissa tapahtui maapallon luomiseksi valmiiksi muokattavaksi elämää vastaanottamaan."

Genesiksestä:
1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
11 Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita,.."
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet
17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle

Miten ihmeessä "on helppo sijoittaa" Genesiksen mukaan kasvien jälkeen luodut aurinko, kuu ja tähdet samaan rytäkkään maan luomisen kanssa? Sinun juttusi ovat täysin absurdeja.

"Ja se että Raamattu kertoo hyvin suppeasti eliöiden ilmaantumisensta maan päälle pitää sisällään myös sen aatuksen että luomispäivät ovat olleet osittain päällekkäisiä. Esim. niitä eliöitä jotka ilmaantuivat vaikkapa neläntenäpäivänä, on luotu lisää muina päivinä."

Missään Raamatussa ei lue mitään tuollaista. Tuo on taas tyypillistä jb-höpötystä, jossa Raamattu on ehdoton auktoriteetti, mutta sitä tulkitaan miten sattuu ja siihen voidaan lisäillä kaikenlaista tuuba, joka sattuu sopimaan omiin tarkoitusperiin.

"Ja tämä tieteellinen kreationismi onkin sitten lopullinen totuus tapahtumien kulusta."

Tieteellinen kreationismi on olemassa sinun harhaisessa mielessäsi. Sinulta on kysytty ties miten monta kertaa edes yhtä vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia, jossa tätä sinun kuvittelemaasi oppia käsiteltäisiin, mutta sellaista et ole pystynyt osoittamaan, koska tuo "tieteellinen kreationismi" on sinun mielikuvituksesi tuote.

A.E.A. kirjoitti:

"Raamattu kertoo vain että oli alku jolloin maapallo luotiin. Siihen on helppo sisältää kaikki se mikä universumissa tapahtui maapallon luomiseksi valmiiksi muokattavaksi elämää vastaanottamaan."

Genesiksestä:
1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
11 Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita,.."
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet
17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle

Miten ihmeessä "on helppo sijoittaa" Genesiksen mukaan kasvien jälkeen luodut aurinko, kuu ja tähdet samaan rytäkkään maan luomisen kanssa? Sinun juttusi ovat täysin absurdeja.

"Ja se että Raamattu kertoo hyvin suppeasti eliöiden ilmaantumisensta maan päälle pitää sisällään myös sen aatuksen että luomispäivät ovat olleet osittain päällekkäisiä. Esim. niitä eliöitä jotka ilmaantuivat vaikkapa neläntenäpäivänä, on luotu lisää muina päivinä."

Missään Raamatussa ei lue mitään tuollaista. Tuo on taas tyypillistä jb-höpötystä, jossa Raamattu on ehdoton auktoriteetti, mutta sitä tulkitaan miten sattuu ja siihen voidaan lisäillä kaikenlaista tuuba, joka sattuu sopimaan omiin tarkoitusperiin.

"Ja tämä tieteellinen kreationismi onkin sitten lopullinen totuus tapahtumien kulusta."

Tieteellinen kreationismi on olemassa sinun harhaisessa mielessäsi. Sinulta on kysytty ties miten monta kertaa edes yhtä vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia, jossa tätä sinun kuvittelemaasi oppia käsiteltäisiin, mutta sellaista et ole pystynyt osoittamaan, koska tuo "tieteellinen kreationismi" on sinun mielikuvituksesi tuote.

Lue lisää

tekstit imaisevat asian niin että eim. nelj'äntenä päivänä Luoja "alkoi luoda" niitä mitä silloin loi.

Kyseessä on teksti jota ei voi tulkita, vaan asia on juuri niinkuin sanoin.

Ja luomiskertomus tosiaan ilmoittaa valoisuuden ilmaantuneen maan päälle vähitellen, ensin näkyi heikompi kajastus pilviherhon läpi. Sen verran hyvä valo että kasvit kasvoivat. Myöhemmin sää kirkastui ja valot näkyivät selkeämmin.

Katsos kun tieteellisen tarkka raamatuntulkinta lähtee siitä että otetaan kielioppisäännöt tarkoin huomioon ja niiden antamien mahdollisuuksien rajoissa pyritään tekemään Raamatusta mahdollisimman sopusointuinen ja ristriidaton ja yhtenäinen teos. Ja kas kummaa, tällä menetelmällä Raamatusta tuleekin yllättäen harvinaisen selkeä ja helppolukuinen kirja. Juuri tämä menetelmä on Raamatun ymmärtämisen salaisuus.

Vastakohtana voisi mainita Riekkismäisen tavan tulkita Raaattua. Se on se menetelmä jossa valitaan vaihtoehtoisista lukutavoista sellaiset jotka takuuvarmasti ovat ristiriidassa muun Raamatun kanssa, ja tämä tedään henkilökohtaisen itsensäkorottamishimon ohjauksessa, sillä onhan se ylimaallisen upeata osoittaa Jumalan sana virheelliseksi. Nämä ylpistyneet itsensä korottajat eivät sitten tietenkään kykene ymmärtämään Raamatusta yhtään mitään.

däng däng kirjoitti:

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Missä siinä on virhe? Juttusi on höpinää, Raamatussa ei ole mitään sellaista mitä sinä sanot.

Lues 1 Mooses 9: "a Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja niin tapahtui.

Geologiakin opettaa, että alussa maapallo oli 100 % veden peitossa ja kuiva maa muodostui ja tuli esiin vasta vähitellen, paljon myöhemmin. Mistä Raamatun kirjoittajat tämänkin tiesivät jos aikaa oli kulunut 4 mrd vuotta? Mieti sitä.

Lue lisää

Aluksi maa oli niin kuuma että kaikki vesi mitä maapalolla oli ja tuli, höyrystyi. Maan jäähdyttyä meteorien tuoma vesi alkoi kerääntyä mereen

a. kirjoitti:

tekstit imaisevat asian niin että eim. nelj'äntenä päivänä Luoja "alkoi luoda" niitä mitä silloin loi.

Kyseessä on teksti jota ei voi tulkita, vaan asia on juuri niinkuin sanoin.

Ja luomiskertomus tosiaan ilmoittaa valoisuuden ilmaantuneen maan päälle vähitellen, ensin näkyi heikompi kajastus pilviherhon läpi. Sen verran hyvä valo että kasvit kasvoivat. Myöhemmin sää kirkastui ja valot näkyivät selkeämmin.

Katsos kun tieteellisen tarkka raamatuntulkinta lähtee siitä että otetaan kielioppisäännöt tarkoin huomioon ja niiden antamien mahdollisuuksien rajoissa pyritään tekemään Raamatusta mahdollisimman sopusointuinen ja ristriidaton ja yhtenäinen teos. Ja kas kummaa, tällä menetelmällä Raamatusta tuleekin yllättäen harvinaisen selkeä ja helppolukuinen kirja. Juuri tämä menetelmä on Raamatun ymmärtämisen salaisuus.

Vastakohtana voisi mainita Riekkismäisen tavan tulkita Raaattua. Se on se menetelmä jossa valitaan vaihtoehtoisista lukutavoista sellaiset jotka takuuvarmasti ovat ristiriidassa muun Raamatun kanssa, ja tämä tedään henkilökohtaisen itsensäkorottamishimon ohjauksessa, sillä onhan se ylimaallisen upeata osoittaa Jumalan sana virheelliseksi. Nämä ylpistyneet itsensä korottajat eivät sitten tietenkään kykene ymmärtämään Raamatusta yhtään mitään.

Lue lisää

Kuinka hyvin osaat Raamatun aikaista hepreaa ja arameaa?

12+6 kirjoitti:

Kuinka hyvin osaat Raamatun aikaista hepreaa ja arameaa?

mutta jotkut osaavat varsin hyvin. Ja osaan lukea heidän kirjoituksiaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Miksi roskaromaanissasi aurinko, kuu ja tähdet luotiin vasta 1. luvun 14. jakeessa, paljon sen jälkeen kuin kasvit ja olivat luodut?

Miksi roskaromaanisi kertoo samassa genesiksessä luvussa 2, jakeessa 5 seuraavaa:
"5. ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä", mutta luvussa 1, jakeessa 11:

"Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on." Ja tapahtui niin: "

Ensteks roskaromaanisi sanoo luvussa 1, että "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja jne.", ja sitten toisessa luvussa, että maan päällä "ei kasvanut mitään ruohoa jne." Tupeksiko jumalasi ensimäisen luomisyrityksen kanssa?

Et edes tunne omaa roskaromaaniasi. Olet kuolaava, tyhjäpäinen tollo.

Lue lisää

genesiksen mukan vähitellen, ensin oli sellaista valoa josta saamme nauttia yhdessä kasvien kanssa pilisellä säällä.'
Toiseksi Raamattukertoo että kaste kasteli maan ennen vedenpaisumusta.

Etkös muka ole koskaa mökilläsi kontannut aamuvarhaisella pitkin pihanurmea krapulayrjölle nurkan taakse.
Kyllä siinä on sinulta kastunut polvet ja rystykävelijän rystyset ihan aamukasteesta. Jos et itse muista tapahtumaa niin kysyhän vaimoltasi. Hän muistaa.